Leph 014 0535

DU PARMNIDE PARMNIDE
Sbastien Charles P.U.F. | Les tudes philosophiques

2001/4 - n 59 pages 535 552
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2001-4-page-535.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les tudes philosophiques, 2001/4 n 59, p. 535-552. DOI : 10.3917/leph.014.0535

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.
Charles Sbastien, Du Parmnide Parmnide ,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
DU PARMNIDE PARMNIDE1
Marcel Conche, en cordial hommage
la question : Quel est le but qui vaudrait que lon choist de natre plutt que de ne pas exister ?, Anaxagore rpliqua : Pour faire du ciel et de lordre de la totalit des choses lobjet de sa spculation. Aristote, thique Eudme, I, 5, 1216 a 11.
1. Ce texte est une version remanie de la communication prime lors du Congrs de lACFAS qui sest tenu Trois-Rivires (Qubec) en mai 1997. Quil nous soit permis de remercier ici Luc Brisson, Roselyne Dgremont, Catherine Collobert, Marcel Conche et Yvon Lafrance pour leur lecture attentive du manuscrit et leurs commentaires rudits. Si nous en avons tenu compte de nombreuses reprises, il nen reste pas moins que lentire responsabilit du texte nous incombe pleinement. 2. Luc Brisson, annexe I de sa traduction du Parmnide de Platon, Paris, GF-Flammarion, 1994, p. 291. Nous utiliserons les traductions de Brisson pour nos citations concernant le Parmnide et le Time. 3. Nous reviendrons plus tard sur la distinction quil faut effectuer entre mtaphysique et ontologie. Rappelons seulement pour linstant que linterprtation de Brisson ne rompt rellement avec la tradition quen ce qui concerne la seconde partie du dialogue qui commence en 137 c, la page 114 de sa traduction.
Les tudes philosophiques, no 4/2001
Cet article cherche prendre en compte les travaux rcents que Luc Brisson a consacrs au Parmnide de Platon. Ce dernier a montr, dans son introduction sa nouvelle traduction du Parmnide parue chez GF-Flammarion en 1994, quil fallait rompre avec une tradition philosophique qui voit dans le dialogue plus que ce quil contient rellement. Consciemment ou inconsciemment, crit-il, les interprtes modernes et contemporains ont t profondment influencs par ce contexte exgtique [ savoir le noplatonisme] qui dailleurs fut celui dans lequel se dveloppa la thologie chrtienne, ne ft-ce quen faisant du hen le sujet de esti dans lhypothse de Parmnide, et non un attribut. Cette dcision qui peut sembler minime engage tout le reste et oriente une interprtation du Parmnide, avec laquelle je tente ici de rompre dfinitivement, non sans une certaine nostalgie. 2 Cette intention nostalgique nest pas prendre la lgre puisquelle sous-entend une interprtation neuve et radicale du dialogue de Platon en lui dniant, dans sa seconde partie, son caractre mtaphysique. Quels sont les arguments sur lesquels se fonde cette stimulante hypothse propose rcemment ? Suivons le texte mme de Brisson. Ce texte se prsente demble comme un double refus : le Parmnide nest ni un crit mtaphysique 3, ni un crit logique (p. 9). Ds lors est privilgie une approche historique qui fait de Par-
536
Sbastien Charles
1. Cest l replacer Parmnide dans son contexte historique car la majorit des Prsocratiques sattachent donner une description dtaille du cosmos unifi par un Principe. Thals, considr par Apule comme le premier rompre avec la mythologie des Anciens (Florides, 18, A XIX), en est le premier exemple qui montre que le monde est un (A XIII b ) et que son lment primordial est lEau. Trop privilgier le Parmnide mtaphysicien, cest un peu lexclure des spculations physiques de ses contemporains. Or, selon Galien, leurs proccupations convergent : En effet, les Anciens ont tous intitul leurs uvres De la nature , aussi bien Mlissus, Parmnide, Empdocle quAlcmon, Gorgias, Prodicos et tous les autres sans exception (Alcmon, A II). La tradition des De la nature remonterait, selon Thmistios, jusqu Anaximandre (Anaximandre, A VII). Par ce genre dcrits, les philosophes de la nature se coupent radicalement des croyances populaires et le cas dAnaxagore en est un bon exemple. Selon Plutarque (Vie de Nicias, 23), ... le peuple ne pouvait lors endurer les philosophes traitant des causes naturelles, que lon appelait alors mtorolesches, comme qui dirait disputant des choses suprieures qui se font au ciel ou en lair, tant avis lopinion commune quils attribuaient ce qui appartenait aux dieux seuls certaines causes naturelles et irraisonnables, et des puissances qui font leur opration non par providence ni discours de raison volontaire, mais par force et contrainte naturelle (Anaxagore, A XVIII). 2. Dans lhypothse de Brisson, et ce en accord avec la langue grecque, le hen est pris comme attribut (sil est un) et non comme sujet (si lUn est). Sur ce point, cf. p. 53.
mnide et de Znon deux Prsocratiques proccups par ce qui est le problme propre des penseurs archaques, savoir la description de lunivers (p. 10). Dans cette optique, les choses (t nta) dont parle Znon en 135 d-e ne peuvent qutre sensibles et le Tout parmnidien (t pn) semble renvoyer lensemble de ces choses sensibles quest lunivers1 (p. 20). On peut alors en dduire que la seconde partie du dialogue sarticule autour dune seule grande hypothse qui peut sexprimer ainsi : Sil [lunivers] est un. 2 Si cette hypothse est affirme, on a alors affaire la thse de Parmnide ; si elle est nie, cest de celle de Znon dont il sagit. Mais, dans les deux cas, lhypothse porte sur lunivers matriel. Voil donc bien Parmnide et Znon replacs dans leur contexte historique (p. 21). Cest ce niveau de lanalyse que se fait le lien entre la premire partie du dialogue et la seconde. la fin de la premire partie, en effet, chouant dans sa tentative de promotion des Formes intelligibles, Socrate demande Parmnide de lui indiquer une solution pour sortir du dilemme dans lequel il se trouve. Cette solution, cest celle de Znon, expose dans la premire partie, savoir la mthode dialectique, cette mme mthode qui a chou devant la perspicacit socratique. Pourquoi choue-t-elle ? Parce que Znon lapplique aux choses sensibles, erreur que va de nouveau commettre Parmnide dans la seconde partie en lappliquant sa propre thse, savoir : si lunivers est un. On comprend alors pourquoi le Parmnide est un dialogue aportique. Est-ce dire que la mthode dialectique est abandonner ? Platon dit expressment le contraire : seul lobjet sur lequel elle porte est reconsidrer. Elle peut tre un outil prcieux si elle est utilise au niveau des Formes intelligibles comme le montrera le Sophiste, dialogue qui aboutit. Et cet outil, pour nen tre que plus performant, doit voluer : au lieu de sattacher lexamen dune hypothse, il doit aussi porter sur la ngation mme de cette hypothse. Cest ce que nous montrera la seconde partie du Parmnide, simple dmonstration de pratique dialectique destine fournir au jeune
Du Parmnide Parmnide
537
Socrate des armes pour mieux dfendre lavenir la thorie des Formes quil a expose dans la premire partie. partir de cette mise en perspective, il nous est possible de regarder avec des yeux neufs cette seconde partie du Parmnide o est affirme puis nie lhypothse de Parmnide. Ce nouveau regard permet de dcouper le dialogue comme suit (p. 46-47) : A) Lhypothse de Parmnide est affirme : 1) Consquences positives : 2) Consquences ngatives : pour lun (142 b 1 - 155 e 2 ; 155 e 3 - 157 b 4) ; pour les autres choses (157 b 5 - 159 a 9). pour lun (137 c 3 - 142 a 6) ; pour les autres choses (159 b 1 - 160 b 3).
B) Lhypothse de Parmnide est nie : 1) Consquences positives : 2) Consquences ngatives : pour lun (160 b 4 - 163 b 5) ; pour les autres choses (164 b 4 - 165 e 1). pour lun (163 b 6 - 164 b 3) ; pour les autres choses (165 e 1 - 166 c 2).
Suivant cette interprtation, la seconde partie du Parmnide peut juste titre tre invoque comme un tmoignage valable sur le Parmnide historique, et donc sur Znon. De ce fait, elle permet de comprendre comment, dans la premire partie, Platon se rapproprie la pense de ses deux prdcesseurs et comment il pense dpasser leur point de vue irrmdiablement ancr dans le sensible, en invoquant la doctrine des Formes, dont il sait pourtant quelle suscite de redoutables difficults. Cest en replaant le Parmnide de Platon dans son contexte historique et en le librant dinterprtations grandioses, mais anachroniques, quon lui redonne sa vritable dimension mtaphysique. De mme, on ne peut valuer loriginalit de Parmnide et de Znon que si, en les rattachant aux penseurs qui leur poque sinterrogeaient sur lunivers, on refuse den faire les hrauts solitaires dune hnologie et dune ontologie qui ne prendront toute leur dimension que plusieurs sicles plus tard. La mtaphysique aussi a une histoire.
1. Fait capital signaler, ce sont l des catgories propres Mlissus exposes par le Pseudo-Aristote dans son Mlissus, Xnophane, Gorgias, I-II, 974 a - 977 a. De l voir dans le Parmnide une critique expresse de llatisme, cest peut-tre aller vite en conjectures... Comme nous la prcis Brisson suite la lecture de notre texte, il est maintenant daccord pour dire que limage de Parmnide doit beaucoup celle de Mlissos, que devait mieux connatre Platon, et quil ramenait sa source doctrinale, Parmnide .
Cest lintrieur de ces subdivisions que se trouvent noncs les couples de contraires propres aux Prsocratiques tels que : Un-plusieurs, Toutparties, Semblable-dissemblable, Limit-illimit, Identit-diffrence, En repos - en mouvement, Localisation en autre chose - en soi-mme, Figure droite-circulaire, etc.1. Ce type de couples contraires ne peut que renforcer linterprtation historique de Brisson et lui permettre de conclure son analyse (p. 73) :
538
Sbastien Charles
Si cette interprtation est exacte1 et cest cette hypothse de travail que nous tiendrons ici pour valide il sensuit quil faut non seulement relire le Parmnide de Platon mais aussi le Pome de Parmnide. Car si la thse que le Parmnide historique dfend dans le dialogue qui porte son nom est bien celle de lunit de toutes les choses, alors cette position doit logiquement se retrouver dans son Pome. Nous nous proposerons ds lors de montrer quil faut pousser cette analyse brillante son terme et rompre aussi avec les interprtations grandioses qui ont t faites du Pome de Parmnide. Cette rupture nous amnera tout dabord voquer rapidement la rception historique du Pome. Ce faisant, nous nous interrogerons sur la rception antrieure au noplatonisme du Pome et de son auteur en cherchant dgager au mieux les ides et la personne mme de Parmnide. Cette remise distance du sujet Parmnide nous permettra alors dvoquer des analogies possibles entre un Parmnide (celui du Pome) et un autre (celui du dialogue). I. Le Pre de la mtaphysique Depuis des sicles, Parmnide est considr comme le Pre de la mtaphysique . Cette glorieuse rputation lui vient sans doute de la lecture noplatonicienne des uvres dAristote et de Platon2. Mais, dans le cadre de lhypothse que nous privilgions, nous devons penser que malgr le parricide du Sophiste , Platon ne considrait pas Parmnide comme un mtaphysicien . En ce qui concerne Aristote, nous y reviendrons abondamment par la suite. Pour notre part, il est bien clair que Parmnide nest pas le Pre de la mtaphysique, ce qui ne veut pas dire quil nest pas celui de lontologie, du moins si on entend sous ce terme un discours sur ltre immanent. Dans ce cas prcis, ontologie et mtaphysique ne sont pas des termes synonymes puisque lontologie est un discours sur ltre (matriel) alors que la mtaphysique est un discours sur des ralits transcendant lordre naturel. crire que la mtaphysique est un discours sur les choses physiques (qui doivent leur existence la phsis) considres dans leur ensemble (sur ltant-dansson-ensemble) 3, cest confondre les deux termes, ici volontairement, et brouiller inutilement les cartes. Conservant les dnominations traditionnelles, nous dirons donc que Parmnide, en sintressant ltre en tant que tel, ne peut tre qualifi de mtaphysicien puisque son discours est uniquement dordre ontologique, nayant que lunivers (t pn) pour rfrence, et que
1. Luc Brisson nest pas le premier proposer une telle hypothse mais il la ritre de manire plus dcisive. Suzanne Mansion, nous le verrons propos dAristote, lavait dj voque ainsi que Dodds dans son article essentiel de 1928. 2. Cf. Annick Stevens, Postrit de ltre. Simplicius interprte de Parmnide, Bruxelles, Ousia, Cahiers de philosophie ancienne , 1990, et P. Aubenque (dir.), tudes sur Parmnide, Paris, Vrin, 1987, t. II, p. 106-108. 3. Marcel Conche, Parmnide. Le pome : fragments, Paris, PUF, pimthe , 1996, p. 265.
539
1. Mme ide chez Yvon Lafrance, Le sujet du Pome de Parmnide : ltre ou lunivers ? , Elenchos, 20, 2, 1999, p. 265-308. 2. Luc Brisson, Un si long anonymat ! , in J.-M. Narbonne et J. Langlois (d.), La mtaphysique. Son histoire, sa critique, ses enjeux, Paris-Qubec, Vrin-Presses de lUniversit Laval, 1999, p. 39-60. 3. Commentaire sur la Physique dAristote, 144, 25. Il est assez intressant de noter que Simplicius lui-mme voit en Parmnide et en Mlissus deux philosophes bicphales hsitant entre mtaphysique et physique et quil spare lui aussi leur uvre en deux parties bien distinctes : Mlissus et Parmnide ont donn leur ouvrage le titre De la nature. Il est vrai que, dans leurs crits, ils ne se sont pas borns seulement traiter des ralits transcendantes, mais ont aussi trait des ralits naturelles, et cest peut-tre la raison pour laquelle ils nont pas renonc au titre : De la nature (Commentaire du Trait du ciel dAristote, 556, 25, op. cit., p. 238). 4. Photius, par exemple, dans sa Bibliothque, t. VIII, 249. 5. Hegel, Leons sur lhistoire de la philosophie, t. I, Paris, Vrin, 1971, p. 128. 6. Tandis que chaque parole dHraclite exprime lorgueil et la majest de la vrit, mais dune vrit quil saisit par intuition sans lescalader par lchelle de corde de la logique, alors quil la peroit dans une extase sibylline plutt que par lobservation, et quil reconnat au lieu de la dduire, son contemporain Parmnide constitue son pendant et son contraire ; il
ltre quil voque concide avec lunivers matriel1. Dailleurs, quoi de plus tendancieux que de qualifier de mtaphysiciens les auteurs de lAntiquit quand on sait que le terme de mtaphysique navait aucun usage rel avant le VIe sicle aprs J.-C.2 ? Cest pourquoi, partir de notre distinction terminologique, nous devrons dnier ici toute pertinence une sparation du Pome en deux parties, sparation due une tradition interprtative nayant fonctionn qu partir dune lecture mtaphysique intrinsque de luvre parmnidienne. Non pas quune telle lecture soit dnue dintrt en elle-mme elle est spculativement trs riche mais parce que notre acte intellectuel ici doit tre avant tout celui dune poch interprtative. Seul le texte du Pome importe, et non les lectures qui en ont t faites par la suite. Un mot, rapide, sur cette tradition interprtative qui a fait de Parmnide le fondateur du penser mtaphysique. Au dpart, elle est strictement dobdience noplatonicienne. Simplicius, qui est lauteur qui nous a conserv le plus long fragment de Parmnide, nous montre que le Pome porte sur ltre un 3. De l son dsir de voir en Parmnide un mtaphysicien avant tout, et ce mille ans aprs sa disparition. Depuis, cette interprtation na fait que se perptuer de sicle en sicle, exception faite de quelques penseurs isols du Moyen ge qui considrent encore Parmnide comme un penseur du Ve sicle avant J.-C. en rapport avec les grands courants de pense de son temps4. Lontologie parmnidienne devient, avec les travaux de Hegel sur les Prsocratiques, un moment particulier de la philosophie puisque cest avec Parmnide que commence le philosopher proprement dit 5. Nietzsche, pour une fois en accord avec Hegel, confirme dailleurs ce jugement. Bien que ce dernier ne se propose pas de faire une histoire de la philosophie proprement dite, sa passion pour les Grecs lamne en esquisser une, brve, celle des Prsocratiques, o il fait une large place deux figures quil tente dclairer lune par lautre6, tout en privilgiant celle dHraclite, beaucoup
540
Sbastien Charles
reprsente tout autant le type dun prophte de la vrit, mais coul pour ainsi dire dans un moule de glace et non de feu, rpandant autour de lui une lumire froide et tranchante (La philosophie lpoque tragique des Grecs, Paris, Gallimard, Folio-Essais , 1990, p. 41). Cette image dun Parmnide rationaliste provient de Sextus et est encore partage par J. Barnes aujourdhui (cf. Monique Canto-Sperber (d.), Philosophie grecque, Paris, PUF, 1997, p. 31). 1. Jean Beaufret, Dialogue avec Heidegger , Paris, Les ditions de Minuit, 1973, t. I, p. 50. Gadamer est un des seuls sopposer un tel rapprochement et refuser de voir dans le Pome une attaque en rgle contre Hraclite (Gadamer, The Beginning of Philosophy, trad. R. Coltman, New York, Continuum, 1998). 2. A. Lowit, Le principe de la lecture heideggrienne de Parmnide (Parmenides, GA, 54) , Revue de philosophie ancienne , 2, 1986, p. 163-210. 3. Yvon Lafrance, Le nouveau Parmnide de Brisson , texte indit, p. 25-26.
plus proche de sa philosophie. Parmnide nest que le penseur de ltre, dune unit fige, glaciale et qui ne convient pas Nietzsche pour qui ltre ne peut tre vu que de manire fragmentaire et non unitaire. Cette vision dun Parmnide mtaphysicien devant tre confront son contemporain Hraclite se retrouve encore chez Heidegger et Beaufret1, et sera reprise de nombreuses fois par la suite. Cest durant lhiver 1942-1943 quHeidegger donna un cours sur Parmnide, publi en 1982 dans la Gesamtausgabe sous le titre de Parmenides, et connu en France grce larticle quAlexandre Lowit lui a consacr2. Demble, on saperoit que la lecture heideggrienne privilgie de loin linterprtatif lhistorique. Alors que les premires leons laissaient entendre que lon allait assister une traduction et une interprtation complte du Pome, on se rend compte, au terme des 250 pages du livre, quHeidegger naura finalement focalis son attention que sur les vers 22 32 du premier fragment. A. Lowit voit bien le danger dun tel exercice qui laisse ouverte la possibilit que le Parmnide vu par le Parmenides nait rien voir avec le Parmnide historique (p. 168). Il va mme plus loin quand il se demande si lAltheia que le Heidegger du Parmenides entend parler dans les textes grecs a quelque chose voir avec ce que disent ces textes, ou si au contraire la manire heideggrienne de les lire revient ne faire des Grecs que le porte-parole de ce qui ne se montre qu lui-mme (p. 181). Point de cosmologie ici, mais de linterprtation pure, avec tous les risques que cela comporte : ltre se rvle travers la parole dAltheia que seuls ceux qui sont lcoute peuvent entendre. Interprtation risque que sauront reprendre les successeurs dHeidegger qui, pour la plupart, garderont une thmatique similaire. Nombreux sont ceux, parmi eux, qui lisent Parmnide travers un prisme noplatonicien vident, qui complexifie lenvi le Pome parmnidien. Mais une telle dmarche nest pas toujours satisfaisante, et cette littrature est si complexe que lon est en droit de penser quil est peu vraisemblable que Parmnide, un penseur primitif, ait pu dire des choses aussi obscures ses contemporains que celles que lui font dire ses commentateurs contemporains (...) On oublie ainsi de situer Parmnide dans le contexte historique qui lui est propre, celui des traits prsocratiques sur la nature dans lesquels on ne se demandait pas ce qutait ltre, mais bien ce qutait la nature. On cherchait une explication de lunivers 3. Un souci se
541
manifeste fortement ici, qui recommande une lecture plus historique de Parmnide, et, partant, plus objective, souci dj partag par Schleiermacher en son temps, qui fustigeait ceux qui pensaient avoir une comprhension parfaite du Pome, qui consiste mieux comprendre celui qui discourt quil ne sest lui-mme compris 1. De nos jours, ces deux lectures cohabitent et sont irrductibles lune lautre. La premire, qui se rclame des travaux de Burnet2, cherche voir dans le Pome parmnidien une rponse la question Quest-ce que lunivers ? ; la seconde, proche des analyses ontologisantes dun Heidegger ou formalisantes dun Owen3, y voit une rponse la question : Quest-ce que ltre ? Si la premire lecture parat peu peu simposer, elle tente trop souvent dlucider le sens du Pome en focalisant son attention sur le texte seul ce qui revient travailler dans loptique prise par la seconde lecture et donc se placer sur son terrain au lieu de lenvisager partir des interprtations qui en ont t donnes ds lAntiquit, choix que nous privilgierons ici. II. Retour la cosmologie Ce seront donc les tmoignages des Anciens qui, esprons-le, parviendront nous restituer une figure plus objective, ou du moins plus historique, de Parmnide. Dans un premier temps, nous focaliserons notre attention sur ceux qui ont t crits peu aprs la mort de Parmnide, sans doute plus fidles, avant den venir des tmoignages plus tardifs, et donc plus douteux4. 1 / Platon, Aristote, Thophraste Platon. Si lon excepte le Parmnide et le Sophiste, on se rend vite compte que Platon a peu crit sur les lates, glissant de-ci de-l quelques allusions ou citations, ses adversaires philosophiques tant avant tout les Sophistes. Nanmoins, quelques traces parses peuvent nous permettre de
1. F. D. E. Schleiermacher, Lhermneutique gnrale, 1809-1810, trad. C. Berner, Paris, Cerf/PUL, 1987, p. 108. 2. J. Burnet, Early Greek Philosophy, London, 1958, p. 178-179 et surtout note 4 de la p. 178. Elle est partage par Luc Brisson et Yvon Lafrance, et a trouv un cho rcent chez Giovanni Cerri dans son dition italienne du pome parmnidien (Poema sulla natura, Milano, Biblioteca Universale Rizzoli, 1999). Gadamer en est proche, mais sa position, trs nuance, sinscrit lextrieur de cette opposition (cf. The Beginning of Philosophy, p. 94-125). 3. G. E. L. Owen, Eleatic Questions , in M. Nussbaum (d.), Logic, Science and Dialectic. Collected Papers in Greek Philosophy, Ithaca, 1986, p. 16 et 23. Cette lecture est aujourdhui celle de Catherine Collobert (Ltre de Parmnide ou le refus du temps , Paris, Kim, 1993, et Aux origines de la philosophie, Le Pommier-Fayard, Quatre quatre , 1999, p. 71-90) et celle de Barbara Cassin (Sur la nature ou sur ltant. La langue de ltre ?, Paris, Le Seuil, Points-Essais , 1998) qui voit dans le Pome une ultime Iliade qui raconte laventure dun nouveau hros, savoir to eon (ltant). 4. Nous avons dlibrment dcid de bannir ici les grands commentaires produits dans les milieux noplatoniciens.
542
Sbastien Charles
voir comment Platon considrait la doctrine late. Dans le Thtte, Platon rapproche Parmnide de Mlissus propos de leurs cosmologies en montrant quils enseignent la mme chose, savoir le repos qui prsuppose limmobilit du Tout : Les Mlissus et les Parmnide (...) ont soutenu avec la dernire nergie (...) que le tout (t pn) est un et en repos (180 e) ; plus loin, il parle de Mlissus et des autres partisans de limmobilit du Tout (183 d ). Dans le mme dialogue, il replace aussi Parmnide dans son contexte historique en lopposant dautres grands Prsocratiques : Rien nest jamais, mais devient toujours. Laissons l-dessus saccorder, lexception de Parmnide, tous les doctes la queue leu leu : Protagoras aussi bien quHraclite et Empdocle 1 (152 e). Si on excepte ces quelques fugaces citations, il faut se rendre lvidence que le tmoignage de Platon est concentr en deux dialogues de sa vieillesse, le Parmnide et le Sophiste. Dans le Sophiste, il sagit de rompre avec Parmnide pour pouvoir dfinir, afin de mieux le vaincre, ce quest un sophiste. Lintention est donc polmique. Il nempche, on retrouve des accents forts proches du Thtte ; ainsi, en 244 e, Platon nous dit : Supposons que ltre-un soit le Tout en son entier, ainsi que prcisment le dit Parmnide. Et, plus haut (242 d ), Platon affirmait dj la mme chose sans citer explicitement le nom de Parmnide :
Pour ce qui est de notre gent latique, qui part de Xnophane et de plus haut encore, ce quon appelle toutes les choses, elle ne fait de cela quune seule chose dans les contes exposs par elle en ce sens. 2
Tous ces tmoignages semblent se correspondre et faire de Parmnide le Prsocratique quil tait, cest--dire un homme pris dexplications naturelles propos de la formation de lunivers, du Tout englobant toutes les choses3. Mais cela doit tre confirm par une lecture attentive du Parmnide, dialogue qui, comme lindique son titre, renvoie explicitement la pense parmnidienne. Cest l o nous retrouvons Luc Brisson et sa toute nouvelle interprtation. Pour ce dernier, les personnages de Parmnide et de Znon dans le dialogue de Platon ne sont pas fictifs mais historiques (du moins dans la seconde partie du dialogue). En outre, lobjet de lhypothse qui se dploie dans cette seconde partie est lunivers matriel, totalit que lon va analyser par lusage de la dialectique znonienne en posant dabord une prmisse affirmative (si lunivers est un) puis sa ngation (si lunivers nest pas un) pour aboutir une conclusion non valide qui est la preuve platonicienne que la dialectique na
1. Thtte, trad. Robin, in uvres compltes, Paris, NRF -Gallimard, Pliade , 1950, t. II, p. 143 (premire citation), p. 147 (seconde), et p. 98-99 (troisime). 2. Sophiste, trad. Robin, in uvres compltes, t. II, p. 300 pour la premire citation et p. 296 pour la seconde. 3. Hypothse confirme par Philon : Ce nest pas cependant pour avoir t sduits par la posie que Xnophane, Parmnide et Empdocle ou tous les autres thologiens furent des hommes divins ; mais cest plutt pour stre adonns la contemplation de la nature qui les remplissait de joie (Xnophane, A XXVI).
543
deffet quau niveau des Formes intelligibles et non au niveau du sensible. Sur quoi se fonde une thse si dconcertante voire rvolutionnaire au premier abord ? En premier lieu, sur un passage du Parmnide (128 a-b) o Platon fait rfrence aux crits et la thse de Parmnide et de Znon :
Toi, en effet, dans ton pome, tu poses que lunivers (t pn) est un, et lappui de cette thse tu produis des preuves aussi belles que bonnes ; Znon, lui, linverse que les choses ne sont pas plusieurs, et il produit un trs grand nombre de preuves trs labores. 1
Luc Brisson prend le parti de traduire dans ce passage t pn (le Tout) par lunivers matriel2. Ce parti pris peut-il sappuyer sur dautres passages du Parmnide ? En fait, deux autres citations semblent conforter cette hypothse. La premire est mise par Platon dans la bouche de Socrate : ce dernier se demande si la dialectique de Znon, qui sapplique aux choses visibles, pourrait tre applique aux Formes intelligibles :
Ton argumentation [Socrate sadresse Znon], tu la conduis avec une belle et mle vigueur, mais avec combien plus de plaisir encore, je le rpte, japplaudirais celui qui saurait montrer comment cette mme difficult se retrouve enlace de toutes sortes de faons au niveau mme des Formes, comme si cette difficult que vous, Parmnide et toi, Znon, avez dcrite en dtail au niveau des objets visibles, vous dmontriez quelle se manifeste au niveau des objets que saisit la raison. 3
Il est vident, la lecture de ce passage, que Platon voyait en Parmnide et Znon des partisans dun univers matriel sans au-del en arrire-fond. Ide que lon retrouve un peu plus loin, lorsque Socrate demande Parmnide dappliquer la dialectique de Znon aux formes intelligibles et non aux choses visibles :
En faisant prcisment ce que tu as entendu Znon faire. Sous la rserve toutefois de ce que tu lui as dit et qui ma ravi, savoir quil faut ne laisser lenqute sgarer ni dans les choses visibles ni mme dans ce qui les concerne, mais lappliquer aux choses qui sont par excellence objets de la raison et dont on pourrait estimer que ce sont des Formes. 4
1. Parmnide, trad. Brisson, p. 89. Ide que lon retrouve chez Cicron propos du matre de Parmnide : Xnophane, un peu plus ancien que lui [Anaxagore], dclare que toutes choses sont un (Xnophane, A VI). 2. Le pythagoricien Hippase semble lui aussi ne pas vraiment faire la diffrence entre les deux concepts car l o Simplicius nous dit que cest le monde qui est chez lui un et limit (A VII), Atius traduit lui par le tout (A VII). en croire Louis-Andr Dorion, Aristote luimme ne faisait pas de relle diffrence entre le Tout (t pn) et lunivers (orans). Sur ce point, cf. sa nouvelle traduction des Rfutations sophistiques (Paris-Laval, Vrin, Presses de lUniversit Laval, 1995), n. 408, p. 391. Cette confusion entre les deux termes est visible dans la Mtaphysique (L, 10, 1076 a 1), la Physique (IV, 2, 209 a 33 - b 1 ; 5, 212 b 12) et le trait Du Ciel (I, 9, 278 b 10-21). Cf. Rmi Brague, Aristote et la question du monde , Paris, PUF, pimthe , 1988, p. 290 et p. 431 o il crit que cest bien du monde comme tout quil sagit dans la thologie dAristote . 3. Parmnide, trad. Brisson, 129 e - 130 a, p. 92. Cest nous qui soulignons. Le Sophiste rglera ce problme que le Parmnide laisse de ct. 4. Ibid ., 135 d-e, p. 111. Cest nous qui soulignons.
544
Sbastien Charles
Au terme de cette brve tude, on peut avancer, tout en tant prudent, que Platon a bien vu comme sujet des crits de Parmnide et de Znon le Tout ou lunivers matriel. Cette hypothse se trouve taye par une citation de Porphyre qui nous apprend qu tant tomb par hasard sur le trait De ltre de Protagoras, et ayant lu le passage dirig contre les partisans de lunit de ltre, il [lui] a sembl que Platon utilisait des arguments du mme genre 1. Cette citation, nos yeux fort importante, tendrait prouver que Platon cherchait avant tout dans le Parmnide remettre en question les thories physiques lates. Voyons sil en va de mme chez son plus clbre disciple et chez le successeur de celui-ci la tte du Lyce. Aristote et Thophraste. Aristote peut tre considr juste titre comme le premier historien de la philosophie mme si certains partis pris sont, chez lui, parfois dommageables. Il nest donc pas tonnant de trouver sous sa plume de nombreux commentaires portant sur llatisme. Voit-il lui aussi avant tout chez ceux-ci une thorie de ltre-un qui renvoie en dernire instance lunivers et non une entit mtaphysique ? Cette ide, qu la suite des travaux de Brisson on penserait originale et novatrice, tait dj en germe dans un article de Suzanne Mansion qui montre que :
Aristote est loign de toute interprtation non seulement idaliste, mais mme spiritualiste de la philosophie late. Ltre dont il est question dans cette philosophie, cest, selon lui, lunivers matriel. Cest l un trait constant de sa description. Les lates nont pas affirm lexistence dun monde intelligible pour satisfaire aux exigences de leur raison, ils nont pas pos, comme plus tard Platon, une forme pure de ltre ou de lUn. Ltre-Un dont ils parlent, cest le monde dici-bas, sphre bien arrondie pour Parmnide, sorte de continuum illimit pour Mlissus, de toute faon cest une ralit matrielle, compacte, qui ne laisse place aucun vide. 2
Cette hypothse sappuie sur une lecture attentive des textes latiques :
lire les fragments de Parmnide (et encore plus ceux de Mlissus), on ne peut se dfendre de lide que ltre des lates nest pas une ralit transcendante au monde physique. Cest ce monde physique, que la raison les contraint concevoir comme tre pur, tandis que la sensation le leur fait paratre divers et changeant. 3
Non seulement les fragments de Parmnide et de Mlissus nous amnent corroborer cette hypothse, mais lanalyse des textes dAristote nous y contraint. Pourquoi ? Parce que, tout dabord, Aristote lui-mme refuse catgoriquement de considrer les lates comme des mtaphysiciens. Leur doctrine qui, parce quelle suppose une substance ternelle et en repos, aurait d les amener un au-del du monde matriel peru comme le lieu de
1. Cours de philologie, I, cit par Eusbe, Prparation vanglique, X, III, 25. 2. S. Mansion, Aristote, critique des lates , Revue philosophique de Louvain, 51, 1953, p. 170. Cf. galement H. Cherniss, Aristotles Criticism of Presocratic Philosophy, Baltimore, 1935. 3. Ibid ., n. 43, p. 179. Mme ide chez Hraclite (A XVI).
545
la gnration et de la corruption, ne parvient pas tendre vers une mtaphysique, seule apte rendre compte de ce phnomne :
Aucun tre, affirment-ils, ne nat ni ne se corrompt ; il ny a l quapparence subjective. Tel est lavis des partisans de Mlissus et de Parmnide. Mme si leurs thses sont correctes, on ne peut admettre que ces gens parlent en physiciens : lexistence dtres inengendrs et absolument immobiles intresse une science diffrente de la physique et suprieure elle. Or ces gens-l ne concevaient pas quil existt une ralit diffrente de la substance sensible [...] ; ils furent ainsi amens transposer dans le domaine physique les raisonnements applicables ces entits-l. 1
Pourtant, Aristote introduit une distinction critique entre Parmnide et Mlissus : Parmnide a eu raison contre Mlissus. Celui-ci proclame le tout infini, celui-l le dit fini galement distant dun centre. 2 Nous sommes bien conscients quil sagit ici de finitude ou dinfinitude portant sur lunivers. Pour sen persuader, coutons de nouveau Aristote : Parmnide parat stre attach lunit formelle, Mlissus, lunit matrielle, aussi lunivers est-il pour le premier limit, pour le second, illimit. 3 Ainsi, il semblerait bien que les qualificatifs que donne Parmnide au sujet inconnu de son Pome (inengendr, imprissable, indivisible, continu, limit, etc.) semblent nous renvoyer un tout, matriel et illimit pour Mlissus, formel et limit pour Parmnide4. Le concours dAristote, au niveau de lopposition entre Parmnide et Mlissus, est une fois de plus clairant cet gard :
En passant le tmoignage du sens et en le ngligeant sous prtexte quil ne faut suivre que la raison5, quelques penseurs [les partisans de Mlissus] enseignent que lunivers est un, immobile et illimit ; car une limite, si elle existait, ne pourrait le limiter que contre le vide. 6
1. Du Ciel, III, 1, 298 b 15-24, trad. P. Moraux, Paris, Les Belles Lettres, 1965, p. 104. Cest nous qui soulignons. On sait daprs Sextus Empiricus que pour Archlaos la philosophie se composait de deux parties, la physique et lthique (Contre les mathmaticiens, VII, 14). Il nest nullement question dune science portant sur des objets immatriels. 2. Physique , III, 6, 207 a 15-17, trad. H. Carteron, Paris, Les Belles Lettres, 1926. Cette ide se retrouve dans les Rfutations sophistiques (28, 181 a 26-28) o Aristote dfinit largument de Mlissus qui soutient que si ce qui est venu ltre a un commencement, ce qui nest pas venu ltre nen a pas, do il suit que si lunivers nest pas venu ltre il est illimit (trad. L.-A. Dorion, p. 189). Le Tout de Mlissus renvoie bien lunivers, ainsi donc que celui de Parmnide. Thodoret, neuf sicles plus tard, ne dira pas autre chose : Mlissus de Milet, fils dIthagne, fut llve de Parmnide, mais il ne conserva pas intact lenseignement reu : car il disait que le monde est illimit, alors que les lates le disait limit (Thrapeutique des maladies hellniques, IV, 8). 3. Mtaphysique, A, 5, 986 b 19-20, cit par S. Mansion, op. cit., p. 167. 4. Cf. le fragment VIII du Pome de Parmnide dans la trad. OBrien, in tudes sur Parmnide, t. 1, p. 33-60. 5. remarquer ce souci constant chez de nombreux Prsocratiques de naccorder leur confiance en matire de connaissance qu la seule raison : cest le cas pour Xnophane (A XLIX), Parmnide (A I, A XXV), Mlissus (A V et B VIII), Anaxagore (B XXI), Leucippe (A XXXII), Dmocrite (B IX), Mtrodore de Chio (A XII) et Critias (B XL). 6. De la gnration et de la corruption, I, 3, 325 a 14-17, trad. C. Mugler, Paris, Les Belles Lettres, 1966, p. 33. Thophraste reprend la mme ide mais propos de Xnophane et de Parmnide : Pour ceux-ci, lunivers est un, immobile et inengendr ainsi que limit (Opinions des physiciens, fragment 8, cit par Simplicius, Commentaire sur la Physique dAristote , 28, 4).
546
Sbastien Charles
Les autres citations du corpus aristotlicien ne font que confirmer notre hypothse. Les lates y sont toujours vus comme des penseurs partisans de lunit et de lternit du Tout. Ainsi, en ce qui a trait lternit du Tout, Aristote nous apprend que Mlissus en avait tir un argument sophistique : Largument de Mlissus que lunivers est ternel pose, dune part, que lunivers est inengendr (car du non-tre rien ne peut natre), et que, dautre part, ce qui a t engendr a t engendr partir dun commencement ; si donc lunivers na pas t engendr, il na pas de commencement1, et il est par suite, ternel. 2 Et en ce qui concerne son unit, Aristote nous renvoie Znon dont largument vise tablir que tout est un 3. Ainsi donc, les commentateurs les plus immdiats de Parmnide saccordent sur sa thorie physique ou cosmologique dont son Pome est, pour eux, le porte-parole. Reste voir si les commentateurs plus tardifs en diront de mme. 2 / Les commentateurs tardifs Ces commentateurs tardifs ne sont pas tous aisment identifiables temporellement. Cest pourquoi nous avons dcid de les voquer tous ensemble exception faite dAtius que nous verrons seul plus tard en cherchant dterminer quels sont leurs points de convergence propos de llatisme. Commenons par Sextus Empiricus qui nous renvoie au plus ancien matre de la doctrine late, savoir Xnophane :
Xnophane a soutenu dogmatiquement une opinion qui va contre les prconceptions des autres tres humains, savoir que le tout (t pn) est un, que le dieu est confondu avec toutes choses et quil est sphrique, impassible, immuable et rationnel. 4
Mlissus et Parmnide sopposent bien sur la finitude ou linfinitude du monde. Pour Parmnide, une puissante Ncessit le retient dans les liens dune limite qui lenferme de toutes parts [...]. De plus, puisquil y a une limite extrme, il est de tous cts achev, semblable la masse dune sphre la belle circularit, tant partout galement tendu partir du centre (fragment VIII, vers 30-32 et 42-44). Pour Mlissus, parce quil na pas t engendr, il est et a toujours t et toujours sera ; et il na ni commencement ni fin, mais il est illimit (fragment II). Cette opposition rappelle, toute proportion garde, le dbat entre Descartes et Henri More sur le statut fini, indfini ou infini du monde (cf. les lettres latines de 1648 et 1649). 1. On retrouve Parmnide : chappant la gnration, il est en mme temps exempt de destruction (VIII, 4-5). 2. Rfutations sophistiques , 5, 167 b 14-17, trad. Tricot, Paris, Vrin, 1950, p. 20 (trad. Dorion, p. 130). 3. Ibid ., 10, 170 b 24, trad. Dorion, p. 143. Dans la note quil ajoute ce passage, L..A. Dorion renvoie Aubenque pour la reconstitution comme suit de largument : Si tout tre est un, comme tout est tre, tout sera un (n. 138, p. 269). 4. Les esquisses pyrrhoniennes, I, 33, 225, trad. P. Pellegrin, Paris, Le Seuil, Points-Essais , 1997, p. 185. LHistoire de la philosophie (liv. VII) du Pseudo-Galien nous apprend la mme chose : Xnophane [...] : tout est un et cet Un est Dieu, limit, raisonnable, immuable. Il en va de mme pour le Pseudo-Aristote : Car il dit que Dieu est un corps, voulant dire quil est soit le tout, soit nimporte quoi dautre. Dailleurs, sil tait incorporel, comment serait-il sphrique ? (Xnophane, A XXVIII).
547
Selon Sextus donc, Xnophane aurait identifi lunivers et Dieu. Selon Hippolyte, cette identification est substantielle et accidentelle au sens o les attributs de lunivers sont aussi ceux de Dieu. Cest ce que nous apprennent les Rfutations de toutes les hrsies (I, 14) :
<Xnophane> pense que rien ne nat, ne se corrompt et ne se meut, et que le Tout est un et extrieur au changement. Il dclare aussi que Dieu est ternel, un, partout semblable, limit, sphrique et dou de sensations dans toutes ses parties.
Si lon tudie attentivement ces deux tmoignages, on saperoit que, pour Xnophane, les trois termes de Tout, dUn et de Dieu renvoient une mme chose. Cette totalit divine matrielle comporte des attributs prcis : la rationalit, lternit, lunicit, le repos, la limitation, la forme de la sphre et la sensation dans les parties. La conception parmnidienne de lunivers est-elle en rupture avec cette lecture ? Il semble que non. Parmnide est bien lui aussi un physicien comme lavance Jamblique : Quand on cite des philosophes de la nature, dit-il, on nomme en premier lieu Empdocle et Parmnide dle. 1 Pourtant, Parmnide semble tre all plus loin que Xnophane dans lexplication des phnomnes en recourant une distinction intellectuelle entre vrit et opinion. Cest du moins ce quaurait avanc Thophraste, au dire dAlexandre dAphrodise :
Parmnide dle, fils de Pyrs, qui vint ensuite [aprs Xnophane], sengagea sur deux voies. Il affirme en effet que lunivers est ternel, et sefforce de rendre compte de la gnration des existants, sans conserver une attitude semblable touchant les deux aspects de sa thorie. Ainsi, du point de vue de la vrit, il admet que lunivers est un, inengendr, sphrique ; mais du point de vue de lopinion du plus grand nombre, afin de rendre compte de la gnration des phnomnes, il prend deux principes, le feu et la terre, celle-ci comme matire, celui-l comme agent. 2
Parmnide semble bien en accord avec Xnophane au niveau de lexplication du macrocosme. Pour lui aussi, lunivers est ternel, inengen1. Vie pythagorique , 166. Mme chose chez Eusbe de Csare, qui cite Hiron : Empdocle et Parmnide, philosophes de la nature, taient connus (Chronographie, Olympiades 81 et 86). Rappelons en passant que lexpression philosophe de la nature est attribue de nombreux Prsocratiques. Cela tendrait montrer que, pour les Anciens, la philosophie de Parmnide tait bien proche de celle des autres Prsocratiques et quelle portait principalement sur le mme sujet, savoir lexplicitation rationnelle du fonctionnement de lUnivers macroscopique et microscopique. 2. Commentaire sur la Mtaphysique dAristote [A, 3, 984 b 3]. Si Parmnide oppose vrit et opinion, discours divin et discours mortel, cest quil a pris acte des dires de son matre qui interdisent tout homme de savoir sil est ou non dtenteur dune parole vraie. La desse du Pome permet donc Parmnide de contourner le fragment (B XXXIV) de Xnophane qui dit : Non, jamais il ny eut, jamais il ny aura / Un homme possdant la connaissance claire / De ce qui touche aux dieux et de toutes les choses / Dont je parle prsent. Mme si par hasard / Il se trouvait quil dit lexacte vrit, / Lui-mme ne saurait en prendre conscience / Car tout nest quopinion.
548
Sbastien Charles
1. Hippolyte, Rfutations de toutes les hrsies, I, 2. 2. La prparation vanglique , I, 8, 5, trad. J. Sirinelli et . des Places, p. 157. 3. Cest du moins ce que nous apprend le tmoignage de Diogne Larce : <Parmnide> fut le premier affirmer que la Terre a une forme sphrique et quelle repose au centre du monde. 4. Il est parfois plus laconique : De la terre tout vient, et tout redevient terre (B XXVII). 5. Cit par Diogne Larce, Vies et opinions des philosophes illustres, IX, 22. 6. Sur les 82 fragments conservs sur Parmnide, 22 sont dAtius, soit plus du quart ! Rappelons quand mme que lattribution des fragments Atius est de la responsabilit de H. Diels. Pour en savoir plus ce sujet, voir David T. Runia et Jaap Mansfeld, Aetiana, Philosophia antiqua, Leiden, Brill, 1997. 7. Cest l une conception pythagoricienne que lon retrouve, selon Philon dAlexandrie, chez Occelos (A III).
dr et sphrique 1. Pourtant, comme la bien vu Eusbe de Csare, Parmnide dle, compagnon de Xnophane, tantt fit siennes les opinions de celui-ci, tantt en prit le contre-pied 2. Cest au niveau du microcosme que Parmnide et Xnophane sopposent. Contrairement son matre, Parmnide refuse de concevoir la terre comme ayant des racines infinies plongeant dans leau. Pour lui, la terre est sphrique et elle se situe au centre de lunivers3. En outre, son dsaccord porte sur un autre point important, la gnration et la corruption des choses. Pour Xnophane, terre et eau, cest cela que sont toutes les choses qui naissent et qui croissent 4. Pour Parmnide, les deux lments primordiaux ne sont pas la terre et leau mais la terre et le feu : Il existe deux lments, le feu et la terre, le premier investi de la fonction de dmiurge, le second de celle de la matire. 5 Dernire originalit parmnidienne qui scarte de lenseignement du matre, sa doctrine de la gnration humaine, dont lquivalent na jamais t formul par Xnophane. Si on sen tient l, le doute nest plus permis quant la nature exacte du Pome parmnidien. Cest maintenant que les crits dAtius doivent tre introduits. Nous avons laiss Atius de ct pour une raison trs simple, il est notre commentateur privilgi de par le nombre et la qualit de ses tmoignages6. Il est temps de le faire parler en notre faveur. Chose capitale indiquer demble, Atius voit toujours en Parmnide un physicien et non un mtaphysicien. Quelle description du cosmos peut-on se faire partir de ce que nous apprend Atius de Parmnide ? Tout dabord que lunivers est un Tout qui est un, inengendr, ternel7, incorruptible, sphrique et limit (A XXIX, XXXI et XXXVI), soumis la ncessit (A XXXII). Cet univers peut tre expliqu partir de deux notions contraires, le froid et le chaud. Pour Parmnide, le Soleil et la Lune se sont forms par sparation de la Voie lacte, et celui-ci est form partir dun mlange subtil qui est chaud, alors que celle-l est forme dun mlange dense qui est froid (A XLIII). Quant la Terre, elle est une sphre en repos au centre de lunivers, dlimite par deux ceintures tropicales (A XLIV et XLIV a ). Ce mme univers est constitu de couronnes denses ou tnues, lumineuses ou obscures, contenues par un rempart sous lequel se trouve une couronne de
549
1. Conception que Parmnide a peut-tre emprunte aux Pythagoriciens car on la trouve chez Philolaos (B XII). 2. Pour une schmatisation dune telle conception cosmologique, cf. L. Couloubaritsis, Mythe et philosophie chez Parmnide, Bruxelles, Ousia, 1986, p. 321. 3. Censorinus, Du jour de la naissance, VI, 8. Mme chose chez Atius (A LIII et LIV). 4. Philodme, Rhtorique, d. Sudhaus, II, 69. Mme chose peu prs chez Atius (A XLIX). 5. Cf. B VIII, 24-25 : Tout entier, il est plein dtre. Aussi, tout entier, est-il continu, car ltre se juxtapose ltre.
feu (A XXXVII)1, que lon retrouve aussi chez les atomistes (par exemple, Leucippe, A XXIII)2. On voit alors quel est le sens du Pome, savoir lexplication du macrocosme (gense des phnomnes dans lunivers et des dieux) et du microcosme (gense des phnomnes terrestres et humains). En effet, si les premiers textes dAtius portaient sur le macrocosme, les derniers illustrent la thorie parmnidienne du microcosme. Ainsi, Parmnide tente dexpliquer des processus naturels qui touchent lhomme comme, par exemple, la vieillesse. Si lme est faite de feu (A XLV), alors la vieillesse ne peut qutre une diminution progressive du chaud (A XLVI a ). Pour limiter cette dperdition calorifique, Parmnide insiste sur limportance de la nourriture (A L). Dernire tentative dexplication dun processus naturel, la gnration humaine. Pour Parmnide, la gnration sexuelle dpend du pre : Lorsque la semence provient du testicule droit, les fils ressemblent leur pre, et du testicule gauche, leur mre. 3 Une seule citation peut rsumer elle seule lenseignement de Parmnide : Parmnide [...] pense que lunivers est un, du fait que les sens sont trompeurs. 4 Seule la raison peut atteindre un tre stable malgr la fluidit du rel que nos sens peroivent. Cet tre stable, cest le Tout, auquel Parmnide attribue les qualificatifs dunique, dinengendr, dternel, dincorruptible, dimmobile, de sphrique et de limit. Cest cette ide dun rel qui ne renvoie qu lui-mme que critique Platon. Cest l que le Parmnide rencontre... Parmnide. Relisons le Pome ; nous y apprenons bien vite quil est impossible de connatre ce qui est hors de ltre, ce que Parmnide nomme le non-tre. Si nous pensons ltre, alors nous devons lenvisager comme un Tout ( lintelligence ne scindera pas ltre de faon quil ne sattache plus ltre , B IV, 3). Ce Tout, qui est le tout de ltre5, est dfini en B VIII comme inengendr, imprissable, unique, entier dans sa membrure, sans frmissement et sans terme, ternel (sans gnration ni corruption), continu, limit, au repos dans un mme lieu (sans mouvement), semblable (ou similaire) lui-mme, sans manque, sphrique (galement tendu partir du centre), gal (ni plus grand ni plus petit) lui-mme (il touche de tous cts ses limites). Qui ne voit que ces qualificatifs se retrouvent tous dans le texte de Platon ? Quel sens attribuer cette reprise ? notre avis, Platon dnonce ici la clture sur lui-mme que dcrit lunivers parmnidien pour lui opposer une notion ouverte du divin. Le stable ne peut se trouver dans un monde en perptuel changement, il doit lui tre tranger. Le Tout matriel ne peut tre lui-
550
Sbastien Charles
mme son propre principe dexplication, il doit conduire aux Formes puisquil en est limage sensible. Le monde est un symbole pour Platon alors quil est une ralit qui se suffit elle-mme pour Parmnide. Do les nombreuses apories que dveloppe Platon dans le Parmnide propos des attributs du Tout matriel. Si la dialectique de Znon est inoprante, cest quelle ne se situe pas au niveau du mtalangage. Seule lintroduction de la thorie des Formes intelligibles sauve le discours humain, condamn laporie sil ne sapplique qu un univers matriel. Il est vrai que les apories dans lesquelles nous laisse le Parmnide se rsolvent delles-mmes si nous quittons lexplication matrielle du monde pour faire intervenir la doctrine des Formes intelligibles. Cest la notion de participation qui est la clef de la comprhension du monde et elle renvoie obligatoirement un arrire-monde (selon lexpression nietzschenne) qui confre lunivers tout son sens. Deux thories du monde saffrontent et il serait intressant de les comparer brivement.
III. Le Parmnide et le Time contre Parmnide Au discours de vrit que tient la desse dans le Pome propos de son explication des choses rpond lhumilit platonicienne qui invoque les dieux dans le Time avant dexposer une parole simplement vraisemblable sur lunivers1. Comme nous lavons vu, il est impossible pour Platon de dcrire rellement lunivers sans faire appel la doctrine des Formes intelligibles. Cest pourquoi la cosmologie platonicienne est expose non pas par une desse symbolisant la Vrit mais par un homme et qui plus est un spcialiste2 qui tente de faire de son mieux. Ce nest pas bien sr la seule dissemblance, nous y reviendrons. Nanmoins, certains traits des deux cosmologies se recoupent pourtant. Par leur forme mme, le Time et le Pome se correspondent assez bien puisque ces deux uvres partent du macrocosme pour expliquer ensuite le microcosme. Sur le macrocosme dailleurs, les hypothses se rejoignent parfois3. Paul Tannery et Lon Robin ont bien vu que les couronnes concentriques du Pome ainsi que la prsence de la Ncessit dans lunivers rappelaient le mythe dEr du livre X de la Rpublique4. En outre, on
1. Time, 27 c. Sur la ncessit chez Platon de faire prcder toute entreprise importante par une prire, cf. Philbe, 25 b, Lois, X 887 c, pinomis, 980 c, Lettre VIII, 353 a. 2. Time, 27 a, trad. Brisson, p. 114 : Il nous a paru que Time, celui dentre nous qui est le plus vers en astronomie et celui qui a fourni le plus de travail pour pntrer la nature de lunivers, devait parler le premier, et partant avec la mise en ordre du monde, terminer avec la nature de lhomme. 3. Pour Luc Brisson, cest une vidence puisque le projet de Platon qui veut dcrire lorigine de lunivers, de lhomme et de la socit, sinsre dans une tradition assez bien reprsente en Grce ancienne, tradition qui, par-del ses prdcesseurs [les Prsocratiques] remonte aux potes (introduction au Time, p. 10). 4. Paul Tannery, Pour lhistoire de la science hellne, Paris, Alcan, 1893, p. 230 ; Lon Robin, Platon, Paris, PUF, Dito , p. 150, n. 2. G. Vlastos y fait aussi allusion dans son Platos Universe, Seattle, University of Washington Press, 1975, p. 47.
551
sait quils ont tous les deux le souci dexpliquer le rel sans faire intervenir les thogonies des potes1, tout en se rattachant au pythagorisme. Parmnide se rfre assez souvent aux notions pythagoriciennes2 comme par exemple celle de cosmos-monde3. Il reprend aussi le concept de sphre, figure que Pythagore concevait comme le plus beau des solides et devant appartenir en tant que forme naturelle la Terre et au Ciel. Parmnide paraphrase Pythagore quand celui-ci pensait aussi que notre plante se situait, immobile, au centre du monde, ce qui devait tre considr comme son lieu naturel4. Nous savons aussi par Aristote que les Pythagoriciens tablissaient une table des contraires laquelle Parmnide tout comme Platon dailleurs doivent beaucoup. Il suffit de lexposer pour voir en quoi leurs emprunts ont t nombreux et originaux5 : 1) 3) 5) 7) 9) Limit - Illimit Un - Multiple En repos - En mouvement Droit - Courbe Bien - Mal 2) 4) 6) 8) 10) Impair - Pair Droite - Gauche Mle - Femelle Lumire - Tnbres Carr - Oblong
1. Cest un souci constant chez de nombreux Prsocratiques que lon retrouve, par exemple, chez Mtrodore de Lampsaque, au dire de Tatien, Contre les Grecs , 21. 2. Cf. Cornford, Plato and Parmenides, London, Routledge & Keagan Paul Ltd, 1951, p. 4, o lauteur fait une analogie entre lUn pythagoricien et ltre de Parmnide, et Jean Wahl qui parle dune liaison effective entre lcole de Parmnide et celle de Pythagore dans son tude sur le Parmnide de Platon (Paris, Vrin, 1951), n. 12 de la p. 16, p. 226. Mme si cette liaison tait dj faite ds lAntiquit, il faut nanmoins rester prudent sur ce point comme le souligne Brisson lui-mme dans son introduction la Vie de Pythagore de Jamblique (Paris, Les Belles Lettres, 1996). 3. Cf. J. Frre, Parmnide et lordre du monde , in P. Aubenque, op. cit. , t. II, p. 200. 4. Louis Rougier, La religion astrale des Pythagoriciens , Paris, PUF, Mythes et religions , 1959, p. 30-32. Selon Suidas, la priorit de cette dcouverte reviendrait Anaximandre (A II). 5. Cf. Aristote, Mtaphysique, A, V, 986 a 22. 6. Parmnide, B VIII, 43 et Platon, Time, 33 b, trad. Brisson, p. 122.
Dernier point o la cosmologie de Parmnide et celle de Platon se rencontrent : la figure du monde, qui est sphrique pour lun et lautre. Parmnide parle du monde comme dune sphre la belle circularit, tant partout tendue partir du centre . Platon nous dit propos de lunivers que le dmiurge lui a donn la figure dune sphre, dont le centre est quidistant de tous les points de la priphrie , et ce parce que la sphre est la figure qui entre toutes est la plus parfaite et la plus semblable elle-mme 6. Nous venons dutiliser la notion de dmiurge et il est par l vident que la premire opposition franche entre les cosmologies de nos deux auteurs concerne le statut temporel du monde. Pour Parmnide, le monde est ternel et lon parle toujours de lui au prsent ; pour Platon, le monde rsulte dun arrangement divin qui lui a donn une forme et il participe donc au temps. Le monde est n dun passage du dsordre lordre, passage effectu grce un dmiurge qui sest inspir du monde intelligible quil avait sous les
552
Sbastien Charles
Sbastien CHARLES, Universit dOttawa.

1. Rappelons en passant que dans le Banquet (195 c) Platon rapproche Parmnide dHsiode propos de la place quil fait la ncessit (Dik) dans son explication de lorigine du monde. 2. Dans Inventer lunivers. Le problme de la connaissance et les modles cosmologiques (Paris, Les Belles Lettres, Lne dor , 1991, p. 24 66), L. Brisson et F. W. Meyerstein proposent un systme de 23 axiomes pour dfinir mathmatiquement et le plus justement possible la doctrine cosmologique platonicienne. 3. Cf. les axiomes 13 20, in Inventer lunivers , p. 51-53. 4. Une nouvelle fois nous rappelons ici notre distinction entre mtaphysique et ontologie. Alors que lontologie se passe de principes transcendants (Ides, formes, etc.), la mtaphysique recourt essentiellement ce genre de concepts pour expliquer le rel. Parmnide pense ltre et non le Bien ou lActe pur... 5. Andr Comte-Sponville, Lamour, la solitude, Vnissieux, Paroles dAube, 1992, p. 11. 6. Heidegger, Essais et confrences, Moira (Parmnide, VIII, 34-41) , Paris, Gallimard, Tel , 1993, p. 310.
yeux et dont laction sest trouve limite par la ncessit, limitation originelle qui nous rend intelligible la prsence du mal ici-bas1. Mais la vritable rupture est dordre mthodologique : Platon sait que le monde est constitu de rapports et dharmonies exprimables mathmatiquement. Cest pourquoi la cosmologie platonicienne est axiomatisable alors que celle de Parmnide, par manque de textes bien sr mais aussi de mthodologie, ne lest pas2. Elle est essentiellement axiomatisable parce quelle se fonde en dernire analyse sur lorganisation mathmatique du monde quelle pousse sa limite physique en octroyant aux plus petits composants naturels des formes gomtriques3. Nous voil parvenus la fin de notre analyse. Nous croyons avoir bien montr en quoi le Pome de Parmnide nest pas dordre mtaphysique mais ontologique4 et cosmologique. Un tel travail de lecture attentive des textes peut bien entraner une certaine dception car faire de Parmnide un Prsocratique avant tout, cest lui faire perdre une dimension mtaphysique dont lhistoire de la philosophie lavait affubl et qui pouvait tre, pour certains, la source dune vritable jouissance spculative. Mais le travail philosophique se veut aussi effort critique pour nous dbarrasser de nos illusions en gnral, et, parfois, de nos illusions philosophiques. Comme lcrit Andr ComteSponville : La vrit, pour le philosophe, prime sur le bonheur. Mieux vaut une vraie tristesse quune fausse joie5. Mieux vaut un Parmnide philosophe de la nature quun mtaphysicien anachronique. Mais cela ne nous empche pas de faire encore de Parmnide lobjet de nos recherches car tout nest pas dit. Comme lcrit judicieusement Heidegger : Le dialogue avec Parmnide ne prend pas fin ; non seulement parce que, dans les fragments conservs de son Pome didactique, maintes choses demeurent obscures, mais aussi parce que ce quil dit mrite toujours dtre pens. Mais que le dialogue soit sans fin nest pas un dfaut. Cest le signe de lillimit qui, en soi et pour la pense qui se souvient, prserve la possibilit dun revirement du destin. 6 La mtaphysique a bel et bien une histoire, et cette histoire, pour nous, est toujours faire .

Leph 014 0535

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Leph 014 0535

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DU PARMNIDE PARMNIDE

Sbastien Charles P.U.F. | Les tudes philosophiques

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les tudes philosophiques, 2001/4 n 59, p. 535-552. DOI : 10.3917/leph.014.0535

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Charles Sbastien, Du Parmnide Parmnide ,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Sbastien CHARLES, Universit dOttawa.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.141.63.121 - 07/07/2012 19h59. P.U.F.

S-ar putea să vă placă și