Expediente Especialista Escrito Cuaderno Materia SEOR LIQUIDADOR:

: 00004-2010-0-0401-JM-LA-01 : Fanny Zamira Diaz Barriga : 02 : Principal. : Apelacin de auto DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL TRANSITORIO

JUEZ

SEGUNDO LUCIO CACERES ZEGARRA, ABOGADO PATROCINADOR DE SOLUCIONES EN INGENIERIA DE TELECOMUNICACIONES S.C.R.L., en autos sobre Indemnizacin por Despido Arbitrario y otros, que sigue contra AREQUIPA EXPRESS COMIT 4 SRL, a usted atentamente digo: I. PETITORIO: Interpongo RECURSO DE APELACIN contra la Resolucin N 07 de fecha 31 de Enero del ao 2011, por medio de la cual se resuelve declarar LA CONCLUSION DEL PROCESO, pues el Juzgador ha incurrido en graves errores de hecho y de derecho que me ocasionan agravio. II. REQUISITO FORMAL: La apelacin se presenta dentro del plazo (03 das) establecido por el artculo 53 de la Ley 26636. III. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO O DE DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCION: DEL ERROR IN IUDICANDO 3.1. Que el apercibimiento prevenido en la Resolucin N 06, fue al amparo del Art. 203 del Cdigo Procesal Civil, omitindose de esta forma la norma aplicable que es el Art. 64 de la Ley 26636, que establece en su segundo prrafo que: La inconcurrencia de ambas partes determinar el archivamiento del proceso si transcurridos 30 das naturales desde la fecha de la audiencia, el proceso no ha sido activado por ninguna de ellas. 3.2. Que la Resolucin N 07, no se ajusta a lo dispuesto en la Ley 26636 - Ley Procesal de trabajo, porque hace efectivo el apercibimiento decretado en la resolucin anterior al amparo del Art. 203 del Cdigo Procesal Civil, aplicando dicha norma de forma supletoria pese a que el presente proceso esta regulado al amparo de la Ley 26636. DEL ERROR IN PROCEDENDO 3.3. Que no era procedente declarar la conclusin del proceso, pues el Art. 64 de la Ley 26636 establece que: a) Deben transcurrir 30 das naturales desde la fecha de la audiencia a la que inasistieron ambas partes, cuya fecha en el presente caso es el da 13 de Abril 2011(fecha de la audiencia) y los 30 das naturales vencen el da 12 de Mayo 2011. b) Las partes en esos 30 das no ha activado el proceso, sin embargo la resolucin N 07 es notificada el da 20 de Abril 2011, no habiendo vencido el plazo de 30 das. 3.4. La Resolucin en el punto Cuatro sostiene que el espritu de la norma es el no permitir que las partes en forma indefinida soliciten nueva

fecha para audiencia, quedando evidenciada la falta de inters respecto al derecho que se solicita tutelar, sin embargo el Juzgador no ha tenido en cuenta el Artculo III, del Ttulo Preliminar de la Ley 26636, que establece que El Juez debe velar por el respeto del carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley. 3.5. Por lo tanto no resulta congruente que se afirme que existe falta de inters cuando los derechos laborales reclamados son irrenunciables, motivo por el cual el Juzgador no puede vulnerar el derecho mas aun si el Artculo II del Ttulo Preliminar de la Ley 26636, seala que El Juez, en caso de duda insalvable sobre los diversos sentidos de una norma o cuando existan varias normas aplicables a un caso concreto, deber interpretar o aplicar la norma que favorezca al trabajador. IV. PRECISION DEL AGRAVIO Y SUSTENTACIN DE LA PRETENSIN INPUGNATORIA: 1.De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la por la cual se pretende declarar la conclusin del proceso en agravio de mis derechos laborales. 2.Se me agravia y debe declararse la revocacin de la Resolucin, porque el juez por error ha decretado la conclusin sin fundamento vlido, causndome un grave perjuicio econmico. IV.- FUNDAMENTACION JURDICA: Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto en las siguientes normas: DE ORDEN DOCTRINARIO: Algunos tratadistas sostienen que existen dos clases de error, el error IN JUDICANDO y el error IN PROCEDENDO. El error In Judicando, consiste en la desviacin que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, no se trata de la forma sino del fondo del derecho sustancial que esta en juego en el; el error in judicando consiste habitualmente en la aplicacin de una ley que no tiene ese carcter (inaplicabilidad), pudiendo constituir en una impropia utilizacin de los principios lgicos y empricos del fallo. El error In Procedendo consiste en la desviacin o apartamiento de los medios sealados por el derecho procesal para su direccin del juicio, por error de las partes o por error propio, puede con ese apartamiento disminuir las garantas del contradictorio y privar a las partes de una defensa plena de sus derecho, el error in procedendo comprende la forma de los actos su estructura externa su modo natural de realizarse; la misma que logra la nulidad. DE ORDEN LEGAL: Ley 26636, Ley Procesal de trabajo: Articulo52.-, que seala Constituye requisito de procedencia del recurso su debida fundamentacin, la cual debe precisar el error de hecho o de derecho presente en la resolucin y el sustento de la pretensin impugnativa. nicamente se presentarn documentos en el recurso de

apelacin o en su absolucin, posterioridad al inicio del proceso.

cuando

hayan

sido

expedidos

con

Ley 26636, Ley Procesal de trabajo: Artculo 64.-, que seala Si a la audiencia concurriera una de las partes, sta se realizar slo con ella. La inconcurrencia de ambas partes determinar el archivamiento del proceso si transcurridos 30 das naturales desde la fecha de la audiencia, el proceso no ha sido activado por ninguna de ellas. Ley 26636, Ley Procesal de trabajo: Artculo II, del Ttulo Preliminar, El Juez, en caso de duda insalvable sobre los diversos sentidos de una norma o cuando existan varias normas aplicables a un caso concreto, deber interpretar o aplicar la norma que favorezca al trabajador. Ley 26636, Ley Procesal de trabajo: Artculo III, del Ttulo Preliminar, que seala El Juez debe velar por el respeto del carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley. OTROSI DIGO: En consecuencia por el presente solicito se seale nuevo da y hora para la audiencia y de esta forma se proceda a dar tramite al expediente. POR LO EXPUESTO: Al juzgado solicito conceder la apelacin interpuesta para efecto que se revoque la resolucin recurrida y resuelva declarando la elevacin del la apelacin. Arequipa, 26 de Abril 2011