LACAN

Encore
197273

Ce document de travail a pour sources principales : Encore, stnotypie incomplte date de 1981. Encore, version critique tablie par lE.L.P. Encore, fichiers mp3 des enregistrements de sances, disponibles sur le site de Patrick VALAS. Encore, (lecture de) de Christian FIERENS.

Pour tre lisible le texte de ce sminaire ncessite linstallation de la police de caractres spcifique, dite Lacan , disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire c:\windows\fonts)

Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes. Les schmas sont refaits. N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN .

Table des sances 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 21 novembre 12 dcembre 19 dcembre 09 janvier 16 janvier 13 fvrier 20 fvrier 13 mars 20 mars 10 avril 08 mai 15 mai 26 juin 1972 1972 Expos de Franois RCANATI 1972 1973 1973 1973 1973 1973 1973 1973 Exposs de Jean-Claude MILNER et de Franois RCANATI 1973 1973 1973

21 Novembre 1972

Table des matires

Il m'est arriv de ne pas publier l'thique de la psychanalyse 1. En ce temps-l, c'tait une forme - chez moi - de la politesse : aprs vous, j'vous en prie , jvous en pire , passez donc les prs vous . Avec le temps, j'ai pris l'habitude de m'apercevoir qu'aprs tout je pouvais en dire un peu plus. Et puis, je me suis aperu que ce qui constituait mon cheminement c'tait quelque chose de l'ordre du je n'en veux rien savoir ! . C'est sans doute ce qui aussi, avec le temps, fait que - encore - je suis l, et que vous aussi vous tes l, je m'en tonne toujours, encore ! Il y a quelque chose depuis quelque temps qui le favorise c'est qu'il y a aussi chez vous, chez la grande masse de ceux qui sont l, un mme - en apparence - un mme je n'en veux rien savoir ! .
[le je nen veux rien savoir des auditeurs de Lacan concerne un savoir non su mais dj l, qui peut sacqurir, mme sil ncessite pour cela le dispositif analytique , ce savoir qui ne se savait pas et que lanalyse dvoile, dans la nvrose]

Seulement - tout est l ! - est-ce le mme ? Le je n'en veux rien savoir ! d'un certain savoir qui vous est transmis par bribes, est-ce bien de cela qu'il s'agit ? Je ne crois pas.
[le je nen veux rien savoir de Lacan concerne l impossible dire , le mur de limpossible, le rel qui nest saisissable (begriff) par le symbolique quavec un reste. Le reste, le dchet, dont lanalyste occupe la place (a) dans le dispositif analytique, est ce qui amne Lacan reprendre toujours et encore son travail dlucidation du discours analytique (son frayage : frayer un chemin dun savoir nouveau mais irrmdiablement inachev) par un dire qui doit poser un je nen veux rien savoir de l impossible dire ]

Et mme, c'est bien parce que vous me supposez partir d'ailleurs [sinon le dispositif analytique suffirait] dans ce je n'en veux rien savoir ! que supposer vous lie moi [Le S2 du savoir sub-pose (sub-jectum) un sujet : S1 S2 (qui nest que suppos) : le sujet suppos savoir , lorigine du transfert ]. De sorte que s'il est vrai que je dise qu' votre gard je ne puis tre ici qu'en position d'analysant de mon je n'en veux rien savoir ! , d'ici que vous atteigniez le mme, il y aura une paye .
[Lacan a toujours dit quil parlait (dabord et surtout) aux analystes. Son sminaire ressemble un dispositif analytique invers : de trs nombreux analysants sont venus voir (pour une analyse) un analyste : Jacques Lacan dans son sminaire Lacan est en position danalysant (de son je n'en veux rien savoir ), et sadresse de trs nombreux analystes. Il rsulte de ce dispositif le chemin de savoir du sminaire, mais ici cest lanalysant Lacan qui produit seul les interprtations (les analystes coutent mais ne renvoient rien : est-ce ainsi que lon peut entendre ce il y aura une paye quand ils interviendront ? )]

Et c'est bien, c'est bien ce qui fait que c'est seulement, que quand le vtre vous apparat suffisant, vous pouvez - si vous tes, inversement mes analysants - vous pouvez normalement vous dtacher de votre analyste. Il n'y a - contrairement ce qui s'met - nulle impasse de ma position d'analyste avec ce que je fais ici votre gard.
[la fin danalyse implique le saut prilleux du rejet de lanalyste comme objet(a), la chute du dchet]

L'anne dernire, j'ai intitul ce que je croyais pouvoir vous dire : ou pire , puis : a s'oupire , (s, apostrophe). a n'a rien faire avec je ou tu : je ne t'oupire pas , ni tu ne m'oupires .
[le titre du sminaire 1971-72 tait Ou pire deux parties htrognes : et Ou pire dire ce titre comporte deux oprations : tenter de dire lindicible , ici reprsent par les points de suspension, ce qui aboutit la tentative pulsionnelle toujours ritre et jamais rsolue, tenter de dire le Ou pire , le savoir non su, mais prsent l quelque part , ce qui aboutit au dispositif analytique, l o a soupire ]

Notre chemin, celui du discours analytique, ne progresse que de cette limite troite, de ce tranchant du couteau qui fait qu'ailleurs a ne peut que soupirer .
[ce chemin que Lacan fraye sur un littoral troit(cf. Lituraterre), avec : - dun ct lindicible du rel (non soluble dans le symbolique), - et de lautre le dj dit , non su, dun inconscient structur comme un langage (dont il faut dcrypter lnigme) ]

C'est ce discours [analytique] qui me supporte et pour le recommencer cette anne, je vais d'abord vous supposer au lit, un lit de plein emploi deux. [Lacan nous place au lit, deux, avec un impratif : Jouis !]
[- le lit de lamour conjugal, celui de la jouissance (sens juridique), de lunion lgale (code civil), - mais aussi le lit de la jouissance inter-dite, le lit suppos du rve qui lie (lit) lanalysant au sujet suppos savoir par lamour de transfert ? ]

1 Jacques Lacan : L'thique de la psychanalyse, livre VII, Paris, Seuil, 1986.

Ici il faut que je m'excuse auprs de quelqu'un, qui ayant bien voulu s'enqurir de ce qu'est mon discours - un juriste, pour le situer - j'ai cru pouvoir pouvoir pour lui faire sentir ce qui en est le fondement c'est savoir que le langage a n'est pas l'tre parlant [Cf. Fonction et Champ de la parole et du langage] je lui ai dit que je ne me trouvais pas dplac d'avoir parler dans une facult de droit, celle o il est sensible sensible par ce qu'on appelle l'existence des codes, du code civil, du code pnal et de bien d'autres que le langage a se tient l, c'est part [les nombreux volumes des codes : civil, pnal], et que l'tre parlant ce qu'on appelle les hommes il a affaire a tel que a s'est constitu au cours des ges. Alors commencer, commencer par vous supposer au lit, bien sr il faut qu' son endroit je m'en excuse ! Je n'en dcollerai pas pourtant aujourd'hui ! Et si je peux m'en excuser c'est lui rappeler, lui rappeler que, au fond de tous les droits il y a ce dont je vais parler, savoir la jouissance. Le droit a parle de a, le droit a ne mconnat pas mme ce dpart, ce bon droit coutumier dont se fonde l'usage du concubinat, ce qui veut dire coucher ensemble. videmment je vais partir d'autre chose, de ce qui dans le droit reste voil, savoir ce qu'on en fait : s'treindre. Mais a c'est parce que je pars de la limite, d'une limite dont en effet il faut partir pour tre srieux, ce que j'ai dj comment : pouvoir tablir la srie 2, la srie de ce qui s'en approche. L'usufruit3 a c'est bien une notion de droit et qui runit en un seul mot ce que dj j'ai rappel dans ce sminaire sur l' thique dont je parlais tout l'heure savoir la diffrence qu'il y a de l'outil 4, qu'il y a de l'utile, la jouissance. L'utile a sert quoi ? C'est ce qui n'a jamais t bien dfini en raison d'un respect d'un respect prodigieux que grce au langage l'tre parlant a pour le moyen. L'usufruit a veut dire qu'on peut jouir de ses moyens mais qu'il faut pas les gaspiller. Quand on a reu un hritage, on en a l'usufruit, on peut en jouir condition de ne pas trop en user. C'est bien l qu'est l'essence du droit : c'est de rpartir, de distribuer, de rtribuer, ce qu'il en est de la jouissance. Mais qu'est-ce que c'est que la jouissance ? C'est l prcisment ce qui pour l'instant se rduit nous d'une instance ngative : la jouissance c'est ce qui ne sert rien ! Seulement a n'en dit pas beaucoup plus long. Ici je pointe, je pointe la rserve [partie dune toile, protge par de la cire, qui ne sera ni imprime, ni peinte] qu'implique ce champ du droit [la jouissance comme htrogne au champ du droit(limite lusufruit), ce qui ne peut se dire dans ce champ(langagier)], du droit la jouissance. Le droit c'est pas le devoir. Rien ne force personne jouir, sauf le surmoi. Le surmoi c'est l'impratif de la jouissance : jouis ! , c'est le commandement qui part d'o ? C'est bien l que se trouve le point tournant [cf. schma] qu'interroge le discours analytique.
[dans le discours analytique lanalyste (en position de semblant : a) interpelle le sujet (S en position dAutre) sur sa jouissance, lanalysant produit des essaims de S1 coups du savoir (S2 en position de vrit ). Ces essaims de S1 sont nimporte quels signifiants coups du savoir a-smantiques ( dites tout ce qui vous passe par la tte mme si a na aucun sens . Mais ils ne peuvent rejoindre leur vrit, le savoir S2, quaprs un long travail qui permettra de surmonter la barre S1 S2 et de dvoiler un savoir local, mais ce nest pas a (ce nest pas la jouissance attendue) changement de discours]

C'est bien sur ce chemin que j'ai essay dans un temps - le temps de l' aprs-vous - que j'ai laiss passer , pour montrer que si l'analyse nous permet d'avancer dans une certaine question [thique : du droit au devoir (de jouissance)], c'est bien que nous ne pouvons nous en tenir ce dont je suis parti assurment respectueusement ce dont je suis parti, soit de l'thique d'ARISTOTE5, pour montrer quel glissement s'tait fait avec le temps.
2 La srie de Fibonacci, Cf. sminaire Logique du fantasme (1966-67), sances du 22-02 au 14-06. 3 Usufruit : droit rel temporaire d'usage et de jouissance d'un bien appartenant un tiers, le nu-propritaire, charge pour le titulaire de conserver la substance et la destination de ce bien. 4 Outil : au XVIme sicle souvent : util , par croisement avec l'adjectif utile, in O. Bloch et W. Von Wartburg, p. 452. 5 Aristote, thique de Nicomaque, Paris, Vrin, 1990, ou Classiques Garnier, bilingue, 1940.

Glissement qui n'est pas progrs, glissement qui est contour , glissement qui d'une considration au sens propre du terme d'une considration de l'tre qui tait celle d'ARISTOTE, a fait venir : - au temps de l'utilitarisme de Bentham6 : au temps de la Thorie des fictions 7, - au temps de ce qui du langage [Saussure] a dmontr la valeur d'outil, la valeur d'usage.
[Aristote se situe dans le discours du matre (matre mtre : S1 S2 a), qui est un discours sur la nature de ltre qui se dterminerait du souverain Bien : a, et qui participerait dune cosmologie de lharmonie des sphres : de la sphre sublunaire (le monde humain) la sphre suprme : la sphre immobile qui serait au principe de tout. DAristote (- 384,- 322) Bentham (1748, 1832) puis Saussure (1857, 1913), le langage est conu dans un mme contour homogne, comme outil , dans sa fonction dusage qui est de matrise sociale (Aristote : M), de structure dappropriation des biens (Bentham et sa thorie des fictions : U ?) voire de structure de communication du savoir (le signifiant/signifi de Saussure : H). Ces trois discours relvent du mme contour : ils se veulent sphriques (avec un extrieur et un intrieur), et consistants par exclusion (ex-sistence) de lhtrogne (a dans H , S dans M, S1 dans U) : soutien du rapport sexuel comme possible + principe de non contradiction ].

Cest ce qui nous laisse enfin revenir interroger ce quil en est de cet tre, de ce Souverain Bien [(a)] pos l comme objet de contemplation, et d'o on avait cru pouvoir difier une thique [fondement dun devoir tre]. Je vous laisse donc sur ce lit vos inspirations.
[le lit de ltreinte avec lautre et lAutre le (a) qui dans ltreinte sexuelle et dans lamour, permet la compltude , le rve du Un ]

Je sors, et une fois de plus jcrirai sur la porte afin qu' la sortie, peut-tre, vous puissiez vous rendre compte des rves que vous aurez , sur ce lit, poursuivis la phrase suivante : la jouissance de l'Autre de l'Autre avec [un grand A] il me semble que depuis le temps hein ? a doit suffire que je m'arrte l. Je vous en ai assez rebattu les oreilles de ce grand A qui vient aprs [dans la phrase ( loral) : lAutre avec un grand A ], vu que maintenant il trane partout, ce grand A mis devant l'Autre, plus ou moins opportunment d'ailleurs, a s'imprime tort et travers la jouissance de l'Autre, du corps de l'Autre qui le lui aussi : avec un grand A du corps de l'Autre qui le symbolise, n'est pas le signe de l'amour. J'cris a et je n'cris pas aprs : termin , ni amen , ni ainsi soit-il . Il n'est pas le signe C'est nanmoins la seule rponse. Le compliqu c'est que la rponse, elle est dj donne au niveau de l'amour, et que la jouissance, de ce fait, reste une question, question en ceci que la rponse qu'elle peut constituer, n'est pas ncessaire d'abord. C'est pas comme l'amour. L'amour lui fait signe, et comme je l'ai dit depuis longtemps, il est toujours rciproque. J'ai avanc a trs doucement en disant que les sentiments sont toujours rciproques, c'tait pour que a me revienne : Et alors et alors et l'amour et l'amour il est toujours rciproque ? Mais zoui ! mais zoui ! [Rires]

C'est mme pour a qu'on a invent l'inconscient, c'est pour s'apercevoir que le dsir de l'homme c'est le dsir de l'Autre , et que l'amour c'est une passion qui peut tre l'ignorance de ce dsir, mais qui ne lui laisse pas moins toute sa porte. Quand on y regarde plus prs on en voit le ravage. Alors bien sr a explique que la jouissance du corps de l'Autre - elle - ne soit pas une rponse ncessaire. [puisque lamour est rciproque , il suffit retrouver la compltude, la plnitude du Un]. a va mme plus loin, c'est pas non plus une rponse suffisante parce que l'amour - lui - demande l'amour, il ne cesse pas de le demander, il le demande encore ! [la jouissance : ni ncessaire, ni suffisante] Encore, c'est le nom propre de cette faille d'o dans l'Autre, part la demande d'amour.
[la faille dans lAutre ( S(A) ) est structurelle, permanente lamour qui permet la compltude est demand encore et encore]

Alors d'o part, d'o part a qui est capable, certes - mais de faon non ncessaire, non suffisante de rpondre par la jouissance, jouissance du corps, du corps de l'Autre ? C'est bien ce que l'anne dernire inspir d'une certaine faon par la chapelle de Sainte-Anne, qui me portait sur le systme je me suis laiss aller appeler l'(a)mur 8. [les traces , sur le corps, des objets partiels]
6 Cf. crits, pp. 125-149, et le sminaire L'thique de la psychanalyse , Paris, Seuil, 1986, sances des 18-11-1959 et 11-05-1960. 7 Jeremy Bentham, De lontologie et autres textes sur les fictions, Points Seuil Essais n 353, 1997.

L'(a)mur c'est ce qui apparat en signes bizarres sur le corps et qui vient d'au-del - du dehors - de cet endroit que nous avons cru, comme a, pouvoir lorgner au microscope sous la forme du germen, dont je vous ferai remarquer qu'on ne peut dire que ce soit l la vie puisqu'aussi bien a porte la mort, la mort du corps, que a le reproduit, que a le rpte, que c'est de l que vient l'en-corps. Il est faux de dire sparation du soma et du germen, puisque de porter ce germen le corps porte des traces.
[les traces dont il sagit sur l(a)mur ne sont pas celles des caractres sexuels, mais des signes bizarres inscrits sur le corps, vtements, bijoux, parures, qui enveloppent le corps et en signifient lunit par la prsence (cach lintrieur) dun [agalma], dun Bien suprme]

Il y a des traces sur l'(a)mur. L'tre du corps est sexu [,], certes, mais c'est secondaire comme on dit. Et comme l'exprience le dmontre, ce ne sont pas de ces traces [,] que dpend la jouissance du corps en tant que l'Autre il symbolise. C'est l ce qu'avance la plus simple considration des choses. De quoi s'agit-il donc dans l'amour ? Comme la psychanalyse l'avance avec une audace d'autant plus incroyable que toute son exprience va contre, que ce qu'elle dmontre c'est le contraire l'amour c'est de faire Un. C'est vrai qu'on ne parle que de a depuis longtemps, de l'Un : la fusion, l' [ros] serait tension vers l'Un. Y a d'l'1 , c'est de a que j'ai support mon discours de l'anne dernire, et certes pas pour confluer dans cette confusion originelle celle du dsir qui ne conduit qu' la vise de la faille o se dmontre que l'1 ne tient que de l'essence du signifiant. Si j'ai interrog FREGE 9 au dpart c'est pour tenter de dmontrer la bance qu'il y a de cet 1 quelque chose qui tient l'tre et derrire l'tre la jouissance.
[la faille est celle de lAutre o sinscrit la trace (S1 trait unaire) de lexprience de jouissance, mais pas la jouissance qui de ce fait est perdue et sera recherche en vain dans la rptition lAutre est trou : incompltude de son savoir (S2). Il y reste la trace du signifiant efface de son signifi (S1 signifiant a-smantique) qui ne renvoie rien]

Je peux quand mme vous dire par un petit exemple : l'exemple d'une perruche [Rires] qui tait amoureuse de PICASSO, a se voyait la faon dont elle lui mordillait le col de sa chemise et les battants de sa veste. Cette perruche tait bien en effet amoureuse de ce qui est essentiel l'homme, savoir son accoutrement. Cette perruche tait comme DESCARTES, pour qui des hommes c'tait des habits en pro-mnade10 , si vous me permettez, bien sr c'est pro , a promet la mnade 11 c'est--dire quand on les quitte [les habits]. Mais ce n'est qu'un mythe, un mythe qui vient converger avec le lit de tout l'heure.
[retirs les habits (i.e. ce qui fait lapparat du corps) il ne reste que le corps les objets partiels (a) et non pas lUn de ltre (S1) impossibilit - deux - de faire deux, do la question ritre propos de S1 S2 : cet essaim, est-ce deux ? et la rponse : ce nest pas a ]

Jouir d'un corps quand il n'y a plus d'habits c'est quelque chose qui laisse intacte la question de ce qui fait l'Un, c'est--dire de l'identification. La perruche s'identifiait Picasso habill. Il en est de mme de tout ce qui est de l'amour. Autrement dit, l'habit aime le moine parce que c'est par l qu'ils ne sont tous qu'Un. Autrement dit, ce qu'il y a sous l'habit et que nous appelons le corps, ce n'est peut-tre en l'affaire que ce reste que j'appelle l'objet(a) [les quatre objets partiels]. Ce qui fait tenir l'image [le manteau] c'est un reste [(a) : le porte manteau, le portant], et ce que l'analyse dmontre c'est que l'amour dans son essence est narcissique, que le baratin sur l'objectal est quelque chose dont - justement - elle sait dnoncer la substance dans ce qui est reste [rsidu et permanence] dans le dsir, savoir sa cause, et ce qui le soutient de son insatisfaction [Hystrique] voire de son impossibilit [obsessionnel]. L'impuissance de l'amour - quoiqu'il soit rciproque - tient cette ignorance d'tre le dsir d'tre Un. Et ceci nous conduit l'impossible d'tablir la relation d'eux la relation d'eux qui ? deux sexes. Assurment, ai-je dit, ce qui apparat sur ces corps, sous ces formes nigmatiques que sont les caractres sexuels qui ne sont que secondaires, sans doute fait l'tre sexu. Mais l'tre c'est la jouissance du corps comme tel, c'est--dire comme (a)sexu mettez-le [crivez-le] comme vous voudrez [asexu ou (a)sexu] comme (a)sexu, puisque ce qui est dit jouissance sexuelle est domin, marqu par l'impossibilit d'tablir comme tel, nulle part dans l'nonable, ce seul Un qui nous intresse : l'Un de la relation rapport sexuel . [ viser S1on natteint que (a) ]
8 Cf. Le savoir du psychanalyste (Entretiens de Sainte-Anne), sance du 06-01-1972 . 9 Cf. sminaire Problmes cruciaux de la psychanalyse sances des 20-01-1965, 27-01-1965, 24-02-65. 10 Cf. Descartes, Mditations mtaphysiques, Paris, Gallimard, La Pliade, 1953, p. 281 : .. si par hasard je regardais d'une fentre des hommes qui passent dans la rue, la vue desquels je ne manque pas de dire que je vois des hommes, tout de mme que je dis que je vois de la cire, et cependant que vois-je de cette fentre sinon des chapeaux et des manteaux . 11 Mnades : Nymphes champtres, nourrices puis accompagnatrices de Dyonisos. On les reprsentait cheveles, nues ou vtues de voiles lgers dissimulant peine leur nudit, poussant des hurlements, en proie des passions dchanes

C'est ce que le discours analytique [A] dmontre, en ceci justement que pour ce qui est d'un de ces tres comme sexu, l'homme en tant qu'il est pourvu de l'organe dit phallique j'ai dit : dit le sexe corporel, le sexe de la femme j'ai dit de La femme : justement il n'y en a pas, il n'y a pas La femme, la femme n'est pas toute le sexe de la femme ne lui dit rien si ce n'est par l'intermdiaire de la jouissance du corps [les objets partiels].
[Discours A : a(Semblant) ? S(lAutre comme Jouissance)/S1(Produit comme Plus de Jouir) S2 (Vrit comme jouissance du corps de lAutre : La femme)].

Ce que le discours analytique dmontre c'est permettez-moi de le dire sous cette forme que le phallus [S1] c'est l'objection de conscience, faite par un des deux tres sexus, au service rendre l'Autre.
[le S2 ne peut fonder le S1 impuissance retrouver le Un de lamour] [Il ny a pas de rapport sexuel, la sexualit vise S1 mais natteint que les objets partiels prgnitaux : oral, anal, vocal, scopique : Sur la question de lamour cet S1, est-ce deux ? (S1 S2?) ce nest pas a Je te demande de refuser ce que je t'offre, parce que a n'est pas a . Sur la question de la jouissance cet S1, est-ce deux ? or S1S2 ce nest pas a (pas de jouissance du corps de lAutre L femme, non La femme)]

Et qu'on ne me parle pas des caractres sexuels secondaires de la femme parce que, jusqu' nouvel ordre, ce sont ceux de la mre qui priment chez elle. Rien ne distingue comme tre sexu la femme, sinon justement le sexe. Que tout tourne autour de la jouissance phallique c'est trs prcisment ce dont l' exprience analytique tmoigne, et tmoigne en ceci que L femme se dfinit d'une position que j'ai pointe du pas toute l'endroit de la jouissance phallique. Je vais un peu plus loin : la jouissance phallique est l'obstacle par quoi l'homme n'arrive pas - dirai-je - jouir du corps de la femme prcisment parce que ce dont il jouit c'est de cette jouissance, celle de l'organe.
[la jouissance de lhomme sarrte la jouissance phallique (de lorgane) impuissance jouir du corps de la femme : S1S2]

Et c'est pourquoi le surmoi, tel que je l'ai point tout l'heure du jouis ! , est corrlat de la castration qui est le signe dont se pare l'aveu que la jouissance de l'Autre, du corps de l'Autre, ne se promeut que de l'infinitude, je vais dire laquelle : celle que supporte le paradoxe de ZNON - ni plus ni moins - lui-mme. ACHILLE et la tortue, tel est le schme du jouir, d'un ct de l'tre sexu. Quand ACHILLE a fait son pas, tir son coup auprs de BRISIS, telle la tortue, elle aussi a avanc d'un peu, ceci parce qu'elle n'est pas toute , pas toute lui, il en reste, et il faut qu'ACHILLE fasse le second pas, comme vous savez, et ainsi de suite. C'est mme comme a que de nos jours - mais de nos jours seulement - on est arriv dfinir le nombre, le vrai, ou pour mieux dire, le [nombre] rel. Parce que ce que ZNON n'avait pas vu, c'est que la tortue non plus n'est prserve de cette fatalit d'ACHILLE, c'est que comme son pas elle est de plus en plus petit, elle n'arrivera non plus jamais la limite. Et c'est en a que se dfinit un nombre quel qu'il soit s'il est rel. Un nombre a une limite, et c'est dans cette mesure qu'il est infini. [ ex. : la suite gomtrique de raison et de premier terme 1 (1 + + + converge ( linfini) vers 2 (sans jamais latteindre) ] ACHILLE, c'est bien clair, ne peut que dpasser la tortue, il ne peut pas la rejoindre , mais il ne la rejoint que dans l'infinitude. Seulement en voil, de dit pour ce qui est de la jouissance en tant qu'elle est sexuelle : - la jouissance est marque d'un ct par ce trou qui ne l'assure que d'autre voie que de la jouissance phallique, - est-ce que de l'autre ct [du ct de lAutre], quelque chose ne peut s'atteindre qui nous dirait comment ce qui jusqu'ici n'est que faille, bance dans la jouissance [faille de la jouissance phallique, non ncessaire et non suffisante], serait ralis ? [ jouissance du corps de lAutre] C'est ce qui chose singulire ne peut tre suggr que par des aperus trs tranges. trange c'est un mot qui peut se dcomposer : l'tre ange.
[Cf. LAnnonciation, mais surtout les vangiles du grec (euanglion : bonne nouvelle ) le message de lamour (divin). Laccent est mis sur le message, sur le sens, sur le signifi, sur un savoir (S2) tre ange cest viser lAutre comme savoir (et la jouissance du corps de lAutre)]

C'est bien quelque chose contre quoi nous met en garde l'alternative d'tre aussi bte que la perruche de tout l'heure.
[Il sagit ici de S1 le signifiant a-smantique, priv de signifi donc de sens : tre bte cest viser le signifiant viser la rptition de la jouissance de lidiot , qui ne mne qu lobjet partiel et la jouissance phallique (a ? S S1), mais ferme laccs S2 (impuissance atteindre la jouissance du corps de lAutre : S1S2) La btise ce sont les paroles prives de sens, ou ayant trait lamour (qui visent S1). Cf. le dbut de la sance suivante sur le discours analytique et la dimension de la btise. Cf. Hugo : faisons cette btise, L'amour, et livrons-nous navement Dieu (La Lgende des sicles). Cf. le petit Hans et son approche de la btise. Cf. Pascal : L'homme n'est ni ange, ni bte, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bte. la perruche amoureuse de Picasso vise lamour (S1), atteint les signes bizarres sur l(a)mur et nobtient quune jouissance phallique (ni ncessaire ni suffisante)]

Mais nanmoins, regardons de prs ce que nous inspire l'ide que dans la jouissance - dans la jouissance des corps la jouissance sexuelle ait ce privilge de pouvoir tre interroge comme tant spcifie - au moins - par une impasse. C'est, dans cet espace - espace de la jouissance : prendre quelque chose de born, ferm : c'est un lieu [gomtrie],
[le langage comme lieu de lAutre htrognit de ltre et de lAutre gomtrie]

et en parler : c'est une topologie [la parole parcourt le lieu ltre dans lAutre topologie ].

Ici nous guide ce que dans quelque chose que vous verrez paratre en pointe de mon discours de l'anne dernire je crois dmontrer : la stricte quivalence de topologie et structure 12, ce qui distingue l'anonymat de ce dont on parle comme jouissance, savoir ce qu ordonne le droit : une gomtrie justement, l'htrognit du lieu, c'est qu'il y a un lieu de l'Autre. De ce lieu de l'Autre d'un sexe comme Autre, comme Autre absolu que nous permet d'avancer le plus rcent dveloppement de cette topologie. J'avancerai ici le terme de compacit. Rien de plus compact quune faille, sil est bien clair que quelque part, il est donn que lintersection de tout ce qui sy ferme tant admise comme existante en un nombre fini densembles [ au moins deux], il en rsulte - cest une hypothse que lintersection existe en un nombre infini []. Ceci est la dfinition mme de la compacit 13.
[la faille inclut sa limite espace ferm. Dans cette faille si deux (au moins) sous-espaces ferms ont une intersection non vide, alors il existe une infinit despaces ferms (cf. Thorme de Borel-Lebesgue sur les rels) qui ont une intersection non vide, ce qui - appliqu ici - montre une infinit de jouissances phalliques connectes entre elles (intersections non vides) couverture de la faille possible jusquaux bornes (sans les atteindre) par une infinit de jouissances fermes interconnectes par (jouissances phalliques masculines )]

Et cette intersection dont je parle [] c'est celle que j'ai avance tout l'heure comme tant ce qui couvre ce qui fait obstacle au rapport sexuel suppos, savoir : ce dont j'nonce que l'avance du discours analytique tient prcisment en ceci : que ce qu'il dmontre c'est que son discours ne se soutenant que de l'nonc qu'il n'y a pas, qu'il est impossible de poser le rapport sexuel, c'est de par l qu'il dtermine ce qu'il en est rellement aussi du statut de tous les autres discours.
[seul le discours A soutient limpossibilit du rapport sexuel [S1S2], les autres discours en soutiennent la possibilit (couverture de la faille par la jouissance phallique) :

le discours M : avec S1 S2 : rapport matre-esclave production de a mais au prix de lincompltude du discours (exclusion de S), le discours H : avec S S1 : S1 S2 contingent : production dun savoir S2 mais au prix de linconsistance du discours, (exclusion de a) le discours U : avec S2 a : S1 S2 ncessaire et production de sujets de la connaissance mais au prix de lindmontrable du discours (exclusion de S1)].

Tel est dnomm, le point qui couvre, qui couvre l'impossibilit du rapport sexuel comme tel. La jouissance en tant que sexuelle est phallique, c'est--dire qu'elle ne se rapporte pas l'Autre comme tel.

12 Jacques Lacan, L'tourdit , Scilicet 4, Paris, Seuil, le champ freudien, 1973. 13 Cf. Sminaire La logique du fantasme : la srie de Fibonacci, comme forme de l'incommensurabilit de (a) 1.

Suivons l, le complment de cette hypothse de compacit. Une formule nous est donne par la topologie que j'ai qualifie de la plus rcente , savoir d'une logique construite, construite prcisment sur l'interrogation du nombre et de ce vers quoi il conduit : d'une restauration d'un lieu qui n'est pas celui d'un espace homogne.
[ la faille : ensemble ferm incluant sa propre limite, tel le nombre ]

Le complment de cette hypothse de compacit est celui-ci : dans le mme espace born, ferm, suppos institu, l'quivalent de ce que tout l'heure j'ai avanc de l'intersection passant du fini l'infini est celui-ci : c'est qu' supposer ce mme espace born, ferm, recouvert d'ensembles ouverts c'est--dire de ce qui se dfinit comme excluant sa limite, de ce qui se dfinit comme plus grand qu'un point, plus petit qu'un autre, mais en aucun cas gal ni au point de dpart ni au point d'arrive, pour vous l'imager rapidement le mme espace donc tant suppos recouvert d'espaces ouverts, il est quivalent a se dmontre de dire que l'ensemble de ces espaces ouverts s'offre toujours un sous-recouvrement d'espaces ouverts, eux tous constituant une finitude, savoir que la suite des dits lments constitue une suite finie.
[ce mme espace ferm de la faille (incluant sa limite) peut tre recouvert par des espaces ouverts (chacun nincluant pas de limite). Dans cette configuration un nombre fini despaces ouverts (jouissances fminines ) peut assurer la couverture de cet espace ferm quest la faille et mme le dborder]

Vous pouvez remarquer que je n'ai pas dit qu'ils sont comptables14, et pourtant c'est ce que le terme fini implique. Pour tre comptables, il faut qu'on y trouve un ordre, et nous devons marquer un temps avant de supposer que cet ordre soit trouvable [les espaces ouverts (sans limite) nimpliquent pas lordinal, alors quavec les espaces ferms la convergence de la srie vers une limite produit un ordre ]. Mais ce que veut dire en tout cas la finitude, dmontrable, des espaces ouverts, capables de recouvrir cet espace born, ferm - en l'occasion - de la jouissance sexuelle, ce quil implique en tout cas, c'est que les dits espaces et puisqu'il s'agit de l'Autre ct mettons les au fminin peuvent tre pris 1 par 1 ou bien encore une par une . Or, c'est cela qui se produit dans cet espace de la jouissance sexuelle qui de ce fait s'avre compact. Ces femmes pas toutes [elles ne sont pas toutes dans le rapport sexuel phallique , une part delles peut le dborder ], telles qu'elles s'isolent dans leur tre sexu, lequel donc ne passe pas par le corps [lequel naboutit quaux objets partiels (a)sexu] mais par ce qui rsulte d'une exigence dans la parole, d'une exigence logique, et ce trs prcisment en ceci que la logique, la cohrence inscrite dans le fait qu'ex-siste le langage, qu'il soit hors de ces corps qui en sont agits, l'Autre l'Autre avec un grand A maintenant qui s'incarne [le S2 de la femme comme S(A)]- si l'on peut dire - comme tre sexu exige cet une par une .
[LUn de ltre rencontre l1 du nombre ? La femme Mais lautre est barr ( S(A) ) L femme]

Et c'est bien l qu'il est trange, qu'il est fascinant c'est le cas de le dire : Autre fascination, Autre fascinum [sens propre : charme, malfice ; sens figur : phallus (des mystres antiques)] cette exigence de l'Un, comme dj trangement le Parmnide 15 pouvait nous le faire prvoir, c'est de l'Autre qu'elle sort. L o est l'tre, c'est l'exigence de l'infinitude. Je commenterai, j'y reviendrai, sur ce qu'il en est de ce lieu de l'Autre. Mais ds maintenant pour faire image, et parce qu'aprs tout, je peux bien supposer que quelque chose dans ce que j'avance puisse vous lasser, je vais vous l'illustrer. On sait assez combien les analystes se sont amuss autour de ce Don JUAN dont ils ont tout fait, y compris ce qui est un comble un homosexuel ! Est-ce qu' le centrer sur ce que je viens de vous imager de cet espace de la jouissance sexuelle, tre recouvert de l'Autre ct 16, par des ensembles ouverts et aboutissant cette finitude j'ai bien marqu que je n'ai pas dit que c'tait le nombre, et pourtant, bien sr que a se passe : finalement on les compte. Ce qui est l'essentiel dans le mythe fminin de Don JUAN c'est bien a, c'est qu'il les a une par une, et c'est cela qu'est l'Autre sexe, le sexe masculin pour ce qu'il en est des femmes. C'est bien en cela que l'image de Don JUAN est capitale, c'est dans ce qui s'indique de ceci qu'aprs tout il peut en faire une liste, et qu' partir [du moment] o il y a les noms, on peut les compter : s'il y en a mille e tre c'est bien qu'on peut les prendre une par une , et c'est l l'essentiel.
14 Lacan utilise ici le terme de comptable au sens de dnombrable. 15 Rfrence au concept de lUn chez Parmnide ( cf. Le pome ) et ce quen a trait Platon dans le Parmnide. 16 Autre avec un grand A Autre ct pour bien marquer que c'est du ct de la jouissance de l'Autre, considre comme un espace compact o se dploient des recouvrements ouverts l'infini dont on peut, prcisment parce que cet espace est compact, extraire un sousrecouvrement fini (donc extraire du une par une de l'infini). La jouissance de l'Autre ct est ici oppose la jouissance phallique, elle aussi considre comme un espace compact mais o se dploie cette fois une sous-famille finie d'espaces ferms dont l'intersection est non vide, ce qui permet, toujours parce que l'espace est compact, de conclure que toutes les familles - y compris donc les familles infinies - ont ellesmmes une intersection non vide (donc tirer une conclusion sur de l'infini l o l'hypothse porte sur du fini). [Note de ldition critique E.L.P.]

10

Vous le voyez, il y a l tout autre chose que l'Un de la fusion universelle. Si la femme n'tait pas pas toute , si dans son corps ce n'tait pas pas toute qu'elle est, comme tre sexu, rien de tout cela ne tiendrait. Quest-ce dire ? Que j'aie pu pour imager des faits qui sont des faits de discours, ce discours dont nous sollicitons dans l'analyse la sortie au nom de quoi ? du lchage de tout ce qu'il en est d'autres discours, l'apparition de quelque chose o le sujet se manifeste dans sa bance [la faille dans lAutre : S(A)], dans ce qui cause son dsir.

S'il n'y avait pas a, je ne pourrais faire le joint, la couture, la jonction, avec quelque chose qui nous vient bien tellement d'ailleurs : une topologie dont pourtant nous ne pouvons dire qu'elle ne relve pas du mme ressort, savoir d'un autre discours, d'un discours combien plus pur, combien plus manifeste dans le fait qu'il n'est gense que de discours. Que cela converge avec une exprience ce point, que cela nous permette de l'articuler. Est-ce qu'il n'y a pas l quelque chose de fait aussi pour nous faire revenir, et justifier dans le mme temps ce qui, dans ce que j'avance, se supporte, se s'oupire : - de ne jamais recourir aucune substance, - de ne jamais se rfrer aucun tre, - d'tre en rupture de ce fait avec quoi que ce soit qui s'nonce comme philosophie.
[la philosophie sinscrit, comme question sur la Vrit, dans le discours du matre, typiquement platonicien ou aristotlicien : la philosophie occidentale n'est qu'une suite de notes de bas de page aux dialogues de Platon (A. Whitehead). ce titre son objet est la question de ltre - Produit du discours du matre et de la substance de ltre (lIde, le Bien suprme etc.) Lacan runit le discours mathmatique (do provient la topologie) et le discours analytique, comme discours jumeaux en ce que lun comme lautre sont coups de tout objet : La mathmatique est une science o lon ne sait pas de quoi lon parle, ni si ce que lon dit est vrai. (B. Russell) le discours analytique produit du signifiant pur , asmantique (S1) coup de tout savoir (S2) ]

Est-ce que cela n'est pas justifi ? Je le suggre c'est plus tard que je l'avancerai plus loin je le suggre de ceci que tout ce qui s'est articul de l'tre tout ce qui le fait de se refuser au prdicat, de dire l'homme est par exemple sans dire quoi que l'indication par l nous est donne que tout ce qui est de l'tre est troitement reli prcisment cette section du prdicat et indique que rien en somme, ne peut tre dit sinon par ces dtours en impasse, par ces dmonstrations d'impossibilit logique par o aucun prdicat ne suffit et que ce qui est de l'tre d'un tre qui se poserait comme absolu n'est jamais que la fracture, la cassure, l'interruption de la formule tre sexu en tant que l'tre sexu est intress dans la jouissance.
[chaque discours, soutenir lImpossible, vient butter sur des apories logiques (impasses), sur limpuissance atteindre la Vrit, sur un ce nest pas a , (ce nest pas la jouissance attendue) et enclenche son dpassement par le passage un autre discours :

discours Hystrique : soutien de S S1 : (impossible) impuissance de S2 rejoindre (a) inconsistance logique du discours (exclusion de a), discours du Matre : soutien de S1 S2 (impossible) impuissance de (a) rejoindre S incompltude logique du discours (exclusion de S), discours Universitaire : soutien de S2 a : (impossible) impuissance de S rejoindre S1 indmontrabilit logique du discours (exclusion de S1), discours Analytique : soutien de a S : (impossible) impuissance de S1 rejoindre S2 indcidabilit logique du discours (exclusion de S2).]

11

12 Dcembre 1972 RCANATI LACAN

Table des matires

LACAN parat-il, pour son premier sminaire - comme on l'appelle - de cette anne, aurait parl - je vous le donne en mille de l'amour, pas moins ! La nouvelle s'est propage ! Elle m'est revenue mme de pas trs loin bien sr, d'une petite ville de l'Europe [Amsterdam] o on l'avait envoye en message. Comme c'est sur mon divan que a m'est revenu, je ne peux pas croire que la personne qui me l'a rapporte y crt vraiment, vu qu'elle sait bien que ce que je dis de l'amour c'est assurment qu'on peut pas en parler. Parlez-moi d'amour , a veut dire des chansonnettes. J'ai parl de la lettre d'amour, de la dclaration d'amour, c'est pas la mme chose que la parole d'amour. Enfin je pense qu'il est clair mme si vous ne vous l'tes pas formul il est clair que dans ce premier sminaire j'ai parl de la btise, de celle qui conditionne ce dont j'ai donn cette anne le titre mon sminaire, et qui se dit Encore. Vous voyez le risque ! Je vous dis a uniquement pour vous dire ce qui fait ici le poids, le poids de ma prsence, c'est que vous en jouissez : - ma prsence seule, du moins j'ose le croire, - ma prsence seule dans mon discours, - ma prsence seule est ma btise. Je devrais savoir que j'ai mieux faire que d'tre l. C'est bien pour a que je peux avoir envie tout simplement qu'elle ne vous soit pas assure en tout tat de cause. Nanmoins, il est clair que je ne peux pas me mettre dans une position de retrait, de dire qu encore ! et que a dure c'est une la btise, puisque moi-mme j'y collabore. videmment je ne peux me placer que dans le champ de cet Encore. Et peut-tre remonter un certain discours qui est le discours analytique jusqu' ce qui fait le conditionnement de ce discours, savoir cette vrit la seule qui puisse tre incontestable de ce qu'elle n'est pas quil n'y a pas de rapport sexuel, ceci ne permet d'aucune faon de juger de ce qui est ou n'est pas de la btise. Et pourtant il ne se peut pas vu l'exprience qu' propos du discours analytique quelque chose ne soit pas interrog, qui est de savoir s'il ne tient pas essentiellement de s'en supporter de cette dimension de la btise. Et pourquoi pas, aprs tout, ne pas se demander quel est le statut de cette dimension pourtant bien prsente. Car enfin il n'y a pas eu besoin du discours analytique pour que c'est l la nuance comme vrit soit annonc qu il n'y a pas de rapport sexuel . Ne croyez pas que moi j'hsite me mouiller. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je parlerai de Saint PAUL, je l'ai dj fait. C'est pas a qui me fait peur, mme de me compromettre avec des gens dont le statut, la descendance n'est pas proprement parler ce que je frquente. Nanmoins les hommes d'un ct, les femmes de l'autre , ce fut la consquence du message, voil ce qui au cours des ges a eu quelques rpercussions. a n'a pas empch le monde de se reproduire votre mesure. La btise tient bon, en tout cas.

C'est pas tout fait comme a que s'tablit le discours analytique, ce que je vous ai formul du (a) et de lS2 qui est en dessous et de ce que a interroge du ct du sujet. Pour produire quoi ? C'est bien videmment que a s'installe l-dedans, dans la btise pourquoi pas ? et que a n'a pas ce recul, que je n'ai pas pris moi non plus, de dire que si a continue c'est de la btise. - Au nom de quoi le dirais-je ? - Comment sortir de la btise ? Il n'en est pas moins vrai qu'il y a quelque chose, un statut donner de ce qu'il en est de ce neuf discours, de son approche de la btise, quelque chose s'en renouvelle. Srement quil va plus prs, car dans les autres c'est bien ce qu'on fuit.

12

Le discours vise toujours la moindre btise, ce qu'on appelle la btise sublime, car sublime veut dire a : c'est le point le plus lev de ce qui est en bas. O est dans le discours analytique le sublime de la btise ? Voil en quoi je suis en mme temps lgitim mettre au repos ma participation la btise en tant qu'ici elle nous englobe, et invoquer qui pourra m'apporter la rplique de ce qui sans doute dans d'autres champs mais non bien sr !... puisqu'il s'agit de quelqu'un qui ici m'coute, qui de ce fait est suffisamment introduit au discours analytique. Comment ? C'est l ce que dj au terme de l'anne dernire17, j'ai eu le bonheur de recueillir d'une bouche qui va se trouver la mme. C'est l que ds le dbut de l'anne j'entends que quelqu'un m'apporte - ses risques et prils - la rplique de ce qui dans un discours, nommment le philosophique, rsout, oblique, mne sa voie, la fraye d'un certain statut, l'gard de la moindre btise. Je donne la parole Franois RCANATI que vous connaissez dj.

17 Intervention de Franois Rcanati le 14 juin 1972, publie sous le titre : Intervention au sminaire du Docteur Lacan, Scilicet 4, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1973, pp. 55 73.

13

Expos de Franois RCANATI Je remercie le docteur LACAN de me donner la parole une deuxime fois, parce que a va m'introduire directement ce dont je vais parler, en ce sens que ce n'est pas sans rapport avec la rptition. Mais d'autre part, je voudrais aussi bien prvenir que cette rptition c'est une rptition infinie, mais que ce que je vais dire, l aussi a ne sera pas fini en ce sens que je n'aurai absolument pas le temps de venir au terme de ce que j'ai prpar. C'est--dire qu'ici, en quelque sorte, c'est vritablement au bouclage de la boucle que devait prendre sens ce qui comme prliminaire va m'y amener. L je vais tre oblig cause du temps et moins de reprendre a une autre fois, de m'en tenir aux prliminaires, c'est--dire proprement de ne pas encore entrer de plain-pied dans cette btise dont a parl le Docteur LACAN. Vous vous souvenez que ce que la dernire fois j'avais essay de vous montrer, c'est que la rptition ne se produit qu'au troisime coup, qui tait le coup de l'interprtant. a veut dire que la rptition, c'est la rptition d'une opration, en ce sens que pour qu'il y ait du terme rpter, il faut qu'il y ait une opration qui produise le terme, c'est--dire que ce qui doit se rpter, il faut bien que a s'inscrive et l'inscription de cet objet ne peut se faire elle-mme qu'au terme de quelque chose de l'ordre d'une rptition. Il y a l quelque chose qui ressemble un cercle logique, et qui est en fait un peu diffrent, plutt quelque chose de l'ordre d'une spirale, en ce sens o le terme d'arrive et le terme de dpart, on ne peut pas dire que ce soit la mme chose : ce qui est donn, c'est que le terme d'arrive est le mme que le terme de dpart, mais le terme de dpart lui-mme n'est pas dj le mme, il devient le mme, mais seulement aprs coup. Il y a donc deux rptitions envisager, dissymtriques, la premire qui est le procs par o se donne cet objet qui doit se rpter, et on peut appeler a en quelque sorte l'identification de l'objet au sens o il s'agit du dclin de son identit, et on voit trs bien ce que a veut dire : quand on dcline cette identit de l'objet, cette identit dcline aussi sec. Et la tautologie initiale A est A dont on se souvient que WITTGENSTEIN dit que c'est un coup de force dnu de sens c'est proprement ce qui institue le sens, car il passe quelque chose l-dedans. C'est--dire que dans le A est A , A se prsente tout d'abord comme le support indiffrenci tout fait potentiel de tout ce qui peut lui arriver comme dtermination. Mais ds qu'une dtermination effective lui est donne, ds que c'est d'existence qu'il s'agit et pas du n'importe quoi de toutes ses dterminations possibles, alors prcisment il y a une sorte de transmission de pouvoir. C'est--dire que ce qui devait faire fonction de support, en l'occurrence ce A indtermin, ce A potentiel est en quelque sorte marqu par le fait qu'il y a de l'tre tout d'un coup qui s'intercale entre lui et lui-mme, c'est--dire que lui-mme se rpte, et il se rpte sous la forme d'un prdicat. C'estdire qu'il y a une espce d'amoindrissement, et cet amoindrissement se symbolise par ceci que dans A est A , le A qui avait fonction de support tout d'un coup se voit luimme support par quelque chose de l'ordre de l'tre qui le supporte, qui le dpasse, qui l'englobe, et luimme n'est dans cette relation que ce qui prdique la prdication en tant que la prdication, c'est ce que supporte l'tre. Sur ceci je vais revenir LACAN : D'ailleurs chacun sait que La guerre est la guerre n'est pas une tautologie, non plus que un sou est un sou ! Franois RCANATI Exactement. Je vais revenir l-dessus parce que c'est peu prs le nerf de toute l'affaire et que je voudrais parler c'est de a que je crains de n'avoir pas le temps de le faire de la logique de Port-Royal 18, parce que c'est une thorie de la substance, justement, et qu'il a t dit la dernire fois qu'on ne se rfre pas ici aucune substance. Mais j'y viendrai tout l'heure. Qu'on sache simplement que la rptition effectivement, la premire, rpte l'indtermination initiale de cet objet qui se donne comme potentiel, mais qu'en rptant cette indtermination, l'indtermination se trouve soudain dtermine d'une certaine faon.

18 Antoine Arnauld(1612-1694), Pierre Nicole(1625-1695) : La logique ou L'art de penser, Paris, Gallimard, 1992.

14

C'est--dire qu'on peut bien poser que la rptition du vide ou la rptition de l'impossible enfin que ce type de rptition de quelque chose qui n'est pas donn et qu'il faut donc produire dans le temps qu'on voudrait le rpter on peut bien poser que c'est l'impossible, et c'est ce que dit peu prs tout le monde, mais il suffit que ce soit impossible pour qu'il y ait quelque chose l d'assur, et que cette assurance permette justement une rptition, c'est d'ailleurs une deuxime rptition. Plutt que de m'taler l-dessus, je cite cette phrase de KIERKEGAARD : La seule chose qui se rpte, c'est l'impossibilit de la rptition . a fait trs bien voir ce qu'il en est, et a fait le joint avec ce que j'avais dit l'anne dernire de la triade qui supporte toute rptition : la triade objet - representamen - interprtant. C'est--dire qu'entre l'objet et le representamen on change en quelque sorte d'espace, ou au moins il y a quelque chose comme un trou qui fait justement l'objet et le representamen, inapprochables dans cette relation. Mais ce trou, en tant qu'il insiste, ceci permet de fonder une vraie rptition dans ce sens que le coup d'aprs, il y a quelque chose qui va incarner ce trou qui sera l'interprtant, et qui pourra en quelque sorte rpter de deux faons ce qui passait entre l'objet et le representamen : d'une part l'inscrire en disant : il y avait du trou et en permettant que cette impossibilit ou ce trou, a se rpte. Mais d'autre part il va non pas seulement le signifier mais le rpter parce que, entre l'impossibilit de dpart qui passait entre l'objet et le representamen et son signifiant qui est l'interprtant, il y a le mme rapport impossible qu'il y avait justement entre l'objet et le representamen, c'est--dire qu'il faudra un deuxime interprtant pour prendre en charge la rptition de cette impossibilit. Dans l'interprtant, il y a quelque chose comme l'effectuation d'une impossibilit jusque l potentielle, et l'impossibilit inscrite par l'interprtant c'est disons le premier terme de cette existence dont le zro potentiel tait porteur, au sens o de quelque manire, le tout conduit au il existe et j'y reviendrai galement. Ce qui est important, c'est que l'impossibilit du rapport objet - representamen se donne comme telle pour l'interprtant. L'interprtant dit : a, c'est impossible mais, dans la mesure o elle se donne pour l'interprtant comme telle, ds que l'interprtant lui-mme se donne pour un autre interprtant, c'est alors que cette impossibilit est vraiment un terme, terme fondateur d'une srie. C'estdire que a permet au nouvel interprtant d'assurer quelque chose de solide, comme si cette solidit, c'tait l'interprtant premier qui l'avait fonde partir de quelque chose originairement fluide. Ce qui chappait dans le rapport objet - representamen, a vient s'emprisonner dans l'interprtant. Mais on voit bien, et je l'ai dj dit, que ce qui s'emprisonne dans l'interprtant et ce qui chappait dans le rapport objet - representamen, ce n'est pas exactement la mme chose, puisque prcisment ce qui chappait dans le rapport objet - representamen, a continue chapper dans le rapport entre ce rapport et l'interprtant. C'est--dire que de toute faon, il y a le mme dcalage, la mme inadquation. Et c'est bien l'impossibilit de la rptition sur laquelle je vais maintenant appuyer un peu, qui produit ce qui se passe et qu'on peut constater, c'estdire la rptition de l'impossibilit. Ce qui institue le dcalage ce dcalage d'o s'origine la rptition c'est l'impossibilit pour quelque chose d'tre la fois ce quelque chose et en mme temps de l'inscrire . C'est--dire que l'existence de quelque chose ne s'inscrit que pour autre chose et, par suite, a ne s'inscrit que quand c'est autre chose qui est donn. Et si tant est que c'est d'existence ponctuelle qu'il s'agit, l'existence de quelque chose ne s'inscrit qu'au moment o elle dcline justement, du moment o c'est d'une autre existence qu'il est question. Cette disjonction, c'est peu prs ce qui passe entre l'tre et l'tre prdiqu, et j'espre avoir le temps d'arriver jusqu' la logique de Port-Royal qui tait thoriquement le noyau de mon expos, mais c'est douteux. Vous vous souvenez que la dernire fois, LACAN a caractris l'tre comme tant section de prdicat . Et c'est proprement parler de cela qu'il est question.

15

Et tout de suite je vais donner quelques rflexions sur ne fut-ce que cette formule section de prdicat qui fait sentir immdiatement la rcurrence o se construit ce qui justement est suppos supporter tout prdicat, c'estdire l'tre, ce qui supporte les prdicats avant, a se donne aprs les prdicats. Et d'une certaine manire, s'il y a section de prdicat pour trouver l'tre, a veut dire que ce qui supporte les prdicats, c'est ce qui n'est pas dans les prdicats. C'est justement ce qui est absent des prdicats, ce qui est absent dans la prdication. C'est donc l'absence d'tre, d'une certaine manire, qui porte les prdicats, ce qui implique aussi et de faon un peu indirecte que les prdicats ne sont eux-mmes prdicats que de cette absence. Que le prdicat puisse tre coup, c'est comme si en quelque sorte il y avait dj une partition lmentaire, comme si une ligne tait donne en pointill, une frontire et qu'il suffit de dcouper comme dans certains emballages. LACAN Articulez bien la notion de section de prdicat puisque c'est ce que vous avez accroch dans ce que j'ai laiss, et j'ai juste presque achopp l-dessus. Franois RCANATI La section de prdicat , c'est proprement le noyau de mon expos. On peut imaginer a comme une vibration, c'est--dire que c'est partir d'une espce de halo que je vais essayer, en faisant le tour vritablement, de cerner ce noyau qui va apparatre dans tous les exemples que je vais donner. Section de prdicat , c'est donc comme si a pouvait tre coup. Je n'insiste pas l-dessus, sinon qu'il est vident que ce n'est pas d'avoir coup la coupure qu'on va retrouver l'inscable, et que la frontire, une fois qu'on a taillad dedans, elle insiste d'autant plus qu'elle se manifeste comme trou. Disons que la section, pour prendre les sens qui viennent, c'est aussi bien faire deux de ce qui tait un, et si je signale ce sens qui n'est pas ce qui se reoit ici, c'est parce que c'est celui que GRODDECK donne un de ses concepts, qui s'appelle justement la sexion , c'est--dire que a n'est pas sans intresser le sexe, d'une certaine manire. Et a, c'est la manire pour GRODDECK de faire rfrence PLATON, et quand je dis PLATON, il ne s'agit pas du Parmnide mais du Banquet. Vous vous souvenez que dans le discours d'ARISTOPHANE, est soulev le problme de ce mythe de l'androgyne originaire qui aurait t coup en deux. 'aurait t a, la sexion avec un x. Or, ce sur quoi je voudrais insister, c'est sur quelque chose qui ressort trs bien du Banquet, non pas spcifiquement du discours d'ARISTOPHANE mais un peu de tous les discours, mme ceux qui sont supposs contradictoires, et je vais ne prendre que deux exemples : le discours de DIOTIME d'une part, celui d'ARISTOPHANE de l'autre. Et le Banquet, a porte sur l'amour. L'amour, dit DIOTIME, c'est ce qui, partout o il y a du deux, fait office de frontire, de milieu, d'intermdiaire, c'est--dire d'interprtant. Quand je dis interprtant , c'est parce qu'on peut trs bien traduire comme a le mot que PLATON emploie, qui est un mot driv de [mantik], qui veut dire l'interprtation et PLATON dit que ce mot vient de [manik] qui veut dire le dlire. C'est ce qui fait office d'interprtant. Mais le seul intrt de cette formule parce que somme toute, personne dans l'assemble du Banquet ne la conteste c'est ce qui permet de s'ensuivre ceci : que l'amour en aucun cas ne saurait tre beau parce que ce qui se pose comme objet de l'amour, ce qui comme srie tombe sous le coup de l'amour, l'amour tant comme une marque qui fait dfiler, qui instaure une espce de couloir o une srie d'objets va passer, les objets qu'il a marqus l'amour ne peut pas tre beau parce que ses objets sont beaux, et il est dit qu'en aucun cas, ce qui est l'agent d'une srie, l'instance mme de la srie ou le terme ultime de srie, ce qui chapeaute une srie ne peut avoir les mmes caractres que les objets qui sont dans cette sriation, c'estdire que les objets de l'amour sont beaux, l'amour ne peut pas tre beau. C'est l proprement parler un caractre de cette instance de sriation, un caractre de l'interprtant que personne, parmi les polmistes prsents dans l'assemble du Banquet, ne remet en question.

16

Et on peut voir assez facilement le rapport qu'il y a avec ARISTOPHANE, mme si a parat plus lointain, c'est que quand il dit qu' l'origine, les hommes avaient quatre jambes, quatre bras, deux visages et deux sexes, ils devenaient un peu trop arrogants parce qu'ils n'avaient plus vraiment de dsir, il ne leur manquait pas grand-chose, alors ZEUS a dcid de les couper en deux pour qu'ils deviennent humilis. Mais ce qu'a dit ZEUS, c'est que a ne compte pas, une coupure, s'il n'y a pas des effets de coupure, c'est--dire que si la coupure est ponctuelle et qu'aprs a continue comme avant, a ne sert rien. Alors ce qu'il a voulu, c'est que a reste, qu'il y ait un effet, et pour cela, il a tourn les visages, qui taient alors comme les sexes dans le dos et l'endroit de la coupure, c'tait proprement le ventre puisqu'il y a le nombril qui est l'indice de la coupure il a dcid de tourner les visages du ct du nombril, pour que les hommes s'en souviennent, de cette coupure. Et puis pendant qu'il y tait, il a tourn les sexes galement, pour qu'ils puissent essayer de se recoller et que a les occupe. Mais l'important et ce pourquoi j'ai droul tout a, en rapport avec le discours de DIOTIME c'est que le rsultat de toute cette opration, qui peut apparatre drisoire, c'est simplement que l'homme, on lui a tourn le visage, il ne peut plus regarder derrire lui, il ne voit plus qu'en avant, il voit seulement ce qui le prcde. Est-ce qu'on voit bien que c'est prcisment galement ce que dit DIOTIME, c'est--dire que c'est a la fin de tout, c'est--dire la fin du tout en tant qu' toute srie, il manquera le terme ultime de la sriation, le point de vue : ce d'o la sriation se construit. LACAN C'est bien ce que je disais tout l'heure : qu'il ne voit pas l' encore. Franois RCANATI Ce que je viens l d'isoler partir de deux discours, on va le retrouver comme deux points trs lis propos des ordinaux. Ce qui fait l'ordinal on vous l'a dj dit c'est quelque chose de l'ordre d'un nom de nom et on va voir plus prcisment de quoi il retourne en ce sens que l'ordinal, c'est un nom, mais si c'est un nom, la fonction de ce mot, c'est de nommer quelque chose qui n'est pas, justement, son propre nom. C'est en quelque sorte le nom second de ce qui prcde, du nom qui prcde et qui comme nom luimme est bien un nom, mais ne sert qu' nommer quelque chose qui prcde etc. Voil le rapport avec ARISTOPHANE. Je n'insiste pas. Il y a un problme qui va se poser tout de suite, et je tcherai de l'aborder, c'est que le premier ordinal, lui n'est pas vraiment un nom de nom, parce qu'il n'y a pas de nom qui le prcde, si tant est qu'il soit le premier. C'est pourquoi j'ai crit ct le nom du nom parce que c'est a le premier ordinal. Et je dirai mme : si c'est cela qui se passe au dbut, c'est cause de a qu'aprs il y a du nom de nom, parce que justement, ds lors qu'on donne un nom ce qui n'en a pas, c'est dans l'identification justement quelque chose comme le dclin de l'identit en ce sens qu'on en dit un peu plus, et que ce plus qu'on dit, il va falloir lui-mme non pas tant le rsorber mais l'identifier, lui donner un nom, et partir de l c'est le dcalage infini. Nommer, en gnral, c'est faire le point de ce qui prcde dans la srie. Mais le point, en tant que lui-mme fonctionne comme nom, prcde quelque chose venir galement, et ce quelque chose venir, si on le considre absolument, ce qui est toujours venir, ce sera ce qu'on pourrait appeler l' encore qui lui, ne prcde rien qui ne soit lui-mme, c'est--dire ne dtient pas de nom, innommable de ce fait. On voit que de ce point de vue l, ce que j'appelle l'encore, c'est l'index de l'infini. Et d'autre part, on peut dire que l'infini est dj l : il est donn ds le dpart dans l'homonymie du nom et du non. C'est--dire que le nom, c'est quelque chose comme la propagation du non plus radical qui avant toute nomination, dans l'instant de toute nomination se donne comme quelque chose d'infini. On voit donc quelque chose se dtacher comme deux bornes, le non d'une part et l'encore, et l'ordination, c'est ce qui passe entre les deux. C'est--dire que ce qui va m'intresser et on peut voir le rapport de ceci avec la section de prdicat c'est--dire avec cette expression et cette rcurrence c'est le rapport entre les deux. Le systme de la nomination en gnral, vous voyez peu prs comment on peut l'apprhender : c'est l'enrobage d'un impossible de dpart, enrobage qui justement dans ce rapport l'impossible, ne se soutient que de l'encore comme indice de cette transcendance de l'impossible par rapport tout enrobage.

17

Et si l'impossible, c'est ce qui dit non ce qui n'est pas vident et je regrette de n'avoir pas le temps de dvelopper ce point il faudra l'entendre peu prs comme une dngation radicale, en tant que la dngation, c'est quelque chose qui est dj infini. C'est--dire que, en tant que c'est dj infini, la dngation se moque pas mal de ce qui arrive, en quelque sorte, derrire elle, ce qu'elle supporte, c'est--dire tout le jeu de prdication, tout le jeu d'objectivation prdicative qui prend la dngation par exemple pour la nier, en disant non ou en disant oui. a ne donne jamais de oui. La dngation reste intacte, avec des petits jeux qui se passent sur son corps, pourrait-on dire. Et alors ce n'est mme pas, pour l'infini de la dngation, une chatouille. Alors ceci nous amne penser c'est une parenthse que mme si ce que j'ai appel la manipulation logique sur fond d'infini , a devient infini son tour, a ne veut pas dire qu'on va gurir l'infini coup d'infini et que a va donner tout d'un coup du fini, ou quelque chose comme du oui. Au contraire, a va devenir pire en ce sens que ce qui, dans la nomination, peut devenir infini, ce n'est pas la mme chose que ce qui est dj l comme infini dans ce que j'appelle cette dngation initiale, en ce sens que ce qui, dans la manipulation logique, vient comme infini, c'est la nomination de l'infini, et que ce qui est dj l comme dngation infinie, c'est ce qui infinitise toute nomination. C'est l'infini de la nomination. Ce qui fait que la nomination de l'infini, elle sera une nomination comme les autres, c'est--dire qu'elle sera aussi bien sujette cette infinitisation qui est dj l, qui part d'une source qui est au dbut. C'est--dire que a ne va rien changer et qu'on peut poser quelque chose comme omga, le plus petit ordinal infini, a ne va pas s'arrter l, a continue dans l'ensemble des parties d'omga, dans les alephs etc. Ds lors que l'infini est donn dans cette position l, il faut que l'infini lui-mme soit infini, c'est--dire qu'on continue ces passages d'infini l'infini, etc., qu'on continue encore . Comme si ce qui veut s'atteindre dans cette histoire, c'est prcisment l'encore lui-mme. L'encore a donn comme la limite de l'extension de ce non radical dont j'ai parl, et je vais maintenant parler du rapport entre le non radical et l'encore, puisque c'est a que va m'introduire rtroactivement ce sur quoi je vais revenir, c'est--dire la section de prdicat . La section de prdicat on le voit immdiatement c'est la fois ce qu'il y a aprs toute prdication, c'est--dire une fois qu'on peut dire il n'y en a plus, des prdicats et c'est aussi bien ce qui, avant toute prdication, la supporte. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que cet avant et cet aprs, c'est la mme chose, c'est--dire que c'est ce qui constitue, ce qui soutient la prdication comme l'enrobage d'une impossibilit, cette impossibilit qu'il faut comprendre comme l'impossibilit mme de la prdication, c'est--dire l'impossibilit de fournir tous les prdicats, de les mettre ensemble, sans qu'aumoins un se dtache comme reprsentant dans l'impossibilit, dans l'existence l'impossibilit ou si l'on veut l'encore. Plus prcisment quant aux ordinaux, l'ordinal nomme le nom de celui qui le prcde. Cela veut dire deux choses : qu'un ordinal ne se nomme pas lui-mme mais est nomm par son successeur, et qu' chaque ordinal appartient la sommation mcanique de tous ceux qui le prcdent. Puisqu'un ordinal nomme son prcdent, son prcdent nomme son prcdent etc., c'est--dire qu'il y a, accroche chaque ordinal, la srie de tous les ordinaux qui l'ont prcd. Or, dj ces deux points impliquent une discordance essentielle entre le nom et le nom de nom, et c'est ce que j'appellerai un effet d'crasement. Ce qui vient identifier le zro par exemple, dans une dfinition du zro, comme quelque chose comme l'lment unique de l'ensemble identique zro, ou pour l'ensemble vide on peut trs bien dire : ce qui est lment unique de l'ensemble de ses parties, ou simplement cet ensemble de ses parties dont il est l'lment qu'il vient identifier proprement, ceci se donne comme prdicat du zro. Or, on voit bien que dans ce prdicat, il y a quelque chose en plus qui est donn, en plus que l'ensemble vide, en plus que le zro. Et c'est tellement tangible. La preuve en est que justement le 0 et le 1 qui n'est cens tre autre que l'identification du 0, a fait justement 2. On voit qu'on change de niveau, que a n'a aucun rapport, que a ne se situe pas il y a un dcalage, on passe d'un niveau un niveau suprieur. Mais ce qui est remarquable, c'est que ce 0 et ce 1 qui n'ont rien voir, qui ne se situent pas au mme niveau, on les met ensemble comme les lments de ce nouvel ensemble constitu par l'ordinal 2. Zro et un, a fait deux justement au sens o le zro et le un sont en quelque sorte nivels, mis sur un mme plan dans le deux. Et pour le deux luimme, l'opration va se rpter dans ce passage du deux au trois etc.

18

Le representamen n'a l avec l'objet pas de rapport possible, et c'est toujours ce cursus de l'interprtant qui intervient, c'estdire que c'est incarn par quelque chose, et dans la mesure o c'est incarn, o le quelque chose qui chappe est brid, il resurgit galement juste aprs cette incarnation. On peut prendre la formule d'un ordinal pour mieux voir ce dont il est question. LACAN Rendez-le CANTOR quand mme ! Franois RCANATI Voici la formule qu'on peut considrer comme la formule du 4. 0 0, { 0 }, 0 I 0 2 I : : : 0 I 3 2

{ 0, { 0 } }

{ 0, { 0 }, { 0, { 0 }}}

Dans cette formule, que se passe-t-il ? On sait que c'est le terme ultime de cette srie qui compte. On voit que dans le 4, ce qui est rpt, c'est le 3. Et on voit que le 3 rpte lui-mme le 2, qui lui-mme rpte le 1, qui luimme rpte le 0. Mais ce qui est important, c'est que le 4 n'est pas seulement la mise entre parenthses, la nomination du 3 qui lui-mme met entre parenthses et nomme le 2 etc. Ce n'est pas seulement l'exposition, mme rptitive, c'est--dire avec des parenthses en plus, de ce qui dj se donnait dans le 3. C'est la mise dans un mme ensemble du 3 dj comme crasement, comme ensemblisation de termes htrognes, c'est--dire la mme chose que dans le 2, le fait qu'il y ait le 0 et le 1 qui soient mis absolument sur le mme plan. Dans le 3, c'est dj un crasement du 0, du 1 et du 2, c'est--dire qu'on les met dans un mme ensemble. Et le 4, c'est ici prcisment la mise en rapport dans un mme ensemble du 3 comme crasement, comme cette ensemblisation force, avec les lments que le 3 a crass, spars du 3, hors du 3. C'est--dire que c'est une rptition. On voit que la partie de gauche et la partie de droite, c'est la mme chose, part qu' droite, il y a des parenthses en plus. C'est ici - entre 2 et 3 - qu'il y a comme une barre de clivage, ce qui me permet de dire qu'on peut voir dans cette formule que si le 3 dj est la dsignation de ce qui s'est pass, d'un passage-crasement, entre le 0 et le 1, et du 0 et du 1 au 2, si le 3 est dj cet crasement, c'est--dire une manire de dsigner ce qui s'est pass d'une rupture avant, d'une rupture qui est prcisment le passage du 0 au 1, d'une rupture c'est--dire d'un clatement des parties de ce qui dj se donnait comme ensemble, on voit que ce qui se dsigne dans la formule du 4, c'est prcisment cette dsignation mme, en tant qu'on peut voir exposs sur le mme plan d'une part toutes les parties de ce qui forme le 3, et d'autre part le 3 luimme. C'est--dire que l'crasement lui-mme, le fait de mettre des parenthses en plus, ce n'est pas suffisant comme rsultat pour laisser prgnant ce passage du 0 son crasement dans le 1, du 1 son crasement dans le 2 etc., le 2 ou le 1 comme rsultat n'exprimant plus ce passage. Il faut que dans l'ensemble constitu par le 4 soient prsents la fois les termes spars des diffrents passages et la srie des passages-crasements, pour que le 4, comme nomination de tous ces passages impossibles mais effectifs, prenne en charge dans sa propre formule, l'histoire de la progression qu'on voit ici rpte, c'est--dire laisse ouvert ce qui se pose comme question, comme irrsolution dans ce mouvement, c'est--dire l'insistance dans cette course de ce qui, travers les diffrentes limites successives qui font en quelque sorte opposition au passage du 0 au 1, du 1 au 2 etc., l'insistance travers ces limites successives de ce qui se donne comme limite absolue et qui serait l'encore. Et si le 4, comme crasement totalitaire c'est--dire comme sommation de tout ce qui s'est pass avant lui, de tous les crasements impuissants s'achever si le 4 laisse ouverte cette question, c'est bien parce que lui-mme, en tant qu'crasement, rpondant cette faille qui appelle une fermeture impossible, il ne peut son tour que s'craser encore, c'est--dire reproduire la faille, nommment dans la nouvelle formule qui l'inclut comme lment, et c'est--dire le 5, et qui pour ce faire le confronte tous les lments qu'il contient, mis ct de lui, pour faire surgir entre tous ces lments et leur crasement dans le 1 l'impossible identit.

19

Il suffirait donc de rpter tout ce qu'il y a l ici et de remettre les parenthses pour obtenir le 5. L'impossible identit, c'est ce qui se rpte chaque nouvel crasement avec ceci que dans la suite, dans la confrontation, l'intrieur du 4, du 3 constitu et de tous ses lments, c'est dj les crasements qui s'crasent encore un peu. Alors que le paradigme de l'crasement, on peut le trouver au dbut dans le passage du 0 au 1 et, cet crasement, il faut le comprendre de faon tout fait concrte, comme celui d'ICARE, c'est--dire qu'il y a quelque chose qui prend son vol et qui s'crase misrablement, et qui ne s'crase pas dans le trou qui devait tre survol, qui s'crase sur la falaise de l'autre ct en quelque sorte. On peut considrer qu'entre un ordinal et un autre, ou plutt entre le rien de l'ensemble vide et son inscription dans le 1, il y a quelque chose comme une barrire, une frontire, ou bien un trou. Mais ce trou, on ne peut pas l'atteindre, exactement dans le sens o, comme le rappelait LACAN la dernire fois, comme dans le cas d'ACHILLE, on peut dpasser a mais on ne peut pas l'atteindre. Si une fois qu'un crasement est donn, il se rpte, c'est justement parce que ce qui se pose comme frontire n'a pas t atteint, elle est toujours l, cette frontire, existante. On n'est jamais dans l'entre-deux, l'entre deux ordinaux, mais toujours dans l'un ou dans l'autre, l'un tant l'ensemble qui prend en charge mais n'est pas soi-mme compt, et l'autre tant ce qui prend l'ensemble premier mais n'est toujours pas lui-mme compt. C'est dire que la limite dont je parle et qui s'atomise et qui se fragmente en une srie de frontires qu'on ne peut jamais atteindre et qui donc se reproduit, se pose comme limite absolue, c'est donc le tout, le tout c'est--dire le quelque chose qui se soutient tout seul, qui n'a pas besoin d'autre chose et qui est pour la philosophie la substance, ou encore la substance des substances , c'est--dire l'tre. Cette limite insiste comme toujours ailleurs, et le passage qui la manifeste comme trou, entre quelque chose et son support, ce passage pas un instant ne peut tre saisi comme entre deux. On le voit en ce qui concerne le passage du fini l'infini par exemple car, comme je l'ai dit, on peut poser le plus petit ordinal infini. Nanmoins, cela ne se prsente pas de faon harmonieuse comme prcd justement du plus grand fini ou prcd de quelque chose de fini, parce que cet infini ne serait ds lors que du fini plus un. Entre les deux, il y a vritablement ce trou qui n'a pas pu tre atteint, et qui se rpte ds lors dans l'infinitisation des infinis. Cela dit, cette insistance de la limite en tant qu'elle est exclue, en tant qu'elle ex-siste, plus exactement, a ne fait pas qu'exprimer qu'il y a un foss entre le 0 et le 1, mais c'est bien plutt leur crasement dans le 2 qui implique une certaine mconnaissance de ce foss, un refus vritablement, quelque chose qui ressemble un dni ou une dngation c'est--dire quelque chose qui participe de ces procds inconscients qui dfinit la logique formelle d'une certaine faon puisqu'ils mettent en uvre l'infini, et que mettre en uvre l'infini, c'est vritablement dsarmer la plupart des procds de la logique. Je cite un exemple que j'ai lu dans un article rcent sur les mathmatiques modernes o il tait dit que dans une classe d'cole, quand on demande un exemple d'ensemble infini, il n'est jamais rpondu par quelque chose comme les entiers , il n'est jamais rpondu numriquement, mais toujours par un ensemble fini, un grand ensemble fini comme les cailloux de la terre ou quelque chose comme a. a montre bien que pour ce qui est justement du nombre, il y a quelque chose qui fait croire que a peut s'arrter, et en mme temps c'est trs juste, parce que a n'arrte pas de s'arrter. Mais si je dis a n'arrte pas de s'arrter , c'est bien a, c'est--dire que a n'arrtera jamais de s'arrter. La limite dont j'ai parl, on peut la concevoir en analogie avec la mort, avec le silence, et je regrette de n'avoir pas beaucoup le temps de le dvelopper, mais en gnral c'est ce vers quoi converge le discours, c'est--dire que la rptition, c'est le representamen de la mort. Et je voudrais montrer, en prenant un minimum d'exemples, que dans le rve par exemple, on l'a dj dit, il y a quelque chose qui se manifeste comme quation du dsir = 0. Mais cette quation du dsir, elle est en plus, elle est en retrait. C'est celui qui interprte le rve qui dit : c'est l'quation du dsir qui se dbrouille pour faire zro. Le rve lui-mme, il est dans du zro, c'est--dire que a s'quilibre. En mme temps quation du dsir = 0 , a ne s'arrte videmment pas l. a ne peut pas s'arrter l, parce que le rve justement, continue produire des noncs, a continue parler. Et bien sr, a voudrait bien tre gal zro, mais il faudrait pour a que a se taise, ce qui n'est pas le cas. Or, le zro, s'il est insr dans cette quation, quation du dsir = 0, a signifie qu'il est support, qu'il est dsign par l'quation qui le produit comme ce quoi elle aboutit.

20

Or, le fait qu'il soit dsign, qu'il soit support, c'est proprement la transformation dj de ce 0 en 1. Le 0, quand on lui met des accolades, a devient du 1. Or, c'est prcisment la tche de l'interprtation que de rendre sensible dans ce 0 le 1 dont il est porteur, le 1 dont en tant que le 0 se manifeste, en tant qu'il est dsign, c'est alors qu'il se produit partir du 1. Et on peut comprendre comment il se fait que l'interprtation soit comme un wagon rajout une quation dj donne, c'est que prcisment, le rve lui-mme c'est le terme ultime de la srie, c'est par exemple le 1. Mais quand on est dans le 1, le 1 porte tout entier, il est focalis sur ce 0 qu'il inscrit, et s'il fait lui-mme 1, c'est pour autre chose, c'est--dire pour la venue de quelque chose d'autre qui arrive dans l'interprtation. Ce qui se donne comme rsistance l'interprtation du rve dans une analyse, cette espce d'ennui parler d'un rve, comme si c'tait dj pas mal tel quel, comme si tel quel c'tait bien, et comme s'il ne faut rien y rajouter, a a voir avec la barre rsistante la signification qui est cense sparer le signifiant du signifi. se laisser garder, dans la mesure o il est question d'interprtation, par PIERCE plutt s'il y a une opposition entre eux que par SAUSSURE, il faut bien se souvenir que le signifi dont on parle, ce n'est pas autre chose que du signifiant, mais dans une srie, au sens o prcisment il y a des fonctions dans cette srie, des rles qui s'changent, et qu'on peut dire qu'effectivement il y a un rle de signifi par rapport un rle de signifiant. Mais le signifi, c'est un signifiant plong dans l'interprtation au sens de PIERCE, et qui se trouve en quelque sorte cras, minimis, amoindri, singularis, dans le surgissement d'un autre signifiant, surgissement d'un autre qui permet, par cette confrontation qui est la mme qu'on voit ici de comprendre qu'on a affaire des units d'un autre ensemble, des lments d'un ensemble plus large. Et cet crasement a lieu sans que ce qui fait trou entre les deux, dans le surgissement de ce nouveau signifiant entre les deux signifiants, soit proprement parler produit, mais c'est dans la rptition de ce phnomne, dans son caractre infini qu'est donn quelque chose comme la limite de l'interprtation. Et la limite de l'interprtation ou de la signification pour PIERCE, c'est la bance du potentiel, c'estdire quelque chose qu'il faut mettre en rapport avec le sujet et, quitte le mettre en rapport avec quelque chose, on peut galement voir s'il est en liaison avec ce qu'on appelle l'ensemble de tous les ensembles . Parce que l'ensemble de tous les ensembles peut-tre, prcisment c'est ce potentiel infiniment silencieux dont parle PIERCE et qui se trouve au dbut et la fin de toute srie. Dire qu'il n'existe pas, c'est aussi bien dire qu'il existe comme limite de toute inscription, et aussi bien comme grain de sable dans la machinerie de toute quation qui veut s'galer zro, car dans le temps de cet gal 0 le zro se produit comme ce terme, et ds lors il peut tre confront quelque chose d'autre qu'on prendrait dans l'quation qui lui a donn naissance, et qui le singulariserait dans un autre ensemble plus gnral o il figurait titre d'un lment. Si je dis cela, c'est parce que j'ai entendu, il n'y a pas longtemps, un analyste dclarer que la plupart du temps, les futurs analysants viennent le voir pour un entretien prliminaire ds lors qu'il s'est pass quelque chose, c'est--dire ds lors qu'un grain de sable, un petit quelque chose de rien du tout est venu enrayer, est venu rendre insupportable une conomie jusque l trs bien supporte. Or ce grain de sable, ce n'est pas autre chose que ce 1 dont j'ai parl, c'est--dire qu'il se constitue de la prise en compte globale de cette quation, de cette conomie trs satisfaisante dans leur extrme singularit qui n'est pas rien, c'est--dire en opposition quelque chose d'autre, quelque chose qu'on peut ventuellement prendre au dedans de cette quation, et singulariser c'est--dire poser comme actuellement en face de l'quation toute entire. Il suffit qu'un seul trait de l'quation soit produit isolment pour qu'il brise l'quilibre de l'quation elle mme qui tait un quilibre de repli sur soi-mme et pour qu'il fonctionne comme grain de sable. Il suffit d'un lger glissement je ne peux pas ici citer d'exemples et c'est dommage car cela parat extrmement bien d'un changement de niveau tout fait drisoire, c'est--dire d'un transport, d'un transport de ce qui se donne comme quation dans quelque chose d'autre, o il y a d'autres lments qui sont en jeu pour que cette quation satisfaite d'elle-mme, cet ensemble ferm, devienne tout d'un coup autre chose, c'est--dire pour qu'on se rende compte qu'il peut aussi bien fonctionner comme un lment d'un autre ensemble, comme partie d'un autre ensemble qui peut prcisment tre l'ensemble de ses parties comme ici on le voit, c'est--dire comme un lment d'un ensemble o le tout de l'quation prcdente figure ct de n'importe quoi, ct de n'importe quel trait et au mme titre que l'ensemble vide par exemple.

21

Il n'est pas de tout qui ne puisse tre raval, tre clat au rang de singularit lmentaire dans quelque chose qui se donne comme un ensemble plus grand, c'est--dire l'ensemble de ses parties. Et cette singularit, ds lors qu'elle se donne, prcisment dans un instant de flottement, appelle aussi bien l'crasement, le nivellement dans un nouvel ensemble, qui lui garantit, elle, cette nouvelle singularit, une place en propre, une fonction, quelque chose comme un emploi. Le passage d'un ensemble l'ensemble de ses parties, c'est donc la dbandade de tout . Mais cette dbandade prend des formes singulires, ds lors qu'elle n'a lieu, qu'il ne se produit d'parpillement que pour reformer un nouveau tout , que pour se r-craser immdiatement dans un nouveau tout , c'est--dire pour que ce qui s'parpille se reconsolide, mais de manire qui ne revient pas au point de dpart mais suivant une progression, se consolide dans autre chose qui cette fois forme un ensemble compact. Peuttre en dfinitive la victoire va l'parpillement en ce sens que - si l'impossibilit de la rptition peut se rpter, - l'impossibilit de la totalisation ne peut pas, elle, se totaliser. Puisque si l'on prend l'ensemble de tous ces tout dont la totalisation est rompue par leur fractionnement dans l'ensemble de leurs parties, si vritablement cet ensemble se constitue de tous ces tout comme de ses parties, alors il subit le mme destin, c'est--dire que lui-mme peut se fractionner, ce qui implique que jamais tous ces tout ne pourront se totaliser, sinon ce serait autre chose que l'ensemble de ses parties, autre chose que ce que l'on connat d'une totalisation ou d'un crasement possibles. On voit que les ruptures d'ensembles a conduit la constitution de nouveaux ensembles, l'crasement, et ces nouveaux ensembles tendent, eux aussi, vers la rupture, ce qui permet de dire qu'en dfinitive et je n'insisterai pas l-dessus quoique ce soit important tout est une question de rythmes. un niveau tant soit peu gnral, il n'est de systme que de rupture, et je regrette aussi de ne pas pouvoir m'taler un peu l-dessus, mais ce fut une des erreurs du linguicisme contemporain de postuler quelque chose comme une rgulation intra-systmatique dans un ensemble, sans la poser fonction de quelque chose qui participe un ordre, fonction d'une limite exclue. LACAN Fonction d'une ? Fonction d'une limite exclue. Quelque chose comme l'interprtation de PIERCE a t peru en linguistique comme seulement une partie de ce que pour PIERCE est l'interprtation, c'est--dire la possibilit par exemple dans un systme de passer d'un signifiant un autre, alors que ce sur quoi cette opration lmentaire fait fond, c'est sur un travail smiotique plus essentiel je ne fais que le mentionner qui est prcisment, pour un mme signifiant ou pour un mme ensemble de signifiants, le passage d'un systme un autre de type diffrent. Il y a l quelque chose comme la torsion, l'crasement du signifiant et au demeurant il suffit de regarder le rve pour s'apercevoir de ce que a peut signifier. C'est--dire e que la surdtermination doit se comprendre non pas seulement comme surdtermination smantique dans un systme, mais plus proprement comme surdtermination smiotique, comme possibilit d'un passage pour un mme signifiant d'un systme un autre, comme crasement du signifiant. La remarque d'un tel processus lie quelque chose d'autre qui est intressant, que je vais dire on la trouve chez BACON qui, partir de ses rflexions sur le langage, a fond un procd de cryptographie. Ce procd consiste passer d'une lettre intrieure une lettre extrieure et faire le trajet dans les deux sens, c'est--dire sauter une frontire que ce passage met en relief. Je ne vais pas insister sur ce en quoi il y a changement de systme chez BACON, mais j'en donne l'exemple pour voir quelque chose qui est proprement ce qui dj insistait dans cet exemple ici, quelque chose qu'on retrouve tous les carrefours, qui est nommment quelque chose comme l'omission des parenthses, et qui permet justement le passage de la frontire. Quelque chose qui a rapport avec la possibilit d'une substitution de deux termes, c'est--dire que, dans la substitution de deux termes, tout est fonction des parenthses, et si je me suis permis d'ignorer les parenthses ou de changer la place des parenthses ou des accolades, ce moment l tout est possible.

22

C'est d'ailleurs ce que reprochait FREGE LEIBNIZ, ce qu'il lui reprochait d'avoir fait, et c'est ce qu'on retrouve chez BACON dans son procd cryptographique dont je vous donne l'exemple. chaque lettre de l'alphabet latin en l'occurrence c'est--dire de 24 lettres on fait correspondre un groupe de cinq lettres. Et ce groupe est form uniquement de a et de b, selon une des 32 combinaisons possibles. C'est l le premier temps : c'est une interprtation simple. Dans le deuxime temps, c'est le message qu'on va transformer par le biais de cette transposition. Le message qui est uniquement en a et en b va tre retransform en alphabet latin selon une autre interprtation, selon une autre loi de transformation. A (aaaaa) B (aaaab) C (aaaba)

LACAN ? Franois RCANATI La premire opration est donc celle-ci. Maintenant, le phnomne essentiel du changement de systme quoique je ne pointe pas que ce soit prcisment un changement de systme, mais ce qui fait qu'il y a interprtation c'est qu'une fois qu'on a un message form uniquement en a et en b par la transcription partir de chacune des lettres dans ce tableau, on va retranscrire dans l'alphabet originel latin en prenant non pas chaque groupe de 5 a ou de 5 b, parce que ce serait proprement r-effectuer ce dcoupage qu'il s'agit de masquer on va prendre chaque a et chaque b sparment, et chaque a et chaque b, comme ce sont les deux seules lettres dont est form le message moyen, le message frontire, il pourra correspondre chacun un nombre norme de lettres de l'alphabet latin. Si on prend un alphabet latin compliqu de majuscules et d'italiques, chaque lettre apparaissant en majuscule et majuscule italique, minuscule et minuscule italique, on aura 4 fois 24 lettres, et le a et le b auront chacun la moiti de ces lettres comme traduction possible. C'est--dire que la seule chose qui va compter, ce sera l'ordre des lettres du message, dans la mesure o le dcodeur sait qu'il faut couper le message en portions de 5. Par exemple, on se donne une srie ordonne de manire trs simple de a et de b, dans l'ordre, et on fait correspondre ensuite l'alphabet chaque a et chaque b, ce qui fait qu' chaque fois qu'on aura un a, on pourra mettre ce qu'on voudra qui lui correspond, et chaque fois qu'on aura un b, ce sera la mme chose. L'essentiel, ce sera la position des italiques et l'ordre gnral des lettres. a A . b a a . b B a . b b a . b

Ce qui s'est pass entre les deux, c'est justement qu'on a fait tomber ces parenthses qui regroupaient les groupes de 5. On les a fait tomber, et c'est l l'essentiel. Cela dit, je regrette de n'avoir pas le temps de dvelopper ce point. Ce qui permet la rupture et l'clatement dont j'ai parl, c'est donc la structure ouverte de l'ordination. C'est d'ailleurs ce fait que le terme, l'agent de la srie c'est ce que je disais au dbut est absent de la srie qu'il agence, c'est--dire qu'il n'y sera prsent qu'un coup d'aprs. De cela, de cette absence nat la possibilit du dcalage qui est la robjectivation de la srie toute entire. Il est trs sensible dans un rcit de cas que le grain de sable dont nous avons parl, s'il manifeste un changement de niveau, c'est que ce qui tait proprement l'agent totalisant de la formation prcdente, c'est--dire ce qui tait les dernires parenthses, en quelque sorte, de la formation prcdant le grain de sable, cela devient un lment, cela est compt dans la srie pour un nouvel agent totalisant.

23

C'est--dire qu'il est clair que le point de fuite ou le point de chute d'une formation en gnral, d'une formation inconsciente par exemple, ce point est absent de la formation au niveau du dsign, au niveau de ce qu'elle dsigne, de ce qu'elle manifeste et de ce qu'elle met en scne. C'est--dire qu'il s'agit, partir du dsign, de faire cette remonte, de mettre en vidence ces parenthses, en quelque sorte qui sont l, mais qui sont absentes. Qu'on prenne un seul exemple qui est celui de ce rve, o alors vraiment a va de soi, comment par Freud l'poque o il cherchait partout des ralisations de dsir o justement il y a une patiente qui lui amne sur un plateau un rve o il n'y a pas de dsir apparent. On peut se casser la tte, on ne trouvera pas de dsir, on ne trouvera pas d'quation du dsir, mais de ralisation de dsir. Mais FREUD, qui a trs bien compris ce processus dit : Justement, son dsir, c'est qu'il n'y ait pas de dsir dans le rve, c'est--dire que j'aie tort . Ce qui montre bien que ce qui, dans le rve, est prsent, c'est le zro, le pas de dsir, le pas d'quation, etc. Mais tout ce zro, il est encercl dans des parenthses, il est insr dans l'ensemble plus gnral, comme une partie de cet ensemble qui reprsente le dsir dans sa gnralit. C'est--dire qu'il est support par un dsir, et le dsir, en tant qu'il a l la fonction de support, il est absent du dsign. Et c'est l'interprtation de faire surgir ce 1 qui tait l'tat potentiel dans ce zro. Il y a quelque chose dans la rupture qui ne veut pas s'achever, ce que j'ai appel la mconnaissance, et qui conduit aux crasements successifs. Et l'crasement lui ne peut pas s'achever, il ne peut pas tre complet. Mais ce vers quoi tend le processus, puisque dj j'en ai un peu parl, c'est l'crasement. L'crasement de tout ce qui peut se passer, c'est--dire de toutes les ruptures, un crasement complet qui dlimiterait et qui achverait la totalit des ruptures possibles. L'ensemble de tous les ensembles , c'est l'ensemble de tout ce qui peut produire, par rupture, un nouvel ensemble. Et s'il est dit que tout ensemble, par rupture, donne naissance un nouvel ensemble, alors L'ensemble de tous les ensembles se dfinit comme un possible. Or justement ce qui est impossible, c'est d'encercler une rupture, de la mettre en bote. Car ds que d'une rupture se produit un nouvel ensemble, c'est pour repousser, pour dcaler la rupture qui, du nouvel ensemble va faire encore un autre. La rupture n'est jamais dans l'ensemble, mme si l'ensemble ne tient que de vouloir encercler la rupture, et L'ensemble de tous les ensembles , celui qui engloberait la rupture, est impossible. Aprs ces prliminaires, on peut dire que ce qui passe puisque je reviens mon point de dpart qui tait la question du A est A entre un sujet et l'opration qui l'objective, le dfinit ou le limite dans la prdication, a a partie lie avec la catgorie de ce qui se soutient soi-mme. Or, puisque ce qui soutient quelque chose n'est soutenu que par autre chose, on vient de le voir, la catgorie de ce qui se soutient soimme, il semble que ce soit impossible. Mais si c'est impossible, cette impossibilit mme peut avoir des effets sur la prdication, qui n'est autre qu'un encerclement support par ce qui veut tre encercl. Et a va de soi regarder que quelque chose supporte son prdicat mais que le prdicat en mme temps va essayer d'encercler a, de lier ce qui le supporte. Ce qu'il y a de rel dans ces effets pourrait apparatre un peu n'importe o. 'aurait t sans doute plus attrayant de voir ce qui en apparat par exemple dans l'uvre de PROUST, mais enfin j'ai pris la logique de Port -Royal parce que c'est prcisment une thorie de la substance, une thorie de ce qui se soutient soi-mme, et qu'une telle thorie ne peut fonctionner que je pense sur ce qu'on vient de voir, mme si c'est afin de reproduire sans cesse une mconnaissance . Ce qui m'a amen la logique de Port-Royal, o on trouve un enchevtrement de thmes intressants comme le signe, la prdication, la substance et l'tre, c'est ce qui a t dit d'une section de prdicat caractrisant l'tre, car dans la logique de Port-Royal, la prdication lmentaire l'homme est y est considre comme la forme vide de toute prdication, comme si le prdicat tait en l'occurrence pas de prdicat , imprdicable. Il y a dans la logique de Port-Royal une srie d'objets qui se prdiquent justement de ne pas se prdiquer, et cela participait la fois de leurs proccupations jansnistes d'une part et cartsiennes de l'autre. Je dveloppe un peu cette question du prdicat et de la substance pour montrer que si on pousse un peu bout ces concepts qui se trouvent une thorie de la substance, on obtient quelque chose qui est peu prs ce que j'ai dit avant.

24

Un prdicat, c'est quelque chose dans l'ensemble qui est support par une chose, une substance, la substance tant ce qui se soutient soi-mme. La substance, c'est ce que l'on conoit comme subsistant par soimme et comme le sujet de tout ce que l'on y conoit. Le prdicat, c'est ce qui, tant conu dans la chose et comme ne pouvant subsister sans elle, la dtermine tre d'une certaine faon et la fait nommer telle. Ce sont deux dfinitions qu'on trouve au dbut. Or, dj partir de l il y a quelque chose qui va rater, il va y avoir un point d'achoppement qui va tre en quelque sorte produit par le langage courant. Dans la logique, il est dit qu'un nom de substance, c'est tout naturellement un substantif ou absolu, tandis qu'un nom de prdicat, c'est un adjectif ou connotatif. Le problme qui se pose, c'est qu'il y a des substantifs qui n'ont rien voir avec les substances, apparemment, qui ne sont pas des choses, des substances comme la terre, le soleil, le feu, l'esprit, qui sont les exemples donns de substances dans la logique de Port-Royal. C'est--dire qu' part ces substantifs dont je viens de parler, il y a aussi les noms qui expriment des qualits connotatives, c'est--dire des noms qui participent de la prdication. Par exemple la rondeur. Il est dit d'une part : l'ide que j'ai de la rondeur me reprsente une manire d'tre ou un mode que je ne conois pouvoir subsister naturellement sans la substance dont il est mode . Et tout de suite aprs, il est dit : Les noms qui signifient premirement et directement les modes parce qu'en cela ils ont quelque rapport avec la substance, sont aussi appels substantifs et absolus, comme duret, chaleur, justice, prudence . Autrement dit, c'est partir d'un point de dtail assez drisoire qu'on peut concevoir et a se droule dans la logique de Port-Royal que ce qui a tout d'abord t mode, ou dans le discours prdicat, aprs avoir premirement et directement t tel, il suffit d'un certain dcalage pour que a devienne son tour de la substance, la substance tant ce qui se soutient soi-mme. Or, ce dcalage, il va falloir essayer de le cerner, et vous allez voir que a a rapport avec l'ensemble des parties d'un ensemble. C'est le passage par exemple dans le discours d'un prdicat rond au substantif rondeur . Or participent de la rondeur tous les objets qui peuvent tre prdiqus ronds. C'est--dire que la rondeur, pour employer une autre expression, c'est l'extension du prdicat rond . Et l'extension du prdicat, ce n'est pas un prdicat, c'est une substance. Ce qui fait qu' partir d'une extension de prdicat, on obtient une substance et je vais creuser cette affaire vous voyez bien qu'une substance comme terre, soleil etc., c'est--dire une collection de prdicats, c'est un objet quoi se rapportent une multiplicit de prdications possibles. Tandis qu'une extension de prdicat, c'est proprement un prdicat qui se soutient de pouvoir tre rfr une srie d'objets possibles qui sont ds lors dans la position de prdiqus de prdicat, ce qui fait qu' partir d'une extension de prdicat, on obtient une substance, a a quelque chose voir avec l'ensemble des parties d'un ensemble. Et nommment il est dit dans la logique de Port-Royal que l'abstraction, c'est ce qui consiste considrer les parties indpendamment du tout dont elles sont partie. Et il est dit que c'est ainsi qu'on peut concevoir l'attribut, c'est--dire le prdicat, indpendamment de la substance singulire qui le supporte actuellement. On part d'un ensemble, une chose comme ensemble de prdicats, qui appartiennent, mais inessentiellement donc ces prdicats. On spare les parties, les prdicats, de la chose, et partir de l, de manire en quelque sorte magique, on peut considrer une nouvelle substance qui est ce par quoi les prdicats singuliers peuvent avoir rapport l'unit, indpendamment de toute relation actuelle une substance singulire. Il y a donc un processus qui, partir du morcellement d'une unit, conduit une autre unit. Il faut comprendre que ce qui se donne au dbut comme substance, c'est--dire comme l'objet quoi peuvent se rapporter une srie de prdicats possibles, c'est la mme chose que le premier A du A est A . C'est quelque chose de potentiel, c'est--dire que a se donne comme le support de tout ce qui peut arriver comme prdication, support potentiel, c'est--dire qu'il fonctionne au niveau du tout, au niveau du n'importe quoi.

25

Mais ds que quelque chose est donn, ds qu'il existe du prdicat, le support potentiel part en fume, c'est--dire que ds qu'une parole actuelle est donne, le support cesse d'tre sujet : il est rapport son prdicat actuel, comme si lui-mme n'tait qu'un objet pertinent pour ce prdicat, ce prdicat s'rigeant en extension de prdicat, c'est--dire en valeur intrinsque. Et c'est le prdicat qui devient support, substance dans l'extension, c'est--dire qu'il y a une inversion des rles. L'extension de prdicat, c'est un ensemble d'objets rapports un prdicat, les objets prdiquent le prdicat. Alors que dans la substance potentielle, c'taient tous les prdicats possibles qui taient rapports l'objet. Or, ce qui passe entre ces deux types de substance, collection potentielle de prdicats et extension de prdicats, c'est de l'ordre de ce qu'on a vu propos des ordinaux. (J'aimerais bien que cela apparaisse tout seul). La substance potentielle, c'est un ensemble de prdicats, et l'extension de prdicat, c'est un ensemble d'objets. On fait sortir de la substance potentielle un prdicat qu'elle contient, qu'elle est suppose contenir. Et on met la substance et ce prdicat actuel en rapport, l'un en face de l'autre, dans un nouvel ensemble comme l on a mis en rapport le 3 comme enfermement de parties qu'on retrouve juste ct de lui-mme, tout a dans un mme ensemble. Ce prdicat actuel dans un nouvel ensemble, mis ct de la substance potentielle, c'est--dire la dsignation de la dsignation qui s'effectuait dans la premire mise ensemble, c'est--dire dans la premire substance, c'est a qui donne l'extension de prdicat. Maintenant, si les prdicats abstraits de la substance premire, a arrive faire de l'Un quand mme, c'est grce la singularit de ce qui s'rige en premire substance, de ce qui prend le relais, c'est--dire l'extension de prdicat. Si on repousse encore un peu la diffrence qui fonde l'Un, on peut trs bien s'interroger, considrer les extensions indpendamment des prdicats : qu'est-ce qui soutient l'extension ? C'est--dire que, si l'extension est l'interprtant qui soutient les prdicats dans leur rapport actuel de substance potentielle, qu'estce qui soutient les extensions, quel est leur interprtant, dans leur rapport ce rapport lui mme ? On voit que, dans la mesure o, dans le passage de la collection potentielle de prdicats l'extension de prdicat, il y a une inversion des rles, d'un point de vue formel, les deux substances c'est la mme chose : c'est qu'il y a quelque chose qui supporte et quelque chose qui est support, mme si dans un cas c'est le contraire que dans l'autre. Mais si l'on ajoute cela la dimension proprement historique ou ordinale, celle que j'ai essay de pointer au dbut, on obtient que, dans la constitution d'un ensemble, il y a quelque chose comme la substantification d'un prdicat et qui est corrlatif de la prdication d'une substance. Et a, c'est exactement ce que nous avons reconnu comme rupture-crasement dans l'interprtation. Or, il est possible que le jeu de la collection ou on peut dire comprhension et de l'extension dans la logique de Port-Royal, a recouvre la dialectique de la rupture et de l'crasement. Et si c'est le cas, c'est bien videmment dans un sens trs particulier qu'il va falloir entendre cette proprit de la substance de se supporter soimme. Parce que cette autonomie de la substance, ds lors, elle est toute relative, c'est--dire qu'elle tient dans le rapport dyadique qui l'oppose ce qui la prdique, son prdicat, c'est--dire que l'un supporte et l'autre est support, mais si de la substance se prdique et du prdicat se substantifie, a signifie qu'il faut envisager une relation triadique o s'tablit quelque chose comme une rciprocit dcale, une rciprocit discordante. Si du prdicat devient substance pour supporter dans l'extension des objets qui, le coup d'avant, supportaient dans la collection des prdicats, ce mange peut aussi bien continuer encore un peu, de telle sorte que l'extension son tour soit supporte par quelque chose donc dont elle ne soit que le prdicat. La relation substance-prdicat se prsente comme celle du multiple singulier, je l'ai dit, et c'est la mme chose dans un sens et dans l'autre. Aprs la collection et l'extension, il peut y avoir quelque chose de l'ordre d'une collection d'extensions, c'estdire un ensemble dont les lments soient prcisment ces nouvelles substances que sont les extensions, mais dsubstantifies, prises comme prdicats d'une substance suprieure qui les supporte. Or, c'est proprement la catgorie des ensembles suprmes , parce que dans la logique de Port-Royal, tout a une fin, et l on touche quelque chose qui a voir avec l'tre. L'extension de prdicat comme substance, c'est ce qui fait tenir ensemble un sujet et un prdicat dans une relation actuelle. C'est--dire que si, dans la relation dyadique, le sujet supporte le prdicat, dans la relation triadique, c'est l'extension de prdicat qui supporte la relation dyadique. L'extension comme substance a donc la fonction de l'interprtant, je l'ai dj dit.

26

Alors quel est le nouvel interprtant je rpte cette question qui supporte la relation dyadique entre la premire relation dyadique et l'extension comme interprtant ? Si tant est que le terme ultime d'une relation srielle la reprsente toute entire moins lui-mme et vous avez sans doute remarqu qu'on n'arrte pas de travailler dans cette hypothse alors, de mme que l'ensemble des relations objet -prdicat, c'est--dire l'extension, tient lieu de et interprte ces relations, ce sera l'ensemble de toutes les extensions qui sera l'interprtant de l'extension. C'est--dire que si l'on rpte le processus, l'extension substantialise du prdicat va se dsubstantialiser et tre rapporte comme prdicat ce qui supporte toute extension, l'tre. L'tre, c'est la seule chose qui est dite se supporter vritablement soimme, c'est--dire qu'il n'est le prdicat de rien. Une fois l'tre produit comme terme de la srie, on peut revenir, on peut rgresser jusqu' des substances telles que l'tendue , la pense , et les fonder. C'est y compris partir de l'tre qu'on va peut-tre saisir de manire plus aigu ce que reprsente la prdication, car on a vu que, de proche en proche, c'est finalement sur l'tre que s'appuie la relation prdicative. De l'tre, dans la logique de Port-Royal, il est dit qu'il fait partie de ces choses qui ne peuvent en aucun cas se prdiquer pour la raison vidente que, s'il est prdicable, ce prdicat qu'on lui donnerait, si on le substantifie, il sera quelque chose de plus vaste que l'tre, et l'tre sera lui-mme rapport comme prdicat cette substance nouvelle qui sera l'extension de ce prdicat. Or, l'tre ne peut pas tre un prdicat donc l'tre n'a pas de prdicat. Je cite la logique propos de l'tre et de la pense : Il ne faut pas nous demander que nous expliquions ces termes parce qu'ils sont du nombre de ceux qui sont si bien entendus par tout le monde qu'on les obscurcirait en voulant les expliquer . C'est gnralement ce qu'on dit ds qu'il est question de choses comme a. Parler de l'tre, c'est le rduire du moindre tre, de mme que parler de la pense, puisque si la pense est l'ensemble de tout ce que l'on peut penser et de tout ce que l'on peut en dire, elle est forcment quelque chose en plus que tout ce qu'on pourra en dire, en mme temps, de ce fait que l'tre ne saurait tre prdiqu et de cet autre que l'tre est le support de toute prdication. Il y a quelque chose comme une disjonction entre cet tre qui ne supporte rien parce qu'il ne peut tre spar de rien, et ce tout qui ne peut se concevoir que support par l'tre. Mais ceci n'est disjonction qu' considrer dans un premier temps l'tre d'une part et les prdicats de l'autre. On va voir que cette conception est fausse. Et si l'tre est proprement ce rien dans le discours, il est l'ensemble de tout le discours, c'est--dire ce qui chappe au discours, ce qui le constitue. Ce qui chappe au discours, c'est le discours luimme, de ce point de vue l, puisqu'il n'y a de discours comme mise ensemble, comme crasement, qu'afin de rattraper ce qui prcisment lui chappe. Ainsi l'tre, il faudra certainement le situer aussi bien au dbut du discours, dans le non radical, qu' la fin dans l'encore. Or, la diffrence que nous avons isole entre la substance potentielle comme possibilit d'une prdication, et toute prdication actuelle qui ravale la substance au rang de prdicat devenu substance, cette diffrence nous permet de comprendre ce qu'est l'tre. Ce n'est pas rien qu'un ensemble comme totalit ferme, par exemple le 3 que vous voyez au tableau, soit diffrent de l'ensemble de ce qu'on peut recenser comme parties de cet ensemble. La substance comme support, collection de prdicats, comprend de faon potentielle la srie des prdicats qui lui appartiennent, mais indpendamment d'aucune actualisation du prdicat, car ds qu'on actualise un prdicat, ds qu'il existe un prdicat, au contraire, c'est de l'expulsion hors de la substance d'un prdicat qu'il s'agit. C'est une rupture, la rupture qui par dmembrement, met en rapport la substance avec tout ce qu'elle supporte. C'est ici qu'est le nud de l'affaire, car s'il y a une diffrence entre : - d'une part la mise en rapport sur le mode prdicatif actuel de la substance avec les prdicats qui la dfinissent, - et d'autre part la substance elle-mme en tant qu'elle est suppose n'tre rien d'autre que son rapport aux prdicats, le fait de les supporter, alors il faudra conclure que la substance, c'est autre chose qu'un support de prdicat, autre chose que ce quoi se rapportent les prdicats. Nanmoins, il n'y a pas autre chose dans la substance que des prdicats ensemble, et a, c'est dit. Et pourtant, si on met en rapport la substance, comme ensemble de prdicats, avec ces prdicats dont elle est l'ensemble, on se trouve en face non pas d'une simple redondance mais proprement d'une diffrence.

27

Et ce qu'il y a de plus dans la substance, ce qui fait cette diffrence, le fait que les prdicats soient ensemble, ce n'est pas seulement une simple dtermination supplmentaire des prdicats, car il est dit dans La Logique que la substance toute entire tient dans cette diffrence entre le fait pour les prdicats d'tre ensemble ou de ne pas l'tre. C'est--dire que si l'on supprime la possibilit de cette diffrence, il ne peut plus y avoir de substance, c'est--dire qu'il reste un niveau de prdicats, univers indiffrenci ce que PIERCE appelle l'univers du peut-tre qui est aussi bien le nant absolu, dans la mesure o il est dit dans La Logique que sans la substance, les prdicats ne tiennent pas, ils ne sont plus rien. La substance est ce qui fait tenir quelque chose, ce qui permet des relations, c'est--dire ce qui est en plus quand les prdicats sont ensemble. Or, en mme temps, nous n'avons cess de constater que ce en plus tient ce qu'un ensemble de prdicats devient un terme singulier, fait du Un, et que ce terme singulier ne fait pas partie de ce dont il est l'ensemble au moment o il dsigne ce dont il est l'ensemble. Ainsi la substance, c'est ce qui, quand un ensemble est donn, le constitue et lui manque, cela dans le mme temps. Autrement dit, ce qui manque dans un ensemble, c'est ce qui le constitue : la substance. Maintenant, si on regarde ce qui manque explicitement dans la logique de Port Royal parce qu'il est dit qu'il y a quelque chose qui manque on s'apercevra malheureusement ou non que ce n'est pas la substance, justement. Ce qui manque, c'est de l'ensemble : ce qui, quand il n'y a pas autre chose que ce qui manque, est quivalent rien. C'est une dfinition comme une autre. Et il est dit dans La Logique que si, de ce tout form de la substance et des prdicats, on enlve la substance, alors il ne reste rien, pour ceci que les prdicats et les attributs n'existent que parce qu'il y a de la substance. L, on est vritablement embarqu dans un couloir logique dont on ne peut pas sortir, une srie de propositions qui nous entranent. La substance n'est autre que les prdicats plus quelque chose. Ce plus se dfinit comme manquant. Et les prdicats sont ce qui seul n'est rien, mais qui se produit quand de la substance est donne. C'est--dire, les prdicats ne sont rien sans quelque chose : la substance, qui n'est autre que l'addition ces prdicats supposs contradictoirement dj donns, de ce qui de toute faon, dans la somme, fera dfaut. La substance supporte les prdicats, mais aussi d'une certaine manire les prdicats supportent la substance, comme ce rien encore dont par substantification va natre la singularit d'une diffrence. Les prdicats ne sont que du zro. La substance est ce qui s'ajoute zro pour faire un, mais dans ce Un constitu, il n'y a que les prdicats, c'est--dire le zro, qui apparaisse, car ce qui fait Un, justement, dans l'inscription du zro, c'est absent de ce qu'inscrit le Un, c'est--dire du contenu, du dsign du Un, c'est--dire le zro. Ces contradictions donc, que j'ai releves par ces quelques formules, semblent pouvoir se rordonner partir de la rintroduction du point de vue ordinal qui a prcd au dbut de cette prise en vue de la logique de Port-Royal, c'est-dire l'opposition entre la collection et l'extension. a se comprend comme a : la substance supporte le prdicat qui, dfini, porte sur la substance. Maintenant on va prendre toutes les propositions contradictoires une par une et n'en accepter qu'une la fois, c'est la meilleure solution. Aprs, tout va marcher. La substance tant ce qui manque, le prdicat est un effet de manque, ce qui porte sur un manque, l'enrobage du manque. Mais d'autre part, le prdicat n'est rien sans la substance, et il est impossible de diffrencier la substance du prdicat actuel comme manifestation de la substance manquante. Cependant, puisqu'il est dit que le prdicat n'est rien sans la substance, et puisqu'il est dit qu'il n'y a pas de substance, qu'elle manque, alors comme il y a du prdicat, on est forc de dduire que le prdicat, c'est la substance. Puisque sans la substance, il n'y a pas de substance, le prdicat, a devrait n'tre rien, or a donne du Un, ce qui implique que ce Un du prdicat, c'est non pas le prdicat mais proprement parler la substance. Or, a ne se comprend qu' partir de ce point de vue ordinal qui est la question de la substantification du prdicat. Le prdicat qui n'est cens tre rien sans la substance, s'il se manifeste comme quelque chose, ce quelque chose comme autre que le rien du prdicat est forcment la substance. C'est--dire que dans l'extension du prdicat, le prdicat est substantifi, c'est--dire que le prdicat dans l'extension va tenir lieu de substance de faon ponctuelle, pour quelque chose qui va tenir lieu de prdicat, c'est--dire les objets de l'extension. Et, en mme temps, maintenant il y a de la substance, il y a de la substance, or elle est suppose manquer, en mme temps, ds que la seconde classe de prdicats est produite, l'opration se rpte, et ce qui dans le premier temps a tenu lieu de la substance va manquer comme substance, puisque, par l'opration que j'ai pointe, a va s'appliquer comme prdicat au nouveau terme qui apparat comme une substance provisoire.

28

Et ceci l'infini c'est--dire que, ds qu'une substance est donne, elle s'inscrit en s'actualisant par les prdicats qui s'y appliquent, mais ds que les prdicats s'actualisent, la substance se rapporte ces prdicats qui acquirent une valeur substantielle qui est l'extension, c'est--dire qu'il est impossible la substance d'tre la fois donne et inscrite dans le mme temps. La substance peut donc trs bien se dfinir comme ce qui manque et comme ce qui fait l'ensemble. D'une part un prdicat s'appuie sur le premier prdicat tenant lieu de substance, pour le dfinir, pour l'identifier, pour le prdiquer. Et d'autre part le premier prdicat-substance rapport en cette relation au second qui acquiert une extension, il disparat en tant que substance, pour ne devenir qu'un lment dans l'extension du prdicat second et lui confrer le relais de cette fonction de substance. La substance est une fonction que celui-ci transmettra un troisime prdicat etc. On voit que la premire substance, celle qui est suppose tre au dbut, la substance potentielle, est tout fait mythique. Ce qui compte, c'est ce jeu de relais, c'est la relation actuelle de prdication qui, rendue possible par la substance potentielle, l'inscrit et la transforme en terme, en prdicat dans un rapport, tant entendu que le terme ultime du rapport joue son tour le rle de substance, c'est--dire manque dans le rapport, et ne s'inscrit qu' devenir autre chose que de la substance, c'est--dire du prdicat. Les substances successives sont donc la srie des incarnations transitoires de ce qui manque et qui soutient toute pseudo-substance comme enrobage du manque. L'tre, c'est bien ce qui supporte tout discours en tant que le discours, c'est ce qui se produit sur le bord du trou qu'il constitue. L'tre est donc la fois ce qui est avant le discours, qui porte le discours, et qui est aprs, la fin de tout discours, son point de convergence, sa limite. Dans la logique de Port-Royal je voudrais resituer les choses ce n'est pas une telle thorie du discours qu'on peut trouver, c'est le contraire. Mais, dans la mesure o c'est le contraire, il y a quelque chose comme cette thorie qui insiste au sein mme de ce discours qui est tenu, alors que le projet initial de Port-Royal, c'tait de construire un mtalangage et que c'est dit nommment, c'est au contraire que quelque chose insiste dans Port-Royal malgr Port-Royal c'est--dire cela prend ses effets partir de ceci : que ds lors que l'tre est prsent comme ce qui ne peut pas tre prdiqu, comme ensemble de tout ce qui peut tre attribu, cette imprdication de l'tre est prsente dans une formule dj loquente. Il est dit : L'tre est imprdicable or justement imprdicable , c'est peut-tre l ce premier prdicat qui, dans cet essai de signifier l'impossible, ne fait que le rpter par le fait d'exposer sa propre vacuit et qui, par l, trace d'un seul coup la limite de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas. En ce sens, le possible, le potentiel, c'est ce qui est impossible effectuer, c'est ce qui ne peut pas se donner sans se transformer et changer de fonction. Tandis que l'impossible, c'est la seule chose qui peut se raliser, en laissant ouverte ce qui fonde cette impossibilit, c'est--dire cette bance, car le type de ralisation de l'impossible laisse bante l'impossibilit, ceci par exemple qu'est la prdication de l'imprdicable. Je termine sur quelque chose qui nous amnerait un peu plus loin, mais je n'ai pas envie de conclure, c'est--dire de boucler ce discours qui n'tait qu'un prliminaire : le langage, c'est ce qui reprsente l'tre pour la parole, c'est--dire que la parole est dans la position de l'interprtant, entre l'arbre et l'corce, de mme que le fini, c'est ce qui se tisse entre deux infinis.
[Applaudissements]

LACAN : Je conclurai avec ces mots : avec le temps, a sort !

29

19 Dcembre 1972

Table des matires

Il parat difficile de ne pas parler btement du langage. C'est pourtant JAKOBSON - puisque tu es l Vous me permettrez de le tutoyer puisque nous avons vcu dj un certain nombre de choses ensemble c'est pourtant JAKOBSON ce que tu russis faire. Et une fois de plus dans ces entretiens que JAKOBSON nous a donns [Confrences au Collge de France de Fvrier et Dcembre 1972], j'ai pu l'admirer assez pour lui en faire maintenant l'hommage.

Il faut pourtant, il faut pourtant nourrir la btise. Non pas parce que tous ceux qu'on nourrit soient btes si je puis dire d'un terme sur quoi cette anne nous aurons revenir essentiellement, c'est--dire parce qu'il soutient leur forme mais plutt parce qu'il est dmontr que se nourrir fait partie de la btise. Dois-je r-voquer devant cette salle, o l'on est en somme au restaurant et o l' on croit d'ailleurs on s'imagine, qu'on se nourrit parce qu'on n'est pas au restaurant universitaire, mais cette dimension imaginative c'est justement en a qu'on se nourrit.
[la btise est celle du S1 (signifiant fondamental du sujet, Produit, Plus-de-jouir , du discours A) signifiant asmantique, coup de toute rfrence au sens et au savoir, et qui demande tre nourri de jouissances (jouissances phalliques rptition visant S1 mais natteignant que (a), jouissances de lidiot etc.) encore et encore]

Ce que j'voque c'est ce que je vous fais confiance pour vous souvenir de ce qu'enseigne le discours analytique : cette vieille liaison avec la nourrice, mre en plus comme par hasard, avec derrire cette histoire infernale du dsir de la mre et de tout ce qui s'ensuit. C'est bien a dont il s'agit dans la nourriture, c'est bien quelque sorte de btise, mais que le mme discours assoit si je puis dire dans son droit [la question du fondement]. Un jour je me suis aperu qu'il tait difficile je reprends le mme mot de la premire phrase de ne pas entrer dans la linguistique partir du moment o l'inconscient tait dcouvert. D'o j'ai fait quelque chose, qui me parat vrai dire la seule objection que je puisse formuler ce que vous avez pu entendre l'un de ces jours, de la bouche de JAKOBSON, c'est savoir que tout ce qui est du langage relverait de la linguistique, c'est--dire en dernier terme du linguiste, non que je ne le lui trs aisment accorde, quand il s'agit de la posie, propos de laquelle il a avanc cet argument 19. Mais si je prends tout ce qui s'ensuit du langage et nommment de ce qui en rsulte dans cette fondation du sujet, si renouvel, si subverti, que c'est bien l le statut dont s'assure tout ce qui de la bouche de FREUD s'est affirm comme l'inconscient alors il me faudra forger quelque autre mot pour laisser JAKOBSON son domaine rserv, et si vous le voulez j'appellerai a la linguisterie . Je donne dans la linguisterie , ce qui me laisse quelque part aux linguistes, non sans expliquer tant de fois que des linguistes je ne subisse, je n'prouve - et aprs tout, allgrement de la part de tant de linguistes plus d'une remontrance. Certes pas de JAKOBSON, mais c'est parce qu'il m'a la bonne autrement dit : il m'aime [Rires], c'est la faon dont j'exprime a dans l'intimit.
19 R. Jakobson : Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1973, pp. 209-248, et confrences de Fvrier et Dcembre 1972 au Collge de France.

30

Mais si vous attendez ce que je pourrais dire de l'amour, ceci ne fera en somme que confirmer cette certaine disjonction, que par bonheur ce matin Enfin j'ai trouv a ce matin exactement 8 heures et demie, en commenant prendre des notes, c'est toujours l'heure o je le fais pour ce que j'ai enfin vous dire, ce n'est pas que je n'y pense depuis longtemps, mais cela ne se rdige qu' la fin j'ai trouv a : linguisterie . a comporte des effets, nommment au niveau pas du dit, parce qu'aprs tout il y a des dits qui sont communs aux deux champs , c'est bien l-dessus que je prends rfrence, et c'est de l que je peux dire que l'inconscient est structur comme un langage .
[la linguisterie a pour objet lalangue : ce qui, sur la base des expriences de jouissance (objets partiels prgnitaux), sinscrit en ,,, et gnre par la combinatoire une structure, (cf. l introduction au sminaire sur La lettre vole), comme un langage, un savoir inconscient, dont lirruption dans le discours courant prsentifie ltre par le lapsus, le rve, le mot desprit, le symptme]

Mais il est suffisamment clair qu'en ayant pos ce dire comme j'en ai depuis avanc d'autres, menfin cest dj pas mal qu'un certain nombre en reste celui-l : il est important ce dire aprs tout n'est pas du champ de la linguistique, c'est une porte ouverte sur ceci que vous verrez comment dans ce qui va paratre, dvelopp dans le prochain numro de mon bien connu a-priodique [Scilicet], avec pour titre L'tourdit : d.i.t 20.
[Dans la sance du 21-12-1972 Lacan a rappel la stricte quivalence de topologie et structure dveloppe dans Ltourdit (dat du 14-07-1972), o il montre que cette topologie (mbienne) du discours A permet de passer : - des discours univoques topologie sphrique ( H,U,M : deux faces, avec un intrieur et un extrieur, un signifiant (phonme) support de la distinction , et un signifi, etc.), qui relvent de la linguistique, - un discours multivoque topologie mbienne qui, comme la bande de Mbius, na quune face (ex. de la continuit des deux topologies dans le cross-cap), et qui concerne S1 le signifiant asmantique, la btise de la singularit, S1 coup du savoir : S1 S2 qui relve de la linguisterie]

J'y reprends, j'y pars de la phrase que j'ai, l'anne dernire, plusieurs reprises crite au tableau21 sans jamais lui donner de dveloppement parce que j'ai trouv que j'avais mieux faire c'est--dire entendre quelqu'un qui aprs avoir bien voulu prendre la parole ici, nommment ce RCANATI que vous avez entendu une fois de plus la dernire fois, et grce quoi je peux relever la lgitimit du titre de sminaire grce lui donc je n'ai pas donn suite ceci que : le dire est justement ce qui reste oubli derrire ce qui est dit dans ce qu'on entend . C'est pourtant aux consquences du dit que se juge le dire [le dire le dit lentendu : lunivocit du sens qui masque le dire]. Mais ce qu'on en fait du dire, reste ouvert : on peut faire des tas de choses avec les meubles, partir du moment, par exemple, o on a essuy un sige ou un bombardement [nombreuses quivoques]. Il y a un texte de RIMBAUD dont j'ai fait tat, je pense l'anne dernire. [sminaire : Lacte analytique, sance du 10-01-1968] J'ai pas t rechercher J'ai pas t rechercher o il se trouve, textuellement, et puis c'est parce que j'tais press ce matin c'est ce matin que j'y ai repens, je crois quand mme que c'est l'anne dernire.
Un coup de ton doigt sur le tambour dcharge tous les sons et commence la nouvelle harmonie. Un pas de toi, c'est la leve des nouveaux hommes et leur en-marche. Ta tte se dtourne : le nouvel amour ! Ta tte se retourne, - le nouvel amour ! Change nos lots, crible les flaux, commencer par le temps , te chantent ces enfants. lve n'importe o la substance de nos fortunes et de nos vux on t'en prie. Arrive de toujours, qui t'en iras partout.

C'est ce texte qui s'appelle une raison qui se scande de cette rplique qui en termine chaque verset : un nouvel amour . Et puisque je suis cens, la dernire fois, avoir parl de l'amour, pourquoi pas le reprendre ce niveau. Pour ceux qui savent, qui ont dj l-dessus un petit peu entendu quelque chose, je le reprendrai au niveau de ce texte, et toujours sur ce point de marquer la distance de la linguistique la linguisterie.
20 L'tourdit in Scilicet 4, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1973, pp. 5-52. 21 Cf. les dbuts des sances des 14 et 21 Juin 1972 : Qu'on dise, comme fait, reste oubli derrire ce qui est dit, dans ce qui s'entend .

31

L'amour c'est - chez RIMBAUD, dans ce texte - le signe, le signe point comme tel de ce qu'on change de raison [de discours], c'est bien pourquoi c'est cette raison qu'il s'adresse une raison : on a chang de discours. Je pense que quand mme quoiqu'il y en ait qui s'en aillent dans les couloirs en demandant qu'on leur explique ce que c'est que les quatre discours22 je pense que - comme a : au collectif - je peux me rfrer ceci que j'en ai articul quatre et que je n'ai pas besoin de vous en refaire la liste. Je veux vous faire remarquer que ces quatre discours ne sont prendre en aucun cas comme une suite d'mergences historiques : qu'il y en ait eu un qui soit venu depuis plus longtemps que les autres, n'est pas l ce qui importe.
[ lamour est le signe du changement de discours : un nouvel amour un autre signifiant. Dans les 4 discours limpuissance du Plus-de-jouir atteindre la Vrit dclenche une rupture, un saut (quart de tour anti-horaire), un renversement du discours prcdent une autre raison un autre signifiant vient occuper la place, par exemple le renversement du discours Hystrique aboutit au discours du Matre : le S1 prend la place du S.]

En disant que l'amour c'est le signe de ce qu'on change de discours, je dis proprement ceci que le dernier prendre ce dploiement qui m'a permis de les faire quatre mais ils n'existent quatre que sur le fondement de ce discours psychanalytique que j'articule de quatre places, et sur chacune de la prise de quelque effet de signifiant stipul comme tel ce discours psychanalytique, yen a toujours quelque mergence chaque passage d'un discours un autre. a vaut la peine d'tre retenu, non pas pour faire de l'histoire, puisqu'il ne s'agit de a en aucun cas, mais pour : si on se trouve par exemple plac dans une condition historique, si l'on repre, si l'on s'avance, mais c'est libre qu'on considre que la fondation de l'Universit au temps de CHARLEMAGNE c'tait le passage d'un discours du Matre l'ore d'un autre discours. Simplement retenir qu' appliquer ces catgories, qui ne sont elles-mmes structures que de l'existence qui est un terme, mais qui n'a rien de terminal du discours psychanalytique, il faudrait seulement dresser l'oreille la mise l'preuve de cette vrit : quil y a mergence du discours analytique chaque passage , de ce que le discours analytique permet de pointer comme franchissement d'un discours un autre.
[chacun des discours H,U,M commence par soutenir la possibilit dun rapport sexuel (jouissance phallique) pour aboutir laporie, limpuissance du Plus-de-jouir atteindre la Vrit (la jouissance du corps de lAutre). Le discours A interroge la jouissance de lAutre (a ? S S1 S2), il y a donc mergence du discours A (et de la demande damour) chaque fois quun des discours vient buter sur la faille , sur limpuissance du Plus-de-jouir raliser la jouissance du corps de lAutre. ]

La dernire fois j'ai dit que La jouissance de l'Autre - je vous passe la suite, vous pouvez la reprendre - n'est pas le signe de l'amour . Et ici je dis que l'amour est un signe . L'amour tient-il dans le fait que ce qui apparat ce n'est rien d'autre, ce n'est rien de plus que le signe ? C'est ici que La logique de Port-Royal - l'autre jour voque [cf. expos de Franois Rcanati ] - viendrait nous prter aide. Le signe avance-t-elle cette logique, et on s'merveille toujours de ces dires qui prennent un poids quelquefois bien longtemps aprs le signe c'est ce qui ne se dfinit que de la disjonction de deux substances qui n'auraient aucune partie commune, ce que de nos jours nous appelons intersection . Ceci va nous conduire des rponses, tout l'heure.
[il y a htrognit des deux substances : substance potentielle (matrielle) substance de lextension (prdicative). Cf. supra ltroit chemin que Lacan fraye (littoral entre deux espaces htrognes)]

Ce qui n'est pas signe de l'amour je le reprends donc de la dernire fois ce que j'ai nonc de la jouissance de l'Autre ce que je viens de rappeler l'instant en commentant : du corps qui le symbolise . la jouissance de l'Autre - avec le grand A que j'ai soulign en cette occasion - c'est proprement celle de l'Autre sexe , et je commentais : du corps qui le symbolise . Changement de discours : assurment c'est l qu'il est tonnant que ce que j'articule partir du discours psychanalytique, eh bien a bouge, a noue, a se traverse Personne n'accuse le coup !
[Cest partir du discours A que lon peut pointer ce renversement dun discours dans un autre, et le mouvement qui en rsulte ( a bouge dit Lacan) - la ronde des discours - nest peru que par le bouclage que permet le discours A]

22 Cf. sminaire 1969-70 : LEnvers de la psychanalyse, sance du 17-12-1969, Seuil, 1991, p.31.

32

J'ai beau dire que cette notion de discours est prendre comme lien social, comme tel fond sur le langage et diffrenciant ses fonctions propos de cet usage [de lien social] du langage, il semble donc comme tel, n'tre pas sans rapport avec ce qui dans la linguistique se spcifie comme grammaire rien ne semble s'en modifier : cet usage instituant nul ne le soulve, du moins ce qui apparat.
[la linguisterie se fonde du S1 (le signifiant de la jouissance, comme singulier (odd), coup du savoir la btise) conduit la notion de discours prendre comme lien social chaque type de discours, chaque raison fonde, structure, institue, met en forme (information) un lien social, comme une grammaire (cf. structur comme un langage ) La linguistique se fonde du signifiant comme support du trait distinctif (phonme), et du signifi comme message sous rserve de conformit de la chane signifiante au code du langage (grammaire) thorie (scientifique : mathmatique, gntique) de linformation]

Peut-tre, a pose la question de savoir ce qu'il en est de la notion d'information. Est-ce qu' prendre le langage dans la linguisterie la notion qui semble promue comme appareil ais, propice faire fonctionner le langage dans la linguistique d'une faon pas bte, celle qui impliquait codes et messages, transmission, sujet donc, et aussi bien espace, distance est-ce que malgr le succs foudroyant de cette fonction d' information, succs tel qu'on peut dire que la science toute entire vient s'en infiltrer nous en sommes au niveau de l'information molculaire, du gne et des enroulements des nucloprotines autour des tiges d'ADN, elles-mmes enroules l'une autour de l'autre, et tout cela est li par des liens hormonaux, ce sont messages qui s'envoient, qui s'enregistrent. Qu'est-ce dire, puisqu'aussi bien le succs de cette formule prend sa source incontestable dans une linguistique qui n'est pas seulement immanente mais bel et bien formule. Bref la notion qui va s'tendre jusqu' aux fondements mmes de la pense scientifique, s'articuler comme nguentropique est-ce qu'il y a l quelque chose qui ne peut pas nous faire poser question, si c'est bien ce que dailleurs, de ma linguisterie, je recueille - et lgitimement - quand je me sers de la fonction du signifiant ? Qu'est-ce que le signifiant ? Le signifiant tel que je lhrite d'une tradition linguistique qui - il importe de le remarquer - n'est pas spcifiquement saussurienne 23, elle remonte bien plus haut - ce n'est pas moi qui l'ai dcouvert 24 - jusqu'aux Stociens25, elle se reflte chez Saint-Augustin 26. Elle est structurer en termes topologiques. En ce qui concerne le langage, le signifiant est d'abord qu'il a effet de signifi, qu'il importe de ne pas lider qu'entre les deux il y a ce qui s'crit comme une barre, qu'il y a quelque chose de barre franchir. Il est clair que cette faon de topologiser ce qu'il en est du langage est illustre, certes sous la forme la plus admirable, par la phonologie, au sens o elle incarne du phonme ce qu'il en est du signifiant, mais que le signifiant d'aucune faon ne peut se limiter ce support phonmatique. Qu'est-ce quun signifiant ? Il faut dj que je m'arrte poser la question sous cette forme : un mis avant le terme, est en usage d'article indtermin, c'est--dire que dj il suppose que le signifiant peut tre collectivis, qu'on peut en faire une collection, c'est--dire en parler comme de quelque chose qui se totalise.
[lessence du signifiant linguistique tant dtre pure diffrence davec tous les autres, il ny a aucun prdicat qui permette de tous les runir en une collection]

Puisque le linguiste srement aurait de la peine, me semble-t-il expliquer, parce qu'il n'a pas de prdicat pour la fonder cette collection, pour la fonder sur un le , comme JAKOBSON l'a fait remarquer trs nommment hier : ce n'est pas le mot qui peut le fonder ce signifiant, le mot n'a d'autre point o se faire collection que le dictionnaire, o il peut tre rang. Pour vous faire sentir que le signifiant dans l'occasion comme trs proprement de sa rflexion smantique JAKOBSON le faisait remarquer pour vous le faire sentir, je ne parlerai pas de la fameuse phrase qui pourtant est bien l aussi l'unit signifiante, et qu' l'occasion on essaiera dans ses reprsentants typiques de collecter comme il se fait l'occasion pour une mme langue je parlerai plutt du proverbe auquel je ne peux pas dire qu'un certain petit article de PAULHAN 27 qui m'est tomb rcemment sous la main, ne m'ait pas fait m'intresser d'autant plus vivement que PAULHAN semble avoir remarqu dans cette sorte de dialogue tellement ambigu qui est celui qui se fait de l'tranger avec une certaine aire de comptence linguistique comme on dit s'est aperu, en d'autres termes, qu'avec ses Malgaches le proverbe avait un poids qui lui a sembl jouer un rle tout fait spcifique.
23 Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot, 2006. 24 Lacan fait rfrence Jakobson. 25 Cf. Marc Baratin : Lidentit de la pense et de la parole dans lancien stocisme, in Langages,1982 , Volume 16, N65, pp. 9-21. Cf. Jacques Brunschwig : Remarques sur la thorie stocienne du nom propre, in Histoire pistmologie Langage, 1984,Volume 6 , N 6-1 pp. 3-19. 26 Cf. sminaire 1953-54 : Les crits techniques de Freud, sance du 23-06-54. 27 Jean Paulhan, L'exprience du proverbe (1925), d. L' choppe, 1993. Cf. notamment pp.61-66 lhistoire de Ra-Chrysalide.

33

Qu'il l'ait dcouvert cette occasion ne m'empchera pas, de ne pas aller plus loin, mais de faire remarquer que dans les marges de la fonction proverbiale il y a des choses, la limite et qui vont montrer comme cette signifiance est quelque chose qui s'ventaille si vous me permettez ce terme du proverbe la locution. Ce que je vais vous demander ou vous chercherez dans le dictionnaire l'expression tire-larigot . Faites-le, vous m'en direz des nouvelles ! Et puis dans l'interprtation, la construction, la fabulation : on va jusqu' inventer un Monsieur, juste pour l'occasion, qui se serait appel LARIGOT, c'est force de lui tirer la jambe aussi qu'on aurait fini par crer tire-larigot . Qu'est-ce que a veut dire tire-larigot ? Il y en a bien d'autres locutions aussi extravagantes qui ne veulent dire rien d'autre que a : la submersion du dsir, c'est le sens d tire-larigot par quoi ? par le tonneau perc de quoi ? mais de la signifiance elle-mme, tire-larigot : un bock de signifiance. Alors qu'est-ce que cest qu'est-ce que c'est que cette signifiance ? [ni la phrase, ni le mot, ni le proverbe, ni la locution] Au niveau o nous sommes, c'est ce qui a des effets de signifi. Mais n'oublions pas qu'au dpart si l'on s'est attach - et tellement - l'lment signifiant, au phonme, c'tait pour bien marquer que cette distance, qu'on a tort qualifie de fondement de l'arbitraire, c'est comme s'exprime - probablement contre son cur - SAUSSURE. Il avait affaire - comme a arrive nest-ce pas ? - des imbciles, il pensait bien autre chose, bien plus prs du texte du Cratyle 28 quand on voit ce qu'il a dans ses tiroirs : des histoires d'anagrammes 29. Ce qui passe pour de l'arbitraire c'est que les effets de signifi, eux, sont bien plus difficiles soupeser, c'est vrai qu'ils ont l'air de n'avoir rien faire avec ce qui les cause. Mais s'ils n'ont rien faire avec ce qui les cause c'est parce qu'on s'attend ce que ce qui les cause ait un certain rapport avec du rel. Je parle : avec du rel srieux. Ce qu'on appelle du rel srieux, il faut bien sr en mettre un coup pour l'approcher, pour s'apercevoir que le srieux a ne peut tre que le sriel, il faut un peu avoir suivi mes sminaires30. En attendant, ce qu'on veut dire par l c'est que les rfrents, les choses, quoi a sert - ce signifi - en approcher Eh ben justement elles restent approximatives, elles restent macroscopiques par exemple. C'est pourtant pas a qui est important, c'est pas que ce soit imaginaire, parce qu'aprs tout a suffirait dj trs bien si le signifiant nous permettait de pointer cette image qu'il nous faut pour tre heureux. Seulement c'est pas le cas. C'est dans cette approche que le signifi a pour proprit sauf introduction du sriel, du srieux, mais a ne s'obtient qu'aprs un trs long temps d'extraction du langage de ce quelque chose qui y est pris, et dont nous au point o j'en suis de mon expos nous n'avons qu'une ide lointaine, ne serait-ce qu' propos de ce un indtermin, et de ce le dont nous ne savons pas - propos du signifiant - comment faire fonctionner pour qu'il le collectivise. la vrit il faut renverser : au lieu dun signifiant qu'on interroge, interroger le signifiant un . Mais nous n'en sommes pas encore l. Au niveau de la distinction signifiant/signifi, ce qui caractrise le signifi quant ce qui est l pourtant comme tiers indispensable, savoir le rfrent c'est proprement que le signifi le rate. C'est que le collimateur ne fonctionne pas. Le comble du comble c'est qu'on arrive quand mme s'en servir en passant par d'autres trucs !
[le signifi ne permet pas daccder au rel, sinon par la srie qui ne lapproche (cf. srie de fibonacci) quaprs un trs long temps dextraction et de faon approximative le collimateur ne fonctionne pas ]

En attendant en attendant pour caractriser la fonction du signifiant, pour le collectiviser d'une faon qui aussi bien ressemble une prdication, eh bien nous avons quelque chose qui est ce do je suis parti aujourd'hui, puisque RCANATI - toujours de la logique de Port-Royal - vous a parl des adjectifs substantivs : de la rondeur qu'on extrait du rond, pourquoi pas de la justice du juste, et de la prudence de quelques autres formes substantives.

28 Platon : Cratyle ou De la rectitude des mots, in uvres compltes T.1, p.613, Paris, Gallimard, Pliade, 1950. 29 Cf. - Jean Starobinski : Les mots sous les mots. Les anagrammes de Ferdinand de Saussure , Paris, Gallimard, 1971. - Francis Gandon : De dangereux difices, Saussure lecteur de Lucrce, d. Peters 2002. - Michel Arriv : la recherche de Ferdinand de Saussure, P.U.F. 2007. 30 Cf. Sminaire 1966-67 : La logique du fantasme, sances du 22-02 au 14-06. : la srie de Fibonacci, comme forme de l'incommensurabilit de (a) 1.

34

C'est bien tout de mme ce qui va nous permettre d'avancer notre btise [avancer S1 dans la ronde des discours], pour trancher que peut-tre bien n'est-elle pas - comme on le croit - une catgorie smantique, mais un mode de collectiviser le signifiant. Pourquoi pas ? Pourquoi pas ? Le signifiant c'est bte !

Il me semble que c'est de nature engendrer un sourire, un sourire bte naturellement ! Mais un sourire bte comme chacun sait, ya qu' aller dans les cathdrales, un sourire bte c'est un sourire dange. C'est mme l la seule justification - vous savez - de la semonce pascalienne 31, c'est sa seule justification. Si l'ange a un sourire si bte c'est parce qu'il nage dans le signifiant suprme, se retrouver un peu au sec a lui ferait du bien, peut-tre qu'il ne sourirait plus. C'est pas que je ne croie pas aux anges, chacun le sait : j'y crois inextrayablement et mme inexteilhardement [cf. sance du 07-04-1965]. C'est simplement que je ne crois pas, par contre, qu'il apporte le moindre message [ (angelos : messager)], et c'est - sur ce point-l, au niveau du signifiant n'est-ce pas - en quoi en quoi il est vraiment signifiant justement.
[S1 le signifiant bte mais fondamental, est coup du savoir asmantique , il nest porteur daucun message, daucun signifi, daucun sens, et cest l dans les non-sens du symptme, du lapsus, du rve qu il est vraiment signifiant ]

Alors, il s'agirait quand mme de savoir o tout a nous mne, et de nous poser la question de savoir pourquoi nous mettons tant d'accent sur cette fonction du signifiant [le S1 bte ]. Il s'agirait de la fonder, parce que quand mme, c'est le fondement du symbolique - nous le maintenons - quelles que soient ses dimensions qui ne nous permettent d'voquer que le discours analytique.
[ce S1 signifiant bte nest plus celui de la linguistique mais bien celui de la linguisterie, des btises de la jouissance, de ce qui ne se peut dire au fondement mme du symbolique comme trace, criture dune exprience de jouissance ]

J'aurais pu aborder les choses d'une autre faon, j'aurais pu vous dire comment on fait pour venir me demander une analyse, par exemple. Je voudrais pas toucher cette fracheur, il y en a qui se reconnatraient, et Dieu sait ce qu'ils penseraient, ce qu'ils s'imagineraient de ce que je pense. Peut-tre qu'ils croiraient que je les crois btes, ce qui est vraiment la dernire ide qui pourrait me venir dans un tel cas, il n'est pas question mais pas du tout ! de la btise de tel ou tel. La question est de ce que le discours analytique introduit un adjectif substantiv : la btise, en tant qu'elle est une dimension en exercice, du signifiant. L, il faut y regarder plus prs.
[la logique de Port-Royal (cf. supra lexpos de F. Rcanati) distinguait la substance potentielle et la substance prdicative (adjectif substantiv)]

Car aprs tout ds qu'on substantive [un adjectif] c'est pour supposer une substance [potentielle, sub-pose, subjectum : (upokeimenon)], et les substances mon Dieu ! de nos jours, nous n'en n'avons pas la pelle : dabord la substance pensante et la substance tendue . [ces deux substances de Descartes sont voisines de la substance potentielle et la substance
prdicative de la logique de Port-Royal ( Port-Royal on dfend Descartes et on sinspire dAristote)]

Il conviendrait peut-tre d'interroger partir de l, o peut bien se caser de la dimension substantielle , qui justement, quelque distante qu'elle soit de nous, et jusqu' maintenant ne nous faisant que signe, quel peut bien tre ce quoi nous pourrions accrocher cette substance en exercice, cette dimension qu'il faudrait crire : d.i.t., trait d'union, mension quoi la fonction du langage est d'abord ce qui y veille, avant tout usage meilleur et plus rigoureux. [lalangue comme un langage]
[cette troisime dimension de la substance (dit-mension ou dit-mention voire dit-mansion : la rsidence du dit, lieu du savoir de lAutre, de la vrit et de la jouissance) rvle occasionnellement la jouissance qui sy exerce dans un dire dont lcriture reste dchiffrer]

D'abord la substance pensante on peut quand mme dire que nous l'avons sensiblement modifie. Depuis ce je pense... qui se supposant lui-mme, en dduit l'existence, nous avons eu un pas faire, et ce pas est trs proprement celui de l'inconscient.
31 Pascal (Penses): L'homme n'est ni ange ni bte, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bte.

35

Si j'en suis aujourd'hui traner dans l'ornire : l'inconscient comme structur par un langage, eh bien tout de mme qu'on le sache, c'est que a change totalement la fonction du sujet comme existant : le sujet n'est pas celui qui pense, le sujet est proprement celui que nous engageons quoi ? non pas comme nous le lui disons comme a pour le charmer tout dire Je sais qu'il est tard et parce que je ne veux pas fatiguer celui dont je me considre en l'occasion comme l' hte, savoir JAKOBSON, je sais que je n'arriverai pas aujourd'hui dpasser un certain champ. Nanmoins si je parle du pas tout ce qui tracasse beaucoup de monde si je l'ai mis au premier plan pour tre la vise de cette anne de mon discours, c'est bien l l'occasion de l'appliquer : on ne peut pas tout dire, mais qu'on puisse dire des btises [fantasmes, formations de linconscient], tout est l. C'est avec a que nous allons faire l'analyse et que nous entrons dans le nouveau sujet qui est celui de l'inconscient. C'est justement dans la mesure o il veut bien ne plus penser le bonhomme qu'on en saura peut-tre un petit peu plus long et qu'on tirera quelques consquences des dits, des dits justement dont on ne peut pas se ddire, c'est a qui est la rgle du jeu. [au-del du discours courant : lirruption dun dire , dun Autre discours] De l surgit un dire qui ne va pas toujours jusqu' pouvoir ex-sister au dit, cause justement de ce qui vient au dit comme consquence, et que c'est l l'preuve o un certain rel dans l'analyse de quiconque si bte [singulier, odd] soit-il peut tre atteint.
[cf. Ltourdit : Quon dise reste oubli derrire ce qui se dit dans ce qui sentend : les consquences du dit (ce quon entend : le sens univoque) masquent le dire ]

Statut du dire : il faut que je laisse tout a de ct pour aujourd'hui. Mais quand mme je peux bien vous dire que ce qu'il va y avoir cette anne de plus emmerdant c'est qu'il va bien tout de mme falloir soumettre cette preuve un certain nombre de dires de la tradition philosophique. Ce que je regrette beaucoup c'est que PARMNIDE32 je parle de PARMNIDE, de PARMNIDE de ce que nous en avons encore de ses dires, enfin de ce que la tradition philosophique en extrait, de ce d'o part par exemple mon matre KOJVE : c'est la pure position de l'tre.
[au discours philosophique sur ltre, tel que le reprend Kojve : ltre est, le non tre nest pas , Lacan oppose un tre fond sur rien (zro) qui ex-siste et qui fonde la srie par la nomination : le zro porte un nom comme 1 , premier lment, puis le 1 porte un nom comme 2 , etc. (cf. la fondation par Frege des entiers naturels) ]

Heureusement ! Heureusement que PARMNIDE a crit, a crit en ralit des pomes. Il s'y confirme justement ce en quoi il me semble que, le tmoignage du linguiste ici fait prime. Cest que justement employer ces appareils, ces appareils qui ressemblent beaucoup ce que je vais juste la fin pouvoir pointer, savoir l'articulation mathmatique : l'alternance aprs la succession, l'encadrement aprs l'alternance.

Enfin c'est bien parce qu'il tait pote que PARMNIDE dit en somme ce qu'il a nous dire, de la faon la moins bte. Mais autrement que l'tre soit et que le non-tre ne soit pas , je ne sais pas ce que a vous dit vous, mais moi je trouve a bte. Il faut pas croire que a m'amuse de le dire. C'est fatigant parce que quand mme nous aurons cette anne besoin de l'tre, de quelque chose que Dieu merci ! j'ai dj avanc : le signifiant Un , pour lequel je vous ai, l'anne dernire, suffisamment semble-t-il, fray la voie dire : y'a d'l'Un . C'est de l que a part le srieux, si bte que a en ait l'air, a aussi. Nous aurons donc tout de mme quelques rfrences prendre prendre - et prendre au minimum de la tradition philosophique.

32 Parmnide : Le Pome, Les Prsocratiques, Paris, Gallimard, La Pliade, 1988, pp. 231- 272.

36

Ce qui nous intresse c'est o nous en sommes. Et o nous en sommes avec la substance pensante et son complment la fameuse substance tendue dont on ne se dbarrasse pas non plus si aisment, puisque c'est l l'espace moderne. Substance contre ce pur espace si je puis dire, ce pur espace comme on dit a : on peut le dire comme on dit pur esprit, et on ne peut pas dire que ce soit prometteur. Ce pur espace se fonde sur la notion de parties condition d'y ajouter ceci : que toutes sont externes : partes, extra partes, c'est a que nous avons affaire. On est arriv mme avec a s'en tirer, c'est--dire en extraire quelques petites choses, mais il a fallu faire de srieux pas. [ partes, extra partes topologie] Pour situer avant de vous quitter mon signifiant, je vous propose, je vous propose de soupeser ce qui, la dernire fois, s'inscrit au dbut de ma premire phrase qui comporte le jouir d'un corps d'un corps qui l'Autre, le symbolise et comporte peut-tre quelque chose de nature faire mettre au point une autre forme de substance : la substance jouissante. Est-ce que ce n'est pas l ce que suppose proprement et justement sous tout ce qui sy signifie [discours A : abandon du sens (S1 S2) pour la signification] l'exprience psychanalytique. Substance du corps, condition qu'elle se dfinisse seulement de ce qui se jouit . Seulement proprit du corps, vivant sans doute, mais nous ne savons pas ce que c'est d'tre vivant, sinon seulement en ceci qu'un corps a se jouit.
[Descartes situait le corps dans la substance tendue, ce quoi objecte Lacan : le corps ne jouit que dtre corporis de faon signifiante jouissance dune partie du corps de lAutre. Cest l que Lacan dsigne lorigine du ratage de Descartes concernant sa thorie des passions : Les passions de lme (Gallimard, pliade, p.691). ]

Et plus : nous tombons immdiatement sur ceci qu'il ne se jouit que de le corporiser de faon signifiante. Ce qui veut dire quelque chose d'autre que la pars extra partem de la substance tendue, comme le souligne admirablement cette sorte de cette sorte de kantien, disons-le c'est un vieux bateau qui est quelque part dans mes crits 33, qu'on lit plus ou moins bien cette sorte de kantien qu'tait SADE, savoir : qu'on ne peut jouir que d'une partie du corps de l'autre, comme il l'exprime trs, trs, bien, pour la simple raison que : on n'a jamais vu un corps s'enrouler compltement, totalement, jusqu' l'inclure et le phagocyter autour du corps de l'autre [Rires]. C'est mme pour cela qu'on en est rduit simplement une petite treinte comme a, un avant-bras ou n'importe quoi d'autre [Rires]. Et que jouir a cette proprit fondamentale ! que c'est en somme le corps de l'un qui jouit d'une part du corps de l'autre. Quelle cette part peut jouir aussi, a agre l'autre plus ou moins, mais enfin c'est un fait qu'il ne peut pas y rester indiffrent. Et mme qu'il arrive qu'il se produise quelque chose, qui dpasse ce que je viens de dcrire, marqu de toute l'ambigut signifiante, savoir que le jouir du corps est un gnitif, donc selon que vous le faites objectif ou subjectif : - a cette note sadienne, sur laquelle j'ai mis juste une petite touche [gnitif subjectif : en jouir comme objet partiel ] , - ou au contraire extatique, suggestive, qui dit qu'en somme c'est l'Autre qui jouit [gnitif objectif ]. Bien sr il n'y a l qu'un niveau qui est bien localis, le plus lmentaire dans ce qu'il en est de la jouissance, de la jouissance au sens o la dernire fois j'ai promu qu'elle n'tait pas un signe de l'amour. C'est ce qui sera soutenir, et bien sr que cela nous mne : - de l, du niveau de la jouissance phallique [jouissance de lidiot, jouissance de lorgane, jouissance immdiate, sadienne, jouir dun objet partiel ], - ce que j'appelle proprement la jouissance de l'Autre, en tant qu'elle n'est ici que symbolise, c'est encore tout autre chose, savoir ce pas tout que j'aurai articuler. Mais dans cette articulation que veut dire, qu'est le signifiant ? Le signifiant pour aujourd'hui je vais clore l-dessus, vu les motifs que j'en ai je dirai : le signifiant se situe au niveau de la substance jouissante comme tant bien diffremment de tout ce que je vais voquer en rsonance de la physique et pas par hasard de la physique aristotlicienne. La physique aristotlicienne qui seulement de pouvoir tre sollicite comme je vais le faire, nous montre quel point justement elle tait une physique illusoire.

33 Cf. Kant avec Sade, in crits, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1966, pp. 765-790.

37

Le signifiant c'est la cause de la jouissance : sans le signifiant, comment mme aborder cette partie du corps ? Comment, sans le signifiant, centrer ce quelque chose qui de la jouissance est la cause matrielle ? C'est savoir que, si flou, si confus que ce soit, c'est une partie qui, du corps [cause matrielle], est signifie dans cet abord.
[Aristote dans sa Physique distingue quatre types de causes : la cause matrielle, la cause formelle, la cause efficiente, la cause finale]

Et aprs avoir pris ainsi ce que j'appellerai la cause matrielle, j'irai tout droit ceci sera plus tard repris, comment la cause finale, finale dans tous les sens du terme, proprement en ceci qu'elle en est le terme [la fin]. Le signifiant c'est ce qui fait halte ! la jouissance : - Aprs ceux qui s'enlacent [cause formelle] si vous me permettez : hlas ! - Et aprs ceux qui sont l [cause efficiente] : hol ! L'autre ple du signifiant, le coup d'arrt est l, aussi l'origine que peut l'tre le vocatif du commandement. Et l'efficience l'efficience dont Aristote nous fait la troisime forme de la cause n'est rien enfin que ce projet dont se limite la jouissance.
[- la cause matrielle : deux corps, - la cause formelle : ltreinte, lunion qui vise combler la faille de linexistence du rapport sexuel , - la cause efficiente : la jouissance, - la cause finale : hol ! , ce qui fait halte ! la jouissance ]

Toutes sortes de choses sans doute, qui paraissent dans le rgne animal, nous font parodie ce chemin de la jouissance chez l'tre parlant. Justement c'est chez eux que quelque chose se dessine, qu'ils participent beaucoup plus de la fonction du message : l'abeille transportant le pollen de la fleur mle la fleur femelle, voil qui ressemble beaucoup plus ce qu'il en est de la communication. Et l'treinte, l'treinte confuse d'o la jouissance prend sa cause, sa cause dernire, qui est formelle, est-ce que ce n'est pas beaucoup plus quelque chose de l'ordre de la grammaire qui la commande ? Ce n'est pas pour rien que Pierre bat Paul est au principe des premiers exemples de grammaire, ni que Pierre - pourquoi ne pas le dire comme a - Pierre paule donne l'exemple de la conjonction, ceci prs qu'il faut se demander aprs : qui paule l'autre. [ Rires ] J'ai dj jou l-dessus depuis vingt ans. On peut mme dire que le verbe ne se dfinit que de ceci : c'est d'tre un signifiant pas si bte - il faut crire a en un mot - passibte que les autres sans doute, mais aussi qui fait le passage d'un sujet, d'un sujet justement sa propre division dans la jouissance, et qu'il l'est encore moins qu'il devient signe, quand cette division il la dtermine en disjonction. J'ai jou un jour autour d'un lapsus littral, calami qu'on appelle a. J'ai fait toute une de mes confrences de l'anne dernire34 sur le lapsus orthographique que j'avais fait : Tu ne sauras jamais combien je t'ai aim adress une femme, et termin m . On m'a fait remarquer depuis, que pris comme lapsus, cela voulait peut-tre dire que j'tais homosexuel. Mais ce que j'ai articul l'anne dernire c'est que, quand on aime, il ne s'agit pas de sexe. Voil sur quoi, si vous le voulez bien, j'en resterai aujourd'hui.

[ Applaudissements ]

34 Cf. sminaire 1971-72 ... ou pire, sance du 09-02-72.

38

09 Janvier 1973

Table des matires

Bon, ben je vais vous souhaiter la bonne anne. Cest pas encore tout fait lheure Je vais me passer de commentaires propos de ces vux qui aprs tout on peut considrer comme vagues Et puis je vais entrer tout doucement dans ce que je vous ai rserv pour aujourd'hui, qui est mes risques qui comme vous allez le voir ou peut-tre ne pas le voir qui sait ? en tout cas, moi, avant de commencer, il me parait casse-gueule. Pour mettre un titre comme a ce que je vais vous dire va tre centr, puisquen somme il sagit encore de quelque chose qui est le discours analytique. Il s'agit de la faon dont, dans ce discours, nous avons situer la fonction de l'crit. videmment il y a l-dedans de l'anecdote, savoir que, un jour jai crit sur la page d'un recueil que je sortais ce que jai appel la poubellication j'ai pas trouv mieux crire, sur la page denveloppe de ce recueil, que le mot crits. Ces crits, il est assez connu - disons - qu'ils ne se lisent pas facilement. Je peux vous faire, comme a, un petit aveu autobiographique : cest que, en crivant crits, c'est trs prcisment ce que je pensais a va peut-tre mme jusque-l : jai pens qu'ils n'taient pas lire. En tout cas c'est un bon dpart. Bien entendu que la lettre a se lit . a semble mme tre fait comme a dans le prolongement du mot : se lit et littralement . Mais justement ce n'est peut-tre pas du tout la mme chose de lire une lettre ou bien de lire . Pour introduire a dune faon qui fasse image, je vais pas partir tout de suite du discours analytique. Il est bien vident pourtant que dans le discours analytique il ne s'agit que de a : de ce qui se lit , de ce qui se lit au-del de ce que vous avez incit le sujet dire, qui est comme je l'ai soulign je pense, au passage, la dernire fois qui est pas tellement de tout dire, que de dire n'importe quoi, et jai pouss la chose plus loin : ne pas hsiter - car cest la rgle - ne pas hsiter dire ce dont jai introduit cette anne la dit-mension comme tant essentielle au discours analytique dire des btises. Naturellement, a suppose que nous dveloppions cette dit-mension , et ceci ne peut pas se faire sans le dire. Qu'est-ce que c'est que la dit-mension de la btise ? La btise au moins celle-ci qu'on peut profrer cest que la btise ne va pas loin : dans le discours, le discours courant, elle tourne court. C'est, bien sr, ce quelque chose dont - si je puis dire - je m'assure quand je fais cette chose que je ne fais jamais sans tremblement savoir de retourner ce que - dans le temps - j'ai profr. a me fait toujours une sainte peur, la peur justement d'avoir dit des btises, cest--dire quelque chose que, en raison de ce que j'avance maintenant, je pourrais considrer comme tenant pas le coup. Grce quelqu'un qui a repris ce sminaire annonc le premier de l'cole Normale [E.N.S. Ulm, sminaire 1964 : Les quatre concepts fondamentaux , Seuil 1973] qui va sortir bientt j'ai pu avoir ce qui ne mest pas souvent rserv puisque comme je vous le dis jen vite moi-mme le risque j'ai pu avoir le sentiment, que je rencontre quelquefois l'preuve, que ce que - dans cette anne l par exemple j'ai avanc n'tait pas si bte, ne l'tait au moins pas tant que de m'avoir permis d'avancer d'autres choses, dont il me semble - parce que j'y suis maintenant - qu'elles se tiennent. Il n'en reste pas moins que ce se relire reprsente une dimension, une dimension qui est situer proprement dans ce qu'est que - au regard du discours analytique - la fonction de ce qui se lit. Le discours analytique a cet gard un privilge. Il me parat difficile et c'est de l que je suis parti dans ce qui m'a fait date de ce que j'enseigne , comme je me suis exprim, qui ne veut peut-tre pas tout fait dire ce que a avait lair dnoncer, savoir quils mettent laccent sur le je , savoir ce que je puis profrer, mais peut-tre aussi de mettre laccent sur le de , cest--dire d'o a vient, un enseignement dont je suis l'effet. Depuis, j'ai mis laccent sur ce que jai fond d'une articulation prcise, celle qui scrit justement scrit au tableau de 4 lettres, de 2 barres et de quelque traits, nommment 5 qui relient chacune de ces lettres.

39

Une de ces barres [traits] - puisqu'il y en a 4 [lettres], il devrait y en avoir 6 : 6 barres [traits] - une de ces barres y manque.

Ce qui, de cette faon dont cest crit, que jappelle discours analytique, ceci est partie d'un rappel, d'un rappel initial, d'un rappel premier : cest savoir que le discours analytique est ce mode de rapport nouveau qui sest fond seulement de ce qui fonctionne comme parole, et ce, dans quelque chose qu'on peut dfinir comme un champ.
[la fonction de la parole dans le discours analytique mne la production de S1, de signifiants de la btise , porteurs daucun message, daucun signifi, daucun sens, mais cest dans leurs non-sens , ceux du symptme, du lapsus, du rve que se trouvent leurs significations de jouissance dans une criture dchiffrer. La fonction du langage renvoie la linguistique, au couplage signifiant/signifi, avec le signifiant comme support du trait distinctif (phonme), et le signifi comme message.]

Fonction et champ ai-je crit justement de la parole et du langage j'ai termin en psychanalyse, ce qui tait dsigner, dsigner ce qui fait l'originalit dun certain discours [A] qui n'est pas homogne un certain nombre d'autres [discours H,U,M] qui font office 35, et que seulement de ce fait nous allons distinguer d'tre discours officiels.
[les discours H,U,M font office , tiennent lieu de possibilit dun rapport sexuel limit la jouissance phallique, la place, au lieu de la faille (impossibilit du rapport sexuel) quils tentent de combler]

Il s'agit jusqu un certain point de discerner quel est l'office du discours analytique, et de le rendre lui aussi - sinon officiel, du moins officiant. C'est dans ce discours, tel quil est dans sa fonction et son office qu'il s'agit dy cerner cest aujourdhui la voie que je prends ce que peut - ce discours - rvler de la situation trs particulire de lcrit quant ce qui est du langage. Cest une question qui est trs lordre du jour, si je puis mexprimer ainsi. Nanmoins a nest pas cette pointe dactualit que je voudrais tout de suite en venir. Jentends particulirement prciser quelle peut tre - si elle est spcifique - quelle peut tre la fonction de l'crit dans le discours analytique.

Chacun sait que jai produit, avanc, l'usage pour permettre d'expliquer les fonctions [fonction de la parole et fonction du langage dans leur rapport la fonction de lcrit] de ce discours d'un certain nombre de lettres. Trs nommment pour les rcrire, les rcrire au tableau : le a que j'appelle objet, mais qui quand mme, n'est rien qu'une lettre [a, place de lanalystefonction du langage lalangue], le A, que je fais fonctionner dans ce qui, de la proposition, n'a pris que formule crite, est production de la logico-mathmatique ou de la mathmatico-logique comme vous voudrez lnoncer.

Ce A je nen ai pas fait nimporte quoi, j'en dsigne ce qui d'abord est un lieu, une place. J'ai dit : le lieu de l'Autre, comme tel dsign par une lettre. En quoi une lettre peut-elle servir dsigner un lieu ? Il est clair qu'il y a l quelque chose d'abusif et que quand vous ouvrez par exemple la premire page de ce qui a t enfin runi sous la forme d'une dition dfinitive sous le titre de la thorie des ensembles, et sous le chef dauteur fictif qui se dnomme du nom de Nicolas BOURBAKI, ce que vous voyez c'est la mise en jeu d'un certain nombre de signes logiques.

[lanalysant : le sujet S qui par sa parole (barr donc) occupe la place de lAutre : A, barr par le pas-tout , le signifiant du manque primordial : S(A)]

Ces signes logiques prcisment dsignent - en particulier l'un d'entre eux - la fonction place comme telle. Ce signe logique est dsign l'crit par un petit carr : . Je n'ai donc pas dabord, proprement parler fait un usage strict de la lettre quand j'ai dit que le lieu de l'Autre se symbolisait par la lettre A. Par contre, je l'ai marqu en le redoublant de ce S qui ici veut dire signifiant, signifiant du A en tant qu'il est barr : S(A).
35 Faire office : tenir lieu, faire fonction.

40

Par l, j'ai articul dans lcrit, dans la lettre, quelque chose qui ajoute une dimension ce lieu du A, et trs prcisment en montrant que comme lieu il ne tient pas : qu'il y a en ce lieu, en ce lieu dsign de lAutre, une faille, un trou, un lieu de perte [S(A) spcifie la fonction de la parole], et cest prcisment de ce qui au niveau de l'objet(a) vient fonctionner au regard de cette perte, que quelque chose est avanc de tout fait essentiel la fonction du langage. [ a spcifie la fonction du langage] J'ai us aussi de cette lettre : , je parle de ce que jai introduit qui fonctionne comme lettre, qui introduit comme telle une dimension nouvelle [le comme lau-del de S1 signifiant asmantique, en ce que sest crit]. Jai utilis le distinguant [le ] de la fonction seulement signifiante qui se promeut dans la thorie analytique jusque-l, du terme du phallus jai avanc comme constituant quelque chose d'original, quelque chose que je spcifie ici aujourd'hui, d'tre prcis dans son relief par l'crit mme. [ spcifie la fonction de lcrit]

[le trajet du discours A dcrit, rpte un trajet fondateur : dune jouissance de lAutre qui a laiss un trace, qui sest inscrite, qui sest crite en : le sujet emprunte au langage (:a inter-dit) et engage son corps dans une parole, pour tenter de combler la faille de lAutre (S(A) ) et re-suciter quelque chose qui scrive, mais la fonction de la parole namne lanalysant qu produire des essaims de S1, signifiants asmantiques (qui - au-del - dsignent ) impuissants rejoindre S2, sans nouvelle criture ( ce qui ne cesse pas de ne pas scrire ) changements de discours, puis nouvelle impuissance ronde des discours]

Cest une lettre []dont la fonction se distingue des autres, cest dailleurs bien pour cela que ces trois lettres sont diffrentes : elles n'ont pas la mme fonction, comme dj vous pouvez lavoir senti de ce que jai dabord nonc S(A) et du a. Elle est [] dune fonction diffrente et pourtant elle reste une lettre. Cest trs prcisment de montrer le rapport, que de ce que ces lettres introduisent dans la fonction du signifiant, quil sagit aujourdhui, de discerner ce que nous pouvons - reprendre le fil du discours analytique - en avancer.
[-

a comme lettre spcifie la fonction du langage(le fantasme), S(A) comme lettre spcifie la fonction de la parole (jouissance de lAutre), comme lettre spcifie la fonction de lcrit (ce qui cesse de ne pas scrire)]

Je propose, je propose ceci, cest que vous considriez l'crit comme ntant nullement du mme registre, du mme tabac si vous me permettez cette sorte dexpressions qui peuvent avoir bien leur utilit que ce quon appelle le signifiant. Le signifiant cest une dimension qui a t introduite de la linguistique c'est--dire de quelque chose qui, dans le champ o se produit la parole, ne va pas de soi un discours le soutient, qui est le discours scientifique.

Un certain ordre de dissociation, de division, est introduit par la linguistique grce quoi se fonde la distinction de ce qui semble pourtant aller de soi, cest que quand on parle a signifie, a comporte le signifi. Bien plus, jusqu un certain point a ne se supporte que de la fonction de signification.
[Le signifiant de la linguistique est toujours l pour signifier un message, pour traduire une pense trs diffrent du signifiant sans signifi du discours A. Le signifiant de la linguistique relve du discours H (scientifique) : il produit un savoir de certitude (S1/S2 contingent),mais pour cela doit se couper de sa vrit : a]

Introduire, distinguer, la dimension du signifiant, cest quelque chose qui ne prend relief prcisment que de poser que le signifiant comme tel trs prcisment ce que vous entendez au sens je dirai littralement auditif du terme [phonologique], au moment ou ici - et l o je suis, de l o je suis - je vous parle cest poser trs prcisment ceci - mais par un acte original - que ce que vous entendez, a avec ce que a signifie na avec ce que a signifie aucun rapport. [dans ce discours lunivocit du signifi exclut ce que la parole pourrait vhiculer dautre que linformation : (a)] C'est l un acte qui ne s'institue que d'un discours, dit discours scientifique. Cela ne va pas de soi. Et a va mme tellement peu de soi que ce que vous voyez sortir dun dialogue qui n'est pas dune mauvaise plume puisque c'est le Cratyle du nomm PLATON a va tellement peu de soi que tout ce discours est fait de l'effort de faire que justement ce rapport ce rapport qui fait que ce qui snonce cest fait pour signifier et que a doit bien avoir quelque rapport tout ce dialogue est tentative - que nous pouvons dire, do nous sommes, tre dsespre - pour faire que ce signifiant de soi-mme ! soit prsum vouloir dire quelque chose.
[le signifiant, parce quil ressemble au monde, permet de signifier le monde : ils ont une forme commune. Ceci dans une vision cosmologique o le monde humain serait une sorte de modle rduit et impermanent, dun monde plus vaste et ternel]

41

Cette tentative dsespre, est dailleurs marque de l'chec, puisque cest d'un autre discours mais dun discours qui comporte sa dimension originale discours scientifique, quil se promeut, quil se produit et dune faon, si je puis dire, dont il ny a pas chercher lhistoire quil se produit - de linstauration mme de ce discours [scientifique] - que le signifiant ne se pose que de navoir aucun rapport. Les termes l dont on use sont toujours eux-mmes glissants. Mme un linguiste aussi pertinent que peut ltre qu'a pu l'tre Ferdinand de SAUSSURE parle d' arbitraire. Mais c'est l glissement, glissement dans un autre discours, le discours du dcret, ou pour mieux dire le discours du matre pour l'appeler par son nom. L'arbitraire n'est pas ce qui convient.
[ navoir aucun rapport nimplique en rien que le rapport soit arbitraire. Ferdinand de Saussure glisse du discours scientifique (aucun rapport) au discours du matre (le rapport relve de larbitraire du matre). (malgr lui ?cf. les 99 cahiers (danagrammes et de mythographies) avant et pendant le Cours de Linguistique Gnrale ) ].

Mais dun autre cot nous devons toujours faire attention q uand nous dveloppons un discours, si nous voulons rester dans son champ mme, et ne pas perptuellement produire ces effets de rechute - si je puis dire - dans un autre discours, nous devons tenter de donner chaque discours sa consistance, et pour maintenir sa consistance n'en sortir qu' bon escient. Dire que le signifiant est arbitraire n'a pas la mme porte que de dire simplement que le signifiant n'a pas de rapport avec son effet de signifi. Cest ainsi qu chaque instant et plus que jamais dans le cas o il sagit davancer comme fonction, ce quest un discours nous devons - au moins chaque fois, chaque instant - noter ce en quoi nous glissons dans une autre rfrence. Le mot rfrence en l'occasion ne pouvant se situer que de ce que constitue comme lien le discours comme tel. Il ny a rien quoi le signifiant comme tel se rfre, si ce n'est un discours, un mode de fonctionnement du langage, une utilisation comme lien du langage [fonction phallique].

Encore faut-il prciser cette occasion ce que veut dire, ce que veut dire le lien. Le lien bien sr nous ne pouvons qu'y glisser immdiatement c'est un lien entre ceux qui parlent. [chacun des quatre discours : H, U, M, A, cre un type de lien fond sur la fonction phallique] Et vous voyez tout de suite o nous allons, savoir que ceux qui parlent bien sr ce n'est pas n'importe qui, ce sont des tres que nous sommes habitus qualifier de vivants, peut-tre est-il trs difficile d'exclure de ceux qui parlent, cette dimension qui est celle de la vie, moins que nous ne nous apercevions aussitt - ce qui se touche du doigt - que dans le champ de ceux qui parlent, il nous est trs difficile de faire entrer la fonction de la vie sans faire en mme temps entrer la fonction de la mort, et que de l rsulte une ambigut signifiante justement, qui est tout fait radicale, de ce qui peut tre avanc comme tant fonction de vie ou bien de mort.
[de ceux qui parlent peut-on exclure la dimension du vivant ? Parlent-ils avec le langage, (cf. Aristote : lhomme pense avec son me ) ? Ou sont-ils parls par le langage, sont-ils la forme transitoire o parle une forme ternelle ?]

Il est tout fait clair que rien ne conduit de faon plus directe ceci : que le quelque chose d'o seulement la vie peut se dfinir, savoir la reproduction d'un corps, cette fonction de reproduction elle-mme ne peut s'intituler ni spcialement de la vie, ni spcialement de la mort, puisque comme telle en tant que cette reproduction est sexue comme telle elle comporte les deux : vie et mort.
[dfinir la vie comme la reproduction du corps ne rsout pas la question puique la reproduction sexue implique la dimension de la mort : le fait dtre mortel est ce qui dtermine la reproduction, seul moyen de prennit - mais de quoi ? (les tres ternels nont pas se reproduire : cf. les dbats scholastiques sur le sexe des anges)]

42

Mais dj, rien qu nous avancer dans ce quelque chose qui est dj dans le fil, dans le courant du discours analytique, nous avons fait ce saut, ce glissement qui s'appelle conception du monde , qui doit bien pourtant tre pour nous considr comme ce qu'il y a de plus comique [ dfaut de cosmique], savoir que nous devons toujours faire trs attention que ce terme conception du monde , suppose lui-mme un tout autre discours, quil est, quil fait partie de celui de la philosophie [ discours du matre], que rien aprs tout nest moins assur si lon sort du discours philosophique que lexistence comme telle dun monde , quil ny a souvent que loccasion, loccasion de sourire dans ce qui est avanc par exemple du discours analytique comme comportant quelque chose qui soit de lordre dune telle conception.
[le discours A, qui est celui de la btise aboutit au S1, au signifiant priv de sens en faire une conception du monde peut prter sourire (sourire dange ?)]

Je dirai mme plus loin, que jusqu un certain point, il mrite aussi quon sourie de voir avancer un tel terme pour dsigner par exemple disons ce qui sappelle marxisme . Le marxisme ne me semble pas et quelque examen que ce soit, fut-ce le plus approximatif ne peut passer pour conception du monde. Il est au contraire, par toutes sortes de coordonnes tout fait frappantes, de l'nonc de ce que dit MARX ce qui ne se confond pas obligatoirement avec la conception du monde marxiste c'est proprement parler autre chose, que j'appellerai plus formellement un vangile , savoir une annonce [du grec ( bonne nouvelle ), une annonce que quelque chose qui sappelle lHistoire instaure une autre dimension du discours, en dautres termes la possibilit de subvertir compltement la fonction du discours comme tel, jentends proprement parler du discours philosophique en tant que sur lui repose une conception du monde [celle du discours du matre]. Le langage s'avre donc beaucoup plus vaste comme champ, beaucoup plus riche de ressources que d'tre simplement celui o puisse sinscrire un discours qui est celui qui, au cours des temps, sest instaur du discours philosophique. Ce nest pas parce que il nous est difficile de ne pas du tout en tenir compte pour autant que de ce discours discours philosophique certains points de repre sont noncs et qui sont difficiles liminer compltement de tout usage du langage ce nest pas cause de cela que nous devons tout prix nous en passer, condition de nous apercevoir quil ny a rien de plus facile que de retomber dans ce que j'ai appel ironiquement, voire avec la note comique : conception du monde , cest ce qui a un nom modr, bien plus prcis et qui sappelle l'ontologie. L'ontologie est spcialement ceci qui, dun certain usage du langage, a mis en valeur, a produit dune faon accentue, a produit l'usage dans le langage de la copule, dune faon telle quelle ait t en somme isole comme signifiant. S'arrter au verbe tre ce verbe qui n'est mme pas - dans le champ complet de la diversit des langues d'un usage qu'on puisse qualifier d'universel le produire comme tel, est queque chose qui comporte une accentuation, une accentuation qui est pleine de risques. Pour - si lon peut dire - la dtecter, et mme jusqu un certain point lexorciser [laccentuation], il suffirait peut-tre d'avancer que rien n'oblige quand on dit que : quoi que ce soit, c'est ce que c'est d'aucune faon, ce tre , de lisoler, de laccentuer. a se prononce c'est ce que c'est , et a pourrait aussi bien s'crire s,e,s,k,e,c,e , que on ny verrait cet usage de la copule on ny verrait, si je puis dire que du feu. On n'y verrait que du feu si un discours, qui est le discours du matre discours du matre qui ici peut aussi bien scrire m'tre ce qui met, ce qui met l'accent sur le verbe tre . Cest ce quelque chose quARISTOTE lui-mme regarde deux fois avancer, puisque pour ce qui est de ltre quil oppose au [to ti esti], la quiddit, ce que a est , il va jusqu employer le [to ti n eina] savoir : ce qui se serait bien produit, si ctait venu tre tout court, ce qui tait tre [Cf. Aristote livre Zta des Mtaphysiques] Et il semble que l, le pdicule se conserve qui nous permette de situer d'o se produit ce discours de l'tre. Il est tout simplement celui : -

de l'tre la botte , de l'tre aux ordres , ce qui allait tre si tu avais entendu ce que je t'ordonne . [ltre la botte, lesclave, ltre comme assujetti : matre mtre]

43

Toute dimension de l'tre se produit de quelque chose qui est dans le fil, dans le courant du discours du matre, de celui qui profrant le signifiant en attend ce qui est un de ses effets de lien assurment ne pas ngliger, qui est fait de ceci que le signifiant commande. Le signifiant est d'abord, et de sa dimension, impratif.

[ltre se produit comme plus-de-jouir quand S1 (matre) commande S2 (esclave) et quen rsulte un tre (a) : matre mtre]

Comment, comment retourner - si ce n'est d'un discours spcial - ce que je pourrais avancer dune ralit prdiscursive ? C'est l ce qui bien entendu est le rve, le rve fondateur de toute ide de connaissance, mais ce qui aussi bien est considrer comme mythique : il n'y a aucune ralit pr-discursive. Chaque ralit se fonde et se dfinit d'un discours. Et c'est bien en cela qu'il importe que nous nous apercevions de quoi est fait le discours analytique, et de ne pas mconnatre ce qui sans doute n'y a qu'une place, une place limite, savoir - mon Dieu - que : on y parle de ce que le verbe foutre nonce parfaitement, on y parle de foutre, je veux dire le verbe to fuck , nest-ce pas,
[discours A : a S /S1 : la jouissance phallique du S1] et on y dit que a ne va pas [S1 S2 ce nest pas a , ce nest pas la jouissance attendue : la jouissance phallique naboutit pas la vrit, la jouissance du corps de lAutre la vraie jouissance (perdue)].

C'est une part importante de ce qui se confie dans le discours analytique, et il importe trs prcisment de souligner que ce n'est pas son privilge. Il est clair que dans ce que j'ai appel tout l'heure le discours , et en lcrivant presque en un seul mot : le disque le disque-ourcourant , le disque aussi hors-champ, hors jeu de tout discours, savoir le disque tout court. Dans le disque qui est bien, aprs tout, langle sous lequel nous pouvons co nsidrer tout un champ du langage, celui qui en effet donne bien sa substance, son toffe, tre considrer comme disque, savoir que a tourne, et que a tourne trs exactement pour rien, ce disque est exactement ce qui se trouve dans le champ, dans le champ d'o les discours se spcifient, le champ o tout a se noie, o tout un chacun est capable - tout aussi capable - de s'en noncer autant, mais par un souci de ce que nous appellerons trs juste titre dcence, le fait - mon Dieu ! - le moins possible. Ce qui fait le fond de la vie en effet, c'est que tout ce qu'il en est des rapports des hommes et des femmes, ce qu'on appelle collectivit , a ne va pas . a ne va pas , et tout le monde en parle, et une grande partie de notre activit se passe le dire. Il n'empche qu'il n'y a rien de srieux si ce n'est ce qui s'ordonne d'une autre faon comme discours, jusques et y compris ceci : que prcisment ce rapport, ce rapport sexuel en tant qu'il ne va pas il va quand mme - grce [la fonction phallique permet la jouissance phallique mais quand mme !] un certain nombre de conventions, d'interdits, d'inhibitions, de toutes sortes de choses qui sont leffet du langage qui ne sont prendre que de cette toffe et de ce registre et qui rduisent trs prcisment ceci, ce qui tout dun coup nous fait revenir, nous fait revenir, comme il convient, au champ du discours. Il n'y a pas la moindre ralit pr-discursive, pour la bonne raison que ce qui fait collectivit, et que j'ai appel, en lvocant linstant les hommes, les femmes et les enfants , a ne veut trs exactement rien dire comme ralit pr-discursive : - les hommes, les femmes et les enfants, ce ne sont que des signifiants. - Un homme, ce n'est rien d'autre qu'un signifiant, - une femme cherche un homme au titre de signifiant. Un homme cherche une femme au titre - a va paratre curieux - au titre de ce qui ne se situe que du discours, puisque, si ce que j'avance est vrai, savoir que la femme n'est pas-toute , il y a toujours quelque chose qui chez elle chappe au discours. [ ce qui ne se situe que du discours et ce qui chez elle chappe au discours : (a)] Alors il s'agit de savoir dans tout cela ce qui dans un discours se produit de l'effet de l'crit. Vous le savez Vous le savez peut-tre Vous le savez en tout cas si vous avez lu ce que j'cris : le signifiant et le signifi, c'est pas seulement que la linguistique [ discours scientifique ] les ait distingus. Chose qui peut-tre vous parat aller de soi. Mais justement, c'est considrer que les choses vont de soi, qu'on ne voit rien de ce qu'on a pourtant devant les yeux, et devant les yeux concernant justement l'crit.

44

S'il y a quelque chose qui peut nous introduire la dimension de l'crit comme tel, c'est nous apercevoir que pas plus que le signifi pas le signifiant n'a faire avec les oreilles, mais seulement avec la lecture, savoir de ce qu'on entend de signifi. Mais le signifi c'est justement pas ce qu'on entend. Ce qu'on entend c'est le signifiant. Et le signifi c'est l'effet du signifiant. Il y a quelque chose qui n'est que l'effet du discours, leffet du discours en tant que tel [ici le discours scientifique], c'est--dire de quelque chose qui fonctionne dj comme lien. Eh bien cest ce quelque chose qui au niveau d'un crit, effet de discours scientifique [ spcifiquement la linguistique S/s] : - du S, fait pour connoter la place du signifiant, - et du s dont se connote comme place le signifi, cette fonction de place n'est cre que par le discours lui-mme : chacun sa place a ne fonctionne que dans le discours.

Eh bien, entre les deux, il y a la barre [de S1 S2 il y a une barre surmonter : S1/S2] . Et a n'a l'air de rien quand vous crivez une barre, faut expliquer. Ce mot expliquer a toute son importance parce que ya rien moyen de comprendre une barre Mme quand elle est rserve signifier la ngation. C'est trs difficile de comprendre ce que a veut dire, la ngation. Si on y regarde d'un tout petit peu prs, on s'apercevra en particulier que yen a une trs grande varit de ngations, et qu'il est tout fait impossible de runir toutes les ngations sous le mme concept : - la ngation de l'existence [/], - ce n'est pas du tout la mme chose que la ngation de la totalit [.], pour me limiter lusage que jai pu faire de la ngation. [il existe donc plusieurs types de barres comme le montre lexemple de la ngation] Mais il y autre chose qui est en tout cas encore plus certaine, cest que le fait dajouter la barre la notation S et s qui dj se distinguent trs suffisament pourrait se soutenir dtre seulement marqu par la distance de l'crit. Y ajouter la barre a quelque chose de superflu, voire de futile, et quen tout cas, comme tout ce qui est de l'crit, comme tout ce qui est de l'crit se supporte que de ceci : cest que justement l'crit a n'est pas comprendre [pas de sens]. C'est bien pour a que vous n'tes pas forcs de comprendre les miens. Si vous ne les comprenez pas cest un bon signe, tant mieux, a vous donnera justement l'occasion de les expliquer. [Rires] Eh ben la barre c'est pareil. La barre, c'est trs prcisment le point o dans tout usage du langage, yaura occasion ce que se produise l'crit. Si dans SAUSSURE mme : S cest barre au-dessus de s, c'est grce a que dans L'Instance de la lettre qui fait partie de mes crits j'ai pu dmontrer - d'une faon qui s'crit rien de plus, nest-ce pas que rien ne se supporte des effets dits de l'inconscient , si grce cette barre s'il n'y avait pas cette barre, rien ne pourrait en tre expliqu il y a du signifiant qui passe sous la barre. S'il n'y avait pas de barre vous ne pourriez pas voir quil y a du signifiant qui s'injecte dans le signifi [lapsus, oublis de noms, wist]. Grce lcrit se manifeste, se manifeste ceci qui nest queffet de discours car s'il n'y avait pas de discours analytique, vous continueriez parler trs exactement comme des tourneaux, c'est--dire dire ce que je qualifie du disque-ourcourant, c'est--dire de continuer le disque, le disque continuant ce quelque chose qui est le point le plus important que rvle le discours analytique seulement cest savoir ceci qui ne peut sarticuler que grce toute la construction du discours analytique : cest que trs prcisment, il ny a pas je reviens l-dessus puisque aprs tout cest la formule que je vous serine, mais de vous la seriner, faut-il encore que je l'explique parce quelle ne se supporte que de l'crit prcisment, et de l'crit en ceci : que le rapport sexuel ne peut pas s'crire . Cest ce que a veut dire. Ou plus exactement que tout ce qui est crit est conditionn de faon telle que a part du fait qu'il sera jamais impossible d'crire comme tel le rapport sexuel. Que lcriture comme telle est possible, savoir qu'il y a un certain effet du discours qui s'appelle l'criture. Voyez vous, on peut la rigueur crire x R y et dire : - x c'est l'homme, y c'est la femme, et R c'est le rapport sexuel [ Rires ]. Pourquoi pas ?

45

Seulement voil, cest ce que je vous disais tout lheure : c'est une btise ! C'est une btise parce que ce qui se supporte sous la fonction de signifiants, de homme et de femme, ce ne sont que des signifiants, ce ne sont que des signifiants tout fait lis cet usage courcourant du langage. Et s'il y a un discours qui vous le dmontre, c'est que la femme ne sera jamais prise cest ce que le discours analytique met en jeu que quoad matrem, c'est--dire que la femme n'entrera en fonction dans le rapport sexuel qu'en tant que la mre . a cest des vrits massives, et qui, quand nous y regarderons plus prs, bien entendu nous mneront plus loin. Mais grce quoi ? Grce l'criture qui dailleurs ne fera pas objection cette premire approximation, puisque justement c'est par l qu'elle montrera que c'est une supplance de ce pas-toute sur quoi repose quoi ? la jouissance de la femme. Cest savoir que cette jouissance qu'elle n'est pas-toute, c'est--dire qui quelque part la fait absente d'elle-mme, absente en tant que sujet, quelle y trouvera le bouchon de ce (a) que sera son enfant. Mais dun autre ct, du ct de l'x savoir de ce qui serait l'homme si ce rapport sexuel pouvait s'crire d'une faon soutenable, soutenable dans un discours vous verrez que l'homme n'est qu'un signifiant parce que, l o il entre en jeu comme signifiant, il n'y entre que quoad castrationem c'est--dire en tant qu'il a un rapport - un rapport quelquonque - avec la jouissance phallique. De sorte que c'est partir du moment o du quelque part dun discours qui aborde la question srieusement : le discours analytique que c'est partir du moment o ce qui est la condition de l'crit, savoir qu'il se soutienne d'un discours, que tout se drobera, et que le rapport sexuel, vous pourrez jamais l'crire naturellement dans la mesure o il sagit d'un vrai crit c'est--dire de lcrit en tant que c'est ce qui du langage, se conditionne d'un discours. La lettre, radicalement, est effet de discours. Ce qu'il y a de bien n'est-ce pas, si vous me permettez ce qu'il y a de bien dans ce que je raconte, c'est que c'est toujours la mme chose [Rires]. Cest savoir non pas, bien sr, que je me rpte, c'est pas l la question c'est que ce que j'ai dit antrieurement, la premire fois, autant que je me souvienne, que j'ai parl de la lettre jai sorti a je ne sais plus quand, maintenant je vais plus rechercher, je vous dis : jai horreur de me relire, mais il doit bien y avoir quinze ans, quelque part Sainte-Anne [sminaire 1961-62 : Lidentification, sance du 20-12-1961] j'ai essay de faire remarquer cette petite chose que tout le monde connat bien sr que tout le monde connat quand on lit un peu, ce qui n'arrive pas tout le monde qu'un nomm Sir FLINDERS PETRIE36 par exemple avait cru remarquer que les lettres de l'alphabet phnicien se trouvaient bien avant le temps de la Phnicie sur de menues poteries gyptiennes o elles servaient de marques de fabrique. Ce qui veut dire, ce qui veut dire simplement ceci : que le march qui est typiquement un effet de discours cest l que d'abord est sortie la lettre, avant que quiconque ait song user des lettres. Pour faire quoi ? Quelque chose qui n'a rien faire, qui n'a rien faire avec la connotation du signifiant, mais qui l'labore, qui le perfectionne. Il faudrait bien sr prendre les choses au niveau de l'histoire de chaque langue. Parce quil est clair que la lettre chinoise celle qui nous affole tellement que nous appelons a - Dieu sait pourquoi - d'un nom diffrent, de caractre savoir que la lettre chinoise, il est manifeste quelle est sortie du discours chinois trs ancien, d'une faon toute diffrente de la faon dont sont sorties nos lettres. savoir quen somme les lettres, les lettres quici je sors, elles ont une valeur diffrente diffrentes comme lettres parce quelles sortent du discours analytique de ce qui peut sortir comme lettres par exemple de la thorie des ensembles, savoir l'usage qu'on en fait, et qui pourtant c'est l l'intrt n'est pas sans avoir de rapport, un certain rapport de convergence, sur lequel jaurai certainement, dans ce qui sera la suite, loccasion dapporter quelques dveloppements.
36 Sir Flinders Petrie : The formation of the alphabet, London, Macmillan, 1912.

46

La lettre en tant queffet : n'importe quel effet de discours a ceci de bon qu'il fait de la lettre. Alors - mon Dieu - pour terminer pour terminer aujourdhui ce qui n'est qu'une amorce que j'aurai l'occasion de dvelopper, ce que je reprendrai propos en vous distinguant, discernant par exemple la diffrence quil y a : de l'usage de la lettre dans l'algbre, ou de l'usage de la lettre dans la thorie des ensembles, parce que ceci nous intresse directement.

Pour l'instant je veux simplement vous faire remarquer que : il se produit quand mme quelque chose qui est corrlatif de lmergence au monde, au monde cest le cas de le dire au monde en dcomposition - Dieu merci - au monde que nous voyons ne plus tenir, puisque mme dans le discours scientifique il est clair qu'il n'y a pas le moindre monde, partir du moment o vous pouvez ajouter aux atomes un truc qui s'appelle le quark, et que vous trouvez que Est-ce que c'est l le vrai fil du discours scientifique ? Vous devez quand mme vous rendre compte qu'il s'agit d'autre chose : il sagit de voir do on parle. Eh bien, rfrez vous quand mme, parce que cest un bonne lecture, i l faut que vous vous mettiez tout de mme lire un peu des auteurs je ne dirai pas de votre temps, je ne vous dirai pas de lire Philippe Sollers, il est illisible, comme moi, oui lire JOYCE par exemple. Alors l vous verrez comment a a commenc de se produire. Vous verrez que le langage se perfectionne et sait jouer avec l'criture. JOYCE, moi je veux bien que a soit pas lisible. C'est certainement pas traductible en chinois ! Seulement JOYCE qu'est-ce cest ? Cest exactement ce que je vous ai dit tout lheure : cest le signifiant qui vient truffer le signifi. JOYCE cest un long texte crit lisez Finnegan's Wake cest un long texte crit dont le sens provient de ceci : c'est que cest du fait que les signifiants s'embotent, se composent si vous voulez, pour faire image pour ceux qui nont mme pas lide de ce que cest se tlescopent. Que cest avec a que se produit quelque chose, qui comme signifi peut paratre nigmatique, mais qui est bien ce qu'il y a de plus proche de ce dont nous autres analystes, grce au discours analytique, nous savons le lire, qui est ce quil y a de plus proche du lapsus. Et c'est au titre de lapsus que a signifie quelque chose, c'est--dire que a peut se lire d'une infinit de faons diffrentes. Mais c'est justement pour a : - que a se lit mal, - ou que a se lit de travers, - ou que a ne se lit pas. Mais cette dimension du se lire , est-ce que ce nest pas suffisant pour montrer que nous sommes dans le registre du discours analytique ?Que ce dont il s'agit dans le discours analytique, c'est toujours : ce qui s'nonce de signifiant, que vous donniez une autre lecture que ce qu'il signifie. Mais cest l que commence la question, parce que voyons, pour me faire comprendre, je vais prendre une rfrence dans ce que vous lisez dans le grand livre du monde. Par exemple vous voyez le vol d'une abeille. Labeille vole, elle butine, elle va de fleur en fleur. Ce que vous apprenez, c'est que elle va transporter au bout de ses pattes le pollen d'une fleur sur le pistil, et du mme coup aux ufs d'une autre fleur. a, c'est ce que vous lisez dans le vol de l'abeille, ou nimporte quoi dautre. Vous voyez je sais pas moi quelque chose que vous appelez tout dun coup, comme a : un vol d'oiseau qui vole bas vous appelez a un vol, c'est un groupe, en ralit, un groupe un certain niveau vous y lisez qu'il va faire de l'orage. Mais est-ce qu'ils lisent ? Est-ce que l'abeille lit qu'elle sert la reproduction des plantes phanrogamiques ? Est-ce que l'oiseau lit l'augure de la fortune, comme on disait autrefois, c'est--dire de la tempte ?

47

Toute la question est l. C'est pas exclu, aprs tout, que l'hirondelle ne lise pas la tempte, mais c'est pas sr non plus. Ce quil y a dans votre discours analytique, cest que le sujet de l'inconscient vous le supposez savoir lire. Et a n'est rien d'autre, votre histoire de l'inconscient. Non seulement vous le supposez savoir lire, mais vous le supposez pouvoir apprendre lire. Seulement ce que vous lui apprenez lire n'a alors absolument rien faire, en aucun cas, avec ce que vous pouvez en crire.

48

16 Janvier 1973

Table des matires

Qu'est-ce que je peux avoir vous dire, Encore ? Depuis le temps que a dure, et que a n'a pas tous les effets que j'en voudrais. Et bien, justement cause de a, ce que j'ai dire a ne manque pas. Nanmoins, comme on ne saurait tout dire, et pour cause, j'en suis rduit cet troit cheminement qui fait qu' chaque instant, il faut que je me garde de re-glisser dans ce qui dj se trouve fait, de ce qui s'est dit. C'est pourquoi, aujourd'hui, je vais essayer une fois de plus de maintenir ce difficile frayage, Puisque de par un titre, nous avons du mme coup un horizon trange, d'tre qualifi de cet Encore . Il faut que je donne aujourd'hui le reprage d'un certain nombre de points qui seront cette anne nos points d'orientation. Il y a quelque chose qui, la dernire fois, s'est formul : la fonction de l'crit []. C'est un de nos points cette anne, un de nos points-ples. Je voudrais vous rappeler pourtant que je pense, que la premire fois que je vous ai parl - si je ne me trompe - j'ai nonc que : La jouissance - la jouissance de l'Autre, que j'ai dit symbolis par le corps - n'est pas un signe de l'amour . Naturellement a passe. a passe parce que, on sent que c'est du niveau de ce qui a fait le prcdent dire 37, a ne flchit pas. Pourtant il y a l-dedans des termes qui mritent bien d'tre comments : La jouissance c'est bien ce que j'essaie de rendre prsent par ce dire mme. [le dire que a ne va pas , le dire que non
quoi aboutit chaque discours (H,U,M,A) dans son impuissance rejoindre la vrit de la jouissance du corps de lAutre , renverse le discours chou et passe au discours suivant : rotation dun quart de tour (et change dobjet(a))]

Ce l'Autre , il est plus que jamais mis en question, il doit tre de nouveau martel, refrapp, pour qu'il prenne son plein sens, sa rsonance complte : - lieu d'une part, - mais d'autre part avanc comme le terme qui se supporte, puisque c'est moi qui parle, qui ne puis parler que d'o je suis, identifi ce que j'ai qualifi la dernire fois de pur signifiant []. L'homme, une femme - ai-je dit - ce ne sont rien que signifiants , et c'est ds l qu'ils prennent comme tels je veux dire en tant qu'incarnation distincte du sexe qu'ils prennent leur fonction. L'Autre , dans mon langage ce ne peut donc tre que l'autre sexe. - Qu'est-ce qu'il en est de cet Autre ? - Qu'est-ce qu'il en est de sa position au regard de ce autour de quoi se ralise le rapport sexuel ? C'est savoir une jouissance que le discours analytique a prcipit, cette fonction du phallus dont, en somme, l'nigme reste entire puisque il ne s'y articule que deffets d'absence . Est-ce dire pourtant qu'il s'agit l comme on a cru pouvoir trop vite le traduire du signifiant de ce qui manque dans le signifiant ? C'est bien l ce autour de quoi cette anne devra mettre un point terme 38.

37 Qu'il n'y a pas de rapport sexuel. 38 Mettre un point final (criture) et mettre un terme (par la parole).

49

C'est savoir : du phallus dire quelle est - dans le discours analytique - la fonction. Nous n'y arriverons pas tout droit. Mais seule fin de dblayer, je dirai que ce que la dernire fois j'ai ramen comme tant, comme accentuant, la fonction de la barre n'est pas sans rapport avec le phallus. [la barre () entre S1 et S2 o quelque chose se donne voir sans tre vu, se donne
savoir sans tre su, quelque chose qui cloche (cf. la clocherie) qui ncessite une lecture, un dcryptage (littoral littral, cf. Lituraterre) ]

Il nous reste dans la deuxime partie de la phrase, lie la premire par un n'est pas n'est pas le signe de l'amour : c'est bien en quoi aussi pointe notre horizon. Il nous faut, cette anne, articuler ce dont il s'agit, qui est bien l comme au pivot de tout ce qui s'est institu de l'exprience analytique : l'amour.
[dans le discours A lamour est le signe du basculement de discours ( je te demande de refuser ce que je toffre parce que a nest pas a )]

L'amour, il y a longtemps qu'on ne parle que de a. Ai-je besoin d'accentuer qu'il est au centre, qu'il est au cur, trs prcisment du discours philosophique et que c'est l assurment ce qui doit nous mettre en garde. Si le discours philosophique s'est entrevu comme ce qu'il est : cette variante du discours du matre Si la dernire fois j'ai pu dire de l'amour, en tant que ce qu'il vise c'est l'tre, savoir ce qui dans le langage se drobe le plus, ce sur quoi j'ai insist comme ce qui allait tre, ou ce qui justement d'tre, a fait surprise. Si j'ai pu ajouter que cet tre, nous devons nous interroger : - s'il n'est pas si prs de cet tre du signifiant m'tre : m, apostrophe, e accent grave [lapsus de Lacan], - s'il n'est pas l'tre au commandement, - s'il n'y a pas l le plus trange [tre-ange ?] des leurres. Est-ce que ce n'est pas aussi pour, avec le mot signe, nous commander d'interroger ce en quoi le signe se distingue du signifiant ?

Voil donc quelques points dont : dont l'un est la jouissance , dont l'autre est l'Autre , le troisime le signe , le quatrime l'amour .

Quand nous lisons ou relisons ce qui s'est mis d'un temps o le discours de l'amour s'avouait tre celui de l'tre, quand nous ouvrons ce livre qui est celui de Richard de SAINT VICTOR 39 sur la trinit divine, c'est de l'tre que nous partons. De l'tre en tant qu'il est pardonnez-moi ce glissement d'crit conu comme ltrenel, comme l'ternel pour les sourds. Et que, de ltre, aprs cette laboration, ce cheminement, pourtant si tempr chez ARISTOTE, et sous l'influence sans doute de l'irruption de ce je suis ce que je suis qui est l'nonc de la vrit judaque, quand tout ceci vient culminer dans cette ide cette ide jusque l cerne, frle, approche, approximative de ltre vient culminer dans ce violent arrachement la fonction du temps, par l'nonc de l'ternel, il en rsulte d'tranges consquences. C'est savoir l'nonciation : - [1] qu'il y a ltre qui, ternel, l'est de lui-mme [Dieu], - [2] qu'il y a ltre qui, ternel, ne l'est pas de lui-mme [lange, etc.], - [3] qu'il y a ltre qui, ternel[lapsus] qui non ternel, n'a pas cet tre fragile, en quelque sorte prcaire, voire inexistant, ne l'a pas de lui-mme [lhomme], mais qui s'arrte ce qui semble s'en imposer du fait des dfinitions logiques si toutefois la ngation suffisait dans cet ordre, d'une fonction univoque assurer l'existence qui s'arrte ceci : que ce qui n'est pas ternel ne saurait en aucun cas puisque des quatre subdivisions qui se produisent de cette alternance de l'affirmation et de la ngation de l'ternel et du de lui-mme [4] y a-t-il - dit-il - un tre qui non ternel, puisse tre de lui-mme ? [le signifiant] Et assurment ceci parat - au Richard de SAINT VICTOR en question - devoir tre cart.

39 Richard de Saint Victor : De la Trinit (De Trinitate), d. du Cerf, 1999.

50

Est-ce qu'il ne semble pas pourtant qu'il y a l prcisment ce dont il s'agit concernant le signifiant, c'est savoir que le signifiant, aucun signifiant, ne s'avance, ne se produit comme tel, comme ternel. C'est l sans doute ce que plutt que de le qualifier d'arbitraire SAUSSURE et pu tenter de formuler. Le signifiant, disons : mieux et valu l'avancer de la catgorie du contingent, en tout cas de ce qui n'est assurment pas ternel, de ce qui rpudie la catgorie de l'ternel, mais qui pourtant, singulirement, est de lui-mme. Ainsi qu'il se propose nous : ce signifiant de par lui-mme a des effets. Et pourtant, s'il y a quelque chose qui peut s'en avancer c'est sa participation pour employer une approche platonicienne c'est sa participation ce rien, d'o effectivement c'est l'mergence mme de l'ide crationniste que de nous dire que quelque chose de tout fait originel a t fait ex nihilo, c'est savoir de rien. Il semble bien ne vous semble-t-il pas, n'y a-t-il pas quelque chose qui vous apparaisse, si tant est que la paresse qui est la vtre puisse tre rveille par quelque apparition c'est que la Gense ne nous raconte rien d'autre que la cration de rien, en effet. De quoi ? De rien d'autre que de signifiants. Ds que cette cration surgit, elle s'articule de la nomination de ce qui est. Est-ce que ce n'est pas l la cration dans son essence ? Est-ce que la cration n'est-elle pas rien d'autre que le fait de ce qui tait l, comme ARISTOTE ne peut assurment manquer de l'noncer, c'est savoir que s'il y a jamais eu quelque chose, c'tait depuis toujours que c'tait l ? N'est-ce pas dans l'ide crationniste essentiellement de la cration, et de la cration partir de rien du signifiant qu'il s'agit fondamentalement, qu'il s'agit d'une faon qui fonde ? N'est-ce pas l-mme en quoi consiste ce que nous trouvons de ce qui, se reflter dans une conception du monde , s'est nonc comme rvolution copernicienne ? Depuis longtemps, je mets en doute ce que FREUD l -dessus a cru pouvoir avancer. Comme si, de ce que lui a appris le discours de l'hystrique savoir de cette autre substance, qui toute entire, tient en ceci : qu'il y a du signifiant, et que c'est de l'effet de ce signifiant qu'il s'agit dans ce discours de l'hystrique, qu' le recueillir il a su faire tourner [cf. a tourne ] de ce quart de tour qui en a fait le discours analytique.

La notion mme de quart de tour voque la rvolution, mais certes pas dans le sens o rvolution est subversion. Bien au contraire : ce qui tourne - c'est ce qu'on appelle rvolution - est destin de son nonc mme voquer le retour. Assurment nous n'y sommes point, l'achvement de ce retour, puisque c'est dj de faon fort pnible que ce quart de tour s'accomplit [la rvolution freudienne]. Mais il n'est jamais trop d'voquer d'abord que s'il y a eu quelque part rvolution ce n'est certes pas au niveau de COPERNIC, qu'il avait t inutile d'voquer des termes qui ne sont que d'rudition historique, c'est savoir que depuis longtemps l'hypothse avait t avance : que le soleil tait peut-tre bien le centre autour duquel a tournait. Mais qu'importe !

51

Ce qui importait ces mathmaticiens c'est assurment le dpart le dpart de quoi ? de ce qui tourne. Ce que nous savons, bien sr, c'est que cette vire ternelle des toiles de la dernire des sphres celle quoi Aristote suppose une autre encore, qui serait celle de l'immobile, cause premire du mouvement de celles qui tournent si les toiles tournent c'est bien assurment de ce que la terre, la terre tourne sur elle -mme, et que c'est dj merveille que de cette vire, de cette rvolution, de ce tournage ternel de la sphre stellaire, il se soit trouv des hommes pour forger, pour forger ces autres sphres, o faire tourner de ce mouvement oscillatoire qui est celui du systme ptolmaque les sphres des plantes, de celles qui tournant autour du soleil, se trouvent au regard de la terre dans cette position ambigu d'aller et de venir en dents de crochet. Est-ce que, partir de l, avoir cogit le mouvement des sphres ce n'est pas tour de force extraordinaire, quoi, aprs tout, COPERNIC ne faisait que faire remarquer que peut-tre ce mouvement des sphres intermdiaires pouvait s'exprimer autrement, que la terre fut au centre ou non, n'tait assurment pas ce qui lui importait le plus 40. La rvolution copernicienne n'est nullement rvolution, si ce n'est en fonction de ceci que le centre d'une sphre peut tre suppos dans un discours qui n'est qu'un discours analogique constituer le point matre. Le fait de changer ce point matre - que ce soit la terre ou le soleil - n'a rien en soi qui subvertisse ce que le signifiant centre conserve de lui-mme. Ce signifiant garde tout son poids et il est tout fait clair que loin que l'homme ce qui se dsigne de ce terme, ce qui est quoi ? ce qui fait signifi que l'homme ait jamais t en quoi que ce soit branl par le fait que la terre n'est pas au centre , il y a fort bien substitu le soleil. L'important c'est qu'il y ait un centre, et puisqu'il est bien sr maintenant vident : que le soleil n'est pas non plus un centre, qu'il est en promenade travers un espace dont le statut est de plus en plus prcaire tablir, que ce qui reste bien au centre c'est tout simplement cette bonne routine qui fait que le signifi garde en fin de compte toujours le mme sens, et que ce sens, il est donn par le sentiment que chacun a, de faire partie de son monde tout au moins, c'est--dire de sa petite famille, et de tout ce qui tourne autour. Et que chacun, chacun de vous, je parle mme pour les gauchistes, vous y tes plus que vous ne croyez, et dans une mesure dont justement vous feriez bien de prendre l'empan, attachs un certain nombre de prjugs qui vous font assiette et qui limitent la porte de vos insurrections, au terme le plus court, celui trs prcisment o cela ne vous apporte nulle gne, et nommment pas dans une conception du monde qui reste, elle, toujours parfaitement sphrique, le signifi trouve son centre o que vous le portiez .

Ce n'est pas, jusqu' nouvel ordre, le discours analytique si difficile soutenir dans son dcentrement, qui a faire encore son entre dans la conscience commune qui peut d'aucune faon subvertir quoi que ce soit. Pourtant, si on me permet de me servir quand mme de cette rfrence dite copernicienne, j'en accentuerai ce qu'elle a d'effectif ,de ceci que ce n'est pas du tout d'un changement de centre qu'il s'y agit . Que a tourne , a continue garder toute sa valeur, si motiv, rduit que ce soit en fin de compte ce dpart que la terre tourne, et que de ce fait il nous semble que c'est la sphre cleste qui tourne. Elle continue bel et bien tourner et elle a toutes sortes d'effets, ce qui fait que, quand mme, c'est bien par annes que vous comptez votre ge. La subversion, si elle a exist quelque part et un moment, a ne consiste pas du tout avoir chang le point de vire de ce qui tourne, c'est d'avoir substitu au a tourne , un a tombe : c cdille, a : a tombe . Le point vif comme quelques-uns, quand mme, ont eu l'ide de s'en apercevoir a n'est ni COPERNIC, un peu plus KEPLER, cause du fait que a ne tourne pas de la mme faon, a tourne en ellipse. Et dj c'est plus nergique comme correctif cette fonction du centre : c'est elle qui est mise en question. Ce vers quoi a tombe est en un point de l'ellipse qui s'appelle le foyer. Et dans le point symtrique, il n'y a rien. Ceci assurment est correctif tout fait essentiel cette image du centre.

40 Sur les conceptions de Copernic [1473-1543], Kepler [1571-1630], Newton [1643-1727], cf. Arthur Koestler, Les somnambules, Calmann-Lvy, 1960.

52

Mais le a tombe ne prend, si je puis m'exprimer ainsi, son poids - son poids de subversion - et justement en ceci que, que ce n'est pas seulement de changer le centre qui le fait rvolution , puisque, conserver le centre, la rvolution continue indfiniment et justement pour revenir toujours sur elle-mme [ la rptition]. C'est que le a tombe aboutit quoi ? Trs exactement ceci et rien de plus que : F = G facteur de mm' sur r 2 ou d 2 : [F = (G.mm)/d 2 (loi de la gravitation universelle de Newton)] la distance qui spare les deux masses exprimes par m et m', et que ce qui s'exprime ainsi, savoir une force, une force en tant que tout ce qui est masse est susceptible, au regard de cette force, de prendre une certaine acclration, que c'est tout entier dans cet crit, dans ce qui se rsume ces cinq petites lettres crites au creux de la main, avec un chiffre en plus comme puissance, puissance au carr de la distance, et inversement proportionnel au carr de la distance. C'est l, c'est dans cet effet d'crit, que consiste ce qu'on attribue donc indment COPERNIC, dans quelque chose qui justement nous arrache la fonction comme telle fonction imaginaire, fonction imaginaire et pourtant fonde dans le rel de la rvolution.
[que nous dit Lacan sinon que cet effet du signifiant est ici effet dcriture, que ce qui scrit dans cinq petites lettres // avec un chiffre en plus est le fondement de ce retour rptitif des astres, de ce qui revient toujours la mme place (sa dfinition du rel), de la rptition De la mme faon quatre petites lettres : ,,,, sont au fondement par leur combinatoire, de linconscient structur comme un langage, et dune autre rptition (cf. lintroduction du sminaire sur La lettre vole)]

Ceci tant nonc - rappel sans doute, mais aussi bien prlude - ce qu'il importe c'est de souligner que ce qui est produit, ce qui est produit comme tel dans l'articulation de ce nouveau discours qui merge comme tant le discours de l'analyste, le discours de l'analyse c'est ceci : c'est que le fondement, le dpart, est pris dans l'effet comme tel de ce qu'il en est du signifiant.
[l ab-sens : S1 S2, du discours A qui aboutit la production de signifiants S1 coups de tout signifi, de tout sens, de tout savoir signifiant asmantique , o, l seulement, du signifiant comme tel (aucun signifi) leffet dcriture peut se lire (cf. Quon dise reste oubli derrire ce qui se dit dans ce qui sentend )]

Bien loin que soit admis - en quelque sorte par le vcu - bien loin que soit admis, comme du fait-mme, que le signifiant emporte de ses effets de signifi partir desquels s'est difie cette structuration dont je vous ai, tout l'heure, nonc en rappel, combien pendant des temps il a sembl naturel quun monde se constitut, dont les corrlatifs taient ce quelque chose au-del, qui tait l'tre mme, l'tre pris comme ternel : la thologie. Et que ce monde reste, quoi qu'il en soit, une conception - c'est bien l le mot ! - une vue, un regard, une prise imaginaire, un monde conu comme tant le tout, le tout avec ce qu'il comporte - quelque ouverture qu'on lui donne - de limit [conception sphrique (discours M)]. Et que de ceci rsulte ce quelque chose qui tout de mme reste trange, c'est savoir que quelqu'un, un Un une partie de ce monde est, au dpart, suppos pouvoir en prendre connaissance s'y trouve dans cet tat qu'on peut appeler ex-sistence , car comment supporterait-il autrement de pouvoir prendre connaissance si, d'une certaine faon, il n'tait pas ex-sistant. C'est bien l que de toujours s'est marque l'oscillation, l'impasse, la vacillation qui rsultait de cette cosmologie, de ce quelque chose qui consiste dans l'admission d'un monde. Est-ce que, il n'y a pas dans le discours analytique tel qu'il s'instaure du quart de tour dont j'ai parl tout l'heure est-ce qu'il n'y a pas quelque chose qui, de soi, doit nous introduire ceci que toute tout maintien, toute subsistance, toute persistance du monde comme tel [ sens du monde : S1 S2], c'est trs prcisment l ce quoi introduit ce discours : c'est que, elle - cette subsistance, cette persistance - doit comme telle tre abandonne. [ ab-sens : S1 S2 du discours A] Le langage est tel la langue forge du discours philosophique [discours M, soutien fantasmatique de (S1S2), production dun sens du monde ] le langage est tel qu' tout instant, vous le voyez, au moment que j'avance quoi que ce soit de ce qui peut, de ce discours analytique, s'tablir, vous marquer que je ne peux faire tout instant que de re-glisser - dans quoi ? dans ce monde , dans ce suppos d'une substance qui, tout de mme, se trouve imprgne de la fonction de l' tre. Et que de suivre le fil du discours analytique ne tend rien de moins qu' re-briser, qu' inflchir, qu' marquer d'une incurvation propre, et d'une incurvation qui ne saurait mme tre maintenue comme tant celle de lignes de force, qui produit comme telle la faille, la discontinuit, la rupture qui nous suggre de voir dans la langue ce qui en fin de compte la brise, si bien que rien ne parat mieux constituer ce qui peut tre l'horizon du discours analytique que cet emploi qui est fait par la mathmatique, cet emploi qui est fait de la lettre, comme tant singulirement ce qui d'une part rvle dans le discours ce qui pas par hasard ! est appel la grammaire : la chose qui ne se rvle du langage qu' l'crit.

53

Mais ce n'est pas non plus - si ce n'est pas par hasard - ce n'est pas non plus sans ncessit. [ , gramma : signe crit ] C'est que si la grammaire c'est ce qui dans le langage ne se rvle que par l'crit, c'est qu'au-del du langage cet effet [dcriture] cet effet qui se produit de se supporter seulement de l'criture, qui est assurment l'idal de la mathmatique c'est l ce autour de quoi ce dont il s'agit dans le langage se rvle.

C'est savoir que, se refuser d'aucune faon la rfrence l'crit, c'est aussi s'interdire ce qui de tous les effets du langage peut arriver s'articuler, et s'articuler dans ce quelque chose que nous ne pouvons faire que du langage il ne rsulte pas, c'est savoir un suppos en de [ltre : (a) comme absence, comme manque] et au-del [ltre comme par-tre : (a) comme objet de substitution]. Il suffit dj que ces rfrences spatiales soient voques, pour en quelque sorte qu'elles s'imposent. supposer un en de nous sentons bien qu'il n'y a l qu'une rfrence intuitive. Et pourtant nous savons bien que le langage se distingue de ceci : que dans son effet de signifi il n'est jamais, justement, que ct [ : para] du signifiant [Cf. dlire dinterprtation ]. Que ce qu'il faut, ce quoi il faut nous rompre c'est substituer cette imposition qui est celle que le langage provoque : imposition de l'tre la prise radicale, l'admission de dpart que de l'tre nous n'avons rien, jamais. Mais l'crire autrement que le pare-tre non pas paratre comme on l'a dit depuis toujours le phnomne, ce au-del de quoi il y aurait ce quelque chose dont Dieu sait - noumen - o elle nous a en effet mens[o le noumen nous mne] c'est--dire toutes les opacifications qui se dnomment justement de l'obscurantisme. Que c'est dans le paradoxe mme de tout ce qui arrive se formuler comme effet d'crit du langage [la barre () entre S1 et S2] que c'est au point mme o ces paradoxes jaillissent que l'tre se prsente, et ne se prsente jamais que de par-tre. Il faudrait apprendre en fin de compte, conjuguer, conjuguer comme il se doit : - je pare-suis, tu pare-es, il pare-est, nous pare-sommes, et ainsi de suite Eh bien tout ceci nous introduit, nous introduit cet nonc, qui comme vous pouvez bien l'admettre, si vous donnez l'accent que cette nouvelle orthographe avec toutes ses consquences, toutes ses consquences morphologiques qu'il faut savoir assumer, si dans cette nouvelle conjugaison que je vous propose : c'est bien partir de l qu'il faut prendre ce qui est en jeu dans ce qui se trouve tre aussi dans une relation de par-tre, d'tre ct, d'tre [para] au regard de ce rapport sexuel dont il est clair que dans tout ce qui s'en approche, le langage ne se manifeste que de son insuffisance, c'est bien au regard de ce par-tre que ce qui supple ce rapport en tant qu'inexistant, c'est bien dans ce rapport au par-tre que nous devons articuler ce qui y supple, c'est savoir prcisment l'amour.

Il est proprement fabuleux que la fonction de l'Autre, de l'Autre comme lieu de la vrit, et pour tout dire de la seule place quoiqu'irrductible que nous pouvons donner au terme de l'tre divin, de Dieu pour l'appeler par son nom, Dieu est proprement le lieu o si vous m'en permettez le terme, se produit le dieu, le dieur, le dire. Pour un rien, le dire a fait Dieu. Aussi longtemps que se dira quelque chose, l'hypothse Dieu sera l. Et c'est bien justement essayer de dire quelque chose que se dfinit ce fait, qu'en somme, il ne peut y avoir de vraiment athes que les thologiens. C'est savoir ceux qui, de Dieu, en parlent. Aucun autre moyen de l'tre, sinon de cacher sa tte dans ses bras au nom de je ne sais quelle trouille, comme si jamais ce Dieu avait effectivement manifest une prsence quelconque.

54

Par contre il est impossible de dire quoi que ce soit sans aussitt le faire subsister, ne serait-ce que sous cette forme de l'Autre, que l'Autre aussi dit la vrit. C'est une chose qui est tout fait vidente dans le moindre cheminement de cette chose que je dteste, et que je dteste pour les meilleures raisons, c'est--dire l'Histoire. L'Histoire tant trs prcisment faite pour nous donner l'ide qu'elle a un sens quelconque, alors que la premire des choses que nous ayons faire, c'est de partir de ce que nous avons l en face, d'un dire qui est le dire d'un autre, qui nous raconte ses btises [ab-sens], ses embarras, ses empchements, ses mois, et que c'est l qu'il s'agit de lire. Il s'agit de lire Il s'agit de lire quoi ? Il s'agit de lire rien d'autre que les effets de ces dires. Et ces effets, nous voyons bien tout ce en quoi a agite, a remue, a tracasse les tres parlants. Et bien sr pour que a aboutisse quelque chose, il faut bien que a serve. Et que a serve, mon Dieu, ce qui s'arrange, ce qui s'accommode, ce que boiteux-boitillant, ils arrivent quand mme donner une ombre de petite vie ce sentiment dit de l'amour. Il faut, il le faut bien, il faut que a dure encore, savoir que par l'intermdiaire de ce sentiment quelque chose se produise qui en fin de compte comme l'ont trs bien vu des gens, qui l'gard de tout a, ont pris leurs prcautions, comme a, sous le paravent de l'glise que a aboutisse la reproduction. la reproduction de quoi ? la reproduction des corps. Mais est-ce que il ne se pourrait pas, il ne se sentirait pas, il ne se toucherait pas du doigt, que le langage a d'autres effets que de mener les gens par le bout du nez se reproduire encore, en corps corps, et en corps, comme a, incarn. Il y a quelque chose quand mme qui est un autre effet de ce langage, qui est qui est justement l'crit. Il y a quand mme ceci de ses caractristiques, si j'ose m'exprimer ainsi, et digne d'tre relev, c'est que de l'crit, depuis que le langage existe, nous avons vu des mutations. Ce qui s'crit c'est pas facile dire ce qui s'crit c'est la lettre, et la lettre, mon Dieu, c'est pas toujours fabriqu de la mme faon. Alors l-dessus on fait de l'histoire, l'histoire de l'criture, et on se casse la tte imaginer ce quoi a pouvait bien servir les pictographies mayas ou aztques, et puis un peu plus loin les cailloux du Mas d'AZIL.

Enfin, qu'est-ce que a pouvait bien tre que ces drles de ds, quoi jouait-on avec a ? Tout a, comme c'est d'habitude la fonction de l'Histoire, il faudrait dire : surtout ne touchez pas la Hache, initiale de l'Histoire , ce serait une bonne faon de ramener les gens la premire des lettres, celle laquelle je me limite, je reste toujours la lettre A. Il est d'ailleurs tout fait clair que la Bible ne commence qu' la lettre B, elle m'avait laiss la lettre A [Rires]! Il y a beaucoup s'instruire, non pas en recherchant les cailloux du Mas d'AZIL, ni mme en faisant ce que j'ai fait comme a, pour mon bon public, dans un temps 41 public d'analystes un bon petit temps. On leur expliquait le trait unaire, l'encoche, c'tait la porte de leur entendement. Mais il faudrait mieux regarder de plus prs ce que font les mathmaticiens avec les lettres, et nommment depuis que au mpris d'un certain nombre de choses, et de la faon la plus fonde ils se sont mis, sous le nom de thorie des ensembles, s'apercevoir que on pouvait aborder l'Un d'une autre faon que intuitive, fusionnelle, amoureuse enfin.
41 Cf. sminaire 1961-62, L'identification, sance du 20-12-1961, et James Fvrier : Histoire de lcriture, Payot, 1948 (rd. 1995).

55

Nous ne sommes qu'un. Chacun sait, bien sr que c'est jamais arriv entre deux qu'ils ne fassent qu'un, n'est-ce pas. Mais enfin, nous ne sommes qu'un. C'est de l que a part cette ide de l'amour. C'est vraiment la faon la plus grossire de donner ce terme ce terme qui se drobe manifestement du rapport sexuel, son signifi.
[ la jouissance du corps de lAutre nest pas le signe de lamour . La jouissance du corps de lAutre est barre dans tous les discours, qui ne parviennent jamais atteindre leur vrit : du fait de la fonction phallique en visant S1 on natteint que des faisant fonction : les objets(a) partiels impuissance assurer la jouissance quil faut (il ny a pas de rapport sexuel). Dans le par-tre des objets(a) substitutifs, cest lamour qui supple labsence du rapport sexuel pour raliser le Un ]

Le commencement de la sagesse devrait tre de commencer par s'apercevoir que et c'est en a que le vieux pre FREUD a fray des voies, quand mme. il est tout de mme trs joli, trs frappant c'est de l que je suis parti parce que a m'a moi-mme, comme a, un petit peu touch, a pourrait toucher n'importe qui d'ailleurs, n'est-ce pas de s'apercevoir que le fondement de l'amour, si a a rapport avec l' Un , a a trs exactement pour rsultat de ne jamais faire sortir quiconque de soi-mme. Si c'tait a c'est tout a et rien que a qu'il a dit, n'est-ce pas partir du moment o il a introduit la fonction de l'amour narcissique, tout le monde a pu sentir que le problme c'tait comment il pouvait y avoir un amour pour un autre. Et que, il est bien clair que cet Un [lamour] dont tout le monde a plein la bouche, c'est d'abord et essentiellement de nature - nest-ce pas ? - de ce mirage de l' Un qu'on se croit tre. Mais enfin a n'est quand mme pas pour dire que ce soit l tout l'horizon, cest savoir que il y a, il y a autant d' Un qu'on voudra. Quand je dis il y a autant d' Un qu'on voudra , je veux pas dire : il y a autant d'individus qu'on voudra, parce que a, a ne veut rien dire, c'est du comptage. Il y a autant d' Un comme Un mais Un de la premire hypothse du Parmnide 42, ces Un se caractrisent de ne se ressembler chacun en rien. Ce qui est l'irruption, l'intrusion de la thorie des ensembles c'est justement de poser a : parlons de l' Un en ceci qu'il s'agit de choses qui n'ont entre elles strictement aucun rapport . savoir mettons-y ce qu'on appelle des objets de pense ou des objets du monde, tout a, a compte chacun pour Un , et si nous assemblons ces choses absolument htroclites, nous nous donnons le droit de dsigner cet assemblage par une lettre. C'est ainsi que s'exprime, au dbut de la thorie des ensembles, par exemple celle que la dernire fois j'ai avance au titre de Nicolas BOURBAKI. Vous avez laiss passer ceci, c'est que j'ai dit comme d'ailleurs c'est crit, comme a s'imprime, comme c'est imprim dans la dite thorie des ensembles que la lettre dsigne un assemblage [le 09-01 Lacan parle de la lettre (A) pour dsigner un lieu lieu lieu dassemblage]. C'est justement, quoique les auteurs puisque comme vous le savez ils sont multiples, les auteurs qui ont fini par donner leur assentiment l'dition dfinitive de la dite thorie prennent soin de ceci : de dire qu'ils dsignent des assemblages. Mais c'est l justement qu'est leur timidit et du mme coup leur erreur : la lettre est la seule chose qui fasse ces assemblages. La lettre, ou les lettres, sont et non pas dsignent ces assemblages. Et en tant que lettres elles sont prises - comme fonctionnement - comme ces assemblages mmes. Vous voyez qu' conserver encore ce comme , je m'en tiens l'ordre de ce que j'avance quand je dis que l'inconscient est structur comme un langage .
[Chaque Un ralis, laisse une trace de lidentification lobjet damour. Chacune de ces traces est singulire, htrogne aux autres. La lettre en fait lassemblage. Cf. la gense de la lettre ([+,+,-,+,-,+,+,+,-,+,-,-,+,] [1,2,3, 2,1,3][,,,]) dans l introduction au sminaire sur La lettre vole ]

Ce comme est trs prcisment j'y reviens toujours pens comme disant ne disant pas : que l'inconscient est structur par un langage : il est structur - comme les assemblages dont il s'agit dans la thorie des ensembles sont comme une lettre. [la combinatoire des ,,, (sans le caput mortum) produit une Lalangue comme un langage ] Et c'est de ceci qu'il s'agit quand nous avanons dans la profration mathmatique. Quel rle joue-t-elle ? Quel support pouvons-nous y prendre pour lire ? Pour lire en tant qu'il y a des lettres, pour lire qu ne lire que les lettres pour lire ce dont il s'agit quand nous prenons le langage comme tant ce qui fonctionne pour suppler l'absence de ce qui justement est la seule part du rel qui ne puisse pas venir se former de lettres, savoir le rapport sexuel.
42 Platon : Parmnide ou Des Ides, Paris, Gallimard, Pliade, 1967, p. 193.

56

C'est dans le jeu-mme, le jeu-mme de l'crit mathmatique que nous avons trouver, si je puis dire, la pointe, le point d'orientation vers quoi nous avons nous diriger pour que de cette pratique, de ce lien social nouveau qui merge et singulirement s'tend, et qui s'appelle le discours analytique tirer ce qu'on peut en tirer quant la fonction mme de ce langage, de ce langage quoi nous faisons confiance en somme, pour que ce discours ait des effets, sans doute moyens mais suffisamment supportables, pour que ce discours puisse supporter et complter les autres discours.
[lmergence du discours analytique ferme la boucle des quatre discours et permet la ronde des discours]

Nous verrons l'occasion puisque depuis quelques temps il est clair que le discours universitaire s'crit autrement et qu'il doit tre uni vers Cythre , qu'il doit rpandre l'ducation sexuelle nous allons voir comment a va se faire, quoi a aboutira, il ne faut surtout pas y faire obstacle. L'ide mme du point de savoir se pose trs exactement dans la situation autoritaire du semblant, que de ce point quelque chose puisse se diffuser qui ait pour effet d'amliorer, si l'on peut dire, les rapports inter-sexes, est quelque chose qui assurment est fait, pour un analyste, pour provoquer le sourire.

U Mais aprs tout, qui sait ? Nous l'avons dit dj, le sourire de l'ange est le plus bte des sourires, il ne faut donc jamais s'en targuer, nest-ce pas ? Mais trs assurment il est clair que cette ide mme, que la dmonstration si je puis dire, au tableau noir de quelque chose qui se rapporte l'ducation sexuelle n'est certainement pas faite du point de vue du discours de l'analyste, pour paratre plein de promesses de bonnes rencontres ou de bonheur, comme on dit de nos jours. Il y a quand mme quelque chose qui - dans mes crits - montre, si je puis dire, que ma bonne orientation puisque c'est celle dont j'essaie de vous convaincre ne date pas d'hier. C'est quand mme au lendemain d'une guerre, o rien videmment ne semblait promettre ces lendemains qui chantent, que j'ai crit quelque chose qui s'appelle Le temps logique et l'assertion de certitude anticipe 43 o on peut quand mme trs, trs bien lire - si on crit - pas seulement si on a de l'oreille, que la fonction de la hte c'est la fonction de ce petit(a), petit(a-t). Je veux dire que ce dont il s'agit et qui mriterait d'tre regard de plus prs, c'est pas simplement de ceci qui est dj trs, trs articul, n'est-ce-pas, savoir d'une petite devinette lie au fait qu'il y a pour trois personnes - trois disques blancs, - et de noirs : un de moins que les choses se jouent en fait. Et que dans cette extrapolation subjective qui fait que - en apparence - l'instant de voir, l'instant de voir deux blancs, celui qui ne sait pas qui il est et qui sait que les deux autres, en tout cas chacun, peuvent se voir tels qu'ils sont, savoir blancs, et du mme coup, si par hasard ils se pensaient noirs et que celui qui pense de dpart, le fut lui-mme, saurait trs bien, du mme coup, qu'il est blanc.
43 Cf. crits, pp.197-214

57

Il y a l quelque chose dont j'ai mis seulement en valeur le fait que quelque chose comme une intersubjectivit peut aboutir une issue salutaire, mais qui mriterait assurment d'tre regarde de plus prs. Trs prcisment au niveau de ce que supporte chacun des sujets non pas d'tre un entre autres , mais d'tre par rapport aux deux autres celui qui est l'enjeu de leur pense, savoir trs prcisment chacun n'intervient dans ce ternaire qu'au titre justement de cet objet(a) qu'il est sous le regard des autres. C'est ce que sans doute j'aurai l'occasion d'accentuer dans ce que j'avancerai plus tard. En d'autres termes ils sont trois, mais en ralit ils sont 2 + (a), et c'est bien en ceci que ce 2 + (a), au point du (a), se rduit non pas aux deux autres mais un Un +(a) . Vous savez que l-dessus j'ai dj us de ces fonctions pour essayer de vous reprsenter l'inadquat du rapport de l' Un l'autre, ce que j'ai dj fait en donnant ce (a) pour support le nombre irrationnel qu'est le nombre dit nombre d'or . C'est en tant que du (a) les deux autres sont pris comme Un +(a) que fonctionne ce quelque chose qui peut aboutir une sortie dans la hte. Cette fonction d'identification, qui se produit dans une articulation ternaire, est celle qui se fonde de ceci que en aucun cas ne peuvent se tenir pour support deux comme tels, que entre deux, quels qu'ils soient, il y a toujours l' Un et l' autre , le Un et le (a), et que l'autre ne saurait dans aucun cas tre pris pour un Un 44. C'est trs prcisment en ceci que dans l'crit, quelque chose quelque chose se joue qui, partir de ceci de brutal, prend pour Un tous les Un qu'on voudra, que les impasses qui s'en rvlent sont par elles-mmes pour nous un accs possible cet tre, une rduction possible de la fonction de cet tre dans l'amour. Et c'est en ceci, en ceci que je veux terminer sur ce terme par o se diffrencie le signe du signifiant. Le signifiant, ai-je dit, se caractrise de ceci : de reprsenter un sujet pour un autre signifiant. De quoi s'agit-il dans le signe ? Depuis toujours la thorie cosmique de la connaissance, la conception du monde fait tat de l'exemple fameux de la fume qu'il n'y a pas sans feu . Et pourquoi ici n'avancerais-je pas ce qu'il me semble. C'est que la fume peut tre aussi bien le signe du fumeur, et non seulement aussi bien le signe du fumeur, mais qu'elle l'est toujours par essence, quil n'y a de fume que de signe du fumeur. Chacun sait que si vous voyez une fume au moment o vous abordez une le dserte, vous vous dites tout de suite qu'il y a toutes les chances qu'il y ait l quelqu'un qui sache faire du feu, et jusqu' nouvel ordre, ce sera un autre homme. Ce signe, ce signe en tant que le signe n'est pas le signe de quelque chose , mais est le signe d'un effet qui est ce qui se suppose en tant que tel d'un fonctionnement du signifiant, qui est ce que FREUD nous apprend et ce qui est le dpart, dpart comme tel du discours analytique, savoir que le sujet ce n'est rien d'autre qu'il ait ou non conscience de quel signifiant il est l'effet ce n'est rien d'autre comme tel que ce qui glisse dans une chane de signifiants. Ce n'est rien d'autre que cet effet qui est l'effet intermdiaire, intermdiaire entre ce qui caractrise un signifiant et un autre signifiant, c'est d'tre chacun Un , d'tre chacun un lment. Nous ne connaissons rien, nous ne connaissons pas d'autre en somme support par o soit introduit dans le monde le Un si ce n'est le signifiant en tant que tel, et en tant que nous apprenons le sparer de ses effets de signifi. Ce qui donc dans l'amour est vis c'est le sujet, le sujet comme tel, en tant qu'il est suppos une phrase articul, quelque chose qui s'ordonne, peut s'ordonner d'une vie entire, mais ce que nous visons dans l'amour, c'est un sujet et ce n'est rien d'autre. Un sujet comme tel n'a pas grand chose faire avec la jouissance, mais par contre, dans la mesure o son signe, son signe est quelque chose qui est susceptible de provoquer le dsir, l est le ressort de l'amour, et par l le cheminement que nous essaierons de continuer dans les fois proches pour vous montrer o se rejoint l'amour et la jouissance sexuelle.

44 Cf. sminaire 1966-67, La logique du fantasme, sances du 22-02 au 26-04-1967.

58

13 Fvrier 1973

Table des matires

Tous les besoins, tous les besoins de l'tre parlant sont contamins par le fait d'tre impliqus dans une autre satisfaction soulignez ces trois mots quoi ils peuvent faire dfaut, les dits besoins j'entends. Comment a peut-il se faire ? Cette premire phrase Que mon Dieu en me rveillant ce matin je l'ai mise sur le papier comme a, pour que vous l'criviez cette premire phrase emporte l'opposition des besoins, si tant est que ce terme dont le recours est commun, vous le savez puisse si aisment se saisir, puisqu'aprs tout il ne se saisit qu' faire dfaut ce que je viens d'avancer comme cette autre satisfaction. [1er registre : la satisfaction-besoin plaisir-dplaisir] L'autre satisfaction - tout de mme vous devez l'entendre ! - c'est bien ce qui se satisfait au niveau de l'inconscient, et pour autant que quelque chose s'y dit, et ne s'y dit pas, s'il est bien vrai qu'il est structur comme un langage. Je reprends l, c'est--dire d'une certaine distance de ce quoi depuis un moment je me rfre, c'est savoir la jouissance dont dpend cette autre satisfaction, celle qui se supporte du langage. [2me registre : lautre satisfaction (avec le langage) met en jeu linconscient symptme, lapsus, rve] Si, comme a, enfin dans l'intervalle, dans l'intervalle des temps de ce que j'nonce ici [i.e. entre deux sances du sminaire] il vous arrive a pourrait vous arriver, a pourrait mme vous tre indiqu par des chos que vous auriez de ce qu'en traitant il y a longtemps - il y a trs longtemps : 58-59 [en fait : 1959-60] - L'thique de la psychanalyse j'ai dsign, enfin ce sur quoi j'ai insist en partant de rien de moins que l'thique Nicomaque d'ARISTOTE. a peut se lire ! Il ny a qu'un malheur - pour un certain nombre ici - c'est que a ne peut pas se lire en franais : c'est manifestement intraduisible. Il m'est arriv, il m'est arriv de massurer - je ne le souponnais pas jusqu' prsent - en m'en faisant venir un exemplaire pendant que j'tais la montagne, en m'en faisant venir un exemplaire qu'on a pu me trouver, grce je ne sais quoi qui arrive dans l'dition les diteurs m'enragent ! Ce n'est pas une raison pour que je leur fasse de la rclame, en en parlant justement de ce qu'ils m'enragent dans l'occasion c'est pas a qui m'enrageait du tout, simplement une traduction qui bien sr m'avait servi, moi comme aux autres parce qu'il ne faut pas croire que je lis comme a aisment, enfin, le grec et alors la traduction, quand elle est en face, donne un petit support, comme a Ouais ! Enfin bref, il y avait chez GARNIER autrefois une chose qui a pu me faire croire qu'il y avait une traduction, d'un nomm VOILLEQUIN, ou VOILQUIN, je ne sais pas comment a se prononce. C'est un universitaire videmmentC'est pas de sa faute ! C'est pas de sa faute si le grec ne se traduit pas en franais ! Quoi qu'il en soit, pour avoir eu cette traduction toute seule Depuis quelques temps les choses s'tant condenses de faon telle, qu'on ne vous donne plus chez GARNIER que qui s'est en plus runi FLAMMARION, ouais ! on ne donne plus chez GARNIER que le texte franais. Ouais ! Alors quand vous lisez a, vous n'en sortez pas. C'est proprement parler inintelligible : Tout art et toute recherche- je sais pasje commence, hein ? - de mme que toute action et toute dlibration rflchie - quel rapport entre ces quatre trucs l ? - tendent semble-t-il vers quelque bien. Aussi a-t-on eu parfois parfaitement raison de dfinir le bien : ce quoi on tend en toutes circonstances. Toutefois - a vient l-dessus comme des cheveux sur la soupe, on n'en a pas encore parl il parat bien qu'il y a une diffrence entre les fins 45. [ , , , . ] Je dfie quiconque pourra de ce texte s'en dbrouiller sans d'abondants commentaires, et qui ne peuvent pas ne pas faire rfrence - et je vous assure trs pniblement toujours - au texte grec, pour clairer cette masse paisse, dont pourtant il est tout de mme impossible de penser que c'est simplement parce que c'est des notes mal prises.
45 Aristote, thique de Nicomaque, traduction, prface et notes par Jean Voilquin ; Paris, GF, 1965, ou Classiques Garnier1940 (Texte grec + traduction)

59

En ralit, bien sr, parce que il vient, il vient comme a avec le temps quelques lucioles dans l'esprit des commentateurs, il leur vient l'ide que s'ils sont forcs de se donner tant de peine, il y a peut-tre a une raison ! Il est pas forc du tout que ARISTOTE [ -384, -322] ce soit impensable. J'y reviendrai
[llucidation de lcrit, le dpassement de la barre entre S1 et S2 ncessite un long travail pourquoi se donner tant de peine , sinon pour dvoiler la jouissance (lautre satisfaction, au-del de la simple satisfaction des besoins) qui y est cache, inscrite par (la fonction de lcrit) entre S1 et S2, mais crypte cf. symptme.]

Moi ce que j'avais crit enfin, comme a, sous la forme de ce qui se tape [depuis Janvier 1954 une stnotypiste tape ce que dit Lacan] ce qui se trouvait crit de ce que j'avais dit de L'thique, a paru plus qu'utilisable aux gens mmes qui justement, ce moment-l, s'occupaient de me faire de me dsigner l'attention de l'Internationale de Psychanalyse, avec le rsultat que l'on sait. Mais du mme coup, enfin enfin a aurait t trs bien si de tout a il avait quand mme flott ces quelques rflexions sur ce que la psychanalyse comporte d'thique : aurait t en quelque sorte tout profit !
[dans Lthique de la psychanalyse , Lacan fait une premire lecture de l thique de Nicomaque o il montre que ce champ de lthique reprise dAristote subit une coupure pistmologique (cf. Foucault) avec Kant (Critique de la raison pratique) puis avec Sade (par ex. Franais encore un effort ), on assiste alors lmergence dun discours nouveau sur la jouissance, fond sur des lois universelles (cf. Kant avec Sade).]

J'aurais fait, moi, plouf ! Et puis L'thique de la psychanalyse aurait surnag. Voil un exemple Vous savez, il faut prendre les choses toujours au plus prs un exemple de ceci que le calcul ne suffit pas. Parce que parce que moi j'ai empch cette thique de la psychanalyse de paratre ! Je m'y suis refus simplement, partir de l'ide que mon Dieu ! les gens qui ne veulent pas de moi, moi je ne cherche pas les convaincre. Il ne faut pas convaincre : le propre de la psychanalyse, c'est de ne pas vaincre, con ou pas ! [Rires] C'tait quand mme un sminaire pas mal du tout ! [Rires] tout prendre, et parce que la chose avait t dj comme a une fois crite, et par les soins de quelqu'un46 qui ne participait pas du tout ce calcul de tout l'heure, qui lui, avait fait a comme a : franc-jeu comme argent, de tout cur qu'il avait lui alors, qu'il en avait fait un crit, un crit de lui. Il ne songeait d'ailleurs pas du tout, bien sr, me le ravir. Il l'aurait produit tel que, si j'avais bien voulu, bon ! Alors j'ai pas voulu. Mais a n'empche pas que c'est peut-tre - de tous les sminaires - le seul que je rcrirai moi-mme, et dont je ferai un crit. Il faut bien que j'en fasse un, quoi ! Pourquoi ne pas choisir celui-l ? Bon ! Vous voyez que ce que j'essaie, ce qu'il faut faire, n'est-ce pas, c'est quand mme disons : ya pas de raison de ne pas se mettre l'preuve de voir, une chose comme a par exemple : en quoi FREUD, en posant certains termes comme il a pu, en pensant ce qu'il dcouvrait Comment, comment ce terrain, d'autres le voyaient avant lui ? C'est a que je dis, une preuve de plus, une faon autre d'prouver ce dont il s'agit, c'est que ce terrain n'est pensable que grce aux instruments dont on opre, et que les seuls instruments dont nous pouvions voir se vhiculer le tmoignage, eh bien c'est des crits. Il est tout fait clair, il est rendu sensible par une preuve toute simple, que mme le lire dans la traduction franaise, l'thique Nicomaque, n'est-ce pas vous n'y comprendrez rien bien sr, mais pas plus qu' ce que je dis, donc a suffit quand mme vous verrez qu'ARISTOTE c'est pas plus comprhensible que ce que je vous raconte, et que a l'est mme plutt moins parce qu'il remue plus de choses, et des choses qui nous sont plus lointaines. Mais il est clair que cette autre satisfaction dont je parlais l'instant, eh bien c'est exactement celle, reprable de surgir - de quoi ? - eh bien mes bons amis, impossible d'y chapper si vous ne mettez l au pied du truc - nest-ce pas des Universaux : du Bien, du Vrai, du Beau.
[La fondation par le discours philosophique (qui appartient au discours du matre) d univers , de logiques sphriques , de conceptions du monde se fait selon des Universaux , variables selon les philosophes et sujets de querelles] 47

Qu'il y ait ces trois significations, spcifications, donne un aspect pathtique l'approche qu'en font certains textes, comme a, ceux qui relvent d'une pense autorise Je dis autorise avec le sens, entre guillemets, que je donne ce terme : lgue avec un nom d'auteur. Il y a certains textes qui nous viennent comme a de ce que je regarde deux fois appeler une culture trs ancienne , parce qu'il est clair que c'est pas de la culture . La culture en tant que distincte de la socit, a n'existe pas. La culture c'est justement a d'ancien, que nous n'avons plus sur le dos que comme une vermine .
46 Mustapha Safouan. 47 Cf. Alain de Libera : La querelle des Universaux, Seuil, 1996 ; Victor Cousin : Du Vrai, du Beau et du Bien, 1853

60

Parce que nous ne savons pas qu'en faire sinon nous en pouiller. Moi je vous conseille de la garder parce que a chatouille, a rveille a rveillera vos sentiments qui tendent plutt devenir un peu abrutis sous l'influence des circonstances ambiantes, c'est--dire de ce que les autres, qui viendront aprs, appelleront votre culture vous. La culture la culture qui sera devenue pour eux de la culture, parce que depuis longtemps vous serez l-dessous tout ce que vous supportez de lien social, car en fin de compte il n'y a que a : ce lien social que je dsigne du terme de discours - parce qu'il n'y a pas d'autre moyen de le dsigner ds qu'on s'est aperu que le lien social ne s'instaure que de s'ancrer dans une certaine faon dans le langage, s'imprime, se situe, se situe sur cette grouille , c'est--dire l'tre parlant. Faut pas s'tonner, faut pas s'tonner que des discours antrieurs - il y en aura d'autres des discours antrieurs ne soient plus pensables pour nous, ou trs difficilement.
[le lien social (discours) qui simprime (fonction de lcrit) sur ltre parlant dpend, dans sa structure, des discours qui lont prcd et produit Aristote. Le changement de discours (dpassement du discours du matre) qui sest produit avec Kant et Sade, contient les lments du discours prcdent : les Universaux ]

Bon, je veux dire que en fin de compte de la mme faon que, moi le discours que j'essaye d'amener au jour, il ne vous est pas comme a tout de suite accessible de l'entendre, d'o nous sommes il n'est pas non plus trs facile d'entendre le discours d'ARISTOTE. Mais est-ce que c'est une raison pour qu'il ne soit pas pensable ? Il est tout fait clair qu'il l'est ! C'est simplement quand quand nous imaginons, enfin, qu'ARISTOTE veut dire quelque chose, enfin que nous nous inquitons de ce qu il entoure. Parce qu'aprs tout, ce qu'il entoure, ce qu'il prend dans son filet, dans son rseau, ce qu'il retire, ce qu'il manie quoi il a affaire, avec qui il se bat Qu'est-ce qu'il qu'est-ce qu'il soutient, qu'est-ce qu'il supporte, qu'est-ce qu'il travaille, qu'est-ce qu'il poursuit ? Mais videmment, aprs tout, ce que je venais de vous lire tout l'heure, les quatre premires lignes, vous entendez bien les mots, vous supposez bien que a veut dire quelque chose, comme a, quelque chose, vous ne savez pas quoi naturellement ! Tout art ou toute recherche , toute action , tout a : qu'est-ce que a veut dire chacun de ces mots ? C'est quand mme parce qu'il en a mis beaucoup la suite, et puis que a nous parvient imprim aprs avoir t crit, comme a, pendant longtemps, qu'on suppose qu'il y a quelque chose qui fait, qui fait prise au milieu de tout a, et c'est bien partir du moment o nous nous posons la question, la seule : o est-ce que a les satisfaisait des trucs comme a ? Peu importe quel en fut alors l'usage, on sait que a se vhiculait, qu'il y avait des volumes d'ARISTOTE. a nous droute quand mme, et trs prcisment en ceci : o est-ce que a les satisfaisait ? n'est traduisible que de cette faon : o est-ce qu'il y aurait eu faute une certaine jouissance ? . [la jouissance quil faut (falloir) ou la jouissance qui faut (faillir)] Autrement dit, pourquoi, dans un texte comme ceci, pourquoi est-ce qu'ils se tracassaient comme a ? Vous avez bien entendu : faute , dfaut, quelque chose qui ne va pas, quelque chose qui drape dans ce qui manifestement est vis, et puis a commence comme a tout de suite, au dbut, le Bien et le Bonheur : DU BI, DU BIEN, DU BENT 48 !
[le discours du matre, par la fonction phallique qui soutient le S1S2 comme possible (Du Bi : S1S2 ), mne bien au Produit : a (le Bien, le Bonheur), mais aboutit limpuissance (le bent) : a S]

La ralit est aborde avec les appareils de la jouissance [S1S2 a], voil encore une formule que je vous propose, si tant est que nous nous centrions bien sur ceci : que d'appareil il n'y en a pas d'autre que le langage. C'est comme a que chez l'tre parlant la jouissance est appareille, et c'est a ce que dit FREUD, bien sr si nous corrigeons cet nonc qui est celui o je vais en venir tout l'heure pour l'accrocher, savoir celui du principe du plaisir. Ce que a veut dire ? Pourquoi il l'a dit comme a ? Il l'a dit comme a parce qu'il y en avait d'autres qui avaient parl avant lui et que c'tait la faon qui lui paraissait la plus audible. C'est trs facile reprer en fin de compte, et cette conjonction d'ARISTOTE avec FREUD, a aide ce reprage. Si je pousse loin au point o maintenant a peut se faire, si l'inconscient est bien ce que je dis, structur comme un langage, savoir :
48 Cf. le slogan publicitaire des annes 50 et 60 : DUBO - DUBON- DUBONNET et les Universaux : du Beau, du Bien, du Vrai

61

qu' partir de l ce langage s'claire sans doute de se poser comme appareil de la jouissance, mais inversement la jouissance aussi, peut-tre qu'en elle-mme aussi, elle montre qu'elle est en dfaut, que pour que ce soit comme a, il faut quelque chose de son ct qui boite.

Qu'est-ce que je vous ai dit : la ralit est aborde avec a, avec les appareils de jouissance. Et oui, a veut pas dire que la jouissance est antrieure la ralit, c'est l aussi un point o FREUD a prt malentendu, quelque part. Et vous trouverez dans ce qui est class en franais dans les Essais de Psychanalyse 49 je vous dis a pour que vous vous repriez, si je vous donne simplement l'indication bibliographique, vous saurez mme pas o c'est c'est dans les Essais de Psychanalyse. Il y a quelque chose qui ressemble, qui ressemble l'ide d'un dveloppement [(I) principe de plaisir(II) principe de ralit ] n'est-ce pas ? Il y a un Lust-Ich avant un Real-Ich. C'est un glissement, c'est un retour l'ornire, cette ornire que j'appelle le dveloppement , et qui n'est qu'une hypothse de la matrise [discours du matre : S1S2 a, avec son ornire : a S jouissance phallique, soutenue du fantasme ]. Soit disant que le bb : rien faire avec le Real-Ich. Pauvre lardon incapable d'avoir la moindre ide de ce que c'est que le rel ! C'est rserv aux gens que nous connaissons, ces adultes, dont par ailleurs il est expressment dit qu'ils ne peuvent jamais arriver se rveiller. C'est--dire que quand il arrive dans leur rve quelque chose qui menacerait de passer au rel, a les affole tellement qu'aussitt ils se rveillent, c'est--dire qu'ils continuent rver ! Il suffit de lire, il suffit d'y tre un peu, il suffit de les voir vivre, il suffit de les avoir en psychanalyse Ouais ! pour s'apercevoir ce que a veut dire donc, que le dveloppement . Ouais quand on dit primaire et secondaire pour les processus, il y a peut-tre l une sorte de faon de dire qui fait illusion. En tout cas disons que c'est pas parce qu'un processus est dit primaire - on peut bien les appeler comme on veut aprs tout - qu'il apparat le premier. Quant moi, j'ai jamais regard un bb sans en ayant le sentiment qu'il n'y avait pas pour lui de monde extrieur : il est tout fait manifeste qu'il ne regarde que a, et que a l'excite manifestement ! Et ce mon Dieu dans la proportion exacte o il ne parle pas encore. partir du moment o il parle, eh ben partir de ce moment l, trs exactement, pas avant je comprends qu'il y ait du refoulement. Le processus est peut-tre primaire du Lust-Ich et pourquoi pas ? Il est videmment primaire ds que nous commencerons penser, mais il est certainement pas le premier. Cette ide du dveloppement qui se confond avec quoi ? avec le dveloppement de la matrise - je l'ai dit tout l'heure c'est l qu'il faut quand mme avoir un petit peu, enfin un peu d'oreille, comme pour la musique : je suis m'tre, je progresse dans la m'trise, le dveloppement c'est quand on devient de plus en plus m'tre, je suis m'tre de moi comme de l'Univers. Ouais, c'est bien l ce dont je parlais tout l'heure : de con-vaincu. [ltre comme produit : (a)] L'univers partir de certaines petites - comme a - lumires, un peu que j'ai essay de vous donner l'univers, l'univers c'est une fleur de rhtorique [la sphre de langage de la fonction phallique se limite la jouissance phallique et faillit saisir ce qui de la jouissance est imprdicable]. Alors a pourrait peut-tre aider comprendre que, avec cet cho littraire, que le moi, peut-tre aussi, l'est fleur de rhtorique sans doute, qui pousse du pot du principe du plaisir, de ce que FREUD appelle Lustprinzip, et de ce que je dfinis : de ce qui se satisfait du blablabla . Car c'est a que je dis quand je dis que l'inconscient est structur comme un langage . Faut que je mette les points sur les i ! L'univers vous pouvez peut-tre tout de mme maintenant vous rendre compte, cause de la faon dont j'ai accentu l'usage de certains mots, leur application diffrente dans les deux sexes, savoir ce que j'ai accentu du tout [;] et du pas tout [.] l'univers, c'est l o de dire tout russit [; ! par lex-sistence de lexception : : ] Ouais Est-ce que je vais me mettre faire l du William James ? russit quoi ? La rponse grce au point o avec le temps j'ai fini par vous faire arriver, o j'espre avoir fini par vous faire arriver : russit faire rater le rapport sexuel de la faon mle [; ! vise limpossible (ex-sistence) de : S a (formule du fantasme)].
49 S. Freud : Essais de Psychanalyse, Paris, Petite bibliothque Payot, 1981.

62

Normalement je devrais recueillir ici des ricanements, hlas rien de pareil ! Les ricanements devraient vouloir dire : Ah ! vous voil donc pris : deux manire de la rater l'affaire, le rapport sexuel. C'est comme a que se module la musique de l'pithalame. L'pithalame50, le duo parce qu'il faut quand mme distinguer le duo, du dialogue l'alternance, la lettre d'amour, ce n'est pas le rapport sexuel. Ils tournent autour du fait qu'il n'y a pas de rapport sexuel. Qu'il y ait donc, la faon mle de tourner autour et puis l'autre, que je dsigne pas autrement, parce que c'est a que cette anne je suis en train d'laborer, savoir comment de la faon femelle a s'labore du pas tout . Seulement comme jusqu'ici a n'a pas beaucoup t explor le pas tout, c'est a qui videmment me donne un peu de mal. L-dessus je vais vous en raconter une bien bonne pour vous distraire un peu. Ouais, c'est que, au milieu de mes sports d'hiver, j'ai cru devoir pour tenir une parole me vhiculer jusqu' Milan, une heure vol d'oiseau rapide de Milan que ctait, par le chemin de fer a faisait une journe entire d'y aller. Bon, enfin bref, j'ai t Milan et comme moi je peux jamais quitter, parce que je suis comme a vous comprenez j'ai dit que je referais L'thique de la psychanalyse, mais c'est parce que je la r-extrais, je ne peux pas ne pas rester au point o j'en suis, de sorte que de donner ce titre absolument fou pour une confrence aux milanais qui n'ont jamais entendu parler de a : la psychanalyse dans sa rfrence au rapport sexuel. Ben ils sont trs intelligents. Ils ont tellement bien entendu quaussitt, le soir mme, dans le journal, il tait crit : Pour le Docteur Lacan, les dames, les donne , n'existent pas ! [Rires] Ben c'est vrai, que voulez-vous, si le rapport sexuel n'existe pas, ben, y a pas de dames quoi, hein ! [Rires] Il y avait une personne qui tait furieuse, c'tait une dame du M.L.F. de l-bas [Rires]. Et mme qu'il a fallu que je leur explique, et j'ai pris le soin de leur expliquer. Il y en avait en tout cas une qui tait vraiment ah oui ! Je lui ai dit : Venez demain matin, je vous expliquerai de quoi il s'agit, je vous expliquerai que c'est justement de a que je parle ! . J'essaie d'laborer ce qu'il en est de cette affaire du rapport sexuel partir de ceci : que s'il y a un point d'o a pourrait s'clairer puisque justement il y a quelque chose l qui ne se runit pas c'est justement du ct des dames, pour autant que c'est, de l'laboration du pas tout [.]qu'il s'agit qu'il s'agit de frayer la voie, ce qui est mon vrai sujet de cette anne derrire cet Encore qui est ben voil : un des sens, que j'essaie encore et aprs d'autres. a veut dire que c'est peut-tre par une autre voie que j'arriverai faire sortir quelque chose, qui ne soit pas tout fait ce qui s'est sorti jusqu' prsent sur la sexualit fminine. Parce que quand mme c'est bien intressant, et il est mme frappant que il y a une chose en tout cas qui de ce pas tout donne un tmoignage clatant, avec une de ces nuances, une de ces oscillations de signification qui se produit, parce que la langue a doit tout de mme nous habituer a. Vous voyez ce que a change de sens, le pas tout, quand je vous dis : Nos collgues analystes, sur la sexualit fminine, elles ne nous disent pas tout ! . C'est mme tout fait frappant, parce qu'on ne peut pas dire que ce soit elles qui aient fait avancer d'un bout la question. Je parle de la sexualit fminine. Elles n'ont pas plus de raisons que les autres de ne pas en savoir un bout, il doit y avoir a une raison plus interne, lie justement cette structure de l'appareil de la jouissance. Bon alors, pour en revenir donc ce que tout l'heure je me soulevais moi-mme - bien tout seul - comme objection, savoir que : qu'il y avait une faon de rater mle et puis une autre. Je parle de rater le rapport sexuel, ce qui en est la seule forme de ralisation si comme je le pose il n'y a pas de rapport sexuel. Alors donc, quand je dis que, dire tout [;] russit, hein, a n'empche pas de dire pas tout [.] et de russir aussi, condition que ce soit de la mme manire, c'est--dire que a rate. Il ne s'agit pas d'analyser comment a russit. Il s'agit de rpter jusqu' plus soif pourquoi a rate. Pourquoi a rate, c'est objectif. J'y ai dj insist. C'est mme tellement frappant que c'est objectif que c'est l-dessus qu'il faut centrer dans le discours analytique ce qu'il en est de l'objet. C'est l'objet.

50 Pome ou chant compos l'occasion d'un mariage pour clbrer les nouveaux maris.

63

C'est pas la peine de chercher - comme je l'ai dj dit depuis longtemps - le bon et le mauvais objet, et en quoi ils diffrent : l'objet n'est ni bon Il y a le bon, il y a le mauvais, oh la la Justement, aujourd'hui j'essaie d'en partir hein ! de ce qui a affaire avec le Bon, le Bien, et ce qu'nonce FREUD. Mais l'objet c'est un rat, c'est l'essence de l'objet : le ratage. [lobjet(a) natteint au mieux quune jouissance phallique insuffisante, travers Sa ] Vous remarquerez hein que j'ai parl de l'essence tout comme ARISTOTE [ (oussia)] Et puis aprs ! a veut dire que ces vieux mots sont tout fait utilisables. Enfin, dans un temps o je pitinais moins qu'aujourd'hui c'est mme l que j'en suis pass, tout de suite aprs ARISTOTE j'ai dit que si quelque chose avait un peu ar l'atmosphre aprs tout ce pitinement grec autour de l'eudmonisme a veut dire le bonheur, tout simplement, a, a se traduit si quelque chose les avait tirs de l, c'tait la dcouverte de l' utilitarisme. a a fait sur les auditeurs que j'avais alors ni chaud ni froid, parce que l'utilitarisme ils n'en avaient jamais entendu parler, de sorte qu'ils ne pouvaient pas faire d'erreur et qu'ils ne pouvaient pas croire que c'tait le recours l'utilitaire. Je leur ai expliqu ce que c'tait que l' utilitarisme au niveau de BENTHAM c'est--dire pas du tout ce qu'on croit, et qu'il faut pour a lire la Thorie Theory of fictions 51 et que l'utilitarisme, a ne veut pas dire autre chose que a : c'est que les vieux mots c'est de a qu'il s'agit [Cf. sminaire 1959-60 : Lthique , sance du 18-11-1959 : La vrit a structure de fiction ] ceux qui servent dj, eh ben c'est quoi ils servent qu'il faut penser, rien de plus. Et ne pas s'tonner du rsultat quand on s'en sert, on sert quoi ils servent : ce qu'il y ait de la jouissance qu'il faut , si vous me suivez jusqu' prsent, ceci prs que grce quelque chose, que je ne peux tout de mme pas toujours tout r-voquer, de ce que j'ai mis d'accent sur l'quivoque entre faillir et falloir 52 ceci nous mne ce qu'il y ait la jouissance qu'il faut , la traduire : ce qu'il y ait l, jouissance qu'il ne faut pas . Oui, j'enseigne l quelque chose de positif comme on dit, ceci prs que a s'exprime par une ngation. Et pourquoi a serait pas aussi positif qu'autre chose ? Le ncessaire, ce que je vous propose d'accentuer de ce mode, ce qui ne cesse [ne cesse ncessaire] - de quoi ? - eh ben justement de s'crire, c'est une trs bonne faon de rpartir au moins quatre catgories modales [ncessaire, impossible, contingent, possible]. Je vous expliquerai a une autre fois, mais je vous en donne un petit bout de plus pour cette fois-ci.
[Ncessaire ce qui ne cesse pas de s'crire (ce qui pose un dire dans le dit ce qui manifeste lex-sistence). Impossible ce qui ne cesse pas de ne pas s'crire (la faille, le rapport sexuel). Contingent ce qui cesse de ne pas scrire (la premire criture : ). Possible ce qui cesse de scrire.]

Ce qui ne cesse de ne pas s'crire, c'est une catgorie modale qui n'est justement pas celle que vous auriez attendue pour s'opposer au ncessaire, qui aurait t plutt le contingent, mais figurez-vous que le ncessaire est conjugu l'impossible. Et ce ne cesse de ne pas s'crire , c'en est l'articulation. Mais laissons ! Le ncessaire en tant qu'il ne cesse de s'crire [fonction phallique], c'est que ce qui se produit c'est la jouissance qu'il ne faudrait pas . C'est l le corrlat de ce qu'il n'y ait pas de rapport sexuel. Et c'est le substantiel de la fonction phallique. Alors maintenant je reprends au niveau du texte. C'est la jouissance qu'il ne faudrait pas que j'ai cru dire conditionnel. Ce qui nous suggre pour son emploi la protase, l'apodose53, c'est s'il n'y avait pas a, a irait mieux : conditionnel dans la seconde partie. L'implication matrielle, celle dont les Stociens se sont aperus que c'tait peut-tre ce qu'il y avait de plus solide dans la logique.

51 J. Bentham : De lontologie et autres textes sur les fictions, Points Seuil n 353, 1997. 52 Le verbe faillir se conjugue au prsent : je faux, tu faux, il faut donc comme falloir : il faut 53 Apodose : Nom fminin. Seconde partie de la phrase dans l'analyse mlodique, et d'intonation inverse la protase. Proposition, qui aprs la subordonne conditionnelle indique la consquence, le rsultat. Ex : s'il n'y avait pas a (protase), s'il n'y avait pas a, a irait mieux (apodose).

64

La jouissance, donc : comment allons-nous exprimer ce qu'il ne faudrait pas son propos, sinon par ceci : s'il y en avait une autre que la jouissance phallique l, comme a, pour que vous ne perdiez pas la corde, c'est affreux mais si je vous parle comme a, comme j'ai pris mes notes ce matin, vous perdrez le fil s'il y en avait une autre, il ne faudrait pas que ce soit celle-l. C'est trs joli. Il faut user, hein, il faut user, mais user vraiment, savoir user, user jusqu' la corde de choses comme a, btes comme chou, des vieux mots. C'est a l'utilitarisme. Et a a permis un grand pas pour dcoller des vieilles histoires, l, d' Universaux o on tait engag depuis PLATON et ARISTOTE, et o a avait tran pendant tout le Moyen-ge, et o a touffe encore LEIBNIZ, au point qu'on se demande comment il a t aussi intelligent. Oui, s'il y en avait une autre, il ne faudrait pas que ce soit celle-l. coutez a ! Qu'est-ce que a dsigne celle-l ? a dsigne ce qui dans la phrase est l'autre [jouissance] ? Ou celle d'o nous sommes partis pour dsigner cette autre, comme autre ?

Parce qu'enfin si je dis a, qui se soutient au niveau de l'implication matrielle, parce qu'en somme la premire partie dsigne quelque chose de faux s'il y en avait une autre : il n'y en a pas d'autre que la jouissance phallique. Sauf celle sur laquelle la femme ne souffle mot, peut-tre parce qu'elle ne la connat pas, celle qui la fait pas toute en tout cas. Il est donc faux, hein, qu'il y en ait une autre. Ce qui n'empche pas la suite d'tre vraie, savoir qu il ne faudrait pas que ce soit celle-l .
[dune prmisse fausse (fiction) peut se dduire du vrai (implication matrielle) jouissance, mais laquelle est-ce ?]

Vous savez que c'est tout fait correct, que quand le vrai se dduit du faux c'est valable, a colle, l'implication. La seule chose qu'on ne peut pas admettre, c'est que du vrai suive le faux. Pas mal foutue la logique ! Qu'ils se soient aperus de a tous seuls, ces Stociens, il y avait CHRYSIPPE54, et puis il y en avait un autre qui n'tait pas du mme avis. Mais quand mme, il ne faut pas croire que c'tait des choses qui n'avaient pas de rapport avec la jouissance. Il suffit de faire rhabiliter ces termes. Il est donc faux qu'il y en ait une autre , ce qui nous empchera pas de jouer une fois de plus de l' quivoque, et partir non pas de faillir mais de faux [ faux qu'il y en ait une autre faut qu'il y en ait une autre ], et de dire qu il ne faudrait pas que ce soit celle-l . supposer qu'il y en ait une autre, mais justement il n'y en a pas, et du mme coup, c'est pas parce qu'il n'y en a pas et que c'est de a que dpend le il ne faudrait pas que le couperet n'en tombe pas moins sr. Eh bien celle-l qui n'est pas l'autre, celle dont nous sommes partis il faut que celle-l soit faute, entendez-le culpabilit [coupable coupure], et faute de l'autre, de celle qui n'est pas.
[lautre jouissance est celle qui dans S1/S2 franchit la barre, quand du S1 (criture de ) vient contaminer le S2 par la jouissance quil ne faudrait pas ]

Ce qui nous ouvre comme a latralement, je vous le dis comme a, au passage, ce petit aperu qui a tout son poids dans une mtaphysique. Il peut arriver des cas o a soit pas seulement nous qui allions chercher un truc pour nous rassurer dans cette mangeoire de la mtaphysique. Nous pouvons aussi, nous, lui refiler quelque chose, et bien que le non-tre ne soit pas, il faut quand mme pas oublier qu' tout instant, si ceci que j'ai dit que le non-tre ne soit pas si ceci est port par la parole au compte de l'tre dont c'est la faute dont c'est la faute que le non-tre ne soit pas et c'est bien vrai d'ailleurs que c'est sa faute parce que si l'tre n'existait pas, on serait bien plus tranquille avec cette question du non-tre, et c'est donc bien mrit qu'on le lui [fin de la coupure son] reproche, savoir qu'il soit en faute.
[la question est de savoir si ce qui fonde ltre est que ltre est, et le non-tre nest pas ou bien que le non-tre est ( comme fiction) et que ltre nest pas, sauf ex-sister]

C'est bien pour a aussi que si c'est bien vrai ce que je vous dbite, qui me met en rage l'occasion, ce dont je suis parti, je suppose que vous ne vous en souvenez pas, c'est que quand je m'oublie au point de de poublier , c'est--dire tout-blier , il y a du tout l-dedans, eh bien je mrite d'coper, d'coper que ce soit de moi qu'on parle et pas du tout de mon livre. Exactement comme a se passait - enfin c'est partout pareil - Milan o c'est peut-tre pas tout fait de moi qu'on parlait quand on disait que pour moi les dames n'existent pas , mais c'est certainement pas de ce que je venais de dire.
54 Cf. Richard Dufour : Chrysippe, uvre philosophique, Les belles lettres, Paris, 2004.

65

Bon, alors revenons-en notre ARISTOTE aprs cet claircissement que nous avons fait : qu'en somme cette jouissance cette jouissance c'est--dire ce qui vient celui qui parle, et pas pour rien, c'est parce que dj, parce que c'est un petit prmatur. Il a quelque chose faire avec ce fameux rapport sexuel dont il n'aura que trop l'occasion de s'apercevoir qu'il n'existe pas. c'est donc bien plutt en second - en second qu'en premier et dans FREUD il y en a la marque, il y en a des traces : s'il a parl d'Urverdrngung, de refoulement primordial, c'est bien parce que justement le vrai, le bon, le refoulement de tous les jours, eh ben justement il est pas premier, il est second on la refoule la dite jouissance, ben parce qu'il ne convient pas qu'elle soit dite, et ceci pour la raison justement que le dire n'en peut tre que ceci : comme jouissance, elle ne convient pas , ce que j'ai dj avanc tout l'heure par ce biais : qu'elle n'est pas celle qu'il faut, qu'elle est celle qu'il ne faut pas.
[le refoulement primordial (Urverdrngung) a cr irrmdiablement la faille , il nest pas du mme ordre que les refoulements secondaires et leurs retours du refoul sur le mode de la fonction phallique dans une tentative dsespre de rcupration dune mythique jouissance perdue , qui naboutit qu la jouissance qui ne convient pas.]

Le refoulement ne se produit qu' attester dans tous les dires, dans le moindre des dires, ce qu'il y a d'impliqu de ce dire que je viens dnoncer : que la jouissance ne convient pas, non decet. Ne convient pas quoi ? Au rapport sexuel en ce sens qu' cause de ce qu'elle parle ladite jouissance, lui - le rapport sexuel - n'est pas.
[la fonction phallique (la jouissance qui parle) naboutit (ct ) qu la jouissance phallique rduite aux objets(a) non decet , mais se taire cest pire]

C'est bien pour a que, elle fait elle fait mieux de se taire, avec le rsultat que a rend le rapport sexuel, dans son absence mme, encore un peu plus lourd, ou plus lourde si c'est de l'absence qu'il s'agit. C'est bien pour a que quen fin de compte elle ne se tait pas, et que le premier effet du refoulement c'est que, c'est qu'elle parle d'autre chose. Et c'est ce qui fait le ressort - comme je l'ai lourdement indiqu - c'est ce qui fait de la mtaphore le ressort. Voil ! Vous voyez le rapport de tout a avec l'utilit, cet utilitaire a vous rend capable de servir quelque chose. Et ceci faute de savoir jouir autrement qu' tre qu' tre joui, ou jou puisque c'est justement la jouissance qu'il ne faudrait pas. Eh bien, c'est partir de l, c'est partir de ce pas pas qui m'a fait aujourd'hui scander quelque chose d'essentiel, qu'il nous faut aborder et je vous en laisserai le temps, vous congdier maintenant qu'il nous faut aborder cet clairage que peuvent prendre l'un de l'autre, ARISTOTE et FREUD, d'interroger comment pourrait bien se se s'pingler, de se traverser l'un l'autre, ce dont ARISTOTE au Livre VII de la dite thique de Nicomaque pose la question propos propos propos du plaisir. Comme le plaisir cest de faon non douteuse ce qui lui parat le plus srement se rfrer la jouissance ni plus ni moins, il pense sans aucun doute, que c'est l quelque chose qui ne peut que se distinguer du besoin, ces besoins dont je suis parti dans ma premire phrase. L il s'agit, dit-il, de ce qu'il encadre de la gnration, c'est--dire de ce qui se rapporte au mouvement. Pour lui ARISTOTE le mouvement, en raison de ce qu'il a mis au centre de son monde de ce monde jamais maintenant foutu le camp vau-l'eau de ce qu'il ait mis au centre le moteur immobile 55, c'est dans la ligne de ce qui suit immdiatement savoir le mouvement que ce moteur immobile sait causer c'est un peu plus loin encore pour ce qu'il en est de ce qui nat et de ce qui meurt, de ce qui s'engendre et se corrompt que les besoins bien sr se situent : les besoins, a se satisfait par le mouvement. Chose trange, comment se fait-il que nous devions, sous la plume de FREUD, prcisment retrouver a dans l'articulation de ce qu'il en est du principe du plaisir ? Quelle quivoque fait que dans FREUD, le principe du plaisir ne s'voque que de ce qui vient d'excitation, et de ce que cette excitation provoque de mouvement pour s'y drober ? Quelle chose trange que ce soit l ce qui vient sous la plume de FREUD devoir tre traduit par principe du plaisir, quand dans ARISTOTE, assurment il y a l quelque chose qui ne peut tre considr que comme une attnuation de peine, mais srement pas comme un plaisir. Si ARISTOTE vient pingler quelque part ce qui est du plaisir, a ne saurait tre que dans ce qu'il appelle, et qu'on ne peut traduire en franais que comme une activit , ce qu'il appelle [energea], et dans l'occasion encore n'y en a-t-il que de choisies qu'il peut promouvoir cette fonction d'clairer ce qu'il en est du plaisir.

55 Cf. L'argument du mouvement d'aprs Aristote, in Sylvain Roux : La recherche du principe chez Platon, Aristote et Plotin, d. Vrin, 2004.

66

Chose trs trange, chose trs trange, les exemples qu'il en donne - et bien sr non sans cohrence - ce sont le voir . C'est l pour lui o rside le plaisir suprme, et en mme temps celui qu'il distingue du niveau o il plaait la [genesis] la gnration de quelque chose, celle qu'il repousse du cur, du centre, du pur plaisir. Nulle peine n'a besoin de prcder le fait que nous voyons , pour que voir soit un plaisir. C'est amusant que mis sur ce pied, mis sur cette voie, pose comme a la question il lui faille consultez toujours le Livre VII mettre en avant quoi ? ce que le franais ne peut traduire autrement, faute faute de mot qui soit quivoque, que odorer . Ici ARISTOTE met sur le mme plan l'olfaction - ce qui est trange - l'olfaction et la vision. Et il en a un vif sentiment de la diversit de la chose, et aussi que le plaisir si oppos que semble ce second sens au premier le plaisir s'en trouvait support. Et il y ajoute troisimement : l' entendre . Bon, puisque nous arrivons tout prs de quarante cinq je peux bien amorcer - ne pas vous laisser en devinette la remarque : qu' s'avancer sur cette voie, mais ne reconnaissez-vous pas que sur cette voie, dont aprs tout il faut que nous ayons dj fait le pas que je vous ai dit tout l'heure, de voir que la jouissance se rfre centralement celle-l qu'il ne faut pas , qu'il faudrait pour qu'il y ait du rapport sexuel, mais qui y reste toute entire accroche, ce qui surgit sous la pointe, sous l'pinglage dont le dsigne ARISTOTE cest quoi ? c'est trs exactement ce que l'exprience analytique nous permet de reprer comme tant d'au-moins un ct de l'identification sexuelle, le ct mle pour le nommer ce qui se repre d'tre l'objet justement. L' objet qui se met la place de ce qui de l'Autre ne saurait tre aperu. C'est pour autant que l'objet(a) joue quelque part et d'un dpart, d'un seul : du mle le rle de ce qui vient la place du partenaire manquant, que se constitue mais quoi ? ce dont nous avons l'usage de le voir surgir aussi la place du rel, savoir le fantasme [S a]. Mais je suis presque au regret d'en avoir, de cette faon, dit assez, ce qui veut dire toujours trop dit, puisque si l'on ne voit pas la diffrence, la diffrence radicale de ce qui se produit de l'autre ct, savoir partir je ne peux pas dire de la femme puisque justement ce que la prochaine fois j'essaierai d'noncer d'une faon qui se tienne, qui se tienne et soit assez complte pour que puissiez vous en supporter le temps que durera ensuite la reprise, c'est--dire un demi-mois que du ct de L femme mais marquez ce La de ce trait oblique dont je dsigne chaque fois que j'en ai l'occasion ce qui doit se barrer partir de L femme, c'est d'autre chose que de l'objet(a) je vous l'noncerai la prochaine fois qu'il s'agit dans ce qui vient suppler ce rapport sexuel n'tre pas.

67

20 Fvrier 1973

Table des matires

Je peux bien vous avouer que j'esprais que les vacances dites scolaires auraient clairci votre assistance. Il y a trop longtemps que que je dsirerais vous parler comme a, en me promenant un petit peu entre vous, a faciliterait certaines choses me semble-t-il. Mais enfin, puisque cette satisfaction m'est refuse j'en reviens ce dont je suis parti la dernire fois de ce que j'ai appel une autre satisfaction , satisfaction de la parole. Une autre satisfaction, celle je le rpte, c'est le dbut de ce que j'ai dit la dernire fois celle qui rpond la jouissance qu'il fallait juste juste pour que a se passe entre ce que j'abrgerai de les appeler l'homme et la femme et qui est la jouissance phallique. Notez ici la modification qu'introduit ce mot juste . Ce juste , ce justement est un tout juste , tout juste russi - ce qui, je pense, vous est sensible de donner justement l'envers du rat. a russit tout juste et dj nous voici l ports puisque la dernire fois, du moins je l'espre, le plus grand nombre tait l qui sait que j'tais parti d'ARISTOTE de voir l en somme justifi ce qu'ARISTOTE apporte de la notion de la justice comme le juste milieu . Peut-tre certains d'entre vous ont-ils vu, quand j'ai introduit ce tout qui est dans le tout juste , que j'ai fait l une sorte de contournement, de contournement qui tait pour viter le mot de prosdiorisme 56 qui dsigne justement, ce tout , ce quelque l'occasion, qui ne manquent dans aucune langue. Que ce soit le prosdiorisme - le tout - qui dans l'occasion vient nous faire glisser de la justice d'ARISTOTE la justesse, la russite de justesse , c'est bien l ce qui me lgitime avoir d'abord produit cette entre d'ARISTOTE du fait que a ne se comprend pas tout de suite comme a. Et que somme toute, ARISTOTE s'il ne se comprend pas si aisment en raison de la distance qui nous spare de lui, c'est bien l ce qui me justifiait, quant moi, vous dire que lire n'est pas du tout quelque chose qui nous oblige comprendre, il faut le lire d'abord.
[lire cest dabord lire des S1 asmantiques, hermtiques comme des hiroglyphes parce que privs de sens, il faut lire Aristote comme on lit un rve (Lacan disait de Descartes quil fallait le lire comme un cauchemar )]

Et c'est bien ce qui fait qu'aujourd'hui, enfin peut-tre d'une faon qui apparatra certains de paradoxe, je vais vous conseiller de lire un livre dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'il me concerne, ce livre s'appelle Le titre de la lettre 57, il est paru aux ditions Galile, collection : la Lettre. Je ne vous en dirai pas les auteurs qui me semblent en l'occasion jouer plutt le rle de sous-fifres, mais ce n'est pas pour autant diminuer leur travail, car je dirai que c'est - quant moi - avec la plus grande satisfaction que je l'ai lu. Et c'est en somme l'preuve laquelle je dsirerais soumettre votre auditoire, plutt que de recommander, de faire clairon la parution de tel ou tel livre. Ce livre crit en somme dans les plus mauvaises intentions comme vous pourrez le constater la trentaine de dernires pages est quand mme un livre dont je ne saurais trop encourager la diffusion. Je peux dire d'une certaine faon que s'il s'agit de lire, je n'ai jamais t si bien lu, au point de pouvoir dire que d'un certain ct je pourrais dire avec tellement d'amour. Bien sr, comme il s'avre par la chute du livre, c'est un amour dont le moins qu'on puisse dire est que sa doublure habituelle dans la thorie analytique [haine] n'est pas sans pouvoir tre voque. Il me semble que a serait trop dire et puis peut-tre mme est-ce trop en dire que mettre l-dedans d'une faon quelconque les sujets a serait peut-tre l, trop les reconnatre en tant que sujets, que d'voquer leurs sentiments. C'est un modle de bonne lecture. Au point que je peux dire que je regrette de n'avoir obtenu de ceux qui me sont proches jamais rien qui, mes yeux, soit quivalent. Les auteurs, puisqu'il faut bien tout de mme que je les dsigne, ont cru devoir se limiter et mon Dieu pourquoi ne pas les en complimenter, puisque la condition d'une lecture c'est videmment qu'elle soit en place, qu'elle s'impose elle-mme des limites et ils se sont attachs mon article, cet article recueilli dans mes crits qui s'appelle L'instance de la lettre 58.
56 Lacan introduit le prosdiorisme dans la sance du 12-1-72 de ...Ou pire . Il sagit des premiers quantificateurs tels que le un , le quelque , le tous . Cf. La philosophie du langage expose d'aprs Aristote, M. Sguier, 1838. 57 Philippe Lacoue-Labarthe, Jean-Luc Nancy : Le titre de la lettre. Une lecture de Lacan, Paris, Galile, 1973 et 1990. 58 L'instance de la lettre dans l'inconscient ou la raison depuis Freud, in crits, Paris, Seuil, 1966, pp. 493-528.

68

Je veux dire que pour ponctuer par exemple ce qui me distingue de ce qui peut tre compris de SAUSSURE, je ne dis pas plus, ce qui m'en distingue, ce qui fait que je l'ai - comme ils disent - dtourn , on ne peut vraiment pas mieux faire. quoi cela mne de fil en aiguille ? cette impasse qui est bien celle que je dsigne concernant ce qu'il en est dans le discours dans le discours analytique de l'abord de la vrit et de ses paradoxes. C'est l sans doute quelque chose o la fin, je ne sais quoi et je n'ai pas autrement le sonder je ne sais quoi chappe ceux qui se sont imposs cet extraordinaire travail, tout se passant donc comme si ce soit justement l'impasse o tout mon discours est fait pour les mener, qu'ils se tiennent quitte, qu'ils se dclarent ou me dclarent ce qui revient au mme au point o ils en parviennent, tre quinauds59. Mais justement, c'est l o je trouve tout fait indiqu que vous vous affrontiez vous-mmes - je le souligne jusqu'aux conclusions dont vous verrez que somme toute, on peut les qualifier de sans-gne. Jusqu' ces conclusions, le travail se poursuit d'une faon o moi, je ne puis reconnatre qu'une valeur d'claircissement, de lumire, tout fait saisissant. Si cela pouvait par hasard, enfin, claircir un petit peu vos rangs tant donn ce par quoi j'ai commenc, je n'y verrais pour moi qu'avantage. Mais aprs tout je ne suis pas sr parce que pourquoi puisque vous tes toujours ici aussi nombreux, ne pas vous faire confiance : que rien enfin ne vous rebute assurment. Jusqu' ces trente ou vingt dernires pages, je ne les ai pas comptes parce qu' la vrit ce sont celles-l, celles-l seulement que j'ai lues en diagonale, les autres vous seront d'un confort que somme toute je peux vous souhaiter. L-dessus, ce que j'ai aujourd'hui vous dire, c'est bien ce que je vous ai annonc la dernire fois, c'est savoir de pousser plus loin ce qu'il en est quant ce sur quoi j'ai termin. C'est savoir la consquence de ce que j'ai cru non certes sans avoir longtemps chemin pour autant de ce que j'ai cru devoir noncer de ce qu'il y a entre les sexes entre les sexes chez l'tre parlant qui de rapport ne fasse pas, et comment en somme c'est partir de l seulement que se puisse noncer ce qui ce rapport supple. Il y a longtemps que l-dessus j'ai scand d'un certain Y'a d'l'Un 60 ce qui fait le premier pas dans cette dmarche. Ce Y'a d'l'Un , c'est le cas de le dire, a n'est pas simple. Bien sr dans la psychanalyse, ou plus exactement, puisqu'il faut bien le dire, dans le discours de FREUD, ceci s'annonce de l' [ros], de l' dfini comme fusion de ce qui du deux fait un, et partir de l - mon Dieu - de proche en proche, est cens tendre ne faire qu' Un d'une multitude immense. Moyennant quoi comme il est clair que mme, tous tant que vous tes ici multitude, assurment, non seulement vous ne faites pas qu'Un mais n'avez aucune chance, ft-ce communier comme on dit dans ma parole, d'y parvenir comme il ne se dmontre que trop et tous les jours. Il faut bien que FREUD fasse surgir cet autre facteur qui doit bien faire obstacle cet universel sous la forme du [Tanathos], de la rduction la poussire. C'est videmment chose permise mtaphoriquement FREUD, grce cette bienheureuse dcouverte des deux units du germen : cet ovule et ce spermatozode dont, grossirement, l'on pourrait dire que c'est de leur fusion que s'engendre quoi ? un nouvel tre. Et aussi bien se limiter deux lments qui se conjoignent, ceci prs qu'il est bien clair qu' regarder les choses de plus prs, la chose ne va pas sans une miose, sans une soustraction tout fait manifeste, au moins pour l'un des deux, je veux dire juste d'avant le moment mme o la conjonction se produit, la soustraction de certains lments qui, bien sr, ne sont pas pour rien dans l'opration finale. Mais la mtaphore biologique est assurment, ici encore beaucoup moins qu'ailleurs, ce qui peut suffire nous conforter. Si l'inconscient est bien ce que je dis d'tre structur comme un langage, c'est au niveau de la langue qu'il nous faut interroger cet Un, cet Un dont bien entendu la suite des sicles a fait retentissement, rsonance infinie, ai-je besoin ici d'voquer les noplatoniciens et toute la suite ?

59 Quinaud (adjectif) : penaud, confus, honteux. 60 Cette formule apparait dans la sance du 15-3-72 du sminaire ...Ou pire .

69

Peut-tre aurai-je encore tout l'heure mentionner trs rapidement cette aventure, puisque ce qu'il me faut aujourd'hui, c'est trs proprement dsigner d'o la chose non seulement peut mais doit tre prise de notre discours, de ce discours nouveau, de ce renouvellement qu'apporte dans le domaine de l' ce que notre exprience apporte. Il faut bien partir de ceci, que ce Y'a d'l'Un est prendre de l'accent quY'a d'l'Un et justement puisqu'il n'y a pas de rapport quY'a d'l'Un et d'l'Un tout seul, que c'est de l que se saisit le nerf de ce qu'il en est concernant ce qu'aprs tout il nous faut bien appeler du nom dont la chose retentit tout au cours des sicles, savoir celui de l'amour. Dans l'analyse nous n'avons affaire qu' a. Et ce n'est pas, ce n'est pas par une autre voie qu'elle opre. Voie singulire ce qu'elle seule ait permis de dgager ce dont moi qui vous parle j'ai cru devoir le supporter je veux dire ce transfert, et nommment en tant qu'il ne se distingue pas de l'amour de la formule : le sujet suppos savoir . Et l, je pense que tout au long de ce que je vais aujourd'hui avoir noncer, je ne puis pas manquer de marquer la rsonance nouvelle que peut prendre pour vous, tout ce qui va suivre, ce terme de savoir. Peut-tre, mme dans ce que tout l'heure vous m'avez vu flotter, reculer, hsiter, faire verser d'un sens ou de l'autre, de l'amour ou de ce qu'on appelle encore la haine. Pensez qu'en somme, si comme vous le constaterez, ce quoi je vous invite expressment prendre part, savoir une lecture dont la pointe est faite expressment pour disons me dconsidrer, ce qui n'est certes pas devant quoi peut reculer quelqu'un [Derrida] qui ne parle en somme que de la dsidration, et qui ne vise rien d'autre. Qu'en somme, l o cette pointe porte, ou plus exactement parat aux auteurs soutenable, c'est justement d'une d-supposition de mon savoir. Et pourquoi pas ? Pourquoi pas, s'il s'avre que ce doit tre l, la condition de ce que j'ai appel la lecture ? Que sais-je, aprs tout, que puis-je prsumer de ce que savait ARISTOTE ? Peut-tre mieux je le lirai, mesure que ce savoir je le lui suppose moins. Telle est la condition d'une stricte mise l'preuve de la lecture. Et c'est l celle dont en somme je ne m'esquive pas. Il est certes difficile Il serait peu conforme ce qu'en fait, il nous est offert de lire par ce qui du langage existe, savoir ce qui vient se tramer d'effets de son ravinement, vous savez que c'est ainsi que j'en dfinis l'crit [Cf. Lituraterre]. Il serait me semble-t-il, ddaigneux de - au moins - ne pas traverser ou faire cho de ce qui au cours des ges et d'une pense qui s'est appele je dois dire improprement philosophique de ce qui au cours des ges s'tait labor sur l'amour. Je ne vais pas faire ici une revue gnrale. Mais je pense que vu le genre de ttes, enfin que je vois ici faire flocon, vous devez quand mme avoir entendu parler que du ct de la philosophie, l'amour de Dieu, dans cette affaire, a tenu une certaine place et qu'il y a l un fait massif, dont au moins latralement, le discours analytique ne peut pas ne pas tenir compte. Comme a, des personnes bien intentionnes c'est bien pire que celles qui le sont mal des personnes bien intentionnes quand, comme on dit quelque part dans ce livret, j'ai t, ce qu'il y a l crit, exclu de Sainte-Anne, je n'ai pas t exclu, je me suis retir, c'est trs diffrent, mais enfin qu'importe, nous n'en sommes pas l, d'autant plus que ces termes d' exclu , d' exclure , ont dans notre topologie toute leur importance des personnes bien intentionnes se sont trouves en somme surprises d'avoir cho, ce n'tait qu'un cho, mais comme ces personnes taient - mon Dieu, il faut bien le dire - de la pure tradition philosophique, et de celle qui se rclame c'est bien en a que je la dis pure il n'y a rien de plus philosophique que le matrialisme, et le matrialisme se croit oblig, Dieu sait pourquoi, c'est le cas de le dire, d'tre en garde contre ce Dieu dont j'ai dit qu'il a domin, dans la philosophie, tout le dbat de l'amour. Le moins qu'on puisse dire est qu'une certaine gne vu le pont, le tremplin, le maintien pour moi d'une audience, qui m'tait offert partir de cette intervention chaleureuse, c'est que je mettais entre l'homme et la femme un certain Autre, avec un grand A, dont il y avait au dire de ceux qui s'y faisaient les vhicules bnvoles de cet cho un certain Autre qui n'avait bien l'air que d'tre le bon vieux Dieu de toujours.

70

Pour moi il me parat sensible que pour ce qui est du bon vieux Dieu, cet Autre, cet Autre avanc alors alors au temps de L'instance de la lettre cet Autre avanc alors comme lieu o la parole ne peut s'inscrire qu'en vrit, cet Autre tait quand mme bien une faon je peux mme pas dire de laciser d'exorciser ce bon vieux Dieu. Mais qu'importe ! Aprs tout, qui sait ? Il y a bien des gens qui me font compliment, dans je ne sais quel des derniers ou avant-derniers sminaires, d'avoir su poser, enfin, que Dieu n'existait pas. videmment, ils entendent, ils entendent mais hlas ils comprennent, et ce qu'ils comprennent est un peu prcipit. Je m'en vais peut-tre plutt aujourd'hui vous montrer en quoi, justement, il existe ce bon vieux Dieu. Le mode sous lequel il existe [: ex-siste] ne plaira peut-tre pas tout fait tout le monde et notamment pas aux thologiens qui sont - je l'ai dit depuis longtemps - bien plus forts que moi se passer de son existence. Malheureusement je vais pas tout fait dans la mme position, de ce que justement j'ai affaire l'Autre, et que cet Autre cet Autre qui, s'il n'y en a qu'un tout seul, doit bien avoir quelque rapport avec ce qui alors apparat de l'autre sexe cet Autre je suis bien forc d'en tenir compte et chacun sait qu'aprs tout je ne me suis pas refus dans cette mme anne - que j'voquais la dernire fois - de l'thique de la psychanalyse, de me rfrer l'amour courtois. L'amour courtois, qu'est-ce que c'est ? C'tait cette espce, cette faon tout fait raffine de suppler l'absence de rapport sexuel en feignant que c'est nous qui y mettions obstacle. a, c'est vraiment la chose la plus formidable qu'on ait jamais tente, mais comment en dnoncer la feinte ? Bien sr je passe sur ceci, enfin que pour ce qui est des matrialistes, a serait une magnifique faon enfin au lieu d'tre l flotter sur le paradoxe que ce soit apparu l'poque fodale de voir au contraire comment sans a, a s'enracine, comment c'est du discours de la falit, de la fidlit la personne. Et pour tout dire, au dernier terme, de ce qu'est toujours la personne, savoir le discours du matre, ce serait la plus splendide faon de voir combien tait ncessaire l'homme dont la Dame tait entirement, au sens le plus servile, asservie, l' assujette comment c'tait la seule faon de s'en tirer avec lgance concernant ce dont il s'agit et qui est le fondement, savoir l'absence du rapport sexuel.
[lamour courtois reste dans le discours du matre(: ), mais cest de la Dame idalise que lon est le fal la Dame devient lexception du : ]

Mais enfin j'aurai affaire plus tard je le reprendrai, il faut qu'aujourd'hui je fende un certain champ j'aurai affaire cette notion de l'obstacle qui dans ARISTOTE parce que malgr tout je prfre quand mme ARISTOTE Jaufr RUDEL, hein ce qui dans ARISTOTE s'appelle justement l'obstacle, l' [nstasis]. Mes lecteurs [les auteurs de Le titre de la lettre ] mes lecteurs dont, je vous le rpte, il faut tous que vous achetiez tout l'heure le livre mes lecteurs ont mme trouv a, savoir que l'instance qu'ils interrogent avec un soin, une prcaution je vous dis, j'ai jamais vu un seul de mes lves faire un travail pareil, hlas ! Personne ne prendra jamais au srieux ce que j'cris, sauf bien entendu ceux dont j'ai dit tout l'heure, comme a incidemment, qu'ils me hassent sous prtexte qu'ils me d-supposent le savoir Qu'importe ! Oui ! Ils ont t jusqu' dcouvrir l' [nstasis], l'obstacle logique aristotlicien que j'avais gard pour la bonne bouche, pour cette Instance de la lettre. Il est vrai qu'ils ne voient pas le rapport, mais ils le mettent en note. Mais ils sont tellement bien habitus travailler, surtout quand quelque chose les anime, le dsir par exemple de dcrocher une matrise , c'est le cas de le dire plus que jamais, et bien ils ont aussi sorti a, la note de je ne sais plus quelle page, laquelle je vous prie de vous reporter, comme a vous permettra d'tudier ARISTOTE et vous saurez tout quand j'aborderai enfin cette histoire de l' [enstasis].
[la note rappelle que Benveniste avait propos le concept dinstance du discours pour dsigner les actes discrets et chaque fois uniques par lesquels la langue est actualise en parole par un locuteur le locuteur se place lextrieur de la langue(ex-siste) pour produire sa propre parole l aussi : : ]

Bon, o il est, o il est l' [enstasis] ? Bien ! Ah c'est tuant ! Encore je ne retrouverai pas la page quand c'est au moment o il faudrait que je vous la sorte ! Bon, attendez ! Oui. Voil ! [p. 39 de ldition 1990] Voil ! Page 29 28 et 29. Vous pouvez lire la suite de a le morceau de la Rhtorique et celui des les deux morceaux des Topiques qui vous permettront de comprendre tout de suite, de savoir en clair, ce que je veux dire quand je relirai ARISTOTE. Et plus exactement quand j'essaierai de rintgrer dans Aristote mes quatre formules, vous savez la le : , et la suite.
[Rhtorique, II, 25 ; Premiers analytiques, II, 26 ; Topiques, VIII, 2, 157ab, Topiques, II, 11, 115b]

71

Oui ! Enfin pourquoi les matrialistes, comme on dit, s'indigneraient-ils que, comme de toujours, je mette mme pourquoi pas ? Dieu en tiers dans l'affaire de l'amour humain ? Je suppose que mme les matrialistes, il leur arrive quand mme d'en connatre un bout sur le mnage trois Alors essayons d'avancer, essayons d'avancer sur ce qui rsulte de ce pas faire, dont en tout cas rien ne tmoigne que je ne sache pas ce que j'ai dire encore, ce niveau l, ici o je vous parle. Le moins que je puisse dire, c'est d'tre au moins de pouvoir au moins supposer, vous avoir fait admettre, au moins admettre que j'admets que pour ce qui est de l'tre Car le dcalage de ce livre dcalage ouvert ds le dpart et qui se poursuivra jusqu' la fin c'est de me supposer - et avec a on peut tout faire - de me supposer une ontologie ou ce qui revient au mme, un systme. L'honntet, quand mme, fait que dans le diagramme circulaire o soi-disant se noue ce que j'avance de l'Instance de la lettre, c'est en termes, en lignes pointilles - juste titre car ils ne psent gure - que sont mis les enveloppant, enveloppant tous mes noncs les noms des principaux philosophes dans l'ontologie gnrale desquels j'insrerais mon prtendu systme. Eh bien, pour moi, disons qu'il ne peut pas tre ambigu que au moins pour ce que j'ai articul dans les dernires annes, cet tre tel qu'il se soutient dans la tradition philosophique, c'est--dire qui s'assoit dans le penser lui-mme, cens tre le corrlat. Bon qu' ceci trs prcisment j'oppose : que dans cette affaire mme, nous sommes jous par la jouissance, que la pense est jouissance, que ce qu'apporte le discours analytique c'est ceci, qui tait dj amorc dans la philosophie entre guillemets de l'tre , savoir qu'il y a jouissance de l'tre.

Je dirai mme plus, si je vous ai parl de l'thique Nicomaque, c'est justement parce que la trace y est, que ce que cherche ARISTOTE et ce qui a ouvert la voie tout ce qui a ensuite tran aprs lui, c'est : qu'est-ce que c'est cette jouissance de l'tre ? dont un Saint THOMAS n'aura ensuite aucune peine forger cette cette thorie comme on l'appelle, comme l'appelle l'Abb ROUSSELOT61 dont je vous parlais la dernire fois comme l'appelle l'Abb ROUSSELOT : la thorie physique de l'amour . C'est savoir que aprs tout, le premier tre dont nous ayons bien le sentiment, ben c'est notre tre, et que tout ce qui est pour le bien de notre tre, sera de ce fait jouissance de l'tre suprme, c'est--dire de Dieu. Qu'en aimant Dieu, pour tout dire, c'est nous-mmes que nous aimons. Et qu' nous aimer d'abord nous-mmes charit bien ordonne comme on dit nous faisons Dieu l'hommage qui convient. ceci, ce que j'oppose comme tre, c'est si l'on veut tout prix que je me serve de ce terme ce que ce dont tmoigne ds ce dont est forc de tmoigner ds ses premires pages de lecture simplement lecture ce petit volume c'est savoir l'tre de la signifiance. Et l'tre de la signifiance, je ne vois pas en quoi, n'est-ce pas, je dchois aux idaux, aux idaux je dis, parce que c'est tout fait hors des limites de son pure, au matrialisme, tout fait en dehors des limites de son pure de reconnatre que la raison de cet tre de la signifiance c'est la jouissance en tant qu'elle est jouissance du corps. Seulement un corps, vous comprenez, depuis DMOCRITE a parat pas assez matrialiste hein ! il faut trouver les atomes, n'est-ce pas, et tout le machin, et la vision, l'odoration et tout ce qui s'ensuit, tout a est absolument solidaire. Ce n'est pas pour rien qu' l'occasion ARISTOTE - mme s'il fait le dgot - cite DMOCRITE, il s'appuie sur lui. L'atome, c'est simplement un lment de signifiance volant. C'est un [stokheion] tout simplement. ceci prs que, on a toutes les peines du monde s'en tirer quand on ne retient que ce qui fait l'lment, lment, n'est-ce-pas, savoir qu'il est unique, alors qu'il faudrait introduire un petit peu l'Autre, savoir la diffrence. La jouissance du corps, s'il n'y a pas le rapport sexuel, il faudrait voir en quoi a peut y servir.
61 Pierre Rousselot : Pour lhistoire du problme de lamour au Moyen-ge, Thse prsente en Sorbonne, 1908. (Vrin, 1981). Confusion de Lacan (?) entre labb Jean-Pierre Rousselot (1846-1924), clbre linguiste, fondateur de la phontique, dont la thse en Sorbonne portait sur Les limites des dialectes doc et dol en Charente , et Pierre Rousselot (1878-1915) thologien jsuite ( abb ?) dont la thse en Sorbonne portait sur Lhistoire du problme de lamour au moyen-ge , qui a consacr ses recherches lintellectualisme thomiste et la philosophie de lamour.

72

Il me semble avoir dj scand je suis press par le temps il me semble avoir dj scand que, pour prendre les choses du ct o c'est logiquement que le quanteur, c'est--dire tout x [;] est fonction, fonction mathmatique de ! c'est--dire du ct o se range, en somme par choix libre aux femmes de s'y ranger aussi si a leur fait plaisir hein ! chacun sait a, qu'il y a des femmes phalliques ! Il est clair que la fonction phallique n'empche pas les hommes d'tre homosexuels, mais que c'est aussi bien elle [la fonction phallique] qui leur sert se situer comme homme et aborder la femme. Comme ce dont j'ai parler est d'autre chose de la femme prcisment je vais vite parce que je suppose que je vous l'ai dj assez serin pour que vous l'ayez encore dans la tte. Je dis qu' moins de castration c'est--dire de quelque chose qui dit non cette fonction phallique et Dieu sait que c'est pas tout simple il ny a aucune chance que l'homme ait jouissance du corps de la femme, autrement dit fasse l'amour . C'est le rsultat de l'exprience analytique ! a n'empche pas qu'il peut la dsirer de toutes les faons, mme quand cette condition n'est pas ralise. Non seulement il la dsire mais il lui fait toutes sortes de choses qui ressemblent tonnamment l'amour. Contrairement ce qu'avance FREUD, c'est l'homme je veux dire celui qui se trouve mle sans savoir qu'en faire, tout en tant tre parlant qui aborde la femme, comme on dit, qui peut mme croire qu'il l'aborde, parce qu' cet gard les convictions dont je parlais la dernire fois, les convictions ne manquent pas. Seulement ce qu'il aborde - parce que c'est l la cause de son dsir - c'est ce que j'ai dsign de l'objet(a), c'est l l'acte d'amour, justement. Faire l'amour, comme le nom l'indique, c'est de la posie. Mais il y a un monde entre la posie et l'acte. L'acte d'amour c'est la perversion polymorphe du mle, ceci chez l'tre parlant. Il n'y a rien de plus assur, de plus cohrent, de plus strict, quant au discours freudien.
[lhomme ()croyant viser la femme ne sadresse quaux objets partiels, aux 4 objets (a) : oral, anal, vocal, scopique]

Ce que j'ai encore une demi-heure pour essayer de vous introduire - si j'ose m'exprimer ainsi [Rires] cest ce qu'il en est du ct de la femme. Alors de deux choses l'une : ou ce que j'cris n'a aucun sens c'est la conclusion de ce petit livre et c'est pour a que je vous prie de vous y reporter, ou quand j'cris ceci . ! ... qui se lit, qui se lit d'une fonction, d'une fonction je dois dire inhabituelle, non crite, mme dans la logique des quanteurs, savoir : la barre, la ngation portant sur le pas tout et pas sur la fonction quand je dis ceci : que se range - si je puis m'exprimer ainsi - se range sous la bannire des femmes un tre parlant quelconque, c'est partir de ceci qu'il se fonde de n'tre pas tout et comme tel se ranger dans la fonction phallique. C'est a qui dfinit la attendez ! la la la la la la quoi ? la femme justement. [Rires]

ceci prs que La femme mettons lui un grand L pendant que nous y sommes, a sera gentil [Rires] ceci prs que La femme, a ne peut s'crire qu' barrer L . Il n'y a pas La femme article dfini pour dsigner l'universel il n'y a pas La femme puisque j'ai dj risqu le terme, et pourquoi y regarderais-je deux fois ? puisque de son essence , elle n'est pas toute [.]. De sorte que pour accentuer quelque chose dont je vois mes lves beaucoup moins attachs ma lecture n'est-ce pas ? que le moindre sous-fifre quand il est anim par le dsir d'avoir une matrise. Il n'y a pas un seul de mes lves qui n'ait fait je ne sais quel cafouillage sur sur je ne sais pas quoi : le manque de signifiant, le signifiant du manque de signifiant, et autres bafouillages propos du phallus. Alors que je vous dsigne dans ce L Le signifiant [S1], malgr tout courant et mme indispensable. La preuve c'est que dj tout l'heure j'ai parl de l'homme et de la femme, oui il est indispensable !

73

C'est un signifiant ce L , c'est par ce L que je symbolise Le signifiant, Le signifiant dont il est tout fait indispensable de marquer la place qui qui ne peut qui ne peut pas tre laisse vide, de ceci que ce L est Le signifiant, dont le propre est que il est le seul qui ne peut rien signifier [S1] mais ceci seulement : de fonder le statut de L femme dans ceci qu'elle n'est pas toute , ce qui ne permet pas de parler de La femme . Mais par contre, s'il n'y a de femme, si je puis dire, qu'exclue, dans la nature des choses qui est la nature des mots il faut bien dire, hein, que ce que j'avance l, quand mme a peut se dire, parce que s'il y a quelque chose dont elles-mmes se plaignent assez pour l'instant, c'est bien de a, hein ! bon ! simplement elles ne savent pas ce qu'elles disent ! C'est toute la diffrence entre elles et moi [Rires] ouais, s'il n'y a donc de femme qu'exclue par la nature des choses comme L femme, il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses c'est justement de ceci : que d'tre pas toute , elle s'assure comme L femme , de ceci : que par rapport ce que dsigne de jouissance la fonction phallique, elles ont si je puis dire une jouissance supplmentaire. Vous remarquerez que j'ai dit supplmentaire parce que si j'avais dit complmentaire, o nous en serions ? On retomberait dans le tout. Ouais elles ne s'en tiennent aucune s'en tient d'tre pas toute , la jouissance de dont il s'agit quand mme, et mon Dieu, d'une faon gnrale quoi on aurait bien tort quand mme de ne pas voir que, contrairement ce qui se dit c'est quand mme les femmes qui possdent les hommes. Au niveau du populaire et c'est pour a que je parle jamais enfin vraiment, sauf de temps en temps probablement, enfin je dois bien un peu baver comme tout le monde, mais enfin en gnral je dis des choses importantes et quand je remarque que le populaire appelle populaire, moi j'en connais, ils sont pas forcment ici, mais j'en connais pas mal ! le populaire appelle la femme la bourgeoise , c'est bien a que a veut dire : c'est que pour tre la botte hein ? c'est lui qui l'est, pas elle. [cf. lamour courtois comme discours du matre : S1 S2/a] Donc le phallus son homme comme elle dit euh, depuis RABELAIS on sait que a lui est pas indiffrent 62. Seulement toute la question est l : elle a divers modes de l'aborder ce phallus et de se le garder, hein ? Et mme que a joue, parce que c'est pas parce qu'elle est pas toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout , elle y est plein, mais ya quelque chose en plus cet en plus, hein, faites attention, gardez-vous enfin d'en prendre trop vite les chos, je peux pas le dsigner mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche et que j'aille vite il y a une jouissance puisque nous nous en tenons la jouissance, jouissance du corps il y a une jouissance qui est si je puis m'exprimer ainsi parce qu'aprs tout, pourquoi pas en faire un titre de livre, c'est pour le prochain de la collection Galile : Au-del du phallus, a serait mignon a - hein ? - et puis a donnerait une autre consistance au MLF. [Rires] une jouissance au-del du phallus, hein ! Si vous vous tes pas encore aperus hein ? je parle naturellement ici aux quelques semblants d'hommes, enfin qui que je vois par-ci, par-l, [Rires] heureusement que pour la plupart je ne les connais pas, comme a je prjuge de rien, [Rires] pour les autres comme Ouais Il y a quelque chose que peut-tre les quelques semblants d'hommes en question ont pu remarquer comme a de temps en temps, enfin entre deux portes enfin il y a, il y a les choses qui les secouent ou qui les secourent.
[la rponse fminine la fonction phallique : / les secoue mais . ! les secourt]

Et puis quand vous regardez en plus l'tymologie de ces deux mots dans ce fameux Bloch et Von Wartburg63 dont je fais mes dlices, et dont je suis sr que vous ne l'avez mme pas chacun dans votre bibliothque vous verrez que le rapport qu'il y a entre secouer et secourir, c'est pas des choses qui arrivent par hasard, quand mme !

62 Rabelais : Le Tiers Livre, chap. VIII, Comment la braguette est la pice principale de larmure pour les hommes de guerre : Celle qui vit son mari tout arm, sauf la braguette, aller en escarmouche, lui dit : Ami, de peur quon ne vous touche, Armez cela, qui est le plus aim. 63 Oscar Bloch et Walther Von Wartburg : Dictionnaire tymologique de la langue franaise, PUF, coll. Quadrige 2008.

74

Il y a une jouissance - disons le mot - elle , cette elle qui n'existe pas, qui ne signifie rien. Il y a une jouissance, il y a une jouissance elle dont peut-tre elle-mme ne sait rien, sinon qu'elle l'prouve, a elle le sait. Elle le sait bien sr quand a arrive. a leur a leur arrive pas toutes. Mais enfin sur le sujet de la prtendue frigidit, aprs tout, faut faire la part : - de la mode aussi, [Rires] - et des rapports entre les hommes et les femmes.
[la prtendue frigidit est la rponse fminine : / la prtendue (: ) jouissance phallique (ce nest pas a)]

C'est trs important, puisque bien entendu tout a, comme dans l'amour courtois, est dans le discours - hlas ! - de Freud recouvert par recouvert comme a par de menues considrations [rire de Lacan] qui ont exerc leurs ravages [sic], tout comme l'amour courtois, toutes sortes de menues considrations sur la sur la jouissance clitoridienne, sur la jouissance qu'on appelle comme on peut l'autre justement, celle que je suis comme a en train d'essayer de vous faire aborder par la voie logique, parce que jusqu' nouvel ordre il n'y en a pas d'autre. Il y a une chose certaine et qui laisse quand mme depuis le temps quelque chance ce que j'avance : que de cette jouissance, la femme elle ne sait rien c'est que depuis le temps quand mme qu'on les supplie, qu'on les supplie genoux et je parlais la dernire fois des psychanalystes femmes d'essayer quand mme de nous le dire, d'approcher a, eh ben pfutt ! motus hein ! On n'a jamais rien pu en tirer. Alors on appelle a comme on peut : vaginale , le le, le, le, le, le ple postrieur du museau de l'utrus [Rires] et autres conneries [Rires], c'est le cas de le dire. Et aprs tout, si simplement elle l'prouvait et si elle n'en savait rien, a permettrait aussi de jeter beaucoup de doute, l du ct de la fameuse frigidit dont je parlais tout l'heure, n'est-ce pas, qui est aussi un thme, un thme littraire, enfin, n'est-ce pas. Enfin bien, a vaudrait quand mme la peine qu'on s'y arrte, parce que figurez-vous : depuis ces quelques jours l, que je passe enfin ces quelques jours je fais que a depuis que j'ai vingt ans, enfin passons ! explorer les philosophes sur ce sujet de l'amour, naturellement j'ai pas tout de suite centr a sur cette affaire de l'amour. Enfin a mest venu dans un temps, avec justement l'Abb ROUSSELOT dont je vous parlais tout l'heure et puis toute la querelle de l'amour physique et de l'amour extatique, comme ils disent.
[la jouissance phallique vise L femme comme S1 mais ne saisit que des objets (a) (objets partiels) et savre impuissante aboutir la jouissance du corps de lAutre (lautre jouissance) ce qui amne distinguer les conceptions de lamour physique et de lamour extatique et lAphrodite Ouranienne de lAphrodite populaire ]

Enfin, je comprends que GILSON64 ne l'aie pas trouve trs bonne, cette opposition, il a trouv que peut-tre ROUSSELOT avait fait l une dcouverte qui n'en tait pas une, que a faisait partie du problme, que l'amour est aussi extatique dans dans ARISTOTE que dans Saint BERNARD, condition qu'on sache lire les chapitres sur la [philia], sur l'amiti. Vous pouvez pas savoir enfin si ! Vous pouvez pas savoir a dpend : il y a certains ici qui doivent savoir quelle dbauche de littrature s'est produite autour de a : - Denis De ROUGEMONT65, vous voyez a : L'Amour et l'Occident, a barde ! [Rires] - Et puis, et puis il y a un autre, qui est pas qui n'est pas plus bte qu'un autre, qui s'appelle NYGREN66, c'est un protestant, oui : ros et Agap. Enfin ! C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai naturellement qu'on a fini dans le christianisme par inventer un Dieu, que c'est lui qui jouit ! [Rires] Il y a quand mme un petit pont, un pont : quand vous lisez certaines personnes srieuses, comme par hasard c'est des femmes ! Je vais vous en donner quand mme une indication que je dois, comme a, une trs gentille personne qui l'avait lu et qui me l'a apport. Je me suis ru l-dessus, ru ! Ah ! Il faut que je l'crive parce que sans a, a vous servira rien et vous ne l'achterez pas.

64 Etienne Gilson, La Thologie mystique de Saint Bernard (1934), Paris, Vrin, 2000. 65 Denis de Rougemont, LAmour et lOccident, Paris, Plon 10/18, 1991. 66 Anders Nygren (1890-1978), ros et Agap, Aubier Montaigne, Coll. Religion et Questions, 1992.

75

D'ailleurs vous l'achterez moins facilement que le livre qui vient de paratre sur moi. Vous l'achterez moins facilement parce que je crois qu'il est puis. Mais enfin vous arriverez peut-tre le trouver. On s'est donn beaucoup de mal pour me l'apporter moi, cette HADEWIJCH d'ANVERS67. C'est une Bguine, c'est une Bguine c'est--dire ce qu'on appelle comme a tout gentiment une mystique. Moi je n'emploie pas le mot mystique comme l'employait PGUY hein ? la mystique c'est pas tout ce qui n'est pas la politique [Rires], la mystique c'est quelque chose de srieux, hein. Il y a quelques personnes, et justement le plus souvent des femmes, ou bien des gens dous comme Saint JEAN DE LA CROIX. Ouais, parce que on n'est pas forc quand on est mle, de se mettre du ct du ; !, on peut aussi se mettre du ct du pas tout [. ! ], ouais Il y a des hommes qui sont aussi bien que les femmes a arrive ! et qui du mme coup s'en trouvent aussi bien : ils entrevoient disons, malgr, enfin, je n'ai pas dit malgr leur phallus, malgr ce qui les encombre ce titre [Rires] ils prouvent l'ide enfin que quelque part il pourrait y avoir une jouissance qui soit au-del. Ouais C'est ce qu'on appelle des mystiques. Et si vous lisez cette HADEWIJCH dont je sais pas comment prononcer son nom, mais enfin quelqu'un qui est ici et qui saura le nerlandais me l'expliquera j'espre tout l'heure si vous lisez cette HADEWIJCH Enfin, j'ai dj parl d'autres gens qui n'taient pas si mal non plus, du ct mystique mais qui se situaient plutt du ct, l de ce que je disais tout l'heure, savoir du ct de la fonction phallique Angelus SILESIUS, tout de mme, malgr tout, enfin force de confondre son il contemplatif avec l'il dont Dieu le regarde C'est quand mme un peu drle, a doit quand mme faire partie de la jouissance perverse. Mais pour la HADEWIJCH en question, pour Sainte Thrse, enfin disons quand mme le mot et puis en plus vous avez qu' aller regarder dans une certaine glise Rome la statue du BERNIN68 pour comprendre tout de suite enfin quoi : qu'elle jouit, a fait pas de doute ! Et de quoi jouit-elle ? Il est clair que le tmoignage essentiel de la mystique c'est justement de dire a : qu'ils l'prouvent mais qu'ils n'en savent rien. Alors ici, comme a, pour terminer enfin, ce que je vous propose, ce que je vous propose, c'est que grce ce petit frayage, celui que j'essaye de faire aujourd'hui, quelque chose soit fructueux, russisse - tout juste, hein ? de ce qui se tentait la fin du sicle dernier, au temps de FREUD justement. Ce qui se tentait c'tait de ramener cette chose que j'appellerai pas du tout du bavardage ni du verbiage, toutes ces jaculations mystiques qui sont en somme - ouais ! - qui sont en somme ce qu'on peut lire de mieux. Tout fait en bas de page, note : Y ajouter les crits de Jacques Lacan ! Parce que c'est du mme ordre . Moyennant quoi naturellement vous allez tre tous convaincus que je crois en Dieu : je crois la jouissance de L femme en tant qu'elle est en plus, condition que cet en plus l, vous y mettiez un cran, avant que je l'aie bien expliqu. Alors tout ce qu'ils cherchaient, l comme a, toutes sortes de braves gens, l dans l'entourage de n'importe qui, de CHARCOT et des autres, pour expliquer que la mystique, c'est, c'tait des affaires de foutre Mais c'est que si vous y regardez de prs, c'est pas a, pas a, pas a du tout ! C'est peut-tre a qui doit nous faire entrevoir ce qu'il en est de l'Autre : cette jouissance qu'on prouve et dont on ne sait rien, mais est-ce que c'est pas a qui nous met sur la voie de l' ex-sistence ?

67 Hadewijch dAnvers : Amour est tout, pomes strophiques, Paris, d. Tqui, Livre d'or des crits mystiques 2000, et crits mystiques des bguines, Paris, Seuil, Coll. Points Sagesses 2008. 68 Le Bernin, Extase de Sainte Thrse , glise Santa Maria della Vittoria, Rome.

76

Et pourquoi ne pas interprter une face de l'Autre, la face de Dieu puisque c'tait de a, par l que j'ai abord l'affaire tout l'heure une face de Dieu comme supporte par la jouissance fminine, hein. Comme tout a se produit n'est-ce-pas, grce l'tre de la signifiance, et que cet tre n'a d'autre lieu que ce lieu de l'Autre que je dsigne du grand A, on voit la biglerie hein ? de ce qui se produit : c'est comme cela aussi, enfin, que s'inscrit la fonction du pre en tant que c'est elle que se rapporte la castration, alors alors on on voit que a fait pas deux Dieu , mais que a n'en fait pas non plus un seul. En d'autres termes, cest pas par hasard que KIERKEGAARD 69 a dcouvert l'ex-sistence, dans une petite aventure de sducteur. C'est se castrer, c'est renoncer l'amour, n'est-ce pas, qu'il pense y accder. Mais peut-tre qu'aprs tout pourquoi pas ? Rgine elle aussi, peut-tre ex-sistait. Ce dsir d'un bien, au second degr, qui n'est pas caus par un petit(a) celui-l, c'est peut-tre par l'intermdiaire de Rgine qu'il en avait la dimension. Voil j'en ai assez racont pour aujourdhui

Extase de Sainte Thrse

69 S. Kierkegaard : La Reprise, Paris, Flammarion, 1990.

77

13 Mars 1973

Table des matires

Aprs ce que je viens de vous mettre au tableau, vous pourriez croire que vous savez tout. Il faut vous en garder. Justement parce que nous allons aujourd'hui essayer de parler du savoir. De ce savoir que, dans l'inscription des discours ceux dont j'ai cru pouvoir vous exemplifier que se supporte le lien social dans cette inscription des discours, j'ai mis, j'ai crit S2 pour symboliser ce savoir.

Peut-tre arriverai-je vous faire sentir pourquoi, pourquoi a va plus loin qu'une secondarit par rapport au signifiant pur, celui qui s'inscrit du S1, que c'est plus qu'une secondarit [S2], que c'est une dsarticulation fondamentale.
[ poser la relation de S1 S2 on aboutit : aS (M), SS1 (U), S2a (H)]

Quoi qu'il en soit, puisque j'ai pris le parti de vous donner ce support de cette inscription au tableau. Je vais la commenter, j'espre brivement. D'ailleurs je ne l'ai il faut que je vous l'avoue nulle part crite, nulle part prpare : elle ne me parat pas exemplaire sinon - comme d'habitude - produire des malentendus.

Nanmoins, puisqu'en somme la situation qui rsulte d' un discours comme l'analytique, qui vise au sens, il est tout fait clair que je ne puis vous livrer chacun que ce que de sens, vous tes en route d'absorber, et a a une limite. a a une limite qui est donne par par le sens o vous vivez, et qui on peut bien le dire ce n'est pas trop dire que de dire qu'il ne va pas loin [cf. le disque-ourcourant, mais aussi le fantasme : S a]. Ce que le discours analytique fait surgir, c'est justement l'ide que ce sens est de semblant. S'il indique, le discours analytique, s'il indique que ce sens [de S1] est sexuel, ce ne peut tre justement qu', je dirai rendre raison de sa limite [S1 S2]. Il n'y a nulle part de dernier mot, si ce n'est au sens : mot c'est motus, j'y ai dj insist. pas de rponse, mot dit quelque part LA FONTAINE70 si je m'en souviens encore. Le sens indique trs prcisment la direction vers laquelle il choue. Ceci tant pos, qui doit vous garder - jusqu'au point o je pourrai en pousser mon lucidation cette anne - de comprendre trop vite ce qui se supporte de cette inscription, partir de l, c'est--dire prises toutes ces prcautions qui sont de prudence de [phronesis], comme on s'exprime dans la langue grecque, o bien des choses ont t dites, mais qui sont restes loin, en somme, de ce que le discours analytique nous permet d'articuler, prises donc ces prcautions de prudence, voici peu prs ce qui est inscrit au tableau.
70 Jean de La Fontaine : L' ne et le Chien , Livre VIII, Fable 17.

78

Le rappel des termes propositionnels au sens mathmatique par o qui que ce soit de l'tre parlant, s'inscrit gauche [ masculin ] ou bien droite [ fminin ]. Cette inscription tant domine par le fait qu' gauche gauche ce qui rpond au tout homme [;] c'est en fonction dite ! qu'il prend comme tout son inscription : ; !, ceci prs que cette fonction trouve sa limite dans l'existence d'un X par quoi la fonction ! est nie : : . C'est ce qu'on appelle la fonction du pre d'o procde en somme, par cette ngation de la proposition ! ce qui fonde l'exercice de ce qui supple au rapport sexuel [la fonction phallique] en tant que celui-ci n'est d'aucune faon inscriptible, ce qui y supple par la castration. Le tout repose donc ici sur l'exception pose comme terme, sur ce qui ce ! intgralement le nie. [le tout ne trouve sa consistance que dans une universalit territoriale limite par lexception rejete hors frontire] Par contre, en face vous avez l'inscription de ceci : que pour une part des tres parlants, et aussi bien tout tre parlant comme il se formule expressment dans la thorie freudienne tout tre parlant il est permis quel qu'il soit : pourvu ou non des attributs de la masculinit, attributs qui restent dterminer, pourvu ou non de ces attributs il peut s'inscrire dans l'autre part, et ce comme quoi il s'inscrit c'est justement de ne permettre aucune universalit, d'tre ce pas tout [.], en tant qu'il a en somme le choix de se poser dans le !, ou bien de n'en pas tre. Telles sont les seules dfinitions possibles de la part dite homme ou bien femme dans ce qui se trouve tre dans cette position d'habiter le langage.

Au-dessous, sous la barre la barre transversale o se croise la division verticale de ce qu'on appelle improprement l'humanit en tant qu'elle se rpartirait en identifications sexuelles vous avez l'indication l'indication scande de ce dont il s'agit, c'est savoir, savoir qu' la place du partenaire sexuel du ct de l'homme, de cet homme que j'ai - non certes pour le privilgier d'aucune faon - inscrit ici du S, et de ce qui le supporte comme signifiant [S1]. Ce qui aussi bien s'incarne dans le S1, d'tre entre tous les signifiants, celui qui paradoxalement na jou le rle que de la fonction dans le ! [! : ; !] est justement ce signifiant dont il n'y a pas de signifi, qui - quant au sens - en symbolise l'chec, le msens, qui est l'ind-sens par excellence, ou si vous voulez encore le rti-sens. ce S ce S ainsi doubl de ce signifiant [] dont en somme il ne dpend mme pas [S: : ] ce S n'a jamais affaire en tant que partenaire qu' cet objet(a) [Sa] inscrit comme tel de l'autre ct de la barre. Il ne lui est donn d'atteindre ce partenaire ce partenaire qui est l'Autre, l'Autre avec un grand A que par l'intermdiaire de ceci : qu'il est la cause de son dsir, mais qu' ce titre comme l'indique ailleurs dans mes graphes la conjonction pointe de ce S et de ce (a) [S a ] qu'il n'est rien d'autre que fantasme.

79

Ce fantasme fait aussi bien pour ce sujet en tant qu'il y est pris comme tel le support de ce qu'on appelle expressment dans la thorie freudienne le principe de ralit. Ce que j'aborde cette anne est trs prcisment ceci de la thorie l'articulation thorique de FREUD trs prcisment ceci : que dans FREUD est laiss de ct, est laiss de ct expressment, d'une faon avoue le Was will das Weib ? , le Que veut la Femme ? , que la thorie de FREUD comme telle, a expressment avou ignorer. FREUD avance qu'il n'y a de libido que masculine. Qu'est-ce dire, sinon qu'un champ qui n'est tout de mme pas rien celui de tous les tres qui - comme on dit - d'assumer, si l'on peut dire et si tant est que cet tre assume, assume quoi que ce soit de son sort ce qui s'appelle improprement - puisqu'ici je vous le rappelle, ce que j'ai soulign la dernire fois c'est que ce La de La femme , partir du moment o il ne s'nonce que d'un pas tout , ne peut s'crire qu'il n'y a ici de La que barr : L. Ce L, expressment, est ce qui a rapport et ce que je vous illustrerai aujourd'hui, du moins je l'espre avec ce signifiant de grand A en tant que barr : S(A), en tant que ce lieu de l'Autre lui-mme l o vient s'inscrire tout ce qui peut s'articuler du signifiant [mais tout ne peut sy articuler : S(A) ] est dans son fondement, de par sa nature, si radicalement l'Autre, que c'est cet Autre qu'il importe d'interroger [Quest-ce quune femme ? ]. S'il n'est pas simplement ce lieu o la vrit balbutie, mais s'il mrite de quelque faon de reprsenter ce quoi comme la dernire fois et de faon en quelque sorte mtaphorique, je vous ai adress ceci que du dpart du dpart dont s'articule l'inconscient L femme L femme comme nous n'en avons assurment que des tmoignages sporadiques, c'est pour cela que je les ai pris la dernire fois dans leur fonction de mtaphore L femme a foncirement ce rapport l'Autre : que d'tre dans le rapport sexuel par rapport ce qui s'nonce, ce qui peut se dire de l'inconscient radicalement l'Autre, elle est ce qui a rapport cet Autre. Et c'est l ce qu'aujourd'hui je voudrais tenter d'articuler de plus prs. C'est au signifiant de cet Autre, en tant que comme Autre, je dirai il ne peut rester que toujours Autre, assurment, ici, nous ne pouvons que procder que d'un frayage aussi difficile qu'il est possible d'en apprhender aucun. Et c'est pourquoi en m'y aventurant comme je fais chaque fois devant vous je ne puis ici que supposer que vous voquerez et pour cela, il faut que je vous le rappelle qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre, que c'est pour cela que ce signifiant - avec cette parenthse ouverte : S(A) marque cet Autre comme barr. Comment pouvons-nous donc approcher, concevoir que ce rapport l'Autre puisse tre quelque part ce qui dtermine qu'une moiti puisqu'aussi bien c'est, grossirement, la proportion biologique qu'une moiti de l'tre parlant se rfre ?

C'est pourtant ce qui est l crit au tableau par cette flche partant du L, de ce L qui ne peut se dire. Rien ne peut se dire de L femme .

80

 L femme a un rapport : rapport [dignorance radicale] ce S(A) d'une part [discours H : Quest-ce quune femme ?], et c'est en cela dj qu'elle se ddouble, qu'elle n'est pas toute , puisque d'autre part elle peut avoir ce rapport avec ce grand [unique alternative la question du Quest-ce quune femme ? ]que dans la thorie analytique nous dsignons de ce phallus tel que je le prcise d'tre le signifiant, le signifiant qui n'a pas de signifi [S1].

Celui-l mme qui se supporte, qui se supporte chez l'homme de cette jouissance, de cette jouissance dont, comme a pour la pointer, je vous dirai, j'avancerai aujourd'hui que ce qui le mieux le symbolise, qu'est -ce aprs tout sinon ceci : que l'importance de la masturbation suffisamment dans notre pratique souligne : qu'est-ce qu'elle est, sinon ceci qui n'est rien d'autre dans les cas - si je puis dire - favorables que la jouissance de l'idiot ? Lger mouvement ! [Rires] Aprs a, pour vous remettre [Rires], il ne me reste plus qu' vous parler d'amour. [Rires] Quel sens cela peut-il avoir, quel sens y a-t-il ce que j'en vienne vous parler d'amour ? [lamour est le signe du changement de discours] Je dois dire que c'est peu compatible avec la position d'o ici je vous nonce Qu'est-ce qu'il y a, a ne va pas ? Et comme a, comme a, a va mieux ? Est-ce que ceux du fond entendent ? Non ! Ceci est peu - disais-je - compatible avec ce qu'il faut bien dire que depuis le temps je ne cesse de poursuivre, c'est--dire cette direction d'o le discours analytique peut faire semblant de quelque chose qui serait science [lamour nest pas objet srieux de science]. Car enfin ce serait science : vous en tes trs peu conscients [cf. Ltourdit : science sans conscience ], bien sr vous avez quelques repres. Vous savez j'y ai mis - parce que je croyais que c'tait une bonne tape vous le faire reprer dans l'histoire vous savez que, il y a eu un moment o on a - non sans fondement - pu se dcerner cette assurance que le discours scientifique, a, c'tait fond. Le point tournant galilen, j'y ai - il me semble - suffisamment insist pour supposer qu' tout le moins certains de vous ont t aux sources, l o a se repre : l'uvre de KOYR Alexandre, depuis le temps - je pense - est au moins de la pratique d'une partie de cette assemble. Mais ce qu'il faut voir c'est quel point c'est un pas, un pas vraiment subversif, au regard de ce qui jusque l s'est intitul connaissance. Il est trs difficile de soutenir, de maintenir galement prsents ces deux termes [amour (S1btises) et science (S2)], savoir que le discours scientifique a engendr toutes sortes d'instruments qu'il nous faut bien, du point de vue dont il s'agit ici, qualifier de ce qu'ils sont : - tous ces gadgets dont vous tes dsormais les sujets - infiniment plus loin que vous ne le pensez, - tous ces instruments qui - mon Dieu : du microscope jusqu' la radio-tl, n'est-ce pas ? - deviennent des lments, des lments de votre existence.
[objets du dsir, substitutifs de type (a) visent suppler labsence du rapport sexuel, combler le manque primordial pas de place pour lamour (cf. transfert)].

Ceci dont vous ne pouvez actuellement mme pas mesurer la porte mais qui n'en fait pas moins partie de ce que j'appelle le discours scientifique, pour autant que un discours c'est ce qui dtermine comme telle une forme, une forme compltement renouvele de lien social. [passage du discours M : S1 S2 /a S, au discours H(scientifique) : S S1 /S2 a ] Le joint qui ne se fait pas c'est ceci, c'est que ce que j'ai appel tout l'heure subversion de la connaissance s'indique de ceci : que jusqu'alors rien de la connaissance - il faut le dire - ne s'est conu sans que rien de ce qui s'est crit sur cette connaissance ne participe et l'on ne peut pas mme dire que les sujets de la thorie antique de la connaissance ne l'aient pas su sans que rien de cette thorie - dis-je - ne participe du fantasme d'une inscription du lien sexuel. [le discours M aboutit : a S (fantasme)] Les termes d'actif et de passif par exemple qui, on peut le dire, dominent tout ce qui a t cogit des rapports de la forme et de la matire ce rapport si fondamental auquel se rfre chaque pas platonicien puis aristotlicien, concernant, disons ce qu'il en est de la nature des choses il est visible, il est touchable chaque pas de ces noncs, que ce qui les supporte c'est un fantasme par o il est tent de suppler ce qui d'aucune faon ne peut se dire - c'est l ce que je vous propose comme dire - savoir le rapport sexuel. L'trange est que tout de mme, l'intrieur de cette grossire polarit celle qui de la matire fait le passif , de la forme l'agent qui l'anime [cf. la sphre immobile dAristote comme me : anima] quelque chose - mais quelque chose d'ambigu - a pass, c'est savoir que cette animation ce n'est rien d'autre que ce (a) dont l'agent anime quoi ? il nanime rien : il prend l' autre pour son me [Cf. Aristote : De anima (De lme)].

81

Et que d'un autre ct, si nous suivons ce qui progresse au cours des ges de l'ide d'un tre par excellence, d'un Dieu qui est bien loin d'tre conu comme le Dieu de la foi chrtienne, puisqu'aussi bien vous le savez c'est le moteur immobile, la sphre suprme, que dans l'ide que le Bien c'est ce quelque chose qui fait que tous les autres tres moins tre que celui-l ils ne peuvent avoir d'autre vise que d'tre le plus tre qu'ils peuvent tre [ tres prdiqus du manque]. Et c'est l tout le fondement de l'ide du Bien dans cette thique d'ARISTOTE, dont ce n'est pas pour rien que je vous ai rappel : que non seulement je l'avais traite, mais que je vous incitais vous reporter pour en saisir les impasses.

Il se trouve tout de mme que ce quelque chose [(a) comme me ] si nous suivons le support des inscriptions ce tableau il se rvle que c'est tout de mme dans cette opacit, de ce o j'ai la dernire fois expressment dsign qu'tait la jouissance de cet Autre de cet Autre en tant que pourrait l'tre, si elle existait, La femme que c'est bien la place de la jouissance de cet Autre, qu'est dsign cet tre mythique mythique manifestement chez ARISTOTE de l'tre Suprme, de la sphre immobile d 'o procdent tous les mouvements quels qu'ils soient : changements, gnrations, mouvements, translations, augmentations, etc. [sur la sphre terrestre] Comment faire pour approcher dans cette ambigut [entre a et A], approcher en somme quoi ? en l'interprtant, en l'interprtant selon ce quil est de notre fonction dans le discours analytique, c'est--dire enregistrer, scander, ce qui peut se dire comme allant, allant l'chec, vers la formulation du rapport sexuel. Que si nous arrivons dissocier ceci : que c'est en tant que sa jouissance est radicalement Autre que en somme L femme a plus rapport Dieu que tout ce qui peut se dire en suivant la voie de quoi ? de ce qui manifestement dans toute la spculation antique ne s'articule que comme le Bien de l'Homme [a comme [agalma] L femme plus proche de A que de (a)]. Si en d'autres termes nous pouvons ce qui est notre fin la fin de notre enseignement pour autant qu'il poursuit ce qui se peut se dire et s'noncer du discours analytique, c'est de dissocier ce petit (a) et ce grand A : en rduisant le premier ce qui est de l' imaginaire, et l'autre ce qui est du symbolique.

Que le symbolique soit le support de ce qui a t fait Dieu c'est hors de doute. Que ce qu'il en est de l'imaginaire c'est ce qui se supporte de ce reflet du semblable au semblable, et c'est ce qui est certain.

Comment en somme ce (a) de s'inscrire juste au-dessous de ce S(A) ait pu, dans notre inscription au tableau ait pu jusqu' un certain terme prter en somme confusion, et ceci trs exactement par l'intermdiaire de la fonction de l'tre, c'est assurment ce en quoi quelque chose, si je puis dire, reste dcoller, reste scinder, et prcisment en ce point o la psychanalyse est autre chose qu'une psychologie. La psychologie, c'est cette scission non encore faite.
[confusion de a avec A fondement de ltre dans la Raison, la Conscience, etc. et linconscient comme ce qui nest pas (encore) su, cf. Hegel et le savoir absolu ]

82

Et l pour me reposer, je vais me permettre mon Dieu de vous faire part, je ne dis pas proprement parler de vous lire parce que je ne suis jamais sr de lire jamais quoi que ce soit de vous lire tout de mme ce que je vous ai, il y a quelque temps, crit, crit justement - crit sur quoi ? crit l seulement d'o il se peut qu'on parle d'amour, car parler d'amour on ne fait que a dans le discours analytique et aprs la dcouverte du discours scientifique, comment ne pas sentir, toucher du doigt que c'est une perte de temps , trs exactement perte de temps au regard de tout ce qui peut s'articuler de scientifique mais que ce que le discours analytique apporte et c'est peut-tre a aprs tout la raison de son mergence en un certain point du discours scientifique c'est que parler d'amour est en soi une jouissance. [discours H discours A : Freud se situait de lui-mme dans les avances du discours scientifique] Ce qui se confirme assurment cet effet - effet tangible - que dire n'importe quoi consigne mme du discours de l'analysant est ce qui mne au Lustprinzip, et ce qui y mne de la faon la plus directe, et sans avoir aucun besoin de cette accession aux sphres suprieures, qui est le fondement de l'thique aristotlicienne pour autant que - je vous l'voquais tout l'heure brivement - en tant qu'en somme elle ne se fonde que de la coalescence, que de la confusion de ce petit (a) avec le S(A). Il n'est barr, bien sr, que par nous. a ne veut pas dire qu'il suffise de barrer pour que rien n'en ex-siste : il est certain que si ce S(A) je n'en dsigne rien d'autre que la jouissance de L femme, c'est bien assurment parce que c'est l que je pointe que Dieu n'a pas encore fait son exit. [si Dieu ex-siste/ , il reste le pas tout : . !] Alors voici peu prs ce que j'crivais votre usage, je vous crivais quoi en somme ? La seule chose qu'on puisse faire d'un peu srieux : la lettre d'amour. Les supposs psychologiques grce quoi tout ceci a dur si longtemps, eh bien, je suis de ceux qui ne leur font pas une bonne rputation. On ne voit pas pourtant, pourquoi le fait d'avoir une me serait un scandale pour la pense, si c'tait vrai. Si c'tait vrai, l'me ne pourrait se dire - c'est a que je vous ai crit - que de ce qui permet un tre l'tre parlant pour l'appeler par son nom de supporter l'intolrable de son monde, ce qui la suppose d'y tre trangre, c'est--dire fantasmatique. Ce qui cette me ne l'y considre - l'y : dans ce monde - que de sa patience et de son courage y faire tte, ceci s'affirme de ce que jusqu' nos jours, elle n'a - l'me - jamais eu d'autre sens. Eh bien, c'est l que le franais doit m'apporter une aide non pas comme il arrive dans la langue quelquefois, d'homonymie : - de ce d'eux (d, apostrophe) avec le deux (d.e.u.x), - de ce que, avec le peut (p.e.u.t et p.e.u), il peut peu, qui est tout de mme l bien pour nous servir quelque chose et c'est l que la langue sert : l'me en franais, au point o j'en suis, je ne peux m'en servir qu' dire que c'est ce qu'on me : j'me, tu mes, il me, vous voyez l que nous ne pouvons nous servir que de l'criture, mme y inclure jamais : j'mais. Son existence donc, l'me, peut tre certes mise en cause [(a) comme objet cause du dsir], c'est le terme propre se demander si ce n'est pas un effet de l'amour. Tant en effet que l'me me l'me [narcissisme], il n'y a pas de sexe dans l'affaire [hors sexe], le sexe n'y compte pas [le sexe amne l [htros]]. L'laboration dont elle rsulte est hommo avec deux m [Homme indiffrenci, non sexu ], hommosexuelle, comme cela est parfaitement lisible dans l'histoire. Et ce que j'ai dit tout l'heure, de ce courage, de cette patience supporter le monde, c'est le vrai rpondant de ce qui fait un ARISTOTE dboucher dans sa recherche du Bien, comme ne pouvant se faire que de l'admission de ceci : - que dans tous les tres qui sont au monde, il y a dj assez d' tre interne si je puis m'exprimer ainsi, - que, ils ne peuvent cet tre l'orienter vers le plus grand tre, que de confondre son bien - son bien propre avec celui mme dont rayonnerait l'tre Suprme [confusion de a et A]. Qu' l'intrieur de cela, il nous voque la [philia] comme reprsentant la possibilit d'un lien d'amour entre deux de ces tres, c'est bien l ce qui, manifester la tension vers l'tre Suprme, peut aussi bien se renverser, du mode dont je l'ai exprim, savoir que c'est le courage supporter cette relation intolrable l'tre Suprme que les amis, les [philo] se reconnaissent et se choisissent. L'hors-sexe de cette thique est manifeste, au point que je voudrais lui donner l'accent que MAUPASSANT lui donne quelque part noncer cet trange terme du Horla : L'horsexe, voil l'Homme sur quoi l'me spcula. Voil !
[lamour fond sur les objets partiels prgnitaux (les 4objets(a) : oral, anal, vocal, scopique), le Sa du tableau(structure du fantasme) coalescence du a et du S(A)]

Mais il se trouve il se trouve que les femmes aussi sont moureuses, c'est--dire qu'elles ment l'me.

83

Qu'est-ce que a peut bien tre que cette me qu'elles ment dans le partenaire, pourtant hommo jusqu' la garde [Rires], et dont elles se sortiront pas ? a ne peut en effet les conduire qu' ce terme ultime - et c'est pas pour rien que je l'appelle comme a [hysteron : le dernier] que a se dit en grec : de l'hystrie, soit de faire l'homme comme je l'ai dit, tre de ce fait hommosexuelles , si je puis m'exprimer ainsi, ou horsexe elles aussi.
[le S a du tableau(structure du fantasme) coalescence du a et du S(A) pour elles aussi lhystrique fait lhomme ]

Leur tant difficile de ne pas sentir ds lors l'impasse qui consiste ce qu'elles se mment dans l'autre, car enfin il n'y a pas besoin de se savoir autre pour en tre, puisque l d'o l'me trouve tre, on l'en diff on l'en diffrencie, elle la femme, et a d'origine n'est-ce pas : on la dit-femme .
[Elle sort parfois du rle qui lui est assign dobjet partiel, dobjet du dsir dans Sa, alors on la diffame].

Ce qu'il y a de plus fameux dans l'Histoire, rester des femmes, c'est proprement parler tout ce qu'on peut en dire d'infamant.
[elles ne se limitent pas la position hystrique, faire lhomme (ct masculin du tableau : S a, structure Sa), elles contrent par L , : ]

Il est vrai qu'il lui reste l'honneur de CORNLIE, mre des GRACQUES. Mais c'est justement ce qui pour nous autres analystes, j'ai pas besoin de parler de CORNLIE laquelle les analystes ne songent gure, mais parlez un analyste d'une CORNLIE quelconque, il vous dira que a russira pas trs bien ses enfants, les GRACQUES ! Ils feront des gracques [Rires] jusqu' la fin de leur existence. Ben voil, c'tait a le dbut de ma lettre, c'tait un musement ! OuaisAlors bien sr, l j'aurais pu je l'ai fait d'ailleurs, mais j'ai pas le temps Bref, j'ai refait une allusion cet amour courtois, cet amour courtois o quand mme, au point o c'en tait parvenu cet musement hommosexuel - au point o a en tait parvenu, on tait tomb dans la suprme dcadence, dans cette espce de mauvais rve impossible dit de la fodalit . ce niveau de dgnrescence politique il est vident qu'il devait paratre quelque chose, qu'il devait paratre quelque chose, et ce quelque chose c'est justement la perception que la femme : de ce ct-l, il y avait quelque chose qui ne pouvait plus du tout marcher. alors l'invention de l'amour courtois, c'est pas du tout le fruit de ce qu'on a l'habitude, comme a dans l'histoire de symboliser de la thse, de l'antithse et de la synthse : il n'y a pas la moindre synthse bien entendu il n'y en a jamais. Tout ce qu'on a vu aprs l'amour courtois c'est, c'est, quelque chose qui a brill comme a dans l'histoire, comme un mtore rest compltement nigmatique et puis aprs a on a vu revenir tout le bric--brac, tout le bric--brac d'une Renaissance prtendue des vieilleries antiques. Oui il y a l une petite parenthse, comme a, c'est que quand Un fait 2, ben ya jamais de retour, a ne revient pas faire de nouveau Un, mme Un nouveau. L'Aufhebung, c'est encore un de ces jolis rves de la philosophie. C'est trs videmment si on a eu ce mtore de l'amour courtois c'est videmment d'un troisime - chu d'une toute autre partition - qu'est venu ce quelque chose qui a rejet tout sa futilit premire. C'est pour a qu'il a fallu tout fait autre chose, il a fallu rien de moins que le discours scientifique soit quelque chose qui ne doit rien aux supposs de l'me antique pour qu'en surgisse ce qu'est la psychanalyse, savoir l'objectivation de ce que l'tre, d'tre parlant, passe encore de temps parler - en pure perte, je vous l'ai dit - passe encore de temps parler pour cet office des plus courts [lamour] des plus courts dis-je, de ce fait qu'il ne va pas plus loin que d'tre en cours encore [et en corps] c'est--dire le temps qu'il faut pour que a se rsolve enfin car aprs tout c'est l ce qui nous pend au nez pour que a se rsolve enfin dmographiquement Il est bien clair que c'est pas a du tout [ ltre parlant en pure perte i.e. avant le discours A] qui arrangera les rapports de l'homme aux femmes. C'est a le gnie de FREUD, c'est que puisqu'il a t port par ce tournant. Ce tournant enfin, il a mis le temps bien sr, je veux dire : mis le temps venir [le tournant]. Il y a eu un FREUD, c'est un nom qui mrite bien - n'est-ce pas ? - : Freud, enfin c'est un nom rigolard : Kraft durch freudig [la force par la joie], c'est le son le plus rigolard de la sainte farce de l'histoire. On pourrait peut-tre, pendant que a dure [ce tournant], en voir un petit clair, un petit clair de quelque chose

84

qui concernerait l'Autre, l'Autre en tant que c'est a que L femme a affaire [L S(A)]. Il y a quelque chose d'essentiel dans ce que j'apporte comme complment ce qui a t trs bien vu vu par des voies que a clairerait de voir que c'est a qui s'est vu ce qui s'est vu c'est rien que du ct de l'homme, savoir que ce quoi l'homme avait affaire, c'tait l'objet(a), que toute sa ralisation de ce rapport sexuel aboutissait au fantasme [Sa], et on l'a vu bien sr propos des nvross : Comment les nvross font-ils l'amour ? c'est de l qu'on est parti. L-dessus, bien sr, on n'a pas pu manquer de s'apercevoir que, il y avait un corrlat avec les perversions, ce qui, ce qui vient l'appui de mon petit (a), puisque le petit (a), c'est celui qui quelles qu'elles soient les dites perversions en est l comme la cause. On a d'abord vu a, c'tait dj pas mal. L'amusant - n'est-ce pas ? - c'est que, c'est que FREUD les a primitivement attribues la femme. C'est, c'est, c'est trs, trs amusant de voir a dans les Trois essais. C'est vraiment une confirmation, enfin que qu'on voit dans le partenaire - quand on est homme - exactement ce dont on se supporte soi-mme, si je puis m'exprimer ainsi, ce dont on se supporte narcissiquement. Heureusement, il y a eu dans la suite, enfin l'occasion de s'apercevoir que les perversions c'est les perversions telles qu'on les apprhende dans la nvrose, telles qu'on croit les reprer c'est pas du tout a la nvrose. C'est le rve plutt que la perversion La nvrose j'entends ! Que les nvross n'ont aucun des caractres du pervers c'est certain, simplement ils en rvent, ce qui est bien naturel, car sans a comment atteindre au partenaire. Les pervers, on a commenc quand mme en rencontrer, n'est-ce pas, ceux-l que ne voulaient absolument, aucun prix, voir ARISTOTE [ : tratods (monstruosits)]. On a vu l qu'il y a une subversion de la conduite, appuye - si je puis dire - sur un savoir-faire, qui est li tout fait un savoir, et au savoir - mon Dieu de la nature des choses, un embrayage direct, si je puis dire, de la conduite sexuelle sur - il faut bien le dire - ce qui est sa vrit la conduite sexuelle, savoir son amoralit. Mettez de l'me au dpart l-dedans si vous voulez : me-moralit. [Rires] Il y a une moralit, voil la consquence, une moralit de la conduite sexuelle qui est le sous-entendu de tout ce qui s'est dit du Bien. Seulement force de dire, de dire du bien, eh bien a aboutit KANT, o la moralit - en deux mots cette fois - la moralit avoue ce qu'elle est et c'est ce que j'ai cru devoir avancer dans un petit article : Kant avec Sade 71 elle avoue qu'elle est sade72 la moralit. [de luniversalit du Bien (Aristote) luniversalit de lthique (Kant), luniversalit du droit la jouissance( Sade)] Vous crirez SADE comme vous voudrez : soit avec un grand S [Sade], pour faire un hommage ce pauvre idiot qui nous a donn l-dessus d'interminables crits, soit avec un petit s [sade] pour dire que c'est en fin de compte sa faon elle d'tre agrable n'est-ce pas, puisque c'est un vieux mot franais qui veut dire a, soit mieux ! c.cdille.a.d.e : ade , savoir que la moralit, il faut tout de mme bien dire que a se termine au niveau du a, et que ceci est assez court.

Autrement dit que ce dont il s'agit : - c'est que l'amour soit impossible ouais ! - et que le rapport sexuel s'abme dans le non-sens, ce qui ne diminue en rien l'intrt que nous pouvons avoir pour l'autre . C'est parce que - il faut le dire - la question est ceci, la question est ceci : dans ce qui constitue la jouissance fminine pour autant qu'elle n'est pas toute occupe de l'homme, et mme dirai-je, que comme telle elle ne l'est pas du tout la question est de savoir justement ce qu'il en est de son savoir. Si l'inconscient nous a appris tant de choses, c'est d'abord ceci : quelque part dans l'Autre a sait, a sait parce que a se supporte justement de ces signifiants dont se constitue le sujet. C'est l que a prte confusion, parce que il est difficile qui me de ne pas penser que tout par le monde sait ce qu'il a faire [tout tant a sa cause finale en lui]. La sphre immobile dont se supportait le dieu aristotlicien si elle est demande par ARISTOTE pour suivre son Bien,
71 Kant avec Sade, in crits, op.cit. p.765 (ou t.2 p.243). 72 Sade : ( adjectif) vieux mot qui n'est plus en usage, et qui signifiait autrefois gentil, agrable. C'est de sade que vient Maussade . (Dictionnaire de L'Acadmie franaise, 1re dition ,1694)

85

 son image si je puis dire, c'est parce qu'elle est cense savoir son Bien [M : S2 /a]. Seulement l c'est justement quelque chose dont aprs tout la faille du discours scientifique, je ne dirai pas nous permet : nous oblige nous passer [ H : S2 a] .

[ dans le discours M : S1(le Matre) S2(lesclave : le savoir) a(le produit) dans le discours H : S1(le Matre) S2(lesclave : le savoir) (le produit). S2 a est la faille du discours scientifique : le savoir ne peut plus saisir (begriff) son objet]

Il n'y a aucun besoin de savoir pourquoi ce dont ARISTOTE part l'origine Nous n'avons plus aucun besoin de savoir que : imputer la pierre qu'elle sait le lieu qu'elle doit rejoindre, pour nous expliquer les effets de la gravitation.
[le discours scientifique ne peut pas savoir son Bien (coup de son objet : S2a) si la cause finale est inhrente lobjet, elle ne peut pas tre sue dans ce discours]

L'imputation l'animal c'est trs sensible lire dans ARISTOTE : le trait De l'me73 c'est cette pointe qui fait du savoir l'acte par excellence - de quoi ? - de quelque chose que il ne faut pas croire qu'ARISTOTE tait si ct de la plaque de quelque chose qu'il voit comme n'tant rien que le corps, ceci prs que le corps est fait pour une activit, une [energeia] et quelque part l'entlchie74 de ce corps peut se supporter de cette substance qu'il appelle l'me. L'analyse, cet gard, prte cette confusion, de nous restituer la cause finale, de nous faire dire que tout, tout ce qui concerne au moins l'tre parlant : la ralit est comme a - c'est--dire fantasmatique - pour qu'elle soit comme a !
[pour Aristote (discours M) la cause finale est inhrente lobjet ltre parlant (du discours A) contient-il aussi sa cause finale ?]

Il s'agirait tout de mme de savoir si c'est l quelque chose qui, d'une faon quelconque, puisse satisfaire au discours scientifique. Ce n'est pas parce qu'il y a des animaux, qui se trouvent parlants, pour qui d'habiter le signifiant, il rsulte qu'ils en sont sujets, et que tout pour eux se joue au niveau du fantasme mais d'un fantasme parfaitement dsarticulable [dcoller S de a mais aussi a de S(A) ] d'une faon qui rende compte de ceci : qu'il en sait beaucoup plus qu'il ne croit quand il agit, lui il ne suffit pas qu'il en soit ainsi pour que nous ayons l l'amorce d'une cosmologie. C'est l'ternelle ambigut du terme inconscient , n'est-ce pas. L'inconscient est suppos sous prtexte que l'tre parlant, il y a quelque part quelque chose qui en sait plus que lui, et bien sr ce qu'il sait a des limites bien sr, l'tre de l'inconscient.
[Linconscient est suppos car un savoir (S2) suppose (sub-pose : sub-jectum) un sujet : S1 S2, un savoir inconscient sub-pose une (a)me]

Mais enfin a n'est pas l un modle recevable du monde. En d'autres termes, c'est pas parce qu'il suffit qu'il rve pour qu'il voie ressortir cet immense bric--brac, ce garde-meubles avec lequel il a, lui particulirement, se dbrouiller, ce qui en fait assurment une me, et une me l'occasion aimable quand quelque chose veut bien l'aimer. La femme ne peut aimer en l'homme, ai-je dit, que la faon dont il fait face au savoir dont il (a)-me [lhomme captiv dans Sa ]. Mais pour le savoir dont il est, la question se pose [ : S(A) ?]. La question se pose partir de ceci qu'il y a quelque chose si ce que j'avance est fond qu'il y a quelque chose dont il n'est pas possible de dire si ce quelque chose qui est jouissance elle peut quelque chose en dire, en d'autres termes ce qu'elle en sait. Et c'est l o je vous propose au terme de cette confrence d'aujourd'hui, c'est--dire comme toujours j'arrive au bord de ce qui polarisait tout mon sujet, c'est savoir si la question peut se poser de ce qu'elle en sait. Ce n'est pas une toute autre question, savoir :

73 Aristote : De l'me (De Anima), Paris, Coll. des universits de France, Belles Lettres 2002. 74 Entlchie : Principe crateur de l'tre, par lequel l'tre trouve sa perfection en passant de la puissance l'acte.

86

si ce terme dont elle jouit au-del de tout ce jouer qui fait son rapport l'homme, si ce terme que j'appelle l'Autre en le signifiant du A, si ce terme lui sait quelque chose, car c'est en cela qu'elle est elle-mme sujette l'Autre, tout autant que l'homme.

Est-ce que l'Autre sait ? Il y avait un nomm EMPDOCLE dont comme par hasard FREUD, comme a, se sert de temps en temps comme d'un tire-bouchon il y avait un nomm EMPDOCLE dont nous ne savons l-dessus que trois vers, mais dont ARISTOTE tire trs bien les consquences quand il nonce qu'en somme pour EMPDOCLE, le Dieu, le Dieu tait le plus ignorant de tous les tres, et ceci trs prcisment de ne point connatre la haine. C'est ce que les chrtiens plus tard ont transform dans des dluges d'amour. Malheureusement a ne colle pas parce que : ne point connatre la haine c'est ne point connatre l'amour non plus. Si Dieu ne connat pas la haine, il est clair pour EMPDOCLE qu'il en sait moins que les mortels. De sorte qu'on pourrait dire que plus l'homme peut prter la femme confusion avec Dieu, c'est--dire ce dont elle jouit, moins il hait les deux orthographes h.a.i.t et e.s.t et dans cette affaire aussi, puisqu'aprs tout il n'y a pas d'amour sans haine, moins il aime.

87

20 Mars 1973

Table des matires

Moi, j'aimerais bien que - de temps en temps - j'aie une rponse, voire une protestation. J'ai pas beaucoup d'espoir puisque une des personnes qui m'a donn autrefois cette satisfaction il est vrai que je ne l'ai supplie de tenir ce rle qu'il y a une demi-heure me prie d'y renoncer. Mais s'il y avait quelqu'un, par hasard qui, dans ce que j'ai dit la dernire fois la dernire fois dont, dont je suis sorti moi-mme, disons seulement, assez inquiet pour ne pas dire plus, et ce qui se trouve - ma relecture - s'avrer pour moi-mme tout fait supportable, disons, c'est ma faon moi de dire que c'tait trs bien je ne serais pas mcontent si quand mme quelqu'un pouvait me donner le tmoignage d'en avoir entendu quelque chose . Il suffirait qu'une main se lve pour qu' cette main, si je puis dire, je donne la parole. Je vois qu'il n'en est rien, de sorte qu'il faut donc que je continue. a sera peut-tre moins bien cette fois-ci. Je voudrais partir d'une remarque, de quelques remarques, dont les deux premires vont consister rappeler ce qu'il en est du savoir. Et puis essayer de faire le joint, ce que pour vous aujourd'hui j'crirais volontiers de l' hainamoration qu'il faut crire : h.a.i.n.a.m.o.r.a.t.i.o.n. C'est le relief, vous le savez, qu'a su introduire la psychanalyse pour situer pour y situer la zone de son exprience. C'est de sa part un tmoignage, si je puis dire, de bonne volont. Si l' hainamoration, justement, elle avait su l'appeler d'un autre terme que de celui, btard, de l' ambivalence , peut-tre, peut-tre aurait-elle mieux russi rveiller le contexte de l'poque o elle s'insre. Peut-tre aussi est-ce modestie de sa part. Et en effet, si j'ai termin sur quelque chose ce quelque chose grce quoi peut faire qu'aborder ce qui m'avait polaris pendant toute mon nonciation de la dernire fois j'avais nonc, de ce dernier paragraphe, qu'il y avait un nomm EMPDOCLE, et j'avais fait remarquer que ce n'est pas pour rien que FREUD s'en arme : que pour EMPDOCLE, Dieu devait tre le plus ignorant de tous les tres - ce qui nous conjoint la question du savoir, et ceci trs prcisment - disais-je - de ne point connatre la haine. J'y ajoutais que les chrtiens plus tard ont transform cette non-haine de Dieu en une marque d'amour. C'est l que l'analyse du corrlat qu'elle tablit entre haine et amour nous incite, nous incite ce quelque chose d'un rappel, o je reviendrai tout l'heure et qui est exactement celui-ci : qu'on ne connat point d'amour sans haine. C'est dire que, s'il y a connaissance de quelque chose, si cette connaissance nous doit qui a t fomente au cours des sicles , et qui fait qu'il nous faut rnover la fonction du savoir c'est bien peut-tre que la haine n'y a point t mise sa place. Il est vrai que l-dessus, ce n'est point non plus ce qu'il semble le plus dsirable d'voquer. Et c'est pour a que j'ai termin de cette phrase : on pourrait dire que plus l'homme prte la femme de le confondre avec Dieu c'est dire ce dont elle jouit, rappelez-vous mon schma de la dernire fois, je vais pas le refaire moins il hait et du mme coup disais-je d'avoir quivoqu sur le h.a.i.t. et le est (e.s.t.) en franais c'est dire que dans cette affaire, aussi bien, moins il aime. Je n'tais pas trs heureux d'avoir termin l-dessus, qui est pourtant une vrit. C'est bien ce qui me fera aujourd'hui m'interroger une fois de plus sur ce qui se confond apparemment du vrai et du rel, tel que j'en ai apport la notion, telle qu'elle s'esquisse dans l'exprience analytique, et ce qu'il y a, bien en effet, ne pas confondre. Bien sr que le vrai s'affirme comme visant le rel. Mais ce n'est l nonc que comme fruit d'une longue laboration, et je dirai plus : d'une rduction des prtentions la vrit. Partout o nous la voyons se prsenter, s'affirmer elle-mme comme d'un idal de quelque chose dont la parole peut tre le support, nous voyons que la vrit n'est pas quelque chose qui s'atteigne si aisment.
[ dont la parole peut tre le support : chacun des 4 discours positionne la vrit comme ne pouvant pas tre atteinte : H : S2a, M : aS, A : S1 S2, U : SS1, chaque discours va buter sur son pas tout H : science sans (a)me, A : signifiant asmantique, M : plus-de-jouir sans sujet]

88

Dirai-je que si l'analyse se pose d'une prsomption, c'est qu'il puisse s'en constituer un savoir sur la vrit ?

Dans le schma, le petit gramme que je vous ai donn du discours analytique, le (a) s'crit en haut gauche, qui se soutient de cet S2 : savoir en tant qu'il est la place de la vrit [qui ne peut tre atteinte : S1 S2 ]. C'est l o l'interpelle le S pri de dire ce n'importe quoi qui doit aboutir la production du S1, du signifiant dont puisse se rsoudre - quoi ? - justement son rapport la vrit. La vrit, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine [altia] sur laquelle tant a spcul HEIDEGGER [ emet], le terme hbreu, qui comme tout usage de ce terme de vrit, a origine juridique : de nos jours encore, le tmoin est pri de dire la vrit, rien que la vrit et qui plus est toute s'il peut Comment hlas pourrait-il ? toute la vrit sur ce qu'il sait. Mais ce qui est cherch, et justement - plus qu'en tout autre - dans le tmoignage juridique, c'est quoi ? C'est de pouvoir juger ce qu'il en est de la jouissance, et je dirai plus loin : c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle peut tre inavouable, que la vrit cherche c'est justement, celle-l plus que toute autre, en regard de la loi qui - cette jouissance - la rgle. C'est aussi bien en quoi, aux termes de KANT, le problme s'voque, s'voque de ce que doit faire l'homme libre au regard du tyran, du tyran qui lui propose toutes les jouissances en change de ceci : qu'il dnonce l'ennemi dont le tyran redoute qu'il soit en ce qui est de la jouissance celui qui la lui dispute. [Kant : Critique de la raison pratique] Comment ne se voit-il pas que la question d'ailleurs que qui s'voque de cet impratif, au nom de rien de ce qui est de l'ordre du pathique, ne doit diriger le tmoignage de ce qui s'en voque aprs tout, et si ce dont l'homme libre est pri de dnoncer l'ennemi, le rival, si c'tait vrai, doit-il le faire ? Est-ce qu'il ne se voit pas, rien qu' ce problme voqu, que s'il est quelque chose qui assurment nous inspire toute la rserve qui est bien celle que nous avons toutes, que nous avons tous c'est que toute la vrit c'est ce qui ne peut pas se dire. C'est ce qui ne peut se dire qu' condition de de ne la pas pousser jusqu'au bout, de ne faire que la mi-dire. Il y a autre chose qui nous ligote quant ce qui en est de la vrit, c'est que la jouissance c'est une limite. C'est quelque chose qui tient la structure mme qu'voquaient - au temps o je les ai construits pour vous mes quadripodes : c'est que la jouissance ne s'interpelle, ne s'voque, ne se traque, ne s'labore qu' partir d'un semblant. L'amour lui-mme - ai-je soulign la dernire fois - s'adresse du semblant. Il s'adresse du semblant et aussi bien s'il est bien vrai que l'Autre ne s'atteint qu' s'accoler - comme je l'ai dit la dernire fois - au (a) cause du dsir c'est aussi bien au semblant d'tre qu'il s'adresse. Cet tre l n'est pas rien : il est suppos ce quelque chose, cet objet qu'est le (a).
[lamour sadresse du semblant (identification lobjet damour) au semblant dtre (a accol lAutre (lieu du langage) a proche de S(A)). Un tre est suppos ce qui parle (S1 S2), ce qui parle et qui comme tel produit un (a) (S : sujet, subjectum : sub-pos , [upokeimenon])]

Mais ici ne devons-nous pas retrouver cette trace : qu'en tant que tel il rponde quelque imaginaire ? Assurment cet i-maginaire , je l'ai dsign expressment de l'i, du petit i, mis ici isol du terme imaginaire , et que c'est ce en quoi ce n'est que de l'habillement de l'habillement de l'image de soi qui vient envelopper l'objet cause du dsir [Cf. supra la perruche de Picasso] que se soutient le plus souvent - c'est l'articulation mme de l'analyse - que se soutient le plus souvent le rapport objectal .
[lamour sadresse du semblant lAutre, mais lamour natteint lAutre que si cet Autre un a est (a)ccol comme fiction dun petit autre, dun a imaginaire au miroir, qui viendrait habiller lAutre et supporter, soutenir le sujet comme S dans ce champ dex-sistence, permettant ainsi la rciprocit (imaginaire aussi) de lamour ]

Cette affinit du (a) cette enveloppe, c'est l le joint il faut le dire : un de ces joints majeurs avoir t avancs par la psychanalyse, et qui pour nous est le point, le point de suspicion qu'elle introduit essentiellement. C'est l que ce qui peut nous venir dire du rel se distingue, car le rel [Cf. le rel cest limpossible ]

89

si vous le prenez tel que j'ai cru, au cours des temps, temps qui sont ceux de mon exprience le rel ne saurait s'inscrire que d'une impasse de la formalisation [Cf. les 4 impossibles : inconsistance, incompltude, indmontrable, indcidable]. Et c'est en quoi, c'est en quoi j'ai cru pouvoir en dessiner le modle de la formalisation mathmatique, en tant qu'elle est l'laboration la plus pousse qu'il nous ait t donn de produire, l'laboration la plus pousse de la signifiance. D'une signifiance dont en somme - je parle de la formalisation mathmatique - on peut dire qu'elle se fait au contraire du sens. J'allais presque dire contre-sens. Le a ne veut rien dire concernant les mathmatiques, c'est ce que disent de notre temps les philosophes des mathmatiques, fussent-ils mathmaticiens eux-mmes : j'ai assez soulign les Principia de RUSSELL. [A.N. Whitehead, B. Russell : Principia mathematica ] Et pourtant peut-on pas dire que ce rseau si loin pouss de la logique mathmatique prcisment pour autant qu'au regard de ce qui a trouv sa pointe d'une philosophie bien force de sortir de ses propres retranchements, le sommet c'est HEGEL peut-on pas dire qu'au regard de cette plnitude des contrastes dialectiss dans l'ide d'une progression historique dont il faut dire que rien ne nous atteste la substance peut-on pas dire qu'au regard de cela, ce qui s'nonce de cette formalisation si bien faite ne se supporter que de l'crit soit quelque chose qui ne nous sert - ne nous servirait s'il le fallait dans le procs analytique - que de ce qu'y dsigne, que de ce que s'y dsigne a qui retient les corps invisiblement ?
[ a qui retient les corps : lhabit imaginaire (et scintillant) qui enveloppe les corps : la trace, lcriture dune jouissance qui les soutient au champ de lAutre]

Et s'il m'tait permis d'en donner une image, je la prendrais aisment de ce qui dans la nature paraisse le plus se rapprocher de ce qui fait que l'crit exige en quelque sorte cette rduction aux dimensions - dimensions 2 - de la surface, et qui d'une certaine faon se trouve support, dirais-je, dans la nature de ce quelque chose dont dj s'merveillait Spinoza c'est savoir le travail de texte qui sort du ventre de l'araigne. La toile d'araigne, fonction vraiment miraculeuse voir en quelque sorte s'en supporter dj, en ce point opaque de cet trange tre, les paratres de la surface elle-mme, celle qui - pour nous - permet le dessin de la trace de ces crits, et qui sont, en fin, le seul point o nous trouvions saisissables ces limites, ces points d'impasse, de sans-issue qui - le rel le font entendre comme s'accdant du symbolique son point le plus extrme. [l o les impasses de la formalisation sinscrivent dans des lettres ] C'est en cela que je ne crois pas vain qu'aprs un travail d'laboration, dont je n'ai point rappeler la date ici, ni maintenant, j'en sois venu l'criture : - de ce (a), [M : a S (fonction de la parole)] - de ce S du signifiant du A en tant que barr S(A) [H : S2a S(A) (fonction du langage)], - et du grand [A : S1S2 (fonction de lcriture)].
[chaque discours vient buter sur le pas tout dune vrit qui va scrire en lettres de ce qui peut sen saisir : H : S2a S(A), M : aS (a), A : S1 S2 ]

Leur criture mme constitue le support qui va au-del de la parole qui pourtant ne sort pas des effets mmes du langage, et o se dsigne ce quelque chose o, centrer le symbolique, quelque chose qui importe condition bien sr de savoir s'en servir - mais s'en servir pour quoi ? - pour retenir une vrit congrue. Non pas cette vrit qui se prtende tre toute : - celle justement celle laquelle nous avons affaire d'un mi-dit, - celle qui s'avre se mettre en garde d'aller jusqu' l'aveu l'aveu qui serait le pire, - celle qui se met en garde ds la cause du dsir [a]. Elle le prsume ce dsir, inscrit d'une contingence corporelle. Je vous rappelle la faon dont je supporte ce terme de contingence . On peut dire que le phallus[] tel que dans l'exprience analytique il s'aborde comme le point-cl, le point extrme de ce qui s'nonce comme cause du dsir on peut dire que l'exprience analytique ne cesse pas de l'crire [production de S1 asmantiques] Or, si je l'appelle [] contingence, c'est pour autant que c'est l que l'exprience analytique rencontre son terme, que tout ce qu'elle peut produire c'est ce S1, ce signifiant, ce signifiant dont la dernire fois, je pense que vous avez encore le souvenir de la rumeur que j'ai russi produire de cet auditoire en le qualifiant comme signifiant de la jouissance, mme la plus idiote et - on me l'a fait remarquer - dans les deux sens du terme : celle de l'idiot d'une part, qui a bien ici sa fonction de rfrence, et celle aussi qui est la plus singulire.

90

C'est dans ce ne cesse pas de s'crire que rside la pointe de ce que j'ai appel contingence. La contingence, si comme je le dis elle s'oppose l'impossible, c'est pour autant que le ncessaire c'est le ne cesse pas de ne pas s'crire [lapsus] je vous demande pardon, c'est le ncessaire qui ici nous introduit ce ne cesse pas , mais le ne cesse pas du ncessaire c'est le ne cesse pas de s'crire . Or, c'est bien l l'apparente ncessit quoi nous mne l'analyse de la rfrence au phallus.
[dans le ncessaire (ne cesse pas de scrire) rside la pointe () de la contingence (cesse de ne pas scrire)]

Le ne cesse pas de ne pas s'crire que j'ai dit par lapsus l'instant c'est l'impossible, l'impossible tel que je le dfinis de ce qu'il ne puisse en aucun cas s'crire. C'est en quoi je dsigne ce qu'il en est du rapport sexuel : il ne cesse pas de ne pas s'crire, mais la correction que de ce fait il nous permet d'apporter l'apparente ncessit de la fonction phallique, c'est ceci : c'est que c'est rellement en tant que mode du contingent, c'est--dire que le ne cesse pas de s'crire doit s'crire : cesse - justement - de ne pas s'crire . C'est comme contingence, contingence en quoi se rsume tout ce qu'il en est de ce qui pour nous soumet le rapport sexuel n'tre pour l'tre parlant que le rgime de la rencontre [Cf. Aristote : (tuch) (eutuchia : rencontre heureuse) ou (dustuchia : rencontre malheureuse)], c'est en ce sens c'est en ce sens qu'on peut dire que par la psychanalyse le phallus - le phallus rserv aux temps antiques aux mystres - a cess de ne pas s'crire, rien de plus. Il n'est pas entr dans le ne cesse pas , dans le champ d'o dpendent la ncessit d'une part, et plus haut l'impossibilit. Le vrai donc, ici tmoigne qu' mettre en garde comme il le fait contre l'imaginaire, il a beaucoup faire avec l'(a)-natomie. C'est en fin de compte ces trois termes, ceux que j'inscris du (a), du S(A) et du grand , c'est sous un angle dprciatif que je les apporte. Ce que nous dmontre la conjonction de ces trois termes, c'est justement ce qui s'inscrit de ce triangle, de ce triangle constitu de l'imaginaire, du symbolique et du rel, et o se dsigne de leur jonction - quoi ?

droite le peu de ralit dont se supporte ce principe qu'a promu FREUD comme tant celui qui s'labore d'un progrs, lequel serait dans son fond celui du principe du plaisir, le peu de ralit, c'est--dire ceci : que tout ce qu'il nous est permis d'aborder de ralit reste enracin dans le fantasme. D'autre part S(A), qu'est-ce d'autre que l'impossibilit de dire tout le vrai dont je parlais tout l'heure ? Et enfin, troisime terme ceci, ceci par quoi le Symbolique, se diriger vers le Rel, nous dmontre la vraie nature de cet objet(a) que tout l'heure j'ai qualifi de semblant d'tre, non par hasard, c'est bien de ce qu'il semble nous donner le support de l'tre.

C'est bien aussi de ce qui se confirme de tout ce qui s'est labor comme tel, et quoi que ce soit de l'tre, de l'tre et mme de l'essence, que nous pouvons, le lire partir de l'exprience analytique, lire ARISTOTE par exemple, voir que ce dont il s'agit c'est de lobjet(a), que la contemplation par exemple aristotlicienne est le fait de ce regard tel que je l'ai dfini dans Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse comme reprsentant un un des 4 supports qui font la cause du dsir. [sein, fces, voix, regard] C'est donc d'une des graphicisations pour ne pas parler de graphe, puisqu'aussi bien un graphe c'est un terme qui a un sens trs prcis dans la logique mathmatique dans cette graphicisation que se montrent que se montrent ces correspondances qui font du rel un ouvert entre le semblant qui rsulte du symbolique et la ralit telle qu'elle se supporte dans le concret de la vie humaine : dans ce qui mne les hommes, dans ce qui les fait foncer toujours par les mmes voies, dans ce qui les fait encore produire d'autres hommes, dans ce qui fait que - jamais - l'encore natre ne donnera rien que l'encorn. [Rires]

91

De l'autre ct, ce (a), ce (a) qui - lui - d'tre dans la bonne voie somme toute, nous ferait prendre pour tre, au nom de ceci qu'il est apparemment bien quelque chose, ne se rsout en fin de compte que de son chec, que de justement ne pouvoir s'inscrire d'aucune faon, compltement, l'abord du rel. Le vrai alors, le vrai alors, bien sr c'est cela, ceci prs que a ne s'atteint jamais que par des voies tordues, et que tout ce quoi enfin le vrai, auquel couramment nous sommes amens faire appel, c'est simplement rappeler ceci : qu'il ne faut pas se tromper, qu'il ne faut pas croire qu'on est dj mme dans le semblant, qu'avant le semblant dont en effet tout se supporte pour rebondir dans le fantasme qu'avant cela, il y a faire une distinction svre de l'imaginaire et du rel, qu'il ne faut pas croire que ce semblant, ce soit d'aucune faon nous-mmes qui le supportions mme. Nous ne sommes mme pas semblant. Nous sommes, l'occasion, ce qui peut en occuper la place et y faire rgner - quoi ? - ce qui assurment pour nous en tenir cet immdiat d'aujourd'hui nous permet de dire qu'aprs tout, l'analyste, dans tous les ordres de discours qui sont ceux en tout cas qui se soutiennent actuellement et ce mot actuellement n'est pas rien si nous donnons l'acte son plein sens aristotlicien de tous les discours qui se soutiennent actuellement, c'est bien l'analyste qui, mettre lobjet(a) la place du semblant, est dans la position la plus convenable faire ce qu'il est juste de faire, savoir interroger interroger comme du savoir ce qu'il en est de la vrit. Qu'est-ce c'est que le savoir ? Il est trange que mis part DESCARTES dont ce n'est pas pour rien qu'il est, l'ore de la science moderne, pas le seul mais qu'il l'est tout de mme qu'avant DESCARTES, la question du savoir n'ait jamais t pose. [discours scientifique : H] Qu'il ait fallu en quelque sorte ce quelque chose qui est l'analyse et qui est venu nous annoncer : qu'il y a du savoir qui ne se sait pas et que c'est proprement parler, un savoir qui se supporte du signifiant comme tel : qu'un rve a nintroduit aucune exprience insondable, aucune mystique, que a se lit dans ce qui s'en dit. [H] Et qu'on pourra mme aller plus loin : en prendre les quivoques au sens le plus anagrammatique du mot, que c'est ce point du langage o un SAUSSURE se posait la question de savoir si mme dans les vers saturniens o il trouvait les plus tranges ponctuations d'crit, c'tait ou non intentionnel. [discours scientifique : H] C'est l o SAUSSURE, en quelque sorte, attend FREUD. C'est l que se renouvelle la question du savoir.

Si vous voulez bien ici pardonner quelque chose que j'emprunterai un tout autre registre, celui des vertus inaugures par la religion chrtienne mais vous verrez que ce n'est pas dplac puisque il faudra bien que nous en venions en parler de la dite religion il y a l une sorte une sorte d'effet tardif, de rejet, de surgeon de charit. Qu'est-ce qui a bien pu, si ce n'est je ne sais quelle parent, affinit avec ce qui dans le genre de cet animal qui est parlant participe du don comme on dit - je ne le vois pas ailleurs que dans ce tour de FREUD. Nous avoir dit que l'inconscient, a avait au moins ce petit degr d'amorage, grce quoi la misre pouvait se dire qu'il y avait quelque chose qui l vraiment - et non pas comme on l'avait dit jusque l - transcendait ? [non pas transcendant mais intrinsque cf. cause finale] Rien d'autre que ce langage qu'elle habite, cette espce rien d'autre que ce langage, et que de ce langage elle se trouvait en somme avoir, dans ce qu'il en est de sa vie quotidienne, support de plus de raison qu'il n'en pouvait apparatre, savoir que cette poursuite vaine d'une sagesse inatteingible et toujours voue l'chec : il y en avait dj l [savoir non su]. Mais alors, est-ce qu'il faut tout ce dtour pour poser la question, la question du savoir, sous la forme : Qu'est-ce qui sait ? Se rend-on compte que c'est l'Autre, l'Autre avec un grand A tel qu'au dpart je l'ai pos comme rien d'autre, rien d'autre que ce lieu o le signifiant se pose, et sans lequel rien ne nous indique qu'il n'y ait nulle part une dit-mansion de vrit dit-mansion en deux mots : la rsidence du dit le dit dont le savoir pose l'Autre comme lieu. Le statut du savoir implique comme tel qu'il y en a dj du savoir, et dans l'Autre qu'il est prendre - en deux mots c'est pourquoi il est fait d'apprendre - en un seul mot. Le sujet rsulte de ce qu'il doive tre appris ce savoir, et mme mis prix (p.r.i.x.), c'est--dire que c'est son cot qui l'value non pas comme d'change mais comme d'usage.
[ce savoir ne sachte pas (pas de valeur dchange), sa valeur (dusage) vient de ce quil en cote de lacqurir]

92

Le savoir vaut juste autant qu'il cote beau cot - en deux mots et c.o..t. avec accent grave - beau cot de ce qu'il faille y mettre de sa peau, de ce qu'il soit difficile - difficile de quoi ? - et bien : moins de l'acqurir que d'en jouir. L dans le jouir, sa conqute - ce savoir - sa conqute se renouvelle dans le chaque fois que ce savoir est exerc. Le pouvoir qu'il donne, restant toujours tourn vers sa jouissance. Il est trange que ceci n'ait jamais t mis en relief, que le sens de savoir soit tout entier l, que la difficult de son exercice lui-mme, c'est cela qui rehausse celle de son acquisition. C'est de ce que chaque exercice de cette acquisition se rpte, qu'il ne fait pas question de laquelle de ces rptitions, de laquelle est poser comme premire, dans son appris. Bien sr qu'il y a des choses qui courent et qui ont tout fait l'air de marcher comme des petites machines on appelle a des ordinateurs mais qui est-ce qui va dire qu'un ordinateur pense : moi je le veux bien, mais qu'il sache, qui est-ce qui va le dire ? La fondation d'un savoir c'est ce que je viens de dire, c'est que la jouissance de son exercice, c'est la mme que celle de son acquisition. C'est ainsi, puisque comme vous le voyez l se rencontre de faon sre, plus sre que dans MARX lui-mme, ce qu'il en est d'une valeur d'usage, puisqu'aussi bien dans MARX, elle n'est l que pour faire point idal par rapport la valeur d'change o tout se rsume. Et justement parlons-en, de cet appris qui ne repose pas sur l'change [marchand], du savoir d'un MARX lui-mme, puisque je viens de l'voquer eh bien du savoir d'un MARX lui-mme dans la politique - qui n'est pas rien eh ben on ne fait pas Commarxe si vous me permettez, pas plus qu'on ne peut de celui de FREUD, faire fraude.
[cest faire comme si , cest user dun savoir sans lavoir acquis : psittacisme fraude]

Il n'y a qu' regarder pour voir hein ! que partout o ne les retrouve pas - ces savoirs - se les tre fait entrer dans la peau hein ! par de dures expriences hein ! eh ben a retombe sec : a ne s'importe ni ne s'exporte. Il n'y a pas d'information qui tienne, sinon de la mesure d'un form l'usage . Ainsi se dduit, du fait que le savoir est dans l'Autre, qu'il ne doive rien l'tre, si ce n'est que celui-ci en ait vhicul la lettre. D'o il rsulte que ltre puisse tuer l o la lettre reproduise, mais reproduise jamais le mme, jamais le mme tre de savoir. Je pense que vous sentez l hein ? quant au savoir la fonction que je donne la lettre. C'est celle propos de quoi je vous prie de ne pas trop vite glisser du ct des prtendus messages c'est celle qui la fait analogue d'un germen, ce germen que nous devons si svrement si nous sommes dans la ligne de la physique molculaire de la physiologie molculaire que nous devons si svrement sparer des corps auprs desquels il vhicule vie et mort tout ensemble. MARX et LNINE FREUD et LACAN [Rires] ne sont pas coupls dans ltre, c'est par la lettre qu'ils ont trouve [Marx lu par Lnine, Freud lu par Lacan], trouve dans l'Autre, que comme tre de savoir, ils procdent deux par deux dans un Autre suppos. Le nouveau de leur savoir, c'est que n'en est pas suppos quoi ? que l'Autre en sache rien ! Non pas bien sr l'tre qui y a fait lettre car c'est bien de l'Autre qu'il a fait lettre ses dpens, au prix de son tre au prix de son tre mon Dieu ! pour chacun : pas de rien du tout mais non plus pas de trs beaucoup . Pour dire la vrit, ces tres, ces tres d'o se fait la lettre, je vais vous faire sur eux une petite confidence : je pense pas malgr tout ce qu'on a pu raconter par exemple de Lnine que la haine, ni l'amour, que l'hainamoration a en ait vraiment touff aucun. Qu'on ne me raconte pas d'histoires propos de Madame FREUD : l-dessus j'ai le tmoignage de JUNG, il disait la vrit, c'tait mme son tort, il ne disait que a. [Rires] Ceux qui arrivent faire ces sortes de rejets d'tre, encore, c'est plutt ceux qui participent du mpris, que je vous ferai crire cette fois puisqu'aujourd'hui je m'amuse avec l'a-prix et le reste m..p.r.i.x. a fait Uniprix. Nous sommes quand mme au temps des supermarkets , alors il faut savoir ce qu'on est capable de produire, mme en fait d'tre. Ouais L'embtant est ceci : c'est que l'Autre, le lieu, lui comme je vous l'ai dit ne sache rien. On peut plus har Dieu, si lui-mme ne sait rien, rien de ce qui se passe notamment. Quand on pouvait le har, on pouvait croire qu'il nous aimait, puisqu'il nous le rendait pas. C'tait pas apparent, malgr que dans certains cas on y a mis toute la gomme Enfin comme j'arrive au bout de ces discours que j'ai le courage de poursuivre devant vous, je voudrais

93

puisque c'est l une ide qui me vient et qu'aprs tout c'est une ide aussi laquelle j'ai un tout petit peu rflchi, n'est-ce pas c'est que le CHRIST en somme, dont on nous explique le malheur par une ide de sauver les hommes, je trouve plutt que c'est de sauver Dieu qu'il s'agissait, en redonnant, enfin, un peu de prsence, d'actualit, cette haine de Dieu, sur laquelle bien sr nous sommes, et pour cause, plutt mous. C'est de l que je dis que l'imputation de l'inconscient n'est-ce pas, est un fait de charit incroyable : ils savent, ils savent, les sujets mais enfin tout de mme, ils ne savent pas tout. Au niveau de ce pas tout, il n'y a plus que l'Autre ne pas savoir. C'est l'Autre qui fait le pas tout, justement en ce qu'il est la part du pas savant du tout dans ce pas tout. Alors - momentanment, bien sr - a peut tre commode de le rendre responsable, de le rendre responsable de ceci quoi aboutit l'analyse n'est-ce pas, quoi aboutit l'analyse de la faon la plus avoue, part ceci que personne ne s'en aperoit, n'est-ce pas c'est qu'en somme si le dsir, la libido, est masculine, eh bien la chre femme, c'est justement que de l o elle est toute c'est--dire d'o la voit l'homme et rien que l, qu'elle peut avoir un inconscient, n'est-ce pas Et quoi a lui sert ? Ben a lui sert - comme chacun sait - faire parler l'tre parlant, ici rduit l'homme, c'est--dire je sais pas si vous l'avez bien remarqu dans la thorie analytique n'exister que comme mre. Elle a des effets d'inconscient, mais son inconscient la limite, o elle est pas responsable enfin de l'inconscient de tout le monde n'est-ce pas, c'est--dire au point o l'Autre qui elle a affaire - le grand Autre - o l'Autre fait qu'elle ne sait rien, parce que lui l'Autre, c'est trop clair, sait d'autant moins que c'est trs difficile de soutenir son existence, n'est-ce pas, eh ben on ne peut pas dire que tout ceci lui fasse la part belle. Ouais J'ai jou en somme la dernire fois, comme je me le permets, sur l'quivoque un peu tire par les cheveux de il hait et il est . Je n'en jouis pas, sinon poser la question que, elle soit digne de la paire de ciseaux. C'est justement de quoi il s'agit dans la castration. Que l'tre provoque la haine comme telle n'est, disons pas exclu. Parce que si toute l'affaire, si toute l'affaire d'ARISTOTE a a t de concevoir l'tre comme tant ce par quoi les tres moins tres participent au plus haut des tres, c'est formidable ! C'est formidable que Saint THOMAS a russi rintroduire a dans une tradition chrtienne qui bien entendu pour s'tre rpandue chez les Gentils, enfin, tait bien force de s'y tre toute entire forme, de sorte qu'il avait qu' tirer sur les ficelles pour que a remarche. Mais enfin se rend-on compte que dans la tradition juive la coupure ne passe pas du plus parfait au moins parfait, que le moins parfait est tout simplement ce qu'il est, savoir radicalement imparfait, et qu'il n'y a strictement qu' obir au doigt et l'il - si j'ose m'exprimer ainsi - celui qui porte un nom : JAHV, avec d'ailleurs quelques autres noms dans l'entourage, qui ne sont pas exclus comme tels, mais celui-ci a fait le choix de son peuple et il y a pas aller contre. Est-ce que l ne se dnude pas que c'est bien mieux que de l'tre-har , de le trahir l'occasion ? Et cest ce dont, bien videmment, les Juifs ne se sont pas privs, ils ne pouvaient pas en sortir autrement. Nous en sommes, sur ce sujet de la haine, si touffs que personne ne s'aperoit qu'une haine, une haine solide, a s'adresse l'tre, l'tre mme de quelqu'un qui n'est pas forcment Dieu. On en reste et c'est bien en quoi j'ai dit que le (a) est un semblant d'tre on en reste la notion et c'est l que l'analyse comme toujours, enfin, est un petit peu boiteuse on en reste la haine jalouse, celle qui jaillit de la jalouissance , de celle qui s'imageaillisse du regard, chez Saint AUGUSTIN qui lobserve le petit bonhomme hein ? il est l en tiers, il observe le petit bonhomme et il voit que : pallidus : il en plit d'observer, suspendu la ttine, son conlactaneum suum. Oui, heureusement que c'est la jouissance substitutive premire, n'est-ce pas dans l'nonciation freudienne, le dsir voqu d'une mtonymie, qui s'inscrit d'une demande, suppose adresse l'Autre, de ces noyaux de ce que j'ai appel Ding , dans mon article dans mon sminaire sur la psychanalyse, sur L'thique de la psychanalyse La chose freudienne 75, en d'autres termes.

75 La chose freudienne, in crits, op. cit., p.401 (t.1 p.398).

94

Le prochain mme que FREUD se refuse aimer au-del de certaines limites, n'est-ce pas l'enfant regard : lui l'a, le (a) ! Est-ce qu'avoir l'(a), c'est l'tre ? Voil la question sur laquelle je vous laisse aujourd'hui, et si vous voulez lire d'ici la prochaine fois que je vous verrai, c'est--dire si mon souvenir est bon le 10 avril ce que j'ai crit sur la Bedeutung des phallus, sur La signification du phallus76 en franais, si vous voulez le lire, vous verrez quoi conduit la dernire question sur laquelle je vous laisse.

76 La signification du phallus, Die Bedeutung des Phallus, in crits, op. cit., p.685 (t.2 p.163).

95

10 Avril 1973

Table des matires

MILNER RCANATI LACAN Je ne vous parle gure de ce qui parat quand il s'agit de quelque chose de moi, d'autant plus que il me faut en gnral assez l'attendre pour que, pour moi, l'intrt s'en distancie. Nanmoins, il ne serait pas mauvais pour la prochaine fois qui sera le 8 Mai pas avant, puisque le dix sept de ce mois sera en pleines vacances de Pques, je vous prviens donc que le prochain rendez-vous est le 8 Mai il serait pas mauvais que vous ayez lu quelque chose que j'ai intitul L'tourdit, en l'crivant d.i.t., et qui part de la distance qu'il y a du dire au dit. Qu'il n'y ait d'tre que dans le dit, c'est une question, que nous laisserons en suspens. Il est certain que, qu'il n'y a du dit que de l'tre, mais cela n'impose pas la rciproque. Par contre, ce qui est mon dire c'est : qu'il n'y a de l'inconscient que du dit, a c'est un dire. Comment dire ? C'est l la question ! On ne peut pas dire n'importe comment et c'est le problme de qui habite le langage, savoir de nous tous. C'est bien pourquoi aujourd'hui, et propos de cette bance que j'ai voulu exprimer un jour en distinguant de la linguistique, ce que je fais ici c'est--dire de la linguisterie , savoir ce qui se fonde dans ce que je viens d'noncer tout d'abord, et qui est assurque nous ne pouvons traiter de l'inconscient qu' partir du dit, et du dit de l'analysant. C'est bien dans cette rfrence que j'ai demand quelqu'un qui, ma grande reconnaissance a bien voulu y accder c'est--dire un linguiste, de venir aujourd'hui devant vous et je suis sr que vous en tirerez profit ce qu'il en est actuellement de la position du linguiste. Je ne veux mme pas indiquer ce qui ne peut pas manquer dans un tel nonc de vous intresser : que quelqu'un m'ait crit propos d'un article comme a qui tait paru quelque part que quelqu'un m'ait crit qu'il y a dans la position du linguiste quelque chose qui se dplace C'est ce que j'ai souhait quaujourd'hui quelqu'un vous informe et personne n'en est plus qualifi que celui que je vous prsente savoir Jean-Claude MILNER, un linguiste.

96

Expos de Jean-Claude MILNER 77

De la grammaire, il y en a toujours eu, il y en a eu avant les modernes et il y en aura sans doute aprs nous. Pour la linguistique c'est autre chose si l'on entend par linguistique ce qu'il faut entendre : quelque chose d'assez prcis, c'est--dire un champ, un discours qui considre le langage comme objet de science. Que le langage peu importe le nom que le langage soit objet de science, c'est une proposition qui n'a rien de trivial et qui est mme, d'un certain point de vue, hautement invraisemblable. Nanmoins, une discipline s'est constitue autour de cette hypothse et on sait gnralement quel prix, par quelles voies cette discipline s'est constitue. Historiquement, et d'un point de vue systmatique, le dpart c'est le cours de linguistique de SAUSSURE qui articule donc la linguistique comme science autour d'un certain nombre de propositions enchanes. De ces propositions, j'en retiendrai trois pour, disons, rsumer le premier abord de la linguistique prise comme science. La premire de ces propositions c'est que le langage, en tant qu'il est objet de la linguistique, n'a comme proprits que celles qui se dduisent analytiquement de sa nature de signe. Cette proposition peut s'analyser en deux sous-propositions : - la premire c'est que le langage n'a pas de proprits spcifiques par rapport d'autres systmes de signes. - la deuxime, c'est que la notion de signe est essentielle la linguistique. Autrement dit on peut dfinir la linguistique comme le type gnral de toute thorie des systmes signifiants. La deuxime grande proposition qui s'enchane la premire c'est que les proprits de tout systme de signes peuvent tre dcrites par des oprations assez simples, ces oprations tant elles-mmes justifies par la nature mme du signe, essentiellement sa nature d'tre biface et d'tre arbitraire. Par exemple, parmi ces oprations, une qui est bien connue : la commutation. Ces oprations n'ont rien de spcifique au langage, elles pourraient tre appliques et ont t appliques d'autres systmes. La troisime proposition c'est que l'ensemble des proprits de la langue donc l'objet de la linguistique ce qu'on peut appeler cet ensemble ce qu'on peut appeler la structure, est en quelque sorte de mme tissus que les donnes observables. Cette structure n'a rien qui soit cach, rien qui soit secret, elle s'offre l'observation et les oprations du linguiste ne font qulucider, expliciter ce qui est co-prsent aux donnes elles-mmes. Ces trois propositions ont donn naissance un type de linguistique bien connu, la linguistique structurale. C'est un fait important que ces trois propositions ont t toutes les trois ! rfutes. Autrement dit, dans le mouvement mme de la linguistique considre comme science, une autre hypothse, une autre thorie du champ s'est propose, qui s'articule par trois propositions galement, qui prennent le contre-pied de celles que je viens d'noncer. Je commencerai par la dernire. Pour analyser NonPremire proposition de cette nouvelle thorie qui correspond au contre-pied de la troisime que j'ai nonce prcdemment pour analyser une langue on a besoin de faire intervenir des relations abstraites qui ne sont pas forcment reprsentes dans les donnes elles-mmes. Autrement dit, il n'y a pas une seule structure qui serait coprsente aux donnes, mais il y a au moins deux structures. Une qui est observable qu'on appelle la structure de surface, et l'autre ou plusieurs autres qui ne sont pas observables, dont la structure dite profonde. Deuxime proposition articule qui prend donc le contre-pied de la deuxime proposition structuraliste ces deux structures, structure de surface et structure profonde, sont relies entre elles par des oprations complexes, en tout cas trop complexes pour tre tires de la nature mme du signe , par exemple ce qu'on appelle gnralement les transformations . Et la premire proposition structuraliste trouve son contre-pied dans la troisime proposition transformationnelle, transformationnaliste : ces transformations sont spcifiques au langage. Autrement dit, aucun autre systme connu ne prsente des oprations du type des transformations, autrement dit encore, il y a des proprits spcifiques au langage.

77 Jean-Claude Milner, Arguments linguistiques, Paris, Mame, Srie bleue, Coll. Repres, 1973, pp. 179-217 : coles de Cambridge et de Pennsylvanie : deux thories de la transformation .

97

Un corollaire que je n'explicite pas, dont je n'explicite pas les raisons, c'est que la notion de signe comme telle n'est aucunement ncessaire la linguistique. On peut parfaitement dvelopper la linguistique comme science sans faire usage de la notion de signe saussurien, de la notion de signifiant par opposition au signifi, ce qui disons par parenthse rend quelque peu comique certaine assertion rcente suivant laquelle c'est du ct de la linguistique qu'il faudrait se tourner pour comprendre la notion de signifiant. Ce changement, l'intrieur de la linguistique, a toutes les apparences extrieures de ce qu'on a appel une refonte, c'est--dire le passage d'une certaine configuration du champ d'une science une autre configuration de ce champ, cette seconde configuration intgrant la premire et la prsentant comme un cas particulier de sa propre analyse. Et ainsi, la linguistique structuraliste est rfute par la linguistique transformationnelle, mais en mme temps elle y est intgre puisque la linguistique structurale apparat comme un cas particulier, plus restrictif, de la linguistique transformationnelle. Loin donc que ce passage d'une linguistique une autre puisse se qualifier comme une difficult ou comme une crise, le fait que ce type de refonte soit possible parat plutt une preuve que la linguistique est bien intgre au champ des sciences. Voil en gros la prsentation la plus courante que l'on peut faire du systme de la linguistique. Ce que je vais essayer de montrer c'est qu'en ralit la situation est toute diffrente, il n'y a pas Dans les difficults il y a premirement des difficults aujourd'hui dans le champ de la linguistique, et ces difficults ne se prsentent pas comme les signes avant-coureurs d'une refonte c'est--dire comme les signes avant-coureurs d'une nouvelle figure de la linguistique qui intgrerait la prcdente mais comme les signes d'une difficult de fond, ce qu'on appelle couramment une crise, et j'essaierai de montrer en dernier lieu le noyau, le principe de cette crise. Je vais donc considrer successivement quelques problmes de brouillage, d'antinomie qui sont recouverts par la linguistique dite transformationnelle. La premire sera l'antinomie, la comment dire ? la possibilit d'interprter de deux manires diffrentes l'opposition de la structure de surface la structure de profondeur. Pour prsenter de faon simple le problme, on peut considrer que le donner expliquer , pour une grammaire transformationnelle c'est mettons un ensemble de phrases que l'on considrera comme appartenant un ensemble bien form. Par exemple, je prends un exemple tout fait abstrait : une phrase positive, assertive, active, sera relie et sera classe dans le mme ensemble que la version ngative de cette mme phrase, dans le mme ensemble que la version interrogative de cette mme phrase, et dans le mme ensemble que la version passive de cette mme phrase.

On a donc un ensemble, on peut se poser des questions sur la faon dont l'ensemble sera construit, mais enfin, on a le deux. Eh bien, cet ensemble, on peut admettre que s'il est bien form, il se justifie par une proprit commune tous les lments de l'ensemble, opration trs simple. Question : cette proprit commune est-elle une ralit ou un flatus vocis78 ? Autrement dit, l'interprtation de cette proposition : il y a une proprit commune aux ensembles, aux phrases de l'ensemble peut avoir une version raliste ou une version nominaliste. Si on adopte l'interprtation raliste, cela revient dire que : on a une ralit, que cette proprit commune est une ralit, cette ralit est de type langagier, linguistique,

autrement dit que la proprit commune toutes les phrases de l'ensemble se reprsentera sous la forme d'une structure linguistique, cette structure tant videmment qualifie pour tre la structure profonde des phrases appartenant l'ensemble. partir de cette structure, il suffira de construire un certain nombre de rgles, des transformations qui permettront d'obtenir donc partir de la structure commune, par une srie d'oprations diffrentes tel et tel lment diffrenci de l'ensemble initial.
78 Flatus vocis : littralement un souffle de voix qualifie une Vrit qui s'vanouit avec la voix .

98

Autre interprtation : interprtation nominaliste. Dans ce cas-l, il n'y a aucune ralit qui reprsente la proprit comme telle, il n'y a comme ralit que la classe que l'on a pu construire, la classe de phrases que l'on a pu construire, et de ce point de vue, le systme transformationnel n'a plus de structure de dpart sur laquelle il aura oprer des modifications. Deuxime divergence possible concernant les transformations elles-mmes, disons l'ensemble de la grammaire dite transformationnelle :tant donne une transformation ou tant donne toute assertion grammaticale de la thorie grammaticale, on pourra l'envisager : - soit en extension, - soit en intention. Par exemple, en extension : une transformation consiste en une paire de phrases que l'on affirme tre lies, par exemple la phrase active et la phrase passive, et la transformation ne sera rien d'autre que le couple que l'on aura pu construire : phrase active phrase passive. Si l'on adopte le point de vue intentionnel : eh bien la transformation ne se rduit pas la paire de phrases mais devient une proprit de cette paire qui ne se confond pas avec la paire elle-mme. Cette opposition, cette divergence peut entraner un certain nombre de diffrences tout fait sensibles dans la thorie. Prenons par exemple une structure comme il en existe beaucoup dans les langues o la prsence d'un lment peut tre prvue partir de la prsence d'un autre. Par exemple, en franais, il n'y a pas d'article qui ne soit suivi, de prs ou de loin, enfin immdiatement ou non, d'un substantif. Autrement dit, lorsque l'on dit d'une structure qu'elle comporte un article, on dit la mme chose que lorsqu'on dit que cette structure comporte un article suivi d'un substantif, bien videmment. Autrement dit encore, la classe des squences comportant un article est identique la classe des squences comportant un article plus un substantif. Dans une approche extensionnelle, toute expression ayant la mme extension qu'une autre expression peut tre librement substitue cette autre expression. Dans le cas particulier cela voudra dire qu'une expression du type structure comportant un article sera librement substituable structure comportant un article plus un substantif . Mais dans l'approche intentionnelle, il n'est pas ncessairement vrai que deux expressions ayant la mme extension soient substituables. Par exemple, pour prendre un exemple de QUINE, entre la proprit : - tre un animal marin vivant en 1940 , et la proprit : - tre un ctac vivant en 1940 . L'extension pourra bien tre la mme admettons mais il n'est pas vident pour autant que les deux proprits soient les mmes et soient substituables l'une l'autre en prservant la synonymie des noncs. Par consquent dans le cas qui nous occupe, il peut trs bien y avoir une diffrence entre : - la proprit tre analysable en un article , - et la proprit tre analysable entre article plus nom . Et l'on peut parfaitement imaginer des rgles qui seront correctement prsentes suivant l'une de ces propositions et ne le seraient pas suivant l'autre de ces propositions. Jacques LACAN Mammifre Jean-Claude MILNER Oui c'est a Mammifre, ah oui ! Pour tre complet, il faudrait ajouter les pinnipdes aux ctacs : il y a deux, deux sous-groupes parmi les animaux mammifres marins. Autrement dit, l encore on a une bifidit, un clivage entre deux interprtations possibles de la notion de transformation. En gnral, les thories linguistiques combinent - le point de vue intentionnel sur les transformations, - et le point de vue raliste concernant la structure profonde. Et celles qui adoptent le point de vue extensionnel concernant les transformations, adoptent le point de vue nominaliste sur la structure profonde. Je ne m'attarderai pas sur ce fait, il n'est srement pas d au hasard, je prendrai simplement la situation telle qu'elle est. On a donc deux possibilits pour la thorie linguistique transformationnelle : - d'une part tre intentionnelle raliste, - et d'autre part tre extensionnelle nominaliste.

99

Si on adopte le point de vue extensionnel raliste le point de vue extensionnel nominaliste, pardon la structure profonde devient, tant simplement une classe, les rgles de la grammaire tant purement extensionnelles sont elles aussi purement des classes, autrement dit les dmonstrations de cette thorie consisteront tout simplement trouver des procdures de construction des classes bien formes. Et on aura dmontr une thse dans cette grammaire si l'on a trouv la procdure constructive effective, permettant de montrer que la classe vise est bien forme, est exhaustive, etc. Inversement dans l'autre hypothse, la version donc intentionnelle nominaliste 79, la structure profonde est une structure relle et c'est de plus une structure cache. Pour la reconstituer, on est oblig de s'appuyer sur des indices donns par l'observation. D'autre part, les transformations sont formules en termes de proprits, essentiellement partir de l'nonc suivant, le principe suivant : Deux phrases sont en relation de transformation si elles ont les mmes proprits . Il faudra donc toute une srie de raisonnements montrant : - que telle proprit est bien reprsente sur deux phrases, - que cette proprit est la mme dans les deux cas, - que d'autre part le fait que cette proprit soit la mme est un argument suffisant pour combiner les deux phrases par une transformation, etc. Autrement dit la forme de la dmonstration sera, non pas de l'ordre de la construction des classes, mais de l'ordre de l'argumentation partir d'indices ou partir de raisons. Le type de la certitude - dans un cas sera donc de l'ordre des dnombrements exhaustifs, - dans l'autre cas il sera de l'ordre des raisons combines, de la force relative des indices, etc. Conclusion, il n'y a pas - de mme qu'il n'y a pas donc une interprtation univoque des notions fondamentales de la linguistique, - de mme il n'y a pas de type unique de dmonstration et de certitude. Estce que, nanmoins, on peut maintenir que sur la notion de proprit du langage nous avons vu qu'elle tait singulire dans la thorie transformationnelle estce que l'on peut dire qu'il y a accord ? Le problme est d'importance dans la mesure, O si l'on admet que le langage a des proprits spcifiques, l'objet de la linguistique sera videmment de dcouvrir ces proprits spcifiques, et il ne peut pas y en avoir d'autres. Si donc il apparat que sur la notion de proprit du langage il y a ambivalence, ambigut, on en sera amen conclure qu'il n'y a pas de notion univoque de l'objet de la linguistique. Eh bien en fait, on peut effectivement montrer qu'il y a ambivalence de la notion mme de proprit. Prenons l'exemple des transformations. C'est une spcificit admettons-le des systmes linguistiques que d'tre articulables en termes de transformations. Eh bien il existe une interprtation suivant laquelle on dira : Ce qui me garantit que c'est une proprit c'est justement que l'on puisse imaginer a priori toute une srie de systmes formels non pourvus de transformations Autrement dit, a priori rien ne m'empche de reprsenter un systme par des transformations, mais quen fait, eh bien c'est comme a il y a des transformations dans les noms. La notion de proprit est alors lie au c'est comme a : l'in-dductible a priori et l'observable a posteriori. C'est en particulier la position de CHOMSKY, et pour ceux qui pratiquent les raisonnements, enfin les argumentations, les discussions de la grammaire du type chomskien, ils reconnatront trs frquemment des arguments du genre : Il n'y a aucune raison a priori pour que telle structure soit prsente dans les langues, or elle y est prsente, donc j'ai une proprit, et ayant une proprit reconnaissable ce critre qu'elle est in-dductible a priori, j'ai atteint la thse ultime de ma thorie, et j'ai atteint mon objet .

79 Lapsus de Jean-Claude Milner. Il faut ici lire raliste .

100

Mais on peut imaginer une interprtation tout fait diffrente qui dira : Eh bien il n'y a aucune raison de ne pas appliquer le principe de raison au phnomne que l'on a dcouvert, par exemple l'existence des transformations et l'on cherchera dire : Eh bien s'il y a des transformations dans les langues, eh bien cela tient leur essence, quelle que soit cette essence, par exemple celle d'tre des instruments de communication, ou par exemple celle de reprsenter des situations objectives ou toute essence qu'on pourrait s'imaginer de ce ct-l . Peu importe le dtail, ce qui est important c'est que dans une interprtation de ce genre, le critre d'une proprit ce n'est pas qu'elle soit in-dductible a priori, mais c'est qu'elle soit au contraire dductible partir d'un principe fondamental qui articulerait n'estce pas, qui formulerait l'essence mme de la langue prise comme telle. Vous voyez que dans ce cas l on a deux thories linguistiques tout fait diffrentes et que l'objet de la linguistique ne se formulera pas du tout de la mme faon, puisque : - dans un cas l'objet de la linguistique sera d'enregistrer, de chercher dcouvrir tout l'ensemble des proprits en quelque sorte inexplicables a priori des langues, que l'on peut simplement enregistrer comme des donnes, - dans l'autre cas l'objet de la linguistique sera d'essayer de ramener l'ensemble des proprits que l'on aura pu dcouvrir objectivement une essence du langage quelle qu'en soit la dfinition. Eh bien, me semble-t-il, lorsque dans une thorie, on a divergence sur l'objet, qu'on a divergence sur la nature des dmonstrations, sur la nature de la certitude, il y a manifestement quelque chose qui est en cause. Eh bien si l'on observe ce qui se passe, on s'aperoit que, pour choisir entre les diverses interprtations, chaque moment de l'ambivalence, des ambivalences successives, le linguiste, les linguistes n'ont d'autre principe, en tout cas qu'on puisse reconnatre, que leur propre vision du monde. Ils choisiront par exemple sur le dernier point l'hypothse de l'inexplicable a priori ou au contraire de l'explicable a priori uniquement en fonction de leur conception du principe de raison. Et ainsi de suite, concernant le choix entre le nominalisme ou le ralisme, bien des discussions de cet ordre reviennent simplement une slection en termes de vision du monde : - qu'est-ce que je prfre, le nominalisme ou le ralisme ? - Ou, qu'est-ce que je prfre : l'extension ou l'intention ? Ceci peut tre masqu par un certain nombre d'assertions sur la nature de la science, qui doit tre ou mesurable ou pas mesurable etc. Peu importe ! Le fond c'est une question de vision du monde. Il me semble que l'on peut avancer sans invraisemblance la thse que lorsque dans un champ appartenant la science, la slection entre des thories concurrentes se fait en termes de vision du monde, on peut appeler a une crise. Eh bien cette crise on pourrait simplement la constater, il me semble que le noyau, le principe fondamental peut nanmoins en tre articul plus prcisment. Quelque chose est en cause en ce moment, dans le systme de la thorie linguistique, qui met en question sa nature mme de science. Entre le passage disons dans le passage du saussurisme au transformationnalisme dont nous avons vu qu'il repose sur des inversions de propositions il y avait quelque chose, que je n'ai pas dcrit, qui est rest intangible, c'est ce que je pourrais appeler le modle du sujet syntaxique. Qu'est-ce que c'est que ce modle ? Eh bien SAUSSURE le dcrit de faon trs simple, c'est une relation deux termes : entre le locuteur et l'interlocuteur. On connat, tout le monde connat le schma saussurien : on a un point de dpart qui est A, un point d'arrive qui est B. Le propre de ce modle c'est quun interlocuteur ne fonctionne comme tel dans le systme que s'il prouve qu'il a la capacit d'tre son tour un locuteur un autre moment du systme. Autrement dit on a deux termes qui sont symtriques et diffrents, peu prs comme la main droite et la main gauche, mais qui sont comme la main droite et la main gauche d'un certain point de vue, homognes.

101

Et l'on peut parler de l'interlocuteur ou du locuteur linguistique au singulier, ayant comme proprit distinctive de se redupliquer dans la ralit, la ralit des corps, de mme que l'on peut parler de la main au singulier, dont chacun sait la proprit de se redupliquer dans le corps humain. Eh bien ce passage, enfin cette structure, ce modle est absolument inchang dans le chomskisme, la rfrence que CHOMSKY d'ailleurs fait SAUSSURE sur ce point est explicite, et l'on peut montrer de faon assez simple que, en dehors d'un tel modle, l'intgration du langage la science, au champ de la science, est absolument impossible. La question qui se pose a n'est pas tellement de savoir qu'est-ce qu'on fait tomber lorsque l'on propose un tel modle, parce qu'aprs tout pratiquement on peut montrer sur tous les discours scientifiques qu'ils payent un certain prix, qui est le prix de leur scientificit. a n'est pas l le problme. Le problme c'est de savoir si dans le mouvement mme de son exploration positive du champ des phnomnes langagiers, donc en s'appuyant sur ce qui rend possible cette exploration positive, donc ce modle, la linguistique n'est pas amene tre confronte devant des donnes qui sont proprement inexplicables, impossibles lucider si elle continue de s'appuyer sur ce modle. Autrement dit le point c'est de savoir si dans le mouvement mme de son exploration scientifique, la linguistique ne rencontre pas de quoi dissoudre ce qui avait rendu cette exploration scientifique possible. Eh bien, sans entrer dans les dtails, il semble que c'est bien l la situation. Autrement dit, on peut montrer, on pourrait montrer que la linguistique et c'est en ce moment que cela se passe est mise en face par simplement le mouvement de son exploration syntaxique, donc la plus positive possible est mise en face de phnomnes incontournables et dont la pure syntaxe la syntaxe fonde sur la formalisation si j'ose dire, sur le disons le formalisable dont la pure syntaxe ne peut pas rendre compte si elle continue poser deux sujets absolument symtriques, absolument homognes l'un l'autre dont l'un sera le locuteur et l'autre l'interlocuteur. Je renvoie sur pour une illustration de ce genre de problme au rcent livre de DUCROT Dire et ne pas dire80, qui montre l'vidence qu'il y a toute une srie de phnomnes parfaitement reprables en termes positifs qui se reprent en termes de structure grammaticale, de mots, de choses tout fait enregistrables par des donnes que tous ces phnomnes ne peuvent pas tre compris si l'on ne pose pas au moins deux sujets, htrognes l'un l'autre, dont l'un exerce sur l'autre ce que DUCROT appelle une relation de pouvoir, un exercice de pouvoir. Autrement dit, le point de la crise c'est que pour continuer l'exploration qu'elle est ncessite faire, de par sa dfinition mme, c'est--dire comme intgration du langage au champ des sciences, la linguistique doit maintenant est en passe de payer un prix qui lui est impossible de payer, parce que si elle le paye c'est en fait sa dconstruction en tant que science qui commence. Que dire pour conclure, eh bien, quelque chose comme ceci : c'est que le jour approche o la linguistique, et c'est dj prsent chez Ducrot, commence, commencera se percevoir comme contemporaine de la psychanalyse, mais que il n'est pas vident que ce jour venu, la linguistique soit toujours l pour le voir.
[Applaudissements]

Jacques LACAN Bon, alors je serais trs heureux de concentrer aujourd'hui les interventions que, que je puisse souhaiter. Je pense que Franois RCANATI va bien vouloir, puisque en somme l'orateur qui le prcde est rest dans des limites de temps trs troites, son intention, je serais heureux de savoir ce qu'il peut apporter aujourd'hui comme contribution.

80 Oswald Ducrot : Dire et ne pas dire ( 1972 ), Paris, d. Hermann, coll. Savoir, 1993.

102

Expos de Franois RECANATI Je ne reviendrai pas sur ce qui vient d'tre dit. Je pense qu'un certain temps de mditation est un peu ncessaire. Mais il me parat vident que ce qui a t prsent ici comme conception du monde rglant d'une certaine manire le destin actuel, c'est--dire non pas l'volution de ce qui se prsente comme science, comme la linguistique, ces choix qui doivent se faire entre nominalisme et ralisme d'une part, et d'autre part deux principes de raison, ou plutt un principe qui est l'in-dductibilit a priori et l'autre le vieux principe de raison, ceci prcisment relve d'une certaine manire de ce qu'on peut appeler linguisterie, mais un niveau en quelque sorte o c'est ces choix qui se constituent dans la mesure o ils s'articulent, ces choix se constituent comme objets. Et d'une certaine manire, ce que je vais dire l qui n'tait pas prvu pour s'articuler ce qui vient de se dire, nanmoins a aura un certain rapport avec la possibilit de ces choix, avec le fonctionnement de quelque chose comme justement l'in-dductibilit a priori fonctionnant comme principe de raison. Ceci peuttre alors apparatra-t-il tout seul, je ne chercherai pas particulirement le montrer. En gnral, je signale que a va avoir trait tout ce qu'a dvelopp ces derniers temps LACAN propos du pas toute et de la jouissance fminine, et que plus particulirement il s'agit d'une question que je voudrais poser, et afin de la poser, je vais tcher de l'illustrer, ce qui ne va pas sans risque dans la mesure o prcisment il s'agit du mode de figuration possible d'un rapport, et que cette illustration que je tcherai peut-tre un peu mtaphoriquement de donner, d'une certaine manire, peut-tre empite-t-elle un peu sur le fait mme de cette figuration que j'attends. Je vais d'abord tracer un schma :

Oui, j'en ai un autre mais il va venir un peu plus tard ! Alors la question que j'ai pose au docteur LACAN et qu'ici je vais illustrer, c'est prcisment celle-ci : comment articuler le rapport entre la fonction pre d'une part, la fonction pre comme supportant l'universalit de la fonction phallique chez l'homme, et d'autre part la jouissance fminine supplmentaire qui s'pingle de ce L S(A) constituant ce qu'on pourrait appeler l'in-universalit ou plutt l'in-exhaustivit - et ce n'est pas exactement le mme sens de la femme au regard de ainsi que sa position dans le dsir de l'homme sous les espces de l'objet(a). Comment figurer ces deux termes dont la biglerie a dit LACAN est qu'ils se conjoignent tous deux au lieu de l'Autre ? Comment peut-on les figurer ? Et d'autre part, peut-on dire qu'effectivement c'est peu prs la mme chose que la premire question qu'effectivement ils soient deux, si tant est, que si Rgine avait un Dieu, peut-tre n'tait-il pas le mme certainement pas le mme que celui de KIERKEGAARD. Mais d'autre part, a dit LACAN, il n'est pas sr non plus que on puisse dire qu'ils taient deux. Je vais donner l quelques jalons qui ne seront pas exactement des jalons pour l'abord de cette question que je pose, mais plus prcisment pour l'abord que je voudrais viter. Dans la mesure o, ds qu'il est question du pas toute, je crois qu'il y a deux manires de l'envisager : et que prcisment une de ces manires est compltement silencieuse dans la mesure o ds qu'on y accde, en quelque sorte, il y a un silence, il n'en est plus question, et une autre de ces manires vacue en quelque sorte le problme, et c'est la manire qui vacue que je vais d'abord, par certains jalons, rappeler pour montrer qu'elle laisse tout fait intacte la question de la jouissance fminine.

103

Vous vous souvenez que ce il existe x qui dise non, tel que non phi de x (: ), c'est ce qui permet l'universel pour tout x phi de x (; !) de tenir. C'est la limite, c'est la fonction bordante, c'est l'enveloppement par le Un qui permet un ensemble de se poser en rapport la castration. Selon une symtrie inverse - et qui n'est d'ailleurs pas une symtrie - c'est parce que rien chez la femme ne vient dire non, ne vient dnier la fonction , que rien prcisment de dcisif ne peut chez elle s'instaurer. Dans la mesure o il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ), la femme tant plein dans la fonction , elle ne se signale que par ce qui de supplmentaire dpasse cette fonction. Rien n'objecte la fonction , c'est--dire il n'existe pas d'x qui dise non phi de x (/ ) implique que la femme se situe par rapport autre chose que la limite de l'universel masculin qui est la fonction pre : il existe x tel que non phi de x (: ). Cette autre chose s'pingle de son rapport l'Autre comme barr, A. Au regard de la fonction , la femme ne peut s'inscrire que comme pas toute. Mais ce il existe x tel que non phi de x (: ) est dans la position d'une altrit radicale par rapport , dans une position dcroche, certes c'est une existence ncessaire, mais elle se pose aussi bien ncessairement en dehors du champ couvert par . Dans la fonction pre, la fonction dans la mesure o c'est sur elle que porte la ngation est vide de ne pouvoir plus s'indicer d'aucune vrit logique. l'oppos, dans il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ), la fonction est plus que remplie, elle dborde, et le jeu du vrai et du faux de la mme faon est rendu impossible. Dans les deux cas que je voudrais signaler comme tant les deux cas d'existence, l'existence est dans une position excentrique par rapport ce qui dans a valeur rgulatrice, c'est--dire la fonction de vrit qui peut s'y investir. Ce qui se joue, ai-je dit, entre il existe x tel que non phi de x (: ) et d'autre part il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) c'est l'existence, et l'existence se pose dans ce double dcrochement de par rapport . L'existence sort certainement de la contradiction entre les deux, entre la fonction pre et entre ce qu'on pourrait dire peut-tre la fonction vierge, c'est--dire il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ). Les deux se signalent par leur in-essentialit au regard de . L'un ne peut pas s'inscrire dans , l'autre ne peut pas ne pas s'y inscrire. D'un ct le ncessaire : il existe x tel que non phi de x (: ), de l'autre je dis l l'impossible pour aller vite, en fait il y aurait une variante y ajouter : il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ). L'impossible est bien plutt ce qui se passe entre les deux, et il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) pourrait s'appeler l'impuissance si ce terme n'avait pas dj servi d'autres fins. La disjonction entre les deux est radicale. Tous deux ne sont pas dcrochs l'un d'avec l'autre, mais tous deux sont dcrochs par rapport , et les deux dcrochements eux-mmes sont en discordance. En aucune faon ils ne sont commensurables. On peut mme dire plus : tant que L femme L femme toujours ce la barr reste dfinie par ce il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) elle se situe entre 0 et 1, entre centre et absence, et n'est pas dnombrable. Elle ne peut en aucune faon s'accrocher au Un du il existe x tel que non phi de x (: ), mme pas de la faon dj tordue dont le pour tout x phi de x (; !) s'y accroche, pour tout x phi de x (; !) si j'ai appel il existe x tel que non phi de x (: ) le Un pourquoi ne pas l'appeler le zro, donc mme pas de la faon dj tordue dont le zro s'y accroche, c'est--dire par ce que j'ai appel l le dni. C'est ici qu'il faut situer - regarder le schma d' ct - la vrit qu'il n'y a pas de rapport sexuel, mais ce pourquoi j'ai avanc ceci tait afin de marquer que l'existence ne se pose, par rapport , que dans cette altrit. Et le fait que l'un et l'autre, existence et altrit, soient, ce point, dissociables, implique les errements qui vont suivre, notamment le destin du dsir de l'homme.

104

Si l'on examine maintenant les rapports verticaux entre les formules, et en reprenant ces marques que j'ai dites 0 et Un, le Un du il existe x tel que non phi de x (: ) permet par sa ncessit pour tout x phi de x (; !), de se constituer comme possible, disons au titre de zro. Il n'en va absolument pas de mme de l'autre ct malgr la symtrie apparente, car de l'autre ct c'est du il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) que s'origine pour pas tout x phi de x (. !). Or ici, c'est bien plutt le il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) qui joue le rle de l'indtermin, c'est--dire du zro avant sa constitution par le Un, c'estdire d'une sorte de nonzro, de pas tout fait zro. Et de ce point de vue l, c'est le pour pas tout x phi de x (. !) qui jouerait au conditionnel le rle du Un, c'est--dire la possibilit, l'ouverture de quelque chose comme une supplmentarit, d'un Un en plus possible. Mais bien sr, ce pseudo Un en plus s'abme immdiatement dans l'indtermination du il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) qu'aucune existence, quaucun support ne vient soutenir, qu'aucun dire-que-non ne vient soutenir. Tant qu'aucun x ne viendra nier phi de x pour L femme, le Un en plus dont le pas tout se sent porteur reste fantomatique. Aucune production n'est possible partir du il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ), mais seulement une circulation de l'indtermin initial. Entre les deux termes il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) et pour pas tout x phi de x (. !), il y a l'indcidable. L'indcidable en question se cristallise de la faon suivante : la femme n'approche pas l'Un, elle n'est pas l'Un, ce qui n'implique pas qu'elle soit l'Autre. En un mot, elle est dans un rapport indcidable l'Autre barr, elle n'est ni l'Un ni l'Autre, avec deux majuscules. Le pas toute est support par le pas Un. Puisque il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ ) a ne veut pas dire autre chose que pas Un. Et le tout homme, le ; ! qui lui se supporte justement du Un, de l'existence de ce Un, du il existe x tel que non phi de x (: ) le tout homme se sert de L femme en tant que pas toute pour avoir prcisment rapport l'Un, ou plutt rapport l'Autre, selon un procd tout fait particulier. Puisque le Un est banni de son tous dans le temps qui le constitue, il considre les deux comme antinomiques en rptant une ngation, alors que cette ngation porte sur ce que j'appellerai un complexe, c'estdire le complexe de l'existence et de l'altrit et toujours elle se voit dplace de par rapport la vise du ;. Il croit, travers le pas toute de L femme, retrouver l'Autre, alors qu'en aucune manire on ne peut identifier les deux ngations de l'Un. Car d'un ct c'est l'existence ncessaire du Un qui fonde, qui borne l'espace du ;, tandis que de l'autre c'est l'inexistence, c'est la ngation de l'existence du Un qui supporte l'indcidable de la relation de L femme l'Autre barr. C'est ici que se situe la relation imaginaire de l'homme la femme. L'homme comme ; est en proie constituante l'altrit de l'existence du Un. Nous avons vu que les deux sont indissociables. En rptant le dtachement constitutif du il existe x tel que non phi de x(: ), mais l'envers, se cre en quelque sorte le modle imaginaire d'un Autre de l'Autre, et dans ce temps en quelque sorte intermdiaire, la femme est pour l'homme le signifiant de l'Autre en tant qu'elle n'est pas toute dans la fonction . C'est--dire qu'un rapport est sur le point de s'tablir entre ce tout et ce pas toute, mais entre tous et pas toute, entre le tout homme et le pas toute de L femme, il y a une absence, il y a une faille qui est nommment l'absence de toute existence qui supporte ce rapport. L'homme n'apprhende L femme que dans le dfil des objets(a), au terme de quoi seulement est cens se trouver l'Autre. C'est--dire que c'est aprs l'puisement du rapport L femme, c'est--dire aprs la rsorption impossible des objets(a), que l'homme est cens accder l'Autre, et par suite L femme devient le signifiant de l'Autre barr comme barr, de l'Autre barr en tant que barr, c'est--dire de ce cursus infini. Jacques LACAN Vous nous avez indiqu, de ce ? Franois RCANATI - cursus infini. Le fantasme de Don JUAN - je ne le cite que pour ce qui va venir - illustre trs bien cette qute infinie et son terme hypothtique aussi bien, soit prcisment le retour d'une statue, de ce qui ne devrait n'tre que statue la vie, et le chtiment immdiat pour l'auteur du rveil. J'avais pos une question en quelque sorte subsidiaire au docteur LACAN propos du rapport entre

105

la jouissance de Don Juan prsente comme ceci, et d'autre part la fonction constituante de ce qu'il a appel la jouissance de l'idiot, c'est--dire la masturbation.

Dans ce dveloppement que je viens de rsumer, certes il est question du pas toute, mais c'est plus prcisment de la fonction de ce pas toute dans l'imaginaire masculin, si l'on peut s'exprimer ainsi, qu'il s'est agi, alors que ma question initiale, que je maintiens, portait sur le rapport entre la jouissance fminine supplmentaire et la fonction pre du point de vue de L femme, ce qui, d'une certaine manire, pose avant tout l'autre question : y a-t-il un point de vue de L femme ? Ce qui en pose encore une autre : peut-on parler de perspectives en psychanalyse, y a-t-il des points de vue, notamment qu'en est-il de l'imaginaire chez la femme, puisque son rapport au grand Autre n'apparat privilgi que du point de vue de l'homme qui la considre comme le reprsentant, s'il ne les confond pas tous les deux ? Peuttre, bien sr, cette question est celle qui n'a pas de rponse, ce qui, si c'tait dcidable, serait certainement fructueux en ce sens qu'on pourrait au moins dtecter les rponses qui sont fausses. L femme comme pas toute, nous l'avons vu, c'est le signifiant du complexe : existence, Un, Autre Autre barr bien sr pour l'homme. La triade du dsir de l'homme peut ainsi s'crire avec le triangle smiotique, et c'est mon troisime schma.

Si j'ai pris ce schma l, c'est parce que vous vous souvenez j'espre de ce qu'il supporte, donc je n'aurai pas y revenir et je pourrai me contenter d'un certain nombre d'allusions, non pas que je transporte les termes du problme dans la configuration smiotique pour y voir en quelque sorte ce qui reste pos comme problmatique l'endroit de la jouissance fminine. Mais je veux quand mme prendre quelqu'un, qu'on peut appeler un smioticien, disons que c'est un des plus importants thoriciens modernes de l'arbitraire du signe, je veux parler de BERKELEY. Que ditil ? Qu'il y a du langage, c'estdire des signifiants, qui ont des effets de signifi. Or partir du moment o ils ont des effets de signifi ce qui ne va pas de soi du tout pour BERKELEY ces signifiants quand BERKELEY dit signifiant, enfin quand il ne le dit pas mais quand je le dis sa place, a veut dire n'importe quoi, chose, etc. ces signifiants sont tenus de dployer ds lors qu'ils ont des effets de signifi leur existence ailleurs que sur la scne du signifi. L'vacuation matrielle des signifiants permet aux signifis de continuer leur ronde. La chane signifiante est l'effet toujours selon BERKELEY de la rencontre fortuite. La chane des signifis peut-tre n'ai-je pas dit j'ai dit des signifiants ? la chane des signifis est l'effet de la rencontre fortuite entre la chane des signifiants d'une part et d'autre part quoi, certainement pas la chane des signifis puisqu'on voit qu'elle en est originaire, mais bien plutt ce qu'on pourrait appeler les sujets, c'est--dire ce qui devient, partir de cette rencontre, des sujets, et qui n'taient jusque l que des signifiants comme les autres. Ds que des signifiants rencontrent des sujets, c'est--dire ds qu'il y a production de sujets par un choc de signifiants, ceux-ci sont dcals, les sujets sont dcals par rapport l'existence qui est l'existence matrielle des signifiants. Ils cessent de participer de la vie matrielle des signifiants pour rentrer dans le domaine du signifi, c'est--dire pour tre assujettis aux signifiants, qui comme on l'a vu, leur sont devenus excentriques et inaccessibles. La perte des signifiants pour le sujet borne l'espace de ce que BERKELEY appelle la signification, signification qui s'universalise.

106

Du point de vue universel de la signification, l'vacuation du signifiant dans ses effets est quelque chose d'absolument ncessaire, c'est un a priori du champ de la signification. Mais du point de vue du ncessaire luimme, c'estdire du signifiant, rien n'est plus contingent, rien n'est plus suppltif, que la signification ellemme. Du point de vue de la ncessit intrinsque du signifiant, la signification est mme impossible, c'est le mot qu'emploie BERKELEY, c'est--dire qu'elle est sans aucun rapport avec la raison interne du signifiant. Mais cette impossibilit se ralise quand mme. De mme, dit BERKELEY la premire page du Trait sur la vision, la distance est imperceptible et pourtant elle est perue. La distance est imperceptible, c'est--dire que rien, dans le signifiant distance ne nousmne crire en un seul mot comme vous le faites ne nousmne la signification de cette distance, c'est--dire l'exclusion interne du sujet ce signifiant, le signifiant distance. Rien ne nous y mne. La distance est imperceptible, et nanmoins elle est perue. Comment comprendre cela sinon, la faon de BERKELEY, suivant un schma triadique ? Du point de vue de la signification comme donne, le dtachement directif du signifiant est quelque chose de ncessaire, du point de vue du signifiant luimme, son expansion en signification est absolument impossible. Il y a l une disjonction quoi LACAN nous a habitus, celle du pas-sans , c'est--dire pas l'un sans l'autre, mais l'autre sans l'un. Vous vous souvenez que l'exemple qui tait donn de cette troisime figure de la disjonction tait la bourse ou la vie , c'est--dire il n'y a pas l'un sans l'autre, mais l'autre sans l'un. Cette figure que BERKELEY a remarquablement isole, il l'appelle l'arbitraire, c'est l'arbitraire des signes qui n'est autre, dit-il, que l'arbitraire divin. Bien plus : l'arbitraire des signes est une preuve, pour BERKELEY, de l'existence de Dieu, c'est mme la preuve fondamentale de son systme. Quelque chose est impossible et pourtant c'est effectif. Cela signifie que la conjonction de l'impossibilit et de la ralit effective, qui est l'espace humain, est une manifestation de la Providence, c'est tout fait providentiel que ces deux trucs divergents se runissent quand mme, et que l'interprtation de ce rapport, interprtation de ce rapport suivant le schma triadique, c'est--dire deux termes poss ici et cette interprtation infinie, son terme inaccessible, conduit Dieu. Mais aussi, et pour des raisons videntes, l'homme ne peut en aucune manire mener son terme cette interprtation infinie qui serait une transgression de son espace, puisque lui-mme est originaire, en quelque sorte, du mouvement de la convergence de ces deux termes poss au dpart comme spars. Tout ce qu'il peut faire est d'idaliser un point de convergence et d'en former ce que BERKELEY appelle une ide de Dieu. Nous nous trouvons maintenant en prsence d'un systme quaternaire qui est le classique systme quaternaire du signe dont j'avais dj parl. Les quatre termes sont l : - le signifiant matriel d'une part, - le signifi d'autre part, - l'ide de Dieu, - et Dieu. Le signifiant, je rsume un peu les positions de BERKELEY, le signifiant c'est le matriel, l'tre ponctuel de la chose brute . Le signifi Jacques LACAN l'tre ponctuel ? Franois RCANATI de la chose brute. Le signifi c'est l'appropriation distancie du matriel idalis, corrlatif du dtachement limite de la perte du signifiant, c'est le langage, le langage compris dans ses effets, bien sr, la temporalit oppose la ponctualit. Dieu c'est la ponctualit temporelle, la temporalit condense, c'est l'ternit, l'panouissement suprieur des contradictions. Quant l'ide de Dieu c'est le signifiant de l'ternit, c'est--dire la renonciation au langage par le langage, la prise en vue temporelle de l'ternit. C'est l'instant mystique de la grce, la rptition de la renonciation au signifiant, en renonciation cette renonciation mme. C'est un dni de la temporalit qui est prsente comme si elle n'existait pas.

107

C'est--dire que la prise en vue langagire de l'ternit se veut absente de l'ternit reprsente, tout en tant bien sr assez prsente pour que celle-ci, c'est--dire l'ternit reprsente, vaille comme pseudo-transgression comme le prouve assez que, de cet instant mystique, de cet instant suprieur de la grce, on en jouisse. Or l'instant de la grce c'est trs exactement la reprsentation, du point de vue temporel du langage, de la ponctualit perdue du signifiant. Jacques LACAN De la ? Franois RCANATI - de la ponctualit perdue du signifiant. L'universel du langage et de la signification ne tient mme que par cette traduction rate du ponctuel sans cesse recommence. C'est ici que se rsout le paradoxe de l'impossible au ralis, et il se rsout d'une faon qui a marqu la philosophie moderne, qui est le fait en partie de BERKELEY, en partie galement de LOCKE. Le ponctuel ou le signifiant ne peut pas avoir de rapport ce qui serait le temporel ou le signifi. Ce rapport, dans la mesure o ils n'ont rien de commun, est impossible. Mais ils peuvent avoir un rapport ce rapport lui-mme. Or qu'est-il, ce rapport, sinon l'impossibilit ? C'est--dire que les figures imaginaires de la mystique ne sont ainsi que la srie limite des reprsentations perverses de cet impossible qu'enrobe le langage, c'est--dire de ce trou qui passe entre l'universel de la signification et la corporalit ferme du signifiant. L'Autre barr apparat donc comme le point de convergence de la srie des figures de l'absence de l'Un existant, la srie de la drive, en quelque sorte, de la fonction pre, la drivation infinie de ses effets partir d'une rupture initiale. Le trajet du mystique vers Dieu c'est donc l'puisement impossible de ce qui dj, entre l'universel et l'existence exclue qui le fonde, entre le zro et le Un, de ce qui dj y passe. Or bien sr Jacques LACAN entre le zro et le Un ? Franois RCANATI de ce qui dj passe entre l'universel et l'existence, entre le zro et le Un. J'avais oubli le verbe, je l'ai rintroduit ! C'est bien sr l puisque je parle de zro et de Un, pour vous faire sentir une analogie c'est bien sr l que le mystique rencontre L femme, comme signifiant justement de ce pas toute qui supporte sa qute. Mais on voit que a n'a finalement rien chang ce nouveau dveloppement, et que la question se repose telle qu'elle tait initialement, c'est--dire qu'est-ce donc que cette jouissance fminine supplmentaire, part le signifiant de ce fatum masculin ? On peut prendre les choses d'un autre biais pour voir que toujours la question... Jacques LACAN part le signifiant de ce ? Franois RCANATI fatum masculin. La question d'un autre biais, en considrant peut-tre quelque chose qui, on est dj on sest approch de la mystique, et qui va nous servir, je veux parler de KIERKEGAARD et de son histoire avec Rgine. Peut-tre aussi Rgine avait-elle un Dieu, nous a dit LACAN, qui aurait t autre que celui de KIERKEGAARD. Ce qui va de soi, c'est que ce n'est pas KIERKEGAARD qui nous le dira, mais prendre en quelque sorte sa position lui, telle qu'il l'a longuement dveloppe, on pourra voir la place qu'il rserve Rgine, et que cette place n'est pas si errone qu'elle y parat. Jacques LACAN n'est pas ? Franois RCANATI si errone qu'elle y parat. Il faut, dit-il, se situer c'est KIERKEGAARD qui dit a se situer ou bien dans la perspective temporelle, ou bien dans la perspective ternelle. Cette distinction prend ses effets dans la temporalit mme, c'est--dire dans la vie sociale, c'est--dire par rapport ce qu'il appelle la masse.

108

Soit on est un simple individu et l'on se reconnat comme participant de la masse, de l'ordre tabli, et grce cette reconnaissance, on s'vite d'tre confondu avec elle, soit on est ce que KIERKEGAARD appelle de diffrents noms soit gnie, soit individu particulier, soit individu extraordinaire soit l'on est un individu extraordinaire et alors on a le devoir, au regard de l'ternit, de dire non la masse, l'ordre tabli, car c'est seulement par l'intermdiaire de ces gnies qui font son histoire que la masse reste en relation avec l'ternit. La gnialit se prsente comme la rptition de l'acte du Christ par o il s'est spar de la masse, ou encore la rptition de l'acte du propre pre de KIERKEGAARD qui aurait, nous laisse-t-on entendre, en transgressant la loi du noli tangere matrem, provoqu Dieu garder sans cesse le regard sur lui et ainsi le particulariser. L'individu extraordinaire est dans un rapport personnel avec Dieu. Or KIERKEGAARD pensait avoir reu de son pre ce rapport qu'il devait assumer par le gnie. Or c'est prcisment l pour lui l'explication de la rupture des fianailles avec Rgine. C'est que s'il s'tait mari, dit-il, avec Rgine, aprs le mariage il aurait t forc ou bien de faire entrer Rgine dans le secret de ce rapport personnel Dieu, et c'eut t trahir ce rapport, ou bien de n'en rien faire, et c'eut t trahir le rapport du couple Dieu. Devant ce paradoxe, KIERKEGAARD a dcid de rompre quand mme, et le gnie de Rgine a t de lui en faire reproche justement au nom, ce qui lui tait permis, au nom du Christ et du pre de KIERKEGAARD, c'est--dire qu'il y avait l une double impasse dont il tait impossible pour KIERKEGAARD de sortir. Ce que montre toute cette histoire, c'est que sans doute il n'y a pas deux Dieux, celui de Rgine et celui de KIERKEGAARD, mais du moins y a-t-il, pour KIERKEGAARD seulement, deux voies suivre, et l'opposition tant celle du deux un, c'est--dire pour KIERKEGAARD il y a deux voies suivre, pas pour Rgine, c'est--dire les deux voies sont soit se mettre, pour KIERKEGAARD, dans la position de l'exclu, dire non au tout x et vivre comme s'il tait dj mort, dj sujet de l'ternit, soit chercher Dieu dans la relation mdiate, par l'intermdiaire de son semblable. J'espre que a vous rappelle quelque chose. L'important dans ce dilemme, mais c'est surtout que KIERKEGAARD reproche Rgine de n'en tre pas la proie, c'est--dire de ne pas choisir dans l'alternative qu'il propose comme tant celle de l'thique et de l'esthtique. Or ce choix, on le voit en lisant par exemple la biographie de KIERKEGAARD, c'est tout simplement d'tre ou de ne pas tre dans . On comprend bien sr qu'il ne se soit pas pos Rgine qui, comme femme, y est sans y tre. Jacques LACAN qui comme femme ? Franois RCANATI qui comme femme y est sans y tre. Autrement dit, l encore le silence. Quand KIERKEGAARD parle du Dieu de Rgine, il croit qu'elle a dj fait le choix de l'esthtique contre l'thique. Il dit : pour elle, Dieu est une espce de grand-pre dbonnaire, assez bienveillant. Alors qu'en fait, ce choix ne se pose pas : elle est en-de ou au-del de ce choix qui se pose KIERKEGAARD seulement. La question que pose KIERKEGAARD, et qu'aprs lui je rpterai au docteur LACAN, c'est : y a-t-il une alternative pour L femme, L barr, et quelle est-elle ? Le choix passe-t-il entre le savoir et le semblant, entre tre ou ne pas tre hystrique ? La disjonction qui passe entre l'homme et la femme, entre le tout et le pas tout, risque de rester tant que n'aura pas t dtermine la relation imaginaire de la femme l'Autre, et la place de l'homme dans cette relation risque de rester en singulire analogie avec ce que j'ai nomm la troisime figure de la disjonction, la disjonction de la bourse ou la vie , c'est--dire pas de relation de l'homme l'Autre sans le pas toute de la femme, mais par contre une jouissance fminine supplmentaire, rapport privilgi l'Autre, une jouissance personnelle de Dieu.
[Applaudissements]

109

LACAN Quelle heure est-il ? Oui, il me reste un quart d'heure, il me reste un quart d'heure je ne sais pas ce que, ce que je peux faire dans ce quart d'heure, et je pense que c'est une, c'est une notion thique, n'est-ce pas, l'thique, comme vous pouvez peut-tre enfin l'entrevoir, ou tout au moins ceux qui m'ont entendu parler autrefois de l'thique. L'thique bien sr a le plus grand rapport avec, notre habitation du langage, et comme je le disais tout l'heure ce cher Jean-Claude MILNER, comme a sur le ton de la confidence, et puis fray aussi par un certain auteur que je r-voquerai une autre fois, l'thique c'est de l'ordre du geste. Quand on habite le langage, il y a des gestes qu'on fait, gestes de salutation, de prosternation l'occasion, d'admiration quand il s'agit d'un autre point de fuite, le Beau, ce que je disais l implique que a, a ne va pas au-del. On fait un geste et puis on se conduit comme tout le monde, c'est--dire comme le reste des canailles. Nanmoins enfin il y a geste et geste, et le premier geste qui m'est littralement dict par ce, cette rfrence thique, a doit tre celui de remercier premirement Jean-Claude MILNER pour ce qu'il nous a donn enfin du point prsent de la faille, enfin, qui s'ouvre dans la linguistique elle-mme et, peuttre qu'aprs tout, qui nous justifie enfin de dans un certain nombre de conduites que nous ne devons peut-tre je parle de moi que nous ne devons peut-tre qu' une certaine distance o nous tions de cette science en ascension quand elle croyait pouvoir le devenir. Il est certain que la rfrence que nous y avons prise tait pour nous de toute urgence parce que, il est quand mme trs difficile de ne pas s'apercevoir que, pour ce qui est de la technique analytique, euh, si il ne dit rien , le sujet qui est en face de nous c'est une difficult le moins qu'on puisse dire tout fait spciale. Ce que nous a indiqu en particulier Jean-Claude MILNER concernant la diffrence radicale, c'est celle que j'ai essay de vous faire surgir l'anne dernire en crivant lalangue en un seul mot, c'est que ce que j'avanais sous ce chef, ce chef d'un accolement entre deux mots, c'tait bien l ce par quoi, ce par quoi je me distingue, et a, a me parat tre une des nombreuses lumires qu'a projetes Jean-Claude MILNER, en quoi je me distingue du structuralisme, et nommment pour autant qu'il intgrerait le langage la smiologie, que comme l'indique le petit livre que je vous ai fait lire sous le titre du Titre de la lettre81, c'est bien d'une subordination de ce signe au regard du signifiant qu'il s'agit, qu'il s'agit dans tout ce que j'ai avanc. Je ne peux pas m'tendre l-dessus, soyez srs que j'y reviendrai. Il faut aussi que je prenne le temps de faire hommage RCANATI qui, assurment, m'a prouv enfin, que j'tais bien entendu. On ne peut, on ne peut voir dans tout ce qu'il a avanc comme questions en pointe qui sont celles en quelque sorte qui dans lesquelles il me reste, cette fin d'anne, faire le frayage, autrement dit vous fournir ce que j'ai ds maintenant comme rponse, n'est-ce pas, qu'il ait termin sur la question de KIERKEGAARD et de Rgine est absolument exemplaire, et comme je n'y ai fait qu'une brve allusion, c'est bien l de son cru. On ne peut pas mieux, je pense, illustrer au point o j'en suis enfin de ce frayage que je fais devant vous, on ne peut pas mieux illustrer enfin cet effet de rsonance qui est simplement que quelqu'un pige, pige de quoi il s'agit, et par les questions qu'il m'a proposes assurment, je serai aid dans ce que j'ai vous dire dans la suite, je lui demanderai, je lui dis ds prsent, son texte pour que je puisse trs prcisment m'y rfrer quand il se trouvera que je puisse y rpondre. Qu'il se soit rfr BERKELEY, par contre, il n'en avait aucune indication dans ce que j'ai nonc devant vous, et c'est bien en quoi je lui suis, alors, encore plus reconnaissant s'il est possible, parce que pour tout vous dire, enfin j'ai mme pris soin tout rcemment de me procurer une dition originale figurez-vous parce que je suis aussi bibliophile, mais j'ai cette sorte de bibliophilie, qui me tient, que il y a que les livres que j'ai envie de lire que j'essaye de me procurer dans leur original. J'ai revu cette occasion dimanche dernier ce je sais plus, je ne sais pas trs bien comment a se prononce en anglais menute, ce menu philosophe, ce menute philosopher ALCIPHRON encore qu'on l'appelle, quoi assurment enfin il est certain que si BERKELEY n'avait pas t ma nourriture la plus ancienne, probablement que bien des choses, y compris ma dsinvolture me servir des rfrences linguistiques, n'auraient pas t possibles.

81 P. Lacoue-Labarthe, J. L. Nancy, Le titre de la lettre, Opus cit.

110

Il me reste encore deux minutes. Je voudrais quand mme, je voudrais quand mme dire quelque chose, quelque chose concernant le schma que malheureusement RCANATI a d effacer tout l'heure. C'est, c'est vraiment la question : tre hystrique ou pas, y en a-t-il Un ou pas ? En d'autres termes ce pas toute, ce pas toute dans une logique qui est la logique classique, semble impliquer l'existence du Un qui fait exception. De sorte que a serait l que nous verrions le surgissement, le surgissement en abme et vous allez voir pourquoi je le qualifie ainsi le surgissement de ce cette existence, cette au-moins-une existence qui, au regard de la fonction ! s'inscrit pour la dire, car le propre du dit c'est l'tre, je vous disais tout l'heure, le propre du dire c'est d'ex-sister par rapport quelque dit que ce soit. Mais alors la question de savoir, en effet, si d'un pas tout, d'une objection l'universel peut rsulter ceci qui s'noncerait de d'une particularit qui y contredit, vous voyez l que je reste au niveau de la logique aristotlicienne. Seulement voil, si qu'on puisse crire pas tout x (.) ne s'inscrit dans phi de x (! ), que il puisse s'en dduire par voie d'implication qu'il y a un x qui y contredit, c'est vrai mais une seule condition : c'est que dans le tout ou le pas tout dont il s'agit, il s'agisse du fini. Pour ce qui est du fini, il y a non seulement implication mais quivalence : il suffit qu'il y en ait un qui y contredise, la formule universalisante, pour que nous devions l'abolir et la transformer en particulire. Ce pas tout devient l'quivalent de ce qui en logique aristotlicienne s'nonce du particulier : il y a l'exception. Seulement c'est justement du fait que nous pouvons avoir affaire non pas quoi que ce soit de fini, mais au contraire que nous soyons dans l'infini, savoir que le pas toute, l ce n'est plus du ct de l'extension que nous devons le prendre, et c'est bien en effet de cela qu'il s'agit quand je dis que L femme n'est pas toute et que c'est pour a que je ne peux pas dire la femme, c'est prcisment parce que c'est ce que je mets en question, savoir d'une jouissance qui au regard de tout ce qui se sert dans la fonction du ! est de l'ordre de l'infini. Or ds que vous avez affaire un ensemble infini, vous ne sauriez poser que pas tout comporte l'ex-sistence de quelque chose qui se produise d'une ngation, d'une contradiction. Vous pouvez la rigueur le poser comme d'une existence tout fait indtermine, seulement on sait par l'extension de la logique mathmatique, celle qui se qualifie prcisment d' intuitionniste, que pour poser un :, il faut aussi pouvoir le construire, c'est--dire savoir trouver o est cette ex-sistence. C'est sur ce pied que je me fonde pour produire cet cartlement, la ligne suprieure de ce que je pose d'une ex-sistence trs, trs bien qualifie par RCANATI d'excentrique la vrit : c'est entre le : tout simple et le / marqu d'une barre, que se situe la suspension de cette indtermination entre une existence qui se trouve, se trouve de s'affirmer, L femme en ceci peut tre dite qu'elle ne se trouve pas ce que confirme le cas de Rgine. Et pour terminer, mon Dieu, je vous dirai quelque chose qui va faire comme a, selon mon mode, un tout petit peu nigme, si vous relisez quelque part cette chose que j'ai crite sous le nom de La Chose freudienne82, entendez-y ceci : que il n'y a qu'une manire de pouvoir crire sans barrer le la de l'article dont on vous parlait tout l'heure de pouvoir crire la femme sans avoir barrer le la , c'est au niveau o la femme c'est la vrit. Et c'est pour a qu'on ne peut qu'en mi-dire.

82 La Chose freudienne in crits, op. cit.

111

08 Mai 1973

Table des matires

Je pense vous (C.O.I.). a ne veut pas dire que je vous pense(C.O.D.). Quelqu'un ici peut-tre se souvient de ce que j'ai parl d'une langue o l'on dirait si j'en crois ce qu'on me rapporte de sa forme o l'on dirait j'aime vous , c'est bien en quoi elle se modle mieux qu'une autre sur le caractre indirect de cette atteinte qui s'appelle l'amour.
[distinction entre penser lobjet (comprhension directe selon Aristote C.O.D.) et penser lobjet , lexplication - indirecte C.O.I. par la science formalise moderne)]

Je pense vous. C'est bien dj faire objection tout ce qui pourrait s'appeler sciences humaines dans une certaine conception de la science, non pas celle qui se fait depuis seulement quelques sicles, mais de celle qui s'est avec ARISTOTE dfinie d'une certaine faon. D'o il rsulte qu'il faille se demander, sur le fondement, sur le principe de ce que nous a apport le discours analytique, par quelle voie peut bien passer cette science nouvelle qui est la ntre [la psychanalyse].
[Aristote objecterait que les sciences humaines (formalises) expliquent mais ne comprennent pas, ne saisissent pas leur objet : lhomme rle du discours analytique ]

Ceci implique que je formule d'abord d'o nous partons. D'o nous partons c'est de ce que nous donne ce discours analytique, c'est savoir l'inconscient. C'est pourquoi je vous donnerai d'abord quelques formules, peut-tre un peu serres, concernant ce qu'on peut dire de ce qu'il en est de l'inconscient, et justement au regard de cette science traditionnelle qui nous fait nous poser la question : comment une science encore - aprs ce qu'on peut dire de l'inconscient - est-elle possible ? . Je vous annonce dj que - si surprenant que cela puisse vous paratre d'abord, mais vous verrez que a ne l'est pas - ceci me conduira aujourd'hui vous parler du christianisme. [et de la partition quy fait Descartes pour fonder le discours de la science(cf. Koyr)]

[Dans le discours scientifique : lobjet (a) ne peut tre atteint directement (C.O.I.) par le savoir (S2), la science produit un savoir coup de son objet (formalisation mathmatique je pense (S2) o je ne suis pas (a) ). Dans le discours analytique, lobjet (a) est au dpart (C.O.D.) mais cest le savoir (S2) sur S1 qui ne peut tre atteint : lanalyse produit un essaim de S1 asmantiques, coups du savoir S2 non-sens . je suis (S1) o je ne pense pas (S2) ]

L'inconscient je commence par mes formules difficiles que je suppose devoir tre telles l'inconscient tout ce que aujourd'hui je dvelopperai vous le rendre plus accessible, mais je donne ici mes formules l'inconscient ce n'est pas que l'tre pense comme l'implique pourtant ce qu'on en dit, ceci dans la science traditionnelle l'inconscient cest aprs avoir dit ce que a n'est pas, je dis ce que c'est c'est que l'tre en parlant - quand c'est un tre qui parle - c'est que l'tre en parlant, jouisse, et j'ajoute : ne veuille rien rien en savoir de plus. J'ajoute que cela veut dire : ne rien savoir du tout. [discours : (semblant) (jouissance)/(plus-de-jouir) (S2 : vrit)] Pour abattre tout de suite une carte que j'aurais pu vous faire attendre un peu : qu'il n'y a pas de dsir de savoir, qu'il n'y a pas ce fameux Wissentrieb que quelque part pointe FREUD. L FREUD se contredit. Tout indique - c'est l le sens de l'inconscient : - non seulement que l'homme sait dj tout ce qu'il a savoir, - mais que ce savoir est parfaitement limit cette jouissance insuffisante que constitue qu'il parle.
[dans le discours scientifique (o sinscrivait Freud) le savoir (S2) est coup de lobjet(a) le dsir de savoir qui anime la science est passion de lignorance (de a)]

Vous voyez bien que ceci comporte une question sur ce qu'il en est de cette science effective que nous possdons bien sous le nom d'une physique. En quoi cette nouvelle science concerne-t-elle le rel ?

112

La faute de la science que je qualifie de traditionnelle pour tre celle qui nous vient de la pense d'ARISTOTE cette faute ai-je dit, c'est d'impliquer que l'tre pense , que la pense soit telle que le pens soit son image[C.O.D.], c'est--dire que l'tre pense.
[Aristote : Lhomme pense avec son me : que l'tre pense implique que le sujet (ltre) et son prdicat (pense) soient homognes, quil y ait quivalence de la pense et du pens (cf. Parmnide : Car la pense est la mme chose que ltre. . ]

Pour aller un exemple qui vous soit le plus proche, j'avancerai que ce qui rend ce qu'on appelle rapports humains vivable, ce n'est pas d'y penser. Et c'est l-dessus qu'en somme s'est fond ce qu'on appelle comiquement le behaviorisme : la conduite - son dire - pourrait tre observe de telle sorte qu'elle s'claire par sa fin. C'est l-dessus qu'on a espr fonder les sciences humaines : envelopper tout comportement n'y tant suppose l'intention d'aucun sujet d'une finalit pose comme de ce comportement faisant objet , rien de plus facile cet objet ayant sa propre rgulation que de l'imaginer dans le systme nerveux. L'ennui, c'est qu'il ne fait rien de plus que d'y injecter tout ce qui s'est labor philosophiquement, aristotliciennement , de l'me. Rien n'est chang. Ce qui se touche de ce que le behaviorisme ne s'est distingu - que je sache - par aucun bouleversement de l'thique, c'est--dire des habitudes mentales. L'habitude fondamentale tant qu'un objet : - a sert une fin, - se fonde - quoi qu'on en pense c'est toujours l - de sa cause finale, laquelle est vivre dans l'occasion, plus exactement survivre c'est--dire atermoyer la mort et dominer le rival. Vous le voyez, il est clair que le nombre des penses implicites dans une telle conception du monde - Weltanschauung, comme on dit - est proprement incalculable. C'est toujours de l'quivalence de la pense et du pens qu'il s'agit. Ce qui est le plus certain de ce mode de penser - la science traditionnelle - c'est ce qu'on appelle son classicisme le rgne aristotlicien de la classe, c'est--dire du genre et de l'espce autrement dit de l'individu considr comme spcifi c'est l'esthtique aussi qui en rsulte et l'thique qui s'en ordonne. Je la qualifierai d'une faon simple, trop simple et qui risque de vous faire voir rouge - c'est le cas de le dire - mais vous auriez tort de voir trop vite quoi qu'il en soit je dis ma formule : la pense est du ct du manche et le pens de l'autre ct [discours du matre : S1 S2]. Ce qui se lit : de ce que le manche est la parole [du matre], lui seul explique et rend raison. En cela le behaviorisme ne sort pas du classique. C'est dit-manche, crire comme j'cris dit-mansion, Le Dimanche de la vie 83 comme dit QUENEAU, non sans du mme coup en rvler l'tre d'abrutissement [S2 /a S], pas vident au premier abord. Mais ce que j'en relve, c'est que ce dimanche a t lu et approuv par quelqu'un qui dans l'histoire de la pense en savait un bout - KOJVE nommment - qui a applaudi ce Dimanche de la vie en y reconnaissant rien de moins que le savoir absolu tel qu'il nous est promis par HEGEL.
[la dialectique du matre et de lesclave [S1 S2] doit aboutir (par Aufhebung successives) au dimanche de la vie du savoir absolu dans une lecture kojvienne, et la fin de lHistoire , etc.]

Comme quelqu'un l'a peru rcemment, je me range Qui me range ? Est-ce que c'est lui ou est-ce que c'est moi : finesse de la langue je me range plutt du ct du baroque, c'est un pinglage emprunt l'histoire de l'art. Comme l'histoire de l'art, tout comme l'histoire et tout comme l'art sont affaire non pas du manche mais de la manche, c'est--dire du tour de passe-passe , il faut - avant de continuer - que je dise ce que j'entends par l, le sujet je n'tant pas plus actif dans ce j'entends que dans je me range plutt du ct du baroque . Et c'est ce qui va me faire plonger dans l'histoire du christianisme. Vous vous y attendiez pas hein ? - pourtant je vais le faire : pouf, voil.
[le tour de passe-passe du manche la manche concerne le passage du discours du matre au discours de la science concomitant du Baroque et du sicle des gnies : Descartes (1596-1650), Pascal (1623-1662), etc., mais aussi le passage des formules masculines aux formules fminines de la sexuation : : . ! ]

83 Raymond Queneau : Le dimanche de la vie, Paris, Folio Gallimard N 442, 2003.

113

Le baroque, c'est au dpart l'historiole historiole : petite histoire du CHRIST, je veux dire ce que raconte l'histoire d'un homme [: ] vous frappez pas ! C'est lui-mme qui s'est dsign comme le Fils de l'Homme ce que racontent quatre textes dits vangliques ['] d'tre, pas tellement bonne nouvelle que annonceurs bons pour leur sorte de nouvelle [: ], a peut aussi s'entendre comme a et a me parat plus appropri. Ceux-l crivent d'une faon telle qu'il n'y a pas un seul fait qui ne puisse y tre contest et Dieu sait que naturellement on a fonc dans la muleta , on ne s'en est pas priv mais que ces textes n'en soient pas moins ce qui va au cur de la vrit, la vrit comme telle, jusques et y compris le fait - que moi j'nonce - qu'on ne peut la dire qu' moiti. C'est une simple indication, n'est-ce pas Cette bouriffante russite impliquerait que je prenne les textes et que je vous fasse des leons sur les vangiles, vous voyez o a nous entranerait ! [Rires] Ceci pour vous montrer qu'ils ne se serrent au plus prs qu' la lumire des catgories que j'ai essay de dgager de la pratique analytique, nommment : le symbolique, l'imaginaire et le rel. Pour nous en tenir la premire, j'ai nonc que la vrit c'est la dit-mention [cf. La chose freudienne : Moi la Vrit, je parle , crits, Seuil 1966 p.409., ou t1 p. 406.] un petit tiret et d.i.t. au dpart la dit-mention proprement dite, la mention du dit [symbolique = mention du dit (ou dit-mansion, mansion : maison du pre)]. Dans ce genre les vangiles, on ne peut pas mieux dire, on ne peut mieux dire de la vrit - c'est de cela qu'il rsulte que ce sont des vangiles - on ne peut pas mme mieux faire jouer la dit-mention de la vrit, c'est--dire mieux repousser la ralit dans le fantasme [le fantasme : Sa se soutient de : . ! ].

Aprs tout la suite a suffisamment dmontr - puisque je laisse les textes, je m'en tiendrai l'effet - que cette dit-mention se soutienne. Elle a inond ce qu'on appelle le monde en le restituant sa vrit d'immondice [les (a)du corps comme dchets]. C'est--dire qu'elle a relay ce que le romain, maon comme pas un, avait fond d'un quilibre miraculeux d'universel, avec en plus enfin des bains de jouissance que symbolisent suffisamment ces fameux Thermes dont il nous reste des bouts crouls dont nous ne pouvons avoir aucune espce d'ide quel point a, pour ce qui est de jouir, enfin c'tait, c'tait le pompon ! Ouais ! Le christianisme a rejet tout a l'abjection considre comme monde, c'est ainsi que ce n'est pas sans une affinit intime au problme du vrai que le christianisme subsiste. Qu'il soit la vraie religion comme il prtend n'est pas une prtention excessive, et ce d'autant plus qu' examiner le vrai de prs, c'est ce qu'on peut en dire de pire. En particulier que dans ce registre, celui du vrai, quand on y entre on n'en sort plus. Pour minoriser la vrit comme elle le mrite, il faut tre entr dans le discours analytique. Ce que le discours analytique dloge, met la vrit sa place, mais ne l'branle pas. Elle est rduite mais indispensable, tout est l et rien ne prvaudra contre cette consolidation, sauf ce qui subsiste des sagesses, mais qui ne s'y sont pas affrontes. Le taosme par exemple, ou d'autres doctrines de salut pour qui l'affaire n'est pas de vrit mais de voie - comme le nom tao l'indique - de voie si elles parviennent prolonger quelque chose qui y ressemble. Il est vrai que l'historiole du CHRIST n'a selon toute apparence et comme je l'ai nonc en clair, avec mme pour effet que il y a des gens qui sont gentils, ils font comme les chiens, ils ramassent la balle et me la rapportent, on me l'a rapporte l'historiole disais-je donc, se prsente non pas comme l'entreprise de sauver les hommes, mais comme celle de sauver Dieu.
[ il ne sagit pas de sauver les hommes qui ne sont pas en pril dans ; !, mais Dieu comme exception : : ]

Il faut reconnatre que pour celui qui s'est charg de cette entreprise, le CHRIST nommment

114

pour ceux qui seraient tout fait sourds n'est-ce pas et ben, il y a mis le prix, c'est le moins qu'on puisse dire et que le rsultat, on doit bien s'tonner qu'il paraisse satisfaire. Car que Dieu soit trois indissolublement est de nature tout de mme nous faire prjuger que le compte 1, 2, 3 lui prexiste. De deux choses l'une : ou il ne rend compte que de l'aprs-coup de la rvlation christique, et c'est son tre qui en prend un coup, ou si le trois lui est antrieur, c'est son unit qui cope, d'o devient concevable que le salut de Dieu soit prcaire, livr en somme au bon vouloir des chrtiens.

L'amusant est videmment je vous ai dj racont a, mais vous n'avez pas entendu Bon enfin, je vous ai dj racont a l'amusant c'est que l'athisme ne soit soutenable que par les clercs beaucoup plus difficile chez les laques dont l'innocence en la matire reste totale. Rappelez-vous ce pauvre VOLTAIRE : c'tait un type malin, agile, rus, extraordinairement sautilleur, mais tout fait digne en somme d'entrer l, vous savez l, le vide-poches d'en face l, le Panthon l. [Rires] FREUD heureusement ! nous a donn une interprtation ncessaire qui ne cesse pas de s'crire comme je dfinis le ncessaire une interprtation ncessaire du meurtre du fils comme fondateur de la religion de la grce. Il ne l'a pas dit tout fait comme a, mais il a bien marqu que c'tait un mode de dngation qui constitue une forme possible de l'aveu de la vrit. C'est ainsi que FREUD re-sauve le pre ! En quoi il imite JSUS-CHRIST [Rires], modestement sans doute, il y met pas toute la gomme mais il y contribue pour sa petite part, comme ce qu'il est, savoir un bon juif pas tout fait la page , c'est excessivement rpandu, il faut qu'on les regroupe pour qu'ils prennent le mors aux dents . Combien de temps est-ce que a durera ? Parce que, ya quand mme quelque chose que je voudrais plus approcher, concernant l'essence du christianisme. Vous allez aujourd'hui l-dessus en baver, pour a faut que je reprenne plus haut. L'me il faut lire ARISTOTE, vous savez c'est une bonne lecture c'est videmment quoi aboutit la pense du manche [la pense du matre]. C'est d'autant plus ncessaire c'est dire ne cessant pas de s'crire que ce qu'elle labore l, la pense dite, en question, ce sont des penses sur le corps. Le corps a devrait vous pater plus ! Ouais ! En fait c'est bien ce qui pate, ce qui pate la science classique : comment a peut-il marcher comme a ? savoir la fois un corps le vtre, n'importe quel autre d'ailleurs, corps baladeur, c'est la mme chose, vous tes au mme point il faut la fois que a se suffise comme a quelque chose m'a fait penser comme a un petit syndrome que j'ai vu sortir de mon ignorance enfin qui m'a t rappel que si par hasard les larmes a tarissait, l'il a marchait plus trs bien. C'est ce que j'appelle les miracles du corps , a se sent tout de suite dj. Supposez que a pleure plus, que a jute plus, la glande lacrymale vous aurez des emmerdements. Et d'autre part, c'est un fait que a pleurniche - et pourquoi diable ? - ds que corporellement, imaginairement ou symboliquement on vous marche sur le pied : on vous affecte on appelle a. Ouais Quel rapport y-a-t-il entre cette pleurnicherie et le fait qu'implique de parer l'imprvu, c'est--dire qu'on se barre ? C'est une formule vulgaire, mais qui dit bien ce qu'elle veut dire, parce qu'elle rejoint exactement le sujet barr dont ici vous avez entendu quelque consonance. Le sujet se barre en effet comme je l'ai dit et plus souvent qu' son tour. Constatez, l seulement, qu'il y a tout avantage unifier l'expression pour le symbolique, l'imaginaire et le rel, comme je vous le dis entre parenthses le faisait ARISTOTE qui ne distinguait pas le mouvement de l' [alloosis], le changement et la motion dans l'espace, c'tait pour lui - mais il le savait pas - c'tait pour lui : que le sujet se barre. videmment, il ne possdait pas les vraies catgories, mais quand mme il sentait bien les choses. En d'autres termes, l'important c'est que tout a colle assez pour que le corps subsiste

115

sauf accident, comme on dit, externe ou interne ce qui veut dire que le corps est pris pour ce qu'il se prsente tre : un corps ferm [une unit], comme on dit. Qui ne voit que l'me, ce n'est rien d'autre que son identit suppose lui-mme [au corps], avec tout ce qu'on pense pour l'expliquer.
[si la pense est la mme chose que ltre alors lme est le principe du corps : de son unit, de son unicit, de son mouvement, de son altration (cf. De anima). Dans le discours du matre (de la mme faon que le matre commande ses esclaves) la pense est ce qui commande le corps (avec lme), ce qui est du ct du manche le signifiant matre : S1 est au principe de tout discours, commande tout mouvement du corps, en ordonne (met en forme) toute action lme est ce qui du corps fait un dispositif pulsionnel orient vers la recherche du bien ]

Bref l'me c'est ce qu'on pense propos du corps, du ct du manche, et on se rassure penser qu'il pense de mme, d'o la diversit de ces explications : quand il est suppos penser secret il a des scrtions, quand il est suppos penser concret il a des concrtions, quand il est suppos penser information il a des hormones, ou bien encore il s'adonne l'A.D.N., ce qui fait [ Adona]84, Adonis [Adona : le Bien , Adonis : le Beau ]. [Rires]
[penser concret concrtions, penser secret scrtions la pense (symbolico-imaginaire) est homogne avec le corps( marqu du signifiant objets (a)) et dtermine le corps dans ses mouvements, dans ses altrations, dans ses productions, tous orients vers la recherche du Bien (dispositif pulsionnel)]

Tout ceci pour vous amener ceci que j'ai quand mme annonc au dpart sur le sujet de l'inconscient, puisque je ne parle pas uniquement comme a, comme on flte qu'il est vraiment curieux qu'il ne soit pas mis en cause dans la psychologie que la structure de la pense repose sur le langage, lequel langage c'est l tout le nouveau de ce terme de structure , les autres - qualifis de cette tiquette - ils en font ce qu'ils en veulent mais moi ce que je fais remarquer c'est que le langage comporte une inertie considrable, ce qui se voit comparer son fonctionnement n'est-ce-pas ces signes qu'on appelle mathmatiques, mathmes, uniquement de ce fait n'est-ce-pas queux se transmettent intgralement. On ne sait absolument pas ce qu'ils veulent dire, mais ils se transmettent.
[comparer le fonctionnement du langage et son inertie celui des signes, lettres (cf. les ,,,, de la lettre vole) qui eux sinscrivent se transmettent intgralement]

Il n'en reste pas moins qu'ils ne se transmettent qu'avec l'aide du langage, et c'est ce qui fait toute la boiterie de l'affaire. Qu'il y ait quelque chose qui fonde l'tre, c'est assurment le corps, l-dessus ARISTOTE ne s'y est pas tromp. Il en a dbrouill beaucoup - un par un - l'histoire des animaux, mais il n'arrive pas - lisez-le bien, n'est-ce pas faire le joint avec son affirmation. Il s'agit de ce qu'il affirme vous n'avez jamais lu naturellement le De Anima malgr mes supplications mais ce qu'il affirme c'est que l'homme pense avec instrument, avec son me, c'est--dire comme je viens de vous le dire, je pourrais le dire en rsum rapidement : les mcanismes , les mcanismes [pulsionnels] supposs dont se supporte son corps.
[ lhomme pense avec son (a)me , S1 unifiant les objets(a) comme dispositif pulsionnel avec le langage ordonnant les mcanismes du corps de jouissance les traces sur le corps des inscriptions (engrammes) des expriences de jouissances passes, lors des identifications successives : ,,, et les quatre objets partiels]

Naturellement, faites attention : c'est nous qui en sommes aux mcanismes cause de notre physique mais notre physique d'ailleurs est une physique dj la gare, sur une voie de garage je veux dire, parce que, il y a eu la physique quantique depuis - pour les mcanismes - a saute enfin ARISTOTE, qui n'tait pas entr dans les dfils du mcanisme, a veut simplement dire justement a, ce qu'il en pensait. Alors, l'homme pense avec son me a veut dire que l'homme pense avec la pense d'ARISTOTE, en quoi la pense est naturellement du cot du manche. Il est vident que, on avait quand mme essay de faire mieux n'est-ce-pas ? [du discours du matre (Aristote) au discours de la science] C'est il y a encore autre chose avant la physique quantique, il y a l'nergtisme et l'ide d'homostase. Mais tout ceci nous entranerait - ouais ! - nous entranerait vers ceci nous entranerait vers ceci que l'inconscient c'est tout autre chose [du discours de la science au discours analytique], et si j'ai resserr la chose autour de ceci que j'ai nonc d'abord, c'est savoir ce que j'ai appel l'inertie dans la fonction du langage, ce qui fait que toute parole est cette nergie encore non prise dans une nergtique, parce que cette nergtique elle nest pas commode mesurer.
[la parole peut vhiculer une nergie de jouissance ((a) inter-dit entre S1S2
jouissance

phallique, ou celle des lapsus, rves) non codifie par la structure linguistique ]

Pour faire sortir de l non pas des quantits mais des chiffres, qui tels quils soient choisis, enfin d'une faon
84 Adona : Nom de Dieu dans le judasme. Dans la prire, le Ttragramme est remplac par Adona.

116

- remarquez - compltement arbitraire, on s'arrange ce qu'il reste toujours quelque part une constante car c'est l le fondement de l'nergtique, et ben c'est pas commode. [cf. les constantes de la physique (G, c, h, e, k,...)]
[du discours du matre (pense globale de ltre) au discours de la science (formalisation mathmatico-logique) quelque chose se perd, car mme la structure mathmatico-logique relve du langage qui ne peut saisir que la partie formalisable de lobjet(littoral littral), mais lobjet lui-mme y reste inerte. Cest ce qui donne lieu lcriture dune lettre au lieu de lobjet(cf. les constantes en physique) et au dpassement du discours scientifique par le discours analytique. Le discours analytique prend cette lettre (a) comme point de dpart dans un dispositif (S1 S2 : dites tout ce qui vous passe par la tte mme si a na aucun sens )qui aboutit la production de S1.]

Pour l'inertie en question nous sommes forcs de la prendre au niveau du langage lui-mme. Quel rapport peut-il bien y avoir entre l'articulation qui constitue le langage et une jouissance qui se rvle tre la substance de la pense, qui fait de cette pense, si aisment reflte dans le monde par la science traditionnelle, celle qui fait que Dieu c'est l'tre Suprme, et que cet tre Suprme ne peut - dixit ARISTOTE - n'tre rien d'autre que le lieu d'o se sait quel est le Bien de tous les autres. a fait quelque chose qui n'a pas grand rapport avec la pense, si nous la considrons comme avant tout domine par cette inertie du langage.
[la jouissance qui peut tre retenue (jouissance phallique) par le filet , la chane , le rseau du langage, au travers de la fonction phallique qui en soutenant S1 S2 va poser un sens mtaphorique de lobjet perdu (dit-mention), cette jouissance nest pas celle quil faut, celle quon tente indfiniment de re-susciter par des essaims de S1 par les irruptions des formations de linconscient qui viennent trouer le discours.]

C'est pas trs tonnant qu'on n'ait pas su comment serrer, coincer, faire couiner la jouissance, en nous servant de ce qui parat le mieux supporter ce que j'appelle l'inertie du langage, c'est savoir l'ide de la chane, des bouts de ficelles autrement dit, des bouts de ficelles qui font des ronds et qui - on ne sait trop comment - se prennent les unes avec les autres. Je vous ai dj une fois avanc a, j'essaierai bien sr de faire mieux, propos d'une leon dont je m'tonne moi-mme - mesure que j'avance en ge - que les choses de l'anne dernire me paraissent il y a cent ans. C'tait donc l'anne dernire85 que j'ai pris pour thme la formule que j'ai cru pouvoir supporter d'un nud bien connu et qu'on appelle le nud borromen la formule : Je te demande de refuser ce que je t'offre, parce que a n'est pas a . C'est une formule soigneusement adapte son effet comme toutes celles que je profre. Voyez L'tourdit, je n'ai pas dit : le dire reste oubli, etc. , j'ai dit : qu'on dise . De mme ici je n'ai pas dit : parce que a n'est qu'a . Ce n'est pas a ! c'est le cri par o se distingue la jouissance obtenue de celle attendue, c'est o se spcifie ce qui peut se dire dans le langage. La ngation a toute semblance de venir de l, mais rien de plus. La structure pour s'y brancher ne dmontre rien sinon qu'elle est du texte mme de la jouissance, en tant qu' marquer de quelle distance elle manque celle [la jouissance quil faut] dont il s'agirait si c'tait a , elle ne la suppose pas seulement celle qui serait a , elle en supporte une autre. Voil !
[le langage a la mme structure que lalangue (gnre par la combinatoire des ,,, comme un langage ). La structure supporte la jouissance qui faut (faillir) et non la jouissance quil faut (falloir) ou quil faudrait, celle dont lalangue est le texte mme : tentatives dsespres de retenir la jouissance prouve dexpriences passes]

Cette dit-mention [la fonction phallique] l je me rpte, mais nous sommes dans un domaine o justement la loi c'est la rptition cette dit-mention c'est le dire de FREUD, c'est mme la preuve de l'existence de FREUD dans un certain nombre d'annes il en faudra une. Tout l'heure je l'ai rapproch comme a d'un p'tit copain : je l'ai rapproch du CHRIST. Bon, ben videmment, il faut aussi qu'on ait la preuve de l'existence du Christ, elle est vidente : c'est le christianisme. Le christianisme est le fait que - vous savez - c'est accroch l. Enfin pour l'instant on a Les Trois Essais sur la sexualit 86 auxquels je vous prie de vous reporter d'ailleurs, dont j'aurai faire usage, comme j'ai fait autrefois usage de ces crits87 sur ce que j'appelle la drive pour traduire Trieb, la drive de la jouissance. Oui, tout a, en somme tout a j'y insiste, c'est proprement ce qui a t collab pendant toute l'antiquit philosophique par l'ide de la connaissance. Dieu merci, ARISTOTE tait assez intelligent pour isoler dans l'intellect-agent ce dont il s'agit dans la fonction du symbolique. Il a simplement vu que c'tait l que - le symbolique - c'est l que l'intellect devait agir.

85 Cf. Sminaire 1971-72 : Ou Pire, sance du 09-02-1972. 86 Sigmund Freud : Trois essais sur la thorie de la sexualit, Gallimard, 1962. 87 ces crits : les Trois essais ou Pulsion et destin des pulsions in Mtapsychologie ?

117

Mais il n'tait pas assez intelligent pas assez parce que n'ayant pas joui de la rvlation chrtienne pour penser qu'une parole - ft-ce la sienne - dsigner ce [nouss] qui ne se supporte que du langage, concerne la jouissance, qui pourtant se dsigne chez lui mtaphoriquement partout, parce que toute cette histoire de la matire et de la forme, qu'est-ce-que tout a, qu'est-ce-que a suggre comme vieille histoire concernant la copulation ?
[lme fait du corps un dispositif pulsionnel orient vers la recherche du Bien S2 (la forme) in-forme le corps (la matire) en dispositif pulsionnel]

a [la rvlation chrtienne] lui aurait permis de voir ben que c'est pas du tout a, qu'il n'y a pas la moindre connaissance, mais que le moins qu'on puisse dire c'est que les jouissances [les (a)] qui en supportent le semblant [S2], c'est quelque chose comme le spectre de la lumire blanche. cette seule condition qu'on voie : que la jouissance dont il s'agit [la lumire blanche] est hors du champ de ce spectre [qui na que des (a), illusion darc en ciel, faute de S1 unificateur : S2 a S S1 ], qu'il s'agit de mtaphore [joui-sens], qu'il faut mettre - de tout ce qu'il en est de la jouissance - quil faut mettre la fausse finalit [viser S1] comme rpondant ce qui n'est que pure fallace [phallace phallique qui natteint que des objets(a)] d'une jouissance qui serait apte au rapport sexuel, et qu' ce titre toutes les jouissances ne sont que des rivales de la finalit que a serait, si la jouissance avait le moindre rapport avec le rapport sexuel.

Je vais en remettre, comme a, une petite coule sur le CHRIST, parce que c'tait un personnage important et puis parce que a vient l pour commenter le baroque. Le baroque c'est pas pour rien qu'on dit que mon discours participe du baroque. Je vais vous poser une question : quelle importance peut-il y avoir dans la doctrine chrtienne ce que le Christ ait une me ? Cette doctrine ne parle que de l'incarnation de Dieu dans un corps, il faut bien que la passion soufferte en cette personne ait fait la jouissance d'une autre. Il n'y a rien qui ici manque, pas d'me notamment. Le Christ mme ressuscit vaut par son corps, et son corps est le truchement par o la communion sa prsence est in-corps-poration, pulsion orale, dont l'pouse du Christ, glise comme on l'appelle, se contente fort bien, n'ayant rien attendre d'une copulation. [Rires] Tout ce qui a dferl des effets du christianisme, dans l'art notamment et c'est en cela que je rejoins ce baroquisme dont j'accepte d'tre habill, n'est-ce pas voyez le tmoignage de quelqu'un qui revient d'une orgie d'glises en Italie [i.e. Lacan] : tout est exhibition de corps voquant la jouissance la copulation prs, qui si elle n'est pas prsente, c'est pas pour des prunes.

[une doctrine (S2) vise la jouissance hors-sexe qui est celle des objets partiels du corps morcel , les objets (a) : oral, anal, vocal, scopique, produisant comme plus-de-jouir un sujet S, mais sans la finalit S1 pour en unifier le champ car : S S1, htrognit de ltre et du pens, de la pense et du pens]

Elle est aussi hors-champ qu'elle l'est dans la ralit humaine qu'elle sustente, qu'elle sustente pourtant des fantasmes [Sa] dont elle est constitue [a S]. Nulle part dans aucune re culturelle cette exclusion ne s'est avoue de faon plus nue. Je dirai un peu plus - et ne croyez pas que mes dires je ne vous les dose pas - j'irai jusque l : que de vous dire que nulle part comme dans le christianisme l'uvre d'art comme telle ne s'avre de faon plus patente pour ce qu'elle est de toujours et partout : obscnit. [obscnus : de mauvaise augure (Bloch et v. Wartburg)] La dit-mension de l'obscnit [S2 a S] voil ce par quoi le christianisme ravive la religion des hommes. Je ne vais pas vous donner une dfinition de la religion parce que, il ny a pas plus d'histoire de la religion que d'histoire de l'art. Les religions c'est comme les arts, c'est une poubelle, a na pas la moindre homognit. Il y a quand mme quelque chose dans ces ustensiles qu'on fabrique qui mieux mieux [pas dunit (S1) dans les objets substitutifs du (a)] Ce dont il s'agit c'est l'urgence, pour ces tres qui de nature parlent, l'urgence que constitue qu'ils aillent au dduit amoureux sous des modes exclus de ce que je pourrais appeler, si c'tait concevable au sens que j'ai donn tout l'heure au mot me , savoir ce qui fait que a fonctionne exclus de ce qui serait l'me de la copulation, si j'ose - n'est-ce pas - supporter de ce mot ce qui, les y pousser effectivement si a tait l' me de la copulation, serait laborable par ce que j'appelle une physique qui dans l'occasion n'est rien que ceci : une pense supposable au penser. Il y a l un trou et ce trou s'appelle l'Autre, du moins est-ce ainsi que j'ai cru pouvoir le dnommer.

118

L'Autre en tant que lieu o la parole d'tre dpose - vous ferez attention - hein ? - aux rsonnances - fonde la vrit et avec elle le pacte qui supple l'inexistence du rapport sexuel en tant qu'il serait pens, pense, pensable. Autrement dit que le discours ne serait pas rduit ne partir - vous vous en souvenez du titre d'un des sminaires - ne partir que du semblant 88. Que la pense n'agisse dans le sens d'une science qu' tre suppose au penser, c'est--dire que l'tre soit suppos penser, c'est ce qui fonde la tradition philosophique partir de PARMNIDE. PARMNIDE avait tort et HRACLITE raison, c'est bien ce qui se signe ce que quelque part PARMNIDE89 nonce : [out legei out kruptei] : il n'avoue ni ne cache [alla semanei] : il signifie

remettant sa place le discours du manche [du matre] lui-mme, de ce qu'il appelle comme a : [o anax ou to manteion esti to en Delphois] : le prince (le manche) qui vaticine Delphes. [ , ].

Le plus invraisemblable, l'histoire folle, celle qui fait quant moi le dlire de mon admiration, je me mets en huit par terre quand je lis Saint THOMAS [1224-1274], parce que c'est rudement bien foutu. Pour que la philosophie d'ARISTOTE ait t par Saint THOMAS rinjecte dans ce qu'on pourrait appeler la conscience chrtienne , si a avait un sens, c'est quelque chose qui ne peut s'expliquer que parce que celle-ci enfin c'est comme pour les psychanalystes : les chrtiens ont horreur de ce qui leur a t rvl, et ils ont bien raison ! [Rires] Cette bance inscrite au statut mme de la jouissance en tant que dit-mension du corps, ceci chez l'tre parlant, voil ce qui rejaillit avec FREUD par ce test - je ne dis rien de plus - qu'est l'existence de la parole. L o a parle a jouit, et a veut pas dire que a sache rien, parce que quand mme, jusqu' nouvel ordre, l'inconscient ne nous a rien rvl sur la physiologie du systme nerveux non ? ni mme sur le fonctionnement du bandage , ni de ljaculation prcoce.
[cf. supra : l'inconscient

c'est que l'tre en parlant, jouisse, et ne veuille rien en savoir de plus, ne rien savoir du tout]

Pour finir avec cette histoire de la vraie religion , je pointerai quand mme pendant qu'il en est encore temps que Dieu ne se manifeste que des critures qui sont dites Saintes . Elles sont Saintes - en quoi ? - en ce qu'elles ne cessent pas de rpter l'chec lisez Salomon quand mme c'est c'est c'est le matre des matres, c'est le senti-matre , un type dans mon genre [Rires] l'chec des tentatives d'une sagesse dont l'tre serait le tmoignage. Ben tout a ne veut pas dire, mes petits amis, qu'il y ait pas eu des trucs de temps en temps, grce auxquels la jouissance sans compter quoi il ne saurait y avoir de sagesse a pu se croire venue cette fin de satisfaire la pense de l'tre. Seulement voil, j'ajoute : cette fin n'a t satisfaite qu'au prix d'une castration. Dans le Taosme par exemple vous ne savez pas ce que c'est, bien sr, trs peu le savent, enfin moi je l'ai pratiqu, j'ai pratiqu les textes bien sr [Rires] dans le taosme l'exemple est patent dans la pratique mme du sexe : il faut retenir son foutre pour tre bien. Le Bouddhisme lui bien sr est l'exemple trivial par son renoncement la pense elle-mme. Parce que ce qu'il y a de mieux dans le bouddhisme c'est le Zen, et le Zen a consiste a, te rpondre par un aboiement, mon petit ami. C'est ce qu'il y a de mieux quand on veut naturellement sortir de cette affaire infernale comme disait FREUD. Il est plus que probable que la fabulation antique la mythologie comme vous appelez a, ou Claude LVI-STRAUSS aussi appelait a comme a, la mythologie de l're mditerranenne entre autre, c'est justement celle laquelle on ne touche pas parce que c'est la plus foisonnante et puis surtout parce qu'on en a fait de tels jus qu'on ne sait plus par quel bout la prendre.

88 Cf. sminaire 1970-71 : D'un discours qui ne serait pas du semblant . 89 Lapsus de Lacan, il sagit en fait dHraclite : , . (Fragment 93).

119

Eh ben, cette mythologie est parvenue aussi quelque chose, quelque chose dans le genre de la psychanalyse : vous comprenez, ces dieux comme a, il y en avait la pelle des dieux, il suffisait de trouver le bon, il suffisait de trouver le bon et a faisait ce truc, ce truc contingent, qui fait que quelquefois aprs une analyse, nous aboutissons ce qu' un chacun baise convenablement sa une chacune . C'taient quand mme des dieux, c'est--dire des reprsentations un petit peu consistantes de l'Autre. Parce que naturellement, passons sur la faiblesse de l'opration analytique, il y a une chose trs, trs singulire, c'est que ceci est si parfaitement compatible avec la croyance chrtienne, que de ce polythisme nous avons vu la renaissance, l'poque pingle du mme nom. Je vous dis tout a parce que justement je reviens des muses et que, en somme la Contre Rforme Ah la Contre Rforme ! c'tait revenir aux sources, et que le baroque c'en est l'talage, c'est la rgulation de l'me par la scopie [(a)] corporelle. Il faudra une fois - enfin je ne sais pas si j'aurai jamais le temps - parler de la musique dans les marges. Mais je parle seulement de ce qui se voit dans toutes les glises de Rome, tout ce qui s'accroche aux murs, tout ce qui croule, tout ce qui dlice, tout ce qui dlire - n'est-ce pas ? - enfin ce que j'ai appel tout l'heure l'obscnit, mais exalte. Je me demande pour quelqu'un qui viendrait comme a du fin fond de la Chine, quel effet a doit pouvoir lui faire ce ruissellement de reprsentations de martyrs. Et je dirais que a se renverse ces reprsentations qui sont elles-mmes martyrs vous savez que martyr a veut dire tmoin martyrs d'une souffrance plus ou moins pure, c'est notre peinture jusqu' ce queon ait fait le vide en commenant srieusement s'occuper de petits carrs [Cf. Vasarely]. Il y en a aprs une rduction de l'espce humaine n'est-ce pas, c'est ce qui motive sans doute que ce nom humaine a rsonne comme hum-eur mals-aine , il y a un reste, a fait malheur 90, oui. Cette rduction c'est le terme par o l'glise entend porter l'espce justement jusqu' la fin des temps. Et elle est si fonde dans la bance propre la sexualit de l'tre parlant, qu'elle risque d'tre au moins aussi fonde disons parce que quand mme je ne veux pas dsesprer de rien au moins aussi fonde que l'Avenir de la science 91, c'est le titre - vous savez - qu'a donn un de ses bouquins cet autre cureton qui s'appelait Ernest RENAN et qui tait un serviteur de la vrit lui aussi, tout crin. Il n'en exigeait qu'une chose et a c'tait absolument premier, sans a c'tait la panique c'est qu'elle n'ait aucune consquence. [Rires] Ouais L'conomie de la jouissance, voil ce qui n'est pas encore prs du bout de nos doigts, il est important tout de mme a aurait son petit intrt qu'on y arrive. Mais vous dire ce qu'il en est de ce qu'on peut en voir partir du discours analytique, c'est ce que peut-tre on a une petite chance de trouver de temps en temps, par des voies essentiellement contingentes. Et c'est pourquoi si mon discours d'aujourd'hui n'tait pas quelque chose absolument entirement ngatif je tremblerais d'tre rentr dans le discours philosophique. Mais quand mme il y a une voie : puisque dj nous avons vu quelques sagesses qui ont dur un petit bout de temps, pourquoi est-ce qu'avec le discours analytique, on ne retrouverait pas quelque chose qui donnerait aperu d'un truc prcis, et aprs tout qu'est-ce que l'nergtique si ce n'est aussi un truc mathmatique. Celui-l sera pas mathmatique, c'est bien pour a que le discours de l'analyste se distingue du discours scientifique. Enfin, cette chance, mettons-l sous le signe d au petit bonheur , encore.

90 91

hum-eur mals-aine humaine , et un reste : eur mal malheur. Renan E., L'avenir de la science, Paris, Garnier Flammarion, 1995.

120

15 Mai 1973

Table des matires

On ma averti ce matin, pendant que je travaillais comme toujours pour tout le monde : au dernier moment que je travaille on ma averti que le 12 juin le 12 juin qui nest pas - bien que ce soit le second mardi qui nest pas en principe celui auquel jesprais vous donner rendez-vous on ma averti que le 12 juin la salle serait occuppe par ce quon appelle des examens oraux, et que ds lors on ne pouvait pas me rpondre de ceci quelle serait libre telle ou telle heure, tant donn que les examens oraux on ne sait pas comment a stend, comment a se termine, ni quand. De toute faon , je navais pas lintention comme je viens de vous le dire de vous donner rendez-vous le 12 Juin puisque cest le mardi de la Pentecte [Rires]. Javais par contre lintention de vous donner rendez-vous le 19 juin, troisime mardi Le 19 juin les examens continueront Donc je ne peux pas prvoir malgr que jai lev quelques objections ce rgime je ne peux pas prvoir donc si le 19 juin je pourrai continuer ce que jnonce cette anne. Vous ferez comme vous voudrez, vous en courrerez la chance, vous ferez une ptition je sais pas vous ferez ce quil vous plaira. Voil donc le point. Il est vident que, comme cest ce matin mme quon men a averti, je nai pas pu mijoter les choses dune faon telle que je fasse aujourdhui ma conclusion, si tant est qu aucune de mes annes il y ait proprement parler une conclusion, puisque forcment ce que je vous nonce ne peut toujours que rester jusqu un certain point ouvert, ce nest pas mon privilge : les choses, comme chaque anne, elles restent ouvertes sur un certain nombre de points en suspend. Ce sera dailleurs ce sur quoi aujourdhui jaurai amplement mtendre. J'ai rv cette nuit que quand je venais ici : il y avait personne [Rires]. C'est o se confirme le caractre de vu du rve. Malgr bien entendu que j'tais - puisque javais dj travaill dans la nuit - j'tais assez outr puisque je me souvenais aussi dans mon rve que j'avais travaill quatre heures et demie du matin j'tais assez outr que tout a ne doive servir rien, mais c'tait quand mme la satisfaction d'un vu, savoir que ds lors, je n'avais plus qu' me les rouler. Voil !
[ce qui remplit la salle cest un dire, ce qui vide la salle cest que tout ait t dit, que le dit de Lacan se soit clos vu du rve]

Je vais dire Je vais dire, c'est ma fonction Je vais le dire une fois de plus, je me rpte Je vais dire une fois de plus ce qui est de mon dire et qui s'nonce : il n'y a pas de mtalangage.
[rptition de dire le dire est reprendre toujours ne peut jamais se clore dans un dit dfinitif : il ny a pas de mtalangage]

Quand je dis a, je parle apparemment de langage de l'tre [Parmnide : penser cest tre]. part bien entendu que comme je l'ai fait remarquer la dernire fois, ce que je dis c'est ce qu'il n'y a pas. [il ny a dire que du manque] L'tre est - comme on dit - le non-tre n'est pas [Parmnide], il y a, ou il n'y a pas. Pour moi, ce n'est qu'un fait de dit. On suppose ltre certains mots, individu par exemple, ou substance , cest mme fait pour dire a : quon suppose ltre lindividu, entre autres.
[la dit-mension de ltre cest linscription de ce qui a t perdu non-tre( le symbolique comme support de lex-sistence dun dire)]

Le mot sujet que j'emploie - vous allez le voir, jy reviendrai - prend videmment un accent diffrent du fait de mon discours. Pour tout dire [vu du rve], je prviens : je me distingue du langage de l'tre . Ceci implique qu'il puisse y avoir fiction de mot , je veux dire : partir du mot.
[la dit-mension offre au sujet la structure du fantasme : S a, la fiction de mots]

Et comme certains peut tre s'en souviennent, c'est de l que je suis parti quand j'ai parl de l' thique. Ce n'est pas parce que j'ai crit des choses qui font fonction de formes du langage que j'assure l'tre du mtalangage. Car cet tre il faudrait que je le prsente comme subsistant par soi , par soi tout seul, langage de l'tre.
[la formalisation en mathmes ne se rsout pas en un mtalangage qui permettrait de fonder ltre, den dire la substance, lme ]

121

La formalisation mathmatique qui est notre but, notre idal - pourquoi ? - parce que seule elle est mathme, c'est--dire capable de se transmettre intgralement la formalisation mathmatique c'est de l'crit, et cest l dedans que je vais essayer davancer aujourdhui. Or elle ne subsiste, cette formalisation mathmatique que si j'emploie la prsenter la langue dont j'use. C'est l qu'est l'objection [au mtalangage] : nulle formalisation de la langue n'est transmissible sans l'usage de la langue elle-mme.
[il ny a pas de mtalangage qui donnerait le principe formel exhaustif de la langue, car mme les mathmatiques ncessitent le langage pour prendre sens]

C'est par mon dit que cette formalisation [cf. les ,,,, de La lettre vole] - idal mtalangage - je la fais ex-sister (ex tiret sister). C'est ainsi que le symbolique ne se confond pas - loin de l - avec l'tre, mais qu'il subsiste comme ex-sistence du dire. C'est ce que j'ai soulign, dans le texte dit L'tourdit -d.i.t - c'est ce que j'ai soulign de dire que : le symbolique ne supporte que l'ex-sistence. [de cette jouissance perdue qui a fond ltre, ne subsiste que la trace ex-sistante, supporte du symbolique ] En quoi ? Je lai rappel la dernire fois, c'est une des choses importantes que j'ai dites dans cet exercice que comme dhabitude je fais, plus ou moins pour obtenir de me faire entendre mais il serait peut-tre quand mme important que vous vous souveniez de lessentiel. Lesssentiel, je vous lai rappel encore une fois propos de linconscient : linconscient se distingue entre tout ce qui a t produit jusqu'alors de discours, en ce qu'il nonce ceci, qui est l'os de mon enseignement : que je parle sans le savoir. Je parle avec mon corps [la parole et la voix, mais aussi le symptme hystrique, etc.] et ceci sans le savoir. Je dis donc toujours plus que je n'en sais. C'est l que j'arrive au sens du mot sujet dans cet autre discours [discours A] : ce qui parle sans le savoir me fait je , sujet [sujet assujetti], sujet du verbe [tre] certes, mais a ne suffit pas me faire tre .
[ ce qui parle sans le savoir : - le verbe savoir ce qui parle ne sait pas ce quil dit en dit plus quil ne sait, - le substantif savoir ce qui parle est coup du savoir car ex-sistant]

a n'a rien faire avec ce que je suis forc de mettre dans l'tre suffisamment de savoir pour se tenir, mais pas une goutte de plus. Et c'est ce que, jusqu'alors, on a appel la forme . Dans PLATON, la forme c'est ce savoir qui remplit l'tre. La forme n'en sait pas plus qu'elle ne dit.
[identit de ltre lui-mme (consistance) tout peut tre dit (discours sphrique du matre, cf. Ltourdit) possibilit dun mtalangage ]

Elle est relle - viens-je de dire - en ce sens qu'elle tient l'tre dans sa coupe, mais ras bord [rien ne se perd : pas de reste]. Elle est le savoir de l'tre. Le discours de l'tre [Parmnide] suppose que l'tre sait, et c'est ce qui le tient [discours M : S2 tient a]. Il y a du rapport d'tre qui ne peut pas se savoir. C'est lui dont dans mon enseignement j'interroge la structure en tant que ce savoir - je viens de le dire impossible - est par l interdit .
[discours A : lanalyste (a) interpelle le sujet (S) sur sa jouissance, qui en retour produit des (S1), signifiants asmantiques coups du savoir (S1 S2)]

Et c'est ici que je joue de l'quivoque, de l'quivoque qui de ce savoir impossible nous dit quil est censur, dfendu. Il ne l'est pas [censur, dfendu], si vous crivez convenablement cet inter-dit, dun trait dunion entre linter et le dit, cest quil est dit entre les mots [ex-sistance], entre les lignes, et que cest a quil s'agit dnoncer : quelle sorte de rel il nous permet l'accs. Il s'agit de montrer o va sa mise en forme : ce mtalangage qui n'est pas, et que je [sujet du discours] fait ex-sister [par le discours]. Ce qui ne peut tre dmontr suggre quelque chose qui peut en tre dit de vrai, sur le sujet par exemple - entre autre - de lindmontrable.

C'est ainsi que s'ouvre cette sorte de vrit, la seule qui nous soit accessible [ lanalyste], et qui porte par exemple sur le non-savoir-faire. Je sais pas comment m'y prendre - pourquoi pas le dire - avec la vrit, pas plus qu'avec la femme, puisque j'ai dit que l'une et l'autre, au moins pour l'homme, c'tait la mme chose, a fait le mme embarras. Il se trouve - cest accident ! - que j'ai du got aussi bien pour l'une que pour l'autre, malgr tout ce qu'on en dit. Cette discordance du savoir et de l'tre [discours A], c'est ce qui est notre sujet. a n'empche pas qu'on peut dire aussi, qu'il n'y en a pas, de discordance quant ce qui mne le jeu, selon mon titre de cette anne, encore . C'est l'insuffisance du savoir par quoi nous sommes encore pris. Et c'est par l que ce jeu d' en-corps se mne, non pas qu' en savoir plus il nous mnerait mieux, mais peut-tre quil y aurait meilleure jouissance, accord de la jouissance et de sa fin.

122

Or, la fin de la jouissance c'est ce que nous enseigne tout ce qu'articule Freud de ce qu'il appelle inconsidrment pulsions partielles la fin de la jouissance est ct de ce quoi elle aboutit, c'est savoir que nous nous reproduisions. Le je n'est pas un tre, c'est un suppos ce qui parle [ S : sujet, subjectum : sub-pos , [upokeimenon] ]. Ce qui parle n'a affaire qu'avec la solitude [i.e. lex-sistence : :, ne trouve pas lAutre mais des objets partiels] sur le point du rapport [sexuel], que je ne puis dfinir qu' dire comme je l'ai fait : qu'il ne peut pas s'crire [ ce qui ne cesse pas de ne pas scrire ]. Cette solitude, elle, de rupture du savoir, [lex-sistence : :,ne trouve pas lAutre coupe du savoir S2] non seulement elle peut s'crire, mais elle est mme ce qui s'crit par excellence : ce qui d'une rupture de l'tre laisse trace. C'est ce que j'ai dit dans un texte, certes non sans imperfections, que j'ai appel Lituraterre : La nue du langage - me suis-je exprim mtaphoriquement - fait criture. Qui sait si le fait que nous pouvons lire ces ruisseaux que je regardais, au retour du Japon, sur la Sibrie [Cf. 12-05-1971] comme trace mtaphorique de l'criture, n'est pas li lier et lire , c'est les mmes lettres, faites-y attention n'est pas li quelque chose qui va au-del de l'effet de pluie, dont il n'y a aucune chance que l'animal le lise comme tel ? Bien plutt est-il li cette forme d'idalisme [fiction de mots] que je voudrais vous faire entrer dans la tte : non pas certes celui dont parle Berkeley [1685-1753], vivre dans un temps o le sujet avait pris son indpendance [discours M H], non pas que tout ce que nous connaissons soit reprsentation, mais bien plutt cet idalisme qui ressortit l'impossible d'inscrire la relation sexuelle entre deux corps de sexes diffrents.
[fiction de mots, dit-mension, comme rapport sexuel , rapport non lAutre mais aux objets partiels prgnitaux les objets (a)]

C'est par l [les objets(a)] que se fait l'ouverture par quoi c'est le monde qui vient nous faire son partenaire. C'est le corps parlant en tant qu'il ne peut russir se reproduire que grce un malentendu sur sa jouissance, et cela c'est dire qu'il ne se reproduit que grce un ratage de ce qu'il veut dire. Car ce qu'il veut dire [i.e. attrapper, saisir par la parole (le corps parlant des objets(a)) cette chose de jouissance (perdue) htrogne tout langage] comme le dit bien le franais : son sens est sa jouissance effective, et c'est la rater c'est--dire baiser, car c'est justement a qu'il ne veut pas faire, en fin de compte. La preuve, c'est que, quand on le laisse tout seul, il sublime tout le temps tour de bras, il voit la Beaut, le Bien sans compter le Vrai, c'est encore l, comme je viens de vous le dire, qu'il est le plus prs de ce dont il s'agit. Mais ce qui est vrai, c'est que le partenaire de l'autre sexe reste l'Autre c'est donc la rater qu'il russit tre encore [et en-corps] reproduit, sans rien savoir de ce qui le reproduit.
[ ce qui le reproduit len-corps de la reproduction, mais aussi ce qui le reproduit : saisir limpossible saisir l encore de la ritration du dire]

Notamment ceci est dans FREUD parfaitement sensible, bien sr ce n'est qu'un bafouillage mais nous ne pouvons pas faire mieux il ne sait pas si ce qui le reproduit, c'est la vie ou la mort. Jai pas dit : ce quil , q.u. apostrophe i.l., jai dit : ce qui q.u.i. l.e., mots spars. Il me faut pourtant dire ce qu'il y a de mtalangage, et en quoi il se confond avec la trace laisse par le langage.
[par le langage, une trace scrit (,,,) de chacune des identifications dobjet, cette trace qui ex-siste fonde une combinatoire : lalangue ce qu'il y a de mtalangage]

C'est par l quil fait retour la rvlation du corrlat de la langue : ce savoir [S2] en plus de l'tre, sa petite chance d'aller l'Autre dont jai pourtant fait remarquer la dernire fois, c'est lautre point essentiel, qu'il est - ce savoir en plus - passion de l'ignorance et que justement cest de cela quil ne veut rien savoir : de ltre de lAutre [a] il ne veut rien savoir. [discours (H) : S2a, savoir inter-dit, discours (A) : S1 S2, savoir ignor]. C'est bien pour a que les deux autres passions sont celles qui s'appellent : l'amour, qui n'a rien faire - contrairement ce que la philosophie [ : amour de la sagesse] a lucubr - avec le savoir,
[la philosophie vise lAutre, le S(A), quelle cherche complter, mais elle natteint que (a) en lieu et place de S(A) ]

et la haine, qui est bien ce qui a le plus de rapports avec l'tre, ce qui sen approche le plus, que j'appelle l'ex-sister. Rien ne concentre plus de haine que ce dire o se situe ce que jappelle l'ex-sistence.

123

L'criture est une trace o se lit un effet de langage. Quand vous gribouillez quelque chose moi aussi je m'en prive certes pas : c'est avec a que je prpare ce que j'ai dire et cest remarquable qu'il faille, de lcriture, s'assurer.
[Lcriture]C'est

pas le mtalangage, quoiqu'on puisse lui faire remplir une fonction qui y ressemble mais qui n'en reste pas moins au regard de l'Autre, o le langage s'inscrit comme vrit qui n'en reste pas moins tout fait seconde. Car rien de ce que je pourrais au tableau vous crire des formules gnrales qui lient - au point o nous en sommes - l'nergie la matire, par exemple les dernires formules d'HEISENBERG rien ne tiendra de tout a, si je ne le soutiens pas d'un dire qui est celui de la langue, et d'une pratique qui est celle de gens qui donnent des ordres au nom d'un certain savoir. Alors quand vous gribouillez, ma foi, comme on dit c'est toujours sur une page et c'est avec des lignes. Et nous voil plongs tout de suite dans l'histoire des dimensions. Comme ce qui coupe une ligne c'est le point, et que le point a zro dimension, la ligne sera dfinie d'en avoir deux [lapsus] la ligne sera dfinie d'en avoir une ! Comme ce que coupe la ligne c'est une surface, la surface sera dfinie d'en avoir deux.

- Comme ce que coupe la surface c'est l'espace, l'espace en aura trois. Seulement c'est l que prend sa valeur le petit signe que j'ai crit au tableau.

Je veux dire celui quil faut que je distingue de celui que jai crit au dessous, ils sont spars.

Vous pouvez remarquer que cest une chose qui ait tous les caractres d'criture, a pourrait aussi bien tre une lettre. Seulement, comme vous crivez cursivement, il vous vient pas l'ide d'arrter la ligne avant qu'elle en rencontre une autre, pour la faire passer dessous, la supposer passer dessous, parce quil s'agit dans l'criture de tout autre chose que de l'espace trois dimensions. Cette ligne coupe ici, ai-je dit, veut dire qu'elle passe sous lautre, ici cest au-dessus parce que cest lautre qui sinterrompt. Cest ce qui produit encore quil ny ait ici qu'une ligne cette chose qui se distingue de ce que serait un simple rond, un rond de ficelle si a existait, a sen distingue en ce sens que quoiquil ny ait quune seule ficelle, a fait un nud. Cest quand mme tout autre chose - cette ligne - que la dfinition que nous en avons donne tout l'heure au regard de l'espace, c'est--dire en somme une coupure : ce qui fait un trou, un intrieur, un extrieur de la ligne. Cette autre ligne, cette ficelle comme je lai appele, a ne s'incarne pas si facilement dans l'espace. La preuve, c'est que la ficelle idale, la plus simple, a serait un tore.

Et on a mis trs longtemps s'apercevoir, grce la topologie, que ce qui s'enferme dans un tore cest quelque chose qui n'a absolument rien voir avec ce qui s'enferme dans une bulle [sphre]. Il ne sagit pas de couper le tore, car quoi que vous fassiez avec la surface d'un tore, vous ne ferez pas un nud. Mais par contre, avec le lieu du tore, comme ceci vous le dmontre, vous pouvez faire un nud. C'est en quoi, permettez-moi de vous le dire : le tore c'est la raison [Rires], c'est ce qui permet le nud.

124

C'est bien en quoi ce que je vous montre, ce tore tortill, cest l'image, aussi simple, aussi sec que je peux vous la donner, que j'ai voque l'autre jour comme la trinit : une et trois d'un seul jet.

Il n'en reste pas moins que c'est en refaire trois tores, par le petit truc que je vous ai dj montr sous le nom de nud borromen , que nous allons pouvoir oprer, dire quelque chose sur ce quil en est de lusage du premier nud.

Naturellement, il y en a qui n'taient pas l quand j'ai parl - l'anne dernire, vers fvrier - du nud borromen. Nous allons tcher aujourd'hui de vous faire sentir l'importance de cette histoire, et en quoi elle a affaire l'criture, pour autant que je l'ai dfinie comme : ce que laisse de trace le langage. Le nud borromen consiste en ceci : nous y avons affaire avec ce qui ne se voit nulle part, savoir un vrai rond de ficelle. Parce que figurez-vous que quand on trace une ficelle, on n'arrive jamais ce que sa trace joigne ses deux bouts. Pour que vous ayez un rond de ficelle, faut que vous fassiez un nud, nud marin de prfrence. [Rires] Je sais pas ce que a vous Ah Faisons le nud marin si vous croyez que cest facile [Rires] essayez vous-mme, a fait toujours un certain embarras. Bon, enfin, malgr tout jai essay ces jours-ci den prendre lhabitude [Rires], et il y a rien de plus facile que de le rater. Voil !

Grce au nud marin, vous avez l un rond de ficelle. Le problme qui est pos par le nud borromen est celui-ci : comment faire, quand vous avez fait vos ronds de ficelle, pour que quelque chose dans le genre de ce que vous voyez dans le haut, savoir un nud, pour que ces trois ronds de ficelle tiennent ensemble, et de faon telle de faon telle que, si vous en coupez un, ils soient tous libres, je veux dire les trois ? Les trois, ce qui n'est rien, car le problme, c'est de faire qu'avec un nombre quelconque quelconque de ronds de ficelle, quand vous en coupez un, tous les autres, sans exception, soient dsormais libres, indpendants.

Voici, par exemple le cas. J'ai dj, l'anne dernire, mis a au tableau. Naturellement, jai fait une petite faute Ce nest pas tout fait satisfaisant mais a va le devenir, rien nest plus facile dans cet ordre que de faire une faute Encore une faute ! Tel que vous le voyez l tel que vous le voyez l inscrit, il vous est facile de voir que comme ces deux ronds de ficelle sont construits de telle sorte quils sont pas nous l'un l'autre, c'est uniquement par le 3me qu'ils se tiennent. Cest ce que curieusement, je ne suis pas arriv reproduire avec mes ronds de ficelleMais Dieu merci, jai quand mme un autre moyen de le faire que de reproduire ce que jai fait au tableau, savoir de le manquer.

125

Je vais tout de suite vous donner le moyen de faon compltement rationnelle et comprhensible Voil ! Voil donc un rond de ficelle. En voil un autre. Vous passez le second rond dans le premier, et vous le pliez comme a.

Il suffira ds lors que dun troisime rond vous preniez le second

pour que ces trois soient nous, et nous de telle sorte qu'il suffit, bien videmment, que vous sectionniez un des trois pour que les deux autres soient libres. [Rires] Supposez, supposez cher ami [Lacan sadresse la personne manipulant les ronds de ficelle] que je vous enlve celui-ci Cest celui-l que vous voulez ? Cest tout fait la mme chose pour la simple raison que celui -l, que je vous ai reprsent comme pli et qui a en somme deux oreilles, dans lequel passe le troisime, il est absolument symtrique de lautre cot, savoir que par rapport au troisime , il a aussi deux oreilles que prend le premier. Non seulement ceci, ne croyez pas vous savez que ce soit inutile, nest-ce pas ? tous ces petits cafouillages ce nest pas si familier, que la faon dont je suis arriv lexpliquer, avec des ratages justement, ne soit pas ce qui peut vous le faire entrer dans la tte car il faut que je vous le montre parce quaprs tout, il ny a que comme a que a peut entrer ! Aprs le premier pliage, vous pouvez avec le troisime condition ici de faire un nud faire un pliage nouveau, et celui-ci un quatrime, un quatrime qui est comme le premier, tant ajout. Vous voyez quil reste tout aussi vrai avec quatre quavec trois, quil suffise de couper un de ces nuds pour que tous les autres soient libres entre eux. Vous pouvez en mettre un nombre absolument infini, ce sera toujours vrai. Nanmoins [] le nud borromen en ce sens quici par exemple, vous pouvez parfaitement toucher en quoi ce sont les deux parties de cet lment qui font oreilles, celle-ci et celle-ci, et quen somme en le tirant avec lautre, cest ce rond qui se plie en deux, ici et ici passent sont les deux oreilles, que ce cercle l qui ira lui laissant celui que nous pouvons en cette occasion, mais uniquement dans cette occasion, appeler prem ier qui restera ltat de rond, de rond soutien , premier rond pli.

cette intuition sensible en quelque sorte de la fonction des ronds, vous pouvez constater quil suffit den couper un quelquonque que ce soit un du milieu ou un des deux extrmits pour que tout ce quil y a de nuds plis, du mme coup soit dentre-soi librs. La solution est donc absolument gnrale. Cela ne veut pas dire que pour un nombre quelquonque de ronds de ficelles, on pourra faire une disposition aussi enfin, relativement lgante par sa relative symtrie, que celle que jai faite au tableau, savoir que ces trois ronds soient strictement les uns par rapport aux autres dune forme quivalente, a sera certainement plus compliqu et ceci ds quon sera arriv quatre, cela nous montrera bien souvent les effets de torsion qui ne nous permettront pas de les maintenir ltat de rond.

126

Nanmoins, ce que je veux cette occasion vous faire sentir, cest que partant des ronds, nous avons affaire quelque chose qui ne se distingue que dtre l Un. Cest trs prcisment dailleurs en quoi un vrai rond de ficelle sans nud, cest trs difficile faire, mais cest certainement la plus minente reprsentation de quelque chose qui ne se soutient que de lUn, trs prcisment en ce sens que a nenferme rien quun trou ! Et que pourquoi ai-je fait intervenir dans l'ancien temps le nud borromen ? C'est trs prcisment pour traduire la formule : je te demande quoi ? [objet(a) oral : H] de refuser ce que quoi ? [objet(a) anal : M] ce que je t'offre [objet(a) scopique : U] c'est--dire quelque chose qui au regard de ce dont il sagit - et vous savez ce que cest : cest savoir l'objet(a) - l'objet(a) n'est aucun tre. L'objet(a) c'est ce que suppose suppose de vide une demande, dont en fin de compte ce n'est qu' la dfinir comme situe par la mtonymie c'est--dire par la pure continuit assure du commencement au dbut de la phrase que nous pouvons imaginer ce qu'il peut en tre d'un dsir qu'aucun tre ne supporte, je veux dire qui est sans autre substance que celle qui s'assure des nuds mmes. Et la preuve cest que, nonant cette phrase : je te demande de refuser ce que je t'offre je n'ai pu que la motiver de ce : ce n'est pas a , dont jai parl, que j'ai repris la dernire fois, et qui veut dire que dans le dsir de toute demande, il n'y a que la requte de ce quelque chose qui au regard de la jouissance qui serait satisfaisante, qui serait la Lustbefriedigung suppose dans ce qu'on appelle, galement improprement dans le discours psychanalytique la pulsion gnitale , celle o s'inscrirait un rapport qui serait le rapport plein, le rapport inscriptible, entre ce quil en est de l'Un avec ce qui reste irrductiblement l'Autre. Cest en quoi j'ai insist sur ceci : cest que le partenaire de ce je qui est le sujet, sujet de toute phrase de demande, cest que ce partenaire est non pas l'Autre, mais ce quelque chose qui vient se substituer lui sous la forme sous la forme de cette cause du dsir [(a) semblant de rapport sexuel], que j'ai cru pouvoir diversifier diversifier - ce nest pas sans raisons - en quatre en tant qu'ils se constituent selon la dcouverte freudienne, en tant qu'ils se constituent diversement : de l'objet de la succion, de l'objet de l'excrtion, du regard et aussi bien de la voix.

C'est en tant que substituts de ce quil en est de l'Autre, que ces objets sont rclams, sont faits cause du dsir. Comme je lai dit tout lheure, il semble que le sujet se reprsente les objets inanims, trs prcisment en fonction de ceci qu'il n'y a pas de relation sexuelle. Il n'y a que les corps parlants - ai-je dit - qui se font une ide du monde comme tel. Et cet endroit, on peut le dire, le monde le monde comme tel, le monde de l'tre plein de savoir, ce n'est qu'un rve, un rve du corps en tant qu'il parle : il n'y a pas de sujet connaissant. Il y a des sujets qui se donnent des corrlats dans l'objet(a), corrlats de parole jouissante en tant que jouissance de parole. Que coince-t-elle d'autre que d'autres Uns ? Car, je vous l'ai fait remarquer tout l'heure, il est clair que cette bi-lobulation , cette transformation du rond de ficelle en oreilles peut se faire de faon strictement symtrique. Cest mme ce qui arrive ds qu'on arrive au niveau de quatre, c'est--dire que les deux ronds que reprsentent mes doigts lextrmit de ceux-ci seraient en fonction, il y en aurait quatre. La rciprocit, pour tout dire, entre le sujet et l'objet(a) est totale. Pour tout tre parlant, la cause de son dsir est strictement, quant la structure, quivalente - si je puis dire - sa pliure, ce que j'ai appel sa division de sujet. Et c'est bien ce qui nous explique que si longtemps le sujet a pu croire que le monde en savait autant que lui, cest quil est symtrique, cest que le monde, ce que j'ai appel la dernire fois la pense, cest l'quivalent, cest l'image miroir de la pense. C'est bien pourquoi le sujet pour autant quil fantasme, il n'y a jusqu' l'avnement de la science la plus moderne il ny a rien eu que fantasme quant la connaissance.

127

Et cest bien ce qui a permis cette chelle dtres grce quoi tait suppos dans un tre, dit tre suprme, ce qui tait le bien de tous , ce qui est aussi bien l'quivalent de ceci : que l'objet(a) peut tre dit, comme son nom l'indiquecrivez le : petit a entre parenthses (a), mettez sexu aprs, et vous avez que l'Autre ne se prsente pour le sujet que sous une forme (a)sexue. C'est--dire que tout ce qui a t le support, le support-substitut, substitut de l'Autre sous la forme de l'objet de dsir, tout ce qui sest fait de cet ordre est (a)sexu. Et c'est trs prcisment en quoi l'Autre comme tel reste non sans que nous puissions y avancer un peu plus reste dans la doctrine, la thorie freudienne, un problme, celui qui s'est exprim en ceci que rptait FREUD : Que veut la femme ? La femme tant, dans l'occasion, l'quivalent de la vrit. C'est en quoi cette quivalence que j'ai produite est justifie. Est-ce que nous ne pouvons pas pourtant, par cette voie, cette voie de ce que jai distingu comme lUn prendre comme tel, en ce sens quil ny a rien dautre dans cette figure du rond de ficelle, qui a pourtant son intrt, que de nous offrir, de nous offrir le quelque chose que rejoint sans doute lcriture. Lexigence en effet que jai produite sous le nom de nud borromen, savoir de trouver une forme, cette forme supporte par ce support mythique quest le rond de ficelle. Mythique, ai-je dit, car on ne fait pas de rond de ficelle ferm, cest un point tout fait important. Quelle est cette exigence que jai nonce sous le nom de nud borromen ? Cest trs prcisment ceci qui distingue ce que nous trouvons dans le langage, dans la langue courante, et qui supporte la mtaphore trs rpandue de la chane .

Contrairement aux ronds de ficelle, des lments de chane, a se forge.

[La chane : chaque anneau vient remplir le vide de lanneau qui le prcde et donc combler le trou par un objet du monde . Le nud borromen : les trois anneaux se nouent sans quaucun ne vienne combler le trou, mais le nud se noue ]

Il n'est pas trs difficile d'imaginer comment a se fait : on tord du mtal jusqu'au moment o on peut arriver le souder. Et la chane est ainsi quelque chose qui peut avoir sa fonction pour reprsenter lusage de la langue. Sans doute n'est-ce pas un support simple, il faudrait dans cette chane faire des chanons qui iraient s'accrocher un autre chanon un peu plus loin avec deux trois chanons flottants intermdiaires, et comprendre aussi pourquoi une phrase a une dure limite. Or tout ceci, la mtaphore ne peut pas nous le donner. Il est nanmoins frappant qu prendre les supports de ronds de ficelle que je vous ai dit, il y en avait quand mme, dans ce que je vous ai rendu sensible, un premier et un dernier. Ce premier et ce dernier taient des ronds simples qui franchissaient, peraient - si je puis dire - les deux que jappelle vous voyez la difficult de parler de ces choses ce que jappelle les lobes doreille, des ronds replis, ctait donc deux nuds simples, qui la fin se trouvaient faire quelque chose comme le dbut et la fin de la chane. Il reste ceci : cest que ces deux ronds, initiaux et terminaux, rien ne nous empcherait de les confondre, cest savoir que les ayant coups coups : ce qui est imaginaire, il suffit de les dfaire den faire passer un seul, prendre les quatres lobes, ainsi rsum dans un cas o il ny en a que deux, mais la situation serait exactement la mme sil y en avait un nombre infini. Chose remarquer : nous aurions - pour mexprimer vite - nous aurions dans ce cas quand mme encore une diffrence. Ce nest pas parce que nous aurions conjoint les deux derniers nuds que toutes les articulations seraient les mmes, car ici ils sont affronts deux par deux, il y a donc quatre brins faire nuds, alors quici, prendre mon cercle unique, vous auriez le support de ce cercle et quatre brins passer, ce qui ferait un affrontement non pas de deux deux, qui font 4, mais de quatre un qui font 5.

128

Et donc on pourrait dire que mme ce qui ferait alors puisquici vous navez que deux lments le troisime lment, le troisime lment dans son rapport topologique naurait pas le mme rapport avec les deux autres, que les deux autres entre eux, et comme tel, par simple inspection des nuds en jonction, le troisime lment se distinguerait des autres. Je pense en avoir assez dit sur la symtrie des rapports du premier et du deuxime, puisque le dernier je lai appel troisime. Cette symtrie tient encore si vous unifiez le troisime rond avec un quelquonque des deux autres, simplement vous aurez alors une figure comme celle-ci, celle qui affronte un simple rond avec ce que jappelle le huit intrieur. Vous aurez donc eu lvanouissement de lautre, mais au prix de la surgescence de quelque chose qui est le huit intrieur et qui comme vous le savez est ce dans quoi je supporte la bande de Mbius. Autrement dit, ce en quoi, dans un strict support de cette voie que jessaie pour vous de frayer de la fonction du nud, sexprime par le huit intrieur. Je ne peux ici que lamorcer - pourquoi ? - parce que jai encore avancer quelque chose qui me parat, avant que je vous quitte, capital. Si je vous ai donn la solution des nud borromens par cette enfilade de chanes, sous la forme de ces ronds qui redeviennent totalement indpendants pour peu que vous en coupiez un seul, quoi ceci peut-il servir ? Contrairement ce que vous voyez dans le langage, cest savoir ce qui vous est trs simplement matrialis , et ce qui nest pas non plus trs difficile den trouver un exemple, et pas pour rien, dans la psychose. Souvenez-vous de ce qui hallucinatoirement peuple la solitude de SCHREBER : Nun will ich mich Que je traduis : maintenant je vais me . Cest un futur. Ou encore : Sie sollen nmlich vous devez quant vous Ces phrases interrompues que j'ai appeles messages de code ces phrases interrompues laissent en suspens je ne sais quelle substance. quoi peut nous servir cette exigence d'une phrase - quelle qu'elle soit - qui soit telle quayant sectionn lUn, c'est dire retir lUn de chacun de ses chanons, tous les autres du mme coup se librent. Est-ce que ce nest pas l le meilleur support que nous puissions donner de ce par quoi procde ce langage que jai appel mathmatique ? Le propre du langage mathmatique, une fois qu'il est suffisamment resserr quant ses exigences de pure dmonstration, est trs prcisment ceci que tout ce qui s'en avance s'en avance non pas tant dans le commentaire parl mais dans le maniement des lettres suppose ceci : qu'il suffit qu'une ne tienne pas, pour que tout le reste, tout le reste des autres lettres, non seulement ne constituent par leur agencement rien de valable, mais se dispersent. Et c'est trs prcisment en ceci que le nud borromen peut nous servir de meilleure mtaphore quant ce quil en est dune exigence qui est celle-ci : cest que nous ne procdons que de l'Un. L'Un engendre la science non pas au sens
[Fin du fichier audio. Pour les dernires minutes cf. Encore, Seuil, 1975 (p.116) ou Points Seuil 1999 (p.162), version transcrite par Jacques-Alain MILLER.]

129

26 Juin 1973

Table des matires

Grce quelqu'un qui veut bien se consacrer, comme a, au brossage de ce que je vous raconte il est l au premier rang j'ai eu il y a quatre, cinq jours, la truffe brosse de mes locutions ici, je parle de celles de cette anne. a m'intressait parce qu'aprs tout, sous ce titre d' Encore, je n'tais pas sr d'tre dans le champ que j'ai dblay pendant vingt ans, puisque justement ce que a disait c'tait que a pouvait durer encore longtemps. le relire, j'ai trouv que c'tait pas si mal, et spcialement, mon Dieu, d'tre parti de ceci qui me paraissait un peu mince pour le premier de mes sminaires de cette anne c'est que : la jouissance de l'Autre n'tait pas le signe de l'amour. C'tait un dpart. Un dpart sur lequel peut-tre je pourrai revenir aujourd'hui en fermant ce que j'ouvrais l. J'ai en effet quelque peu parl de l'amour. Mais le point pivot de ce que j'ai avanc cette anne concerne ce qu'il en est du savoir dont j'ai accentu que l'exercice ne pouvait reprsenter qu'une jouissance. C'est l la cl, le point tournant, et c'est quoi je voudrais aujourd'hui contribuer par une sorte de rflexion sur ce qui se fait de ttonnant dans le discours scientifique, au regard de ce qui peut se produire de savoir. Je vais droit ce dont il s'agit. Le savoir [S2] c'est une nigme, c'est une nigme qui nous est prsentifie par l'inconscient, tel qu'il s'est rvl par le discours analytique [discours A : S1 S2], et qui s'nonce peu prs ainsi : c'est que pour l'tre parlant le savoir c'est ce qui s'articule. [au moins dans le langage (grammaire) voire dans la logique (mathme mtalangage ?)] De a on aurait pu s'en apercevoir depuis un bon bout de temps, puisqu'en somme, tracer les chemins du savoir, on ne faisait rien qu'articuler [par rien dautre que le langage cf. lenjeu de il ny a pas de mtalangage ] toutes sortes de choses qui pendant longtemps se sont centres sur l'tre [en passant du discours du matre (M : S1 S2/a S)pense de ltre : Parmnide, Platon, Aristote au discours de la science (H : S S1/S2 a ) : Descartes, Newton o on articule un savoir sur les tres (de la cosmologie lastronomie], dont il est vident que rien n'est sinon dans la mesure o a se dit que a est. [Cf Hegel : tout ce qui est rationnel est rel, tout ce qui est rel est rationnel] S2, j'appelle a. Il faut savoir l'entendre [est-ce deux ?]. Est-ce bien d'eux que a parle ? [(S2) parle-t-il de lUn et de lAutre (est-ce deux ?) du rapport ?] Parce qu'aprs tout, si nous partons du langage, il est gnralement nonc que le langage a sert la communication. Communication propos de quoi ? faut-il se demander, propos de quels eux ?
[quest-ce qui se perd du discours M au discours de la science (H) sinon limpossible dire ce qui est inter-dit parce que ex-sistant ]

La communication implique la rfrence. Seulement il y a une chose qui est claire je prends l les choses par le tout petit bout de l'tude scientifique du langage le langage c'est l'effort fait pour rendre compte de quelque chose qui n'a rien faire avec la communication, et qui est ce que j'appelle lalangue. [cf. le sminaire sur La lettre vole, l Introduction : la combinatoire gnre par les ,,,, et le caput mortum] Lalangue sert de toutes autres choses qu' la communication. C'est ce que l'exprience de l'inconscient nous a montr en tant qu'il est fait de lalangue, cette lalangue dont vous savez que je l'cris en un seul mot pour dsigner ce qui est notre affaire chacun l'gard de ce qui, pour nous, est la langue, la langue dite maternelle, et pas pour rien dite ainsi. La communication, elle, si on voulait un peu la rapprocher de ce qui s'exerce effectivement dans la jouissance de lalangue, a serait qu'elle implique quelque chose, savoir la rplique, autrement dit le dialogue. Mais comme je l'ai autrefois pas spcialement cette anne comme je l'ai autrefois expressment articul : il n'y a rien de moins sr que lalangue a serve d'abord et avant tout au dialogue.
[la construction de lalangue se fait sur la base des expriences identificatoires qui sinscrivent en ,,, et gnrent comme un langage , un savoir inconscient qui prsentifie ltre dans le lapsus, le rve, le symptme pas de finalit de communication ]

J'ai pu, comme a, recueillir au passage parce qu'il arrive que me viennent sous la main des choses dont j'ai entendu parler depuis bien longtemps j'ai donc eu sous la main le travail, un livre important d'un nomm BATESON 92 dont on m'avait rebattu les oreilles, assez pour m'agacer un peu, parce qu' vrai dire a venait de quelqu'un qui avait t touch de la grce d'un certain texte de moi et qui l'avait traduit, traduit en ajoutant autour quelques commentaires, et qui avait cru, dans le BATESON en question, trouver quelque chose qui allait sensiblement plus loin que ce que j'avais j'avais cru devoir noncer concernant l'inconscient : l'inconscient ai-je dit, structur comme un langage.
92 Gregory Bateson : Perceval le fou, Payot, 2002.

130

C'est pas si mal ce nomm BATESON. a va bientt se traduire, Dieu merci, a permettra comme a de voir jusqu' quel point il s'insre admirablement dans ce que je dis, dans ce que je dis concernant l'inconscient. L'inconscient dont l'auteur faute de savoir qu'il est structur comme un langage dont l'auteur se dmontre comme n'ayant qu'une assez mdiocre ide. Mais il faut dire que, il y a des choses qu'il a forges dans de trs jolis artifices, et qu'il appelle lui-mme des mtalogues . C'est pas mal. C'est pas mal pour autant que, comme il le dit lui-mme, ces mtalogues comporteraient, s'il faut l'en croire, quelque sorte de progrs, interne, dialectique qui consisterait justement ne se produire que d'interroger l'volution du sens d'un terme. Il en ralise l'artifice, bien sr comme il s'est toujours fait dans tout ce qui s'est intitul dialogue , les dialogues platoniciens entre autres cest--dire, faire dire par l'interlocuteur suppos tout ce qui en somme motive la question mme du locuteur, c'est savoir incarner dans l'autre la rponse qui est dj l. C'est bien en quoi le dialogue, le dialogue classique, dont les plus beaux sont prsents par le legs platonicien c'est bien en quoi le dialogue classique se dmontre n'tre pas un dialogue. Si j'ai dit que le langage c'est ce comme quoi l'inconscient est structur, c'est bien parce que le langage d'abord : a n'existe pas. Le langage c'est ce qu'on essaie de savoir concernant la fonction de lalangue. C'est bien ainsi que le discours scientifique l'aborde, ceci prs que ce qui lui est difficile c'est de le raliser pleinement, car l'inconscient c'est le tmoignage, le tmoignage d'un savoir en tant qu'il chappe pour une grande part l'tre, qui donne l'occasion de s'apercevoir jusqu'o vont les effets de lalangue. C'est en effets - c'est vrai - c'est en effets que cet tre rend compte par toute sortes d'affects qui restent nigmatiques [symptmes], ce qui rsulte de cette prsence de lalangue en tant que de savoir elle articule des choses qui vont beaucoup plus loin que tout ce que lui-mme, titre de savoir nonc, il supporte. Le langage - sans doute - est fait de lalangue, c'est une lucubration de savoir sur lalangue elle-mme, mais l'inconscient est un savoir, un savoir-faire avec lalangue. Ce qu'on sait faire avec lalangue dpasse en d'autres termes de beaucoup ce dont on peut rendre compte au titre du langage, mais il pose la mme question qui est pose par le terme de langage , il est sur la mme voie ceci prs qu'il va dj beaucoup plus loin, qu'il anticipe sur la fonction du langage, que lalangue nous affecte d'abord par tout ce qu'elle comporte comme effets qui sont affects. Et si l'on peut dire que l'inconscient est structur par comme un langage, c'est trs prcisment en ceci que ces effets de lalangue, dj l comme savoir, comme savoir qui n'a rien faire va bien au-del de tout ce que l'tre - l'tre qui parle est susceptible d'articuler comme tel, c'est bien en a que l'inconscient en tant qu'ici je le supporte de son dchiffrage que l'inconscient ne peut que se structurer comme un langage, comme un langage toujours hypothtique au regard de ce qui le soutient, savoir lalangue, savoir ceci mme qui fait que tout l'heure j'ai pu de mon S2 faire une question et demander : est-ce bien d'eux en effet qu'il s'agit dans le langage, autrement dit le langage est-il seulement communication ? La mconnaissance de ce fait qui a surgi de par le discours analytique a prt a prt ce dont je vais faire aujourd'hui le pivot de ma question sur le savoir a prt ceci : que dans les bas-fonds de la science il ait surgi cette grimace qui consiste interroger : comment l'tre peut savoir quoi que ce soit ? . Il est comique de voir comment cette interrogation prtend se satisfaire. J'en prendrai comme exemple ceci : que puisque la limite - je l'ai pose d'abord - est faite de ceci qu'il y a des tres qui parlent, on se demande ce que peut bien tre le savoir de ceux qui ne parlent pas. On se le demande On ne sait pas pourquoi on se le demande, mais on se le demande quand mme. Et on fait - pour des rats - un petit labyrinthe grce quoi on espre tre sur le chemin de ce que c'est qu'un savoir. Qu'est-ce qui arrive alors ? On espre tre sur ce chemin parce qu'on espre quil va montrer quelle capacit il a pour apprendre.

131

Quelle capacit il a pour apprendre - apprendre quoi ? - ce qui l'intresse bien sr, et l'on suppose que ce qui l'intresse supposition qui n'est pas absolument infonde ce doit tre, puisqu'on le prend - ce rat - non pas comme tre, mais bel et bien comme corps, ce qui suppose qu'on le voit comme unit, comme unit ratire. On ne se demande absolument pas ce qui peut soutenir l'tre du rat, encore que depuis toujours on avait bien eu l'ide que l'tre, l'tre a devait contenir une sorte de plnitude qui lui soit propre, puisque c'est de l que dans le premier abord de ce qu'il en tait de l'tre, on tait parti, savoir que l'tre c'est un corps. On avait lucubr toute une hirarchie, toute une chelle des corps, et on tait parti, mon Dieu, de cette notion que chacun devait bien savoir ce qui le maintenait l'tre. Autrement dit, on n'tait pas all plus loin que cette ide quil y tait maintenu par quelque chose qui devait tre son Bien , qui devait lui faire plaisir. Mais comment se fait-il, qu'est-ce qu'il y a eu comme changement dans le discours, pour que tout d'un coup on interroge, on interroge cet tre sur le moyen qu'il aurait de se dpasser, savoir d'en apprendre plus qu'il n'en a besoin dans son tre pour survivre comme corps ? Grce au montage du labyrinthe et quelques accessoires, c'est savoir que le labyrinthe n'aboutit pas seulement la nourriture mais quelque chose comme un bouton ou un clapet dont il faut que le sujet suppos de cet tre trouve le truc pour accder sa nourriture. Autrement dit, on transforme la question du savoir en la question d'un apprendre . Est-ce qu'un rat, non plus considr dans son tre mais dans son unit car tout va aboutir au pressage du bouton c'est la mme chose s'il s'agit de la reconnaissance de quelque trait auquel on concevra qu'alors l'tre est susceptible de ragir qu'il s'agisse d'un trait lumineux ou d'un trait de couleur et l'on constatera qu'aprs une srie d'essais et erreurs trials and errors, comme vous savez a s'appelle, on a laiss la chose en anglais vu ceux qui se sont trouv frayer cette voie concernant le savoir on va voir si le taux des trials and errors, combien de temps ce taux va se mettre diminuer assez pour que s'enregistre que l'unit ratire est capable d'apprendre quelque chose. Ce qui n'est pos que secondairement comme question c'est la question que je pose, c'est ceci : c'est si l'unit ratire en question va apprendre apprendre. C'est l que gt le vrai ressort de l'exprience : est-ce qu'un rat, une fois que il a subi ou que cesse cette preuve, mis en prsence d'une preuve du mme ordre nous verrons tout l'heure ce qu'est cet ordre est-ce qu'il va apprendre plus vite ? Ce qui se matrialise aisment par une dcroissance du nombre d'essais qui sont ncessaires pour que le rat sache comment il a se comporter dans tel montage, appelons montage l'ensemble du labyrinthe et des clapets et des boutons qui dans cette occasion fonctionnent. Il est clair que la question a t si peu pose - quoi qu'elle l'ait t bien sr - qu'on n'a mme pas song interroger la diffrence qu'il y a, selon que celui qui apprend apprendre au rat en question, selon que celui-ci est ou non le mme exprimentateur. En d'autres termes, ce qui est laiss de ct c'est ceci, c'est que ce qu'on propose au rat comme thme pour dmontrer ses facults d'apprendre, si a surgit de la mme source ou de deux sources diffrentes, car si nous nous reportons ceci : que l'exprimentateur, il est bien vident que c'est lui qui l-dedans sait quelque chose, c'est mme avec ce qu'il sait qu'il invente le montage du labyrinthe, des boutons et des clapets. S'il n'tait pas quelqu'un pour qui le rapport au savoir est fond sur un certain rapport qui est je l'ai dit, pourquoi ne pas le rpter d'habitation ou de cohabitation avec la lalangue, il est clair qu'il n'y aurait pas ce montage, et que tout ce que l'unit ratire apprend en cette occasion c'est donner un signe, un signe de sa prsence d'unit. Que ce soit le bouton ou autre chose, l'appui de la patte sur ce signe, que ce soit bouton ou bien clapet, que le clapet soit reconnu, reconnu il ne l'est que par un signe, c'est toujours en faisant signe que l'unit [ratire] accde ce dont on conclut qu'il y a apprentissage.

132

Mais ce rapport qui est en somme d'extriorit d'extriorit telle que rien ne confirme qu'il puisse y avoir saisie du mcanisme quoi aboutit la pousse sur le bouton comment ne pas saisir que la question est d'importance, et de la plus haute importance, que c'est la seule qui compterait, c'est savoir : s'il n'y a, dans ces successifs mcanismes propos de quoi l'exprimentateur peut constater non seulement qu'il a trouv le truc, mais qu'il a - seule chose qui compte - appris la faon dont a se prend, qu'il a appris ce qui est prendre , il est clair que, je dirai l, la cohrence, la symbiose que ralise une telle exprience, si nous tenons compte de ce qu'il en est du savoir inconscient, ne peut pas manquer d'tre interroge partir de ceci que ce qu'il faut savoir c'est comment l'unit ratire rpond ce qui n'a pas t cogit partir de rien par l'exprimentateur. Qu'en d'autres termes, on n'invente pas n'importe quelle composition labyrinthique, que le fait que a sorte du mme exprimentateur ou de deux exprimentateurs diffrents a mrite d'tre interrog, et rien dans ce que j'ai pu recueillir jusqu' prsent de cette littrature, n'implique que ce soit dans ce sens que la question ait t pose. Mais l'intrt de cet exemple ne se limite pas ce fait, ce fait d'interrogation qui laisse entirement intacts et diffrents ce qu'il en est du savoir et ce qu'il en est de l'apprentissage.
[le savoir renvoie lalangue : le rapport de S1 S2 et lviction de a (H : S S1/S2 a) , tandis que lapprentissage renvoie ce qui soutient ltre : a]

Ce qu'il en est du savoir pose des questions et nommment celle-ci de comment a s'enseigne ? . Il est bien clair que la question de comment a s'enseigne ? , savoir la notion d'une science entirement centre sur ceci : du savoir qui se transmet intgralement [pas de reste mathme], c'est elle qui a produit, dans ce qu'il en est du savoir, ce tamisage grce quoi un discours qui s'appelle le scientifique s'est constitu. Il s'est constitu non pas du tout sans de nombreuses msaventures. Si cette anne j'ai rappel o il a pu surgir, a n'est certainement pas sans qu'ait t feinte fingere, fingo, dit NEWTON, non fingo, croit-il pouvoir dire : hypotheses non fingo : je ne suppose rien et ce n'est pas par hasard que cette anne j'ai spcifi que c'est bien sur une hypothse, au contraire, que tout tourne : que la fameuse rvolution - qui n'est point du tout copernicienne mais newtonienne - a jou. Elle a jou sur ceci qui est de substituer un a tourne un a tombe . C'est l'hypothse newtonienne comme telle, quand il a reconnu dans le a tourne astral des cycles, quand il a bien marqu que c'est la mme chose que de tomber. Mais pour le constater ce qui une fois constat permet d'liminer l'hypothse il a bien fallu quil la fasse cette hypothse.
[dans le rapport S1S2 toute production de savoir (S2) place S1 en hypothse, en suppos : S1S2 en subjectum, sujet sub-pos, [upokeimenon]toute connaissance produit un sujet suppos]

La question d'introduire un discours scientifique concernant le savoir c'est de l'interroger l o il est ce savoir, et ce savoir l o il est ceci veut dire l'inconscient, en tant que c'est dans le gte de lalangue que ce savoir repose. Je fais remarquer que l'inconscient, je n'y entre - pas plus que NEWTON - sans hypothse. L'hypothse que l'individu qui en est affect de l'inconscient, c'est le mme qui fait ce que j'appelle le sujet d'un signifiant. Ce que j'nonce sous cette formule minimale : qu'un signifiant reprsente un sujet pour un autre signifiant. Je rduis - autrement dit - l'hypothse, selon la formule mme qui la substantifie, ceci : - que l' hypothse est ncessaire au fonctionnement de lalangue, - dire qu'il y a un sujet ce n'est rien d'autre que dire qu'il y a hypothse. [ action de mettre dessous ]
[Freud dsigne dans les symptmes hystriques un savoir (non su) induit lhypothse dun sujet (sub-pos) de linconscient. Lacan ajoute une hypothse encore : ce savoir non su (S2) est articul comme un langage un signifiant reprsente un sujet pour un autre signifiant]

La seule preuve que nous en ayons est ceci : que le sujet se confonde avec cette hypothse et que ce soit l'individu, l'individu parlant qui le supporte, c'est que le signifiant devienne signe. Le signifiant en lui-mme n'est rien d'autre de dfinissable qu'une diffrence, une diffrence avec un autre signifiant. C'est l'introduction comme telle de la diffrence dans le champ qui permet d'extraire de lalangue ce qu'il en est du signifiant [la chane signifiante implique le saut prilleux de S1S2]. Mais partir de l, et parce qu'il y a l'inconscient, savoir lalangue en tant que c'est de cohabitation avec elle que se dfinit un tre appel l'tre parlant , que le signifiant peut tre appel faire signe, et entendez ce signe comme vous l'enten comme il vous plaira : - soit le mot signe , - soit le t.h.i.n.g de l'anglais : thing , savoir la chose.

133

Le signifiant, si d'un sujet en tant que signifiant il fait le support formel, il atteint quelque chose d'autre en tant qu'il l'affecte. Un autre, un autre que ce qu'il est tout crment lui comme signifiant, un autre fait sujet ou du moins passe pour l'tre. C'est en cela qu'il est, et seulement pour l'tre parlant, qu'il se trouve tre comme tant, c'est dire quelque chose dont l'tre est toujours ailleurs, comme le montre le prdicat. [ex-sistence de ltre de ltant] Le sujet n'est jamais que ponctuel et vanouissant, il n'est sujet que par un signifiant et pour un autre signifiant. C'est ici que nous devons revenir ceci : qu'aprs tout, par un choix dont on ne sait pas ce qui l'a guid, ARISTOTE a pris le parti de ne donner pas d'autre dfinition de l'individu que le corps. Le corps en tant qu'organisme, en tant que ce qui se maintient comme Un, et non pas en tant que ce qui se reproduit. Il est frappant de voir qu'entre l'Ide platonicienne et la dfinition aristotlicienne de l'individu comme fondant l'tre, la diffrence est proprement celle autour de quoi nous sommes encore, c'est savoir la question qui se pose au biologiste, savoir comment un corps se reproduit ? . Car c'est bien l ce dont il s'agit dans toute tentative de chimie dite molculaire, c'est savoir comment il se fait qu'en combinant un certain nombre de choses dans un bain unique, quelque chose va se prcipiter qui fera qu'une bactrie par exemple se reproduira comme telle. Le corps, qu'est-ce donc ? Est-ce ou n'est-ce pas le savoir de l'Un ? - Le savoir de l'Un se rvle ne pas venir du corps, - le savoir de l'Un pour le peu que nous en puissions dire, le savoir de l'Un vient du signifiant 1 [S1]. Le signifiant Un vient-il du fait que le signifiant comme tel ne soit jamais que l'un entre autres, rfr comme tel ces autres comme en tant la diffrence d'avec les autres ? La question est si peu rsolue jusqu' prsent que j'ai fait tout mon sminaire de l'anne dernire pour interroger, mettre l'accent sur ce y'a d'l'Un . Qu'est-ce que veut dire y'a d'l'Un ? Ce que veut dire y'a d'l'Un est ceci que permet de reprer l'articulation signifiante que de un entre autres et il s'agit de savoir si c'est quel qu'il soit se lve un S1, un essaim de signifiants, un essaim bourdonnant li ceci que ce 1 de chaque signifiant avec la question de est-ce d'eux que je parle ? [cet essaim est-ce deux ?] ce S1 que je peux crire d'abord de sa relation avec S2, eh bien c'est a qui est l'essaim. S1 (S1 (S1 (S1 (S1 S2) ) ) ) Vous pouvez en mettre ici autant que vous voudrez, c'est l'essaim dont je parle. Le signifiant comme matre, savoir en tant qu'il assure l'unit, l'unit de cette copulation du sujet avec le savoir, c'est cela le signifiant matre, et c'est uniquement dans lalangue, en tant qu'elle est interroge comme langage, que se dgage - et pas ailleurs que se dgage l'ex-sistence de ce dont ce n'est pas pour rien que le terme [stokeon] : lment [lment premier lmentaire] soit surgi d'une linguistique primitive[cf. RSI, 18-02-1975], ce n'est pas pour rien :
le signifiant 1[S1] n'est pas un signifiant quelconque, il est l'ordre signifiant en tant qu'il s'instaure de l'enveloppement par o toute la chane subsiste.

J'ai lu rcemment un travail de quelqu'un qui s'interroge propos de ce qu'elle prend pour une relation qui est celle du S1 avec le S2, savoir relation de reprsentation, le S1 serait en relation avec le S2 pour autant qu'il reprsente un sujet. La question de savoir si cette relation est asymtrique, antisymtrique, transitive ou autre, savoir si le sujet se transfre du S2 un S3 et ainsi de suite, c'est une question qui est reprendre, reprendre partir du schme que j'en donne ici. Le Un incarn dans lalangue est quelque chose qui justement reste indcis entre le phonme, le mot, la phrase, voire toute la pense, c'est bien ce dont il s'agit dans ce que j'appelle signifiant matre , c'est le signifiant 1, et ce n'est pas pour rien que l'avant-dernire de nos rencontres, j'ai amen ici pour l'illustrer le bout de ficelle, le bout de ficelle en tant qu'il fait ce rond, ce rond dont j'ai commenc d'interroger le nud possible avec un autre. Je n'irai pas plus loin aujourd'hui puisque nous avons grce une question en somme extrieure : question de notre abri ici puisque nous avons t privs d'un de ces sminaires c'est quelque chose que je reprendrai dans la suite ventuellement.

134

L'important, pour virer, faire tourner ici le volet, l'important de ce qu'a rvl le discours psychanalytique consiste en ceci, ceci dont on s'tonne qu'on ne voie pas la fibre partout : c'est que ce savoir, qui structure d'une cohabitation spcifique ce qu'il en est de l'tre qui parle, ce savoir a le plus grand rapport avec l'amour . Car ce dont se supporte tout amour est trs prcisment ceci, d'un certain rapport entre deux savoirs inconscients. Si j'ai nonc que le transfert c'est le sujet suppos savoir qui le motive [le S1 suppos au savoir S2], ce n'est l que point d'application tout fait particulier, spcifi de ce qui est l d'exprience, et je vous prie de vous rapporter au texte de ce que j'ai nonc ici sur le choix de l'amour. C'est au milieu de cette anne que je l'ai fait [cf. fin de sance du 16-01-1973]. Si j'ai parl de quelque chose ce propos c'est en somme de la reconnaissance, la reconnaissance des signes qui sont ponctus toujours nigmatiquement, de la faon dont l'tre est affect, en tant que sujet, de ce savoir inconscient. S'il est vrai qu'il n'y a pas de rapport sexuel parce que simplement la jouissance, la jouissance de l'Autre prise comme corps, que cette jouissance est toujours inadquate : perverse d'un ct, en tant que l'Autre se rduit l'objet(a) [le fantasme : S a, dans les formules de la sexuation : :], je dirai folle de l'autre [ct], pour autant que ce dont il s'agit c'est la faon nigmatique dont se pose cette jouissance de l'Autre comme telle. Est-ce que ce n'est pas de l'affrontement cette impasse, cette impossibilit dfinissant comme tel un rel, qu'est mis l'preuve l'amour en tant que du partenaire il ne peut raliser que ce que j'ai appel par une sorte de posie pour me faire entendre ce que j'ai appel le courage au regard de ce destin fatal.
[courage de soutenir la fonction phallique par lexception : alors mme qu il ny a pas de rapport sexuel , et donc ce qui ne cesse pas de ne pas scrire par lamour : ce qui cesse de ne pas de scrire (contingence de )]

Est-ce bien de courage qu'il s'agit ou des chemins d'une reconnaissance, d'une reconnaissance dont la caractristique ne peut tre rien d'autre que ceci : que ce rapport dit sexuel devenu l rapport de sujet sujet [lamour] savoir du sujet en tant qu'il n'est que l'effet du savoir inconscient que la faon dont ce rapport de sujet sujet cesse de ne pas s'crire. Ce cesser de ne pas s'crire , vous le voyez, c'est pas formule que j'ai avance au hasard. Si je me suis complu au ncessaire comme ce qui ne cesse pas de ne pas s'crire , qui ne cesse pas, ne cesse pas de s'crire93 [lapsus] en l'occasion, le ncessaire n'est pas le rel [ce qui ne cesse pas de ne pas s'crire], c'est ce qui ne cesse pas de s'crire . [le ncessaire ne cesse] Le dplacement de cette ngation qui pose, qui nous pose au passage la question de ce qu'il en est de la ngation, quand elle vient prendre la place d'une inexistence, si le rapport sexuel rpond ceci dont je dis qu'il - non seulement il ne cesse pas de ne pas s'crire, c'est bien de cela et de lui dans l'occasion qu'il s'agit, qu'il ne cesse pas de ne pas s'crire, qu'il y a l impossibilit, c'est aussi bien que quelque chose ne peut non plus le dire, c'est savoir qu'il n'y a pas d'existence dans le dire de ce rapport. Mais que veut dire, que veut dire de le nier ? [: maintenir le rapport fantasm une Altrit rduite alors aux objets partiels prgnitaux] Y a-t-il d'aucune faon lgitimit de substituer une ngation l'apprhension prouve de l'inexistence ? C'est l aussi une question qu'il s'agira pour nous d'amorcer. Le mot interdiction veut-il plus dire, est-il plus permis, c'est ce qui non plus ne saurait dans l'immdiat, tre tranch. Mais l'apprhension de la contingence telle que je l'ai dj incarne de ce cesse de ne pas s'crire , savoir de ce quelque chose qui, par la rencontre [la rencontre heureuse () mais contingente] la rencontre il faut bien le dire de symptmes, d'affects de ce qui chez chaque individu marque la trace de son exil non comme sujet mais comme parlant de son exil de ce rapport, est-ce que ce n'est pas dire que c'est seulement par l'affect qui rsulte de cette bance que quelque chose dans tout cas o se produit l'amour que quelque chose qui peut varier infiniment quant au niveau de ce savoir que quelque chose se rencontre qui, pour un instant, peut donner l'illusion de cesser de ne pas s'crire .
93 Lapsus que Lacan relve et corrige peu aprs.

135

 savoir que - quelque chose non seulement s'articule mais s'inscrive, s'inscrive dans la destine de chacun, par quoi pendant un temps, un temps de suspension, - ce quelque chose qui serait le rapport, - ce quelque chose trouve chez l'tre qui parle, - ce quelque chose trouve sa trace et sa voie de mirage. Qu'est-ce qui nous permettrait - cette implication - de la conforter ? Assurment ceci : que le dplacement de cette ngation, savoir le passage ce que tout l'heure j'ai manqu si bien d'un lapsus, lui-mme bien significatif savoir le passage de la ngation, au ne cesse pas de s'crire , la ncessit substitue cette contingence, c'est bien l le point de suspension quoi s'attache tout amour.
[ ne cesse pas de ne pas scrire (limpossible du rel) cesse de ne pas scrire (le contingent de la rencontre) ne cesse pas de scrire (le ncessaire de lamour)]

Tout amour de ne subsister que de cesser de ne pas s'crire tend faire passer cette ngation au ne cesse pas, ne cesse pas, ne cessera pas de s'crire . Tel est en effet le substitut qui, par la voie de l'existence, non pas du rapport sexuel mais de l'inconscient qui en diffre, qui par cette voie fait la destine et aussi le drame de l'amour. Vu l'heure o nous sommes arrivs, qui est celle o normalement je dsire prendre cong, je ne pousserai pas ici les choses plus loin. Je ne pousserai pas les choses plus loin sauf indiquer que ce que j'ai dit de la haine est quelque chose qui ne relve pas du mme plan dont s'articule la prise du savoir inconscient, mais qui, dans ce qu'il en est du sujet, du sujet dont - vous le remarquez - il ne se peut pas qu'il ne dsire pas ne pas trop en savoir sur ce qu'il en est de cette rencontre minemment contingente, qu'il en sache un peu plus, que de ce sujet il aille l'tre qui y est pris, le rapport de l'tre, de l'tre l'tre, bien loin qu'il soit ce rapport d'harmonie que depuis toujours - on ne sait trop pourquoi - nous mnage, nous arrange, une tradition dont il est trs curieux de constater la convergence : - la convergence d'ARISTOTE qui n'y voit que la jouissance suprme, - avec ce que la tradition chrtienne nous reflte de cette tradition mme comme batitude, montrant par l son emptrement dans quelque chose qui n'est vraiment qu'une apprhension de mirage. La rencontre de l'tre comme tel, c'est bien l que par la voie du sujet, l'amour vient aborder. Quand il aborde, j'ai pos expressment la question, est-ce que ce n'est pas l que surgit ce qui fait de l'tre, prcisment quelque chose qui ne se soutient que de se rater. J'ai parl de rat tout l'heure, c'tait de a qu'il s'agissait [Rires], ce n'est pas pour rien qu'on a choisi le rat, c'est parce que le rat, a se rature [Rires], on en fait facilement une unit. Et puis que d'un certain ct j'ai dj vu a, dans un temps, comme a, j'avais un concierge quand j'habitais rue de la Pompe : le rat, il ne le ratait - lui - jamais, il avait pour le rat une haine gale l'tre du rat. L'abord de l'tre, est-ce que ce n'est pas l que rside ce qui en somme s'avre tre l'extrme, l'extrme de l'amour, la vraie amour, la vraie amour dbouche sur la haine, assurment ce n'est pas l'exprience analytique qui en a fait la dcouverte : la modulation ternelle des thmes sur l'amour en porte suffisamment le reflet. Voil je vous quitte. Est-ce que je vous dis l'anne prochaine ? Vous remarquerez que je vous ai jamais, jamais dit a, que je remarque aujourd'hui car c'est de cela qu'il s'agit, je remarque aujourd'hui que je ne vous ai jamais dit a. Plus exactement je porte votre connaissance cette remarque, car moi je me suis toujours priv de la faire, pour une trs simple raison c'est que j'ai jamais su depuis vingt ans que j'articule pour vous des choses j'ai jamais su si je continuerai l'anne prochaine [Rires]. Ah, a, a fait partie de mon destin d'objet(a). Alors, comme aprs tout ces 20 ans, enfin j'en ai boucl le cycle : - aprs 10 ans, on m'avait en somme retir la parole, - et il se trouve, comme a, que pour des raisons pour lesquelles il y avait eu une part de destin et aussi de ma part une part d'inclination faire plaisir quelqu'un j'ai continu pendant 10 ans encore.

136

Est-ce que je continuerai l'anne prochaine ? Pourquoi pas arrter l l'encore ? Ce qu'il y a d'admirable c'est que personne n'a jamais dout que je continuerai. [Rires] Que je fasse cette remarque en pose pourtant la question. Il se pourrait aprs tout qu' cet Encore j'adjoigne un c'est assez . Eh bien ma foi, je vous laisse la chose votre pari, parce qu'aprs tout, il y en a beaucoup qui croient me connatre et qui pensent que je trouve l-dedans une infinie satisfaction narcissique. [Rires] ct de la peine que a me donne, je dois dire que a me parat, a me parat peu de choses. Faites vos paris, et puis quel sera le rsultat ? Est-ce que a voudra dire que ceux qui auront devin juste, ceux-l m'aiment ? Eh bien c'est justement a le sens que je viens de vous noncer aujourd'hui : c'est que de savoir ce que le partenaire va faire, ben c'est pas une preuve de l'amour.
[Applaudissements]

Table des matires

137