SUGESTII PRIVIND INTERPRETAREA PRAGMA-RETORIC A DISCURSULUI ELECTORAL

LILIANA IONESCU-RUXNDOIU
1. Cteva preliminarii teoretice Prezentarea de fa se ntemeiaz pe cteva reflecii asupra cadrului teoretic i metodologic n care se nscrie analiza discursului. Am ncercat apoi s ilustrez posibilitile pe care le ofer una dintre orientrile actuale: pragma-retorica, prin comentarea unor exemple reprezentative pentru discursul electoral televizat, form tipic a discursului politic modern. Sugestia unei astfel de prezentri este o consecin a discuiilor preliminare privind realizarea unui proiect european, n care sunt implicate 15 ri (printre care i Romnia), avnd ca obiect cercetarea discursului parlamentar. Alturi de metodele cantitative de analiz, dou sunt abordrile calitative de baz recomandate: abordarea pragma-retoric i analiza discursului (aspecte ale enunrii, ale dialogului, argumentarea, aspecte textuale i retorice). Lsnd la o parte suprapunerile pariale dintre cele dou tipuri de abordare menionate, voi ncerca s formulez cteva comentarii n legtur cu prima dintre acestea. Termenul pragma-retoric confirm actualitatea paradigmei interdisciplinaritii impus n cercetare n a doua parte a secolului trecut, sugerndu-ne ns nu numai posibilitatea de cooperare ntre domenii diverse ca obiect, care aparin fie aceleiai arii mai largi (tiine umaniste, de exemplu; cf. sociolingvistica sau psiholingvistica), fie unor arii diferite (tiine umaniste tiine exacte; cf. lingvistica matematic), ci i deschiderea de dat mai recent spre un anumit tip de eclectism teoretic i metodologic, rezultat al cooperrii ntre subdomenii cu obiect, n esen, similar (de ex., limbajul; vezi i pragma-stilistica). n cazul pragma-retoricii, un asemenea eclectism i gsete justificarea n faptul c ambele discipline au ca obiect utilizarea concret a limbii, conceput ntr-o manier similar, din perspectiva inteniei emitorului de a produce un anumit efect asupra receptorului. G. Leech este, de altfel, primul care subliniaz ideea c abordarea pragmatic a limbajului este de tip retoric i distinge, n interiorul modelului de pragmatic general pe care l propune, ntre o retoric interpersonal (bazat pe principiile cunoscute: principiul cooperativ, al politeii, al ironiei etc.) i o retoric textual (bazat, de asemenea, pe o serie de principii: al procesibilitii, claritii, economiei, expresivitii, dar destul de imprecis definit) (Leech, 1983: 11, 1516). O apropiere ntre cele dou discipline este facilitat i de ncercrile moderne de redefinire a retoricii. Fa de teoriile clasice, care limiteaz sfera retoricii la anumite tipuri de discurs (oratorie de diverse tipuri, discurs literar), punnd accent pe metoda retorului i pe discurs n sine, teoriile moderne definesc retorica drept discurs situat (deci produs ntr-un anumit tip de situaie), admind c orice form de discurs uman este, n ultim instan, retoric. n aceste condiii, activitatea retoric nu este unidirecional (concentrat la polul emiterii) i autonom, ci are caracterul unei tranzacii, implicnd procese complexe de interaciune ntre emitor i receptor(i)/auditor(i), n care se construiesc i se coreleaz, n mod specific, identitile participanilor, n funcie de circumstane de ordin general (Lucaites, Condit, Caudill, 1999: 214215). Dac ncercm s punem n relaie pragmatica i retorica, observm cteva corespondene: (1) n pragmatic se vorbete despre situaia de comunicare, n cazul retoricii despre situaia retoric (Bitzer, 1999), cea care genereaz discursul (discursul este deci neles ca reacie/rspuns la o situaie de un anumit fel). Considernd discursul electoral mediatizat, situaia de comunicare este complex. Exist cel puin dou planuri care o definesc: (a) cel al spaiului n care e produs (studioul TV), implicnd un sistem de relaii ntre participanii la emisiune (moderator rol iniiativ/candidat rol responsiv; candidat candidat (n secvenele de drept la replic); moderator eventualii invitai din studio; (b) cel al relaiei participanilor cu telespectatorii. Situaia retoric se definete prin circumstanele generale care constituie sursa i temeiul activitii discursive (alegerile). (2) Exist genuri discursive (Bakhtin, 1984), forme de organizare a vorbirii (dezbatere, interviu, expunere, predic, brf etc.), reflectnd cadrele, schemele i scenariile funcionale ntr-o anumit

comunitate (Goffman, 1974), i genuri retorice: deliberativ, forensic, epidictic. n cazul ales pentru discuie, pragmatic este vorba despre un discurs de grani: dezbatere (n care secvenele expozitive mai ample pot alterna cu cele de discuie propriu-zis), dar cu o latur de spectacol (cu elemente de conversaie curent); retoric, este vorba despre un discurs, n esen, deliberativ, dar cu elemente de discurs forensic (candidaii i aduc reciproc acuzaii i ncearc s contracareze acuzaiile formulate de adversari) i epidictic (demonstrativ, ndeosebi n raport cu publicul, i, pe alocuri, ceremonial). (3) Se poate stabili o coresponden ntre resursele pragmatice i cele retorice de construire a discursului. Dac n pragmatic se distinge ntre enunarea delocutiv (neutr), elocutiv (orientat asupra emitorului) i alocutiv (orientat asupra receptorului), retorica distinge ntre logos (componenta ideatic), ethos (componenta credibilitii, legat de imaginea de sine) i pathos (componenta legat de reacia emotiv). Evident, cele dou serii de categorii structurale i distribuie n mod paralel aceleai resurse lingvistice. Numai c prima serie este definit n raport cu mecanismele concrete de funcionare a proceselor comunicative, n timp ce a doua se definete n raport cu nivelurile la care se organizeaz coninuturile transmise. De exemplu, dac ne raportm la un anumit aspect lingvistic, cum ar fi folosirea persoanelor gramaticale, pragmatica definete anumite uzuri drept strategice, urmrind consecinele acestora asupra structurrii ulterioare a discursului, n timp ce retorica le interpreteaz din perspectiva efectelor asupra destinatarului(ilor). Pragmatica este predominant descriptiv, sub aspect formal i funcional, pe cnd retorica este predominant evaluativ. Analiza pragma-retoric se concentreaz asupra definirii unor aspecte privind nivelul macro-, respectiv, microstructural al discursului. Pentru nivelul macrostructural, sunt relevante: respectarea sau nclcarea normelor i constrngerilor instituionale, orientarea discursului (consensual/confruntativ, concepute scalar; eventuala mediere a posibilelor conflicte), modul de gndire reflectat (raional/emoional), tipuri de argumentare i de argumente; structurarea ansamblului discursiv (forme monologice/dialogice; n al doilea caz, distribuia rolului de emitor: reguli generale i nclcri ale acestora, tipurile preponderente de perechi de adiacen etc.). Pentru nivelul microstructural sunt relevante: tehnicile de monitorizare a discursului, cuvinte cheie i cliee, structuri metadiscursive, tipuri de modalizare, conectori logici i pragmatici, strategii ale politeii, uzul strategic al structurilor parantetice etc. 2. Sugestii pentru un studiu de caz Pentru a ilustra cteva dintre consecinele constatrilor prezentate asupra modalitilor concrete de abordare pragma-retoric a discursului, am ales un fragment din dezbaterea electoral care a avut loc la 19 noiembrie 2004, la postul de televiziune Antena 1, n cadrul ciclului Seara preedinilor, moderator fiind Gabriela Vrnceanu Firea (GVF). Am urmrit numai interveniile a trei candidai: Corneliu Vadim Tudor (CVT), Adrian Nstase (AN) i Traian Bsescu (TB), legate de dou teme propuse de moderatoare: Dac vei ajunge s conducei Romnia, cum se va poziiona ara noastr, n timpul mandatului dumneavoastr, fa de SUA i fa de UE? i Ce anume cunotine avei despre Tratatul de la Roma i despre Constituia European, adoptat recent tot la Roma i care va deveni, firete, i Constituia noastr? Fiind vorba despre un discurs electoral mediatizat, situaia de comunicare implic multiple tipuri de raporturi: n afara candidailor la preedinie i a moderatoarei, n studio se afl i susintori ai candidailor, membri ai partidelor din care fac parte acetia, iar la un moment dat intervin cu declaraii i sfaturi (fr a fi prezeni n studio) cei doi preedini anteriori (Ion Iliescu i Emil Constantinescu). Cteva observaii asupra organizrii discursului. (A) La nivel macrostructural: (a) Exist o serie de norme ale desfurrii emisiunii, comunicate de la nceput participanilor, prin care se urmrete s li se acorde anse egale de manifestare. n raport cu poziia fa de aceste norme, apar deosebiri nete ntre participani. AN se conformeaz normelor, solicitnd moderatoarei un drept la replic (dup intervenia lui TB) i admind propunerea acesteia de a da mai nti un rspuns la ntrebarea adresat tuturor participanilor: AN: A vrea s v rog s-mi acordai i un drept la replic pe aceast chestiune, care nu este... nu era legat de ntrebare (semnalarea infraciunii adversarului n.n. LIR). GVF: S ncheiem... s nchidem cercul privind Constituia Uniunii i pe urm, dac dorii, dreptul la replic.

AN: Sigur. TB nu se conformeaz dect parial normelor; nclcarea acestora se face cu autoritate, fr explicaii suplimentare. n rspunsul privind Constituia UE, extrem de sumar i nerelevant, introduce o ampl secven de atac la adresa adversarului, sub pretextul c nu i-a folosit integral timpul de rspuns acordat. Dup replica lui AN, intervine intempestiv, ntrerupnd-o pe moderatoare i neinnd seama de avertismentele acesteia: GVF: Vorbeam despre... TB: Este vorba despre furt, doamna Vrnceanu, pentru c banii acetia de care sunt scutii acum... GVF: V mncai din timp, s tii! TB: ...Iacubov i alii, sunt bani care... CVT nu numai c nu respect normele, dar face i comentarii asupra acestora: ...n ntrebrile care ni s-au dat nu erau prevzute aceste ntrebri. Astea-s ntrebri capcan!. n plus, i aduce reprouri moderatoarei pentru modul n care conduce dezbaterea, acuznd-o, ntre altele, de prtinire: refuz s particip la mascarada pe care o instrumentai; din timpul emisiunii ai schimbat regulile jocului; eu v spun c nu procedai corect! Mai mult, i arog rolul acesteia, adresndu-i ntrebri: Cine a scris muzica i versurile Imnului Uniunii, doamna GVF? Toate aceste comportamente evideniaz diferene de ethos ntre participani. Se pune problema n ce proporie este monstratio i n ce proporie captatio (Charaudeau, 2005: 48), altfel spus, care este relaia dintre dorina sincer de credibilitate i spectacol (vezi i remarca adresat de GVF lui CVT: v-am lsat s v facei show-ul). (b) Este evident c dubla raportare: la situaia retoric i la situaia concret de comunicare, conduce spre predicia unei interaciuni de tip competitiv, a crei evoluie se nscrie pe o curb variabil, cu momente de acutizare a conflictului i de relativ calm, moderatoarei revenindu-i adesea rolul de mediator, nu n sensul ncercrii de a realiza un acord, fie i parial, fiindc aceasta nu corespunde caracterizrii genului discursiv, ci n sensul ncercrii de a-i determina pe participani s respecte regulile jocului. Dat fiind cadrul mediatic special, ne ateptm ca, n ansamblu, discursurile la care ne referim s combine, n proporii diferite, componenta agonistic (de competiie), realizat adesea n forme de opoziie (antagonistice), cu cea histrionic. Proporia combinrii acestor componente se leag direct de aceea dintre aspectele discursive retorice, care in de logos, ethos i pathos. (B) La nivel microstructural: Distribuia formelor de persoan (a pronumelor i verbelor) n rspunsurile celor trei candidai la ntrebarea privind relaiile de perspectiv ale Romniei cu SUA i UE ne permite cteva constatri. n intervenia lui CVT, pers. I sg. ( eu e prezent n deschidere) apare n alternan cu I pl., forma preponderent. Prima este prezent n secvenele care trimit la cadrul concret al enunrii ( eu m-a referi; v spun), n asociere cu verbe dicendi, deci cu funcie metalingvistic; prin cealalt form, vorbitorul se autositueaz mai ales ca purttor de cuvnt al partidului pe care l reprezint ( noi nu ne numim; am fcut dovada, l-am fcut membru, politica noastr, vrem n Europa ). Alte enunuri la pers. I pl. par a transmite o semnificaie gnomic (Avem nevoie de UE; Avem nevoie de aceti uriai ), n msura n care posibilul modalizator epistemic (cred sau consider) este omis. Semnificaia este subliniat prin ataarea cte unui argument, evaluativ, ca n afirmaia: n ntunericul care se profileaz la nceputul sec. XXI i al mileniului III, este cel mai luminos proiect.

sau de autoritate, ca n: v spun ce zicea Napoleon Bonaparte pe Sf. Elena: Eu mor, dar las n urma mea doi uriai n leagn: Rusia i America. Persoana I apare ns i n cliee de tipul Fraii notri din Basarabia i Bucovina sau fratele nostru Ilie Ilacu, menite s sugereze implicarea emoional a vorbitorului i s produc un efect similar asupra auditorilor. La TB, discursul incluznd pers. I pl. (prin raportare la partidul pe care l conduce: avem ca obiectiv; prioritile noastre) alterneaz cu cel impersonal. n ultimul caz, se remarc frecvena modalizrii deontice (trebuie (s)). Motivrile pentru schia de politic extern propus, sumare i convenionale, sunt ncheiate ezitant: Cam aici s-ar situa prioritile noastre de politic extern. Accentul cade ns pe precizrile urmtoare, care constrasteaz cu afirmaiile precedente, lipsite de relief. Formularea este tot impersonal, puternic modalizat prin repetarea lui trebuie, dar intervine i pers. a II-a cu valoare general: Deasupra tuturor ns trebuie s stea modul n care faci politica extern. Ea trebuie fcut cu demnitate, fr a da contracte pentru a face poze cu lideri politici din toat lumea, ci avnd performan la tine acas. Cel vizat este, n mod neambiguu, AN, la aciuni concrete ale cruia se face referire. Este evident exploatarea presupoziiilor (cf. [politica] trebuie fcut cu demnitate nu s-a fcut aa; fr a da contracte s-au dat contracte; ci avnd performan nu a existat performan). AN vorbete la pers. I sg. (voi conduce ara; am susinut; am reuit; voi susine; voi continua ). Abia spre final, dup referirea la echipa care l va ajuta, apare pers. I pl. ( echipa noastr), cu o semnificaie inclusiv ambigu (noi = eu i ceilali din echip sau eu i ceilali din PSD). Cealalt ocuren a pers. I pl. face evident trimitere la romni (Romnia), n general, dar ea apare ntr-un enun n care accentul cade pe formularea impersonal a unui deziderat general (de remarcat aceeai coloratur gnomic, observat i la CVT): este important ca liderul rii s fie un om care s nu jigneasc liderii occidentali, s aib relaii bune cu liderii rilor din aceast UE, cu care este absolut natural ca noi s avem o relaie consolidat, puternic, eficient. Ca i n cazul interveniei lui TB, dei impersonal, enunul are o int concret, nemenionat, dar transparent. Schimbarea persoanei (I sg./III impers.) subliniaz i aici opoziia dintre ethosul vorbitorului (a crui credibilitate este argumentat prin fapte enunurile la pers. I sg. fac referire fie la trecut, fie la viitor, subliniindu-se ns ideea de continuitate: voi continua, continuitate, n continuare) i ethosul contracandidatului, a crui credibilitate este atacat dur. ntr-o formulare sarcastic, adugat dup intervenia moderatoarei, sub protecia indefinirii referentului, care asigur pstrarea aparenelor, vorbitorul face trimitere la trssturi strict personale atribuite adversarului: grosolnia, lipsa manierelor: Liderii strini s nu ne bat obrazul nou datorit obrazului gros al unora dintre cei care nu tiu s vorbeasc.

3. Observaii finale Schia de analiz prezentat reflect utilizarea unui ansamblu relativ limitat i similar de mijloace lingvistice, cu efecte diferite, determinate de proporia n discurs i de distribuia cotextual. Interveniile lui CVT i TB reflect dou strategii de manipulare populist a audienei: prima bazat pe concentrarea elementelor retorice, menit s stimuleze reacia afectiv a publicului (pathos), cealalt bazat pe

aparena de obiectivare a afirmaiilor (pseudo-logos). Intervenia lui AN evideniaz un ego hipertrofiat, individualist; manipularea audienei mizeaz pe sublinierea propriei credibiliti i pe pseudo-obiectivarea judecilor despre adversar (ethos retoric). Interveniile discutate ilustreaz confruntarea dintre trei tipuri de ethos-uri individuale construite: umanist i justiiar, al caracterului i fermitii i, respectiv, al seriozitii i competenei (pentru tipologie, vezi Charaudeau, 2005: 113114).

Referine
Bakhtine, M., 1984, Les genres du discours, n Esthtique de la cration verbale, Paris, Gallimard, p. 265308. Bitzer, L. F., 1999, The Rhetorical Situation, n Lucaites, Condit, Caudill, p. 217225. Charaudeau, P., 2005, Le discours politique. Les masques du pouvoir, Paris, Vuibert. Goffman, E., 1974, Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience, New York Hagerstown San Francisco Londra, Harper and Row. Leech, G., 1983, Principles of Pragmatics, Londra New York, Longman. Lucaites, J. L., C. M. Condit, S. Caudill (eds.), 1999, Contemporary Rhetorical Theory. A Reader, New York Londra, The Guilford Press.