Lcotourisme comme nouveau mode de valorisation de lenvironnement : diversit et stratgies des acteurs Madagascar

Christian Chaboud1 - Philippe Mral2 - Djohary Andrianambinimina3

Papier prsent au XIXmes journes du dveloppement organises par lAssociation Tiers-monde et le Gemdev, Paris le 02-03-04 juin 2003. Rsum : Lcotourisme est une activit considre par la plupart des acteurs des politiques de dveloppement comme permettant la conservation et la valorisation de la biodiversit, le dveloppement local et celui du secteur touristique, source de devises et demplois. De ce fait, lcotourisme apparat comme symbolique de ce quon entend par dveloppement durable en associant les dimensions conomique, cologique et sociale. Lobjectif de cet article est de discuter de ce concept dcotourisme en le resituant dans les dbats acadmiques et politiques dans le cadre de lconomie de la biodiversit et plus largement du dveloppement durable. Nous montrons comment la coordination des acteurs peut permettre thoriquement de grer durablement la biodiversit. Ce modle thorique que nous appelons modle vertueux , suppose, selon nous, que soient respectes deux hypothses : que lcotourisme gnre des revenus pour les populations locales et que ceci implique des changements dans les pratiques et des renforcements institutionnels. Sur la base denqutes ralises dans le Sud-Ouest de Madagascar, nous chercherons valuer la pertinence du modle vertueux de lcotourisme et quelles sont les conditions susceptibles de le rendre oprant. 4

Mots-cls : dveloppement durable, cotourisme, biodiversit, conservation, acteurs, Madagascar

UMR IRD/UVSQ C3ED, Centre IRD de Montpellier, BP 64501, 34394 Montpellier Cedex 5, France UMR IRD/UVSQ C3ED, laboratoire C3EDM, s/c Reprsentation IRD, BP 434, 101 Antanarivo, Madagascar 3 UMR IRD/UVSQ C3ED, laboratoire C3EDM, s/c Reprsentation IRD, BP 434, 101 Antanarivo, Madagascar 4 Cet article est le rsultat de travaux de recherche raliss grce au soutien de lInstitut Franais de la Biodiversit.
1 2

Introduction
Dans les pays du Sud confronts au double enjeu de la rduction de la pauvret et de lusage durable des cosystmes (World Bank 2003), la valorisation conomique des ressources apparat comme lune des stratgies les plus aptes contribuer au dveloppement durable dans les zones rurales. La valorisation des cosystmes ou de certaines de leurs composantes (biodiversit, ressources extractibles ) permettrait de contourner lune des contraintes majeures identifies par la thorie conomique, cest dire labsence de marchs efficients susceptibles de rvler la valeur des ressources naturelles (Pearce et Moran 1994). Parmi les stratgies de valorisation proposes, certaines ont dj t mises en uvre dans diffrents contextes de pays du Sud. Lcotourisme est lun des domaines dapplication les plus exemplaires de cette stratgie de valorisation environnementale, ainsi que latteste la littrature croissante sur ce sujet (Gssling 1999, Ross et Wall 1999, Wunder 2000, Tisdell 2001). La raison dun tel engouement dans la littrature est probablement lie au fait que lanalyse conomique de lcotourisme cristallise lensemble de la problmatique de la valorisation de la biodiversit et plus gnralement du dveloppement durable dans les pays du Sud. En effet, ltude de lcotourisme est potentiellement riche denseignements, non seulement sur la pertinence de ces politiques en terme de durabilit conomique, sociale et cologique, mais aussi sur les types dacteurs prsents, diffrentes chelles, ainsi que sur les objectifs particuliers quils poursuivent et les stratgies quils mettent en uvre. Vritables dpositaires de cette politique, notamment en raison d'importantes ressources financires mobilises cet effet, les acteurs tels que les bailleurs de fonds, les ONG de conservation et l'administation malgache, cherchent promouvoir lcotourisme. De mme, une attention particulire doit tre accorde aux acteurs locaux (communauts villageoises, associations, groupes professionnels) confronts aux enjeux actuels de transfert de gestion encourags par les institutions internationales, mais aussi des arbitrages entre conservation et activits rurales reposant sur lexploitation des ressources. Par consquent, le modle de gouvernance, au sein duquel interagissent tous ces acteurs, met en rapport de nombreuses logiques contradictoires : maintien voire rhabilitation de lautorit de lEtat mais aussi ncessit de la dcentralisation ; modernisation conomique mais aussi aspiration ne pas dstructurer la socit traditionnelle ; captation de laide internationale tout en gardant un certain contrle de laffectation de ces ressources par les dcideurs nationaux, maintien des pratiques ancestrales mais volont de diversifier les sources de revenus, conservation de ltat des cosystmes pour attirer des clients mais refus den payer le prix, etc. La diversit des acteurs et la complexit des systmes dcisionnels en interaction dans le modle cotouristique en dveloppement dans le Sud-Ouest de Madagascar rendent caduques toute valuation qui nen tiendrait pas compte. Lobjectif de cet article est de discuter, sur la base dtudes de cas menes Madagascar, de cette problmatique en tentant dvaluer lcart entre ce que nous appelons le modle vertueux et le modle rel de la valorisation conomique de la biodiversit par lcotourisme. Plus prcisment, nous proposons dvaluer dans quelle mesure les comportements des acteurs impliqus dans le dveloppement de lcotourisme confirment ou non la pertinence du choix de cette activit comme moyen privilgi de valorisation de la biodiversit. 2

Larticle est structur en deux grandes parties. Dans une premire partie, nous prsentons les enjeux actuels du dveloppement de lcotourisme et le rle attendu de cette activit pour la gestion durable des ressources et de la biodiversit dans les pays du Sud. Nous discutons alors des hypothses qui permettent de garantir ce rle au niveau local. Dans une seconde partie, nous prsentons les enjeux de la gestion durable de la biodiversit par lcotourisme Madagascar et plus prcisment dans la zone dtude, le Sud-Ouest malgache. En mettant l'accent sur les modes de coordination de ces diffrents acteurs, nous essayons dvaluer dans quelle mesure le modle rel de lcotourisme confirment ou non les cadres thoriques des politiques cotouristiques et les enseignements de la littrature scientifique internationale sur le rle de lcotourisme dans le dveloppement durable.

I. Le modle vertueux du dveloppement de lcotourisme

De par la multiplicit des dcideurs ou des groupes dintrt impliqus dans le dveloppement cotouristique, ainsi que de par la nature diverse et parfois contradictoire des buts et objectifs poursuivis, le dveloppement touristique et les processus sous-jacents luvre apparaissent comme des objets complexes (Ross et Wall, 1999). Les diffrentes contributions thoriques de la littrature internationales, qui participent la construction de ce que nous proposons dappeler le modle vertueux de lcotourisme, reposent sur un ensemble dhypothses relatives lexistence et au comportement de divers acteurs. Dans un premier temps, nous revenons sur lintrt analytique de lcotourisme dans le cadre du dveloppement durable. Puis, dans un deuxime temps, nous tudions les diffrentes acceptions du terme cotourisme avant de discuter, dans un troisime temps, des hypothses sous-jaccentes.
1/ La valorisation de la biodiversit par lcotourisme et lincitation un usage durable des ressources renouvelables

Considrations gnrales sur la biodiversit, le dveloppement durable et les PVD Ce nest que trs rcemment que le terme de biodiversit est apparu dans la littrature conomique (Haneman 1988, Mc Neely 1988, Pearce et Moran 1994, Perrings et alii 1994, 1995). Jusqualors, si lon suit la thse de Dasgupta (2000), les conomistes raisonnaient exclusivement en termes denvironnement avec une approche essentiellement qualitative (pollutions de lair, des eaux, nuisances sonores) et de ressources dans une logique quantitative (pressions sur les stocks, regnration). Lapparition de la notion de biodiversit dans la pense conomique, imputable une prise de conscience croissante, relaye par le Rapport Bruntland (1987) puis par la Confrence de Rio (1992), a conduit renouveller, dumoins partiellement, les liens entre conomie et cologie. En effet, la biodiversit fait rfrence au nombre, la varit et la variabilit des cosystmes, des espces et des gnes. Elle incite raisonner et comprendre les rapports entre lhomme et lenvironnement de manire systmique en mettant laccent sur des fonctionnements 3

autonomes et complexes des organismes vivants, l o traditionnellement lconomie des ressources et de lenvironnement (ERE, par la suite) les envisagent sous un angle utilitaire. Plus spcifiquement, le raisonnement en terme de biodiversit intgre la problmatique gnrale de lERE tout en llargissant sur plusieurs points. Premirement, dans la tradition de lERE, la disparition des espces est essentiellement lie la surexploitation des ressources alors quelle peut tre le rsultat dune modification des cosystmes pour lconomie de la biodiversit. Par exemple, une fort qui disparat en raison de sa conversion en terre agricole, problme rcurrent dans les pays en dveloppement, ntait pas jusqualors une problmatique pertinente en conomie des ressources car non lie la surexplotiation des ressources forestires5. Elle ne lest en lconomie de lenvironnement que si la conversion de la fort en espace agricole implique un dommage pour un producteur ou un consommateur travers un rgime de proprit bien dfini. Perrings (2000, p.2) prcise : les marchs des produits alimentaires et des fibres conduisent une spcialisation en agriculture, foresterie et pcheries mais ne prennent gnralement pas en compte les cots pour la socit de la conversion des terres prives et de la spcialisation agricole. Le [rapport] Global Biodiversity Assessment conduit changer les perceptions de la nature et les mesures de ces cots . Ainsi, le principe fondamental de lconomie de la biodiversit serait de considrer la principale valeur de la biodiversit comme provenant de la combinaison despces dans des cosystmes particuliers et par consquent que la perte de la biodiversit est essentiellement lie la disparition des services obtenus par cette combinaison. Deuximement, lconomie de la biodiversit, en mettant en avant les aspects gntiques, illustre limportance de la valeur doption et surtout de celle de quasi-option qui ntaient pas jusqualors au cur de la problmatique de lERE. Elles impliquent de raisonner sur le long terme, de faire intervenir des notions nouvelles comme le principe de prcaution, de souligner lambivalence du progrs technique voire de remettre en cause le postulat de substituabilit des facteurs. Troisimement, la problmatique de lconomie de la biodiversit se structure en grande partie autour de larticulation de diffrents niveaux dchelle. Elle fait intervenir les questions de globalit comme la notion de patrimoine de lhumanit ou celle de bien public mondial ainsi que les aspects plus locaux comme la valorisation conomique par les populations locales de la biodiversit. Plus prcisment, elle rend fondamental le dbat sur les externalits globales i.e. un pays ou la communaut internationale peuvent retirer des bnfices de la conservation de la biodiversit alors que les principaux intresss, un pays quelconque ou les habitants dun terroir particulier sont les seuls en supporter les cots. Cette global appropriation failure, mentionne par Pearce et Moran (1994) engendre de nouvelles rflexions comme par exemple, le partage quitable des bnfices de la conservation, lchange cologique ingal ou encore les cots incrmentaux...

5 Daly et Cobb (1989) expliquent comment cette problmatique de gestion des terres a progressivement t abandonne par la science conomique alors mme quEly, premier prsident de lAmerican Economic Association, avait cr une branche de lconomie appele Land Economics. Daprs ces auteurs, les caractristiques physiques et naturelles de la terre ont progressivement t rejetes en priphrie de la Land Economics, elle mme relgue la priphrie de lconomie en gnral (p.100). Selon Daly et Cobb (1989), cette tendance est le reflet de la manire dont lconomie en gnral sest dabord affranchie de la nature dans son analyse avant de la rintgrer comme facteur de production, comme capital naturel. En un certain sens, dans la tradition de lconomie classique, la conversion dune fort primaire en zone agricole, loin dtre considre comme une perte damnits environnementales correspond une mise en valeur dune ressource libre et gratuite. Lconomie de la biodiversit prend contre pied ce postulat fondamental de lconomie.

Le dveloppement de cette problmatique de lconomie de la biodiversit reflte les dbats inhrents au concept de dveloppement durable en mettant aux prises les tenants dune soutenabilit faible pronant la rgulation marchande dans une logique dinternalisation des effets externes et de droits de proprit prive, aux tenants dune approche plus cocentre montrant la fragilit et la valeur intrinsque de la web of life selon la formule de Leopold (1966, cit dans Tisdell 1999 p.31). Il est vrai que durant les annes quatre-vingt, les dbats se sont cristalliss autour de cette opposition (Martinez-Allier 2002). Dun ct, les ONG conservationnistes ont adopt une position trs cocentre alors que de lautre ct, la tendance rintgrer la problmatique de la biodiversit dans le champ de lconomie des ressources a t manifeste (Boisvert 2000, Aknin et alii 2002). Pearce et Moran (1994, p. 15) illustrent cette tendance lorsquils crivent : [il existe] trois caractristiques fondamentales dans le dbat sur la biodiversit : (1) dmontrer les valeurs conomiques des ressources biologiques dans les contextes o elles ne sont pas refltes par les processus marchands ; (2) expliquer pourquoi, malgr ces valeurs conomiques, la biodiversit continue dtre menace ; (3) trouver des solutions pour mettre en avant ces valeurs conomiques . Dans cette logique conomique, la problmatique de la biodiversit est rinterprte dans une perspective dERE, oscillant entre externalit et rgimes de proprit. La dimension gntique de la biodiversit est tudie travers la marchandisation des ressources gntiques, celle relative aux espces a t rduite la valeur conomique des espces sauvages ou la valorisation par le tourisme dans les aires protges, et laspect cosystmique a t aborde sous la forme de valeurs dusage indirectes. Ainsi en dpit de llargissement de la problmatique de lERE induite par le raisonnement en terme de biodiversit, la tendance conomiser la biodiversit est apparue comme une tendance forte dans la pense conomique. Ainsi que le souligne Tisdell (1999, p.4) : la biodiversit en tant que telle est secondaire dans ces tudes, supposer mme quelle soit considre . Toutefois, linstar de la problmatique du dveloppement durable, une voie intermdiaire sest progressivement dessine, refusant lappropriation (prive) de la biodiversit comme rgulateur efficace mais refusant galement de raisonner en termes cocentrs. Le principe fondateur de ce courant, qualifi de soutenabilit forte , qui a clos vritablement durant la Confrence de Rio, est li une conception covolutive de lhomme et de lenvironnement (Swaney 1987, Norgaard 1994). Tisdell (1999, p. 31) explique : lide est que les petites communauts dmocratiques, dans lesquelles les individus ont la possibilit dintervenir dans la prise de dcision, sont idales. () il est avanc que lorsque lhumanit a la possibilit de communier avec la nature et de poursuivre des objectifs en harmonie avec elle, cela permet de garantir la stabilit et lharmonie de la communaut elle-mme . Ce concept de covolution durable qui repose sur un postulat de rationalit conomique tendue, prend son ampleur dans des arrangements au niveau local, c'est dire au niveau de la communaut. Cette dernire est alors la mieux mme de grer durablement la biodiversit (Ostrom 1990, Wells et Brandon 1992, Bromley 1999). La valorisation de la biodiversit par lcotourisme : entre pragmatisme et consensualit Dans la mise en uvre au niveau local des politiques de conservation de la biodiversit, plus particulirement dans les pays en dveloppement, ces prises de position anti ou pro librale au sens conomique, c'est dire fonde sur un rgime de proprit prive et une rgulation marchande, sont beaucoup moins tranches. Les raisons qui expliquent cette tendance sont 5

multiples et sont lies la fois aux logiques internes des diffrents acteurs (bailleurs de fonds, ONG, gouvernements, services dcentralises) et aux volutions thmatiques des conditionnalits de laide internationale. Par consquent, tous aujourdhui pour des raisons pratiques distinctes et pour des convictions intellectuelles parfois opposes prnent une valorisation conomique de la biodiversit sur une base communautaire. Or en termes de visibilit institutionnelle les aires protges et leurs priphries constituent des zones de convergence des actions de gestion durable de la biodiversit. Parmi les moyens de valorisation se trouve lcotourisme. Ainsi que le mentionnent van der Duim et Caalders (2002, p.743) : [le tourisme] permet une alternative viable aux activits destructrices de lenvironnement comme lagriculture sur abbatis-brlis, llevage, la chasse, la collecte de bois, les activits extractives et ainsi de suite . Lcotourisme constitue une valeur consensuelle donc refuge pour lensemble des acteurs. Sur le plan intellectuel, les tenants de la soutenabilit faible y voit une forme de valorisation conomique de la biodiversit que lon peut mesurer avec les mthodes traditionnelles (valuation contingente, cot de transport) ; les tenants de la soutenabilit forte y voit une forme vertueuse de la gestion collective et dcentralise, mettant en uvre des principes de gouvernance locale fonde sur la participation des acteurs locaux. Enfin, les tenants de la deep ecology y voit le maintien dune forme privilgie de la valeur intrinsque et de la conservation in situ de la biodiversit. Sur le plan des acteurs du dveloppement, (1) les institutions internationales et les ONG qui participent au financement des aires protges voit dans lcotourisme une application concrte de leurs actions de dveloppement durable avec des indicateurs de russite trs simples valuer (nombre de visiteurs par an et par site, montant des droits dentre dans les aires protges, variation de la superficie conserve). (2) LEtat y trouve une modalit de dveloppement rural et local, un moyen de montrer quil respecte les conditionnalits de laide internationale en favorisant linitiative prive, le dveloppement dun secteur conomique important, la dcentralisation, des rentres fiscales (via les taxes daroport notamment) et de manire indirecte une justification des programmes dinfrastructures et de transport. (3) Les oprateurs privs du secteur touristique adhre ce concept porteur. (4) Les institutions financires internationales y voit une manire habile de concilier la stratgie de dveloppement durable dfinie en 1992 avec celle de sortie de pauvret mise en uvre aujourdhui. (5) enfin les reprsentants des populations locales considrent les projets cotouristiques comme une manire parmi dautres de capter laide internationale. Bien videmment, cette vision parfaite de lcotourisme ncessite quelques pr-requis quil est ncessaire de dfinir plus en dtails.

2/ Les diffrentes acceptions de lcotourisme

Si lon a montr lintrt de lcotourisme comme mode consensuel de conservation de la biodiversit, notamment dans les pays en dveloppement, tous saccordent dnoncer labsence de dfinition claire du terme. Lcotourisme : une question de dfinition

Apparue au dbut des annes quatre-vingt, le concept dcotourisme a t principalement dvelopp par les institutions internationales en charge de la conservation de la biodiversit comme lIUCN, le WWF ainsi que par les organisations internationales promouvant le tourisme comme lOrganisation Mondiale pour le Tourisme, la Socit pour l'Ecotourisme. Les premires traces de ce concept se trouvent par consquent dans des ouvrages de conservation de la nature et dans les guides pratiques de dveloppement de lcotourisme (Lindberg et Hawkins 1993, Wells et Brandon 1992, Ceballos-Lascurain 1996). Les travaux pionniers de Ceballos-Lascurain donnent une premire dfinition de lcotourisme comme tant un voyage calme et non contaminateur des espaces dont lobjectif est dtudier et de contempler les paysages, les animaux et les plantes sauvages, ainsi que les manifestations culturelles (actuelles et passes) que lon peut trouver dans ces espaces (Ceballos Lascurain, cit dans Tisdell 2001, p.132). Cette dfinition donne un aperu de lobjectif de lcotourisme : activit tourne vers la nature (vivant et non-vivant) et la culture dans des endroits bien dfinis en mettant laccent sur la contrainte de non perturbation de lendroit en question. Laccent est davantage mis sur la conservation de la biodiversit que de sa valorisation. Elle semble clairement indiquer une origine conservationniste. Dautres auteurs intgrent dans leur dfinition la dimension population locale . Ainsi la dfinition de Ceballos-Lascurain (1996) qui est dailleurs celle de lIUCN et de la Commission des Parcs Naturels et des Aires Protges prcise que lcotourisme est un voyage et visite environnementalement responsables dans des espaces naturels relativement calmes dans le but dapprcier la nature (et n'importe quelles fonctions culturelles accompagnantes tant passes que prsentes), qui promeuvent la conservation, crent de faibles impacts et participent activement lamlioration socio-conomique des populations locales. (p.20). Selon Masberg et Morales (1999, p. 289), de nombreux auteurs considrent lcotourisme comme un voyage dans des aires naturelles qui conserve lenvironnement et amliore le bien tre des populations locales . Ces dfinitions mettent laccent sur les populations locales mais de manire assez floue, presque anglique. Ainsi que le mentionnent Ross et Wall (1999, p.124) : "ils suggrent ainsi, que les aires naturelles et les populations locales soient unies dans un rapport symbiotique par l'introduction de tourisme". Dautres auteurs, sans doute plus concerns par lexistence de pr-requis pour la valorisation conomique de la biodiversit, mettent laccent sur les retombes conomiques pour les populations locales (Brandon 1996, Campbell 1999, Ross et Wall 1999, Wunder 2000). Par exemple, Wunder (2000, p.466) dfinit 3 prrequis pour qualifier lcotourisme dactivit susceptible de participer au dveloppement durable : (1) impacts physiques et sociaux minimaux dans les aires visites ; (2) ducation cologique des touristes sur le site et (3) participation conomique importante des populations locales . Finalement, cest la dfinition de lEcotourism Society (1991) qui semble la plus consensuelle : voyage dans des aires naturelles dont lobjectif est de comprendre les cultures et lhistoire naturelle de lenvironnement, qui prend garde de ne pas altrer lcosystme et gnre des opportunits conomiques faisant que la prservation des ressources naturelles profitent aux populations locales . Etre ou ne pas tre cotouriste ? Mme si globalement aujourdhui, les rflexions autour des principes de lcotourisme font converger toutes les dfinitions, il nen est pas de mme lorsque lon raisonne en termes de produit, i.e. quest-ce qui diffrencie lactivit cotouristique des autres activits ? La plupart des discussions tournent autour des questions dchelle. En effet, lide est que lcotourisme se 7

distingue des autres formes de tourisme par sa petite taille qui permet de limiter les impacts cologiques et sociaux. Toutefois, Buckler (1994, cit dans Brandon 1996) distingue 4 formes de tourisme qui peuvent revendiquer lappellation cotourisme : le tourisme de nature, le tourisme de conservation, le tourisme cologique et le tourisme soutenable. Ce flou dans la spcification de lcotourisme par rapport aux autres formes de tourisme ont conduit certains auteurs considrer lcotourisme comme un pur produit de dmarcation commerciale permettant douvrir un nouveau crneau porteur pour le dveloppement de lactivit touristique mondiale (Masberg et Morales 1999, Ross et Wall 1999). Malgr les apparences, ce dbat pose plus un problme pratique que dordre smantique. Il illustre le problme de la mesure de lactivit cotouristique dun pays ou dune rgion. Ainsi que le mentionne Brandon (1996), il existe 4 types de visiteurs susceptibles de raliser des activits cotouristiques : le type hard core qui regroupe ceux dont lobjectif de faire du tourisme de nature est le plus clairement affich ; le type dedicated dont lobjectif est de visiter les aires protges afin de comprendre le fonctionnement des cosystmes et de sintresser aux cultures locales - la diffrence du groupe hard core, le type dedicated est plus exigeant par rapport aux commodits du voyage ; le type mainstream qui regroupe les touristes attirs par un voyage original et exotique et enfin le type casual qualifiant les touristes qui ralisent une visite cotouristique dans le cadre dun voyage de tourisme de masse ou daffaires. Sil est assez facile de recenser les touristes qui ne viennent que dans une approche cotouristique selon les dfinitions ci-dessus, il lest moins pour les autres catgories, notamment ceux de la catgorie casual. Comment dans ce cas distinguer lactivit cotouristique du tourisme de masse ou daffaires ? Un des moyens les plus commodes est de comptabiliser les entres dans les aires protges, ce qui conduit, comme nous lavons prcis prcdemment, au rapprochement entre la thmatique de lcotourisme et celle des aires protges. Cette comptabilisation pratique car facile mesurer nest pas sans biais : elle exclue les activits hors site ; elle intgre les activits scientifiques trs importantes notamment dans les rserves spciales et surtout elle peut surestimer le nombre dcotouristes car ces derniers visitent en gnral plusieurs aires protges durant leur voyage. Finalement, la problmatique scientifique de lcotourisme se concentre sur la question de la spcificit de lcotourisme et de sa capacit permettre une valorisation de la biodiversit suivant les principes de la soutenabilit forte (Ross et Wall 1999). Ainsi, il ne sagit pas tant de savoir ce quest lcotourisme que de dfinir son cahier des charges, en tmoigne une littrature croissante sur la labellisation de cette activit (Sasidharan et alii, 2002). Cette dmarche conduit examiner les fonctions de lcotourisme ou encore caractriser un modle thorique, vertueux de lactivit cotouristique.
3. Quels acteurs et quels modles implicites pour le dveloppement cotouristique ?

Le modle vertueux de lcotourisme est un modle qui pemettrait, selon la dfinition de lEcotourism Society (1991), de conserver la biodiversit tout en gnrant des opportunits conomiques faisant que la prservation profitent aux populations locales. Cette ralisation suppose une coordination dacteurs ayant des logiques diffrentes. Leffectivit de cette coordination, cest dire son efficacit dans la poursuite des objectifs diversifis de lcotourisme, 8

repose sur un certain nombre de conditions pr requises. Nous cherchons prciser ces dernires de faon gnrale avant de voir dans quelle mesure elles sont vrifies dans le contexte particulier de Madagascar. La caractrisation du modle vertueux de lcotourisme Caractriser et identifier les acteurs de lcotourisme peut se faire selon diffrentes logiques. Une premire approche conomique simpliste pourrait se faire sur la base dun distinction simple entre offreurs et demandeurs de biens et services cotouristiques. Comme nous lavons suggr prcedemment en suivant Brandon (1996), les visiteurs constituent un groupe htrogne pouvant montrer diffrentes attitudes par rapport aux diffrents biens et services consomms dans un voyage cotouristique. De lautre ct, les offreurs regroupent des acteurs aux logiques encore plus distinctes puisquil comprend les communauts locales6 , les oprateurs touristiques (grants dinfrastructures, tour oprators), les acteurs publics, non gouvernementaux ou privs en charge des aires protges Ce modle ne semble cependant pas opratoire pour expliquer les mcanismes et les enjeux conomiques de lcotourisme. Tout dabord du ct de loffre, il apparat que nombre de ses attributs (qualit des cosystmes, des services environnementaux consomms, biens culturels et identitaires) ont une utilit et une valeur qui ne sont quimparfaitement rvls par le march. Par ailleurs la simple confrontation de loffre et de la demande ne rend pas compte des interactions entre acteurs susceptibles de contribuer un modle vertueux de lcotourisme. En tant source de valorisation de la biodiversit et de devises pour le pays, le modle de lcotourisme savre tre plus complexe quune simple reprsentation offre et demande de biens et services touristiques. On peut ainsi considrer les diffrents acteurs la fois comme offreurs et demandeurs de biens et services spcifiques. Les acteurs locaux seraient offreurs de biens et services touristiques et demandeurs de services de base (ducation, sant), de projets de dveloppement et de ressources montaires, physiques et culturelles travers lactivit touristique. Les organismes publics et non gouvernementaux qui encadrent la gestion environnementale et orientent le dveloppement touristique offrent une comptence en planification, en gestion de projet, servent de mdiateurs et de caution dans laccs aux ressources des bailleurs de fonds. Ils exercent une demande en direction des communauts locales en termes de participation et dadhsion aux projets de gestion dcentralise, de promotion locale des principes du dveloppement durable, de contrle local de lusage des ressources communes environnementales. Dautres acteurs apparaissent, alors quils ne sont pas partie prenante apparente dans le modle simple offre-demande . Ainsi les bailleurs de fonds internationaux, qui orientent travers leurs offres et choix de financement, la gestion de lenvironnement dans de nombreux pays en dveloppement, considrent lcotourisme comme un moyen dintgrer une dimension conomique aux politiques et projets de conservation, qui sappuyaient jusquici sur un argumentaire essentiellement cologique.
6 Le terme communaut locale, auquel il sans cesse fait rfrence dans la littrature sur lcotourisme (voir par ex. Campbell, 1999), ne fait lobjet dune dfinition claire. Son emploi est lgitime quand il repose sur lide dune communaut dintrt, dobjectifs et de contraintes, de droits et de devoirs partags par un ensemble dindividus relativement homogne. (cf. Gossiaux J.F.,1992.- Communaut, In : Bonte P., Izard M. 1992,-Dictionnaire de lEthnologie et de lAnthropologie : 165-166). Cette condition semble rarement vrifie dans lusage gnral qui est fait de ce concept.

Une telle approche dinspiration systmique nest cependant pas suffisante pour poser les bases dun modle vertueux de lcotourisme. If faut pour cela que certaines hypothses soient vrifies, a) dans la nature des relations entre acteurs, b) dans la capacit des acteurs innover dans leurs comportements individuels et collectifs en rponse aux opportunits nouvelles qui soffrent eux. Nous illustrerons cette ide en nous inspirant de Wunder (2000) sur le rle conomique incitatif de lcotourisme.

Figure 1 Interactions tourisme-biodiversit vertueuses dpendant de deux hypothses

Hypothse 2 Hypothse 1
Amlioration du statut des ressources naturelles et de la biodiversit

Dveloppement touristique

Changements conomiques, sociaux et institutionnels locaux

Substitution en faveur de nouvelles activits

Source : adapt de Wunder (2000)

Renforcement institutionnel de la capacit locale imposer des normes et des rgles encourageant un usage durable des ressources naturelles et de la biodiversit

La figure 1 montre un exemple des liens possibles entre le dveloppement local du tourisme (cest dire avec la participation de la population locale) et la conservation des ressources naturelles et de la biodiversit. Ce cycle vertueux repose sur lide que la cration et la distribution de revenus par lactivit cotouristique induit, encourage ou acclre les changements sociaux et institutionnels locaux. Dans le domaine environnemental ces derniers se traduisent par des transformations dans les modes dusage, dexploitation et de gestion des cosystmes et de leurs composantes particulires. Ces changements peuvent prendre diffrentes formes. Tout dabord une orientation des modes de production (agriculture, pche, levage) vers une plus grande soutenabilit. Ensuite une transformation des systmes conomiques locaux par le choix 10

de nouvelles activits venant prendre la place de certains modes de production peu favorables la durabilit environnementale. Enfin un renforcement et des innovations institutionnelles favorables un usage durable des ressources naturelles. Ces transformations permettent terme une amlioration du statut et de ltat des ressources et de la biodiversit. Le dveloppement touristique est son tour encourag par lamlioration de la qualit environnementale des services offerts aux visiteurs. Les hypothses sous-jacentes Pour tre vrifi, lenchanement de causalits prcdent repose sur deux hypothses principales. Premire hypothse : le dveloppement du tourisme induit la cration et la distribution de revenus locaux significatifs cest dire susceptible dtre ressentis comme tels par la population locale. Ceci ne serait garanti quavec un niveau de participation locale important dans les choix de dveloppement et la gestion courante des activits touristiques. La nature des agents conomiques impliqus dans lactivit (tours oprateurs nationaux ou trangers vs oprateurs locaux), les rapports de force conomiques voire socio-politiques entre ces oprateurs et la population locale influeront fortement sur la rpartition finale du flux de richesse gnr par lcotourisme. Daprs Gssling (1999) seules 20 40 % des dpenses des cotouristes originaires des pays industrialiss reviendraient en dfinitive aux pays du Sud visits. La part des dpenses susceptibles dun partage au niveau local ne reprsentent leur tour quune fraction de cette valeur, qui si elle peut sembler importante au regard des standards conomiques des populations locales, apparat faible par rapport aux dpenses totales des touristes. La seconde condition relative la cration de revenus est la lexistence dune capacit locale rpondre aux opportunits demploi et dactivit suscites par lcotourisme. La disponibilit et la qualit de loffre de travail locale doivent pouvoir rpondre aux besoins de cette nouvelle activit. Linvestissement dans lhbergement, la restauration, le commerce et la production dartisanat supposent une propension linnovation et une ouverture culturelle pour satisfaire les besoins des clients trangers. Seconde hypothse : les revenus additionnels induisent des changements socioconomiques dans lensemble de la communaut qui encouragent des changements de comportement et dattitude par rapport lenvironnement. La valeur des actifs environnementaux est dsormais reconnue. Lmergence dune vision plus long terme irait de pair avec une rduction de la pauvret. Les arbitrages entre exploitation intensive court terme et usages durables des ressources deviennent plus favorables ces derniers, de nouvelles normes et rgles tendent tre adoptes. La valorisation des ressources environnementales par lcotourisme conduirait ainsi les populations locales se comporter comme des gardiens de leur environnement et le protger contre les acteurs locaux ou extrieurs qui le menacent. Plusieurs conditions semblent devoir tre vrifies pour quun tel processus vertueux soit plausible. La premire est relative au degr dadhsion collectif indispensable pour que soprent les changements esprs dans les usages et les attitudes. Une large adhsion peut sembler difficile atteindre si les retombes conomiques de lcotourisme ne concernent quune minorit dindividus au sein de la communaut. De mme le recours une vision plus long terme nest 11

pas forcment rationnelle de la part dindividus vivant dans un univers trs prcaire et risqu court et moyen terme. Une des consquences de la pauvret matrielle prsente dans de nombreuses destinations touristiques est lexistence dune trs forte prfrence pour le prsent, qui sexprime dans des comportements de survie . Lincitation la modification des modes de production existants, dans la mesure o elle peut conduire moyen terme une soutenabilit accrue des activits traditionnelles, semble une perspective raliste. Par contre, la substitution dusages durables lis lcotourisme aux modes dexploitation intensifs et court terme nest souhaitable, faut-il le rappeler, que si la viabilit long terme de lactivit touristique est ellemme garantie. Or aprs une priode de forte croissance lindustrie touristique en direction des pays du Sud sest fortement ralentie depuis deux ans. La frquentation par pays semble trs sensible aux alas politiques locaux. Les projections de lOIT qui prvoyait une croissance annuelle de 4 % jusquen 2010 (Campbell, 1999) sont remises en cause. Linnovation institutionnelle dans de nouvelles normes et rgles, dans le sens dun usage durable des ressources naturelles et de la biodiversit relve de conditions particulires de bonne gouvernance. Le schma idalis de la communaut villageoise locale7 auquel se rfrent nombre dauteurs renvoie un modle de gouvernance implicitement favorable aux innovations institutionnelles renforant la soutenabilit. Or la diversit des systmes politiques locaux invalide lemploi de telles gnralisations. Ainsi, dans certaines conditions de gouvernance, lvolution institutionnelle locale peut se faire au profit dintrt particuliers, voire conduire lexclusion de groupes ou dindividus (par exemple les migrants). Une consquence possible serait alors une aggravation de la pression sur les ressources et la biodiversit en dehors de lespace initialement concern. Enfin limpact environnemental attendu suppose la compatibilit entre les chelles auxquelles sexercent les changements impulss par lcotourisme et celles ncessaires un maintien ou une amlioration de la biodiversit.

II. La confrontation du modle au cas malgache

Le cas de Madagascar illustre bien les enjeux dusage et de gestion des ressources renouvelables ainsi que du volontarisme environnemental encourag depuis la confrence de la Terre en 1992 Rio. D'une part, une grande partie de sa population, confronte depuis plusieurs dcennies un phnomne de pauprisation, tire des ressources renouvelables lessentiel de ses moyens dexistences travers des activits (foresterie, agriculture sur abattis-brlis, pche traditionnelle, levage) dont les modes de gestion sont apparemment peu compatibles avec les contraintes de durabilit. D'autre part, l'endmisme de ses cosystmes fait que Madagascar est considr comme un pays "mgabiodiversit", ce qui justifie la prsence active de nombreuses ONG internationales de conservation. Face cette problmatique illustrant parfaitement les enjeux du dveloppement durable dans les pays les moins avancs, les bailleurs de fonds et l'Etat malgache ont instaur une planification environnementale l'chelon national et d'une dure de
7

Tisdell (1999) fait ainsi rfrence aux petites communauts dmocratiques .

12

15 ans (1990 2005). L'objectif de cette politique environnementale qui est d'ailleurs conforme avec les recommandations du DSRP, est, in fine, l'appropriation par les populations locales des modes de gestion et de la valorisation de la biodiversit (Aknin et alii 2002, Andriamahefazafy 2003). Cette logique de participation des acteurs locaux, souvent rige en doctrine voire en dogme par les institutions internationales, implique une rflexion sur les modes de coordination des diffrents acteurs dans le contexte de la valorisation de la biodiversit par l'cotourisme (Peters 1999, Chaboud 2002).
1 - Le contexte gnral du dveloppement de lcotourisme Madagascar

Madagascar dans le concert international La forte endmicit de la biodiversit de Madagascar, de lordre de 80 %, a conduit les nombreuses institutions de conservation qualifier ce pays de pays mgabiodiversit . Cette particularit est dailleurs un des critres ayant conduit, ds la fin des annes quatre-vingt, la banque mondiale slectionner Madagascar parmi les premiers pays mettre en place une planification environnementale (Sarrasin 2000, Hufty et Muttenzer 2002, Andriamahafazafy 2003). La rorganisation du paysage institutionnel a abouti crer une association en charge de la gestion du rseau des aires protges (ANGAP). Malgr cette endmicit importante et un dispositif institutionnel consquent, notamment avec la prsence de lANGAP, Madagascar fait parti des pays dont la superficie des aires protges est des plus faibles. Daprs la base de donnes du World Conservation Monitoring Centre, rapporte la superficie totale de Madagascar, ses aires protges ne reprsentent que 2,07 % alors que la moyenne mondiale est de 8,83 %, celle de lAfrique de 11,63 % et celle de la France est de 10,24 % (Green et Paine 1997)8. En raison dun nombre trs consquent de dfinitions des aires protges de par le monde, presque 1400 selon Green et Paine (1997), lIUCN a propos en 1994 une nomenclature permettant de comparer les diffrents systmes de conservation de la biodiversit. Six critres sont dvelopps sur la base des modalits de gestion des aires protges. Le tableau suivant explicite ces critres :
Recherche scientifique Protection des espaces sauvages Diversit des espces et des gnes Services environnementaux Caractristiques naturelles Tourisme et rcration Education Gestion durable Spcificits culturelles Ia 1 2 1 2 Ib 3 1 2 1 2 3 II 2 2 1 1 2 1 2 3 III 2 3 1 0 1 1 2 IV 3 1 1 3 3 2 2 V 2 2 2 1 1 2 2 1 VI 3 2 1 1 3 3 3 1 2

8 Selon nos propres calculs issus des donnes de lANGAP et des monographies rgionales de lUPDR, le taux de couverture, en mai 2003, serait un peu plus lev, de lordre de 3.41 %. La diffrence sexplique par une non prise en compte par le WCMC daires protges de petite taille et des changements rcents dans le classement de forts classes en aires protges.

13

Tableau n1 : les critres de classification des aires protges par lIUCN et le WCMC (Green et Paine 1997, p.3, notre traduction)9.

Les catgories retenues sont les suivantes : Ia et Ib correspondent aux aires protges vocation scientifique et de protection en vue de prserver les conditions naturelles des cosystmes ainsi concerns. La catgorie II est finalit de conservation et de rcration. La catgorie III rassemble les aires protges valeur intrinsque importante. La catgorie IV tient compte des aires protges dont lobjectif est de prserver une ou des espce(s) particulire(s) et leur habitat. La catgorie V tient compte plus particulirement des aires naturelles qui ont un attrait important pour les populations locales et dont la protection concourt conserver les traditions. Enfin la catgorie VI intgre les aires protges dont lobjectif est lutilisation rationnelle de la biodiversit. Sur la base de cette nomenclature, il est possible de dterminer la position de Madagascar vis--vis du reste du monde. Ainsi, comme le montre le tableau suivant, il ressort une trs nette spcificit du systme des aires protges malgaches lesquelles se concentrent autour dobjectifs scientifiques et de conservation des espces sauvages (catgories Ia et Ib). Seulement 14,23 % des aires protges se fixent comme objectif principal le dveloppement du tourisme Madagascar, ce qui est deux fois infrieure la moyenne mondiale (catgorie II). Enfin, notons que la part dvolue la gestion durable des cosystmes protges est bien infrieure la moyenne du reste du monde (catgorie VI).
En % des aires protges Ia et Ib II III IV V VI Total Madagascar 46,23 14,23 30,56 - 8,97 100 Reste du monde 14,47 30,26 1,46 18,58 8 27,23 100
Tableau n2 : la rpartition des aires protges malgaches et celles du reste du monde en fonction des critres de lIUCN et des donnes du WCMC (Green et Paine 1997).

Dans ce contexte, Madagascar apparat comme un pays forte biodiversit mais recourrant assez peu au systme des aires protges lesquelles, au demeurant, mettent essentiellement laccent sur des objectifs de conservation forte. L'cotourisme et les aires protges Madagascar Paradoxalement, lcotourisme est considr Madagascar comme une source de valorisation conomique de la biodiversit. Le gouvernement malgache fait du dveloppement du tourisme un des axes principaux de la nouvelle politique conomique issue du DSRP. De mme, lorientation de la 3me phase de la planification environnementale met laccent sur le dveloppement de lcotourisme. Il est vrai que Madagascar connat une croissance de lactivit touristique rapide. Ainsi que le montre le graphique suivant, le nombre des touristes na cess de crotre depuis 10 ans avec un taux annuel moyen de 12 % environ alors quil serait de 4 % au niveau mondial (ATW Consultants 1997).

9 Les notes donnes lintrieur du tableau correspondent aux critres suivants : (1) objectif premier, (2) objectif secondaire, (3) objectif non ralisable a priori et (-) pas applicable.

14

180 000 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0
19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01

Nombre

Touristes Ecotouristes

Annes

Graphique n1 : volution du nombre de touristes et dcotouristes Madagascar entre 1990 et 2001 (donnes ANGAP)

Cest manifestement lcotourisme qui imprime cette tendance Madagascar puisque le ratio nombre dcotouristes / nombre total de touristes est pass de 6,65 % en 1992 60 % en 2001. Le taux de croissance annuel moyen de lcotourisme a Madagascar stablit 34.41 % ce qui est lgrement suprieur la fourchette mondiale estim 10 30 % (ATW Consultants). Autrement dit, malgr une faible part de zones protges, Madagascar attire de plus en plus de touristes grce lactivit cotouristique. Deux hypothses peuvent expliquer cet apparent paradoxe : une concentration des visites sur certaines aires protges et de nombreuses visites hors sites. Ces deux hypothses semblent toutes deux confirmes dans la ralit. Il existe une trs forte disparit entre les aires protges visites. Ainsi, pour lanne 2001, deux parcs nationaux (Andasibe et Isalo) concentrent 54 % des entres totales dans le rseau des aires protges de lANGAP. En additionant les entres dans les parcs de Ranomafana, Ankarana et de La Montagne dAmbre, on parvient 80 % des visites totales. La deuxime hypothse est galement vrifie dans la mesure o daprs Madio (2000), les trois premiers sites les plus visits Madagascar (Nosy Be, Sainte Marie et Ifaty) sont des aires non protges et qui refltent un tourisme plus balnaire qucotouristique. Ce rapide survol des liens entre lactivit cotouristique et la conservation de la biodiversit Madagascar, rvle quelques informations utiles qui dnote un dcalage entre le modle thorique et la ralit. Pour mieux le cerner, au del de ces grandes tendances, nous proposons une analyse plus fine au niveau de la rgion de Tular.
2/ Le contexte local du dveloppement de lcotourisme Madagascar

La place de la province de Tular dans le rseau des aires protges Madagascar est dcompose en six provinces (faritany) qui sont lquivatent des rgions franaises. Parmi ces six provinces, Tular est la plus grande avec 28 % de la superficie totale du pays. Mme si en nombre, les aires protges de cette province se situent dans la moyenne 15

nationale, la province de Tular est celle qui possde la superficie la plus importante de parcs naturels, comme lindique le graphique suivant.
450 000 400 000 350 000 Superficie en hectare 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0

Parc national Rserve naturelle intgrale Rserve spciale

Antananarivo

Antsiranana

Fianarantsoa Mahajanga Provinces de Madagascar

Toamasina

Toliara

Graphique n1 : rpartition par province des diffrentes catgories daires protges Madagascar (donnes ANGAP)

Par contre, rapport la superficie de la province, la superficie de ses aires protges est estime 2,64 %. Autrement dit, la province de Tular est le reflet de la situation nationale10. Le tourisme est galement un secteur important pour cette province. Daprs lUPDR (2001), la sous-rgion de Tular aurait vu sa capacit daccueil quadrupler en dix ans. Lintrt de cette rgion est quelle associe des sites hors aires protges (comme Ifaty) avec des parcs nationaux et des rserves spciales (Tsimanapetsotsa par exemple). Dans cette tude, nous nous sommes plus particulirement intresss aux activits touristiques tournes vers la mer. Elle permet alors une analyse intressante des modalits de lactivit cotouristique dans des zones conomiques fortes pressions sur la biodiversit du littoral. Plus particulirement dans la prfecture de Tular II, notre zone dtude, il existe plusieurs sites touristiques dont lun dentre eux, Anakao, propose une activit dcotouristique structure autour dun aquarium marin qui ne possde pas le statut daire protge marine mais dont les logiques sont similaires et dune le sacre. Lautre site comparatif, Ifaty, dveloppe davantage une activit touristique traditionnelle hors aire protge. Les rcifs coralliens dans cette zone constituent une attraction touristique grce linstallation de plusieurs centres de plonge. Dveloppement de lcotourisme en dehors du rseau national des aires protges Sur la base des enqutes Madio (2000) concernant la tendance du nombre des visiteurs arrivant Madagascar et sachant que Toliary se trouve en deuxime position parmi les rgions les plus frquentes par les touristes, avec 21% des arrives globales, le nombre de visiteurs de la zone pourrait tre estim 33 600 en 2000. Il est noter que ce chiffre tait de 24 000 en 1999, soit une volution annuelle de 40%.
10

La province dAntsiranana reflte davantage la situation internationale avec une couverture de lordre de 11 %

16

Toujours selon cette mme enqute (Madio, 2000), seuls 12 500 touristes parmi les 33 600 ont visit Ifaty. Ce qui signifie que les visiteurs restant ont t Anakao. Limportance de la frquentation des autres sites tant relativement faible. Les donnes disponibles auprs de lAngap montrent que le total des visites dans lensemble des aires protges de la rgion est de 533 en 2000. Cette situation est confirme par le fait que les zones dIfaty et dAnakao abritent le plus grand nombre dinfrastructures daccueil. Les statistiques disponibles auprs du Ministre du Tourisme (2002) font tat de 64 tablissements dhbergement et de restauration. Les 35 de ces tablissements sont concentrs dans la commune de Toliary I et 21 dans celle de Toliary II, sousprfecture de rattachement dIfaty et dAnakao. On en compte 8 dans le village dAnakao. Par contre, aucun tablissement htelier ni de restauration, caractre touristique nest recens dans les priphries des aires protges de la rgion jusqu ce jour.
3/ La pertinence de la grille de comportement des acteurs lexemple de deux sites touristiques de la rgion de Tular

Rgion durement marque par la scheresse depuis deux dcennies, le faritany (province) de Tular mise sur le tourisme pour soutenir le dveloppement conomique ct des secteurs conomiques traditionnels de la rgion que sont llevage, lagriculture et la pche. Cette rgion dispose en effets de nombreux atouts favorables au dveloppement de lcotourisme (Lebigre, 2000) : une vgtation et des paysages remarquables (fourrs xrophiles), des littoraux (rcifs coralliens, mangroves, plages et dunes), valles et forts galerie. Nous nous appuierons dans cette communication sur lexemple de deux sites touristiques de Tular : Anakao et lensemble composs des deux villages dIfaty et Mangily. Situs non loin de la capitale rgionale, la visite de ces deux sites apparat souvent comme la poursuite logique du circuit qui, partant de la capitale, passe par les parcs nationaux de lIsalo et de Zombitse. La capitale provinciale est accessible par route (deux jours de voyage compter de la capitale) ou par ligne arienne intrieure. Ifaty/Mangily, une trentaine de km au nord de Tular, est accessible par une piste aisment praticable en saison sche (avril fin novembre). Anakao est situ au sud de lestuaire du Fleuve Onilahy. La plupart des touristes y accdent par vedette motorise ou en pirogue partir de Tular. Dans ces deux zones le dveloppement touristique est un phnomne rcent. La construction du premier htel dAnakao date de 1985. A Ifaty/Mangily cette activit a dbut dans les annes soixante-dix, et a connu une acclration partir de 1990. Dbut 2002 la capacit hotelire tait estime prs de 200 nuites Anakao (huit htels) et 700 nuites Ifaty Mangily (22 tablissements). La majorit des propritaires sont des trangers. A Anakao seuls deux htels sont la proprit de malgaches, et huit Anakao. Il sagit alors de structures modestes, peu capables de satisfaire les attentes de la clientle internationale la plus prospre. A Anakao le plus grand htel aurait reprsent un investissement de En dehors de lactivit touristique lconomie locale repose essentiellement sur les activits traditionnelles A Anakao, la pche reste lactivit par excellence des Vezo Sara qui constituent encore lessentiel du peuplement (Fauroux, 1992, Dasylva et al, 1994). A Ifaty/Mangily o lorigine du peuplement est plus composite (Vezo sur la cte et Masikoro dans 17

les terres aux quels sont venus sadjoindre des migrants originaires majoritairement du sud mais aussi des plateaux), le systme de production apparat plus diversifi : pche, charbonnage, culture sur brlisBien que traditionnelles ces activits exercent des pressions importantes sur lenvironnement. Les rcifs de Tular et dIfaty ainsi que les ressources marines associes apparaissent surexploits voire en danger (Vasseur, 1997). Le charbonnage constitue une menace pour les ressources forestires le long des voies daccs vers Tular (Lupo, 2000). Dans le deux zones les activits des touristes reposent la fois sur un tourisme balnaire et sur la visite et lobservation des cosystmes locaux (plonge sur les rcifs, visite de la fort xrophile). A Anakao ceci a encourag la cration dune aire protge gre par une association villageoise. Par ailleurs ce village sert de point de dpart pour la visite de laire protge de Tsimananpetsoa11, 40 km plus au sud. Ecotourisme et distribution de revenus locaux Lemploi de salaris originaires des villages daccueil apparat logiquement comme lune des modalits principales de redistribution des dpenses touristiques. Dans notre zone dtude il apparat cependant que le recrutement local nest pas systmatique. En 2001, 51 % de la masse salariale des htels dAnakao taient destins des employs locaux, soit 40 emplois. A Ifaty une rpartition similaire a t observe, tandis qu Mangily 82 % des employs sont originaires du village. Dans lensemble le niveau de qualification des emplois occups par les villageois reste limit (gardien, jardinier, tches de nettoyage) et les salaires mensuels obtenus sont faibles, de lordre de 250 000 fmg. Ce niveau de participation relativement limit dans lemploi touristique proviendrait du faible niveau de qualification dans les mtiers du tourisme mais aussi dune aversion certaine des villageois Vezo, majoritaires Anakao et Ifaty, lgard de lautorit. Forms la relative autonomie du pcheur piroguier, les villageois napprcieraient pas la hirarchie et lorganisation du travail dans les structures touristiques. Les salaires proposs paraissent surtout peu incitatifs par rapport aux revenus des pcheurs. Ces derniers, sans tre astreints un travail quotidien, peroivent des revenus suprieurs, dpassant 300 000 fmg par mois. Lemploi touristique a connu au cours de lanne 2002 une trs importante rgression en raison de la crise politique interne. La plupart des htels ont arrt leur activit et licenci leur personnel. Limage de lactivit touristique auprs des villageois sen est trouve dgrade, ce secteur est apparu trs dpendant de facteurs exognes. Une autre source de revenus tirs du tourisme est constitue, Anakao, par les compensations accordes par les hteliers des familles en contrepartie du droit doccupation et dusage de la plage situe devant leur htel. Les premires compensations slevaient un million de fmg Elles ont connu une trs forte augmentation avec la croissance du tourisme. Ceci traduit une comptition entre les usages traditionnels (parcage des pirogues et quipements de pche, schage du poisson) et touristiques de la plage, et pourrait conduire terme lapparition dune quasi spculation foncire. La seconde source de revenus provient de la vente de biens et services locaux. Les htels achtent une partie de leur approvisionnement en nourriture dans les villages. A Anakao, lapprovisionnement en poisson des htels a t estim 1,5 t par mois. Ce dbouch est donc
11

A lorigine une Rserve Nationale Intgrale cre en 1927, dclasse rcemment en Parc National

18

loin d tre ngligeable, dautant plus que le prix obtenu auprs des htels (5000 fmg) est suprieur celui offert pas les collecteurs ou sur le march de Tular. Les touristes font appel aux services de piroguiers (Anakao) ou de charretiers (Ifaty/Mangily) pour des excursions. A Anakao, une dizaine de piroguiers se seraient ainsi spcialiss dans le transport des touristes jusqu lle de Nosy Ve (25000 fmg par voyage). Contributions fiscales et autres aux collectivits locales Les oprateurs touristiques contribuent au financement des communes rurales. Ainsi, les structures htelires sont soumises une fiscalit locale dont les modalits dapplication sont variables suivant les sites mais dont limpact sur les finances publiques des communes nest pas ngligeable. Ainsi Anakao lessentiel de la taxe dhbergement est vers la commune de Soalary pour un montant proche de 10 millions de fmg, ce qui quivaudrait un tiers du budget allou par lEtat. Les hteliers contribuent aussi aux dpenses villageoises (organisation de ftes) par des dons de faible montant. Des oprateurs touristiques peuvent galement financer de petits projets comme ce fut le cas Mangily o deux htels se sont associs en une ONG (mdecins sans frontires) pour la construction dun dispensaire. Ecotourisme et durabilit des systmes dactivits locaux Dans la rgion littorale de Tular les menaces environnementales lies des activits conomiques traditionnelles sont relativement bien identifies et sont largement prises en compte dans les proccupations environnementales au niveau rgional et local. Les problmes les plus mentionns sont la sur-pche et la sdimentation dans les zones rcifales et lagonaires (Vasseur, 1997); la dforestation lie la culture sur brlis ou la production de charbon de bois pour les cosystmes terrestres. A Anakao, lassociation FIMIMANO, cre en 1998 avec lappui de plusieurs organismes pour la gestion et la valorisation du site de Nosy Ve, outre la mise en dfends dune zone vocation touristique, encourage les pcheurs de la rgion abandonner les modes de pches mettant en danger des espces protgs (tortues marines, dauphins) ou bien considrs comme trop agressifs pour lcosystme marin en gnral (pche au poison laro). Ces interdictions figurent dans le dina (convention locale) adopt par les reprsentants des six villages prsents dans lassociation. Bien que leffet biologique de la mise en dfends dune zone aussi rduite que celle de Nosy-Ve soit discutable, et discut12, des ngociations sont en cours entre lassociation, les pcheurs, les institutions environnementales et scientifiques pour une tendre la mise de dfends dautres zones marines proches de Nosy Ve. Lassociation semble avoir jou un rle efficace de sensibilisation et dducation environnementale auprs des pcheurs de la rgion dAnakao. En contrepartie elle peroit les droits dentre touristiques sur lle de Nosy Ve qui seront en partie utiliss pour financer des investissement collectifs villageois. Mais lexprience semble encore trop rcente pour que des conclusions plus dfinitives puissent tre arrtes.
12 Pour certains membres dinstitutions environnementales appuyant linitiative du FIMIMAO, une augmentation significative des rendements de pche au cours des annes rcentes Anakao attesterait de lefficacit de la mise en dfends sur les ressources marines. Les biologistes marins reprsentants de lONG Frontier prsents Anakao considrent quil est difficile dvaluer objectivement cet impact.

19

Plus au Nord dans la zone dIfaty Mangily, les hteliers, regroups au sein dune association professionnelle, ont cherch encourager les pcheurs la senne de plage changer de technique et de zone de pche. Cette dmarche collective des oprateurs sexplique par leur volont dagir pour freiner la dgradation de la qualit des sites de plonge touristique. La senne de plage, utilise par la majorit des pcheurs de la zone, dtruit les herbiers sous-marins indispensables lquilibre cologique du lagon et notamment au renouvellement des stocks de poissons. Pour ce faire une association similaire au FIMIMANO a t cre, regroupant hteliers et reprsentants villageois. La cellule EMC13 de lONE, travers sa reprsentation locale a soutenu cette exprience. Le Dina fondateur de lassociation prvoit linterdiction de lemploi des sennes de plage dans le lagon. La contre-partie attendu est l financement par les hteliers des embarcations des quipements de pche permettant la reconversion vers la pche au large. Ces deux exemples concernant la pche montrent limpact possible du tourisme en faveur dune adaptation des techniques de pche traditionnelle. Dans les deux cas, lacceptation par les communauts locales dune modification de leurs pratiques ne repose pas que sur le simple effet incitatif de la valorisation de la biodiversit par les activits touristiques. A Ifaty les pcheurs demandent une compensation de la part des oprateurs touristiques. A Anakao lacceptation dune mis en dfends dune zone de pche peut sexpliquer par la compensation que reprsentent les droits de visite touristique pour la communaut villageoise. Il ne semble pas que des dynamiques similaires soient observables pour lactivit posant problme sur les milieux littoraux terrestres de la zone dIfaty et Mangily: le charbonnage. Bien que la visite de la fort xrophile ctire (baobabs, pineux) fasse partie du programme de visite de nombreux touristes qui utilisent pour cela les services de guides locaux, il ny pas dinflexion sur lactivit de charbonnage, qui aurait mme bnfici dune demande accrue de la demande locale stimule par les revenus du tourisme. Diffrentes explications peuvent tre proposes. A la diffrence des pcheurs, tous membres de lethnie Vezo, la majorit des charbonniers est constitu de mnages masikoro, antandroy ou mahafale qui ne sont pas considrs comme autochtones (tompon-tany) et membres part entire des communauts villageoises essentiellement Vezo. La majorit de ces mnages seraient des migrants poursuivant des stratgies de survie, et donc moins soucieux dun usage durable des ressources. Substitution au profit dactivits plus durables A part dans la cration demplois directs dans le tourisme, dont une part seulement bnficie la population locale, il ne semble pas y avoir de substitution significative dactivits dans le sens dune durabilit accrue. A Anakao, quelques piroguiers se sont certes spcialiss dans le transport des touristes vers lle de Nosy Ve ou pour des excursions en mer qui garantissent des revenus satisfaisants. La production et la vente dobjets artisanaux locaux ne semblent pas stre dvelopps. Par contre il existe un commerce assez important de coquillages, qui encourage une exploitation intensive de ces ressources, en dpit des campagnes de sensibilisation auprs des touristes. Deux contraintes principales semblent expliquer cette forte rsilience des systmes
13

EMC : Environnement Marin Ctier.

20

dactivits locaux. Premirement une aversion pour le risque de trop dpendre dactivits issues dinitiatives externes et soumises des alas non contrlables. Ensuite la volont de ne pas trop vite abandonner un savoir faire traditionnel qui a assur jusquici la survie de la communaut villageoise. En consquence on acceptera une diversification, la marge, des activits, mais on ne remet pas en cause celles qui apparaissent fondamentales. Changements institutionnels A Anakao, la cration de lassociation FINIMANO peut tre considre comme un exemple dinnovation institutionnelle directement lie laction concerte de divers acteurs ayant en commun la volont dassocier protection de lenvironnement et dveloppement local. Comme il a t indiqu prcdemment, cette association est ne en 1997 la suite de la prise de conscience cause par lincendie de lIle de Nosy Ve, petit lot de 25 ha situ 5 km au large dAnakao. Cette le est un lieu sacr pour les pcheurs Vezo qui la considrent habite par des esprits Vorombe dont le culte de possession est plac sous la responsabilit de clans Vezo Sara rsidant aujourdhui Anakao (Chaudat, 1993). Des interdits traditionnels (fady) y sont attachs14. Lintrt cologique du site est reconnu depuis longtemps : ds 1923 les autorits coloniales lavaient dclar rserve pour la protection des tortues marines nidifiantes15. Il sagit aujourdhui de lunique site de nidification Madagascar dune espce trs rare doiseau de mer : le phaton queue rouge. Son rcif, qui constitue le prolongement sud du grand rcif de Tular, est encore considr par certains spcialistes comme dun grand intrt cologique, il constituait il y a encore quelques annes lun des sites de plonge les plus spectaculaires de la rgion. Les lieux de pche autour de Nosy Ve sont parmi les plus frquents par les pcheurs Vezo dAnakao et des villages environnants16. Cette le fait partie des sites touristiques importants de la rgion de Tular. Elle serait visit par 75 % des touristes sjournant Anakao. Parmi les menaces identifies sur lcosystme de Nosy Ve sont principalement cits : une pression de pche excessive sur les ressources en poisson17, lensablement du lagon et la sdimentation sur le rcif (lis laugmentation des apports solides du fleuve Onilahy) et, plus rcemment, le blanchiment des coraux18. La cration du FINIMANO a t encourag et encadr par divers organismes : lONE (principalement travers sa composante EMC), le WWF, lANGAP, lONG Frontrier ; ainsi que
14 Il est interdit de rsider en permanence sur lle, dy apporter de la viande de porc ou de chien, dy chasser ou pratiquer la cueillette. 15 La nidification des tortues marines Nosy Ve se serait maintenue jusque dans les annes soixante-dix. Ces espces font lobjet dune pche traditionnelle importante pour la consommation familiale des pcheurs et lapprovisionnement des centres urbains. En raison de la diminution de la ressource, elles ne seraient plus pches que dans les villages vezo les plus au sud (Itampolo, Androka). 16 Chez les Vezo il ny pas de dlimitation de terroirs de pche villageois, dont saccommoderaient dailleurs peu les pratiques de nomadisme marin de ce groupe (Koechlin, 1975). 17 Cette pression va de pair avec lemploi de techniques de pche prohibes (pche au poison, sennes de plage petites mailles), elle est encourage par la demande croissante des collecteurs qui alimentent le march de Tular. 18 Ce phnomne observ au cours des annes passes dans de nombreuses zones coralliennes serait li un rchauffement de la temprature de leau entranant une forte mortalit des coraux dont il ne subsiste plus que le squelette calcaire.

21

par des hteliers. Six villages de pcheurs Vezo y sont reprsents (dsigns dans son statut par les termes propritaires et utilisateurs de Nosy Ve ) chacun par quatre membres. Les organismes extrieurs ont un statut de membres conseillers. Lassociation dispose dun statut officiel o sont mentionns les objectifs et les principes de gestion sous formes dinterdits. Lobjectif affich est la protection de lle et du rcif . Les interdits consistent en un rappel des fady traditionnels auxquels se sont ajoutes des prescriptions sur les pratiques de pche (interdiction du poison, de retourner les coraux, de pcher les dauphins, de capturer les tortues en priode de reproduction) reprenant en partie la rglementation nationale. Pour certains interdits (concernant les populations locales) sont prvus des amendes dont le montant est dissuasif, allant de 50 000 100 000 fmg. Les deux interdits concernant les seuls usages touristiques ne sont pas assortis damendes. Les actions concrtes ralises Nosy Ve sont la dlimitation dune zone strictement interdite la pche (laquarium) et rserve la plonge touristique, la mise en place dune signalisation. Un gardien quip dune pirogue a t recrut par lassociation. Six ans aprs la cration de lassociation un premier bilan permet de faire le point sur les acquis et les limites de lexprience. Du ct des acquis peut tre mentionn un dbut de gestion environnementale locale, sappuyant sur des mesures concrtes (aquarium, gardiennage), avec des implications conomiques incitatives (perception des droits dentre). Ainsi pour lANGAP lexprience de Nosy Ve prfigurerait le modle des futures Aires Protges Volontaires prvues dans le nouveau Code des Aires Protges. Un autre lment trs positif est la sensibilisation environnementale locale. Il ne semble pas raliste de parler pour linstant de modification profonde dans les rapports entre les populations et leur environnement. Par contre les questions environnementales et leurs implications conomiques font dsormais partie des lments discuts dans larne politique villageoise et communale. Parmi les sujets discuts au sein de lAssociation figurent notamment lopportunit dtendre lexprience de laquarium dautres zones, ainsi que le montant de droits de visite et lusage des fonds ainsi collects. Un certain nombre de difficults ont marqu la vie de lassociation. Tout dabord un problme de gouvernance interne li la dsignation des membres du bureau. A lorigine ces derniers taient des notables locaux (Prsidents de villages) auto-dsigns. Un renouvellement de bureau par lection tait prvu dbut 2003. Les rapports avec les hteliers se sont avrs difficiles. Il tait initialement prvu que ces derniers, lorsquils organisent des visites Nosy Ve, prennent en charge la collecte des droits de visite pour la reverser ensuite lassociation. Certains hteliers ne tiennent pas cet engagement se plaignant de linsuffisance des prestations garanties par lassociation dans la gestion du site. En raison des difficults de gardiennage, un certain nombre de visiteurs ne payent donc pas de droit dentre. Parmi les questions controverses figure enfin le montant du droit dentre. Initialement fix 1000 fmg il est pass 3000 fmg en 1999. Une tude, partir dune estimation de la compensation accorder aux pcheurs si la pche tait interdite dans lensemble du secteur de 22

lle, a conclu que le droit de visite devrait slever 25000 fmg19. Or une enqute auprs de touristes sjournant Anakao indique que ces derniers ne sont pas prts payer plus de 11 000 fmg par visite, sachant que le cot de transport en pirogue est dj de 25 000 fmg. Les bases conomiques dune conservation largie des ressources marines de la zone sont donc limites. Lassociation a dcid daugmenter le droit de visite 10 000 fmg en 2003. Pour pouvoir conclure sur lexemplarit du cas il nous faudrait savoir si des effets cologiques positifs sont dj perceptibles dans la zone o intervient lassociation. Force est de reconnatre ici quil sagit dun sujet trs controvers et que les positions des acteurs apparaissent souvent plus stratgiques que fondes sur des critres objectifs. Si les observateurs scientifiques saccordent gnralement sur la difficult dun diagnostic, tant en raison du caractre rcent des mesures que de lexistence dimportants cofacteurs20, dautres acteurs considrent quun effet bnfique est dj visible dans les rendements de pche, attestant dune amlioration des ressources halieutiques. Quant ltat du rcif corallien, il semble encore trs dgrad. Le cot de linformation scientifique indispensable un avis objectif dpasse ici largement les moyens disponibles court terme21 . Cet exemple est-il reproductible ? Comme mentionn prcdemment, lONE a encourag la reproduction de cette exprience dans la zone dIfaty/Mangily pour inciter les pcheurs pcher en dehors du lagon et abandonner la pche la senne de plage, en bnficiant dune compensation des oprateurs touristiques pour financer les quipements. Ici, la dynamique institutionnelle vertueuse na encore pas opr. Une des raisons invoques tient au manque de solidarit entre oprateurs touristiques qui aurait bloqu le financement des quipements. Les autorits villageoises refusent dimposer le dina en labsence de cette compensation. Une autre hypothse est relative la nature des relations entre oprateurs touristiques et villageois. Dans la zone dIfaty/Mangily le dveloppement touristique, plus ancien, atteint une chelle qui chappe progressivement au contrle des communauts locales, comme en atteste la spculation foncire trs visible sur le littoral de la zone. Leffet incitatif institutionnel ne fonctionnerait que si la capacit de charge locale est respecte, et dont les limites se sont hlas souvent rvles quex post. Finalement, le modle tel quil apparat au regard de cette exprience pourrait tre dvelopp autour dun double axe :

19 20

En estimant la frquentation quotidienne du site 12 personnes. Parmi lesquels les apports en sdiments, les paramtres de lhydro-climat, la pression de pche dans la priphrie de la

zone.
21 Deux sources dinformations scientifiques sont prsentes : lInstitut dHalieutique et des Sciences Marines de Tular dont les ressources sur fonds propres nationaux sont trs insuffisantes ; lONG britannique Frontier dont les ressources proviennent de dons ou de contributions propres des stagiaires

23

Conclusion Lcotourisme, dans les pays du sud confronts aux dfis du dveloppement durable, est considr comme un moyen privilgi pour concilier les ncessits du dveloppement local, de la rduction de la pauvret et de la conservation des cosystmes et de la biodiversit. Si lcotourisme apparat souvent lorigine comme un moyen de conforter conomiquement et ex post des dcisions de cration daires protges dans une optique conservationniste (Sarrazin, 2002), ce sont ses vertus incitatives qui sont dsormais mises en avant. L cotourisme encourage les acteurs locaux modifier leurs activits dans le sens de la durabilit, adopter ou produire de nouvelles institutions, privilgier les objectifs long terme sur les urgences immdiates. Ce processus que nous avons qualifi de modle vertueux de lcotourisme, a t valu la lumire de deux exemples locaux qui le relativisent et permettent didentifier les conditions de sa russite. Laction collective locale, telles quelle se manifeste dans les associations, semble lun des moyens indispensables pour influer sur les reprsentations, les attitudes et les comportements. Laction collective comme base dun modle vertueux ne semble cependant envisageable, la lumire de nos exemples, qu partir dune situation initiale o existe une relle marge de choix pour les acteurs locaux. Dans les pays a fort potentiel cotouristique comme Madagascar, o lEtat et les bailleurs de fonds esprent une croissance rapide de lcotourisme, il faudra veiller au respect de cette condition de lappropriation locale des enjeux, des contraintes et des bnfices de cette activit.

24

Rfrences
Andriamahefazafy F., 2003, Les bailleurs de fonds et la politique environnementale malgache, Communication au Sminaire dveloppement durable du GEMDEV et C3ED, Paris, janvier. Aknin A., Froger G., Gronimi V., Mral Ph. et P. Schembri, 2002, Environnement et dveloppement : quelques rflexions autour du concept de dveloppement durable, in dveloppement durable ? doctrines, pratiques et valuations, Martin J.Y. (ed), IRD ditions, pp.51-72. Boisvert V. 2000, Biodiversit et thories conomiques des droits de proprit : une mise en perspective des ngociations entourant la Convention sur la diversit biologique, Thse pour le Doctorat de Sciences Economiques, Universit de Versailles St Quentin en Yvelines. Brandon K 1996, Ecotourism and Conservation : a Review of Key Issues, Environment Department Papers, n33, World Bank. Campbell L. M. 1999.Ecotourism in rural developing communities. Annals of Tourism Research , vol 26, N3 : 534-553. Ceballos-LascurainH., 1996, Tourism, ecotourism and protected areas : the sate of nature-based tourism around the world and guidelines for its development. IUCN, Gland, Switzerland. Chaboud C. 2002, Valorisation de la biodiversti et cotourisme : une approche critique, Communication la Confrence internationale de l'Acadmie Nationale des Arts, des Lettres et des Sciences de Madagascar, Fianarantsoa, octobre. Chaudat P. 1993, La possession Vorombe dans la rgion de Tular, Galaxie Anthropologique, 2-3 : 130-136 Daly H.E. et J.B. Cobb 1989, For the Common Good : redirecting the Economy Towards Community, the Environment and a Sustainable Development, Beacon Press, Boston. Dasgupta P. 2000, Valuing Biodiversity , mimeo (article prepared for the Encyclopedia of Biodiversity), University of Cambridge and Beijer International Institute of Ecological Economics, Stockholm. Da Sylva G., 1994, Enqute socio-conomique sur les communauts de pcheurs traditionnels dans la rgion de Toliara. Programme Sectoriel Pche PNUD FA0, 57 pages. Dulm van der R. et J. Caalders 02, Biodiversity and Tourism, impacts and interventions, Annals of Tourism Research, 29, 3, pp. 743-761. Ecotourism Society 1991, Spring, Newsletter, 1 (1). Fauroux E.1992.-Brve esquisse dune description de la socit Vezo (littoral occidental de Madagascar la fin du XXime sicle, . Tular ERA CNRE ORSTOM / IFSH. 28 pages Green M.J.B. et Paine J. 1997, State of the Wolrds Protected Areas at the End of Twentieth Century, papier prsent au IUCN World Commission on Protected Areas Symposium on Protected Areas in the 21th Century : from Islands to Networks, Albany, Australie, 24-29 november. Gssling S., 1999, Ecotourism : a means to safeguard biodiversity and ecosystem functions ?, Ecological Economics, 29, pp. 303-320.

25

Haneman W.M. 1988, Economics and the Preservation of Biodiversity , in Wilson E.O. (ed.) Biodiversity, Washington, National Academy Press. Hufty M. et F. Muttenzer, 2002, Devoted Friends : the Implementation of the Convention on Biological Diversity in Madagascar , in Ph. Le Prestre (ed.), Governing Global Biodiversity, Ashgate, Londres. Koechlin B. 1975, Les Vezo du sud-ouest de Madagascar, contribution ltude de lcosystme de semi-nomades marins, Paris, la Haye, Mouton. Lebigre J.-M., 2000.-Ecotourisme et dveloppement dans le sud-ouest : des potentialits explorer, Talily, 7-8-9 : 10-23. Lindberg K. et D. Hawkins 1993, Ecotourism : A guide for planners and managers. North Bennington. The Ecotourism Society. Lupo P. 2000.-Tular et ses environs, conomie et cologie. Regards dun historien. Talily, 7-8-9 : 24-47. Martinez-Allier J. 2002, The Environmentalism of the Poor : a Study of Ecological Conflicts and Valuation, Edward Elgar. Masberg B.A. et N. Morales 1999, A case analysis of strategies in ecotourism development, Aquatic Ecosystem Health Management, 2, pp.289-300. Mc Neely J. 1988, Economic Incentives and Biological Diversity, IUCN, Gland, Suisse. Norgaard R. 1994, Development Betrayed: the end of progress and a coevolutionary revisioning of the future, New York, Routledge. Ostrom E. 1990, Governing the commons. The evolution of institutions for collective action, Cambridge University Press. Pearce D. et D. Moran 1994, The Economic Value of Biodiversity, IUCN, Earthscan, London. Perrings C. K.G. Mler, C. Folke, C.S. Holling et B.O. Jansson 1994, Biodiversity Conservation : Problems and Policy, Dordrecht, Kluwer. Perrings C. K.G. Mler, C. Folke, C.S. Holling et B.O. Jansson 1995, Biodiversity Conservation : Economic and Ecological Issues, Cambridge, Cambridge University Press. Perrings C. 2000, The Economics of Biodiversity Conservation in Sub-Saharan Africa : Mending the Ark, Edward Elgar. Peters J., 1999, Understanding conflicts between people and parks at Ranomafana, Agriculture and Human Values, 16, pp.65-75. Ross S. et G.Wall, 1999, Ecotourism : towards congruence between theory and practice, Tourism Management, 20, pp.123-132. Sarrasin B. 2000, Elaboration et misen oeuvre du plan daction environnemental Madagascar (1987-2001) : construction et problmes dune politique publique, Thse pour le doctorat en science politique, Universit de Paris 1, Panthon - Sorbonne. Sarrazin B. Tourisme et conservation Madagascar. Quel rle pour lcotourisme ? 2002,Toros, 21 (3), : 60-67. Sasidharan V. Sirakaya E. et D. Kerstetter 2002, Developing countries and tourism ecolabels, Tourism Management, 23, pp. 161-174. Swaney J. A. 1987, Elements of a Neoinstitutional Environmental Economics , Journal of Economic Issues, Vol. 21, N4, December, pp. 1739-79. Tisdell C. 1999, Biodiversity, Conservation and Sustainable Development : Principles and Practices with Asian Examples, Edward Elgar. , 262 pages.

26

Tisdell C., 2001, Tourism Economics, the Environment and Development : Analysis and Policy, Edward Elgar. Cheltenham, Northampton, 366 pages. Vasseur P. 1997, Ecosystmes ctiers en danger dans la rgion de Tular. In : Lebigre J.-M.-(ed), Milieux et socits dans le sud-ouest de Madagascar, Coll Iles et Archipels (23) : 97-119. Wells M.P. et Brandon K. 1992, People and Parks : Linking Protected Area Management with Local Communities, The World Bank, WWF, USAID, Washington DC.

Word Bank, 2003, Sustainable Development in a Dynamic World, World Development Report 2003, World Bank and Oxford University Press, Washington DC, New-York. Wunder S., 2000, Ecotourism and economic incentives : an empirical approach, Ecological Economics, 32, pp.465-479.

27