LA PROTECCIN DE LOS DERECHOS PARA LOS ANIMALES

Ana Carolina Arrubla Ros

Instituto de Filosofa 2010 Universidad de Antioquia

INTRODUCCIN

En las sociedades occidentales las relaciones entre los seres humanos y los animales se han construido bajo la potestad del dominio y la inequidad; propicindose por dcadas una mentalidad de indiferencia hacia las necesidades de los animales, que la mayora de veces ha resultado en un sin nmero de acciones violentas y de carcter lcito. Histricamente desde el Medioevo se puede comenzar a contar una aproximacin filosfica a las relaciones entre los seres humanos y los animales, que fue nutrida por el humanismo renacentista y el pensamiento ilustrado hasta llegar a nuestros das (Singer, 1999). En las relaciones que vendran a entablar las sociedades occidentales con los animales fue decisiva, en particular, la configuracin del imaginario colectivo medieval a partir del pensamiento filosfico cristiano. Porque durante la edad media la naciente academia se encontraba fuertemente vinculada al cristianismo, sus tradiciones y su Evangelio. As pues, los intelectuales cristianos sentaron una posicin frente al mundo y las cosas temporales que lo componan, apoyndose en sus creencias y en los razonamientos filosficos predominantes de escuelas griegas como la de Platn y la de Aristteles. En este sentido, los juicios que se siguieron a la cuestin acerca del rol del hombre respecto a la naturaleza y a los animales, tuvieron como base la interpretacin del relato del gnesis y la representacin aristotlica del mundo biolgico. La lectura cristina del gnesis (1, 24-28; 3, 16)1 promova el seoro del hombre sobre la naturaleza y los animales a partir de su existencia privilegiada como el nico ser creado a imagen y semejanza de Dios; y los postulados aristotlicos figuraban el mundo dentro de un orden de poder gradual, donde por disposicin natural existan seres que nacan para servir a otros, debido a su capacidad racional inferior2. De estas ideas se infiri que la naturaleza y los animales existan para el provecho de los hombres. Adems, con la idea cristiana de un alma el hombre qued escindido entre dos realidades, el cuerpo fsico y su alma metafsica. Estas dos realidades influyeron, a su vez, para que se estableciera como mxima cristiana la superacin e imposicin del alma sobre el cuerpo, tanto para que el hombre pudiera acercarse lo ms posible a su creador como
Biblia de Jerusaln Segn Aristteles (trad. 1994) [l]as plantas existen para los animales, y los dems animales para el hombre: los domsticos para su servicio y alimentacin; los salvajes, si no todos, al menos la mayor parte, con vistas al alimento y otras ayudas, para proporcionar vestido y diversos instrumentos. Por consiguiente, si la naturaleza no hace nada imperfecto ni en vano, necesariamente ha producido todos esos seres a causa del hombre (1256b 11-13).
2

para que pudiera afirmar su condicin contraria a la animal. Por esto la vida humana, a diferencia de la de cualquier otra criatura, se volvi sagrada (Singer, 1999, pp. 238242). Dos importantes ejemplos medievales de estas posturas son Agustn y Toms de Aquino. Ambos autores influenciados por Aristteles defendan la racionalidad como el distintivo, por excelencia humano, que facultaba al hombre para dominar la naturaleza. Para Agustn las acciones mismas de Jess narradas en el evangelio de Marcos (5, 1-13; 11,12-14)3 daban cuenta de la legitimidad de la diferencia entre humanos y animales, y del cmo los animales y las plantas eran para provecho del hombre. Porque, segn Agustn, si el mismo hijo de Dios haba permitido que unos demonios se apoderaran y mataran a una piara de cerdos y haba maldecido a una higuera estril; entonces no poda ser malo matar a un animal o cortar un rbol. Toms de Aquino, influenciado tambin por Agustn, basaba su argumento en el derecho natural que, segn l, tenan las criaturas ms perfectas, es decir, los seres humanos, para matar a las criaturas inferiores. Esto, porque para Aquino un ser perfectamente racional como el humano no matara indiscriminadamente como cualquier animal por alimento, sino que sus acciones seran, ms bien, el resultado de un pensamiento reflexivo en el que se sopesaran de forma justa las razones para ejecutar el acto. Sobre este argumento pesaba el hecho de que para Aquino una accin mala era aquella que iba dirigida contra Dios o la imagen de Dios; es decir, contra Dios, contra s mismo y contra el prjimo. De aqu que para Aquino el dao que le hacan los comportamientos crueles a un animal no era malo en s aunque si deba evitarse, porque la crueldad con un animal poda desencadenar un comportamiento cruel con otro ser humano (De Lora, 2003, pp. 50-51). Posteriormente, durante el renacimiento los conceptos metafsicos a los que daba cabida el alma, como aquellos de la libertad, la consciencia y la autonoma del hombre, entre otros, se convirtieron en el ideal de la poca, tomando la forma de un ferviente humanismo en el que se exaltaba y se enalteca las capacidades y las cualidades humanas. Esta representacin mental, basada en conceptos ontolgicos, de la superioridad humana se gener dentro de una comprensin antropocentrista4 de la
3 4

Biblia de Jerusaln Actualmente se habla adems del antropocentrismo del biocentrismo y de ambas nociones existen tanto posturas radicales como moderadas. Una postura biocentrista aboga por el respeto incondicional hacia los seres vivos y el medio ambiente, es decir, por una consideracin moral hacia los seres vivos que se fundamenta sobre el valor intrnseco de stos. Cuando el biocentrismo es radical se aboga por la conservacin incondicional de todo ser vivo, sea el que sea; mientras que un biocentrismo moderado reconoce que no todos los seres vivos son esenciales y que la supervivencia de la especie humana es de especial importancia. Igualmente, el antropocentrismo radical sostiene siempre una primaca de los intereses humanos sobre los intereses de los animales; en cambio, el antropocentrismo

realidad, que permita, al mismo tiempo, proyectar cualidades morales o inmorales humanas sobre los dems animales. Esto conllev a desvirtuar la naturaleza del animal y a asumir una posicin legtima de reproche y castigo en contra de ste. De hecho, an hoy es posible descubrir esta comprensin antropocentrista en el habla, como cuando se califica a los animales con cualidades humanas o se agravia a las personas llamndolas como animales. Por ejemplo, se dice de X animal que es un asesino, que es bueno, noble, compasivo, malo, etc.; y se llama denigrantemente a Y persona buitre, perro(a), cerdo, etc. (De Lora, 2003, p. 55; Singer, 1999, p. 245). Durante la modernidad la interpretacin de los postulados cartesianos acerca de los seres vivos fueron el detonante y el justificante de muchas prcticas experimentales frvolas, indiscriminadas y cruentas hacia los animales. Y es que, dicen algunos filsofos, an cuando Descartes en sus planteamientos matemticos, mecanicistas y religiosos sobre el cuerpo, el alma y la conciencia, no negaba la sensibilidad de los animales, sus seguidores si vieron en ellos una razn de peso para hacerlo. Los razonamientos de Descartes planteaban que todos los seres vivos al estar constituidos por materia eran gobernados por principios mecanicistas; es decir, que para l los seres vivos funcionaban como unas mquinas. Entonces, los seres humanos y los animales eran iguales; la diferencia entre ambos consista en la posesin de un alma que, para Descartes, era lo que asignaba la consciencia. Y, por supuesto, bajo los postulados cristianos slo el hombre era poseedor del alma. Este punto origin una serie de efectos prcticos nefastos, ya que algunos seguidores de Descartes quisieron dar por hecho que la no posesin de consciencia significaba para el animal la imposibilidad de sentir placer o dolor. As que muchos argumentaban esto a su favor para experimentar, de formas muy crueles, con animales vivos (De Lora, 2003, pp. 139-140; Singer, 1999, pp. 246-248). Pero las relaciones entre los seres humanos y los animales en la modernidad no se reducen al pensamiento cartesiano. De hecho, el aire de renovacin intelectual que se viva en esta poca favoreci el auge de una gran cantidad de pensamientos diversos, que cuestionaban la construccin epistemolgica, del hombre occidental, basada en las creencias religiosas. Esto facilit el surgimiento de concepciones contrapuestas a las que comnmente se venan presentando y, en consecuencia, mucho ms benevolentes frente
moderado mantiene la primaca de la especie humana pero rechaza la crueldad hacia otras especies; es decir, entiende que moralmente los seres humanos y los animales nos encontramos en una relacin asimtrica donde los animales deben ser considerados como pacientes morales (Lpez de la vieja, 2005, pp. 162-163).

a los animales. Por ejemplo, las siguientes palabras de Voltaire (s.f.) son una de las ms celebres citas en contra de la crueldad animal infligida por los cartesianos
Quelle piti, quelle pauvret, d'avoir dit que les btes sont des machines, prives de connaissance et de sentiment, qui font toujours leurs oprations de la mme manire, qui n'apprennent rien, ne perfectionnent rien, etc.! () Des barbares saisissent ce chien, qui l'emporte si prodigieusement sur l'homme en amiti ; ils le clouent sur une table, et ils le dissquent vivant pour te montrer les veines msaraques. Tu dcouvres dans lui tous les mmes organes de sentiment qui sont dans toi. Rponds-moi, machiniste; la nature a-t-elle arrang tous les ressorts du sentiment dans cet animal, afin qu'il ne sente pas? A-t-il des nerfs pour tre impassible? Ne suppose point cette impertinente contradiction dans la nature ( 1, 5).
5

Toda esta agitacin cultural propici la posibilidad de un enjuiciamiento ms severo de las acciones humanas frente a los animales. Pero sobre todo, estas acciones pudieron entrar a formar parte de la valoracin moral gracias al aporte cientfico de Darwin, que socav las barreras ontolgicas impuestas entre humanos y animales. Porque desde la exposicin de su teora evolucionista, Darwin evidenci cmo, a travs de un proceso de transformacin natural, el hombre proceda de otros animales en su estado y forma actual. Las premisas darwinianas mostraron que los seres humanos eran animales como todos los dems, pero de una especie distinta. As, la consigna cientfica legada por Darwin enfatizaba el origen comn que compartan los humanos y los animales, por lo que hoy se comprende que la diferencia entre seres humanos y animales no es de especie sino de grado (Singer, 1999, pp. 252-254). En el siglo XX, durante los aos setenta, los cambios culturales, polticos y econmicos de las sociedades occidentales comenzaron a exigir un campo de reflexin tica mayor, en el que muchos problemas sociales puntuales pudieran encontrar cabida. Entre estos problemas sociales comenzaron a contarse los discapacitados, los animales, la ecologa, las generaciones futuras, el aborto, la eutanasia y la tecnologa gentica, entre muchos otros que se siguen sumando cada da. El campo de reflexin tica surgido

5 Qu lstima, qu pobreza, haber dicho que los animales son mquinas, privados de conocimiento y de sentimiento, que actan siempre de la misma forma, que no aprenden nada, ni perfeccionan nada, etc.! () Los brbaros agarran al perro, quien supera tan prodigiosamente al hombre en la amistad, lo clavan sobre una mesa y lo disecan vivo para sealar sus venas mesentricas. Y esto slo para descubrir que ese animal tiene todos los mismos rganos de sensacin que nosotros tenemos. Respndeme mecanicista: acaso la naturaleza ha dispuesto toda la relojera de la sensacin en este animal de tal forma para que l no sienta nada? tiene nervios para ser impasible? No se suponga esta impertinente contradiccin en la naturaleza. (Esta traduccin y todas las dems traducciones a lo largo de este escrito, del ingls y del francs al espaol, son mas)

se denomin prctico, debido a la influencia que tena sobre diversas situaciones y actividades estrechamente relacionadas al ejercicio tico profesional de muchas personas. Para entonces, este tipo de teorizacin filosfica moral comenz a abarcar las consecuencias prcticas de las posibles acciones generadas por el saber tico (Vase a este respecto Beauchamp, 2003, pp. 1-15; Pieper, 1991, pp. 49-84; Tugendhat, 1997, p. 14). Y es desde este campo prctico de la tica que se abordan actualmente las relaciones entre los seres humanos y los animales, porque siendo los humanos la especie dominante en la tierra qu responsabilidad tenemos frente a las dems especies? En 1975 el filsofo utilitarista Peter Singer public Animal Liberation, obra que abordaba y planteaba, con el respaldo de una argumentacin filosfica rigurosa y estructurada, el problema acerca de la forma cmo nos relacionamos con los animales en la vida diaria. Esta obra caus un gran impacto tanto en la comunidad acadmica como en el comn de la sociedad, debido, por una parte, a la forma de abordar y plantear tericamente el principio de igualdad moral entre los seres humanos y entre estos y los animales; y, por otra parte, al develamiento de las consecuencias prcticas ocultas tras muchos productos de consumo y situaciones comunes que involucran animales. Singer se dio a la tarea de describir los procesos crueles a travs de los cuales se fabricaban los productos con pieles o se obtenan la carne de los animales; recordando en el proceso de produccin industrial el encubrimiento del cuerpo fsico del animal, que podra evocar la presencia de una vida pasada, en medio de diversas formas, envolturas, cortes y palabras preparados especialmente para cautivar a los consumidores (De Lora, 2003, pp. 83-99; Singer, 2003, pp. 52-55; Gruen, 2007, p. 480). Los compradores slo tenan acceso a un objeto perfectamente terminado y exhibido, del cual su proceso de obtencin y su materia prima nunca podran evidenciarse a simple vista. Igualmente, Singer sealaba muchos experimentos que se realizaban con animales y que por lo dems eran innecesarios y crueles, pero que a la ligera encontraban un aval tras la frase trillada, es en pro de mejorar y salvar miles de millones de vidas humanas. En definitiva, Singer se dio a la tarea de describir, cuestionar y problematizar los procesos de sufrimiento, confinamiento y tortura fsica y sicolgica a los que eran (y an ahora son) sometidos los animales. Procesos que a la larga, sealaba el autor, no podan justificarse sobre los resultados que ofrecan. En efecto, el trabajo de Singer no apuntaba slo a un sealamiento terico dentro de la reflexin tica y la conducta moral respecto a los animales, sino que pretenda la

puesta en prctica de una forma de vida diferente, consciente y responsable que pudiera contribuir a la construccin de una realidad distinta para los animales de los que se hace uso en las sociedades. Para esto, Singer apelaba a una moralidad que puesta en prctica tuviera como objetivo la consideracin sin discriminacin (sin establecer diferencias de raza, sexo, especie, etc.) de todos aquellos seres afectados por una accin humana (Singer, 2003, pp. 13-65). Ahora bien, siendo el utilitarismo la teora que sirvi como una herramienta tica de transformacin en manos de Singer, resulta fcil observar porqu se afirma que sta es sin duda la doctrina filosfica que ms ha aportado a la problemtica moral en relacin con los animales (De Lora, 2003, p. 190; Nussbaum, 2007, pp. 333-342). Y es que una doctrina utilitarista no mide ni limita la aplicacin de sus principios a ciertos sujetos, segn una determinada constitucin natural, fsica e intelectual. En trminos generales se puede decir que el utilitarismo considera por igual los intereses iguales de todos los seres que se ven afectados por una accin. Porque dado que es una tica consecuencialista, que adems enfatiza en la sensibilidad comn a los seres humanos y los animales y, por tanto, en lo nocivo del sufrimiento ocasionado por el dolor su principal objetivo es el de maximizar el placer del mayor nmero posible de seres sintientes y minimizar el dolor. Es decir, como las acciones ticas se juzgan de acuerdo a las consecuencias que stas traen sobre la vida de un ser, cada vida dentro de este clculo acumulativo utilitarista de bienestar y placer cuenta como una ms, y slo como una, con el fin de favorecer el mejor resultado para la mayora. Los postulados utilitaristas de Singer no dejaron de resonar en el ambiente acadmico y social, dando origen a un activismo comprometido con la causa de los animales que se denomina, precisamente, liberacin animal. Una liberacin que hoy ha establecido como su base la lucha por los derechos de los animales. De hecho, ahora es posible encontrar en algunos pases que ciertos aspectos de la consideracin moral por los animales se encuentran respaldos ya por las leyes y las normas positivas6. No
6

En Suecia las vacas tienen derecho a salir del establo a pasear una vez al da. Martyniuk, C. (6 de Julio de 2008). Entrevista al filosofo Jess Monstern: "Una sociedad progresa cuando les concede derechos a los animales". Recuperado el 19 de Mayo de 2009, de Clarn.com: http://www.clarin.com/suplementos/zona/2008/07/06/z03815.htm Otro ejemplo es Roma, donde la ley prohbe que las mascotas se queden en los automviles durante el verano, que se exhiban en mostradores y vitrinas de tiendas, y que sean utilizadas como premios en los concursos. Adems se prohbe a los dueos de gatos cortarles sus uas para fines estticos y las gattares (las seoras que alimentan a los gatos callejeros) deben recibir apoyo de las autoridades. Tambin se prohbe que los peces habiten en peceras redondas, pues se considera que los vuelve ciegos; incluso los perros tienen derecho a su caminata diaria y para quienes corten las orejas o la cola de sus cachorros las multas pueden ser hasta US$600.Por los derechos caninos

obstante, a este proceso todava le sigue un largo camino por recorrer, pues estos tipos de respaldos son pocos y no dejan de centrarse en el maltrato de algunos animales que en su mayora son domsticos. Hecho por el que se siguen quedando en el tintero el trato y la vida que muchos otros animales reciben y llevan cuando son utilizados para la industria alimenticia, mdica y cientfica, el comercio de pieles, la caza, los circos, los rodeos y los zoolgicos (Singer, 2003, pp. 50-55). De esta forma, no resulta raro establecer una conexin lgica entre la labor utilitarista y la confluencia del debate filosfico de la consideracin moral por los animales, sobre el concepto de los derechos. Porque gracias a la apreciacin de los intereses y al sufrimiento de los seres sensibles como un hecho deplorable en s como algo de carcter injusto, se comenz a labrar el camino para un estatus moral de los animales. La iniciacin de este proceso hacia el estatus moral ha posibilitado la reflexin en torno a la suscripcin de un valor inherente a los animales y, con ello, la obligacin moral de respetarlos como se lo merecen, como sujetos de una vida y por tanto sujetos de derechos (Regan, 1985a). El movimiento de liberacin animal, conservando en su base la propuesta de Singer de un estilo de vida diferente, tiene como objetivo la implementacin prctica normativa del respeto hacia los animales no humanos. Por esto se apela a los derechos como una herramienta de mediacin para nuestro trato y obligaciones respecto a los animales, que asegure una consideracin ntegra y unos cambios sustanciales dentro de nuestras costumbres, razonamientos ticos y elecciones y acciones morales. Ya que se piensa que los derechos son instrumentos que ayudan al arraigamiento de la consideracin moral de los animales para toda la comunidad donde se encuentran vigentes (Lpez de la vieja, 2005, p. 160). Pero la cuestin no es tan simple, debido a que la discusin pasa a establecerse sobre dos campos argumentativos que, si bien se relacionan, son de cuidado y sus criterios principales deben tenerse claros. Por una parte, la discusin de los derechos exige la puntualizacin conceptual de los trminos y de las relaciones que le son propios; de modo que es necesario especificar qu son los derechos, por qu se dividen entre derechos morales y derechos jurdicos, cul es la funcin de cada uno de stos, cmo se relacionan la moral y el derecho, qu instancia ocupan los derechos morales dentro de la moral, qu criterios deben establecerse para justificar una relacin moral con los

(27 de octubre de 2005), Recuperado el 19 de Mayo de 2009, de BBCmundo.com: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/ misc/newsid_4377000/4377328.stm.

animales a travs de los derechos, cmo deberan adjudicarse los derechos a los animales segn un orden moral, por qu existen los derechos jurdicos y no slo los morales dentro de una sociedad, adems los derechos jurdicos son necesarios como parte de una educacin en la moralidad? Por otra parte, al interior de la filosofa moral, los problemas, argumentos y respuestas se complican seriamente cuando la discusin tiene una repercusin prctica. La dificultad con la que se enfrenta en este caso la tica aplicada se centra especialmente en los conflictos de intereses entre animales humanos y no humanos. Adems, la inclusin de los animales en la comunidad moral amerita un gran cuidado, porque lo ltimo que se busca es ocasionarles algn dao al malinterpretar sus necesidades; por esto, es importante hilar delgado a la hora de establecer igualdades y diferencias que nos lleven a argumentar desde una posicin u otra la obligacin, el deber o el respeto moral frente a los animales no humanos. Esto significa, que la objetividad que exige la moral debe comprenderse ms bien como el producto de una consciencia humana que toma en consideracin los efectos de todas sus acciones relevantes para la vida de otros, al permitirse pensar esos otros como seres cercanos a ella misma. O, en trminos de Peter Singer (2003), se puede concluir que: [l]a tica no exige que eliminemos las relaciones personales y los afectos parciales, pero s exige que, cuando actuemos, evaluemos las pretensiones morales de los que se ven afectados por nuestros actos con un cierto grado de independencia de nuestros sentimientos hacia ellos (p. 61)7.

La intencin de este trabajo es la de seleccionar y exponer con claridad algunos argumentos filosficamente relevantes en el debate actual sobre el estatus moral de los animales. Para identificar tanto la trascendencia filosfica y tica de esta discusin, as como sus implicaciones tericas y prcticas al interior de la comunidad humana. El presente escrito se encuentra divido en tres partes, a saber, dos captulos y las conclusiones. La primera parte corresponde al primer captulo que se titula La filosofa moral y los animales, donde presentar algunos argumentos que he considerado importantes para comprender la posicin filosfica que se sostiene respecto a la necesidad moral de (re)considerar el tipo de relaciones que entablamos con los animales. Como parte de este punto abordar el tema de los sentimientos y la objetividad moral, la relevancia moral de las semejanzas y diferencias biolgicas y
7

Las cursivas son mas.

10

ontolgicas, las diferentes relaciones que sostenemos los seres humanos con los animales y sus grados de responsabilidad, y la equidad moral que se propone con el estatus moral de un ser. La segunda parte corresponde al segundo captulo que se titula Los derechos y los animales, all expondr el debate moral por los animales descrito en la relacin existente entre los derechos y la moral, indagando por la necesidad de orientar toda esta discusin desde la perspectiva normativa y conceptual de los derechos y as brindarle a los animales su proteccin. Para esto en este captulo me aproximar al concepto de los derechos, la relacin entre los pacientes morales y los animales, la concepcin de justicia y equidad moral a la que se hace frente desde la perspectiva de los derechos, y el conflicto de intereses entre humanos y animales. Tanto el primer como el segundo captulo se encuentran divididos en algunos temas principales de los que se derivan, a su vez, ciertos subtemas. En la estructura de este trabajo se indaga por: las condiciones del debate filosfico moral respecto al trato debido a los animales; las dificultades que se presentan al tratar de establecer los principios morales que han de regular las relaciones con otras especies; la importancia de las condiciones prcticas cuando se plantea una tica entre animales humanos y animales no humanos; el papel que juega el estatus moral cuando se pretende establecer responsabilidades morales universales e igualitarias frente a todos los animales; y, finalmente, las consecuencias prcticas de los derechos. En concreto los temas del primer y del segundo captulo se encuentran numerados as: Primer captulo: (1.1) Del pensamiento a la accin; (1.1.1) El papel de la simpata en la moral objetiva; (1.2) Igualdad o diferencia entre humanos y animales; (1.2.1) La sensibilidad; (1.2.1.1) El sufrimiento como principio moral, crticas y fortalezas; (1.2.2) Diferencias genticas u ontolgicas?; (1.3) La relacin entre el hombre y el animal; (1.3.1) Uso y violencia y (1.4) Justicia y Moral. Segundo Captulo: (2.1) La idea los derechos; (2.2) Pacientes morales, personas y animales; (2.2.1) La equidad moral entre los casos marginales y los animales; (2.2.2) Por qu y cmo estar a favor de los derechos animales; (2.2.2.1) La equidad de los derechos y sus lmites; (2.3) El conflicto de intereses entre humanos y animales y (2.3.1) Los derechos y el inters de bienestar animal.

11

LA FILOSOFA MORAL Y LOS ANIMALES

Les murs de nos nouveaux abattoirs (belle ralisation technique, n'en pas douter, pourvue comme on voit de tous les perfectionnements) sont pais : nous ne voyons pas ces cratures se tordre de douleur ; nous n'entendons pas leurs cris, que ne supporterait pas le plus ardent amateur de bifteck. Les effets de la conscience publique sur la digestion ne sont pas craindre. Marguerite Yourcenar (1983) ,
8

A partir del utilitarismo y el valor con el que los filsofos adeptos a esta corriente del pensamiento acadmico han cargado a la sensibilidad en materia moral, se ha construido un discurso tico en torno a los animales y el sufrimiento. Pues si bien cada propuesta moral acerca de los animales puede plantearse en trminos y principios propios del pensamiento tico al que se encuentra adscrita, la sensibilidad se ha establecido como una constante referencial en la construccin argumentativa. De hecho, el sealamiento a la sensibilidad, en sus diversos aspectos (sensacin y sentimiento), es el conductor actual de toda esta discusin moral que busca construirse, principalmente, a partir de un pensamiento desprejuiciado e imparcial. Por esto, en la exposicin de este captulo se podr apreciar como tema predominante a la sensibilidad.

1.1 Del pensamiento a la accin La discusin filosfica que se plantea alrededor de la problemtica moral presente en las relaciones entre los seres humanos y los animales, requiere el establecimiento de unas condiciones bsicas que satisfagan el carcter terico y prctico de este debate. Para abordar estas condiciones bsicas se debe tener en cuenta que de la objetividad y de la claridad conceptual terica dependen la credibilidad y la aceptacin de las premisas morales prcticas y los principios sobre los que stas se sustentan. Y, tambin, que existen una cantidad de factores que dificultan no slo la configuracin filosfica moral de unos fundamentos razonables, sino el ejercicio de las premisas morales y el cambio de lo que ya son costumbres arraigadas. Adems, el hecho de mediar moralmente las relaciones entre los humanos y los animales significa que las relaciones entre ambos
8

Le temps, ce grand sculpteur. Paris: Gallimard.

12

consisten en algo ms que la mera legislacin de preceptos que prohban o autoricen sobre los cuerpos, las vidas y los hbitats de los animales. Porque la conciencia moral de este problema implica que para la humanidad el destino de las dems especie importa de modo especial. Y que como especie dominante la humanidad se hace responsable y acepta su obligacin moral de asegurar, mientras sea posible, a los dems animales su supervivencia incluso si se trata de animales salvajes (Scruton, 2000; Nussbaum, 2007; Warren, 2003; Wolf, 2001). Dentro de los factores que se deben tener en cuenta en la configuracin de los principios ticos y el ejercicio de las premisas morales, el ms sobresaliente es el de la confusin conceptual que existe al interior de la forma cmo se conciben los animales. A saber, lo iguales o diferentes que ellos sean de los humanos y la relevancia de estas similitudes y/o diferencias a la hora de admitir o no su estatus moral. Porque al valorar ciertas propiedades o capacidades, biolgicas o psicolgicas, como necesarias y/o suficientes para la posesin de un estatus moral, puede suceder que tanto humanos como animales las compartan o que algunos humanos al igual que otros animales carezcan de ellas (McMahan, 2003). Y es que tratar de establecer un punto de comparacin equitativo entre humanos y animales, que permita fundar vlidamente las razones de una accin u omisin de carcter moral, no es sencillo. Un ser humano nunca podr tener un conocimiento absoluto de otra especie animal distinta a la suya; hecho por el cual no podr saber con total seguridad lo que los animales necesitan en realidad y ms les conviene. En este sentido es difcil hablar por ellos. Adems las diferencias ontolgicas en otro tiempo definitivas entre humanos y animales ya no se aceptan como una argumentacin tica plausible. Esto ocurre por dos razones: la primera, porque hoy se busca hablar en trminos morales universales que sean, por eso, aceptables para una pluralidad de personas. O sea, que se establezcan

independientemente de las creencias espirituales de cada quien. Y la segunda, porque en la actualidad el hombre se entiende como una especie animal que forma parte del orden natural terrestre y que, como tal, comparte y tiene en comn muchas cosas con otros animales (Scruton, 2000). Tambin, es necesario considerar que las ideas y las acciones incongruentes de las personas frente a los animales son causadas por la falta de claridad y de conciencia moral, en medio de la complejidad del asunto. Puesto que todo ser humano, como parte del reino animal, se halla sometido instintivamente a ciertas respuestas incontrolables

13

haca algunas especies que les causan repulsin, o afecto, segn su naturaleza. Por ejemplo, dice Scruton (2000)
Toward insects we have little sympathy; reptiles and fish delight us but inspire no affection; mammals in general (or at least the larger mammals) prompt our warm concern. Beneath all those varieties lie forms of animal life, from slug to tapeworm, which appear to us merely as parts of the machinery of nature, to be dealt with according to our interests and with no special regard for theirs (pp. 4-5).
9

Por esto y porque las personas no piensan el impacto de sus acciones sobre los dems animales y el medio que los rodea, como dice Regan (2003, pp. 115-117), muchos de los pensamientos, sentimientos y acciones en relacin a los animales no guardan ninguna coherencia. Comnmente estas contradicciones no son un problema en la vida de un hombre ni se perciben como inconsistencias. Es ms, segn Regan, difcilmente se razona sobre el hecho de que para unas personas est bien que los ratones sean usados en experimentos mdicos, pero no los gatos; que est bien criar cerdos para comer su carne, pero no criar perros para tales fines, etc. Sin embargo, el papel de la conciencia moral, que permite al sujeto entenderse como un agente, es determinante ante este tipo de situaciones, pues el advertir que existen actos de discriminacin en el trato haca los animales, como por ejemplo la preferencia afectiva por los perros y los gatos, es de por s un paso hacia la transformacin ecunime de las bases ticas que regulan la conducta moral frente a los animales (Scruton, 2000).

1.1.1 El papel de la simpata en la moral objetiva La simpata es un sentimiento subjetivo que se origina de formas distintas en los seres humanos hacia los animales. sta puede ser el producto de una sensacin inconsciente e instintiva, segn la apariencia de un animal sea agradable o repulsiva para una persona (Scruton, 2000). O tambin puede generarse de forma consciente, segn la persona se logre identificar racionalmente con el animal. Es decir, que la persona sea capaz de ponerse en el lugar del animal y de representarse su situacin como propia (Gruen, 2007).
9

Hacia los insectos sentimos un poco de simpata; los reptiles y los peces nos deleitan pero no nos inspiran cario; los mamferos en general (o al menos los grandes mamferos) provocan nuestro preocupacin afectuosa. Formas de vida animal inferiores a las anteriores, las cuales se cuentan desde la babosa a la solitaria, nos parecen simplemente partes de la maquinaria de la naturaleza que pueden ser distribuidas de acuerdo a nuestros intereses sin especial consideracin por su existencia.

14

Para algunos filsofos, como en el caso de Scruton (2000), la simpata, aunque es un elemento subjetivo, puede ser un elemento benfico en la concrecin de una objetividad moral hacia los animales. Y ello gracias a la forma consciente en que puede aparecer. No obstante, es necesario tener presente qu significa especficamente la simpata cuando se usa como complemento del equilibrio moral racional. Ya que no se trata de establecer la valoracin moral de un acto en funcin de un sentimiento, sino de posibilitar una valoracin moral objetiva y real que se favorece de los dos componentes humanos, a saber, la razn y el sentimiento. Por esto se hace necesario discernir entre lo que es el sentimiento y lo que es el sentimentalismo. Porque la simpata como contribuyente de la moral slo es posible si nace de un sentimiento moral. De un sentimiento que se origina en un inters puro por el beneficio del otro y no sobre el inters egosta de utilidad. En este sentido, la moral no debe tomar en cuenta los sentimientos en cuanto estos son producto del sentimentalismo. El sentimentalismo se da cuando, por ejemplo, X se preocupa por Y pero no realmente porque su inters sea en s el bienestar de Y; sino porque X se beneficia directamente, siente placer o felicidad, de que Y est bien. Lo que esto quiere decir brevemente, es que la motivacin de X a actuar por Y no es el bienestar de Y. Tal tipo de simpata no es ms que una respuesta emocional sin un mnimo de racionalidad. Por el contrario, una real simpata, no siendo ya el caso de Y sino de los animales, incitara a X a indagar qu son los animales y lo conveniente o no de su supervivencia, facultando a X como simpatizador para acercarse a las necesidades y los sufrimientos animales sin intermediacin de las imgenes prejuiciadas que se construyen con base en la ignorancia. En consecuencia, una real simpata por los animales requiere de una preocupacin activa (Scruton, pp. 126-131). En esta misma direccin argumentativa apuntan los postulados de Lori Gruen (2007). Para esta filsofa los razonamientos lgicos que fundamentan una teora tica acerca del trato adecuado hacia los animales no son suficientes en la prctica. Pues no hay que olvidar que un ser humano no slo se ve movido en su actuar por la racionalidad con que se exponen ciertas situaciones frente a l, sino que las propias emociones juegan un papel tan importante como la razn. Por ello dice Gruen
Si la razn fuese el nico motivador de la conducta tica, podramos preguntarnos por qu hay personas que conocen el razonamiento de la obra de Singer, por ejemplo, y que sin embargo siguen comiendo animales. Si bien muchos han sugerido que obrar racionalmente

15

supone obrar moralmente, la razn es slo uno de los elementos en la toma de decisiones. (p.479)

Lo que se trata aqu es de buscar la imparcialidad y la universalidad que logra la razn cuando, adems, se equilibra con las emociones humanas. Porque [l]os sentimientos de ultraje o repulsa, de simpata o compasin son importantes para el desarrollo de una sensibilidad moral completa (Gruen, 2007, p. 479). Para Gruen la simpata juega un papel fundamental dentro de la consideracin moral de los animales, ya que segn ella gran parte del problema radica en lo alejadas que viven la gran mayora de personas de los animales y, por supuesto, de los efectos de sus acciones sobre la vida de estos. El alejamiento es desconocimiento, acercase a los animales es enfrentarse a su sufrimiento. Como ha escrito Yourcenar (2007), [u]na civilizacin que se aleja cada vez ms de la realidad produce cada vez ms vctimas, comprendida ella misma (p. 55). Lo que pretende este tipo de propuestas es suscitar una especie de sentimiento que produzca en el ser humano una sensibilidad universal hacia la existencia animal. No un sentimiento preferencial hacia ciertas especies o sus individuos. Desde estas perspectivas la conciencia moral se interpreta como el producto de un sano equilibrio entre la labor abstracta de la teora tica y los efectos empricos reales de las decisiones morales. Con este propsito, incluir la simpata dentro de una propuesta moral no destruye el ideal tico de establecer razones que superen al sentimiento subjetivo, para dar razones ecunimes en relacin a un objeto siendo en este caso el objeto determinado de la moral, claro est, los animales (De Lora, 2003). La validez de las propuestas morales que incluyen la simpata como uno de sus elementos principales, no se ve opacada por las condiciones empricas que sta demanda .Parafraseando a Cavalieri y a Singer (2003, p. 173), aunque el postulado tico contemporneo se hace fuerte al afirmar que de premisas fcticas no es posible derivar legtimamente conclusiones normativas, la tica no se ha liberado de condiciones prcticas. De modo que, por ejemplo, cuando se da una comparacin con otras especies siempre estamos favoreciendo a la nuestra: apelando a cosas como la racionalidad, el lenguaje, las capacidades mecnicas para transformar el mundo, la consciencia, la forma del cuerpo, el tamao del cerebro y un montn ms de caractersticas para diferenciarnos fcticamente de los animales.

16

1.2 Igualdad o diferencia entre humanos y animales Cuando filosfica y moralmente se parte del postulado darwiniano, que dicta que las diferencias entre los seres humanos y los dems animales no son de especie sino de grado, cabe preguntarse entonces, desde la perspectiva moral por supuesto, qu nos iguala a los humanos y a los animales? o qu nos hace diferentes? Y Cules seran las diferencias relevantes, en este sentido, por las cuales la especie humana pueda hacer uso legtimo de las otras especies animales? Intentado dar respuesta a estas cuestiones y establecer un criterio por el que se pueda medir el estatus moral de un ser, los acadmicos han aducido a las capacidades psicolgicas, a propiedades ontolgicas, a definiciones genticas, a la sensibilidad, a la vida orgnica y a la agencia moral, entre otras (McMahan, 2003; Warren, 2003). A continuacin se expondrn algunas formas de abordar este tema. Adems, el desarrollo argumentativo de los autores escogidos permitir observar la forma cmo varios de los criterios enunciados se combinan en una propuesta o se defienden por separado segn el objetivo moral de cada filsofo.

1.2.1 La sensibilidad Para Peter Singer la ecuacin moral que abarca a los animales debe regirse por los mismos parmetros que aplican en las relaciones entre seres humanos. Es decir, que cuestiones tales como el color de la piel, el sexo, la capacidad intelectual, la forma del cuerpo, la raza (en el caso animal la especie), las habilidades motrices y comunicativas, etc., no deben ser determinantes para excluir a alguien de un trato moral correcto. Por esta razn Singer propone como principio moral bsico, el principio de igual consideracin de los intereses. Segn este principio han de considerarse por igual los intereses de todos los seres capaces de tenerlos. Pero para que un ser vivo pueda tener intereses debe ser capaz de sufrir y, en consecuencia, de gozar. Para Singer en la capacidad de sufrimiento de un ser se hallan contenidos unos intereses reales y, por consiguiente, valiosos (Singer, 2003, pp. 45-50). Como resultado de este razonamiento la sensibilidad es el nico lmite defendible de preocupacin por los intereses de los dems. Todo ser capaz de sufrir debe ser tenido en cuenta y su sufrimiento debe ser evitado a toda costa. Porque el principio de igual consideracin de los intereses quiere decir que, sea cual fuera su naturaleza, el sufrimiento de un ser debe ser considerado de igual manera que el igual sufrimiento de

17

otro ser cualquiera. En otras palabras, cuando dos seres, por ejemplo, experimentan una misma clase de dolor, el sufrimiento de un ser debe ser tan importante como el sufrimiento del otro, an cuando ambos seres sean de especies distintas. Esto significa que el dolor resultante de, por decir, apualar a un cerdo es tan malo como el dolor de un humano cuando es apualado. Por esto debe impedirse causarle este tipo de dolor a ambos. Si bien Singer no es ciego a las dificultades que tiene el tratar de equiparar sensaciones como las del dolor entre diferentes animales, pues ni siquiera parece una tarea posible entre la propia especie humana. Es cierto que la imaginacin del hombre posibilita una amplia clase de experimentos mentales; de hecho ella es considerada como la clave de la moralidad, porque permite que una persona pueda ponerse en el lugar de otra. Como dice Nussbaum (2007, pp. 348-352), an cuando un ejercicio imaginativo sobre la vida de los animales est, probablemente, condicionado por el sentido de la vida humana; imaginar la vida de un animal hace que ste se torne real ante quien lo imagina y que, por tanto, su existencia y todo lo que la conforma sea digno de la consideracin de la justicia. Toda nuestra vida tica implica un elemento de proyeccin, un ir ms all de los hechos tal y como nos vienen dados (Nussbaum, 2007, p. 350), porque las relaciones morales con otros individuos exigen una comunicacin intersubjetiva en la que el uno pueda entenderse en la situacion del otro. A propsito del principio de igual consideracin de los intereses, no ha de olvidarse que ste se origina de una concepcin utilitarista de la tica. Por lo tanto, el objetivo de la moral, para Singer, es el de maximizar el bienestar y el placer de los seres sintientes. Entonces, el principio de igual consideracin de los intereses, como una herramienta para la consecucin de este objetivo, enfatiza en el sufrimiento como su prioridad moral. O sea, que se debe evitar antes que todo el sufrimiento de un ser sensible. De tal suerte, la propuesta de Singer apunta directamente a un trato moral con los animales en el cual deben mediar unas condiciones ptimas de bienestar. Y como lo inmoral se centra en el acto de causar sufrimiento antes que en el acto de matar sin dolor; de los planteamientos utilitaristas de Singer se sigue ms bien, que siempre y cuando un animal no lleve una vida tormentosa, ni su muerte se produzca luego de un terrible padecimiento, no se estar actuando de forma moralmente incorrecta al apropiarse de su cuerpo. En realidad, el mayor inters de Singer, bajo esta argumentacin, es el de arremeter contra las granjas de cra intensiva, donde los animales viven la poca vida que se les permite en condiciones miserables. Y, aunque para el mismo Singer el quitar la

18

vida a un animal es moralmente cuestionable, la problematizacin de este acto no parece seguirse estrictamente de una postura utilitarista (De Lora, 2003; Singer, 2003, pp. 5152).

1.2.1.1.1 El sufrimiento como principio moral, crticas y fortalezas Segn J. McMahan (2003, p. 529) el sufrimiento animal es un mal y nadie se atrevera a decir lo contrario, porque el sufrimiento en s mismo es malo, esa es su naturaleza. Por eso no se puede argumentar que hacer sufrir a un ser, debido a sus capacidades cognitivas por ejemplo, es ms o menos incorrecto que hacer sufrir a otro. Causar sufrimiento a cualquier ser siempre va a ser igual de moralmente malo, porque la maldad del acto no est supeditada al sujeto que la padece. Para McMahan la sensibilidad puede considerarse como suficiente para que un ser tenga algn estatus moral, pero no por eso es obvio que sta sea una propiedad necesaria para considerar que todos los seres sensibles o, incluso, nicamente estos, deban gozar de un estatus moral plenamente igualitario. Por una parte, el mal que puede causarse a un ser no slo debe medirse por su capacidad de sensibilidad, sino tambin por la forma cmo se ven afectadas muchas de sus otras capacidades y habilidades propias (Nussbaum, 2007). Y, por otra parte, no slo a un ser sensible se le causa dao, igualmente se puede causar dao a seres no sintientes. El hecho de que una accin no produzca dolor sobre un ser, debido a que este no puede sentirlo, no significa que no acarree algn tipo de mal sobre su vida. Ni tampoco significa que la accin carezca de importancia moral. Por ejemplo, las plantas, los insectos y muchos otros animales no sintientes son vulnerables al dao que le puedan causar los seres humanos, porque son organismos vivos (Warren, 2003). Adems, segn Florence Burgat (1999), el hacer del sufrimiento un principio moral bsico por el que se condene nicamente el dolor, no constituye, de modo alguno, una censura a la discriminacin moral. Ni tampoco transgrede el estatus de la vctima, porque establecer as al sufrimiento no genera ningn derecho moral. Siendo consecuentes a este principio, actuar moralmente tan slo implicara evitarle al sujeto, que es objeto de la moral, sufrimientos intiles. De lo que se sigue que slo este tipo de crueldad es condenable. Lo cual quiere decir que un acto como el de matar no sera punible. Pero, para Burgat, la vctima no dejar de ser vctima slo porque se mejoren las condiciones de su suplicio en vida o la forma en como se le da muerte. E incluso puede observarse que cuando la crueldad es el nico objetivo a evitar, se est

19

contribuyendo a legitimar la misma accin de matar. Quien mata a un ser, pero le proporciona una muerte humana (sin dolor) queda absuelto de toda culpa. En palabras de Burgat
La condamnation unanime des souffrances infliges inutilement est la manire la plus subtile et la plus efficace d'viter une interrogation plus radicale : d'abord parce qu'elle ne porte pas atteinte au fond, ensuite parce que l'amlioration du sort des victimes parat relever d'une intention bienveillante, voire d'une forme de respect qui fonctionne comme un cache
10

( 12).

Para Roger Scruton (2000) establecer el lmite moral en el sufrimiento es restringir la ley moral a un principio que desestima todo lo que ella es y todo lo que ella contiene. Brevemente, el problema de reducir el propsito moral a la consideracin e inclusin de los seres capaces de sufrimiento, es que se prescinde de la funcin fundamental del pensamiento moral humano; a saber, la creacin de una comunidad a travs de la negociacin y el consentimiento de sus miembros. Para Scruton la comunidad moral se encuentra delimitada y constituida por un tipo definido de miembros: seres capaces de tomar decisiones, de aceptar responsabilidad por el resultado de sus acciones y de poseer derechos y deberes. De esta forma, fijar un principio moral con la intensin de igualar a todos los seres sintientes por medio del sufrimiento es, para l, una labor que en vez de ampliar el horizonte moral lo deconstruye. Porque si bien es evidente que el sufrimiento es una caracterstica relevante para considerar moralmente malo infligir dolor a los animales; no es una capacidad decisiva para incluirlos de forma igualitaria al interior de la comunidad moral y las diversas consideraciones que se tienen frente a sus miembros. Los animales no son seres morales ni pueden cumplir con lo que la moral demanda. No obstante, dice Scruton, el ser humano es responsable frente a estos. En efecto, es posible hacer de algunos animales miembros honorarios de la comunidad moral, pero esto slo es un formalismo que sirve para patentar los deberes morales implcitos en la relacin inmediata que un hombre tiene con un determinado(s) animal. Segn Scruton para acordar el estatus moral de un animal (hacerlo miembro honorario de la comunidad moral) es necesario reconocer la naturaleza de la motivacin de sus acciones, es decir, es necesario indagar por la existencia de una vida
La condenacin unnime de los sufrimientos infligidos intilmente es la manera ms sutil y ms eficaz para evitar una interrogacin ms radical: primero, porque ella no atenta contra lo que est de fondo; y segundo, porque la mejora de la suerte de las vctimas parece salir de una intencin benvola, incluso de una forma de respeto que funciona ms bien como un disimulo.
10

20

mental en l. Un animal merecedor de consideracin moral no debe nicamente reaccionar a los estmulos fsicos, sino que sus reacciones tambin deben darse ante la idea de un estmulo. Porque los animales que son capaces de reaccionar con base en sus ideas de algo, tienen mentes importantemente parecidas a las humanas. Lo cual quiere decir, en palabras de Scruton, que ellos tienen una perspectiva del mundo, una valoracin de la realidad que se puede cambiar. Esto hace posible que los seres humanos puedan entablar relaciones con este tipo de animales y compartir la intencionalidad. Un animal con intencionalidad es alguien que puede interesarse en un humano tanto como un humano encuentra inters en l. La intencionalidad es la capacidad de encausar a voluntad una accin con un fin determinado. Por ejemplo, una mosca que vuela dentro de una botella estrellndose contra sus lados sin hallar la salida, es un animal que no aprende ni adquiere ninguna informacin como resultado de sus percepciones. Por ms de que se estrelle al volar hacia una misma direccin, lo seguir haciendo. Mientras que un perro o un gato son capaces de comprender la realidad y de encontrar en sta un motivo para variar o continuar con algn comportamiento; porque aprenden de lo que perciben. Si un perro se quema con la llama de una vela, l no volver a acercarse a sta. Para Scruton esta caracterstica facilita el hecho de que este tipo de animales y los humanos puedan compartir ciertas formas de ver el mundo y as establecer lazos de firme empata. Es ms, el hecho de que sea posible para una persona antropomorfizar los gestos y las actitudes de un animal, quiere decir que puede establecer una relacin con ste gracias a la identificacin entre especies. Por ltimo, Scruton ofrece cuatro argumentos en contra del sufrimiento como principio moral bsico entre hombres y animales. Primero, el sufrimiento no se puede caracterizar simple y llanamente para todos los seres, porque, por ejemplo, en un ser autoconsciente tiene una dimensin adicional. Un ser humano normal no slo siente dolor, afirma Scruton, sino que lo anticipa, lo ensaya, y esto puede llevarle a temer el dolor antes de sentirlo. Adems, a diferencia de los dems animales, los seres humanos tenemos la capacidad de desentraar conscientemente el significado de un dolor. Por ejemplo, si un animal se quiebra la pata l no sabe que ello puede causarle la muerte, un ser humano s. Segundo, no todo dolor es siempre malo, as como tampoco siempre va a estar mal infligirlo. Porque, segn el autor, si se piensa en un simple castigo se ver que ste puede ser doloroso, pero el dolor de un castigo es tan adecuado sufrirlo como infligirlo si es necesario, e inclusive si ningn otro beneficio procede de hacerlo.

21

Tercero, para este acadmico, el dolor y el sufrimiento son consecuencias necesarias de una vida plena. Tanto los seres humanos como los animales al exponerse al dolor son capaces de desarrollarse y disfrutar a plenitud sus vidas. Mejor dicho, evitarle siempre el sufrimiento a un ser es desproveerlo de una vida completa y sustanciosa. El mundo necesita ser experimentado y aprehendido. Y cuarto, dice Scruton, el sufrimiento no es, de ningn modo, una capacidad que se ha de evitar indiscriminadamente en todos los animales. Cuando se trata de establecer una relacin con los animales mediada por la moralidad y sus implicaciones, no es posible alcanzar la universalidad. Para Scruton las relaciones entre seres humanos y animales deben ser matizadas por la cercana de un ser con otro y la influencia que el uno tiene sobre la vida, las expectativas y los sentimientos del otro. Aunque sea clara la capacidad igualitaria de sufrir de algunos seres vivos, se debe dar prioridad a las necesidades de aquellos animales con quienes los seres humanos entablan relaciones mucho ms directas y estrechas. Como por ejemplo las mascotas. De modo que una persona est en la obligacin de preferir a su propio perro antes que a otro; an cuando todos los perros tienen una igual capacidad de sufrimiento y una igual necesidad de ayuda. En efecto, para Scruton, el principio rector de la moral no puede ser instaurado con base en un rasgo o una capacidad fsica comn entre los seres que son su objeto. La generalidad de una caracterstica no facilita su aplicacin equitativa, porque la moral no se restringe nicamente a los tratos entre grupos de seres, sino que asimismo abarca el trato entre individuos (Scruton, 2000, pp. 10-15, 45-50,32-38,79-83).

1.2.2 Diferencias genticas u ontolgicas? Cuando se plantea la pregunta acerca de qu nos diferencia moralmente a los humanos de los animales, se est cuestionando, mejor dicho, si hay una diferencia esencial entre los seres humanos y los animales. Pero entonces a qu se refiere la palabra esencial? Hoy en da es posible establecer dos concepciones occidentales significativas de la palabra esencial, que se pueden definir, grosso modo, segn su orientacin sea humanista o naturalista. La nocin humanista de la esencia apunta a una naturaleza ontolgica que se cree slo propia del hombre. Bajo esta concepcin, comnmente, se sita el concepto religioso del alma. Mientras que la idea naturalista de la esencia se apoya sobre hechos cientficos constatables, por lo que, de acuerdo a los avances cientficos actuales, la esencia sera el genoma propio de cada especie (Burgat, 1999;

22

Sanflix, 2005). Ambos juicios acerca de la esencia se han querido utilizar de forma contundente para respaldar el estatus moral superior de los seres humanos con relacin al resto de los animales. Pero su intencin ha fallado, en primer lugar, porque en la actualidad el concepto religioso del alma en representacin de la esencia humana es insuficiente en trminos morales. Como ya se ha dicho, esto es as en razn de que la humanidad comparte con el resto de las dems especies su condicin de animal. Adems la moral debe plantearse en trminos universales, es decir, en trminos que puedan compartir las personas con diferentes filiaciones religiosas as como las que no profesan religiosidad alguna. Y en segundo lugar, el genoma propio de una especie es bastante impreciso de definir como un rasgo nico de ella. Los animales, incluido el hombre, no slo comparten entre s un cdigo gentico universal y similitudes entre las secuencias de su ADN a causa del proceso de evolucin de las especies, sino que ahora se dispone de la tecnologa para combinar los genes de diferentes especies y crear animales transgnicos (McMahan, 2003). Este ltimo escenario complica ms la posibilidad de medir el estatus moral de un ser por su pertenencia gentica a la especie humana. Por ejemplo, pinsese en dos chimpancs a los que se les sustituye parte de sus genes con genes humanos. A uno de ellos se le reemplaza el 99.9% de sus genes de mono con genes humanos, pero sigue conservando el 0.1% de genes que son los responsables del desarrollo del cerebro propio de su especie. Mientras que al otro chimpanc slo se le cambia ese 0.1% de genes encargados del desarrollo del cerebro con genes humanos. Lo que quiere decir que el segundo chimpanc es dotado con inteligencia humana. Entonces, de acuerdo al argumento de la pertenencia gentica a la especie humana, el primer chimpanc debera tener un estatus moral superior al del segundo, aunque el segundo sea intelectualmente ms valioso gracias a ese 0.1% de genes reemplazados (McMahan, p. 528). Estas condiciones podran constituir una grave injusticia moral. Segn Vicente Sanflix (2005) la pregunta por la esencialidad no puede circunscribirse bajo una nica perspectiva, a saber, ni humanista ni naturalista. Ms bien debe nutrirse de lo apropiado de ambas posturas. Por eso para este acadmico contestar si hay una diferencia esencial entre los seres humanos y los animales conllevara a una respuesta poco definitiva. Aparentemente la respuesta a esta pregunta es algo contradictoria. De acuerdo a Sanflix lo primero que hay que comenzar por entender es lo que quiere decir el trmino esencial. Segn el significado de este trmino la

23

pregunta inicial puede ser interpretada en dos sentidos: a) hay diferencia entre la esencia humana y la del resto de los animales? y b) hay una diferencia importante entre hombres y animales? Consecuentemente la respuesta a esta pregunta sera doble: s existe diferencia entre la esencia humana y la del resto de los animales pero esta diferencia no es muy significativa. Entonces, no hay una diferencia significativa, respecto a la esencia, entre hombres y animales, pero s hay una diferencia valiosa entre ambos. Si algo es evidente para este autor es que animales y humanos comparten una misma esencia: la animal. Igualmente, si se ha de hablar de esencia propia, sea de los animales humanos o no humanos, lo ms adecuado ser remitirse al genoma. Porque el genoma es el conjunto especfico de las propiedades genticas comunes a los individuos de una especie determinada; diferencindolos, a su vez, genticamente de cualquier otra especie. Entonces, sostiene Sanflix, s hay una diferencia entre la esencia humana y la del resto de los animales, pero no es muy relevante. El constitutivo esencial de animales y humanos es en ambos de origen natural. Smese a ello, dice el autor, que dicha esencia es variable, difusa y compleja. Porque a pesar de identificar el genoma con la esencia, la esencia ya no es de por s inteligible a simple vista, sino que necesita de una anlisis bioqumico. Adems, dicho anlisis demuestra que los seres humanos comparten con el resto de los animales componentes y caractersticas fundamentales para su existencia. A saber, el agua y el carbono, el almacenamiento de informacin en los cidos nucleicos y algunos genes. As, la diferencia entre humanos y animales es simtrica. Somos tan diferentes del resto de especies como el resto de especies lo es de nosotros (Sanflix, 2005, p. 94). Pero como para Sanflix la realidad no puede reducirse a la verdad de una cualidad aunque se est hablando de la esencia, la anterior respuesta necesita complementarse con otras condiciones que sobrepasan la esencia. Esto significa entonces que s hay una diferencia apreciable entre humanos y animales, esta diferencia la hace la cultura. Por supuesto aqu el autor no est hablando ya de esencia. l est planteando la cultura como una diferencia ontolgica importante entre animales y humanos, pero no una diferencia esencial, pues de un predicado biolgico como el del genoma no se sigue estrictamente la produccin cultural. De hecho, las caractersticas del genoma humano no pueden establecerse como una causa suficiente para la tenencia de una cultura. Esta posicin no niega de forma necesaria que los dems animales puedan tener cultura, sino

24

que seala la importancia que tiene la cultura al influir decisivamente sobre el ser del humano. Para Sanflix no se trata de establecer la cultura como un hecho importante porque la sociedad humana le da importancia; sino que se trata de tomar en cuenta que la cultura humana es tanto el medio que permite al ser desarrollar facultades como la inteligencia, la conciencia, la autoconciencia, la libre voluntad, etc., como el medio que le permite al hombre transformar el mundo. Pero esta transformacin no es una transformacin cualquiera, pues alcanza un grado tal que influye directamente sobre el ser y su esencia. De all que el autor se refiera a una diferencia ontolgica y no esencial entre animales y humanos. Porque quin duda a estas alturas que la cultura, a travs de la biotecnologa, terminar interviniendo en nuestro genoma? (Sanflix, 2005, p. 96). sta es una posibilidad que la cultura humana ofrece y ha desarrollado; es una posibilidad a la que ningn otro animal tiene acceso.

1.3 La relacin entre el hombre y el animal Cun viable es el planteamiento de una moral universal e igualitaria respecto a los animales? Para algunos autores la universalizacin de las obligaciones morales hacia los animales, a diferencia de la universalizacin hacia los seres humanos, no es factible. Y es que se piensa que por pertenecer los animales a muchas especies distintas, debe establecerse una medida moral que permita sopesar las cualidades y las capacidades primordiales fsicas, emocionales y mentales del animal, al igual que el tipo de relacin que tiene ste con los seres humanos. En este sentido Mary Anne Warren (2003) establece tres razones generales para reconocer diferentes obligaciones morales hacia animales de diferentes especies. Segn Warren, primero, se le debe un estatus moral especial a algunos seres sensibles que, adems, tienen importantes habilidades mentales. Por ejemplo, los grandes simios, los elefantes y los delfines, pues su inteligencia les permite apreciar su propia vida de un modo ms valioso del que podran apreciarla otros animales con una mente ms simple. Segundo, hay obligaciones morales especiales hacia los animales ms cercanos a los humanos. Como los animales domsticos y los que se cran como fuente de alimento, porque al usar y convivir con este tipo de animales hay un contrato social implcito entre nuestro reino y el de ellos, por el cual moralmente estamos en la obligacin de protegerlos de la crueldad y el sufrimiento. Y tercero, de acuerdo a las necesidades ecolgicas se debe dar preferencia a la proteccin de ciertos animales antes que a otros,

25

pues si lo que se busca es proteger un ecosistema, se deben salvar y resguardar del dao los animales y organismos que ms convenga (Warren, pp. 447-448). De acuerdo con rsula Wolf (2001) las obligaciones de los seres humanos frente a los animales devienen del tipo de relaciones que se dan entre ambos. Para Wolf estas relaciones pueden entenderse a partir de dos formas: 1) con los animales que viven al interior de la comunidad humana y 2) con los animales salvajes, es decir, que gozan de la naturaleza libremente. A su vez, cada una de estas formas puede subdividirse de acuerdo al establecimiento de un vnculo especfico entre hombre y animal. Esto implica que la relacin moral con los animales no puede darse de manera uniforme y universal. El mbito en que se desarrollan estas relaciones no siempre es el mismo, por lo que las exigencias morales varan de un espacio a otro. La propuesta de Wolf parte de una concepcin moral basada en el respeto y en el cuidado, en la que el principio moral fundamental es el de la consideracin de todos los seres vivos sensibles, no slo porque sean capaces de sentir dolor, sino porque tambin sienten miedo, estrs, viven su vida, se mueven, e incluso se comportan socialmente. Estos seres vivos pueden sufrir a causa del encierro o al no tener contacto con los miembros de su propia especie y al igual que los humanos nacen, crecen, mueren, tienen deseos y necesidades, sienten placer y dolor, etc. Todas estas caractersticas, segn Wolf, los facultan para ser objetos de la compasin del hombre. Para Wolf la primera forma de relacin, a saber, los animales al interior de la sociedad humana, puede dividirse conforme al rol que estos desempean, sean tiles o compaeros. Los animales tiles son los animales que sirven como una fuente de alimento (cerdos, bovinos, cabras, caballos, gallinas, etc.) y que son, adems, completamente dependientes de los humanos al haber sido criados bajo unas condiciones artificiales. Brevemente, son animales que no han aprendido a vivir ni a sobrevivir bajo ninguna otra naturaleza ms que aquella manipulada por el hombre. De lo que se sigue, que estos animales son utilizados pero a cambio se le es asegurada su subsistencia. Y, an cuando en este tipo de relacin no se tiene en cuenta la existencia particular de estos seres, al ser criados colectivamente como una manada indiscernible, la responsabilidad moral frente a ellos implica un mayor compromiso para garantizar su bienestar. Esta relacin, segn Wolf, puede compararse por analoga a la que se da entre las dos partes que aceptan un contrato; claro est que en este caso sera ms correcto hablar de un cuasi-contrato. Proteger la vida de los animales es casi un imperativo que

26

se sigue al hecho de que los animales son utilizados en provecho del hombre. Las siguientes palabras de Burgat (2007) pueden ayudar a ilustrar mejor la idea de Wolf:
El argumento jurdico segn el cual slo puede haber justicia entre seres capaces de suscribir un contrato que al mismo tiempo los proteja y los obligue, es ms que discutible; incluso, en el estrecho marco de la reciprocidad de deberes y derechos. En efecto, desde el momento en que los hombres incluyen a los animales en un tejido de relaciones

usualmente econmicas, pero tambin afectivas , stos entran a hacer parte de la sociedad humana, y aunque no pueden establecer un contrato (as como los seres desprovistos de facultades que deben servirse de representantes), viven, sin embargo, en relaciones de dependencia recproca con los hombres. Adems, los humanos utilizan a los animales, lo cual los incluye, de hecho, en el conjunto instituido que es la sociedad (p. 34).

Parafraseando a Wolf, los animales que el ser humano ha incluido en la sociedad, crindolos y utilizndolos para su provecho, deben ser vistos como una especie de subalternos que dependen en su existencia de aquellos a quienes sirven. Y que, por tanto, son seres frente a los que se tienen deberes negativos, como el de no producirles o someterlos al dolor, y deberes de cuidado. Por otra parte, los animales compaeros son aquellos que pueden tanto convivir con el hombre como ayudarlo. Este tipo de animales pueden ser considerados animales domsticos, porque an cuando muchos no convivan directamente en los hogares de quienes ayudan o no ayuden a las personas con quienes conviven, entre estos animales y los seres humanos se da una comunicacin especial que los hace compaeros sociales. Para Wolf estos animales merecen el mismo trato moral que deben recibir los animales tiles, porque al igual que ellos los animales domsticos tambin dependen de los seres humanos para llevar una buena calidad de vida. De modo que por el slo hecho de existir dentro de la sociedad humana tienen derecho a ser cuidados. Pero, a diferencia de los animales tiles, el carcter intersubjetivo de las relaciones entre el hombre y el animal domstico obliga en particular al propietario a velar por el bienestar del animal que posee. Por esto, cada animal domstico tiene derecho a ser cuidado especialmente por el hombre a quien pertenece. La segunda forma de relacin que plantea Wolf entre el hombre y los animales, a saber, con los animales salvajes, puede subdividirse en tres tipos: caza y utilizacin, competencia o cooperacin y extraos. A su vez, estos tres tipos pueden calificarse

27

como relaciones unilaterales, relaciones recprocas y relaciones en las que no existe ningn contacto entre los individuos. En situaciones como la caza y la utilizacin de animales salvajes, segn Wolf, ha de hablarse de una relacin unilateral, pues una especie es la presa de la otra. Asimismo, la caza y la captura constituyen una especie de utilizacin de los animales salvajes, pero esta utilizacin es muy distinta a la de los animales que han sido introducidos conscientemente en la sociedad. Por tanto, explica la autora, no hay ninguna condicin moral especial que pueda exigirse en el trato hacia estos animales ms que la del respeto en consideracin de su capacidad para sufrir. Consiguientemente, la utilizacin y caza de los animales salvajes no es moralmente objetable si no se los hace sufrir de algn modo, como causndoles dolor, angustia, etc. Sin embargo, la mayora de las veces los animales cazados sufrirn. Adems, el matar a los animales sin provocarles sufrimiento no responde en s al cuestionamiento moral de este hecho. Respecto a la competencia o cooperacin, para Wolf, es posible hablar de reciprocidad natural en las relaciones donde animales de diferentes especies cooperan entre s para sacar provecho mutuo de una situacin o compiten por su espacio, su alimentacin, etc. En esta relacin de competencia se presentan los conflictos de intereses y cuando las partes involucradas son animales y humanas, la dificultad radica en la imposibilidad de acordar una solucin mutua a travs del dilogo. Para Wolf en esta circunstancia la moralidad queda sujeta a la capacidad y disposicin del humano para sopesar las necesidades del animal y las propias de forma justa e imparcial. De modo que el humano debe ceder y priorizar los intereses del animal cuando estos sean ms importantes que los suyos o si no lo son debe ahuyentarlo para satisfacer sus deseos. No obstante, la dificultad para solucionar este problema se halla en el hecho de que difcilmente un ser humano podr saber cunto valor tiene un inters para el animal afectado y cunto sufrimiento le provoca el no poderlo realizar. Por lo dems, cualquier accin del hombre dirigida al animal es causante de estrs y de miedo, pues un animal no puede comprender el porqu de las acciones humanas. En ultimas, segn Wolf, las relaciones entre extraos se presentan cuando dos o ms especies simplemente coexisten como parte de la naturaleza terrestre, pues sus espacios para vivir y sus necesidades son opuestas. Bajo esta concepcin parecera que el hombre no influye o estorba sobre la vida y los intereses de los animales con quienes no tiene ningn tipo de contacto. Pero, dice Wolf, no debe olvidarse que el dominio terrestre de

28

la humanidad y la expansin de las ciudades estn dejando progresivamente a muchos animales sin un espacio propio para vivir y para encontrar su alimento. La situacin es moralmente complicada, una salida plausible al problema, segn la autora, es la instalacin de nichos para animales y alimentarlos cuando el alimento sea escaso Al igual que Wolf para Scruton (2000) las responsabilidades humanas respecto a los animales varan segn el tipo de relacin que ambos comparten. Por esto para el autor es necesario diferenciar entre: a) mascotas, b) animales criados para propsitos humanos y c) criaturas salvajes. Entendindose con ello que las mascotas y los animales criados para propsitos humanos son enteramente dependientes de los cuidados del hombre para su supervivencia y bienestar. Pero los animales salvajes tambin se estn volviendo dependientes de los cuidados humanos, porque necesitan que sus suministros de alimentos y sus hbitats sean, cada vez, ms protegidos. Las mascotas: para Scruton una mascota es un miembro honorario de la comunidad moral, mas es un miembro que no tiene deberes como lo requerira normalmente este estatus. Adems, la responsabilidad moral frente a estos animales es una prioridad del hombre, a diferencia de la responsabilidad que debe a otros animales. En otras palabras, el dueo de un animal es responsable primeramente de su mascota, en ella debe fijar de forma preferente su inters y cuidado. Para Scruton la responsabilidad frente a estos animales se funda en la virtud humana, porque una persona que acta en razn de la virtuosidad es una persona consciente de aquellos que tiene cerca y que en su bienestar dependen de ella. Tambin hace parte de la responsabilidad moral del dueo de un animal el entrenarlo y disciplinarlo, para que ste pueda convivir satisfactoriamente con los seres humanos, pues la felicidad del animal depende del ser aceptado por otros en la comunidad en que vive. Los animales criados para el uso y la explotacin humana: segn Scruton aqu se pueden identificar cinco clases principales de animales: 1) las bestias de carga, que son los caballos usados para montar o aquellos que se usan como traccin; 2) los animales usados en eventos deportivos, como por ejemplo los caballos de carreras, los perros de carreras, los toros para toreo y otros; 3) los animales de los zoolgicos o los animales que son mantenidos como especmenes; 4) los animales criados para la produccin de leche, pieles, cuero, carne, etc.; y 5) los animales usados en las investigaciones cientficas y la experimentacin. Respecto a estas cinco formas es necesario distinguir tres casos en los que se inflige dolor, con el fin de establecer lo adecuado o inadecuado

29

de estas formas de usar a los animales. Segn Scruton el dolor a un animal se inflige: a) deliberadamente y con el fin de disfrutar el espectculo del sufrimiento; b) deliberadamente y con el fin de conseguir algn otro propsito para el cual el dolor es un medio necesario; y c) deliberadamente en una situacin donde el dolor producido es inevitable pero indeseable. Para Scruton el primero de estos tres casos es moralmente malo, no por el dolor en s, sino porque estimula y demuestra un carcter vicioso y cruel que contribuye a la corrupcin moral. Aqu encajan espectculos como, por ejemplo, las peleas de perros y el toreo. En el segundo caso, por el contrario, se pueden ubicar situaciones como la de las bestias de carga y los animales usados en eventos deportivos. En este segundo caso los animales son entrenados para que realicen actividades que no son habituales para ellos, pero que explotan sus poderes naturales. Segn Scruton la motivacin para infligir dolor al animal no es el placer de verlo sufrir, sino que se busca un resultado distinto en su comportamiento. Se trata de que el animal aprenda cosas. Adems, el dolor que se inflige es mnimo y se supone que no debe volvrselo a infligir una vez que el animal ha aprendido. De cualquier otro modo sera incorrecto moralmente infligir dolor al animal. Para Scruton el animal puede amaestrarse sin que por ello tenga que sufrir un dolor irresistible y ni siquiera debe padecer dolor cuando realiza las actividades para las que ha sido amaestrado o entrenado. En el tercer caso entran en consideracin los animales salvajes en cautiverio que viven en zoolgicos, los animales usados para fines humanos como alimento y dems productos, y los animales usados en experimentacin. En cuanto a los animales en los zoolgicos, dice Scruton, algunos son felices y otros se deprimen profundamente. Por lo dems, el sufrimiento de estos animales no es compensado con algn beneficio vital para la sociedad, por lo que la moralidad de encerrar animales salvajes es cuestionable. Difcilmente puede asegurarse que algn aspecto de la vida humana dependa de ello o que esta situacin contribuya al fomento moral de la comunidad. Por otra parte, para Scruton, la explotacin de animales, como cuando son criados para consumo o para producir con ellos otra clase de productos, no constituye un acto de inmoralidad si son criados en granjas tradicionales, son cuidados y bien tratados. Caso contrario es el de la cra intensiva, pues quien apoya este tipo de actos a los que se somete al animal desvirta su carcter de ser moral. Para Scruton la actitud permisiva y la naturalidad con la que se acepta el sufrimiento que padecen los animales en su confinamiento industrial es la manifestacin conceptual refleja de la valoracin en la que cae toda vida en una

30

sociedad. Porque la forma como los humanos tratan a los animales es la forma como se tratan entre s mismos. Respecto a los experimentos con animales, dice Scruton, no todo lo que hace la ciencia, por el mero hecho de ser ciencia, es bueno ni justificable. Los experimentos deben ser cuestionados y regulados, con el fin de saber el bien que producen, si lo produce. Adems, dadas las mismas condiciones a las que se someten los animales que son sujetos de experimentos, se tienen frente a ellos unos deberes especiales de cuidado. Los animales salvajes no cautivos: desde el punto de vista de Scruton un ser humano no est obligado a cuidar de un animal salvaje. Los deberes hacia estos animales deben asumirse porque no pueden imponerse. Sin embargo, los animales salvajes son parte del medio ambiente y la general y creciente responsabilidad hacia el ambiente se extiende a ellos. Pero, segn Scruton, la responsabilidad moral hacia los animales salvajes debe recaer sobre la especie antes que sobre el individuo, pues lo que importa moralmente es el destino de las especies y la contribucin al balance natural de sus hbitats (Scruton, 2000, pp. 46-48, 82-122).

1.3.1 Uso y violencia Por qu se usa y se agrede a los animales? De acuerdo a Florence Burgat (1999), si bien es evidente que la inquietud tica que se plantea frente a la relacin con los animales nace del intento por pensar la singularidad de la existencia animal particularmente negada en la lgica industrial que transforma al animal en un producto de consumo, para responder a este cuestionamiento se ha de develar la forma cmo funciona la inferencia que se articula a partir de la contrariedad conceptual entre los trminos de humanidad y de animalidad. Mejor dicho, Burgat propone ir a la raz del problema en el trato con los animales. Para esta francesa la relacin del hombre con los animales se ve mediado por una legitimacin de la violencia y uso de los animales, que se construye a travs de una diferenciacin entre lo que denota la humanidad y lo que denota la animalidad. Por lo que la desigualdad entre animales y hombres es posible de desenmascarar tanto ontolgica como epistemolgicamente. La humanidad y la animalidad son concebidas como dos polos antitticos, donde una idea se define como inversa a la otra. La animalizacin, para esta escritora, independientemente de la realidad zoolgica de las categoras especficas del hombre y del animal, constituye un proceso de destitucin del derecho a tener derechos. O sea, la imposibilidad de acceder

31

a una forma de reconocimiento que permita que un ser sea tratado como un fin y jams simplemente como un medio. Para Burgat las prcticas que los seres humanos llevan a cabo con animales no slo producen la diferencia entre estos y los animales, sino que constituyen el fundamento de diversas formas de dominacin y explotacin animal. Segn Burgat cuando se vuelve al interior del discurso sobre la diferencia entre animales y humanos, es posible notar que culturalmente la idea de aquello que se denomina animal ha sido construida a travs de argumentos biolgicos que defienden algunas proposiciones como, por ejemplo, X ser es por naturaleza destinado a tal uso. Esto con el nico objetivo de legitimar toda violencia hacia un ser determinado. De hecho, dice Burgat, algunas figuras del lenguaje como la de infrahumanidad y la de bestia se usan de forma negativa para hacer referencia a un estado inferior salvaje como el del animal, o para sealar el rostro ms brutal de la animalidad. La animalidad es definida, y en este sentido censurada, como el libre ejercicio de las pulsiones, la no inhibicin. Para Burgat los contenidos comprometidos en el concepto de humanidad y de animalidad tienen ms una orientacin ideolgica que una realidad relevante para la clasificacin biolgica. Estos conceptos son antes normativos que descriptivos y designan ms bien una condicin prctica, como la del estatus, experimentada al interior de una jerarqua. Y es que las herramientas tradicionales para estructurar un discurso sobre la diferencia se han usado con el fin de establecer que eso de lo cual el hombre se encuentra dotado, el animal se encuentra privado. As, al animal se lo ha definido como un ser falto de alma, es decir, falto de un principio espiritual que le concedera algo tan importante como la dignidad existencial. Y no siendo esto lo nico, se ha recurrido tambin a separar de l otras cualidades espirituales, como las de la libertad, y algunas facultades intelectuales como la razn y el lenguaje. Para finalmente apelar a criterios biolgicos como la estructura sea o los cromosomas faltantes. Ahora bien, para Burgat, animalizar un ser, esto es, hacerlo encajar bajo el concepto de animal, es hacerlo disponible. Y es disponible eso frente a lo que no existe ninguna obligacin, eso que puede ser ocupado, eso que se concibe como una cosa. Un claro ejemplo de este sealamiento es la categora de bien mueble bajo la que se clasifica polticamente al animal en muchas sociedades11. Situacin que destina al animal, literalmente hablando, a una realidad material disponible y asible para toda clase de utilizacin. Este hecho constituye, segn Burgat, la razn por la cual matar un animal y
11

Vase, por ejemplo De Lora (2003, p. 184) y tambin el artculo 74 y el 655 del cdigo civil colombiano.

32

cortarlo en pedazos para comercializar sus partes, son operaciones que desapropian al animal de una existencia que no es vista como tal. Porque el animal es pensado como una materia en la que la forma viviente es transitoria. Como advierte Burgat el concepto de animalidad es tan poderoso que incluso ha sido la base de la discriminacin entre los mismos seres humanos. A travs de la historia y an hoy en da muchos seres humanos son calificados de animales o humanos que no han salido enteramente de su condicin animal. Esto con el fin de excusarse al no tratarlos segn la exigencia normal del derecho e incluso de poderlos asesinar. Parafraseando a la autora el proceso de legitimacin de la violencia recorre sin cesar este esquema: el perjuicio ocasionado a un individuo o a un grupo de individuos es juzgado, sino legitimado, como neutro ticamente, si esos individuos son considerados como dominados por la animalidad, o ms cercanos a ella que a la humanidad. Este concepto de animalidad ha sido la causa no solamente de muchas formas de dominacin de un pueblo sobre otro, sino tambin del hecho que esta dominacin no haya sido pensada como tal. En consecuencia, los seres humanos son animalizados para ser denigrados y legitimar la violencia que se ejerza contra ellos, y los animales son desanimalizados para poder constituirse como formas de vida dignas de la consideracin humana. As, amaestrar o entrenar a los animales es considerado como una forma de quitar o erradicar su entorpecimiento natural; ponindose a prueba sus capacidades para imitar al humano sin que este acto sea visto, en ningn momento, como la distorsin y desmoronamiento de todas las orientaciones animales. Para Burgat la individualidad del animal es negada desde el momento mismo en que ste no tiene derecho a un rostro, pues no se concibe desde la alteridad. Es decir, no es concebido como una persona, una existencia como la humana, un cuerpo con un valor y una dignidad existencial que refleje una prohibicin de asesinato. As dice esta autora,
[l]'individu relgu du ct de l'animalit exhiberait sa moindre humanit jusque dans les traits de sa face : dvisager l'humain pour y dceler les signes de la bestialit et ne pas dvisager l'animal au risque d'y voir de l'humanit, tel est le regard aveugle port sur le visage des vivants. Croiser le regard de celui dont on s'apprte voler la vie, c'est prendre le risque de se voir imposer une imploration qui bouleverserait un ordonnancement d'o toute dimension tragique est exclue 12( 19).

12

El individuo relegado del lado de la animalidad exhibira su mnima humanidad hasta en los rasgos de su cara: mirar de arriba abajo al humano para descubrir all los signo de la bestialidad y no mirar de arriba abajo al animal al

33

De esta manera contra los animales no se cometeran faltas, porque cuando se comete una falta es porque hay un culpable y si hay un culpable hay una vctima. Y para que haya una vctima es necesario que el ser contra quien se arremete sea considerado un individuo. Los animales no son vistos como individuos, por el contrario son seriados en los mataderos; masificndolos con el fin de que la violencia ejercida contra ellos no se considere real. As resulta que la idea de una dignidad animal constituye, segn esta autora, una verdadera contradiccin en los trminos. No habra crimen contra el animal y mucho menos contra la animalidad. En definitiva, dice Burgat, la puesta en evidencia de las filiaciones y las proximidades psico-biolgicas no han tenido el efecto deconstructor que se esperara en lo concerniente a la violencia infligida legalmente a los animales. El carcter lcito de las formas ms crueles, pero tambin las ms masivas de apropiacin muestran hasta qu punto esta violencia ni siquiera es pensada o cuestionada. La legalidad invalida de golpe una interrogacin sobre la legitimidad. De acuerdo a Burgat afirmar el carcter inefable de la diferencia entre la humanidad y la animalidad es la astucia ms eficaz que la razn ha encontrado para mantener su hegemona. De modo que elevar de ms en ms el vuelo sobre el parentesco entre los seres vivos, hablar de monismos antes que de dualismos, no modifica en nada el estatus tico del animal. Porque de manera intangible el ser humano asimila el mundo no humano como una reserva de materias primas. Finalmente Burgat termina diciendo:
[p]aradoxalement, la diffrence doit sa force l'impossibilit de cerner de manire ultime et dcisive le moment du partage entre l'humanit et l'animalit. Peu importe le vocable que l'on donne en dernire instance au propre de l'homme, c'est en tout cas un scintillement mtaphysique qui sert de fondation et de justification dernire au droit d'user de l'animal comme bon nous semble. Et dans le mme lan, la dfinition de l'homme comme tre-pourla-mort accabl par la conscience malheureuse de sa finitude a balay l'animal du champ tragique du mourir 13( 25).

riesgo de ver all la humanidad, tal es el observar ciego llevado sobre el rostro de los seres vivos. Cruzar la mirada de aquel que se busca condimentar para robarle la vida, es tomar el riesgo de enfrentarse a una imploracin que afectara un ordenamiento del cual toda dimensin trgica es excluida. 13 Paradjicamente la diferencia debe su fuerza a la imposibilidad de delimitar de manera ltima y decisiva el momento de divisin entre la humanidad y la animalidad. Poco importa el vocablo que se da en ltima instancia al propio hombre, es en todo caso un centelleo metafsico que sirve de fundacin y de justificacin ltima al derecho de usar del animal como bien nos parezca. Y en el mismo impulso, la definicin del hombre como ser para la muerte abastecido por la conciencia desdichada de su finitud ha barrido al animal del campo trgico de la muerte.

34

1.4 Justicia y Moral Se alude directamente a la justicia cuando las relaciones que sostienen los seres humanos con los animales son vistas como una problemtica propia de la moralidad objetiva. Y esto porque al hablar de moral objetiva se est apelando a la regulacin de unos principios morales universales e imparciales que rijan el trato que se les da a los animales. Con ello se materializa, a su vez, la idea de un actuar indebido frente a los animales, unas acciones incorrectas, que van en detrimento del bienestar del individuo animal. Esto quiere decir que los animales comienzan a ser pensados desde una perspectiva que proyecta en ellos un estatus moral. No obstante, la dificultad en este punto es entender concretamente qu es el estatus moral y cules seran las condiciones necesarias para que un animal tenga este estatus; porque podra decirse que el estatus moral se determina con base en las ideas de justicia implcitas en las diferentes propuestas ticas y, con ello, en la reglamentacin de algunas cualidades necesarias para proporcionarle a alguien un trato equitativo. En trminos generales el estatus moral puede definirse como una condicin en la que el animal no cualquiera sino aquel que puede ser moralmente daado14 se convierte en una entidad hacia la cual los agentes morales tienen, o pueden tener, obligaciones morales (Warren, 2003, p. 439). Ahora bien, la idea de justicia y con ella su puesta en prctica vara segn la propuesta tica bajo la que se enmarque la moralidad frente a los animales. De modo que el discurso en favor de la consideracin moral de los animales, difiere de acuerdo al principio moral bsico de equidad implcito en la idea de justicia que rija la concepcin tica desde la que se dispone el discurso. De todo lo cual se sigue que, an cuando a los animales se les reconozca un estatus moral, este estatus puede no ser siempre el mismo para todos. As pues, el estatus moral puede entenderse de dos formas, a saber, 1) como una escala con diferentes grados de responsabilidad moral en los que se distribuyen a los animales y 2) como un todo absoluto en el que la responsabilidad moral frente a los animales no admite grados. Esta ltima concepcin equipara tanto como es posible al ser humano y al animal. En ella los animales acceden a un estatus moral en el que se hacen acreedores de ciertos derechos morales bsicos en razn, principalmente, de su bienestar, propendindose por una regulacin
14

Recurdese que los parmetros que establecen qu es ser moralmente daado y cuando un animal lo es son definidos por cada propuesta moral. As por ejemplo, como se ha visto a lo largo de este captulo, un ser puede ser moralmente daado cuando teniendo la capacidad de sufrir, se le causa gratuitamente terribles daos mentales, fsicos y emocionales.

35

moral tan estricta como la que se plantea entre seres humanos. La buena voluntad de cada agente moral no puede ser el motor de las acciones dirigidas al animal, pues se trata de que haya unas normas que protejan su integridad fsica y emocional. En definitiva, la clave de esta ltima postura es su relacin con los derechos, o sea, el llamado que se hace a la justicia como un conjunto de mecanismos reguladores y coactivos al servicio de la moral. Derecho y justicia se identifican como parte de la moral (Lpez de la vieja, 2005; Nussbaum, 2007; Regan, 2004). Entonces, cmo entender el principio de la justicia por el que se conduce la postura tica de los derechos pensados para los animales? y por qu el problema moral de los animales es visto como un problema de justicia en trminos de derechos? Martha Nussbaum en su obra Las Fronteras de la Justicia (2007) asume la situacin moral de los animales haciendo nfasis en el significado de la dignidad existencial. Ella considera que los animales, al igual que los seres humanos, son capaces de llevar una existencia digna. Por ello los animales, como los humanos, necesitan que se les garantice ciertos elementos bsicos para los cuales son aptos por naturaleza. Segn Nussbaum para lograr desarrollar plenamente sus capacidades naturales, un animal debe poder acceder a una dieta adecuada y una buena actividad fsica, adems debe poder ser libre para actuar segn su naturaleza, disfrutar de la luz y el aire sin miedo, sin dolor y sin sufrimiento. De aqu que cuando se niegan estos elementos a los animales se les niega una existencia digna, e inmediatamente la situacin constituye una cuestin de justicia. Parafraseando a Nussbaum, la justicia est implicada en las relaciones que entablamos con los animales desde el momento en que se entiende que estos parecen tener una dignidad propia que es vulnerada y unos derechos morales justificables que le son negados. En este sentido, la justicia debe intervenir para establecer normas interespecies, a travs de las cuales se exija y se reconozca los derechos fundamentales para una pluralidad de animales. En suma, qu quiere decir, como lo enuncia Nussbaum, que el trato cruel y opresivo a los animales plantee cuestiones de justicia y no de compasin ni de humanidad? O, mejor dicho, qu es lo que est en juego, adems, en la decisin de afirmar que el maltrato a los animales no slo es moralmente incorrecto, sino que lo es de un modo tan especial que plantea cuestiones de justicia? (Nussbaum, 2007, p. 332) Cuando se plantean cuestiones como las anteriores lo que se trata de rescatar es la importancia moral de los derechos y su aplicacin ms all de la apelacin a

36

sentimientos como los de compasin y humanidad. Lo que plantean los autores que defienden los derechos animales es, en trminos generales, una obligatoriedad moral en la que se haga del animal un sujeto de la moral y de derecho y no simplemente su objeto. Es decir, una obligatoriedad en la que se le reconoce un valor propio al individuo animal, un valor que existe independientemente de las necesidades, las sensaciones y las emociones de los agentes morales. Porque si bien al convertir al animal en un objeto de la moral se est reconociendo su existencia y su bienestar como un asunto que incumbe al ser humano que es su responsabilidad, en realidad la obligacin de dar un buen trato a los animales pasa al plano moral pues se considera un asunto que beneficia la moral humana. En este sentido se piensa, por ejemplo, que la forma como se trata a los animales influye en la forma como se trata a los seres humanos, por lo que al reforzar actitudes morales positivas hacia los animales se estaran reforzando esas mismas actitudes hacia los humanos. Entonces, desde esta posicin resulta que los animales deben ser el objeto de un buen trato por parte de los seres humanos, en razn de lo conveniente que es moralmente cultivar una actitud as en cada hombre (Nussbaum, 2007). Mientras que hacer del animal un sujeto de la moral y de derecho significa reconocerlo como un poseedor directo, como individuo, de una serie de derechos morales. Y, en tanto, todos los actos morales debidos al animal se hacen por su propio beneficio. Si se sigue esta ltima posicin, sentimientos como la compasin o los sentimientos de placer o disgusto que se experimentan con la crueldad no pueden considerarse como el principio regulador de una accin moral. Una accin moral es correcta o incorrecta independientemente del sentimiento que experimente quien la lleva a cabo. De aqu que Nussbaum (2007) afirme: [c]uando digo que el maltrato a los animales es injusto, quiero decir no slo que est mal de nuestra parte que los tratemos as, sino que ellos tienen un derecho de ndole moral a no ser tratados de ese modo. Es injusto para ellos (p. 332). En este mismo sentido, por ejemplo, Tom Regan cuestiona las posturas que legislan sobre los sentimientos. Regan habla especficamente de la amabilidad (kindness) y de la no-crueldad (anti-cruelty) impuestos como deberes u obligaciones morales, ya que ni la amabilidad ni la crueldad pueden ser utilizados como principios de referencia para determinar aquello que se les debe de forma positiva (qu hacer) o de forma negativa (qu no hacer) a los animales. En otras palabras, para Regan, ni con base en la crueldad ni con base en la amabilidad se puede establecer, moral y justamente, cmo deben ser tratados los animales. Porque

37

de esto resulta que la motivacin para promover el bienestar de un animal no sera precisamente lo moralmente incorrecto en la experiencia del sufrimiento animal, sino las sensaciones de quien lo ayuda o lo lastima. Por ejemplo, dice Regan, en el caso de la crueldad humana una persona puede considerarse cruel cuando causa el dolor intencionalmente o sin intencin, y tambin cuando siente placer frente al sufrimiento o es totalmente indiferente si este sentimiento es reglamentado y la prohibicin es en contra de ser cruel, se est enfatizando ms bien sobre el carcter humano y el estado mental de la persona. Lo que implica una descentralizacin de lo incorrecto del acto de causar sufrimiento como accin moral. Siendo as, prosigue Regan, una persona slo tiene que cumplir con no ser cruel, es decir, no disfrutar del dolor y no ser indiferente al hecho de causar o permitir el sufrimiento de un animal. No obstante, el sufrimiento de un animal no se puede justificar nicamente sobre la base de que aquel que lo hace sufrir no es indiferente a su sufrimiento o no disfruta de ello. Por eso, esta forma de posicionar al animal como objeto moral no provee, segn Regan, una base satisfactoria en el establecimiento de los deberes negativos frente a los animales. Estos mismos problemas son los problemas que tiene la amabilidad, pero con la dificultad extra de que sta no es algo que se le deba a alguien y, por lo tanto, no es el deber de nadie. Porque la amabilidad no es algo que se pueda reclamar a otro. En este sentido, dice Regan, es necesario no confundir el carcter evaluativo de las palabras cruel y amable, ya que stas son adecuadas para calificar el temperamento o los actos de una persona, pero no son adecuadas para ser la razn de un principio moral (Regan, 1980, pp. 532-541). Cmo debe concebirse la justicia al interior de estos planteamientos morales? para Paola Cavalieri sta es la cuestin central de los derechos, pues considera que lo verdaderamente importante del trato respecto a los animales se halla en la forma como se plantea la justicia. Entonces, en qu consiste la equidad de la justicia? cul tendra que ser realmente la concepcin de justicia que se debera mantener si el trato moral hacia los animales se est defendiendo desde el punto de vista de la justicia y los derechos bsicos? Para Cavalieri extender la justicia a los animales implica decretar un trato igualitario con los animales, como el que se da entre seres humanos. Y para esto es necesario que se prohba usar a los animales como meros medios para los fines humanos. Significa entonces, la inclusin de los no humanos en la comunidad y los convenios humanos, de modo que los animales transciendan de objetos a sujetos de derechos. Slo as se inscribe a los animales en el centro mismo de la moral y no en sus

38

periferias. Por lo tanto, a la luz de este razonamiento, para Cavalieri aquellos autores que plantean la justicia para los animales a travs de una serie de leyes contra la crueldad, en realidad estn continuando la consideracin del animal como un objeto. Su punto de vista no est cambiando en defensa del sujeto, pues no estn desautorizando la idea del animal como materia prima, sino que slo estn suavizando su uso. Y es que la igualdad como principio bsico de la justicia implica, en estos trminos, segn Cavalieri, la universalidad de su abrigo sobre todos aquellos seres que justamente puedan ser considerados, sean o no humanos. Ejercer, requerir y pensar la justicia slo se logra cuando se respetan plenamente sus cualidades, a saber, la equidad y la universalidad. Y no se es equitativo ni se aplica la universalidad cuando se usan las diferencias entre animales y humanos para justificar el trato desigual, en materia de moral, que reciben los animales. La universalidad y la equidad de la justicia implican que todo ser afectado por una accin moral humana incorrecta sea tomado en cuenta y de forma equitativa a como se hace entre seres humanos; es decir, que las diferencias fsicas, mentales, emocionales y de especie no pueden disculpar un trato moral injusto. Adems, de acuerdo a Cavalieri, la equidad implica garantizar a los animales la misma proteccin institucional a la vida, la libertad y el bienestar que est garantizada para los humanos. Y, tambin, prohibir todas las prcticas de explotacin en los animales que se consideran inmorales cuando son llevadas a cabo con seres humanos. Por esto, afirma Cavalieri, no hay justicia en el simple hecho de establecer algunas restricciones sobre el uso que se les da a los animales, ya que un punto de vista que se enfoca en el sufrimiento animal pero que es indiferente ante la vida que llevan los animales no es equitativo (Cavalieri, 2006).

39

2.

LOS DERECHOS Y LOS ANIMALES

Los mirbamos, jugando a acercar los ojos al vidrio, pegando la nariz, encolerizando a las viejas vendedoras armadas de redes de cazar mariposas acuticas, y comprendamos cada vez peor lo que es un pez, por ese camino de no comprender nos bamos acercando a ellos que no se comprenden.
Julio Cortzar (2005) 15

Junto a las posiciones ticas utilitaristas las posturas que argumentan a favor de los derechos se establecen como unas de las ms importantes en la discusin moral por los animales. Estas posturas morales y filosficas basadas en los derechos tienen como principal objetivo fundamentar las acciones hacia los animales sobre el rigor y la fuerza que acompaan a este concepto (Regan, 2004). Sin embargo, una de las cuestiones de mayor cuidado es la aplicacin de la palabra derecho, pues en sus dos acepciones, a saber, legal y moral, los derechos pueden diferir de objeto. En este sentido, por ejemplo, la acepcin legal del derecho puede implicar, en muchos casos, acciones y exigencias que son privilegios, nicamente, de los ciudadanos de cada nacin sin los cuales la poltica interna de cada pas y las instituciones que la sustentan no existiran. Por esto, hay que mantener presente que el movimiento por los derechos de los animales hace nfasis en la necesidad de reconocerle a estos unos derechos legales bsicos que, por cierto, son moralmente universales en calidad de su funcionalidad y beneficio para la existencia animal. No obstante, como se ver a continuacin, el gran dilema que plantean los derechos, a la hora de querer concederlos a los animales, radica en los conceptos a partir de los cuales se construye esta teora, como el de la igualdad y el de persona.

2.1 La idea de los derechos Tradicionalmente el derecho ha sido definido por Hans Kelsen (1982) como un orden, como una forma de ordenar la conducta humana. Para Kelsen el derecho es un sistema social a travs del cual se pretende regular normativamente el comportamiento
15

Rayuela. Colombia: Nomos.

40

recproco de las personas. En otras palabras, el derecho es un sistema social de normas con validez. Y como sistema social el derecho se encuentra inscrito a la esfera jurdica. De acuerdo con Kelsen, dentro del campo jurdico, el derecho tiene la funcin de provocar que el hombre se abstenga de ciertas conductas perjudiciales para la comunidad y que realice otras que se consideran de mayor utilidad. Por esto el sistema social del derecho se expresa por medio de normas, y sus respectivas sanciones, para ordenar o prohibir determinadas conductas humanas. El derecho es la ordenacin jurdica de una comunidad en la cual la conducta de todos sus integrantes se encuentra sujeta a determinada regulacin positiva. De aqu que el orden jurdico regule nicamente la conducta de los hombres capaces de acatar las normas y no la de los animales o las plantas o los objetos inanimados. Sin embargo, para Kelsen, esta regulacin no excluye por s misma el hecho de que sea posible prescribir, dentro de la comunidad agente, algunas conductas puntuales respecto a los animales, las plantas o los objetos inanimados. El acto de penar el comportamiento humano frente a animales, plantas u objetos inanimados se hace en razn de la comunidad y lo que se considera ms adecuado para mantener su orden. Para Kelsen el sistema social designado como derecho tambin puede definirse como un orden coactivo de la conducta humana, porque la sancin se impone como un mal sobre el sujeto en el que recae. As, cuando una conducta es considerada perjudicial socialmente, la sancin acta como un mal pues se castiga a la persona contra su voluntad, e incluso puede recurrirse a la fuerza fsica. Esta forma de castigar a travs de la fuerza fsica es una caracterstica que diferencia al derecho de otros sistemas sociales vigentes en la comunidad jurdica. Y es que, segn Kelsen, el derecho como sistema social ordenador funciona de forma independiente. Por ejemplo, una norma jurdica positiva puede ser perfectamente vlida an cuando contradiga al orden moral. Es posible que el orden jurdico corresponda o no con las exigencias morales de cierto grupo o estrato social en diferentes pocas, sin que por ello se vea desacreditado. Porque si el contenido del derecho tuviera que ser moral, segn Kelsen, se estara afirmando no slo que el derecho es moral, sino que hay una nica moral vlida, una moral absoluta. Y no existe una nica moral sino que hay muchos sistemas morales diferentes que, adems, pueden ser contradictorios entre s. En razn de este hecho, para Kelsen, la relacin entre moral y derecho es ms bien relativa a la forma que comparten y no a su contenido. La moral y el derecho comparten su carcter normativo, as lo que se

41

considera bueno o malo, en ambos, corresponde a una norma que decreta o contradice determinada conducta. No obstante, el derecho y la moral son sistemas autnomos y como tal no se puede forzar al derecho para satisfacer una exigencia mnima de moralidad sin supeditarlo a una sola concepcin moral. Por esto, ha de tenerse cuidado cuando se relacionan o se diferencian la moral y el derecho. Segn Kelsen no se puede establecer una distincin entre moral y derecho suscribiendo las normas de estos rdenes a una conducta determinada. Como cuando se establece que la moral ordena la conducta interna y el derecho la externa, ya que tanto las normas morales como las del derecho disponen sobre ambos tipos de conducta. La moral al igual que el derecho es positiva, porque su produccin de normas y su uso, como las jurdicas, resultan de la costumbre y la instauracin consciente de ellas en la comunidad (Kelsen, 1982, pp. 3848, 71-81). H. J. McCloskey y Richard Brandt comparten la idea de que un derecho puede definirse de forma general como un derecho a. Esto quiere decir que un individuo tendra derecho a hacer, tener, disfrutar, ser, etc. Segn esta idea un derecho, sea del tipo que sea, es algo que se posee, se ejerce y se disfruta. Especficamente, para McCloskey (1965) no es correcto definir el derecho como una situacin frente a alguien, pues los derechos son titulaciones para. Por esto, los derechos no son, primariamente, exigencias que se pueden hacer a alguien o a alguna institucin (aunque si pueden proveer las bases para tales reclamaciones), as como tampoco son poderes que se le confieren a un individuo, porque un derecho debe existir incluso cuando el individuo no tiene poder para ejercerlo. Para McCloskey es evidente que de la configuracin del derecho a o una titulacin para pueden originarse derechos frente a otros, pero como una forma secundaria de los derechos. Porque de lo contrario para poseer un derecho sera absolutamente necesaria la presencia de otro ser humano frente a quien reivindicarlo. Y los derechos, segn McCloskey, no existen slo porque haya otros que los validen. Lo que quiere decir que los derechos no pueden depender de la existencia de los otros. De acuerdo con Richard Brandt (1982) el derecho a puede definirse en trminos de obligacin moral. Por esto, para Brandt, las teoras filosficas respecto a lo que es moralmente obligatorio implican nociones acerca de los derechos humanos. Segn Brandt de esta obligatoriedad moral no se sigue que un sujeto se vea obligado frente a su derecho, porque el derecho de un sujeto no es su obligacin. Por ejemplo, el hecho de que X tenga un derecho a no implica que X est obligado a, sino

42

que la obligacin la tienen otros frente X en razn de su derecho a. Mejor dicho, no por tener un derecho se tienen que tener, estrictamente, obligaciones. Adems, un derecho es una propiedad, por lo cual exigir un derecho no es pedir un favor o un regalo, porque los derechos son posesiones legtimas. Luego, estas definiciones pueden expresarse en derechos legales y derechos morales. Entonces, tener un derecho legal, para McCloskey y para Brandt, significa encontrarse titulado por el sistema legal para hacer cualquier cosa que la ley no prohba, permitindole al sujeto del derecho ser autnomo en su accin. En otras palabras, el derecho legal es una libertad para hacer algo en razn de que la ley lo permite, titulando a un sujeto para que acte como le plazca. De aqu resulta que a) no existe una obligacin especfica frente al derecho no estipulado de alguien, y b) por ley otros pueden tener el deber legal de no interferir en la accin permitida de alguien, imponindose deberes de carcter obligatorio a los dems. La ley otorga a un sujeto el derecho a elegir libremente sus acciones cuando ella no se las prohbe. El derecho legal de alguien es el deber de otro de no interferir. En tal sentido, un derecho legal a no significa que quien lo posee deba ejecutarlo, pero si impone en los dems deberes y obligaciones segn el caso (Brandt, 1982, pp. 498-501; McCloskey, 1965, pp. 115-127). En definitiva,
[P]oseer un derecho legal es que el sistema legal imponga a alguna otra persona un deber legal, en el sentido de que el sistema est dispuesto para compelir u obligar a esta persona, cuando yo hago una mocin o solicitud, a que acte o deje de actuar de un modo determinado con relacin a la cosa a la que se considera que tengo derecho (Brandt, 1982, p. 501).

Sin embargo, como dice Regan (2004), los derechos legales son limitados por las leyes y los fondos judiciales de los que dependen, ya que estos derechos son legtimos nicamente dentro la sociedad en que se instauran. Los derechos legales siempre son variables, ya sea por las diferencias sociales y polticas entre los diversos pases del mundo o por el pasar del tiempo y la aparicin de nuevos acontecimientos en un mismo pas. Por esta razn, para Regan, cuando se trata de derechos legales no todos los individuos son iguales. Los derechos legales dependen de la capacidad y la estructura poltica de cada pas para concederle o no algunos derechos a sus ciudadanos. Ahora bien, segn Regan, cuando se habla de derechos morales se hace, generalmente, alusin a los derechos humanos, que son ciertos derechos fundamentales reconocidos como universales, an cuando no se respeten ni se admitan en todas las

43

comunidades. La validez de este tipo de derechos no descansa sobre el sistema jurdico, sino sobre lo bsico de su esencia. Es decir, la validez de estos derechos no radica en la posibilidad de su consecucin legal, sino en el ideal moral que los sustenta. De acuerdo a Regan los derechos morales y los legales se diferencia en que, 1) los derechos morales son universales, lo cual quiere decir que estos derechos no pueden negrsele a los individuos por su raza, sexo, religin, lugar de nacimiento o pas de domicilio; 2) los derechos morales son equitativos, es decir, que todos los individuos que tienen un derecho moral lo tienen en la misma medida. Porque los derechos morales no se pueden poseer por grados; y 3) los derechos morales no surgen, a diferencia de los derechos legales, como el resultado de los actos creativos de cualquier individuo (un dspota) o cualquier grupo (una asamblea legislativa). Porque lo derechos legales pueden surgir de una manifestacin pblica del poder o un acuerdo poltico, mientras que los derechos morales preceden a cualquiera de estas circunstancias (Regan, 2004, pp. 267-273). Segn Brandt uno de los usos ms importantes de los derechos morales es el rol que desempean en el proceso de consecucin de los derechos legales. Si bien no es necesario que exista una correlacin entre derecho moral y derecho legal. De hecho, para Brandt, poseer un derecho moral a es totalmente distinto de poseer un derecho legal a, ya que se puede poseer un derecho legal a algo sobre lo que no se posee derecho moral; o se puede poseer un derecho moral a algo sobre lo que no se tiene un derecho legal. Empero, es posible explicar el derecho moral a anlogamente al derecho legal a, ajustando el carcter de obligacin implcito al derecho moral. Para esto, Brandt elige partir de una definicin aproximadamente correcta que despus podr matizar. As dir que
poseer un derecho moral a algo equivale a que alguna otra persona est moralmente obligada (en sentido objetivo) a actuar o dejar de actuar de algn modo con relacin a la cosa a la que se considera que tenga derecho, si deseo que lo haga as (Brandt, 1982, p. 501).

Para mejorar esta definicin Brandt puntualiza, por una parte, que un derecho moral a no implica la obligacin de alguna persona o personas en especifico de abstenerse o realizar una accin concreta. Ms bien, un derecho moral implica que todos los individuos de la comunidad moral tienen la obligacin de hacer todo lo que puedan para asegurar y mantener el medio por el cual se satisfaga dicho derecho. Y por otra parte, hay que ahondar en el hecho de que existen dos sentidos en los que se posee un derecho a, paralelamente a dos sentidos en los que se connota la palabra obligacin. En efecto,

44

para Brandt, es posible hablar de un sentido en que la obligacin se presenta como absoluta y otro en el que se presenta como relativa a una cadena de prioridades segn las circunstancias, es decir, un sentido en el que la obligacin es prima facie. Sin embargo, es difcil hablar de una obligacin absoluta al tener en cuenta que, parafraseando a Brandt, los hombres no poseen (ni han posedo) invariablemente, en todos los tiempo y en todas partes, un derecho absoluto, por ejemplo, a la vida y a la libertad, etc. En sntesis para Brandt los derechos morales no son derechos absolutos, ya que la obligacin implcita en este tipo de derechos se encuentra condicionada por una cantidad ms de circunstancias previsibles, donde la responsabilidad moral y sus consecuentes acciones son el resultado de unas consideraciones de valor distintas segn la situacin del momento. As resulta que un derecho prima facie a algo significa que a veces, bajo ciertas circunstancias, un derecho no debe ser concebido, an cuando sea la obligacin de otros el concederlo, si algn otro derecho o deber moral ms fuertemente obligatorio entra en conflicto con l. Empero, si no hay ningn conflicto el derecho deber ser considerado absoluto (Brandt, 1982, pp. 501-522). Desde estas teoras del derecho no habra mayor inconveniente para que otros sujetos diferentes a los agentes morales puedan poseer derechos, an cuando no estn en la capacidad de cumplir con las obligaciones subsecuentes a estos o no puedan entenderse como sus propietarios. Porque desde estas perspectivas los derechos se conciben como herramientas dispuestas dentro de la comunidad, poltica y moral, no slo en beneficio de un orden social establecido, sino tambin en beneficio de cada individuo al que una accin pueda afectar negativamente su integridad. De este modo, una de las funciones de los derechos es el establecimiento de lmites que ayuden a regular, principalmente, la libertad de los seres humanos capaces de autonoma moral frente a aquellos que, en diferentes formas, carecen de sta como facultad mas no por ello de valor moral, como en el caso de los pacientes morales.

2.2 Pacientes morales, personas y animales No todos los seres humanos pueden ser definidos bajo una caracterstica especfica y general que denote su pertenencia igualitaria no arbitraria a la comunidad moral. Muchas de las capacidades propias de la especie humana pueden presentarse en distintos grados entre quienes las comparten, perderse, no desarrollarse hasta alcanzar ciertas edades o encontrarse ausentes por completo (Singer, 2003). As, por ejemplo, no

45

todos los seres humanos son racionales, conscientes de s ni autnomos. En este sentido habra que remitirse a los llamados casos marginales, en los que se cuentan los nios, los fetos humanos, personas con graves discapacidades mentales e incluso personas en coma, entre otros. Dentro de la comunidad moral estos casos marginales son concebidos como pacientes morales, con el fin de evitar su exclusin del grupo y, con ello, la prdida de los beneficios a los que todo ser humano accede como miembro. Porque si bien nicamente ciertos seres humanos alcanzan la condicin de agente moral el objeto de la tica no se limita a sus actores, sino que le es imperativo tomar en cuenta a todos aquellos que son afectados por una accin, aunque estos no sean capaces de entender que son afectados por los dems y que, a su vez, afectan a otros. A los pacientes morales se los considera como seres capaces de padecer con los actos violentos en contra de su persona; hecho al cual se debe que la omisin de determinadas acciones por parte de los agentes morales sea beneficiosa para ellos. Las acciones que hacen sufrir a un paciente moral no pueden ser consideradas en ningn caso como acciones desprovistas de sentido moral, puesto que las caractersticas fsicas y mentales de un paciente moral hacen de l un individuo que supera el rango de las meras respuestas reflejas. Por esto los pacientes morales son privilegiados con la posesin de los derechos, sin que sea su menester retribuirlos cumpliendo con las obligaciones y los deberes consecuentes (De Lora, 2003). Actualmente este conjunto de hechos plantea una importante dificultad a la hora de reflexionar sobre el trato moral debido a los animales, ya que las similitudes o las ventajas mentales y fsicas que presentan algunos animales en comparacin con los casos marginales, implican que estos animales puedan y deban, lgicamente, acceder al estatus de paciente moral concedido a estas personas. As, el problema comienza a enfocarse en la cuestin acerca de quin puede ostentar un derecho, resultando con ello un acalorado debate sobre el concepto de persona, ya que ste denota un estatus moral en el que se pueden tener derechos, siendo agentes o pacientes morales. Y esto se debe a que la persona, para las sociedades occidentales, tiene garantizada de por s los derechos fundamentales, pues en la persona se reconoce a un sujeto poseedor de una dignidad que debe ser respetada, por lo que lejos de ser una cosa no puede ser, tampoco, la propiedad de nadie. Esta situacin hace que frecuentemente la discusin moral por los animales se polarice entre las ideas de persona y cosa (o de persona y propiedad), en razn de la fortaleza epistemolgica de la unin conceptual entre persona y dignidad, y cosa y

46

propiedad. Sin embargo, para autores como Cass R. Sunstein no hay necesidad de centrar la discusin moral de los animales ni sobre el concepto de persona ni sobre el de cosa (propiedad). En la prctica un animal no tiene que acceder, necesariamente, al estatus de persona para ser protegido por las leyes contra el maltrato y la negligencia. No hay problema en conceder derechos a los animales sin que estos se hayan convertido en personas o se les haya excluido del estatus de propiedad. Para Sunstein lo realmente importante en el debate sobre los animales y las personas, es el inters implcito en los objetivos que defienden quienes se oponen a que el animal sea una propiedad y/o abogan por su estatus de persona. Segn Sunstein este debate encierra dos objetivos concretos, a saber, el uno busca, de forma moderada, eliminar la idea de que los animales son propiedad, en un esfuerzo por remover un estatus legal que inevitablemente promueve el sufrimiento animal. Como propiedad la vida de un animal se encuentra sometida a los caprichos de su dueo. Y el segundo trata de establecer, de forma ms ambiciosa, el estatus de persona para los animales con el fin de adjudicarles anlogamente algunos de los derechos fundamentales que tienen los seres humanos. Por medio de este segundo objetivo se busca que los animales posean un estatus moral como el de los nios y que, por tanto, puedan acceder a derechos acordes a sus capacidades. De acuerdo a estos objetivos, para Sunstein, se hace evidente que la discusin apunta principalmente a un cambio mental de la comunidad moral humana, porque el verdadero inters implcito en ambos objetivos es lograr dejar en claro, a partir de la destruccin de la idea del animal como propiedad y el humano como propietario, que los intereses de los animales son vlidos de forma independiente de los intereses humanos. Pero, para este acadmico, la palabra propietario es slo una etiqueta que, por lo dems, connota cierto conjunto de derechos y tambin de deberes que se tienen frente a la propiedad (Sunstein, 2003, pp. 387-401). De acuerdo a Cavalieri y a Singer el concepto de persona puede comprenderse de tres formas distintas en lo referente a su aplicacin y a su contexto, a saber, en la vida diaria, en las discusiones bioticas e histricamente. En la cotidianidad de la vida, la palabra persona se emplea normalmente para referirse a un ser humano, es decir, a alguien que pertenece a la especie homo sapiens. En esta situacin, la palabra persona se est usando descriptivamente. Empero, en el campo acadmico la significacin de esta palabra no es tan simple, sobre todo si se est poniendo en juego dentro de una discusin biotica. Dentro de este marco terico se intenta figurar con la palabra

47

persona una serie de caractersticas decisivas para el momento de precisar las acciones morales debidas a alguien. En tal sentido, aqu se dice que la palabra persona se emplea de forma normativa. Histricamente la palabra persona y su desarrollo como concepto pueden ubicarse en el mbito griego, donde con el trmino prsopon16 se haca referencia a la mscara que usaban los actores del drama clsico y al personaje que se representaba. Luego este trmino paso a tener orientacin filosfica cuando Epicteto lo us para aludir al papel que cada ser humano estaba llamado a desempear en la vida. Todo ello llevo al concepto de persona a apuntar a las diversas relaciones que estableca un individuo al interior de su comunidad de acuerdo a su funcin dentro de ella. Para estos autores con el transcurrir del tiempo las nociones de papel y de relacin se han mantenido de forma abstracta como clave para comprender el trmino persona, permitiendo que la aplicacin de este trmino vare y que, en consecuencia, pueda emplearse como un instrumento para la reforma moral. Y es que la expresin [p]ersona remite a la idea de ser un locus de relaciones e interpretar un papel es una propiedad accidental ms que esencial de una entidad (Cavalieri & Singer, 2003, p. 178). Esta contextualizacin del trmino demuestra, para Cavalieri y para Singer, que la palabra persona se define y se aplica por contraposicin al trmino cosa. Por ello a la persona se la asocia con la autoconciencia, la proyectividad en el futuro y el dinamismo en oposicin a la cosa, que es relacionada con la pasividad y la inconsciencia (Cavalieri & Singer, 2003, pp. 175-180). Por otra parte, segn Daniel N. Hoffman, el concepto de persona puede definirse tambin de acuerdo a sus implicaciones; pues lo fundamental de ser una persona es el estatus con que se faculta a un individuo para, por derecho, tener derechos. Por esto a las cosas no se les conceden derechos, ya que los derechos son considerados de carcter personal. Hoffman hace nfasis en lo que hoy en da se considera ser una persona, ello es ser un miembro de la sociedad humana, dotado con ciertos derechos peculiares a su membreca. Decir que alguien no es una persona es negarle que pueda tener derechos, es negarle el acceso a las instituciones y los procesos especficos a travs de los cuales los reclamos del derecho pueden ser decididos por una autoridad competente. Pero adems, para Hoffman, no debe pasarse por alto que la persona es el producto histrico-cultural de un juicio social y no de un hecho cientfico. Tanto es as que las diversas sociedades a travs de todos los tiempos han instituido y validado una cantidad de ritos para
16

48

identificar, proteger y respetar a las personas de su grupo. Esto mucho antes de poder llegar, como sucede hoy, a poner este juicio en manos de los expertos cientficos, legales y polticos. La aplicacin equitativa de la idea de persona a todo ser humano cuando se habla de los derechos humanos universales, es un buen ejemplo de la humanidad reconocida como un grupo determinado. Como punto final, concluye Hoffman, parece que la personalidad, a diferencia de los derechos personales, por ejemplo, es necesariamente una determinacin simblica que se atribuye de manera absoluta a un individuo. Pues no se puede ser ms o menos persona, alguien es o no es persona, mientras que un derecho s puede variar de una persona a otra (Hoffman, 1986, p. 74-96)17. Otros filsofos morales han optado por establecer una definicin ms inclusiva de persona y por eso proponen otro tipo de trminos. Por ejemplo Tom Regan en vez de emitir un juicio sobre el concepto de persona construye su propio concepto, que denomina sujetos-de-una-vida. Para llegar a definir los sujetos-de-una-vida, Regan apela al valor inherente de los individuos, pues sean agentes o pacientes sta es una caracterstica que comparten de forma equitativa. Para Regan el valor inherente de un individuo no corresponde al valor intrnseco de sus experiencias. Por eso para identificar el valor inherente de un individuo no se debe partir de conceptos valorativos, como lo hacen los utilitaristas, del placer o la felicidad que un ser pueda sentir en comparacin con otro. En otras palabras, el valor inherente de un paciente o de un agente moral es diferente e inconmensurable con el valor intrnseco de sus propias experiencias o las de otros. Por lo tanto, establecer que un ser tiene valor inherente, de acuerdo a Regan, es verlo como algo diferente y ms valioso que un mero receptculo de lo que tiene valor intrnseco. En definitiva, el valor inherente es algo que le pertenece al sujeto por derecho, es un valor que no se puede reducir ni se puede comparar con el valor de las experiencias que cada sujeto como receptculo de stas tiene. En palabras de Regan (2004) Its the cup, not just what goes into it, that is valuable
18

(p. 236).

Significa entonces que los sujetos-de-una-vida tienen valor inherente y, por lo mismo, el criterio implica que estos sujetos estn ms que meramente vivos y son ms que meramente conscientes. Segn Regan un individuo es sujeto-de-una-vida si tiene creencias y deseos, percepcin, memoria y sentido del futuro (propio); una vida
17

Para ampliar un poco ms el tema vase el concepto de persona, que se deriva de las leyes romanas, defendido por R. Scruton (2000, pp. 27-38). 18 Es la copa lo que vale no lo que va dentro de ella

49

emocional al igual que sentimientos de placer y de dolor, preferencias e intereses de bienestar; la habilidad de iniciar acciones en persecucin de sus deseos y objetivos; el desarrollo de una identidad sicofsica con el tiempo y la capacidad de experimentar un bienestar individual. Lo cual quiere decir que las experiencias de vida de un sujeto-deuna-vida son buenas o malas para l, independientemente de la utilidad que su existencia represente para otros o el inters que alguien ms tenga en l. Por esta razn, un individuo no se convierte en sujeto-de-una-vida slo porque se pueda actuar de forma beneficiosa para l o porque se le pueda causar dao, sino porque es un sujeto con valor inherente que cumple con las condiciones que requiere el criterio. No obstante, para Regan es importante destacar que la conexin entre el criterio de sujetode-una-vida y el valor inherente no supedita este ltimo al primero. El valor inherente puede ser desarrollado de otras formas y bajo otros criterios, pues las condiciones para satisfacer el criterio de sujeto-de-una-vida slo se expresan como suficientes mas no como necesarias para atribuir el valor inherente a un ser de forma inteligible y no arbitraria. As pues, los animales y los humanos que no encajan dentro del criterio de sujetos-de-una-vida no quedan exentos de poseer un valor inherente (Regan, 2004, pp. 235-248).

2.2.1 La equidad moral entre los casos marginales y los animales Si el concepto de persona ha logrado sobrepasar los lmites kantianos19 con el fin de poder hablar acerca de una paciencia moral, tanto humana como animal, acaso los pacientes morales animales deberan ser tratados de la misma forma que los humanos? deberan compartir, coherentemente, ambos los mismos derechos? Hablar de un derecho implica referirse al sujeto de derecho y a su bienestar como un fin, es decir, que la obligacin implcita en el derecho tiene directamente por objeto el bienestar de su sujeto. De tal suerte, quien posee un derecho moral posee un estatus distintivo que lo protege de los daos que otros arbitrariamente quieran causarle. En palabras de Regan (2003, p. 26) poseer un derecho moral es como tener una seal
19

La persona kantiana es un ser racional, entendindose por racionalidad la facultad que posee un ser humano de establecer el fundamento de determinacin de sus acciones de forma autnoma y libre, a travs de principios que, definidos por ciertos juicios de valor, le permitan legislar y establecer deberes y obligaciones respecto a otros y a s mismo. En otras palabras, la racionalidad es la capacidad de un sujeto de verse a s mismo tanto como objeto de los deberes u obligaciones de otros, como obligado respecto a otros, siendo prudente y persiguiendo la virtuosidad en cada una de sus acciones. Adems, un ser racional es aquel que puede distinguir el papel de las inclinaciones dentro de la determinacin de la voluntad y, en tanto, se reconoce afectado mas no determinado por la causalidad natural (Kant, 2007, p. 170)

50

invisible de No Trespassing que hace las veces de un escudo. Esta seal significa la proteccin de todos aquellos que tienen derechos al limitar moralmente la libertad de los otros. Empero, el problema con la adjudicacin de un derecho es su repercusin prctica. Como dice McCloskey determinar quin puede o, de hecho, quin posee un derecho no se limita slo a una definicin conceptual. Ello tiene consecuencias reales en la vida prctica, a saber, influye en la forma cmo se trata a alguien; influye en la concepcin y el valor que se le da a la existencia de ese alguien e influye en el respeto que se tiene por sus condiciones de vida. Y esta es parte de la dificultad a la que se enfrentan los defensores de los derechos de los animales, porque dado el caso de un conflicto de derechos entre humanos marginales y animales qu vida debe primar? Y si ambos poseen los mismos derechos se debera poder experimentar tambin con estos seres humanos? Adems, la posesin de los derechos por parte de los animales, en tanto sus intereses son afectados por las acciones de otros, podra significar la exclusin de los derechos para algunos de los casos marginales, como los comatosos o con dao cerebral severo, en la medida en que estos no pueden ser daados directamente pues en su estado no tienen intereses que proteger (De Lora, 2003). Segn McCloskey estas dificultades se nutren, tambin, del lmite dnde se establece la consideracin moral, es decir, la lnea que se traza, segn unas caractersticas o parmetros especficos, para hacer acreedores de derechos a unos animales y a otros no. Porque la razn para escoger unos animales y otros no vara constantemente de acuerdo a la orientacin moral argumentativa de quien proponga el caso, restando solidez al movimiento (Hoffman, 1986). Para McCloskey la cuestin puede resolverse haciendo uso de la ley como una herramienta para proteger a los animales, pues las leyes pueden establecer ciertos deberes concernientes a los animales sin hacerlos poseedores de derechos. En efecto, para McCloskey, un animal no puede poseer un derecho ya que l no puede poseer tampoco cosas. El animal es, ms bien, parte de las cosas que son posedas. Y aunque con esta misma argumentacin podra estarse negando los derechos para los seres humanos nacidos con graves discapacidades, que les impiden ser poseedores de algo; lo cierto, para este acadmico, es que negarle a estos humanos los derechos sera darle cabida a una situacin bastante peligrosa para la comunidad moral (McCloskey, 1965, pp. 122-124). En este mismo sentido vira la argumentacin de Roger Scruton, para quien lo primero que hay que hacer es diferenciar y clasificar los mismos casos marginales sobre los que se debate. Como resultado habra que establecer inicialmente

51

que los nios pueden clasificarse como un caso de personas pre-morales, a diferencia de aquellos casos de humanos adultos que pueden denominarse post-morales y nomorales. Los nios son seres morales potenciales, lo que quiere decir que se desarrollaran naturalmente como agentes morales bajo las condiciones sociales normales y, por tanto, este debate no debera incluir estos casos. El problema grave, para Scruton, lo plantean los otros dos casos. Pero usar como medios a las personas que no se consideran morales, por una grave discapacidad mental o por la prdida total de esta facultad, es una situacin peligrosa que podra resultar en una insensibilidad generalizada hacia las necesidades humanas. Al mismo tiempo, en una actitud muy kantiana, Scruton recuerda que es parte de la virtud reconocer la vida humana como sacrosanta y que, adems, a la comunidad moral pertenece todo miembro de la especie humana sin importar su anormalidad. Por eso, todo ser humano, aunque no sea un agente moral y nunca pueda llegar a serlo, debe ser tratado como un ser moral. Segn Scruton la dificultad terica o lgica que se presenta en relacin con los casos marginales y los animales, no debe producir duda a la hora de distinguir moralmente entre personas y animales, sino, por el contrario, reafirmar la distincin. Para Scruton tratar a los animales de una forma moralmente responsable y cuidadosa no quiere decir que estos deban ser incluidos como miembros de la comunidad moral. Los animales ms bien bordean el crculo y su trato moral es una exigencia que hace la virtud al hombre (Scruton, 2000, pp. 51-56).

2.2.2 Por qu y cmo estar a favor de los derechos animales Qu significa la frase derechos de los animales? sta es la primera cuestin que se plantea Sunstein antes de entrar a debatir el tema. Y es que, recuerda el autor, cuando se entiende la palabra derechos como un tipo de proteccin legal contra el maltrato o como una reclamacin moralmente enftica sobre esta proteccin, la idea de los derechos de los animales no se muestra controversial. De hecho, siendo la proteccin al maltrato la razn de los derechos, la mayora de personas concordaran sin problema en que los animales deben tener cierto tipo de derechos. Este acuerdo generalizado, en el que se repudia la tortura y todo tipo de actos crueles contra los animales, es para Sunstein la evidencia de una posicin mnima en favor de los derechos de los animales. Esta mnima posicin ser, pues, para este acadmico, la base para construir una propuesta social normativa respecto al comportamiento humano frente a los animales.

52

Porque, segn subraya el mismo Sunstein (2003), The law should prevent acts of cruelty to animals20 (p. 389). Sunstein cimienta su propuesta sobre el sufrimiento animal y lo censurable de los actos que conllevan a ese padecimiento. Para Sunstein la lnea moral, a partir de la que se comienza a incluir ciertos animales en un trato justo, debe establecerse en la capacidad de sufrimiento; porque un animal debe de tener derecho a no sufrir slo por el mero hecho de tener capacidad de sufrir. Pero tambin hay que tener en cuenta que la normatividad proteccionista de los animales debe ser acorde a sus necesidades y a sus capacidades. Por eso, la proteccin legal de los animales no debe cubrirlos a todos por igual, sino que debe discriminar, primero, la capacidad de sufrimiento en una escala de mayor a menor. Y luego, debe tomar en cuenta lo desarrollado que sea cognitivamente el animal, as como las necesidades propias de su especie. De acuerdo a estos postulados, la propuesta de Sunstein se orienta bajo una visin moderada del problema, en la que de forma similar a los planteamientos de Nussbaum no todos los usos y apropiaciones de los animales por parte de los humanos aparecen como reprochables y necesariamente suprimibles. Ambos autores concuerda en que abusar y dar muerte a los animales de forma gratuita, es decir, por diversin y sin un verdadero fundamento, debera prohibirse sin discusin. Adems, Nussbaum y Sunstein tambin coinciden en el hecho de que estar en contra del sufrimiento animal no implica necesariamente abolir el uso de los animales como materia prima para la produccin de comida. Pero s insisten en la necesidad de respetar el derecho de los consumidores a saber las prcticas que las compaas han llevado a cabo con los animales y la forma cmo han sido criados. Puesto que una de las principales dificultades en el trato moral debido a los animales es la ignorancia absoluta en la que se encuentran sumidas las personas acerca de lo que le sucede a los animales que son usados, por ejemplo, en la experimentacin cientfica y en la cra para consumo humano (Nussbaum, 2007, pp. 366-374, 385-394; Sunstein, 2003, 389-401) . Ahora bien, una visin radical del asunto se encarna en la propuesta de derechos para los animales de Tom Regan. Los objetivos de este movimiento tal y como los concibe Regan son bastante especficos: 1) la abolicin total del uso de los animales en la ciencia, 2) la disolucin total de la agricultura comercial animal y 3) la eliminacin total de la caza y las trampas para animales con fines comerciales y deportivos. Regan argumenta que la razn puntual de estos objetivos se basa en el hecho de que uno no
20

La ley debe prevenir los actos de crueldad contra los animales

53

cambia las instituciones injustas tan slo arreglndolas. Porque, para Regan, lo que es fundamentalmente malo en el trato hacia los animales no es el dolor, ni el sufrimiento ni la privacin, sino la permisin del sistema legal y moral para que los animales sean vistos y usados como un recurso. El dolor, el sufrimiento y la privacin constituyen aquello que es incorrecto, pero no son lo fundamentalmente incorrecto. Segn Regan la tarea principal es comenzar a cambiar las creencias, a travs de argumentos coherentes y racionales, para luego seguir con los hbitos. Cuando se aboga por un cambio moral hacia los animales la transformacin debe darse de forma paulatina de las ideas a la reglamentacin, del cambio de actitud y de percepcin de los animales a las regulaciones normativas de las acciones debidas. Para Regan una propuesta de consideracin moral por los animales debe ser respaldada por la palabra derechos, al tratarse de una extensin moral con la misma carga y solicitud que albergan los derechos humanos, pues se busca legitimar deberes directos hacia los animales, as como los hay para los seres humanos. Y es que al defender un punto de vista de los derechos para los animales que es esencialmente extensin de los derechos humanos, Regan considera hacer uso de una de las propuestas morales con mayores fortalezas para defender la integridad del individuo. La palabra derechos comprende los conceptos de igualdad y respeto, por lo que un sujeto de derechos no puede ser tratado de formas en las que no se aprecie su valor inherente. Por ejemplo, como cuando se quiere justificar el uso de medios inadecuados y dainos para sacrificar el inters de alguien asegurando que el sacrificio valdr los buenos resultados (Regan, 1985b, pp. 1326).

2.2.2.1 La equidad de los derechos y sus lmites Una de las cuestiones ms relevantes a la hora de plantear derechos para los animales es la forma cmo se ha de poner en prctica la equidad, pues siendo los animales tan sujetos de derechos como los humanos cules deberan ser los criterios para dar solucin a una situacin en la que los derechos de unos deben ser vulnerados frente a otros? La teora de los derechos de Regan no slo es una de las ms importantes en todo este debate por lo que referirse a sta es casi un imperativo, sino que se desarrolla con base en una idea radical de equidad que lleva al lmite la simetra moral. Esta teora puede entenderse, grosso modo, de la siguiente manera. Regan concibe la justicia como

54

un deber para todos los agentes morales, lo cual quiere decir que es un deber de los agentes proteger los derechos de los ms dbiles, porque todas las vctimas tienen derecho a ser asistidas. La justicia es una exigencia moral y no un acto de generosidad. Luego, el respeto es un derecho porque se demuestra respeto cuando se atienden los derechos fundamentales. El respeto como un derecho fundamental garantiza la equidad moral. Pero qu hace a los animales titulares de derechos morales tanto como a los humanos bajo la percepcin de Regan? Segn Regan los derechos morales son posibles entre los seres humanos gracias a algunos aspectos relevantes comunes, como, por ejemplo, el hecho de que [t]odos estamos en el mundo, somos conscientes del mundo, y somos conscientes de lo que nos sucede (Regan, 2006, p. 61). En otras palabras, para Regan, los derechos se fundamentan en la comn capacidad del ser humano para existir como sujeto-de-una-vida21. De aqu que la equidad moral radique principalmente en la capacidad que tiene alguien para ser sujeto-de-una-vida, porque, para Regan, quien es un sujeto-de-una-vida es un alguien y no un algo, es una vida con sujeto. El siguiente paso ser evaluar esta idea respecto al animal, con el fin de descubrir si los animales pueden ser sujetos-de-una-vida. Y es que a pesar de las grandes diferencias entre humanos y animales, no hay que olvidar que con base en las diferencias se construyen las relaciones morales entre los individuos, ya que stas son las que permiten reconocer aquello que de verdad necesitan los otros. Adems, las similitudes entre el lenguaje corporal (gestos y acciones), el comportamiento, los cuerpos, la fisiologa y el origen de humanos y animales hacen que sea posible hallar en estos ltimos unos sujetos-de-unavida. Si se mira con ojo imparcial, dice Regan (2006), ser evidente para la comunidad moral humana que
[a]l igual que nosotros, [hay animales que] estn en el mundo, son conscientes del mundo, y son conscientes de lo que les ocurre. Y exactamente a la par que nosotros, a estos animales les importa lo que les pasa, independientemente de que este hecho importe o no a otros (p. 69).

Con esta afirmacin Regan establece que los animales que son sujetos-de-una-vida son titulares de derechos como los seres humanos. Por lo que es su derecho que se respete su valor inherente.

Vase el concepto de Sujeto-de-una-vida expuesto en el numeral 2.2 titulado Pacientes morales, personas y animales.

21

55

Ahora bien, del valor inherente y del derecho bsico de respeto se deriva, para el individuo, un derecho bsico prima facie de no ser daado. As Regan (2004) sostiene que
[t]o say this right is a prima facie right is to say that 1) consideration of this right is always a morally relevant consideration, and 2) anyone who would harm another, or allow others to do so, must be able to justify doing so by a) appealing to other valid moral principles and by b) showing that these principles morally outweigh the right not to be harmed in a given case22(p.287)

Este derecho o principio de justicia prima facie a no ser daado, para Regan, en ningn caso se posee de forma absoluta, por eso debe aplicarse por igual a pacientes y agentes morales, incluso en los casos de inocencia. Aqu Regan alude de forma especial al particular estado de inocencia de un paciente moral, porque ste, siendo sujeto de derechos, carece de la capacidad para hacer conscientemente algo malo que justifique la violacin de sus derechos. Por esto el estatus de los pacientes morales, humanos y animales, ser siempre el de inocentes. En este sentido, todo sujeto inocente de derecho debe ser protegido por ciertos principios que especifiquen cmo han de ser tratados los inocentes. Para esto Regan propone otros dos principios rectores, bajo los cuales l considera que se puede decidir sobre los derechos de los inocentes sin dejar de cumplir equitativamente con el derecho al respeto que cada sujeto merece. Regan denomina estos principios, the miniride principle y the worse-off principle23, que pueden entenderse como el principio de anulacin mnima y el principio de lo mucho peor. El principio de anulacin mnima slo puede aplicarse en casos donde el dao que se causar con una accin o que sufrirn los inocentes es comparable, de lo contrario se requiere el otro principio. Para Regan un dao puede ser comparable con otro cuando ambos daos quitan o disminuyen, en la misma medida, bienestar al individuo en diferentes momentos o a dos o ms individuos al mismo tiempo. En el caso de la muerte, para Regan, hay un dao comparable si la prdida de oportunidades es igual

Decir que este derecho es prima facie es decir que 1) la consideracin de este derecho es siempre una consideracin moralmente relevante, y 2) alguien que dae a otro, o que permita que otros causen dao, debe poder justificar el dao causado a) apelando a otros principios morales vlidos y b) mostrando que, dado el caso, esos otros principios pesan moralmente ms que el derecho a no ser daado. 23 Obsrvese que del derecho al respeto se derivan tres principios fundamentales en la propuesta de Regan: el principio del dao (derecho prima facie a no ser daado), el principio de anulacin mnima y el principio de lo mucho peor.

22

56

para los individuos involucrados. Segn Regan (2004) el derecho de anulacin mnima dicta,
Special considerations aside, when we must choose between overriding the rights of many who are innocent or the rights of few who are innocent, and when each affected individual will be harmed in a prima facie comparable way, then we ought to choose to override the rights of the few in preference to overriding the rights of the many24 (p.305)

De acuerdo a Regan en una situacin conflictiva en la que el dao es prima facie comparable, el principio de anulacin mnima supone que todos los agentes morales y los pacientes morales involucrados tienen el mismo derecho moral prima facie de no ser daados, por lo que este derecho vale igual para todos. Por ejemplo, si A, B, C y D se encuentran en una situacin que puede ocasionarles dao y los cuatro tienen el mismo derecho de no ser daados, el derecho de A no puede valer ms que el de B, o el de C o el de D. Sin embargo, si para resolver esta situacin se tuviera que elegir entre 1) daar a A, 2) daar a B, C y D, y 3) daarlos a todos, la solucin implicara recurrir a los nmeros. Segn Regan para resolver este conflicto respetando el igual valor inherente de los individuos habra que optar por preservar el mayor nmero de derechos y, segn el principio de anulacin mnima, vulnerar el derecho de los pocos. Entonces habra que elegir violar el derecho de A, pues tres derechos son ms que uno. Si se eligiera violar los derechos de B, C y D se estara violando un igual derecho tres veces en vez de una vez. Y esto, segn Regan, no puede ser consistente con el igual respeto por la igualdad de los derechos de los individuos involucrados. En este sentido, cada derecho cuenta como uno y no ms. El principio de lo mucho peor se aplica a casos en los que el dao a los inocentes no es comparable prima facie. Para Regan (2004) el principio de lo mucho peor dicta que,
Special considerations aside, when we must decide to override the rights of the many or the rights of the few who are innocent, and when the harm faced by the few would make them

Dejando a un lado las consideraciones especiales, cuando debemos elegir entre vulnerar los derechos de muchos inocentes o los derechos de unos pocos, y cuando cada individuo afectado ser daado de una forma prima facie comparable, debemos elegir vulnerar preferiblemente los derechos de los pocos que los de la mayora.

24

57

worse-off than any of the many would be if any other option were chosen, then we ought to override the rights of the many25 (p. 308)

Como para Regan en una teora de los derechos no se puede hacer clculos utilitaristas de maximizacin de resultados, porque el principio de justicia bsico del respeto al concebir a los individuos como ms que meros receptculos de experiencias exige el trato igualitario de todos los sujetos de derechos. Lo que cuenta en la aplicacin del derecho a no ser daado, cuando el dao no es comparable, es la gravedad (magnitud) del dao que se evita. Por esto siempre debe evitarse el peor de los daos, an cuando ello implique tomar medidas que daen a un gran nmero de sujetos por sobre unos pocos. Segn Regan respetar el valor inherente y, con ello, respetar el derecho igualitario de dos o ms individuos a no ser daados, requiere que el dao desigual entre estos individuos no sea tomado como igual. Para ejemplificar la aplicacin de este principio en una situacin conflictiva entre humanos y animales, Regan plantea el siguiente escenario: hay un bote salvavidas y cinco sobrevivientes, cuatro de estos son seres humanos adultos normales y el otro es un perro. El bote slo tiene espacio suficiente para cuatro pasajeros, por lo que alguno de estos individuos debe dejarse a la deriva o todos perecern. Quin debera ser el que quede a la deriva? La respuesta de Regan es el perro, pues an cuando todos los cinco tienen igual valor inherente e igual derecho prima facie a no ser daados, el dao de la muerte sera mucho mayor para cualquiera de los cuatro humanos. La muerte para los seres humanos, segn Regan, significa una prdida prima facie mayor y, en consecuencia, un gran dao prima facie. De acuerdo a Regan, si bien es cierto que morir es un dao para el perro, esto no es comparable con el dao de la muerte para cualquier humano. Dejar a la deriva a cualquiera de los humanos, cara a la muerte, le causara a ese individuo un dao mayor que si fuera el perro quien tuviera ese final. Por estas razones el perro debe morir (Regan, 2004, p. 324). En el momento mismo en que Regan afirma que el dao que causa la muerte al animal no es comparable con el que sta causa al humano, desecha el principio de anulacion mnima y enfoca toda la situacion en el principio de lo mucho peor. As, elegir sacrificar al perro no entra en conflicto con el reconocimiento igualitario del valor inherente del animal o su derecho prima facie a no ser daado;
25

Dejando a un lado las consideraciones especiales, cuando debemos elegir entre vulnerar los derechos de muchos inocentes o los derechos de unos pocos, y cuando el dao al que se enfrentan estos pocos inocentes es mucho peor que el dao que se les causara a los de la mayora si cualquier otra alternativa fuera escogida, debemos elegir vulnerar los derechos de la mayora.

58

puesto que cada quien ha de recibir lo que por justicia le es debido, ni ms ni menos. En definitiva, al decir de Regan, las razones para elegir sacrificar al perro son vlidas dentro del contexto de los derechos porque 1) la decisin de daar al animal como individuo no es el resultado de una totalizacin del dao al agrupar a los cuatro humanos. No se aplican clculos utilitaristas en los que los sujetos son concebidos como receptculos de experiencias y las experiencias son cuantificables para determinar la existencia de un grupo mayoritario sobre unos pocos. 2) Reconocer el derecho prima facie a no ser daado de un individuo requiere que el dao desigual no cuente como igual, por eso al perro no se le debe dar ms de lo debido. Dar una respuesta contraria implicara estar tomando el menor dao, hecho al perro, como igual o ms valioso que el grave dao hecho a cualquiera de los humanos si uno de ellos fuera dejado a la deriva para morir. Y 3) la decisin de sacrificar al perro no es especieista, pues est basada en la valoracin equitativa de las perdidas a las que cada individuo se enfrenta. Situacin en la que se reconoce, conforme al ideal de los derecho, el igual valor inherente y el igual derecho prima facie a no ser daados de todos los involucrados (Regan, 2004, pp. 294-327; 2006, pp. 53-70). No obstante las razones de Regan para resolver una situacin conflictiva entre humanos y animales como la del bote salvavidas, para Lori Gruen la solucin que l da lo fuerza a contradecirse. Segn Gruen una actitud coherente a los planteamientos del autor obligaran a que, en tal caso, no se pudiera tomar la decisin o se tomara una decisin contraria a la esencia de los derechos. La crtica de Gruen tiene razn de ser en la forma cmo Regan determina la gravedad del dao que constituye la muerte para un ser respecto a otro. En otras palabras, para Gruen la concepcin de los derechos de Regan es problemtica debido a su forma de entender la igualdad y el respeto por el valor inherente del individuo. El problema que ve aqu Gruen est en la incapacidad para obrar congruentemente a los planteamientos de los derechos, porque habra que asumir que la igualdad en valor de unos seres respecto a los otros es mayor, para poder admitir que la muerte sera un mal ms grande para un humano que para un animal. Los constructos tericos de Regan aplicados en el ejemplo del bote salvavidas dejan un vacio a la hora de definir los individuos relevantemente similares. Segn Gruen habra que aceptar que la igualdad de los derechos planteados por Regan sobre el valor inherente de los individuos es gradual y en algunos casos los individuos comparados no son iguales aunque si lo sea su valor inherente. A lo que cabe preguntarse, acaso para

59

poder comparar una clase de dao entre dos individuos hay que tomar en cuenta como parte de su igualdad que ambos ostenten el mismo estatus moral? agentes comparados con agentes y pacientes con pacientes? O acaso entre la especie animal humana y las dems especies no humanas siempre habr una brecha insalvable que impida establecer en la muerte un dao comparable? Porque qu hace el dao de la muerte peor para los humanos que para el perro? En la solucin ofrecida por Regan no es obvio cmo es que el valor de las aspiraciones frustradas para los humanos es moralmente ms relevante que el valor de las que son frustradas para el perro. Por esto, la cuestin que permanece para Gruen es, por qu las aspiraciones humanas tienen un papel moralmente ms relevante a la hora de determinar la gravedad del dao que constituye la muerte, si el deseo que tiene una persona de cumplir sus objetivos es presumiblemente el mismo que tiene un perro, an cuando sus objetivos sean muy diferentes? (Gruen, 2007, pp. 473475). Segn Julian Franklin muchas de las crticas que se le hacen a Regan en torno a la solucin que ofrece para el caso del bote salvavidas se deben a un malentendido de lo que significa el igual valor inherente. Para Franklin la frase es infortunada semnticamente, pues se presta para que en ella se lea por igual valor inherente la cantidad igual de valor en cada ser, sugiriendo algn potencial igual en los seres para el placer o para el dolor. Sin embargo, para Franklin, igual valor inherente significa slo que cada ser sensible tiene una demanda igual de no ser tratado meramente como un instrumento. Todos los seres sintientes son de ese modo moralmente iguales, porque el valor inherente no es algo que se pueda medir empricamente. Por esto, en el caso del bote salvavidas, para Franklin, no ocurre una instrumentalizacin del animal y la forma como se resuelve el conflicto se hace acorde a los derechos. Si bien el sacrificio del perro o de cualquiera de los humanos servira de medio para el bienestar de los otros, la situacin en la que se encuentran los sobrevivientes no es el resultado de sus actos deliberados. Es decir, los humanos no incluyeron deliberadamente al animal en el bote para poder sacrificarlo, sino que la eleccin de sacrificar a un individuo se impuso en ellos. Y slo como imposicin deben deliberar sobre el acto de sacrificar al perro. Si se quiere se puede decir que el perro se convierte en esta situacin en un medio para un fin, pero es un medio en razn de la circunstancia no en razn del principio moral de respeto. Para Franklin la solucin que Regan le da al conflicto es la que amerita cualquier caso de conflictos entre derechos, en la que, por regla general, se debe elegir

60

vulnerar el derecho de quien tenga menos que perder. Por ello, la igual consideracin de los individuos involucrados requiere reconocer la diferencia que existe en las prdidas que los amenazan26.

2.3 El conflicto de intereses entre humanos y animales Los derechos en defensa de la existencia digna de los animales plantean importantes conflictos con los intereses de los seres humanos, al nivelar el estatus moral de ambas partes. Por ejemplo, siendo consecuentes con el estatus moral de los derechos habra que implementar algunas medidas regulatorias o abolicionistas respecto a ciertas prcticas de la industria comercial, cientfica y alimenticia. Estas medidas bien podran darse sin producir prdidas en el bienestar humano, como al dejar de elaborar prendas de piel, hacinar a los animales en las granjas de cra intensiva y experimentar en ellos con fines cosmticos. O tambin podran impactar desfavorablemente algunos mbitos sociales, polticos y econmicos, como la medicina, el empleo, la salud y los costos de vida (McMahan, 2003; Nussbaum, 2007; Sunstein, 2003). En todo caso, concluir si estas consecuencias arrojan ms beneficios que prdidas, para animales y humanos, ser una variable relativa al enfoque desde el cual se afronte el problema. La mayora de los autores que abordan el tema de las consecuencias prcticas concuerdan en dos puntos, a saber, en la ineliminabilidad del conflicto de intereses entre humanos y animales, y en la obligacin de dar prioridad a las necesidades humanas que estn bien fundamentadas. Esto debido a que el entramado de los derechos humanos predetermina el conflicto prima facie del lado del inters por cualquier beneficio humano.Porque an cuando los animales posean derechos legales su estatus de cosa o de recurso vuelve a un primer plano en el caso de una colision con los derechos humanos fundamentales (De Lora, 2003). Y porque, como dice Julian Franklin (2005, p. 90), incluso para quienes no sostienen que la calidad de vida de los humanos es mejor que la de los animales, ni piensan que una vida humana es preferible a la de un animal debido al mayor nmero de oportunidades que tiene un humano para lograr satisfaccin; si es bastante perceptible el hecho de que los seres humanos tienen la obligacin de favorecer las demandas de su propia especie. Lo cual no se basa en la presuncin de que todos los individuos humanos siempre deben salir favorecidos en cualquier conflicto de
26

Vase el anlisis completo de J. Franklin respecto al conflicto de derechos en el bote salvavidas, as como tambin las diversas referencias a este tema en varios autores citados por Franklin, a saber, Peter Singer, Dale Jamieson, Steve Sapontzis, Evelyn Pluhar y Gary L. Francione (Franklin, 2005, pp. 89-114).

61

derechos con los animales; sino en el hecho de que la decisin a favor o no de los animales siempre depender de los intereses de bienestar para los humanos como especie. Este panorama es la causa para admitirque seguir habiendo un residuo de tragedia imposible de eliminar en las relaciones entre humanos y animales (Nussbaum, 2007, p. 397), pues las consideraciones consecuencialistas sobre las que se basan los derechos de los animales supeditan estos derechos a la variabilidad de enfoque de las consecuencias. Como dice De Lora (2003) elegir satisfacer o frustrar un derecho es el resultado de una evaluacin en la que se tantean los criterios por los que habr de resolverse que un estado de cosas es mejor que otro.

2.3.1 Los derechos y el inters de bienestar animal Paradjicamente los derechos de los animales no slo entran en conflicto con los intereses humanos, tambin pueden entrar en conflicto con el bienestar de aquellos animales que se desea proteger. De acuerdo a Pablo de Lora (2003) una de las principales consecuencias de los derechos es la libertad, pues con la posesin de derechos la condicin del individuo se transforma de objeto a sujeto. Desde este punto de vista el individuo animal dejara de ser un objeto apropiable para convertirse en un sujeto libre, que en garante de tal libertad no podra ser el prisionero de nadie y podra moverse y actuar segn su propia voluntad. Pero, qu pasara entonces con las especies animales que se han desarrollado y han logrado sobrevivir debido a la intervencin humana? qu hacer con los animales domsticos de compaa y los animales domstico que se usan como fuente de alimento? cul sera la accin moral debida a ellos? Porque sin el cuidado humano a estos animales les esperara una muerte segura. La domesticacin ha suprimido en ellos las condiciones necesarias, tanto fsicas como instintivas, para subsistir de forma libre y natural en un entorno salvaje. Y si de todos modos estos animales pudieran liberarse, cules seran los efectos sobre la crisis ecolgica de romper las relaciones entre los animales y los seres humanos? Adems, para De Lora, habra que entrar a lidiar con el conflicto que se presentara entre la libertad y los dems derechos bsicos del animal, ya que la responsabilidad moral implcita en el derecho a la libertad supondra la intervencin humana en las condiciones de vida del animal. Situacin que podra implicar, por ejemplo,

62

implementar mtodos de control de la poblacin animal, para que sta pudiera disfrutar libremente de un entorno ideal. Estas razones podran indicar que los derechos para los animales no son la mejor solucin moral o, por lo menos, no lo son desde el enfoque que se la da al problema. Como dice De Lora resulta toda una contrariedad que buscndose la segregacin del animal se recurra a una teora que ha tenido por objeto la inclusin a la ciudadana. Adems, desde la perspectiva del derecho no se podra mantener el dominio sobre el animal, incluso mejorando las condiciones de cautiverio, pues el fundamento de los derechos es, y ha sido, el de la igualdad experimentada desde la idea de la libertad. Y es que la moralidad en las relaciones con el animal supone informarse de su necesidad particular, no slo desde aquello que lo hace semejante a los seres humanos, sino desde aquello que lo hace diferente. Por eso, para este autor, abordar la problemtica del estatus moral animal desde el ideal de los derechos requiere la bsqueda de unos fundamentos conceptuales diferentes a los que han servido de origen para los derechos humanos. Aunque esto no soluciona la dificultad que plantea el establecer los lmites a las obligaciones que generaran los derechos de los animales en los seres humanos. Porque los derechos crean obligaciones no slo negativas (no interferir), sino tambin positivas (interferir). Y en este caso, interferir podra causar que los planes de vida bsicos de la comunidad humana tuvieran que reprimirse, pues habra que redirigir el esfuerzo poltico, social y econmico, as como sus medios, para satisfacer las necesidades de los animales. Lo cual se traducira en la priorizacin de las necesidades de los animales y en la postergacin de las humanas. Para De Lora una posible forma de enfocar este conflicto desde la teora de los derechos sera, primero, no pensar los derechos de los animales a travs de los derechos humanos, porque en el caso de los animales no se necesitan los motores que han impulsado a los derechos humanos, sino las razones morales que pueden influir en la modificacin de las prcticas. Segundo, no hablar de los derechos refirindose a los animales como una totalidad genrica indiscernible. La absolutizacin de los animales en un conjunto confuso le quita fuerza a la propuesta moral de los derechos y le da fuerza a la subvaloracin, explotacin y sufrimiento de los animales. La masificacin de los animales no permite identificar al sujeto de derechos y tampoco a aquello valioso que se intenta proteger en l. En este sentido no hay que perder de vista el individualismo del que se nutren los derechos, distinguiendo entre las especies y las

63

cualidades insustituibles de los individuos que las conforman. Tercero, cuando la concesin de derechos bsicos a los animales genere conflictos de algn tipo con los intereses humanos hay que asegurarse que el conflicto es real y no aparente. Y siempre se debe tratar de aplicar la misma imparcialidad justa a la que se acude para resolver los conflictos entre seres humanos. En otras palabras, para resolver un conflicto de intereses con los animales se debe volver sobre la forma como se opera para resolver conflictos de derechos bsicos entre los seres humanos y las razones que se exponen para sacrificar a unos frente a otros. Y cuarto, el crculo de los sujetos que se consideran titulares de los derechos debe ir amplindose con la ayuda de los descubrimientos cientficos y su aporte al conocimiento de la realidad, porque no se puede ser ajeno en materia de justicia a los hechos que se presentan de forma irrefutable (De Lora, 2003, pp. 254-265).

64

3.

CONCLUSIONES

Los argumentos filosficos seleccionados y expuestos a lo largo de este trabajo me permiten, a continuacin, responder al objetivo de este escrito, a saber: definir la importancia del dilogo tico-filosfico orientado a la atribucin de derechos para los animales y sus implicaciones tericas y prcticas en la comunidad moral humana. A manera de resumen final, en las siguientes pginas presentar las ideas filosficas ms representativas sobre las que se estructura todo este debate. Y en atencin a esto podr llegar a determinar el inters general que subyace a toda esta discusin por los derechos y el estatus moral de los animales; as como la necesidad que tenemos los seres humanos como una comunidad moral de considerar o reconsiderar tanto el tipo de relaciones que entablamos con los animales como el tipo de proteccin que les brindamos. Porque cun necesaria es la proteccin de los derechos para los animales?

Como puede observarse el proceso cultural experimentado por occidente entre el siglo XX y el XXI ha llevado a la sociedad, acadmica, poltica y moral, a reevaluar la forma de comprender el estatus natural del ser humano. Actualmente la concepcin de la humanidad, como una especie agente entre las dems, ha impulsado el establecimiento normativo de lmites frente al resto de los seres vivos. Todo esto, porque hoy la conciencia de la responsabilidad moral tiene por objeto la universalidad y el hombre se entiende como un cohabitante de la tierra que comparte con las dems especies el entorno natural. La razn y la experiencia han llevado al hombre a replantearse los lmites de la alteridad, ya que no slo l es propenso a sufrir del dao moral. Todo ser que ve afectado negativamente su bienestar por una accin humana est padeciendo un perjuicio moral. En este sentido, al entrar a considerar el dao moral que puede sufrir un animal, los tericos han tenido en cuenta unas condiciones que versan sobre el animal y otras sobre la accin moral. As pues, en el primer y en el segundo captulo sobresalen, por un lado, la defensa de unas cualidades de carcter biolgico, mental y sicolgico, observables cientficamente en los animales. Y, por otro lado, la objetividad moral de los postulados y sus consecuencias prcticas, tomando en cuenta el rol que desempean en esto la razn y los sentimientos. Porque el mayor inconveniente pero tambin el principal motivo de la consideracin moral de los animales, est en la forma como hemos podido llegar a comprender la otredad contenida en sus cuerpos y sus mentes, a travs de comparaciones y analogas con nosotros mismos. Estos

65

planteamientos se fundan sobre ciertas cuestiones primordiales, como cmo seleccionar las medidas morales ms eficaces para contribuir al bienestar animal? qu acciones son las ms correctas? qu necesitan realmente los animales de parte de los seres humanos? cmo deberan ser medidas las obligaciones frente a los animales? qu significa la equidad moral entre humanos y animales? qu implicaciones sociales trae consigo la puesta en prctica de estos planteamientos morales tericos? Y es que la inclusin moral de un animal, al igual que la de cualquier otro sujeto, implicara no slo la responsabilidad de respetar sus espacios y sus necesidades, sino tambin asegurar su bienestar y supervivencia. Ahora, las cualidades morales relevantes y la forma de estructurar las bases para la consecucin de la objetividad moral, son definidas por las posturas ticas desde las que se plantee el problema y las herramientas conceptuales de las que haga uso cada filsofo. Por esto, lo significativo de las similitudes o diferencias entre humanos y animales, como condicin del estatus moral, es muy variable. No obstante, existen unas posturas claves frente a los razonamientos que involucran ideas metafsicas y religiosas o que propugnan los sentimientos en la moral. Estas posturas establecen como una constante para el razonamiento moral las ideas de que la humanidad es una especie animal, que la moralidad debe construirse sobre las bases de un dilogo plural y que la moral debe aspirar a la objetividad y la universalidad. Desde mis lecturas uno de los puntos ms sobresalientes como condicin ticofilosfica de la problemtica animal, es la inclusin de los sentimientos en tanto herramientas para la consecucin de objetividad y universalidad en el razonamiento y en la accin moral. De acuerdo a los planteamientos expuestos de Regan, Gruen y Scruton los sentimientos pueden contribuir a la transformacin moral de las relaciones entre humanos y animales, porque si bien en materia moral la valoracin de un acto no se puede supeditar a las sensaciones y las emociones de quien lo realiza, tampoco puede desconocerse el conocimiento al que se accede por medio de los sentimientos. Como deca Gruen la moralidad no se encuentra basada solamente en premisas abstractas, por lo que la observancia de las consecuencias fcticas contribuye al mejoramiento de los postulados morales. Por ejemplo, en el caso de los animales la simpata puede considerarse una herramienta para la valoracin moral, porque la cerna a la realidad del animal permite la identificacin anloga de las caractersticas biolgicas que compartimos con l y posibilita el punto de vista de la alteridad, descubriendo ante el

66

humano que el animal tambin ocupa, como l, un lugar. La simpata nutre la imaginacin y el ejercicio mental faculta al humano para representarse la situacin del animal como propia, o sea, para ponerse en el lugar del otro. Porque, evocando a Nussbaum, cuando se imagina la vida de una animal esa vida se siente como algo real. De esta forma los sentimientos contribuyen a la universalidad que se espera de la accin moral, pues su influencia sobre la conciencia moral estimula a la persona a buscar coherencia entre sus pensamientos, sus sentimientos y sus acciones. Esta situacin ayuda a regular la comn parcialidad que domina en las relaciones cotidianas del hombre con el animal.

Segn se ha visto en los razonamientos de Florence Burgat el ser humano se relaciona y se ha relacionado con el animal desde la estructura conceptual con la que ha logrado validar su discurso sobre las diferencias. En este sentido, a la base de todo argumento ontolgico y biolgico para distinguir al hombre del animal se halla la configuracin epistemolgica de la sociedad occidental. Y sta es la razn que ms pesa para que realmente no se pueda cambiar el estatus moral del animal. Sin importa la forma como se vincule al hombre con la naturaleza del animal, ste no dejar de ser visto como una materia prima ms que se encuentra en el mundo a disposicin de la humanidad. Humanidad y animalidad son dos trminos opuestos en el sentido en que se contraponen superioridad e inferioridad. La inferioridad que se le atribuye al animal deniega la posibilidad de que ste posea una existencia individual y que ms all de la masa haya evidencias en l de dignidad. Toda apropiacin del animal es legal bajo el dominio de la humanidad, pues el animal es un algo disponible, un bien mueble o una cosa en la que su forma viviente es transitoria. Actualmente las variantes de este discurso polarizan la problemtica animal entre la idea que preserva el trmino persona y la que preserva el trmino cosa. Ambos trminos se oponen conceptualmente a la manera en que lo hacen la humanidad y la animalidad, aunque el calificativo de persona ya no tiene que restringirse al mbito humano. Si se recuerdan las palabras de Cavalieri y Singer y de Hoffman la determinacin del concepto de persona es simblica y su funcin actual es normativa. El concepto de persona significa un estatus moral en el que se pueden tener derechos. Por esto bajo este concepto los animales no podran ser una propiedad.

67

Los animales podran encajar en el concepto de persona desde la idea de una paciencia moral, pues al ser seres capaces de padecer con los actos violentos en su contra sus bienes o intereses ms importantes deberan protegerse a travs de los derechos, para que no se pudiera atentar contra su integridad sealando que el fin justifica los medios. Y es que al igual que los casos marginales, dentro de la comunidad humana muchos animales necesitan que sean protegidos sus intereses. Las similitudes que existen entre algunos animales y los casos marginales cuestionan la necesidad de un estatus moral, anlogo al de estos casos, para los animales. Y sobre todo si se tiene en cuenta que muchos animales aventajan con su capacidad fsica y mental a algunos de estos humanos. En mi opinin la cuestin lgica sera, si la comunidad moral humana por necesidad ha expedido una normatividad para protegerse de s mismos, reconociendo la maldad que contienen muchos actos an para los ms desvalidos, por qu no proteger tambin a los animales? Siendo coherentes, en teora por lo menos algunos animales deberan tener derechos morales. Como deca Regan, quien posee un derecho moral posee un estatus distintivo que lo protege de los daos que otros arbitrariamente quieran causarle. Pero como el enfoque del problema no slo es terico sino tambin prctico, como deca McCloskey determinar quin puede o quin posee un derecho es un hecho que trasciende al concepto. Desde la perspectiva de Regan adjudicar un derecho significa un cambio sustancial en la forma como se trata al sujeto. Un derecho implica la valoracin inconmensurable del individuo, de lo que se sigue que la existencia y el bienestar del sujeto de derecho no pueden estar condicionados a las necesidades de alguien ms. Pero, si los animales son tan poseedores de derechos como los seres humanos, sera posible resolver equitativamente un conflicto entre ambos? Adems, esta situacin dara pie legal para experimentar tambin con seres humanos? O, como observaba De Lora, acaso la posesin de los derechos por parte de los animales figurara la exclusin de los derechos para algunos de los casos marginales ms severos, como aquellos en los que no se protege un inters de por medio, pues el estado de la persona le impide verse afectada por las acciones de los otros? Y qu pasara con las especies animales que dependen totalmente de los cuidados humanos para sobrevivir? cul sera la accin moral debida a ellos? Porque una de las principales consecuencias de los derechos es la libertad, pero sin el cuidado humano muchos animales domsticos moriran. Adems, cules seran los efectos sobre la crisis ecolgica de romper las relaciones con los animales? Todo

68

esto sin contar, segn De Lora, con el problema que ocasionaran para la comunidad moral humana los conflictos entre los derechos bsicos del animal, porque garantizar estos derechos supondra la obligacin de intervenir sobre las condiciones de vida de ste. Y siendo as, dnde habra que establecer los lmites a estas obligaciones?

El estatus moral convierte al animal en una entidad hacia la cual los agentes morales tienen o pueden tener obligaciones morales. A este respecto, el enfoque del estatus moral vara de acuerdo al papel que juega el individuo animal en el discurso, a saber, como sujeto o como objeto. A mi juicio la diferenciacin entre ser sujeto u objeto de la moral puede entenderse en relacin a la significacin moral kantiana de lo que es ser un medio y un fin. Cuando se habla del animal como sujeto de la moral y de derecho la posicin que se asume frente a ste es la del respeto moral que se le debe a quien en s mismo es un fin. Desde esta perspectiva el animal no debe ser instrumentalizado, es decir, no debe ser usado como un medio para los fines humanos. Mientras que cuando se habla del animal como objeto de la moral y de derecho ste se comprende como un medio, por lo que no hay mayor problema en usarlo como instrumento para conseguir un fin. Cabe agregar que el estatus moral de un animal tambin puede variar de acuerdo a la forma cmo se plantea la justicia en la teora desde la que se enfoca el problema. La aplicacin de la justicia tiene que ver con los principio de la universalidad y de la equidad implcitos en los parmetros morales que rijan la propuesta tica. Segn mi manera de ver, esto se comprende ms fcilmente cuando, por ejemplo, a la definicin clsica de justicia, que dice que cada quien ha de recibir lo que le es debido y no ms, se le aplica el principio de la universalidad segn se interprete la equidad desde el punto de vista de las diferencias o desde el punto de vista de las semejanzas. Segn las diferencias el estatus moral puede dibujarse como una escala con diferentes grados de responsabilidad moral en los que se distribuyen a los animales. O, segn las semejanzas, puede comprenderse como una situacin en la que la responsabilidad moral frente a los animales no admite grados, tal y como sucede entre seres humanos. En el primer caso dos seres que no son iguales no deberan ser tratados de la misma forma, porque desde esta perspectiva ser equitativo de forma universal implicara darle a cada ser el trato justo para satisfacer sus necesidades y no ms. Por esto las capacidades y las habilidades propias de cada ser deberan diferenciarse a partir de una escala de valores, que permitiera identificar aquello que pudiera afectar positiva o negativamente su

69

bienestar fsico y/o mental. Asimismo, en este caso se considera que las responsabilidades de los seres humanos hacia los animales devienen directamente del tipo de contacto que existe entre ambos y que el uso de los animales no siempre es incorrecto. En este sentido se dice que los animales son objetos de la moral y de derecho, porque lo que se busca principalmente es mejorar sus condiciones de vida bajo el dominio humano. Creo que esta forma de concebir la justicia puede inferirse de las posturas morales expuestas de Warren, Wolf, Scruton, Sunstein y Nussbaum. En el segundo caso pesan ms las semejanzas que las diferencias, por lo que sobre stas se construyen las obligaciones morales. Segn se vea en Regan respetar equitativamente a los animales que comparten con el humano un igual valor inherente, supone que stos sean tratados de la misma manera que el humano. Por ello, ser equitativo de forma universal implicara, como deca Cavalieri, el garantizar a los animales la misma proteccin institucional a la vida, la libertad y el bienestar que est garantizada para los humanos; as como la prohibicin de todas las prcticas de explotacin animal consideradas inmorales si se llevaran a cabo con seres humanos. En este sentido el animal como sujeto de la moral y de derecho tendra garantizados los mismos derechos bsicos que los seres humanos y por justicia no debera ser instrumentalizado.

En el marco de las observaciones anteriores la polmica por las obligaciones morales del hombre frente el animal se concentra en la forma que adquiere la igualdad desde el consecuencialismo y desde el absolutismo moral. En este escenario la problemtica moral de las relaciones que sostenemos con los animales se comprende en las propuestas ticas del utilitarismo y de los derechos. Como se ha sealado anteriormente, los dos pensadores ms representativos de estas doctrinas son Peter Singer y Tom Regan, al considerarse pioneros, cada uno en su momento, en la forma de abordar tericamente este problema. Desde el enfoque utilitarista las consecuencias son decisivas para elegir una accin moral, pues su objetivo principal es el clculo acumulativo de bienestar. Dentro de este clculo acumulativo no hay espacio para las consecuencias particulares, pues la observancia de las consecuencias tiene como fin garantizar el bienestar de la mayora. As pues, en el utilitarismo el valor de un individuo es equiparable al valor intrnseco de sus experiencias, debido a que la medida de valoracin moral se establece en la capacidad para sentir placer o felicidad. Por el contrario, desde el enfoque absolutista de los derechos ni la vida ni el bienestar de un

70

individuo pueden estar supeditados a las consecuencias que mejor favorezcan a los dems. Para el derecho cada individuo posee un valor inconmensurable que lo hace inmune frente al clculo acumulativo de bienestar, pues hay algunos intereses particulares que son inalienables. En este sentido, el bienestar del individuo es inconmensurable. A mi modo de ver, desde estas perspectivas es fcil percibir cmo la teora del derecho renuncia al consecuencialismo y se fija sobre el absolutismo. Sin embargo, segn deca Brandt un derecho nunca se ha posedo de forma absoluta, adems el criterio que se usa para solucionar un conflicto entre derechos bsico hace pensar que de alguna forma el absolutismo de los derechos es limitado. Si en un conflicto entre derechos bsicos los derechos se presentan prima facie a las consecuencias, pues para resolver justamente la situacin habra que elegir vulnerar el derecho de quien tenga menos que perder, dado el caso las consecuencias podran primar para favorecer un resultado moral. Por ejemplo, Regan dentro de su propuesta de derechos especificaba que los nmeros s cuentan en un conflicto de derechos bsicos donde el dao que se les causa a los individuos es prima facie comparable. Aqu la solucin implicaba, segn Regan, garantizar el mayor nmero de derechos bsicos. Dentro del ejemplo de Regan el criterio para preservar el bienestar de la mayora era el menor dao que se pudiera causar. Considero que esto puede llevar a pensar la situacin en relacin a un clculo acumulativo de bienestar para la mayora, con las diferencias que implica este clculo, por supuesto, en cuanto a la eleccin del criterio moral frente al clculo utilitarista. En el ejemplo del bote salvavidas tambin se limita el absolutismo moral. Y es que como se infera anteriormente de las ideas de De Lora, elegir satisfacer o frustrar un derecho es el resultado de una evaluacin en la que se tantean los criterios por los que habr de resolverse que un estado de cosas es mejor que otro. Ni siquiera en el ejemplo del bote salvavidas se puede dejar de lado el elemento consecuencialista, pues como se vea en la respuesta de Regan la solucin se planteaba segn se entenda que el dao de la propia muerte era mucho peor para un humano. La igualdad entre los humanos y el animal variaba con base a las consecuencias del dao. A mi juicio el conflicto que plantean las consecuencias para cualquier teora, sea utilitaristas, en defensa de los derechos, enfocada en las capacidades, apelando a la simpata, el cuidado, la compasin, o de corte kantiano, entre muchas otras, siempre va a supeditar el inters del animal al inters humano, dado el caso de que se presenten

71

conflictos entre ambos en situaciones que comprometen el bienestar de una especie frente a la otra. Este contexto resulta moralmente ms difcil de abordar, pues la razn moral nos hace responsables, como deca Franklin, en primera instancia, de sustentar el bienestar y la supervivencia de la humanidad. Adems, evidentemente es complicado emitir un juicio moral imparcial cuando se es juez y se es parte, es decir, cuando tambin se est implicado en el asunto juzgado.

Finalmente, en algn momento se habl de que la principal diferencia entre los humanos y los animales la constitua la forma de la cultura humana, porque, segn deca Sanflix, la cultura le ha brindado al hombre la posibilidad de influir sobre su ser. Como un ideal ontolgico, el ser se ha transformado de tiempo en tiempo segn los distintos cambios por los que ha atravesado la humanidad. Ya no se puede ubicar tan fcilmente al ser humano en el alma, la razn, la conciencia, la autoconciencia, la libertad o la voluntad. No obstante, donde quiera que se encuentre el ser en cuanto esencia, esas ideas en las que ste se ha querido representar dieron origen al discurso de los derechos, para establecer lmites a las acciones de la humanidad en la sociedad. Creo que es justo decir que esta necesidad de los derechos se la cre la cultura a la humanidad, llevndola a replantearse la moralidad implcita en las formas en las que se daban las relaciones sociales. Pienso que la diversidad de las condiciones tericas, presentes a travs de los mltiples argumentos, que defienden el estatus moral de los animales, denotara la necesidad que ahora le crea la cultura a la humanidad de transformar y replantear los lmites que componen su frontera moral. El conocimiento que se adquiere con el pasar del tiempo le impone a la razn moral la obligacin de reconocer a otro nivel tanto las diferencias como las semejanzas que nos unen con la dems especies del mundo animal. Los animales, como nosotros, son en s mismos sujetos dignos de valoracin moral. Adems, la crisis ecolgica no deja mucho espacio para prescindir por el momento del tema, pues de esto tambin depende el futuro de la humanidad. De todo esto puedo concluir que la posibilidad de pensar en las consecuencias de nuestros actos desde la tica ms all de la humanidad, compele al hombre a explorar con rigurosidad la alternativa ms adecuada para reeducar al mundo en su visin del animal y para afrontar la norma con sus consecuencias de la mejor manera. Un cambio moral tan grande como ste, sobre todo por lo que implica para los hbitos de vida de la

72

sociedad occidental, necesitara de un proceso paulatino de introspeccin de la norma. Pienso que bajo la orientacin prctico-filosfica con el tiempo la configuracin epistemolgica actual de la humanidad frente al animal puede llegar a cambiar. Cun necesaria es la proteccin de los derechos para los animales? Y qu lgica de la igualdad sera la ms apropiada para seguir en la prctica? Es evidente para m que el inters general que subyace a toda esta discusin por el estatus moral de los animales desde la teora de los derechos, es la de proteger la integridad del animal en tanto su valor absoluto e inconmensurable determina la inalienabilidad de algunos de sus intereses ms preciados. Con los derechos se quiere generar el cambio moral desde el establecimiento de lmites determinados sobre la libertad que se tiene para usar como se quiera al animal. En este sentido tanto las diferencias como las semejanzas entre el humano y el animal podran informar adecuadamente acerca de su necesidad. Sin embargo, veo conveniente sealar que las necesidades del animal pueden ser muy distintas a las que tiene el ser humano en el trato moral, por eso indagar por las diferencias o las semejanzas no puede supeditarse a buscar en ellas las necesidades humanas que podra tener el animal. Adems, el hecho de que no todos los animales pertenezcan a una sola especie, como si sucede con los humanos, hace que no sea muy conveniente hablar de sus necesidades genricamente, por lo que la equidad ms all de la forma cmo se plantea la simetra moral humano-animal en las diferencias y las semejanzas parecera demandar que en algunos casos el animal debiera ser objeto de derecho y de la moral y en otros su sujeto. Por ltimo cabe agregar que los juicios morales humanos se han construido en medio de relaciones intersubjetivas, donde los individuos no deben ser expuestos a clculos acumulativos utilitaristas. Situacin que me ha llevado a pensar la necesidad de considerar de esta misma manera, las relaciones entre los humanos y los animales. Entonces, vistas desde la moralidad, estas relaciones exigiran la adjudicacin de ciertos derechos a los animales. Aceptando esto, sera contrario al valor moral que se les da a los animales supeditar su bienestar a clculos utilitaristas y a normas de salubridad o de anti-crueldad institucional. Adems, si se considera con atencin, los derechos podran ser un criterio efectivo para juzgar las consecuencias a las que se enfrentara un animal, al ser sacrificado su inters frente a un inters humano. A su vez, esto propendera a asegurar que el sacrificio de los intereses o bienes ms valiosos del animal se d slo de forma excepcional.

73

BIBLIOGRAFIA
Aristteles. (1994). Poltica (M. Garca Valds, Trad.). Madrid: Gredos. Beauchamp, T. L. (2003). The nature of applied ethics . En R. G. Frey, y C. Heath Wellman (Eds),A companion to Applied Ethics (pp. 1-16). [CD-ROM]. Reino Unido: Blackwell Publishing. Brandt, R. (1982). Teoria tica (E. Guisan, Trad.). Madrid: Alianza. Burgat, F. (1999). La logique de la lgitimation de la violence : animalit vs humanit. En Sminaire de Fraoise Hritier: De la violence II.Paris: O. Jacob. Recuperado el 13 de Octubre de 2008, de bibliothque virtuelle des droits des animaux: http://bibliodroitsanimaux.voila.net/florenceburgatlegitimisationviolence.html#_ftn2 Burgat, F. (2007). La cosificacin de los animales, una consecuencia del humanismo metafsico? En V. Torres, y A. Padilla (Eds y trads.), Marguerite Yourcenar y la ecologa, un combate ideolgico y poltico (pp. 27-36). [Version electrnica].Bogot: Ediciones Uniandes. Recuperado el 9 de Noviembre de 2009, de Universidad de los Andes: http://publicacionesfaciso.uniandes.edu.co/len/marguerite.pdf Cavalieri, P. (Otonoo, 2006). Animals and the Limits of Justice. Logos , 5 (3). Recuperado el 15 de Febrero de 2010, de logos online: http://www.logosjournal.com/issue_5.3/cavalieri.htm Cavalieri, P. & Singer, P. (2003). El proyecto gran simio. En P. Singer, y H. Kuhse (Eds.), Desacralizar la vida humana: Ensayos sobre tica (pp.169- 185) (C. Garca Trevijano, Trad.). Madrid: Ctedra Teorema. De Lora, P. (2003). Justicia para los animales, La tica ms all de la humanidad. Madrid: Alianza. Franklin, J. H. (2005). Animal rights and Moral philosophy. [CD-ROM]. New York: Columbia University Press. Gruen, L. (2007). Los animales. En P. Singer (Ed.), Compedio de tica (pp. 469-481) (J. Vigil Rubio, y M. Vigil, Trads.). Madrid: Alianza Diccionarios. Hoffman, D. N. (Otoo, 1986). Personhood and rights. Palgrave Macmillan Journals , 19 (1), 74-96. Recuperado el 22 de Julio de 2009,de la base de datos Jstor: http://www.jstor.org/stable/3234860 Kant, M. (2007). Crtica de la razn prctica (decimoquinta ed.; M. Garca Morente, Trad.). Mxico: Porra.

74

Kelsen, H. (1982). Teoria pura del derecho (R. J. Vernengo, Trad.). [Versin electrnica]. Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Recuperado 20 de Agosto de 2009, de Biblioteca jurdica virtual: http:// ww.bibliojuridica.org /libros/3/1039/7.pdf Lpez de la vieja, M. T. (Junio, 2005). Derechos de los animales, deberes de los humanos. Isegora Revista de filosofa moral y poltica (32), 162-163. McCloskey, H. J. (Abril, 1965). Rights. The Philosophical Quarterly , 15 (59), 115-127. Recuperado el 23 de Julio de 2009,de la base de datos Jstor: http://www.jstor.org/stable/2218211 McMahan, J. (2003). Animals. En R. G. Frey, y C. Heath Wellman (Eds),A companion to Applied Ethics (pp. 525-536). [CD-ROM]. Reino Unido: Blackwell Publishing. Nussbaum, M. C. (2007). Las Fronteras de la Justicia (R. Vil Vernis, y A. Santos Mosquera, Trads.). Barcelona: Paids Ibrica S.A. Pieper, A. (1991). tica y Moral, una introduccion a la filosofa prctica. (M. Gustau, Trad.). Barcelona: Crtica. Regan, T. (Octubre, 1980). Cruelty, Kindness, and Unnecessary Suffering. Philosophy , 55 (214), 532-541. Recuperado el 22 de Julio de 2009,de la base de datos Jstor: http://www.jstor.org/stable/3750321 Regan, T. (Febrero, 1985a). The Other Victim. The Hastings Center Report , 15 (1) , 910. Recuperado el 22 de Julio de 2009,de la base de datos Jstor: http://www.jstor.org/stable/3561906 Regan, T. (1985b). The case for animal rights. En P. Singer (Ed.), In Defense of Animals (pp. 13-26). New York: Basil Blackwell. Recuperado el 7 de Julio de 2009, de the animal rights library: http://www.animal-rights-library.com/texts-m/regan03.html Regan, T. (2003). Animal Rights, Human wrongs: an introduction to moral philosophy. [CD-ROM].USA: Rowman & Littlefield. Regan, T. (2004). The Case for Animal Rights (2 ed.). California: University of California Press. Regan, T. (2006). Jaulas Vacas (M. Boillat de Corgemont Sartorio, Trad.). Barcelona: Altarriba. Sanflix, V. (2005). Hay diferencia esencial entre hombres y animales? Thmata, Revista de filosofa (35), 91-96. Scruton, R. (2000). Animal Rights and Wrongs (3 ed.). Londres: Metro Books. Singer, P. (1999). Liberacin Animal (ANDA, Trad.). Madrid: Trotta S.A.

75

Singer, P. (2003). tica Prctica (1 reimpresion de la 1 ed. en espaol; R. Herrera Bonet, Trad.). Madrid: Cambridge university press.( Primera edicion espaola en 1995) Sunstein, C. R. (Invierno, 2003). The Rights of Animals. The University of Chicago Law Review , 70 (1), 387-401. Recuperado el 22 de Julio de 2009, de la base de datos Jstor: http://www.jstor.org/stable/1600565 Tugendhat, E. (1997). Lecciones de tica (L. Romn Rabanaque, Trad.). Espaa: Gedisa. Voltaire. (s.f.). Dictionnaire philosophique. Recuperado el 13 de Octubre de 2008, de oeuvres compltes de voltaire: http://www.voltaire-integral.com/Html/17/betes.htm Warren, M. A. (2003). Moral Status. En R. G. Frey, y C. Heath Wellman (Eds),A companion to Applied Ethics (pp. 439-450). [CD-ROM]. Reino Unido: Blackwell Publishing. Wolf, . (2001). La tica y los animales. Recuperado el 14 de Junio de 2009, de Biotica, Web de Margarita Boladeras: http://www.bioeticanet.info/animales/WolfEtAnim.pdf Yourcenar, M. (2007). Quin puede saber si el alma del animal desciende bajo la tierra? En V. Torres, y A. Padilla (Eds y trads.), Marguerite Yourcenar y la ecologa, un combate ideolgico y poltico (pp. 53-58). [Versin electrnica].Bogot: Ediciones Uniandes. Recuperado el 9 de Noviembre de 2009, de Universidad de los Andes: http://publicacionesfaciso.uniandes.edu.co/len/marguerite.pdf