EvidenciaIidad

La codificacin lingstica del punto de vista

Fernando Wachtmeister Bermdez



























!"#$%&#'(!)*+,-./!,".")
INS1I1U1IONLN lOR SPANSKA, POR1UGISISKA
OCl LA1INAMLRIKAS1UDILR
!
lernando \achtmeister Bermdez
.01234516712628)'6)5921:15651;4)714<=>?@156)237)AB4@9)23)01?@6)
riaevtiatit,: 1be tivgvi.tic coaivg of oivtofrier

Doctoral dissertation
Department o Spanish, Portuguese and Latin American Studies
Stockholm Uniersity
S-106 91 Stockholm



Abstract

1his work inestigates into the semantic domain o eidentiality and its grammatical
expression in Spanish. A model or describing the eidentiality domain is outlined, which
emphasises the scalar nature o the proposed parameters: inormation source ,subject-internal
external,, access to inormation ,exclusie uniersal, and mode o access ,sensory
cognitie,, all o which are construed as bipolar continua. Support is also proided or the
releance o using the notions o deixis and perspectie in describing eidentiality.

1he preailing iew in current research is that o eidentiality being a grammatical
category to be analysed separately rom other eidential strategies. 1he present study
challenges this iew as it attempts to broaden the perspectie on how eidential meanings,
expressed by arious grammatical means, it into an oerall picture o human cognition and
communication patterns. 1he theoretical ramework adopted is that o Cognitie Grammar,
which, it is argued, is particularly suited or inestigating eidentiality, in particular due to the
central role gien to perspectie, metaphor and category uzziness in describing grammar and
grammatical structures.

lour articles constitute the body o this work, in which our dierent prototypical
aspects o the encoding o eidentiality into grammatical deices in Spanish are addressed. In
the irst, the marking o common knowledge in consecutie connecties is argued to depend
on a perspectie shit, the second proposes the eidential alues o tense morphemes to be
their core meaning, time deixis being an inerence, in the third and the orth it is claimed that
the eidential and modal eects o both subject-raising and clitic climbing are determined
through the attribution o arying degrees o prominence to the relational participants.

Ke, rora.: eriaevtiatit,, ei.tevic voaatit,, aeii., er.ectire, Cogvitire Cravvar, tev.e, cov.ecvtirit,,
gravvaticati.atiov, ai.covr.e var/er., ctitic ctivbivg, .vb;ectrai.ivg, avi.b.






2005 - lernando \achtmeister Bermdez
Imagen de tapa: Ami \achtmeister
ISBN 91-155-196-4
Intellecta Docusys AB 2005
!











A Astor
!
!
C<D62351E134@9?)
)
Una tesis es un solitario trabajo de equipo. Ll agradecimiento a entonces a
todos los que permitieron y posibilitaron la soledad necesaria y brindaron el
apoyo imprescindible.

Al proesor Lars lant, mi tutor, por haber tenido siempre el tino de apoyarme y
respaldarme sin orzar sus propias isiones.

Al proesor Johan lalk, cuyos oportunos comentarios inspiraron, por caminos a
eces curiosos, orma y contenido a este trabajo.

Al proesor Osten Dahl, por sus comentarios que me ayudaron a repensar mis
propias posiciones

A los proesores y colegas del Departamento de espanol, portugus y estudios
latinoamericanos y de loRom, que en distintos momentos leyeron y comentaron
este trabajo en sus ininitas ersiones preliminares, en especial, y en estricto
orden alabtico, a Carlos lenderson, Dbora Rottenberg, Rainer Vesterinen y
Johanna \ahlberg.

A mis colegas en Argentina, en especial Leonor Acuna y Roberto Bein, por los
comentarios siempre sabios pero, ademas, y sobre todo, por la amistad.

A lans \achtmeister y Andrew logden, por toda la ayuda hacia el inal del
camino.

A la undacin lelge Ax:son Johnson, por el apoyo econmico brindado para la
recoleccin de datos.

Por in, y sobre todo, a mi amilia: a Ami que me apoy de todas las maneras
imaginables durante todo el trayecto, y a Astor que trajo todo lo que el mundo
necesita.

A todos, otra ez, gracias


Lstocolmo, diciembre de 2005
lernando \achtmeister Bermdez

!


!"#$%&'




() *"+,-#.%%$/" ______________________________________________ 1
0) 12'&3$#&"%$24$#2# __________________________________________ 5
2.1. Ll oomlnlo evloenclal ___________________________________5
!"#"#" $%&'()*&+,&'+'-.-/0()1(-'(-,+-&)/234+*&5)5
!"#"!" $%&'()*&+,&'+'-.-42'+,&'+'-(6&7184&*+19
2.2. Lvloenclalloao y oells _________________________________25
2.3. Ll lugar oe la evloenclalloao en el lenguaje ___________________31
!"9"#" :+-;3+4+1&<*+,&=>+*&5)-'(-,+-(%&'()*&+,&'+'31
!"9"!" ?(376(*1&%+-.-@3+4A1&*+-B2;)&1&%+ 39
5) 6&7.8&"'#&'4-7'2,+9%.4-7 __________________________________ 49
3.1. Lleganoo a la concluslon: la escena oel camlno en los conectores
consecutlvos____________________________________________49
3.2. Los tlempos verbales como marcaoores evloenclales. Ll caso oel
pretrlto pertecto compuesto _______________________________51
3.3. La evloenclalloao en castellano: metonlmla y elevaclon oe sujeto _53
3.4. La 'subloa oe clltlcos': mooalloao, promlnencla y evloenclalloao __55
:) ;9"+&7$7 __________________________________________________ 58
<) ;.882,='$"'>"?4$7@_______________________________________ 60
A) 6&B&,&"%$27'C$C4$-?,DB$%27__________________________________ 71
E,+9%.4-'( ___________________________________________________ 75
E,+9%.4-'0 __________________________________________________ 107
E,+9%.4-'5 __________________________________________________ 139
E,+9%.4-': __________________________________________________ 167


!
1)
() *"+,-#.%%$/"'

Indicar ,u ocultar, la uente de la inormacin expresada en un enunciado
constituye una estrategia comunicatia undamental. Los peridicos, por poner
un ejemplo, han elaborado a tras de la practica rmulas especicas que aluden
al origen de la inormacin impresa: segn dejaron trascender uentes
oiciales`, inormacin de primera mano`, uentes coniables`, etc. Ll discurso
cientico, por su parte, posee toda una batera de estrategias para indicar las
uentes, desde el uso de las comillas hasta un complejo sistema de reerencias,
como ,lenderson 2005: 352,`, etc. Pero mas alla de estos sistemas especicos
ligados a tipos discursios particulares, las lenguas poseen en su arsenal de
recursos ormas cuya tarea es hacer una reerencia a la uente de inormacin de
la que el hablante dispone.
Dentro de la tradicin lingstica hispanica se llama eriaevciatiaaa al dominio
semantico relacionado con la expresin de la uente de inormacin, y eriaevciat o
varcaaor eriaevciat a la orma lingstica especica cuyo signiicado es una
reerencia a la uente de la inormacin. Ln principio todas las lenguas poseen
medios para expresar el origen de la inormacin expresada o la orma mediante
la cual el hablante ha accedido a tal inormacin. Ln algunos casos se trata de
medios lxicos, esto es, palabras o expresiones ijas cuyo signiicado es una
reerencia a la uente de la inormacin expresada en el enunciado, como
eriaevtevevte, .egvv aicev, or to ri.to, aarevtevevte. Ln otros casos se trata de aijos
lexios obligatorios que se adosan a las ormas erbales, como en el caso del
tuyuca, lengua de la amilia tucano hablada en Venezuela. Ln tuyuca no se puede
simplemente hacer una airmacin sin mas sino que obligatoriamente debe
elegirse un suijo erbal que indica si el hablante sabe lo que dice porque lo ha
isto u odo personalmente, o si es una inerencia, o si se lo han contado, etc.
Por ejemplo, en tuyuca no es posible simplemente decir l jugaba al tbol`,
sino que el hablante tiene que elegir obligatoriamente entre los dierentes suijos
erbales que ,ademas de indicar la persona y el tiempo, indican el modo por el
cual el hablante obtuo el conocimiento que airma en el enunciado:

,1, a. diga ap-wi
tbol jugar-3' PLRS. PAS. VISUAL
jugaba al tbol |yo lo i|`
b. diga ap-ti
tbol jugar-3' PLRS. PAS. NO VISUAL
Jugaba al tbol, yo lo o pero no lo i`
c. diga ap-yi
tbol jugar-3' PLRS. PAS. INlLRLNCIAL
1ue indicios de que jugaba al tbol, pero no lo i`
"!
d. diga ap-yigi
tbol jugar-3' PLRS. PAS. SLGUNDA MANO
Me dijeron que jugaba al tbol`
e. diga ap-hyi
tbol jugar-3' PLRS. PAS. PRLSUPULS1O
Ls razonable pensar que jugaba al tbol`

La 1abla 1 resume el sistema eidencial del tuyuca segn Barnes ,1984:258,:

Sufijo evidencial tiempo persona
visual no visual inferencial segunda mano presupuesto
otra -wi -ti -vu -viro -hvu
3 masc. -wi -ti -vi -vigi -hvi
3 fem. -wo -to -vo -vigo -hvo
Pasado
3 pl. -wa -ta -va -vira -hva
otra -a -ga --- --- -ku
3 masc. -i -gi -hi --- -ki
3 fem. -vo -go -ho --- -ko
Presente
3 pl. -va -ga -hra --- -kua
Tabla 1. Lidenciales del tuyuca ,Barnes 1984:258,

Lsta diisin entre eidenciales lxicos y gramaticales y entre lenguas que
marcan lxica o gramaticalmente la eidencialidad es, sin embargo, como
eremos, una simpliicacin. Por un lado, la naturaleza gramatical de una orma
lingstica es siempre una cuestin de grado ,lopper & 1raugott 1993,
Langacker 198, 1991, y desde otra perspectia \ray 2002, Schmidt 2004,, esto
es, no es posible trazar una clara lnea diisoria entre gramatica y lxico. Por lo
tanto, muchas de las ormas lingsticas que se consideran lxicas son, en mayor
o menor grado, gramaticales, y iceersa. Lste aspecto es discutido en el primero
de los estudios que compone este trabajo ,en adelante Bermdez 2003,, que trata
sobre la gramaticalizacin de los conectores consecutios en castellano. Por otro
lado, como eremos mas adelante, y particularmente en el segundo artculo de la
serie ,en adelante Bermudez 2005a,, moremas lexios erbales que suelen
analizarse como marcadores temporales o aspectuales ,los as llamados tiempos
erbales`, pueden tambin concebirse como marcadores modales y eidenciales.
De esta manera, contrariamente a lo que se suele aceptar ,Lazard 2001, entre
otros,, podra decirse que una lengua como el castellano, que posee moremas
temporales, es en realidad una lengua que marca la eidencialidad en su sistema
erbal. Un ejemplo de esto es ,2,, donde el uso del pretrito imperecto no
implica ninguna reerencia temporal o aspectual sino que es en realidad una
reerencia a que el hablante no ha presenciado personalmente el eento sino que
ha recibido la inormacin de una uente externa, por ejemplo al leer un horario
3)
de salidas.
1
Lste alor eidencial resulta claro si se compara con ,3,, donde el uso
del pretrito perecto simple no supone eidencia indirecta alguna:

,2, Ll omnibus sala ayer,hoy,manana} a las 3.
,3, Ll omnibus sali a las 3.
2


Por otro lado, el inentario de ormas gramaticales de una lengua incluye
mucho mas que los paradigmas morolgicos lexios, clticos y partculas. Las
construcciones gramaticales, al igual que las ormas lxicas, poseen signiicado
propio ,Langacker 198, 1991,, y construcciones gramaticales dierentes pueden
muy bien expresar signiicados eidenciales dierentes. Adelantandonos a uno de
los temas tratados en el tercero de los artculos que componen esta tesis ,en
adelante Bermdez 2004,, podemos airmar que el contraste entre ,4, y ,5, es de
corte eidencial, ya que en ,4, el hablante expresa que ha accedido al
conocimiento gracias a un proceso inerencial ,por ejemplo porque io el
paraguas de Ana en el recibidor,, mientras que en ,5, airma haber presenciado
personalmente la llegada de Ana.

,4, Vi que Ana lleg
,5, La i llegar ,a Ana,

Resumiendo: los estudios tradicionales sobre eidencialidad suelen centrarse
en el analisis de paradigmas lexios de signiicado eidencial, como el caso del
sistema de suijos erbales del tuyuca, y por lo tanto conceptualizan el dominio
eidencial como una categora gramatical existente slo en un conjunto de
lenguas de origen predominantemente no indoeuropeo. Sin embargo, al
examinar crticamente lenguas de las que se airma que no han gramaticalizado el
dominio de la eidencialidad, como el castellano, se puede constatar que:

la caracterizacin tradicional de ciertos moremas lexios ha pasado por alto
,o ha triializado, su signiicado eidencial ,como en el caso de los tiempos
erbales,,
no slo los moremas tienen signiicado, sino tambin las construcciones lo
poseen, y muchas eces el signiicado de las construcciones gramaticales
,como por ejemplo la as llamada .vbiaa ae .v;eto del ejemplo ,5,, es de caracter
eidencial,

1
Veremos mas adelante ,en la seccin 2.3.1, que la situacin es mas compleja an, dado que a
su ez esta uente externa tampoco puede haber presenciado el eento.
"
!Algunos inestigadores ,Lazard 1999, 2001, Aikhenald 2003, 2004, se oponen a que estos
casos se describan como marcadores eidenciales, dado que las ormas en cuestin poseen
otros signiicados ,temporales, aspectuales, modales, que estos inestigadores analizan como
primarios y orman parte del paradigma de otras categoras gramaticales ,tiempo, aspecto,
modo,. Discutiremos estas objeciones en el apartado 2.3.1.
#!
dependiendo de la concepcin de gramatica adoptada, muchos elementos
que podran pensarse como lxicos son, en un sentido, gramaticales ,como
por ejemplo el caso de los conectores,,
la eidencialidad, en suma, se encuentra proundamente imbricada en la
conormacin del lxico, la morologa y la sintaxis de las lenguas, incluso de
aquellas que no han sido descritas como lenguas eidenciales`.

Ll propsito de este trabajo es doble. Por un lado, subrayar la importancia
del dominio de la eidencialidad en la conormacin de la gramatica de las
lenguas y, en relacin con esto, discutir la airmacin recuente de que el
castellano no ha gramaticalizado ,ni siquiera parcialmente, la eidencialidad. Por
el otro, inestigar diersos aspectos especicos de cmo esta magnitud
eidencial se encuentra articulada en la gramatica del castellano.
La tesis se articula como una tesis acumulatia, compuesta por cuatro
artculos y una introduccin que presenta crticamente el tema y el marco terico
as como tambin resume y discute los mencionados artculos, mostrando de
esta manera el hilo conductor que los enlaza. La primera parte de la introduccin
presenta el dominio de la eidencialidad e intenta argumentar a aor de una
concepcin amplia de este dominio ligada al concepto de vvto ae ri.ta y por lo
tanto al enmeno de la er.ectiriaciv, a la ez que intenta aportar datos que
apuntan a que la eidencialidad esta imbricada proundamente en la
conormacin de las ormas lingsticas, tanto lxicas como gramaticales. La
segunda parte presenta los conceptos basicos de la lingstica cognitia, que es la
perspectia que esta tesis adopta como punto de partida terico y metodolgico.
Luego se resumen los cuatro artculos que conorman el cuerpo de este trabajo.

5)
0) 12'&3$#&"%$24$#2#'

Ll trmino eriaevciatiaaa aparece por primera ez en los estudios lingsticos en
un trabajo de Boas ,194, publicado pstumamente sobre la gramatica del
Kwakiutl ,Jacobsen 1986,. Con el tiempo, tanto el trmino como la nocin que
el trmino denota ueron establecindose como objeto de la inestigacin
lingstica, en parte gracias a trabajos pioneros como el de Jakobson ,195, y la
publicacin del olumen riaevtiatit,: 1be tivgvi.tic coaivg of ei.tevotog, ,Chae &
Nichols, 1986,.
Ll alcance del trmino y su relacin con otros dominios relacionados es an
hoy terreno de disputa ,para una reisin, er Dendale & 1asmosky ,2001,,.
3

Ln lo que sigue trataremos de trazar un panorama crtico de las controersias
mas importantes, y en el camino delinear una teora sobre el lugar de la
eidencialidad en el lenguaje.

0)() >4'#-8$"$-'&3$#&"%$24'
!"#"#" $%&'()*&+,&'+'-.-/0()1(-'(-,+-&)/234+*&5)-

La eidencialidad es el dominio semantico relacionado con la uente de la
inormacin expresada en un enunciado.
4
De acuerdo con esta deinicin, los
marcadores eidenciales pueden ser deinidos como ormas lingsticas cuyo
signiicado es una reerencia acerca de la uente de inormacin de la
proposicin ,Bybee 1985:184,. Las posibilidades son arias. Ln principio el
hablante puede

haber tenido contacto directo ,isual o de otro tipo, con la situacin descrita,
haber tenido contacto no con la situacin misma pero s con indicios que
apuntan hacia esa situacin, o
haber recibido inormacin de una tercera persona.


3
Lamentablemente, y en parte debido a la relatia juentud de los estudios sobre
eidencialidad, no hay una terminologa establecida para nombrar los dierentes enmenos
ligados a ella, tal como existe, por ejemplo, en el dominio de la modalidad, en el que se
distingue entre voaatiaaa, voao, voaatiaciv, voaat. Usaremos el trmino eriaevciatiaaa para
reereirnos al dominio semantico relacionado con la uente de inormacin, y varcaaor
eriaevciat para reerirnos a las ormas lingsticas cuyo signiicado sea una reerencia a la
uente de inormacin. Para reerirnos a los sistemas concretos gramaticalizados como el del
tuyuca hablaremos de categora gravaticat eriaevciat o araaigva vorfotgico eriaevciat. Voleremos
sobre este punto en la seccin 2.3.1.
4
Lsto es lo que Chae ,1986:262, llama eidencialidad en .evtiao re.trivgiao ,varror .ev.e,. Lsta
posicin se opone al .evtiao avtio ,broaa .ev.e,, segn el cual la eidencialidad releja la actitva
ei.tevotgica del hablante y es, por lo tanto, modal en su esencia ,Chae 1986, Palmer 1986,.
1rataremos el enoque amplio en el apartado 2.1.2, cuando eamos la relacin entre
eidencialidad y modalidad epistmica.
$!
Ln otras palabras, la eidencia puede ser airecta, raovaaa o trav.vitiaa.
Siguiendo en parte a \illett ,1988: 5, los subdominios de la eidencialidad
podran esquematizarse como sigue, en uncin del tipo de eidencia que el
hablante declara poseer:











lig. 1 Clasiicacin del dominio eidencial

Para aclarar el esquema de la lig. 1 podemos decir que la eidencia directa
sensorial se reiere a aquellos casos en los que el hablante airma haber
presenciado la situacin directamente por medio de sus sentidos, ya sea por
medio de la ista ,isual,, el odo ,auditia, u otros sentidos.
5
La eidencia
directa endorica ,1ournadre 1996, Plungian 2001,, por su parte, se reiere a
casos en los que el hablante describe entidades inaccesibles a los sentidos, como
los deseos, las intenciones y los estados mentales en general, es decir, a aquellas
situaciones en los que la eidencia sensorial es imposible, pero en las que el
hablante an aduce eidencia directa. Ljemplos de este tipo de eidencia seran
casos como tevgo .ea, qviero irve, covoco ta .otvciv at robteva, etc. Lste dominio
endorico no exista en la clasiicacin original de \illett ,1988,, sin embargo
1ournadre ,1996, ha argumentado conincentemente que en las lenguas del
1ibet existen marcadores especicos que indican si la uente de inormacin es
endorica.
6
La eidencia indirecta inerida se reiere a casos en los que el
hablante no tiene acceso directo a la situacin descrita pero s posee contacto
directo con huellas o rastros de esa situacin que le permiten inerir lo que
ocurre o ha ocurrido ,inerencia, o conoce algo que le permite deducir que es
probable que la situacin se d o se haya dado ,razonamiento,. Un ejemplo de lo
primero es estan en casa |porque esta la luz encendida|`, mientras un ejemplo

5
De hecho lo mas comn es que la dierencia est marcada entre la eidencia isual y la no
isual, cubriendo sta no slo lo auditio sino mas bien todo lo no isual` ,Plungian 2001,.
6
Aikhenald ,2004,, sin embargo, en su extenso trabajo sobre los sistemas gramaticalizados
eidenciales, e el alor endorico como uno de los posibles alores de los marcadores de
eidencia directa en ciertas lenguas ,quechua, cora, tsaiki, entre otras,, o de eidencia
sensorial no isual en otras ,tucano, pomo oriental, tariana, nganasan, entre otras,, pero no
como un alor exclusio de una orma especica.
Tipo de
evidencia
directa





indirecta
reIerida


inIerida
sensorial



endoIorica
inIerencia
razonamiento
segunda mano
tercera mano
Iolklore
visual
auditiva
otros sentidos
)
de razonamiento es a a empezar tu programa aorito |porque son las :29 y
tu programa empieza :30|`. Por ltimo, la eidencia indirecta transmitida se
reiere a los casos en los que el hablante no tiene acceso ni a la situacin ni a
indicios de la situacin, sino que la inormacin le ha sido transmitida por otra
persona. Un caso especial dentro de la eidencia indirecta transmitida es aquella
inormacin que no proiene de los dichos de una persona especica sino que
proiene de lo que en trminos generales puede llamarse fot/tore o .aber ovtar.

Siguiendo a Plungian ,2001,, podramos pararasear los mencionados alores
eidenciales de la siguiente manera, suponiendo que S es la situacin expresada
por el enunciado y l el hablante. Ll marcador eidencial aportara, en cada caso,
la especiicacin adicional a la mera airmacin de S:
)
.01234516)21D35@6)
Visual: S, y l e,io S`
Sensorial: S, y l percibe,percibi S` ,auditia, tactil, olatiamente,
Lndorica: S, y l siente,sinti S` ,aqu .evtir puede signiicar desear`,
imaginar`, es decir, S es en este caso el estado mental de l,
.01234516)1421D35@6)14:3D126)
Inerencia: S, dado que l obsera,obser signos o huellas de S` ,por ejemplo
debe tener ro |porque esta temblando|` o algo ha pasado |porque hay
policas en la esquina|`,
Razonamiento: S, dado que l sabe Q, y l sabe que Q implica S` ,por ejemplo
el tren ya pas |porque son las 13.00 y yo s que el tren pasa a las 12:55|`,
.01234516)1421D35@6)E321626)
1ransmisin: S, porque a l le dijeron que S` ,por ejemplo dicen que se mud`
o se dice que no hay dos sin tres`,

lay, por supuesto, alternatias a la propuesta original de \illett de
organizar el dominio eidencial en trminos del modo de acceso a la uente de
inormacin. Plungian ,2001,, por ejemplo, parte del hecho de que no todas las
lenguas que marcan eidencialidad en su sistema gramatical distinguen la
eidencia directa de la indirecta, que es la oposicin basica que deine toda la
clasiicacin de \illett, sino que hay lenguas que slo poseen la oposicin
inormacin transmitida s. no transmitida, englobando esta ltima categora
tanto la eidencia sensorial como la razonada.
8
Por esta razn propone una
tipologa mas lexible, que permite que el origen de la inormacin ,eidencia
personal s. mediada, pueda conertirse en la oposicin primaria en un sistema
determinado:

La inclusin del olklore como eidencia transmitida no es, sin embargo, uniersalmente
aceptada. Plungian ,2001,, por ejemplo, no lo incluye, lo cual es criticado por Lazard ,2001,.
8
Para una reisin de los dierentes sistemas eidenciales desde una perspectia tipolgica,
ase tambin Aikhenald ,2003, 2004,
%!

Lidencia indirecta
.01234516)
21D35@6
.01234516)D6F94626)
,marcadores inerenciales y
presuntios,
Lidencia personal
.01234516)E321626)
,marcadores de cita,
lig. 2 1ipos de oposiciones eidenciales segn Plungian ,2001: 353,

Lste esquema debe leerse horizontalmente y pretende ser una descripcin de
los sistemas eidenciales gramaticalizados existentes en las lenguas del mundo, a
la ez que una sistematizacin del espacio gramatical eidencial. Algunas lenguas
,como el blgaro, oponen eidencia directa a indirecta ,en la que se engloba
tanto la razonada como la transmitida,, otras ,como el tuyuca, distinguen los tres
tipos de eidencia ,y subtipos dentro de cada subcategora, mientras que otras
,como el quechua y el letn, agrupan eidencia directa y razonada en una
subcategora que podra llamarse eidencia personal y la oponen a la
inormacin recibida de terceros.
Aikhenald ,2003, 2004,, por su parte, clasiica los sistemas eidenciales en
dos grandes tipos, a saber, aquellos que establecen la existencia de una uente de
inormacin pero sin especiicarla y aquellos que la especiican. Los sistemas
eidenciales que especiican la uente de inormacin ,isual, inerencial,
transmitida, etc., son clasiicados ulteriormente por Aikhenald en uncin de la
cantidad de distinciones hechas ,dos, tres, cuatro, mas de cuatro,. Un problema
de esta clasiicacin es que sistemas analogos quedan clasiicados en dierentes
grupos por el slo hecho de que distinguen dierente nmero de alores
eidenciales mientras que sistemas diersos se clasiican en el mismo grupo por
el slo hecho de distinguir la misma cantidad de alores eidenciales. Por
ejemplo el achagua y el jarawara se clasiican en el mismo subtipo debido a que
slo distinguen dos alores eidenciales, aunque el primero distingue entre
inormacin transmitida y no transmitida y el segundo entre isual y todo lo
demas.
9
Por el contrario, el quechua y el tariana son clasiicados en dierentes
grupos porque el primero distingue tres alores ,isual, inerido, transmitido, y el
segundo, cuatro ,isual, sensorial, inerido, transmitido,. La 1abla 2 muestra la
clasiicacin de Aikhenald ,2004: 65,:


9
De hecho, el jarawara distingue tres tipos de alores eidenciales, pero Aikhenald lo
clasiica entre los que distinguen dos dado que el tercer alor se marca en una posicin
dierente, y por lo tanto no orma sistema con los otros dos alores.
9)


"1A9 -1?B67 !34?9D167 ,4:3D34516 !BAB3?@6 "D64?E1@126 $1@6
A1 primera mano no primera mano
A1 primera mano no primera mano
A1 primera mano no primera mano sin marca
G)0679D3?
A4 sin marca no isual sin marca transmitida
B1 directa inerida transmitida
B2 isual no isual inerida sin marca
B2 isual no isual inerida
B3 isual no isual sin marca transmitida
H)0679D3?
B4

no isual inerida transmitida
C1 isual no isual inerida transmitida
C2

inerida supuesta transmitida
I)0679D3?
C3

inerida transmitida cita
J)0679D3? D1 isual no isual inerida supuesta transmitida
Tabla 2. Clasiicacin de los sistemas eidenciales segn Aikhenald ,2004: 65,

Otra alternatia de clasiicacin del dominio eidencial es la de los mapas de
espacios mentales de Anderson ,1986,, que no slo estructuran las relaciones
sincrnicas de los dierentes signiicados eidenciales ,cercana espacial en el
mapa signiica relacin semantica, sino que tambin dejan lugar para especiicar
la eolucin diacrnica.
Con todo, el esquema de organizacin interna del dominio de la
eidencialidad de la lig. 1 -con o sin la inclusin del dominio endorico- es el
mas comnmente aceptado. Ls necesario sin embargo hacer dos consideraciones
respecto de estos esquemas.
Ln primer lugar, la diisin en categoras mutuamente excluyentes que se
desprende de las ligs. 1 y 2 debera de algn modo relatiizarse. Ll lmite entre
eidencia sensorial e inerida, por ejemplo, es mucho mas diuso que el que se
presenta en las ligs. 1 y 2. Siempre hay, en mayor o menor grado, un
procesamiento cognitio de las sensaciones isuales o auditias y, por otro lado,
las inerencias por lo general se sacan a partir de estmulos sensoriales.
10

Supongamos que A, que esta iendo a Pedro dar una conerencia, le dice a B
uno de los enunciados de ,6,-,9,:

,6, Pedro tiene una camisa azul
,, Pedro esta temblando
,8, Pedro esta nerioso |porque esta temblando|
,9, Pedro esta por ponerse a llorar |porque esta nerioso|

10
Justamente, la dierencia entre razonamiento` e inerencia` estriba en que el
razonamiento reiere una conclusin sacada a partir de juicios ,constructos cognitios,,
mientras que en la inerencia la conclusin es extrada de la eidencia ,sensorial, disponible.
&'!
Ll ejemplo ,6, presenta una inormacin cuya uente es puramente isual: A
describe simplemente el color de la camisa de Pedro, sin hacer en principio
ninguna elaboracin cognitia de esta impresin isual. Aunque a primera ista
el ejemplo ,, parece presentar una inormacin del mismo tipo, sin embargo
debe decirse que en realidad el hablante ttega a ta covctv.iv de que Pedro esta
temblando, esto es, de que el moimiento rtmico de las manos de Pedro es
ivrotvvtario. Ls decir, hay una interencin cognitia del hablante que interpreta
los datos isuales y les da un sentido mas alla de lo puramente obserable, en
base a sus experiencias anteriores y su conocimiento sobre el mundo.
11
Ll
ejemplo ,8, es mas claro en este sentido, y posiblemente sera interpretado como
una inerencia sacada a partir de datos isuales. Por ltimo, el ejemplo ,9, a an
mas lejos y presenta una prediccin basada en una inerencia, por lo cual el
caracter de razonamiento queda todaa mas claro.
Ln resumen, pareciera mas ajustado hablar de un covtivvo entre una uente
de inormacin puramente sensorial y una uente de inormacin puramente
cognitia y no de dos categoras mutuamente excluyentes.
Otro tanto puede decirse de la inormacin transmitida. Mucho del
conocimiento que poseemos lo hemos adquirido a partir de uentes externas, de
segunda o tercera mano, por medio de libros o ensenanzas de personas
consideradas autoridades en la materia que a su ez lo aprendieron de libros o de
sus propios maestros, etc. Sin embargo, esta inormacin transmitida se integra a
nuestra concepcin del mundo y es en uncin del grado en que tal inormacin
se asimila a nuestro sistema conceptual que la consideramos como propia o
ajena.
12
Pero, nueamente, la adscripcin de la inormacin a terceros o al yo es
un enmeno complejo y es mas una cuestin de grado que dos alores opuestos
con lmites precisos.
Nos enrentamos entonces con dos dimensiones que, proponemos,
conormaran el dominio de la eidencialidad: el continuo entre lo sensorial y lo
cognitio, que respondera al voao ae aaqvi.iciv de la inormacin ,el cvo del
acceso a la inormacin,, y el continuo entre inormacin personal y ajena, que
representara la fvevte de la inormacin ,el avae del acceso a la inormacin,.
Graicamente:




11
Podra argumentarse que en realidad existe una rutina cognitia lo suicientemente
establecida que hace que el moimiento de las manos se interprete directamente como
temblor, sin que el obserador necesite hacer un proceso inerencial. Ln este caso el ejemplo
se interpretara preerentemente como de uente isual. De todos modos, esto no aectara
las conclusiones respecto que existe toda una gradacin de alores entre lo puramente
sensorial y lo puramente cognitio.
12
Mas adelante, al discutir la propuesta de Chae ,1986,, oleremos con mas detalle sobre
este punto.
11)

lig. 3 Dominio de la eidencialidad reisado

Lsta descripcin del dominio eidencial concuerda con la isin de la
lingstica cognitia respecto de la conormacin de categoras. La lingstica
cognitia no e las categoras como compartimentos estancos, como conjuntos
cerrados de miembros deinidos claramente por condiciones necesarias y
suicientes ,como se desprende de los esquemas de las lig. 1 y lig. 2, sino como
entidades de lmites diusos, con zonas centrales y perieria y zonas de transicin
,Rosch 195, Rosch & Meris 198, Lako 198,. Una categora posee
elementos o miembros mas caractersticos, llamados rototio., y miembros mas
periricos, que suelen constituir un paso gradual hacia otra categora, que a su
ez posee su propio centro o oco.
13
Un ejemplo es el concepto de cbocotate
,Cuenca & lilerty 1999,. Segn la perspectia tradicional, una entidad
determinada o bien es miembro de la categora cbocotate o no lo es, y su
pertenencia a tal categora iene dada por un conjunto de propiedades, como
por ejemplo ser comestible`, estar hecho a base de cacao`, tener orma de
tableta rectangular` ser marrn` y ser dulce`. Algunos productos seran pues
miembros de tal categora, mientras que otros no, dado que no poseen ese
conjunto de condiciones. Para la perspectia cognitia, por el contrario, no
existe algo que claramente pueda llamarse conjunto de propiedades necesarias y
suicientes para pertenecer a la categora cbocotate`: existe chocolate que no es
marrn ,el chocolate blanco,, sin orma de tableta rectangular ,el chocolate en
polo y a la taza,, que no esta hecho a base de cacao ,el sucedaneo hecho a base
de algarroba y el hashish,. Por otro lado no todo elemento comestible hecho a
base de cacao pertenece a la categora cbocotate: los bombones, los hueos de
pascua, ciertas tortas, constituiran ejemplos de ello. Para la lingstica cognitia
las categoras se conorman a partir de una o arias ivageve. o e;evto. rototico.
que actan como ncleo de la categora y toda una gradacin de miembros de la
categora, desde ptimos hasta dudosos ,pasando por miembros buenos,
aceptables, etc., en uncin del grado de proximidad a un prototipo. Las
categoras se conceptualizan entonces como conjuntos borrosos en el sentido de

13
Ll concepto mismo de prototipo se relatiiza: no se habla ya de entidades prototpicas sino
mas bien se alude a efecto. ae rototiiciaaa.
Modo de acceso
a la inIormacion
Fuente de
inIormacion
Cognitivo
Personal
Sensorial
Ajena
&"!
Zadeh ,1965,. Una tableta de chocolate sera un ejemplo bueno de la categora
cbocotate, mientras que una taza de chocolate o el chocolate en polo sera un
miembro peririco. Ln un dominio como el de los colores esta propiedad de las
categoras se e an mas clara. Lxiste un prototipo de erde y otro de azul, y hay
ejemplos ptimos, buenos, aceptables y dudosos de estas categoras, y es dicil
establecer a qu categora pertenecen ciertos matices del turquesa, por ejemplo.
14

La lig. 4 representa la concepcin tradicional de las categoras, mientras que
la lig. 5 ejempliica la concepcin cognitia:

lig. 4 Categorizacin tradicional

lig. 5 Categorizacin cognitia

Supongamos que la categora . es erde` y la categora , azul`. Segn la
categorizacin tradicional de la lig. 4, un matiz determinado sera o erde o azul.
Segn la isin de la lingstica cognitia de la lig. 5, existe un prototipo de
erde y uno de azul ,que puede ariar de persona a persona,, y luego existiran
dierentes matices del erde que se iran alejando del prototipo y acercandose al
prototipo del azul pero que todaa, dada su proximidad con el prototipo del
erde, seguiran siendo ejemplares periricos de la categora, hasta llegar a
matices que seran dudosos entre azul y erde.
Voliendo a la discusin sobre el dominio de la eidencialidad, podemos
concluir que, a partir de las dos dimensiones propuestas ,la uente de la

14
Otro de los conceptos clae de la categorizacin cognitiista es el de .eve;ava ae favitia
,\ittgenstein 1953,: no todos los miembros de una categora lo son por su cercana a un
prototipo, sino que se encadenan lateralmente: un elemento puede ser miembro de la
categora a partir de su relacin con una entidad a su ez relacionada con el prototipo, por lo
cual es posible que no exista relacin alguna de parecido entre este miembro y el prototipo
de la categora, sino que su membresa se explica por los caracteres que comparten con una
entidad intermedia ,Lako 198,.
Categoria A Categoria B
Miembro
dudoso
Categoria B
Prototipo A
Prototipo B

Miembro periIerico
de B
Miembro periIerico
de A
Categoria A
13)
inormacin y el modo de acceso a la inormacin,, podemos redeinir en
trminos mas aines a las tesis cognitiistas las categoras eidenciales descritas
en las clasiicaciones de corte mas estructuralista de las ligs 1 y 2. Ll prototipo
de eidencia directa sensorial estara dado por la situacin en la que la uente de
la inormacin es personal y el modo de acceso es sensorial, esto es, la situacin
tpica de testigo presencial, como la del ejemplo ,6,, repetido aqu como ,10,:

,10, Pedro tiene una camisa azul

Por el contrario, el prototipo de la inerencia es cuando el modo de acceso a
la inormacin es cognitio, y la uente, personal, como en ,11,:

,11, Se han ido de acaciones |iniero esto porque eo que no estan|

Ll hablante accede a la inormacin expresada en el enunciado ,.e bav iao ae
racaciove., a partir de un proceso cognitio, basado en este caso en eidencia
isual. Luego habra ejemplos menos prototpicos de ambas categoras, mas
periricos, como senalabamos en los ejemplos ,6,-,9,, hasta llegar a ejemplos de
dudosa clasiicacin. Ljemplos como ,,, repetido aqu como ,12,, estaran a
medio camino entre la inerencia y la eidencia directa sensorial, y su
clasiicacin sera, por lo tanto, dudosa:

,12, Pedro esta temblando

Por su parte, el prototipo de la eidencia indirecta mediada sera cuando la
uente de inormacin es ajena, como en ,13,:
15


,13, Lscuch que Mara se ue de acaciones

Ahora bien, es de esperar que tambin exista una gradacin de matices entre
el prototipo de eidencia indirecta transmitida y el de inerencia, del mismo
modo que lo encontramos entre la eidencia directa sensorial y la inerencia. Un
caso tpico es el marcador eidencial arece, que puede indicar tanto inerencia
,14, como rumor, esto es, eidencia indirecta transmitida ,15,.

,14, Parece que tiene ro |porque eo que tiembla|
,15, Parece que el ministro a a renunciar |es el rumor que escuch|


15
Ln principio la uente ajena pudo a su ez haber tenido contacto directo sensorial con la
escena descrita en el enunciado o haber llegado a l de manera indirecta ,gracias a un
proceso inerencial,. Ln este estadio no ahondaremos en tal distincin, pero mas adelante
oleremos sobre el tema, y mostraremos que tal posibilidad no es slo tericamente
posible sino practicamente existente.
&#!
Un enunciado como ,16,, dicho por ejemplo en una iesta, es ambiguo entre
ambas interpretaciones:

,16, Parece que Pedro no se siente bien.

Ll hablante puede emitir ,16, porque percibe signos de malestar en el
comportamiento de Pedro o porque alguien ,incluso el mismo Pedro, se lo
acaba de decir. Mas an, si por ejemplo el hablante e signos de malestar y
ademas alguien le acaba de contar que Pedro se siente mal, el enunciado ,16,
puede estar apuntando a ambas ases de esa orma compleja de haber accedido a
la inormacin. De esta manera el ejemplo ,16, puede ser no slo ambiguo sino
diuso o dudoso.
Otro ejemplo de la relacin entre inormacin de uente ajena e inerencia es
el caso del uturo del castellano. Ln ,1, el hablante usa el uturo para marcar
que la inormacin expresada es ruto de una inerencia del hablante. Ln ,18,-
,19,, el uturo esta marcando que la inormacin, que el hablante modaliza y
problematiza, es de uente ajena.

,1, -Lsta temblando: @342DK ro.
,18, -Juan es socialista
-!3DK socialista, pero su dinero no lo quiere compartir.
,19, -Juan es socialista, te lo aseguro.
-!3DK as.

Con las dos dimensiones propuestas, a saber, modo de acceso a la
inormacin ,sensorialcognitio, y uente de inormacin ,propiaajena,,
podemos dibujar un plano como el de la lig. 6 donde ubicar los dierentes
alores eidenciales: Ln las zonas mas oscuras se encontraran los ejemplos
prototpicos de cada categora, mientras que en las zonas mas claras se
encontraran los miembros periricos y dudosos de cada categora.
Resumiendo, la primera objecin a la clasiicacin propuesta en las ligs 1 y
2 es que resulta demasiado rgida en el sentido de que no capta el caracter
continuo de las magnitudes eidenciales y por lo tanto es preerible una
caracterizacin de corte mas cognitio como la de la lig. 6 y la lig. 3.
15)
















lig. 6 Dominio de la eidencialidad

La segunda consideracin se reiere a que la estructura misma de la
clasiicacin es problematica en un sentido descriptio, dado que hace que
alores claramente relacionados con la uente de inormacin queden uera de la
clasiicacin. Como puede erse en la lig. 1, la clasiicacin de \illett toma el
tipo de eidencia, esto es, la vavera en que el hablante ha accedido al
conocimiento, como la oposicin basica de la que depende todo el sistema.
Ahora bien, ,cmo incluir en esta clasiicacin un marcador que indicara que
tanto el hablante como el oyente tievev acce.o a la uente de inormacin, o, dicho
de otra manera, un marcador que indicara conocimiento compartido Veamos el
siguiente ejemplo: un proesor esta ensenandole matematicas a un estudiante y al
resoler una ecuacin produce uno de los siguientes enunciados:

,20, .y simpliicando nos da entonces 1,5 por la raz cuadrada de 2, y la
raz cuadrada de 2 3D6 1,4142, as que el resultado inal...
,21, .y simpliicando nos da entonces 1,5 por la raz cuadrada de 2, y la
raz cuadrada de 2 3? 1,4142, as que el resultado inal...

Ln ,20, el hablante, al usar el imperecto, indica que tanto hablante como
oyente tienen acceso a la inormacin descrita en el enunciado ,en este caso el
alor numrico de 2,. Ln ,21,, por el contrario, al usar el presente el hablante
presenta el alor de 2 como una inormacin nuea para el oyente.
16
Ll

16
Queremos subrayar la expresin presenta como`. Ls decir, no es importante si el hablante
cree o no que el oyente sabe el alor de la raz cuadrada de 2, sino que lo central en nuestra
discusin es que el hablante re.evte la inormacin como una inormacin nuea o como
una inormacin a la cual ambos tienen acceso.

Inferencia
Cognitivo
Sensorial
Testigo presenciaI
(evidencia directa
sensorial)
Informacin de terceros
(evidencia indirecta transmitida)
Fuente
P
e
r
s
o
n
a
l

M
o
d
o

d
e

a
c
c
e
s
o

A
j
e
n
a

&$!
contraste podra presentarse diciendo que en ,20, el hablante te recveraa una
inormacin al oyente, mientras que en ,21, te ivforva.
1

Un caso analogo lo constituye el contraste entre los conectores consecutios
a. qve, ae ab qve y or e.o, que discutimos en Bermdez ,2003,:

,22, Me trataron mal, a. qve me ui
,23, Me trataron mal, ae ab qve me haya ido
,24, Me trataron mal, or e.o me ui

Ln los tres casos el hablante airma que el hecho de haberse ido ue una
consecuencia de la manera en la que ue tratado. Sin embargo, en ,22, presenta
el hecho de haberse ido como una inormacin nuea para el oyente, mientras
en ,23, la presenta como una inormacin a la que tanto hablante como oyente
tienen acceso. Ln ,24, ambas interpretaciones son posibles.
Lsta oposicin entre acceso priatio o acceso compartido a la inormacin
es eidencial en el sentido de que se relaciona con la uente de la inormacin y
el acceso de los participantes a ella: tanto el hablante como el oyente lo tienen en
,20, y ,23,, slo el hablante en ,21, y ,22,. Sin embargo, este alor no tiene
cabida en el sistema de \illett ,1988,, dado que ni el imperecto en ,20, ni el
presente en ,21, ni los conectores consecutios de ,22,-,24, establecen et voao en
el que se accede a la inormacin ,directa o indirectamente, etc., sino que slo
especiican qvieve. ;vo) tievev acce.o a etta.
Ls dicil imaginar de qu manera podra reormularse la clasiicacin de las
ligs. 1 y 2 para poder incluir estos alores, sin desmontar la base misma de la
clasiicacin. Sin embargo, a partir de la descripcin del dominio eidencial de la
lig. 3, es posible incluir esta nuea dimensin ligada al acceso a la inormacin
,el qvieve. del acceso a la inormacin,, enriqueciendo entonces el poder
descriptio del sistema, como en la lig. :
Postulamos que la nuea dimensin tambin se conormara como un
continuo entre dos polos: en un extremo estara el caso del acceso exclusio o
priatio del hablante a la inormacin expresada en el enunciado y en el otro un
acceso irrestricto o uniersal. Ln un punto intermedio de ese continuo estara el
caso releante en que la inormacin es accesible tanto para el hablante como
para el oyente, que sera el alor que muestran los ejemplos ,20, y ,23,. Lo
interesante de esta nuea magnitud es que no slo da un lugar en la clasiicacin
a alores eidenciales como los que se muestran en el contraste entre ,20,-,21, y
,22,-,24,, sino que tambin da cabida a la eidencia endorica y al olklore. Lo

1
Podra quizas argumentarse que en realidad el imperecto esta haciendo una reerencia al
pasado, al momento en el que la inormacin se adquiri o en el que se habl de el tema,
una suerte de elipsis de |dijimos,aprendimos,te ensen que| la raz cuadrada de 2 era
1,4142`. Sin embargo, aun cuando el discurso indirecto pudiera llegar a ser el origen
histrico de este uso eidencial, el uso actual se ha separado de este posible origen y se ha
especializado como marcador de inormacin compartida.
1)
tpico de la eidencia endorica estriba precisamente en el caracter exclusio del
acceso a la inormacin ,dado que slo el hablante tiene acceso a sus estados
internos,, mientras que el olklore ,o saber comn, tpicamente expresa acceso
irrestricto: todos en la comunidad tienen acceso al saber popular.


lig. Dominio de la eidencialidad. Reisin inal

Lsta articulacin del dominio de la eidencialidad presentada en la lig.
soluciona al mismo tiempo una incomodidad en la clasiicacin del olklore o
saber popular como alor eidencial, y permite la inclusin de toda una serie de
alores eidenciales, ligados al acceso a la inormacin, nunca incluidos en las
descripciones del dominio eidencial. Como hemos senalado, algunos
inestigadores, como \illett ,1988, y Lazard ,2001,, incluyen el olklore en el
inentario de alores eidenciales, mientras que otros, como Plungian ,2001,, no
lo hacen. Lntendemos que tal categora debe incluirse en el dominio de lo
eidencial, ya que crucialmente es una reerencia a la uente de la inormacin.
Sin embargo, el problema es que en clasiicaciones como las de \illett y
Plungian de las ligs. 1 y 2 esta categora necesariamente tiene que ubicarse bajo
inormacin transmitida`. Lsta es la nica categora plausible en la que el
olklore puede ser incluido, ya que no podra decirse que el olklore es una
inormacin sensorial directa ni tampoco una orma de razonamiento o
inerencia. Sin embargo, existe una dierencia sustancial entre inormacin
recibida de terceros y saber popular` ,Lazard 2001,. Lsta dierencia no puede
ser captada por clasiicaciones como las de \illett o Plungian, pero s por una
coniguracin como la de la lig. . Lo prototpico de la inormacin de terceros
es justamente que ta fvevte ae ivforvaciv e. a;eva. \ por deecto el acceso es
priatio, dado que el hablante inorma al oyente sobre la inormacin que
recibi de uente ajena. Por el contrario, lo tpico del olklore es que se sita en
el polo vvirer.at o irre.tricto de la dimensin acce.o a ta ivforvaciv: el olklore es un
tipo de conocimiento que es comn y de acceso garantizado para todos los
integrantes de una comunidad, tpicamente transmitido por a oral. De esta
manera se explica la dierencia sustancial entre ambas nociones.
Modo de acceso a la
informacion
Fuente de
informacion
Cognitivo
Personal Sensorial
Ajena
Acceso a la
informacion
Privativo
Universal
&%!
Sin embargo, un punto central en nuestra argumentacin es que estas
magnitudes son continuos, por lo que la uniersalidad prototpica del olklore
podra en principio deslizarse por el eje relacionado con la uente de inormacin
hacia la inormacin personal ,como todo el mundo sabe`, o hacia la
transmitida ,como todo el mundo dice`,, manteniendo el rasgo central de
uniersalidad de acceso. 1ambin puede deslizarse a lo largo de la dimensin
relacionada con el modo de acceso hacia el polo cognitio ,como todo el
mundo puede darse cuenta`, o hacia el polo sensorial ,como todos podemos
escuchar`,.
18

Incluso la uniersalidad es, como senalabamos anteriormente, un polo en un
continuo. Ll caso prototpico que llamamos olklore es el acceso uniersal
irrestricto a la inormacin, pero este caracter de irrestricto puede relatiizarse a
un grupo ,como los argentinos sabemos`, como todo ser pensante puede
inerir`, etc., y crucialmente a los participantes en el intercambio comunicatio
,como todos aqu pueden er`, y en especial al oyente, como en los casos ,20,-
,24,. Decididamente, estos casos ya no seran istos como olklore, dado que lo
prototpico de esta nocin ,inormacin de acceso irrestricto a todos los
miembros de la comunidad, tpicamente transmitida oralmente, se encuentra
relatiizado. Sin embargo lo que puede erse es una gradacin entre el caso
prototpico del olklore y todos estos otros casos de reerencia a los indiiduos o
grupos de indiiduos que tienen acceso a tal inormacin. Ll olklore, entonces,
encuentra un lugar en la escala, pero toda la escala se encuentra representada por
expresiones que aluden a los participantes que poseen acceso a la uente de
inormacin, sea sta propia o ajena, se llegue a sta sensorial o cognitiamente,
y se aluda a toda la comunidad o a un subgrupo determinado de ella.
Podemos resumir lo dicho en este apartado diciendo que las clasiicaciones
de la eidencialidad que se restringen a la reerencia a la uente de inormacin
son, por un lado, aeva.iaao re.trivgiaa., dado que dejan de lado la dimensin del
acceso a la inormacin ,de priatio a irrestricto,, dejando uera del dominio de
la eidencialidad toda una gama de signiicados que se relacionan directamente
con la uente de la inormacin, y por otro aeva.iaao rgiaa., ya que no captan el
caracter continuo de las magnitudes que conorman la eidencialidad. Una
descripcin del dominio de la eidencialidad tal como hemos delineado en la lig.
podra resoler ambos problemas. Por un lado es mas lexible, dado que se
basa en tres parametros independientes, siendo cada uno de estos parametros de
caracter gradual. De esta manera se da cuenta de toda la gama de matices de las
caliicaciones eidenciales. Por otro lado, al incluir el parametro del acceso a la
uente de inormacin, permite incluir en la clasiicacin @929 el espectro

18
Ln qu medida estas caliicaciones eidenciales pueden o no ser istas como un caso de
olklore depende de cuanto se alejan del prototipo. Ll requerimiento esencial de acceso
irrestricto y uniersal supuesto en la nocin de olklore dejara uera del espectro a la
inormacin que requiere un proceso cognitio de inerencia, como el ejemplo como todo
el mundo puede darse cuenta`.
19)
eidencial y de una manera natural.
19
Mas adelante ,en el apartado 2.2 y 2.3.2,
trataremos de dar una interpretacin cognitia al esquema de la lig. basada en
los conceptos de perspectiizacin, deixis e ,inter,subjetiidad ,Beneniste 1958,
Langacker 198, 1991, 1998, Schirin 1990, Nuyts 1998, 1raugott 2003,.

!"#"!" $%&'()*&+,&'+'-.-42'+,&'+'-(6&7184&*+--

lrente al enoque restringido que analiza la eidencialidad como la reerencia
lingstica a la uente de la inormacin expresada en el enunciado, existen otras
posiciones ,Chae 1986, Palmer 1986, que conciben a los eidenciales como
marcadores de la actitva ei.tevica del hablante, esto es, del grado de certeza o el
grado de compromiso del hablante respecto de lo dicho. Ln otras palabras
airman que los signiicados eidenciales estan englobados en el dominio de la
voaatiaaa ei.tevica.
Segn Palmer ,1986:51, la modalidad epistmica no slo inolucra las
nociones de vece.iaaa y o.ibitiaaa como en ,25, y ,26,, respectiamente,

,25, Lllos ya @13434)LB3 haber llegado porque salieron hace una hora.
,26, MB323)?3D que tengan ro.

sino que engloba todos los sistemas modales que indiquen el graao ae covrovi.o
del hablante respecto de lo que dice. Palmer distingue entonces entre ;vicio.
,elementos que indican el grado de compromiso del hablante pero que no
inolucran reerencia a la uente de inormacin, entre los que se contaran ,25,-
,26,, por ejemplo, y eriaevciate. ,elementos que no slo indican el grado de
compromiso del hablante sino que ademas codiican la uente de inormacin,.
Los ;vicio., a su ez, se diiden en aeavcciove., .vve.to. y e.ecvtaciove., mientras que
los eidenciales se clasiican en marcadores de eriaevcia .ev.oriat y marcadores de
ivforvaciv trav.vitiaa ,bear.a,,. Ls decir, si bien Palmer entiende los eidenciales
como ormas que codiican la uente de inormacin en el sentido restringido, al
mismo tiempo los deine como elementos modales, ya que los incluye dentro del
dominio mayor de la modalidad epistmica, y airma ademas que la nica
inalidad de los eidenciales es codiicar el grado de compromiso del hablante`,
segn lo cual los eidenciales no seran en realidad marcadores de eidencia sino
marcadores de actitud epistmica: el hablante orece una determinada
inormacin pero caliica la alidez que tal inormacin tiene para s mismo en
trminos de la eidencia que posee ,Palmer 1986:54,. Resumiendo, el hablante
codiicara su grado de conianza respecto de lo dicho tanto por medio de
expresiones que directamente expresan certeza o duda ,modales, como por

19
Debe decirse, sin embargo, que algunas de las clasiicaciones presentadas pretenden en
primer lugar describir el espacio gramatical de la eidencialidad, esto es, presentar
simplemente un esquema de los alores eidenciales eectiamente gramaticalizados en
sistemas paradigmaticos obligatorios en al menos una lengua.
"'!
medio de marcadores que codiican el modo en el que el hablante accedi a tal
inormacin ,eidenciales,.
Lsta airmacin, sin embargo, es discutible. Decididamente, la indicacin de
la uente de la inormacin veae implicar grado de iabilidad de la inormacin,
pero no necesariamente. Ll Cherokee, por ejemplo, distingue entre inormacin
sensorial y todo lo demas, que incluye inerencia e inormacin transmitida, sin
embargo, ninguna de las dos alternatias se supone mas iable o que implique
mayor compromiso del hablante. Ademas, cuando la hay, la relacin entre
uente de inormacin y grado de compromiso no es parte del signiicado de los
eidenciales.
Veamos en primer lugar el comportamiento de los varcaaore. ae voaatiaaa
ei.tevica respecto del compromiso del hablante:

,2, Sin duda, Pedro tiene ro
,28, Probablemente Pedro tiene ro
,29, Dicilmente Pedro tenga ro

Los marcadores modales .iv avaa, robabtevevte y aifcitvevte codiican
directamente el grado de compromiso del hablante respecto de la alidez de la
proposicin: alto en ,2,, medio en ,28, y bajo en ,29,.
20
Lsta relacin es ija, el
hablante no puede expresar un alto grado de compromiso con aifcitvevte ni un
bajo grado con .iv avaa. Por el contrario, la relacin entre marcadores
eidenciales y grado de compromiso es ariable y slo especiicable
contextualmente. Ln ,30,, por ejemplo, se especiica que la inormacin es de
segunda mano:

,30, Gonzalez dijo que la semana que iene aumentan los combustibles.

Sin embargo, con ,30, el hablante puede estar expresando tanto un alto
como un bajo grado de compromiso con la alidez de la proposicin,
dependiendo de la coniablidad que se le otorgue a Gonzalez. Si Gonzalez es el
ministro de economa y conocido como una persona coniable, se interpretara el
enunciado como que el hablante expresa un alto grado de compromiso con la
erdad de la proposicin, por el contrario, si Gonzalez es simplemente un
ecino que siempre habla sin undamentos y acostumbra mentir, se interpretara
que el hablante expresa un bajo grado de compromiso al explicitar la uente de
inormacin. Ls imposible, uera de contexto, interpretar el grado de
compromiso del hablante en el enunciado ,30,.
Lo que los ejemplos ,2,-,30, muestran es que la relacin entre marcador
modal epistmico y grado de compromiso es ija, mientras que la relacin entre

20
Para una argumentacin de la coniguracin de la modalizacin discursia en tres grados,
ase lant ,2005,.
21)
marcacin eidencial y grado de compromiso no lo es. Ln otras palabras, la
relacin entre marcador modal epistmico y la iabilidad de la inormacin
expresada depende directamente del signiicado del elemento modal, mientras
que el aporte de los marcadores eidenciales al grado de iabilidad de la
inormacin depende de la ealuacin contextual de la uente aducida. O dicho
de otra manera: los marcadores modales son una expresin de la subjetiidad del
hablante, mientras que los marcadores eidenciales estan relacionados con la
situacin comunicatia en su totalidad ,y en especial con el oyente y su
capacidad de ealuacin, y por lo tanto son de caracter inherentemente
intersubjetio. Voleremos sobre este punto mas adelante.
Chae ,1986,, por su parte, usa el trmino eriaevciatiaaa en un sentido muy
amplio, incluyendo toda expresin lingstica que exprese actitvae. re.ecto aet
covocivievto.
21
La lig. 8 representa el dominio eidencial segn Chae ,1986: 263,:

fvevte ae
covocivievto

voao ae
covocivievto

covocivievto
covtra.taao cov

covfiabte


creencia


eidencia induccin recursos erbales
lenguaje dichos de terceros expectatias
hiptesis deduccin



c
o
n
o
c
i
m
i
e
n
t
o




vo covfiabte


lig. 8 Dominio de la eidencialidad segn Chae ,1986:263,

Ll conocimiento` representa la inormacin expresada en el enunciado, la
cual segn Chae es caliicada como mas o menos coniable por los marcadores
de eidencialidad. Lstos marcadores caliicaran la inormacin como mas o
menos iable en uncin del modo por el cual el conocimiento ue adquirido:
creencia, induccin, dichos de terceros o deduccin. Cada uno de estos modos
se basa a su ez en una uente dierente: la induccin se basa en eidencia, los
dichos de terceros en el lenguaje y la deduccin en hiptesis. Lstablecer la uente
de la creencia, segn Chae, es problematico. Ls importante aclarar que Chae
no ordena estos modos de conocimiento en una escala de iablidad, cada modo
de conocimiento puede apuntar a un punto mas arriba o mas abajo en la escala.
Ademas, como puede erse en la lig. 8, Chae airma que, mas alla de la relacin
entre el modo de conocimiento y el grado de iabilidad, el hablante puede
ealuar en qu medida el conocimiento concuerda o no con los recursos

21
Para una crtica a esta posicin desde una perspectia tipologista, ase Aikhenald ,2003:
19,.
""!
lingsticos disponibles y con sus expectatias. Ln el primer caso se trata de si la
categora o la expresin elegida por el hablante expresa de modo adecuado el
conocimiento que se quiere expresar, dando origen a expresiones como es
59E9)LB3 no tengo uerzas`.
22
Ll segundo caso apunta a lo que se ha dado en
llamar viratiro o aaviratiro ,DeLancey 199, 2001,, esto es, las marcas de
sorpresa que el hablante expresa cuando el conocimiento contradice sus propias
expectatias o las de los demas, como por ejemplo cuando se dice
curiosamente,.` o cuando el hablante expresa sorpresa lisa y llana.
Vemos dos problemas principales en relacin con la propuesta de Chae. Ln
primer lugar, como puede erse en la lig. 8, Chae entiende la eidencialidad en
un sentido muy amplio. 1al ez demasiado amplio. Al igual que Palmer asume
que la razn de ser de los marcadores eidenciales es marcar el niel de
compromiso del hablante con la alidez de la proposicin. Pero a mas alla, y
airma que la eidencialidad no trata de las uentes de inormacin sino en
general de la actitva aet babtavte re.ecto aet covocivievto. Ls decir, subsume la
modalidad epistmica dentro del dominio de la eidencialidad. riaevciatiaaa sera
aqu el hipernimo y voaatiaaa ei.tevica un hipnimo. Lsta deinicin hace, por
un lado, que la eidencialidad pierda su especiicidad como enmeno, y por
otro le hace clasiicar como eidenciales signiicados que no tienen que er en
primera instancia con la uente de inormacin sino simplemente con actitudes
del hablante respecto del conocimiento. Un ejemplo es la especiicacin del
grado de precisin de una expresin lingstica respecto de lo que el hablante
quiere expresar ,es 59E9) LB3 me tropec, es 59E9 amarill1@9,, que si bien es
modal ,lant 2005,, resulta dicil de englobar en la misma categora que los
marcadores de eidencia directa sensorial o de inormacin transmitida.
23
Como
ya senalamos al discutir el planteo de Palmer ,1986,, es necesario mantener la
distincin entre modalidad epistmica y eidencialidad. Ln el prximo apartado
trataremos de describir tal distincin en base a los conceptos de aeii. y
er.ectiriaciv.
Por otro lado, Chae asume una relacin directa y ija entre uente de
inormacin y modo de conocimiento ,eidencia induccin, lenguaje
dichos de terceros, hiptesis deduccin, etc., que no capta el dinamismo de
las estrategias discursias ni los procesos cognitios de apropiacin del
conocimiento. Como apuntabamos anteriormente, la mayora de los
conocimientos son adquiridos a tras del lenguaje, por lo cual, segn el

22
Lsto es lo que lant ,2005, llama modalizador del acierto ormulatio`.
23
Por otro lado, el status del aaviratiro ,marcador de sorpresa, que Chae clasiica como
eidencial, es muy discutido: Plungian ,2001, sugiere que el admiratio es en todo caso un
marcador modal pero no eidencial, dado que no marca el modo de acceso a la inormacin
sino en qu medida el hablante esta preparado para percibir lo que percibe, mientras que
DeLancey ,199, 2001, propone que el admiratio debe ser reconocido como una categora
gramatical y semantica independiente, separada tanto de la modalidad epistmica como de
la eidencialidad.
23)
esquema de Chae, caeran bajo el modo de conocimiento dichos de terceros`,
y hablaramos de ellos como de inormacin transmitida. Sin embargo, como
senalabamos al discutir el esquema de \illett, esto no es as. Por un lado, lo
importante es cmo el hablante qviere re.evtar la inormacin expresada ,muchas
eces respondiendo a estrategias comunicatias, y no cmo en realidad ue
adquirida. \ por otro lado la adjudicacin de una inormacin a una uente
propia o ajena es en ltima instancia siempre una uncin del grado de
asimilacin e integracin de la inormacin dentro del sistema de
conceptualizaciones del hablante. Un ejemplo aclarara la cuestin. Durante el
dictado de una clase un proesor explicaba el origen de la letra . del alabeto
latino como proeniente de la reinterpretacin graica y nica hacia el siglo VIII
a.C. de la consonante ateb enicia que representaba icnicamente al buey con
sus aspas , ,. Un estudiante leanta entonces la mano y pregunta ,\ Ud.
cmo lo sabe` Ll proesor cit entonces un par de uentes y aclar ademas que
eso es lo que los estudiosos del tema suelen tener por cierto. Ll estudiante en su
pregunta se quejaba de que el proesor presentara como de primera mano
inormacin a la que l no poda haber accedido sino slo por dichos de
terceros. Claramente, el proesor hubiera podido aclarar las uentes desde un
principio y presentar la inormacin como de segunda o tercera mano ,yo he
ledo que muchos airman que.`,, pero preiri presentarlo como de primera
mano como estrategia discursia ,por ejemplo para vo robtevatiar el origen del
conocimiento, o porque la inormacin estaba tan integrada en su sistema de
conocimiento que an cuando la inormacin haba sido leda la interpretaba
como propia.
24
Ll esquema de Chae deja sin explicacin este desasaje entre
uente de inormacin y ormas de presentar la inormacin. Voleremos
enseguida sobre este tema, dandole explicacin desde el concepto de
perspectiizacin.
La nocin de fvevte ae ivforvaciv, entonces, no debe entenderse de orma
absoluta. Cuando el hablante expresa una caliicacin eidencial no
necesariamente esta inormando acerca de la uente ,esto es, el lugar o la manera
en la que tuo acceso a la inormacin,, sino mas bien esta enatizando un
aspecto de un enmeno complejo, muchas eces con un objetio discursio.
Un ejemplo triial sera el caso de alguien que re , o,e que una persona
determinada esta entrando por la puerta. Ll hablante puede decir tanto lo eo
entrar` como lo oigo entrar`. La eleccin entre los dos enunciados puede tener
que er con eitar implicaturas conersacionales ,el hablante elige lo eo
entrar` porque si dijera lo oigo entrar` el oyente interpretara que no lo esta
iendo, o con expresar con cierta irona que la persona en cuestin esta
haciendo mas ruido del necesario al entrar.

24
Un aspecto clae aqu es que el proesor dispona de ambas alternatias: declarar las uentes
o no. Ln una lengua en la que la marca es obligatoria, la situacin se hara mas compleja. No
entraremos aqu en esta discusin.
"#!
Ls interesante notar aqu que pareciera haber una jerarqua interna de los
alores eidenciales dentro de modelos conencionales de construccin de
escenas. La implicatura de que el hablante, al decir lo oigo entrar`, esta
signiicando no lo eo`, parte de que la ista tiene prioridad en la descripcin
de un moimiento en el espacio. Describir un moimiento en uncin de los
sonidos requiere un mayor esuerzo de interpretacin y un mayor margen de
error. Sin embargo tal jerarqua no es uniersal ni aplicable a toda situacin. Para
describir una situacin sonora, la impresin auditia adquiere mayor jerarqua.
Por ejemplo, si alguien esta escuchando un disco y al mismo tiempo lo e girar,
puede decir estoy escuchando el disco` o eo girar el disco`. Sin embargo, la
eleccin de la eidencia auditia se basa en que la expresin reo girar et ai.co
genera la implicatura ,incorrecta, de que por alguna razn no escucho la msica.
Un ejemplo tal ez mas interesante es el siguiente: Una persona a a un
concierto y e que el cantante usa peluqun y escucha que desaina, por lo cual
puede decirse que adquiere estos conocimientos directamente, por a sensorial.
Luego, en el intermezzo, escucha que la gente comenta el peluqun del cantante
y al otro da lee la resena en un peridico donde se critica la alta de entonacin
del cantante. Mas tarde, al relatar el eento, tal ez para subrayar la iabilidad de
sus dichos, dice todo el mundo comentaba la peluca del cantante` y los diarios
dicen que desainaba`, aduciendo eidencia indirecta transmitida. Lste tipo de
moimiento es tpico de contextos argumentatios, en los que el hablante utiliza
la perspectia que mas se ajusta a sus objetios. Ln una discusin, por ejemplo,
para dar mas peso a su argumentacin, alguien puede decir t dijiste que habas
actuado mal`, en lugar de decir simplemente has actuado mal`, aun cuando el
hablante por un proceso de razonamiento o inerencia haya llegado por sus
propios medios a la conclusin de que el oyente ha actuado mal, dado que en
este caso citar como uente al mismo oyente al que se quiere conencer posee
una uerza argumentatia mucho mayor que reerirse al propio proceso
inerencial.
Ademas, como senalabamos anteriormente, mucho del conocimiento que
poseemos lo adquirimos a partir de dichos ajenos o de lectura, por lo cual puede
decirse que proiene en gran parte de segunda o tercera mano: el agua hiere a
100 grados`, el logaritmo decimal de 2 es 0,30103`, Lstados Unidos inadi
Irak en 2003`, yo nac el 29 de diciembre de 1962` o mi madre es miope` son
proposiciones que en mayor o menor medida estan asimiladas en nuestra mente
pero que sin embargo son inormaciones transmitidas, adquiridas de segunda
mano. Presentar tales inormaciones como de primera o de segunda mano es en
cada caso una eleccin del hablante.
25
Ln un extremo puede ponerse el caso de
una persona que esta traduciendo simultaneamente lo que otra persona dice en
otro idioma. Claramente el hablante esta reproduciendo los dichos de otro en

25
La libertad del hablante es, sin embargo, relatia. \ esta en uncin, entre otras cosas, del
grado de obligatoriedad de los marcadores eidenciales.
25)
tanto dichos por otro. Ln el otro extremo puede ponerse el ejemplo de alguien
que dice yo nac el 29 de diciembre de 1962`. Lste conocimiento ha sido
necesariamente adquirido por dichos de terceros, sin embargo, puede decirse
que es presentado y pensado como inormacin de primera mano. Si alguien sin
embargo objeta usted es muy joen, no puede haber nacido en 1962`, el
hablante puede decir mi documento dice que nac el 29 de diciembre de 1962`
o todo el mundo sabe que yo nac el 29 de diciembre de 1962`, etc.

0)0) >3$#&"%$24$#2#'='#&$F$7''

De la discusin de los apartados anteriores puede sacarse en conclusin que el
dominio de la eidencialidad esta ntimamente relacionado con dos enmenos:
la reerencia a la uente de inormacin por un lado, y por el otro la actitud
epistmica del hablante. Ln esta seccin trataremos de dar una solucin a esta
tensin.
Ln arios trabajos ,Jakobson 195, Schlichter 1986, lrawley 1992, entre
otros, se ha senalado el caracter aectico de los eidenciales. La aeii. es un
mecanismo de reerencia particular que remite al contexto de enunciacin y
orienta la inormacin respecto del ,o, el aqv y el abora. Un aectico es pues un
elemento lingstico que no representa simplemente un objeto o un estado de
cosas sino que slo puede interpretarse en relacin con el contexto
extralingstico ligado al acto de enunciacin.
La deixis es un tema central en los estudios lingsticos ,Lyons 19,
Leinson 1983, Anderson & Keenan 1985, entre otros,. Los sistemas de deixis
mas estudiados son aquellos que se relacionan con el espacio ,pronombres
demostratios y aderbios locatios,, el tiempo ,tiempos erbales, aderbios
temporales, y los participantes en el acto comunicatio ,pronombres personales,
posesios,. 1ambin ha recibido especial atencin la deixis social, por ejemplo
en lo que se reiere al estudio de los pronombres de segunda persona y las
ormas de tratamiento en general. La eleccin entre v.tea, tv y ro., por ejemplo,
puede interpretarse como dectica ya que es un indicador ,un ndice, de la
relacin social existente entre los participantes del acto comunicatio.
La eidencialidad puede en este sentido pensarse como un enmeno
dectico, dado que los marcadores eidenciales son ndices que apuntan a
elementos del contexto extralingstico, a saber: la uente de inormacin y el
participante ,tpicamente el hablante, que tiene acceso a tal uente.
Un intento de clasiicacin exhaustia del dominio de la eidencialidad en
trminos decticos es la que propone lrawley ,1992,. La propuesta es en realidad
una clasiicacin dectica del dominio epistmico en general ,modalidad
epistmica incluida, que toma como oposicin basica la uente de inormacin
,que constituira el cevtro aectico: el ,o o el otro, y que toma en cuenta en segundo
trmino la direccionalidad: ae.ae o bacia. De tal manera quedaran conormadas
cuatro subcategoras ,o grupos de subcategoras,, de acuerdo a la uente de
"$!
inormacin ,o centro dectico, y su direccionalidad: ae.ae et ,o, bacia et ,o, ae.ae et
otro y bacia et otro.

vevte ae covocivievto vera aet covocivievto
\o



Desde Categora. e.catare. ae ta ivferevcia
necesario posible

lacia Categora. e.catare. ae ta .ev.aciv
isual auditio otros sentidos sentimientos
Otro



Desde Categora. e.catare. ae ta ivforvaciv eterva
cita inorme rumor otro

lacia Categora. e.catare. ae to. articiavte.
el otro los demas
lig. 9 Categorizacin dectica segn lrawley ,1992,

1anto la inerencia ,eidencia indirecta razonada, como lo que \illett ,1988,
y Plungian ,2001, llaman eidencia directa ,sensorial y endorica, son para
lrawley ,1992, instancias de conocimiento cuyo centro es el yo, ya sea generados
desde el yo ,inerencia, o recibidos por los sentidos del yo ,eidencia sensorial,.
Por el contrario el hablante puede situar el centro dectico en el otro y por lo
tanto marcar que el conocimiento proiene de otros ,eidencia transmitida, o es
proyectado a otros.
Lste sistema posee entajas y desentajas respecto de los que hemos isto
en las secciones 2.1.1 y 2.1.2. Una entaja es que, al reconocer el caracter
dectico de la eidencialidad, los signiicados eidenciales maniestados en ,20,-
,21,, relacionados con el acceso priatio o compartido a la uente de
inormacin, podran tener un lugar en la clasiicacin, a saber, bajo la categora
bacia et otro. lrawley no habla especicamente de acce.o a ta fvevte ae ivforvaciv,
pero los alores de recoraar o ivforvar caeran bajo esta categora, dado que el
hablante estara estableciendo como centro dectico al otro y especiicando que
la inormacin .e airige bacia et otro. \ la dierencia entre ivforvar y recoraar estara
pues en si el acceso a la uente de inormacin es, respectiamente, priatio del
hablante o compartido por hablante y oyente ,el otro,. Por otro lado, la
distincin entre et otro y to. aeva. podra codiicar la dierencia entre acceso
compartido a la inormacin entre hablante y oyente y olklore, esto es,
conocimiento al que slo el otro o todos los demas tienen acceso. lrawley no
nombra ni inestiga estas posibilidades, pero es posible que una ampliacin y
reinterpretacin de su sistema pudiera dar cuenta de estos actores.
Ll sistema de lrawley ,1992,, sin embargo, comparte con Palmer ,1986, el
problema de establecer una relacin ija entre modo de acceso al conocimiento y
uerza del conocimiento. Como podemos er en la lig. 9, lrawley habla de
categora. e.catare. y establece un ordenamiento en la uerza del conocimiento que
2)
depende del modo de acceso a tal conocimiento. Ll elemento que se encuentra
en primer lugar en la escala tendra mas uerza que el siguiente, y as
sucesiamente. Lsto es, la eidencia isual tendra siempre mas uerza que la
auditia, la auditia mas que la olatia, y la olatia mas que los sentimientos o
palpitos. Sin embargo, imos con anterioridad ,2.1.1, que no es posible hablar de
una jerarqua ija y uniersal de alores eidenciales, dado que en una situacin
particular la experiencia auditia puede tener mas uerza que la isual, por
ejemplo. Ll origen de este problema puede rastrearse en que, como Palmer
,1986, y Chae ,1986,, lrawley ,1992, engloba modalidad epistmica y
eidencialidad bajo el mismo dominio epistmico. Lsto le hace traspolar la escala
de uerza existente en el dominio modal entre la necesidad y la posibilidad
epistmicas a las categoras eidenciales, que no la poseen intrnsecamente.
Otro problema de la clasiicacin de lrawley es descriptio. Como
senalamos en Bermdez ,2004,, la clasiicacin de lrawley supone que la
categora de la inerencia y la uente directa sensorial conorman un conjunto
,inormacin cuya uente es el yo, enrentado como un todo a la inormacin
transmitida ,cuya uente es el otro,. Sin embargo, en el citado artculo
mostramos que el castellano utiliza un mismo tipo de estructuras para reerirse a
la inormacin transmitida y a la inerencia, mientras que usa otros mecanismos
para indicar que la inormacin es sensorial. Lsto sugiere ,Anderson 1986, que
son mas bien las categoras de inormacin transmitida e inerencia ,es decir,
uente indirecta, las que conorman un conjunto enrentado a la inormacin
sensorial y endorica ,uente directa,.
26

Sin embargo, a pesar de que en su trabajo incluye la eidencialidad dentro de
la modalidad epistmica, la puntualizacin que lrawley ,1992, hace es
importante cuando se trata de resoler justamente la tensin entre modalidad
epistmica y eidencialidad. Reconocer el caracter dectico de la eidencialidad y
tratar de describirla en trminos decticos ayuda a entender el lugar de la
eidencialidad en la coniguracin del lenguaje y a sentar las bases para distinguir
eidencialidad de modalidad epistmica. Schlichter ,1986, plantea que la deixis
tiene dos componentes:

.uno localizador, en el cual el hablante sita el eento en tiempo y
espacio en relacin con el acto de habla, y un componente
interpretatio en el cual es la tarea del oyente interpretar

26
Otro ejemplo es el ya mencionado caso del marcador eidencial arece, que es ambiguo entre
una interpretacin inerencial ,arece qve ra a ttorer |orqve reo qve ba, vvbe. o.cvra.|, y una
indirecta transmitida ,arece qve rav a .vbir to. recio. |e. et rvvor qve e.cvcbe|,. 1odo muestra que
hay una cercana entre inerencia e inormacin de terceros. Como ya senalamos en el
apartado 2.1.1, este tipo de problemas se origina en la rigidez del ormato mismo de estas
taxonomas de corte estructuralista y puede solucionarse adoptando una descripcin del
dominio eidencial en base a parametros continuos como el que hemos propuesto en la lig.
.
"%!
correctamente lo que escucha inirtiendo la reerencia pronominal de
primera y segunda persona y haciendo todos los ajustes requeridos por
su propia identidad, indiidualidad y posicin en el tiempo y el espacio
como dierentes respecto del hablante. ,Schlichter 1986: 5,
traduccin nuestra,

O dicho de otra manera, la deixis implica una er.ectiriaciv desde el punto
de ista del hablante que el oyente debe reinterpretar desde su propia posicin
discursia.
Ln este concepto de er.ectiriaciv implcito en el concepto de deixis
podemos er el aspecto que nos permite distinguir entre voaatiaaa ei.tevica y
eriaevciatiaaa. Palmer ,1986, y Chae ,1986, tienen razn en que ambas
magnitudes cotaborav en la construccin de la iabilidad de los enunciados. Pero,
como senalabamos anteriormente en los ejemplos ,2,-,30,, mientras la
modalidad epistmica aporta vovotgicavevte la actitud epistmica del hablante, la
eidencialidad requiere del oyente la vegociaciv o ivtercov.trvcciv del signiicado.
Ls el oyente el que debe elaborar la reerencia a la uente de inormacin hecha
por el hablante y realizar todos los ajustes necesarios en uncin de su identidad,
su indiidualidad y su posicin epistmica rente a las uentes, que puede ser
dierente respecto del hablante, y a partir de all otorgar un grado de iabilidad.
Podra decirse entonces que una posible solucin a los problemas de las
dierentes caracterizaciones del dominio de la eidencialidad expuestas en las
secciones anteriores sera desarrollar una caracterizacin del dominio de la
eidencialidad que

mantenga la distincin entre eidencialidad y modalidad epistmica a
partir de la misma caracterizacin dectica de la eidencialidad,
al reconocer la naturaleza dectica de la eidencialidad reconozca
asimismo el lugar central de sta en la conormacin del sistema
lingstico
reconozca el caracter no discreto de las magnitudes eidenciales
alcance una adecuacin descriptia al no dejar uera de la clasiicacin
alores eidenciales como el acceso a la uente de inormacin ni incluir
signiicados no eidenciales como la modalizacin del acierto ormulatio.

Lo que argumentaremos enseguida es que la caracterizacin expuesta en la
lig. cumple con todas estas condiciones.
La deixis espacial puede describirse en trminos de tres magnitudes: vvto. ae
referevcia ,uno de los cuales, el centro dectico, tpicamente el hablante, desde
donde se concibe la perspectia, es de ital importancia,, ai.tavcia ,lejos,cerca, y
airecciv. Una expresin dectica como aqv puede deinirse como cerca del punto
de reerencia representado por el hablante` mientras que revir puede deinirse
como moerse hacia la posicin deinida por el hablante`. Una expresin como
29)
aetra. ae podra a su ez deinirse como en la misma direccin que el punto de
reerencia x pero en una posicin mas lejana que x, partiendo del punto de
reerencia deinido por el hablante`, graicamente:


lig. 10 Representacin de aetra.

Lste esquema con tres magnitudes puede transponerse metaricamente al
ambito cronolgico, donde los puntos de reerencia seran vovevto. o lapsos ,el
centro dectico es prototpicamente el momento de la enunciacin,, las airecciove.
son bacia et fvtvro o et a.aao y la ai.tavcia puede erse en la dierencia entre pasado
remoto y pasado reciente, etc. Ll aderbio ae.ve., en este sentido, podra erse
como una extensin de la preposicin aetra., esto es en la misma direccin
temporal que el punto de reerencia x, siendo x posterior al momento de la
enunciacin, pero mas lejos que x, partiendo del momento de la enunciacin`.
Graicamente:

lig. 11 Representacin de ae.ve.

La deixis eidencial puede tambin describirse en trminos de esos tres
conceptos: puntos de reerencia, distancia y direccin. De hecho, airmamos que
es precisamente esto lo que hemos realizado cuando describimos el dominio
eidencial en terminos de tres magnitudes continuas ,lig. , repetida aqu como
lig. 12,.
Centro dectico
,momento de la
enunciacin,
1iempo
Lento
localizado
Punto de
reerencia x
Direccin espacial
Centro dectico
,por deecto el hablante,
Lntidad
localizada
Punto de
reerencia x
('!

lig. 12 Dominio de la eidencialidad

Los vvto. ae referevcia seran los articiavte. con ,o sin, acceso a la uente
,esto es, la magnitud acce.o a ta ivforvaciv,, la ai.tavcia a la uente de inormacin
estara representada por el continuo entre inormacin personal inormacin
ajena ,fvevte ae ivforvaciv, y la airecciv ,de acceso, a la inormacin sera la orma
,sensorialcognitia, en la que se llega a la inormacin ,voao ae acce.o a ta
ivforvaciv,.
2


1enemos entonces que el esquema de la lig. 12 es
una descripcin dectica del dominio de la eidencialidad,
que toma en cuenta el caracter no discreto de las dimensiones en juego, al
postularlas como magnitudes continuas,
que da un lugar tanto a las categoras tradicionalmente asociadas a la
eidencialidad ,eidencia directa, indirecta, transmitida, etc., como a otros
alores eidenciales ,acceso a la uente de inormacin, que por lo general
no se incluyen en los estudios sobre el tema,
que da una descripcin del dominio eidencial dierenciada del dominio
de la modalidad epistmica pero que al mismo tiempo delinea los puntos
de contacto ,en la interpretacin del oyente,,
que no incluye alores no relacionados con la uente de inormacin,
como por ejemplo la modalizacin del acierto ormulatio,
que incluye de modo natural ciertas categoras de dicil clasiicacin,
como el olklore, y
que reconoce el caracter central de la eidencialidad en la coniguracin
de las ormas lingsticas, al conceptualizarla como un aspecto del
enmeno basico de er.ectiriaciv.

Resumiendo, podemos decir que la eidencialidad no es simplemente una
reerencia a la uente de inormacin de un enunciado sino que es un enmeno
dectico que reiere a un hablante o conceptualizador y a su compleja relacin
con la inormacin y sus uentes. Dicho de otra manera, la eidencialidad es una

2
O en la interpretacin de lrawley, la direccin bacia o ae.ae el cevtro dectico: el modo
sensorial sera bacia, mientras que el modo cognitio sera ae.ae.
Modo de acceso a la
inormacin
luente de
inormacin
Cognitio
Personal Sensorial
Ajena
Acceso a la
inormacin
Priatio
Uniersal
31)
orma de la er.ectiriaciv, esto es, un aspecto de la ere.iv aet vvto ae ri.ta del
hablante, por lo que lejos de ser una curiosidad de un conjunto de lenguas mas o
menos lejanas tipolgicamente a las lenguas europeas, es parte de una
caracterstica basica del lenguaje y encuentra su lugar dentro de este enmeno
de la perspectiizacin mas que dentro de la modalidad epistmica. Cada lengua
codiica esta dimensin de maneras diersas, en el prximo apartado trataremos
el problema de la gramatizacin
28
de la eidencialidad.

0)5) >4'4.?2,'#&'42'&3$#&"%$24$#2#'&"'&4'4&"?.2G&'
!"9"#" :+-;3+4+1&<*+,&=>+*&5)-'(-,+-(%&'()*&+,&'+'--

La mayora de los estudios sobre la eidencialidad ponen nasis en determinar si
la eidencialidad esta o no gramaticalizada en una lengua determinada, y en
particular, si una lengua particular posee o no una categora gramatical
eidencial. Un ejemplo es Lazard ,2001,, quien airma que

|u|na categora gramatical, como cualquier unidad lingstica, posee
un .igvifiavt y un .igvifie. Puede decirse que la eidencialidad esta
gramaticalizada en una lengua cuando, en el sistema gramatical de tal
lengua, existen ormas especicas ,.igvifiavt, cuyo contenido
semantico-pragmatico ,.igvifie, es basicamente una reerencia a la
uente de inormacin ehiculada por el discurso.
Si bien todas las lenguas tienen medios para caliicar enunciados
introduciendo reerencias al origen de la inormacin, no todas las
lenguas poseen una categora eidencial. Ll ingls y el rancs, por
ejemplo, no tienen eidenciales morolgicos en su sistema erbal.
Los signiicados eidenciales se expresan por medio de expresiones
como parece`, segn dicen`, como se e`, etc. 1ales expresiones
son parte del lxico. Ln tales lenguas, la eidencialidad no se ha
gramaticalizado ,traduccin nuestra,.

Un problema de esta deinicin es determinar qu incluye el sistema
gramatical` de una lengua. Ll segundo parrao de la cita pareciera restringirlo a
los paradigmas morolgicos erbales, lo cual es, cuanto menos, arbitrario.
Ademas, como hemos senalado al principio de este trabajo, no es acil trazar una
clara distincin entre lxico, morologa y gramatica, sino que mas bien se trata
de un continuo. Por otro lado, las construcciones gramaticales poseen su
signiicado propio, no slo los moremas lo poseen ,Langacker 198, 1991,, por

28
lacemos una distincin aqu entre gravatiaciv y gravaticatiaciv. Llamamos gravatiaciv a
la codiicacin gramatical de una categora semantica ,es decir, la codiicacin gramatical de
un dominio semantico desde una perspectia onomasiolgica,, y gravaticatiaciv al proceso
por el cual una orma lingstica lxica deiene gramatical o una orma gramatical se
conierte en una mas gramatical ,es decir, desde una perspectia semasiolgica,
("!
lo cual, dependiendo de la perspectia adoptada, los alcances de esta deinicin
podran extenderse y cubrir los casos tratados en esta introduccin y en los
artculos que le siguen, ya que las construcciones son parte del sistema
gramatical de una lengua`.

Otro ejemplo es Anderson ,1986: 24,, para quien

es importante distinguir entre eidenciales erdaderos y otras ormas
que PARLCLN ser eidenciales, pero no lo son. La orma nominal
del trmino eidencial` o un eidencial` no abarca todo lo que
uno puede considerar que tiene una uncin eidencial, esto es,
expresar eidencia respecto de alguna otra cosa. Los eidenciales son
mas bien un enmeno gramatical especial ,traduccin nuestra, el
nasis es del original,.

La pregunta que surge aqu es si la discusin es meramente terminolgica o
de ondo. Ls decir, si lo que se quiere es simplemente reserar el trmino
eidencial` para nombrar un enmeno gramatical especial dentro del
conglomerado de marcadores eidenciales o si lo que se esta diciendo es que
eidencialidad` es un enmeno gramatical especial que puede y debe
estudiarse separado de lo que en trminos generales puede denominarse el
dominio semantico relacionado con las uentes de inormacin y su expresin
en dierentes ormas gramaticales`. 1racemos un paralelo con el dominio de la
modalidad. La modalidad puede deinirse gro..o voao como el dominio
relacionado con la actitud del enunciador. Lxisten moremas que indican
modalidad ,el modo erbal,, erbos auxiliares que indican modalidad ,los erbos
modales,, aderbios que indican modalidad, etc. Signiicados analogos, pues, se
codiican en dierentes lenguas ,e incluso dentro de una misma lengua, de
dierentes maneras:

,31, 1en2DK ro.
,32, N3O3 tener ro.
,33, MD9O6O73E34@3 tiene ro.

De los tres casos de ,31,-,33,, slo el erbo aeber de ,32, puede llamarse un
erbo modal, y slo ,31, podra llamarse modo erbal.
29
Incluso puede
conenirse en que, en la practica, la orma nominal del trmino, un modal`, se
aplique solamente a los erbos modales como el caso de ,32,. Sin embargo, en
los tres casos nos enrentamos con marcadores modales, con signiicados mas o

29
Para una discusin sobre la clasiicacin del uturo como modo erbal, ase Bybee, Perkins
& Pagliuca ,1994,.
33)
menos analogos.
30
Ls sin duda alguna muy interesante estudiar las dierentes as
de gramaticalizacin de los erbos modales o el modo erbal, y analizar las
consecuencias de que dierentes lenguas codiiquen de dierentes maneras la
actitud epistmica o, como en este caso, que una misma lengua la codiique de
dierentes maneras. Sin embargo, la perspectia onomasiolgica es, creemos,
necesaria ,er Nuyts 2005,. Lxigir que el estudio de los erbos modales o del
modo erbal se separe del estudio de la modalidad en sus distintas expresiones
es un recorte dicil de justiicar.
Algo analogo puede decirse de la eidencialidad. Algunas lenguas la
codiican en moremas erbales obligatorios, otras en optatios, otras poseen
erbos auxiliares eidenciales, o marcadores eidenciales gramaticalizados de
dierente tipo, como complementizadores, orden de palabras, construcciones
sintacticas, etc. Una misma lengua puede utilizar arias maneras de codiicarla, y
la posibilidad y ariacin de estas dierentes maneras parecen estar relacionadas
con el tipo y el grado de gramaticalizacin de estos marcadores. Se podra
incluso conenir en que slo se utilice el trmino un eidencial` para moremas
erbales obligatorios del tipo del que aparece en las lenguas de Caliornia. Sin
embargo, creemos que la perspectia onomasiolgica es tambin insalable en
este campo. Ll hecho de que una lengua codiique la eidencialidad por medio
de dierentes medios gramaticales no justiica que estos enmenos se estudien
como si ueran realidades inconmensurables. Un ejemplo de esta posicin es el
trabajo de Chirikba ,2003,, que, luego de discutir en detalle los inerenciales del
abkhaz, senala que

Ademas de poseer la categora eidencial descrita anteriormente, el
abkhaz emplea otros medios para expresar signiicados
30123451679123?, como transmitido`, inerido`, etc., que no orman
una categora separada y que por lo tanto caen bajo la categora de
estrategia eidencial`. Se trata de ,a, la partcula de cita ha, y ,b, el
erbo reportatio a-ha-ra ,Chirikba 2003: 258, traduccin y nasis
nuestros,

Ls interesante er aqu cmo una cuestin que tiene que er con la
deinicin de lo que constituye una categora gramatical` inluye en la
caracterizacin misma del dominio semantico. No hay razn para llamar
eidencialoides` a los signiicados transmitido` o inerido`. De hecho, la
categora eidencial que Chirikba describe tiene precisamente el alor inerido`,
y en ese caso se lo llama signiicado eidencial`. Sin embargo, el hecho de que
tanto la partcula ha como el erbo eidencial a-ha-ra no sean obligatorios y no

30
Incluso el caracter lexical de robabtevevte es discutible, dado que es un marcador discursio
con una uncin gramatical especica. No entraremos en esta discusin aqu, pero el estatus
de robabtevevte puede erse tambin como un elemento mas en la lnea de argumentacin
que sugiere que no existe un lmite claro entre lxico y gramatica.
(#!
se constituyan como moremas erbales hace que Chirikba no slo los considere
como estrategias eidenciales` ,y no eidenciales`, sino que ademas hace que
el signiicado mismo se describa como eidencialoide`. Cuando este mismo
signiicado esta expresado por un morema erbal s se lo considera signiicado
eidencial`. Voleremos enseguida sobre este tema.
Creemos que este enoque es, en parte, consecuencia del origen de los
estudios sobre eidencialidad. Desde un principio, la eidencialidad ue ista
como una categora gramatical menor, existente en un grupo de lenguas -
particularmente en las de Caliornia- consideradas mas o menos exticas` por
los que las clasiicaban, y desde una perspectia tipolgica. Boas ,1938:133,, por
ejemplo, escribe que

.while P#/) *!) deiniteness, number, and time are obligatory
aspects, Q3) :142 in another language location near the speaker or
somewhere else, source o inormation - whether seen, heard, or
inerred - as obligatory aspects ,Boas 1938:133, el nasis es
nuestro,.

Si bien las lneas de inestigacin mas recientes dentro de la tipologa
lingstica han logrado imprimir un cambio de perspectia, este paradigma
mental eurocntrico que plantea la diererencia entre nosotros` y ellos`
sigue en gran medida igente. Ll resultado isible es la preocupacin por
determinar si una lengua es una lengua eidencial` o no, esto es, si una lengua
posee un sistema gramatical especico, especialmente en el paradigma erbal,
cuyo signiicado sea una reerencia a la uente de inormacin. Por el contrario,
no es tan comn el nasis en caracterizar tipolgicamente las lenguas
temporales`, las lenguas erbomodales` o las lenguas numerales`, lo cual es
un indicador de que la codiicacin gramatical de la temporalidad, la modalidad o
el nmero es ista como la norma, mientras que la codiicacin de la
eidencialidad en el sistema gramatical es ista mas bien como una peculiaridad
tipolgica, mas alla de su asta diseminacin en las lenguas del mundo.
Un ejemplo claro, donde esta posicin es programatica y explcita, es el
olumen compilado por A. Aikhenald y R. Dixon ,Aikhenald & Dixon 2003,,
el cual incluye el artculo de Chirikba anteriormente citado. Ln el artculo escrito
por la compiladora, en el que se deja sentada la posicin terica y metodolgica
de todo el olumen, se airma que la eidencialidad es una categora gramatical,
lo cual en su interpretacin implica obligatoriedad, sistematicidad y
contrastiidad. Ln la opinin de Aikhenald, si una lengua marca
gramaticalmente la uente de inormacin pero de manera opcional, o si la
marcacin eidencial se realiza mediante dispositios gramaticales no
morolgicos, como por ejemplo la eleacin de sujeto que examinamos en
Bermdez ,2004, o mediante partculas eidenciales que no orman sistema, no
podra decirse que tal lengua tiene eidencialidad`, sino slo que posee
35)
estrategias de eidencialidad`, o que tiene otras categoras gramaticales que
pueden adquirir signiicados eidencialoides como eecto colateral`, sin tener la
uente de inormacin` como su signiicado primario` ,Aikhenald 2003: 18,.
31

Aikhenald a mas lejos an y airma que llamar eidencialidad a estas
estrategias eidenciales` oscurece el estatus de la eidencialidad en aquellos
lenguajes que la tienen como categora gramatical dierenciada de la modalidad,
el modo o el tiempo`, y ademas, que siguiendo ese analisis uno podra ivctv.o
encontrar eidencialidad en ingls` ,Aikhenald 2003: 19,. Joseph ,2003,, en el
artculo en el que resume y comenta los aportes que componen el citado
olumen, reuerza esta posicin y dice que al incluir en la eidencialidad tanto
estrategias como sistemas en el sentido de Aikhenald se corre el riesgo de
iciar toda la empresa de analizar la eidencialidad`.
Ls notable la reluctancia a aceptar que las lenguas europeas poseen
eidencialidad, est codiicada en parte del paradigma lexio erbal o en otros
enmenos gramaticales.
32
La adertencia de Aikhenald ,2003, y Joseph ,2003,

31
Curiosamente, y en lnea con el razonamiento que exponemos aqu, Aikhenald ,2004: 93,
102, incluye el apache occidental entre las lenguas que tienen eidencialidad a pesar de que
la lengua en realidad no cumple con los requisitos mnimos que ella misma requiere: las
partculas del apache occidental ,que Aikhenald llama eidenciales`, no son obligatorias,
no orman sistema y orman parte de un sistema mas extenso de partculas de inal de
clausula ,que incluyen modales epistmicos y denticos y marcadores temporales,`. Sin
embargo Aikhenald las toma en cuenta porque el alor semantico |de estas partculas|
muestra grandes similaridades con la eidencialidad gramatical propiamente dicha, esta es la
razn por la cual son tiles en la comparacin translingstica` ,Aikhenald 2004: 81-82,.
32
Aikhenald ,2004: 114, senala el uso eidencial ,eidencia indirecta`, del pretrito
pluscuamperecto en el espanol de La Paz y lo clasiica como una extensin del signiicado
basico temporal ,pasado respecto del pasado`, debida al sustrato aymara, y airma que si
bien an es una estrategia eidencial, estas ariedades inluidas por el quechua y el aymara
estan desarrollando un sistema eidencial que opone inormacin de primera,segunda
mano` ,Aikhenald 2004: 29,. Lsta airmacin es problematica dado que el uso del
pluscuamperecto como indicador de eidencia indirecta no se circunscribe al espanol de La
Paz o las regiones andinas sino que es un enmeno mucho mas general del espanol, que se
documenta en areas no relacionadas en absoluto con el quechua o el aymara, y por lo tanto
no puede deberse al sustrato o al contacto. Los siguientes ejemplos son usos comunes en el
espanol rioplatense, entre otras ariedades:
Me habas llamado.` |yo no te i llamar pero eo tu nmero en el presentador de nmeros|
labas sido bueno para el tbol!` |es una inormacin nuea e inesperada para el hablante
que el hablante ha sacado como conclusin|
Me haba dormido` |ue accidental, y el hablante se da cuenta ahora|
Lsta posicin puede erse como un punto mas en la lnea de la resistencia a er eidencialidad
en las lenguas europeas: ejemplos que son comunes en el espanol general se en como
resultado de la inluencia del aymara y se airma que ese uso es la antesala de la creacin de un
sistema eidencial, simplemente porque se encuentra en contacto con una lengua que tiene
eidencialidad`. Los mismos usos, o analogos, en ariedades no conectadas con lenguas
eidenciales`, son ignorados o caliicados de eidencialoides` o, meramente, modales.
($!
respecto de no considerar eidencialidad a los procedimientos que no implican
obligatoriedad y que no cumplen con los criterios de sistematicidad y unidad
ormal, sino llamar al enmeno slo eectos colaterales eidencialoides` es,
creemos, excesia. 1ambin lo es la adertencia de que tal conducta iciara
toda la empresa de analizar la eidencialidad`. Sera como decir que la
inestigacin de la modalidad como dominio semantico y su estudio en uso y la
cristalizacin de dierentes tipos de marcadores modales ,partculas, aderbios,
construcciones, conectores, marcadores discursios, erbos modales, modo
erbal, etc., tanto obligatorios como optatios, oscurecera el estudio del modo
erbal en las lenguas que lo poseen o el estudio de los erbos modales de
lenguas como el ingls o el castellano. O que el estudio de la deixis como
enmeno basico que da orma a las lenguas a dierentes nieles oscurecera el
estudio de la deixis personal en las lenguas que, como el castellano, distinguen
dierentes personas en la lexin erbal. Los estudios sobre eidencialidad
morolgicamente codiicada y eidencialidad codiicada de otras ormas
gramaticales o de manera opcional pueden coexistir y son complementarios del
mismo modo que los estudios sobre los erbos modales, sobre el modo erbal y
sobre la modalidad coexisten y se complementan. Nueamente: la perspectia
semasiolgica y la onomasiolgica son complementarias e igualmente necesarias.
Ln su contribucin en el olumen editado por Chae & Nichols, Anderson
,1986: 24-5, orece tambin una deinicin de lo que es un eidencial,
deinicin que incluye entre sus premisas que el signiicado eidencial debe ser
el signiicado primario de la orma en cuestin` y que los eidenciales
morolgicamente son inlexiones, clticos u otros elementos sintacticos libres
,y no compuestos o ormas deriadas,.` Como puede erse, se restringe tambin
aqu la posibilidad de llamar marcador eidencial` a elementos que tengan una
determinada orma morolgica.
Ls importante en este punto hacer dos consideraciones. Ln primer lugar que
si bien es interesante e importante analizar y comparar los dierentes sistemas
gramaticalizados que expresan signiicados de un mismo campo en un mismo
paradigma, el analisis de un dominio conceptual no puede detenerse en ese
punto. Ls interesante por ejemplo determinar la clase de erbos modales del
castellano y ormular criterios sintacticos ,que los erbos en cuestin slo
puedan ser seguidos de complementos en ininitio, y semanticos ,que expresen
signiicados modales, y tal ez que tengan un sentido dentico y otro epistmico,
o que el sujeto del modal no ocupe un rol en la conceptualizacin de la clausula
ininitia, para distinguir ormas que PARLCLN ser erbos modales pero no lo
son. Lstos criterios indicaran que tanto oaer como aeber caliicaran como
erbos modales, al igual que el sentido dinamico de habilidad del erbo .aber,
como en ,36,, pero no ae.ear, creer o .er o.ibte, dado que no cumplen con alguno
de los criterios arriba mencionados.

,34, Mara puede jugar , Mara puede que juegues
3)
,35, Mara debe jugar , Mara debe que juegues
,36, Mara sabe jugar , Mara sabe que juegas ,en el sentido de habilidad,
,3, Mara desea jugar , Mara desea que juegues
,38, Mara cree jugar , Mara cree que juegas
,39, Ls posible jugar , Ls posible que juegue

Del mismo modo es interesante tipolgicamente comparar lenguas en las que la
modalidad se expresa por medio de lexin erbal ,como el castellano con el
modo subjuntio, el uturo o el condicional, o por otros medios. Podra decirse
incluso que una lengua que, como el castellano, codiica la modalidad en el
paradigma erbal ha gramaticalizado la modalidad de un modo mas sistematico,
o mas completo, y que esto explica ciertos uncionamientos de la lengua en
cuestin. Sin embargo, cuando se trata de estudiar la modalidad como categora
semantica y como caracterstica lingstica y necesidad comunicatia, lo esencial,
creemos, es determinar qu es modalidad, cuales son sus lmites y cmo se
articula en la lengua a dierentes nieles.
33
Lsto es lo que hemos tratado de hacer
hasta aqu con el dominio de la eidencialidad: deinir el alcance del dominio
semantico ,la lig. , y er las maneras en que se articula en la conormacin de
la lengua, sin restringirnos al estudio de los marcadores eidenciales
gramaticalizados como moremas erbales obligatorios. Lste es tambin el
espritu que anima los estudios incluidos en este trabajo.
La segunda consideracin es que, incluso en la interpretacin restringida de
Anderson ,1986,, sera posible decir que el castellano posee eidenciales.
Veamos los siguientes enunciados:

,40, Ll tren sali a las 5
,41, Ll tren ha salido a las 5
,42, Ll tren sala a las 5

Podemos airmar que ,40, aduce algn tipo de eidencia directa, o al menos
no indirecta. O el hablante estaba en la estacin y io salir el tren, o de algn
modo ha asimilado la inormacin como propia y por lo tanto se presenta a s
mismo como uente. Lsto es, al usar el perecto simple el hablante comunica que
la inormacin es de primera mano.
34
Por el contrario, el enunciado ,41, puede
ser emitido en la situacin de que el hablante acaba de llegar a la estacin, son las
5.02, no hay nadie en la estacin, el tren no esta, y la barrera que se e a la

33
Ver en este sentido, lant ,2005,, donde se desentranan las relaciones entre voao, voaatiaaa y
voaatiaciv desde la perspectia de las necesidades comunicatias y se establece la
modalizacin como un rasgo discursio de atenuacin,intensiicacin, relacionado con las
nociones de cavtiaaa y graao.
34
O al menos la presenta como de primera mano. Ver la discusin en este sentido en la
seccin 2.1
(%!
distancia todaa esta baja, por lo cual iniere que el tren acaba de salir. Al usar el
perecto compuesto el hablante esta expresando, entonces, inerencia extrada de
la eidencia disponible. Lsto es, en los trminos deendidos aqu, el hablante esta
indicando que la uente de la inormacin es personal, y que el modo de acceso
es cognitio. Por ltimo, el hablante podra emitir ,42, si, por ejemplo, acaba de
leer la inormacin en un horario de salidas, y seguidamente se lo comunica a
alguien. Al usar el imperecto el hablante esta comunicando aqu que la
inormacin es indirecta, esto es, que la uente no tuo contacto sensorial con la
situacin descrita, pero se dierencia de ,41, en que la uente no es personal sino
ajena.
35

Si recordamos la lig. 6, repetida aqu como lig. 13, podemos airmar que el
castellano codiica la oposicin eidencial eriaevcia airecta , ivferevcia , ivforvaciv
recibiaa ae fvevte .iv covtacto airecto por medio de los as llamados tiempos erbales,
lo cual implicara que el castellano es una lengua que en cierta medida ha
gramaticalizado la eidencialidad, en contra de lo que se suele aceptar.


















lig. 13 Sistema erbal eidencial del castellano ,parcial,

Podra argumentarse ,en la lnea de Aikhenald ,2003,2004,, que estos
signiicados eidenciales son meras extensiones contextuales del signiicado

35
Lsta es la posibilidad terica que senalabamos en la nota 15: la uente ajena puede haber
tenido contacto directo con la inormacin expresada en el enunciado o no. Ll imperecto
aqu senala una uente indirecta ?14 contacto directo. Lsto hace que no se utilice cuando la
uente externa ha tenido contacto directo con el eento, por ejemplo, si alguien pregunta a
una persona en el andn que io pasar el tren y luego le transmite esa inormacin a un
tercero.
Primera mano
(sali)
M
o
d
o

d
e

a
c
c
e
s
o

P
e
r
s
o
n
a
l

Inferencia
(ha salido)
Cognitivo
Sensorial
T
r
a
n
s
m
i
t
i
d
a

Fuente
Fuente ajena sin
contacto directo
(sala)
39)
basico temporal. Sin embargo, en el segundo de los artculos que componen este
trabajo ,Bermdez 2005a, sugerimos lo inerso: que la deixis temporal puede
pensarse como una extensin del signiicado basico eidencial,modal. Ln ese
artculo inestigamos en cierto detalle las propiedades eidenciales de los
tiempos erbales del castellano, en especial el pretrito perecto compuesto, y
argumentamos a aor de una interpretacin eidencial del mismo en la lnea de
lo que hemos argumentado aqu.
La respuesta que hemos dado hasta aqu podra resumirse entonces como
que entendemos la eidencialidad no meramente como la reerencia a la uente
de inormacin sino como un enmeno dectico, como una orma de la ere.iv
aet vvto ae ri.ta, como un modo de er.ectiriaciv de lo dicho. De esta manera
puede airmarse que la eidencialidad se encuentra imbricada proundamente en
la conormacin de las expresiones lingsticas a todo niel ,lxico, morolgico,
sintactico y particularmente al niel de las construcciones gramaticales,, del
mismo modo que lo estan la deixis espacial, temporal y social. Asimismo, hemos
propuesto que el dominio de la eidencialidad es deinible a partir de tres
magnitudes continuas relacionadas con ta fvevte ae ivforvaciv, ta o.ibitiaaa ae acce.o
y et voao ae acce.o a ta ta ivforvaciv, tal como se e en la lig. 12.

!"9"!" ?(376(*1&%+-.-@3+4A1&*+-B2;)&1&%+-

Ln las secciones anteriores tratamos de argumentar a aor de una descripcin
dectica del dominio de la eidencialidad en trminos lo mas neutrales posible
respecto del marco terico desde el cual se undamentan las airmaciones. Sin
embargo, hemos senalado la mayor adecuacin de la categorizacin cognitia
rente a clasiicaciones de corte estructuralista basadas en condiciones necesarias
y suicientes, y hemos puesto nasis en nociones como covcetvatiaciv y
.vb;etiraciv. Por otro lado, hemos deinido la eidencialidad como un enmeno
dectico, de naturaleza no discreta, expresin del punto de ista del hablante y
undamentado en el contexto de enunciacin y en la relacin del hablante con el
oyente y con la escena que conceptualiza. 1odos estos elementos hablan de la
coneniencia de estudiar la eidencialidad desde el marco establecido por la
lingstica cognitia. Ln este apartado trataremos de dar argumentos a aor de
esta eleccin terica y metodolgica.
La nocin de que la perspectia puede ser usada como una explicacin de la
estructura lingstica es una de las piedras angulares de la gramatica cognitia
,Langacker 1985, 1991, 199, en adelante GC,. Ls desde este marco terico
particular que se analizaran las propiedades decticas de la eidencialidad,
conceptualizada, como ya hemos senalado, como una orma de la
perspectiizacin. Para la GC, .igvificaao es lo mismo que covcetvatiaciv
,Langacker 1985: 10,, la cual se entiende en trminos de procesamiento
cognitio. Un concepto determinado no es otra cosa que una rutina cognitia,
#'!
esto es, un eento cognitio lo suicientemente establecido como para poder ser
elicitado como un todo integrado ,Langacker 1988: 6,.
Ll signiicado de una expresin lingstica se caracteriza en relacin a una o
mas estructuras cognitias llamadas aovivio. cogvitiro. ,Langacker 198: 14,. Por
ejemplo, para poder comprender una palabra como tvve., es necesario actiar el
dominio cognitio del tiempo en general y la subdiisin del mismo en semanas
y das. Ls slo dentro de este dominio cognitio que una palabra como tvve.
cobra sentido: es el primer elemento del ciclo semanal. Para procesar el
signiicado de ivv, es necesario actiar cognitiamente el dominio cognitio
relacionado con la rueda ,la estructura inmediata que lo contiene, y la rotacin
,uncin que contribuye a desempenar,, etc. De esta manera, podemos pensar
los dominios cognitios como el trasondo sobre el que una unidad semantica se
sita conceptualmente.
Ahora bien, el signiicado de una expresin lingstica ivctv,e los dominios
cognitios releantes que tal expresin eoca, pero esto no basta para
caracterizar el signiicado de la expresin en cuestin. Ll signiicado de una
expresin no puede ser deriado nicamente de las caractersticas inherentes de
la entidad o la escena descrita. Un elemento crucial es la relacin especial que el
covcetvatiaaor establece con la escena que conceptualiza y describe. Una parte
importante de esta relacin es, justamente, la perspectia. Al elegir una expresin
particular el hablante ivterreta la situacin descrita de una manera especial.
Supongamos la situacin presentada en la lig. 14.


lig. 14 Lscena conceptual e interpretacin

Un hablante puede elegir describir esta escena utilizando, entre otras, una de
las siguientes expresiones:

,43, Ll cuadrado esta a la izquierda del crculo.
,44, Ll crculo esta a la derecha del cuadrado.

De esta manera cov.trv,e o ivterreta la escena de una manera especial,
tomando alternatiamente una u la otra igura como punto de reerencia y
entidad localizada, respectiamente. Dicho de otra manera: el lenguaje nunca
representa lo que ocurre en el mundo sino la ivterretaciv de un estado de cosas
por parte de un conceptualizador.
41)
Un aspecto central de las interpretaciones de los hablantes o
conceptualizadores es el establecimiento de un erfit sobre una ba.e conceptual.
Ls imponiendo un peril sobre una base como las expresiones cobran
signiicado. La ba.e consiste en aquellos aspectos de los dominios cognitios
erocaao. por la expresin y por lo tanto directamente releantes. Ll peril, por su
parte, es la subregin dentro de la base que la expresin designa explcitamente.
Ln el caso de la palabra ivv, por ejemplo, la base sera la entidad rveaa, y el
peril, la parte especica de esa base que la palabra designa. Graicamente:






lig. 15 Pinn

Ll conceptualizador, al usar la palabra ivv, destaca un aspecto de la base
rveaa. Un aspecto crucial es que dierentes expresiones lingsticas pueden tener
la misma base, y dierenciarse slo en el peril impuesto sobre esa base. Ln la
lig. 16 puede erse que las expresiones lingsticas ivv, ra,o y ttavta diieren
solamente en el peril impuesto sobre la misma base conceptual. Ln esto reside
la dierencia de signiicado entre los tres trminos.
36


lig. 16 Peril y base

Lsta operacin de destacar un peril sobre una base conceptual no se
restringe a los sustantios, y menos an a sustantios que representan entidades
sicas. Las preposiciones, los adjetios, los erbos y los aderbios son retaciove. o
evtiaaae. retaciovate. y lo que perilan son las interconexiones entre dos o mas
entidades ,Langacker 198: 215,. Por ejemplo, la preposicin .obre perila una
relacin espacial entre dos entidades, una de las cuales esta encima de la otra.
Lntre los participantes prominentes o salientes en una entidad relacional, una
constituye la igura principal dentro de la relacin perilada, y se construye como
la entidad que es localizada o, en general, descrita. Lsta entidad mas prominente

36
De aqu en adelante, como es costumbre dentro de la tradicin de la GC, representaremos
el peril por medio de lneas gruesas.
pin rayo llanta
#"!
en una relacin se llama tra,ector, marcada en los diagramas como tr. Otro
participante con un alto grado de prominencia es el llamado varco ae referevcia
,tambin llamado tocv. o simplemente varco,, marcada en los diagramas como tv
,del ingls tavavar/,. La lig. 1 simboliza la relacin perilada por la preposicin
.obre.

lig. 1 La relacin .obre

Ll trayector es la igura primaria, mas saliente, de la relacin perilada, es la
entidad localizada. Ll marco es la igura secundaria y unciona como marco de
reerencia para la localizacin del trayector. Ls interesante oler a notar que al
utilizar la preposicin .obre el hablante cov.trv,e o ivterreta la situacin de una
manera particular, y establece de esta manera una relacin particular respecto de
la situacin descrita. Ll hablante podra muy bien haber elegido la preposicin
ba;o para describir la misma situacin, como en la lig. 18.

lig. 18 La relacin ba;o

Como se puede apreciar, la base es la misma, pero el hablante impone un
dierente peril sobre esa base. Ahora es la entidad que esta debajo la que es
descrita o localizada ,es decir, el trayector,, y la entidad que esta arriba es el
marco de reerencia. Como en el caso de los sustantios en la lig. 16, el
signiicado de la construccin ha cambiado meramente porque el hablante ha
impuesto un dierente peril sobre la misma base conceptual.
Lsto acarrea una consecuencia importante, y es que si aceptamos que
dierentes estructuras sintacticas que compiten para expresar un mismo estado
de cosas en el mundo` imponen un dierente peril sobre una misma base
conceptual, se sigue que elegir una u otra coniguracin sintactica tiene como
resultado una dierencia en el signiicado. Por otro lado, los signiicados
lm
tr
tr
lm
43)
aportados por las construcciones gramaticales suelen ser de un tipo mas
abstracto, no como los signiicados concretos de la lig. 16. Muchas eces la
dierencia de signiicado aportada por dos construcciones concurrentes ,o dicho
de otra manera, la dierente ocalizacin de las entidades en juego, estriba
justamente en el establecimiento de una dierente perspectia, de dierentes
puntos de ista. Lsta es la lnea de inestigacin que desarrollamos en los
artculos que componen este trabajo. Ln el primero ,Bermdez 2003,,
analizamos dierentes conectores consecutios y concluimos que las dierencias
de signiicado que pueden obserarse entre ellos se derian de la aplicacin de
un dierente peril sobre una misma base ,representada sta como una extensin
metarica de la escena del camino, esto es, moimiento hacia un in, y,
crucialmente, por dierencias de perspectia que conllean signiicados
eidenciales. Ln el segundo de los artculos ,Bermdez 2005a, inestigamos la
idea de que los tiempos erbales pudieran ser en su base marcadores de
perspectia ,aspecto y eidencialidad,. Ln el tercero ,Bermdez 2004,
analizamos construcciones concurrentes con y sin subida de sujeto ,reo qve etta
traba;a,ta reo traba;ar,ta reo traba;avao, y llegamos a la conclusin de que existen
dierencias de signiicado entre ellas y que estas dierencias se derian de la
dierente ocalizacin de los argumentos en juego, lo que conllea distinciones
eidenciales. Ln el ltimo de los artculos ,Bermdez 2005b, analizamos las
construcciones concurrentes con y sin subida de clticos ,to aebe bacer,aebe bacerto,
y airmamos que existen entre ellas dierencias de signiicado relacionadas con la
modalidad y la eidencialidad y que tales dierencias nueamente se derian de la
dierente ocalizacin de los componentes de la base conceptual. Voleremos a
este punto luego de presentar cmo la GC da cuenta de este enmeno central
en la constitucin del lenguaje.
La perspectiizacin es central al estudiar el signiicado desde el enoque de
la GC, dado que como ya senalamos, para la GC signiicado es
conceptualizacin y, a su ez, la conceptualizacin se concibe metaricamente
en trminos de erceciv ri.vat, por lo cual el vvto ae ri.ta desde el cual se
conceptualiza la escena descrita es de ital importancia. La representacin de la
perspectia en la gramatica cognitia depende de dos conceptos: el vvto
avoravico ,ravtage oivt, y el arregto ri.vat ,rierivg arravgevevt,. Ll punto
panoramico es aqul desde el que se obsera un paisaje. Del mismo modo, la
situacin de enunciacin ,grovva, o fvvaavevto, que incluye al hablante y al oyente
y a las demas circunstancias del acto de habla,, puede pensarse como el punto
panoramico desde el cual una escena lingsticamente codiicada es ista`
,Langacker 1991: 441,. Lste punto panoramico compone un varco ri.vat que
sire como una entana a la situacin descrita por la clausula y deine por lo
tanto el dominio inmediato. Sin embargo, este punto panoramico deinido por la
situacin de enunciacin no lo es todo, tambin es necesario tomar en cuenta la
posicin relatia del sujeto y el objeto de la percepcin,conceptualizacin. Ln
toda situacin perceptual existe una asimetra entre el sujeto obserador y el
##!
objeto obserado. Lsta relacin asimtrica puede darse de dierentes maneras,
los casos extremos estan representados por dos tipos bien dierenciados,
llamados arregto ri.vat tivo ,OVA, y arregto ri.vat egocevtrico ,LVA,, representados
en la lig. 19 ,Langacker 1985: 121,:

lig. 19 Arreglo Visual ptimo ,OVA, y Arreglo Visual Lgocntrico ,LVA,

La lig. 19a muestra el arregto ri.vat tivo. All el sujeto obserador` ,S,
queda uera de escena y acta meramente como sujeto de la percepcin, iendo
un constructo objetual ,O, en la escena. La asimetra entre sujeto y objeto de la
percepcin es maxima. Por el contrario, en la lig. 19b ,que representa el arregto
ri.vat egocevtrico, el sujeto se incluye a s mismo como parte de la escena. Si bien
sigue siendo el obserador, S es al mismo tiempo un participante de la escena
obserada.
Ahora bien, como decamos anteriormente, la conceptualizacin en la GC se
entiende metaricamente en trminos de percepcin isual. Por lo tanto en la
lig. 19 podemos reemplazar sujeto de la percepcin` ,S, y objeto de la
percepcin` ,O, por .v;eto covcetvatiaaor y ob;eto ae ta covcetvatiaciv,
respectiamente. Ll signiicado de una expresin lingstica, decamos, es la
conceptualizacin de un sujeto conceptualizador. Lste sujeto puede describir
una escena ajena a s mismo o puede de uno u otro modo estar incluido en la
escena. Un prototipo del primer caso ,que se correspondera con el arreglo
isual ptimo, es una expresin como ca.a, barco o cava: el
hablante,conceptualizador no esta incluido en el signiicado de estos nombres.
Su uncin ,representada por la lecha punteada en la lig. 20, es la de ser el
conceptualizador de la escena, pero no se encuentra inolucrado directamente en
el signiicado:

lig. 20 Relacin entre el conceptualizador y el nombre cava

S O S O
a. b.

45)
Un ejemplo del caso contrario es un pronombre como ,o: aqu el hablante
no slo esta incluido en la escena sino que es precisamente la evtiaaa erfitaaa, el
foco ae atevciv ,la lnea punteada indica correerencia,:

lig. 21 Representacin del pronombre ,o

Sin embargo, en la mayora de los casos se trata de una situacin intermedia
entre esos dos extremos. Ln una expresin dectica como aetra. ae ta ca;a, si bien
el hablante no esta representado explcitamente en la expresin ,es decir, no esta
erfitaao,, s orma parte de su signiicado. La relacin deinida por aetra. reiere
,sin nombrarlo, al hablante, dado que su signiicado es que la entidad localizada
,el tra,ector, esta detras del punto de reerencia ,el varco, 23?23)37)AB4@9)23)01?@6)
237)R6O764@3. Lsquematicamente:








lig. 22 Representacin de aetra.

La lig. 22 muestra que la relacin aetra. ae implica un centro dectico
,marcado como CD en el esquema, que unciona como origen de la perspectia.
Ls slo covtavao ae.ae ta o.iciv aefiviaa or et CD que el elemento en cuestin esta
detras de la caja. Por deecto este centro dectico se identiica con el hablante, lo
que en la lig. 22 representamos por medio de la lnea punteada que une el
centro dectico con el conceptualizador,hablante, que indica correerencialidad.
Lste aspecto salta a la ista cuando explcitamente se desplaza el centro dectico,
por ejemplo en un enunciado como aetra. ae ta ca;a viravao ae.ae aovae e.ta. tv. Ln
ese caso el centro dectico que deine la relacin aetra. ae no coincide con el
hablante:
tr lm
CD
#$!

lig. 23 Desplazamiento del centro dectico

Como emos no es slo el conceptualizador el que puede estar incluido o
no en la escena conceptualizada. Decamos que es la situacin de enunciacin
completa la que unciona por deecto como el punto panoramico ,grovva, o
fvvaavevto, desde donde se conceptualiza la escena. Por lo tanto toda la situacin
de enunciacin ,y en particular el oyente, puede estar representada dentro o
uera de la escena y de esa manera ormar parte o no del signiicado de la
expresin en cuestin. Un caso extremo es el pronombre tv ,lig. 24,, en el que
uno de los participantes en la situacin de enunciacin ,el oyente, se encuentra
representado objetiamente y erfitaao en la escena conceptualizada. Ll hablante
conceptualiza una entidad que es correerente con uno de los elementos del
undamento, en este caso el oyente, lo cual se senala por medio de la lnea
punteada que los une.

lig. 24 Representacin de tv

Voliendo al tema central de este trabajo, podemos decir que la
eidencialidad es una reinterpretacin, a un niel mas abstracto, del mismo
enmeno de perspectiizacin ,.vb;etiraciv en trminos de Langacker ,198,,
representado por la lig. 22. Como senalabamos anteriormente, la eidencialidad
es un enmeno dectico que puede ser representado a partir la extensin
metarica de los parametros necesarios para describir la deixis espacial: ai.tavcia
,a la uente de inormacin,, vvto. ae referevcia ,participantes con acceso a la
inormacin, y airecciv ,de acceso a la inormacin: bacia o ae.ae el yo, esto es,
percepcin o cognicin,.
tr lm
CD
4)
,Cmo representar esto en trminos de la gramatica cognitia Nuestra
propuesta es postular un tocv. ae ivforvaciv ,en los diagramas, LI,, que puede
estar presente o no en la representacin del enunciado. Una relacin,
representada por la lecha punteada con dos puntas, se establece entre este locus
de inormacin y la escena descrita por el enunciado. Graicamente:

lig. 25 Primera dimensin: relacin entre el locus de inormacin y la escena descrita

La relacin entre la uente de inormacin y la escena descrita sera entonces
la orma en la que esta uente de inormacin ha accedido a esta inormacin, lo
cual es, como decamos, un punto en un continuo entre percepcin y cognicin.
La lecha de doble punta, pues, representa una de las magnitudes que conorman
el dominio de la eidencialidad segn la lig. . Ll tipo de relacin expresada por
ella es la que distinguira entre, por ejemplo, percepcin directa e inerencia.
Como senalabamos anteriormente, la Gramatica Cognitia airma que los
enunciados estan undamentados en el contexto de enunciacin ,grovva o
fvvaavevto,, el cual incluye crucialmente al conceptualizador,hablante. Segn
nuestra descripcin de la eidencialidad esquematizada en la lig. , la segunda de
las magnitudes que conorman la eidencialidad es la ai.tavcia entre el
hablante,centro dectico y la uente de inormacin, que a desde la inormacin
personal ,mnima distancia, hacia la inormacin ajena ,maxima distancia,. La
relacin entre el undamento y el locus de inormacin representa esta segunda
magnitud: el locus de inormacin puede o no coincidir con el
conceptualizador,hablante, marcando la dierencia entre uente personal o
uente ajena ,o inormacin de primera o segunda mano,. La lig. 26 muestra
este contraste:










lig. 26 Segunda dimensin: distancia entre el hablante y la uente de inormacin
LI
tr
LI
tr
LI
tr
a)
b)
#%!
La lig. 26a representa la uente ajena ,inormacin transmitida, dado que la
uente de inormacin ,LI, y el conceptualizador no coinciden. La lig. 26b, por
el contrario, senala ,por medio de la lnea punteada, la identidad entre la uente
de inormacin y el hablante,conceptualizador, lo que indica eidencia directa.
Como se puede er, este parametro ,inormacin personalajena, es
independiente de la orma ,cognitiaperceptual, en la que la uente adquiere la
inormacin, representada por la lecha punteada de doble punta.
Por ltimo, la tercera dimensin de la eidencialidad deinida en la lig. se
reiere a los participantes que tienen acceso a la inormacin ,o, mejor dicho, los
participantes qve et covcetvatiaaor afirva que tienen acceso a la inormacin,.










lig. 2 1ercera dimensin: acceso exclusiocompartido a la inormacin

La lig. 2a describe una situacin en la que el hablante declara tener acceso
exclusio a la inormacin ,senalado en el diagrama por la lnea punteada que
une al hablante con el locus de inormacin, que indica correerencia y por lo
tanto deja al oyente uera del locus de inormacin, mientras que en la lig. 2b
el hablante airma que tanto hablante como oyente tienen acceso a la
inormacin, o, dicho de otra manera, que se trata de inormacin compartida ,la
lnea punteada ahora se relaciona tanto con el hablante como con el oyente,.
Resumiendo lo dicho en este apartado: la Gramatica Cognitia hace de la
perspectiizacin uno de los pilares undamentales desde el cual explicar el
signiicado de las expresiones lingsticas, por lo cual resulta especialmente
adecuada para describir el enmeno de la eidencialidad, no slo porque posee
medios para describir la perspectiizacin en su arsenal de elementos simblicos
sino tambin porque le otorga a sta un lugar central en la coniguracin del
signiicado y, consiguientemente, del lenguaje, permitiendo de esta manera
establecer relaciones entre dierentes enmenos conexos expresados a
dierentes nieles en la estructura lingstica.

a)
b)
LI
tr
LI
tr
49)
5) 6&7.8&"'#&'4-7'2,+9%.4-7''
5)() H14&?2"#-'2'42'%-"%4.7$/"I'42'&7%&"2'#&4'%28$"-'&"'4-7'
%-"&%+-,&7'%-"7&%.+$3-7J'

Ln este estudio ,Bermdez 2003, se enatiza la importancia de la metaora en la
gramaticalizacin de los marcadores discursios y se intenta mostrar, por un
lado, que existen dierencias eidenciales entre los diersos conectores del
dominio cognitio de la consecutiidad, y por otro, que tales dierencias se
derian de la er.ectira impuesta por ellos, la cual a su ez puede explicarse a
partir de la retencin de rasgos de signiicado de la expresin original que dio
origen al marcador en cuestin.
Ll estudio comienza por relatiizar la importancia de la relacin causa-eecto
en la deinicin del dominio de la consecutiidad e intenta mostrar que existe un
orden metarico sobre el cual el dominio de la consecutiidad se encuentra
construido conceptualmente, a saber, ta vetafora aet cavivo. Ln el lenguaje
cotidiano se dice que a las consecuencias .e ttega, .e arriba. Lo que se postula
entonces es que las consecuencias no son resultados de causas sino et tvgar o vvto
ae ttegaaa ae vv cavivo. Lsquematicamente:

lig. 28 La escena del camino

Luego se hace un repaso de los distintos conectores consecutios del
castellano y se muestra que todos son expresiones metaricas gramaticalizadas
que poseen un origen relacionado con esta escena basica del camino. Cada uno
de ellos ocaliza ,erfita, un aspecto particular de la misma escena del camino y
esta dierencia en el peril impuesto sobre la misma base conceptual explica la
dierencia de signiicado que puede notarse entre ellos.
Primero se analizan los conectores encabezados por la preposicin or ,or
e.o, or etto, or to qve, or e.e votiro, etc., y se airma que su caracter causatio se
deria del signiicado basico locatio de la preposin or ,a tras de`,: estos
conectores perilan et tvgar A9D et qve .e ttega a la conclusin, ta verta A9D ta qve .e
evtra al espacio de la conclusin. Graicamente:







tr
lm


tr
lm
(a)
(b)

)'!
Por lo tanto, como lo que se esta ocalizando es justamente la puerta`, es
decir, la relacin misma entre la,s, premisa,s, y la conclusin, entre el camino y
su inal, se establece entonces una relacin uerte, slida y directa entre los
elementos conectados. \ la relacin mas uerte, slida y directa posible es la que
se establece entre causa y eecto. De ah el caracter causatio de estos
conectores.
Luego se pasa reista a otros conectores consecutios ,ev cov.ecvevcia, a. qve,
ae vavera qve, ae voao qve, ae ab qve, ba.ta qve, entre otros, y se explican sus
caractersticas particulares en uncin del aspecto de la escena del camino que
tales conectores perilan.
Lspecial atencin se pone en el conector ae ab qve, y se argumenta que sus
rasgos eidenciales ,acceso compartido a la uente de inormacin, se derian de
que este conector interpreta la escena del camino desde la perspectia
intersubjetia de la situacin de enunciacin: se dice de ah 01343` la
conclusin, y no de ah 06`, esto es, el camino que llea a la conclusin es un
camino orientado hacia el aqu del momento de la enunciacin, que incluye tanto
a hablante como a oyente, que se sitan en el lugar de la conclusin y que por lo
tanto tienen acceso a ella. Graicamente:









lig. 29 De ab qve y la perspectiizacin

La siguiente tabla resume los resultados del estudio:


51)
Tabla 3. Los conectores consecutios y la escena del camino

5)0) H1-7'+$&8K-7'3&,C24&7'%-8-'82,%2#-,&7'&3$#&"%$24&7)'>4'
%27-'#&4'K,&+L,$+-'K&,B&%+-'%-8K.&7+-J'

Los tiempos erbales son a menudo usados de manera atpica` ,tiempo erbal
presente para describir eentos en el pasado o el uturo, tiempo erbal pasado
para describir eentos presentes o uturos, etc., Los siguientes enunciados son
ejemplos de este tipo de uso:

,45, Cuando a mi padre lo ?35B3?@D64 yo tena 4 anos
,46, No me llames a las 5 porque a esa hora ya me :B1.
,4, La reunin 3D6 manana a las 6 de la tarde
,48, "342DK unos einte anos

Ln ,45, el tiempo presente se reiere a un hecho pasado, ,46, y ,4, presentan
hechos uturos utilizando el pretrito perecto simple y el imperecto,
respectiamente, el uturo de ,48, se reiere a un estado de cosas actual.
A pesar de esto, muchos inestigadores se aerran a la interpretacin de que
los tiempos erbales son decticos temporales con la tarea basica de ubicar
eentos en el tiempo. Ln este trabajo argumentamos en contra de esta posicin y
ensayamos una descripcin del signiicado de los tiempos erbales como
marcadores eidenciales,modales.
Ademas de esto argumentamos a aor de una interpretacin del a.ecto
como vva forva va. .vb;etiriaaa ae eriaevciatiaaa, estando ambas nociones
M
e
t
a

o
r
a

d
e
l

c
a
m
i
n
o

localiza: el punto de
partida
el camino como
uno posible entre
otros
el camino
incluyendo el
punto de llegada
la 'puerta de
entrada
el lugar de
llegada



Relacin entre
premisa,s, y
consecuencia
No directa, la
premisa es el
origen pero no
necesariamente
la causa.
La consecuencia
es una
conclusin del
hablante.
Consecuencia es
el punto inal de
un proceso,
pero la relacin
no es causal
Objetia,
necesaria y
directa: causa-
eecto
No necesaria-
mente directa.
Relacin mas
bien aga.
Rasgos eidenciales Acceso
intersubjetio
Acceso subjetio No marcado No marcado No marcado
Particularidades Cambio de
perspectia: el
hablante se
sita ya en la
consecuencia.
Caracter
subjetio de la
argumentacin
Presenta el
camino como
un proceso.
Premisa es
causa
directa
Caracter
estatico
Ljemplos

ae ab ;qve) ae forva qve,
ae voao qve,
ae vavera qve,
a. qve
ba.ta ;qve),
at vvto qve,
at etrevo ae,
ba.ta et tvite ae
or to qve,
or to cvat
or e.o,etto,
or e.a rav
ev cov.ecvevcia


)"!
relacionadas con la nocin de vvto ae ri.ta.
3
De esta manera, lleamos adelante
un razonamiento similar a la tesis de Sweetser ,1982, que airma que la
modalidad epistmica es una orma mas subjetia de modalidad, relacionada con
la modalidad dentica en tanto que ambas tienen que er con la actitud del
hablante. De modo analogo, airmamos, tanto aspecto como eidencialidad se
presentan como una orma de er.ectiriaciv, es decir, como un enmeno
dectico. Mientras que la eidencialidad se relaciona con la distancia a la uente
de inormacin y el modo en que se accede a esa uente, el aspecto trata de la
ai.tavcia .vb;etira al eento descripto -terminado, ,in,accesible- y el voao .vb;etiro
en que se lo concibe -iteratio, progresio, etc.
A partir de este modelo, analizamos el uso del pretrito perecto compuesto
,PPC, en la ariante rioplatense del castellano y airmamos que su signiicado
central es eidencial, concretamente: a partir de la eidencia disponible,
concluyo,airmo X`. Ll siguiente ejemplo muestra este signiicado.

,49, -Ah en la esquina hay muchos policas. Algo R6)A6?629.

Luego deriamos todos los usos registrados del PPC en el Ro de la Plata
,resultatio, iteratio, admiratio, ormal, de adhesin, a partir de extensiones de
ese signiicado basico.
Intentamos mostrar que lo que se llama resultatio no es otra cosa que el
mismo uso eidencial, slo que en el caso de los llamados resultatios, la
eidencia disponible es directa, menos circunstancial, mas ligada a la relacin
causa,eecto, mientras que en los claramente eidenciales el proceso inerencial
salta a la ista dado que la eidencia disponible es de tipo mas circunstancial.
Puede hablarse de un continuo entre lo eidencial y lo resultatio, en base al
caracter de la eidencia disponible.
Ll signiicado admiratio o de sorpresa lo deriamos directamente del
signiicado basico propuesto: al recorrer la eidencia disponible, el resultado de
la conclusin puede ser contrario a las expectatias, lo que produce los eectos
de sorpresa senalados por lenderson ,2005,.
Ll uso iteratio lo explicamos tambin como una extensin del signiicado
basico eidencial. Ln el proceso de buscar eidencia para una airmacin, es muy
posible que el hablante encuentre en el dominio de la memoria arias
ocurrencias del eento. De este modo, el aspecto iteratio no sera otra cosa que
la reerencia a la eidencia disponible, slo que en este caso, la eidencia se
encuentra en el dominio de la memoria y no por ejemplo en el campo isual.
Ll mayor grado de adhesin del PPC senalado por Garca Negroni ,1999, se
desprende tambin de su signiicado eidencial basico: al ser el resultado de una

3
Para una isin del aspecto como perspectia adoptada por el hablante, ase Comrie
,196, y Bertinetto y Delitto ,2000,, entre otros.
53)
inerencia personal, el PPC implica que el hablante esta mas inolucrado con lo
dicho que en el caso del PPS.
Por ltimo, el matiz ormal senalado por lenderson ,2003, 2005, se explica
a partir de la operacin de modalizacin implcita en el signiicado basico del
PPC: si la apelacin a la eidencia disponible se entiende en un sentido
restrictio ,airmo X hasta donde la eidencia disponible me permite airmarlo`,,
el PPC conllea una mitigacin de la asertiidad del enunciado, lo cual se utiliza
como una estrategia de cortesa, en tanto no se impone la conclusin al oyente y
se toma as en cuenta su imagen pblica. Lste costado corts del PPC lo hace
indicado para ser usado en contextos ormales ,por ejemplo en debates
legislatios o en la prosa cientica, en los que, sin perder poder de
argumentacin, es necesario preserar la imagen del antagonista.
Ln resumen, los dierentes signiicados atribuidos al PPC pueden explicarse
naturalmente si se abandona la interpretacin tradicional de los tiempos erbales
como decticos temporales y en su lugar se asume una posicin que interpreta
los tiempos erbales como marcadores modales,eidenciales.

5)5) H12'&3$#&"%$24$#2#'&"'%27+&442"-I'8&+-"$8$2'='&4&32%$/"'#&'
7.G&+-J'

Ln este trabajo partimos de la idea de que las construcciones gramaticales
poseen signiicado intrnseco, si bien su signiicado es de un tipo mas abstracto
que el de los lexemas. Analizamos la construccin de eleacin de sujeto a
objeto con erbos de percepcin ,reo qve traba;a , ta reo traba;ar , ta reo traba;avao,
e intentamos demostrar, por un lado, que las dierencias de signiicado que tales
construcciones expresan son dierencias eidenciales, y por otro, que los eectos
eidenciales de las dierentes construcciones bajo estudio se derian del dierente
peril impuesto sobre la misma base cognitia. Lsta base es la representada en la
lig. 30, correspondiente a la estructura basica de la complementacin clausal:







lig. 30 Lstructura de la complementacin clausal

La lecha V
1
representa la relacin expresada por el erbo principal ,rer, en
nuestro ejemplo, y la lecha en zigzag V
2
simboliza el proceso denotado por el
erbo de la clausula subordinada, sea ste el que uere. S
1
es el sujeto del erbo
de percepcin y S
2
es el sujeto de la clausula subordinada.
S
1

V
1
V
2
S
2

)#!
Ll peril que las dierentes construcciones imponen sobre esta base puede
erse en la lig. 31

a, eo que ella trabaja b, la eo trabajar c, la eo trabajando
lig. 31 Lleacin de sujeto a objeto

Los resultados de este estudio muestran que en el caso de la construccin no
eleada de la lig. 31a ,reo qve etta traba;a,, la distancia conceptual entre el
trayector y el marco de la predicacin principal es maxima ,representada
lxicamente por el complementizador qve, y por lo tanto se interpreta la escena
incluida como proeniente de una eidencia indirecta. De hecho, para que el
erbo rer pueda tener el signiicado cognitio de darse cuenta`, su marco debe
ser una idea y no un objeto.
La construccin de eleacin con ininitio de la lig. 31b ,ta reo traba;ar,, por
su parte, produce una predicacin compleja, ormada por el erbo principal y el
ininitio ,en nuestro caso rer traba;ar,, cuyo nico marco es el trayector de la
escena incluida ,elaborado por el pronombre ta,. Ll hecho de que el marco nico
sea ahora un objeto y no una proposicin como en el caso anterior explica el
requerimiento eidencial de eidencia directa sensorial, ya que se interpreta en
lnea con el signiicado basico del erbo de percepcin.
Por ltimo, en la construccin de eleacin con gerundio de la lig. 31c ,ta
reo traba;avao,, el erbo rer posee dos marcos de reerencia dierentes, uno es el
participante mas saliente del proceso conceptualmente subordinado ,el
pronombre ta, y el otro el proceso mismo, elaborado por el gerundio. Lsta doble
alencia hace que eidencialmente la construccin se interprete como indicando
eidencia directa ,dado que el marco primario, objeto de la percepcin, es un
objeto, pero no necesariamente sensorial ,dado que el marco secundario es una
proposicin, elaborada por el gerundio,.
Ln suma, tratamos de dar un apoyo a la idea de que el castellano marca la
reerencia a la uente de inormacin de lo dicho no slo mediante estrategias
lxicas ,.egvv aicev, aarevtevevte, or to ri.to, sino tambin por medio de estrategias
gramaticales, o dicho de otra manera, que la eidencialidad se encuentra
gramatizada en castellano. Airmamos ademas que la estructuracin de los
alores eidenciales en castellano parece adaptarse descriptiamente mejor a la
clasiicacin de los subdominios de la eidencialidad propuesta por \illett
,1988, que a la de lrawley ,1992,, dado que en principio el castellano pareciera
distinguir entre eidencia directa ,posibilidad de eleacin de sujeto, ersus
eidencia indirecta ,imposibilidad de eleacin,, y dentro de la eidencia directa,

tr
lm
V
1

lm
tr
V
1
V
2

tr
V
1
lm
2

lm
1

55)
entre sensorial ,construccin eleada con ininitio, y endorica ,construccin
eleada con gerundio,. De cualquier modo, aun cuando la clasiicacin de \illett
se adapte mejor a estos datos del castellano, los problemas de rigidez deriados
de la categorizacin estructuralista subyacente y los problemas a la hora de
incluir signiicados eidenciales como el acceso a la uente de inormacin
subsisten, lo que hace preerible una clasiicacin como la de la lig. .

5):) H12'M7.C$#2'#&'%49+$%-7NI'8-#24$#2#O'K,-8$"&"%$2'='
&3$#&"%$24$#2#J'

Ln este trabajo tratamos de mostrar argumentos que apoyan dos airmaciones:

Las construcciones con y sin subida de clticos ,to ro, a bacer s. ro, a
bacerto, no son semanticamente equialentes y su dierencia semantica no
puede atribuirse a dierencias estilsticas`.
Las dierencias semanticas entre las construcciones con y sin subida de
clticos ,entre ellas, dierencias eidenciales, pueden describirse como
resultado de la aplicacin de un peril dierente sobre la misma base
conceptual, en conconrdancia con lo argumentado anteriormente en el
apartado 2.3.2.

Nos apoyamos en el analisis de las estructuras de eleacin hecho por
Langacker ,1999,, segn el cual los erbos modales y aspectuales constituiran un
caso mas de eleacin de sujeto` y airmamos que la subida de clticos sera
analizable tambin como una orma de eleacin`, en este caso como
eleacin de objeto ,de la predicacin subordinada, a objeto ,de la predicacin
principal,`. Ll analisis interpreta pues la subida de clticos como una
ocalizacin, al niel de la clausula principal, del marco de reerencia ,tavavar/,
del proceso subordinado, hacindolo por lo tanto mas prominente. Ls decir, en
aebe bacerto, el objeto del erbo bacer ,el pronombre to, es simplemente un
participante del proceso subordinado bacer, sin ninguna prominencia al niel de
la predicacin principal. Por el contrario, en to aebe bacer el pronombre to es un
participante ,el marco, de la predicacin principal elaborada por el erbo aeber.
Graicamente:
lig. 32 Construcciones sin y con subida de clticos
za
tr
Construccion sin SC
za
tr
lm
Construccion con SC
)$!

Lsta dierencia de prominencia del marco del proceso subordinado tiene un
eecto que puede rastrearse en las dierentes construcciones en las que la SC es
posible. Ln la coniguracin con subida de clticos ,en adelante, SC, el erbo
auxiliar` toma al trayector y al marco del proceso subordinado como sus propios
trayector y marco, respectiamente, como emos en la lig. 32b, y esto ocasiona
que el proceso subordinado, al quedar sin trayector ni marco explcitos,
pierda prominencia y, al mismo tiempo,
que el predicado principal ,elaborado por el auxiliar, la gane.
Ll resultado es prototpicamente una lectura en la que el predicado principal ,el
erbo modal o aspectual, recibe una interpretacin mas marcada o intensiicada.
Ln el caso del erbo modal aeber, la SC aorece una lectura epistmica
mientras que la construccin sin SC se interpreta prototpicamente como
dentica. Lste hecho encuentra su explicacin en el analisis de Sweetser ,1982,
segn el cual la modalidad epistmica puede erse como una extensin
metarica ,mas abstracta y subjetia, aplicada sobre el mundo de los
razonamientos, de la modalidad dentica.
Ll as llamado uturo perirastico ,ir a - ininitio, es interpretado aqu
como una ealuacin de las disposiciones o caractersticas del mundo actual que
contribuyen a la potencialidad de un eento ,Bermdez 2005a,, y por lo tanto de
naturaleza modal.
38
De esta manera, la construccin con SC intensiica este rasgo
de ealuacin del hablante ,que suele construirse subjetiamente,, haciendo que
el signiicado de la construccin se haga por un lado eidencial ,el hablante se
pone a s mismo como uente de la inormacin, y por otro lado que se acente
la dimensin modal, dado que el hablante se hace cargo de la ealuacin
realizada, lo que lo conierte en garante de la realizacin del eento. Ll resultado
global es que la construccin pone el oco en el hablante e intensiica el acto
mismo de la aseeracin. Por el contrario, la construccin sin SC pone el oco
en el eento en s y en el oyente, y unciona como un atenuador de la
aseeracin, alejandola de la responsabilidad del hablante.
Por ltimo, la construccin progresia ,e.tar - gerundio, muestra un patrn
similar. Los casos sin SC ,e.ta bacievaoto, tienden a interpretarse como meramente
aspectuales: el sujeto se encuentra en el proceso o estado denotado por el
gerundio. Por el contrario, en los casos con SC ,to e.ta bacievao,, la interpretacin
preerida es la modal, marcando la creencia del hablante de que si nada
inesperado ocurre, el proceso denotado por el gerundio llegara a completarse.
Lsta interpretacin llega incluso a intensiicarse y subjetiicarse y conertirse en
voaat rotitira: el hablante al utilizar el progresio con SC expresa que el sujeto
tieve ta ivtevciv de lograr que el proceso se llee a cabo, lo cual es un rasgo que
hara mas probable el completamiento del eento:

38
Para una discusin sobre la naturaleza modal, temporal y aspectual del tiempo erbal uturo
ase Bybee, Perkins & Pagliuca ,1994, y Bybee & Dahl ,1989,.
5)

,50, -\o no @3) 3?@9S)R6O76429 de nielar. Digo, yo... yo @3) 3?@9S)
21513429 que, desde el punto de ista intelectual, la mujer puede tener tanto o
mas capacidad que el hombre.

1ambin en esta lnea pueden interpretarse los casos en los que la
construccin progresia se interpreta como aspectual de inminencia:

,51, -Bueno, esa es la razn por la que 73) 3?@6E9?) E6426429
inmediatamente a su pas para que sus... sus autoridades se encarguen de usted.

La intencin del hablante se interpreta aqu como una disposicin del
mundo actual que aorece la realizacin del eento, lo cual es el signiicado
prototpico del tiempo uturo, como senalamos anteriormente. Por otro lado, el
rasgo de eento en proceso, desocalizado pero de todos modos presente en la
construccin progresia explica que este uturo` sea un uturo inminente.

)%!
:) ;9"+&7$7'

A lo largo de este trabajo hemos tratado de delinear un modelo del dominio
semantico de la eidencialidad que abarque de modo natural todo el espectro de
signiicados ligados a la relacin del hablante con la uente de inormacin y que
al mismo tiempo tome en cuenta el caracter continuo de los dierentes
signiicados eidenciales. lemos remarcado tambin, en relacin con la cuestin
de la especiicidad del dominio eidencial, la importancia de distinguir el
dominio de la eidencialidad de la modalidad epistmica.
Al mismo tiempo hemos subrayado la importancia del caracter dectico de la
eidencialidad para comprender tanto su esencia como su uncionamiento.
Asimismo hemos abogado por un estudio de la eidencialidad que, si bien
debe tomar en cuenta el caracter especial de los sistemas gramaticalizados,
analice conjuntamente las dierentes ormas gramaticales de expresar la relacin
del hablante y el oyente con las uentes de inormacin e intente encontrar
denominadores comunes bajo los dierentes ropajes.
Por ltimo, hemos optado por un marco terico especico ,el de la
Gramatica Cognitia, que, entendemos, se presta especialmente para analizar un
objeto de estudio que, como la eidencialidad, presenta las caractersticas
expuestas anteriormente.
Cuatro artculos se centran en aspectos particulares de esta empresa global
de entender la eidencialidad y su uncin en la estructura de las lenguas. Los
cuatro toman el espanol como lengua objeto y analizan aspectos puntuales ,pero
tambin arquetpicos, de la expresin de la eidencialidad codiicada en las
ormas lingsticas.
Ll primero inestiga un aspecto del caracter dectico de la eidencialidad. Se
muestra que existe un sistema en el conjunto de conectores consecutios del
castellano, basado en un orden metarico, y que los dierentes matices de estos
conectores ,entre ellos contrastes eidenciales, pueden explicarse a partir de la
aplicacin de dierentes periles sobre la misma base conceptual. Se muestra que
los matices eidenciales de estos conectores proienen de la adopcin de una
perspectia particular relacionada con el contexto de enunciacin.
Ll segundo propone una interpretacin modal-eidencial de los tiempos
erbales y sugiere que existe una relacin entre aspecto y eidencialidad, que
puede expresarse como que ambos conceptos son ormas de perspectiizacin
del enunciado, en ltima instancia casos de subjetiizacin. Ln base a esta isin
general se hace un analisis del uso del pretrito perecto compuesto en la
ariedad rioplatense del espanol.
Ll tercero encuentra un sistema en las construcciones con erbos de
percepcin, que expresa contrastes eidenciales. De esta manera, se airma que la
marcacin de la eidencialidad debe buscarse no slo en paradigmas
morolgicos sino tambin en el inentario de ormas gramaticales ,esto es, en
las construcciones, de una lengua.
59)
Por ltimo, el cuarto artculo explora las dierencias semanticas de
construcciones gramaticales concurrentes, en este caso la as llamada subida de
clticos`. Aqu tambin, las dierentes interpretaciones de las construcciones se
derian del dierente peril que la posicin de los clticos impone sobre una
misma base conceptual. Otra ez, es la construccin en s la que induce
signiicados eidenciales, mas que ormar parte del signiicado de un morema
especico.
$'!
)
<) ;.882,='$"'>"?4$7@'
)
1his work inestigates into the semantic domain o eidentiality and its
grammatical expression in Spanish. Briely, the domain o eidentiality centres
around the sources o inormation behind utterances. Although eidentiality is
coded in a ariety o lexical categories and grammatical constructions, the ocus
o eidential study in linguistics has been on ormal and semantic properties o
grammaticalized systems.
1he present study consists o an introduction, where the core concepts o
eidentiality are discussed and a theory about the place o eidentiality in
language is outlined, and our articles that consider dierse aspects o the
grammatical coding o eidentiality in Spanish.

*"+,-#.%+$-"I'>3$#&"+$24$+='2"#'6&42+&#'P-+$-"7'

1he introduction addresses three eatures o the established way o iewing
eidentiality. One, scholars hae worked with the idea that the subdomains o
eidentiality are unambiguously deined logical diisions appropriate or
analysing the system o any language. Values like ivferevtiat, ri.vat, .ev.oriat and
reortea are suggested to be topics o discussion isolable rom one another and
rom other ields. 1wo, many treatments o the semantics o eidentiality
systems, whether or a particular language or or language in general, aoid any
attempt to conceie some broader conception on how the posited semantic
contents or distinctions it into an oerall iew o human cognition. 1hree, most
linguists hae worked with so-called grammaticalized eidential categories, i.e.,
paradigmatic sets o eidential erb morphemes, itting together in a contrastie
way, systematically opposed to each other regarding their unctions ,Johanson,
2003,. Other grammatical means to indicate source o or access to inormation
are set aside or not being obligatory or systematic, regarding them as strategies`
with eidential-like meanings`. 1his work aims to challenge these three points
and show that they are not unrelated.
lirst, let us try to summarise the subdiision o the semantic domain o
eidentiality which scholars more or less agree upon. An oeriew is ound in
\illett ,1988: 5,:


61)
lig. 1. 1he subdomains o eidentiality

A problem with this type o classiication is the discrete character o the
proposed categories. 1he diiding lines between inerence and sensory eidence,
or example, are by no means cut-clear. 1here is a blurry boundary between
cognition and perception: perceptual stimuli are managed by the mind, and
usually there are perceptual stimuli behind inerence.
Another problem is a descriptie one: there are eidential alues that do not
it into classiications like \illett`s, namely the participants` access to the source.
Speakers mark oten that uttered inormation is either common knowledge,
known to both speaker and hearer, or priate to the speaker and consequently
new to the hearer. 1his aspect o eidentiality does not ind a place in \illett`s
diagram simply because it does not hae anything to do with how or where
inormation was obtained but only with who has access to it.
1hese questions and the relation between eidentiality and epistemic
modality are addressed in Section 2.1. An alternatie description o the semantic
domain o eidentiality is proposed that attempts to sole these and other
related problems. lig. 2 summarises the proposal:
lig. 2. 1he domain o eidentiality

Lidentiality is described here by means o three independent parameters:
inormation source ,subject-internal external,, mode o access to inormation
,sensory cognitie, and access to inormation ,exclusie uniersal,, all o
1ypes o
eidence
Direct
Indirect
Attested
Reported
Inerring
Visual

Other sensory
Second hand
Results
lolklore
Reasoning
1hird hand
,learsay,
Kiva of acce.. to
ivforvatiov
vforvatiov .ovrce
Cognitie
Subject-internal
Sensory
Lxternal
.cce.. to
ivforvatiov
Lxclusie
Uniersal
$"!
which are construed as bipolar continua. 1hen, the traditional subdomains o
eidentiality can be deined according to their prototypical alues. Direct sensory
eidence in \illett`s classiication, or example, is deined by the alues:
perceptual access to inormation, own source o inormation and by deault
exclusie access.
Section 2.2 proides urther eidence or the releance o using the notion
o deixis in describing eidentiality. In act, we propose that the model described
in lig. 2 is an extension o the parameters needed or describing spatial deixis,
namely direction, distance and reerence points.
1he preailing iew in current research is that o eidentiality being a
grammatical category to be analysed separately rom other eidential strategies.
,Anderson, 1986, Lazard, 2001, Aikhenald, 2003, 2004,. Section 2.3 challenges
this iew as it attempts to broaden the perspectie on how eidential meanings,
expressed by arious grammatical means, it into an oerall picture o human
cognition and communication patterns. Only i we put together eidentiality in
Aikhenald`s ,2003, 2004, and Johanson`s ,2003, narrow grammatical sense
,paradigmatic sets o eidential orms, itting together in a contrastie way,
systematically opposed to each other regarding their unctions`, with other
grammatical ways to express the complex relation between speaker,
communication and source o inormation, can an oerall iew arise.
Section 2.3.2 argues that the theoretical ramework o Cognitie Grammar
,henceorth CG, is particularly suited or inestigating eidentiality or three
reasons: irst, the notion that deixis ,.vb;ectirit,, er.ectire, can be used as an
explanation or linguistic structure is a basic assumption o CG. CG proides a
ramework that gies perspectie a central role in grammar construction and
links eidentiality with other perspectie-related phenomena, like spatial deixis,
temporality, aspect and modality. CG proides also the means to relate
perspectie ,and eidentiality, eects at dierent leels in linguistic structure.
Second, the uzziness o categories is also a cornerstone assumption o CG. 1his
allows an accurate description o the parameters o eidentiality, as is claimed in
Section 2.1. 1hird, the undamental role o metaphor in describing grammars
and grammatical structures in CG proides a aluable instrument to describe
both similarities and dierences between dierent perspectie-related
phenomena, like aspect and eidentiality.
In addition, Section 2.2.3 presents the basic mechanisms o CG and
expresses in cognitie terms the description o the semantic domain o
eidentiality suggested in Section 2.1.

Q@&'E,+$%4&7'

lour articles constitute the body o this work, in which our dierent
prototypical aspects o the encoding o eidentiality into grammatical deices in
Spanish are addressed, iz.: ,1, the marking o common knowledge in
63)
consecutie connecties, ,2, the eidential alues o tense morphemes, ,3, the
eidential eect o subject-raising, and ,4, the modal and eidential eects o
clitic climbing.


C31&*,(-#D-?(376(*1&%(-+)'-@3+44+1&*+,&>+1&2)-2/-E&7*2037(-F+3G(37-

In this study ,Bermdez, 2002, the signiicance o metaphor is recognised
with regard to the grammaticalization o discourse markers. 1he paper shows
that

there are eidential dierences between the dierent connecties in the
consecutieness, and
such dierences originate rom the perspectie they produce. 1his aspect
can in turn be explained through nuances in the original expression which
persist in the grammaticalized connectie.

1his study begins by relatiizing the importance o cause and eect
conditions or deining the consecutieness and subsequently tries to proe that
this domain is conceptually ounded on the journey metaphor`. A conclusion is
something people come` to. In accordance with that, the study maintains that
consequences are not the result o a cause, but rather the inal destination or the
end o a journey:

lig. 3. 1he journey scene

1hen the dierent consecutie connecties are analysed. 1his study shows
that all o them are grammaticalized metaphorical expressions which hae their
origin in the journey scene` and proile a particular aspect o it. It is argued that
it is precisely these dierent proiles imposed on one and the same conceptual
base which explain the meaning dierence between them.
lirstly, the connecties headed by the preposition or ,or e.o, or etto, or to
qve, or e.e votiro, etc., are examined. 1he study claims that their causal character
can be deried rom the basic spatial meaning o the preposition ,through`,:
these connecties proile @R3) A7653) @RD9B<R) QR15R one arries, i.e., the door`
or threshold through which one goes into the room` o the conclusion. 1his is
shown graphically below:


tr
lm


tr
lm
a)
b,
$#!





Fig. 3. Consecutive connectives headed by por

It is precisely this door` which is in ocus, i.e., the actual relation between
the premises and the conclusion, between the journey and its end. Consequently
a irm, strong and direct relation is established between the connected clauses,
and the strongest and most direct relation is that which is established between
cause and eect. lence, the character o the consecutie connecties headed by
or.
Later on, other consecutie connecties ,ev cov.ecvevcia, a. qve, ae vavera qve,
ae voao qve, ae ab qve, ba.ta qve, etc., and their particular eatures are examined
regarding the particular aspect o the journey scene they proile.
Special attention is gien to the connectie ae ab qve, thence`. Its eidential
eatures - shared access to the inormation - claim to be deried rom the act
that the connectie interprets the journey scene rom the intersubjectie
perspectie o enunciation: it says de ah 01343 la conclusin` ,lit. thence comes
the conclusion`, and not de ah 06` ,thence goes the conclusion`,, i.e., the way
to the conclusion is the way to the here and now o enunciation which includes
both the speaker and the listener who are in the room o the conclusion`, and
thereore hae access to it. 1his is shown graphically as:


Fig. 4. De ahi que and perspective

1he ollowing table sums up the results o the study:


65)

Table 1. The consecutive connectives and the journey metaphor


C31&*,(-!D-H()7(-+)'-$%&'()1&+,&1.--

It is widely recognised that people in eeryday situations use tense
morphemes atypically` ,the present tense is used to describe eents which are
clearly in the past while the past tense is used to describe present or uture
eents, etc.,. 1he ollowing utterances are examples o this use:

,1, Cuando a mi padre lo ?35B3?@D64 yo tena 4 anos.
\hen my ather him they kidnap I was 4 years old.
\hen they kidnapped my ather I was 4 years old`.
,2, No me llames a las 5 porque a esa hora ya me :B1.
Not me call at 5 because that time already I went.
Don`t call me at 5 because I`ll be gone`.
,3, La reunin 3D6 manana a las 6 de la tarde.
1he meeting Q6? tomorrow at 6 in the aternoon`.
,4, Mara @342DK unos einte anos.
Mara will hae about twenty years.
Mara must be twenty years old`.
J
o
u
r
n
e
y


m
e
t
a
p
h
o
r

locus: Starting point



1he journey as
one o many
possible
1he journey
with its end
1he
threshold`
Lndpoint



Relation
between the
premises and
the conclusion
Indirect, the
premise is the
journey`s
beginning but
not necessarily
the cause.
1he
consequence is
the speaker`s
conclusion.
1he
consequence is
the endpoint
o a process,
but the
relation is not
causal.
Objectie,
necessary
and direct:
cause and
eect.
Not
necessarily
direct, ague
relation.
Lidential
characteristics
Shared access to
the inormation
Lxclusie
access to the
inormation
Not marked Not marked Not marked
Particular
characteristics
Change o
perspectie, the
speaker is in the
room` o the
consequence.
Argumentation
becomes
subjectie.
Visualise the
journey as a
process.
1he premise
is the direct
cause.
Static
character
Lxamples

ae ab ;qve) ae forva qve,
ae voao qve,
ae vavera qve,
a. qve
ba.ta ;qve),
at vvto qve,
at etrevo ae,
ba.ta et tvite ae
or to qve,
or to cvat
or e.o,etto,
or e.a rav
ev cov.ecvevcia

$$!
1he present tense in ,1, reers to a past eent and ,2,-,3, denote uture
eents by using the simple past and the past, respectiely. 1he uture in ,4,
indicates a present state o aairs.
In spite o this, most researchers adhere to the idea that the sole purpose o
tense morphology is to encode temporality. In this paper we argue against this
receied theory o tense and propose instead an interpretation o tense
morphemes as eidentiality,modality markers.
In addition, we argue in aour o an interpretation o aspect as a
subjectiised orm o eidentiality. \e claim that both aspect and eidentiality
are ways o perspectiising utterances, i.e., deictic phenomena expressing a point
o iew. \hile eidentiality deals with the ai.tavce to the source o inormation
and the ra, knowledge is acquired, aspect is about the .vb;ectire ai.tavce to the
eent - accessible,inaccessible, closed,open - and the .vb;ectire ra, o
conceiing it - iteratie, progressie, etc.
Moreoer, an analysis o the Rier-Plate Spanish present perect is proposed
that relies on this interpretation o tense and aspect. All meanings attributed to
the present perect in the literature ,resultatie, iteratie, miratie, degree o
commitment, ormality, are explained as extensions o the proposed core
eidential meaning: that according to aailable eidence, I conclude,state X`.
1he ollowing utterance is an example o such meaning:

,5, -Ah en la esquina hay muchos policas.Algo R6)A6?629.
1here are many police oicers on the corner. Something has happened`.

1he article shows that resultatie` cases are primarily cases o eidential
usage, where the aailable eidence is direct, less circumstantial, more closely
tied to a cause and eect relation, while in more regular eidential cases, where
the aailable eidence is o a more circumstantial nature, it is the inerence
process which is in the oreground. 1here seems to be a continuum between the
eidential and the resultatie in relation to the character o the aailable
eidence: borderline examples being easy to ind.
In scanning memory to ind eidence or a claim the speaker can ind
seeral occurrences o an eent. 1hereore, the iteratie use is explained as an
extension o the eidential reerence to aailable eidence, operating in memory
instead o perception.
1he higher degree o commitment, which Garcia Negroni ,1999, ascribes to
the present perect, is also deried rom the eidential core meaning: since it
expresses the result o a personal inerence, the speaker is more inoled with
what has been stated than i he or she merely reported inormation.
1he admiratie oertones ound in lenderson ,2005, are straightorward:
the conclusions drawn rom eidence can acquire a hint o surprise as they can
ery well negate the speaker`s own expectations.
6)
linally, i reerence to aailable eidence is interpreted in its restrictie sense
,I claim X in so ar as the aailable eidence allows me to do so`,, using the
present perect leads to a reduction in the degree o assertiity, implying that the
speaker is not imposing the conclusion on the listener but paying attention to
the listener`s ace. 1his eature makes the present perect especially suitable or
ormal contexts where it is important to be polite without losing argumentatie
strength, as in parliamentary debates or in scientiic discourse. 1his explains the
ormal nuances ound in lenderson ,2003, 2005,.
1hus, the dierent meanings usually attributed to the present perect in
Rier-Plate Spanish can be explained more naturally i we reject the traditional
interpretation o tense as a time marker in aour o a modal-eidential
interpretation.

C31&*,(-9D--I0JK(*1-L+&7&);-+)'-$%&'()1&+,&1.-

1his article discusses the claim that Spanish has only lexical means to
express eidential meanings, i.e., that eidentiality is not grammaticalized in
Spanish at all. It is here assumed that grammatical constructions hae their own
meaning, een i that meaning is more abstract than that o lexical items. In
particular, this study analyses the so-called subject-to-object raising with erbs o
perception using the ininitie ,ta reo traba;ar, and the gerund ,ta reo traba;avao,,
the non-raised construction being reo qve traba;a. 1wo claims are made: one, the
dierences between raised and non-raised constructions are o eidential nature,
two, the eidential dierences depicted depend on the dierent proile`
imposed on the same base`. 1he conceptual base ,the oerall conceptual picture
o clausal complementation, is presented in lig. 5:

lig. 5. Structure o clausal complementation

V
1
represents the main erb and V
2
the subordinate erb. S
1
is the main
subject ,the trajector o the main erb, and S
2
represents the logical subject o
the subordinate erb.
1he proiles that the dierent constructions impose on this base are
presented in lig. 6.
S
1

V
1
V
2
S
2

$%!
a, Veo que ella trabaja b, La eo trabajar c, La eo trabajando

lig. 6. Subject-to-object raising

1he conceptual distance between the main erb trajector ,the subject o
perception, and the landmark ,the object o perception, is maximal in the non-
raising construction. 1his distance ,expressed by the complementizer qve, causes
the complement scene to be interpreted as haing indirect eidence. 1he
landmark o the sensory erb rer ,see`, is now an idea rather than a thing, hence
the metaphoric cognitie interpretation o realise`.
1he raised construction with the ininitie ,ta reo traba;ar, builds a complex
predication, ormed by the main erb and the ininitie ,marked as V
1
-V
2
in lig.
6,. 1he landmark o this complex is not the whole clause any longer but the
trajector o the complement clause ,elaborated by the pronoun ta,. 1he act that
the only landmark is now a thing and not a proposition explains the direct
sensory interpretation, since the erb rer is interpreted in line with its basic
sensory meaning.
linally, in raising constructions using the gerund ,ta reo traba;avao,, the erb
rer has two landmarks: one is the most prominent participant in the conceptually
subordinated process ,the pronoun ta, and the other is the process itsel,
elaborated by the gerund. 1his double alence causes the construction to be
interpreted as haing direct eidence ,because the primary landmark - the object
o perception - is a thing, but not necessarily sensory ,because the secondary
landmark is a proposition, elaborated by the gerund,, which makes the
endophoric interpretation preerable.
Briely, we are trying to gain support or the idea that Spanish marks the
source o inormation not only by lexical means, but also by grammatical ones,
or that, in other words, eidentiality is partially grammaticalized in Spanish. It is
urthermore shown that the system o eidentiality in Spanish is better
accounted or by \illet`s ,1988, classiication than by lrawley`s ,1992, since
Spanish seems to dierentiate between direct eidence and indirect eidence
,respectiely the possibility s. the impossibility to raise the subject,, and within
direct eidence, between perceptual ,raising construction using the ininitie,
and endophoric ,raising construction using the gerund,. In any case, een i
\illet`s classiication suits the Spanish data better, the one proposed in the
introduction to this paper is preerable, bearing in mind the problems o rigidity
and descriptie inadequacy pointed out at the beginning o this work.

tr
lm
V
1

lm
tr
V
1
V
2

tr
V
1
lm
2

lm
1

69)
C31&*,(-MD--B,&1&*-B,&4J&);N-F2'+,&1.-+)'-$%&'()1&+,&1.

In this article we oice arguments which support two statements:

Constructions with and without clitic climbing ,to ro, a bacer s. ro, a
bacerto, are not semantically equialent and the dierence between them
cannot be attributed to some stylistic dierences`.
1he semantic dierence between constructions with and without clitic
climbing ,among other things, eidential dierences, can be described as
the result o applying dierent proiles to the same conceptual base.

\e base our conclusions on Langacker`s ,1999, actie-zone analysis o
raising constructions. According to this analysis, the modal and aspectual
auxiliary erbs are a case o subject-raising`. \e claim that clitic-climbing can
also be analysed as a case o raising`, in this instance object-to-object-raising`.
1he analysis then interprets clitic-climbing as a way o ocusing the landmark o
the complement structure at the leel o the main clause, making this element
more prominent.
lig. 5. Constructions with and without clitic climbing

1his dierence in the prominence o the landmark o the induced scene has
eects which can be traced in the dierent constructions where clitic climbing is
possible. In clitic climbing constructions ,henceorth CC,, the auxiliary erb
takes both the trajector and the landmark o the induced scene as its own, and
this causes

the subordinate predication ,elaborated by the ininitie or the gerund, to
lose prominence since it lacks both the trajector and the landmark.
the main predicate ,elaborated by the auxiliary erb, to gain prominence.

1he result becomes prototypically an interpretation where the main
predicate ,the aspectual or modal erb, obtains a more marked or intensiied
character.
az
tr
Construction without CC
az
tr
lm
Construction with CC
*'!
1he modal erb aeber, the construction with CC, makes the epistemic
interpretation preerable, while the construction without CC is interpreted
prototypically as deontic. 1his can be explained using Sweetser`s ,1982, analysis
o epistemic modality as a metaphoric, more abstract and subjectie extension o
deontic modality, operating in the world o ideas instead o the sociophysical
world.
\e assume here that the so-called periphrastic uture in Spanish ,ir a -
ininitie, does not reer to the uture but rather to dispositions o the actual
world indicating a certain potentiality o an eent ,Bermdez, 2005a,. As such,
this structure is modal in character. 1he construction with CC then intensiies
this modal nature o the speaker`s ealuation. On the one hand, it makes the
meaning become eidential ,the speaker reers to him or hersel as the source o
inormation, and, on the other hand, it enhances the modal dimension by
making the speaker express that he or she is responsible or making the
assessment, thus emphasising the degree o his or her commitment. 1he general
result being that the CC construction ocuses on the speaker and intensiies the
ery act o asserting something. On the other hand, the construction without CC
ocuses on the actual eent and the listener, and unctions as a weakening o the
statement, simultaneously taking the responsibility or the statement away rom
the speaker.
linally, the progressie construction ,e.tar - the gerund, shows a similar
pattern. 1hose cases without CC ,e.ta bacievaoto, tend to be interpreted as
aspectual: the subject is merely in the process o doing something. On the other
hand, in those cases with CC ,to e.ta bacievao), the modal interpretation is
preerable, the speaker indicating the belie that - i nothing unexpected occurs
- the process will be carried out.
1his process is thus urther intensiied and subjectiied and becomes
olitie: by using the progressie construction with CC, the speaker can oice
their intention o contributing to the completion o the process. 1he
construction with CC is een used to mean the imminent uture:

,6, -Bueno, esa es la razn por la que 73) 3?@6E9?) E6426429
inmediatamente a su pas para que sus... sus autoridades se encarguen de
usted.

1he speaker`s intention is interpreted here as a disposition o the actual
world giing preerential treatment to the completion o the eent, which is, as
we hae said beore, the prototypical meaning o the uture. On the other hand,
the aspectual meaning, the eent in process`, which is not ocused on but still
present, explains that this uture` is interpreted as the imminent uture.
)
1)
A) 6&B&,&"%$27'C$C4$-?,DB$%27'

Aikhenald, A. ,2003, Lidentiality in typological perspectie.` Ln A.
Aikhenald & R. Dixon ,eds., tvaie. iv riaevtiatit,. Philadelphia: John
Benjamins, 1-31.
Aikhenald, A. ,2004,. riaevtiatit,. Oxord : Oxord Uniersity Press.
Aikhenald, A. & R. Dixon ,Lds., ,2003, tvaie. iv riaevtiatit,. Philadelphia:
John Benjamins.
Anderson, L. ,1986,. "Lidentials, Paths o Change, and Mental Maps:
1ypologically Regular Asymmetries." Ln \. Chae & J. Nichols ,eds.,,
riaevtiatit,: 1be ivgvi.tic Coaivg of i.tevotog,. Norwood: Ablex, 23-312.
Anderson, S. & L. Keenan ,1985,. Deixis.` Ln 1. Shopen ,ed.,, avgvage
1,otog, ava ,vtactic De.critiov: Cravvatiat Categorie. ava tbe eicov. Vol 3.
Cambridge: Cambridge Uniersity Press, 259-309.
Barnes, J. ,1984,. "Lidentials in the 1uyuca erb." vtervatiovat ]ovrvat of
.vericav ivgvi.tic. 50: 255-1.
Beneniste, L ,1958,. "Catgories de pense et catgories de langue." Ln
Probteve. ae tivgvi.tiqve geverate, I ,1966,, Gallimard, 63-4.
Bermudez, l. ,2003,. Llegando a la conclusin: la escena del camino en los
conectores consecutios.` Rerve Rovave 38, 239-21.
Bermdez, l. ,2004,. La categora eidencial del castellano: metonimia y
eleacin de sujeto.` otetv ae ivgv.tica 22, 3-31.
Bermudez, l. ,2005a,. Los tiempos erbales como marcadores eidenciales. Ll
caso del pretrito perecto compuesto.` .tvaio. itotgico. 40, 165-188.
Bermdez, l. ,2005b,. La subida de clticos`: modalidad, prominencia y
eidencialidad.` Por aparecer en ei..
Bertinetto, P. & D. Delitto ,2000,. Aspect s. Actionality: \hy they should be
kept apart.` Ln O. Dahl ,ed., 1ev.e ava a.ect iv tbe tavgvage. of vroe.
Berlin-New \ork: Mouton de Gruyter.
Boas, l. ,194,. Kwakiutl grammar, with a glossary o the suixes.` 1rav.actiov.
of tbe .vericav Pbito.obicat ociet, 3, 201-3.
Bybee, J. ,1985,. Morbotog,: a .tva, of tbe retatiov.bi betreev veavivg ava forv.
Amsterdam: John Benjamins.
Bybee, J. & O. Dahl ,1989,. 1he creation o tense and aspect systems in the
languages o the world.` tvaie. iv avgvage 13, 51-103.
Bybee, J., R. Perkins & \. Pagliuca ,1994,. 1be rotvtiov of Cravvar: 1ev.e,
..ect, ava Moaatit, iv tbe avgvage. of tbe !orta, Uniersity o Chicago
Press, Chicago.
Chae, \. ,1986, Lidentiality in Lnglish Conersation and Academic
\riting.` Ln \. Chae & J. Nichols ,eds,, riaevtiatit,: 1be ivgvi.tic Coaivg
of i.tevotog,. Norwood: Ablex, 261-22.
Chae, \. & J. Nichols. ,Ld., ,1986,. riaevtiatit,: 1be ivgvi.tic Coaivg of
i.tevotog,. Norwood: Ablex.
*"!
Chirikba, V. ,2003,. Lidential category and eidential strategy in Abkhaz.` Ln
A. Aikhenald & R. Dixon ,eds., tvaie. iv riaevtiatit,. Philadelphia: John
Benjamins, 243-22.
Comrie, B. ,196,. ..ect. .v ivtroavctiov to tbe .tva, of rerbat a.ect ava retatea
robtev.. Cambridge: Cambridge Uniersity Press.
Cuenca, M. J. & J. lilerty ,1999,. vtroavcciv a ta tivgv.tica cogvitira. Barcelona:
Ariel.
Dahl, O. ,2000,. 1ev.e ava a.ect iv tbe tavgvage. of vroe. Berlin-New \ork:
Mouton de Gruyter.
DeLancey, S. ,199,. Miratiity: the grammatical marking o unexpected
inormation`. ivgvi.tic 1,otog,. 1, 33-52.
DeLancey, S. ,2001,. 1he miratie and eidentiality.` ]ovrvat of Pragvatic. 33,
369-382.
Dendale, P. & L. 1asmowski ,2001,. Introduction: Lidentiality and related
notions.` ]ovrvat of Pragvatic. 33, 339-348.
lant, L. ,2005,.!Discourse perspecties on modalisation: the case o accounts
in semi-structured interiews.` Ln A. Klinge & l. Mller ,eds.,, Moaatit,:
tvaie. iv orv ava vvctiov. London: Lquinox.
lrawley, \. ,1992,. ivgvi.tic .evavtic.. lillsdale: Laurence Lrlbaum Associates.
Garca Negroni, M. ,1999,. La distincin pretrito perecto simple , pretrito
perecto compuesto. Un enoque discursio.` Reri.ta iberoavericava ae
ai.cvr.o , .ocieaaa 1.2, 45-60.
lenderson, C. ,2005,. Aspectos semanticos, pragmaticos y discursios del uso
del Pretrito Perecto Simple y Compuesto en el espanol de Uruguay,
Paraguay y Chile.` Ponencia presentada en el `1 /avaivari./a
Rovavi.t/ovgre..ev, Copenhague.
Jacobsen ,1986,. 1he heterogeneity o eidentials in Makah`. Ln \. Chae & J.
Nichols ,eds,, riaevtiatit,: 1be ivgvi.tic Coaivg of i.tevotog,, 3-28.
Norwood: Ablex.
Jakobson ,195,. Shiters, erbal categories and the Russian erb`. Ln etectea
!ritivg. Vol 2. Cambridge Uniersity ,191,. 1he lague: Mouton, 130-
14.
Johanson, L. ,2003,. Lidentiality in 1urkic.` Ln A. Aikhenald & R. Dixon
,eds., tvaie. iv riaevtiatit,. Philadelphia: John Benjamins, 23-290.
lopper & 1raugott ,1993,. Cravvaticati.atiov. Cambridge: Cambridge Uniersity
Press.
Lako, George ,198,. !ovev, ire, ava Davgerov. 1bivg.: !bat Categorie. Rereat
abovt tbe Miva. Chicago: Uniersity o Chicago Press.
Langacker, R. ,1985, Obserations and speculations in subjectiity`. Ln J.
laiman ,ed.,, covicit, iv ,vta. 1ypological Studies in Language Vol.6.
Amsterdam: John Benjamins, 109-150.
Langacker, R. ,198,. ovvaatiov. of Cogvitire Cravvar, 1ot. 1: 1beoreticat
Prereqvi.ite.. Stanord: Stanord Uniersity Press.
3)
Langacker, R. ,1988,. A View o Linguistic Semantics.` Ln Rudzka-Ostyn ,ed.,
1oic. iv Cogvitire ivgvi.tic.. Amsterdam:John Benjamins, 49-90.
Langacker, R. ,1990,. Subjectiication.` Cogvitire ivgvi.tic. 1, 5-38.
Langacker, R. ,1991,. ovvaatiov. of Cogvitire Cravvar, 1ot. 2: De.critire
.ticatiov. Stanord: Stanord Uniersity Press.
Langacker, R. ,199, 1he contextual basis o cognitie semantics`. Ln J. Nuyts
& L. Pederson ,eds.,, avgvage ava Covcetvatiatiov. Cambridge:
Cambridge Uniersity Press, 229-252.
Lazard, G ,1999,. Miratiity, eidentiality, mediatiity, or other` ivgvi.tic
1,otog, 3, 91-110.
Lazard, G. ,2001, On the grammaticalization o eidentiality`. ]ovrvat of
Pragvatic. 33, 359-36
Leinson. P. ,1983,. Pragvatic.. Cambridge: Cambridge Uniersity Press.
Lyons, J. ,19,. evavtic.. Cambridge: Cambridge Uniersity Press.
Nuyts, J. ,1998,. a,erea voaet. of qvatificatiov. of .tate. of affair.: cogvitiov r.. t,otog,.
Ln J. an der Auwera ,ed., vgti.b a. a bvvav tavgvage: to bovovr ovi.
Coo..ev.. Mnchen, 24-284
Nuyts, J. ,2005,. 1he modal conusion: on terminology and the concepts
behind it.` Ln A. Klinge & l. Mller ,eds.,, Moaatit,: tvaie. iv orv ava
vvctiov. London: Lquinox.
Palmer, l. ,1986,. Mooa ava Moaatit,. Cambridge: Cambridge Uniersity Press.
Plungian, V. ,2001,.)T1he place o eidentiality within the uniersal grammatical
space.` ]ovrvat of Pragvatic. 33, 349-35.
Rosch, L. ,195,. Cognitie representations o semantic categories.` ]ovrvat of
erivevtat P.,cbotog, 104, 193-233.
Rosch, L. & C. Meris ,198,. Cogvitiov ava categoriatiov. lillsdale: Lrlbaum.
Schlichter, A. ,1986,. 1he origins and deictic nature o \intu eidentials, Ln \.
Chae & J. Nichols ,eds,, riaevtiatit,: 1be ivgvi.tic Coaivg of i.tevotog,.
Norwood: Ablex.
Schmitt, Norbert ,2004,. orvvtaic eqvevce. : .cqvi.itiov, Proce..ivg, ava |.e.
Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Sweetser, L.,1982,. Root and Lpistemic Modals: Causality in two \orlds.`
Proceeaivg. of tbe igbtb .vvvat Meetivg of tbe er/ete, ivgvi.tic. ociet,.
Berkeley: Berkeley Linguistic Society, 484-50.
Sweetser, L. ,1990, rov t,votog, to Pragvatic.: Metaboricat ava Cvttvrat ..ect. of
evavtic trvctvre. Cambridge: Cambridge Uniersity Press.
1ournadre, N. ,1996, Comparaison des systemes mdiatis de quatre dialectes
tibtains ,tibtain central, ladakhi, dzonkha et amdo,` Ln Z. Guentcha
,ed.,, `evovciatiov veaiati.ee. Paris: Peeters, 195-213.
1raugott, L. C. ,2003,. `lrom subjectiication to sntersubjectiication.` Ln R.
lickey ,ed., Motire. for tavgvage cbavge. Cambridge: Cambridge Uniersity
Press, 124-139.
*#!
\illett, 1. ,1988, A cross-linguistic surey o the grammaticalization o
eidentiality`. tvaie. iv avgvage 12, 5-91.
\ittgenstein, L. ,1953,. Pbito.obicat vre.tigatiov.. Oxord: Basil Blackwell.
\ray, A. & Perkins M.R. ,2000, 1he unctions o ormulaic language: an
integrated model.` avgvage ava Covvvvicatiov 20, 1-28.
\ray, A. ,2002, orvvtaic avgvage ava tbe eicov. Cambridge: Cambridge
Uniersity Press.
Zadeh, L. ,1965,. luzzy sets.` vforvatiov ava Covtrot 8, 338-353.


!
'
'
'
'
'
'
E,+9%.4-'('
)
)


!

URerve)Rovave))-)2))200)
**!
'
'
'73<6429)6)76)59457B?1;48)
'6)3?5346)237)56E149)34)79?)59435@9D3?)594?35B@109?)


M9D)
P3D46429)V3DEW23F)




X,4@D92B551;4)
Podemos de orma preliminar deinir los conectores consecutios como
marcadores discursios ,lraser 1988, 1990, que indican que la clausula que
introducen debe interpretarse como una consecuencia. Ljemplos de tales
conectores seran or e.o, ev cov.ecvevcia, ae ab qve:

,1, a. Comi mucho, or e.o ahora se siente mal.
b. Aqu no se excluye a nadie, ev cov.ecvevcia, si quieres quedarte, puedes
hacerlo.
c. Nadie saba nadar, ae ab qve se ahogaran todos.

Argumentatiamente, pues, las expresiones ahora se siente mal`, si quieres
quedarte, puedes hacerlo` y todos se ahogaron` se interpretan como
consecuencias, y los conectores marcados en cursia son instrucciones para que
as se las interprete.
1radicionalmente los estudios sobre la consecutiidad coinciden en tomar
como oco y punto de partida la relacin causa-consecuencia, parten de la
premisa de que la consecuencia es siempre resultado o eecto de una causa,
como si ello uera un a priori cognitio. Un caso tpico es el reciente trabajo de
Montolo ,2001, sobre los conectores de la lengua escrita:

Como es sabido, las oraciones conocidas como causales` y las tradicionalmente
denominadas consecutias` coinciden en presentar una relacin de causa-
consecuencia entre las inormaciones conectadas |...| Ln ambas estructuras
oracionales, en eecto, las clausulas o secuencias textuales implicadas mantienen una
conexin semantica idntica, basada en el hecho de que una parte se presenta como
la causa que desencadena la consecuencia expresada en el otro segmento textual. |...|
Ll rasgo dierenciador que nos permite identiicar una estructura como causal` o
bien como consecutia` radica en qu aspecto de dicha relacin se ocaliza, se
intensiica|: la causa o la consecuencia| ,Montolo 2001, pp. 99-100,

240 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
*%!
De hecho, Montolo ,2001, p. 122, agrupa conectores causales y
consecutios bajo el concepto general de conectores de causalidad`. Lsta
posicin no es una excepcin, sino que se encuentra en la mayora de los
trabajos que abordan el tema ,Portols 1998, larez 1999, Martn Zorraquino
& Portols 1999, Pons 1998,. Incluso en estudios basados en perspectias mas
dinamicas
1
,Jayez & Rossari 2001,, se deine la relacin de consecutiidad a
partir de una marcada impronta causal:

A discourse o the orm X DM \, where DM is a consequence discourse marker, is
appropriate with respect to a set o inerence rules R only i, when the transition
corresponding to X succeeds and the update o the resulting state with R succeeds,
we are in a state where the transition corresponding to \ necessarily succeeds ,Jayez
& Rossari 2001, p. ,.

Mas adelante en el trabajo se deine este set o inerence rules R` como de
dos tipos: causales y abductias.
2

Lsta orientacin, que de aqu en adelante llamaremos causalista`, ha
ocasionado deriaciones poco satisactorias. Ln primer lugar, ha hecho que las
clasiicaciones de los conectores consecutios se establezcan casi con
exclusiidad en base a la relacin establecida entre causa y consecuencia, lo que
ha dado como resultado categorizaciones arbitrarias y demasiado gruesas,
agrupando por ejemplo en el mismo tipo semantico a ae ab qve y or etto, y a or to
tavto y a. qve ,por ejemplo en Montolo ,2001, p. 122,,. Ln segundo lugar, se han
dejado de lado sistematicamente conectores que poseen un sentido claramente
consecutio pero que no se han inentariado entre los conectores consecutios
dado que no se relacionan directamente con una causalidad en el sentido lgico,
como por ejemplo ba.ta qve. Ln tercer lugar, las descripciones de las dierencias
concretas de uso entre los conectores ,como el uso de ae ab qve con subjuntio
o que or etto no puede conectar actos de habla, suelen ser especiicadas aa boc y
no han podido ser undamentadas a partir de algn criterio semantico
uniicador. Por ltimo, el resultado ,,la consecuencia, de esta isin de la
consecutiidad como subsidiaria de la causalidad ha impedido la descripcin de
la consecutiidad como un dominio coherente con un contenido conceptual
propio.
Ln este artculo se tratara de mostrar que el dominio de la consecutiidad no
esta construido cognitiamente a partir de la nocin de causalidad sino a partir
de una metaora mucho mas basica: la metaora del camino, y que las
particularidades semanticas de los dierentes conectores son una maniestacin
directa de la coniguracin que los dierentes conectores imponen a la escena
basica del camino. Ll artculo esta estructurado de la siguiente manera: en la
seccin 2 se presenta la releancia de la nocin de gramaticalizacin de
expresiones metaricas como instrumento heurstico, la seccin 3 presenta las
metaoras de la consecutiidad, en la seccin 4 se analizan los dierentes
conectores consecutios y sus caractersticas semanticas, y en especial sus
propiedades eidenciales, en la seccin 5 se resumen los resultados obtenidos en
Llegando a la conclusion 241

URerve)Rovave))-)2))200)
9)
el artculo y se delinea una concepcin dierente del dominio semantico de la
consecutiidad, desligada de la nocin de causalidad.


GX)YD6E6@15671F651;4)S)E3@K:9D6)
2.1 t rot ae ta vetafora ev ta gravaticatiaciv ae to. varcaaore. ai.cvr.iro.
Los marcadores discursios son el resultado de la gramaticalizacin de
estrategias discursias originales ,1raugott 1988, 199, 1998,. Ls decir, son
expresiones que, utilizadas en contextos pragmaticos y morosintacticos muy
restringidos se conirtieron con el tiempo en elementos ,mas, gramaticales, con
unciones muy especicas ,1raugott 199,.
3
Lste proceso puede ejempliicarse
con el caso de la antigua locucin prepositia locatia ev civa, que termin por
gramaticalizarse en el marcador discursio de adicin evciva, el cual introduce un
elemento discursio al que presenta como una adicin que al mismo tiempo es
un exceso:

,2, a, Ln un momento dado me meten en la carcel, ,evciva oy a estar yo
pagando impuestos ,Pero e.to qve e.., 20,10,89, 1VL 1, Lspana,
b, Para triunar en el cine tienes que ser buen actor, y evciva debes ser
lindo.

Dos preguntas se presentan inmediatamente al analizar los marcadores
discursios: en primer lugar ,por qu ciertas expresiones como ev civa dan
origen a marcadores aditios mientras que otro tipo de expresiones como ae ab
dan origen a marcadores consecutios \ mas especicamente ,por qu dentro
de un mismo dominio existen dierentes marcadores con dierentes
propiedades
Ln el caso concreto de evciva, recin nombrado, las preguntas seran: ,por
qu justamente el aderbio evciva se gramaticaliz como marcador discursio de
adicin, y no por ejemplo el aderbio aaetavte, y ,por qu de los marcadores de
adicin evciva y aarte slo evciva tiene el rasgo de exceso que lo hace inadecuado
en ciertos contextos en los que aarte unciona perectamente
Nuestra respuesta a estas preguntas sigue la lnea inaugurada por Sweester
,1990,: estas preguntas slo pueden responderse adecuadamente examinando las
metaoras con las cuales comprendemos el mundo, los procesos mentales y los
actos de habla. \ en especial las metaoras basadas en el espacio sico y en las
relaciones, uerzas y moimientos en ese espacio sico cuyo centro esta dado
por el propio cuerpo.
Veamos rapidamente el caso de evciva. Ln un principio la palabra civa se
usaba en dierentes construcciones prepositias con signiicado locatio:

242 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
%'!
,3, a, decenden ae civa dela cabeza ,1250, ibro cabatto.
4
,
b, enpero a ta civa non pudieron tanto azer ,ca. 1300, Crvica aet voro
Ra.i.,
c, saben por el mundo que non ha tal nin mejor ae ta civa asta el ondo
,1348, Poeva ae .tfov.o Ovcevo,
d, e l se ue enbarrar or civa de una sierra ,1348, Poeva ae .tfov.o Ovcevo,

Una de estas expresiones, ev civa, se gramaticaliz como aderbio locatio,
signiicando arriba`, y se escriba tanto ev civa como evciva:

,4, a, v civa desta torre esta echo n cauallero ,1350, ibro covocivievto,
b, el primer mojon es evciva del monte ,1262, De.tivae ae tervivo.,

Pero este aderbio ue adquiriendo un signiicado no locatio, o mejor
dicho una extensin de su signiicado locatio, un signiicado de aaiciv,
semejante a tavbiev o aaeva.:

,5, L mas os damos evciva los dichos siete mill e quinientos maraeds
,1282, Carta ae trveqve,

Uno podra decir que este desplazamiento en el signiicado de evciva esta
motiado en la experiencia del mundo sico de que cuando uno agrega algo lo
pone encima de lo que ya esta. Sin embargo la correlacin es mas amplia e
inolucra relaciones de signiicado mas generales, inolucra en realidad una
relacin metarica entre dos dominios enteros, el de la adicin y el del espacio
sico. Porque en realidad se puede agregar algo ponindolo encima, debajo,
detras, delante o al costado de lo que ya esta. La relacin metarica global
entonces podra describirse de la siguiente manera: la adicin se conceptualiza en
trminos de cotocaciv ev vva .itvaciv e.aciat vo cevtrat, o, dicho de otra manera,
colocacin en una situacin espacial uera del eje basico atras-adelante, que es el
esquema nuclear de la gramatica espacial ,Sorou 1993,.
Lsto explica por qu tambin otros aderbios locatios que indicaban
posicin peririca, como aarte, se desplazaron semanticamente y empezaron a
signiicar tambin adicin:

,6, Para aprobar mi asignatura los estudiantes tienen que dar un examen inal
y aarte entregar dos trabajos monograicos.

\ al mismo tiempo explica por qu otros aderbios que indican posicin
adyacente, A3D9) 49) A3D1:ZD156, como aaetavte ,ya que aaetavte se sita en el eje
basico atra.aaetavte,, no pudieran tomar este sentido de adicin.
Ahora bien, este signiicado aditio de evciva en el mundo sico comenz a
extenderse hacia el plano discursio, gramaticalizandose como un marcador
Llegando a la conclusion 243

URerve)Rovave))-)2))200)
81)
discursio que indica que lo que sigue esta en una relacin de adicin con el
resto del discurso: lo que se agrega es, pues, un argumento.

,, 1rabaja hasta tarde y evciva se llea trabajo a la casa.

Ln estos casos la adicin se interpreta pragmaticamente como un exceso.
Lste matiz de exceso se deria directamente del signiicado original locatio de
evciva: lo que esta encima no slo es no central, sino que es al mismo tiempo un
e.o, una carga. De ah que el matiz adicional sea el de exceso. Dicho de otra
orma: dentro de la metaora basica de adicin como posicin no central, evciva
ocaliza un espacio particular, el lugar de arriba, que se asocia con una carga, con
un peso.
Ll marcador discursio aarte, por el contrario, no ocaliza un punto
especico en ese espacio no central, y por lo tanto no posee ese matiz de exceso
que muestra evciva. Lsto lo podemos er en el ejemplo ,6,, en el cual aarte slo
introduce un elemento discursio adicional, sin alorarlo.
Lsta lnea de razonamiento podra ,y en nuestra opinin debera, aplicarse a
otros dominios y otros marcadores discursios. Ll razonamiento sera el
siguiente: como se dijo anteriormente, los conectores surgen tpicamente como
gramaticalizaciones de estrategias discursias originales. Lsas estrategias
discursias, por otro lado, no son arbitrarias, sino que surgen de la orma de
hablar` sobre el tema, es decir, estan en concordancia con las metaoras con las
que se conceptualiza un determinado dominio. Por ltimo, entre todas esas
estrategias discursias originales, aquellas que mas congruentemente se integren
en la metaora conceptual son las que tienen una mayor posibilidad de
conencionalizarse y gramaticalizarse.
Ls decir, si el dominio de la inalidad, por ejemplo, se construye
cognitiamente sobre la metaora de la orientacin espacial ,lo cual pareciera ser
el caso, si pensamos en rases como hacia dnde ?3) 9D134@64 tus actos`,
,adnde LB13D3) 773<6D con todo esto`, etc.,, es mucho mas posible que las
estrategias discursias para marcar una clausula como inal utilicen la pieza lxica
para`, que indica orientacin ,Delbecque 1996,, y no hasta` o por`. Ln todo
caso, una expresin que se base en algn aspecto prominente de la orientacin
tendra mucho mas posibilidades de conencionalizarse y gramaticalizarse que
otra que no tenga una relacin directa con esta metaora basica. De este modo,
hay una motiacin y una coherencia cognitia en que el conector tpico de
inalidad sea para que` y no por que` o hasta que`.
De acuerdo con todo lo dicho en este apartado, debera resultar productio,
como mtodo para estudiar los marcadores discursios, comenzar por er qu
metaoras se utilizan en un determinado campo y utilizar esta inormacin para:
ormular hiptesis sobre el tipo de conectores que se espera encontrar, y
describir las dierencias entre los conectores encontrados en uncin del
signiicado de la expresin uente o el residuo semantico` en la
244 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
%"!
expresin gramaticalizada o, expresado de otro modo, ev fvvciv aet a.ecto
articvtar ae ta vetafora ba.ica qve caaa covector focatia.
Ln la seccin siguiente ejempliicaremos esta idea con los conectores
consecutios.

HX)'6?)E3@K:9D6?)23)76)594?35B@101262)
.1Cov.ecvevcia , cavivo
Veamos, pues, qu metaoras se utilizan al hablar de la consecutiidad. A las
consecuencias .e ttega, .e arriba. Las consecuencias son as metaorizadas como un
moimiento en el espacio, como el in de un camino, de una .ecvevcia de pasos. Si
decamos mas arriba que el dominio semantico de la inalidad pareca
estructurarse sobre la metaora de la orientacin, es decir, de un camino con una
direccin, la consecutiidad parece estructurarse sobre la metaora de la llegada,
es decir, de un camino con inal.
5
Las consecuencias son ademas covctv.iove. a las
que se llega, a las que se arriba.

Conclusin ,in, de un camino, nueamente.
Punto de llegada, in de un camino argumentatio. Podemos ilustrar esta
metaora con los siguientes diagramas:
6







La dierencia entre ambos sera que mientras la lig. 1,a, simboliza una
llegada que es a la ez una entrada, esto es, llegada a un espacio a tras de una
puerta`, a tras de un espacio de transicin, la lig. 1,b, slo marca un punto
de llegada, el lmite inal del moimiento.
Pareciera entonces que la metaora basica que se utiliza para conceptualizar
el dominio de la consecutiidad es la metaora del camino.

De acuerdo con lo
dicho en el apartado anterior, pues, uno esperara encontrar rmulas
consecutias basadas en expresiones que tuieran que er con caminos, y
particularmente con la parte inal de ese camino: la entrada ,lig. 1,a,, o la llegada
,lig. 1,b,,. Veremos en las secciones siguientes que este parece ser el caso.
Ln este punto se hace necesaria una aclaracin. Si bien aqu se esta
airmando que la metaora del camino es la principal base cognitia en torno a la
cual se estructura el dominio de la consecutiidad, no se esta negando que exista
una cercana cognitia entre los conceptos de causa y consecuencia.
8
Sin
embargo, s estamos proponiendo que la conexin entre esos dos dominios
,causalidad y consecutiidad, esta en realidad mediada por la nocin abstracta de
camino. Un corolario directo de esta airmacin sera que al estudiar los
conectores consecutios es preerible analizar la relacin que estos conectores
tienen con la escena basica del camino antes que centrar el analisis en la relacin
causa-consecuencia que, segn nuestra hiptesis, sera deriable de lo anterior.
Varios elementos, que iremos desarrollando a lo largo del artculo, apuntan a


tr
lm


tr
lm
Fig. 1. La escena del camino
(a)
(b)
Llegando a la conclusion 245

URerve)Rovave))-)2))200)
83)
aor de esta posicin. Uno de ellos, que trataremos en la seccin 4.4, es que
existen conectores consecutios relacionados con la escena del camino y no
relacionados directamente con la nocin de causa ,como el caso de ba.ta qve, at
vvto ae, por ejemplo,, mientras que lo contrario no es cierto: no existen
conectores consecutios causales` que no inolucren la nocin de camino, sino
que el aspecto causal de estos conectores puede deriarse siempre de la
coniguracin que stos imponen a la escena basica del camino, como eremos
en la prxima seccin. Otro aspecto, que eremos mas adelante, es que ciertas
particularidades semanticas de los conectores de consecutiidad pueden
deriarse directamente si se parte de la metaora del camino, pero deben
estipularse aa boc si slo se toman en cuenta las caractersticas causales. Otro, tal
ez mas indirecto, es la existencia de colocaciones corrientes que inolucran el
sustantio cov.ecvevcia y palabras del dominio del cavivo, como 773<6D R6?@6 las
ltimas consecuencias`, lo cual marca la cercana cognitia entre ambos
dominios, mientras que no existen tales colocaciones con palabras que se
relacionen con el dominio de la causalidad. Como dato adicional, y en la misma
lnea de razonamiento, el examen de un extenso corpus
9
dio como resultado que
de 180 ocurrencias de la palabra cov.ecvevcia como objeto de un erbo, en 10
casos el erbo en cuestin ue precisamente el erbo ttegar, mientras que no se
encontr ningn caso con el erbo cav.ar.
Nuestra propuesta, entonces, es la siguiente: la consecutiidad se
conceptualiza sobre la base de la escena del camino: una consecuencia es el
punto de llegada de un camino. Mas especicamente, la consecuencia como
resultado directo de una causa es slo un caso especial de consecuencia: es
cuando el paso anterior del camino es una condicin suiciente ,y en muchos
casos necesaria y suiciente, para acceder al punto o espacio de llegada. Pero la
categora de la consecutiidad es mas amplia que esto, incluye otros caminos en
los que el paso anterior no es condicin suiciente, incluye caminos en los que
no interesa o no se especiica el paso anterior, incluye caminos que son slo uno
entre muchos caminos posibles.

IX)$76?1:15651;4)23)79?)59435@9D3?)594?35B@109?)
Ln esta seccin trataremos de clasiicar semanticamente los conectores
consecutios a partir de la metaora del camino y tomando en cuenta los
componentes de las expresiones gramaticalizadas. \ como planteamos al inal de
la seccin 2, intentaremos deriar las propiedades de cada conector ,en especial
sus cualidades eidenciales, de su conormacin interna y del peril particular
que cada uno impone sobre la escena basica del camino.

1.1 o. covectore. evcabeaao. or or
Montolo ,2001, hace reerencia a que muchos de los conectores consecutios
coinciden en contener la preposicin or, que prototpicamente expresa causa`
,Montolo 2001, p. 122,. Ljemplos de tales conectores seran or etto, or e.o, or to
qve, or e.e votiro. Si bien es cierto que la preposicin or suele utilizarse para
246 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
%#!
expresar causa, pareciera aconsejable, dada la discusin del apartado anterior,
inestigar si no es el signiicado locatio mas basico de la preposicin, que
justamente expresa camino ,un trayecto que conecta un espacio con otro, un
espacio que hay que atraesar para acceder a un nueo espacio, el que es
releante en estos casos ,Delbecque 1996, Cuenca & lilerty 1999,
10
:






Lste sera el signiicado basico de la preposicin. Veamos ahora qu es lo
que la preposicin or ocaliza en el caso particular de la escena del camino con
inal presentada en la lig.1.

,, a, Ln un pas como el nuestro |...| pareciera a eces que el atajo es el
camino a seguir, habida cuenta de que el objetio es ttegar raiao,
avvqve .ea A9D et tvgar vevo. ev.aao. ,Ctarv, Argentina, 19,05,199,
b, Nos tenan en el segundo piso porque teman que en caso de un
ataque, que preean ttegara A9D et ;arav, nosotros nos sumaramos
con trompadas y patadas`, dijo \icht. ,Ctarv, Argentina,
24,04,199,

La preposicin or ocaliza precisamente el paso anterior a la llegada, el lugar
or et qve .e acceae at e.acio ae ttegaaa ,el jardn en ,b,,. Ll diagrama entonces sera
una usin de la lig. 1,a, y la lig. 2:







donde la parte ocalizada, en trazo mas grueso, es precisamente el espacio
inmediato anterior por el cual ,a tras del cual, se accede al espacio de llegada.
11

Lleando un paso mas adelante la esquematizacin de la relacin metarica,
podra decirse que la preposicin or, en estos conectores, simboliza la entrada,
la puerta`, el lugar a trare. aet cvat se llega o se entra:








Fig. 2: por
Fig. 3: conectores consecutivos encabezados por por
Fig. 4: conectores consecutivos encabezados por por

Llegando a la conclusion 24

URerve)Rovave))-)2))200)
85)
donde nueamente la lnea gruesa marca el elemento del camino ocalizado por
la preposicin ,ahora mas esquematizado,: la entrada, tanto el lugar or el que se
entra como la accin misma de entrar a tras de ese lugar.
Al mismo tiempo todos estos conectores poseen un elemento anarico
,por e.o`, por etto`, por to que`, por e.e motio`, que reiere a una unidad de
discurso anterior. Ls decir, el signiicado de estos conectores podra resumirse
esquematicamente como lo que se acaba de decir es la puerta` por la que se
llega o se entra a la siguiente conclusin`.
Uno esperara encontrar, pues, en estos conectores, una relacin uerte,
slida y directa entre los elementos conectados, ya que lo que se esta ocalizando
es justamente la puerta`, es decir, la relacin misma entre la,s, premisa,s, y la
conclusin, entre el camino y su inal. \ la relacin mas uerte, slida y directa
posible es la que se establece entre causa y eecto. Lsto lo podemos obserar en
,8a-b,, donde se aprecia que el conector desentona si se pone en duda la relacin
de implicacin entre causa y consecuencia:

,8, a. Lstaba desnutrido, por eso le daba ese suero. ,a 1ribvva, londuras,
30,09,199,
b.Lstaba desnutrido, por eso le daba ese suero, pero no por esa causa.

Lste requerimiento se e an mas claramente en los enunciados de ,9,:

,9, a. Llla iba a la uniersidad con mi hermano y A9D)3?9 tiene unos 40
anos.
b. Las luces estan encendidas, A9D)3?9 estan en casa.
c. Lstoy muy cansado, A9D)3?9 ete.
d. 1 mismo lo elegiste, A9D)3?9 a no chistar!

Ln los casos ,9a-b, la clausula introducida por el conector or e.o es una
inerencia del emisor, es decir, un estado epistmico, pero no un estado de cosas
que sea el eecto del enunciado a la izquierda del conector.
12
,9b, en particular es
un caso de una relacin causal abductia, es decir, donde la clausula de la
derecha expresa un estado epistmico que marca la causa del estado de cosas
mencionado en la clausula de la izquierda. Ambos seran casos de ei.tevic
cov;vvctiov ivterretatiov, en la terminologa de Sweester ,1990,. Ln ,9c-d,, por su
parte, el conector introduce un enunciado no asertio ,.eecbactcov;vvctiov, en
Sweester ,1990,,. Lo que es comn a todos estos casos es que el enunciado que
el conector introduce no es el eecto directo del enunciado expresado a la
izquierda del conector,
13
y esta es la razn que hace inadecuado el uso del
conector or e.o.
Sin embargo, podemos er en ,10, que si hacemos ostensible el estado
epistmico o el acto de habla por medio de la descripcin explcita del mismo,
los enunciados se uelen completamente aceptables:

248 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
%$!
,10, a. Llla iba a la uniersidad con mi hermano y A9D)3?9 estimo que tiene unos
40 anos.
b. Las luces estan encendidas, A9D)3?9 iniero que estan en casa.
c. Lstoy muy cansado, A9D)3?9 te pido que te ayas.
d. 1 mismo lo elegiste, A9D)3?9 no acepto que ahora te eches atras.

La dierencia entre los enunciados de ,9, y los de ,10, es que en ,10, el
conector introduce consecuencias que son eectos de causas, mientras que en ,9,
no. Ls decir, Las luces estan encendidas` en ,10b, esta presentado como la
causa de que yo iniero que estan en casa`, por el contrario, Las luces estan
encendidas` no es la causa de que estan en casa` en ,9b, ,slo es la causa de
que yo saque una inerencia,, y por lo tanto el uso del conector or e.o se hace
inadecuado.
Ln suma, el hecho de que estos conectores consecutios encabezados por
or tengan un marcado sesgo causal, o que se utilicen para introducir eectos de
causas mas que meras conclusiones de caminos puede deducirse de su
constitucin interna: el signiicado de la preposicin or y la existencia de un
elemento anarico. O dicho de otra manera: de la ocalizacin particular que el
conector impone a la escena del camino, expresada en la lig.4.
14

Una alternatia al analisis que se acaba de presentar, si se quisiera mantener
la perspectia causalista, consistira en especiicar que estos conectores
consecutios encabezados por la preposicin or slo pueden conectar
causalmente estados de cosas, y no estados epistmicos o actos de habla.
15
Ll
resultado emprico sera el mismo: los enunciados de ,9, seran anmalos dado
que all el conector or e.o no introduce estados de cosas: introduce estados
epistmicos en ,9a-b, y rdenes o pedidos en ,9c-d,. Sin embargo, esto sera no
mas que una especiicacin aa boc, no deriable o explicable a partir de un
principio mas general.
La entaja, pues, de partir de la metaora del camino y del signiicado
locatio de la preposicin or y no de la deriacin causal es que las propiedades
de los conectores tratados se deria directamente, sin necesidad de
especiicaciones aa boc. Ln los siguientes apartados eremos que lo mismo
ocurre con los demas conectores consecutios, y que desde esta perspectia se
hace posible integrar otros conectores consecutios nunca tratados en la
bibliograa sobre el tema, como ba.ta qve. Ln suma, el dominio entero de la
consecutiidad aparece como coherente al tomar la metaora del camino como
prototipo, mientras que al centrarse en la nocin de causalidad, la consecutiidad
como tal aparece como un dominio catico y caprichoso.

1.2 t voao ev to. covectore. cov.ecvtiro.
lay un grupo de conectores consecutios que inolucra expresiones modales,
como por ejemplo ae E929 qve, ae :9DE6 qve, ae E643D6 qve, 6?> qve. Sin entrar
en disquisiciones acerca del cambio semantico operado en tales expresiones,
podramos decir que en relacin con la metaora basica del camino, estos
Llegando a la conclusion 249

URerve)Rovave))-)2))200)
8)
marcadores apuntan al camino mismo ,no a la puerta` como en el caso de los
conectores analizados en el apartado anterior,, senalando al mismo tiempo lo
contingente de ese camino, o, dicho de otra manera, que ese camino es uno
entre otros posibles, una particular y personal manera,modo,orma de llegar`
a la conclusin, lo cual queda an mas claro en las ariantes ae voao,vavera,forva
@67 qve, o en expresiones tales como ,cmo has llegado a esa conclusin`
Graicamente:







Ll hecho de que estos conectores no ocalicen la puerta` hace que la
relacin entre el discurso anterior y lo introducido por el conector no necesite
ser tan uerte, slida o directa como en el caso de los conectores encabezados
por or. O, dicho de otra manera, que el enunciado introducido por estos
conectores no necesita estar en una relacin de causa-eecto con el discurso
anterior, sino slo expresar una conclusin, una consecuencia, el in de un
camino. Ln eecto, los ejemplos de ,9,, en los que el empleo del conector or e.o
era inapropiado, son perectamente aceptables cuando el conector es, por
ejemplo, a. qve:

,11, a. Llla iba a la uniersidad con mi hermano 6?>)LB3 tiene unos 40 anos.
b. Las luces estan encendidas, 6?>)LB3 estan en casa.
c. Lstoy muy cansado, 6?>)LB3 ete.
d. 1 mismo lo elegiste, 6?>)LB3 a no chistar!
16


Lsta podra ser una explicacin del caracter subjetio` que Montolo ,2001,
pp. 102-104, encuentra un en estos conectores.
1
1al caracter puede deriarse de
la coniguracin del diagrama de la lig. 5: a partir de la actualizacin cognitia de
que el camino ,el razonamiento, expresado es slo una vavera, una forva, un
voao de llegar a la consecuencia, el rasgo subjetio` se entiende pues en
trminos de la eleccin de ese modo, de esa orma, de esa manera ,de ese
camino, entre otros posibles.
Ln un trabajo anterior ,Bermdez 2002, argumentamos a aor de una
concepcin eidencial y discursia de la subjetiidad en el plano de la modalidad
epistmica, en trminos del acce.o a ta fvevte ae ivforvaciv. Ln un extremo estara la
situacin en la que el hablante indica tener acceso exclusio a la uente de
inormacin, en el otro, el hablante senala que tambin los demas participantes
del acto comunicatio tienen acceso a la uente de inormacin. Ln el primer
caso hablamos de un acce.o .vb;etiro a la uente de la inormacin, en el segundo,

Fig. 5: conectores consecutivos 'modales
250 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
%%!
de un acce.o ivter.vb;etiro. Un caso intermedio sera cuando el hablante no hace
mencin alguna del acceso que los participantes tienen.
Lste rasgo de subjetiidad asociado a a. qve podra redeinirse, entonces, en
la misma lnea, como la expresin del acceso subjetio a la uente de
inormacin. Ls decir, el camino a la conclusin` expresado por a. qve es un
camino subjetio ,uno personal, uno entre otros posibles, se dijo mas arriba,, o,
dicho de otra orma, el hablante tiene acceso exclusio a la uente de la
inormacin expresada en la consecuencia, y por lo tanto asume y presenta la
conclusin como una ivforvaciv vvera para el interlocutor. Lste rasgo puede
apreciarse claramente en ,12,, donde al agregarse una expresin que contradice
este aspecto, el uso del conector se uele inapropiado:

,12, a. Llla iba a la uniersidad con mi hermano 6?>) LB3 como sabes tiene
unos 40 anos.
b. Las luces estan encendidas, 6?>)LB3 como sabes, estan en casa.

Claramente, ,12a-b, son anmalas porque, al tratarse de una inerencia
personal, no puede suponerse un acceso intersubjetio a la uente de
inormacin. Pero incluso en una coniguracin que no inolucre una inerencia
en la conclusin, el comportamiento es el mismo: la conclusin introducida por
a. qve tiene que estar presentada como una inormacin nuea para el
interlocutor, como puede erse en ,13,.

,13, a. No he terminado de leer el libro an, a. qve lo oy a tener unos das
mas.
b. No he terminado de leer el libro an, a. qve covo .abe. lo oy a
tener unos das mas.

Lste rasgo eidencial del acceso subjetio a la uente de inormacin, que
implica que la conclusin se presenta como inormacin nuea para el
interlocutor, se deria pues de la coniguracin especica que estos conectores
consecutios de modo` imponen a la escena del camino. No ocurre lo mismo
con los conectores encabezados por or. La inormacin introducida por ellos
puede ser tanto nuea como ieja, no se impone ninguna restriccin al respecto,
dado que no hay nada en el conector mismo que implique un acceso subjetio o
intersubjetio a la uente de inormacin:

,14, a. Ll coche ha uncionado bien y, A9D) 3?3) E9@109, hemos realizado
buenos tiempos parciales`, maniest Carlos Sainz ,a 1avgvaraia,
Lspana, 15-10-1996, p. 38,
b. Ll coche ha uncionado bien, 6?>)LB3 hemos realizado buenos tiempos
parciales.

Llegando a la conclusion 251

URerve)Rovave))-)2))200)
89)
La conclusin introducida por or e.e votiro en ,14a, puede ser conocida o no
por el interlocutor, por el contrario, en ,14b, tieve qve .er una inormacin
nuea.
18


1. ae ab ;qve) , et vvto ae artiaa
Mas arriba, en la seccin 3, decamos que esperabamos encontrar conectores de
consecutiidad que hicieran reerencia a un camino, y en particular al inal de un
camino. Por esto puede decirse que la aparicin de la preposicin ae junto con el
dectico ab en el conector ae ab ;qve) es inesperada, dado que expresa origen y
no llegada. Partiendo de la metaora de camino que planteabamos mas arriba, el
conector ae ab ;qve) ocaliza pues slo el punto de partida, sin hacer mencin del
camino en s, menos an de la llegada:






Ls seguramente en esta aparente paradoja ,introducir el in de un camino
reirindose slo al punto de partida, donde deben rastrearse las particularidades
semanticas y sintacticas asociadas con este conector, a saber: el hecho de que
introduzca una consecuencia ya conocida, o presupuesta como conocimiento
compartido, y el que la clausula introducida aya en subjuntio.

,15, La lucha contra el sida es una batalla contra el tiempo, ae ab qve se
dieran a conocer las pruebas realizadas con premura. ,a ^vera
Prorivcia, Argentina, 08,03,199,

Ln ,15, se puede apreciar que lo introducido por ae ab qve es una clausula en
subjuntio que se plantea como un hecho conocido por el interlocutor. Si se
introduce una expresin que contradiga este aspecto, el enunciado se uele
inadecuado:

,16, La lucha contra el sida es una batalla contra el tiempo, ae ab qve
aunque t no lo sabes, se dieran a conocer las pruebas realizadas con
premura.

1ambin en este punto la metaora del camino se presenta como la mas
productia para entender las dierencias entre ae ab qve y el resto de los
conectores consecutios. Pensando en trminos de causas, no se puede entender
la dierencia entre or e.o y ae ab qve: ambos senalaran, segn esta posicin, la
causa de la que se sigue la consecuencia. De hecho, en Montolo ,2001: 122, se
agrupan los conectores or e.o, or to qve, a. qve y ae ab qve bajo el mismo tipo
semantico, a saber: conectores que introducen la consecuencia pero senalando

Fig. 6: de ahi que
252 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
+'!
de ella que es el resultado de la causa precedente`. \ para reorzar la idea de que
todos estos pertenecen a una misma categora semantica ,o instruccional, agrega
mas adelante:

De hecho, la posibilidad de apuntar explcitamente hacia la causa anterior, indicando
que constituye la circunstancia o premisa que desencadena la consecuencia que sigue
la presentan tambin algunos conectores integrados en la oracin` que analizamos
en el epgrae anterior. Ln eecto, ntese que tanto a. qve, ae ab qve como or to qve
integran en su composicin un elemento de tipo anarico que senala hacia el
miembro argumentatio preio ,Montolo 2001, p. 123,

La obseracin tiene su alor, sin embargo, se estan perdiendo de ista aqu
dos aspectos importantes para establecer dierencias entre todos estos
conectores, aspectos que se hacen isibles cuando uno analiza los conectores
desde la perspectia de la gramaticalizacin de expresiones metaricas. Lo
primero es que a., ab y to, si bien son decticos, lo son de distintos tipos: a.
senala un modo, ab un lugar, y to senala prototpicamente una unidad discursia.
La dierencia que esto conllea la hemos isto mas arriba, cuando tratamos los
conectores que incluyen expresiones de modo. Ll otro aspecto es la dierencia
entre la preposicin ae y la preposicin or. Como hemos isto ,y seguiremos
iendo,, los demas marcadores consecutios reieren de una u otra manera al in
del camino, a la llegada, a la conclusin. Los conectores que contienen or -
aectico, como or e.o, senalan la premisa pero al mismo tiempo la preposicin or
indica que esa premisa es la puerta` por la que se llega, por la que se entra a la
consecuencia. De ab qve, por el contrario, slo indica el punto de partida, el
origen, senalado por la preposicin ae, y esto tiene consecuencias semanticas
importantes. Veamos el siguiente texto:

,1, Para empezar, la ONU es un mamut burocratico poco menos que
ingobernable. Precisamente ae ab rieve la renuencia de Lstados Unidos
a satisacer sus adeudos con la organizacin en tanto sta no se
reorganice de modo que corte gastos superluos. ,t ^vero erata,
LL.UU., 21,10,199,

Ll texto muy bien podra haber sido el siguiente, con el conector ae ab ;qve):

,18, a. Para empezar, la ONU es un mamut burocratico poco menos que
ingobernable. De ab la renuencia de Lstados Unidos a satisacer...
b. Para empezar, la ONU es un mamut burocratico poco menos que
ingobernable. De ab qve Lstados Unidos se sienta renuente a
satisacer...

La dierencia entre los textos de ,1, y ,18, esta en que en el primer caso la
metaora del camino se hace mas explcita ,ae ab 01343,, y esta explicitud nos da
la pista de cual es la dierencia semantica entre ae ab qve y los demas conectores
Llegando a la conclusion 253

URerve)Rovave))-)2))200)
91)
que Montolo ,2001, agrupa bajo el mismo tipo de ocalizacin`. Ll conector ae
ab ;qve) opera un cavbio ae er.ectira que lo aleja de or e.o, or etto, a. qve o or to
qve: el hablante se incluye en la escena y se sita ya en el inal del camino ,en la
consecuencia, y desde ah mira el comienzo: de ah 01343 este estado de cosas`
,y no de ah 06`, lo cual implicara una perspectia analoga a la de or e.o o or to
qve,.
19
Si ya estamos parados al in del camino, el in del camino ,la
consecuencia, no es pues una inormacin nuea, sino un dado, una inormacin
conocida, compartida. O en la interpretacin eidencial: el acceso a la uente de
la inormacin es intersubjetio. Dicho de otro modo: a. 773<6E9? a la
conclusin ,a. qve,, or e.ta verta 34@D6E9? ,or e.o,, pero ae ab 01343 este hecho
,ae ab qve,. Recurriendo nueamente a los diagramas:










La lig. ,a, simboliza el conector or e.o o or to qve, mientras que la lig. ,b,
representa la escena constituida por ae ab ;qve). Ll cambio de perspectia es
central para explicar por qu esa consecuencia constituye un hecho conocido y
presupuesto como compartido.
Ll uso del subjuntio tampoco es sorprendente: es un uso del subjuntio
analogo al de los enunciados de ,19,, en donde se trata de una aloracin de un
estado de cosas presentado como de conocimiento compartido:

,19, a. A partir de su experiencia .e evtievae qve et tevga miedo a olar.
b. Conociendo su pasado turbulento vo e. raro qve ba,a terminado en la
carcel.

Ln los ejemplos de ,20, puede notarse el paralelismo:

,20, a. 1uo malas experiencias, ae ab qve tevga miedo a olar.
b. 1uo un pasado turbulento, ae ab qve ba,a terminado en la carcel.

Decamos que al marcar las premisas como la puerta a la conclusin, los
conectores con or establecan una relacin directa de causa,consecuencia. ,Qu
decir de la relacin entre premisa,s, y conclusin en el caso de ae ab qve Ll
hecho de que el hablante se site en el inal del camino y senale el punto de
partida marca que si bien la relacin entre los conectados es necesaria ,todo
camino con inal tiene un punto de partida,, sin embargo no es necesariamente


Fig 7(a): por eso

Fig 7(b): de ahi que
(a) (b)
254 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
+"!
directa, puede haber pasos intermedios. Ln otras palabras, la relacin no necesita
ser de causa,eecto, la premisa es un prerrequisito pero no necesariamente una
causa:

,21, Comi demasiado, de ah que tuiera que ir al bano a causa del dolor de
estmago.

Ln ,21, puede erse que la causa directa de que tuiera que ir al bano no ue
que comi demasiado sino que le dola el estmago. Como puede obserarse en
el ejemplo ,22,, los conectores modales` presentados en 4.2 aceptan igualmente
esta coniguracin:

,22, a. Comi demasiado, a. qve tuo que ir al bano a causa del dolor de
estmago.
b. Comi demasiado, ae voao qve tuo que ir al bano a causa del dolor de
estmago.

Sin embargo, este tipo de coniguracin no la toleran los conectores con or:

,23, Comi demasiado, por esa razn tuo que ir al bano a causa del dolor
de estmago.

Resumiendo: a partir de la metaora del camino y de la constitucin interna
del marcador discursio gramaticalizado, se siguen de una manera natural las
caractersticas semanticas y los requerimientos morosintacticos del conector ae
ab ;qve), al tomar en cuenta el cambio de perspectia que el conector conllea,
en contraste con los demas conectores consecutios.
Sin embargo, es preciso notar que a pesar de que la normatia marca que el
conector ae ab qve debe construirse con subjuntio`, de hecho el uso concreto
muestra un porcentaje apreciable de usos con indicatio.
20


,24, a. Ambos trabajos tienen su principio de desarrollo en el trabajo inal que
en las acultades respectias ,Cuyo y La Plata, tue la alegra de dirigir, ae
ab qve la primera relexin 3?@K en la adecuacin proesional realista que
ambos trabajos tienen y, en segundo lugar, esto me R1F9 recordar tambin
a otros ex alumnos mos ,Ctarv, Argentina, 03,0,198,
b. Ln algunos hospitales, como el Primero de Octubre, los sericios
mnimos ueron muy bajos y en otros algunos mdicos no estuieron de
acuerdo con ellos, ae ab qve incluso y por primera ez desde la
autorizacin al derecho de huelga algunos hospitales 773<6D94 al 80 y al 90
por 100. ,.C, Lspana, 11,03,198,

Muchos autores senalan estos usos como errores`, presentes incluso en
escritores expertos` ,Montolo 2001, pp. 108-109,. Sin embargo, sin entrar a
Llegando a la conclusion 255

URerve)Rovave))-)2))200)
93)
discutir la nocin de error` que subyace a este tipo de apreciaciones, parece
improbable que exista un porcentaje tan alto de tales errores`, menos an en
escritores expertos. 1rataremos, pues, de darle una dierente explicacin al
enmeno.
Decamos mas arriba que el uso del subjuntio con el conector ae ab qve se
deria del hecho de que el cambio de perspectia que este conector implica hace
que la consecuencia sea presentada como un hecho conocido y presentado
como inormacin compartida, es decir, se presupone un acceso intersubjetio a
la uente de inormacin.
Sin embargo, este cambio de perspectia no es obligatorio en la
interpretacin de ae ab qve, el conector en s es ambiguo entre las siguientes
interpretaciones:

De ah .e .igve,.e covctv,e que
De ah rieve que

Ln diagramas:










Aqu se puede er claramente el proceso que Langacker ,1990, 1991, llama
.vb;etiriaciv. La relacin representada por la lig. 8,a, es puramente objetia y no
hace reerencia a la situacin comunicatia, el hablante dice: ese es el origen de
un camino que a desde A hasta B`. Por el contrario, la relacin representada en
la lig. 8,b, esta subjetiizada, dado que uno de los puntos de reerencia de la
relacin esta dado por la situacin comunicatia misma: ese es el origen del
camino que nos trae hasta aqu, hasta esta situacin comunicatia`. Lo que
estamos proponiendo aqu, entonces, es que en los ejemplos de ,24,, en los que
ae ab qve se construye con indicatio, el hablante esta diciendo de ah .e .igve vv
estado de cosas` y no de ah rieve e.te estado de cosas`.
\ esto conllea consecuencias importantes desde el punto de ista
eidencial: en la lig. 8,a, no hay nada que haga presuponer un acceso
intersubjetio a la uente de inormacin, o dicho de otra manera, al situar la
situacin comunicatia uera del espacio de llegada, no se supone un
conocimiento compartido de la consecuencia, no se plantea la consecuencia
como una inormacin dada. Si analizamos los ejemplos de ,24,, los dos casos
poseen un rasgo en comn: la consecuencia 49 se presenta como un estado de


Fig 8(a): de ahi se sigue que
(de ahi indicativo)
Fig 8(b): de ahi viene que
(de ahi subfuntivo)
256 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
+#!
cosas al que los demas participantes tienen acceso, es decir, no se presenta como
inormacin compartida. Ln ,24a, el hablante esta presentando dos trabajos
cienticos desconocidos para el oyente, por lo cual las cualidades cienticas de
tales trabajos son necesariamente desconocidas para el oyente, y por otro lado el
hablante esta presentando estados mentales ,una relexin y un recuerdo, a cuya
uente el oyente no puede tener acceso. Otro tanto puede decirse de ,24b,, en
donde el escritor presenta un dato desconocido para el lector.
Ll hecho de que ahora no se est presentando la consecuencia como
conocimiento compartido se deria, pues, de la coniguracin misma de la lig.
8,a,, y explica el uso del indicatio en lugar del subjuntio, ya que en estos casos
no se da la coniguracin especial que permite ,o requiere, el uso del modo
subjuntio.
Ln resumen: tomando en cuenta la metaora del camino se pueden explicar
de modo natural los usos del conector ae ab qve tanto con subjuntio como con
indicatio, deriandose, al mismo tiempo, las dierentes propiedades eidenciales
de las dos coniguraciones.
21


1.1 ba.ta qve , et cavivo covo roce.o
Ln la seccin 3, al sugerir que el dominio de la consecutiidad se construye
sobre la metaora del camino, mencionamos algunos indicios que apuntan en esa
direccin. Lntre otras cosas mencionamos que al hablar de las consecuencias lo
hacemos en trminos de moimientos espaciales con un inal ,ttegar, arribar,, del
mismo modo que hablamos de la inalidad en trminos de orientacin de
moimientos ,orievtar.e, qverer ttegar,. \ decamos que, en consecuencia,
esperabamos encontrar conectores consecutios basados en expresiones que
tuieran que er con caminos, y particularmente con inales de caminos. \
ejempliicabamos con el dominio de la inalidad, que esta construido sobre la
metaora de la orientacin y cuyo conector prototpico ,ara qve, contiene, como
era de esperar, la preposicin ara, cuyo signiicado prototpico es, justamente, el
de la orientacin.
De este modo, no nos hubiera sorprendido encontrar que el conector
prototpico de la dimensin de la consecutiidad contuiera el lexema ba.ta,
dado que el signiicado de ba.ta coincide completamente con los diagramas de la
lig. 1, es decir, simboliza un moimiento en el espacio que llega a un lmite o
espacio inal.
Sin embargo, en ninguno de los inentarios de conectores consecutios
encontramos algn conector con estas caractersticas. \ esto podra pensarse
como una reutacin a las ideas presentadas en las secciones 2 y 3, ya que
existiran entonces conectores consecutios que contienen ev ,ev cov.ecvevcia,, ae
,ae ab qve, y or ,or e.o, or to qve, etc.,, pero ninguno con ba.ta, lo cual sera
sumamente improbable si el razonamiento expresado en la seccin 2 uera
correcto y si uera cierto que la consecutiidad se estructura cognitiamente
sobre la metaora del camino.
Llegando a la conclusion 25

URerve)Rovave))-)2))200)
95)
Por el contrario, la existencia de conectores consecutios con ba.ta
constituira al mismo tiempo un dato contundente a aor de nuestra hiptesis y
una muestra de las entajas de analizar los marcadores discursios sobre la base
de la gramaticalizacin de expresiones metaricas. Mas que eso, si existieran
conectores consecutios con ba.ta que hubieran sido ignorados por todos los
trabajos sobre el tema, esto estara indicando que centrar el analisis de los
conectores consecutios en la relacin causal, lejos de iluminar la cuestin,
habra estado oscureciendo el territorio e impidiendo una caracterizacin
coherente del dominio completo de la consecutiidad.
\ este parece ser el caso, dado que tras una rapida inspeccin de las
construcciones integradas por ba.ta surge claramente la expresin ba.ta qve,
nunca nombrada, segn nuestro conocimiento, en los repertorios de conectores
consecutios del castellano. Nos reerimos a ejemplos como el siguiente:

,25, a. Comi ba.ta qve explot.
b. Acribillaron el ehculo ba.ta qve peroraron parte de su blindaje e
hirieron al choer y a uno de los custodios. ,Ctarv, Argentina,
11,10,2000,
c. 1odos tenemos preerencias. Ls posible que no nazcamos con
todas ellas, sino que las ayamos ijando, dilatando, ortaleciendo con
el correr del tiempo, ba.ta qve terminan por ser nosotros mismos.
,Ctarv, Argentina, 8,5,1999,

en el cual el signiicado consecutio de ba.ta qve aparece eidente. No existe aqu
reerencia alguna a la causa, sino que slo se conoca la idea de un camino hasta
un punto o lmite, de un proceso que culmina en una consecuencia. De hecho, la
causa directa de la consecuencia puede ser otra, como se puede apreciar en ,26,:

,26, Comi ba.ta qve tuo que ir al bano orqve te aota et e.tvago

La representacin graica del signiicado de este conector es exactamente la
de la lig. 1,b, repetida aqu como lig. 9:






Un aspecto interesante de este conector es la zona gris que se establece entre
su signiicado temporal y el consecutio, lo cual se basa en que ambas
magnitudes ,temporalidad y consecutiidad, es estructuran a partir de la misma
metaora del camino. Los siguientes ejemplos ilustran el problema:




tr
lm
Fig. 9: hasta que
258 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
+$!
,2, a. Dispararon contra el ehculo hasta las 3 de la tarde
b. Dispararon contra el ehculo hasta que se les acabaron las municiones
c. Dispararon contra el ehculo hasta que peroraron el blindaje e
hirieron al choer
d. Dispararon contra el ehculo hasta conertirlo en una masa inorme

Ln ,2a, la preposicin ba.ta introduce claramente una circunstancia
temporal, no parece haber ninguna relacin causal entre los disparos y la
reerencia horaria, mas alla de la indicacin temporal. ,2b, tambin puede ser
un simple marcador temporal, pero tambin puede pensarse que el acabarse las
municiones es la consecuencia de la cantidad de disparos, aunque la primera es la
interpretacin preerida. ,2c, puede interpretase tambin de las dos maneras
,que la peroracin del blindaje y la herida del choer marcan el lmite temporal
de los disparos o que los disparos ueron un proceso que dio como
consecuencia la peroracin del blindaje y la herida del choer,, pero la
interpretacin consecutia es ahora la aorecida. Por ltimo, la interpretacin
consecutia es practicamente la nica posible en ,2d,.
De hecho, no se trata slo de un conector, sino de toda una batera de
conectores consecutios nunca inentariados que tienen una coniguracin
analoga a ba.ta qve. Un ejemplo es at vvto qve:

,28, a. lue as cuando muchos de ellos ueron a parar a la pujante American,
que ue creciendo poco a poco, at vvto qve ni Lastern ni Pan Am juntas le
pasaban en tamano. ,t 1ievo, Colombia, 11,02,199,
b. Ln Mendoza no se haban denunciado incidentes, y en Crdoba, la
capital y Villa Carlos Paz sintieron con uerza el sacudn, at vvto qve los
habitantes de ambas ciudades salieron a las calles, ante el temor por
posibles derrumbes. ,a ^vera Prorivcia, Argentina, 15,10,199,

La coniguracin interna del at vvto ae es analoga a la de ba.ta qve: una
preposicin de moimiento con la especiicacin de un lmite inal. La dierencia
es que en ba.ta qve ese lmite esta codiicado en la preposicin ba.ta, la
preposicin misma senala la existencia de un punto inal, la preposicin a, por el
contrario, tiene un signiicado mas general, y es ambigua entre una interpretacin
de camino con inal y mera orientacin. Por eso es necesaria la existencia de un
lmite expreso para que pueda uncionar como conector consecutio: en este
caso, el lexema punto`. Otros ejemplos son at etrevo ae, ba.ta et tvite ae:

,29, a. No dudamos de que para mantener algunos sericios de justicia, as
como la oicina de Derechos Reales, tengan que pagarse algunas
tasas, pero de ninguna manera que stas resulten graosas y
prohibitias at etrevo ae que hagan imposible una inscripcin. ,o.
1ievo., Boliia, 02,12,1996,
Llegando a la conclusion 259

URerve)Rovave))-)2))200)
9)
b. Lo mas grae es que todas las inasiones son ilegales, y por ello
generan una uerte tensin en el agro, at etrevo ae que en muchos
casos se han reportado ya acciones iolentas... ,Prev.a ibre,
Guatemala, 0,03,199,
c. Las acusaciones que se leantaron en contra de la iscal del
organismo, Dora Sila, enrarecieron el ambiente ba.ta et tvite de
conertir el caso en un puzzle en el que an no esta del todo claro
cuales son las piezas inocentes y cuales las culpables. ,o,, Chile, 23-
29,12,1996,

Ahora bien, ,cmo es posible que durante tanto tiempo tantos gramaticos e
inestigadores hayan pasado por alto toda esta cantidad de conectores
consecutios Simplemente parece ser un descuido atribuible a los preconceptos
de la bsqueda: slo se adierte aquello que se esta buscando, en este caso
conectores que introduzcan consecuencias deriadas de causas. Guiados por una
concepcin causalista de la consecutiidad, los inestigadores dirigieron la
bsqueda hacia conectores consecutios que tuieran una uerte orientacin
causal, y de ah que dieran justamente con aquello que iban a buscar: expresiones
como or e.o, or e.e votiro, or to qve, or to cvat, or to tavto, etc.
22


1.:ev cov.ecvevcia , et e.acio ae ttegaaa
Ln este apartado trataremos muy someramente otro conector consecutio,
mostrando que sus rasgos especiales tambin pueden deriarse directamente de
la coniguracin que ste impone a la escena del camino. Se trata de ev
cov.ecvevcia, conector paradjicamente compuesto por la preposicin ev, que no
simboliza ni presupone camino alguno, sino que prototpicamente introduce un
estado, un espacio.
Su conormacin interna ,en particular la presencia de la preposicin ev,
claramente estatica, contradice a primera ista las expectatias que habamos
planteado en la seccin 3, a saber, que esperabamos encontrar expresiones que
hicieran reerencia a caminos. Ls esta aparente contradiccin lo que nos llea a
elegir reerirnos al menos al pasar a este conector, dado que esta caracterstica
podra plantearse como contraejemplo a la argumentacin desarrollada hasta
aqu.
La preposicin ev, junto con la pieza lxica cov.ecvevcia, presenta pues el
espacio de llegada, el fivat del camino, pero sin hacer mencin del camino mismo
ni de la puerta de entrada`. Ls decir, se senala que se ha llegado a una
consecuencia, pero no se especiica cmo se ha llegado. Graicamente:







Fig. 10: en consecuencia
260 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
+%!
La coniguracin de este conector, que, como se e en la lig. 10, ocaliza el
espacio de llegada como un estado, sin hacer mencin explcita del camino
tomado para llegar a ese espacio ni de la puerta por la cual se ha accedido a l, lo
debera hacer particularmente adecuado para introducir consecuencias sin hacer
hincapi en el razonamiento utilizado para llegar a ellas, consecuencias a las que
no se sabe muy bien cmo se ha llegado, o consecuencias que no son el
resultado directo de alguna causa en especial. \ este suele ser el caso. Lste
conector suele utilizarse como comienzo de parrao, y por lo tanto suele no
quedar absolutamente clara la premisa anterior de la que se sigue la
consecuencia. Suele asimismo utilizarse como cierre textual, indicando una
especie de resumen, la consecuencia inal que se sigue en mayor o menor medida
de todo el texto, y no de una premisa en particular. Ll siguiente texto ilustra un
uso tpico de este conector, con las caractersticas recin mencionadas:

,40, *?9?)S)6OB?9?)23)76)23E95D6516
Ln una de esas recuentes polmicas parlamentarias, generalmente tan
motiadas por razones partidistas como acuas de razonamiento intelectual, una
senora socialista acus al Gobierno de abusar de sus acultades y orzar una
interpretacin de la Ley de Autonoma del Banco de Lspana, que supone una presin y
un condicionamiento sobre la poltica de tipos de inters del banco emisor peligrosos
para los equilibrios econmicos. Pero seguidamente de airmar que esas son materias
que deberan dejarse al gobernador, senor Rojo, anadi que ste no deba pronunciarse
sobre materias, como la reorma del mercado laboral, que no le corresponden.
Lo interesante es que este episodio, propio del Ruedo Ibrico, ilustra con tonos
castizos un debate mas proundo y general que esta teniendo lugar en Luropa y en
speras de la unin monetaria y del inicio de sus unciones por el Banco Central
Luropeo. Ln este caso han sido nada menos que el presidente de la Repblica
lrancesa y su primer ministro quienes han comenzado las escaramuzas tendentes, es
de temer, a poner grilletes a la autonoma preista en el tratado de Maastricht para el
Banco Central Luropeo. Segn los ilustres polticos ranceses, cuya trayectoria esta
sembrada de xitos econmicos, es preciso que la poltica monetaria se ea equilibrada
por el poder poltico. Lsas airmaciones, hechas con ocasin de la reciente conerencia
de Dubln, ueron ampliadas por otro rancs, el comisario para Asuntos Lconmicos
y Monetarios, senor De Silguey -uno de esos ejemplos de tonto qumicamente puro
que llega a ocupar un alto cargo en los organismos internacionales gracias a hablar
ingls o rancs y gozar del poderoso apoyo de su gobierno-, que ya ha adelantado
algn plan genial para poner al uturo Banco Central Luropeo en el contexto
adecuado, entendiendo por tal desde luego no el que rige la actuacin del Bundesbank
sino aquel en el cual se muee el Banco de lrancia, que es "independiente" pero no
"distante" del Gobierno.
\ aqu reside la raz del problema. Ln los ltimos anos los bancos centrales han
conseguido una autonoma mas o menos clara que les ha permitido colaborar
decisiamente en las polticas de estabilidad y crecimiento mediante el control de la
cantidad de dinero y, por ende, de la inlacin. Pero la cuestin no debe analizarse en
trminos de contribucin de los bancos emisores a una determinada poltica
econmica gubernamental, sino que se impone dar un paso mas y discutir en qu
medida se pueden conciliar los principios de una democracia parlamentaria con la
existencia de una poltica monetaria independiente del Ljecutio. Analizados con esa
ptica los planteamientos de nuestro parlamentario antes citado, o los aisos de los
Llegando a la conclusion 261

URerve)Rovave))-)2))200)
99)
altos mandatarios ranceses, dejan de lado deliberadamente el enoque en mi opinin
correcto, que hunde sus races en una isin dierente del uncionamiento de una
democracia constitucional. Voy a intentar, adelantando que acaso no tenga xito,
resumir cual es ese planteamiento.
Ll punto clae es si una institucin como el Banco de Lspana goza de alguna
legitimacin que coniera, por as decirlo, un manto democratico a sus decisiones,
habitualmente impopulares. Mi respuesta, que es airmatia, se basa en una distincin
constitucional bastante simple pero casi siempre ignorada. Se trata de dierenciar entre
las normas constitucionales que se ocupan de la estructura de los rganos de gobierno
y del proceso de adopcin de decisiones polticas de aquellos principios basicos
animadores tanto de la existencia de normas legales superiores como de contadas
instituciones cuyo papel las mayoras parlamentarias, partidos polticos y la opinin
pblica en general deberan entender y respetar. Lsas instituciones, de las cuales el
1ribunal Constitucional es el ejemplo mas sobresaliente, no se legitiman con el
respaldo de elecciones peridicas sino gracias a la igencia, aceptacin y respeto de
principios constitucionales que encomiendan a aqullas ines dierentes, pero
igualmente legtimos, de los intereses transitorios de una coalicin gubernamental o de
las actuaciones partidistas que caracterizan, en el mejor sentido de esos trminos, la
ida poltica de una democracia parlamentaria occidental.
.4) 594?35B34516, cuando se atacan las actuaciones del Banco de Lspana
caliicando a sus dirigentes de tecncratas y acusandoles de carecer de legitimacin
democratica para actuar como actan, no slo se esta ignorando la distincin
constitucional antes analizada, sino tambin dejando de lado que la Ley de Autonoma
del Banco de Lspana, de junio de 1994, coniri a esta institucin un mandato que
tanto la opinin pblica como la sabidura acadmica consideran basico para lograr
una poltica que asegure "el progreso social y econmico y una distribucin de la renta
mas equitatia", segn el artculo 40.1 de la Constitucin. ,a 1avgvaraia, Lspana, 29-
12-1996, p. 18,

Nueamente, al partir de la metaora general de consecutiidad como
camino y tomando en cuenta los elementos gramaticalizados al analizar los
conectores especicos, las caractersticas semanticas y los requerimientos
gramaticales pueden explicarse de una manera directa y natural.


JX)/3?BE34)S)59457B?1943?)
A lo largo del presente trabajo hemos intentado argumentar a aor de tres
airmaciones a dierentes nieles:
,a, Ls necesario tomar en cuenta la perspectia de la gramaticalizacin y los
procesos metaricos en el analisis de los marcadores discursios.
,b, La consecutiidad se construye cognitiamente a partir de la metaora del
camino.
,c, Las dierentes propiedades de las expresiones consecutias ,en
particular las eidenciales, pueden deriarse naturalmente si se parte
de la perspectia de ,a, y la airmacin de ,b,
A partir de las metaoras corrientes utilizadas en el campo de la
consecutiidad hemos senalado la importancia de la metaora del camino en la
conormacin ,en la gramaticalizacin, de los marcadores que indican
262 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
&''!
consecuencia. \ creemos haber mostrado que la conusin que ha existido en
los estudios que han tratado de clasiicar los marcadores consecutios es la de
haber ligado excesiamente la consecuencia a la expresin de una causa, no
pudiendo dar, de tal modo, con la idea central de la consecutiidad, mucho mas
abarcadora que la mera relacin causa-eecto. Los conectores consecutios son
6LB3779?) LB3) 14@D92B534) B46) 594?35B34516, ya sea que senalen una causa o
no. \ una consecuencia, una conclusin ,incluso etimolgicamente, es el in de
una secuencia, el inal de un camino. Algunos marcadores, como or e.o, o or to
qve, senalan la causa, otros, como a. qve, o ba.ta qve, no. Pero lo que los
conierte en marcadores consecutios es justamente presentar una proposicin
como el inal de un camino ,argumentatio,.
Ll haber centrado la descripcin del dominio de la consecutiidad en la
relacin causa-eecto ha hecho que los trabajos sobre el tema no hayan podido
captar la consecutiidad como un dominio coherente. Como consecuencia de
esto, en tales trabajos se pas por alto sistematicamente toda una serie de
conectores consecutios, no se acert a clasiicar los dierentes conectores de
manera adecuada, produciendo clasiicaciones arbitrarias y poco precisas, y no se
ha podido explicar un conjunto de matices especiales que los conectores poseen.
Por el contrario, tomando como centro la metaora del camino y tomando
en cuenta los postulados de los estudios de gramaticalizacin hemos podido
descubrir marcadores consecutios nunca antes considerados ,el caso de ba.ta
qve, por ejemplo,, hemos desarrollado una clasiicacin coherente de los
conectores consecutios basada en la ocalizacin de dierentes aspectos del
camino ,el punto de partida, el modo de llegar, la puerta de entrada, el lugar de
llegada, el proceso mismo,, hemos explicado la cercana ,pero tambin la
dierencia, de los conceptos de causalidad y consecutiidad, hemos descrito y
deriado caractersticas del uso de los dierentes conectores y hemos deriado
sus rasgos eidenciales a partir de la coniguracin impuesta por cada uno a la
escena del camino, y en particular hemos descrito el cambio de perspectia
operado por el conector ae ab qve, y las consecuencias de este cambio de
perspectia. Por ltimo, como resultado de todo lo dicho se ha podido mostrar
una nuea y coherente isin del dominio entero de la consecutiidad. Ln la
siguiente tabla resumimos breemente lo expuesto a lo largo del artculo:

Llegando a la conclusion 263

URerve)Rovave))-)2))200)
101)

Fernando Bermude:
Universidad de estocolmo
Iernando.bermudezmdh.se

+9@6?)
1
Como por ejemplo la teora de los espacios mentales ,lauconnier 1984, 199,, la DR1
,Discourse Representation 1heory`, Kamp & Reyle 1993,, la SDR1 ,Segmented
Discourse Representation 1heory`, Asher 1993, o la semantica dinamica ,Stalnaker 198,
leim 1982, Veltman 1996,
2
La causalidad abductia se deine de la siguiente manera:
ABD
, donde expresa una
posible causa de . Sera el caso de Las luces estan encendidas, as que ya estan en casa`, en
donde el enunciado introducido por el conector consecutio ,estan en casa`, expresa una
causa posible del hecho de que las luces estn encendidas.
3
Para una isin detallada de los estudios de gramaticalizacin, ase, ademas de los trabajos
de 1raugott ya citados, leine et al. ,1991,, lopper ,198, 1988, 1991,, lopper y 1raugott
,1993,, Bybee et al. ,1994,
4
1odos los ejemplos diacrnicos proienen del CORDL ,Corpus de Reerencia Diacrnico
del Lspanol,, elaborado por la Real Academia Lspanola.
5
La misma palabra cov.ecvevcia proiene del erbo latino cov.eqvor, que signiica .egvir, cov.egvir.
Ln textos espanoles antiguos se encuentran expresiones en las que todaa puede erse su
signiicado original, como por ejemplo en este ttulo de la i.toria geverat , vatvrat ae ta. vaia.,
de 1535-1555 v cov.ecvevcia ae la relacin y carta del Pigaeta al grand maestro de Rodas
acerca de la cibdad y rey de Bruney`, donde en consecuencia de` tiene el signiicado de
continuando con` o continuacin de`.
6
Siguiendo la nomenclatura de la lingstica cognitia, tr denota trayector` ,trajector`, la
igura en un peril relacional, la entidad localizada, y tv, locus` ,landmark`, las demas
M
e
t
a
I
o
r
a

d
e
l

c
a
m
i
n
o

Focaliza
:
,-!./012!3,!
.451634!
el camino como
uno posible entre
otros
el camino
incluyendo el
punto de llegada
la 'puerta de
entrada
el lugar de
llegada



Relacion entre
premisa(s) y
consecuencia
No directa, la
premisa es el
origen pero no
necesariamente
la causa.
74!8209,8/,0864!
,9!/04!
8208-/96:0!3,-!
;4<-401,=!!
Consecuencia es
el punto Iinal de
un proceso, pero
la relacion no es
causal
Objetiva,
necesaria y
directa: causa-
eIecto
No necesaria-
mente directa.
Relacion mas
bien vaga.
Rasgos
evidenciales
Acceso
intersubjetivo
Acceso subjetivo No marcado No marcado No marcado
Particularidades Cambio de
perspectiva: el
hablante se
situa ya en la
consecuencia.
Caracter
subjetivo de la
argumentacion
Presenta el
camino como un
proceso.
>5,?694!,9!
84/94!365,814!
Caracter estatico
@A,?.-29!

de ahi (que) de forma que,
de modo que,
de manera que,
asi que

hasta (que),
al punto que,
al extremo de,
hasta el limite de
por lo que,
por lo cual
por eso/ello,
por esa ra:on
en consecuencia

264 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
&'"!

entidades salientes, asociadas tpicamente con puntos de reerencia,. Para una discusin mas
detallada sobre el tema, ase Langacker ,198, 1991,.

lay otra metaora que se utiliza para hablar de las consecuencias, y es la metaora del
recipiente: uno .aca o etrae conclusiones, una accin puede tever consecuencias.Voleremos
a este tema en la seccin 5, cuando tratemos el conector ae ab qve y sus propiedades
eidenciales.
8
Para un tratamiento de la causalidad desde una perspectia cognitia, ease 1almy ,1988,
2000,, en especial el concepto de uerza dinamica`.
9
Ll corpus en cuestin es el Corpus de Reerencia del Lspanol Actual ,CRLA, de la Real
Academia Lspanola
10
Aqu puede notarse cierto automatismo en la posicin que mas arriba llamamos causalista`.
Ln primer lugar, el signiicado prototpico de or es mucho mas basico: a tras de`, como
muestra la igura 2. Por otro lado, si repasamos los conectores de causalidad, slo uno
incluye la preposicin or: la conjuncin orqve. Ll resto ,,a qve, ve., covo, qve, ve.to qve, ri.to
qve, aaao qve, a fvera ae, ev ri.ta ae qve, no contiene esta preposicin.
11
Siguiendo la nomenclatura de la lingstica cognitia, las entidades ocalizadas, o sea, las que
se eligen como reerentes conceptuales, se marcan con trazo mas grueso en los diagramas.
Ls decir, en el diagrama aparece el contenido conceptual general inocado por la expresin
en cuestin ,la escena del camino en nuestro caso,, y, dentro de ese contenido conceptual,
las entidades que la construccin pone en oco o elige como reerente conceptual ,tambin
llamadas erfit, o figvra, se marcan con trazo mas grueso.
12
Por cuestiones de exposicin y de espacio hablamos aqu de estados de cosas` en trminos
un tanto estaticos, sin embargo, el presente analisis puede expresarse en trminos dinamicos,
en donde las unidades de discurso corresponden a moimientos en el espacio inormacional
,lauconnier 199, Veltman 1996, mas que descripciones de estados de cosas.
13
O lo que es lo mismo, que el enunciado a la izquierda del conector no es la causa directa del
enunciado a la derecha del conector.
14
No ahondaremos aqu en las posibles dierencias de signiicacin y uso entre las dierentes
expresiones de or - etevevto avafrico ,or etto, or e.o, or e.a rav, or to qve, etc.,, de todos
modos, rapidamente diremos que la eleccin de e.to, e.o o etto, por ejemplo, como elemento
anarico implica matices de signiicado que necesariamente tienen que er con el
signiicado de esas piezas lxicas. Ln otro orden, la dierencia entre or to qve por un lado y
or e.o,etto, por otro, debe buscarse en la pieza lxica qve, que integra a or to qve en la oracin
de una manera mas solidaria tanto con la clausula anterior como con la que el conector
mismo introduce, lo cual hace que, por un lado, suela ser precedido de pausa bree ,coma y
no punto, en lengua escrita, y, por otro, se haga mas adecuado para seguir la consecuencia
de una sola premisa.
15
O, lo que es equialente, que estos conectores slo pueden introducir aserciones. O en la
terminologa de Sweester ,1990,: que estos conectores uncionan en el dominio del
contenido, pero no en los dominios epistmco o conersacional. Lsta es basicamente la
posicin de Jayez & Rossari ,2001,
16
Nueamente, si se quisiera mantener la perspectia causalista, se podra estipular que
mientras or e.o slo puede conectar causalmente estados de cosas, a. qve y los demas
conectores modales` pueden conectar causalmente no slo estados de cosas, sino tambin
estados epistmicos y actos de habla, explicando as el contraste entre los ejemplos de ,13, y
los de ,16,. Sin embargo, otra ez, este recurso constituira una simple estipulacin aa boc
Llegando a la conclusion 265

URerve)Rovave))-)2))200)
103)

para lograr una descripcin adecuada de los datos, pero nada estara explicando por qu
justamente estos conectores poseeran tales caractersticas dierenciadas. Por otro lado, tal
estipulacin no explicara los datos de ,1, y ,18, que se presentan a continuacin, en
relacin con el contraste dado,nueo.
1
Lamentablemente, Montolo no orece mas que una caracterizacin intuitia de subjetiidad,
que parece establecer una oposicin entre un juicio personal e idiosincratico s. un juicio
imparcial basado en eidencia slida.
18
No amos aqu a examinar las dierencias de signiicado y de uso de los dierentes
marcadores consecutios que inolucran expresiones de modo, pero nueamente
queremos senalar que tales distinciones deberan buscarse en la dierente constitucin
interna de los marcadores en cuestin, particularmente en las caractersticas que podran
deriarse de la utilizacin del dectico a. en a. qve rente a la construccin
ae-voao,vavera,forva.
19
Lsto es lo que Langacker ,198, 1991, llama .vb;etiriaciv: la relacin de consecutiidad aqu
se subjetiiza porque el conceptualizador mismo ,en realidad la situacin comunicatia en su
totalidad, se conierte en un punto de reerencia de la relacin: el camino ahora es camino
bacia aqv.
20
Una reisin hecha sobre el Corpus de Reerencia del Lspanol Actual de la Real Academia
Lspanola muestra que aproximadamente entre un 15 y un 20 de las ocurrencias de ae ab
qve en peridicos de Lspana y Argentina se construyen con indicatio, mientras que ese
porcentaje trepa al 5 en pases como Boliia, Lcuador y Guatemala, lo cual indica
claramente que hay actores dialectales inolucrados. Ls interesante notar, en uncin de la
discusin que sigue, que estos altos porcentajes de uso de indicatio se alcanzan en regiones
de inluencia de lenguas indgenas con un sistema eidencial explcito, como el quechua o las
de la amilia maya. Ln todo caso, esta ariacin no aecta la argumentacin aqu presentada.
21
Podra pensarse tambin que el uso de ae ab qve con indicatio proiene de la
reinterpretacin de la construccin a partir de otra metaora. Como dijimos en la nota ,
ademas de la metaora del camino, hay otra metaora mediante la cual se conceptualiza la
consecutiidad: la metaora del recipiente, conceptualizacin que queda clara en el uso
siguiente:

,i, a. De e.te rivciio Kng .aca importantes consecuencias. ,.C, Lspana, 29,11,1991,
b. De e.ta covcetvatiaciv etrae Cassirer dos consecuencias importantes. ,Luis Chiozza,
Cvero afecto , tevgva;e, Argentina, 196,

Ln diagramas:

ae ab qve - ivaicatiro ae ab qve - .vb;vvtiro
ae ab ?3)?656 qve ae ab 01343 qve

Dado que la metaora del recipiente es la otra metaora releante para la consecutiidad, no es
raro que el conector ae ab qve se haya reinterpretado en uncin de ella. De hecho, habra
266 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
&'#!

sido extrano que no encontraramos ningn conector que se apoyara en esta otra metaora
conceptual.
La interpretacin alternatia que se esta proponiendo aqu es que en los ejemplos de ,24, el
hablante esta diciendo de ah se extrae la siguiente consecuencia` y no ese es el origen del
camino que nos trae hasta aqu, hasta esta situacin comunicatia`. Lsta otra posibilidad no
cambiara los resultados del analisis en lo que se reiere a los rasgos eidenciales, dado que
extraer entidades de dentro de un recipiente es un moimiento en el espacio inormacional
que implica que se esta estableciendo un nueo estado de cosas. O, dicho de otra manera,
que la inormacin que se presenta es nuea, o que no se supone que el oyente tenga acceso
a la uente de inormacin. Lo cual explicara el uso del indicatio.
22
De hecho, el conector ba.ta qve puede pensarse como el conector consecutio rototico,
dado que, como puede obserarse en la lig. 9, expresa del modo mas neutral la escena
basica de la consecutiidad, sin ocalizar especialmente ningn aspecto particular de tal
escena.

/3:3D34516?)

larez, A. ,1999, : Las construcciones consecutias. Ln I. Bosque y V.
Demonte ,eds., : Cravatica ae.critira ae ta tevgva e.avota. Lspasa Calpe,
Madrid, 339-3804.
Asher, N. ,1993, : Referevce to .b.tract Ob;ect. iv Di.covr.e. Kluwer Academic
Publishers, Dordrecht.
Bermdez, l. ,2002, : La estructura eidencial del castellano: eleacin de sujeto
y gramaticalizacin. Rovav./ orvv 16, 2, 19-29.
Bybee, J., R. Perkins y \. Pagliuca. ,1994, : 1be rotvtiov of Cravvar: 1ev.e,
..ect, ava Moaatit, iv tbe avgvage. of tbe !orta, Uniersity o Chicago Press,
Chicago.
Cuenca, J. & J. lilerty ,1999, : vtroavcciv a ta tivgv.tica cogvitira. Ariel,
Barcelona.
Delbecque, N. ,1996, : 1owards a cognitie account o the use o the
prepositions or and ara in Spanish. Ln L. Casad ,ed., : ivgvi.tic. iv tbe
Rearooa.: 1be eav.iov of a ver araaigv iv ivgvi.tic.. Mouton de Gruyer,
Berln, 249-318.
lauconnier, G. ,1984, : e. e.ace. vevtav. Lditions de Minuit, Pars.
lauconnier, G. ,199, : Maivg. iv 1ovgbt ava avgvage. Cambridge Uniersity
Press, Cambridge.
lraser, B. ,1988, : 1ypes o Lnglish discourse markers. .cta ivgvi.tica vvgarica
38, 19-33.
lraser, B ,1990, : An approach to discourse markers. ]ovrvat of Pragvatic. 14, 383-
395.
leim, I. ,1982, : 1be .evavtic. of Defivite ava vaefivite ^ovv Pbra.e.. 1esis doctoral,
Uniersity o Massachusetts, Amherst.
leine, B. & M. Reh. ,1984, : Cravvaticatiatiov ava Reavat,.i. iv .fricav avgvage..
Buske, lamburg.
Llegando a la conclusion 26

URerve)Rovave))-)2))200)
105)
leine, B., U. Claudi y l. lnnemeyer. ,1991, : Cravvaticatiatiov: . Covcetvat
raveror/. Uniersity o Chicago Press, Chicago.
lopper, P.J. ,198, : Lmergent grammar. er/ete, ivgvi.tic. ociet, 13, 139

15.
lopper, P.J. ,1988, : Lmergent grammar and the a priori grammar postulate. Ln
: D. 1annen ,ed., : ivgvi.tic. iv Covtet. Ablex, Norwood, 11

134.
lopper, P.J. ,1991, : On Some Principles o Grammaticization. Ln : L. C.
1raugott y B. leine ,eds., : .roacbe. to Cravvaticatiatiov, Vol. I.)
Benjamins, Amsterdam, 1-35.
lopper, P.J. ,1998, : 1he Paradigm at the Lnd o the Unierse. Ln : A.
Giacalone Ramat y P. J. lopper ,eds, : 1be ivit. of Cravvaticatiatiov.
Benjamins, Amsterdam, 14

158.
lopper, P.J. & L.C. 1raugott. ,1993, : Cravvaticatiatiov. Cambridge Uniersity
Press, Cambridge.
lorn, L. ,1985, : Metalinguistic negation and pragmatic ambiguity. avgvage 61,
121-14
Jayez, J & C. Rossari ,2001, : 1he discourse Leel Sensitiity o Consequence
Discourse Markers in lrench. Cogvitire ivgvi.tic. 12, 3, 25-290.
Kamp, l. & U. Reyle ,1993, : rov Di.cvr.e to ogic. Kluwer Academic
Publishers, Dordrecht.
Langacker, R.\. ,19, : Syntactic Reanalysis. Ln : C. N. Li ,ed., : Mecbavi.v. of
,vtactic Cbavge. Uniersity o 1exas Press, Austin, 59

139.
Langacker, R. \. ,198, : ovvaatiov. of Cogvitire Cravvar. 1otvve 1beoreticat
Prereqvi.ite.. Stanord Uniersity Press, Stanord.
Langacker, R. \. ,1990, : Subjectiication. Cogvitire ivgvi.tic. 1, 5-38.
Langacker, R. \. ,1991, : ovvaatiov. of Cogvitire Cravvar. 1otvve De.critire
aticatiov.. Stanord Uniersity Press, Stanord.
Martn Zorraquino, M. & J. Portols ,1999, : Los marcadores del discurso. Ln :
I. Bosque y V. Demonte ,eds., : Cravatica ae.critira ae ta tevgva e.avota, Vol
III. Lspasa Calpe, Madrid, 4051-4213.
Montolo, L. ,2001, : Covectore. ae ta tevgva e.crita. Ariel, Barcelona.
Pons, S. ,1998, : Coveiv , covectore.. Uniersitat de Valencia, Valencia.
Portols, J. ,1998, : Marcaaore. aet ai.cvr.o. Ariel, Barcelona.
Stalnaker, R. ,198, : Assertion. Ln : P. Cole ,ed., : ,vta ava evavtic. :
Pragvatic.. Academic Press, New \ork, 315-332.
Sorou, S. ,1993, : 1be gravvar of .ace. Benjamins, Amsterdam.
Sweester, L. ,1990, : rov t,votog, to Pragvatic.: Metaboricat ava Cvttvrat ..ect.
of evavtic trvctvre. Cambridge Uniersity Press, Cambridge.
1almy, L. ,2001, : 1orara a cogvitire .evavtic.. MI1 Press, Cambridge.
1raugott, L. ,1988, : Pragmatic Strengthening and Grammaticalization. Ln : S.
Axmaker, A. Jaisser y l. Singmaster ,eds., : Proceeaivg. of tbe ovrteevtb .vvvat
Meetivg of tbe er/ete, ivgvi.tic ociet,. Berkeley Linguistic Society, Berkeley,
406-416.
268 Fernando Bermude:

URerve)Rovave))-)2))200)
&'$!
1raugott, L. ,199, : 1he Role o the Deelopment o Discourse Markers in a
1heory o Grammaticalization. Ponencia presentada en el ` vtervatiovat
Covgre.. of i.toricat ivgvi.tic., Manchester 1995.
1raugott, L. ,1998, : On the role o Constructions in Grammaticalization. Ln :
R. Janda & B. Joseph ,eds., : avaboo/ of i.toricat ivgvi.tic.. Blackwell,
Oxord.
1raugott, L. ,2001, : Legitimates counterexamples to unidirectionality. Ponencia
presentada en la Uniersidad de lreiburg.
1raugott, L. y B. leine ,1991, : Introduction. Ln : L.C.1raugott y B. leine
,eds., : .roacbe. to Cravvaticatiatiov. Benjamins, Amsterdam, pp. 1

14.
Veltman, l. ,1996, : Deaults in update semantics. 1be ]ovrvat of Pbito.obicat ogic
25, 221-261.
)
)
/3?BE34)
Se propone un estudio de los conectores consecutios desde una perspectia cognitia que
pone nasis en la gramaticalizacin de expresiones metaricas. Ln contra de la mayora de
los estudios sobre consecutiidad, que ponen en el centro de atencin la relacin
causa,consecuencia, se propone aqu que las expresiones de la consecutiidad, y en particular
los conectores consecutios, se estructuran a partir de la metaora del camino. Desde este
punto de partida, se analizan el dominio mismo de la consecutiidad y los dierentes
conectores consecutios del castellano y se hace una caracterizacin semantica de los mismos,
deriandola del aspecto particular de la metaora del camino que cada conector ocaliza. Ln
particular, se derian las caractersticas eidenciales de de ah que` y as que` a partir de la
coniguracin que esas expresiones imponen a la escena basica del camino.


!
'
'
'
'
E,+9%.4-'0'


!

&'+!
)



Los tiempos verbales como marcadores
evidenciales. El caso del preterito
perIecto compuesto.


Verbal tenses as evidence markers. The case oI Present PerIect Tense

P3D46429)V3DEW23F)
)

A pesar de que los tiempos verbales son a menudo usados de manera atipica (tiempo
verbal presente para describir eventos en el pasado o el Iuturo, tiempo verbal pasado para
describir eventos presentes o Iuturos, etc.) los investigadores se aIerran a la interpretacion
de los tiempos verbales como deicticos temporales con la tarea basica de ubicar eventos en
el tiempo. En este trabajo argumentamos en contra de esta posicion y ensayamos una
descripcion del signiIicado de los tiempos verbales como marcadores
evidenciales/modales. A partir de este modelo, analizamos el uso del preterito perIecto
compuesto en la variante rioplatense del espaol y explicamos las diIerentes lecturas que la
Iorma ha recibido en la literatura pertinente (resultativo, admirativo, iterativo, marcador
del grado de adhesion del hablante, Iormalidad) como extensiones de su signiIicado basico
evidencial, que describimos como 'a partir de la experiencia disponible concluyo/aIirmo
X

Palabras clave. evidencialidad, modalidad, tiempo, aspecto, preterito perfecto compuesto,
espaol


Although it is widely recognized that people in everyday situations uses tense morphemes
'atypically (Ior example present tense used to describe events which are clearly in the
past or past tense used to describe present or Iuture events), most researchers insist on the
idea that the main task oI tense morphology is to encode temporality. In this paper we
argue against this received theory oI tense and propose instead an interpretation oI tense
morphemes as evidentiality/modality markers. Moreover, an analysis oI the River-Plate
Spanish present perIect is proposed that relies on this interpretation. All meanings
attributed to the present perIect in the literature (resultative, iterative, mirative, degree oI
commitment, Iormality) are explained as extensions oI the core evidential meaning,
namely 'according to available evidence, I conclude/state X.

Kev words. evidentialitv, modalitv, tense, aspect, present perfect, Spanish




166
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&&'!
1. IN1RODUCCIN
No es inusual encontrar en gramaticas y en estudios sobre los tiempos
erbales del castellano apreciaciones como las siguientes en relacin con el uso
del pretrito perecto compuesto ,ba cavtaao, en adelante PPC, en contraste con
el perecto simple ,cavt, en adelante PPS, en la regin del Ro de la Plata:

.en el resto del pas, particularmente en la zona de Buenos Aires,
se preieren las ormas del pretrito simple. ,Vidal de Battini 1966,
.se preiere el pretrito simple en casi todo tipo de contexto.
,Donni de Mirande 1992,
.la tendencia a eliminar el pretrito compuesto parece lo
suicientemente pronunciada como para hablar de un desarrollo
particular. ,Kubarth 1992,

Una rapida inspeccin de muestras lingsticas reales nos llea sin embargo a
conclusiones dierentes: lejos de estar uera de uso o de haber cado uera de las
preerencias de los hablantes, la orma compuesta esta absolutamente ia, si
bien en cierto tipo de muestras posee una presencia estadstica sensiblemente
menor a la del pretrito perecto simple y, por otro lado, el patrn de uso es
dierente del de ciertas ariantes peninsulares.
Ll objetio de este trabajo es, dentro del marco de una teora general sobre
el signiicado de los tiempos erbales, tratar de dar una explicacin al uso del
pretrito perecto compuesto en el espanol rioplatense.
Ll artculo se organiza de la siguiente manera: en la seccin 2 se pasa reista
a los trabajos que han tratado de describir el uso del PPC en el espanol
rioplatense, en la seccin 3 se presenta la interpretacin tradicional de los
tiempos erbales como decticos temporales y en su lugar se propone una teora
de la interpretacin de los moremas temporales desligada de la deixis temporal,
la seccin 4 analiza datos del castellano rioplatense e intenta dar una descripcin
del signiicado del perecto compuesto a partir de la teora delineada en la
seccin 3. La seccin 5 presenta las conclusiones y resume los resultados.
2. INVLS1IGACIONLS SOBRL LL PRL1LRI1O PLRlLC1O COMPULS1O LN LL RO
DL LA PLA1A
Como consignabamos al principio de este trabajo, la mayora de los estudios
sobre el uso del pretrito perecto compuesto ,PPC, en el espanol hablado en el
Ro de la Plata niegan o triializan su existencia, relegandolo a una posicin de
resabio por desaparecer. Consecuentemente no se preocupan en describir en
detalle su uso concreto sino se contentan con una apreciacin estadstica que en
ltima instancia lo condena a una extincin mas o menos prxima ,Vidal de
Battini 1966, Donni de Mirande 1992, Kubarth 1992, Cartagena Rondanelli
2001,.
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
167

&&&!
Una excepcin es lenderson ,2003,, que reconoce la existencia ia de la
orma en el habla rioplatense y airma que su signiicado es resultatio, como en
,1,, o aspectual complejo`, etiqueta en la que l incluye usos iteratios, como en
,2,, y duratios, como en ,3,.

,1, \ tambin tenemos con nosotros a Delina Muschietti, que, bueno, nos
ha, no es reciente esta edicin, pero nos R6) E6D60177629 con su
traduccin de Pasolini.
,2, \ entonces en cada reunin, cada uno de los senores explica qu es lo que
R6) R35R9 en su empresa y si R6) E642629 personal a grupos a cursos
externos.
,3, Bueno, llegu a Jordania, ese pueblo arabe que R6) ?B:D129 tanto por
cierto, me impresion.

Lsta posicin se acerca a la de Di 1ulio ,199,, quien tambin asigna estos
tres alores al PPC. Para Di 1ulio, los tres casos ,el iteratio, el duratio y el
resultatio, se explican por su inculacin con el presente, con la actualidad
psicolgica del resultado del eento: su inculacin con el presente en su
signiicado iteratio o de duracin se explica al considerar la coincidencia entre
el punto de reerencia y el momento de la enunciacin.` Por el contrario, el
pretrito simple, segn Di 1ulio, denota un eento puntual pasado, ya sea
prximo o remoto, pero .iv retaciv cov et vovevto ae ta evvvciaciv. lenderson
,2003, aclara, sin embargo, que el PPC en contextos resultatios se encuentra en
competencia con el PPS en el espanol rioplatense, y que la mera conexin con el
presente no garantiza la eleccin del PPC. Ambas ormas, segn l, se utilizan en
el Ro de la Plata para reerirse a un eento ocurrido y concluido en un punto
indeinido y anterior al momento de la enunciacin, que cambia el estado actual
de las cosas`, y senala que en la mayora de los casos es el PPS lo que el hablante
selecciona. Ln este trabajo lenderson sugiere que la eleccin de PPS o PPC en
este contexto se relaciona con el grado de ormalidad de la situacin
comunicatia: a mayor ormalidad, mayor probabilidad de aparicin del PPC.
Por su parte, desde un enoque discursio, Garca Negroni ,1999, distingue
el PPC del PPS en el espanol rioplatense a partir de dos rasgos, |inmediatez|
|igencia actual de la pertinencia subjetia|. Garca Negroni postula que
mientras el PPS puede tomar cualquier alor para esos dos rasgos ,lo que lo hace
adecuado tanto para el plano del Discurso como para el de la listoria,, el PPC
necesariamente debe tomar el alor positio para ambos rasgos
1
. La

1
le aqu la dierencia con la caracterizacin de Comrie ,1985,, quien airma que el PPC en
espanol iene deinido por los rasgos |-cercana temporal|, |pertinencia actual de una
situacin pasada|. Garca Negroni senala en cambio que en la ariedad rioplatense el rasgo
|-pertinencia actual de una situacin pasada| 3?) 9O71<6@9D19, lo que explica que no se
registre el uso del PPC para hablar de eentos recientes sin pertinencia actual, como por
ejemplo en loy he abierto la entana a las 6 y la he cerrado a las `, posibles en algunas
ariedades del espanol peninsular pero no en el rioplatense.
168
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&&"!
consecuencia es que el pasado remoto sera terreno exclusio del PPS mientras
que ambas ormas competiran para expresar conexin con la actualidad,
temporal y,o psicolgica, esto es, el caso descrito por los rasgos |-inmediatez|
|-igencia actual de la pertinencia subjetia|. Ahora bien, debido al enoque
terico de Garca Negroni ,1999,, la competencia entre el PPS y el PPC se
traslada al plano del Discurso. Garca Negroni airma que la eleccin de una u
otra orma en el plano del Discurso puede ser utilizada por el locutor en
uncin de una estrategia discursia particular`, como por ejemplo para
modalizar, i.e. para marcar distintos grados de adhesin o distanciamiento rente
a lo que dice ,..., e intentar producir en su destinataria |SIC| una aceptacin o un
rechazo semejante segn el caso`. Ll PPC se utilizara entonces para marcar un
mayor grado de adhesin rente a lo dicho que el PPS.
Ln un trabajo posterior, lenderson ,2005, reina su categorizacin original
y caracteriza el uso del PPC en el Ro de la Plata como un uso aspectual`, que
posee arios alores dierentes: aspectual complejo ,iteratio o duratio, y
constatacin de ,no, hechos`, pudiendo a la ez este ltimo alor tener matices
de ormalidad o de emotiidad,sorpresa.
1odos estos trabajos mencionados intentan de un modo u otro describir un
uso que a primera ista aparece como catico o caprichoso. Por un lado, el PPS
en la ariedad rioplatense parece competir con el PPC en aquellos contextos que
tradicionalmente se consideran territorio` del PPC ,lo que hace a muchos
inestigadores concluir que el PPS esta desplazando al PPC, o que el PPC cae
uera de las preerencias de los hablantes,. Por otro lado parece que el hablante
hace uso del PPC para codiicar ciertos alores que an mas alla de lo temporal,
que lenderson ,2005, relaciona con el niel de ormalidad de la situacin
comunicatia o con la sorpresa que un estado de cosas prooca o con la
constatacin de hechos, y que Garca Negroni ,1999, caliica de modales,
relacionados con la distancia que el hablante toma rente a los hechos que
describe y el grado de adhesin a ellos.
Creemos que las intuiciones que sostienen estos estudios son esencialmente
acertadas, sin embargo, todos ellos tienen en comn la interpretacin de los
tiempos erbales como decticos temporales, es decir, como moremas cuyo
signiicado central es indicar la temporalidad de un eento con respecto al
momento de la enunciacin. Creemos que esta premisa unciona como un elo
que no permite er la coherencia en los dierentes usos del PPC en el ambito del
Ro de la Plata. Ln la seccin siguiente trataremos de bosquejar una teora de la
interpretacin de los tiempos erbales desligada de la deixis temporal, para luego
oler al PPC e intentar desde ah dar una solucin al rompecabezas` del PPC.
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
169

&&(!
3. LL SIGNIlICADO DL LOS 1ILMPOS VLRBALLS
o. tievo. rerbate. covo aectico. tevorate.
Antes de contestar la pregunta sobre el signiicado del PPC en el espanol
rioplatense trataremos de dar una contestacin tentatia a una cuestin mucho
mas general: ,cual es el signiicado del tiempo erbal ,en castellano,
La posicin tal ez mas inluyente dentro de la semantica lingstica es
aquella deriada de la teora de Reichenbach ,194,, quien establece tres puntos
o momentos S, L y R, cuya interaccin describira el signiicado de los dierentes
tiempos erbales. S se reiere al momento del habla ,oivt of .eecb,, L al
momento del acontecimiento ,oivt of erevt, y R a un punto de reerencia ,oivt of
referevce,, que puede ser independiente o no. De tal modo el pretrito perecto
simple ,]vav @9?1;, quedara deinido por la rmula L,R_S, donde la coma
signiica simultaneidad y el guin bajo secuencia temporal. La rmula L,R_S,
por lo tanto, indica que el eento ,L,, que coincide temporalmente con el punto
de reerencia ,R,, es anterior al momento del habla ,S,. Ll pluscuamperecto, por
su parte ,]vav ,a .e R6O>6) 129 cvavao ,o ttegve,, quedara descrito por la rmula
L_R_S, es decir, el eento ,la ida de Juan, es anterior temporalmente a un punto
de reerencia ,mi llegada, que a su ez es anterior al momento del habla. De este
modo, los tiempos erbales principales se deiniran como en la lig. 1, resultado
de la interaccin de L, S y R:

Presente ,cove,: L,R,S
Pasado ,covi,: L,R_S
luturo ,covera,: S_L,R
Pluscuamperecto ,baba coviao,: L_R_S
luturo perecto ,babra coviao,: S_L_R
luturo en el pasado ,covera,: R_L_S o R_S_L
Perecto ,ba coviao,: L_S,R
Fig. 1 DeIinicion de los tiempos verbales de acuerdo con Reichenbach (1947)

Ln otras palabras, la interpretacin tradicional de los tiempos erbales tiene
que er con la nocin de deixis, slo que no espacial sino temporal. Los tiempos
erbales seran pues moremas que se interpretaran en relacin a puntos de
reerencia temporales ,uno de los cuales sera el momento de la enunciacin, y
relaciones entre estos puntos de reerencia.
Sin embargo, puede decirse sin temor a exagerar que los seres humanos
tenemos una especial diicultad para hablar del tiempo. Por lo general nos
reerimos a l con expresiones metaricas originalmente espaciales. De.ve.,
tvego, avte. proienen de las expresiones latinas ae o.t, tocv, avte, todas de
signiicado espacial. Lxpresiones como aevtro ae una semana` o ev) cinco
minutos` no necesitan siquiera comentario. Ll mismo a.aao, deriado de a.o y
en ltima instancia de avaere, extender`, tiene un origen claramente espacial.
170
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&&#!
lasta los minutos en que lo medimos proienen de vivvtv, pequeno`, la misma
raz del sustantio vevvao. Lo cierto es que somos mas primitios de lo que
estamos dispuestos a aceptar, y que al hablar de conceptos abstractos como el
tiempo lo hacemos con expresiones deriadas de nuestro cuerpo y del espacio
que nos rodea y de moimientos de nuestro cuerpo en ese espacio ,Sweetser
1990, 1aylor 1989, Lako y Johnson 1980,. Resulta curioso entonces que la
mayora de los inestigadores que tratan el tema se empenen en airmar que los
moremas que llamamos tiempos erbales` son erdaderamente decticos
temporales con la uncin primordial de situar eentos en el tiempo. Para poder
sostener esta posicin, que en realidad es un intento por orzar categoras
ilosicas en el sistema de la lengua
2
, nos emos obligados a lidiar con
excepcin tras excepcin, puesto que muchos de los usos concretos de los
tiempos erbales contradicen esta interpretacin de los moremas temporales
como decticos temporales segn el esquema de la lig. 1: incluso limitandonos al
modo indicatio, usamos continuamente los tiempos del pretrito para
reerirnos a eentos que todaa no han ocurrido o que ocurren en el momento
de la enunciacin, usamos el uturo para hablar de eentos presentes o ya
ocurridos, y utilizamos el presente para hablar de casi cualquier cosa menos del
momento de la enunciacin, como muestran los ejemplos ,4,-,24,.

,4, Lstabamos mirando la teleisin, y entonces 01343)Juan y me AD3<B4@6 si
quiero ca.
,5, Cuando a mi padre lo ?35B3?@D64 yo tena 5 anos.
,6, Olierio Girondo ABO7156 v ta va.veavta en 1956. Ln 1961 ?B:D3 un
accidente que lo 23[6 mermado sicamente. (B3D3 en Buenos Aires el
24 de enero de 196.
,, Manana 5BEA79 anos.
,8, Ustedes dos 76064 los platos y el resto 71EA16 la casa.
,9, .?@9S con gripe desde hace dos semanas.
,10, Me 673<D9 de erte.
,11, La ballena 3? un mamero.
,12, -,Qu le pasa a Mario que no quiere bailar
\.?@6DK cansado.
,13, -No encuentro la bandeja de plata.
-Se R6ODK)p3D2129)en la mudanza.
,14, ,A qu hora 3D6 la reunin de manana
,15, ..., y la raz cuadrada de 2 3D6 1,4142, as que el resultado...
,16, Pedro manana no 034>6 a trabajar porque @34>6 una cita con el mdico.
,1, Ll tren ?67>6 a las 15.45
,18, No te preocupes, ya nos >O6E9?.
,19, ]B3D>6 pedirte un aor

2
Lsta posicin se remonta de hecho a Aristteles, que en ,De ivterretatiove,
relaciona los tiempos erbales con las categoras metasicas de presente, pasado y uturo.
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
171

&&)!
,20, Si ganaba un milln, me 59EAD6O6 una casa.
,21, Vos 3D6? Robin y yo Batman.
,22, No, no llames a las 5 porque a esa hora yo ya me :B1.
,23, -,Por qu Luisa se ue tan temprano de la iesta
-.?@6D>6 cansada, ltimamente ha estado trabajando mucho.
,24, Ll gobierno 776E6D>6 a elecciones extraordinarias.

Los ejemplos ,4,-,10, son instancias del uso del tiempo erbal presente para
reerirse a eentos pasados o uturos. ,12,-,13,, por su parte, son usos del uturo
que se reieren a eentos presentes o pasados, y ,14,-,22, son usos de tiempos
del pretrito para reerirse a eentos presentes o uturos. Por ltimo, ,23,-,24,
muestran usos del condicional que no denotan uturo en el pasado. ,4, y ,5, son
ejemplos de lo que se llama presente histrico` y ,6, un ejemplo de rae.ev.
tabvtare, etiquetas que engloban una cantidad de contextos dierentes en los que
se utiliza el tiempo erbal presente para indicar eentos ocurridos en el pasado.
La dierencia entre ellos es que el presente histrico es la utilizacin episdica
del presente en un relato expresado en pasado, mientras que el rae.ev. tabvtare es
una narracin ntegramente en presente, tpica por ejemplo del gnero
biograico. Ll presente de ,,, por su parte, alude a un eento uturo. Ll ejemplo
,8, tampoco habla de eentos presentes, aqu el uso del presente tiene un
signiicado modal dentico: el enunciado se interpreta como una orden o una
propuesta, tpicamente asociada al uturo. Ll uso del presente en ,9, se reiere a
un estado que se extiende desde un momento en el pasado hasta el momento de
la enunciacin. ,10, tampoco senala un eento presente, a pesar de que en la
supericie pareciera hacerlo: ve ategro senala un eento ocurrido en el pasado que
produce un resultado presente ,el estado de estar alegre,. ,11,, por su parte, se
reiere a una airmacin atemporal, que se supone erdadera uera del tiempo.
De hecho, son raros los casos en los que el presente se utiliza para describir
eentos en los que L, S y R coinciden, un caso sera el relato de un espectaculo
deportio, en el que el locutor describe eentos a medida que an ocurriendo.
Ll uso del uturo en ,12,-,13, se reiere a estados presentes o pasados y tiene
un signiicado modal,eidencial: ambos casos indican que la uente de la
inormacin expresada en el enunciado es la inerencia y que ,por lo tanto, la
inormacin es slo una conjetura
3
. Al usar el uturo, el hablante indica que la
inormacin no proiene de la experiencia directa sensorial sino de un proceso
inerencial originado en indicios, y maniiesta al mismo tiempo un reducido
grado de certeza respecto de la inormacin aportada.
Ll pretrito imperecto en ,14, no indica un eento pasado sino un eento
uturo, y ,20, indica un estado de cosas atemporal, el uso de este tiempo erbal
en ambos casos simplemente indica que la inormacin solicitada o expresada es
parte del conocimiento compartido, lo cual es una reerencia al acceso a la

3
Comparar ,12, con esta cansado`, en donde la nica dierencia esta en que en ,12, se esta
indicando un proceso inerencial mientras que en esta cansado` no.
172
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&&$!
inormacin que los participantes poseen, es decir, una caliicacin eidencial
4
.
Los ejemplos de ,16, y ,1, tambin constituyen un uso absolutamente
eidencial: al elegir el imperecto el hablante inorma que la uente de la
inormacin expresada es indirecta reerida, es decir, es inormacin de segunda
mano, le ha sido comunicada por otro ,o tal ez la lee en un horario de salidas
de trenes en el caso de ,1,,. Lsto queda claro si se compara ,16, con Pedro
manana no 01343 a trabajar porque @1343 una cita con el mdico`, donde el
hablante se hace cargo de la inormacin expresada en el enunciado y no marca
que la uente de la inormacin sea otra que el propio hablante. ,18, tambin se
reiere a un eento uturo, y la eleccin del pretrito imperecto indica la
intencin del hablante de llear a cabo un acto todaa no consumado. ,19, es un
ejemplo de lo que se suele llamar imperecto de cortesa`, el hablante al utilizar
el imperecto relatiiza la imposicin que la utilizacin del presente ,quiero
pedirte un aor`, conlleara. 1ampoco el uso del imperecto en ,20,-,21, ubica
un eento en el pasado, sino que se trata de eentos hipotticos o, en orma mas
general, de reerencias a otros mundos posibles ,modalidad,, lo cual queda mas
claro en los juegos de imaginacin inantiles como ,21,.
Incluso el pretrito perecto simple puede signiicar uturo: en ,22, el acto
de irse se predica en el uturo, la eleccin del perecto simple parece tener que
er con el grado de seguridad que se asocia con tal acto o la o.ibitiaaa ae ivftvir en
el eento: comparar con no, no me llames a las 5 porque a esa hora yo ya me
habr ido` o no, no me llames a las 5 porque a esa hora ya me oy a haber
ido`.
Por su parte, el condicional en ,23, no se reiere a un eento ocurrido en el
uturo de un pasado ,R_L_S, sino que su signiicado es meramente eidencial: el
hablante expresa una inerencia extrada por el hablante a partir de los datos de
los que dispone. Por ltimo, el condicional en ,24, tambin tiene un signiicado
eidencial ,la inormacin se presenta como de segunda mano, y modal ,el
hablante no se hace cargo de la eracidad de la inormacin y la presenta como
insegura,.
Resumiendo: segn la interpretacin tradicional, el signiicado central de los
tiempos erbales es una deixis temporal especica, sin embargo, como hemos
isto en ,4,-,24,, el uso concreto de estos moremas temporales muchas eces
contradice este supuesto signiicado central: se utiliza el presente para situar un
eento en el pasado o en el uturo, se utiliza el pretrito para hablar de eentos
presentes o uturos, se utiliza el uturo para hablar de eentos presentes o
pasados. Ls interesante notar, ademas, que muchos de los usos inesperados`
son modales o eidenciales.
Se podra pensar en principio en dos tipos de explicaciones para este
enmeno:

4
Comparar con el siguiente enunciado:
,i, ,Cuando es la reunin
donde la suposicin de conocimiento compartido no se mantiene.
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
173

&&*!
,a, Mantener la airmacin de que el signiicado basico de los tiempos
erbales es una deixis temporal especica, pero aclarando al mismo
tiempo que existen actores que hacen que el signiicado contextual are.
,b, Postular que el signiicado central de los tiempos erbales no es ,o no es
vvicavevte, la deixis temporal.
Para er cmo uncionan estas estrategias eamos el caso del llamado
presente histrico`, es decir, el uso del tiempo erbal presente para reerirse a
eentos pasados en una narracin que en principio esta construida en pretrito,
como en el caso de los ejemplos ,4,-,5,, repetidos aqu como ,25,-,26,:

,25, Lstabamos mirando la teleisin, y entonces 01343)Juan y me AD3<B4@6 si
quiero ca.
,26, Cuando a mi padre lo ?35B3?@D64 yo tena 5 anos.

Una estrategia del tipo ,a, para explicar ,25,-,26, sera la siguiente: el
signiicado central del morema de presente es senalar que el eento ocurre en el
momento del habla, pero en ,26, el hablante iola` este signiicado y utiliza la
orma para reerirse a un eento pasado con el objeto de crear un eecto de
actualidad` en el relato: se relata como si el eento ocurriera en el mismo
momento del habla. Ls decir, el signiicado del morema de presente seguira
siendo el de dectico temporal deinible por la rmula reichenbachiana L,R,S,
pero el hablante utiliza retricamente este signiicado central para crear un
eecto de signiicado`, del mismo modo que se utilizan hiprboles o ltotes
creando un eecto retrico al decir que el cuarto estaba lleno de cosas` para
expresar que haba muchas o no haba nadie en la iesta` para decir que eran
pocos.
Una orma posible de ormular esta idea en el sistema de Reichenbach sera
decir que el hablante se traslada imaginariamente al momento del eento
,Kratzer 198,, para dar iacidad al relato, y enuncia irtualmente desde el
momento del eento: ahora S coincide con L, dado que el hablante, en un
moimiento temporal imaginario, traslada el momento del habla ,S, al momento
del eento ,L,. Lo que deberamos hacer entonces para representar este
moimiento es enriquecer el sistema reichenbachiano, agregando un nueo
punto de reerencia: el momento de enunciacin irtual ,S
1
,, que puede o no
coincidir con el real ,S,. La rmula del presente histrico` podra ser, pues,
,2,, donde S
1
representa el nueo momento del habla imaginario,
temporalmente anterior a S ,S
1
_ S,. La lecha estara indicando ese
desplazamiento temporal imaginario de la enunciacin:

,2, L,R,S
1
__S

174
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&&%!
Si bien esta solucin podra llegar a sonar plausible en el caso de ,25,
5
, sin
embargo no resulta satisactoria en el caso de ,26,: no pareciera que pudiera
decirse que el hablante traslada el momento de la enunciacin al momento del
secuestro de su padre.
La otra manera de expresar esta idea de actualizacin` en una extensin del
sistema reichenbachiano es postular que el hablante no traslada el momento de
la enunciacin al momento mismo del eento sino que por el contrario traslada
imaginariamente el eento al momento de la enunciacin, es decir, presenta el
eento covo .i estuiera ocurriendo en el momento de la enunciacin, rente a los
ojos del oyente. lormalmente:

,28, L,R,__S,L
1
,R
1


Otra ez, si bien esta solucin podra resultar plausible en el caso de ,25,, sin
embargo no lo es en el caso de ,26,: el hablante no esta presentando, en este
sentido, el secuestro de su padre como si estuiera ocurriendo en el momento en
el que el hablante produce el enunciado en cuestin.
Ambas soluciones, por otro lado, son inadecuadas para describir el rae.ev.
tabvtare del ejemplo ,6,, repetido aqu como ,29,, y el presente dentico, repetido
aqu como ,30,:

,29, Olierio Girondo ABO7156 v ta va.veavta en 1956. Ln 1961 ?B:D3 un
accidente que lo 23[6 mermado sicamente. (B3D3 en Buenos Aires el
24 de enero de 196.
,30, Ustedes dos 76064 los platos y el resto 71EA16 la casa.

Ls desacertado airmar que la publicacin de v ta va.veavta es presentada
en ,29, como si estuiera ocurriendo ahora, ni que se esta corriendo el momento
de la enunciacin a 1956. La perspectia es claramente retrospectia.
Mas alla de estas diicultades, un problema general de estas estrategias del
tipo ,a, es explicar por qu en realidad el presente se utiliza en la mayora de los
casos para reerirse a eentos pasados o uturos. Ls en principio sospechoso
airmar que una orma lingstica tiene un signiicado nuclear constante ,L,R,S,
que casi nunca se utiliza, y que ademas esa orma lingstica se utiliza para
expresar signiicados en principio incompatibles con ese signiicado nuclear.

5
De hecho tampoco resulta adecuada, dado que esta sera una explicacin mas ligada al
enmeno del discurso directo reerido, en donde s claramente se desplaza el momento de
la enunciacin al momento en el que el enunciado original ue expresado y se reproduce el
enunciado tal como ue emitido, manteniendo los decticos originales, lo que muestra que se
reproducen las condiciones de la enunciacin original:
,i, \ entonces me dijo anda a traerme los anteojos` ,Discurso directo reerido,
,ii, \ entonces me pidi que le trajera los anteojos. ,Discurso indirecto,
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
175

&&+!
Si analizamos entonces ,2,-,28,, podemos er que en realidad estas
rmulas o bien son alsas
6
, o bien dicen no mas que lo obio obserable, es
decir, que el presente se puede utilizar para reerirse a eentos pasados y uturos.
Por otro lado, dado que este procedimiento de desplazamiento se le podra
aplicar en principio a todos los tiempos erbales y hablar entonces de
desplazamientos de S, L y R en el uso de cualquier tiempo, el sistema
reichenbachiano perdera gran parte de su poder explicatio.
Una estrategia del tipo ,b,, en cambio, sera la de decir que el morema de
presente no signiica tiempo presente sino una nocin mas abstracta de
actualidad` ,lerslund 198,, en la cual la reerencia al momento de la
enunciacin sera tal ez la nocin central o ocal o prototpica, pero que incluye
por ejemplo la actualidad psicolgica. ,26,, desde esta perspectia, sera una
utilizacin del presente en un sentido de actualidad psicolgica: para el hablante
el eento es pasado pero al mismo tiempo es actual ,tal ez por la uerza que
este eento posee en la psiquis del hablante,. Una diicultad de este intento de
explicacin es nueamente el rae.ev. tabvtare, en la que es dicil postular que el
uso del presente indica actualidad, sea esta psicolgica o de otro tipo. Lsta
posicin tampoco podra explicar el uso dentico de ,31,, ya que la dierencia
entre ,31, y su ersin en imperatio no pareciera tratarse de una cuestin de
actualidad:

,31, 1 7606? los platos y t 71EA16? la casa.
,32, 1 7606 los platos y t 71EA16 la casa.

Una tercera posibilidad, que de alguna manera esta a medio camino de las
estrategias del tipo ,a, y ,b,, es la polismica. Lsto es, postular que el morema de
presente vo tieve vvo .ivo rario. signiicados relacionados, uno describible como
S,L,R, otro como L,R_S, otro como S_L,R, otro como modal dentico, etc. La
pregunta sera cmo establecer la relacin entre esos signiicados diersos, por
ejemplo cmo disenar la red polismica de esta supuesta categora radial en el
sentido de Lako ,198,.
La posibilidad que se sugerira aqu es una estrategia del tipo ,b,, pero mucho
mas radical: que los tiempos erbales ,en castellano, pero en general en toda
lengua, no poseen la uncin esencial de expresar tiempo, sino que la deixis
temporal surge, a lo sumo, como una inerencia o una consecuencia de una
uncin mas basica. La propuesta concreta es que los tiempos erbales en
castellano son en realidad ormas lingsticas de signiicado modal y,o
eidencial, y no temporal. Ln el apartado siguiente se desarrollara someramente
esta idea.


6
Lo son si de erdad postulan un momento de la enunciacin irtual, procedimiento que es
plausible en el caso del discurso directo, pero que en los casos del presente histrico o el
rae.ev. tabvtare en realidad no se produce.
176
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&"'!
o. tievo. rerbate. covo varcaaore. voaate.,eriaevciate.
laremos aqu una rapida panoramica sobre los tiempos erbales basicos del
castellano y trataremos de er si puede pensarse que su signiicado sea otra cosa
que la deixis temporal. Comenzaremos por el uturo.
Ll as llamado uturo morolgico del castellano proiene de la
gramaticalizacin de una perrasis erbal latina, ormada por el ininitio del
erbo y el erbo auxiliar babeo ,tever,, cuyo signiicado original era modal
dentico, analogo a la construccin del castellano moderno, ya cada en desuso,
he de amar`:

amare habeo amar,e, he amar
amare habemus amar,e, hemos amaremos

Ll caracter de perrasis era todaa claro en el espanol antiguo: los
pronombres podan colocarse entre el ininitio y el auxiliar, como en el ejemplo
,33,. La s` entre el ininitio y el auxiliar an`es un pronombre relexio atono.
An hoy esto es una posibilidad en el portugus europeo escrito, como puede
erse en ,34,.

,33, 1ardar?an ,Cto.a. evitiavev.e., siglo XI,
tardar-CL-lU1
Se retrasaran`
,34, O Joao alar-lhe-a
Ll Juan hablar-CL-lU1
Juan le hablara`

Diacrnicamente, pues, el origen modal de este tiempo es claro, lo mismo
que su actual signiicado eidencial, como se io en los ejemplos ,12,-,13,. La
pregunta es si alguna ez el morema de uturo dej de ser modal para
transormarse en temporal. Lo que se sugiere aqu es que nunca dej de ser
modal, que surgi como modal dentico, que se transorm en un marcador
modal epistmico siguiendo el mismo desarrollo de tantos otros modales ,aeber,
tever qve, etc.,

y que luego sum el signiicado eidencial.

Ahora bien, es un hecho que esta orma se utiliza con cierta recuencia para
reerirse a eentos uturos`, como en ,34,-,36,:

,35, Los beneicios que nos @D63DK esta ley son eidentes.
,36, La consecuencia inmediata ?3DK el incremento de la competencia.

Ver Sweetser ,1982,. Ll erbo aeber, por ejemplo, tiene un signiicado dentico, como en ,i,,
y un signiicado epistmico, como en ,ii,, posterior diacrnicamente y deriado del
signiicado basico dentico.
,i, Para conseguir un prstamo, debes tener una garanta.`
,ii, |Claudio pasa conduciendo un coche lujoso| Claudio debe tener mucho dinero.`
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
177

&"&!

Pero esto se debe a que lo que llamamos tiempo uturo no es mas que una
reerencia a la predictibilidad de un eento, o, mejor dicho, a su potencialidad`,
lo cual no es una reerencia temporal sino en todo caso una caliicacin modal.
Lsto es, el hablante en ,34, no esta hablando de un uturo concreto que
supuestamente existe en algn limbo metasico sino mas bien de
potencialidades del mundo actual, cierta disposicin del mundo que incluye,
entre otras cosas, la ley en cuestin.
Su eolucin posterior como marcador eidencial tambin es un desarrollo
conocido: a partir del uso epistmico del uturo ,como ealuacin de la
potencialidad o predictibilidad de un eento,, como en los casos ,34,-,36,, se
deria su uso eidencial ,como en el ejemplo ,12,, con el signiicado de
inerencia a partir de eidencia indirecta: la eidencia disponible hace que el
hablante conjeture la posibilidad de un eento. Lsto es, la uturidad` del tiempo
erbal llamado uturo es un eecto posible ,pero no necesario, de su signiicado
modal,eidencial.
Resumiendo, el signiicado basico del morema de uturo sera una
reerencia a la potencialidad del eento al que se asocia. Lste signiicado tiene
una ertiente modal ,reerida a la potencialidad de que un estado de cosas sea
erdadero en el mundo dado un estado actual del mundo, y otra eidencial
,inerencia a partir de los datos de los que se dispone,, claramente relacionadas.
Por el contrario, la posibilidad de senalar eentos an no ocurridos es un
resultado de este signiicado basico.
,Qu puede decirse del pretrito perecto simple, tiempo erbal pasado por
excelencia` La propuesta que haremos aqu es que el signiicado basico de este
tiempo no es temporal sino en todo caso aspectual: presenta un eento como
concluido o cerrado a la inluencia exterior, o, dicho de otra manera, presenta un
eento desde una perspectia externa. Lsto explica, por un lado, que no se suela
utilizar este tiempo para eentos presentes ,dado que los eentos presentes
parecen casi por deinicin estar abiertos a la inluencia, o uturos ,dado que el
uturo, como senalabamos antes, es una ealuacin de la potencialidad o de un
eento, por lo tanto tambin abierto,, y por otro, que lo mas comn sea que se
lo utilice para reerirse a eentos en el pasado, ya concluidos, cerrados a la
inluencia desde el momento de la enunciacin. Sin embargo, nueamente, esta
deixis temporal es slo una consecuencia de su signiicado basico aspectual, y no
su uncin primaria. Desde esta posicin puede entonces explicarse
naturalmente el uso del pretrito simple para reerirse a eentos uturos como en
,22,, repetido aqu como ,3,:

,3, No, no llames a las 5 porque a esa hora yo ya me :B1.

Ln ,3, el hablante elige el tiempo pretrito simple ,y no el uturo, porque
se esta reiriendo a un eento como cerrado a la inluencia exterior, o dicho de
178
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&""!
otra manera, porque lo esta presentando desde una perspectia externa
8
. Poco
importa que ese eento se instale antes o despus del momento de la
enunciacin.
Para poder explicar el uso de ,3, manteniendo la deinicin del pretrito
simple como L,R_S se debera decir que el hablante corre imaginariamente el
momento de la enunciacin hasta un punto temporal posterior al eento y que
desde esa nuea enunciacin icticia concibe el eento como pasado:

,38, S_L,R_S
1



Sin embargo, esta no es la interpretacin intuitia de ,3,. Lsto se e an
mas claramente en el uso del pretrito simple en el habla cotidiana para reerirse
a eentos coincidentes con el momento de la enunciacin. lrente a una situacin
en la que esta a punto de salir o ya saliendo, el hablante puede producir el
enunciado me oy`, sin embargo, tambin puede elegir utilizar el pretrito
simple:

,39, Bueno, yo me ui.

Ll hablante no esta reirindose a un eento pasado ni esta trasladando el
momento de la enunciacin a un punto en el uturo en el que el hablante ya se
ue. Al utilizar el pretrito simple en ,39,, el hablante esta diciendo que el eento
descrito es algo cerrado a la inluencia externa, ineitable, concluido, lo presenta
desde una perspectia externa.
Resumiendo, todos los usos del pretrito simple coinciden en presentar el
eento como cerrado ,a la inluencia externa,, desde una perspectia externa.
Por el contrario, temporalmente puede reerirse a eentos pasados, presentes o
uturos. Lsto permite concluir que el signiicado basico del morema es el
aspectual y no el temporal, y que la deixis temporal mas recuente es una simple
consecuencia de su signiicado aspectual.
Para concluir esta rapida panoramica de los tiempos principales ,cual es el
signiicado del presente Proponemos aqu que el signiicado basico de este
tiempo es en algn punto opuesto al del pretrito simple, es decir, es el
signiicado aspectual de imperectiidad, o, dicho de otra manera, la
presentacin del eento o el estado desde una perspectia interna, que deja en
suspenso los aspectos incoatio y terminatio. Lsto se e claro en ejemplos
como ,11,, repetido aqu como ,40,, donde las dimensiones de comienzo y inal
quedan completamente uera de escena:

,40, La ballena 3? un mamero.

8
Comparar por ejemplo con No, yo a esa hora ya me estoy yendo a casa`, donde el eento
situado en el uturo se presenta desde una perspectia interna.
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
179

&"(!

Ls interesante er el contraste entre el presente y el progresio ,tpicamente
asociado al momento de la enunciacin,, en el cual la inalizacin del eento en
proceso esta supuesta:

,41, Pablo esta cruzando la calle

La interpretacin de ,41, es modal ,Dowty 19, Landman 1992, Portner
1998,, en el sentido de que su signiicado podra expresarse como que Pablo
concluira el proceso de cruzar la calle si nada inesperado ocurre, lo cual es una
reerencia a mundos posibles probables` en los que el proceso no es
interrumpido ,por ejemplo por un coche que lo atropella,. Ll presente, por el
contrario, no hace ninguna reerencia al comienzo o al in del eento, de hecho
presenta el eento como si este no tuiera principio ni in: lluee`, Pedro
trabaja en una abrica`, etc.
9

Segn se ha sugerido en la argumentacin precedente, es posible describir el
signiicado de los tiempos erbales sin hacer reerencia a la deixis temporal,
limitandose a las nociones de modalidad, aspecto y eidencialidad. De hecho, los
tiempos erbales parecen todos tener una ertiente modal y otra
eidencial,aspectual. Presente, uturo y pretrito pueden por ejemplo utilizarse
para expresar modalidad dentica:

,42, \o 9D2349 y ustedes A6?64 la aspiradora
,43, Los internos @342DK4 derecho a eectuar peticiones a las autoridades
,44, -Me olid de traer los libros!
-1e :B1?@3 ya mismo a buscarlos a tu casa

Los tres ejemplos muestran un signiicado modal dentico, deriado
contextualmente de la existencia de una uente dentica uerte, esto es, de una
autoridad implcita: la del propio hablante en ,42, y ,44, y la del cdigo carcelario
en ,43,. Ahora bien, la dierencia en la interpretacin de los tres ejemplos debe
buscarse en los signiicados basicos modales,aspectuales,eidenciales de los
tiempos erbales que sugeramos mas arriba. Ll uso dentico del presente -cuyo
signiicado tiene que er con la posibilidad de inluencia externa, con la
perspectia interna- se interpreta como una propuesta o un pedido, esto es, una
caliicacin modal dentica abierta ,a contrapropuestas, a cierto control de parte
del oyente,, lo cual concuerda con el signiicado basico propuesto para el
presente. Ll uso del uturo, por su parte, presenta el caracter dentico como un
deber ser, como una norma, esto es, ntimamente ligada a la nocin de
potencialidad o probabilidad de los eentos. Por ltimo, la utilizacin del

9
Lsta caracterizacin es meramente un bosquejo. Un ulterior reinamiento se necesita para
incluir, por ejemplo, el pretrito imperecto, para lo cual tal ez sea necesario incluir un
parametro de distancia epistmica.
180
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&"#!
pretrito simple inolucra una orden absolutamente cerrada a contrapropuestas,
planteada desde una perspectia externa.
Ln suma, pareciera que el signiicado de los tiempos erbales puede
describirse como el resultado de la interaccin de modalidad, eidencialidad y
aspecto. Incluso es posible ir un poco mas lejos an, e inestigar las relaciones
entre aspecto y eidencialidad. Ambas nociones parecen estar relacionadas con la
nocin de ai.tavcia y, en particular, con la nocin de er.ectira. Puede decirse por
ejemplo que tanto el aspecto perectio como la reerencia a eidencia indirecta
,inerida o transmitida, son tipos de perspectia externa, ormas por las que el
hablante de una u otra manera tova ai.tavcia respecto de la inormacin
expresada en el enunciado
10
. La situacin es comparable a lo que ocurre en el
dominio de la modalidad:

,45, N3O3? irte ya!
,46, Ll motor no enciende. N3O3 ser la batera.

Ll mismo erbo auxiliar aeber puede expresar tanto modalidad dentica ,45,
como epistmica ,46,. Sweetser ,1982, e los usos epistmicos de los erbos
modales como etev.iove. vetafrica. del signiicado nuclear dentico. Describe
estos alores epistmicos como las mismas modalidades ,necesidad, permiso,
etc., aplicadas ahora al proceso de razonamiento en lugar de a las acciones. Lo
que en ,45, es una obtigaciv o una vece.iaaa en el mundo sociosico se conierte
en ,46, en la covctv.iv vece.aria u obtigaaa del hablante dado un determinado
contexto ,que el motor no enciende, en este caso,. Ln otras palabras: la
modalidad epistmica puede erse como una orma mas elaborada, mas
abstracta, mas subjetia, del tipo basico de modalidad, que sera la dentica. Del
mismo modo podra entonces pensarse que el aspecto es una orma mas
elaborada, mas abstracta, mas subjetia, de eidencialidad: ya no se trata de
distancia entre el hablante y la uente de inormacin ,eidencialidad, sino de
perspectia subjetia del hablante, que presenta el eento como terminado o en
proceso o habitual o duratio ,aspecto,, ya no se trata de modo de acceso a la
uente de inormacin ,cognitia o sensorial, sino de modo de conceptualizacin
del eento ,iteratio, duratio, etc.,:


10
De hecho, en arias lenguas, como por ejemplo el blgaro ,Jakobson 195, litnea 2001,, la
morologa del perecto ,en contraste con el pasado simple, es utilizada para marcar
eidencia indirecta, ya sea inerida o transmitida:
,i, Rekata pridoshla.
Ro-LL subir-PLRl
,Alguien dijo que, el ro ha subido`
,ii, Rekata e pridoshla
Ro-LL es subir-PLRl
Ll ro ,debe haber, subido`
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
181

&")!
1ipo nuclear 1ipos subjetios
Modalidad ,actitud del hablante, N3;4@156) .A1?@ZE156)
Lidencialidad ,perspectia, .0123451671262 C?A35@9)
Fig. 2 Tipo nuclear y subjetivo de modalidad y evidencialidad

Lo que proponemos pues aqu es que el aspecto tambin puede erse como
una extensin metarica de la eidencialidad: la distancia entre la uente de
inormacin y el hablante y el modo de acceso a la uente de inormacin
,eidencialidad, se conierte en la perspectia que toma el hablante rente a lo
expresado y el modo de conceptualizacin del eento ,aspecto,.
La deinicin exacta de los signiicados modales y eidenciales,aspectuales
de todos los tiempos erbales del castellano esta mas alla de los objetios de este
trabajo. Sin embargo, daremos por supuesto que tal empresa es actible y en el
prximo apartado partiremos de este supuesto para analizar los usos del
pretrito perecto compuesto en el Ro de la Plata.

4. LL PRL1LRI1O PLRlLC1O COMPULS1O LN LL LSPANOL RIOPLA1LNSL

a er.ectira eriaevciat aet PPC

Lxiste un uso del PPC en el espanol del Ro de la Plata que no ha sido
mencionado en ningn trabajo sobre el tema. le aqu unos ejemplos
11
:

,4, -Ah en la esquina hay muchos policas. Algo R6)A6?629.
,48, ,Comparando dos planillas en las que hay datos que altan,
A: Mira. Aca esta, y aca no esta
B: ,\ eso qu signiica
A: Que ?3)E3)R6)A6?629, B., no s.
,49, A: Ll otro da un muchacho sicoanalista me deca que s, que todas las
pacientes se enamoran del analista
B: Lso es porque R6) E67730629 el tratamiento, de m no se enamora,
aparte de que yo soy un pobre iejo, de m no se enamora nadie... de esa
manera.

Lstos ejemplos muestran un uso claramente eidencial del PPC. Ll
signiicado de estos usos, de corte inerencial, podra pararasearse como de

11
Ll corpus utilizado para el presente trabajo proiene de grabaciones de conersaciones
cotidianas y entreistas eectuadas en Buenos Aires entre noiembre de 2003 y ebrero de
2005. Las conersaciones son seis y las entreistas, dos. 1odos los participantes son adultos,
con edades que aran entre los 25 y los 65 anos, nacidos y residentes en la ciudad de
Buenos Aires. Las conersaciones son espontaneas, sin ninguna indicacin sobre tema de
discusin. 1ambin se ha empleado la parte oral del Corpus de Reerencia del Lspanol
Actual de la RAL.
182
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&"$!
acuerdo con,a partir de la eidencia disponible, concluyo que...` Concretamente,
a partir de la presencia inusual de personal policial, el hecho de que altan
datos en una de las planillas, las supuestas declaraciones del muchacho
sicoanalista`} concluyo que ocurri algo, me equioqu al olcar los datos a la
planilla, el muchacho sicoanalista cometi errores en el tratamiento}`.
Comparese ,49, con ,50,, en donde el uso del PPS no supone esa reerencia a la
eidencia disponible. Ll algo` se reiere a un eento concreto y no hay indicios
de inerencia a partir de indicios.

,50, Ln el caso de Corrientes A6?;)67<9 analogo, o mas grae an, si se tiene
en cuenta que ni siquiera hubo un pronunciamiento de la Asamblea
Legislatia.

No es sorprendente encontrar un uso eidencial del perecto compuesto
dada la discusin de los apartados anteriores, es mas, creemos que es este
signiicado el que esta en la base de todos los demas, y desde el cual se puede
explicar la coherencia de los dierentes usos del PPC en la ariedad rioplatense.
1ampoco es sorprendente que tal uso no haya sido descrito en los trabajos sobre
el tema: los inestigadores buscan signiicados temporales en los tiempos
erbales y consecuentemente es eso lo que encuentran.
1rataremos ahora de explicar los dierentes usos del PPC en el Ro de la
Plata a la luz de estos ejemplos y a partir de la discusin del apartado anterior
sobre el signiicado de los tiempos erbales.

t PPC re.vttatiro

Los casos que en la literatura sobre el tema se clasiican como resultatios
,Di 1ulio 199, lenderson 2003 y la gran mayora de los estudios sobre el PPC
uera del ambito del Ro de la Plata, adquieren una nuea interpretacin a partir
de los ejemplos ,49,-,49,. ,Qu dierencia puede encontrarse entre resultatios
como ,51,-,54, y ejemplos claramente eidenciales como ,49,

,51, Ls un momento mas oportuno, la hacienda R6) O6[629 y a uno le
coniene comprar.
,52, A m me R6)2629 mucho resultado en en segundo ano.
,53, el mendigo Quiroga R6) 56>29 en lo mas bajo del analisis literario. Por
supuesto que autores como Borges y Cortazar no se los puede discutir,
pero lo demas es todo charlable, si no pensemos en Alan Pauls y en otros.
,54, pero como yo estue muchas eces en Italia, he ledo algunos textos de
Gadda en, digamos, en italiano y son magnicos, otros son un poco mas
diciles, pero tenemos una intuicin para el idioma italiano por la uerte
inluencia italiana que R6)R6O129 en Argentina.

LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
183

&"*!
La dierencia es meramente de grado, no esencial. La descripcin de su
signiicado es la misma, estos resultatios podran describirse como a partir de
la eidencia a la que tengo alcance, airmo,concluyo que X`. La dierencia es
que en los casos mas claramente resultatios` como ,51, la eidencia es directa,
mas ligada a la relacin causa,eecto, lo que resalta el aspecto resultatio del
PPC: segn la eidencia a la que tengo acceso, los precios estaban mas altos, lo
que me permite decir que los precios bajaron`. Ln los casos mas claramente
eidenciales`, por el contrario, la eidencia es mas circunstancial, de naturaleza
mas metonmica, como en el caso de la presencia policial en ,49,, lo que en
consecuencia resalta el proceso inerencial por el que se llega a la airmacin
12
.
Sin embargo, repetimos, la dierencia es de grado, y no esencial. Ln todos los
casos el hablante expresa una reerencia a la eidencia disponible, aunque la
eidencia sea de dierente tipo, mas o menos circunstancial, mas o menos
conocida, mas o menos aceptable como eidencia. No en ano lenderson
,2005, habla de constatacin de ,no, hechos`. ,Qu es una constatacin sino
una airmacin hecha a partir de eidencia disponible
Si la dierencia es de grado, es de esperar entonces que existan casos
intermedios, y de hecho es muy acil encontrarlos:

,55, A: S, pero una de las materias de de la de primer ano no s si R64)
56EO1629 los planes, pero en primer ano esta Cartograa y estan todos
los releamientos topograicos.
B: ,Ln primer ano ,No es este... demasiado para primer ano eso
A: Primero y segundo ano tenamos Cartograa, pero creo que no R64)
06D1629
,56, A: ... todo todo todo, se lo abric l, porque l era, proceda de una
amilia de chacareros de Pergamino, gente muy rstica, muy |humilde|
B: ,|ah|, s
A: Creo que despus ortuna, s, R64)R35R9, ,no, con posterioridad. Ln
el tiempo que estaba en la acultad, no. Despus, en in, R64)AD9?A3D629.
Pero, te digo, como condicin as, como niel cultural y demas era gente a
niel chacarero, y l era de esa procedencia.
,5, el presupuesto que, eidentemente, tengo que hacer econmico, porque
es otra de las cosas que siempre se detienen muchas realizaciones es el
aspecto dinero, y hacer grandes producciones como lo R64) R35R9 otros
grandes pases en el punto de ista cinematograico, ,no
,58, Bueno, si me surgira, s, por ejemplo, hay muy remotas posibilidades
ahora en el hospital de ninos de San Martn, creo que es, R64)14?@67629
una computadora para para hacer estudios mdicos, ,no, aplicados en
computacin.

12
Para continuar con el paralelismo, podra decirse que la relacin aqu es mas de corte
abductio. La causalidad abductia se deine de la siguiente manera:
ABD
, donde
expresa una posible causa de .
184
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&"%!
,59, Ls decir, no hay manera de reducir lo humano a lo del perro y la salida, y
ellos que estan en un materialismo muy ingenuo quieren reducir lo
humano a lo del perro y la salida. Por eso el grupo relexolgico, a m me
parece que no anda. Ln en Rusia eidentemente no ?3) R6) 23?6DD977629
bien una sicologa, como tampoco ?3) R6) 23?6DD977629 bien un arte, ,no
es as

Lstos casos seran clasiicados como resultatios por los trabajos ya
mencionados. La reerencia a que la uente de inormacin es la eidencia
disponible es, sin embargo, mas clara aqu que en los ejemplos ,51,-,54,. Ntese
por otro lado que la reerencia a que la airmacin esta hecha en base a eidencia
es claramente restrictia, es decir, no es que se aporta eidencia` para lo que se
dice, sino que el hablante restringe el alor de su airmacin aclarando que sta
es cierta hasta donde mi eidencia me permite airmar`. Ntese ademas la
existencia, en todos estos casos, de incisos como creo que` o no s si` que
reieren al grado de seguridad que el hablante le otorga a su airmacin, o como
,no` o ,no es as` que buscan la aprobacin del oyente para la airmacin.
1odas estas marcas reuerzan la idea de que el signiicado basico del perecto es
aproximadamente a partir de la eidencia disponible airmo,concluyo X`.
Ntese asimismo en ,59, el marcador eidencial eidentemente`, que reairma
el caracter eidencial del PPC.
De hecho, es por lo general el contexto ,lingstico o situacional, lo que
marca los matices de las dierentes lecturas del PPC:

,60, De ah para adelante R64) ?65629 los adoquines. O los R64) @6A629, la
cuestin es que esta todo liso, lo que es mejor para los autos. \ para la
gente tambin.

1omada por s misma, la primera aparicin del PPC ,han sacado los
adoquines`,, pareciera ser resultatia. Sin embargo, la aparicin del segundo PPC
,O los han tapado`, deja al descubierto el caracter eidencial de ambos: el
hablante iniere que algo han hecho con los adoquines ,los han sacado o los han
tapado, a partir de la eidencia de que dispone ,que ahora la calle esta lisa y no se
en los adoquines,.

t PPC aaviratiro

Continuando con los distintos usos del PPC descriptos en la bibliograa
sobre el tema, el matiz de sorpresa` consignado en lenderson ,2005, no es en
absoluto extrano, sino que es una consecuencia natural de lo que enimos
describiendo. Si conenimos que el signiicado basico del PPC es a partir de la
eidencia disponible airmo,concluyo X`, no es raro que la eidencia
encontrada y la conclusin,airmacin consecuente puedan ser contrarias a las
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
185

&"+!
expectatias. Lste signiicado contextual admiratio se deria pues directamente
del signiicado basico del PPC:

,61, P: lablemos ahora con el doctor Marcos Aguinis, mdico psiquiatra y
escritor. Buenas tardes doctor Aguinis! ,Cmo esta usted
A: Buenas tardes, Pinky. Muy bien, gracias.
P: As que R6) D35R6F629 un homenaje en el honorable Senado de la
Nacin!
,62, ,B lee un cartel con inormacin sobre un arbol con signiicado histrico
que esta rente a un ediicio recin construido,
A: Pero ah tuieron que cortarlo por la casa.
B: S, mira os, ah 79)R64)59D@629. '9)R64)@1[3D3@3629.

Ln ambos casos el hablante constata un hecho que a en contra de las
expectatias. De ah la eleccin del PPC rente al PPS. Cuando se recorre la
eidencia y sta hace surgir una conclusin, tal conclusin muy bien puede ser
algo sorpresio, o que a en contra de lo esperable o esperado.

t PPC iteratiro

Mas dicil parece ser relacionar el uso del PPC como marcador de
iteratiidad con el signiicado eidencial que aqu se propone como su
signiicado basico. Sin embargo, eremos que esta diicultad es slo supericial.
Cuando se eriica la eidencia disponible para una airmacin es posible no
encontrar eidencia alguna. Lo cual es analogo a tener eidencia parcial para una
airmacin negatia. Lsto puede notarse en la alta recuencia de uso del PPC en
contextos de negacin:

,63, Ls decir, el inestigador es un senor que hasta el instante antes 49) R6)
?1<41:15629 nada para el inestigado pero en el momento que empieza a
tomar el test, el inestigado sabe que el inestigador lo a a rotular de
alguna manera.
,64, Ln en Rusia eidentemente 49)?3)R6)23?6DD977629 bien una sicologa
,65, 1odo esto es muy grae porque la Argentina, en estos quince anos de
democracia imperecta, 49)R6)594?3<B129 consolidar sus instituciones.
,66, Primero y segundo ano tenamos Cartograa, pero creo que 49) R64)
06D1629.

Correlatiamente, al reisar la eidencia de la ocurrencia de un eento, es
muy posible que se encuentre mas de una ocurrencia:

,6, \ algunas eces que R3) @34129 que hacer as, por ejemplo, en mi
proesin cada ez que me R3)AB3?@9 a resoler un pleito muy dicil, en
el que necesito estudiar mucho, R3) ?BA3D629 le dira bastante bien, la
186
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&('!
prueba. &3) A92129 resoler el pleito y R3) A92129 estudiar y entregarle
todas las horas que haca alta al estudio de ese caso concreto.
,68, \o tengo esa impresin porque S9)R3)?129 muy reractaria al tango toda
mi ida, pero a partir de los treinta para para arriba empec a sentirlo,

Del mismo modo que el hablante en ,49,, a partir de un paneo de la
eidencia isual ,la inusual presencia de policas, etc., expresa una conclusin, en
,6,-,68, el hablante hace un paneo de la eidencia accesible en la memoria y
expresa la conclusin. Como puede erse, pues, el signiicado iteratio del PPC
no slo es compatible con el signiicado basico que planteabamos mas arriba
sino que es una consecuencia directa de l. Podra decirse, siguiendo el analisis
de Sweetser ,1982, respecto de los usos epistmicos de los erbos modales, que
el uso del PPC iteratio` es una extensin de su signiicado basico, operando
ahora en el mundo de los datos no sensoriales de la memoria. Ciertos actores
contextuales, como por ejemplo las locuciones cada ez que` en ,6,, toda mi
ida` en ,68, o la reerencia a la presencia policial en ,49,, determinaran si el
PPC esta operando en el mundo de la memoria o no, determinando as una
lectura iteratia o resultatio-eidencial. Ls importante consignar aqu que no
existen casos en nuestro corpus de usos del PPS con operadores de iteratiidad
como cada ez que`, siempre que` o con toda mi ida`. 1odas las
apariciones de estos operadores se utilizan con PPC, presente o imperecto.
Aqu emos pues un ejemplo concreto de lo que postulabamos
anteriormente: que el aspecto ,en este caso la perspectia iteratia, es una orma
mas abstracta, mas subjetia, de la eidencialidad, del mismo modo que la
modalidad epistmica es una orma mas abstracta, mas subjetia, de modalidad.
Cuando uno recorre la eidencia disponible es posible que no se encuentre
ninguna ocurrencia de un eento o, por el contrario, mas de una. Lsto pasa a
conertirse, con el uso, en un signiicado asociado al PPC, o, dicho de otra
manera, en uno de sus signiicados prototpicos.
Si examinamos los componentes del PPC ,erbo haber` en presente mas el
participio del erbo, podemos er que es en principio posible deriar todas estas
interpretaciones que hemos senalado a partir de su interaccin. Decamos en el
apartado anterior que el signiicado del tiempo erbal presente puede describirse
como presentacin del eento desde una perspectia interna`, o eento
abierto a la inluencia`, mientras que el participio se relaciona con la
perectiidad, es decir, con un eento presentado desde una perspectia
externa`, o cerrado a la inluencia`. Ll PPC, por lo tanto, presenta un eento
isto desde una perspectia externa ,el participio, dominado por un operador de
perspectia interna ,el erbo haber` en presente,. La lectura iteratia es pues
transparente: el hablante presenta unos hechos cerrados ,denotados por el
participio, como si pertenecieran a una serie abierta ,el haber` en presente,,
esto es, presenta estos hechos cerrados como un solo eento complejo ,iterado,,
isto desde una perspectia interna. Ll caso resultatio-eidencial tambin puede
explicarse a partir de sus componentes: se presenta un eento desde una
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
187

&(&!
perspectia externa ,el participio, pero dominado por un presente que habla de
la inluencia que el hablante tiene en la creacin` del eento, dado que es
resultado de una inerencia a partir de eidencia disponible
13
.

o. .igvificaao. ai.cvr.iro.: graao ae aabe.iv , forvatiaaa

Ln todos los casos discutidos, al usar el PPC el hablante esta mas
inolucrado que en el caso de usar el PPS. O bien la airmacin es resultado de
un proceso inerencial indiidual o un eento es presentado a partir de una
perspectia ,el caso iteratio, que tiene su origen en la subjetiidad del hablante.
Siguiendo la terminologa de Langacker ,1985, 1990,, 1raugott ,1989, 1995,
1999, y 1raugott y Dasher ,2002,, podemos decir que el PPC inolucra un
proceso mayor de subjetiacin que el PPS, dado que expresa en mayor grado
las perspectias y actitudes del hablante en relacin con el mundo comunicatio
del acto de habla`. Lsto puede explicar lo senalado por Garca Negroni ,1999,,
esto es, que el PPC puede ser utilizado por el hablante para senalar mayor grado
de adhesin rente a lo que dice rente a un menor grado en el PPS.
Resta ahora dar cuenta del rasgo de ormalidad que lenderson ,2003, 2005,
encuentra en algunos usos del PPC
14
. A primera ista este enmeno no

13
Ln esa misma composicionalidad puede buscarse la dierencia entre el uso eidencial del
uturo perecto y del PPC:
,i, A: Ll hermano la denunci a la ,AlIP, se llama
B: S, AlIP.
A: Ll propio hermano.
C: ,Por
A: Llla tena un montn de propiedades y las reparti entre los hijos y la nuera.
B: |leantando las cejas| La R64)234B451629 por easin impositia.
A: No s, la cosa es que tuo que pagar cuarenta mil pesos. Ln cuotas
B: Ll tipo se R6ODK)E642629 una matuiada y...
Ambos tiempos erbales muestran el mismo signiicado eidencial: inerencia a partir de la
eidencia disponible. La dierencia es sin embargo modal, debe buscarse en la actitud del
hablante hacia la conclusin extrada. Mientras con el PPC el hablante B airma o concluye a
partir de la eidencia disponible que la denuncia ue por easin impositia, con el uturo
perecto no airma sino que meramente cov;etvra que el hermano puede haber hecho algo
turbio. Lsta dierencia se deria del dierente signiicado del tiempo erbal del auxiliar
,bav,babra,. Ll uturo aporta el caracter de potencialidad,probabilidad a la construccin
completa. Ll uturo perecto contiene un signiicado modal epistmico de inseguridad,
mientras que el PPC esta mucho mas cerca de la seguridad.
14
Ls necesario hacer un comentario a aquellas explicaciones que echan mano de la supuesta
ormalidad de una orma lingstica. Creemos que no basta airmar que el PPC posee un
supuesto rasgo |-ormal| que el PPS no posee, o que el PPC pertenece al registro ormal`.
Decir que una orma lingstica pertenece al registro ormal no es mas que una apreciacin
estadstica: signiica slo que aparece con mayor recuencia en contextos en los que la
distancia entre los interlocutores es mayor. Lsto puede deberse a un cmulo de razones,
pero por lo general se trata de algn atributo de la orma en cuestin que, por algn motio,
la hace adecuada para un tipo de situacin comunicatia con esas caractersticas. Lo
188
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&("!
parecera estar relacionado con el caracter eidencial que hemos postulado como
el signiicado basico del PPC y, por otro lado, este caracter ormal pareciera
implicar una toma de distancia por parte del hablante que se opondra a lo que se
acaba de senalar con respecto al grado de adhesin. Sin embargo, al examinar
mas en proundidad las consecuencias del signiicado eidencial del PPC, este
eecto aparece como natural. Como senalamos mas arriba, el caracter eidencial
del PPC unciona restrictiamente`, es decir, el hablante declara que la
inormacin expresada en el enunciado es cierta hasta donde la eidencia a la
que tiene acceso le permite airmar`. Lsto, de hecho, conllea un cierto grado de
incertidumbre sobre la erdad de la airmacin -lo cual se e de manera clara en
los casos claramente inerenciales como ,49,
15
. Lste rasgo puede utilizarse como
una estrategia pragmatica para mitigar el grado de asertiidad del enunciado, lo
cual puede interpretarse como cortesa, de modo analogo al uso atenuador de los
erbos modales oaer y aeber:



,69, la sido una cumbre, A923E9?)2351D, muy oportuna, y han surgido ideas
que pueden ayudar a los pueblos de Amrica Latina y a otros pases del
1ercer Mundo.
,0, Lsas son la... las tres columnas ertebrales en las que se asienta el estado
del bienestar. Para eso pagamos impuestos, impuestos, A923E9?) 2351D,
bastante altos, si emos la eolucin de los ltimos anos.
,1, \ as lo hizo mediante este ondo que, 23O9)2351D, tal ez aya en contra
de la poltica econmica, inanciera e impositia que iene
implementando nuestro gobierno.

Ll hablante atena la uerza del enunciado incluyendo retricamente al
oyente en el vo.otro. de ,69,-,0, suponiendo un terreno compartido en el que
que tanto el hablante como el oyente estan de acuerdo en que es posible o
permitido decir algo o diciendo que e. .v aeber decirlo, como en el ejemplo ,1,,
disminuyendo as su responsabilidad enunciatia. De esta manera el hablante no
impone su interpretacin al oyente, lo que se interpreta como una preocupacin
por la imagen social del oyente ,cortesa,. Lste rasgo de mitigacin del grado de
asertiidad del enunciado explica por qu el PPC es especialmente adecuado en
contextos ormales en los que es recomendable mitigar la asertiidad del
enunciado sin perder uerza argumentatia, como por ejemplo en los debates
parlamentarios ,2, o la prosa cientica ,3,-,4,.

interesante no es, pues, senalar simplemente que la orma pertenece a un supuesto registro
ormal`, sino mas bien describir los atributos de la orma que hace que el hablante la
preiera en contextos ormales.
15
O, dicho de otra manera, el PPC se muestra mas ivter.vb;etiro que el PPS, dado que al mitigar
el grado de asertiidad del enunciado, el hablante explcitamente pone atencin a las
actitudes y necesidades ,sociales, del oyente ,1raugott 1999,, como por ejemplo su imagen
pblica ,Brown y Leinson 198, lant y Granato 2002,.
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
189

&((!

,2, Senor presidente, tengo la sensacin, estue mirando a los presentes en
este recinto, de que ninguno de los que estamos aqu estamos elices.
Pero, a la ez, pareciera que todos R3E9?) 6?BE129 el desao de iir
este momento con un criterio que esta muy por encima de nuestro propio
partido.
,3, Ademas son huecas y puntiagudas, como lo R3E9?)23E9?@D629 a tras
de nuestro equipo microscpico.
,4, Ln el horno a gas grande ,de ormato circular,, que ahora usamos y que
ilustraremos despus en este libro, R3E9?) 59EAD9O629 apenas una
dierencia de 3 grados cuando el horno se hallaba a 1050 grados
,utilizando dos pirmetros digitales,.

De todo lo dicho en este apartado podemos er cmo signiicados en
principio dispares atribuidos al PPC, como la resultatiidad, la iteratiidad, la
ormalidad, la admiratiidad o el grado de adhesin del hablante, cobran
coherencia cuando se deja de lado la interpretacin tradicional de los tiempos
erbales como decticos temporales y en su lugar se asume una posicin que
interpreta los tiempos erbales como marcadores modales,eidenciales.

5. RLSUMLN \ CONCLUSIONLS

Ln el presente trabajo nos planteamos tres objetios interconectados:
1, cuestionar la airmacin de que el pretrito perecto compuesto es una
orma en decadencia en el Ro de la Plata,
2, describir el signiicado basico del PPC en el dialecto rioplatense y explicar
sus dierentes usos, y
3, delinear un modelo para la descripcin del signiicado de los tiempos
erbales que no haga mencin de la temporalidad.

Ln primer lugar argumentamos a aor de una descripcin del signiicado de
los tiempos erbales desligada de la deixis temporal. Como modelo ensayamos
una descripcin del signiicado de los tiempos erbales basicos ,uturo simple,
pretrito simple y presente, en trminos de la actitud del hablante rente a lo
dicho ,modalidad, y la perspectia que el hablante toma respecto de lo
expresado en el enunciado ,eidencialidad,aspecto,.
Creemos haber demostrado la coneniencia y la actibilidad de describir el
signiicado de los tiempos erbales en trminos de modalidad y eidencialidad,
sin hacer mencin de la temporalidad. Desde este marco, las excepciones` o
usos peculiares` de los tiempos erbales ,pasado para eentos uturos, uturo
para eentos pasados, etc., dejan de ser tales, dado que el uso de los tiempos
erbales debe responder a su signiicado basico, que no se describe como
190
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&(#!
temporal sino como modal,eidencial. La deixis temporal surge como
consecuencia natural del signiicado modal,eidencial, pero, al mismo tiempo,
dadas las condiciones adecuadas, cualquier tiempo erbal puede reerirse a
eentos o estados pasados, presentes o uturos.
Por ejemplo, el uso del pretrito perecto simple para denotar eentos an
no ocurridos o que ocurren en el momento de la enunciacin ya no aparece
como problematico, dado que en todos los casos se comprueba que el hablante,
al hacer uso de este tiempo, presenta el eento desde una perspectia externa, lo
presenta como cerrado a la inluencia exterior. Lste signiicado, pues, se postula
como el signiicado basico del tiempo en cuestin. Ahora bien, dado que los
eentos que ocurren en el momento de la enunciacin son por deinicin
abiertos ,a la inluencia, y los eentos uturos no son otra cosa que una
ealuacin de la potencialidad de un eento en uncin de la disposicin del
mundo en el momento de la enunciacin, se sigue que la gran mayora de los
usos del PPS se reeriran a eentos ya ocurridos, cerrados a la inluencia externa.
Pero este uso prototpico del PPS no es mas que una consecuencia de su
signiicado basico y, entonces, si el hablante quiere presentar un eento an no
ocurrido o que ocurre en el momento de la enunciacin como cerrado a la
inluencia exterior y desde una perspectia externa, elegira el PPS sin importar la
perspectia temporal.
Desde este punto de partida, reanalizamos el pretrito perecto compuesto
del castellano y describimos su signiicado basico como eidencial,
concretamente a partir de la eidencia disponible, concluyo,airmo X`. Luego
explicamos todos los usos registrados del PPC en el Ro de la Plata ,resultatio,
iteratio, admiratio, ormal, de adhesin, a partir de extensiones de ese
signiicado basico.
Mostramos que lo que se llama resultatio no es otra cosa que el mismo uso
eidencial, slo que en el caso de los llamados resultatios, la eidencia
disponible es directa, menos circunstancial, mas ligada a la relacin causa,eecto,
mientras que en los claramente eidenciales el proceso inerencial salta a la ista
dado que la eidencia disponible es de tipo mas circunstancial. De cualquier
manera puede hablarse de un continuo entre lo eidencial y lo resultatio, con
casos que seran de dudosa clasiicacin.
Ll signiicado admiratio o de sorpresa se desprende directamente del
signiicado basico propuesto: al recorrer la eidencia disponible, el resultado de
la conclusin puede ser contrario a las expectatias, lo que produce los eectos
de sorpresa senalados por lenderson ,2005,.
Ll uso iteratio lo explicamos tambin como una extensin del signiicado
basico eidencial. Ln el proceso de buscar eidencia para una airmacin, es muy
posible que el hablante encuentre en el dominio de la memoria arias
ocurrencias del eento. De este modo, el aspecto iteratio no sera otra cosa que
la reerencia a la eidencia disponible, slo que en este caso, la eidencia se
encuentra en el dominio de la memoria y no por ejemplo en el campo isual. Ls
posible que este signiicado contextual del PPC se haya conertido, con el uso,
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
191

&()!
en uno de sus signiicados prototpicos. Lste desarrollo puede pensarse como un
ejemplo de que el aspecto erbal puede erse como una ersin mas elaborada,
mas subjetia, mas abstracta de la eidencialidad, del mismo modo que la
modalidad epistmica puede erse como una ersin mas elaborada, mas
subjetia, mas abstracta, de la modalidad basica dentica.
Ll mayor grado de adhesin del PPC senalado por Garca Negroni ,1999, se
desprende tambin de su signiicado eidencial basico: al ser el resultado de una
inerencia personal, el PPC implica que el hablante esta mas inolucrado con lo
dicho que en el caso del PPS.
Por ltimo, el matiz ormal senalado por lenderson ,2003, 2005, se explica
a partir de la operacin de modalizacin implcita en el signiicado basico del
PPC: si la apelacin a la eidencia disponible se entiende en un sentido
restrictio ,airmo X hasta donde la eidencia disponible me permite airmarlo`,,
el PPC conllea una mitigacin de la asertiidad del enunciado, lo cual se utiliza
como una estrategia de cortesa, en tanto no se impone la conclusin al hablante
y se toma en cuenta su imagen pblica. Lste costado corts del PPC lo hace
indicado para ser usado en contextos ormales ,por ejemplo en debates
legislatios o en la prosa cientica, en los que, sin perder poder de
argumentacin, es necesario preserar la imagen del antagonista. Lsto puede
explicar su aparicin estadsticamente mas signiicatia en contextos ormales.
Ln resumen, los dierentes signiicados atribuidos al PPC pueden explicarse
naturalmente si se abandona la interpretacin tradicional de los tiempos erbales
como decticos temporales y en su lugar se asume una posicin que interpreta
los tiempos erbales como marcadores modales,eidenciales.

6. OBRAS CI1ADAS

Brown, P. y S. Leinson. 198. Potiteve..: ove vvirer.at. iv tavgvage v.age.
Cambridge: Cambridge Uniersity Press.
Cartagena Rondanelli, Nelson. 2001. Conseracin y ariacin como actores
de diergencia del erbo espanol en Amrica. Posibilidades y lmites de
conergencias normatias.` Ponencia presentada en el Covgre.o
vtervaciovat ae ta evgva .avota, Valladolid, Lspana.
Di 1ulio, Angela. 199. Mavvat ae gravatica aet e.avot. Buenos Aires: Ldicial.
Donni de Mirande, Nlida 1992. Ll sistema erbal en el espanol de Argentina:
rasgos de unidad y de dierenciacin dialectal`, Reri.ta ae itotoga i.avica
2: 655-60.
Dowty, Daid. 19. 1owards a semantic analisis o erb aspect and the
Lnglish imperectie progressie`.` ivgvi.tic. ava Pbito.ob, 1: 45-8.
lant, Lars y Luisa Granato. 2002. Cortesa y gestin interrelacional: hacia un
nueo marco conceptual.` SIIS \orking Papers IV. Stockholm Uniersity.
litnea, Stanka. 2001. Lpistemic marking and reliability judgments: Lidence
rom Bulgarian.` ]ovrvat of Pragvatic. 33: 401-420.
192
ESTUDIOS FILOLOGICOS 40, 2005

&($!
Garca Negroni, Mara Marta. 1999. La distincin pretrito perecto simple ,
pretrito perecto compuesto. Un enoque discursio.` Reri.ta iberoavericava
ae ai.cvr.o , .ocieaaa 1.2: 45-60.
lenderson, C. 2003. Aspectos sintacticos, semanticos y pragmaticos en el uso
del pretrito preecto compuesto de tres ariedades americanas de
espanol.` Proyecto presentado en el Seminario Iberorromano IBSLM de la
Uniersidad de Lstocolmo, 10 de noiembre de 2003.
lenderson, C. 2005. Aspectos semanticos, pragmaticos y discursios del uso
del Pretrito Perecto Simple y Compuesto en el espanol de Uruguay,
Paraguay y Chile.` Ms.
lerslund, Michael. ,198,. "Catgories grammaticales et linguistique textuelle: La
Catgorie du temps en ranais." C.: Coevbagev cboot of covovic. ava
v.ive.. .avivi.tratiov. avgvage Deartvevt 10: 89-108.
Jakobson, Roman. 195 bifter., 1erbat Categorie., ava tbe Rv..iav 1erb.
Cambridge: larard Uniersity Press.
Klein, \olgang. 1992 "1he Present Perect Puzzle." avgvage 68.3: 525-51.
Kratzer, Amanda. 198. evavti/ aer Reae: Kovtettbeorie - Moaatrrter -
Kovaitiovat.ate. Konigstein: Skriptor.)
Kubarth, lugo. 1992. Ll uso del pretrito simple y compuesto en el espanol
hablado en Buenos Aires`, en crita Pbitotogica iv ovorev ]vav M. oe
tavcb, Mxico: UNAM, 553-566.
Lako, George. 198. !ovev, ire, ava Davgerov. 1bivg.. !bat Categorie. Rereat
abovt tbe Miva. Chicago: 1he Uniersity o Chicago Press.
Lako, George y Mark Johnson 1980. Metabor. !e ire ,. Chicago: 1he
Uniersity o Chicago Press.
Landman, lred. 1992. 1he Progressie.` ^atvrat tavgvage .evavtic. 1: 1-32.
Langacker, R. \. 1985 Obserations and Speculations on Subjectiity.` Ln
Langacker, R. \. 1990. Subjectiication.` Cogvitire ivgvi.tic. 1: 5-38.
Portner, Paul. 1998. "1he Progressie in Modal Semantics." avgvage 4: 60-8.
Reichenbach, l. 194. tevevt. of .,vbotic togic. New \ork: 1he lree Press.
Sweetser, L. 1982. Root and Lpistemic Modals: Causality in two \orlds.`
Proceedings o the Lighth Annual Meeting o the Berkeley Linguistics
Society. Berkeley: Berkeley Linguistic Society, 484-50.
Sweetser, L. 1990. rov etb,votog, to ragvatic.. Cambridge: Cambridge Uniersity
Press.
1aylor, J. 1989. ivgvi.tic Categoriatiov. Oxord: Clarendon Press.
1raugott, L. C. 1989. On the rise o epistemic meanings in Lnglish: An
example o subjectiication in Semantic Change.` avgvage 5: 33-65.
1raugott, L. C. 1995. `1he role o the deelopment o discourse markers in a
theory o grammaticalization.` Ponencia presentada en el ` vtervatiovat
Covgre.. of i.toricat ivgvi.tic., Manchester.
1raugott, L. C. 1999. lrom Subjectiication to Intersubjectiication.` Ponencia
presentada en el !or/.bo ov i.toricat Pragvatic., Vancouer.
LOS TIEMPOS VERBALES COMO MARCADORES EVIDENCIALES
193

&(*!
1raugott, L. C. y R. B. Dasher 2002. Regvtarit, iv .evavtic cbavge. Cambridge:
Cambridge Uniersity Press.
1raugott, L. C. y B. leine 1991. .roacbe. to gravvaticatiatiov. Amsterdam: J.
Benjamins.
Vidal de Battini, Berta. 1966. Ll espanol de la Argentina`, Pre.evte , vtvro ae ta
evgva .avota, I, Madrid: Ldiciones del Instituto de Cultura lispanica,
183-190.

!
'
'
'
'
E,+9%.4-'5'
)

!
BOLETIN DE LINGISTICA, Vol. 22 / jul-Dic, 2004
"#$%&%'(!#)!*+,--,*../0!1$#234'(!#)!.5,.5,*..6!
&#&!
LA LVIDLNCIALIDAD LN CAS1LLLANO:
ML1ONIMIA \ LLLVACIN DLL SUJL1O


lernando \achtmeister Bermdez
Uniersidad de Lstocolmo
ernando.bermudezmdh.se

RLSUMLN

Ll castellano ,a dierencia de lenguas como el quechua o el tuyuca, suele clasiicarse entre las
lenguas que slo poseen MARCADORLS LVIDLNCIALLS lxicos, es decir, que no han
gramaticalizado el dominio de la eidencialidad. Ln este trabajo se pone en duda tal
airmacin a partir del analisis de las construcciones conocidas como de LLLVACIN DL
SUJL1O con ininitio ,to reo traba;ar, y con gerundio ,to reo traba;avao,. Al mismo tiempo se
utilizan los datos analizados para ealuar las taxonomas mas corrientes de la eidencialidad
,\illett 1988, lrawley 1992,, llegando a la conclusin de que la clasiicacin de \illett se
adapta mejor a los datos del castellano, que parece distinguir entre eidencia indirecta e directa
y, dentro de la directa, entre sensorial y endorica. Por ltimo se intenta dar una explicacin
de los dierentes usos eidenciales de las construcciones de eleacin` desde una perspectia
cognitia, en trminos de los conceptos de DIS1ANCIA CONCLP1UAL y PROMINLNCIA.

PALABRAS CLAVL: eidencialidad, eleacin de sujeto, gramaticalizacin

ABS1RAC1

1his article discusses the claim that Spanish has only lexical eidentials, i.e. that eidentiality
has not been grammaticalized in Spanish. In particular the so-called raising` constructions
with ininitie ,ta reo traba;ar, and gerund ,ta reo traba;avao, are analyzed in their unctions as
sensory and endophoric grammatical markers. Moreoer, the Spanish data are used as a
background or an ealuation o proposed taxonomies o eidentiality ,\illett 1988, lrawley
1992,. It is shown that \illett`s model is better suited to account or eidentiality in Spanish,
distinguishing between indirect s. direct eidence, and urthermore between sensory direct
eidence and endophoric direct eidence. linally, a cognitie explanation o the eidential
meaning o raising` constructions is gien, based on the concepts conceptual distance and
prominence.

KL\ \ORDS: eidentiality, subject raising, grammaticalization.


IN1RODUCCIN

Ln arios estudios ,Bollinger 194, entre otros, se ha senalado que entre los
enunciados ,1a, y ,1b, existe una dierencia que esta relacionada con la manera
en la que el hablante presenta la inormacin.

,1, a. Vi que ,Mara, lleg
b. La i llegar ,a Mara,
6 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&#"!
La dierencia en trminos generales puede resumirse como que en ,1a, el
hablante no airma necesariamente haber presenciado personalmente la llegada
de Mara, sino que mas bien esta diciendo que aunque no ha isto el acto mismo
de la llegada, ha llegado a la conclusin de que Mara eectiamente ha llegado
porque ha isto indicios de ello, por ejemplo su abrigo esta colgado en el
perchero, o se escucha su oz. Ln ,1b,, por el contrario, el hablante airma haber
presenciado personalmente el momento mismo de la llegada de Mara. Ls, decir,
la dierencia radica en el tipo de eidencia que el hablante airma tener respecto
de la inormacin expresada.
Se llama LVIDLNCIALIDAD al dominio semantico relacionado con la uente
u origen de la inormacin expresada en el enunciado, y LVIDLNCIAL, al
elemento lingstico que reiere o marca la uente de inormacin. 1odas las
lenguas poseen medios para caliicar eidencialmente un enunciado. Algunas
lenguas, como el wint, el tuyuca, el quechua, el turco, el armenio, el blgaro, el
tibetano, el persa, entre muchas otras, poseen ormas gramaticales especicas
para este propsito, esto es, moremas erbales ,obligatorios u opcionales, que
reieren a la uente de la inormacin, del mismo modo que otras lenguas poseen
moremas erbales que indican tiempo o modo.

Un wint nunca dice esto es pan`. Lllos dicen Lsto me-parece-pan`, o
Lsto lo-siento-pan`, o Lsto lo-he-escuchado-ser pan`, o \o-iniero-
basandome-en-eidencia-que-esto-es-pan`, o \o-pienso-esto-ser-pan`, o, aga e
intemporalmente, de-acuerdo-con-mi-experiencia-ser pan` ,Lee 1959, p. 13,
traduccin nuestra,

Ln estas lenguas la eidencialidad se ha gramaticalizado y puede decirse que
constituye una erdadera categora gramatical, como el modo en castellano. ,2,
es un ejemplo del sistema eidencial del quechua, donde el paradigma tripartito
vi,.i,cba distingue entre LVIDLNCIA DIRLC1A SLNSORIAL, LVIDLNCIA
INDIRLC1A RLlLRIDA e INlLRLNCIA, respectiamente:

,2, a. luk sipas-mi maska-mu-sqa-su-n-ki
Uno chica-LVID buscar-CIS-NARR-2p-ella,S,-ustedes,O,
~ Una chica ha enido a buscarlos |yo la i|`

b. luk sipas-si maska-mu-sqa-su-n-ki
Uno chica-LVID buscar-CIS-NARR-2p-ella,S,-ustedes,O,
~ |Dicen que| una chica ha enido a buscarlos`

c. luk sipas-cha maska-mu-sqa-su-n-ki
Uno chica-LVID buscar-CIS-NARR-2p-ella,S,-ustedes,O,
~ '|Quizas| una chica ha enido a buscarlos'

LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 7
&#(!
Ln el otro extremo del espectro, suele decirse que hay lenguas ,entre las que
se acostumbra incluir las de Luropa occidental, que marcan slo lxicamente la
uente de inormacin, por medio de expresiones del tipo or to ri.to, ,.egvv, aicev,
aarevtevevte, etc. Ln otras palabras, se supone que el castellano no posee una
categora eidencial, dado que se airma que no existe una orma perteneciente al
sistema gramatical ,.g. no lxica, cuyo contenido semantico,pragmatico sea
especicamente una reerencia a la uente de inormacin ,Lazard 2001, 360,.
Ll presente artculo tiene tres propsitos interconectados. Ln primer lugar
discutir esta airmacin de que el castellano no ha gramaticalizado la
eidencialidad. Ln segundo lugar, analizar la composicin interna de la categora
eidencial del castellano a partir de ejemplos como los de ,1,. \ por ltimo,
desde un marco cognitio y recurriendo tanto a analisis de corpus como a juicios
intersubjetios de aceptabilidad de los enunciados, tratar de dar una explicacin
a estos datos.
Ll artculo se estructura de la siguiente manera. Ln la seccin 2 se pone en
duda la airmacin recuente de que el castellano no ha gramaticalizado la
eidencialidad y se pasa reista a otras controersias en torno al concepto mismo
de eidencialidad. La seccin 3 discute la ubicacin del subdominio endorico
dentro de las clasiicaciones corrientes de la categora eidencial. La seccin 4
presenta en detalle las caractersticas eidenciales de las construcciones de
eleacin de sujeto como las de ,1,. Ln la seccin 5 se intenta dar una
explicacin de las caractersticas eidenciales notadas en la seccin 4 desde una
perspectia cognitia. Por ltimo, la seccin 6 presenta las conclusiones
generales del artculo y resume los resultados.

1. GRAMA1ICALIZACIN \ LVIDLNCIA

Como senalabamos en la seccin anterior, se suele decir que el castellano no
ha gramaticalizado el dominio de la eidencialidad, dado que se airma que el
castellano no posee marcadores eidenciales que pertenezcan al sistema
gramatical ,es decir, marcadores eidenciales no lxicos,.
1
La adecuacin de tal
airmacin es, sin embargo, discutible. Por un lado, tal como lopper &
1raugott ,1993,, entre otros, han demostrado, la naturaleza gramatical de una
orma lingstica es siempre una cuestin de grado, esto es, no puede trazarse
una lnea diisoria entre gramatica y lxico, lo cual es, por otro lado, uno de los
puntos de partida de la perspectia cognitia en lingstica ,Langacker 198a,
1991,. Por lo tanto, muchas de las ormas lingsticas que se consideran lxicas
son, en mayor o menor grado, gramaticales. Por otro lado, en castellano existen
al menos tres moremas erbales ,el pretrito imperecto, el uturo y el
condicional, que, juntamente con otros usos mas corrientes y estudiados, poseen

1
Ver sin embargo Demonte & lernandez Soriano ,2001, y Schwenter ,1999,, donde se
analiza el as llamado dequesmo` como un marcador eidencial morosintactico.
8 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&##!
una clara interpretacin eidencial, como se puede er en los ejemplos que
siguen.
2


,3, a. ,Dnde era el concierto
b. Ll autobs ttegaba ayer a las 1.35.

Ln ,3a, el imperecto esta senalando que la inormacin solicitada es parte
del conocimiento compartido, lo cual es una reerencia al acceso a la
inormacin que los participantes poseen,
3
mientras que el uso del imperecto en
,3b, senala que la eidencia es indirecta, lo cual puede comprobarse si se intenta
agregar un contexto que implique eidencia directa:

,4, a. Ll autobs llegaba ayer a las 1.35. Lo i llegar con mis propios ojos.
4

b. Lse da yo estaba con l hasta las 5.

Ln ,4a, el agregado ,o to ri ttegar ,que expresa que la uente de inormacin
de lo dicho es la eidencia directa sensorial, choca con el signiicado de
eidencia indirecta codiicado en el imperecto. La anomala de ,4b,, por su
parte, proiene de que la interpretacin eidencial del imperecto ,eidencia
indirecta, queda bloqueada por el signiicado lxico de la expresin e.tar cov en
primera persona, que implica eidencia directa, lo cual hace que slo quede
como posibilidad interpretatia el alor imperectio del pretrito imperecto,
que a su ez choca con la indicacin temporal limitatia ba.ta ta. :.
Por su parte, el alor eidencial del uturo se corresponde con la eidencia
indirecta inerida:

,5, a. Mara esta temblando. 1evara ro.
b. Las luces estan encendidas: ya babrav ttegaao.

Al usar el uturo, el hablante indica que la inormacin no proiene de la
experiencia directa sensorial sino de un proceso inerencial generado a partir de
indicios.

2
De hecho, en otro trabajo ,Bermdez 2003, airmamos que el sistema temporal` del
castellano primariamente senala punto de ista ,esto es, aspecto y eidencialidad,, siendo la
deixis temporal un eecto secundario.
3
Comparar con el siguiente enunciado:
,i, ,Dnde es el concierto
donde la suposicin de conocimiento compartido no se mantiene.
4
Comparar con el uso del pretrito indeinido, que s permite la interpretacin de eidencia
directa, o la caliicacin en ,iii,, que no choca con la expectatia de que la inormacin se ha
obtenido de manera indirecta:
,ii, Ll autobs lleg ayer a las 1.35. \o lo i llegar con mis propios ojos.
,iii, Ll autobs llegaba ayer a las 1.35. Lo s porque lo le en la tabla de horarios.
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 9
&#)!
linalmente, el alor eidencial del condicional es doble: por un lado, en el
uso periodstico senala eidencia indirecta transmitida o mediada.

,6, a. Ll presidente revvvciara en las prximas horas.
b. Ll presidente le babra eaiao la renuncia al ministro del interior.

Ln los enunciados de ,6,, la eleccin del condicional indica no slo que la
inormacin no es segura ,alor modal, y que el hablante no se compromete con
la eracidad de la inormacin, sino tambin que la inormacin es de segunda
mano ,alor eidencial,, lo cual queda demostrado por la imposibilidad de
agregar un contexto que implique eidencia sensorial:

,, Ll presidente le babra eaiao la renuncia al ministro. \o mismo lo i.

Por otro lado, el condicional expresa eidencia indirecta inerida ,igual que
el uturo, en contextos en los que las huellas de las que se iniere la inormacin
no son ya directamente obserables ,en otras palabras, en contextos de pasado,:

,8, a. Mara estaba temblando. 1evara ro.
b. Las luces estaban encendidas, as que ya babrav ttegaao.

1.1 o. .vbaovivio. ae ta eriaevciatiaaa

Mas alla de esta discusin respecto de qu lenguas han gramaticalizado o no
la eidencialidad, existen desacuerdos, por un lado, sobre la naturaleza de la
eidencialidad misma como dominio semantico, y por el otro, sobre los
subdominios en los que se diide. Una de las discusiones tiene que er con si la
eidencialidad es un aspecto de la modalidad epistmica o si constituye un
aspecto independiente de la modalidad.
5
Ll problema puede plantearse de la
siguiente manera: para algunos inestigadores ,Palmer 1986, entre otros,, el
indicar la uente de la inormacin es una manera de codiicar el grado de
coniabilidad de la inormacin, y por lo tanto es parte de la modalidad
epistmica. Ls decir, si el hablante indica una experiencia sensorial directa ,,o to
ri, esta indicando un grado de seguridad y de compromiso mucho mas alto
respecto de lo dicho que si por el contrario reconoce que lo dicho es
inormacin de segunda o tercera mano ,dicen que dicen`,. Otros
inestigadores, por el contrario ,litnea 2001, Plungian 2001,, airman que no
hay una correlacin consistente entre grado de seguridad ,actitud del hablante,
modalidad epistmica, y uente de inormacin ,eidencialidad,. Una misma
uente de inormacin puede ser interpretada conersacionalmente por

5
Incluso se cuestiona si la eidencialidad es de naturaleza modal o si debe describirse como
un dominio independiente ,Van den Auwera & Plungian 1998, Plungian 2001,.
10 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&#$!
dierentes hablantes como mas o menos coniable, y la eidencia indirecta puede
signiicar en algunos contextos mayor seguridad, si la uente de inormacin es,
por ejemplo, una autoridad en la materia, etc.
Otra discusin que nos interesa particularmente aqu se centra en la
organizacin interna de la eidencialidad. Lsto es, cuales son los subdominios en
los que se diide -o, expresado de otra manera, cual es su espacio gramatical
,Plungian 2001,-, ya sea que se considere o no la eidencialidad como parte de la
modalidad epistmica. Los modelos mas inluyentes son el de \illett ,1988, p.
5, y el de lrawley ,1992, p. 413,. Ll ncleo de tal discusin tiene que er con la
oposicin basica de la cual depende toda la clasiicacin. La clasiicacin de
\illett ,1988, elige el tipo de eidencia ,directa s. indirecta, como oposicin
basica, como puede erse en la lig. 1.

lig. 1: Composicin interna de la eidencialidad segn \illett ,1988,

A in de aclarar la lig. 1, diremos que, en reerencia a una situacin descrita
S, la eidencia directa implica que el hablante ha tenido contacto directo con S,
ha percibido S, ya sea por medio de la ista u otros sentidos. Por el contrario, en
la eidencia indirecta, el hablante no ha tenido contacto directo con S: o bien
tiene acceso a huellas o signos de S, lo cual le permite inerir o deducir S, o bien
ha recibido inormacin de terceros sobre S.
lrawley ,1992,, por su parte, basa su clasiicacin en la uente de la
eidencia ,el yo o los otros,, como se aprecia en la lig. 2:

Tipo de
evidencia
directa




indirecta
reIerida


inIerida
sensorial
inIerencia
razonamiento
segunda mano
tercera mano
Iolklore
visual
auditiva
otros sentidos
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 11
&#*!
lig. 2: Composicin interna de la eidencialidad segn lrawley ,1992,

1al ez sea necesario tambin aqu hacer una rapida aclaracin de los
conceptos. Ln la clasiicacin de lrawley, el conocimiento que proiene tanto de
la inerencia como de la percepcin tienen su uente en el yo: es el yo el que
iniere o deduce, es el yo el que percibe. La dierencia es que en la sensacin la
eidencia a hacia el yo, mientras que en la inerencia la eidencia parte desde el
yo. Por el contrario, la cita y el rumor tienen su uente en los otros, lo cual segn
esta perspectia se dierencia radicalmente del primer tipo de eidencia.
Como puede erse al comparar las ligs. 1-2, la eleccin de la oposicin
basica de la cual depende la clasiicacin da origen a dos modelos muy
dierentes. Lstas dos clasiicaciones tienen consecuencias empricas
considerables que pueden ser contrastadas con los datos concretos. Dos de ellas
nos interesan particularmente aqu. La primera tiene que er con el lugar de la
eidencia endorica, que trataremos en el apartado siguiente. La segunda tiene
que er con la relacin entre eidencia inerida y eidencia reerida o mediada.
Ln el modelo de \illett ,1988, ambas subcategoras estan estrechamente
relacionadas, dado que, como puede erse en la lig. 1, ambas son instancias de
eidencia indirecta. Por el contrario, en lrawley ,1992,, inerencia e inormacin
de segunda mano pertenecen a dos categoras radicalmente dierentes, la primera
relacionada con la eidencia personal ,cuya uente es el yo, y la segunda con la
eidencia mediada ,cuya uente son los otros,.
,Cmo ealuar la adecuacin emprica de uno u otro modelo La orma mas
adecuada para llear a cabo la tarea desde un punto de ista sincrnico es
analizar las correlaciones entre orma y uncin. Ls decir, si una sola orma ,un
aijo, por ejemplo, es usada para codiicar dos signiicados dierentes, esto puede
tomarse como una indicacin de la cercana de esos dos signiicados en cuestin,
lo cual debera relejarse en la clasiicacin ,Anderson 1986,. Ls decir, encontrar
una lengua que marque la eidencia mediada y la inerencial con el mismo aijo y
la sensorial con uno dierente sera un argumento a aor de la clasiicacin de
Fuente
de la
evidencia
yo
otro
desde
hacia
desde
hacia
Categoria escalar de la inIerencia
necesario ~ posible
Categoria escalar de la sensacion
visual ~ auditivo ~ otro
Categoria escalar de la inIo externa
cita ~ inIorme ~ rumor ~ otro
Categoria escalar de los participantes
otro ~ los demas
Fuente del conocimiento Fuerza del conocimiento
12 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&#%!
\illett ,1988,, mientras que encontrar una lengua que marque la eidencia
directa sensorial y la inerencial con el mismo aijo y la mediada con uno
dierente constituira un argumento a aor de la clasiicacin de lrawley ,1992,.
Ln las secciones siguientes trataremos de considerar esta cuestin a partir de
datos eidenciales del castellano.

2. LA LVIDLNCIA LNDOlRICA

Al describir la eidencia directa en la clasiicacin de \illett ,1988,, nos
reerimos a eidencia sensorial, esto es: isual, auditia o de otros sentidos. Sin
embargo existe otro tipo de eidencia directa que no proiene de los sentidos.
Nos reerimos aqu al caso en el que, en reerencia a una situacin descrita S, el
hablante ha experimentado S directamente, pero no mediante un contacto
sensorial. Ls el caso por ejemplo de la imaginacin o los deseos.
6
A este tipo de
eidencia directa no sensorial se le ha dado el nombre de endorica, en
contraste con la eidencia directa sensorial. 1ournadre ,1996,, por ejemplo,
airma que las lenguas del 1ibet poseen un marcador eidencial especico para
indicar que la uente de la inormacin es endorica.
La pregunta que surge es cmo incluir este subdominio en las clasiicaciones
de \illett ,1988, y lrawley ,1992,. Ln el caso de \illett ,1988,, la ubicacin de
la eidencia endorica no resulta problematica, ya que encaja perectamente en
la clasiicacin como una eidencia directa no sensorial:

lig. 3: Inclusin del subdominio endorico en \illett ,1988,

La inclusin del subdominio endorico en la clasiicacin de lrawley ,1992,
es algo mas problematica, dado que se tratara de una inormacin que proiene
desde el yo, y por lo tanto en la clasiicacin habra un subdominio ,yo - desde,

6
1ambin puede erse este dominio como aquello que tiene que er con creacin` o
apertura de mundo`, ya de tal modo incluir no slo la imaginacin o los deseos ,erbos
como ivagivar o qverer, sino tambin las operaciones de apertura o creacin de mundo,
como ivtar, covover, fotografiar, etc.
Tipo de
evidencia
directa





indirecta
reIerida


inIerida
sensorial



endoIorica
inIerencia
razonamiento
segunda mano
tercera mano
Iolklore
visual
auditiva
otros sentidos
estado mental
imaginacion
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 13
&#+!
que albergara dos categoras ,inerencial y endorica,, lo cual hara la
clasiicacin menos elegante:

lig. 4: Inclusin del subdominio endorico en lrawley ,1992,


Nueamente, los datos concretos de las dierentes lenguas permitiran decidir
cual de las dos clasiicaciones es mas adecuada. Como puede erse en la lig. 4,
en el modelo de lrawley ,1992, lo endorico esta directamente relacionado con
lo inerencial ,en ambos la uente es desde el yo, y en segunda instancia
relacionado con lo sensorial, mientras que en la clasiicacin de \illett ,1988, de
la lig. 3, lo endorico se relacionara con lo sensorial pero no con lo inerencial.
Nueamente, si se encontrara una lengua que tuiera un mismo aijo para marcar
la eidencia endorica y la inerencial y otro para la sensorial, esto sera un
argumento a aor de la clasiicacin de lrawley ,1992,, mientras que si se
encontrara una lengua que tuiera un mismo aijo para indicar reerencia
endorica y sensorial y otro dierente para la inerencial, esto sera un
argumento a aor de la clasiicacin de \illett ,1988,. Ln lo que sigue
trataremos de analizar estas dos posiciones con datos del castellano.

3. LA LVIDLNCIALIDAD LN CAS1LLLANO \ LA LLLVACIN DL SUJL1O
Como se dijo al comienzo de este trabajo, el castellano posee aijos
especicos para marcar la uente de inormacin o, dicho de otra manera, la

Ll problema es mas complejo an dado que no queda claro si lo endorico tendra el yo

como origen ,lo mas plausible en el caso de la imaginacin o las intenciones, o como
destino ,tal ez mas adecuado en los estados mentales que son resultado de estmulos
externos, y en este caso mas cercanos a la sensacin,.
Fuente
de la
evidencia
yo
otro
desde
hacia
desde
hacia
Categoria escalar de la inIerencia
necesario ~ posible
Categoria escalar de la sensacion
visual ~ auditivo ~ otro
Categoria escalar de la inIo externa
cita ~ inIorme ~ rumor ~ otro
Categoria escalar de los participantes
otro ~ los demas
Fuente del conocimiento Fuerza del conocimiento
Categoria escalar de lo endoIorico
estado mental ~ imaginacion
14 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&)'!
eidencialidad esta ,parcialmente, gramaticalizada en castellano. De cualquier
orma, ya sea que se acepte o no la descripcin de ciertos usos del uturo, el
condicional y el imperecto como usos eidenciales, al estructurar su discurso el
hablante no solamente tiene que seleccionar entre alternatias morolgicas sino
tambin entre constelaciones sintacticas dierentes.
De este modo, el hablante debe elegir, por ejemplo, entre las constelaciones
,9, y ,10,,
8
lo cual signiica, en rigor, elegir entre dierentes conceptualizaciones
,Langacker 198a, 1991,:

,9, a. Vi que ,Ana, lleg
b. O que ,Ana, lleg

,10, a. La i llegar ,a Ana,
b. La o llegar ,a Ana,

La dierencia basica entre los enunciados de ,9, y ,10, es que mientras los
primeros en principio pueden senalar tanto eidencia directa como indirecta,
9
los
segundos indican que la uente de inormacin es directa ,Bollinger 194, entre
otros,:

lig. 5: Contraste entre i que lleg` y la i llegar`






lig. 6: Contraste entre o que lleg` y la o llegar`






8
Los ejemplos de ,10, son instancias de lo que suele llamarse eleacin de sujeto` -
terminologa que proiene de la gramatica generatio-transormacional- dado que en los
enunciados de ,10, el sujeto lgico` del erbo de la clausula incluida aparece
sintacticamente como objeto del erbo principal, por lo cual se dice que el sujeto de la
clausula incluida ha sido eleado` hacia la clausula principal. A pesar de no coincidir el
analisis transormacional de la construccin, utilizaremos en adelante el trmino eleacin`
dado que es el utilizado aun en los estudios cognitios, por ejemplo Langacker ,1999,.
9
Mas adelante, sin embargo, en la nota 12, airmamos que la construccin no eleada siempre
marca inerencia, aun cuando al mismo tiempo su signiicado pueda incluir isin sensorial.
Oi que Ana llego
La oi llegar (a Ana)
a) mis oidos registraron el momento
b) alguien me dijo
Vi que Ana llego
La vi llegar (a Ana)
a) mis ojos registraron el momento
b) inIeri
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 15
&)&!
Ll enunciado ,8a, i que Ana lleg` puede signiicar i que Ana lleg
porque i su abrigo colgado en el perchero`, pero ,9a, la i llegar` slo puede
signiicar presenci el momento de la llegada`, es decir, en ,9a, se especiica que
la uente de la inormacin es la eidencia directa sensorial. Lo mismo ocurre
con el erbo or: el enunciado ,8b, o que Ana lleg` puede signiicar o el
rumor de que Ana lleg` o me dijeron que Ana lleg`, pero ,9b, la o llegar`
slo puede signiicar escuch con mis propios odos los sonidos que produjo al
llegar`, es decir, en ,9b, tambin se especiica que la uente de la inormacin es
la eidencia directa sensorial. Dado que no existe otra dierencia semantica entre
los ejemplos de ,8, y los de ,9,, podemos decir entonces que lo que se suele
conocer como eleacin de sujeto` es en realidad la gramaticalizacin de una
oposicin eidencial: eidencia directa ersus eidencia indirecta -ya sea
inerida, como en el caso de la lig. 5, o mediada, como en el de la lig. 6.
Lsto explica al mismo tiempo que la eleacin de sujeto no pueda
practicarse con erbos cuyo signiicado lxico implique eidencia indirecta,
como por ejemplo aecir o teer ,reerida, mediada, o aeavcir ,inerida,, ya que se
produce una incompatibilidad semantica entre el signiicado de la construccin
,eidencia directa, y el signiicado del lexema erbal ,eidencia indirecta,:

,11, a. Dijo que Ana lleg
b. La dijo llegar

,12, a. Le que Ana lleg
b. La le llegar

,13, a.Deduje que Ana haba llegado
b. La deduje llegar

Como senalamos en la seccin anterior, estos datos pueden tomarse como
un argumento a aor de la clasiicacin de \illett ,1988,, dado que muestran
que el castellano marca la eidencia directa con una coniguracin gramatical
especica ,la eleacin de sujeto, dierente de la coniguracin utilizada tanto
para la eidencia inerida como para la reerida.
,Pero qu ocurre con los erbos que senalan eidencia directa no sensorial,
es decir, aquellos erbos que codiican un tipo de eidencia endorica ,Pueden
estos erbos aparecer en construcciones de eleacin de sujeto 1omemos por
ejemplo los erbos ivagivar y qverer, tpicamente endoricos:

,14, a. Imagino que ella disruta de su tiempo libre
b. Quiero que ella trabaje aqu manana.


,15, a. La imagino disrutar de su tiempo libre.
16 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&)"!
b. La quiero trabajar aqu manana.

Los enunciados eleados` de ,15, son muy dudosos y hay una tendencia a
encontrarlos directamente inaceptables.
10
Sin embargo el castellano posee otra
orma de construir las oraciones de eleacin de sujeto`, a saber, con gerundio,
en la que los erbos endoricos se conierten en absolutamente aceptables:

,16, a. La imagino disrutando de su tiempo libre.
b. La quiero trabajando aqu manana

Ls decir, la construccin eleada con ininitio` indica eidencia directa
sensorial, mientras que la construccin eleada con gerundio` indica eidencia
directa pero no necesariamente sensorial, lo cual permite que se utilice con
erbos de signiicado endorico.
11
Lsta construccin con gerundio, sin
embargo, es todaa imposible con los erbos cuyo signiicado implica eidencia
indirecta:

,1, a. La le llegar ayer.
b. La le llegando ayer.
c. Le que llegaba ayer.

,18, a. La deduje llegar ayer.
b. La deduje llegando ayer.
c. Deduje que llegaba ayer.

,1a-b, y ,18a-b, son anmalas porque se produce una incompatibilidad
semantica entre el signiicado eidencial de la base erbal ,eidencia indirecta,
reerida en el caso de teer e inerida en el caso de aeavcir, y el de la construccin
de eleacin ,eidencia directa, sensorial en el caso de la construccin con
ininitio y endorica en el caso del gerundio,. Podemos airmar entonces que
la construccin de eleacin de sujeto con ininitio indica eidencia directa
sensorial, mientras que la construccin de eleacin con gerundio indica
eidencia directa, pero no necesariamente sensorial. Por su parte, la construccin
no eleada se interpreta como indicando eidencia indirecta, ya sea inerida o
reerida.

10
Por otro lado, hemos examinado un extenso corpus ,CRLA, Corpus de Reerencia del
Lspanol Actual, elaborado por la Real Academia Lspanola y que consta de 150 millones de
registros, sin poder encontrar un solo caso de erbo endorico usado en estructuras de
eleacin` con ininitio.
11
Ll examen del corpus citado ,CRLA, reel que la construccin con gerundio es la mas
recuente con los erbos endoricos como ivagivar ,el 44 de los casos con objeto
pronominal,, lo que da una idea de la especializacin de esta construccin de eleacin con
gerundio para expresar eidencia endorica.
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 17
&)(!
Lsto podemos notarlo en un erbo mas claramente polismico como rer:

,19, a. Veo que trabaja en el taller
b. Lo eo trabajando en el taller.
c. Lo eo trabajar en el taller.

Veamos los signiicados posibles de estos enunciados:

,20, a. Veo con mis ojos que esta trabajando en el taller ,eidencia directa
sensorial,
b. lantaseo con que trabaja en el taller ,eidencia endorica,
c. Iniero ,me doy cuenta de, que trabaja en el taller ,p.ej. porque eo que
tiene la misma indumentaria que usan todos los que trabajan en el taller,
,eidencia indirecta inerida,
d. Leo que trabaja en el taller ,p. ej. en una lista de empleados, ,eidencia
indirecta reerida,

La construccin no eleada ,19a, puede en principio tener slo los
signiicados ,20c-d,, es decir, indicar eidencia indirecta, ya sea inerida o
reerida.
12
Por su parte, ,19b, -la construccin de eleacin con gerundio-
puede signiicar solamente ,20a-b,, pero no ,20c-d,, es decir, solamente puede
signiicar eidencia directa.
13
Por ltimo, la oracin ,19c, slo puede signiicar
,20a,, esto es, eidencia directa sensorial.
Si analizamos mas en detalle el comportamiento del erbo endorico
imaginar, emos que se reproduce el mismo paradigma que con los erbos de
percepcin or y er:
,21, a. Me la imagino disrutar de su tiempo libre.
b. Me la imagino disrutando de su tiempo libre.

12
Podra contraargumentarse que tambin puede tener el signiicado ,20a,, eo con mis
propios ojos que trabaja en el taller`, sin embargo, an cuando se est marcando isin
sensorial`, como reconocamos en la lig. 5, la construccin no eleada de todos modos
senala eidencia indirecta, ya que el signiicado en ese caso sera algo as como ahora que la
eo trabajar en el taller, iniero ,me doy cuenta de, que ella trabaja en el taller`. Ls decir, de
todos modos se trata de una operacin inerencial a partir de indicios, aunque el indicio sea
una impresin isual. Lsta interpretacin no es dierente, desde el punto de ista eidencial,
de ahora que eo sus ropas, iniero ,me doy cuenta de, que trabaja en el taller`.
13
Un ejemplo especialmente reelador es el siguiente,
,i, Lo imagino ahora en aquella reunin, recalando en sus propios gestos y mostrandose
impertrrito ante la conesin de Umbrosa. '9)039)^79)1E6<149_)26429)0B37@6? en
sus cuidadas manos a su copa de conac y dejando caer sus ojos sobre el lquido
ambarino. ,J. Armas Marcelo, Maaria, ai.trito feaerat,
en el cual la reormulacin explicatia ,el nasis es nuestro, deja claro que la construccin
con gerundio ha conertido al erbo rer en un erbo de signiicado endorico.
18 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&)#!
c. Me imagino que disruta de su tiempo libre.

La extraneza que produce ,21a, se deria de una incompatibilidad semantica
entre el signiicado eidencial de la base erbal ,endorica, y el signiicado
eidencial de la construccin de eleacin con ininitio ,sensorial,. ,21b,, por su
parte, no produce problemas de interpretacin ya que tanto la base erbal como
la construccin indican eidencia directa no sensorial. Por ltimo, la
construccin no eleada de ,21c, no especiica ningn requerimiento eidencial,
y por lo tanto se la puede interpretar ,a partir de la extensin metarica del
erbo imaginar, como indicando eidencia indirecta, en este caso inerencial: la
interpretacin normal de ,21c, no es endorica sino inerencial, el signiicado
no contextual de ,21c, podra pararasearse como a partir de los datos y mi
raciocinio, supongo que disruta de su tiempo libre`.
Lstos datos pueden tomarse como un argumento a aor de la clasiicacin
de \illett ,1988,: el castellano utiliza un mismo mecanismo gramatical ,la as
llamada eleacin de sujeto, para indicar eidencia directa ,ya sea sensorial o
endorica,, mientras que utiliza la construccin no eleada para indicar
eidencia indirecta ,ya sea inerida o reerida,. Mas an, dentro de la indicacin
de eidencia directa que la eleacin de sujeto codiica, el castellano utiliza el
ininitio para indicar reerencia directa sensorial y gerundio para indicar
eidencia directa endorica. Ls muy dicil reconciliar estos datos con la
clasiicacin de lrawley ,1992,.

4. LA PLRSPLC1IVA COGNI1IVA

Ahora bien, no basta simplemente con describir los signiicados eidenciales
de las construcciones estudiadas, para lograr una comprensin cabal del
enmeno es necesario describir qu es lo que hace que estas dierentes
construcciones conlleen eectos eidenciales dierentes. La perspectia que la
gramatica cognitia introduce la hace especialmente adecuada como instrumento
para llear a cabo esta tarea, ya que justamente el nasis esta puesto en las
distintas conceptualizaciones que las dierentes construcciones implican. A in de
introducir ciertos elementos de la gramatica cognitia que utilizaremos en lo que
sigue, presentamos aqu el esquema de la subordinacin conceptual:

lig. : Lsquema conceptual de la complementacin clausal






LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 19
&))!
Ll rectangulo externo CL
1
representa la oracin, esto es, la
conceptualizacin del hablante, el rectangulo interno CL
2
, la clausula
complemento, V
1
representa el erbo principal y V
2
el erbo subordinado. S
1
es
el sujeto del erbo principal y S
2
el sujeto del erbo subordinado. Ln el esquema
se e que el sujeto del erbo principal S
1
es a la ez el conceptualizador ,C
1
, de la
escena descripta por la clausula subordinada CL
2
.
Compartimos con Langacker ,1991, 1999, la idea de que la eleacin de
sujeto es una coniguracin de corte metonmico, dado que en este tipo de
construccin se eoca una entidad ,la escena completa de la clausula incluida,
por medio de la mencin explcita de otra ,su sujeto, que es mas saliente, de mas
inters o mas acilmente codiicada. Ln este proceso metonmico el sujeto de la
clausula incluida puede llegar al extremo de reemplazar por completo al eento
entero:

,22, Vi que probaste la torta con el dedo 1e i probar la torta con el dedo 1e i

Podemos representar graicamente estas tres coniguraciones de la siguiente
manera ,Langacker 1991, 1999,:
14


lig. 8: La eleacin de sujeto` como coniguracin metonmica
a, b, c,
Vi que probaste la torta` 1e i probar la torta` 1e i`

Los diagramas presentan, esquematicamente, el contenido conceptual
expresado por los tres enunciados, que elaboran el esquema basico de la lig. .
Como puede notarse, este contenido es el mismo en los tres casos. Sin embargo,
se dierencian en la eleccin de los elementos que son elegidos como reerentes
conceptuales de ormas lingsticas, es decir, en la eleccin de los elementos que
son designados ,o perilados, en la terminologa de Langacker ,1991,,: las lneas
gruesas senalan las entidades que en cada caso se eligen designar como
reerentes conceptuales. Por otro lado, estas entidades periladas ,tambin
llamadas participantes, poseen dierentes grados de prominencia: el elemento
mas saliente es reerido como trayector ,marcado tr en los diagramas,
tpicamente el sujeto,, mientras que el menos saliente se denomina locus ,en

14
Ll analisis presentado en Langacker ,1999, es equialente al orecido aqu , si bien
Langacker desarrolla una argumentacin respecto de la zona actia` del trayector de la
clausula subordinada.

20 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&)$!
ingls landmark, marcado to en los diagramas, tpicamente objeto y que unciona
como punto de reerencia del trayector,. Ln la lig. 8a, correspondiente a la
expresin Vi que probaste la torta`, emos que la relacin se establece entre el
trayector de la clausula principal ,la primera persona, el conceptualizador, y la
clausula incluida en su totalidad, que es en este caso el locus ,el complemento,.
Ls decir, el trayector ,el sujeto, de la clasula incluida no tiene una especial
prominencia en el predicado principal ,Langacker 1999,, es slo un participante
de la escena conceptualmente subordinada, la prominencia es conerida al
proceso de probar la torta` en su totalidad, no a sus participantes. Ln la lig. 8b,
1e i probar la torta`, por el contrario, emos que al niel de la predicacin
principal existe un locus primario que es el trayector de la clausula incluida ,la
segunda persona, el cltico objeto te, y un locus secundario que es la clausula
incluida, aunque ahora reerida holsticamente ,por el ininitio,. Ls decir, el
trayector de la clausula incluida ha sido ascendido conceptualmente al rango de
punto de reerencia primario, de participante de la escena principal, mientras que
el proceso en s ha descendido doblemente en la escala de prominencia: ha
pasado a ser un locus secundario ,que incluso puede desaparecer, segn se io
en la lig. 8c, y su prominencia tambin ha descendido, al ser reerido
holsticamente ,atemporalmente, por el ininitio. Dicho de otra manera, el
erbo er toma al participante mas saliente del proceso de probar la torta` ,su
trayector, como el punto de reerencia desde el cual se accede al proceso en s, el
cual pierde por lo tanto prominencia ocal en la relacin principal. Ln la lig. 8c
la operacin metonmica de tomar el objeto como el proceso es total: el nico
punto de reerencia del proceso principal representado por el erbo er es el
trayector de la escena interior ,el cltico objeto te,, y esta en lugar de la escena
entera, que no esta perilada, aunque s es actiada cognitiamente, posiblemente
por el contexto: se accede a la nocin de probar la torta` por la mera mencin
de su trayector ,de su agente, y se la concibe a partir de este participante. Lo que
proponemos aqu es que este moimiento metonmico es lo que esta en la base
de que la eleacin de sujeto implique una eidencia directa, enseguida
oleremos sobre este punto.

:.1 Metovivia , eriaevciatiaaa

Surgen, sin embargo, dos preguntas acerca de los diagramas de la lig. 8: en
primer lugar ,qu es lo que hace que estos dierentes periles impuestos sobre el
mismo ondo conceptual conlleen una dierencia eidencial \ en segundo
lugar ,qu es lo que dierencia la eleacin de sujeto con ininitio de la
construccin con gerundio, dado que en ambas coniguraciones el trayector de la
escena incluida aparece como participante de la escena principal
La primera pregunta la contestaremos a partir de la nocin de distancia
conceptual ,Langacker 1991, p. 440,. Dentro de la perspectia cognitia se ha
demostrado que las eseras mas abstractas de nuestra experiencia se organizan
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 21
&)*!
metaricamente, es decir, en trminos de otros conceptos que nos resultan mas
amiliares o de mas acil acceso ,Lako & Johnson 1980, Sweetser 1990,. Un
ejemplo es la metaora conceptual las ideas son objetos`, metaora que se
aprecia en expresiones como tengo una idea`, me has dado una idea`, etc., es
decir, las ideas se conceptualizan como objetos y por lo tanto pueden tenerse,
darse, ocultarse, quitarse, actiidades que en principio se practican con objetos.
Ahora bien, la relacin prototpica establecida por el erbo er es cuando el
objeto de la percepcin es un objeto sico, como por ejemplo en eo un
ediicio`. Sin embargo, en uncin de la metaora conceptual recin citada, es
posible tambin er una idea, dado que una idea es entendida como un objeto
que puede tenerse, darse y por lo tanto erse. De ah la posibilidad de usar el
erbo er con objetos no sicos, como eo que estas cansado` o eo que no
es coneniente seguir hablando`. Ll erbo er, entonces, como bien ha senalado
Sweetser ,1990,, toma el signiicado mas general de percepcin intelectual mas
que sica. La dierente naturaleza del objeto de la percepcin implica, pues, que
en el uso metarico del erbo er hay una mayor distancia conceptual entre el
conceptualizador ,el sujeto de er, y lo percibido. Lsta distancia conceptual esta
corporizada lingsticamente en el complementizador que
15
y en la morologa
erbal inita, o dicho de otra manera, el objeto en este caso esta codiicado como
una proposicin, esto es, un elemento independiente de la concepcin que el
conceptualizador tiene de la realidad.
Lo que ocurre en la as llamada eleacin de sujeto` es que el objeto de la
percepcin se desproposicionaliza`, se reobjetualiza` mediante la operacin
metonmica de tomar un participante ,el mas saliente, como el punto de
reerencia de todo el eento. Como puede erse en la lig. 8b ,y an mas
claramente en la lig. 8c,, el locus primario del erbo er ahora es un objeto y no
una idea ,o un objeto que esta en lugar del eento,, lo cual deuele al erbo de
percepcin a su signiicado original de percepcin directa ,y no intelectual
indirecta a partir de indicios,. Lsto explicara por qu la construccin eleada`
implica eidencia directa, mientras que la construccin en la que el objeto es una
clausula inita no conllea esta consecuencia eidencial.
Ll hecho de que los erbos cuyo signiicado lxico implica un tipo de acceso
indirecto a la inormacin, como leer o deducir, no puedan utilizarse en
coniguraciones de eleacin`, segn se io en los ejemplos ,1-18,, se sigue
directamente: el objeto de un erbo como leer o deducir es necesariamente una
idea`, esto es, la distancia conceptual entre el conceptualizador y su
conceptualizacin es insalable. Ll nico moimiento metonmico
objetualizador posible de esa idea es aqul de tomar el continente por el

15
Langacker ,1991, p. 440, airma que la presencia de complementizador implica un proceso
de .vboraivaciv covcetvat, lo cual conllea un ai.tavciavievto covcetvat: el proceso no se e
como un objeto independiente de pensamiento, sino que se considera en trminos del rol
que juega en la relacin que el erbo principal expresa.
22 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&)%!
contenido, es decir, le el libro` en lugar de los enunciados del libro, pero sta
es una operacin de dierente orden.

:.2 Provivevcia, a.ecto , roce.o. covte;o.

Queda, sin embargo, por explicar la dierencia eidencial que se obsera
entre la construccin de eleacin con ininitio y la construccin con gerundio.
Ll concepto clae aqu sera el de prominencia.

,23, a. La i trabajar
b. La i trabajando

La dierencia intuitia es que en ,23a, el ininitio traba;ar esta mas en el
ondo`, mientras que en ,23b, el gerundio es mas saliente`, mas isible`, mas
dinamico`. Ln lo que sigue trataremos de explicar de dnde surge esta
dierencia intuitia de prominencia y de qu modo esta dierencia produce
dierentes eectos eidenciales.

lig. 9: contraste entre erbo inito, ininitio y gerundio

a, b, c,
Verbo inito Ininitio Gerundio

Veamos en primer lugar las dierencias entre el ininitio y el gerundio como
ormas erbales. La lig. 9 muestra los esquemas conceptuales de la base erbal,
el ininitio y el gerundio. La lecha horizontal representa el eje temporal, y los
diagramas que hay sobre esa lecha representan esquematicamente los dierentes
estados de los que se compone el proceso descrito por la base erbal. 1anto el
ininitio como el gerundio construyen el eento como una relacin atemporal
,Langacker 198b, 1991,.
16
Lsto se e en el contraste entre la lig. 9a por un lado,
en la que el eje temporal se presenta perilado, en lnea gruesa, y las ligs. 9b-c
por otro, en la que el eje temporal no se encuentra perilado, lo cual signiica que
se esta en presencia de una relacin atemporal. La dierencia entre las ligs. 9b y
9c es que, por un lado, del ondo conceptual conormado por el dominio de la
predicacin, el gerundio ocaliza una secuencia de estados que no incluye el
estado inicial ni el inal ,por lo tanto conirtiendo el proceso en imperectio y

16
Si bien Langacker se reiere al ingls, el analisis es completamente aplicable aqu al gerundio
castellano.
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 23
&)+!
presentando el proceso desde una perspectia interna, y, por otro, presenta esos
estados como homogneos, lo cual se puede apreciar en la lig. 9c. Lsto de por s
no podra explicar la dierencia eidencial que se muestra en las construcciones
de eleacin de sujeto con ininitio y gerundio. Sin embargo, existe una
consecuencia deriada de tales dierencias entre ambas ormas, consecuencia no
notada en Langacker ,198b, 1991,, y es el mayor grado de dinamismo del
gerundio respecto del ininitio, relacionada directamente con esa idea intuitia
de que el gerundio presenta el proceso desde adentro, desde una perspectia
interna. Si bien ambos presentan una relacin atemporal, en el ininitio el
proceso es presentado estatica y esquematicamente, holsticamente, como una
entidad atmica, mientras que el gerundio tiene un mayor grado de
determinacin ,la caracterstica de imperectiidad impuesta por el morema -
ando,, lo que le otorga un mayor grado de dinamismo y lo acerca mas a un erbo
inito. Los siguientes ejemplos tal ez aclaren esta idea:

,24, a. Vstanse!
b. Vistindose!
c. A estirse!

,24b, puede interpretarse como una orden equialente a ,24a,. Por su parte,
para que el ininitio pueda interpretarse de manera analoga, debe ser precedido
de la preposicin a, como en ,24c,, preposicin tpica de moimiento que le
imprime ese dinamismo, ese impulso hacia el uturo del que el ininitio carece
en castellano.
Ll gerundio, entonces, presenta el proceso de la base erbal de un modo
mas dinamico, mas determinado y, por lo tanto, mas saliente o prominente que
el ininitio. Ln otras palabras, en el continuo de la determinacin erbal
,Langacker 1991, p. 439, el ininitio se encuentra en un polo, es la orma mas
esquematica y abstracta, mientras que el erbo inito estara en el otro extremo
del continuo, con todas las determinaciones semanticas. Ll gerundio se situara
mas cerca del erbo inito, siendo por lo tanto intrnsecamente mas saliente que
el ininitio. 1enemos aqu una primera explicacin de la impresin intuitia
presentada mas arriba sobre la dierencia entre ,23a, y ,23b,.
Lstamos ahora en condiciones de explicar la dierencia eidencial obserada
entre la construccin de eleacin con ininitio y la construccin de eleacin
con gerundio. Como dijimos antes, cuando un erbo de percepcin como rer se
relaciona directamente con un locus proposicional, como en ,25,, el erbo se
interpreta prototpicamente como de percepcin intelectual o, mejor dicho, se
asume la maxima distancia conceptual entre el trayector y el locus, o, dicho de
otra manera, se presupone eidencia indirecta:

,25, Veo que Mara trabaja en el taller.

24 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&$'!
Como senalamos mas arriba, ,25, se interpreta como signiicando eidencia
indirecta inerida ,26a, o mediada ,26b,:

,26, a. Iniero que trabaja en el taller ,por ejemplo porque eo que tiene la
indumentaria especica que usan todos los que trabajan en el taller,
b. Leo que trabaja en el taller ,por ejemplo en una lista de empleados del
taller,

Ll trayector de la clausula incluida ,Mara, no tiene ninguna prominencia en
la relacin establecida a niel de la clausula principal, como puede notarse en la
lig. 8a, el locus es la proposicin en su totalidad ,una idea`, decamos antes, y
el erbo rer se interpreta en consecuencia metaricamente como ivfiero o teo.
Ln el otro extremo, en la construccin de eleacin con ininitio ,2,, en
irtud de la operacin metonmica de tomar el trayector como toda la escena
incluida, el locus primario ,el elemento mas prominente, es claramente el
trayector ta.

,2, La eo trabajar en el taller.

Dado que el locus primario del erbo rer en ,2, es un objeto y ya no una
idea, el erbo rer se interpreta en su sentido original de percibir con la ista`, lo
que explica el requerimiento eidencial de contacto directo sensorial. Dicho de
otra manera, la distancia conceptual entre el trayector del erbo rer ,el
conceptualizador, y el locus se ha uelto mnima. Ll ininitio queda
erdaderamente en el ondo ,el ininitio presenta el proceso de una orma
extremadamente esquematica y atemporal,, y el elemento mas prominente es el
cltico ta.
Lo que ocurre con la construccin con gerundio ,28, es que la prominencia
del gerundio, producto de su especiicacin aspectual, es ahora mayor que la del
ininitio en ,2,, que, como decamos, quedaba claramente en el ondo, es
decir, ,28, constituye un caso intermedio entre ,25, y ,2,, dado que el erbo rer
tiene dos locus de una prominencia en principio comparable: un objeto sico ,el
cltico ta, y una idea ,el gerundio,.

,28, La eo trabajando en el taller.

Lsta doble alencia ,un locus objetual y otro erbal, hace que el erbo rer en
esta construccin se interprete prototpicamente como de contacto directo
,eidencia directa, pero al mismo tiempo no sico sino mental ,imaginacin,
eidencia endorica,. La interpretacin prototpica sera, pues,
aproximadamente la imagino trabajando en el taller`.
1


1
Por supuesto, hablamos de la interpretacin prototpica, la interpretacin es siempre
cuestin de grado. Dicho sea de paso, ste es un problema tanto de la clasiicacin de
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 25
&$&!
Las dierentes interpretaciones eidenciales de ,25,, ,2, y ,28,, pues, se
deriaran de la dierente prominencia de los dierentes participantes en la
relacin al niel de la clausula, lo que se puede obserar en los siguientes
diagramas:
lig. 11 dierentes periles sobre la misma base

a, b, c,
Veo que trabaja en el
taller`
La eo trabajando en
el taller`
La eo trabajar en el
taller`

Ln la lig. 11a emos que hay un solo participante ,ademas del trayector, en
la relacin perilada por el erbo principal: la proposicin qve traba;a ev et tatter,
que se constituye por lo tanto en el locus. Ln las ligs. 11b-c, por el contrario,
dos participantes compiten por la prominencia inicial: el trayector de la escena
incluida elaborado por el pronombre ta y el proceso, elaborado por el gerundio
en la lig. 11b y por el ininitio en la lig. 11c. Ln ambos casos la mayor
prominencia esta en el cltico ta, que en ambos casos, pues, adquiere
prominencia inicial y se constituye en el locus primario. La dierencia entre
ambos en primera instancia sera entonces que en la lig. 11b el gerundio es
intrnsecamente mas saliente que el ininitio en la lig. 11c, lo cual en la lig. 11c
lo representamos por medio de una lnea semigruesa en el locus secundario, que
indica la baja prominencia del ininitio.
18
Con esto queremos marcar que si bien
en la lig. 11c el proceso podra pensarse como un reerente conceptual
elaborado por el ininitio, sin embargo su prominencia es sensiblemente menor
a la del locus primario. Ls decir, el ininitio queda erdaderamente en el ondo,
mientras que el gerundio, aunque menos saliente que el agente ta, queda
perilado como un complemento del erbo rer. Sin embargo esta descripcin es
un poco aga, es necesario hacer mas explcita esta airmacin de que el
ininitio queda mas en el ondo` en uncin de esta construccin en particular,
mas alla de la saliencia intrnseca del ininitio y el gerundio.

lrawley ,1992, como de la de \illett ,1988,, en tanto que ambas toman una posicin
estructuralista respecto de la pertenencia a una categora. Como ha demostrado la lingstica
cognitia, la pertenencia a una categora es siempre una cuestin de grado.
18
Ntese, por otro lado, que en la lig. 11b el gerundio esta elaborando el proceso mismo en
su dinamismo, desde una perspectia interna, por lo cual es la lecha quebrada que lo
representa la que aparece en trazo grueso, mientras que en la lig. 11c el locus secundario,
elaborado por el ininitio, es la escena entera, esquematica, por lo cual el trazo semigrueso
esta en el rectangulo exterior que representa la escena entera.
26 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&$"!
Los siguientes ejemplos nos dan una pista de cual es la dierencia esencial
entre la construccin con ininitio y la construccin con gerundio, mas alla de
la dierencia intrnseca de las ormas erbales:

,28, a. Vi a Mara trabajando
b. Vi trabajar a Mara
c. La i trabajando en el jardn.
d. La i ayer a la manana cuando sala de mi casa trabajando en el jardn.
e. La i trabajar en el jardn.
. La i ayer a la manana cuando sala de mi casa trabajar en el jardn.

Como se e en ,28c-,, la construccin con ininitio tiende a rechazar
elementos entre el erbo principal y el ininitio, y por otro lado la posicin
cannica del trayector es anterior al gerundio ,28a, pero posterior al ininitio
,28b,. Ls decir, en ,28d, el gerundio se interpreta como un complemento mas`
del erbo rer, mientras que en ,28, se siente que el ininitio esta demasiado
lejos` del erbo principal, al que esta ligado muy uertemente. \ esto es as
porque lo que parece ocurrir en el caso del ininitio es una operacin cognitia
que da como resultado un erbo compuesto, en este caso rer traba;ar,
representado en el diagrama 12.
19
Lsto explica lo que senalabamos mas arriba
sobre que el ininitio queda en el ondo`: la razn es que el ininitio no es un
participante de la relacin principal descripta por el erbo rer, sino que es
simplemente parte del proceso complejo rer traba;ar. A su ez este erbo
complejo tiene un locus nico, el objeto de rer traba;ar. Ll hecho de que ese locus
nico de este erbo de percepcin complejo sea un objeto ,y no una idea,
explica el requerimiento de eidencia directa sensorial, de acuerdo con la
argumentacin esgrimida anteriormente. Graicamente:


19
Ln otras palabras, el diagrama 12 estara representando la situacin en la que el proceso
principal y el subordinado se encuentran tan cerca cognitiamente que pueden
conceptualizarse como partes dierentes de un mismo proceso. Ls decir, se estara haciendo
aqu un analisis de la construccin con ininitio analogo al que suele hacerse con las
construcciones causatias ,La hizo caminar`, y otras uniones erbales uertes` como se
lo oy a proponer` o lo tengo que admitir`.
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 27
&$(!
lig. 12: La eleacin con ininitio como ormacin de erbo compuesto







La i trabajar`

Resumiendo: la prominencia del trayector de la escena incluida en el caso del
gerundio ,lig. 11b, proiene de su calidad de uerza iniciadora del eento
elaborado por el gerundio, por lo cual adquiere prominencia primaria, en el caso
del ininitio, la prominencia de ese mismo elemento surge simplemente de su
calidad de locus nico de una relacin compleja perilada por el predicado
complejo er trabajar. De esta manera, la construccin con ininitio se acerca
mucho a aquella de la lig 8c, repetida aqu como lig. 13, en la que el locus nico
del erbo er es el trayector del eento subordinado.

lig. 13: La i`






la i`

La dierencia entre ambas construcciones es que en la construccin elptica
de la lig. 13 el proceso ,trabajar`, probar la torta con el dedo` o lo que uere,
no esta perilado en absoluto mientras que en la construccin con ininitio de la
lig. 12 el proceso esta undido en la predicacin compleja ormada por el erbo
de percepcin y el ininitio.
Lntonces puede trazarse una escala gradual desde la construccin que indica
la mayor distancia conceptual ,qve - erbo inito, hasta el ininitio, pasando por
el gerundio que indica una distancia intermedia y por lo tanto tambin una
uente eidencial intermedia. Repetimos aqu los diagramas a modo de resumen:



28 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&$#!
lig. 14

a, b, c,
Veo que trabaja en el
taller`
La eo trabajando en el
taller`
La eo trabajar en el taller`

Lo que puede erse en estos diagramas es la progresia prdida de
prominencia ocal del proceso ,locus nico en la lig. 14a, locus secundario en la
lig. 14b y parte del erbo complejo en la lig. 14c, y la progresia ocalizacin
del trayector del proceso subordinado ,no participante en la lig. 14a, locus
primario en la lig. 14b y locus nico en la lig. 14c,, lo que acarrea menor
distancia conceptual o, dicho de otra manera, dierentes caractersticas
eidenciales. Ll caso extremo sera el de la lig. 13, donde el proceso pierde
completamente prominencia y queda uera de escena.

5. CONCLUSIONLS

Creemos haber dado un apoyo sustancial a la idea de que el castellano marca
la reerencia a la uente de inormacin de lo dicho no slo mediante estrategias
lxicas ,.egvv aicev, aarevtevevte, or to ri.to, sino tambin por medio de estrategias
gramaticales, o dicho de otra manera, que la eidencialidad se encuentra
gramaticalizada en castellano. La composicin de la categora eidencial en
castellano parece, por otro lado, adaptarse mejor a clasiicacin de los
subdominios de la eidencialidad propuesta por \illett ,1988, que a la de
lrawley ,1992,, dado que en principio pareciera distinguir entre eidencia directa
,posibilidad de eleacin de sujeto, ersus eidencia indirecta ,imposibilidad de
eleacin,, y dentro de la eidencia directa, entre sensorial ,construccin eleada
con ininitio, y endorica ,construccin eleada con gerundio,.
1ambin hemos intentado demostrar que los eectos eidenciales de las
dierentes construcciones estudiadas ,construccin no eleada, construccin
eleada con gerundio y con ininitio, se derian del dierente peril impuesto
sobre la misma base cognitia. Ln el caso de la construccin no eleada, la
distancia conceptual entre el trayector y el locus de la predicacin principal es
maxima y por lo tanto se interpreta la escena incluida como proeniente de una
eidencia indirecta. Ln la construccin de eleacin con gerundio, por su parte,
hay dos locus, uno es el participante mas saliente del proceso conceptualmente
subordinado y el otro el proceso mismo, elaborado por el gerundio. Lsta doble
alencia hace que eidencialmente la construccin se interprete como indicando
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO 29
&$)!
eidencia directa ,dado que el locus primario, objeto de la percepcin, es un
objeto, pero no sensorial ,dado que el locus secundario es una idea,. La
construccin de eleacin con ininitio, por su parte, produce una predicacin
compleja, elaborada por el erbo complejo ormado por el erbo principal y el
ininitio, cuyo nico locus es el trayector de la escena incluida. Ll hecho de que
el locus nico sea un objeto explica el requerimiento eidencial de eidencia
directa sensorial.


/3:3D34516?)O1O719<DK:156?)

Anderson, L. ,1986, Lidentials, path o change and mental maps: typologically
regular asymmetries`. Ln \. Chae & J. Nichols ,eds.,, riaevtiatit,: tbe
tivgvi.tic coaivg of ei.tevotog,. Norwood: Ablex, 23-312.
Bermdez, l. ,2003, Ll perecto como marcador eidencial en el espanol
rioplatense`, Uniersidad de Lstocolmo, ms.
Bollinger, D. ,194, Concept and percept, two ininitie constructions and their
icissitudes`. Ln !or/ivg Paer. iv Pbovetic.: e.t.cbrift for Dr Ovi.bi`. Ki;v, 65-
91. 1okio: Phonetic Society o Japan.
DeLancey, S. ,199, Miratiity: 1he grammatical marking o unexpected
inormation`. ivgvi.tic 1,otog, 1, 33-52.
Demonte, V. & O. lernandez Soriano ,2001, Dequesmo` in Spanish and the
structure and eatures o CP.` Ln J. lerschensohn, L. Malln & K. Zagona
,eds.), eatvre. ava vterface. iv Rovavce. ..a,. iv bovovr of ete. Covtrera..
Amsterdam: John Benjamin Publishing Company, 49-0.
litnea, S. ,2001, Lpistemic markers and reliability judgments: Lidence rom
Bulgarian`. ]ovrvat of ragvatic. 33, 401-420.
lrawley, \. ,1992, ivgvi.tic .evavtic.. lillsdale: Laurence Lrlbaum Associates.
Lako, G. & M. Johnson ,1980, Metbabor. re tire b,. Chicago: Chicago
Uniersity Press.
Langacker, R. \. ,198a, ovvaatiov. of Cogvitire Cravvar. 1ot 1: 1beoreticat
Prereqvi.ite.. Standord: Standord Uniersity Press.
Langacker, R. \. ,198b, Nouns and erbs`. avgvage 63, 53-94.
Langacker, R. \. ,1991, ovvaatiov. of Cogvitire Cravvar. 1ot 2: De.critire
aticatiov. Standord: Standord Uniersity Press.
Langacker, R. \. ,1999, Cravvar ava covcetvatiatiov. Berln: De Gruyter.
Lazard, G. ,2001, On the grammaticalization o eidentiality`. ]ovrvat of
Pragvatic. 33, 359-36
Lee, D. ,1959, reeaov c cvttvre. Lnglewood Clits: Prentice lall.
Palmer, l. ,1986, Mooa ava Moaatit,. Cambridge: Cambridge Uniersity Press.
Plungian, V. ,2001, 1he place o eidentiality within the uniersal grammatical
space`. ]ovrvat of Pragvatic. 33, 349-35.
30 FERNANDO WACHTMEISTER BERMUDEZ
&$$!
Schwenter, S. ,1999, Lidentiality in spanish morphosyntax. A reanalysis o
,de, quesmo.` Ln M. J. Serrano ,ed., .tvaio. ae rariaciv .ivtactica, Madrid:
Iberoamericana.
Sweetser, L. ,1990, rov etb,votog, to ragvatic.. Cambridge: Cambridge
Uniersity Press.
1ournadre, N. ,1996, Comparaison des systemes mdiatis de quatre dialectes
tibtains ,tibtain central, ladakhi, dzonkha et amdo,` Ln Z. Guentcha
,ed.,, `evovciatiov veaiati.ee, Paris: Peeters, 195-213.
Van den Auwera, J. & V. Plungian ,1998, Modalitys semantic map.` ivgvi.tic
1,otog, 2, 9-124
\ilett, 1. ,1988, A cross-linguistic surey o the grammaticalization o
eidentiality`. tvaie. iv avgvage 12, 5-91.

!
'
'
'
'
E,+9%.4-':'
)
)

!

B>25!4.4548,5!,0!!"#$%&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!&$+!
'6)T?BO126)23)57>@159?`8)E92671262a)AD9E1434516)S)30123451671262b)

lernando Bermdez
*4103D?1262)23).?@9597E9)
X ,4@D92B551;4)
Una nocin central ,si no deinitoria, de la lingstica cognitia es que la
orma de una expresin lingstica releja una organizacin cognitia particular, y
que por lo tanto las dierencias ormales relejan dierencias semanticas. Cada
eleccin, tanto lxica como gramatical, tiene alor semantico y el alor de los
elementos gramaticales reside en gran parte en la estructura particular que ellos
imponen en el contenido conceptual. La inestigacin sobre el signiicado de
una construccin consiste por lo tanto en elucidar cmo la construccin en
cuestin construye la escena conceptual que describe.
Lsta articulacin entre orma gramatical y signiicado se ha inestigado en
relacin con un nmero de construcciones ,Langacker 1995, entre muchos
otros,, sin embargo, poco se ha dicho sobre el alcance semantico de la
construccin conocida como subida de clticos ,ctitic ctivbivg,. Con pocas
excepciones, los estudios que tratan el tema -predominantemente dentro de la
gramatica generatia- inestigan las condiciones que permiten ,o impiden, la
subida de los pronombres atonos, pero no reieren dierencia semantica alguna
entre las construcciones con y sin subida de clticos. Ll objetio de este trabajo
es esclarecer las dierencias de signiicado que entrana la as llamada subida de
clticos en castellano, relacionandolas con la estructura que la dierente posicin
de los pronombres atonos impone sobre la escena conceptual.
Ll artculo se organiza de la siguiente manera: en la seccin 2 se presenta el
enmeno de la subida de clticos y se traza un panorama de los estudios que han
tratado el tema. Ln la seccin 3 se presentan datos que apoyan la hiptesis de
que las dierencias en la posicin de los clticos en las perrasis erbales
entranan dierencias en la coniguracin conceptual y por lo tanto signiicados
dierentes. Ln la seccin 4 se resumen los resultados y se presentan las
conclusiones.

GX '6)A9?151;4)23)79?)AD949EOD3?)57>@159?)34)56?@377649)
Como es sabido, en las perrasis erbales el castellano permite que los
pronombres atonos, semanticamente relacionados con el ininitio o gerundio,
se unan al erbo auxiliar:

,1, a. Pedro debe leer el libro.
b. Pedro debe leer79.
c. Pedro 79)debe leer.
,2, a. Pedro sigue leyendo el libro.
b. Pedro sigue leyndo79.
c. Pedro 79 sigue leyendo.

&*'!
Ll enmeno ha sido estudiado extensamente dentro de la gramatica
generatia, donde es conocido como .vbiaa ae cttico. ,ctitic ctivbivg, en adelante
SC,, ya que el cltico parece haber subido` desde su posicin lgica` de
complemento del ininitio o gerundio hasta la posicin del auxiliar, que se
encuentra mas arriba` en la estructura de la oracin.
Ln un primer acercamiento podemos decir que los erbos que entran en las
coniguraciones de SC pueden en principio clasiicarse como sigue:

-3DO9?) E92673?: aeber, oaer, qverer, .aber, tever qve, tratar ae, ivtevtar, atrerer.e a,
ev.ar, ir a
1
} - INlINI1IVO
,3, Quiere hacer79 , '9 quiere hacer
,4, Va a hacer79 , '9 a a hacer

-3DO9?)6?A35@B673?: .oter, evear a, tervivar ae, acabar ae, ae;ar ae, e.tar or, rotrer
a, ttegar a} - INlINI1IVO, e.tar, .egvir, ir, revir, tterar} - GLRUNDIO.
2

,5, 1ermin de hacer79 , '9 termin de hacer
,6, Lsta hacindo79 , 79 esta haciendo

Lsta subida de clticos puede en principio ser ilimitada, dependiendo de la
complejidad de la perrasis erbal, como muestran los ejemplos de ,,:

,, a. Pedro querra poder oler a empezar a leer76
b. Pedro querra poder oler a empezar76 a leer
c. Pedro querra poder oler76 a empezar a leer
d. Pedro querra poder76 oler a empezar a leer
e. Pedro 76 querra poder oler a empezar a leer

Varios intentos se han hecho para determinar qu tipo de contexto permite
o impide la SC ,Bok-Bennema y Kampers-Manne 1984, Cinque 1999, 2000,
Kayne 1989, Lujan 1993, Rizzi 1982, Roberts 198, 1erzi 1996,. Dado que estos
estudios se inscriben dentro de la gramatica generatia, el nasis esta puesto en
la estructura sintactica de los enunciados y en las restricciones al moimiento`
de los clticos, ya que, segn esta teora, los clticos no deberan poder salir de la
clausula en la que se generan o, dicho de otra manera, no podran cruzar ciertas

11
Lsta es la orma de uturo mas comn del castellano. Para una interpretacin modal del
uturo, er Bermdez ,2005, entre otros. Lxisten otros erbos lexicales ,es decir, en
principio no uncionales`, que permiten subida de clticos, que sin embargo son agamente
modales,aspectuales, como aprender a`.
2
Ln Bermdez ,2005, hemos argumentado a aor de una interpretacin de los tiempos
erbales como marcadores modales y aspectuales,eidenciales. De esta manera, los erbos
que permiten la subida de clticos podran erse como una extensin perirastica de los
tiempos erbales, con un tipo analogo de uncin modal,aspectual,eidencial ,en muchos
casos mas sutil o elaborada,.

&*&!
barreras` relacionadas con los lmites oracionales. Dos tipos de estructura se
plantean en los trabajos mencionados: una propuesta es que las perrasis
erbales que permiten la SC son estructuras biclausales que por alguna razn
tienen una estructura reducida` que permite el moimiento de los clticos hacia
auera de la clausula subordinada ,Bok-Bennema y Kampers-Manne 1984,
Kayne 1989, Lujan 1993, Rizzi 1982, Roberts 198,. De hecho, estas propuestas
pueden diidirse en dos tipos: unas airman que la estructura biclausal se
mantiene, pero que la clausula subordinada es en alguna manera deectia` ,no
posee estructura temporal, y por lo tanto deja pasar` los clticos hacia auera de
la clausula ,Lujan 1993,. Otras postulan que la estructura originalmente biclausal
se reestructura y se conierte en una estructura monoclausal, por lo que la subida
de clticos se conierte en un moimiento permitido` dentro de esta teora
,Rizzi 1982,. De esta manera se explicara que la clausula subordinada deba ir en
ininitio o gerundio ,ormas erbales sin especiicacin para la categora
tiempo, y que los clticos puedan moerse tan lejos`.
Ll segundo tipo de propuesta implica un analisis monoclausal de los erbos
modales y aspectuales ,Cinque 1999, 2000,. La idea es que los erbos que
permiten la SC son elementos uncionales que se insertan en alguna de las
proyecciones uncionales de la oracin, explicando entonces el moimiento de
los clticos ya que stos no estaran cruzando ninguna barrera oracional`. Segn
esta posicin, los erbos que permiten SC son istos como erdaderos erbos
auxiliares`, que orman una estructura oracional como la de la lig. 1.








!
!
!
!
!
!
lig. 1 Proyecciones uncionales y subida de clticos segn Cinque ,1999, 2000,

Cinque ,1999, airma ademas que existe un ordenamiento uniersal de
proyecciones uncionales y que los erbos de las perrasis erbales se insertan
Asp(ect)P
M(ood)P(hrase)
V(erb)P
M
Asp
Quiero terminar de decirte esto
Te quiero terminar de decir esto
Quiero terminarte de decir esto

&*"!
en el ncleo de estas proyecciones. Ll orden propuesto por Cinque es el
siguiente:

MoodP
speech act
MoodP
ealuatie
MoodP
eidential
ModP
epistemic
1P,Past,
1P,luture, MoodP
irrealis
ModP
alethic
AspP
habitual
AspP
repetitie,I,

AspP
requentatie,I,
ModP
olitional
AspP
celeratie,I,
1P,Anterior, AspP
terminatie

AspP
continuatie
AspP
retrospectie
AspP
proximatie
AspP
duratie
AspP
generic,progressie

AspP
prospectie
ModP
obligation
ModP
permission,ability
AspP
Completie
VoiceP
AspP
celeratie,II,
AspP
repetitie,II,
AspP
requentatie,II,



De esta manera explicara no slo la SC sino tambin el hecho de que ,8, sea
gramatical mientras ,9, no lo es, dado que la modalidad epistmica esta mas
arriba` que la olitia en la jerarqua de proyecciones uncionales.

,8, Mara lo debe querer hacer
,9, Mara lo quiere deber hacer

1ambin se explicara que la interpretacin de oaer en ,10, sea de
habilidad,permiso, mientras que en ,11, es epistmico:

,10, Mara querra poder ir
,11, Mara podra querer ir

Dejando por un momento esta discusin de lado ,oleremos a ella desde
una posicin terica dierente,, podemos decir que la mayora de los
inestigadores describen las condiciones en las que la subida es ,im,posible, pero
no asocian explcitamente la dierencia estructural causada por la SC con alguna
dierencia semantica. Cinque ,2000, es claro en este sentido, y habla de la total
sinonimia de los dos usos`. Otros senalan a lo sumo una dierencia estilstica
entre las construcciones con y sin SC. Lxplcitamente airma Berta ,2000,:

Las dos soluciones -la SC y la no SC- son gramaticalmente
correctas y sintacticamente sinnimas, es decir, son elegibles
libremente. |.| entre las 06D164@3?) 71OD3? normalmente hay
dierencias estilsticas, y parece que en este caso es as tambin. |.|
cuando las condiciones de la SC se dan, es la preerencia del
hablante lo que determina la eleccin entre ellas ,Berta 2000: 86-8,
el destacado es nuestro,.

Por su parte, los estudios que tratan el tema desde el analisis estadstico de
corpus ,Daies 1995, Gabor 2002, suelen partir de la misma hiptesis, esto es,
que la dierencia entre las construcciones con y sin SC es meramente estilstica, y

&*(!
por lo tanto coinciden en subrayar la mayor recuencia de aparicin de las
construcciones con SC en los corpus orales. De esta manera sugieren que la SC
se relaciona mas con un estilo inormal, coloquial, distendido, no planeado, de
habla, mientras que los casos sin subida se aienen mas a un estilo ormal,
solemne, planeado.
Una excepcin es Bolinger ,1949,, quien al discutir las construcciones con
gerundio, airma que

o fve ttavavao sugiere una accin repetida, mientras que ve
ttavavaoto sugiere un solo acto, |...| o a. viravao sugiere un
esuerzo concentrado, mientras que a. viravaoto reiere un acto
casual momentaneo. o e.to, bacievao sugiere algo que puede ser
interrumpido y luego retomado, mientras que .to, bacievaoto sugiere
algo hecho de una sola ez. ,Bolinger 1949: 259, traduccin nuestra,

Ln este trabajo no nos centraremos en determinar los contextos en los que
la SC puede, no puede, o debe ocurrir, sino que trataremos de detectar qu
dierencias semanticas existen entre las construcciones con y sin SC y de
relacionarlas con la dierente estructura que cada construccin impone a la base
conceptual.

3. Subida de clticos como intensiicador de la modalidad

Ln las secciones siguientes analizaremos dierentes perrasis erbales con y
sin SC y trataremos de detectar las dierencias semanticas que cada construccin
expresa para, luego, tratar de relacionar tal dierencia con la coniguracin
particular que la SC impone a la base conceptual. Por razones de espacio nos
restringiremos a analizar tres perrasis erbales. lemos elegido una modal ,aeber
- ininitio,, otra aspectual ,e.tar - gerundio, y otra que suele presentarse como
temporal ,el uturo perirastico ir a - ininitio,. lemos elegido las dos primeras
por su representatiidad dentro de su categora ,modal y aspectual,
respectiamente, y por su alta recuencia de aparicin. La eleccin del uturo
perirastico, por su parte, se apoya, ademas de en su altsima recuencia de
aparicin, en la intencin de dar un apoyo a la hiptesis de que los as llamados
tiempos erbales son mejor descritos como marcadores modales,eidenciales
que como decticos temporales ,Bermdez 2005,.

3.1. Deber - Ininitio

Ll erbo modal aeber posee un signiicado dentico y otro epistmico, tal
como puede erse en ,12,-,13,:
3


3
Ll erbo posee ademas un uso mitigador, ntimamente ligado al signiicado dentico, que
tpicamente aparece con los erbos de lengua:

&*#!
,12, Para conseguir un prstamo, 23O3? @343D una garanta.
,13, |Claudio pasa conduciendo un coche lujoso| Claudio 23O3 @343D
mucho dinero.

,12, signiica que se requiere una garanta para poder recibir un prstamo
,necesidad dentica,obligacin,. La interpretacin de ,13, es sobre la base de
que se necesita mucho dinero para adquirir coches lujosos, el hablante iniere
que Claudio tiene mucho dinero` ,necesidad epistmica,.
Lsta alternancia ha sido abordada de dierentes maneras. Kratzer ,19, y
Perkins ,1983, proponen la idea de que existe un signiicado basico que esta en
la base de todos los usos de los erbos modales, ya sean denticos o
epistmicos. Coates ,1983,, basandose en la teora de conjuntos borrosos ,Zadeh
1965,, propone que existen casos centrales y periricos, lo cual explicara la
diicultad de adscribir algunos casos a uno u otro signiicado. Sweetser ,1982,,
por su parte, postula que los casos epistmicos son extensiones metaricas del
signiicado dentico. Segn Sweetser, las mismas modalidades a las que estan
sujetas los actos mundanos ,necesidad, permiso, etc., pueden aplicarse al mundo
de los razonamientos, dando as origen a la modalidad epistmica. Ll caso
concreto de aeber se explica entonces directamente: el mundo epistmico del
razonamiento se conceptualiza en trminos del mundo sociosico, por lo tanto
la obligacin en el mundo se reinterpreta como la conclusin obligada del
hablante dado un contexto.
Sila Coralan ,1995,, por su parte, postula que existe un signiicado
inariable de los erbos modales ,que en el caso de aeber sera X es requerido`,
que es luego interpretado en un contexto determinado, respecto de un sistema
de leyes determinado, lo que dara origen a las dierentes lecturas ,dentica,
epistmica, etc., Determinados elementos del contexto situacional o lingstico,
como la presencia,ausencia de una uente dentica o el caracter ,in,animado del
sujeto, etc., aoreceran en cada caso una lectura dentica o epistmica del
erbo aeber.
Ahora bien, al analizar en un corpus concreto
4
los usos modales de aeber con
y sin SC obtenemos resultados que senalan que hay una correlacin clara entre
los casos con y sin SC y el tipo de modalidad inocada por el erbo aeber:


,i, en Mxico se limita la libertad de expresin, y 23O9) 2351D73 que esto no es nueo. \o
desde que era pequeno...
,ii, Para concluir, pues, 23O9)2351D73? que debemos buscar soluciones de caracter...

Ll hablante mitiga el hecho de decir algo que puede danar la imagen del oyente airmando que
es su deber decirlo, y por lo tanto elude la responsabilidad directa del acto de enunciacin.
4
Ll corpus utilizado para este estudio consta de 6,8 millones de palabras. Ls un corpus
electrnico de lengua oral y se compone de transcripciones de 2041 grabaciones de
conersaciones y entreistas. Ll mismo es accesible en http:,,www.corpusdelespanol.org

&*)!
Signiicado
dentico
Signiicado
epistmico
1otal
Cltico - aeber - INlINI1IVO ,SC,
ej. o aebe tever
36 ,29, 64 ,51, 100 ,80,
aeber - INlINI1IVO - Cltico ,No SC,
ej. Debe teverto
95 ,666, 5 ,34, 100 ,00,
"6O76)X N3O3D)c),+P,+,",-#)594)S)?14)!$)

Los resultados muestran una clara oposicin entre las construcciones con y
sin SC. Ln la construccin con SC el erbo aeber tiende a interpretarse como
epistmico ,64 de los casos,, mientras que en la construccin sin SC el erbo
deber tiende a interpretarse como dentico ,95 de los casos,.
1ranscribimos algunos ejemplos tomados del corpus para presentar el
contraste. Los ejemplos ,a, muestran una interpretacin dentica mientras que
los ejemplos ,b, exhiben un signiicado epistmico:

,14, a, -...y la obligacin que tiene un hombre, 23O3)@343D79 tambin al
mismo tiempo la mujer.
b, -Lh... no s qu otras, t 76? 23O3?)@343D, ,o no

,15, a, -...siempre he pensado que el hombre 23O3)594953D?3 primero a
s mismo y a su ambiente, y despus ...
b, -Usted 79 23O3)594953D mucho.
-S, todos los das...
-Ah.

,16, a, insiste en que el Gobierno lederal 23O3)26D73 mas participaciones a
este estado...
b, No s, es distinto, somos mujeres, tambin al ladrn 73)23O3)26D un
no s qu. ,1e acordas de aquel ladrn que...

Ahora bien, existen otros actores del contexto lingstico que contribuyen a
una interpretacin dentica o epistmica. Un erbo de accin aorece la
interpretacin dentica ,Sila Coralan 1995,, mientras que la aparicin del
perecto aorece la interpretacin epistmica. Lsto se releja en el corpus
analizado: 25 de los 29 casos inesperados` de SC con interpretacin dentica
de la 1abla 1 corresponden a erbos de accin, como ,1,:

,1, Lso no hay derecho, eso 49)79)23O3)R653D una mujer. Una mujer as
puede trabajar en su casa.

\ 1 de los 34 casos de interpretacin epistmica de estructuras sin SC son
casos en los que el ininitio esta en perecto:

&*$!
,18, -Con razn. A... yo creo que este aparatito 23O3) R6O3D?3) <6?@629
ya toda la... ,eh

Ln Bermdez ,2005, proponemos una interpretacin eidencial del pretrito
perecto compuesto en castellano, a saber: a partir de la eidencia disponible,
concluyo,airmo X`. Lste signiicado eidencial puede explicar el hecho de que
muchas de las interpretaciones epistmicas de construcciones sin SC tengan
justamente el tiempo perecto. Dado que el perecto inoca la inerencia como la
uente de la inormacin expresada por el erbo, el erbo modal aeber se
interpreta en relacin con el signiicado del perecto y por lo tanto tiende a
interpretarse epistmicamente, aun en casos sin SC.
La conclusin a la que llegamos es, pues, que la SC es un actor importante
que aorece la lectura epistmica de aeber. Ahora bien, mas que senalar este
hecho estadstico queremos tratar de hallar una explicacin al enmeno: ,Qu
es lo que hace que la coniguracin con subida de clticos aorezca la lectura
epistmica del erbo modal aeber
Antes de responder esta pregunta debemos caracterizar la estructura de la
construccin con el erbo modal aeber, con y sin SC. Partimos de la descripcin
de 1almy ,1988, de los erbos modales en trminos de dinamica de uerzas ,force
a,vavic.,. Sweetser ,1990, desarrolla ulteriormente las ideas originales de 1almy y
airma que la modalidad debe entenderse como la orma lingstica de
representar la uerza y barreras en general`. Ll signiicado de aeber podra
entonces describirse como una uerza aplicada sobre un eento, que aorece, o
requiere, la realizacin de tal eento.
Adoptamos aqu el analisis de Langacker ,1999, de la zona actia`, y su
interpretacin de los erbos modales como estructuras de eleacin`. Antes de
er el analisis concreto comenzaremos clariicando la nocin de zona actia`.
Langacker senala que es raro el caso en el que los participantes de una relacin
,tra,ector y varco ae referevcia, en adelante tr y tv, respectiamente,
5
participen en
ella como entidades totales, como en ,19,, cuya estructura conceptual se muestra
en la lig.2.

,19, La nae se esta acercando a Jpiter.






lig. 2 Lstructura de La nae se esta acercando a Jpiter`


5
Las abreiaturas proienen de los trminos ingleses tra;ector y tavavar/, respectiamente.
tr
lm

&**!
Lo mas comn es que sea una zona actia` de los participantes la que en
realidad participa de la relacin, como en ,20,.

,20, 1u perro mordi a mi gato.

Slo ciertas partes del perro ,dientes, mandbulas, etc., estan directamente
inolucradas en la relacin de morder al gato, mientras que otras ,la cola o el
pancreas, no lo estan. Del mismo modo, slo ciertas partes del gato participan
en la accin. Lste procedimiento debe erse como un tipo de metonimia, dado
que una entidad ,la zona actia, en este caso las partes del perro concretamente
inolucradas en el proceso de morder y las partes mordidas del gato, es reerida
por medio de otra entidad asociada a ella ,en este caso el todo del perro o el
gato, cognitiamente mas saliente o mas accesible. Graicamente:






lig. 3 Zona actia

Lsta usual discrepancia entre los participantes elegidos por el hablante y las
entidades realmente inolucradas en la relacin tienen una explicacin cognitia
bastante clara. Ln palabras de Langacker ,1999,:

Determinar qu entidades deben explicitarse y adquirir prominencia
como sujeto y objeto de un erbo a menudo inolucra una tensin
entre dos objetios: ser preciso y concreto respecto de qu entidades
realmente participan en la relacin perilada, y por otro lado enocar
la atencin en entidades que son inherentemente salientes o que
tengan inters primario para el hablante y el oyente ,Langacker 1999:
62, traduccin nuestra,.

Dado que por lo general concebimos a perros y gatos como entidades
unitarias y slo secundariamente nos preocupamos por sus subpartes, es
cognitiamente natural que en ,20, seleccionemos la entidad entera como
participante ocalizado ,trayector y marco, tpicamente sujeto y objeto del
erbo,, aun cuando slo son ciertas subpartes de ellos las que participan actia o
pasiamente en el acto de morder.
Ahora bien, la zona actia de la entidad elegida como participante de una
relacin no necesariamente tiene que ser una parte de ella, como en el caso de
,20,, puede muy bien ser una entidad dierente, de algn modo relacionada con
za za
tr
lm

&*%!
el participante, como en ,21,. Ln este caso el proceso metonmico queda an
mas claro.

,21, Lstoy en la gua telenica.

Obiamente no soy yo sino ciertos datos relacionados con mi persona
,nombre, direccin, nmero de telono, los que estan en la gua telenica.
Lsquematicamente, una situacin como sa puede representarse graicamente
as:







lig. 4 Zona actia relacionada al participante

Lo que es importante para el analisis de los modales que presentaremos
enseguida es que entre las cosas relacionadas` con una entidad pueden contarse
las actiidades o relaciones en las que tal entidad participa. Ls decir, es posible
que una relacin o actiidad en la que una entidad se encuentra inolucrada
uncione como la zona actia a tras de la cual dicha entidad orma parte de
otra relacin, como en el diagrama de la lig. 5.







lig. 5 Relacin como zona actia de un participante

Un caso que ejempliica la estructura de la lig. 5 es ,22,.

,22, Pedro es lento comiendo helado.

Ln ,22,, comiendo helado` especiica la zona actia de Pearo respecto de la
relacin de ser lento`. Ls slo al estar inolucrado en una actiidad, en este
caso cover betaao, que una entidad como Pearo puede ponerse en relacin con una
escala de rapidez. La estructura conceptual del enunciado ,22,, representada en la
lig. 6, sera pues una instancia particular de la lig. 5.

za tr
lm
za

&*+!








lig. 6 Lstructura de Pedro es lento comiendo helado`

Ll hablante establece una relacin entre un punto en una escala de elocidad
y una entidad ,Pearo,, que es el trayector de tal relacin y consecuentemente su
sujeto gramatical. Lse trayector, sin embargo, se relaciona con la escala de
elocidad slo en uncin de ser el trayector de una actiidad ,la de comer
helado,. Lsa actiidad, pues, sombreada en la lig. 6, es la zona actia de la
entidad Pearo respecto de la relacin .er tevto.

Para ilustrar el analisis de los modales basado en la nocin de zona actia`
consideremos ahora el contraste entre los enunciados semanticamente
emparentados de ,23,-,24,:

,23, Ls necesario que Juan lo haga.
,24, Juan debe hacerlo.

La lig. representa la estructura conceptual de ,23,, Ls necesario que Juan
lo haga`.


lig. Diagrama de Ls necesario que Juan lo haga`

La estructura de vece.ario se articula como una uerza ,vece.iaaa, representada
por la doble lnea quebrada que penetra en el rectangulo mas pequeno, que se
aplica sobre un proceso esquematico, proceso que es el trayector en la escena.
Podemos decir que vece.ario requiere, obliga o aorece la realizacin de ese
VELOCIDAD
LENTO
P
PEDRO
lm
tr
COMER HELADO
tr
lm
tr
NECESARIO
JUAN HACERLO
tr

&%'!
proceso. Lste proceso es elaborado por la clausula que Juan lo haga`, que
consecuentemente es el sujeto de vece.ario. Nada especial hay en esta estructura.
No hay procesos metonmicos como el de ,22,. La actiidad misma, como un
todo, entra en relacin con la uerza expresada por vece.ario. Veamos ahora la
estructura de ,24,, Juan debe hacerlo`:

lig. 8 Diagrama de Juan debe hacerlo`

Ll ncleo general es aeber
1
, que es el que determina el peril general de la
construccin. La doble lnea quebrada representa la uerza ,necesidad, aplicada
sobre el proceso, uerza que es el ncleo de la signiicacin de aeber, segn
apuntabamos anteriormente. Ahora bien, el trayector de aeber ya no es un
proceso esquematico ,como en el caso de ,23,, sino una entidad concreta ,]vav,,
cuya relacin con la uerza representada por aeber esta mediada por el proceso en
el que participa ,hacer algo`,. Lste proceso esquematico representado por el
rectangulo sombreado es la zona actia del trayector con respecto a la uerza.
lay ademas dos relaciones de elaboracin, marcadas con lechas: la rase
nominal ]vav elabora el trayector de aeber y la expresin ininitia bacerto
especiica la zona actia. Las lneas punteadas denotan, como es sabido,
correerencia.
La dierencia con el caso de vece.ario es la eleccin del trayector. Lsto es, en
lugar asignar el status ocal de trayector al proceso entero, el erbo modal aeber
se lo asigna al participante mas saliente del proceso al que se aplica ,tpicamente
el trayector de ese proceso, en este caso ]vav,. Como decamos anteriormente,
ste es un caso de metonimia, enmeno comn en el lenguaje por el cual
dirigimos la atencin hacia entidades con alta prominencia y, al mismo tiempo -
al inocarlas como punto de reerencia de una entidad meta- establecemos un
contacto mental con la entidad meta, en este caso la actiidad de Juan: hacer
algo. Resumiendo, analizamos la estructura de los erbos modales como otro
caso mas de eleacin de sujeto`, otorgandoles una estructura analoga a otros
auxiliares como e.tar y baber, erbos de eleacin como arecer y aspectuales
como evear a, tervivar ae, etc.

,25, Pedro esta trabajando.
,26, Juan parece dormir.
J
lm
tr
DEBER
1

JUAN
HACERLO
tr

&%&!
,2, Mi hijo empez a caminar.

No hay nada extrano en esta posibilidad de subir el sujeto`. Sabemos que la
nocin de subida` es slo una metaora que proiene del paradigma
generatiista. Desde la perspectia de la gramatica cognitia, sujeto y objeto no
son otra cosa que la igura primaria y secundaria de una relacin o, dicho de otra
manera, trayector y marco de reerencia al niel de la clausula. Ll status de
trayector y marco de reerencia puede ser pensado como un relector que puede
ser dirigido hacia dierentes entidades dentro de una escena, otorgandoles as
prominencia ocal ,Langacker 1995,. Nada impide por lo tanto que el relector
se dirija a los participantes principales ,trayector y marco, de un proceso
subordinado y que stos as adquieran prominencia ocal al niel de la clausula
principal. Algunos elementos con prominencia cognitia intrnseca ,como un
agente, ejercen una atraccin natural para ser ocalizados. Ln suma, si el status
de trayector no es otra cosa que una cuestin de prominencia, no hay razn que
impida que el trayector de aeber sea el participante mas saliente ,el agente, del
proceso subordinado y no el proceso en s. De hecho, los agentes son
trayectores prototpicos, y no los procesos, por lo cual el agente es un candidato
mas natural como trayector que el proceso en su totalidad.
6

Ahora bien, ,qu es lo que ocurre en el caso de la subida de clticos Ln la
lig. 9 emos el diagrama correspondiente a un enunciado como ,28,:

,28, Juan lo debe hacer.

lig. 9 Diagrama de Juan lo debe hacer`

Lo que muestra el diagrama de la lig. 9 es que el erbo aeber
2
no slo toma
como su trayector al trayector del proceso al que se aplica ,]vav, sino que
tambin toma como marco ,tavavar/, marcado en el diagrama como tv, al
marco del proceso incluido ,el pronombre to,. Lsto podra erse como una
subida de objeto a objeto`, posibilidad que Langacker ,1999, no contempla en
su exposicin de la explicacin cognitia de las estructuras de eleacin. Ls

6
Para un analisis detallado de las estructuras de eleacin de sujeto`, er Langacker ,1999:
31-360,.
DEBER
2
J
JUAN
lm
tr
HACER
L
LO
lm
tr

&%"!
decir, en ,28, no hay solo una subida de sujeto a sujeto ,]vav, que sube` de ser
sujeto de bacer a ser sujeto de aebe, sino tambin de objeto a objeto ,to, que
sube` de ser objeto de bacer a ser objeto de aebe,.
1ampoco hay nada extrano respecto de esta posibilidad de subida de
objeto a objeto`. Lo que ocurre en esta subida de objeto a objeto es que el
marco del proceso subordinado adquiere prominencia ocal al niel de la
clausula principal como marco del erbo modal aeber. Ln principio, el erbo aeber
no impone ninguna restriccin sobre su marco ,es decir, es en este sentido un
predicado transparente ,Langacker 1995,,, esto permite que en principio
cualquier entidad pueda tomar esta uncin. Dado que el trayector del proceso
subordinado no esta accesible ,ste ha sido ya tomado como trayector del modal,
segn eamos mas arriba,, el nico candidato posible es el marco del proceso
subordinado.
Llegamos, pues, a la conclusin de que las estructuras con y sin subida de
clticos son dierentes articulaciones de la misma base conceptual. Como emos
al comparar los diagramas de la lig. 8 y la lig. 9, la nica dierencia es la distinta
prominencia ocal del marco del proceso incluido ,el pronombre to,. Ln la
construccin sin SC, el marco del proceso elaborado por el ininitio no posee
ninguna prominencia al niel de la clausula principal, no es mas que uno de los
participantes de la estructura subordinada. Por el contrario, en la construccin
con SC el marco del proceso subordinado es un participante ,el marco, de la
escena principal regida por el erbo modal aeber. De esta dierencia en
prominencia debe deducirse la dierencia semantica entre ambas construcciones.
Si analizamos el diagrama de la lig. 9, emos que el erbo modal deber ha
captado` las entidades relacionadas por el ininitio. Ll trayector y el marco de
aeber son, respectiamente, el trayector y el marco del ininitio. Lo que se
produce entonces a partir de esta dierente asignacin de peril es una prdida de
prominencia del eento elaborado por el ininitio ,en el caso de ,28,, la
actiidad de bacer,, que queda en el ondo, sin ninguna prominencia: no slo esta
en ininitio, esto es, reerido holsticamente, sino que ademas ha quedado como
un proceso esquematico, priado de trayector y marco explcitos. O dicho de
otra manera, al tomar tanto el trayector como el marco del proceso subordinado
como propios, el modal aeber ha ganado en prominencia a expensas de la
prominencia del ininitio.

Ahora bien, ,cual es la consecuencia semantica de esta ganancia de
prominencia del erbo modal originada por la SC Simplemente que el

Un analisis alternatio sera pensar en una operacin cognitia que dara origen a un erbo
compuesto, aebe bacer, lo que producira un reajuste ocal de los participantes ,Bermdez
2004,. Dado que el erbo modal no posee trayector ni marco propios, los del ininitio
pasaran a ser los participantes del predicado complejo. Lste analisis alternatio no alterara
las conclusiones extradas del analisis que adoptamos en este trabajo, dado que en ambos
casos el ininitio perdera prominencia inicial.

&%(!
enunciado tiende a interpretarse como va. voaat. Pero ,qu signiica mas
modal` en nuestro caso concreto del erbo aeber
Como senalabamos anteriormente, la modalidad epistmica es un tipo mas
soisticado`, mas abstracto, mas subjetio, de modalidad ,Sweetser 1982,. De ah
que las instancias del erbo modal aeber con SC tiendan a interpretarse como
epistmicas ,mas varcaaavevte modales`,, mientras que aquellas sin SC tiendan a
interpretarse como denticas ,menos varcaaavevte modales`,. La colocacin de
los clticos junto al modal, pues, unciona como un indicador de que el
enunciado debe interpretarse como mas subjetia o abstractamente modal. La
dierencia estadstica obserada en el corpus adquiere as una explicacin
cognitia: el dierente peril impuesto sobre la misma base conceptual prooca
las dierencias de interpretacin obseradas en el corpus.
Ln los prximos apartados aplicaremos esta misma idea a otras perrasis
erbales, a saber, el uturo perirastico ir a - ininitio` y el progresio e.tar -
gerundio`.

3.2. r a - Ininitio

Ln Bermdez ,2005, argumentamos a aor de una interpretacin
estrictamente modal,eidencial de los tiempos erbales. Ln ese trabajo, el
signiicado basico de los tiempos erbales es isto no como la ubicacin
temporal de los eentos sino como la especiicacin combinada de dos
magnitudes: la actitud del hablante rente a lo dicho ,voaatiaaa, y la perspectia
del hablante ,eriaevciatiaaa,a.ecto,. La modalidad expresada por los tiempos
erbales, por su parte, puede ser dentica -que sera el tipo basico-,
epistmica, circunstancial, bultica, etc. -que seran los tipos deriados o
subjetios, mas abstractos. Ln ,29, el imperecto expresa modalidad
circunstancial, mientras que en ,30, el presente expresa modalidad dentica.

,29, Si saba esto, te aseguro que no me eas aca.
,30, 1e as de aca inmediatamente.

La perspectia tiene tambin un tipo basico o central, la eriaevciatiaaa, y un
tipo deriado, o subjetio, el a.ecto. Ambos se relacionan con la distancia del
hablante respecto del eento. La eidencialidad trata de la distancia del hablante
a la uente de inormacin ,eidencia sensorial directa, endorica, indirecta,
inerida, transmitida, etc.,, y el aspecto trata del punto de ista, de la distancia
subjetia al eento ,perspectia interna, externa, incoatia, terminatia, etc., Ln
,31, el imperecto expresa eidencia indirecta transmitida ,alguien que no tuo
contacto directo con la situacin me dio la inormacin o la le en un horario de
llegadas, etc.,, en ,32, el perecto compuesto indica inerencia y el pretrito
perecto simple indica perspectia externa en ,33,:


&%#!
,31, Ll ain 773<6O6 hoy a las 4.32.
,32, lay muchos policas en la esquina. Algo R6)A6?629.
,33, No me llames a las 5 porque a esa hora ya me :B1.

Dentro de esta interpretacin de los tiempos erbales el uturo es descrito
no como una orma con signiicado temporal sino como un modal, su
signiicado es una reerencia a la potencialidad -en el mundo actual- del eento
al que se asocia.

,34, Los beneicios que nos 06)6)@D63Dd@D63DK esta ley son eidentes.

Lsto es, en ,34,, al utilizar el tiempo uturo, el hablante no esta hablando de
un eento uturo que existe lmbicamente en algn reino metasico sino de
cierta disposicin del mundo actual, de cierta potencialidad, de ciertas
propiedades del mundo actual, que posee, entre otras cosas, la ley en cuestin.
De acuerdo con la discusin de los apartados anteriores, esperaramos
encontrar que en las construcciones de ir a - INlINI1IVO con SC el
componente modal asociado al auxiliar quede en oco, gane en saliencia,
adquiriendo por lo tanto ese componente un signiicado mas marcado, mas
abstracto, o mas subjetio.
Lste parece ser el caso. Veamos los ejemplos siguientes, extrados de nuestro
corpus, que ejempliican la oposicin to ravo. a bacer,ravo. a bacerto:

,35, Lo estas haciendo muy bien. -6E9?) 6) R653D79 ahora con la pierna
izquierda: tensinala. Relajala.
,36, \ ahora, explsalo. Muy bien. As. -6E9?)6)R653D79 otra ez: 1omar
aire...

,3, No, no preguntes, pero 79)06E9?)6)R653D con mucho gusto.
,38, todo 79) 06E9?) 6) R653D de manera democratica, 79) 06E9?) 6) R653D a
tras de la comunidad,

Aqu la oposicin aparece clara. Ln los ejemplos ,35,-,36, ,sin SC, el
signiicado de la construccin es dentico. Ll hablante propone una actiidad al
oyente, pero el hablante mismo no participa de ella.
8
Ll componente modal del
uturo ,ealuacin sobre la potencialidad del eento, se desocaliza y en su lugar
se pone el oco en el eento mismo descripto por el ininitio. De esta manera,
el hablante saca el oco del nosotros` del erbo y lo pone en el bacerto ,y en el

8
Lsta es una orma ya gramaticalizada, que ha seguido un camino analogo al de tet`. del ingls
,1raugott 2003,. La interpretacin se origina en el signiicado dentico de propuesta que
incluye tanto al hablante como al oyente ,hagamos esto tu y yo`,, conirtindose luego en
un mitigador con el que el hablante se sita empaticamente respecto de las posibles
objeciones del oyente a la actiidad propuesta ,haz esto, ,de acuerdo`,.

&%)!
oyente,. La construccin unciona, pues, como un atenuador de la uerza del
enunciado. Ls importante senalar que no hay ninguna ocurrencia en el corpus de
una construccin con SC ,to ravo. a bacer, con este signiicado.
Por el contrario, en los ejemplos ,3,-,38, con SC es justamente el
componente modal del uturo lo que se ocaliza. Decamos antes que el
hablante, al utilizar el uturo, airma que el mundo actual tiene una cierta
disposicin que aorece la realizacin del eento descrito por el ininitio. Al
poner en oco justamente este caracter interpretatio ,por medio de la SC,, lo
que el hablante enatiza es su propia participacin en tal interpretacin del
mundo, y consecuentemente senala que se hace cargo de tal interpretacin, y por
lo tanto se dispone como origen de la interpretacin y garante de la realizacin
del eento. Lsto es, la ertiente modal de esta construccin con SC sera la de
expresar seguridad respecto de la realizacin del eento y garantizarla
personalmente. Ll costado eidencial consistira en que el hablante se describe
como la uente de la inormacin expresada. Lstos ejemplos ,3,-,38, se
interpretan practicamente como una promesa. De hecho, resultara totalmente
natural agregarles a estos ejemplos yo te lo garantizo`. Nueamente, no hay en
el corpus ningn ejemplo de ravo. a bacerto con esta interpretacin.
9

Vemos en todo el corpus que esta tendencia se sostiene: la estructura con
SC se utiliza como una estrategia de intensiicacin de la airmacin y
ocalizacin en el yo y la estructura sin SC, por el contrario, preerentemente
como una estrategia de atenuacin y de ocalizacin en el acto en s y en el
oyente. Veamos algunos datos.
Ll 65 de los casos con SC tienen el erbo ir en primera persona del
singular ,te ro, a aecir, te ro, a aar, etc.,, lo que marca la tendencia a la ocalizacin
del yo. Ln todos estos casos, el hablante explcitamente se pone como sujeto de
la interpretacin del mundo y uente de la inormacin expresada en el
enunciado.
Por otro lado, el 54 de la totalidad de los casos de ir a - Ininitio con SC
se construyen con erbos de lengua, mediante los cuales el hablante intensiica
su aseeracin y se pone como origen de la inormacin y garante de su
eracidad:

,39, Lstan sencillamente porque no creen en el jurado y @3) 09S) 6) 2351D
mas. \o he hablado con delincuentes y dicen que...
,40, "3)09S)6)2351D que de labores de casa s bastante, porque...
,41, yo soy hija nica y @3)09S)6)2351D que los hijos nicos suren pero...

9
lay un solo ejemplo que podra interpretarse en esta lnea:
,i, Si de erdad quieren ustedes deender el ino, 06E9?)6)R653D79, estamos a tiempo.
Sin embargo, es interesante que en este caso el vo.otro. es inclusio del oyente. Mas adelante
oleremos sobre esta discusin del vo.otro. inclusio o exclusio.

&%$!
,42, Ahora @3)09S)6)2351D una cosa, patentar una... un inento... ya no es...

De hecho, la construccin te,le oy a decir` se ha gramaticalizado como
un marcador discursio que justamente indica intensiicacin de la aseeracin y
por lo tanto compromiso del hablante respecto de lo airmado:

,43, La explotaban, @3)09S)6)2351D, porque no le llegaron a pagar.
,44, S, no... no haba pensado en esto. \ @3)09S)6)2351D, el... el trabajo no
desmerece a nadie
,45, Me gustaba... leer casi todo, @3) 09S) 6) 2351D, pero mucho eh... Miguel
lernandez, Garca Lorca...

Por el contrario, la construccin sin SC se utiliza en general para de
dierentes maneras sacar de oco la responsabilidad del hablante al realizar un
enunciado y atenuar su uerza. Lsto se e claro en los siguientes ejemplos, en los
que tambin se utilizan erbos de lengua pero con un signiicado opuesto al
senalado mas arriba en relacin con la construccin con SC:

,46, se lo ha quedado el Ayuntamiento, 06E9?) 6) 2351D79 as, para la
exposicin del noenta y dos ,no
,4, ...y que son doctos, 06E9?)6)2351D79 as, en este tipo de escritura
,48, \o creo que todo el paquete -06E9?) 6) 776E6D79 as- de medidas,
iniciatias, acciones, tcnicas...
,49, Uno de los puntos dbiles, 06E9?)6)776E6D79 as, que tiene la atencin
mdica priada es carecer...

Ll hablante utiliza el vo.otro. para incluir al oyente en la ealuacin, ya no del
mundo, sino de la adecuacin de la expresin utilizada. De esta manera atena la
aseeracin realizada y toma en cuenta la imagen social del oyente. Puede decirse
entonces que este es un uso corts del uturo.
De hecho, de la totalidad de los casos sin SC, el 54 se construye en la
primera persona del plural ,rente al 9, de las construcciones con SC,, lo que
marca la ocalizacin hacia el oyente. Ls importante remarcar que en los casos
con SC, el uso del vo.otro. es exclusio, como en ,50,-,51,, mientras que en los
casos sin SC, el nosotros incluye ,aunque sea retricamente, al oyente, como se
e en ,52,-,54,. Lsta es una marca mas de la orientacin hacia el oyente de la
construccin sin SC y la orientacin hacia el hablante de la construccin con SC:

,50, un error que tambin, senor Moya, se 79 06E9?) 6 R653D saber a los
ciudadanos de Castilla-La Mancha.
,51, resulte en una mejora para todos los ciudadanos. '9 06E9?)6 R653D
con mucho cuidado, con mucha pulcritud, para que...


&%*!
,52, ,Lsta claro -6E9?) 6) R653D79 con otro erbo : "Juan recibi a sus
padres".
,53, Lso ayudara a producir la tensin. -6E9?)6)R653D79. 1ensinala. Muy
bien. Un poco mas.
,54, -6E9?)6)R653D79 con mucho entusiasmo, 06E9?)6)26D73 un aplauso
muy uerte a...

Resumiendo, las construcciones con y sin SC de la perrasis ir a -
INlINI1IVO muestran una dierencia de signiicado analoga a la ya senalada en
el caso de aeber: la construccin con SC ocaliza el elemento modal del uturo
perirastico ,ealuacin de la potencialidad de un eento,. Lsto hace que esta
construccin enatice la responsabilidad del hablante en la ealuacin del
mundo, intensiicando la airmacin hecha y ponindose como uente y garante
de la eracidad de lo expresado en el enunciado. Por el contrario, la construccin
sin SC tiende a interpretarse como una atenuacin de la uerza del enunciado y,
crucialmente, como una orma de tomar en cuenta las necesidades del oyente.

3.3. .tar - Gerundio

Ll signiicado del progresio ,e.tar - gerundio, tambin es describible como
modal y aspectual al mismo tiempo. ,55, es aspectual dado que el eento se
presenta desde una perspectia interna, o dicho de otro modo, como un eento
en proceso`:

,55, Juan esta cruzando la calle.

Sin embargo, ,55, es tambin modal ,Dowty 19, Landman 1992, Portner
1998,, en el sentido de que el hablante, al usar el progresio, esta indicando que,
si nada inesperado ocurre, Juan terminara de cruzar la calle, lo cual es una
reerencia a mundos posibles erosmiles` en los que el proceso en accin no
es interrumpido ,por ejemplo por un coche que lo atropella,.
,Cmo aectara, pues, la SC al progresio Nueamente, la hiptesis es que
el componente modal ganara en saliencia, hacindose, si uera posible, mas
subjetio, mas abstracto. La obseracin de Dowty ,19, sobre el progresio,
senalada anteriormente, puede reinterpretarse en estos trminos. Dowty airma
que .to, bacievaoto sugiere algo hecho de una sola ez`. Lsto es, aqu es el
costado aspectual ,denotado por el gerundio, el que esta en oco. .to, bacievaoto
indica una accin en proceso, yo estoy en el proceso de hacer algo`.
Lentualmente se terminara, pero lo que esta en oco es el hecho de que estoy
inmerso en el proceso. Por el contrario, segn Dowty, o e.to, bacievao sugiere
algo que puede ser interrumpido y luego retomado`. De hecho, yo puedo no
estar haciendo eso en el momento de la enunciacin, es decir, puedo
encontrarme en una de esas interrupciones` y sin embargo decir lo estoy

&%%!
haciendo`. Lo que esta en oco en la construccin con SC es el costado modal,
esto es, oy a terminarlo`. 1al ez est hacindolo ahora mismo, tal ez no,
pero si nada extraordinario ocurre, lo terminar.
Ll analisis extensio del corpus conirma la hiptesis. Los ejemplos sin SC
tienden a interpretarse como aspectuales ,X se encuentra en el proceso de hacer
algo,, mientras que los casos con SC tienden a interpretarse como modales ,X a
a terminar de hacer algo,. Los siguientes ejemplos son muestras de este
contraste:

,56, -,Con quin esta haciendo la tesis
-'6)3?@9S)R6513429 con el catedratico de Paleontologa de Granada.
,5, -Lste mismo curso 79) 3?@9S) R6513429 en la Lscuela de Lducadoras
de Parulos, para un seminario de... de grado.

,58, -...y decide arrastrarlo hacia la cama. .?@K)R651Z42979 cuando aparece
1eresa, en camisn y...
,59, -No, yo todaa no daba clases. .?@6O6) R651Z42973 una isita a ta
Merceditas y...

Ln el caso de las construcciones con SC ,56,-,5, se supone que si nada
extrano ocurre la tesis o el curso llegaran a su trmino, es decir, el costado modal
esta en oco. 1al ocalizacin salta a la ista al comparar estos ejemplos con
casos sin SC, donde el alor modal esta completamente uera de oco. Ln las
construcciones sin SC ,58,-,59, lo que esta en oco es el costado aspectual: el
sujeto de la perrasis se encuentra en el proceso de arrastrar a alguien hacia la
cama o de hacer una isita, pero nada se supone respecto de la inalizacin del
eento, de hecho en ,58, se supone que el proceso nunca ue completado a
causa de la aparicin de 1eresa.
Ademas, una gran cantidad de casos de e.tar - gervvaio con SC se interpretan
con alor de intencin, como en el ejemplo siguiente:

,60, -No, lo que pasa es que no estamos preparados... eh... todaa, como
para poder nielar las situaciones.
-No, no, no.
-Lsta la... esta la mujer...
-\o no @3) 3?@9S)R6O76429 de nielar. Digo, yo... yo @3) 3?@9S) 21513429
que, desde el punto de ista intelectual, la mujer puede tener tanto o mas
capacidad que el hombre.

Ln ,60, el hablante al decir \o no @3) 3?@9S)R6O76429 de nielar. Digo,
yo... yo @3) 3?@9S) 21513429 que...` esta comunicando yo no LB13D9 hablar de
nielar, yo LB13D9 decir que...` Lste alor de intencin no es en absoluto
sorprendente. Como acabamos de decir, el progresio tiene una ertiente modal,

&%+!
que hace reerencia a la potencialidad de que un eento se complete. Decamos
que la SC ocaliza esta ertiente modal y que por lo tanto se esperara que la
interpretacin modal se intensiicara, se hiciera mas abstracta o subjetia. Lsto es
precisamente lo que ocurre en la reinterpretacin del progresio como marcador
de la intencin del hablante de completar el eento. Al intensiicar el costado
modal de la construccin, es decir, al ocalizar la eentual inalizacin o
completamiento del eento, se generan signiicados de intencin o meta
subjetia: el hablante, al utilizar la construccin progresia con SC, esta diciendo
que e. .v ivtevciv que el eento se complete.
Ln la misma lnea pueden explicarse los usos del progresio con el sentido
cuasi uturo de inminencia:

,61, Bueno, esa es la razn por la que 73) 3?@6E9?) E6426429
inmediatamente a su pas para que sus... sus autoridades se encarguen
de usted.

Ll signiicado de ,51, es esa es la razn por la que 73) 06E9?) 6) E6426D
inmediatamente a su pas`. Lste alor del progresio se explica en relacin con
el alor de intencin ya senalado. Ll proceso de gramaticalizacin es el siguiente:
la construccin con SC, al ocalizar el alor del auxiliar, genera en contexto el
alor de intencin. Ulteriormente la intencin se reinterpreta contextualmente
como una caracterstica uerte que aorece la potencialidad de la realizacin del
eento, tomando por lo tanto un sentido analogo al uturo. Al mismo tiempo, el
sentido de accin en proceso, no ocalizada pero de todos modos presente en el
gerundio, hace de este uturo un uturo inminente. Ls necesario destacar que no
existen en el corpus ejemplos sin SC que tengan esta interpretacin de
inminencia.
Otro hecho notable que apunta en la misma direccin es que todos los casos
del progresio con el erbo rer sin SC se interpretan con el signiicado concreto
de percibir con la ista` como en ,62,. Por el contrario, los casos con SC se
interpretan metaricamente como darse cuenta`, entender`, considerar`,
como en ,63,-,64,:

,62, Lsta muy contenta, las enermeras y las auxiliares la rodean las
einticuatro horas del da. Pueden 3?@6D) 01Z42976 continuamente,
porque claro el plastico se de, - es transparente y lo e todo.

,63, Lntonces hay que estar preparado para poder recibirla. Desde luego a
a dar impresin. \o no te digo que, ay!... color de rosa, un beb, todo
asi ,no... Da impresin. Pues tantas cosas raras que uno por... por no
ser mdico, no 76?)3?@K)013429.


&+'!
,64, \o no s como el PRD tuo oportunidad de contestar tan rapido, a
qu hora le dieron el documento. A nosotros, a la Comisin de Accin
Nacional le lleg por la tarde, estan analizandola y 76) 3?@K4) 013429 y
saldra una postura. Nosotros slo conocemos, yo en lo personal
conozco el documento

La explicacin de este enmeno es directa: la construccin con SC,
decamos, ocaliza la potencialidad de completamiento del eento, implcita en el
progresio. De ah que el erbo rer en la construccin con SC se interprete
preerentemente en el sentido metarico de darse cuenta`, ya que en esta
acepcin rer es un erbo tlico. Por el contrario, la construccin sin SC se
interpreta como erbo de estado, simplemente de percibir con la ista.

4. Resumen y conclusiones

Creemos haber mostrado argumentos que apoyan dos airmaciones hechas
al comienzo de este trabajo:

1. Las construcciones con y sin subida de clticos no son semanticamente
equialentes y su dierencia semantica no puede atribuirse a dierencias
estilsticas`.
2. Las dierencias semanticas entre las construcciones con y sin subida de
clticos pueden describirse como resultado de la aplicacin de un peril
dierente sobre la misma base conceptual.

Nos apoyamos en el analisis de las estructuras de eleacin hecho por
Langacker ,1999,, segn el cual los erbos modales y aspectuales constituiran un
caso mas de eleacin de sujeto`. Adoptamos asimismo un analisis polismico
de la SC. Airmamos que existen dos ariantes de los erbos que permiten la
subida de clticos, que tienen los sentidos esquematizados en la lig. 10.

lig. 10 Construcciones con y sin SC

La lecha punteada simboliza la relacin expresada por el erbo auxiliar`
,aeber, ir a, e.tar, etc.,, sea sta cual uere. Ll contenido conceptual de ambas
za
tr
Construccion sin SC
za
tr
lm
Construccion con SC a) b)

&+&!
ariantes es el mismo. La dierencia entre la construccin con y sin SC estriba en
la prominencia ocal del marco ,tavavar/, del proceso subordinado. Ln la
construccin sin SC ,lig. 10a,, el marco del proceso subordinado no posee
ninguna prominencia particular al niel del predicado de la clausula principal, es
slo un participante en un proceso conceptualmente subordinado. Ln la
construccin con SC ,lig. 10b,, por el contrario, el marco del proceso
subordinado adquiere prominencia ocal al niel de la clausula principal, como
marco del predicado principal.
Al utilizar este acercamiento estamos airmando que la subida de clticos
sera analizable como un caso mas de eleacin`, en este caso como eleacin
de objeto a objeto`, posibilidad no tomada en cuenta por Langacker ,1999,.
La dierencia de prominencia del marco del proceso subordinado tiene un
eecto que puede rastrearse en las dierentes construcciones en las que la SC es
posible. Ln la coniguracin con SC el erbo auxiliar` toma al trayector y al
marco del proceso subordinado como sus propios trayector y marco
respectiamente, y esto ocasiona que el proceso subordinado pierda prominencia
y al mismo tiempo que el predicado principal ,elaborado por el auxiliar, la gane.
Ll resultado es prototpicamente una lectura en la que el predicado principal ,el
erbo modal o aspectual, recibe una interpretacin mas marcada o intensiicada.
Ln el caso del erbo modal aeber, la SC aorece una lectura epistmica
mientras que la construccin sin SC se interpreta prototpicamente como
dentica. Lste hecho encuentra su explicacin en el analisis de Sweetser ,1982,
segn el cual la modalidad epistmica puede erse como una extensin
metarica ,mas abstracta y subjetia, aplicada sobre el mundo de los
razonamientos, de la modalidad dentica.
Ll as llamado uturo perirastico ,ir a - Ininitio, es interpretado aqu
como una ealuacin de las disposiciones o caractersticas del mundo actual que
aumentan la potencialidad de un eento ,Bermdez 2005,. De esta manera, la
construccin con SC intensiica este rasgo de ealuacin del hablante ,que suele
construirse subjetiamente,, haciendo que el signiicado de la construccin se
haga por un lado eidencial ,el hablante se pone a s mismo como uente de la
inormacin, y por otro lado que se acente la dimensin modal, dado que el
hablante se hace cargo de la ealuacin realizada, lo que lo conierte en garante
de la realizacin del eento. Ll resultado global es que la construccin pone el
oco en el hablante e intensiica el acto mismo de la aseeracin. Por el
contrario, la construccin sin SC pone el oco en el eento en s y en el oyente, y
unciona como un atenuador de la aseeracin, alejandola de la responsabilidad
del hablante. Dos construcciones gramaticalizadas apoyan este analisis: la
construccin ravo. a - ininitio, con un signiicado dentico y que al mismo
tiempo es un atenuador que toma en cuenta las necesidades del oyente, analogo
al tet`. del ingls, se construye en nuestro corpus slo como construccin sin SC.
Ln el otro extremo del espectro, la orma te,te,te. ro, a aecir con SC se ha
conertido en un marcador discursio de intensiicacin de la aseeracin, que al

&+"!
mismo tiempo sita la uente de la inormacin en el yo del hablante. Ninguna
de las ocurrencias de esta construccin sin SC ,ro, a aecirte,te,te., posee esta
interpretacin.
Por ltimo, la construccin progresia ,e.tar - gerundio, muestra un patrn
similar. Los casos sin SC tienden a interpretarse como meramente aspectuales: el
sujeto se encuentra en el proceso o estado denotado por el gerundio. Por el
contrario, en los casos con SC, la interpretacin preerida es la modal, marcando
la creencia del hablante de que si nada inesperado ocurre, el proceso denotado
por el gerundio llegara a completarse. Lsta interpretacin llega incluso a
intensiicarse y subjetiicarse y conertirse en modal olitia: el hablante al
utilizar el progresio con SC expresa que el sujeto tieve ta ivtevciv de lograr que el
proceso se llee a cabo, lo cual es un rasgo que hara mas probable el
completamiento del eento. 1ambin en esta lnea pueden interpretarse los casos
en los que la construccin progresia se interpreta como aspectual de
inminencia: la intencin del hablante se interpreta como una disposicin del
mundo actual que aorece la realizacin del eento, lo cual es el signiicado
prototpico del tiempo uturo. Ll rasgo de eento en proceso, desocalizado
pero presente de todos modos en la construccin progresia explica que este
uturo` sea un uturo inminente.
Por razones de espacio nos hemos limitado al analisis de estas tres perrasis
erbales, sin embargo, un patrn analogo puede rastrearse en las demas
construcciones que permiten la as llamada subida de clticos.

5. Reerencias

Bermdez, l. ,2004,. La categora eidencial del castellano: metonimia y
eleacin del sujeto.` otetv ae ivgv.tica 22: 3-31.
Bermdez, l. ,2005,. Los tiempos erbales como marcadores eidenciales. Ll
caso del pretrito perecto compuesto.` .tvaio. itotgico. 40, 165-188.
Berta, 1. ,2000,. La subida de clticos en espanol medieal y en espanol
moderno.` Ln Anderle dam ,ed.,. .cta i.avica, 1omo V. Szeged:
Uniersidad de Szeged, 83-95.
Bok-Bennema, R. y B. Kampe rs-Manne ,1984,. 1ransparency eects in
Romance Languages.` Ln M. Mazzola ,ed., ..ve. ava tbeor, iv Rovavce
ivgvi.tic.. \ashington DC: Georgetown Uniersity Press, 199-21.
Bolinger, D. ,1949,. Discontinuity o the Spanish Conjunctie Pronoun.`
avgvage 25: 253-260.
Cinque, G. ,1999,. .arerb. ava vvctiovat eaa.. . Cro..tivgvi.tic Per.ectire.
Oxord: Oxord Uniersity Press.
Cinque, G. ,2000,. Restructuring` and lunctional Structure.` Ln L. Bruge ,ed.,,
Uniersity o Venice \orking Papers in Linguistics,Vol.11, pp.45 -12.
Coates, J. ,1983,. 1be evavtic. of tbe Moaat .vitiarie.. London: Croom lelm.

&+(!
Daies, M. ,1995,. Analyzing Syntactic Variation with Computer-Based
Corpora: 1he Case o Modern Spanish Clitic Climbing.` i.avia. 8: 30-
380.
Dowty, D. ,19,. 1oward a Semantic Analysis o Verb Aspect and the Lnglish
Imperectie Progressie`. ivgvi.tic. ava Pbito.ob, 1: 45-.
Gabor, K. ,2002,. vbiaa ae cttico. ev corv. etectrvico.. Szeged: Uniersidad de
Szeged. http:,,tesina.galleus.com,tesina.pd |consultado el 20-3-2005|
Kayne, R. ,1989,. Null Subjects and Clitic Climbing.` Ln O. Jaeggli y K. Sair
,eds.,, 1be ^vtt vb;ect Paraveter, Dordrecht: Kluwer, 239-261.
Kratzer, A. ,19,. "\hat 'Must' and 'Can' Must and Can Mean." ivgvi.tic. ava
Pbito.ob, 1: 33-355.
Landman, l. ,1992, 1he Progressie.` ^atvrat avgvage evavtic. 1: 1-32.
Langacker, R. \. ,1995,. `Raising and 1ransparency.` avgvage 1: 1-62.
Langacker, R. \. ,1999,. Cravvar ava Covcetvatiatiov. New \ork: Mouton de
Gruyter.
Lujan, M. ,1993,. La subida de clticos y el modo en los complementos erbales
del espanol.` Ln: O. lernandez Soriano ,ed.,. o. rovovbre. atovo.. Madrid:
Santillana. 235-281.
Perkins, M. ,1983,. Moaat re..iov. iv vgti.b. London: lrances Pinter.
Portner, P. ,1998,. 1he Progressie in Modal Semantics.` avgvage 4: 60-8.
Rizzi, L. ,1982,. ..ve. iv tatiav ,vta. Dordrecht: loris Publications.
Roberts, I. ,199,. Restructuring, lead Moement and Locality.` ivgvi.tic
vqvir, 28.3: 423-460.
Sila Coralan, C. ,1995,. "Contextual conditions or the interpretation o poder
and deber in Spanish". Ln J. Bybee y S. lleischman ,eds., Moaatit, iv
gravvar ava ai.covr.e. Amsterdam: John Benjamin, 6-106.
Sweetser, L. ,1982,. Root and Lpistemic Modals: Causality in two \orlds.`
Proceeaivg. of tbe igbtb .vvvat Meetivg of tbe er/ete, ivgvi.tic. ociet,.
Berkeley: Berkeley Linguistic Society, 484-50.
Sweetser, L. ,1990,. rov etb,votog, to ragvatic.. Cambridge: Cambridge
Uniersity Press.
1almy, L. ,1998,. lorce dynamics in language and cognition.` Cogvitire cievce
12:49-100.
1erzi, A. ,1996,. Clitic climbing rom inite clauses and tense raising.` Probv. 8:
23-295.
1raugott, L. C. ,2003,. `lrom subjectiication to sntersubjectiication.` Ln
Raymond lickey ,ed., Motire. for tavgvage cbavge. Cambridge: Cambridge
Uniersity Press, 124-139.
Zadeh, L. A. ,1965,. luzzy sets.` vforvatiov ava Covtrot 8: 338-353.