Universidad

Nacional de Mar del Plata Facultad de Humanidades Departamento de Filoso8a

La Autonoma del Lenguaje en Wittgenstein

Esteban Ferreyro

Profesor Gua: Dr. Federico Penelas

Tesis presentada al Departamento de Filoso8a de la Universidad Nacional de Mar del Plata, para optar por el ttulo de Licenciado en Filoso8a. Mar del Plata, 1 de marzo de 2010

ndice

Agradecimientos .......................................................................................................................................4 Introduccin ...............................................................................................................................................5 I. Lenguaje ............................................................................................................................................11 1. Un lenguaje perfecto ......................................................................................................11 2. La concepcin wittgensteiniana del lenguaje .....................................................14 3. Las tesis de la autonoma .............................................................................................36 4. Justi8icar reglas ................................................................................................................41 II. Gramtica ..........................................................................................................................................45 1. Reglas ocultas y reglas mani8iestas .........................................................................45 2. El signi8icado de regla .................................................................................................48 3. Gramtica y juegos de lenguaje ................................................................................54 4. Gramtica super8icial y gramtica profunda .......................................................57 5. De8iniciones ostensivas ................................................................................................59 III. Autonoma ........................................................................................................................................64 1. Circularidad .......................................................................................................................65 2. Bipolaridad ........................................................................................................................75 3. Indeterminacin ..............................................................................................................85

4. Instrumentos ..................................................................................................................100 IV. Lmites .............................................................................................................................................111 1. Formas de vida ..............................................................................................................111 2. Marco ..................................................................................................................................114 3. Diversidad ........................................................................................................................121 Conclusin .............................................................................................................................................125 Bibliogra8a ............................................................................................................................................129

Agradecimientos

Quisiera agradecer: A mi mam, Norma Provenzano, porque sin ella este proyecto ni siquiera habra tenido un comienzo. A Maximiliano Sconza y Ariel Olgun, porque su amistad me acompaa en todos los aspectos de mi vida. A Olga Gmez, por su cario y porque su apoyo en otros mbitos hizo posible mi dedicacin a la carrera. A Mariano Martnez, por las muchas reuniones de literatura y 8iloso8a. A Luz Seguy, porque su amistad es una de las grandes cosas que me ha deparado la carrera. A Romina Pulley, Esteban Guo Aguilar, Emiliano Aldegani, Carolina Garca, Miguel Alberti y Lucas Andisco, que leyeron atentamente fragmentos de este trabajo y realizaron valiosas observaciones. Al Dr. Samuel Cabanchik, porque mi participacin en sus ctedras desde el ao 2005 ha sido motivo de constante aprendizaje. Al Dr. Federico Penelas, mi director, por su gua intelectual, por su amistad y porque ha reconstruido mi idea de lo que es un 8ilsofo.

Introduccin

Si usted y yo comenzramos ahora una partida de ajedrez, podra acontecer lo siguiente: tal vez usted abriera el juego moviendo dos casilleros el pen de rey y luego yo podra mover el mismo pen tres casilleros hacia adelante, capturando su pen. En esa situacin, probablemente sorprendido, usted dira: No se puede mover el pen de esa forma, lo que ha hecho es incorrecto, agregando El pen se puede mover slo dos casilleros en la primera jugada que se hace con l, mientras sealara una oracin similar en un reglamento que oportunamente trajera consigo. Si ahora modi8icara mi jugada adelantando el pen slo un casillero y usted volviera a decirme que eso no es correcto, yo podra justi+icar mi accin diciendo: No, mover el pen uno o dos casilleros en la primera jugada es opcional, acudiendo nuevamente a una linea del reglamento. Por otro lado, si alguien observara desde fuera la partida junto a su hija, podra usar oraciones parecidas a las anteriores para explicarle a ella nuestros movimientos y as ensearle a jugar el juego. Pero supngase que ahora la nia dijera: El seor de rojo est ganando! queriendo referirse a usted, seguramente y que su padre advirtiera que ninguno de nosotros viste de ese color. Entonces tal vez le dira No, el seor no viste de rojo, y si ella preguntara Por qu no? probablemente l respondera porque rojo es este color sealando con un gesto algn objeto apropiado para la de+inicin. Ahora, si ella volviera a preguntar por qu, probablemente l se encontrara en problemas y no pudiera ms que anticipar un futuro 8ilos8ico para ella.
5

As pues, dos cosas deberamos aprender de lo anterior. La primera de ellas es que, como suceda en el juego, los signi8icados son reglas que indican el uso correcto e incorrecto de las expresiones lingsticas, reglas a las que podemos apelar para justi+icar nuestras aplicaciones, para explicar el uso que alguien hace de ellas, para ensearle a alguien su signi8icado o para de+inirlas. Deberamos advertir, en suma, que el lenguaje es un fenmeno normativo. La segunda es que cuanto menos dos cuestiones pueden plantearse en torno a las reglas: la de justi8icar que una accin es acorde a una regla y la de justi8icar la regla misma. Como parte de su estudio del signi8icado lingstico, Ludwig Wittgenstein seal con nfasis la normatividad del fenmeno y realiz aportes sobre ambas cuestiones en torno a las reglas, la primera de las cuales ha sido y es ampliamente debatida en la 8iloso8a contempornea; la segunda, en cambio, ha recibido menor tratamiento y es el tema de este trabajo. Wittgenstein llama gramtica a las reglas que gobiernan el uso de las palabras abarcando todos sus aspectos y criterios de aplicacin, no slo de las palabras aisladas, sino tambin de expresiones u oraciones completas. En este sentido, podemos ver que los criterios de uso y por tanto los signi8icados de Quentin tiene una espada Samurai y Quentin tiene ideas para una pelcula son completamente diferentes a pesar de su similitud a primera vista. Estas reglas son entonces constitutivas de los signi8icados de las expresiones lingsticas y trazan adems la distincin entre las combinaciones de signos que tienen sentido y las que no lo tienen. Para decirlo de otro modo, las reglas del lenguaje no regulan prcticas previamente existentes, sino que de+inen una manera de actuar que no existe con independencia de ellas. Esto es algo que puede verse si volvemos a la analoga con el juego: el ajedrez es una prctica a la que las reglas no slo ordenan, sino que lo constituyen, pues no existe una accin que pueda describirse como enrocar o un objeto que pueda ser un al8il con independencia de las reglas del ajedrez. Esas son cosas que slo tienen sentido como parte de la actividad normativa de jugar ese juego como partes de un mecanismo. De la misma manera, no hay nada que pueda contar como saludar, agradecer, predecir, pagar, insultar, etc., fuera de las reglas que con8iguran esas prcticas sociales en las que las expresiones se insertan. Las reglas determinan el signi8icado de los distintos

movimientos en cada juego lingstico y prohiben otros o incluso determinan que algo no constituya movimiento alguno dentro del juego. En ese contexto, una pregunta que podemos hacernos es qu con8igura a las reglas mismas? o qu provee al lenguaje su estructura? En otros trminos, qu determina que usemos ciertos conceptos y no otros? La respuesta tradicional a estas preguntas consiste en decir que el lenguaje obtiene su estructura de la realidad misma. Las palabras son nombres de los objetos del mundo y sus posibilidades de combinacin responden a las posibilidades de combinacin de esos objetos. Por eso, la combinacin de nombres en proposiciones genera representaciones de los hechos del mundo. En oposicin a lo anterior, la tesis de Wittgenstein es que el lenguaje es autnomo, esto es, que las reglas que con8iguran los signi8icados de nuestras expresiones lingsticas no responden a ninguna realidad ms all de lo social. Para decirlo con el ejemplo anterior, la tesis de Wittgenstein es que el padre no podra ofrecerle a la nia ninguna justi8icacin ms all de Porque as es como se usa la palabra rojo. Y por eso en muchas ocasiones Wittgenstein tambin alude a lo anterior sosteniendo una tesis similar segn la cual la gramtica es arbitraria. Esas a8irmaciones son en Wittgenstein el resultado de dos tipos de consideraciones. Por un lado, que los signi8icados de las palabras no son los objetos denotados, sino las reglas que gobiernan su uso y que, en consecuencia, el lenguaje no es un sistema abstracto que copia la estructura de la realidad. Muy por el contrario, y dicho con sus palabras, qu clase de objeto es algo, lo dice la gramtica.1 Por el otro lado, y debido a lo anterior, no es posible justi8icar un sistema de reglas gramaticales, es decir, no puedo justi8icar la regla que indica aplicar slo al rojo, el azul y el verde el predicado color primario diciendo que esos son los colores primarios en la realidad. Toda justi8icacin de este tipo cae, de un modo u otro, en la presuposicin de aquello que pretende justi8icar. Cabe sealar que las expresiones autonoma del lenguaje y arbitrariedad de la gramtica se hallan ntimamente relacionadas, al punto que Wittgenstein las usa en diferentes contextos, pero siempre aludiendo a la misma tesis. En efecto,
1 PI 373.

una vez que el signi8icado es concebido como normativo, las expresiones regla, gramtica y lenguaje pueden tomarse como en una relacin tal que a8irmar la autonoma de lo referido por una de ellas es lo mismo que a8irmar la del resto. A su vez, las expresiones autnoma y arbitraria, aunque se predican de cosas diferentes, llevan a sostener la misma tesis. Si usamos la primera, decimos que la con8iguracin de las reglas gramaticales no es un re8lejo de la estructura de la realidad. Por otro lado, si usamos la ltima, lo hacemos para hablar de las personas, es decir, de la sociedad, y decir que hay un cierto grado de arbitrariedad de su parte en la eleccin de las reglas que conforman su lenguaje, lo cual se debe a su autonoma. De modo que la frase arbitrariedad de la gramtica es una elipsis de arbitrariedad de la sociedad en la eleccin de la gramtica, y eso de debe a su autonoma. Por eso ambas expresiones son tomadas como aproximadamente equivalentes. Llegados a este punto ser necesario aclarar ahora aquello que la tesis de Wittgenstein no es. Primero, la palabra gramtica que asociamos a la tesis podra hacer pensar que hablamos de la arbitrariedad de las reglas gramaticales, por ejemplo, de un idioma. En ese caso hablaramos de la arbitrariedad en la eleccin de Los pjaros o The birds para referirse a los animales o a la pelcula, o de la arbitrariedad en el hecho de poner los adjetivos por delante o por detrs de los sustantivos. Nada de esto es lo que se a8irma con la tesis de Wittgenstein. Desde luego, no es falso decir que la eleccin de aquellas reglas sea arbitraria si con ello se entiende que no puede extraerse de la realidad, pero no lo es en ningn sentido 8ilos8icamente interesante. En segundo lugar, la palabra arbitrariedad contenida en uno de los modos de expresar la tesis de Wittgenstein podra hacer pensar que se trata de la libre eleccin de las reglas por parte de un individuo, pues, en efecto, solemos asociar esa palabra al capricho de una persona en sus elecciones. Pero tampoco esto debe identi8icarse con la tesis. Desde la perspectiva wittgensteiniana, el de signi8icado es un concepto normativo, y la normatividad es inseparable de las prcticas sociales, de modo que nada en torno a la eleccin de las reglas puede considerarse desde la perspectiva de un individuo. Lo que se dice con la tesis, en cambio, es que las normas sociales que regulan el uso de las expresiones no son determinadas por la
8

naturaleza de las cosas y que por eso no tiene sentido tratar de justi8icarlas apelando, por ejemplo, a su valor representacional. As, la defensa de esa tesis por parte de Wittgenstein vendr dada esencialmente por cuatro argumentos. Dos de ellos estn destinados a sealar lo infructuoso del intento de justi8icar una gramtica apelando a su valor representacional, es decir, apelando a que las reglas re8lejan correctamente la estructura de la realidad. El primero seala la circularidad de esos intentos debido a que cualquier descripcin de la realidad que se aduzca como justi8icacin debe presuponer las mismas reglas a justi8icar como condicin de su signi8icatividad. El segundo sostiene que slo una regla trivial es susceptible de justi8icacin por medio de una descripcin de los hechos, ya que, en tanto la negacin de la proposicin justi8icatoria debe ser signi8icativa, la transgresin de la regla no puede llevar al sinsentido. Los otros dos argumentos estn destinados a objetivos diferentes. Uno el tercero del grupo surge de atribuirle a Wittgenstein una versin de otro de sus argumentos aplicada esta vez a la cuestin de la autonoma de la gramtica. Segn ste, ninguna observacin es capaz de determinar el uso de una regla en particular, porque siempre es consistente a la vez con otras reglas alternativas e incompatibles. Finalmente, Wittgenstein ofrece una variante del argumento de la circularidad, esta vez aplicado a la justi8icacin de la gramtica por la apelacin a propsitos. Esto es, no se puede justi8icar una gramtica por su supuesto xito debido a que la de8inicin de un propsito para las reglas del lenguaje supone siempre las reglas a justi8icar. Sin embargo, aunque Wittgenstein de8ienda que el lenguaje es autnomo en el sentido mencionado, no por ello deja de reconocer que el mundo ejerce cierto condicionamiento a las prcticas lingsticas. Eso se debe a que el punto central de Wittgenstein consiste en dejar de concebir al lenguaje como una como un re8lejo de la realidad y comenzar a verlo como un componente de las practicas sociales. Pero, una vez realizado el giro pragmtico, una vez puesto en relieve el papel del lenguaje en las actividades humanas y la centralidad de stas en la determinacin de su estructura, no hay motivo para no observar que esas actividades y el lenguaje como parte de ellas se encuentran condicionados por ciertas regularidades de la naturaleza y por las caractersticas biolgicas de los hablantes. Es por eso que la
9

tesis de la autonoma involucra el rechazo de la posibilidad de justi8icacin y de la determinacin de la gramtica por parte del mundo y a la vez el reconocimiento de un condicionamiento por parte de ste. Expuesto lo anterior, el objetivo de este trabajo es determinar el grado de apoyo que los argumentos de Wittgenstein son capaces de proporcionar a la tesis de la autonoma. Para eso, el primer captulo estar dedicado al planteo de la tesis de Wittgenstein. Ser imprescindible entonces un esbozo general de su pensamiento en torno al lenguaje y de los conceptos que sern usados a lo largo de todo este trabajo. Slo entonces quedar planteada con claridad la tesis de la autonoma. Luego, dada la importancia de la concepcin wittgensteiniana de la gramtica para la tesis a discutir, el segundo captulo estar destinado a delinear esta concepcin, explicar su funcin dentro del lenguaje y de8inir los tipos de reglas que resultan relevantes para la tesis. As entonces, a continuacin, el tercer captulo estar destinado al objetivo principal de reconstruir y evaluar uno por uno los argumentos de Wittgenstein. Finalmente, dado que hasta este punto las tesis discutidas habrn sido esencialmente negativas, ser oportuno presentar someramente la propuesta de Wittgenstein acerca de qu es lo que determina o justi8ica el uso de un sistema de reglas. En ese contexto cabe adelantar el resultado de este examen ser que los tres primeros argumentos mencionados son correctos, mientras que el segundo no logra demostrar el punto. Con ello, la conclusin del trabajo ser que la tesis de la autonoma del lenguaje es correcta con respecto al mundo, aunque no con respecto a los propsitos prcticos.

10

Captulo I

Lenguaje

El objetivo de este captulo ser plantear con claridad y contextualizar la tesis wittgensteiniana de la autonoma del lenguaje. Para eso ser oportuno comenzar por un esbozo de algunas ideas heredadas y adoptadas al principio por Wittgenstein acerca del lenguaje y contra las cuales se dirigen los argumentos de la autonoma. En segundo lugar, se har imprescindible una exposicin general de las ideas de Wittgenstein, las cuales o8iciarn de marco tanto para el planteo de la tesis como para la discusin de los argumentos durante todo el trabajo. Slo entonces podr plantearse con claridad la tesis de la autonoma del lenguaje y esbozar los argumentos con los que Wittgenstein pretende sostenerla. Finalmente, una vez plateada la tesis, sern necesarias algunas aclaraciones acerca de qu se entiende por justi8icar una regla gramatical.

1. UN LENGUAJE PERFECTO
En sus conferencias sobre La +iloso+a del atomismo lgico,1 Bertrand Russell presenta y discute muchos de sus puntos de vista acerca de la relacin entre lenguaje y realidad. All se expresa una doctrina acerca de la lgica y una concepcin meta8sica basada en ella, de modo que se concibe al mundo como poblado de aquello que corresponde a las proposiciones elementales y a lo que se denomina hechos atmicos. Las proposiciones, a su vez, se componen nombres

1 Russell (1972).

11

propios y de predicados que tanto pueden atribuir una propiedad a un individuo como vincular a un nmero cualquiera de ellos. El mundo se compone, en consecuencia, de propiedades, relaciones e individuos. Estos ltimos, por otra parte, deben ser lo nombrado por el residuo de un anlisis ltimo, motivo por el cual no pueden identi8icarse con los objetos cotidianos. Russell sostiene que esos individuos no pueden ser ms que particulares, es decir, sonidos, colores, datos momentneos, en suma, datos sensoriales. Ahora, as como en el lenguaje cotidiano los nombres no re8lejan correctamente la estructura lgica, tambin otras de sus caractersticas encierran paradojas y confusiones que es necesario evitar. Por eso el desarrollo de aquella idea conduce a la bsqueda de un lenguaje perfecto, esto es, uno cuyas reglas re8lejan la estructura de la realidad. Un lenguaje como ese, entonces, debera cumplir con las siguientes caractersticas:2 1. Las palabras de una proposicin deben corresponderse una a una con los componentes del hecho, salvo las palabras lgicas como o, no, si, entonces las cuales poseen una funcin diferente. 2. Debe haber una, y slo una palabra para cada objeto simple, y las cosas que no sean simples sern expresadas por una combinacin de las anteriores. En las categoras de un lenguaje como este se re8lejara la estructura lgica de la realidad. Y el esqueleto para un lenguaje perfecto, pensaba Russell, era provisto por el simbolismo de su Principia Mathematica, al que era necesario dotar de un vocabulario, pues ste consta slo de la estructura a la que es preciso aadir nombres para los individuos, predicados y relaciones. Ahora, como bien seala Simpson, la expresin lenguaje lgicamente perfecto adolece de una irremediable ambigedad, pues el carcter de tal lenguaje depende de nuestra concepcin meta8sica acerca de los hechos.3 Crear un sistema de smbolos cuya estructura sea un re8lejo de la de la realidad requiere saber de antemano cul es esa estructura. Y Russell, en efecto, hace mani8iesta esta
2 Ibid p. 25. 3 Simpson (1975) p. 50.

12

conviccin de que la realidad se compone de una multiplicidad de elementos que es posible analizar hasta alcanzar objetos simples4 los tomos de la realidad. Por otra parte, aunque sus ideas conduzcan a la postulacin de esto, Russell no pensaba que este tipo de lenguaje existiera o fuera algo sencillo de construir. Pero lo que importa aqu sealar es la relacin que en este contexto se establece entre el lenguaje natural, el lenguaje perfecto y la realidad. En la introduccin que Russell escribi para el Tractatus de Wittgenstein podemos leer:
No es que haya un lenguaje lgicamente perfecto, o que nosotros nos creamos aqu y ahora capaces de construir un lenguaje lgicamente perfecto, sino que toda la funcin del lenguaje consiste en tener signiJicado y slo cumple esta funcin satisfactoriamente en la medida en que se aproxima al lenguaje ideal que nosotros postulamos.5

Es decir, hay una realidad trascendente cuya estructura es algo 8ijo; la funcin del lenguaje es representar esa realidad, y esa funcin es mejor realizada cuanto mejor su estructura se adecua a la de la realidad. Un lenguaje que satisface a la perfeccin esta condicin es lo que llamamos un lenguaje perfecto. En sus primeros escritos Wittgenstein tom parte de estas ideas pero concibi de manera diferente la relacin entre el lenguaje perfecto y el lenguaje natural. Ms tarde lleg a pensar que todo el programa del atomismo se hallaba desencaminado por reducir el funcionamiento del lenguaje a una nica forma general. La tesis que aqu me interesa discutir forma parte precisamente del rechazo general de la concepcin atomista del lenguaje. A 8in de formular con claridad ambas formas de rechazo y as enmarcar la tesis de la autonoma, en lo que sigue ser necesario realizar un esbozo general del pensamiento de Wittgenstein.

4 Russell (1972) p. 2. 5 Russell, B. De la Introduccin a TLP, p. 186.

13

2. LA CONCEPCIN WITTGENSTEINIANA DEL LENGUAJE

Es usual separar la produccin 8ilos8ica de Wittgenstein en dos etapas. La primera de ellas se encuentra representada casi exclusivamente por el Tractatus Logico-Philosophicus, mientras que la segunda abarca una gran cantidad de textos, tales como Cuadernos Azul y Marrn, Observaciones Filos+icas, Gramtica +ilos+ica, Investigaciones Filos+icas, Zettel y Sobre la Certeza. La mayora de stos consisten en recopilaciones de notas, y todos han sido publicados de manera pstuma; slo la primera parte de Investigaciones Filos+icas fue preparada por Wittgenstein para su publicacin, aunque nunca la llevara a cabo. Estas dos etapas se hallan adems separadas por un perodo de casi una dcada en el que Wittgenstein abandon la produccin 8ilos8ica tras la publicacin del Tractatus. A su regreso, sin embargo, comenz a cuestionar muchas de las tesis de su pensamiento anterior y elabor una nueva concepcin de la naturaleza del signi8icado lingstico y de la 8iloso8a misma. En lo que sigue haremos un breve recorrido por las tesis principales del Tractatus para luego ocuparnos de los aspectos centrales de la 8iloso8a posterior de Wittgenstein, especialmente en relacin con el tema de este trabajo.

El Tractatus El objetivo del Tractatus es trazar un lmite al pensamiento. Ese objetivo se traduce, a su vez, en el trazado de dicho limite a la expresin de los pensamientos, es decir, al lenguaje.6 La manera de trazar ese lmite es ofrecer una teora del signi8icado lingstico, lo que involucra ofrecer un conjunto de condiciones que debe satisfacer algo para que podamos decir de ello que tiene un signi8icado. En otras palabras, lo que se busca elucidar es la esencia de todo lenguaje posible pues, una vez que tengamos las condiciones de signi8icatividad, todo lo que logre satisfacerlas tendr signi8icado, y lo que no, ser carente de l. De ese modo, quedar trazado el limite de lo que puede ser dicho con sentido. Ese pasaje del pensamiento al lenguaje supone algo acerca de la relacin que se da entre ellos. Se entiende que hay una prioridad ontolgica del pensamiento
6 TLP p.11

14

por sobre el lenguaje y que ste es un medio inocuo para expresar nuestros pensamientos. Slo es posible trazar el lmite en el lenguaje porque el pensamiento puede expresarse sin remanente alguno en l o, en otras palabras, porque no hay ninguna diferencia 8ilos8icamente relevante entre uno y otro.7 As, el pensamiento es algo que puede ser expresado sin alteraciones en distintos lenguajes porque a stos subyace una estructura comn, que es la del primero. Ahora, aunque el lenguaje es una expresin transparente de los pensamientos, los lenguajes naturales disfrazan su verdadera estructura8 y provocan de esta manera ciertas confusiones en las que se basan los planteamientos de los problemas 8ilos8icos. La tarea de la (buena) 8iloso8a consiste nicamente en aclarar las proposiciones y librarnos as de esos problemas.9 En ese contexto, lo que el Tractatus ofrece para dar cuenta del signi8icado es lo que se conoce como teora +igurativa de la proposicin. La teora 8igurativa es, adems de una explicacin del lenguaje escrito o hablado, una teora de la representacin en general: tanto la posicin de unos juguetes en una maqueta como un mapa, una oracin del espaol, una partitura musical o una pintura son representaciones de distintas realidades, son +iguras de distintos estados de cosas. Cada una de esas 8iguras posee una estructura, una relacin entre sus elementos, que representa una relacin entre los elementos de la realidad. As, una relacin espacial entre los elementos de una pintura representa una relacin tambin espacial entre los elementos de la realidad, pero una relacin espacial entre los signos de una partitura representa una relacin temporal entre sonidos, y la relacin espacial en la realidad es representada en un mapa mediante relaciones espaciales, pero tambin cromticas. Como puede verse, las 8iguras poseen distintas posibilidades en cuanto a las relaciones entre sus elementos y por eso son capaces de representar de +igurar distintos estados de cosas. A esta posibilidad de estructura que una

7 TLP 3.1, 3.5, 4; Garca-Carpintero (1996) pp. 292-3. 8 TLP 4.002 9 TLP 4.112

15

8igura posee la llama Wittgenstein forma de +iguracin.10 Ahora, para que un estado de cosas pueda ser una 8igura de otro advirtase que la 8igura es tambin un hecho del mundo ambos deben poseer un mnimo en comn. Ese mnimo es a lo que Wittgenstein llama forma lgica.11 La forma lgica es la estructura comn que subyace al pensamiento, el lenguaje y la realidad. El Tractatus postula una isomor8a entre el lenguaje y el mundo. Segn esto, el primero consta de proposiciones atmicas y moleculares; estas ltimas se forman por la combinacin de las primeras usando las constantes lgicas, es decir, son funciones de verdad de las anteriores. Paralelamente, el mundo est formado por hechos atmicos o estados de cosas y moleculares, los cuales son 8igurados por aquellas proposiciones respectivamente. Por su parte, una vez analizadas, las proposiciones se componen exclusivamente de nombres, del mismo modo que los hechos se componen nicamente de objetos simples. As, los nombres re8ieren a esos objetos su signi8icado se agota en ellos mientras que el sentido de las proposiciones se encuentra dado por sus condiciones de verdad. De este modo, el poder 8igurar un estado de cosas, cuanto menos posible, es decir, el tener condiciones de verdad, es lo que constituye el criterio de signi8icatividad para las proposiciones. Esta es entonces la respuesta a la pregunta por la esencia del lenguaje: las proposiciones del lenguaje tienen sentido por 8igurar hechos del mundo.12 Y eso es posible porque en todo uso signi+icativo del lenguaje se encuentra subyacente un sistema de reglas de composicin. Esto, a lo que Wittgenstein llama sintaxis lgica, determina las posibilidades de combinacin entre los smbolos en dos aspectos: por un lado, determina las posibilidades de combinacin de las proposiciones atmicas para formar proposiciones moleculares; y por otro, determina la combinacin de los nombres dentro de la proposicin, lo cual re8leja las posibilidades de combinacin de los objetos del mundo, que son sus signi8icados.13 En este sentido, podemos leer:
10 TLP 2.15 11 TLP 2.18 12 TLP 5.4711 13 TLP 6.13; Baker & Hacker (1985) pp. 34-5

16

En nuestras notaciones hay, ciertamente, algo arbitrario, pero esto no es arbitrario: que si hemos determinado arbitrariamente algo, entonces algo diferente ha de ser el caso. (Esto depende de la esencia de la notacin). (TLP
3.342)

Es decir, hay en nuestros lenguajes naturales un factor convencional, pero el sentido de nuestras palabras se deriva de reglas que no son en absoluto arbitrarias, puesto que re8lejan la forma lgica del mundo. Dicho lo anterior, resultar interesante detenerse para destacar dos de las muchas diferencias entre la versin del atomismo lgico mantenida en el Tractatus y aquella defendida por Russell. En primer lugar, Wittgenstein piensa que, en el anlisis ltimo, los trminos de propiedades y relaciones deben ser eliminados, quedando slo los nombres de objetos simples, mientras que Russell admita la permanencia de esos trminos, y con ello, la existencia de otro tipo de entidades. Y en segundo lugar, la posicin del Tractatus no es que el lenguaje cotidiano sea ajeno a la estructura de la realidad y la del lenguaje perfecto, sino que es, por decirlo de algn modo, la estructura super+icial del lenguaje la que lleva a las confusiones. Sin embargo, el anlisis debiera mostrar que dicha estructura se encuentra subyacente en el lenguaje natural.14 Dado ese modo de relacionarse el lenguaje y aquello representado en l, se in8iere que no es posible usar las proposiciones para decir algo sobre su propia forma. Como bien explica Laufer, Incluso si se enunciara una proposicin sobre otra, al ser ambas hechos, slo podramos dar cuenta de su cardinalidad y de la con8iguracin de sus elementos y, por lo tanto, como mximo se duplicara su forma lgica (o forma de 8iguracin), sin jams lograr expresarla15. La forma de una proposicin es algo que ella misma ostenta, algo que se muestra, pero que no puede ser dicho con sentido.16 Para resumir, segn el Tractatus, el lenguaje adquiere signi8icado porque es capaz de representar aunque sea falsamente hechos. La estructura del

14 TLP 5.5563 15 Laufer (2005) p. 5. 16 TLP 2.172

17

lenguaje la de todo lenguaje posible no es arbitraria, sino que re8leja, en el fondo, la estructura de la realidad; y esa estructura se muestra en cada proposicin con sentido, aunque no pueda ser dicha. Los hechos se componen de objetos simples, as como las proposiciones se componen slo de nombres de esos objetos. En ltima instancia, el sentido de las proposiciones depende de haya algo que sus componentes nombren.17 Wittgenstein public el Tractatus y luego abandon la actividad 8ilos8ica por casi diez aos. Pero, a su regreso, comenz un proceso de revisin de su pensamiento que lo llev, luego de un tiempo, a la elaboracin de las Investigaciones Filos+icas (1945), libro que rene los resultados de su trabajo durante ese perodo.

Las Investigaciones Filos+icas Las Investigaciones Filos+icas, al igual que toda la obra correspondiente a esta etapa, no consiste en la exposicin sistemtica de una teora, sino en el estudio de los usos efectivos de ciertas expresiones y la discusin de ciertas concepciones 8ilos8icas tradicionales, especialmente las contenidas en el Tractatus. En consecuencia, lo que podramos llamar la concepcin wittgensteiniana del lenguaje en esta etapa no es ms que la recopilacin y posterior sistematizacin de un conjunto de conclusiones provisorias extradas durante aquellas discusiones. Para entender cmo eso puede constituir un pensamiento 8ilos8ico es necesario considerar una cuestin metodolgica de suma importancia. El Tractatus ofreca una concepcin del lenguaje de acuerdo con una forma clsica de hacer 8iloso8a en el siguiente sentido: es una construccin realizada a priori, y que, en consecuencia, se pretende como vlida para todo lenguaje posible. Por el contrario, uno de los ms importantes giros del pensamiento posterior de Wittgenstein consiste precisamente en el abandono de esa perspectiva para el estudio del lenguaje, lo que se traduce en una naturalizacin de los estudios sobre semntica.

17 Para una discusin de las distintas interpretaciones del argumento que lleva a esa conclusin en

el Tractatus vase Laufer (2005). 18

La perspectiva apriorista simplemente no se asume y es reemplazada por un estudio de los usos efectivos del lenguaje. Y as, en relacin con esto, surge una segunda consideracin metodolgica: Wittgenstein abandona tambin la circunscripcin fregeana a la semntica como estrategia para la investigacin del signi8icado. En general, abandona la separacin tajante entre sintaxis, semntica y pragmtica, lo que lleva a la consideracin, por ejemplo, de diferencias semnticas y sintcticas como determinadas por el uso que se hace de las expresiones, es decir, por factores pragmticos. Ahora bien, las Investigaciones consisten en un enorme enjambre de observaciones y discusiones acerca del modo en que se usan expresiones como lenguaje, pensar, comprender, seguir una regla, etc. y de las acciones no lingsticas relacionadas con ellas. En consecuencia, no hay un conjunto de a8irmaciones que resulten el fundamento de las dems ni una explicacin sistemtica de cmo funciona todo lenguaje posible. No obstante, s hay algunas tesis 8ilos8icas muy generales especialmente en torno al lenguaje, pero de gran alcance contra las que estn dirigidas muchas de aquellas discusiones, y en contraposicin a las cuales Wittgenstein construye su nueva concepcin. Esas tesis son el determinismo semntico y el esencialismo.18 Cabe aclarar que los dos ejes que aqu propongo no pretenden agotar o clasi8icar en dos partes el pensamiento de Wittgenstein, sino que son dos tesis que, por su relacin con muchas de las cuestiones tratadas por Wittgenstein, sern de utilidad para trazar un recorrido por su pensamiento, especialmente por aquello que resulta relevante a los 8ines de este trabajo. Comenzaremos por una caracterizacin de las tesis esencialistas para luego exponer las crticas de Wittgenstein; lo mismo haremos, a su turno, con el determinismo semntico. La tesis esencialista puede adquirir una variedad formas. A 8in de formularlas, podemos tomar el siguiente esquema como punto de partida: es A y B, necesariamente, por s mismo

18 Esta dupla de tesis como ejes para la organizacin del pensamiento de Wittgenstein est basada,

aunque con ciertas modi8icaciones, en Fogelin (1996). 19

Donde es un predicado normalmente de clase natural y A y B es un conjunto de predicados19 que de8ine al anterior. Un modo de ejempli8icarla sera El humano es bpedo e implume, necesariamente, por s mismo. Con lo que diramos entonces que es esencial a los humanos ser bpedos e implumes. El esquema, como puede verse, contiene dos clusulas, una modal y una de realidad, las cuales ser necesario explicar por separado. La clusula modal. El agregado de necesariamente tras la de8inicin implica que nada sera un si no poseyera a la vez las propiedades A y B. Es decir, al ser ambas condiciones necesarias, basta con que una de ellas falte para que algo ya no sea un . Por otro lado, decimos que la conjuncin de A y B es una condicin su+iciente para predicar de un individuo x que es un con independencia del resto de sus propiedades. Aquello de lo que hablamos puede poseer un sinnmero de caractersticas adems de A y B, pero basta con la presencia de estas dos para decir que es un . De este modo, la tesis esencialista implica que los predicados funcionan de esta manera:

H D E F C A B G N L z M K I J y

En el gr8ico, los individuos x, z e y poseen cada uno de ellos muchas propiedades, pero todos comparten A y B, lo que los hace a todos pertenecientes a la clase de los . Aunque algunas propiedades son compartidas por dos de los individuos, decimos de ellas que son contingentes con respecto a , porque no son determinantes para el uso de este predicado. En efecto, hay individuos de los que predicamos sin predicar esas propiedades.
19 Slo por simplicidad en la exposicin estipulamos aqu un conjunto de dos elementos. La lista de

predicados en el de8iniendum variar, por supuesto, de acuerdo con el concepto a de8inir. 20

La clusula de realidad. La expresin por s mismo aade a lo anterior una cali8icacin acerca del status ontolgico de la necesidad. Suele distinguirse entre dos tipos de modalidades: con modalidades de re se alude a que las posibilidades, necesidades, etc. pertenecen a las cosas del mundo por s mismas con independencia de nuestra consideracin. Con modalidades de dicto, por el contrario, se dice que esas caractersticas no son constitutivas de las cosas mismas, sino de nuestro modo de considerarlas, ya sea que se las atribuya a un esquema conceptual o a un lenguaje. As pues, teniendo en cuenta lo anterior, podemos distinguir distintos esencialismos, de acuerdo con el tipo de esencias que postulan: Esencialismo en sentido fuerte es el que sostiene interpretacin de re de las modalidades, es decir, el que mantiene ambas clusulas, la modal y la de realidad, para las de8iniciones de todos los trminos de clase (al menos los de clase natural). Aristteles, por ejemplo, mantena esta forma de esencialismo.20 Esencialismo en sentido dbil es el que mantiene una interpretacin de dicto de la necesidad, excluyendo la clusula de realidad. As, aunque no pertenezcan a las cosas por s mismas, hay para toda expresin un conjunto de condiciones necesarias y conjuntamente su8icientes de su aplicacin. Es lo que Locke llam esencias nominales, para distinguirlas de las anteriores, a las que llam reales.21 Ahora, es en este segundo sentido que el Tractatus ofrece una teora esencialista del signi8icado lingstico. Considera que hay un funcionamiento uniforme de todo el lenguaje o, en otras palabras, que hay un conjunto de condiciones necesarias y conjuntamente su8icientes de la aplicacin de la palabra lenguaje, y que, adems, ese conjunto puede establecerse de una vez y para siempre. La condicin en cuestin es, como ya se vio, la de 8igurar posibles estados de cosas. A su vez, esto es posible porque toda proposicin, necesariamente, est compuesta de nombres por medio de los cuales logra referirse a los objetos del mundo y porque comparte con el hecho su forma lgica.

20 Vase, por ejemplo, Meta+sica 1022a 25-30 21 Locke (1999) Libro III, Captulo III, 15, pp. 406-7

21

Pero, adems, el Tractatus responde a una forma particular de esencialismo en torno al lenguaje que luego se llam concepcin agustiniana del lenguaje. Este ttulo se debe a que Wittgenstein comienza las Investigaciones con una cita de las Confesiones de Agustn en la que expone su aprendizaje de las palabras. Sin embargo, esta manera de concebir el lenguaje no es una teora, ni es exclusiva de Agustn, sino que consiste en un conjunto de supuestos que comparten la mayora de los 8ilsofos, desde Platn hasta Bertrand Russell y el mismo Tractatus. Estos supuestos son: A1. Toda palabra tiene un signi8icado A2. El signi8icado es algo correlacionado con la palabra. A3. El signi8icado es el objeto por el que est la palabra.22 Estas son las tres tesis que se encuentran a la base de la concepcin general segn la cual las palabras son nombres de objetos y, por tanto, la funcin esencial del lenguaje es la de representar. Asimismo, esta concepcin da lugar, entre otras, a las siguientes tesis: A4. Las oraciones son combinaciones de nombres. A5. El signi8icado de una oracin es determinado por el signi8icado de sus constituyentes. A6. El signi8icado no vara por el contexto en que se usa una expresin. A7. La de8inicin ostensiva traza una conexin entre el lenguaje y el mundo. A8. Comprender una palabra es realizar mentalmente aquella correlacin. A9. El signi8icado re8leja la esencia del mundo.23 Ahora bien, uno de los modos en que Wittgenstein comienza a deshacer ese entramado es, simplemente, no suponer las tesis iniciales y comenzar a investigar cmo de hecho usamos el lenguaje y qu hacemos con l. Por eso en las
22 PI 1. 23 Extraigo aqu las tesis ms importantes para una introduccin teniendo en cuenta los 8ines de

este trabajo. Para una caracterizacin exhaustiva de concepcin agustiniana vase Baker & Hacker (1985) pp. 1-27. 22

Investigaciones, inmediatamente despus de presentar la visin agustiniana, propone lo siguiente:

Piensa ahora en este empleo del lenguaje: Envo a alguien a comprar. Le doy una hoja que tiene los signos: cinco manzanas rojas. Lleva la hoja al tendero, y ste abre el cajn que tiene el signo manzanas; luego busca en una tabla la palabra rojo y frente a ella encuentra una muestra de color; despus dice la serie de los nmeros cardinales asumo que la sabe de memoria hasta la palabra cinco y por cada numeral toma del cajn una manzana que tiene el color de la muestra. As, y similarmente, se opera con palabras. [] Pero cul es el signiJicado de la palabra cinco? No se habla aqu en absoluto de tal cosa; slo de cmo se usa la palabra cinco. (PI 1)

De esas tres palabras, una de ellas se usa con ayuda de una tabla, otra como parte de una secuencia que es necesario saber de memoria, y otra como una etiqueta. Slo sta ltima, la palabra manzanas, tiene la funcin de nombrar un conjunto de cosas. Ahora, en todo esto podemos observar que no todas las palabras tienen signi8icado por nombrar un objeto, lo cual implica el rechazo de la tesis A1- A3, y con ello, de todo el modelo agustiniano. Para comenzar, la frase cinco manzanas rojas contiene palabras que se usan de maneras muy diferentes, que no son nombres, y por eso no puede ya decirse que una oracin sea slo una combinacin de ellos, lo que se sostena en A4. Asimismo, si atendemos a los usos de esas palabras podemos notar que cada una de ellas requiere por parte del hablante de una habilidad diferente. El signo manzanas exige conocer que la etiqueta en el cajn hace referencia a los objetos que podemos encontrar dentro de l; la palabra cinco, a su vez, requiere saber una serie de memoria; 8inalmente, rojas requiere saber usar una tabla en la que se asocian palabras y muestras de color. Esa variedad de destrezas que se requieren para interactuar con otras personas usando palabras muestra que entender un lenguaje signi8ica dominar una tcnica,24 y comprender una palabra, en consecuencia, no puede reducirse al conocimiento de aquello que nombra, que es lo que dice A8.

24 PI 199.

23

Por otra parte, podramos considerar a esa oracin como una representacin de un estado de cosas? Ciertamente eso no sera razonable. Esa oracin es una nota que lleva una persona para entregrsela a otra con ciertos 8ines. Como tal, slo tiene sentido porque existe la prctica social de comprar y vender cosas, y porque el vendedor desempea una funcin particular dentro de ella. De hecho, el uso de ese papel podra ser completamente diferente: la oracin cinco manzanas rojas podra ser un informe de deuda que me enva el vendedor, podra ser una aclaracin acerca de una receta de cocina o incluso el ttulo de un artculo que olvid mencionarle a un editor. Parece evidente, entonces que, contrariamente a lo postulado por A6, el signi8icado de una expresin s vara de acuerdo con el contexto social en que se la usa y, en consecuencia, ya no puede decirse que el signi8icado de la oracin se encuentre determinado por el de sus componentes (A5), en tanto haya una dependencia del contexto de uso. Llegados a este punto, podemos decir: el lenguaje sirve a una multitud de funciones, y representar es slo una de ellas.25 Puede que sea una funcin muy importante, pero no nos va a servir para explicar por medio de ella todas las otras funciones del lenguaje como representaciones derivadas o disfrazadas. Pero ahora, si representar no es la esencia del lenguaje, sino una de sus muchas funciones, entonces Qu es lo comn a todos los usos del lenguaje? O, de otro modo Qu caractersticas de un fenmeno determinan que usemos la palabra lenguaje para referirnos a l? Para dar una respuesta a esa pregunta consideremos primero el uso de otra palabra: juego, por ejemplo. Existen juegos de lucha, de pelota, de tablero, de cartas, de computadora, de rol,26 de soga, etc. Qu es comn a todos ellos?
No digas: Tiene que haber algo comn a ellos o no los llamaramos juegos sino mira si hay algo comn a todos ellos. Pues si los miras no vers por cierto algo que sea comn a todos, sino que vers semejanzas, parentescos y por cierto toda una serie de ellos. (PI 66)

Diramos de todos los juegos que involucran, por ejemplo, la competencia entre sus participantes? Ciertamente no: los nios y nias cuando juegan a asumir
25 Vase PI 12. 26 Aquel en que los nios juegan a ser policas, mdicos, etc.

24

el rol de mdico, cuando juegan a las muecas, o cuando juegan dentro de un pelotero, no compiten como parte del juego; sin embargo, esto es algo que, al parecer, resulta constitutivo de la mayora de los juegos de cartas y deportes como el ftbol. Por otra parte, Hay reglas en todos ellos? Supngase que una nia toma una pelota de tenis, la lanza al aire y la ataja, luego pinta un rostro en ella y le construye un cuerpo en la arena. Sin lugar a dudas, la nia est jugando, pero no hay reglas reglas que pertenezcan al juego que ella pudiera transgredir. Por otro lado, hay reglas que son constitutivas de muchos juegos: no podramos jugar sin reglas al ajedrez. As, no todos los juegos, aunque s muchos, involucran la competencia, y lo mismo vale para las reglas. Podramos pensar, sin embargo, que todos los juegos son divertidos, o que al menos tienen al entretenimiento como algo fundamental en ellos. Esto de seguro es verdadero para muchos de los juegos, pero no todas las situaciones en las que alguien juega tiene al entretenimiento por 8inalidad, ni se entretiene o divierte en absoluto. El ftbol o cualquier otro deporte es divertido para quienes lo juegan en una determinada situacin, pero no necesariamente lo es para un jugador profesional, y es claro que en ambos casos decimos que es un juego. En muchas situaciones la 8inalidad de los jugadores es obtener dinero; es lo que sucede cuando se juega al pocker, por ejemplo, aunque no siempre. En esos casos, podramos decir, las situaciones ms similares a las del nacimiento del juego conservan el elemento ldico, pero eso comienza a desdibujarse con su profesionalizacin. No obstante, seguimos a8irmando que todos ellos son juegos an cuando los participantes no lo hagan por diversin. Por ltimo, si un nio juega a pintar, y sigue hacindolo hasta que, luego de aos, se convierte en un artista. En qu momento reemplazamos juego por arte para describir lo que hace? Y qu es lo que ha cambiado? Tal vez diramos que ahora gana dinero, o que sus obras son valoradas en ciertos mbitos, pero eso tambin sucede con un jugador de ftbol. De todo esto concluye Wittgenstein:
Vemos una complicada red de parecidos que se superponen y entrecruzan. Parecidos a gran escala y de detalle. No puedo caracterizar mejor esos parecidos que con la expresin parecidos de familia; pues es as como se superponen y entrecruzan los diversos

25

parecidos que se dan entre los miembros de una familia: estatura, facciones, color de los ojos, andares, temperamento, etc., etc. Y dir: los 'juegos' componen una familia. (PI 66-7)

En otras palabras, parece que podemos usar una expresin sin que existan caractersticas comunes a todas sus aplicaciones, que no necesitamos condiciones necesarias y conjuntamente su8icientes para usar una palabra. Por eso el concepto de parecidos de familia viene a oponerse precisamente al de esencia como lo designado por una palabra. De esta manera el gr8ico anterior sobre el uso de es reemplazado por una estructura como la siguiente:
v u U L Z F V W y E H M N O A G C X T K R x P J B D S I Y Q w

Podemos ver que, aunque encontramos muchas coincidencias, no hay ninguna propiedad comn a todos los casos. Sin embargo, las propiedades A, B, C, D y E son buenos indicios de encontrarnos ante la presencia de un caso de . Ms an, son cualidades que por su carcter central en el uso de son motivo de que se extienda su alcance a nuevos casos, slo por el hecho de compartir una de esas propiedades. A esas caractersticas Wittgenstein las llama criterios:27 empleamos la palabra para una familia de casos y lo hacemos usando diferentes criterios en distintas circunstancias. Y as, empleamos tambin la palabra leer para una familia de casos. Y bajo diferentes circunstancias aplicamos diferentes criterios para decir que alguien lee.28 Por supuesto, no se est diciendo con ello que todas las palabras funcionen as, que no haya caractersticas comunes a todas las aplicaciones de ninguna palabra. Eso es algo que debera determinarse individualmente para cada
27 BB p.52-3; PI 164. 28 PI 164.

26

concepto. Lo nico que con esto se rechaza es la necesidad de un criterio unvoco para usar signi8icativamente una expresin, esto es, la necesidad de un criterio que determine todos los casos de aplicacin. Pero entonces, volviendo a nuestro tema central, qu sucede con el lenguaje? Hay algo que constituya la esencia de todo lenguaje posible? La respuesta de Wittgenstein es: no, lenguaje es un trmino asociado a parecidos de familia. Obsrvese la siguiente lista de usos del lenguaje.
Dar rdenes y actuar siguiendo rdenes Describir un objeto por su apariencia o por sus medidas Fabricar un objeto de acuerdo con una descripcin (dibujo) Relatar un suceso Hacer conjeturas sobre el suceso Formar y comprobar una hiptesis Presentar los resultados de un experimento mediante tablas y diagramas Inventar una historia; y leerla Actuar en teatro Cantar a coro Adivinar acertijos Hacer un chiste; contarlo Resolver un problema de aritmtica aplicada Traducir de un lenguaje a otro Suplicar, agradecer, maldecir, saludar, rezar. (PI 23)

Wittgenstein usa la expresin juegos de lenguaje para referirse a esas prcticas por dos motivos: en primer lugar, para resaltar esta diversidad de usos o funciones que abarca.29 As, al igual que en los juegos, cada una de esas prcticas posee sus propios 8ines y sus propias reglas; y usar el lenguaje para saludar involucra una destreza muy diferente de la necesaria para predecir hechos astronmicos. En segundo lugar, pero no menos importante, Wittgenstein usa esa expresin para poner de relieve que hablar el lenguaje forma parte de una actividad o de una forma de vida.30 Para ver esto con claridad podemos considerar el juego de lenguaje del comercio de mercaderas: las palabras comprar, vender, pagar, etc., tienen signi8icado slo porque hay una prctica social que las sustenta o, mejor an, porque forman parte de las reglas para cierto modo de interactuar entre las personas. Forman parte de un conjunto de acciones lingsticas y no lingsticas que se encuentran entretejidas. Con la expresin Formas de vida pretende Wittgenstein referirse a ese conjunto de acciones no lingsticas de carcter social.

29 Vase al respecto PI 12. 30 PI 23.

27

De este modo, podemos formular la observacin ms general de Wittgenstein acerca del signi8icado lingstico. En sus palabras:
Para una gran clase de casos de utilizacin de la palabra signiJicado aunque no para todos los casos de su utilizacin puede explicarse esta palabra as: El signiJicado de una palabra es su uso en el lenguaje. (PI 43)

Pero por qu no para todos los casos? Simplemente porque hay expresiones tales como el signi8icado de la vida en las que la palabra aparece pero no debe entenderse de este modo. Sin embargo, esto pone de relieve una cuestin metodolgica de suma importancia que ser oportuno aclarar. Y es que todos los usos del lenguaje no pueden ser considerados, porque muchos de ellos ni siquiera existen todava. La asociacin de signi8icado y uso no es otra cosa que una generalizacin, producto del anlisis de la prctica lingstica efectiva, y por oposicin a lo que sera el resultado de un estudio puro del lenguaje, esto es, un estudio que ofreciera sus caractersticas necesarias, su esencia.31 Dice Wittgenstein con respecto a este ltimo tipo de teoras:
[] la caracterstica de una teora tal es que contemple un caso especial, claramente intuitivo, y diga: "esto muestra cmo son las cosas en todas las situaciones; este caso es el arquetipo de todos los casos". [] Pues nos domina la ilusin de que lo sublime, lo esencial de nuestra investigacin consiste en que abarque una esencia omnicomprensiva. (Z 444)

Por el contrario, aquella tesis es el resultado una investigacin de ciertos usos particulares del lenguaje, un estudio de los fenmenos a los que nosotros ahora llamamos lenguaje. Y sucede que ste no es algo dado, esttico y uniforme, sino algo creciente, cambiante y heterogneo, al igual que las prcticas sociales de las que forma parte. A cada momento surgen nuevas prcticas sociales y nuevas expresiones asociadas a ellas; pinsese en el surgimiento de los blogs o las redes sociales tras la popularizacin del acceso a internet. Esas prcticas dan lugar a nuevos modos de interactuar y a nuevas expresiones lingsticas que no tienen sentido fuera de ellas.

31 Rorty (1993) p. 79-80.

28

Pero no es slo que hay lenguajes que descubrir o usos particulares que pudieran surgir, sino que adems nuestro propio concepto de lenguaje no es algo homogneo ni esttico. El punto de partida de esta investigacin son los conceptos de lenguaje, signi+icado, comprensin, etc., que encontramos como dados en nuestra comunidad lingstica. Y nosotros usamos esas palabras por referencia a algunas caractersticas muy comunes, pero tambin las extendemos a prcticas similares que no poseen esas caractersticas. El propio punto de partida de la investigacin es un conjunto de conceptos cuyas caractersticas son contingentes. Ahora, a pesar de lo anterior, con respecto a la formulacin anterior del signi8icado como uso, es necesario aclarar que la tesis de Wittgenstein, enmarcada dentro de su estudio naturalizado del lenguaje, no carece de generalidad. Es mas, esa observacin podra ser verdadera para todos los usos del lenguaje que conocemos. Lo que se le ha quitado, sin embargo, es el carcter de necesidad que acompaaba a este tipo de tesis en el modelo esencialista. Ya no valen ni la clusula de realidad, ni la clusula modal que forman parte de esas tesis. Volviendo a nuestro eje principal y para resumir, los signi+icados no son cosas. Pensar que s lo son era la confusin principal a la que nos conduca la visin agustiniana del lenguaje, y esto ya lo haba advertido Wittgenstein mucho tiempo antes en el Cuaderno Azul (1933-34) cuando deca: Nos hallamos frente a una de las grandes fuentes de confusin 8ilos8ica: un sustantivo nos hace buscar una cosa que le corresponda.32 En cambio, la explicacin del signi8icado en trminos de uso dentro de un juego de lenguaje ha puesto al descubierto algo que resulta de suma importancia: que el de signi8icado es un concepto normativo. Al igual que un juego como el ajedrez, cada juego de lenguaje posee sus propias reglas y esas reglas determinan los usos correctos e incorrectos de las expresiones. Wittgenstein usa la palabra gramtica para hablar de las reglas de uso de una expresin particular as como de las de un juego de lenguaje completo. As, por ejemplo, decimos que la gramtica de los colores incluye predicar del rojo, el amarillo y el verde el predicado color primario, pero excluye decir de algo que es rojo y verde a la vez, as como tambin las expresiones negro oscuro o blanco claro.

32 BB p.27.

29

Ahora, la concepcin agustiniana, ejempli8icada de manera paradigmtica en el Tractatus, deca que los signi8icados re8lejan la estructura del mundo (A9), que las reglas para la formacin de proposiciones signi8icativas la sintaxis lgica re8leja la forma de la realidad, la forma lgica. Pero, contrariamente a esto, Wittgenstein a8irma ahora que la gramtica es arbitraria,33 esto es, que no responde a ninguna realidad ms all de lo social, y de8iende esa tesis con una serie de argumentos, los cuales sern objeto de tratamiento en el captulo III de este trabajo. Por su parte, la tesis A7 sobre la de8inicin ostensiva, cuya crtica ha quedado pendiente, ser abordada hacia el 8inal del prximo captulo. sta es el blanco de muchas discusiones de Wittgenstein y constituye uno de los caminos hacia la tesis de la arbitrariedad de la gramtica. En resumen, se vio hasta ahora el rechazo de Wittgenstein a toda forma de esencialismo no slo con respecto al lenguaje mismo, sino tambin, en general, a la necesidad de un conjunto de condiciones para el uso de cada palabra, la visin agustiniana del lenguaje fue reemplazada por otra que no supone la homogeneidad en su funcionamiento, y se incorporaron los conceptos de juego de lenguaje, formas de vida y parecidos de familia. Fue as como arribamos al concepto de regla, el cual ser de suma importancia para todo este trabajo. En este punto, la consideracin de las reglas nos deja frente al segundo de los ejes a partir de los cuales abordamos la explicacin de las Investigaciones Filos+icas: el determinismo semntico. La presentacin de Wittgenstein en estos trminos se deriva de la lectura de Saul Kripke, quien ve en las Investigaciones Filos+icas la presentacin de un desa8o en torno al seguimiento de reglas y una respuesta escptica a la cuestin. En lo que sigue se presentar en primer lugar el determinismo semntico, para luego exponer la argumentacin contra ste y la tesis indeterminista. Siguiendo a Martin Kusch,34 podemos enunciar la tesis determinista de la siguiente manera:

33 PG 133, PI 497. 34 Kusch (2006) p. 4.

30

Determinismo semntico: las oraciones de la forma x signi8ica Y con el signo z son verdaderas si, y slo si, x tiene cierto estado mental que constituye su signi8icar Y con z. Esta tesis, ademas, se halla ligada a toda una serie de supuestos acerca de ese estado mental.35 En primer lugar, se asume que x conoce de manera inmediata y con absoluta certeza sus estados mentales. El conocimiento de stos es de carcter introspectivo. En segundo lugar, los estados mentales constitutivos del signi8icado son estados privados de x; en consecuencia, los signi8icados mismos son objetos privados. Si el signi8icado de rojo es, por ejemplo, una sensacin, un dato sensorial, entonces esa palabra no puede tener el mismo signi8icado para dos personas, pues cada una de ellas tiene sus propias sensaciones, las cuales no puede compartir con otros, aunque se pueda suponer que las sensaciones de los dems sean iguales. Acerca de la comprensin, en tercer lugar, suelen entenderse varias cosas: en primer lugar, que la comprensin del signi8icado de una expresin es la causa de que luego se use esa expresin de un modo y no de otro. Esa comprensin es, en consonancia con el punto anterior, el acto privado de un individuo, y eso se debe a que el acto de comprender consiste en que un individuo forme intenciones y, de ese modo, se de a s mismo instrucciones acerca del uso futuro de un signo. Por ltimo, dado que el nmero de ejemplos a partir de los cuales se instruye a alguien es siempre 8inito, la comprensin involucra siempre una extrapolacin a partir de esos ejemplos. Por otro lado, en cuanto a la normatividad, suele entenderse que el uso que una persona hace de un signo, una vez que ha comprendido su signi8icado no es a ciegas, que cada aplicacin posterior de la palabra no es una mera inclinacin; y eso se debe a que la regla, segn esta concepcin, nos gua en cada caso de su aplicacin. Por otro lado, dado que la regla determina sus aplicaciones, x puede apelar a ese estado mental para justi8icar su uso de la expresin z. Sus actos mentales son, de acuerdo con esto, la corte ltima de apelacin acerca de qu es lo que una persona quiso decir con sus palabras. Una consecuencia de los supuestos

35 Ibid. pp. 4-11.

31

anteriores es la objetividad de las aplicaciones, debido a que el estado mental constitutivo del signi8icar Y por parte de x contiene y determina todas las futuras aplicaciones correctas de z, las cuales son potencialmente in8initas. Otra suposicin es la del realismo: lo que otorga su signi8icado a una oracin declarativa es la proposicin que ella expresa. Las proposiciones, a su vez, tienen condiciones de verdad, es decir, su correspondencia o no correspondencia con un estado de cosas determina su verdad o falsedad. La posicin determinista tiene entonces un fuerte compromiso con las condiciones de verdad para la explicacin del signi8icado lingstico. Por ltimo, y enlazado con todo lo anterior, el determinismo semntico asume que la justi8icacin de la signi8icatividad de las expresiones es una cuestin ontolgica: lo que se propone es un hecho que resulta constitutivo del signi8icado. Ahora, el rechazo del determinismo por parte de Wittgenstein no se debe a un argumento construido a priori que concluya la negacin de la tesis determinista, sino a un desa8o que se le presenta y que el determinista no puede responder. El xito del argumento, en consecuencia, depende de que, efectivamente, el desa8o no pueda superarse. Este desa8o, que aqu resumo brevemente puesto que ser abordado nuevamente en el captulo III, consiste en ofrecer un hecho constitutivo de mi signi8icar Y con el signo z y no otra cosa. Tal como lo presenta Wittgenstein, el hecho en cuestin es necesario para evitar un regreso in8inito de interpretaciones de las reglas de los signi8icados y, con ello, la absoluta indeterminacin de lo signi8icado por cualquier expresin.
Nuestra paradoja era sta: una regla no poda determinar ningn curso de accin porque todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla. La respuesta era: Si todo puede hacerse concordar con la regla, entonces tambin puede hacerse discordar. De donde no habra ni concordancia ni desacuerdo. (PI 201)

32

As pues, tal como se encuentra planteado, la respuesta al desa8o debe satisfacer tres condiciones de adecuacin:36 Ontolgica: la respuesta debe dar cuenta de un hecho (referente a mi estado mental) que constituya mi signi8icar Y con z. Normativa: ese hecho debe justi8icar mis aplicaciones de la expresin z, esto es, debe distinguir las aplicaciones correctas de las incorrectas. Epistmica: el hecho en cuestin debe ser capaz de dar cuenta de la competencia lingstica de los hablantes. Ahora Hay algn hecho que determine lo que signi8ican mis palabras? Pues en caso de que no seamos capaces de ofrecer un hecho semejante, entonces, si mantenemos los supuestos deterministas deberemos aceptar que no hay nada signi8icado por las palabras y, dado que eso no resulta aceptable, nos vemos obligados a optar por el abandono del determinismo. En su libro, Kripke discute y rechaza las principales propuestas de solucin disponibles.37 Posteriormente, Glenda Satne y Martin Kusch actualizan el debate y descartan nuevamente los intentos de solucin ms complejos.38 Aceptada la imposibilidad de responder al desa8o, arribamos a la solucin escptica.39 Una solucin directa al desa8o consistira en ofrecer el hecho semntico en cuestin. Sin embargo, lo que Wittgenstein (en la lectura de Kripke) ofrece no es una solucin de esa clase, sino una en la que se aceptan las consecuencias negativas de no poder responder a l. Esto implica ofrecer una explicacin de la normatividad del lenguaje que no cuente con los estados mentales que el determinismo postulaba.

36 Kripke

(1989) p.20 postula slo las dos primeras condiciones. La tercera de ellas es, a mi entender correctamente, agregada por Satne (2005) p.33., quien ofrece como justi8icacin para ello varios pasajes de la obra de Wittgenstein; vase, por ejemplo, RFM VI 29 y 35.
37 Kripke (1989) pp. 29-50. 38 Satne (2005); Kusch (2006) 39 Kripke (1989) pp 67 y ss. traza una comparacin de sta con la respuesta de Hume al problema

de la induccin. Para una revisin del escepticismo de Hume vase Romina Pulley, Escepticismo y fundamentacin del conocimiento en la +iloso+a de David Hume, tesis de licenciatura UNMdP, 2010. 33

Esa explicacin propone las condiciones de asercin como reemplazo de las condiciones de verdad que supona el determinismo. Ms precisamente, el abandono de la concepcin agustiniana y el determinismo en realidad, como podemos ver, estos son 8inalmente dos aspectos de una misma concepcin nos lleva al abandono de las proposiciones como forma general del lenguaje, las cuales se encuentran restringidas ahora a la funcin representacional. En lugar de eso, Wittgenstein habla de movimiento en un juego de lenguaje. De este modo, el signi8icado de una expresin no debe considerarse ya asociado a la pregunta Qu debe ser el caso para que esta oracin sea verdadera? sino ms bien a Bajo qu condiciones debe hacerse este movimiento en el juego de lenguaje?. Ahora, una de las consecuencias ms importantes de esto es el rechazo de la privacidad de los signi8icados. En efecto, las atribuciones de signi8icado ahora slo tienen sentido en un contexto social. No habiendo ningn hecho que corresponda a x signi8ica Y con el signo z slo una comunidad de hablantes puede dar cuenta de la normatividad del fenmeno. En general, el seguimiento de reglas es una prctica que no tiene sentido fuera de un contexto social.
[...] 'seguir la regla' es una prctica. Y creer seguir la regla no es seguir la regla. Y por tanto no se puede seguir 'privadamente' la regla, porque de lo contrario creer seguir la regla sera lo mismo que seguir la regla. (PI 202)

Esta es la manera en que se inserta en el marco de la lectura kripkeana lo que usualmente se conoce como el argumento contra el lenguaje privado de Wittgenstein. Un lenguaje privado es aquel en el que los signi8icados de las palabras slo pueden ser accesibles a un nico individuo tal como es el caso de los estado mentales, y un individuo no puede dar cuenta, privadamente, de la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. Somos guiados por los dems, y justi8icamos nuestros usos de las expresiones basndonos en criterios pblicos: la normatividad es un fenmeno intersubjetivo. Dado el planteo anterior y dicho que somos guiados por los dems en las aplicaciones de las reglas, cabra preguntarse: Y qu gua a los dems? Y la respuesta es: simplemente nuestras inclinaciones a usar las palabras de determinado modo. Estas inclinaciones son primitivas y no pueden explicarse por

34

la captacin de los signi8icados. Decimos que los dems han usado correctamente una expresin simplemente porque nosotros nos inclinamos de la misma manera. Por ltimo, contrariamente a lo que suceda con la tesis determinista, la justi8icacin de nuestras atribuciones de signi8icado ha dejado de ser una cuestin ontolgica. El hecho de que alguien signi8ique algo con una expresin no se justi8ica apelando a un hecho acerca de sus estados mentales, sino por referencia a criterios sociales. Decir de esa persona que signi8ica Y con z es a8irmar que usa el signo correcta o incorrectamente y, por tanto, dicha atribucin no consiste en la mera descripcin de un hecho, sino en una atribucin normativa, esto es, en concederle al hablante un determinado status social. Como puede advertirse, la visin de Wittgenstein trastorna por completo la idea tradicional de qu es lo que da signi8icado a las expresiones, de qu es lo que hace que una accin lingstica o de cualquier ndole sea correcta o incorrecta. Para resumir lo dicho hasta aqu, entonces, Wittgenstein sostiene que: 3. Los signi8icados no son cosas. 4. El de signi8icado es un concepto normativo, esto es, involucra reglas acerca del uso correcto de las expresiones. 5. La normatividad no puede entenderse separada de su corporizacin en prcticas sociales (formas de vida). 6. No hay un funcionamiento uniforme del lenguaje, sino que hay juegos de lenguaje, es decir, el lenguaje es un fenmeno heterogneo. 7. El signi8icado de las expresiones est dado por las condiciones para su uso dentro de la prctica social. Como podemos advertir, los dos ejes propuestos al comienzo, la discusin del esencialismo y la imagen agustiniana del leguaje, y la crtica del determinismo semntico, con8luyen en una misma visin. Sin embargo, cada uno de ellos agrega elementos diferentes y, especialmente, provee distintas razones para abandonar las ideas tradicionales.

35

Esbozados los puntos ms importantes del pensamiento wittgensteiniano, ser posible ahora plantear con claridad la tesis sobre la autonoma del lenguaje, tesis que ser objeto de discusin en los prximos captulos.

3. LAS TESIS DE LA AUTONOMA

Como muchos otros juegos, el ajedrez posee un conjunto de reglas que dicen, por ejemplo, cmo debe conformarse el tablero, cmo deben moverse las piezas, cul es el objetivo del juego y cundo alguien ha ganado. Decimos que esas reglas constituyen el juego porque ste no puede existir con independencia de ellas. En efecto, ninguna accin puede contar como hacer jaque y ningn objeto como un al8il ms all de las reglas del ajedrez, pues las reglas conforman el juego. Por eso decimos que no hay ninguna realidad cuya estructura las reglas tengan que copiar. Sera absurdo intentar justi8icar una regla frente a otra alternativa arguyendo que re8leja de mejor manera la esencia del ajedrez. En este sentido, las reglas son autnomas, arbitrarias. Por su parte, el lenguaje tambin consta de reglas que dicen cmo pueden combinarse las palabras entre ellas, con acciones y en qu situaciones. Es correcto decir de un objeto que es ms pesado que otro, pero no que es ms idntico; es correcto decir de algo que es azul y oscuro, pero no que es azul y naranja. Del mismo modo, es correcto saludar a alguien estrechndole la mano y diciendo Hola, cmo est usted? cuando se encuentra a la persona, pero no cuando se la despide. El problema es hasta dnde debe llevarse la analoga: si debemos decir que las reglas del lenguaje son, como las del juego, autnomas, es decir, que su estructura no es el re8lejo de una realidad trascendente a l, o que, a diferencia del juego, sus reglas al menos en ciertos casos se encuentran determinadas por algn tipo de realidad. Entendida la gramtica como el conjunto de reglas que gobiernan el uso de las expresiones en un juego de lenguaje, la posicin de Wittgenstein es que la analoga debe llevarse hasta sus ltimas consecuencias. Tratemos de precisar esto.

36

Es usual abarcar bajo la rbrica de arbitrariedad de la gramtica o autonoma del lenguaje ms de una cuestin de las tratadas por Wittgenstein: no slo aquella referente a la autonoma de las reglas respecto del mundo, sino tambin la de la diversidad conceptual, esto es, la de si son posibles sistemas de reglas alternativos.40 La segunda es, naturalmente, consecuencia de una respuesta positiva a la primera; si las reglas no responden a ninguna realidad o no pueden ser justi8icadas frente a otras, entonces surge la pregunta por la posibilidad de sistemas alternativos. Sin embargo, como puede advertirse, son dos preguntas diferentes, motivo por el cual reservar aqu las expresiones arbitrariedad de la gramtica y autonoma del lenguaje pare referirme exclusivamente a la primera de esas cuestiones, aludiendo a la segunda bajo el ttulo de diversidad de la gramtica. Ahora, la tesis wittgensteiniana de la arbitrariedad o autonoma tambin necesita ser aclarada. En Gramtica Filos+ica se encuentran las formulaciones ms explcitas de la tesis:
Uno tiene la inclinacin a justiJicar las reglas de la gramtica, por ejemplo, con oraciones como existen en realidad cuatro colores primarios. Y cuando decimos que las reglas de la gramtica son arbitrarias ello se dirige contra la posibilidad de esta justiJicacin. (PG 134)

Wittgenstein piensa que no se pude ofrecer una justi8icacin de las reglas del lenguaje y ofrece para ello varios argumentos, los cuales sern discutidos en el captulo III. Pero eso no es todo; tambin formula una segunda tesis en torno a la autonoma del lenguaje:
La gramtica no tiene que rendirle cuentas a ninguna realidad. Las reglas gramaticales determinan el signiJicado (lo constituyen) y, de esa manera, no son responsables de ningn signiJicado siendo tambin, en esa medida, arbitrarias. (PG 133)

La primera tesis se re8iere a la imposibilidad de justi8icar una gramtica, pero la segunda da un paso ms y sostiene algo acerca de la relacin entre el lenguaje y la realidad. Esto ltimo es usualmente omitido por los intrpretes de Wittgenstein, quienes tratan la cuestin de la autonoma considerando slo el tema de la

40 Forster (2004) cap. 2.

37

justi8icacin.41 Con esto tenemos entonces no una, sino dos tesis bajo la el ttulo de autonoma de la gramtica: Tesis epistemolgica: no se puede justi8icar una gramtica. Tesis semntica: la gramtica no puede ser determinada por la realidad. La tesis epistemolgica, a su vez, se encuentra dirigida contra dos tipos de justi8icaciones, aquellas que apelan a descripciones de hechos para su justi8icacin y a las que llamar factualistas, y aquellas que apelan al xito de una gramtica en realizar un propsito, a las que llamar instrumentalistas. Como puede observarse, la tesis semntica y la tesis epistemolgica referida a justi8icaciones factualistas tienen una relacin asimtrica, esto es, si se ofrece una prueba a favor de la tesis semntica, se habr demostrado con ello la tesis epistemolgica, pues si el mundo no puede determinar una gramtica, entonces no podramos ofrecer una justi8icacin de sus reglas basndonos en l. Por el contrario, una demostracin de la tesis epistemolgica no cuenta como prueba de la semntica, pues es posible que no pudiramos ofrecer una justi8icacin de ella, an cuando el mundo determinara las reglas. Ahora, la mayora o todas las alusiones de Wittgenstein a cualquiera de las dos tesis van seguidas por argumentos contra la posibilidad de justi8icacin.42 No obstante, teniendo en cuenta la estructura del argumento que Kripke le atribuye, creo que es posible extraer de Investigaciones Filos+icas uno o incluso ms argumentos para apoyar la tesis semntica de la autonoma. Ahora, con respecto a estas dos tesis es importante hacer algunas aclaraciones. La primera de ellas es con respecto al tipo de juegos de lenguaje que resulta central para la tesis de Wittgenstein. Si decimos que la gramtica de las expresiones involucradas en el saludo o el agradecimiento es arbitraria, esto sera completamente trivial. Es claro que podramos no tener esas prcticas en nuestras sociedades o que su estructura podra ser completamente distinta sin que ello causara un con8licto con el mundo. Pero, a diferencia de ello, la tesis de Wittgenstein no slo abarca esos casos sino que se extiende tambin a los juegos de lenguaje representacionales, esto es, a aquellos usos del lenguaje cuyo objetivo

41 Vase Baker & Hacker (1985) y Forster (2004) por ejemplo. 42 PG 133-4; PR 7.

38

es describir hechos del mundo. Las discusiones de Wittgenstein, en consecuencia, estn concentradas en este tipo de juegos y sus argumentos toman en cuenta las reglas que gobiernan precisamente estas funciones del lenguaje. Otra observacin que debemos hacer es la siguiente. Wittgenstein usa palabras algo excesivas para enunciar su tesis. Las expresiones arbitrariedad y autonoma pueden llevar a alguien a pensar que sostiene la absoluta independencia de las formas lingsticas respecto del mundo, que nada puede condicionar nuestras prcticas. Pero esto no es as. Lo que se niega con la tesis de la autonoma del lenguaje no es el hecho de que con nuestro lenguaje podamos hablar de cosas que son independientes de l, sino que esas cosas puedan identi+icarse con los signi8icados o que la estructura del lenguaje sea un re+lejo de la de la realidad. Wittgenstein acepta, como se ver luego, que existe un marco natural que condiciona nuestras prcticas lingsticas, aunque no imponga una nica estructura posible a la gramtica. En este sentido, es necesario distinguir entre determinar el mundo a la gramtica y condicionarla. Decir que el mundo determina el uso de ciertos conceptos es decir que la estructura del lenguaje es un re8lejo de la de la realidad sin ms; por el contrario, decir que hay un condicionamiento involucra aceptar que la arbitrariedad no es total, aunque la eleccin de las reglas, en ltima instancia, dependa de factores ajenos al mundo. As entonces, la tesis de Wittgenstein es que la gramtica no se puede justi8icar por la satisfaccin de un objetivo representacional, y el mundo no puede determinarla, aunque s condicionarla. En este contexto, cabe detenerse un momento para contrastar nuestro planteo del problema con la concepcin que Wittgenstein tena de la 8iloso8a y de los problemas 8ilos8icos en general. Para l todos estos problemas surgen debido a confusiones acerca del uso de las palabras.43 Una de las fuentes principales son lo que l llama falsas analogas,44 esto es, las confusiones causadas por pensar que ciertas expresiones funcionan de la misma manera debido a que son similares en su apariencia externa cuando, en realidad, su funcionamiento en la prctica es completamente diferente. Un ejemplo de ello es la bsqueda de un objeto como
43 PI 109. 44 Phi p. 172-3.

39

respuesta a la pregunta qu es X? causada porque X sea un sustantivo. La actividad 8ilos8ica, en consecuencia, debe ser para Wittgenstein teraputica: esta consiste en un estudio de los usos lingsticos que exhibe la base de la confusin45 al ofrecer una descripcin de las relaciones entre los conceptos esto es, una visin sinptica 46. Esta actividad no consiste, desde luego, en resolver los problemas proponiendo mejores teoras, sino en disolverlos mediante la descripcin de los usos lingsticos. En otras palabras, no hay tesis 8ilos8icas sustantivas porque no hay problemas 8ilos8icos legtimos. Al menos stas son sus intenciones. Ahora, resulta evidente que la cuestin aqu planteada no obedece a esos parmetros. Wittgenstein responde de manera directa a la pregunta acerca de si la estructura del lenguaje es o no un re8lejo de la de la realidad. Una interpretacin alternativa podra rechazar esto diciendo: el problema central es el de la naturaleza del lenguaje y las distorsiones a las que lleva la concepcin agustiniana; y lo que Wittgenstein hace ahora es desmantelar esa concepcin a travs de un estudio de los usos efectivos de la palabra lenguaje y otras relacionadas. Pero eso no es su8iciente porque, sin importar en qu consista tal actividad, l propone y de8iende con argumentos una tesis 8ilos8ica sustantiva acerca del lenguaje incluso aunque esa tesis sea de carcter negativo. En suma, de cualquier manera que se lo lea, Wittgenstein, como vimos, enuncia esas dos tesis y tambin ofrece lo que creo buenos argumentos para sostenerlas. Es claro que cualquier tratamiento del problema partir del anlisis de las prcticas lingsticas: la tesis de la isomor8a entre el lenguaje y el mundo no se rechaza saliendo del lenguaje y observando que las estructuras de ste no coinciden con las de la realidad, sino mostrando, por ejemplo, que dado nuestro concepto de lenguaje y su relacin con la normatividad, no es posible que sus reglas sean determinadas por el mundo. No obstante, de aqu en adelante, har a un lado la idea de que el problema se origine en una confusin y se disuelva a travs de la terapia.

45 PI 118. 46 PI 122.

40

Podemos entonces esbozar los argumentos con que Wittgenstein de8iende ambas tesis. Estos son los cuatro siguientes: 1) Circularidad: este argumento sostiene que es imposible justi8icar una gramtica apelando a descripciones de hechos del mundo porque toda descripcin de ese tipo supone las reglas que pretende justi8icar. 2) Polaridad: sostiene que la polaridad de las proposiciones la idea de que, si una proposicin es signi8icativa, tambin debe serlo su negacin involucra la signi8icatividad de aquello que la regla a justi8icar excluye como signi8icativo. 3) Indeterminacin: este argumento plantea un desa8o consistente en justi8icar una hiptesis concreta frente a otra formulada usando una gramtica alternativa e incompatible. Sus conclusiones se basan en la imposibilidad de ofrecer una respuesta satisfactoria. 4) Instrumental: el cual es una variante del argumento de la circularidad, pero aplicado a la justi8icacin de la gramtica por la apelacin a propsitos. Es posible encontrar otros argumentos de menor importancia en la obra de Wittgenstein, pero cualquiera de ellos puede articularse como respuesta a una objecin dirigida contra alguno de los anteriores. Con respecto a ellos defender en este trabajo que el argumento de la indeterminacin apoya la tesis semntica de la autonoma mientras que el resto de ellos la tesis epistemolgica. Asimismo defender que aunque 4) no logra demostrar lo que pretende, 1), 2) y 3) lo hacen exitosamente. Si esto es correcto, la tesis semntica quedara demostrada y tambin la epistemolgica en su aspecto representacional, aunque no as en cuanto a la justi8icacin por propsitos.

4. JUSTIFICAR REGLAS
Tal como se encuentra planteado el tema que pretendo discutir en este trabajo, la mayora de los argumentos centrales para la tesis se relacionan con la

41

posibilidad de justi8icar reglas gramaticales. Por eso ser necesario aclarar la nocin de justi+icacin involucrada en ellos. Dos fragmentos de la obra de Wittgenstein pueden resultar de ayuda para aclarar esto. El primero de ellos dice:
Podemos dar una descripcin que justiJique las reglas de la gramtica? Podemos decir por qu debemos usar estas reglas? Nuestra justiJicacin podra nicamente adoptar la forma de decir: Puesto que la realidad es as y as, las reglas deben ser tales y cuales.47

Como se ha sealado antes, la justi8icacin de la tesis sobre la imposibilidad de justi8icacin de las reglas gramaticales es una cuestin representacional. Sin discutir por el momento que resulte o no exitosa, podemos decir que la justi8icacin de una regla gramatical debe ser entonces aproximadamente como la que sigue: Las reglas para el uso de azul deben excluir que se predique de un objeto a la vez que rojo porque en la realidad no hay cosas azules y rojas. De ese modo una descripcin de un estado de cosas determinante, justi8ica el uso de una regla frente al de cualquier otra que no cumpla en re8lejar esa estructura. En suma, lo que justi8ica a una regla para Wittgenstein es su xito representacional. Pero tambin en otro lugar agrega algo que puede servirnos para aclarar lo anterior:
No llamo convencionales a las reglas de la representacin si pueden ser justiJicadas por el hecho de que una representacin acorde con ellas coincida con la realidad. As, la regla pinta el cielo ms claro que cualquier otra cosa que reciba de l su luz no es una convencin. (PG 134)

Por convencin en este fragmento, pero no siempre entiende Wittgenstein una regla cuyo uso es completamente arbitrario, es decir, una regla que podemos acordar en usar pero que nada nos obliga a hacerlo. Por el contrario,
47 Wittgenstein, L. (1980) Wittgensteins Lectures. Cambridge 1930-1932, Oxford: Basil Blackwell.

Citado en Acero (2003). 42

una regla no arbitraria, o no convencional en este sentido, sera aquella que fuera determinada por la realidad y, por eso, si usramos una regla diferente e incongruente con ella, seramos llevados a cometer errores constantemente. De esta manera, la regla mencionada por Wittgenstein no es una convencin porque su uso hara que pintemos un cuadro que represente correctamente las relaciones de luz en el paisaje,48 y su omisin hara que produzcamos una representacin errnea. La justi8icacin en el ltimo prrafo, al igual que en el anterior, apela al xito representacional de la regla, pero ste, a diferencia del otro, tiene la virtud de aclarar lo siguiente: las reglas no son en absoluto representaciones, sino que son correctas porque al usarlas podemos generar representaciones que se corresponden con la realidad. La virtud representacional de la regla es, entonces, ser una buena herramienta para la representacin. Ahora bien, aunque ese tipo de justi8icacin representacional es el que resulta central para la mayora de los argumentos, Wittgenstein en ocasiones considera, como vimos, otro tipo de justi8icacin que, aunque adquiere la misma forma, en ellas la proposicin justi8icatoria no consiste en la descripcin de un hecho del mundo. Este tipo de justi8icaciones apela, por el contrario, a un propsito que podamos tener y que la gramtica contribuye a alcanzar. En este sentido dice no considerar arbitrarias a las reglas de la cocina porque pueden ser justi8icadas por el propsito de preparar alimentos con ciertas caractersticas.49 Son las justi8icaciones a las que he llamado instrumentales. En estos casos, la justi8icacin no debe considerarse de la misma manera, pues al igual que en el caso de una regla de cocina, la satisfaccin de un propsito puede justi8icar varias reglas similares. Sin embargo, es correcto decir que una justi8icacin de este tipo debe ser capaz de distinguir un grupo de reglas correctas frente a otro. En el apartado dedicado a

48 Tal

vez quepa decir que esa regla que Wittgenstein propone no es correcta, como puede comprobarse mirando un cuadro, una fotogra8a o incluso cualquier paisaje que incluya, por ejemplo, un objeto blanco. No obstante, la tomo aqu como correcta para no obstaculizar la explicacin.
49 Z 320; PG 133.

43

este tema50 explicar la cuestin con algo ms de detalle y ofrecer un argumento para sostener esto. Por el momento, puede observarse que, en ltima instancia, todas las justi8icaciones pueden ser consideradas como derivadas de propsitos: el propsito de cocinar, el propsito de construir, o el propsito de representar. Pero es claro que la justi8icacin por propsitos representacionales adquiere mayores dimensiones cuando consideramos que una representacin correcta es relevante para un sinnmero de prcticas y que, por eso, puede ser la base para el xito en muchos propsitos.

As pues, antes de poder discutir los argumentos de Wittgenstein a favor de ambas tesis sobre la autonoma ser necesario un repaso de su concepcin de las reglas y de la gramtica en general. A esto estar dedicado el prximo captulo.

50 Cap. III, 4.

44

Captulo II

Gramtica

En el captulo anterior se introdujo la cuestin de la arbitrariedad de la gramtica o autonoma del lenguaje en el contexto de la 8iloso8a wittgensteiniana, se distinguieron las tesis de Wittgenstein al respecto y se esbozaron los argumentos que las sostienen. A 8in de realizar una discusin de dichos argumentos ser apropiado esclarecer ahora la nocin de gramtica all involucrada. Para eso, comenzaremos por distinguir algunas caractersticas de la gramtica en oposicin a las ideas del Tractatus, luego buscaremos una de8inicin de regla, distinguiremos distintos tipos de gramticas y revisaremos el papel que desempea la gramtica dentro de los juegos de lenguaje; 8inalmente trataremos sobre lo que Wittgenstein considera un tipo particular de reglas: las de8iniciones ostensivas.

1. REGLAS OCULTAS Y REGLAS MANIFIESTAS

Cuando Wittgenstein escribi el Tractatus pensaba que poda ofrecer las condiciones de signi8icatividad de todo lenguaje posible. As, pens que el lenguaje tena esencialmente la funcin de representar hechos del mundo y que haba ciertas reglas que se deban satisfacer para que algo constituyera una representacin de la realidad, incluso aunque fuera una representacin falsa. Este conjunto de reglas, al que llam sintaxis lgica, determinaban las posibilidades de combinacin de los signos para formar proposiciones signi8icativas.

45

La sintaxis lgica en el Tractatus constituye un conjunto de reglas inexorables que se encuentran ocultas bajo la super8icie de los lenguajes naturales y que el anlisis debe descubrir. Sin embargo, la verdadera estructura de las proposiciones que usamos segn esto se encuentra disfrazada por nuestro lenguaje cotidiano. Incluso cuando somos hablantes competentes de una lengua y comprendemos las expresiones que usamos, esa estructura permanece oculta para nosotros, de manera que podramos ser incapaces de dar cuenta de las reglas an cuando las usramos correctamente. Pero lo ms curioso es que, aunque por medio del anlisis alcanzramos su conocimiento, dichas reglas no pueden ser en absoluto expresadas en proposiciones. Eso se debe a que, como la signi8icatividad del lenguaje depende de que se representen hechos posibles, y como las reglas de la sintaxis lgica no son hechos, entonces stas no pueden enunciarse con sentido. En suma, se supone que usamos reglas a las que jams podramos apelar, por ejemplo, para justi8icar el uso que hacemos de una expresin. Wittgenstein, a su regreso a Cambridge, comenz a cuestionarse muchas de las tesis del Tractatus y gradualmente abandon esa concepcin de las reglas. En la transicin hacia lo que sera su concepcin posterior pens que un lenguaje era un clculo autnomo de reglas que adquira signi8icado en ltima instancia por la de8inicin ostensiva de sus partculas primitivas. De este modo, el signi8icado de esas expresiones no eran ya objetos de la realidad, sino la totalidad de las reglas que determinaban su uso. En esta etapa, las de8iniciones ostensivas ya eran concebidas como parte de ese sistema de reglas. Finalmente, fue el giro desde las formas hacia el uso de las expresiones lo que hizo que dejara de considerar el lenguaje como un conjunto de signos aislados ms una interpretacin, y pasara a verlo como una parte de las actividades humanas. Fue entonces cuando abandon la comparacin del lenguaje con un clculo para reemplazarla por la comparacin con juegos, y naci as la expresin juegos de lenguaje. Entonces paso a estudiarlo como una parte de la vida social y entretejido con muchas otras actividades. Y as, como consecuencia de ello, dejo de ver a las reglas como algo oculto e independiente de las actividades de las que forma parte el lenguaje, para considerarlas como algo visible y que desempea un rol en el

46

contexto de esas acciones. El fenmeno de la normatividad dentro de las prcticas sociales cobr entonces la mxima importancia. As, el reemplazo de lo que constitua la sintaxis lgica fue lo que Wittgenstein llam la gramtica y que resulta una de las nociones centrales en este trabajo. A diferencia de la primera, la gramtica no es universal: cada lenguaje, cada juego de lenguaje, posee sus propias reglas particulares, y a estas no subyace ningn sistema general de reglas que deba compartir con la realidad para que haya signi8icado. La signi8icatividad, como vimos, se haya ligada a las condiciones en que una expresin es usada como parte de las prcticas comunitarias. Por otra parte, as como suceda con las reglas de la sintaxis lgica, las de la gramtica determinan los lmites del sentido, es decir, establecen cul es la conducta lingstica correcta en cada situacin. Pero, a diferencia de ellas, las reglas gramaticales no re8lejan una estructura meta8sica inefable. En realidad, no re8lejan nada; este es precisamente el ncleo de la tesis wittgensteiniana de la autonoma. Las reglas, en general, son constitutivas de los modos de interaccin en las sociedades; y las reglas gramaticales son una parte de ese conjunto. No hay algo que ellas re8lejen y que haya que descubrir, sino algo que ellas constituyen y que es posible explicitar. En este nuevo contexto, a diferencia del anterior, Wittgenstein concibe ahora muchas cosas como expresiones de reglas. Bsicamente, todo lo que se puede usar como explicacin del signi+icado de una expresin, puede contar como una regla, pero es necesario observar que ellas son las que de hecho usamos en la prctica y no reglas ocultas.
Constituye una parte de la gramtica de la palabra "silla" que esto es lo que llamamos "estar sentado en una silla", y constituye una parte de la gramtica de la palabra "signiJicado" que esto es lo que llamamos "explicacin de un signiJicado"; del mismo modo, explicar mi criterio de cundo otra persona tiene dolor de muelas es dar una explicacin gramatical sobre la expresin "dolor de muelas" y, en este sentido, es dar una explicacin sobre el signiJicado de la expresin "dolor de muelas". (BB p.52)

Las reglas de la gramtica son las reglas que estn a la vista: aquellas que me dicen, por ejemplo, que no puedo sentir el dolor de otra persona. Esa no es una una
47

a8irmacin ontolgica, sino que es una observacin gramatical acerca del uso de la palabra dolor.1 Ahora, cabe insistir en lo siguiente. Las reglas que son constitutivas de los signi8icados de las expresiones no son las reglas que gobiernan a todo lenguaje posible. Desde luego, siempre es posible que las reglas que valen para el uso de una expresin del espaol sean las mismas para otra del ingls, pero es una coincidencia que se da de modo contingente y que puede tener una explicacin histrica. No hay razn para pensar que la estructura de nuestro modo de expresin sea necesaria. En otras palabras, la perspectiva naturalista de este estudio del lenguaje ha quitado la clusula de necesidad de las de8iniciones esencialistas, y ello implica que no es posible ahora decir que si algo no satisface ciertos requisitos, ya no ser un lenguaje. Pero ya me he referido a esta cuestin,2 ahora ser importante tratar de aclarar a qu nos referimos cuando hablamos de reglas.

2. EL SIGNIFICADO DE REGLA
Si queremos evaluar los argumentos de Wittgenstein acerca de la posibilidad o imposibilidad de justi8icar reglas, lo primero ser especi8icar el dominio de aquello cuya justi8icacin est en juego. Pero, la de8inicin de la palabra regla como veremos a continuacin envuelve no menos problemas que las ya consideradas juego y lenguaje. Por eso ser necesario aclarar varios puntos. El primer problema que podra surgir cuando queremos decir qu es una regla es el de su status ontolgico. Decimos que expresiones de distintos lenguajes pueden enunciar la misma regla o que, incluso en un mismo lenguaje, podemos darle distintas expresiones, podemos escribirla o pronunciarla varias veces y que, con todo ello, seguimos expresando la misma regla. En consecuencia, las expresiones de reglas y las reglas no son lo mismo. Como, por otra parte, si observamos que slo las expresiones pueden ser de carcter espacio y temporal,
1 Vase BB pp. 88-90. 2 pp. 28-29.

48

podramos vernos tentados a inferir de ello que las reglas son entidades de otra naturaleza, es decir, que son entidades abstractas. Casi no hace falta decir que el platonismo no es la respuesta de Wittgenstein a ese planteo. El razonamiento anterior, por el contrario, es producto de la idea de que las palabras nombran objetos, es decir, de la concepcin agustiniana del lenguaje. Si aquello a lo que nos referimos con la palabra regla no puede ser un objeto ubicado en el espacio y en el tiempo se dice entonces deber ser un objeto de otra naturaleza. Pero el planteo mismo es engaoso porque nos hace buscar un objeto que le corresponda a la palabra. Ahora, el advertir esto tampoco debe llevarnos a una tesis negativa tal como las reglas no son entidades, porque sta es tan meta8sica como la anterior. Lejos de eso, las preguntas que debemos hacernos son las del tipo en qu consiste que haya una regla segn la cual no se puede tocar la pelota con la mano en el ftbol? o en qu consiste para una oracin ser la expresin de una regla? Slo este tipo de preguntas nos conducen a observar qu es lo que realmente hacemos, es decir, cules son nuestras prcticas en relacin con esas expresiones. Decir que una regla es lo que una formulacin de la regla expresa, no es una revelacin ontolgica, sino una trivialidad gramatical.3 La diferencia entre la regla y su expresin no es la que hay entre una entidad abstracta y una concreta, sino la que hay entre la funcin normativa y la expresin lingstica que usamos para explicitarla.4 As entonces, lo que podemos hacer para aclarar su signi8icado es preguntarnos por las condiciones de uso de la palabra regla. As nuestra pregunta rezara: Bajo qu condiciones decimos de una oracin que expresa una regla? Y entonces, para intentar responder a ella, podemos indagar las siguientes caracterizaciones y considerar los problemas de cada una de ellas.5 Las reglas son medios para aprender la prctica a la que gobiernan. En efecto, las reglas son lo que tenemos que aprender para saber jugar al ajedrez o para traducir de nuestro lenguaje al griego; y en esos casos las reglas desempean un

3 Baker & Hacker (1985) p.42. 4 Glock (1996) p.324. 5 Baker & Hacker (1985) p.42-3.

49

papel fundamental en el aprendizaje.6 El problema de esta de8inicin es que hace del aprendizaje algo lgicamente necesario en relacin con las reglas, y eso no es verdadero, porque la situacin en la que alguien sabe jugar el juego sin haberlo aprendido conoce las reglas de manera innata puede ser una situacin improbable pero no es lgicamente imposible. Y, sin embargo, lo que llamamos las reglas del juego siguen desempeando, por ejemplo, sus funciones de justi8icacin. Por otra parte, no en todos los casos el aprendizaje lo es de las reglas directamente. En ocasiones aprendemos a jugar un juego o hablar un lenguaje por medio de un entrenamiento. Las reglas pueden desempear luego un papel relevante para marcar errores o lo que sea, pero no durante el aprendizaje. Las reglas describen la prctica predominante. Es claro que esto es confundir las reglas con descripciones. Las ltimas no prescriben ninguna accin, sino que slo se limitan a decir cmo de hecho actan las personas. Es cierto que en algunas ocasiones se usa una a8irmacin del tipo esto se llama piano para enunciar una regla, pero en ese caso la oracin ha dejado de ser una descripcin de los hechos para enunciar una prescripcin. Las reglas dicen qu se debe hacer. Por eso pueden ser transgredidas, porque mandan una accin que puede no cumplirse. Pero el problema de esta de8inicin es que incluye demasiadas cosas, porque no slo las reglas, sino tambin las rdenes o incluso los consejos nos dicen qu es lo que debemos hacer. Por otra parte, no todas las reglas mandan una accin. Hay una regla del ajedrez que de8ine lo que es el jaque mate, y sta no manda una accin en particular, sino que dice cundo nos encontramos en esa situacin. Podemos pensar que el juego tambin manda que busquemos hacer jaque mate, pero esa es otra regla, a saber, la que dice cuando alguien ha ganado el juego. Ahora bien, Wittgenstein no cree que sea posible ofrecer una lista de condiciones necesarias y conjuntamente su8icientes del uso de la palabra regla. En otras palabras, considera que regla es un trmino de parecidos de familia.7 No obstante, parece claro que cada uno de los puntos anteriores ilumina un aspecto

6 OC 61-2. 7 PG 73; VW p. 105.

50

importante de la normatividad, incluso cuando no pueda usarse para dar una de8inicin formal de la palabra regla, y es por eso que todos ellos constituyen criterios para su aplicacin. Por otra parte, podemos decir que tenemos una prctica que es la de distinguir a las acciones entre correctas e incorrectas y que de los enunciados que usamos como criterio para distinguir esas acciones decimos que expresan una regla. Sucede que tambin decimos de las rdenes que trazan una distincin entre acciones las que mandan y las que no pero no usamos las palabras correcto e incorrecto asociadas a esa distincin. El problema es que esto, como intento de de8inicin de la palabra regla, no agrega demasiado, porque si nos preguntan ahora por una de8inicin de correcto seguramente vamos a responder que es una accin acorde a una regla, con lo que habremos cado en un circulo. En consecuencia, slo podemos decir que expresar una regla para una oracin es tener al menos una de las siguientes funciones normativas dentro de una prctica social. 1. Ser usada para ensear una prctica. Es normal aprender a jugar un juego o a hablar un idioma mediante el aprendizaje de reglas. Cuando alguien nos ensea a jugar al ajedrez y dice el al8il se mueve en diagonal nos transmite una regla del juego. Como ya se ha dicho, esta caracterstica no es algo esencial a todo aprendizaje de una prctica, pero s es sumamente frecuente. 2. Ser usada como de+initoria de ciertas acciones. Esto es, algunas reglas como las citadas antes de8inen modos de descripcin de ciertas acciones, los cuales no existen ms all de ellas. As, hay reglas del ajedrez que dicen qu cuenta como un jaque o un enroque, algo que no existe fuera de ellas; del mismo modo, no hay nada como ser una hora o un minuto fuera del juego de lenguaje de la medicin del tiempo, es decir, fuera de las reglas que gobiernan esa prctica. Se ver ms adelante que Wittgenstein apela a esta caracterstica de las reglas para argumentar contra la posibilidad de su justi8icacin. 3. Ser usada para dar una explicacin de las acciones de una persona. Si alguien pregunta Por qu ese jugador est saliendo del campo de juego? podemos responder porque el juez lo ha expulsado, y si nos preguntan por qu el juez lo ha
51

expulsado, decimos porque ha golpeado a un contrincante cuando ste estaba a punto de convertir un gol. Con ello siempre estamos apelando a las reglas del juego como explicacin de las acciones de los individuos. De este modo, las reglas dan lugar a un modelo estndar de explicacin de la conducta humana. Cabe aclarar que estas explicaciones no son causales. Quien apela a una regla para explicar una accin no ofrece la causa, sino la razn por la cual l ha actuado de determinada manera.8 Advirtase que estas explicaciones suponen la atribucin del seguimiento de la regla por parte de un tercero, es decir, podemos parafrasear la explicacin anterior diciendo el juez lo ha expulsado porque sigue la regla segn la cual debe expulsar a todo el que golpee a un contrincante que est a punto de convertir un gol. Y esto es anlogo a una explicacin como la siguiente: l ha respondido 1000 a la pregunta 499+501? porque signi8ica la funcin suma con el signo + (ms). 4. Ser usada para justi+icar o criticar nuestras acciones. En efecto, una regla es algo a lo que podemos apelar si nos preguntan por qu hemos actuado de determinada manera. Ante la pregunta por qu dijiste jaque? una respuesta posible es porque una de mis piezas puede capturar al rey en el prximo movimiento lo que signi8ica respaldar la accin en las reglas del juego. Del otro lado, tambin podemos apelar a la regla para criticar una accin al decir, por ejemplo, usted no puede mover el pen hacia atrs como lo ha hecho. 5. Ser usada como parmetro para la evaluacin de nuestras acciones. Las reglas son estndares para distinguir acciones correctas e incorrectas. Esta clasi8icacin depender siempre de la actividad normativa en que nos encontremos legal-ilegal si hablamos de derecho, moral-inmoral en el caso de la tica, sentido- sinsentido si el contexto es la semntica), pero, en cualquiera de estos casos, lo que hacemos es citar una regla para decir que nuestra accin es correcta o lo que corresponda de acuerdo con ella. As pues, como puede advertirse, el sentido de la explicacin wittgensteiniana es exactamente inverso al tradicional. Una explicacin as hubiese dicho: las palabras tienen condiciones necesarias y su8icientes de su aplicacin, las cuales
8 Baker & Hacker (1985) p. 46.

52

constituyen una gua infalible para su aplicacin y la palabra regla no es una excepcin a esto; en consecuencia, una vez dado todo aquello a lo que nombramos con esa palabra, decimos que son normativas las prcticas sociales que hacen uso de ellas. Pero el indeterminismo de Wittgenstein no cuenta con esa gua ni con la esencia, y por eso parte para la explicacin de las prcticas sociales en las que de hecho usamos la familia de oraciones de las que decimos que expresan reglas. En consecuencia, las reglas son todo aquello a lo que apelamos en esas prcticas. Como bien explican Baker & Hacker, que la accin de una persona es normativa, que sigue una regla, que se gua por reglas, (o, mejor, que se gua a s mismo por referencia a una regla) se mani8iesta en la manera en que usa reglas, invoca expresiones de reglas, se re8iere a reglas al explicar lo que ha hecho, justi+icar lo que ha hecho ante una crtica, evaluar lo que hace y corregirlo, criticar sus errores, etc..9 Esto se debe a que todas ellas son las actividades que o8ician de marco para las acciones a las que llamamos seguir una regla. Ahora, tal como ha sido caracterizado el concepto de regla, su separacin de lo que consideramos una proposicin queda de8inida por el uso que hacemos de las oraciones, y no por la forma. El que una oracin exprese o no una regla depende de que se apela a ella para justi8icar, corregir, etc. En efecto, Wittgenstein concibe la distincin entre reglas y proposiciones de una manera dinmica. Lo que en un juego de lenguaje constituye es decir, es usado como una regla, pude ser un enunciado fctico en otro; del mismo modo, lo que ahora tiene funciones normativas dentro de un juego de lenguaje puede dejar de tenerlas despus, incluso dentro del mismo juego.10 Esta relacin puede ilustrarse con el uso de un plano: ste puede ser usado tanto para construir un parque como para decir cmo de hecho estn trazados los caminos en l. En el primer caso, usamos el plano como una gua para la construccin, como una regla; en el segundo, en cambio, lo usamos para decir algo del parque, es decir, como una proposicin. Puede suceder que durante un tiempo lo usemos para la construccin del parque pero, una vez terminado, podramos usarlo para describir su estructura, para que se guen los turistas o incluso para reconstruirlo en caso de ser necesario.
9 Baker & Hacker (1985) p. 45. 10 Vase OC 622 y PI 49-50.

53

Una consecuencia de lo anterior es que no pueda haber reglas ocultas, en el sentido en que lo eran las de la sintaxis lgica. Si ser una regla slo puede consistir en ser utilizado para justi8icar una accin, evaluar su correccin, etc., entonces nada oculto en las profundidades del pensamiento, nada de lo que no podamos hacer un uso pblico, puede constituir una regla en absoluto. Otra consecuencia de esto es que, con los criterios esbozados, caern dentro del alcance de este concepto muchas expresiones cuya forma es muy diferente de lo que tradicionalmente hubiramos considerado como una regla. Veremos esto ms adelante al referirnos a las de8iniciones ostensivas. Ahora, el hecho de que las reglas constituyan de acuerdo con Wittgenstein una familia, es decir, el hecho de que no haya algo comn a todo lo que llamamos regla, podramos decir, resulta un problema cuando lo que queremos hacer es evaluar si es posible justi8icarlas o ver si responden a alguna realidad. Debido a ello y por cuestiones metodolgicas, aqu tomar los puntos 4 y 5 como caractersticos de las reglas al discutir la cuestin de la autonoma. Ello, por otro lado, no se haya injusti8icado: si restringimos el signi8icado de esta palabra a las reglas de uso de las expresiones lingsticas, es di8cil imaginar un caso en que dichos puntos no se apliquen. De este modo, la capacidad de distinguir entre aplicaciones correctas e incorrectas, la posibilidad de apelar a ellas para explicar o justi8icar el uso de una expresin, sern los criterios principales para identi8icar una regla. Dicho esto, podremos ver ahora como las reglas funcionan dentro de un juego de lenguaje y aclarar a lo que Wittgenstein se re8iere cuando habla de la gramtica.

3. GRAMTICA Y JUEGOS DE LENGUAJE

Wittgenstein usa la palabra gramtica para hablar de las reglas de uso de varias formaciones lingsticas. Habla de la gramtica de ciertas palabras11 y expresiones.12 As por ejemplo dice:

11 PR pp. 327 y 331 (Segundo apndice); BB pp. 27, 52, 54, 55; PG I 7, 12, 38; PI 257, 339, 492. 12 PG I 82, 124; BB pp. 27, 98; PI 164 (nota), 199, 660.

54

El estudiar la gramtica de la expresin explicacin del signiJicado ensear algo sobre la gramtica de la palabra signiJicado y proteger contra la tentacin de buscar en torno de uno algn objeto al que se podra llamar el signiJicado. (BB p.27)

Pero tambin habla de la gramtica de proposiciones13 e incluso de estados14 y procesos.15 La palabra gramtica, en todos esos casos, se utiliza para hablar del conjunto de reglas que rigen todos los aspectos del uso de los signos, es decir, todos lo que atae a la signi8icatividad de las expresiones:
Que una proposicin emprica sea verdadera y otra falsa no es una parte de la gramtica. Lo que corresponde a la gramtica son todas las condiciones [] necesarias para comparar la proposicin con la realidad. Es decir, todas las condiciones necesarias para la comprensin (del sentido). (PG 45)

De esta manera, aunque no quepa agotarlas e incluso a riesgo de que algunos puntos resulten redundantes, podramos enunciar la siguiente lista de reglas que conforman una gramtica: 1) Las posibilidades de combinacin entre los signos. Se incluye, por ejemplo, decir de un objeto 8sico que es azul, pero no de una accin, del mismo modo que podemos decir del primero que es cuadrado y azul, pero no amarillo y azul. 2) Las condiciones prcticas de su uso. Lo cual abarca lo que hemos llamado criterios para la aplicacin. Por ejemplo, aquellos para decir x comprende que z. 3) Las prcticas no lingsticas que acompaan su uso. Los gestos que acompaan a un saludo o a expresiones como esto o eso. 4) Las expresiones de las que puede formar parte otra expresin. Lo que llamamos expresin del signi8icado es parte de la gramtica de signi8icado, al igual que esto es sentarse en una silla (con la correspondiente demostracin) es parte de la gramtica de silla.

13 PR 6; PG I 106; BB p. 83; PI 353; VW p. 117. 14 PI 572. 15 PG I 41.

55

5) Los enunciados modales (cuando se trata de necesidad lgica). El enunciado slo tu puedes saber si tienes una intencin constituye una explicacin de la gramtica de la palabra intencin.16 A las oraciones que expresan una regla en lugar de hablar acerca de las cosas Wittgenstein las llama observaciones gramaticales;17 y las destaca especialmente cuando pretende sealar que en muchas ocasiones en las que pensamos que estamos hablando de la realidad, slo estamos expresando reglas gramaticales. En general, Wittgenstein piensa que las proposiciones meta8sicas esconden reglas gramaticales, y que el papel de la 8iloso8a es sealar la diferente funcin de ese tipo de expresiones a pesar de la similitud que guardan con las proposiciones empricas.18 Ahora, la analoga entre las reglas del lenguaje y las reglas de un juego puede aportarnos algo ms. Cuando hacemos esta analoga no hablamos de la regla acerca de cmo mover el al8il de manera aislada, sino de las reglas del ajedrez como un sistema. Esto se debe a que la regla para el movimiento del al8il no es independiente de las dems, sino que depende del resto de las reglas del juego. Por ejemplo, depende de la regla que dice cmo debe estar conformado el tablero es decir, por cierta cantidad de casilleros dispuestos de determinada forma, etc.. De la misma manera, las reglas gramaticales estn relacionadas entre s, como mnimo dentro de un juego de lenguaje y, en consecuencia, cabe hablar de la gramtica como el conjunto de reglas que gobiernan el uso de las palabras dentro de ese contexto. Para resumir, atendiendo a la analoga con las reglas de un juego, es posible destacar dos caractersticas fundamentales de la gramtica en relacin con el juego de lenguaje: Las reglas de la gramtica son constitutivas del juego de lenguaje. No porque las reglas sean lgica o temporalmente anteriores al juego, sino porque de+inen

16 PI 247. 17 PG 8; PI 574; LW1 188; Z 208, 491, 717. Tambin usa la expresin proposicin gramatical

en PI 251.
18 Vase BB p. 88.

56

patrones de accin que no existen con independencia de ellas, como no existe el jaque fuera del juego de ajedrez. La gramtica traza la distincin entre sentido y sinsentido. Del mismo modo en que las reglas del juego permiten ciertos movimientos y prohiben otros, la gramtica establece la legitimidad de ciertos usos en ciertas situaciones dentro del juego de lenguaje. De esa manera, la gramtica traza el lmite entre las construcciones que tienen sentido de las que no lo tienen.

4. GRAMTICA SUPERFICIAL Y GRAMTICA PROFUNDA

Hay una distincin ms que debemos trazar. Es evidente que Wittgenstein, cuando habla de la gramtica de expresiones, palabras, oraciones, etc., no se re8iere a la gramtica que aprendemos en la escuela, es decir, aquella que distingue entre sujeto y predicado, adjetivos, sustantivos, preposiciones y verbos. Por el contrario, se re8iere a una gramtica en la que se trazan distinciones de otra naturaleza; una en la que comprender, leer y cocinar poseen entre s profundas diferencias a pesar de su similitud externa. As, debido a esas diferencias, Wittgenstein llama gramtica super+icial a la que atiende a las reglas que aprendemos en la escuela, y gramtica profunda a la que contiene las reglas que a l interesa investigar. En Investigaciones Filos+icas la distincin es trazada de la siguiente manera:
En el uso de una palabra se podra distinguir una 'gramtica superJicial' de una 'gramtica profunda'. Lo que se nos impone de manera inmediata en el uso de una palabra es su modo de uso en la construccin de la proposicin, la parte de su uso podra decirse que se puede percibir con el odo. Y ahora comprese la gramtica profunda de las palabras querer decir, por ejemplo, con lo que su gramtica superJicial nos hara suponer. No es de extraar que nos sea diJcil orientarnos. (PI 664)

La gramtica profunda clasi8ica las palabras de un modo diferente a como lo hace la super8icial. No se habla aqu de sustantivos o verbos, sino de palabras de color, estados, procesos, nombres de personas, etc. La diferencia que aqu interesa destacar es aquella entre oraciones como tengo un dolor de cabeza y tengo un piano de cola que, a pesar de las similitudes al nivel de la gramtica super8icial,
57

poseen profundas diferencias. Pues es claro que las palabras dolor y piano en esas oraciones poseen reglas de uso muy diferentes; tanto es as que la palabra tengo en cada una de ellas tambin adquiere un signi8icado completamente distinto. Para advertir las diferencias no hace falta ms que atender a los criterios mediante los cuales decimos que tenemos un piano o un dolor de cabeza: es que nos enteramos de la misma manera de que tenemos una u otra cosa? Por otro lado, parece haber una relacin entre las gramticas de tener y regalar, porque nos pueden regalar un piano, y entonces pasamos a tener uno, o podemos tenerlo y regalarlo, pero vale eso para un dolor de cabeza? Puede alguien tener mi piano? Y mi dolor? Y estas no son las nicas diferencias; pinsese en la aplicacin de esas frases en tercera persona: Cul es el criterio que usamos para decir de alguien que tiene un piano? Y un dolor? En ambos casos podemos enterarnos y usar como criterio el hecho de que l mismo nos lo haya dicho, pero slo en el caso del piano podemos usar criterios como, por ejemplo, que hayamos visto el piano en su casa, que podamos or la msica desde la calle o que lo hayamos encontrado realizando la compra; todo esto carecera de sentido en el segundo caso. En consecuencia, podemos decir que la gramtica profunda, al trazar esas diferencias, impone mayores restricciones a lo que cuenta como una combinacin signi8icativa de signos. As, puede ser correcto decir de un objeto 8sico que es ms pesado que otro, pero no que es ms idntico algo que se puede percibir con el odo. Las posibilidades de combinacin entre los signos son algo evidente para el hablante competente de una lengua porque ha incorporado los criterios para el uso de las expresiones que resultan relevantes para construir expresiones signi8icativas para realizar movimientos legtimos dentro de un juego de lenguaje. As, lo que resulta relevante desde esta perspectiva son las posibilidades de combinacin de las palabras para formar expresiones signi+icativas, y como el signi8icado de una palabra es una forma de utilizarla,19 la gramtica profunda atiende a caractersticas del uso a los que la super8icial no, esto es, a las circunstancias de uso, a los criterios de aplicacin de cada expresin, a las

19 OC 61.

58

diferencias entre los criterios para la aplicacin en primera y en tercera persona de una expresin, a las consecuencias prcticas de su uso, etc. Una cosa es necesario aclarar: la metfora de la profundidad y la super8icie que eligi Wittgenstein para representar los distintos tipos de reglas es propensa a crear confusiones. Pareciera que pretende trazar la distincin entre una gramtica que se ocupa de diferencias triviales o contingentes y otra que re8leja una estructura fundamental o necesaria. Pero esto no es as. La distincin no pretende postularse como fundada en un mayor grado de objetividad de las categoras de anlisis, sino que se concibe como obedeciendo cada una a distintos propsitos. Las reglas gramaticales que interesan para el estudio wittgensteiniano del lenguaje tienen un menor grado de generalidad y atienden a mayores restricciones porque pretenden destacar aquellas caractersticas cuya omisin al intentar construir teoras produce confusiones.

5. DEFINICIONES OSTENSIVAS
Hay, como ya pudimos ver, muchas cosas que pueden contar como reglas en el contexto del pensamiento del segundo Wittgenstein. Sin embargo, ser necesario dedicarle un apartado especial a las de8iniciones ostensivas. Esto se debe a dos motivos: primero, porque en el captulo anterior dejamos pendiente la crtica de una de las tesis de la concepcin agustiniana del lenguaje (A7), segn la cual este tipo de de8iniciones trazaban una conexin entre el lenguaje y el mundo. Segundo, porque dicha crtica constituye es el camino por el cual Wittgenstein comenz a pensar en la autonoma del lenguaje. Esto ltimo, adems, dar lugar a ciertas aclaraciones con respecto a la tesis de Wittgenstein cuyos argumentos se discutirn en el captulo prximo. Una de8inicin ostensiva es una explicacin del signi8icado de una palabra cuya forma caracterstica es esto es x y que va acompaada de un gesto de sealamiento hacia algo. Esto es un mate, esto es azul, esto es arena, esto es

59

escribir son ejemplos de este tipo de de8iniciones.20 De este modo, es posible distinguir tres elementos en una de8inicin ostensiva: a) la frmula verbal, b) el gesto dectico, y c) algo sealado por l. Estos tres elementos articulan un sin8n de discusiones de Wittgenstein acerca de las de8iniciones ostensivas, desde la interpretacin de los gestos decticos hasta las formas lingsticas que pueden contar como de8iniciones. Pero aqu slo me interesa destacar dos cosas: su rechazo de que las de8iniciones de este tipo puedan trazar una conexin entre el lenguaje y el mundo, y la tesis posterior segn la cual estas de8iniciones son reglas gramaticales. De acuerdo con la concepcin agustiniana, el lenguaje posee una estructura jerrquica: hay palabras es decir, nombres que son de8inibles en trminos de otras palabras; pero hay expresiones primitivas que no pueden ser de8inidas de esa manera, sino que su signi8icado el objeto que nombran debe darse mediante una de8inicin ostensiva. El lenguaje, cuya funcin as concebido es nicamente la de representar, logra conectarse con aquello que se representa en l por medio de estas de8iniciones. El Tractatus, aunque no habla explcitamente de de8iniciones ostensivas, se haya comprometido con una estructura de esta naturaleza. Los nombres simples, que son condicin de la signi8icatividad de las proposiciones, se encuentran en una relacin directa con los objetos simples de la realidad. Esos objetos, por ser simples, slo pueden ser sealados sin que medie descripcin alguna; si fueran de8inibles por medio de una descripcin, no seran simples. Esa correlacin es efectuada mediante una ostensin privada, la cual para Wittgenstein en esa poca, deba ser estudiada por la psicologa. Pero Wittgenstein ms tarde descart todo eso. El giro metodolgico realizado seala hacia las prcticas como el nico medio de comprender el funcionamiento del lenguaje. Por eso, si queremos entender lo que hacen las de8iniciones ostensivas, lo que tenemos que hacer es observar cul es su funcin en

20 Vase PI 28.

60

la prctica lingstica. Ahora, si hacemos eso, podemos advertir que un uso comn se da en el contexto de la enseanza del signi8icado de muchas palabras. Cuando queremos ensearle a alguien el signi8icado de la palabra azul sealamos a un objeto con ese color, y le decimos, esto es azul. Otra manera de utilizarlas es al criticar el uso que una persona hace de alguna palabra. Por ejemplo, alguien nos cuenta que acaba de pintar su casa de color rojo, y al ver la casa le decimos pero eso no es rojo, esto es rojo sealando a un objeto de ese color y tu casa es de otro color; eso se llama naranja. Tambin podemos usar una de8inicin ostensiva para explicar el modo en que alguien usa una palabra. Decimos esto es un perro, por eso l dijo que los perros ladran. Y tambin podemos usar una oracin similar para justi+icar nuestro uso de la palabra perro o, lo que es lo mismo, sealar que un uso concreto de esa palabra ha sido correcto. Como resulta evidente, esos usos no son otra cosa que los puntos 1-5 que en segundo apartado de este captulo fueron sealados como funciones normativas. Una de8inicin ostensiva, podemos advertir entonces, se usa para explicar, ensear, de8inir, corregir, justi8icar, etc. Posee, en suma, las funciones de una regla,21 y por eso dice Wittgenstein que pertenece a la gramtica:
La interpretacin mediante deJiniciones ostensivas de los signos escritos y hablados no es una aplicacin del lenguaje, sino una parte de la gramtica. La interpretacin se realiza en un nivel de generalidad preparatorio a cualquier aplicacin. (PG 45)

Precisamente, una aplicacin del lenguaje una aplicacin asertiva tiene la caracterstica de que es posible con8irmarla o refutarla, es decir, es posible averiguar y luego decir de ella si es verdadera o falsa. Y esto es algo que no cabe hacer con una de8inicin ostensiva, porque plantear la cuestin de su verdad o falsedad involucra abandonar algo que es constitutivo del signi8icado de las palabras mismas que usamos para ese planteo. Una expresin no puede ser a la vez la descripcin de un hecho y una de8inicin ostensiva, del mismo modo en que la comparacin de una regla con una barra no puede ser simultneamente una medicin de la barra y una calibracin de la regla. Por eso las de8iniciones

21 BB pp. 39-40.

61

ostensivas, en tanto son usadas como de8iniciones, como reglas, pertenecen a la gramtica. Ahora, decir de una de8inicin ostensiva que pertenece a la gramtica involucra para Wittgenstein decir que toda ella, es decir, sus tres elementos, pertenecen a la gramtica, no slo la expresin verbal y el gesto indicativo. Que tambin las muestras pertenecen a la gramtica es algo que se advierte en la analoga con una tabla de color. La funcin normativa desempeada por una por una de8inicin ostensiva es equiparable a la de una tabla en la encontramos muestras de colores y sus nombres al costado. En este caso, parece claro que las muestras pertenecen a la gramtica pues, en efecto, son constitutivas de los signi8icados de los trminos de color y, como tales, son una condicin para decir de otra cosa que es de alguno de los colores de la tabla. De la misma manera, el objeto o accin denotado en la de8inicin ostensiva es una parte de la regla, no porque constituya un objeto misterioso que acompaa nuestras aplicaciones, sino porque es una parte de aquello a lo que apelamos para justi8icar, explicar o criticar nuestras acciones. Cabe dejar claro lo siguiente: no se est diciendo con esto que la verdadera esencia de las de8iniciones ostensivas sea la de ser reglas, sino que pueden tener funciones normativas, porque tambin tienen otras funciones. Por ejemplo, el que una persona realice correctamente una de8inicin ostensiva constituye un criterio para decir que ha comprendido el signi8icado de algunas palabras. Ahora, la idea de que las de8iniciones ostensivas pertenecen a la gramtica y el abandono de que stas son el medio por el cual se realiza la conexin entre el lenguaje y la realidad es lo que lleva a Wittgenstein a pensar que el lenguaje es cerrado, y permanece autnomo.22 Sin embargo, como ya se dijo en el captulo anterior, esto no signi8ica que no usemos el lenguaje para hablar de cosas que son independientes y que se encuentran fuera de l. Lo que es importante destacar es que las de8iniciones ostensivas no trazan un enlace entre lenguaje y realidad, de manera tal que el objeto sealado se constituya como el signi+icado de la expresin de8inida. En lugar de eso debemos advertir que es la de8inicin misma la que en ese

22 PG 55.

62

acto se constituye como parte del signi8icado de la expresin al desempear un papel normativo. No hay algo que sea el signi8icado de las expresiones y que luego las reglas deban re8lejar,23 sino que las reglas mismas lo constituyen. Reglas y signi8icados se identi8ican, y por eso las de8iniciones ostensivas no trazan una relacin de las palabras con su signi8icado, sino que lo conforman.

Llegados a este punto podemos resumir lo dicho en este captulo sobre las reglas en los siguientes puntos: 1) Las reglas no pueden ser algo oculto, sino algo mani8iesto en el uso. 2) Regla es un trmino de parecidos de familia. 3) Es el uso dentro de las prcticas normativas lo que convierte a una oracin en la expresin de una regla. 4) Prcticas normativas son aquellas que se atribuye a los participantes el seguimiento de reglas. 5) La gramtica es constitutiva de las expresiones lingsticas. 6) La gramtica determina qu proposiciones tienen sentido y cules no. 7) Hay dos clases de gramtica: super8icial y profunda, siendo esta ltima la relevante para la tesis de la autonoma. 8) Las de8iniciones ostensivas desempean un papel normativo en las prcticas lingsticas. Teniendo en cuenta esta concepcin de la gramtica, el prximo captulo estar dedicado a discutir uno por uno los argumentos de Wittgenstein a favor de las tesis semntica y epistemolgica sobre su autonoma.

23 VW p. 133.

63

Captulo III

Autonoma

La idea de que el sistema de reglas que gobierna el uso de las palabras obtiene su estructura de la realidad es una consecuencia natural de la visin agustiniana del lenguaje. Si la funcin de ste es la de representar la realidad, y a su vez esto es posible porque las partculas ltimas del lenguaje los nombres del Tractatus tienen una relacin uno a uno con los objetos simples del mundo, relacin que se establece mediante una de8inicin ostensiva, entonces es obvio que la estructura del lenguaje se obtendr de la de la realidad. Sin embargo, Wittgenstein, como ya sabemos, abandon gradualmente todas estas ideas, adoptando la concepcin del uso y las prcticas sociales que trazamos oportunamente. Pero, an as, la cuestin de la justi8icacin permanece vigente fuera de concepcin agustiniana, pues an podemos preguntar si las reglas para el uso de las expresiones, en los casos en los que usamos el lenguaje para representar y algunas otras cosas, pueden ser determinadas por algn tipo de realidad. Este captulo estar dedicado a la discusin de cuatro argumentos, cada uno de los cuales pretende alcanzar la conclusin de que la gramtica es injusti8icable o de que no es determinada por la realidad. El primero de ellos apela a que toda proposicin con la que se pretenda justi8icar una regla depende de sta de antemano para su signi8icatividad, con lo que incurre en circularidad. El segundo se basa en la idea de que toda proposicin que pueda dar informacin acerca del mundo debe poder ser tanto verdadera como falsa, y se ocupa de sealar la contradiccin de esto con lo que la regla excluye. El tercer argumento pretende mostrar la imposibilidad determinacin de todo concepto por parte del mundo
64

presentando un desa8o y, ante la imposibilidad de responderlo, una salida escptica. Por ltimo, se considerar un argumento basado en la circularidad, como el primero, pero en torno a la posibilidad de justi8icaciones instrumentales. Durante el examen de estos argumentos ser importante recordar lo siguiente. Dado que las cuestiones en juego en la mayora de los ellos son si podemos justi8icar un conjunto de reglas por su xito representacional y si stas son determinadas por el mundo lo que hemos llamado tesis epistemolgica y semntica respectivamente, la discusin girar en torno a los juegos de lenguaje representacionales, es decir, aquellos juegos de lenguaje cuya 8inalidad es el de describir estados de cosas y en los que, en consecuencia, se torna crucial la cuestin de la verdad y la falsedad. Slo en el ltimo apartado, cuando se analice la posibilidad de justi8icacin por el xito de una regla para alcanzar propsitos, perder vigencia esta restriccin.

1. CIRCULARIDAD
Si a uno le preguntaran por qu no se puede decir que un objeto es violeta y amarillo a la vez y por completo, una respuesta natural sera, porque nada puede ser de esos dos colores a la vez, e incluso podra continuar diciendo si uno pinta algo con la mezcla de los dos colores obtiene un objeto marrn. Sin embargo, por mucho que parezca, con esa respuesta no se estar realizando una observacin acerca de la naturaleza de los colores, sino que estaremos expresando una regla gramatical. Simplemente no decimos de nada que es violeta y amarillo a la vez porque a la combinacin de esos colores la llamamos marrn. Ms an, ya cuando ofrecamos la primera respuesta no hacamos otra cosa que volver a enunciar la regla, pero con palabras diferentes. La oracin nada puede ser violeta y amarillo a la vez, en modo indicativo, puede parecer una proposicin que dice cmo son las cosas, que puede ser verdadera o falsa, pero la funcin que desempea dentro del juego de lenguaje es la de una norma de representacin, esto es, forma parte de la con8iguracin de una red de signi8icados que luego usamos para formular proposiciones y decir cmo son las cosas.

65

Ahora, si se tratara de una proposicin fctica y quisiramos ofrecer una justi8icacin de ella, podramos sealar el hecho que la hace verdadera o indicar el mtodo para averiguar si lo es o no; en pocas palabras, podramos tratar de contrastarla.1 Pero siendo aquella expresin una norma de representacin, parece perder sentido la idea de contrastarla con aquello que representamos usando la norma, por la simple razn de que no podramos dejar de encontrarla. Esta es la direccin en la que apunta el argumento wittgensteiniano de la circularidad. El argumento de Wittgenstein se encuentra en estrecha relacin con su concepcin de la gramtica expuesta en el captulo anterior. Segn ste, las reglas que se pretendan justi8icar apelando al mundo estarn ya presupuestas en las proposiciones que se aduzcan como justi8icacin, con lo que se incurrir en una falacia y no se lograr nada. Justi8icar una regla involucra, como se ha sealado,2 proporcionar un enunciado que constituya una razn para usar esa regla y no otras. El problema de la circularidad es que una justi8icacin de ese tipo no puede mostrar por qu es mejor usar la regla y no las dems, simplemente porque una justi8icacin as puede ofrecerse para cualquier regla o conjunto de ellas. Por eso el enunciado que se ofrezca deber ser independiente de sta. De nada sirve, por ejemplo, tratar de justi8icar las reglas para el uso de los trminos de color aduciendo que hay tres colores primarios en la realidad, etc. Wittgenstein expresa del siguiente modo la di8icultad para ofrecer este tipo de justi8icaciones:
Las convenciones de la gramtica no permiten que se las justiJique mediante la descripcin de lo que es representado. Toda descripcin as presupone ya las reglas de la gramtica. (PR 7)

Cuando pretendemos justi8icar una regla aducimos una proposicin que describe un estado de cosas y con ello pretende mostrar que lo que se representa en las proposiciones que usan la regla re8leja correctamente la realidad. Sin embargo, ello no puede hacerse para Wittgenstein sin proyectar de algn modo las

1 Vase Z 331. 2 Cap. I, 4.

66

reglas que queremos justi8icar. Para comenzar a examinar este argumento tomemos las siguientes reglas gramaticales: R1. Amar es un verbo transitivo. R2. Rojo, azul y verde son colores primarios. R3. Nada puede ser violeta y amarillo a la vez. R4. No se puede usar es un semitono mayor que para comparar colores. Si queremos justi8icar su uso apelando a 8idelidad de las representaciones que con ellas se realizan, deberamos ofrecer enunciados aproximadamente como los siguientes: J1. Usamos la regla Amar es un verbo transitivo porque re8leja que siempre se ama a alguien o algo. J2. Usamos la regla Rojo, azul y verde son colores primarios porque re8leja que en la realidad rojo, azul y verde son colores primarios. J3. Usamos la regla Nada puede ser violeta y amarillo a la vez porque re8leja que no hay cosas violetas y amarillas. J4. Usamos la regla No se puede usar es un semitono mayor que para comparar colores porque re8leja que no hay alturas de semitonos en los colores.3 Es claro que los intentos de justi8icacin anteriores caen en circularidad: la proposicin siempre se ama a alguien o algo en J1 contiene ya el verbo amar cuya gramtica se pretende justi8icar; la pretendida justi8icacin en J2 no hace ms que repetir la regla; en J3 el signi8icado de la proposicin No hay cosas violetas y amarillas no es independiente de los signi8icados de violeta y amarillo, cada uno de los cuales incluye que nada puede ser violeta y amarillo a la vez, lo que es la regla a justi8icar; asimismo, la proposicin no hay alturas de semitonos en los colores que se aduce en J4 no es otra cosa que una proyeccin ontolgica de la

3 Este ejemplo es usado por Wittgenstein en PR 4.

67

regla a justi8icar. En todos los casos la proposicin justi8icatoria supone las reglas a justi8icar. As pues, teniendo en cuenta los ejemplos anteriores, podramos decir que, en general, este tipo de justi8icaciones adquiere la forma: Usamos la regla R porque re8leja que p Y el punto de Wittgenstein el respecto es que, en toda justi8icacin de esta clase, R ser condicin de la signi8icatividad de p, es decir, siempre que se describa un hecho que sea relevante para la justi8icacin de una regla en particular, el signi8icado de la proposicin justi8icadora va a depender de la regla a justi8icar, con lo que la justi8icacin, en realidad, ser una instancia de: Usamos la regla R porque re8leja que Rx En suma, podramos reconstruir el argumento de Wittgenstein de la siguiente manera: 1. Las reglas gramaticales son constitutivas de los signi8icados de las expresiones. 2. Toda proposicin que se ofrezca como justi8icacin de una regla gramatical describe un hecho. 3. Toda descripcin de un hecho que sea relevante para la justi8icacin de una regla involucra una expresin cuyo signi8icado la regla constituye. 4. Toda proposicin que se ofrezca como justi8icacin de una regla gramatical supone esa misma regla. 5. Por tanto, no es posible una justi8icacin de la gramtica mediante la descripcin de hechos. Con el 8in de aclarar el argumento, resultar de utilidad tener a la vista la distincin de John Searle entre reglas constitutivas y regulativas de una prctica.4 De acuerdo con esto, las primeras se distinguen de las ltimas porque crean nuevas formas de conducta, esto es, porque la conducta de acuerdo con la regla puede

4 Searle (2001) pp. 42-46.

68

describirse de un modo que no sera posible si la regla no existiese. Si no hubiera reglas para el ftbol, no habra ftbol, y no podra describirse la conducta de alguien, por ejemplo, como estar en posicin adelantada. En cambio, cuando las reglas son regulativas, las conductas de acuerdo con la regla existen con independencia de ellas. No superar la velocidad de 110 km. por hora cuando se conduce un auto por la ruta regula el modo de manejar un auto en determinado contexto, pero la prctica de viajar con un auto por la ruta existe y es descriptible con independencia de esa regla. Otro modo de distinguir estos dos tipos de reglas dice que cuando una regla puede expresarse en la forma p cuenta como q en el contexto c y la frase que reemplaza a q no consiste en una apreciacin sino una especi8icacin de la conducta, probablemente5 nos encontramos ante una regla constitutiva. Teniendo presente esta distincin, podemos expresar la concepcin wittgensteiniana de la gramtica diciendo que las reglas del lenguaje son constitutivas de los signi8icados de las expresiones. Por eso, al intentar justi8icarlas, siempre tengo que suponerlas, tornando circular a mi argumento. Por el contrario, quedan fuera de la gramtica las reglas regulativas de cualquier tipo. Algo que se le ha criticado a este argumento es con respecto al concepto de regla que involucra. Juan Jos Acero, en un excelente artculo6 sobre este y otros argumentos, seala que la nocin de regla gramatical que invoca el argumento de la circularidad es demasiado laxa y que ello le acarrea problemas. Ahora, aunque no cabe duda de que la observacin de que la gramtica incluye muchas cosas es correcta, es esto realmente un problema para el argumento? Y, la amplitud del concepto de regla, es un problema de la teora? Creo que ambas preguntas deben responderse negativamente. Comencemos por la segunda. Ya se dijo captulos anteriores que el punto de partida para el estudio wittgensteiniano del signi8icado lingstico son los usos efectivos del lenguaje. Si queremos saber qu es leer, lo que tenemos que hacer es atender a los criterios pblicos para decir, en el uso cotidiano del lenguaje, que una persona est leyendo. De la misma manera, y como ya me he

5 Searle (2001) p.43. Cabe aclarar que Searle no pretende que con ello se tenga un criterio formal

de8initivo para la distincin.

6 Acero (2003).

69

extendido al respecto, si queremos saber qu es una regla debemos atender a las prcticas en las que se le atribuye a las personas el seguimiento de reglas. Las reglas no son cosas, sino que son aquello a lo que los hablantes de un lenguaje apelan para justi8icar los empleos de sus palabras, para explicar los usos lingsticos de otros, para criticarlos, para decir que son correctos, etc. Esas expresiones a las que apelamos y de las que decimos que expresan una regla adquieren diversas formas, pero esto no es un problema de la disciplina que describe los usos del lenguaje, sino que es parte del fenmeno mismo al que ella estudia. De modo que la laxitud del concepto de regla gramatical no es un invento de Wittgenstein sino un hecho de las prcticas lingsticas que l reconoce. Por otra parte, el hecho de que al concepto de regla gramatical relevante para el argumento de Wittgenstein sea muy amplio, lejos de ser una ventaja para l, pareciera que no hace otra cosa que di8icultar el ofrecer un argumento general y facilitar la tarea de ofrecer un contraejemplo. Acotar el concepto de regla gramatical sera primero un recorte arbitrario de aquello que se pretende explicar, es decir, sera incluir dentro del concepto menos tipos de enunciados de los que en la prctica lingstica de hecho se usan como parmetros de correccin de las aplicaciones. Y en segundo lugar, consistira en un abandono de la tesis segn la cual el lenguaje es autnomo, en tanto el argumento slo se esgrimira para cierto tipo de reglas. Otra pregunta que podramos plantearle al argumento sera la siguiente: Como es posible prever que toda proposicin que se presente como justi8icatoria va a suponer precisamente la regla a justi8icar? De hecho, la proposicin que se aduce en J4, no hay alturas de semitonos en los colores no consiste en una comparacin de colores, que es lo que prohibe la regla No se puede usar es un semitono mayor que para comparar colores a la pretende justi8icar. Pero esto no es un problema para el argumento; lo que sucede es que las reglas forman sistemas, y que la regla que resulta relevante para el signi8icado de la proposicin justi8icatoria se encuentra incluida en ese sistema. Si tenemos una gramtica para los trminos de color que incluye, entre otras, reglas como Los colores son propiedades visuales de objetos 8sicos, Rojo, azul y verde son colores primarios, Nada puede ser violeta y amarillo a la vez, verde es la combinacin de azul y

70

amarillo, una tabla con muestras de color, etc., podemos observar fcilmente que todas ellas se encuentran relacionadas de modo tal que cualquiera supone todo el conjunto. En el ejemplo mencionado, es la regla que establece la relacin de los colores exclusivamente con lo visual la que excluye atribuirle semitonos, cuya gramtica, a su vez, determina su asociacin slo con sonidos. Esa cuestin conduce al problema de decir cul es la dimensin de ese sistema de reglas. Dicho brevemente, una vez que abrimos la puerta a la idea de que no puede considerarse a una regla o a una proposicin de manera aislada, nos quedamos con el problema de sealar hasta dnde abarca ese sistema. En esa direccin, llamamos usualmente holismo a la tesis de que se extiende a todo el lenguaje. Con respecto a esa cuestin, resulta complejo si Wittgenstein mantiene o no una tesis holista acerca del signi8icado. Es claro que los signi8icados de todas las expresiones estn ligados como parte de las formas de vida que conforman una sociedad y que ninguna expresin debera considerarse segn Wittgenstein como un elemento aislado, sino como teniendo al menos la posibilidad de relacionarse con cualquier otra expresin lingstica, pero eso no implica considerar a todos los signi8icados como parte de una sola y misma red. En apoyo de la interpretacin holista7 suele aducirse que Wittgenstein dice que entender una oracin signi8ica entender un lenguaje, pero, a pesar de eso, tambin dice seguidamente que entender un lenguaje signi8ica dominar una tcnica 8. Ahora, dominar una tcnica no es ser capaz de todas las actividades, sino saber hacer cosas como andar en bicicleta, cocinar, pintar, sacar fotogra8as, etc. Y esto no es anlogo a dominar el lenguaje, sino a dominar un juego de lenguaje. En efecto, saber actuar en teatro, relatar un suceso, cantar a coro, etc. son lo que llamamos dominar tcnicas. Por eso deberamos entender la a8irmacin de Wittgenstein como la tesis de que dominar un lenguaje es dominar un conjunto de tcnicas o, mejor an, como diciendo que dominar un juego de lenguaje signi+ica dominar una tcnica.9

7 Vase, por ejemplo, Glock (1996) p. 89; Forster (2004) p. 41. 8 PI 199. 9 Vase tambin PG 124.

71

Otro punto importante a sealar acerca de cul sea el pensamiento de Wittgenstein en torno a este problema es la idea de todo el lenguaje que se encuentra implicada. Si consideramos esto, podemos ver que la idea de una totalidad del lenguaje es algo a lo que no puede darse contenido desde la perspectiva wittgensteiniana, esto es, desde una perspectiva que no considera al lenguaje como un fenmeno uniforme y cuyo objetivo es el estudio pormenorizado de juegos de lenguaje concretos. Cuando se ha abandonado el intento de describir el funcionamiento de todo lenguaje posible, se lo ha reemplazado por el estudio del lenguaje ordinario, y se ha sealado la pluralidad de usos lingsticos, su irreductibilidad y su carcter cambiante, ya no queda nada a lo que llamar el lenguaje, sino que slo resta hablar de lenguajes, prcticas, usos, juegos de lenguaje. Lo que llamamos el lenguaje es un conjunto heterogneo de prcticas que tienen vigencia que en un momento dado y en una sociedad determinada. La metfora de la ciudad no podra ser ms ilustrativa.
pregntate si nuestro lenguaje es completo si lo era antes de incorporarle el simbolismo qumico y la notacin inJinitesimal, pues stos son, por as decirlo, suburbios de nuestro lenguaje. (Y con cuntas casas o calles comienza una ciudad a ser ciudad?) Nuestro lenguaje puede verse como una vieja ciudad: una maraa de callejas y plazas, de viejas y nuevas casas, y de casas con anexos de diversos perodos; y esto rodeado de un conjunto de barrios nuevos con calles rectas y regulares y con casas uniformes. (PI 18)

Para concluir la cuestin exegtica: no cabe atribuirle a Wittgenstein una posicin holista en sentido fuerte, pero s la idea de que las proposiciones y reglas no tienen signi8icado aisladamente. Ahora, esta posicin cuya imprecisin intentar justi8icar enseguida puede defenderse ms all de las consideraciones de Wittgenstein, pues se encuentra relacionada con algo muy intuitivo. Las reglas para los trminos de color pueden tener relaciones, por ejemplo, con las que rigen para los trminos relacionados con la visin, pero es di8cil pensar que la gramtica de los colores suponga a la del comercio de mercaderas, que incluye expresiones como comprar, vender, pagar, etc. Desde luego, siempre podemos imaginar algn modo de relacionar el signi8icado de una palabra con el de otra, pero la relacin entre reglas que aqu resulta relevante no es una vinculacin de cualquier tipo, sino aquella en la que una supone para su formulacin a la otra, de modo que
72

sea imposible comprenderla o de8inirla en su ausencia. En este sentido, es claro que podemos sealar la circularidad en los intentos de justi8icacin antes mencionados pero sera absurdo decir que cualquier regla supone a cualquier otra para su formulacin. El problema ahora es averiguar dnde empieza y dnde termina una gramtica o un juego de lenguaje. Y es evidente que dar una respuesta categrica y general a esa pregunta resultara imposible. La imprecisin de Wittgenstein en torno a cunto abarca un sistema de reglas una prctica social, un juego de lenguaje se debe al principio metodolgico de estudiar los usos efectivos. Y esto por dos motivos. Primero, cules sean los lmites de una prctica social determinada y con ello, de sus reglas es algo extremadamente vago, pero esto no es un problema de Wittgenstein, sino que es la misma practica lingstica la que no nos permite delimitar con claridad una de sus prcticas, salvo por estipulacin; y de nada servira decidir arbitrariamente dnde termina una prctica cuando estamos interesados en comprender el funcionamiento efectivo del lenguaje. Los juegos de lenguaje se relacionan de modos muy diversos. En efecto, hay un juego de lenguaje de actuar en teatro y otro de hacerlo en cine, o un solo juego que es el de actuar y los anteriores son variantes de l? Pues no todas las reglas son compartidas por ambas actividades. Y cul es la relacin entre esos juegos y lo que llamamos entretenimiento? Y qu relacin hay entre ellos y la reconstruccin de la escena de un crimen? Esta complejidad se encuentra a lo largo de todo el lenguaje. No obstante, el hecho de que los lmites sean difusos y las relaciones sean complejas no implica que no podamos encontrar casos claros en los que una regla suponga a otras para su de8inicin. En segundo lugar, el principio metodolgico de atender a los usos efectivos del lenguaje implica no suponer que la estructura de todos los juegos de lenguaje tenga que ser la misma. Y eso lleva a pensar que el alcance de cada juego de lenguaje, la de8inicin de su sistema de reglas, no es un trabajo que pueda realizarse en abstracto para todos los juegos. Por eso, en ltima instancia, la suposicin o no de una regla por parte de una proposicin justi8icatoria debera ser algo que se decida observando el caso particular. Pues no hay una manera de trazar a priori los lmites de todos los juegos de lenguaje. El mapa de la ciudad debe
73

trazarse recorriendo todos los caminos, pues la cartogra8a no es trabajo de escritorio. Ahora, a pesar de las observaciones anteriores, y advirtiendo que una tesis general al respecto no puede ser sino una conjetura, es de suponer que cualquier proposicin que sea relevante para la justi8icacin de una regla de representacin, lo ser porque suponga para su signi8icatividad alguna de las reglas del sistema al que pertenece la que se pretende justi8icar. Si eso es correcto, el argumento de la circularidad con la mencionada salvedad descarta efectivamente las pretendidas justi8icaciones. Lejos de lo anterior, otra manera muy razonable de intentar responder al argumento de la circularidad es buscar justi8icaciones de reglas que no cumplan con la forma antes sealada. En el artculo mencionado, Acero propone que una regla gramatical podra justi8icarse sin caer en la circularidad mediante un enunciado como el que sigue: J1. Usamos la regla Amar es un verbo transitivo porque en nuestro lxico mental existe la entrada amar con la siguiente estructura Predicado-Argumento: [Agente, Tema]. La proposicin justi8icatoria dentro de J1 es descripcin de un hecho, pero acerca de la con8iguracin cerebral de las personas. Dice que el verbo amar tiene la estructura que tiene porque las personas poseen de antemano una gramtica que, si es correctamente desarrollada, hace que usemos lenguaje de esa manera particular. Sin embargo, a diferencia esto, en los intentos de justi8icacin anteriores las proposiciones describan un supuesto hecho al que la regla era capaz de re8lejar de manera exitosa. Lo que en verdad justi8icara a las reglas en ese caso es que las proposiciones que formulamos usndolas son verdaderas o pueden serlo. Se dice: si no tuviramos en nuestra gramtica un verbo amar que fuera transitivo, no podramos formular proposiciones verdaderas con l. Pero cuando decimos que la transitividad del verbo amar viene determinada por una estructura cerebral, no damos con ello una razn a favor de la regla, sino que enunciamos la causa por la

74

cual los hablantes usan la palabra de esa manera. Y eso no hace que las aplicaciones individuales de ese verbo sean correctas. Justi8icar una gramtica frente al mundo es decir que ella nos provee elementos para describir la realidad que comparten con ella una estructura y por eso funcionan mejor que otras. El que tengamos un lxico mental con ciertas caractersticas es compatible con que todos nuestros usos de una palabra fueran equivocados, si la realidad tuviera estructura incompatible con ese lxico. La tesis de Wittgenstein es que los signi8icados son constituidos por las reglas para el uso pblico de las expresiones; y el punto a debatir es si podemos dar una justi8icacin de ellas, es decir, si podemos justi8icar aquellas expresiones que usamos para distinguir las aplicaciones correctas e incorrectas del lenguaje. Desde este punto de vista, la J1 no ofrece una justi8icacin de R1 aunque explique perfectamente su uso. En consecuencia, el argumento de la circularidad se mantiene en pie y proporciona apoyo a la tesis epistemolgica de la autonoma del lenguaje. Ahora, el problema de J1 no consiste en que caiga en la circularidad, sino en que no ofrece una justi8icacin en el sentido espec8ico que es relevante para rebatir la tesis epistemolgica de Wittgenstein. Pero eso no signi8ica que no pueda sealar un hecho que, aunque no determine un sistema de reglas en particular, s sea condicionante de este.

2. BIPOLARIDAD Wittgenstein dedica usualmente muy poco espacio a la discusin de la circularidad en los intentos de justi8icacin de la gramtica. De hecho, la mayora de sus referencias a la autonoma del lenguaje van seguidas de otro tipo de argumentos. En esa direccin, la estrategia quiz ms recurrente por parte de Wittgenstein es la de apelar a la bipolaridad de las proposiciones fcticas, esto es, la idea de que cualquier descripcin que podamos hacer de la realidad tiene una contraparte que es su negacin, y que es igualmente signi8icativa. En otras

75

palabras, toda proposicin verdadera debe poder ser falsa y toda proposicin falsa debe poder ser verdadera. As entonces, debido a su bipolaridad, toda proposicin que se aduzca como intento de justi8icacin para el uso de una regla en particular, si enuncia un hecho, aunque sea verdadera, debe poder ser falsa. Ahora, una proposicin cuya verdad sea contingente slo podr contar como justi8icacin de una regla meramente regulativa debido a que su transgresin no nos llevara a formular una proposicin sin sentido. Por el contrario, si nos encontramos ante una regla gramatical, entonces no es concebible el caso en que los hechos son de una manera contraria a como lo manda la regla. El texto ms conocido al respecto se encuentra en Observaciones +ilos+icas. All Wittgenstein expone su argumento de dos maneras diferentes:
Si yo pudiera describir el objetivo de las convenciones gramaticales diciendo que tuve que introducirlas porque los colores (digamos) tienen ciertas propiedades, entonces ello hara superJluas las convenciones, puesto que en dicho caso yo podra decir precisamente lo que las convenciones excluyen que diga. A la inversa, si las convenciones fueran necesarias, i.e., si ciertas combinaciones de palabras tuvieran que excluirse como absurdas, entonces por esa misma razn no podra citar una propiedad de los colores que hiciera necesarias las convenciones, puesto que entonces sera concebible que los colores no tuvieran dicha propiedad y esto slo podra expresarse violando las convenciones. (PR 4)

A 8in de examinar el argumento, sern necesarias algunas aclaraciones preliminares. Primero, la expresin el objetivo de las convenciones gramaticales debe entenderse como el objetivo representacional de las reglas gramaticales. As, describir el objetivo por el cual introducimos una regla en el lenguaje sera decir algo como usamos la regla R porque re8leja correctamente que los colores tienen tales y tales caractersticas. De este modo, describir ese objetivo equivale a ofrecer una justi+icacin de la regla en cuestin. Segundo, hacer super8luas las convenciones implica fallar al justi8icarlas, porque una justi8icacin exitosa mostrara que la regla no es opcional con respecto a otras. En otras palabras, justi8icar la regla en este sentido equivale a mostrar que es necesaria, es decir, que transgredirla producira automticamente el sinsentido. Una regla super8lua es una
76

regla que una proposicin podra transgredir y seguir siendo signi8icativa. Por el contrario, si su uso se encuentra realmente determinado por el mundo, entonces la regla no es opcional. En tercer y ultimo lugar, el pasaje desde que los colores tienen ciertas propiedades a en dicho caso yo podra decir precisamente lo que las convenciones excluyen que diga es precisamente donde se supone el principio de bipolaridad. Si puedo decir con sentido que p, entonces puedo decir con sentido que no-p. Por eso, si puedo expresar la proposicin que justi8ica la regla, tambin puedo expresar su negacin, que es lo que la regla excluye que diga. Hechas estas aclaraciones, en lo que sigue me propongo presentar, primero, una reconstruccin del argumento de Wittgenstein aplicada, como l lo formula, a la justi8icacin de una regla en particular, y luego, una versin general del argumento que trate de apoyar la tesis epistemolgica de la autonoma. Comencemos entonces con la primera de ellas, la cual estar destinada a rechazar la justi8icacin de la regla: R5: No se puede usar las palabras azul y naranja a la vez para describir el color de un objeto, con lo que, en principio, se aduce como una proposicin fctica. De este modo, el argumento reza: 1. Si una proposicin justi8ica a una regla entonces esa proposicin es signi8icativa 2. Si una proposicin es signi8icativa, entonces tambin lo es su negacin. 3. Una oracin cuya formulacin transgrede las reglas gramaticales que rigen para alguno de sus componentes no es signi8icativa. 4. Si nada puede ser azul y naranja a la vez justi8ica el uso de R5, entonces es signi8icativa. 5. Si nada puede ser azul y naranja a la vez es signi8icativa, entonces hay cosas azules y naranjas a la vez tambin es signi8icativa. 6. Hay cosas azules y naranjas a la vez es una transgresin de R5.

77

7. Hay cosas azules y naranjas a la vez no es signi8icativa. 8. Nada puede ser azul y naranja a la vez no es signi8icativa. 9. Por tanto, Nada puede ser azul y naranja a la vez no justi8ica el uso de R5. Las proposiciones 1-3 son los supuestos de este argumento; de ellas, la segunda expresa una forma del principio de bipolaridad. Luego, la proposicin 4 consiste en una ejempli8icacin de 1; la 5, una ejempli8icacin de 2; la proposicin 6 es la constatacin de que el signo hay cosas azules y naranjas a la vez incurre en una violacin de lo estipulado por R5; luego la proposicin 7 se sigue de 3 y 6; la 8 de 5 y 7; y 8inalmente, la conclusin 9 es una consecuencia de 4 y 8. El anterior es un argumento extrado de los textos que corresponden a una etapa intermedia de Wittgenstein, etapa en la que comenzaba la revisin de su pensamiento anterior y debata acerca de muchas de las tesis del Tractatus, criticando algunas y manteniendo otras. Con la tesis de la bipolaridad o su consecuencia expresada en la segunda premisa del argumento sucede, como en muchos otros casos, que se modi8ica y restringe su alcance, pero se conserva como vlida para un conjunto acotado de elementos. Por este motivo, ser necesario revisar cul es el funcionamiento de ese principio en el contexto de la concepcin del lenguaje del Tractatus y qu es lo que perdura de l en la concepcin posterior de Wittgenstein. De acuerdo con el principio de bipolaridad, toda proposicin debe poder ser tanto verdadera como falsa. Lo mismo puede expresarse de distintas maneras. Una de ellas es que toda proposicin signi8icativa posee una contraparte, su negacin, que tambin es signi8icativa. Dicho de otro modo, para toda proposicin verdadera hay otra proposicin que es su negacin y que es falsa. La palabra polaridad para referirse a esta cualidad de las proposiciones se debe a la analoga con un imn: como ste, las proposiciones tienen dos polos, el de su verdad y el de su falsedad, con los cuales se encuentra internamente relacionada. Dicho de una manera gr8ica, una proposicin realiza un recorte de la realidad; separa una situacin que la hace verdadera de todo el espectro de posibilidades que la hace falsa.

78

Cuando Wittgenstein escribi el Tractatus pensaba que la bipolaridad era la esencia de la proposicin, esto es, que toda proposicin si 8iguraba un hecho, deba haber un estado de cosas que la hiciera verdadera y otro que la hiciera falsa. El signi8icado de los nombres que componan una proposicin eran los objetos por ellos nombrados, mientras que el signi8icado de la proposicin eran sus condiciones de verdad. Una proposicin era signi8icativa si 8iguraba un estado de cosas posible y comprender su signi8icado equivala a saber cules estados de cosas hacan a la proposicin verdadera y cules falsa. En consecuencia, entender una proposicin involucraba entender su negacin. Como ya se ha dicho, Wittgenstein rechaz ms tarde la idea de que todo uso del lenguaje debiera reducirse a las formulas anteriores y, con ello, tambin abandon la idea de que la bipolaridad de las proposiciones fuera el re8lejo de una cualidad meta8sica de la realidad, esto es, que la inexorable validez del principio para las proposiciones se debiera a que para los hechos representados tambin vala una versin de l, a saber, que tuvieran la posibilidad de ocurrir o no ocurrir. Sin embargo, el abandono de todo fundamento meta8sico para el lenguaje en la 8iloso8a posterior de Wittgenstein no quita que entre lo que llamamos proposicin, verdad y falsedad pueda existir una relacin gramatical. Pues, en efecto, parece ser parte del signi8icado de lo que llamamos proposicin ser el tipo de formula verbal que asociamos con la verdad y la falsedad. Una muestra de ello es que la predicacin de valor de verdad es un criterio que utilizamos para distinguir a las proposiciones de las rdenes, preguntas, reglas, expresiones suboracionales, etc. Decimos de todas stas que no pueden ser verdaderas o falsas porque no dicen algo acerca de cmo son las cosas. En cambio, una proposicin es el tipo de expresin que dice las cosas son as y as y de la que decimos que es verdadera si as lo son y falsa en caso contrario, y esto no es otra cosa que un conjunto de observaciones gramaticales. Para resumir, una proposicin, y slo una proposicin, es el tipo de secuencia de signos que asociamos con la verdad y la falsedad. Si una proposicin es falsa, su negacin es verdadera y, si es verdadera, su negacin es falsa. Por eso, si una proposicin es signi8icativa, tambin lo es su negacin. Esto podramos decir es una observacin gramatical, puesto que cumple con los criterios antes sealados
79

para decir de algo que es una regla. Si alguien dice de una orden o una pregunta que es falsa, podemos corregirlo usando una formulacin de la regla parecida a aquella y as explicarle que est usando mal las palabras. Si alguien me pregunta por qu digo de la frase son las cinco que es falsa pero no lo digo de qu hora es? puedo justi+icarme por referencia a la regla. En suma, es una expresin que desempea funciones normativas dentro de un juego de lenguaje. Esta relacin entre la bipolaridad y las proposiciones es algo que podra objetarse si se toma en cuenta a proposiciones como las de la lgica. Con respecto a las ltimas, solemos pensar, no pueden ser falsas, sino que son necesarias y por eso su negacin es contradictoria. Sin embargo, Wittgenstein mantiene la bipolaridad de las proposiciones. Lo que rechaza, por el contrario, es que las de la lgica sean en realidad proposiciones. Recordemos la a8irmacin de Wittgenstein de que para entender el sentido de una expresin debemos atender al uso que hacemos de ella, pues su forma suele disfrazar el verdadero signi8icado.10 Y el papel que desempean los enunciados tautolgicos sostiene es normativo. Pensar que son proposiciones, pero que no pueden ser falsas podra decir Wittgenstein es caer en una falsa analoga; nos engaa el hecho de que sean oraciones en modo indicativo, del mismo modo en que la pregunta qu es el signi8icado? nos lleva a responder sealando un objeto slo porque signi8icado es un sustantivo, un nombre. Por el contrario, si analizamos el uso que hacemos de las proposiciones de la lgica, observamos que en el fondo son reglas. Por eso, aunque las tautologas no satisfacen el principio de bipolaridad su falsedad es un sinsentido no por ello carecen de signi8icado, porque tener signi8icado es para una expresin tener algn uso dentro de un juego de lenguaje, y las normas claramente lo tienen. Y qu sucede con las contradicciones? Debemos enunciar una regla gramatical que determine su carencia de signi8icado? Todo lo contrario. Puesto que los enunciados necesarios se identi8ican con las reglas y que una contradiccin es la negacin de un enunciado necesario, las contradicciones no son ms que transgresiones de las reglas gramaticales. Una proposicin que slo puede ser falsa no es en realidad una proposicin, pues simplemente no es un movimiento legtimo en el juego de lenguaje, del mismo modo en qu mover un al8il en linea
10 Vase PI 421.

80

recta no constituye un movimiento en el juego de ajedrez. En suma, el anlisis de los usos lingsticos lleva a Wittgenstein a mantener el principio de bipolaridad para las proposiciones y asimilar las supuestas proposiciones necesarias a las reglas gramaticales. stas son para l expresiones de relaciones conceptuales, y no enunciaciones de estados de cosas meta8sicamente necesarios. Y lo mismo sucede con los enunciados de la matemtica; para Wittgenstein lo que distingue a stos es el poseer una determinada funcin en la prctica lingstica, a saber, el de ser una norma para la formulacin y transformacin de las descripciones del mundo.11 Por todo ello, aun abandonando el fundamento meta8sico que el Tractatus atribua a la bipolaridad y la idea de que sta pudiera consistir en la esencia de todo uso del lenguaje, el principio de bipolaridad puede considerarse vigente para los propositos del argumento que se est examinando. Y eso se debe a que el rango de validez que le atribuimos, esto es, el de cierto tipo de expresiones las proposiciones dentro de los juegos de lenguaje representacionales, coincide precisamente con lo que resulta relevante para el argumento, pues una justi8icacin del tipo que estamos examinando debe enunciar un hecho de la realidad que la regla deba re8lejar. As pues, regresando a nuestro argumento, podemos recordar que el que se present anteriormente estaba aplicado al rechazo de una justi8icacin particular. Ahora, si se quiere demostrar la tesis epistemolgica de la autonoma, se har necesario ensayar una versin general del l. Basndonos en la reconstruccin anterior, entonces, esto puede formularse de la siguiente manera. Dadas una regla R y una proposicin fctica que se aduce como su justi8icacin: R = todo objeto x tiene la propiedad F. Fa = el objeto a tiene la propiedad F. Tenemos entonces el siguiente argumento: 1. Si una proposicin justi8ica el uso de una regla entonces es signi8icativa. 2. Si una proposicin es signi8icativa, entonces tambin lo es su negacin.

11 Baker & Hacker (1985) p. 265.

81

3. Una oracin cuya formulacin transgrede las reglas gramaticales que rigen para alguno de sus componentes no es signi8icativa. 4. Si Fa justi8ica el uso de R, entonces Fa es signi8icativa. 5. Si Fa es signi8icativa, entonces no-Fa tambin es signi8icativa. 6. No-Fa es una transgresin de R 7. No-Fa no es signi8icativa 8. Fa no es signi8icativa. 9. Por tanto, Fa no justi8ica el uso de R. Tratemos de expresar esto de una manera tal vez menos precisa, pero ms amena. Como ya se vio en el captulo precedente, las reglas pueden ser expresadas de muchas maneras, no slo en una forma en la que se mencionen las expresiones, como en No se puede usar las palabras azul y naranja a la vez para describir el color de un objeto sino tambin de maneras ms sencillas como Nada puede ser azul y naranja a la vez. En casos como este ltimo, las reglas tienen claramente la forma de proposiciones, aunque su funcin dentro del juego de lenguaje sea normativa. En este sentido, decimos que se trata de reglas porque las usamos para trazar un lmite entre las combinaciones de palabras que tienen un uso y las que no lo tienen, es decir, entre lo que puede decirse con sentido y lo que no. Decir que aquella regla es vlida es decir que cualquier combinacin de palabras que le atribuya ambos predicados a un mismo objeto a la vez y por completo es carente de signi8icado. Pero, por qu es carente de signi8icado? Precisamente porque es autocontradictoria. Si tenemos un juego de lenguaje en el que vale la regla que dice Rojo, azul, y amarillo son colores primarios, entonces la combinacin rojo no es un color primario no tiene signi8icado porque es lo mismo que decir el color primario rojo no es un color primario. Esto, sencillamente, no es un movimiento posible en el juego de lenguaje, y el modo de corregir a alguien que formula una expresin as no es sealarle que en la realidad el rojo s es primario, sino indicarle que est usando las palabras de manera incorrecta sealndole la regla. Precisamente, como ya se dijo, el hecho de que usemos ese enunciado para realizar

82

una correccin como la anterior es el motivo por el que decimos que expresa una regla. Ahora, toda proposicin que sea capaz de justi8icar una regla, una accin, otra proposicin, o lo que sea, ser siempre signi8icativa. Eso es una obviedad, puesto que decir que es justi+icatoria es admitir que tiene un uso y, por tanto, signi8icado. Pero, decir que una proposicin que describe un estado de cosas es signi8icativa implica, segn el principio de bipolaridad, que su negacin tambin es signi8icativa. Si la proposicin Thelonious tocaba el piano nos informa de algo es porque Thelonious no tocaba el piano tambin lo hace. Pero ya me he referido a este asunto, baste decir que la negacin del enunciado que se aduce como justi8icacin tambin deber ser signi8icativa.12 Pero ahora debemos advertir que es la regla misma a justi8icar la que establece que aquella negacin carece de signi8icado. En efecto, si tratamos de justi8icar la regla No se puede usar es un semitono mayor que para comparar colores aduciendo la proposicin no hay alturas de semitonos en los colores, entonces la negacin de esta ltima hay alturas de semitonos en los colores debe ser signi8icativa, y esto es contradictorio con lo que manda la regla o, cuanto menos, con lo que prohibe una regla claramente ligada a ella. Por eso, en ltima instancia, no hemos justi8icado nada. La ltima observacin, como ya se habr advertido, vuelve a sealar en direccin a la sistematicidad de la gramtica. Y para ello vale lo mismo que se dijo en el apartado anterior: que las reglas, en tanto rigen para los mismos trminos y en tanto son expresadas con palabras cuyo signi8icado est sujeto a otras reglas, forman sistemas. Por eso, decir que el signi8icado de una expresin depende de una regla es decir que depende de un sistema de reglas que abarca, cuanto menos, la gramtica completa que gobierna los movimientos de un juego de lenguaje. Ahora bien, en la reconstruccin que he ofrecido del argumento he optado por una manera de hacerlo en la que se destaca con claridad su relevancia para la tesis epistemolgica de la autonoma del lenguaje. Sin embargo, es importante sealar que, aunque de esa manera su conclusin es que la proposicin aducida no
12 Moore (1997) p. 94.

83

justi8ica la regla, en el fragmento citado Wittgenstein concluye que si la proposicin fuera justi8icatoria ello hara super8luas las convenciones es decir, las reglas. Esto se debe a que a l le interesa presentarlo de esa forma para destacar lo siguiente: si la justi8icacin fuera exitosa, es decir, si la proposicin lograra sealar un hecho al que la regla debiera ceirse, como la negacin de esa proposicin sera signi8icativa, estaramos hablando de una regla regulativa, y no de una regla constitutiva del signi8icado.13 En efecto, no se cae en circularidad ni se tiene problemas con la polaridad de las proposiciones si se pretende justi8icar la regla se debe vestir de traje para entrar a la 8iesta, y eso se debe a que la regla mencionada no es constitutiva del signi8icado de las palabras, sino que estipulan una manera de comportarse que se ha convenido en sealar. Por eso lo que Wittgenstein dice es que, si aquello contara como una justi8icacin, no lo sera de una regla gramatical, sino que estaramos en presencia de una regla regulativa. En cambio, si aquello a justi8icar se tratara, en efecto, de una regla gramatical, entonces ni la proposicin justi8icatoria ni su negacin seran signi8icativas. En ese caso, la primera sera una expresin diferente de la regla o una regla derivada, y la segunda una contradiccin. Para resumir, Wittgenstein dice que no hay manera de justi8icar una gramtica apelando a la realidad porque ella es la que constituye los signi8icados y determina los lmites de lo que tiene sentido. Y una proposicin signi8icativa que sea capaz de decir con verdad algo que sea relevante para justi8icar la regla tendr como contraparte a otra proposicin esto es, su negacin la cual ser tambin signi8icativa y dir precisamente aquello que la regla excluye como sinsentido. Si se acepta la validez del principio de bipolaridad, al menos para los enunciados fcticos, este argumento proporciona un gran apoyo a la tesis epistemolgica de la autonoma.

13 Una clara reconstruccin del argumento realizada en esta direccin puede encontrarse en Vergara

(2008) p. 3-4. 84

3. INDETERMINACIN14
Los argumentos anteriores son formulados por Wittgenstein de una manera ms o menos explcita y su relacin con el problema general de la autonoma del lenguaje surge en los textos de un modo natural. Sin embargo, del argumento que se presentar en este apartado no aparece explcitamente ms que la conclusin. Wittgenstein no pasa de intercalar esa observacin y a lo sumo aade algn comentario al respecto, pero, a pesar de eso, dicha conclusin no slo se encuentra a mi entender justi8icada, sino que adems es la consecuencia de un modo de argumentar propiamente wittgensteiniano aplicado a la cuestin de la arbitrariedad. El argumento que quiero presentar surge de una posible lectura de los textos de Wittgenstein basada en la forma de argumentacin que Kripke le atribuye y en relacin con varios argumentos presentados por otros 8ilsofos, especialmente por Nelson Goodman. As, mi papel consistir slo en sealar la coincidencia en la estructura inferencial y la especial relevancia para la cuestin de la autonoma de un argumento cuya fuerza es sobradamente conocida. Para ponerlo en pocas palabras, el argumento que surgir de esta lectura es el siguiente: toda proposicin que podamos formular acerca del mundo tiene un nmero inde8inido de proposiciones alternativas que son incompatibles con ella, que usan conceptos radicalmente diferentes a los nuestros, y que a la vez son perfectamente con8irmadas por la evidencia disponible. Si no hay un modo de justi8icar la correccin de nuestra proposicin frente a las dems, entonces ser correcto decir que la gramtica no puede ser determinada por el mundo. Como, al parecer, esa justi8icacin no puede alcanzarse, el argumento concluye la tesis semntica de la autonoma. As planteado, con8o en que el examen de algunos argumentos y la referencia a algunas ideas wittgensteinianas tornar plausible la idea de que es este argumento lo que Wittgenstein tiene en mente cuando formula su conclusin. Si as

14 Una versin resumida de este apartado fue presentado en las V Jornadas Wittgenstein (Buenos

Aires, 2008) como comentario al trabajo de Julia Vergara, a quin agradezco por sus comentarios al respecto. 85

no fuera, el argumento expuesto cobrar inters por s mismo y, en ltima instancia, podr ser visto como consistente con su pensamiento y, especialmente, como relevante para la tesis discutida en este trabajo. La mejor manera de presentarlo ser plantear el problema exegtico y trazar un recorrido por los textos de los que podremos servirnos de gua en la interpretacin. En Investigaciones Filos+icas Wittgenstein escribe:
El nico correlato en el lenguaje de una necesidad natural es una regla arbitraria, es lo nico que puede extraerse de esa necesidad en una proposicin. (PI 372)

Cmo debemos entender un pargrafo como el anterior? El pasaje presenta ms de una di8icultad. El contexto en el que aparece, tanto en Investigaciones como en Gramtica Filos+ica,15 seala con claridad su relacin con el problema de la arbitrariedad de la gramtica, de hecho, en la primera de ellas va seguido de la frase Qu clase de objeto es algo lo dice la gramtica.16 Pero no es la consecuencia de algo de lo que se est hablando en las pginas anteriores ni es el comienzo de una secuencia de pargrafos que termine por dar razones de ello. Incluso, aunque en Gramtica s aparece en el contexto de una discusin sobre el tema, es un agregado posterior y en ningn lugar se lo incorpora a un hilo argumental. En suma, la frase se encuentra prcticamente aislada. Sin embargo, esa conclusin se presenta como una a8irmacin categrica de la tesis semntica de la autonoma del lenguaje. En efecto, si una necesidad natural no es capaz de determinar un conjunto de reglas en el lenguaje, sino que podemos extraer lo que nos plazca de ella, entonces quedar demostrada la tesis de la autonoma. Pero a eso, por supuesto, no alcanza con a8irmarlo. Para extraer la conclusin ser necesario reconstruir de un modo inteligible el argumento que lleva a Wittgenstein a a8irmar ese resultado. Con miras en dicha reconstruccin, y para plantear mi hiptesis acerca de cmo debe interpretarse aquel pargrafo, resultar iluminador un repaso breve por algunos argumentos famosos que han sido propuestos por otros 8ilsofos.

15 La misma oracin aparece aadida posteriormente al manuscrito en PG 133. 16 PI 373.

86

Resulta interesante observar que cerca de mediados del siglo XX fueron presentados por parte de distintos 8ilsofos, en distintas disciplinas y mayormente de modo aislado, un conjunto de argumentos que comparten un cierto aire de familia por su referencia a la idea de indeterminacin y por su carcter negativo respecto de alguna concepcin tradicional en 8iloso8a. Me re8iero puntualmente a cuatro famosos y discutidos planteos: el argumento de la subdeterminacin de teoras cient8icas, la tesis de la indeterminacin de la traduccin de Willard V. O. Quine, El nuevo enigma de la induccin Nelson Goodman, y la paradoja sobre seguir reglas de Wittgenstein de acuerdo con la lectura de Kripke. Comencemos por el argumento de la indeterminacin de las teoras cient8icas. Este parte de la siguiente situacin. Supngase que poseemos dos teoras cient8icas empricamente equivalentes es decir, dos teoras cuyas consecuencias observacionales son exactamente idnticas. Esto suposicin surge de la idea de que toda teora posee, al menos potencialmente, teoras alternativas a ella capaces de explicar la misma evidencia observacional, y ello, a su vez, tiene origen en la idea de que, para los lenguajes formalizados, dada una proposicin cualquiera, existen in8initas posibles proposiciones de las que sta es consecuencia. Si extrapolamos eso al mbito de las teoras cient8icas, obtenemos que, dado un conjunto cualquiera de enunciados observacionales, hay ms de una teora potencialmente in8initas que tiene a ese conjunto como consecuencia. Ambas teoras tienen, como cualquier otra, una relacin con las observaciones tal que, por un lado, las explica al ser stas consecuencias de la teora ya sea que los prediga, cuando las observaciones aun no se han realizado, o que los acomode, cuando implique los datos ya conocidos; y por otro lado, en sentido inverso, los datos observacionales disponibles con+irman a la teora que los tiene por consecuencia. Hasta aqu no se presentan problemas. Sin embargo, adems de eso, el argumento aade que las dos teoras, a la vez que empricamente equivalentes, son incompatibles en su postulacin de entidades inobservables. Es decir, aunque dan lugar a las mismas observaciones, ambas postulan, como parte de su mecanismo explicativo, la existencia de un conjunto de entidades que di8iere del que postula la otra. En otras palabras, ambas teoras dan lugar a las mismas observaciones, pero son incompatibles entre s, de modo que no pueden ser verdaderas las dos a la vez.
87

De esta manera, las observaciones con8irman ambas teoras, pero, an as, no permiten decidir entre ellas y tampoco permiten decidir, en consecuencia, qu es lo que hay en el mundo inobservable. Es por ese motivo que se habla de subdeterminacin de las teoras cient8icas. No obstante, la presentacin de un argumento como ese no obedece a la intencin de que abandonemos las teoras o algo por el estilo. Lejos de eso, lo que pretende es motivar el abandono de una concepcin 8ilos8ica determinada, a saber, la de que las teoras cient8icas re8lejan la realidad. Ese abandono de esa concepcin llevara a considerar a las teoras slo como instrumentos de clculo que permiten hacer predicciones, pero sin tener en cuenta su descripcin de la realidad. El antecedente de este tipo de elaboraciones parece encontrarse en Charles Sanders Peirce, quien en su artculo Cmo esclarecer nuestras ideas17 considera una situacin similar como posible objecin a su concepcin del signi8icado. La mxima pragmtica que haba formulado deca: Consideremos qu efectos, que puedan tener concebiblemente repercusiones prcticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepcin. Nuestra concepcin de estos efectos es pues el todo de nuestra concepcin del objeto.18 Como puede verse, este tipo de teora apela a condicionales contrafcticos para dar cuenta del contenido conceptual, pues ese contenido se identi8ica con lo que concebimos que experimentaramos del objeto en diversas situaciones. De este modo, decir que un objeto es duro es decir que creemos que se rayara en caso de que presionramos fuertemente a otro objeto sobre l. Pero ahora, entonces, la mencionada objecin podra formularse as: Cmo se distinguen un objeto duro y otro blando que reacciona endurecindose al contacto con otra cosa? La respuesta de Peirce a su propia objecin es que ello constituira un ordenamiento diferente de los hechos, pero no una diferencia en el signi8icado. Una consecuencia de esta vinculacin de los conceptos a los enunciados contrafcticos hace que ello tengan una relacin abierta con los hechos algo que, como se ver, es lo que pretende concluir el argumento

17 Peirce (1988) pp. 200-223. Una excelente exposicin de estas ideas puede encontrarse en Faerna

(1996) y Penelas (2008).

18 Ibid. p.210.

88

wittgensteiniano y que, de este modo, en palabras de Faerna, en cuanto tal no puede reclamar ningn monopolio sobre ellos.19 En el caso de Peirce, el argumento est formulado como una objecin a la tesis de que el signi8icado debe identi8icarse con los posibles efectos empricos de un objeto. Sin embargo, el procedimiento consistente en presentar alternativas incompatibles es prcticamente idntico a los casos que aqu consideramos. Ahora, si prescindimos del caso de las teoras cient8icas o los condicionales peirceanos, y consideramos este modo de argumentacin de manera abstracta, parece que el argumento nos enfrenta con un esquema como el siguiente:

En este esquema est dado un conjunto de datos (D) sean estos de cualquier naturaleza y dos teoras20 (T1 y T2) cada una de las cuales es capaz de dar cuenta de esos datos. Las teoras tienen con ellos una doble relacin: en primer lugar, tienen como consecuencia a los datos, los explican; en segundo lugar, los datos, al efectivizarse, es decir, al resultar en enunciados verdaderos, brindan apoyo a cada una de las teoras, esto es, las con8irman. Pero se da adems una relacin de incompatibilidad entre las dos teoras. En efecto, no es posible que una sea verdadera sin que la otra sea falsa; y eso es justamente lo que crea la situacin inaceptable a la que somos conducidos: de no haber informacin extra para decidir entre las dos teoras, resulta que todo dato observacional provee razones para pensar que ambas teoras son verdaderas, y sucede que eso, como se ha dicho, es
19 Faerna (1996) p.115.

20 A falta de una mejor expresin uso teora en el sentido ms amplio posible, pretendiendo con ello aludir a un conjunto de enunciados que desempean la funcin de dar cuenta de una serie de datos. 89

imposible. Como puede observarse, la argumentacin presentada antes acerca de las teoras cient8icas es una instancia de este esquema: los datos son all los enunciados observacionales y las dos teoras en competencia son incompatibles por su postulacin de entidades inobservables. As pues, si no logramos ofrecer informacin que sea capaz de mostrar por qu una de las teoras es preferible a la otra, entonces tendremos que quedarnos con una conclusin di8cilmente aceptable o abandonar algn supuesto del planteo. De modo esquemtico, el argumento procede de la siguiente manera: 1. D con8irma T1 2. D con8irma T2 3. O bien T1, o bien T2 4. D es todo lo relevante para decidir entre T1 y T2 5. Por tanto, no es posible decidir entre T1 y T2 Como puede observarse, la aceptacin de la cuarta premisa depende de que no seamos capaces de ofrecer una salida al desa8o, esto es, que no podamos ofrecer la informacin que muestre que la decisin entre las teoras no es arbitraria, en el sentido de ser resultante de un mero capricho. Pero veamos ahora que esta forma de argumentar se encuentra presente tambin en la discusin de otras cuestiones 8ilos8icas. El segundo argumento de los cuatro a los que atenderemos es el comnmente llamado argumento de la indeterminacin de la traduccin de W. V. Quine.21 ste parte de una situacin hipottica: nos hallamos ante una comunidad cuyo lenguaje nos es completamente desconocido, esto es, no existe un diccionario, ni nadie capaz de traducirnos las expresiones de ese lenguaje, ste nunca ha sido traducido al nuestro. Quine llama a esto una situacin de traduccin radical: en ella un lingista debe construir un diccionario de traduccin valindose exclusivamente de la observacin de la conducta de los hablantes de dicho lenguaje. Para la elaboracin de ese diccionario, procede haciendo conjeturas acerca del signi8icado en su lenguaje de las expresiones forneas y realizando comprobaciones de sus hiptesis al interactuar
21 Quine (1974).

90

con los hablantes de la lengua. Una vez elaborado el diccionario, ste puede considerarse como una teora acerca de las expresiones paralelas de un lenguaje y otro. En ese contexto, dos lingistas podran realizar ese trabajo paralela pero aisladamente y alcanzar diccionarios incompatibles entre s. En efecto, si un diccionario traduce la expresin gavagai por conejo mientras que el otro lo hace por la expresin parte no separada de conejo ambos seran consistentes con la evidencia, pero traduciran una expresin fornea por expresiones del espaol que no son equivalentes. De modo que, no habiendo ms que la observacin de la conducta, queda indeterminado cul sea el signi8icado de las expresiones. Se plantea entonces, nuevamente, la misma situacin ya esquematizada: siempre es posible una nueva teora, es decir, un nuevo diccionario de traduccin que sea compatible con todo la evidencia la conducta de los hablantes en este caso y que sea incompatible con la primera teora. Por aadidura, ambas son incompatibles entre s, y no hay ms informacin que nos permita decidir sobre la correccin de una de ellas. En tercer lugar, encontramos lo que Nelson Goodman present bajo el ttulo de El nuevo enigma de la induccin.22 En este caso el desa8o se plantea en torno a la teora de la con8irmacin, es decir, en torno al problema de cmo se con8irma inductivamente una teora cient8ica. En l se parte, nuevamente, de una situacin hipottica: en ella se extraen esmeraldas de una bolsa y, observando su color, se pronostica el de la totalidad de las esmeraldas de la bolsa. As, se obtienen los enunciados observacionales: E1. La esmeralda 1 es verde E2. La esmeralda 2 es verde E3. La esmeralda 3 es verde E100. La esmeralda 100 es verde y a partir de ellas se efecta la prediccin:

22 Goodman (1983) pp. 59-83.

91

H1. Todas las esmeraldas de la bolsa son verdes Hasta aqu todo acontece tal como normalmente lo conocemos: decimos que las esmeraldas extradas de la bolsa antes del momento de la prediccin momento que llamamos t con8irman la hiptesis H1, y que tambin lo harn, de ser verdes, las esmeraldas extradas posteriormente. Pero, llegado este punto, Goodman introduce un nuevo predicado al que denomina verdul y que de8ine del siguiente modo: x es verdul si, y slo si, x examinado antes de t es verde, o x examinado despus de t es azul Es decir, se aplica a todas las cosas que han sido examinadas antes del momento t y resultaron ser verdes, y a todas las que examinadas despus de t resultan azules. La hiptesis alternativa H2, ahora, proyecta ese predicado a la totalidad de las esmeraldas de la bolsa. H2. Todas las esmeraldas de la bolsa son verdules Resulta entonces algo sorprendente: las esmeraldas examinadas hasta el momento t con8irman tanto la hiptesis H1 como la H2, ya que todas ellas, siendo verdes y habindoselas examinado antes de t, tambin son verdules. Y ahora surge, por supuesto, la pregunta inevitable: por qu proyectar a la totalidad de las esmeraldas el predicado verde y no verdul? Todos aceptamos que es absurdo proyectar verdul y vemos como lo ms natural el uso de la palabra verde, pero la cuestin aqu es por qu lo hacemos. Ms adelante volveremos a Goodman para atender a su respuesta al problema, por el momento slo me interesa destacar lo siguiente: aunque el enigma se presenta como un desa8o para la teora de la con8irmacin, obligndola, como veremos, a la incorporacin de un factor pragmtico, la cuestin que se encuentra en juego en ltima instancia es por qu usamos ciertos conceptos y no otros diferentes? Y el hecho de que, planteado el desa8o, todas las observaciones sean compatibles con cualquiera de las dos conceptualizaciones y predicciones parece conducir a la idea de que no es el mundo como realidad extralingstica el que determina el uso de un concepto. Y esto es precisamente lo
92

que nos ocupa en este trabajo, la cuestin de la autonoma del lenguaje, particularmente en relacin con Wittgenstein. Es por eso que el cuarto argumento a considerar es el que surge de su obra. En 1980 Saul Kripke presenta un libro23 en el que se ofrece una lectura de las Investigaciones Filos+icas segn la cual Wittgenstein plantea en su obra una paradoja y una solucin escptica. El blanco de la paradoja es esta vez la nocin de hecho semntico, esto es, el hecho en el que consiste el que una expresin del lenguaje tenga un signi8icado determinado. El planteo es el siguiente: por hiptesis, nunca he realizado clculos de suma con nmeros superiores o iguales a 57. Ahora alguien pregunta cul es el resultado de 57+68 y naturalmente respondemos 125. Pero enseguida somos interrogados nuevamente: por qu 125 y no 5? Quiz con la palabra ms o + en el pasado siempre nos referimos a otra funcin, tal como Ts, la cual se de8ine de la siguiente manera: x y = x + y, si x, y < 57 = 5 en cualquier otro caso Ahora, al calcular 68 + 57, la respuesta, en lugar de 125 puede ser 5, puesto que en mi uso anterior, cuando yo quera decir ts, deca ms. El escptico sugiere que yo puedo estar malinterpretando mi propio uso pasado de la palabra ms. Si eso es correcto, al usar esa palabra yo siempre me refer a la funcin ts, y ahora mi respuesta debera ser 5. Debe resultar claro que la pregunta no es matemtica, es decir, no se est preguntando si hemos realizado correctamente el clculo, si hemos aplicado bien la regla de la suma. En vez de eso, la pregunta es de carcter metalingstico: lo que se est cuestionando es si con la palabra ms nos estamos re8iriendo a la funcin que da como resultado 125 y no a la otra. Por eso el desa8o reviste ahora la forma de ofrecer un hecho en el que consista ese referirse a una funcin y no a otra. Es eso a lo que llamamos un hecho semntico. Si no podemos responder al desa8o, nos quedamos con la conclusin inaceptable de que las dos respuestas, o incluso
23 Kripke (1989).

93

cualesquiera otras, son igualmente correctas. Para resumir, el punto es este: Yo supongo de ordinario que al calcular 68 + 57 como lo hago, no estoy sencillamente dando brincos en la oscuridad. Sigo directivas que previamente me di a m mismo y que determinaban que en este nuevo caso yo debera decir nicamente 125.24 As pues, el desa8o consiste en ofrecer un hecho que proporcione esas garantas. Ahora, un hecho tal que garantice mi referencia a una funcin en particular con la palabra ms y determine la respuesta correcta 125 debe cumplir para ello con tres requisitos:25 en primer lugar, el desa8o involucra una dimensin ontolgica, es decir, requiere la postulacin de una entidad que constituya el que yo me re8iera a una funcin y no a otra, es decir, que permita descartar la hiptesis de que me he referido siempre a ts. A este respecto, no hay ninguna restriccin acerca del tipo de entidades que es lcito postular; pueden proponerse objetos de cualquier ndole, incluso aquellos que slo un dios podra conocer. En segundo lugar, se presenta una condicin normativa para dar respuesta al problema. Aquello que se proponga como hecho semntico debe ser capaz de dar cuenta de la correccin de una de las respuestas frente a cualquier otra, es decir, debe mostrar que 125 es una respuesta justi+icada, mientras que 5 no lo es. Recordemos que ser una regla es ser algo por referencia a lo cual justi8icamos, criticamos o valoramos como correctas las aplicaciones individuales de las palabras; por eso, si un hecho ha de ser constitutivo del signi8icado, debe dar cuenta de su status normativo. Por ltimo, existe una condicin epistmica: debe ser posible mostrar cmo los hablantes de un lenguaje se relacionan con el hecho propuesto. En otras palabras, debe dar cuenta de la comprensin semntica que los hablantes mani8iestan en su uso cotidiano de las palabras; debe responder a la pregunta Cmo s lo que tengo que hacer la prxima vez?.26 Si esto no se cumple, entonces no se habr explicado cmo un hablante usa la regla y llega a dar la respuesta correcta.

24 Kripke (1989) p. 19. 25 Vease la nota N31 del captulo I. 26 RFM VI 29.

94

En su libro, Kripke toma los posibles intentos de respuesta al desa8o y muestra por qu no son satisfactorios. Ni con los hechos disposicionales, ni con la simplicidad de uno de los conceptos ni con el conocimiento directo de ellos se logra ofrecer una respuesta satisfactoria al problema. Pero lo que aqu me interesa destacar es la familiaridad de Wittgenstein con esta forma de argumentar planteando alternativas y buscando justi8icaciones. Eso se ve con claridad en pargrafos como el siguiente:
Hacemos ahora que el alumno contine una serie (pongamos +2) por encima de 1000 y l escribe: 1000, 1004, 1008, 1012. Le decimos: Mira lo que has hecho! [...] l responde: S! No es correcta? Pens que deba hacerlo as. [] Pudiramos decir quiz en tal caso: Esta persona entiende por naturaleza esa orden, con nuestras explicaciones, como nosotros entenderamos la orden: Suma siempre 2 hasta 1000, 4 hasta 2000, 6 hasta 3000, etc.. (PI 185)27

Las alternativas son aqu las dos maneras de entender la regla, la que determina 1002 como la respuesta correcta despus de 1000 o la que determina 1004, las cuales son incompatibles slo a partir de ese punto de la serie. Y el desa8o es mostrar un hecho constitutivo del referirse a una regla y no a la otra. El mismo Kripke seala la familiaridad de los dos argumentos, sealando al enigma de Goodman como inspiracin para formular de ese modo el problema en Wittgenstein.28 Ahora bien, con esta forma de argumentar no se pretende concluir la idea absurda que podra implicarse en primera instancia del planteo. Ni Goodman pretende que la el concepto de verde no tenga ninguna prioridad sobre el de verdul, ni el Wittgenstein de Kripke piensa que no haya respuestas correctas a los clculos matemticos o que las palabras no signi8iquen nada. Por el contrario, lo absurdo de estas consecuencias y la necesidad de evitarlas son usados para obligarnos a rechazar alguna idea general que se encuentra a la base de la formulacin del problema. Y por eso ellos mismo ofrecen respuestas a sus propios desa8os, pero aceptando las consecuencias negativas y procurando explicar el fenmeno desde

27 Vase tambin PI 201. Sobre esta cuestin vase tambin Cabanchik (1993). 28 Kripke (1989) p. 203. Vase tambin pp. 27, 65-66.

95

otra perspectiva. A estas propuestas voy a referirme en el captulo prximo, por el momento, ser necesario formular de una vez la aplicacin de este esquema argumental a la cuestin de la autonoma del lenguaje.

Hasta ahora en este apartado hemos presentado cuatro argumentos de la 8iloso8a contempornea que pueden verse como ejemplos de un mismo esquema de argumentacin. Esos argumentos y ese esquema comn a ellos son el marco para comprender el argumento de Wittgenstein con respecto al tema que nos ocupa, argumento que resulta di8cil de encontrar y cuya conclusin se halla en aqul pargrafo citado al comienzo. Mi hiptesis de lectura consiste en que Wittgenstein en ese pargrafo est aludiendo precisamente a un argumento como el de Goodman, pero destinado a mostrar la tesis semntica de la autonoma del lenguaje, esto es, que las reglas no pueden ser determinadas por la realidad. Si eso es correcto, Wittgenstein piensa en una aplicacin de su paradoja o, para decirlo ms claramente, piensa en una aplicacin de ese procedimiento que consiste en proponer alternativas incompatibles pero aplicado esta vez a la relacin entre la gramtica y la realidad. Y en efecto, en el enigma goodmaniano las observaciones no logran determinar como correcto el uso de un concepto frente a otro, y si no es posible responder al argumento si no podemos apelar al mundo para justi8icar nuestro sistema de conceptos, entonces habr quedado demostrada la tesis de la autonoma del lenguaje. En suma, si un conjunto de observaciones no logra determinar como correcta la aplicacin de una expresin en oposicin a otra, entonces se podr concluir que nuestro sistema de conceptos no responde a una estructura trascendente como aquello a lo que llamamos el mundo, y se har necesaria as una nueva concepcin de qu es aquello a lo que responden nuestras formaciones conceptuales. Intentemos entonces reconstruir esa versin del argumento retomando el planteo de Goodman. Todas las esmeraldas observadas hasta el momento t momento en el que se realiza la prediccin han resultado ser verdes. Con8irman, por tanto, la hiptesis de que sern verdes todas las esmeraldas que podamos extraer de la bolsa. Sin embargo, una vez incorporado el nuevo predicado verdul, resulta tambin que todas las esmeraldas de la bolsa caen dentro de su
96

alcance, de manera que los enunciados E1, E2, E3, etc. con8irman tanto la hiptesis H1 como la H2 y justi8ican la proyeccin de cualquiera de los dos predicados a todas las esmeraldas de la bolsa en el momento t. En consecuencia, quedan establecidas las dos primeras premisas del argumento. 1. Las observaciones con8irman que todas las esmeraldas son verdes. 2. Las observaciones con8irman que todas las esmeraldas son verdules. Pero queda aun un conjunto de observaciones que son compatibles con slo una de las hiptesis: precisamente, aquellas que sean realizadas en el futuro, es decir, despus de t. Si stas resultan azules, entonces slo la hiptesis H2 quedar en pie, si verdes, slo la H1. Ambas son, por consiguiente, incompatibles en algn punto, y ello es lo que se expresa en la tercera de las premisas. 3. O bien las esmeraldas son verdes, o bien son verdules Ahora, si pretendemos que sea el mundo el que determine cul de las hiptesis es correcta y, en consecuencia, cul de los dos predicados es correcto usar, slo las observaciones cuentan para decidir entre las dos hiptesis. En otras palabras, si pretendemos justi8icar nuestros conceptos apelando al mundo y decir es correcto usar el predicado verde y no verdul sencillamente porque hay cosas verdes, pero no verdules, entonces a la hora de decidir no podemos basarnos ms que en las observaciones. De este modo tenemos: 4. Las observaciones son todo lo relevante para decidir entre la hiptesis de que todas las esmeraldas de la bolsa son verdes y la de que son verdules. Pero las observaciones son compatibles con ambas hiptesis! Todas las esmeraldas observadas antes de t son tan verdes como verdules o, dicho de otro modo, todas las cosas verdes que pudimos encontrar eran tambin verdules. Y es por eso que las cuatro premisas anteriores establecen la conclusin del argumento. 5. Por tanto, no es posible decidir entre la hiptesis de que todas las esmeraldas son verdes y la de que son verdules.

97

Ahora, esa oposicin puede realizarse con cualquier predicado y la situacin sera la misma. No slo con colores, sino con cualquier otro gnero de cosas. Por ejemplo, si agregamos el predicado esmerrosa, x es una esmerrosa si, y slo si, x examinado antes de t es una esmeralda, o x examinado despus de t es una rosa, entonces basndonos en el argumento anterior podemos formular la hiptesis: H3. Todas las esmerrosas de la bolsa son verdules, y, como resulta fcil adivinar, todas las observaciones E1, E2, E3, etc., con8irman a H3 tanto como a las dos hiptesis anteriores. De modo que, despus de observar cien esmeraldas verdes, nos quedamos con la prediccin de que el prximo objeto que saquemos de la bolsa ser una rosa azul, la cual se encuentra tan justi8icada como las dems. Si nos basamos exclusivamente en esa informacin, entonces cualquier observacin con8irma cualquier hiptesis. Podramos intentar superar el desa8o sealando la indudable rareza del predicado verdul. Uno tiene inmediatamente la sensacin de que hay algo extrao en l, algo que traza una diferencia fundamental con predicados como verde y azul. Lo primero que podra ocurrrsenos para eso es que verdul es un invento, es decir, que es algo creado arbitraria y arti8icialmente para formular el enigma. Pero eso no sera una buena salida, por un lado porque muchos de los conceptos especialmente los conceptos cient8icos que usamos para describir la realidad son tanto o ms arti8iciales en ese sentido, y por otro lado, porque suponer como ya trazada la distincin entre predicados naturales y arti8iciales sera incurrir una peticin de principio; estaramos dando por resuelto precisamente aquello que el argumento est cuestionando. Otra objecin podra consistir en decir que predicados como verde son puramente cualitativos, mientras que verdul contiene una clusula temporal y, en consecuencia, el primero de los predicados sera ms simple que el otro. Pero esto tampoco logra evitar el problema, porque el ser parte de la de8inicin del otro, tener una clusula temporal o ser ms simple, son cuestiones relativas y no logran

98

establecer una distincin entre clases de predicados. Considrese lo siguiente. Si ahora incorporamos el predicado azurde y lo de8inimos como: x es azurde si, y slo si, x examinado antes de t es azul, o x examinado despus de t es verde, es decir, lo ya de8inido para verdul, pero al revs, entonces ahora con la dupla de predicados verdul-azurde podemos de8inir verde y azul: x es verde si, y slo si, x examinado antes de t es verdul, o x examinado despus de t es azurde, y x es azul si, y slo si, x examinado antes de t es azurde, o x examinado despus de t es verdul. Con lo que las mencionadas diferencias entre los predicados slo dependen de qu conjunto de ellos se tome como primitivo.29 Para resumir, lo que pueda haber de extrao en el predicado verdul no podemos trazarlo apelando meramente a ciertas cualidades del mundo. As pues, si aceptamos el argumento podemos leerlo como diciendo que, si nos ceimos a la informacin que podemos extraer del mundo (premisa 4) no hay manera de determinar como correcto el uso de un concepto frente a otro. Y si regresamos ahora nuestra vista al pargrafo citado al comienzo, podemos ver que se hace plausible la idea de que Wittgenstein est pensando en un argumento de este tipo cuando escribe que el nico correlato en el lenguaje de una necesidad natural es una regla arbitraria. La regla no puede estar determinada por una necesidad natural porque cualquier regla puede hacerse concordar con ella. En otras palabras, el argumento muestra que, an cuando hubiera algo as como el modo en que es el mundo, para usar la clsica expresin de Goodman, an as la estructura del lenguaje gozara de un importante margen de arbitrariedad. Y esa es precisamente la tesis de Wittgenstein. Cabe decir lo siguiente. El desa8o que aqu se le atribuye a Wittgenstein es prcticamente idntico al que formulara Goodman, pero en lugar de estar destinado a sealar un aspecto en la teora de la con8irmacin, est destinado a
29 Goodman (1983) p. 79-80. Tambin Kripke (1989) p. 104, nota 46.

99

mostrar que las observaciones no son capaces de determinar una gramtica porque muchas reglas incluso algunas incompatibles entre s pueden resultar coherentes con ellas. Si este argumento es correcto, entonces puede brindar apoyo a la tesis ms fuerte de la autonoma de lenguaje, esto es, la tesis semntica que a8irma que el mundo no puede determinar el uso de una regla. As pues, la conclusin parece ser: el mundo no puede dar forma al lenguaje, simplemente porque el lenguaje puede tomar una multiplicidad de formas a pesar de cmo sea el mundo. Y eso nos deja con una cuestin pendiente: puesto que de hecho hay sistemas de conceptos que s usamos y otros que no, y no hay ninguna duda de que el uso de los conceptos verdul o ts es absurdo, qu es lo que hace absurdo a unos y naturales a otros? Esta cuestin ser abordada en el prximo captulo; por el momento, an nos resta examinar un cuarto argumento de Wittgenstein en torno a la tesis de la autonoma.

4. INSTRUMENTOS
Los argumentos anteriores estaban dirigidos contra intentos de justi8icacin factualistas, es decir, todos apelaban a hechos del mundo para intentar justi8icar un sistema de reglas. Pero esta no es la nica manera en que se puede intentar dicha justi8icacin; tambin es posible apelar a los propsitos de un juego de lenguaje para justi8icar una de sus reglas. En este caso, el enunciado puesto en relacin con la regla no es el de un hecho efectivo, sino el de algo que deseamos alcanzar y que la regla promueve. Llamo instrumentalistas a estos intentos de justi8icacin, para distinguirlos de los otros. Wittgenstein, no obstante, rechaza igualmente este tipo de justi8icaciones aduciendo que tambin la apelacin a propsitos descansa en una enunciacin que supone las reglas a justi8icar. La pregunta, en consecuencia, es ahora si todo propsito que podamos formular supone las reglas del juego de lenguaje a justi8icar. En otras palabras, y para usar la metfora d Wittgenstein, el problema ahora es el de la relacin entre las herramientas lingsticas y el propsito al que sirven. El argumento se con8igura entonces como una variante del de la circularidad, pero con otro tipo de proposicin justi8icatoria.

100

El texto clsico en el que Wittgenstein se re8iere a esta imposibilidad de justi8icacin es el siguiente:

Por qu no llamo a las reglas de cocina arbitrarias, y por qu estoy tentado a llamar arbitrarias a las reglas de la gramtica? Porque cocinar se deJine por un propsito, en tanto que hablar no. A esto obedece que el uso del lenguaje sea autnomo, en cierto sentido en que no pueden serlo cocinar y lavar. Quien se gua, cuando cocina, por reglas distintas de las correctas, cocina mal; pero quien se gua por reglas distintas de las que son propias del ajedrez, juega un juego diferente; y quien se gua por regles gramaticales distintas de tales o cuales, no por eso dice algo incorrecto, sino que habla de otra cosa. (Z 320)

En una primera aproximacin podramos pensar que Wittgenstein sostiene en ese texto que no es posible justi8icar las reglas del lenguaje apelando a un propsito porque el lenguaje no tiene propsito en absoluto. Sin embargo, eso no sera coherente con muchos pasajes en los que se asimila el lenguaje a una variedad de instrumentos. Mira a la proposicin como un instrumento, y su sentido como su empleo!.30 Si esto es correcto, entonces debemos entender el pasaje aproximadamente de la siguiente manera: es posible justi8icar las reglas de la cocina por la apelacin al propsito de preparar alimentos con ciertas caractersticas, porque ese objetivo es independiente de las reglas a justi8icar, pero no se puede justi8icar las reglas del lenguaje de esa manera porque no poseen un propsito que sea independiente de ellas. Sin embargo, con ello no queda su8icientemente claro cul es la naturaleza de ese propsito. A mi entender, el argumento puede leerse de distintas maneras. Antes de comenzar a revisar las posibles lecturas, conviene detenerse y recordar la distincin entre reglas constitutivas y regulativas que trazamos en el primer apartado tomando las de8iniciones de John Searle. Una regla constitutiva es de8initoria del concepto cuyo uso regula; por el contrario, una regla regulativa establece pautas de accin para algo que es de8inible con independencia de ella. Teniendo esto en cuenta, podemos decir que la tesis de Wittgenstein es que las reglas del lenguaje no pueden justi8icarse porque son constitutivas de los
30 PI 421. Vese tambin PI 14-16, 23 y 492. Por otra parte, el hecho de que slo la primera parte

de Investigaciones Filos+icas haya sido preparada para la publicacin y que Zettel sea una recopilacin de notas sin corregir hace razonable tener mayor consideracin de lo que se a8irma en la primera que lo dicho en la segunda. 101

propsitos o, ms exactamente, son constitutivas del signi8icado de las expresiones que usamos para de8inir los propsitos. El problema es qu debemos asociar a ese propsito. En primer lugar, asumiendo que el propsito del lenguaje fuera el de comunicar, una primera lectura del argumento podra ser la que efecta Hans Glock.31 De este modo, podramos extraer de aquel fragmento algo como lo siguiente: 1. El lenguaje tiene el propsito de comunicar. 2. La relacin entre lenguaje y comunicacin es conceptual es decir, comunicar forma parte de lo que entendemos por lenguaje. 3. De ah que la apelacin al propsito de comunicar suponga aquello a justi8icar. 4. Por lo tanto, no se puede justi8icar las reglas del lenguaje apelando al xito al realizar su propsito. En otras palabras, no se puede justi8icar el lenguaje por referencia a un objetivo tal como la comunicacin, porque esa relacin no es puramente instrumental, sino que lenguaje y comunicacin pertenecen a un mismo sistema de reglas y, por tanto, la de8inicin de una supone a la otra. Algo que no cumpla con el propsito de la comunicacin, se dir entonces, no es un lenguaje en absoluto. Sin embargo, lo anterior se halla bastante lejos de otra idea wittgensteiniana segn la cual el lenguaje, o mejor, los juegos de lenguaje, obedecen a a toda una variedad de propsitos. Usamos la palabra lenguaje para hablar de una variedad de prcticas que obedecen a objetivos diversos. La metfora de la caja de herramientas32 que usa Wittgenstein en las Investigaciones pretende poner justamente eso de relieve: que distintas practicas lingsticas, con distintas estructuras, responden a objetivos diferentes. Y esta lectura del argumento omite precisamente esa variedad. El mismo Glock seala33 la contradiccin entre
31 Glock (1996) pp.45-50. 32 PI 11. 33 Glock (1996) p. 47.

102

argumentar de esa forma es decir, contando con un objetivo de8initorio de todo lenguaje posible y mantener la tesis de que lenguaje es un concepto cuya estructura obedece a parecidos de familia. Por eso creo que debemos descartar esta manera de reconstruir el argumento y buscar alguna ms adecuada. Entonces, si rechazamos la idea de un propsito esencial a toda prctica lingstica, tenemos que buscar un motivo por el cual pueda decirse que la enunciacin del propsito que se ofrezca como justi8icacin de las reglas va a suponer siempre la regla a justi8icar. Una alternativa a la lectura anterior, debida a Forster,34 consistira en pensar que Wittgenstein incurre en una falacia al pasar de la idea de que un propsito supone un conjunto de reglas a la tesis de que debe suponer siempre la regla misma a justi8icar. El argumento, entonces, sera: 1. La enunciacin de un propsito supone una gramtica. 2. La enunciacin de un propsito supone la gramtica a justi8icar. 3. Toda apelacin a un propsito para justi8icar una gramtica supone para su de8inicin las reglas a justi8icar. 4. Por tanto, no es posible justi8icar una gramtica apelando a su valor instrumental. Con esto se evita caer en la tesis de que hay un propsito nico del lenguaje, pero se cae en una falacia evidente a tal punto que es inverosmil que alguien pudiera sostener eso. Decir que la proposicin justi8icatoria debe suponer siempre la gramtica a justi8icar slo porque presupone alguna, no es ms que suponer aquello que se pretende mostrar. Por consiguiente, casi ni hace falta decir que no es eso lo que sostiene Wittgenstein. Ese movimiento traicionara toda su metodologa, centrada en el anlisis pormenorizado de las expresiones lingsticas, tan minucioso como poco tendiente a la generalizacin.35 Un ejemplo claro de ello es la enunciacin del signi8icado como uso; ni siquiera all Wittgenstein a8irma de manera de8initiva la teora, sino que antepone un para una gran clase de casos aunque no para
34 Forster (2004) p.41 y 209 (nota 16) seala la posibilidad de leer el argumento de esta manera. 35 Vase Z 444.

103

todos los casos.36 Es evidente que esta lectura no nos llevar ninguna parte, incluso cuando pudiera tener alguna relacin con el pensamiento de Wittgenstein. Ahora, tambin debida a Forster, surge una alternativa consistente en pensar que Wittgenstein supone all una forma extrema de holismo.37 En este caso, el argumento sera: 1. La enunciacin de un propsito supone reglas 2. Cualquier regla del lenguaje supone todas las reglas del lenguaje. 3. Una justi8icacin que apele a cualquier propsito supone el conjunto de reglas a justi8icar. 4. Por lo tanto, no es posible justi8icar las reglas apelando a la realizacin de un propsito. As tal vez podra sostenerse la tesis de la circularidad, sencillamente porque toda proposicin entre ellas la del propsito pretendidamente justi8icatorio supone las reglas de todo el lenguaje. Fuera de que esa forma de holismo pueda resultar poco razonable, ya he ofrecido razones para creer que Wittgenstein tampoco sostiene eso,38 pues en su comprensin del lenguaje no existe la perspectiva de todo el lenguaje y, por tanto, tampoco resulta inteligible hablar de la totalidad de las reglas. Por el contrario, la idea de los juegos de lenguaje pretende poner de relieve que designamos con la palabra lenguaje a un conjunto heterogneo y 8luctuante de practicas, a una pluralidad de sistemas de reglas. Y comprender una expresin signi8ica dominar una de esas tcnicas es decir, dominar una o un conjunto de herramientas. Para resumir, he descartado hasta aqu tres lecturas del argumento: una que involucra un nico propsito del lenguaje, una que le atribuye a Wittgenstein una falacia bastante inverosmil, y otra que le atribuye un holismo que tampoco parece ser del todo coherente con el resto de su concepcin del lenguaje. Precisamente, creo que el problema para reconstruir el argumento gira en torno a la
36 PI 43. 37 Forster (2004) p. 41. 38 Vase el apartado 1. Circularidad en este captulo.

104

interpretacin de la palabra lenguaje. Y esto surge de omitir las consideraciones de Wittgenstein al respecto al comienzo de las Investigaciones Filos+icas, las cuales han sido mencionadas en este trabajo repetidamente. La mayora de las ocasiones en las que Wittgenstein usa la palabra lenguaje deben entenderse como re8irindose a un lenguaje, a algn lenguaje, a un juego de lenguaje. Si todo esto es correcto, entonces la pretendida justi8icacin y el contraargumento de la circularidad deben ser concebidos como aplicndose dentro del conjunto acotado de reglas de un juego de lenguaje. Por eso creo que el argumento debe leerse de la siguiente manera: 1. Las reglas gramaticales son constitutivas de los signi8icados de las expresiones. 2. La de8inicin del propsito de un juego de lenguaje involucra las reglas de ese mismo juego. 3. De este modo, toda apelacin a un propsito para justi8icar una gramtica supone aquello que pretende justi8icar. 4. Por tanto, no es posible una justi8icacin instrumental de la gramtica. Tratemos de explicar cada una de estas proposiciones. La primera de ellas no es otra cosa que la enunciacin de la concepcin wittgensteiniana explicada en el captulo II: el signi8icado de una expresin se identi8ica con las reglas o condiciones para su uso dentro de un juego de lenguaje. La segunda de ellas explica que el propsito del juego es tambin inmanente a l, esto es, que el propsito surge como parte del juego y, por eso, su de8inicin involucra las expresiones de ese mismo juego de lenguaje. La tercera proposicin y la conclusin no hacen ms que extraer las consecuencias de las dos primeras. Esta parece ser una lectura un poco ms ajustada de la argumentacin de Wittgenstein. Pero ahora, naturalmente, aparecen algunas posibles objeciones. La primera que surge es Qu sucede si intento justi8icar un conjunto de reglas por ejemplo, el de la geometra euclidiana diciendo que promueven la felicidad, o que contribuyen a la supervivencia? El objetivo de sobrevivir es claramente independiente de las reglas de cualquier geometra y la de8inicin de felicidad

105

lo que quiera que sea de seguro no involucra dichas reglas. Sin embargo, esta objecin no parece dar en el blanco. El problema de la apelacin a ese tipo de propsitos es que justi8icaran varios sistemas de reglas y no uno en particular. Lo que tal vez se podra justi8icar con ello se dir entonces es el hecho de tener geometra o muchas otras cosas, pero no un sistema concreto de reglas frente a otro. Ahora, a pesar de que la respuesta anterior a la propuesta de la felicidad como propsito justi8icatorio pareciera lograr descartarla, esto pone de relive algo que es necesario aclarar en el argumento; y es que la idea de un propsito del juego de lenguaje sufre de cierta oscuridad.39 Hay al menos dos observaciones que debemos hacer para tratar de esclarecer esto. En primer lugar, no podemos decir que la felicidad, por ejemplo, sea el propsito de un juego de lenguaje porque es demasiado general como para justi8icar a las reglas, precisamente porque no es un propsito de un juego de lenguaje en particular. La felicidad o la supervivencia son propsitos por los que un individuo podra jugar cualquier juego o usar cualquier sistema de reglas. Pero ahora, en contra de esto, podramos formular lo siguiente: si sucediera, de hecho, que la mayor brevedad en las expresiones lingsticas nos hiciera ms felices por hiptesis y pudiramos formular un sistema de reglas gramaticales llammosle A que en promedio redujera a la mitad la extensin de nuestras expresiones lingsticas tal como resultan al formularlas con el sistema de reglas actual llammosle B No justi8icara esto el uso de A antes que B? Y no sera la felicidad, en ltima instancia, el propsito justi8icatorio? Este propsito sera sumamente general y no slo justi8icara a A, sino a muchas gramticas similares, siempre y cuando dieran lugar a modos de expresin ms breves que aquellos formulados usando B, pero, de todas maneras, estaramos justi8icando el uso de A frente a B. Esto da lugar a otra observacin. La justi8icacin de una gramtica por su xito al realizar un propsito no debe pensarse bajo el modelo de la determinacin de una gramtica por parte del mundo, donde la justi8icacin hace correcta a una
39 Esto me fue sealado por Esteban Guo Aguilar en el contexto de una reunin de debate sobre el

tema de este apartado. 106

nica gramtica. A diferencia de sta, lo que se justi8ica en una justi8icacin instrumental es siempre un conjunto de sistemas similares y se excluye a otro conjunto. Pongmoslo en un ejemplo: justi8icar un sistema de reglas para el ftbol en el que el tamao del arco sea de 7,32 metros apelando al propsito de entretener al pblico sumado a que produce estadsticamente una cierta cantidad de goles es justi8icar igualmente un sistema con un arco de 7,33 metros, pero eso excluye seguramente a otro en el que el arco mide 1,5 metros.40 En consecuencia, un propsito no puede justi8icar un sistema de reglas de manera absoluta, de modo que ste quede determinado frente a toda otra posibilidad; pero eso no signi8ica que no pueda justi8icar nada, siempre que permita elegir a un sistema frente a otro. Y esto es algo que puede extraerse incluso del texto de Wittgenstein. En efecto, las reglas de la cocina se justi8ican por el propsito de obtener cierto tipo de alimentos; y as el propsito de obtener un risotto de ciertas caractersticas justi8ica su coccin a 100 grados centgrados durante 16 minutos, pero tambin justi8ica cocinarlo a 99 grados durante 16 minutos y medio. Por consiguiente, es claro que la justi8icacin de reglas por la apelacin a propsitos es siempre la justi8icacin de un conjunto de sistemas de reglas posibles, o de un sistema concreto frente a otro. En pocas palabras, si no aceptramos que puede haber una justi8icacin instrumental, incluso cuando lo que quede justi8icado no sea un nico sistema de reglas, entonces nos quedaramos con la conclusin de que ninguna regla puede ser justi8icada instrumentalmente, incluyendo a las de la cocina. Otra cuestin a aclarar es la naturaleza social o individual del propsito justi8icatorio. El lenguaje es, desde la perspectiva wittgensteiniana, un fenmeno social en el sentido ms fuerte posible: el seguimiento de las reglas que involucran los signi8icados es inconcebible desde la perspectiva individual. Pero esto no signi8ica que el propsito justi8icatorio, formulado usando los conceptos pblicos, no pudiera ser el de un individuo. En realidad, para que un sistema de reglas sea usado en una comunidad, s ser necesario que un grupo lo considere deseable, pero para justi8icar una gramtica no es necesario que el propsito sea compartido por muchos, sino tan slo que ese propsito sea susceptible de justi+icar su uso en
40 Todo ello, sin embargo, dejando sin modi8icaciones el resto de las reglas.

107

una comunidad, es decir, que pueda ser el propsito de una o muchas personas y que sea explicitable sin hacer uso de las reglas que se pretenden justi8icar. Entonces, tomando en cuenta lo dicho hasta ahora, podemos volver a preguntarnos por la verdad de la segunda premisa del argumento. Se puede suponer que los conceptos que intervienen en la de8inicin de los propsitos sean siempre de8inibles slo dentro del juego de lenguaje? Y parece que la respuesta a esta pregunta debe ser negativa pues, a pesar de la extrema generalidad de los propsitos mencionados, hemos podido apelar a ellos para justi8icar algunos sistemas frente a otros. Tratemos de poner ahora otro ejemplo, esta vez con un propsito un poco menos general que los anteriores. Los japoneses antiguos usaban un sistema de reglas para la medicin del tiempo con las siguientes caractersticas. El da se compone de doce horas y se divide en dos partes; seis horas transcurren desde el ocaso hasta el alba, y seis desde el alba hasta el ocaso. Ambos perodos de seis horas se cuentan desde el nmero 9 hasta el 4 en forma descendente. Advirtase que la extensin de cada una de las seis horas nocturnas y las seis diurnas varan de acuerdo con la poca del ao. Las primeras duran ms en invierno, mientras que las otras duran ms en verano. Y esto tiene la consecuencia de que el ajuste de un reloj requiere de la observacin de la naturaleza. Ahora, es evidente que desde el punto de vista de los husos horarios occidentales este sistema es mucho ms complejo e incmodo. Pero si quisiramos justi8icar esa supuesta simplicidad de nuestro sistema, no haramos otra cosa que incurrir en circularidad. Sin embrago creo que hay un modo de justi8icar un sistema como el de las veinticuatro horas uniformes frente al japons antiguo apelando a un propsito. Supngase que trabajramos en un lugar oscuro durante varios meses, no tuviramos registro de la luz del da y quisiramos mantener nuestro reloj en hora o ajustarlo despus de una reparacin. En ese caso, un sistema de medicin del tiempo que no dependiera de la luz del da y, con ello, de la poca del ao sera de mayor utilidad que el sistema japons antiguo. De hecho, en el ao 1873 Japn adopt un sistema de medicin sin aquellas variaciones. Por supuesto, y como ya se dijo, la justi8icacin anterior de una gramtica horaria

108

concreta es a la vez una justi8icacin de muchas gramticas similares cuya estructura no dependa de la luz natural, pero es una justi8icacin al 8in. Sin ir ms lejos, el problema de la justi8icacin instrumentalista puede revisarse tomando los ejemplos de juegos de lenguaje del propio Wittgenstein.41 Por ejemplo, el propsito de la prctica de rezar parece ser de8inible, en efecto, slo dentro del juego de lenguaje religioso en el que se inserta. Otros juegos de lenguaje parecen sencillamente no responder a ningn propsito claro. Tal es el caso de saludar, para poner un ejemplo. Sin embargo, en el caso de actuar en teatro las cosas no resultan tan sencillas: tal vez pueda haber un sentido de el propsito de actuar en teatro en el que ste no puede ser externo a la prctica misma; pero de seguro tambin se puede actuar con el objetivo de narrar hechos histricos o el de generar un efecto particular en el pblico, y esos propsitos se enmarcan en otros juegos de lenguaje, y su de8inicin involucra reglas del todo ajenas a las del teatro. En consecuencia, esto pone de relieve que toda justi8icacin instrumentalista ser a lo sumo entre distintos juegos de lenguaje. Pero eso no debera ser un problema para Wittgenstein puesto que, si se ha dicho que el signi8icado de un signo es su uso en un juego de lenguaje, que tener propsitos involucra pensar, y que pensar involucra utilizar signos, entonces es obvio que todo propsito va a pertenecer siempre a algn juego de lenguaje. Esto es, 8inalmente, que todo propsito es inmanente al lenguaje sencillamente porque un propsito es algo de naturaleza lingstica. Y esto, a su vez, no es otra cosa que una observacin gramatical acerca del uso de la palabra propsito. Pero esto no es su8iciente para descartar las justi8icaciones, porque ya vimos que un propsito puede de8inirse en trminos de un juego de lenguaje para luego justi8icar las reglas de otro. De todas maneras, en la lectura de los textos queda claro que Wittgenstein esta pensando principalmente en la justi8icacin que apela a hechos; por eso, lo que se rebate en sus argumentos es, antes que nada, una justi8icacin que pretende apelar al xito descriptivo. En efecto, no puedo justi8icar la gramtica de los colores apelando a su xito para describir la relacin del color verde con el azul y el amarillo; y tampoco puedo ofrecer una justi8icacin instrumental que determine

41 PI 23.

109

un nico sistema de reglas como correcto; Pero, a pesar de eso, s es posible una justi8icacin instrumentalista de ciertas reglas. En todo caso, lo que Wittgenstein ha logrado demostrar es que no hay una justi8icacin posible fuera de los juegos de lenguaje, aunque s pueda haberla entre distintos juegos. Pero si esto es correcto, todava cabe formular una pregunta ms: y qu otro tipo de justi8icacin cabe? Ms all de alguna actividad teraputica en la que se intenta disuadir al otro de buscar una justi8icacin por fuera del lenguaje, justi8icacin entre juegos de lenguaje, es decir, justi8icacin de un juego de lenguaje por los propsitos de otro, es todo el sentido que puede darse a la justi8icacin en el contexto de la 8iloso8a wittgensteiniana; de modo que, si se puede ofrecer una justi8icacin de este tipo, entonces hay en efecto una justi8icacin posible, y el punto de Wittgenstein la imposibilidad de toda justi8icacin no queda demostrado.

Este captulo estuvo dedicado a examinar cuatro argumentos de Wittgenstein a favor de la autonoma del lenguaje. Si mi punto de vista es correcto, la tesis semntica y la tesis epistemolgica en su faceta representacional han sido defendidas exitosamente por Wittgenstein. El mundo no puede determinar una gramtica, y no es posible justi8icar una gramtica apelando al mundo. A su vez, el rechazo de las justi8icaciones instrumentales no parece haber tenido xito. El prximo captulo estar dedicado a las observaciones positivas de Wittgenstein acerca de los factores que condicionan la constitucin de un sistema de reglas.

110

Captulo IV

Lmites

En los captulos anteriores se present la tesis wittgensteiniana de la autonoma del lenguaje, se expuso su concepcin de las reglas y la gramtica, y se examinaron los argumentos a favor de aquella tesis. Debido a estos ltimos, tanto los intentos de justi8icar una gramtica apelando al mundo como la posibilidad de determinacin de la gramtica por parte de ste fueron descartados. Todo ello, sin embargo, constituye slo el aspecto negativo de la concepcin de Wittgenstein. El objetivo de este captulo es esbozar aquello que, segn l, s de8ine o condiciona el uso de un sistema de conceptos. Lo primero ser presentar el papel de la sociedad como aquello que de8ine el uso de las reglas; seguidamente, me ocupar de las restricciones naturales a las reglas, y 8inalmente presentar las opiniones de Wittgenstein en torno a la posibilidad de gramticas alternativas.

1. FORMAS DE VIDA
Si el mundo, como parecen concluir los argumentos del captulo anterior, no es capaz de determinar el uso de un concepto antes que otro, entonces qu es lo que determina que usemos los conceptos que usamos? o qu determina el uso de un sistema de reglas y no cualquier otro? O, para usar un ejemplo del captulo anterior, por qu entonces usamos verde de la manera ms natural y nos parece absurdo verdul?

111

Cuando explicamos la concepcin wittgensteiniana del funcionamiento del lenguaje tras el desa8o escptico y en contra del determinismo semntico dijimos que el signi8icado de una expresin consiste en las condiciones es decir, en las reglas para el uso de una expresin dentro de un juego de lenguaje. Un juego de lenguaje, a su vez, consiste en un conjunto de patrones de accin lingstica y no lingstica relacionados. El suelo sobre el que se apoya el lenguaje, por decirlo de algn modo, no son cosas, sino acciones. Y esas acciones no son las de un individuo, sino las de una comunidad. Son prcticas sociales, instituciones, formas de vida.1 Este ltimo concepto es, en consecuencia, la clave para la explicacin de la normatividad y por eso es tambin un elemento crucial para la explicacin del signi8icado. De modo que, si hemos de responder a las preguntas recin formuladas, deberemos intentar aclarar a qu se re8iere Wittgenstein cuando usa esa expresin. En esa direccin, hay varias caractersticas que es necesario mencionar. En primer lugar, es usual confundir el concepto con alguna alusin a la naturaleza humana. Pero eso no es correcto. La nocin de formas de vida no alude cualidades biolgicas o 8sicas de las personas.2 Cuando Wittgenstein traza la relacin entre el lenguaje y la historia natural del hombre3 lo que resulta relevante para la comprensin del lenguaje es la etnogra8a, es decir, los hechos acerca de las costumbres en las distintas sociedades y en las distintas pocas. Eso se ve con claridad en el uso plural que Wittgenstein hace del concepto; lo que da sentido a las palabras no es una nica naturaleza humana aunque, como veremos, s acta como condicionante, sino una pluralidad de patrones sociales de interaccin. El fondo de los juegos de lenguaje son las distintas prcticas que surgen en cada comunidad de acuerdo a sus propios 8ines, y que forman el marco en el que sus palabras se insertan. En consecuencia, hay que sealar que el concepto de formas de vida alude a culturas diferentes.4 Cuando se dice que las expresiones lingsticas cobran
1 Vase OC 229; PI II p. 517. 2 Baker & Hacker (1985) p. 239-240. 3 PI 25 y 415. 4 Z 387.

112

signi8icado por las acciones con las que se encuentran entretejidas, se habla precisamente de las formas de vida, pues es la existencia de una determinada institucin dentro de una cultura lo que crea las condiciones de uso de una expresin. Precisamente por eso imaginar un lenguaje signi8ica imaginar una forma de vida,5 porque involucra imaginar formas de interactuar entre las personas. As pagar es un claro ejemplo de una palabra que slo adquiere signi8icado como parte de una institucin social, a saber, la de intercambiar objetos usando dinero; pero esto vale para todas las expresiones, pues decir de un objeto cualquiera que es rojo, fuera de la verdad o falsedad del enunciado, tiene sentido porque hay una prctica que es la de atribuir colores y hay una gramtica que regula las aplicaciones. Y esa gramtica, como vimos, no es una copia de la estructura del mundo, sino algo de8inido por una comunidad de hablantes. Regresemos a los juegos. El trazar una analoga entre un lenguaje y un juego pretende destacar que hablar un lenguaje es involucrarse en una prctica gobernada por reglas. Y, al igual que las del juego, las reglas del lenguaje no responden ms que a una comunidad que acuerda en considerar correctos a ciertos patrones de accin e incorrectos a otros. De este modo, lo que traza esa distincin es el acuerdo de una comunidad de hablantes, y lo que de8ine el uso de una regla antes que otra es esa misma comunidad. Dicho lo anterior, podemos trazar nuevamente el paralelo y considerar la respuesta de Nelson Goodman a su propio enigma. Luego de presentarlo y descartar los intentos de solucin, ante la pregunta de por qu proyectar verde y no verdul a la totalidad de las esmeraldas de la bolsa, cuando ambos conceptos se encuentran igualmente justi8icados por las observaciones, la respuesta de Goodman es que
Debemos consultar el historial de proyecciones pasadas de los dos predicados. Es claro que verde, como veterano ms antiguo y con muchas ms proyecciones que verdul, posee la biograJa ms destacada. El predicado verde, podemos decir, se encuentra mucho mejor arraigado [entrenched] que el predicado verdul. (Goodman, 1983 p. 94)

5 PI 19.

113

En otras palabras, usamos un concepto antes que el otro simplemente por costumbre. Dado que en el pasado ha sido usado con frecuencia, el predicado verde est mucho mejor arraigado que verdul en nuestras prcticas lingsticas. De acuerdo con Goodman, es el hecho de que somos educados en una sociedad que usa ciertas reglas como normas para la descripcin de los objetos lo que hace que un concepto sea absurdo y el otro no. La nocin de arraigamiento, central en la 8iloso8a de Goodman, es la introduccin del factor pragmtico a la teora de la con8irmacin y, por tanto, a la cuestin de la correcta categorizacin. Para decirlo en la terminologa de Wittgenstein, lo que de8ine el uso de una gramtica antes que otra es el historial de su insercin en una forma de vida. Ahora, aunque las reglas de un juego responden a una comunidad, el desarrollo del juego ocurre en un entorno natural, pues la pelota y los jugadores de ftbol respetan las leyes de la gravedad. Decir que esto condiciona el juego es tan correcto como decir que lo hace posible. A este tema nos referiremos a continuacin.

2. MARCO
Al comienzo de uno de los pasajes en los que discute acerca de la autonoma del lenguaje, Wittgenstein dice:
Puede haber una colisin entre una deJinicin ostensiva y las dems reglas para el uso de una palabra? Porque podra parecer as. Pero no puede haber una colisin entre las reglas a no ser que se contradigan entre s. Por lo dems, las reglas determinan un signiJicado y no son responsables de ninguno al que pudieran contradecir. (GF 133)

Como vimos, una de8inicin ostensiva desempea entre otras funciones normativas dentro de un juego de lenguaje, lo que la convierte en una regla gramatical. Es algo que usamos para explicarle el signi8icado de algunas palabras a los que se encuentran aprendiendo el lenguaje, para justi8icar una a8irmacin que involucra una palabra as de8inida, para decir de las palabras de alguien que las ha usado de manera correcta, etc. Pero las de8iniciones ostensivas no agotan, por

114

supuesto, la variedad de reglas que constituyen una gramtica. Tenemos tambin reglas para las combinaciones de signos, para las condiciones prcticas de su uso, etc. Todas esas reglas forman un conjunto y de8inen los movimientos posibles dentro de un juego de lenguaje. Ahora, es posible que haya un con8licto entre las de8iniciones ostensivas y las dems reglas? Advirtase que la cuestin que resulta relevante no es la de si puede haber un con8licto entre cualesquiera reglas. Esto podra suceder, sin lugar a dudas, y nos conducira a algn problema para su aplicacin, pero es irrelevante cuando lo que nos interesa es la autonoma de la gramtica porque la mera contradiccin no afecta a la cuestin de su relacin con el mundo o a la posibilidad de justi8icarla apelando a l. Podramos tener una gramtica de trminos modales compuesta por reglas como: M1. Si algo es necesario, entonces de hecho sucede. M2. Si algo sucede de hecho, entonces es posible. M3. Si algo es posible, entonces no es necesario. Y eso causara problemas, porque de la verdad de cualquier enunciado fctico como Don Pocho se prepar unos mates no slo puede inferirse que no lo ha hecho, sino la imposibilidad misma de dichos mates. Pero ese problema no se debe a un condicionamiento externo, sino que su contradiccin es independiente de cualquier hecho del mundo. En cambio, la pregunta acerca de la posibilidad de la contradiccin entre una de8inicin ostensiva y el resto de las reglas s es relevante, porque en ella hay algo que no encontramos en el resto de las reglas gramaticales, a saber, una muestra de la realidad. Una de8inicin de esta clase involucra, recordemos, una frmula verbal tal como esto es x, un gesto dectico que acompaa al uso de esa frmula y algo sealado con ese gesto la muestra. Ahora, Wittgenstein dice en el prrafo citado que slo puede haber una contradiccin del primer tipo, es decir, entre las reglas, pero no una contradiccin causada por algo que una de8inicin ostensiva seala. Eso se debe a que, para l, todos los elementos de la de8inicin pertenecen a la gramtica, incluyendo a la muestra.

115

Para examinar esa tesis de Wittgenstein tomemos la siguiente gramtica, compuesta por una tabla de colores lo que es equivalente a un conjunto de de8iniciones ostensivas ms una equivalencia:6 G1. Rojo G2. Amarillo G3. Naranja = Rojo + Amarillo G4. Naranja Y a lo anterior agreguemos otras dos reglas que funcionan dentro de esa gramtica: primero, que las reglas anteriores agotan los signi8icados de las palabras, es decir, que no hay nada signi8icado por esas palabras que no se encuentre en la tabla anterior, con lo que quedan excluidas cosas como signi8icados disyuntivos (que rojo, por ejemplo, designe igualmente este o aquel color), etc. Segundo, rige el principio de no contradiccin. As planteada, esta gramtica di8iere de la nuestra en dos puntos: la de8inicin ostensiva de naranja (G4), y que tiene un grado mayor de precisin, dado que en el lenguaje cotidiano los trminos de color se usan cada uno para designar un espectro bastante amplio de color. En primer lugar podramos preguntarnos: por qu usar esa gramtica para los trminos de color? Y la respuesta que se podra ofrecer sera, simplemente, por qu no? Esa gramtica no es otra cosa que el producto de una decisin arbitraria, pero si las reglas son completamente autnomas con respecto al mundo y hemos decidido que stas nos pueden resultar tiles para algo, entonces no es necesaria una justi8icacin ulterior. Podemos adoptar entonces la gramtica anterior y observar en ella lo siguiente: Las reglas de la tabla no son contradictorias entre s; uno no podra derivar una contradiccin utilizando como premisas slo lo que hay en ella, como s puede hacerlo con las del ejemplo anterior (E1-E2).

6 Con el objeto de prevenir la confusin en caso de que el texto se imprima en blanco y negro, copio

los nombres de los colores de cada casillero de acuerdo nuestra gramtica actual: G1: rojo, G2: amarillo, G3: azul, F1: naranja. 116

Pero supongamos ahora que hemos realizado un experimento e informamos acerca de sus resultados de la siguiente manera: F1. Esto F2. Esto se obtuvo de combinar rojo y amarillo. no es naranja.

Eso no es naranja, claro est, segn la de8inicin anterior de naranja. Ambas oraciones, por su parte, constituyen proposiciones fcticas, es decir, no son usadas para establecer ningn signi8icado lo que nos llevara a concluir que son reglas, sin importar su forma. Pero, lejos de eso, esas oraciones son usadas para enunciar estados de cosas, y eso se muestra en el hecho de que pueden resultar verdaderas o falsas, y que debemos indagar para saber cul de las dos cosas. La primera de ellas enuncia cul ha sido el resultado de combinar dos colores, y la segunda hace uso de la regla G4 para decir que el color resultante de la combinacin no se corresponde con la muestra junto a la palabra naranja de la tabla anterior. Ambos hablan acerca de una muestra que no pertenece a la gramtica. Ahora, la conjuncin de F1 y F2, como podemos observar, es contradictoria con G1-G4, pues dice, en perfecta concordancia con G4, que no es naranja algo de lo que G3 dice que debemos llamar naranja, esto es, el resultado de combinar rojo y amarillo. Para mantener la coherencia de lo que decimos no nos queda ms opcin que la de abandonar un elemento entre G3, G4, F1 y F2. En consecuencia, aunque las reglas no son contradictorias, parece que s pueden contradecirse con un enunciado fctico. Si lo anterior es correcto, entonces, contra la opinin de Wittgenstein, podemos responder positivamente a su pregunta inicial. En efecto, una colisin entre una de8inicin ostensiva y las dems reglas para el uso de una palabra es posible, pues no estoy obligado a una cierta de8inicin ostensiva de naranja en G4, una vez que de8in G1-G3? Parece que efectivamente es as, y entonces No queda la gramtica condicionada de algn modo por la realidad? En mi opinin, esto tambin es correcto. Un posible intento de salida de este problema sera quitar G4 de la tabla y decir que nuestras gramticas para los trminos de color slo incluyen cosas como

117

G1-G3, y que no se debe ofrecer una de8inicin ostensiva de naranja. Pero esto no resulta satisfactorio, pues si preguntamos la razn por la cual esto es as, se deber apelar a colores primarios, con lo que se incurrir en una peticin de principio al suponer una gramtica como la correcta y 8inalmente se terminar por reconocer que es la realidad la que no permite esas reglas, con lo que se habr concedido la conclusin del argumento. Si la gramtica es completamente autnoma, es decir, si sus reglas no responden a ninguna realidad, entonces no debera haber restricciones acerca de qu gramtica adoptar ms all de la no contradiccin. Y la gramtica descripta es legtima en ese sentido, es decir, es una gramtica que podramos querer usar e incluso funcionara perfectamente en muchos casos aquellos que no involucran hacer combinaciones, por ejemplo Ahora bien, es necesario aclarar que el argumento anterior no tiene por consecuencia que cualquier gramtica pueda quedar determinada por la realidad, sino slo que sta impone ciertas restricciones. Especialmente, impone restricciones condicionales a la formacin de conceptos. Lo nico que aporta la realidad es que la mezcla de dos muestras de color da una determinada muestra de color; que una vez aceptados ciertos conceptos como de8inidos, debemos aceptar otros como consecuencia de ello. Resulta que el lenguaje consta de reglas, que algunas de las reglas incluyen muestras, y que el mundo nos aporta esas muestras con ciertas relaciones dadas entre s, y eso impide que tengamos cualquier gramtica que se nos ocurra, pues el mundo no nos dejara usarla. Ahora, pese a que el argumento que nos dej en esta idea consista en el rechazo de una tesis de Wittgenstein, la conclusin a la que hemos arribado no es algo que l ignore completamente.7 Por el contrario, y como ya he sealado, la posicin de Wittgenstein consiste en negar que el mundo pueda determinar a la gramtica pero reconocer que s puede condicionarla. De hecho, muchas de sus observaciones estn dirigidas a sealar rasgos muy generales del mundo que ejercen restricciones causales a las reglas que podemos usar.8 Para ponerlo del modo ms claro posible: los jugadores de ftbol no vuelan ni pueden patear la pelota con tal fuerza que quede en rbita, las piezas de ajedrez no cambian su
7 Vase PI p. 523; Z 350. 8 Vase, por ejemplo, PI 142 y p.523.

118

forma y los objetos cotidianos no aparecen y desaparecen constantemente.9 Si lo hicieran, nuestras reglas para esos juegos o para el uso de las palabras deberan ser radicalmente modi8icadas.
Si te imaginas determinados hechos de una manera distinta, y los describes de manera distinta de como son, entonces ya no eres capaz de imaginarte la aplicacin de determinados conceptos, porque las reglas de su aplicacin no tienen ningn anlogo en las nuevas circunstancias. (Z 350)

Esto es, en ausencia de ciertas regularidades nuestros juegos de lenguaje seran impracticables. Por eso, el conjunto de nuestras actividades lingsticas y no lingsticas se halla condicionado por ciertos hechos naturales. Segn Wittgenstein estos hechos son de dos tipos: ciertas regularidades en el mundo circundante, y ciertas caractersticas biolgicas de los seres humanos. Comencemos por los primeros. La prctica de pesar mercaderas en una balanza tiene sentido porque hay una comunidad que la practica, pero tambin porque se dan ciertas regularidades muy generales en la naturaleza, es decir, los objetos no cambian su peso, al menos no de un modo perceptiblemente relevante y no sin cierta otra regularidad. Ahora, estos hechos no proveen una justi8icacin de las reglas gramaticales ni pueden determinarles. Su ausencia no tornara a las reglas incorrectas, aunque s intiles. Puede haber un grado de arbitrariedad en la eleccin de las palabras para los colores, en la eleccin de cules llamamos primarios, pero el mundo nos provee, como vimos, ciertas relaciones, ciertos resultados de las combinaciones que no podemos eludir. No deben entenderse que estas regularidades no sean parte de los conceptos, pues no son parte de lo que le decimos a alguien en la explicacin del signi8icado de una palabra. Por eso las regularidades constituyen un marco en el que jugamos los juegos, pero no son parte de ellos. Cualquier enseanza del lenguaje supone que tanto las palabras explicadas como aquellas que usamos para la explicacin se aplican en un contexto de condiciones normales. Pero esto no hace defectuosos a nuestros conceptos ni incompletas a nuestras explicaciones. Estas restricciones

9 PI 80.

119

causales no se oponen a la tesis de la autonoma del lenguaje, como no se oponen a que resulte correcto o incorrecto un movimiento en el juego de ajedrez. La otra perspectiva desde la que podemos hablar de condicionamiento de la gramtica por parte del mundo es la de las cualidades biolgicas de los seres humanos. Un lugar de donde esto puede advertirse con claridad es en los conceptos asociados a capacidades perceptivas, es decir, sonidos, colores, texturas, etc.10 Si las personas no compartiramos las capacidades para percibir estas cosas, no tendra ningn sentido el uso de muestras como estndares de correccin para el uso de las palabras. La muestra de color, como parte de la de8inicin ostensiva, desempea un papel importante porque los hablantes son, en general, capaces de distinguir los colores. Otro tipo de conceptos que tienen una relacin estrecha con las caractersticas de los hablantes son los conceptos psicolgicos. Esto no implica que los hablantes deben compartir muestras mentales, porque eso es algo que no puede desempear un papel normativo en nuestras prcticas comunitarias. Por el contrario, la explicacin de estos conceptos depende de criterios acerca de la conducta de las personas. Por eso, cualquier explicacin del signi8icado de un concepto de esta clase depender de un marco de reacciones primitivas compartidas. Los seres humanos sienten temor, tristeza y alegra, y reaccionan riendo y llorando de modos similares. Por eso, es posible explicarle a alguien que lo que le sucede es lo que llamamos tristeza. Esta lista podra extenderse y estudiar los muchos modos en que los distintos tipos de conceptos suponen caractersticas compartidas por los humanos o un marco de regularidad natural en el que aplicarse, y ello no carecera de inters. Desde la perspectiva wittgensteiniana la manera de comprender cabalmente el signi8icado de una expresin es la consideracin de todas las circunstancias, reglas y 8ines relacionados con su aplicacin. Pero ese no es el objetivo de este trabajo. Baste entonces con ese mnimo esbozo; an resta sealar algunas consecuencias de la tesis de la autonoma.

10 Vase, por ejemplo, Z 368.

120

3. DIVERSIDAD
Si la gramtica es un conjunto de reglas que gobierna los distintos juegos de lenguaje que se halla histrica, 8sica y biolgicamente condicionada, pero que obedece, en ltima instancia a las prcticas y 8ines de una comunidad, entonces no es descabellado pensar que puedan existir formas alternativas de representacin gramticas diferentes a las nuestras. Si esto es correcto y la comunidad es la corte ltima de apelacin, entonces podramos atribuirle a Wittgenstein alguna forma de relativismo. La cuestin de la autonoma del lenguaje, como puede observarse, conduce naturalmente a plantear la posibilidad del relativismo conceptual. Ahora, aunque sta excede los lmites de este trabajo, porque su tratamiento cabal requiere de un estudio dedicado exclusivamente a ella, pues los trabajos de Wittgenstein en torno a otros tpicos con8luyen en ella, ser de importancia cuanto menos aclarar la cuestin con respecto a lo aludido en las pginas anteriores. Es necesario decir que el razonamiento anterior que llevaba al relativismo no es del todo correcto. Si recordamos lo dicho oportunamente, la gramtica no determina que una proposicin sea verdadera o falsa, sino que, por el contrario, lo que pertenece a ella son las condiciones necesarias para comparar la proposicin con la realidad.11 La gramtica es arbitraria porque es lo que determina cunto es un metro, cuntos colores distinguimos o cules son primarios, pero no porque decida, una vez 8ijas las reglas, cunto mide un objeto, de qu color es o cmo se obtiene ese color.12 Si una comunidad posee una gramtica para los trminos de color que slo contiene las palabras rojo, azul y amarillo, y esa gramtica es til a los 8ines de la comunidad, Qu sentido tendra decir que no pueden ver el verde, el violeta y el naranja? Slo podramos decir que esos conceptos son relevantes para otra comunidad, la nuestra. Pero incluso puede haber gramticas de color con muchas ms categoras que las que solemos usar de hecho, las hay.

11 PG 45. Vase la pagina 55 de este trabajo. 12 PI 241.

121

Ahora, la hiptesis de una gramtica de colores como la mencionada lleva a una consecuencia, a saber, que en esa comunidad es verdadero decir que un objeto es azul, mientras que en la nuestra es falso, y es verdadero decir que es azul. Pero ello se debe a que la primera no tiene el concepto de verde y que, por tanto, la clasi8icacin de los colores de los objetos para de manera abrupta de amarillo a azul. Por ejemplo, podra ser parte de esa gramtica una regla segn la cual hay una jerarqua en la presencia de colores, y por eso la mnima presencia de azul hace que al color resultante se le llame azul. Por el contrario, en nuestra gramtica es necesaria una mayor presencia de azul para que algo deje de ser amarillo, adems de que no pasa directamente al azul, sino que se llama verde. E incluso tenemos otras palabras, como turquesa para cierto grado de predominancia del azul, sin llegar a l. Sin embargo, la razn por la cual se da la situacin de un enunciado falso en una comunidad y verdadero en otra es trivial. Simplemente usan reglas diferentes a las nuestras para atribuir color a los objetos. Pero esto no es ms que la diferencia que puede darse entre dos idiomas diferentes. Seguramente podramos vernos tentados a decir que ellos se pierden algo, que su gramtica es de8iciente porque no logra captar ciertos cambios de color que la nuestra s. Esto merece tres consideraciones. Primero, al igual que nuestra gramtica parece reconocer cosas que la otra omite, seguramente otras gramticas, podra decirse, tienen esa relacin con la nuestra, incluso aunque no tuvieran ms categoras, pero s diferentes. En segundo lugar, y lo ms importante, si pretendiramos justi8icar una de las gramticas frente a otra, tendramos todos los problemas que hemos sealado en el captulo anterior, con lo que no haramos otra cosa que peticiones de principio. Precisamente, es a este tipo de situaciones en las que piensa Wittgenstein y contra las cuales se dirige la tesis de la autonoma del lenguaje. El punto es que, si quisiramos demostrar que una gramtica es ms verdadera que otra, no podramos hacerlo. Pero esto no se debe a que la verdad sea relativa o algo por el estilo, sino a que una gramtica responde a las prcticas y 8ines de una comunidad de hablantes. Simplemente, el concepto de verde no se utiliza en la comunidad que

122

imaginamos porque no tiene ningn papel, esto es, porque no tiene ninguna utilidad dentro de sus prcticas. Entonces, si esa gramtica satisface los 8ines de una comunidad, no hay mucho que agregar diciendo que hay un sistema de medida o una gramtica de colores que resulta mejor, porque esa ventaja es slo una referencia a los 8ines de otra comunidad. Pero eso no es un relativismo de un modo pernicioso, pues para aquella comunidad con esa gramtica extraa valen los mismos condicionamientos 8sicos y biolgicos que para nosotros. Y esos condicionamientos, adems, hacen que una gramtica sea traducible a la otra. Wittgenstein suele proponer ejemplos de gramticas alternativas, por ejemplo, con respecto a distintos sistemas de medicin,13 los cuales resultan de la misma naturaleza que lo que acabamos de considerar, pues stos no pretenden mostrar que la vedad de las proposiciones dependa de la gramtica, salvo en un sentido bastante obvio. Pero lo que s pretenden mostrar es que en ltima instancia qu conceptos tenemos depende de una prctica comunitaria y sus propios 8ines, y que nuestros conceptos actuales no obedecen a una necesidad intrnseca de la naturaleza, incluso aunque puedan ser condicionados por ella. Esta misma cuestin, desde otra perspectiva, se ha planteado en torno al convencionalismo, es decir, en torno a la tesis de que la signi8icatividad de las palabras es algo que slo depende de un acuerdo. Contra este tipo de tesis Wittgenstein ha argumentado que una vez que poseemos un lenguaje, podemos acordar el uso de muchos sistemas de reglas, pero eso siempre requiere de un lenguaje previamente dado. En otras palabras, el signi8icado de nuestras expresiones no es algo que pueda originarse por convencin, pues su existencia es una condicin necesaria de cualquier pacto. En palabras de Coffa, la conclusin de ese argumento debe ser que hay, por tanto, condiciones por descubrir y no por convenir cuyo cumplimiento es una condicin necesaria y su8iciente para tener

13 Vase RFM I 147-150.

123

un instrumento que transmita informacin.14 Por eso el signi8icado es algo dado en las prcticas comunitarias.15 El punto es que no hay nada de especial en nuestros modos de representacin, que no son los correctos, porque no corresponden a los hechos. Pero no porque no lo logren, sino porque su funcin no es la de copiar la naturaleza, sino la de ser tiles a los 8ines de la comunidad que los usa.

14 Coffa (2005) p. 540. 15 Sobre esta cuestin vase Cabanchik (2006) pp. 151-160

124

Conclusin

En los captulos anteriores se present la tesis de la autonoma del lenguaje y la concepcin wittgensteiniana de la gramtica, se reconstruyeron y discutieron los argumentos para defender esa tesis, y se expusieron los factores segn Wittgenstein que condicionan el uso de una gramtica. La tesis de la autonoma del lenguaje abarcaba, recordemos, un aspecto semntico y uno epistemolgico: la gramtica no responde a la realidad y por eso no es posible justi8icar sus reglas apelando a la descripcin del mundo. Adems de eso, Wittgenstein piensa que tampoco es posible justi8icarla por su capacidad para alcanzar propsitos. Por el lado de la justi8icacin factualista, o ms bien su imposibilidad, fueron examinados dos argumentos, el de la circularidad y el de la bipolaridad. El primero de ellos se concentraba en la idea de que la regla a justi8icar siempre es parte del sistema de reglas del que depende la signi8icatividad de la proposicin justi8icatoria. A la inversa, cualquier proposicin que se aduzca para justi8icar una regla supone para su signi8icatividad al sistema que esa regla integra. Ese sistema, se seal oportunamente, no abarca la totalidad del lenguaje, pero s la zona que resulta relevante para dicha proposicin. El segundo argumento se basaba en la bipolaridad de las proposiciones, estableciendo que la negacin de cualquier proposicin es tan signi8icativa como ella y que, en consecuencia, toda descripcin de los hechos, en tanto su negacin tendr sentido, no podr justi8icar ms que una regla super8lua, es decir, una regla regulativa cuya transgresin no conduce al sinsentido. Esto ltimo, como se vio, es lo opuesto de una regla de la gramtica profunda en el sentido wittgensteiniano.
125

Si consideramos a los dos argumentos en combinacin, entonces, podemos advertir lo siguiente. Hay dos tipos de proposiciones que podran aducirse para justi8icar una regla gramatical, a saber, necesarias o contingentes. Aquellas cuya verdad es necesaria son para Wittgenstein o bien la expresin de una regla gramatical, o bien una forma derivada de ella. En consecuencia, la justi8icacin ha de caer siempre en la circularidad. Por el otro lado, si la verdad de la proposicin es contingente, entonces, primero, por lo dicho acerca del sistema de reglas, la justi8icacin es nuevamente circular y, segundo, por la bipolaridad de la proposicin, en caso de ser exitosa, no hace mas que justi8icar una regla regulativa. De cualquier modo, la pretendida justi8icacin no logra su cometido. Tras esos argumentos se consider lo que llamamos argumento de la indeterminacin. Con l se pretenda mostrar que un conjunto cualquiera de observaciones siempre puede ser consistente con ms de un sistema de conceptos no necesariamente compatibles entre s. De este modo, vimos que si nos atenemos a las observaciones del mundo, no es posible decidir entre sistemas de reglas o gramticas. La respuesta positiva al enigma planteado, vimos luego, consiste en sealar que la decisin entre un sistema de reglas u otro requiere de la consideracin de factores pragmticos. Por otra parte, se consider un cuarto argumento presentado por parte de Wittgenstein, basado en el de la circularidad, pero destinado a mostrar la imposibilidad de justi8icar una gramtica apelando a su xito al realizar un propsito. En este caso, sobre la base de observaciones acerca qu cuenta como una justi8icacin en este tipo de casos, se ofrecieron algunos ejemplos de justi8icacin que se parecieron resultar exitosos y se dieron con ello razones para pensar que, a diferencia de los argumentos anteriores, ste no logra demostrar la mencionada imposibilidad. Si bien ste es evidentemente correcto para muchas justi8icaciones, no es capaz de rechazar en general todo tipo de apelacin a propsitos. En suma, el resultado de este examen fue que, de los cuatro argumentos mencionados, los tres primeros logran demostrar su punto. Si esto es correcto, con ello quedan establecidas la tesis semntica de la autonoma y la tesis epistemolgica con respecto al mundo. El argumento contra la justi8icacin
126

instrumental, por otra parte, aunque no logre su cometido, podramos decir que es el que resulta menos signi8icativo a los intereses de Wittgenstein puesto que no afecta su crtica al atomismo lgico y su concepcin del lenguaje perfecto, y tampoco contribuye a socavar su concepcin posterior del lenguaje. Ahora, hay algo en lo que quisiera insistir. La a8irmacin de que el lenguaje es autnomo o que la gramtica es arbitraria, aunque el modo de expresin de Wittgenstein lo haga parecer, no involucra ninguna clase de idealismo ni nada por el estilo. Pensar que as lo fuera no sera desatinado, pues el mero uso de la palabra autonoma es naturalmente asociable con una tesis tal como el lenguaje nada tiene que ver con el mundo, pero lo que quiera que pueda signi8icar algo as eso no es lo que pretende Wittgenstein y mucho menos es lo que se sigue de sus argumentos. Por el contrario, lo que se intenta con todos sus desarrollos es una comprensin mejor del funcionamiento del lenguaje al incorporar y destacar su dependencia de las prcticas sociales, pero sin ignorar el papel que el marco natural desempea en los juegos de lenguaje. As, la tesis de la autonoma se encuentra entre dos modelos para concebir el lenguaje, uno al que se pretender rechazar, y otro al que a partir de all se quiere caracterizar. El primero de ellos puede enunciarse as: El lenguaje es un sistema abstracto de reglas cuya estructura es una copia de la estructura de la realidad. Las personas construyen y usan lenguajes cuya signi8icatividad depende del grado en que su estructura logra re8lejar a la de la realidad. El extremo de ello es lo que llamamos un lenguaje perfecto, es decir, uno cuya estructura es una copia exacta. El papel que desempean los usuarios del lenguaje, de acuerdo con esto, es el de inventar reglas procurando re8lejar una estructura de categoras que se encuentra dada en el mundo, y crear los sonidos que su idioma usar para cada categora. El modelo de Wittgenstein que hemos desarrollado a lo largo de este trabajo podemos resumirlo como sigue: El lenguaje es una parte de los modos de interaccin social. Como esos modos son plurales, tambin lo son sus componentes lingsticos. La estructura de los lenguajes es el producto de las costumbres de una sociedad, de su historia y de sus propsitos. Las acciones que sus reglas gobiernan se desarrollan, como todas las acciones, en un entorno natural, el cual impone restricciones, aunque no las determine.
127

Los argumentos de la autonoma estn destinados a rechazar el primero de esos modelos, mostrando que el mundo no podra determinar un nico lenguaje como el ideal, y que tampoco podramos justi8icar el uso de un lenguaje porque re8leja mejor que otro a una estructura trascendente. No hay un lenguaje perfecto porque el mundo no puede hacer correcta una nica gramtica. Por otro lado, y como consecuencia de lo anterior, el lenguaje no debe ser concebido como un re8lejo del mundo sino como un conjunto de herramientas que forman parte de las acciones de las personas, acciones entre las cuales se encuentra la de representar la realidad. Reinterpretado entonces en el contexto de la 8iloso8a de Wittgenstein un lenguaje ideal es aquel que sirve a nuestros propsitos, y esto no slo siempre es posible, sino que es una realidad.

128

Bibliogra;a

OBRAS DE LUDWIG WITTGENSTEIN

BB

Los cuadernos azul y marrn, trad. F. Gracia Guillen, Madrid: Tecnos, 1998.

LW1

ltimos escritos sobre +iloso+a de la psicologa. Volumen I, trad. E. Fernndez, E. Hidalgo y P. Mantas, Madrid: Tecnos, 1994.

LW2

ltimos escritos sobre +iloso+a de la psicologa. Volumen II, trad. L. M. Valds Villanueva, Madrid: Tecnos, 1996.

OC PG Phi

Sobre la certeza, trad. J. L. Prades y V. Raga, Barcelona: Gedisa, 1998. Gramtica Filos+ica, trad. L. F. Segura, Mxico: UNAM, 1992. Filoso8a en Ocasiones +ilos+icas, trad. A. Garca Rodrguez, Madrid: Ctedra, 1997, pp. 171-189.

PI

Investigaciones Filos+icas, trad. A. Garca Surez y U. Moulines, Barcelona: Crtica, 2002. Se cita el nmero de pargrafo para la primera parte y el nmero de pgina para la segunda.

PR RC

Observaciones Filos+icas, trad. A. Tomasini Bassols, Mxico: UNAM, 1997. Observaciones sobre los colores, trad. A. Tomasini Bassols, Barcelona: Paids, 1994.

RFM

Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, trad. I. Reguera, Madrid: Alianza, 1987.

129

TLP

Tractatus Logico-Philosophicus, trad, J. Muoz e I. Reguera, Madrid: Alianza, 1999.

VW

The voices of Wittgenstein. The Vienna circle, Ed. De G. Baker, Londres: Routledge, 2003.

Zettel, trad. O. Castro y C. U. Moulines, Mxico: UNAM, 1997.

BIBLIOGRAFA SECUNDARIA
Acero, Juan Jos (2003) La autonoma de la gramtica y la polaridad de la proposicin, en RF, Vol. 21, N 44, mayo de 2003. Aristteles (1994) Meta+sica, trad. T. Calvo Martnez, Madrid: Gredos. Se cita Meta+sica seguido de la numeracin cannica. Baker, G.P. & Hacker P.M.S., (1980) Wittgenstein. Understanding and Meaning, Oxford: Basil Blackwell, 1980. (1985) Wittgenstein. Rules, Grammar and Necessity, Oxford: Balckwell. Cabanchik, Samuel (1993) El revs de la +iloso+a, Buenos Aires: Biblos. (2000) Introducciones a la +iloso+a, Barcelona: Gedisa. (2006) El abandono del mundo, Buenos Aires: Grama. Coffa, Alberto (2005) La tradicin semntica, trad. M. Fernndez de Castro, J. Issa, C. Lara, D. Pia, T. Santiago, J. Sanchez, L. Segura, Mxico: Universidad Autnoma Metropolitana. Faerna, ngel Manuel (1996) Introduccin a la teora pragmatista del conocimiento, Madrid: Siglo XXI. Fogelin, Robert (1996) Wittgensteins critique of philosophy en Hans D. Sluga & David G. Stern (eds.), The Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 34-58. Forster, Michael (2004) Wittgenstein on the arbitrariness of grammar, Princeton: Princeton University Press.

130

Garca-Carpintero, Manuel (1996) Las palabras, las ideas y las cosas, Barcelona: Ariel. Glock, Hans-Johann (1996) A Wittgenstein Dictionary, Oxford: Blackwell Publishers. Goodman, Nelson (1983) Fact, +iction and forecast, Cambridge: Harvard University Press. Kripke, Saul (1989) Wittgenstein: reglas y lenguaje privado, trad. A. Tomasini Bassols, Mxico: UNAM. Kusch, Martin (2006) A Sceptical Guide to Meaning and Rules, Ithaca: McGill- Queen's UP. Lance, Mark & Hawthorne, John (1997) The Grammar of Meaning. Normativity and semantic discourse, Cambridge: Cambridge University Press. Laufer, Milton (2005) La demostracin de la existencia de simples (o el supuesto gran error del primer Wittgenstein), en III Jornadas de adscriptos UBA, disponible el 20 de noviembre de 2009 en http:// www.accion8iloso8ica.com/misc/1127014422art.pdf Locke, John (1999) Ensayo sobre el entendimiento humano, trad. J. Robles, Mxico: FCE. Malcolm, Norman (1986) Nothing is hidden. Wittgensteins criticism of his early thought, Oxford: Basil Blackwell. Moore, George (1997) Las clases de Wittgenstein durante el periodo 1930-1933 en Wittgenstein, L., Ocasiones Filos+icas, trad. A. Garca Rodrguez, Madrid: Ctedra, pp. 169-139. Mounce, H. O. (1983) Introduccin al Tractatus de Wittgenstein, trad. J. Mayoral y P. Vicente, Madrid: Tcnos. Pears, David (1973) Wittgenstein, trad. J. Planells, Barcelona: Grijalbo. Peirce, Charles S. (1988) Cmo esclarecer nuestras ideas en El hombre, un signo, trad. J. Vericat, Barcelona: Crtica, pp. 200-223. Penelas, Federico (2008) Una defensa del conversacionalismo epistmico, Tesis doctoral UBA, indita

131

Quine, Willard V.O. (1974) La relatividad ontolgica en La relatividad ontolgica y otros ensayos, trad. M. Garrido y J. Blasco, Madrid: Tcnos. Rorty, Richard (1993) Wittgenstein, Heidegger y la rei8icacin del lenguaje, en Ensayos sobre Heidegger y otros pensadores contemporneos. Escritos +ilos+icos 2, trad. J. Vigil Rubio, Barcelona: Paids. Russell, Bertrand (1972) The philosophy of logical atomism, Londres: Routledge. Satne, Glenda (2005) El argumento escptico: de Wittgenstein a Kripke, Buenos Aires: Grama. Searle, John (2001) Actos de Habla, trad. L. M. Valds Villanueva, Madrid: Ctedra. Simpson, Thomas Moro (1964) Formas lgicas, realidad y signi+icado, Buenos Aires: Eudeba. Vergara, Julia (2008) Los rasgos de la gramtica, V Jornadas Wittgenstein, Buenos Aires, Argentina.

132