Sunteți pe pagina 1din 92

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE ACADEMIA DE POLIIE ,,Alexandru Ioan Cuza FACULTATEA DE POLIIE

LUCRARE DE LICEN

CONDUCTOR TIINIFIC: Asistent Universitar Doctor, Adrian Ctlin ignoaia

ABSOLVENT, Duu Georgian

Bucureti 2013 1

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE ACADEMIA DE POLIIE ,,Alexandru Ioan Cuza FACULTATEA DE POLIIE

DISCIPLINA: Drept penal, Partea special TEMA: Infraciunea de luare de mit

CONDUCTOR TIINIFIC: Asistent Universitar Doctor, Adrian Ctlin ignoaia

ABSOLVENT, Duu Georgian

Bucureti 2013 2

CUPRINS INTRODUCERE..........................................................................................5 CAPITOLUL I - Aspecte preliminare privind corupia........................7 1.1 1.2 Definirea conceptului de corupie.....................................................7 Fenomenul de corupie n plan internaional................................11

1.2.1. Istoricul evoluiei corupiei ca fenomen........................................11 1.2.2. Incriminarea faptelor de corupie n legislaia unor state........15 1.3 Fenomenul corupiei n Romnia....................................................25 1.3.1 Evoluia incriminrilor faptelor de corupie...............................25 1.3.2 Incriminarea faptelor de corupie n prezent..............................27 1.3.3 Faptele de corupie n lumina Noului Cod Penal..........................29 CAPITOLUL II - Analiza infraciunii de luare de mit.......................34 2.1 Condiii preexistente.............................................................................34 2.1.1 Obiectul juridic al infraciunii de luare de mit..........................34 2.1.2 Subiecii infraciunii de luare de mit............................................36 2.2 Coninutul juridic.............................................................................46 2.2.1 Situaia premis.................................................................................47 2.2.2 Coninutul constitutiv.......................................................................47 2.2.2.1 Latura obiectiv...........................................................................47 2.2.2.2 Latura subiectiv.........................................................................50 2.3 Forme.................................................................................................52

2.3.1 Actele preparatorii............................................................................52 2.3.2 Tentativa.............................................................................................53 2.3.3 Infraciunea consumat.....................................................................53 2.3.4 Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni...................54 2.4 Modaliti..........................................................................................59 2.4.1 Modaliti normative.........................................................................59 2.4.2 Modaliti faptice...............................................................................59 2.5 Sancionare........................................................................................59 3

2.5.1 Pedeapsa principal...........................................................................59 2.5.2 Pedeapsa complementar..................................................................60 2.5.3 Pedeapsa accesorie.............................................................................60 2.5.4 Confiscarea special...........................................................................60 CAPITOLUL III - Aspecte criminologice corupia.................................63 3.1 Factori criminogeni...............................................................................63 3.2 Forme de manifestare...........................................................................65 3.3 Msuri de prevenire a corupiei..........................................................67 CAPITOLUL IV - Aspecte relevante din practica judiciar privind infraciunea de luare de mit......................................................71 4.1 Luare de mit. Funcionar cu atribuii de control. Elemente constitutive. Individualizarea pedepsei..................................71 4.2 Luarea de mit. Concurs de infraciuni. Individualizarea pedepsei..79 CONCLUZII...............................................................................................90 BIBLIOGRAFIE.........................................................................................91

INTRODUCERE

MOTTO: Aceasta este adevtata corupie: tendina de a ctiga lesne i fr munc, tendina de a gira n om mare fr merit, aceasta e corupia adevrat, ale crei urmri sunt ura i invidia contra oricrui merit adevrat i cocoarea nulitilor n acele locuri, la care numai o nalt inteligen sau un caracter extraordinar dau drept. Mihai Eminescu Am ales s analizez aceast tem ntruct consider c fenomenul corupiei are implicaii deosebit de grave ntr-o societate, indiferent de forma de organizare i de gradul su de dezvoltare i de aceea trebuie studiat i cunoscut sub toate aspectele sale n vederea elaborrii celor mai eficace msuri de combatere dar mai ales de prevenire a acestuia deoarece, fiind un fenomen infracional nu poate fi eradicat n totalitate, aa cum practica a demonstrat, ci numai inut sub control. Din pcate, corupia n ara noastr este un fenomen social de actualitate care aduce atingere n cel mai profund mod att bunei funcionri a statului de drept n ansamblul su, submineaz valorile democraiei, dar n acelai timp afecteaz att activitatea persoanelor juridice de drept public i de drept privat, leznd totodat drepturile i interesele legitime ale persoanelor fizice. Din acest motiv, pentru nelegerea implicaiilor acestui fenomen n tr-o societate am considerat c este util s prezint succint evoluia normelor de incriminare a faptelor de corupie att pe plan internaional, ct i pe plan intern, iar pe de alt parte am prezentat diferitele forme pe care le poate lua corupia din punctul de vedere al criminologiei, sugestiv fiind comparaia acesteia cu un monstru ce are mai mu lte capete. Totodat, prin analizarea n profunzime a coninutului legal infraciunii de luare de mit am urmrit s clarific unele aspecte legate de configuraia elementelor constitutive ale acesteia, care prezint trsturi specifice fa de alte 5

infraciuni prevzute de legea penal dar i cu privire la modalitile faptice n care se poate svri aceast infraciune. Infraciunea de luare de mit este incriminat n Codul penal Titlul VI, Capitolul I n rndul infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, ns totodat aceasta este i o infraciune de corupie alturi de infraciunile dare de mit, trafic de influen i primire de foloase necuvenite prevzute de Codul penal i de cele prevzute n art. 61 - cumprarea de influen i 82 mituirea unui funcionar strin din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie; dintre toate infraciunile de corupie, aceasta prezint gradul cel mai ridicat de pericol social, fapt ce reiese att din limitele speciale ale pedepsei prevzute n norma de incriminare, dar i de inexistena unei cauze de nepedepsire, aa cum exist n cazul infraciunii de dare de mit i n cazul celei de cumprare de influen, ceea ce reprezint un argument n plus n favoarea cunoaterii ct mai temeinice a tuturor aspectelor legate de aceast infraciune.

CAPITOLUL I Aspecte preliminare privind corupia Definirea conceptului de corupie

1.1

De-a lungul timpului noiunii de corupie i s-au dat mai multe definiii, n funcie de modul de manifestare i de formele pe care aceasta le-a mbrcat la un moment dat, dar i de perspectiva din care a fost privit. Din punct de vedere terminologic cuvntul corupie provine din latinescul coruptio-onis i are semnificaia de abatere de la cinste, de la moralitate, de la datorie, dar i de desfrnare, de depravare1. Ca fenomen social, corupia este expresia unor manifestri de descompunere moral i degradare spiritual.2 Astfel, unii autori consider c fenomenul corupiei trebuie neles n accepiunea sa cea mai larg, cuprinznd orice ramur de activitate i orice persoan care e nvestit n vreo funcie i care este implicat n obinerea de avantaje nedatorate, legate de exercitarea acelei funcii3. Privit dintr-un alt unghi, corupia poate fi definit ca abuzul de puterea de care se bucur o persoan n scopul obinerii de avantaje personale. n toate cazurile, orice act de corupie implic existena a doi subieci, coruptor - corupt i a unui interes reciproc ce ocazioneaz relaia coruptiv4. Corupia constituie o ameninare pentru democraie, pentru supremaia dreptului, echitii sociale i a justiiei, erodnd principiile unei administraii eficiente, subminnd economia de pia i punnd n pericol stabilitatea instituiilor statale5. n rndul funcionarilor publici aceasta presupune iniial existena unei nvestiri a acestora cu prerogative ce implic exerciiul puterii publice n scopul
Academia Romn Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Ediia a II-a, Ed. Univers Enciclopedic, Bucuresti, 1996 2 Elena Cherciu, Corupia, Caracteristici i particulariti n Romnia, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 8 3 Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, editura ATLAS LEX, Bucureti, 1995, p.15 4 V. Dobrinoiu, op. Cit. P. 47 5 Programul naional de prevenire a corupiei pe perioada 2005-2007
1

realizrii interesului public i ulterior, devierea lor de la obligaiile i prerogativele deinute n vederea realizrii unui interes particular, n schimbul obinerii unui folos necuvenit, de unde rezult faptul c acest fenomen mbrac de multe ori forma unei tranzacionri a puterii. Totodat, sub aspectul amplorii, intensitii i formelor de manifestare ca fenomen, corupia poate constitui un adevrat etalon ce indic starea real a legalitii, moralitii i normalitii unui stat sau a unei societi n general. Corupia reprezint un fenomen cu valene multiple, putnd fi analizat din mai multe puncte de vedere, relevndu-se numeroase forme, trsturi i moduri de manifestare ale sale. Sub aspect sociologic, corupia reprezint o problem fundamental a societii, n special pentru societile aflate n schimbare i tranziie, aa cum sunt cele postcomuniste, care se confrunt cu trecerea de la un sistem politic, normativ i economic totalitar, supercentralizat i superdirijat la un sistem democratic parlamentar, pluripartidist i descentralizat, ntemeiat pe iniiativa privat i economia de pia.6 Principalii factori generatori i favorizatori ai acesteia i constituie descentralizarea deciziilor i a structurilor administrative, autonomia funcional a instituiilor publice, liberalizarea economic la nivelul agenilor economici, precum i lipsa de fermitate i scderea autoritii n rndul organelor responsabile cu aplicarea legii, dar i exploatarea lacunelor cadrului normativ. O alt dimenstiune a corupiei o reprezint dimensiunea politic, ce se manifest n rndul nalilor demnitari ai statului, al liderilor politici, al membrilor partidului aflat la guvernare. Unii autori consider c fenomenul de corupie reprezint un aspect persistent i universal al societii politice7, fiind cu totul improbabil ca vreo reform sau alt iniiativ s-l elimine complet din viaa politic. Printre comportamentele reprobabile care intr n sfera corupiei privit sub acest asptect se numr favoritismul, utilizarea ilicit a fondurilor n finanarea
Nicolae Ghinea, Investigarea fraudelor, ed. Sitech, Craiova 2008, p.125 John Gardier, The politics of corruption, organized crime in an American City, citat de Nicolae Ghinea, op. cit, p 132.
7 6

partidelor politice i a campaniilor electorale, conflictul de interese

prin

efectuarea unei tranzacii ori dobndirea unui interes comercial incompatibil cu funcia i ndatoririle oficiale, abuzul de putere n exercitarea atribu iunilor de serviciu, fr ca enumerarea s fie limitativ. Din punct de vedere criminologic, corupia poate fi clasificat n funcie de mai multe criterii. Un prim criteriu l reprezint acela al gradului de organizare i instituionalizare al acesteia i cuprinde corupia sistematic, situaie n care aceasta se manifest la nivelurile instituionale, ajungnd pn la componenta politic, corupia sporadic ce se manifest zonal, cu un nivel sczut de difuzie i nu prezint trsturile unei reele cum e cea sistematic, i corupia ocazional reprezentativ pentru zonele cu un numr nesemnificativ de cazuri de corupie. Reprezentatnul Ministerului de Justiie al Olandei la cea de -a XIX-a Conferin European a minitrilor de justiie (Valetta Malta 14-15 iunie 1994), n raportul prezentat i intitulat Tipuri de corupie i metode de stopare a reinut urmtoarele tipuri de corupie8: - corupia din sectorul public existent ntre funcionarii publici, denumit i corupie intern; - corupia de la confluena sectorului public cu sectorul privat cea mai obinuit form de corupie constnd n disponibilitatea manifestat de oficiali de a fi mituii de persoane fizice sau companii; - corupia de la confluena sectorului public cu sectorul politic, sau corupia dintre oficialii autoritilor publice i demnitari; - corupia din sectorul privat, ce reprezint cazurile de corupie n care sunt implicai oameni de afaceri n legtur cu unele tranzacii comerciale; - corupia aflat la confluena sectorului privat cu cel politic, ce implic de obicei, relaii ilicite ntre lumea afacerilor i politicieni; - corupia ntre politicieni.

Nicolae Ghinea, op. cit. p 131

Doctrina mai reine, din perspectiva opiniei publice, corupia neagr cea mai condamnat de membrii societii i de elitele acesteia, solicitndu-se pedepsirea ei, corupia cenuie cnd numai o parte din opinia public i elite doresc sancionarea ei i corupia alb cnd att opinia public dar i elitele tolereaz o anumit form de corupie, nedorind pedepsirea ei. O alt clasificare mparte corupia n corupie economic, corupie profesional i corupie politic. Nu n ultimul rnd, corupia este un fenomen juridic. Legislaia romn nu a dat nicio definiie corupiei, dat fiind faptul c aceasta cuprinde numeroase forme de manifestare, motiv pentru care a fost comparat cu un monstru cu mai multe capete. Pe de alt parte, exist mai multe acte normative i dispoziii legale care fac referire la corupie, cum este Legea nr. 83/1992 privind procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, aplicndu -se infraciunilor de luare de mit, dare de mit, primirea de foloase necuvenite i trafuc de influen incriminate n Codul penal. Un alt act normativ care, fr s defineasc noiunea de corupie, stabilete patru categorii de infraciuni, i anume infraciuni de corupie propriu-zise, infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie i cu cele asimilate acestora i infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene. Strategia Naional Anticorupie pe perioada 2005-20079 definete corupia ca fiind devierea sistematic de la principiile de imparialitate i echitate care trebuie s stea la baza funcionrii administraiei publice, i care presupun ca bunurile publice s fie distribuite n mod universal, echitabil i legal precum i substituirea lor cu practici care conduc la atribuirea ctre unii indivizi sau grupuri a unei pri disproporionate a bunurilor publice n raport cu contribuia lor. n Modelul de lege privind corupia, adoptat de Naiunile Unite, se prevede c este considerat ca fiind corupt orice persoan care cere sau accept direct sau indirec o plat ilegal, indiferent sub ce form, pentru a ndeplini sau a mpiedica s ndeplineasc o aciune ce ine de funcia sa ori de atribuiile sale sau
9

Adoptat prin H.G. nr. 231 din 30.03.2005, publicat n M. Of. nr. 272 din 01.04.2005

10

o aciune favorizat de aceasta, dar i pentru a abuza de influena real sau presupus cu scopul de a obine un avantaj oarecare, i totodat stabilete c este coruptoare oricare persoan care ofer, promite sau efectueaz, direct sau indirect, o plat ilegal sub orice form cu scopul sau n condiiile specificate mai sus.10 Din aceste considerente, unii autori afirm c fenomenul corupiei reprezint expresia concret a unui ansamblu de acte i fapte ilicite, ilegale i imorale care contrasteaz puternic cu normele sociale i juridice existente i acceptate n societate, fiind determinat de un complex de cauze i condiii de natur social, economic, politic, moral i cultural.11 Fenomenul de corupie n plan internaional

1.2

1.2.1.Istoricul evoluiei corupiei ca fenomen Convieuirea n societate, pe lng avantaje, aduce oricrui individ limitri i interdicii care sunt percepute de acesta ca un obstacol n calea realizrii obiectivelor i aspiraiilor sale. De aceea unii indivizi, n relizarea propriilor eluri aleg s nesocoteasc normele stabilite pentru funcionarea societii, iar amploarea acestor conduite dau natere unor fenomene sociale, printre care se numr i fenomenul infracional n general i fenomenul corupiei n particular. Istoria societii umane ne demonstreaz faptul c infracionalitatea i corupia, sub toate formele de manifestare (delapidare, trafic de influen, abuz de ncredere sau de funcie, dare i luare de mit, concuren neloial, evaziune fiscal, bancrut frauduloas, obinere de foloase necuvenite etc.) a existat i s -a manifestat din cele mai vechi timpuri.12 Aceste fenomene nu se manifest intermitent ci permanent, n toate statele lumii i n toate structurile sociale, adaptndu-se continuu la realitile i condiiile sociale, economice i politice, cptnd noi forme de manifestare n concordan cu acestea, ceea ce fluctueaz n cazul acestor fenomene fiind intensitatea lor. Corupia, n accepiunea sa cea mai cuprinztoare, are o veche
A se vedea Nicolae Ghinea, op. cit. p. 130 A se vedea Dan Banciu, Sorin Rdulescu, Corupia i crima organizat n Romnia, Ed. Continent XXI, Bucureti 1994, p. 33 i urm. 12 A se vedea V. Dobrinoiu, op. cit, p 84 i urmtoarele
11 10

11

tradiie, unii autori considernd c nclinaia omului spre corupie a existat dintotdeauna, c aceasta reprezint o latur a nsi naturii umane. Corupia a fost incriminat i reprimat n cele mai vechi legislaii antice, cu precdere dac era svrit de ctre judector care era pedepsit cu confiscarea bunurilor n legile indiene i cu biciuirea n legile mozaice.13 n Grecia antic Platon propunea pedepsirea cu moartea a funcionarilor mituii care primeau daruri n schimbul ndeplinirii datoriei. De asemenea, dreptul roman interzicea n general oamenilor publici s accepte daruri, interzicnd n mod implicit i corupia. n ultimul stadiu al legislaiei romane se fcea deosebire n aplicarea pedepsei, dup cum mituirea judectorului a fost fcut n materie civil sau penal, n cauzele civile dispunndu-se condamnarea la plata unei amenzi, iar n cauzele penale pedeapsa era confiscarea bunurilor i exilul. n vechiul drept penal francez, care a motenit principiile dreptului roman se confunda corupia cu concusiunea (nedreapta luare). O dispoziie de incriminare a faptei de corupie prevedea: interzicem oricruia dintre ofierii notri i altora avnd o sarcin i comision de la noi, de orice stare, calitate sau condiie ar fi, s ia sau s primeasc de la aceia cu care vor avea legturi, daruri sau cadouri, sub pedeapsa corupiei. Jurisprudena din acea vreme relev numeroase exemple de pedepsire a celor vinovai de corupie cum este cazul lui Henry Chappel din Paris care a fost spnzurat n anul 1550 deoarece, primind bani de la o persoan condamnat la moarte, spnzurase un inocent n locul acesteia. Codul penal francez din 1791 incrimina distinct mituirea i nedreapta luare. Textul de incriminare a mituirii prevedea Orice funcionar, orice cetean nscris n lista jurailor, culpabil de a fi traficat cu opinia sau cu exerciiul puterii sale n schimbul banilor, darurilor sau promisiunilor, este pedepsit cu degradarea civic. Orice jurat, dup ce a depus jurmntul, orice judector n materie penal, orice ofier de poliie n materie penal, culpabil de aceeai crim, va fi pedepsit cu 20 de ani de munc silnic. Dac este membru al legislaturii, va fi pedepsit cu moartea.
13

Idem

12

Incriminarea corupiei n vechiul drept penal romnesc apare n perioada domniilor fanariote. Dregtorii Principatelor Romne exercitnd i puterea judectoreasc, acumulau venituri, pe lng cele provenite din impozite i dijme strnse sau alte foloase ce decurgeau din administraia rii, i din amenzile pe care le aplicau ca judectori, la care se adugau daruri din partea subalternilor ocazionate de numirea n funcii, dar i de la particularii care i cereau ajutorul fie pentru a-i susine n judeci sau a-i scpa de pedeaps, fie pentru a le obine o dregtorie, o scutire de dri sau alt favoare domneasc.14 Tot n spaiul romnesc, introducearea la Pravilniceasca Condic din 1780 a domnitorului Alexandru Ion Ipsilante prevedea: dar vai de judectorul acela ce va mitui la hotrrile judecilor pentru noi veghiat sau va strica dreptatea pentru luarea de mit... cci nfricoat cuvnt auzi... c nici ntr -un chip nu va putea scpa de grea pedeaps a domniei mele,iar n capitolul Pentru judectori, articolul 7 incrimina luarea de mit de ctre judectori sub pedeaps grea , iar darea de mit era sancionat cu pierderea procesului. Condica criminaliceasc i procedura ei, aprut n Moldova n anul 1826 sub domnia lui Ion Sandu Sturdza incrimina delictul de corupie ns cu o vreme restrns i viza pe funcionarii care, pentru daruri sau alte avantaje materiale, nlesneau evadarea celor condamnai pe care i supravegheau. Pedeapsa pentru acetia era nchisoarea i erau obligai s ajute la prinderea evadailor i n caz de eec erau obligai s plteasc despgubiri statului, iar preul mitei trebuia vrsat n beneficiul instituiilor de binefacere. n Muntenia, intr n vigoare n anul 1852, sub domnia lui Barbu tirbei, Condica de drept penal i procedur penal care coninea trei articole prin care incrimina att faptele de corupie activ ct i faptele de corupie pasiv. Corupia funcionarilor publici era incriminat n articolul 142 care prevedea: funcionarii publici care pentru bani, daruri i promisiuni, determinate i acceptate, ar fi fcut un act intrnd n funciile lor, chiat just, dar pentru care nu
C.C. Giurscu, Istoria Romnilor, vol II, partea I, ediia a II-a Bucureti 1937, citat de V. Dobrinoiu, op. cit p. 92.
14

13

trebuiau s primeasc nimic, vor fi pedepsii cu pierderea funciilor, fr s poat lua, pe timp de 5 la 10 ani, nici un titlu n serviciul public. Banii i darurile primite ca pre al corupiei vor fi dublai i confiscai. Vor fi pedepsii cu aceeai pedeaps funcionarii care pentru bani, daruri sau promisiuni, determinate i acceptate, se vor abine s fac un act intrnd n atribuiile lor. Articolul 143 din aceeai lege prevedea: Funcionarii publici care, pentru bani, daruri sau promisiuni determinate i acceptate, sau prin parialitate vor face un act contrat legilor, vor fi pedepsii cu degradare civic. Va fi, de asemenea pedepsit cu aceeai pedeaps judectorul care, pentru bani, daruri sau promisiuni determinate i acceptate, sau prin parialitate, va acuza un inocent sau va dezvinovi un vinovat de fapte criminale. Corupia activ este incriminat prin articolul 144 care dispunea c Oricine va uza de ameninri sau va corupe prin bani, daruri sau promisiuni, un funcionar public, va fi pedepsit cu o amend egal cu suma promis sau cu nchisoare de 6 luni cel mult. Putem remarca faptul c prin folosirea expresiei funcionar public legiuitorul acelei vremi a urmrit s apere contra corupiei activitatea tuturor organelor statului. Codul penal austriac ce se aplica i n Bucovina n secolul al XIX-lea incrimina corupia activ prin articolul 105, care prevedea c Oricine prin daruri caut s ndemne la o nclcare a datoriei oficiale pe un judector n materii civile i penale, pe un procuror sau n cazuri de acordare de funciuni ori de deciziuni n afaceri publice, pe orice funcionar, se va face vinovat de o crim, fie c inteniunea sa e ndreptat asupra avantajului su propriu, ori al unui al treilea, indiferent dac aceast inteniune reuete sau nu. Pedeapsa unei asemenea ndemnri e carcera de la 6 luni pn la un an; n caz de viclenie mare sau de cauzare efectiv a unei pagube considerabile, carcer grea de la un an pn la 5 ani. Afar de aceasta, darul oferit sau dat se va vrsa la fondul sracilor localitii.15

15

A se vedea V. Dobrinoiu, op. cit, p 101

14

Aceste incriminri din diferite perioade istorice i din diferite legiuiri demonstreaz c fenomenul corupiei a luat natere i s -a perpetuat n snul societii organizate sub forma statului. Totodat putem vedea eforturile depuse din partea statelor de a contracara efectele nocive ale acestor comportamente umane deosebit de duntoare pentru societate, prin incriminarea lor sub diferite forme corupie activ, corupie pasiv ns faptul c n zilele noastre nc ne confruntm cu acest flagel nu ne poate face dect s tragem concluzia c eradicarea fenomenului corupiei n totalitate din snul societii nu rmne dect o utopie. Ca oricare alt fenomen infracional, corupia nu poate fi dect inut sub control. 1.2.2. Incriminarea faptelor de corupie n legislaia unor state Fenomenul corupiei a existat, persist i se manifest n toate statele lumii, indiferent de forma de organizare a statului, de regimul politic sau de gradul de dezvoltare economic, lucru dovedit de prezena normelor de incriminare a conduitelor specifice corupiei n legislaia acestora. A. Faptele de corupie n legislaia Germaniei Codul penal german cuprinde un titlu denumit Infraciuni de serviciu n care incrimineaz fapta de primire de foloase. Textul de incriminare prevede c se pedepsete cu privaiune de libertate pn la 3 ani sau cu amend funcionarul sau angajatul special pentru serviciul public care pretinde, las s i se promit sau accept un folos ca recompens pentru c a ndeplinit un act care intr n atribuiile sale de serviciu sau l va ndeplini pe viitor16. Dac fapta este comis de un judector sau arbitru care pretinde, las s i se promit sau accept un folos ca recompens pentru c a ndeplinit un act care intr n atribuiile sale judiciare sau l va ndeplini pe viitor, pedeapsa este mai mare, aceea de privaiune de libertate de pn la 5 ani sau amenda.17

16 17

A se vedea V. Dobrinoiu, op. cit. p. 183 http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html

15

Tot n acest capitol este incriminat acordarea de foloase funcionarului ce const n fapta aceluia care promite sau acord unui funcionar, unui angajat special pentru serviciul public sau unui militar al armatei federale, ca recompens, un folos pentru ca acesta s ndeplineasc n viitor un act care intr n atribuiunile sale de serviciu, fapt ce se pedepsete cu o pedeaps privativ de libertate de 3 ani sau amenda. Cel care ofer, promite sau acord un folos unui judector sau unui arbitru, drept recompens, pentru ca acesta s ndeplineasc o aciune care intr n atribuiile sale judiciare, se sancioneaz cu privare de libertate de pn la 5 ani sau amend. O alt fapt de corupie incriminat de codul penal german este cea de dare de mit. Aceast infraciune este svrit de persoana care ofer, promite sau acord unui funcionar, unui angajat special pentru serviciul public sau unui militar al armatei federale, ca recompens, un folos pentru c a ndeplinit un act care intr n atribuiile sale de serviciu sau l va ndeplini pe viitor i prin aceasta i-a nclcat sau i va nclca n viitor obligaiile de serviciu i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 5 ani, iar n cazurile cu o gravitate redus se pedepsete cu privare de libertate de maxim 2 ani sau amenda. Dac oferta sau promisiunea este adresat unui judector sau arbitru pentru c acesta a ndeplinit un act care intr n atribuiile sale judiciare i prin aceasta i-a nclcat obligaiile sale judiciare sau l va ndeplini n viitor i prin aceasta i va nclca obligaiile sale judiciare, se sancioneaz, n primul caz cu nchisoare de la 3 luni la 5 ani, iar n al doilea caz cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Ceea ce este de remarcat este faptul c legea german incrimineaz distinct, n funcie de scopul urmrit, pe de o parte darea de mit ca recompens pentru actele legale ndeplinite sau care urmeaz s fie ndeplinite de funcionarii respectivi, iar pe de alt parte darea de mit pentru acte ilegale pe care acei funcionari le-au efectuat sau urmeaz s le efectueze, difereniere care nu exist n legea penal romn, care sancioneaz identic ambele situaii, cu toate c este evident c pericolul social este nu este acelai n fiecare dintre ipoteze. 16

Primirea de foloase necuvenite din legea german de ctre este tratat deosebit de sever deoarece, dei se refer la primirea unor favoruri dup ndeplinirea unui act al funciei, este asimilat cu primirea de favoruri ante factum de ctre funcionar, adic pentru ndeplinirea unor acte viitoare care intr n atribuiile sale de serviciu, dei s-ar prea c gravitatea lor este diferit. De asemenea, primirea de favoruri post factum este asimilat cu luarea de mit de ctre funcionar, dac favorul primit se refer la un act prin care funcionarul i -a nclcat obligaiile de serviciu.18 n ambele ipoteze, este incriminat primirea de favoruri post factum i fr o nelegere prealabil, nu numai sub forma primirii (acordrii) de foloase (ca n legea romn) dar i n cazul n care funcionarul pretinde sau las s i se promit asemenea foloase, ceea ce pentru legea romn este de neconceput. De asemenea, specific legii penale germane este i faptul c incrimineaz primirea de favoruri dup ndeplinirea actului, chiar i atunci cnd actul constituie o nclcare a obligaiilor de serviciu ale funcionarului, n timp ce legea romn incrimineaz fapta de primire de foloase necuvenite numai dac se refer la un act la care funcionarul era obligat conform legii.19 B. Faptele de corupie n legislaia Franei Codul penal francez conine dispoziii incriminatoare ale faptelor de corupie n capitolul II denumit Fapte ilicite contra administraiei publice svrite de persoane care exercit o funcie public, Seciunea a III-a, intitulat Fapte ilicite privind obligaia de probitate, paragraful 2, denumit Corupia pasiv i traficul de influen comise de persoane care exercit o funcie public. Constituie infraciune, potrivit art. 432 11, fapta unei persoane care nvestit cu autoritate public sau care exercit un serviciu public ori este investit cu un mandat electiv public de a solicita sau accepta, fr drept, direct sau indirect, oferte, promisiuni, daruri, cadouri, sau orice alte foloase fie pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act al funciei sale sau al serviciului ori al mandatului su, fie
18 19

V. Dobrinoiu, op. cit. p. 271 Idem

17

pentru a abuza de influena sa real sau presupus pentru a obine de la o autoritate sau de la o administraie public, semne onorifice, posturi, debuee sau orice alt hotrre favorabil, i se pedepsete cu zece ani de nchisoare i 150.000 de euro amend. O incriminare distinct exist n art. 434 9 cu privire la magistrat o alt persoan cu atribuiuni judiciare, unde se stipuleaz c fapta svrit de un magistrat, de un jurat sau de orice persoan care exercit o funcie jurisdicional, ori de un arbitru sau de un expert numit fie de o instan, fie de pri, sau de o persoan nsrcinat de autoritatea judiciar cu o misiune de conciliere sau de mediere, de a solicita sau de a accepta, fr drept, direct sau indirect oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau orice alte foloase pentru ndeplinirea sau nendeplinirea unui act al funciei se pedepsete cu 10 ani de nchisoare i 150 000 de euro amend. Cu aceleai pedepse se pedepsesc i cei care cedeaz solicitrilor persoanelor mai sus menionate sau persoanele care fac oferte, promisiuni, daruri, cadouri sau orice alte foloase n scopul de a obine din partea uneia dintre aceste persoane ndeplinirea sau nendeplinirea unui act privitor la funci a pe care o exercit. Legea penal francez incrimineaz distinct corupia pasiv, n art. 432 11, fa de corupia activ, iar n cadrul lurii de mit cuprinde i traficul de influen atunci cnd aceste fapte sunt svrite de un funcionar public, considernd c asemenea fapte prezint o gravitate identic. Totodat, codul penal francez asimileaz actelor de ndeplinire sau de nendeplinire a unei activiti care intr n competena funcionarului, deci actelor funciei i actele care nu aparin funciei dar care au fost nlesnite ca urmare a exercitrii funciei, serviciului sau mandatului funcionatului acte pe care doctrina francez le numete paracorupie20. Un alt capitol consacrat de ctre codul penal francez faptelor de corupie este capitolul III intitulat Fapte ilicite contra administraiei publice svrite d e
20

A se vedea V. Dobrinoiu, op. cit. p. 193 i urmtoarele.

18

particulari, iar seciunea 1 cuprinde dispoziii privitoare la Corupia activ i traficul de influen comis de particulari. Articolul 433 1 prevede c se pedepsete cu zece ani de nchisoare i 150 000 de euro amend fapta de a face, fr drept, direct sau indirect, oferte, promisiuni ori de a da cadouri, daruri sau orice foloase pentru a obine de la o persoan care exercit autoritatea public sau care exercit un serviciu public ori este nvestit cu un mandat electiv public, ca aceasta , fie s ndeplineasc sau s se abin de a ndeplini un act al funciei sale sau al serviciului ori al mandatului su ori nlesnit ca urmare a funciei, al serviciului sau mandatului su, fie pentru a abuza de influena sa real sau presupus spre a obine de la o autoritate sau de la o administraie public semne onorifice, posturi, debuee sau orice alt hotrre favorabil.

Se remarc unele particulariti ale legii penale franceze n ceea ce privete incriminarea corupiei active. Pe de o parte sunt incriminate prin aceleai dispoziii, pe lng darea de mit, i traficul de influen al funcionarului, fapte care sunt incriminate distinct n legea penal romn n art. 257 C. Pen. fr a se face deosebire de calitatea subiectului activ. De asemenea, legea pen al francez incrimineaz i darea de mit funcionatului pentru un act care, dei nu intr n atribuiile sale de serviciu, a fost nlesnit n virtutea acestor atribuii, aspect strin legii penale romne. Pe de alt parte, conform legii penale franceze, constituie dare de mit ca form a corupiei active i fapta persoanei care d funcionarului diferite foloase, cednd solicitrilor acestuia.

C. Faptele de corupie n legislaia Statelor Unite ale Americii

Codul penal al Statelor Unite ale Americii incrimineaz darea i luarea de mit ntr-o singur infraciune sub denumirea de bribery. Faptele de corupie sunt prevzute n capitolul Infraciuni contra administraiei publice i constau n mituire i influena coruptoare. 19

O persoan svrete infraciunea de mituire, catalogat infraciune de gradul 3, dac ofer, transmite sau este de acord s transmit prin altul ori pretinde, accept sau este de acord s accepte prin altul:21 orice beneficiu bnesc ca o rsplat pentru decizia, opinia,

recomandarea, votul dat n favoarea unei persoane sau pentru exercitarea ntr-un fel sau altul a libertii de decizie ca funcionar public, ca reprezentant oficial de partid sau ca alegtor sau, - orice beneficiu ca o rsplat pentru decizia, votul, recomandarea n favoarea unei persoane, pentru exercitarea ntr-un fel sau altul a activitii judiciare sau administrative sau, - orice beneficiu ca o recompens pentru nclcarea unei obligaii legale despre care avea cunotin, ca funcionar public sau ca reprezentant oficial de partid. Conform art. 240.5, se interzice funcionarului nsrcinat cu executarea i aplicarea legii ori care exercit funcii de inspecie, verificare, de repezentant al guvernului n procesele civile sau penale ori nsrcinat cu supravegherea persoanelor arestate sau deinute de a solicita, a accepta sau de a fi de acord s i se promit orice foloase de la o persoan cunoscut a fi subiect al inspeciei, verificrii, supravegherii ori mpotriva creia se desfoar ori se va desfura procesul civil sau penal. Sunt prevzute i unele excepii, cum este cazul funcionarului care ncaseaz taxele stabilite de lege sau orice pli ncuviinate de lege, darurile sau orice alte beneficii acordate n virtutea gradului de rudenie sau de alte relaii personale, profesionale ori afaceri independente de pozia oficial a celui care primete aceste favoruri, ori beneficiile incidentale, banale, nensemnate, ca urmare a contactelor personale, profesionale, de afaceri i din care nu rezult riscul de tirbire a imparialitii funcionarului.

21

V. Dobrinoiu, op. cit. p 186

20

Pe de alt parte, pot fi sancionate pentru infraciuni de corupie i alte categorii de persoane care nu ndeplinesc funcii n cadrul statului c um sunt reprezentanii sindicatelor sau ai organizaiilor muncitoreti care pretind ori primesc foloase necuvenite ori accept promisiuni de astfel de foloase, ori nu o resping, n scopul de a cdea la nelegere i a se lsa influenai n legtur cu ndeplinirea unui act, luarea unei decizii sau executarea sarcinilor ce le revin. De asemenea, primirea unui folos de ctre agentul unei societi private sau corporaii cu scopul de a face un act contrar sarcinilor care i-au fost ncredinate este incriminat sub denumirea de commercial bribery (mit comercial). D. Faptele de corupie n legislaia Republicii Moldova Infraciuni specifice fenomenului corupiei se regsesc incriminate i n codul penal al Republicii Moldova, n Capitolul VIII din Partea Special, intitulat Infraciuni svrite de persoane cu funcii de rspundere. Astfel, n art. 187 este incriminat luarea de mit, n art. 187/1 este prevzut mijlocirea mituirii, n art. 188 se incrimineaz darea de mit, n art. 188/1 traficul de influen, iar n art. 189/3 primirea de funcionar a recompensei nelegitime. Totodat, n art. 189/4 este incriminat nerespectarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a prevederilor Legii privind combaterea corupiei i protecionismului (lege special). Luarea de mit, conform legii Republicii Moldova, const luarea de ctre o persoan cu funcii de rspundere, personal sau prin mijlocitor, a mitei sub form de bani, hrtii de valoare, alte bunuri sau avantaje cu caracter patrimonial, acceptare de servicii, privilegii sau beneficii, care nu i se cuvin pentru ndeplinirea unei aciuni sau inaciuni sau ndeplinirea cu ntrziere a unei aciuni n interesul mituitorului sau persoanelor care le reprezint dac asemenea aciune/inaciune intr n obligaiile de serviciu ale persoanei cu funcii de rspundere sau, n virtutea funciei sale, aceasta poate contribui la o asemenea aciune/inaciune, precum i protecia n serviciu a persoanei corupte, i se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la 3 la 10 ani, cu confiscarea averii i privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a practica anumite activiti pe un termen de pn la 5 ani. 21

Prima variant agravat const n aceleai fapte svrite ca urmare a unei nelegeri prealabile de ctre un grup de persoane sau n repetate rnduri, sau nsoite de extorcarea mitei, ori primirea unei mite de mari proporii, n acest caz pedeapsa fiind privaiunea de libertate de la 5 la 15 ani, confiscarea averii i cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a practica anumite activiti pe un termen de pn la 5 ani. Cea de-a doua variant agravat const n aciunile menionate anterior svrite de o persoan cu nalt funcie de rspundere ori care a fost condamnat anterior pentru luare de mit, ori care a luat mit n proporii deosebit de mari, ori care a luat mit pentru servicii acordate unei organizaii criminale i se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la 10 la 25 ani, cu confiscarea averii i cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a practica anumite activiti pe un termen de pn la 5 ani. 22 Poate fi subiect al infraciunii de luare de mit numai persoana cu funcii de rspundere, noiune care, conform art. 183 alin. 1 din C. Pen. al Republicii Moldova cuprinde persoana creia ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie, indiferent de forma de proprietate i se acord permanent sau provizoriu, n virtutea legii, prin numire, alegere, fie n virtutea unei nsrcinri anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau aciunilor administrative de dispoziie i organizatorico-economice. O alt infraciune de corupie este aceea de mijlocire a mituirii care, n varianta de baz se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la 2 la 8 ani. Varianta agravat a acestei infraciuni const n fapta svrit n mod repetat, fie de o persoan anterior condamnat pentru mituire, fie prin abuzul de serviciu, pedeapsa fiind privaiunea de libertate pe un termen de la 7 la 15 ani cu confiscarea averii. O alt variant agravat este mijlocirea mituirii svrit de ctre o persoan cu nalt funcie de rspundere sau n interesul unei organizaii criminale, fapte

Valeriu Cunir, Corupia, Reglementri de drept. Activiti de prevenire i combatere, Academia de poliie tefan cel Mare, Chiinu, 1999, p 25 .

22

22

pedepsite cu privaiune de libertate pe un termen de la 10 la 20 de ani cu confiscarea averii. Totodat, legea prevede o cauz care nltur rspunderea penal pentru fapta de mijlocire a mituirii atunci cnd mijlocitorul drii sau lurii de mit se denun netiind faptul c organele de cercetare penal, anchetatorul, procurorul sunt la curent cu infraciunea svrit de el. Observm faptul c, spre deosebire de reglementarea cauzei de nepedepsire din legea romn cu privire la denuntorul faptei, care are n vedere un criteriu obiectiv pentru a opera, respectiv momentul sesizrii organelor de urmrire penal, dispoziia din legea Republicii Moldova are n vedere un criteriu subiectiv cu privire la aceast cauz de nlturare a rspunderii penale, i anume dac fptuitorul cunotea sau nu existena unei anchete n legtur cu fapta sa. Subiect activ al acestei infraciuni de mijlocire a mituirii poate fi orice persoan particular, dar i persoane cu funcii de rspundere. Mijlocitor este persoana care transmite mita n mod nemijlocit potrivit misiunii mituitorului sau mituitului. Nu prezint relevan dac acesta a avut sau nu vreun beneficiu din partea mituitului sau mituitorului pentru mijlocire. Infraciunea de dare de mit, conform codului penal moldovenesc, se sancioneaz cu privaiune de libertate de la 3 la 8 ani. O variant agravat este darea de mit n repetate rnduri, fie de o persoan anterior condamnat pentru mituire, fie darea de mit n proporii mari, pedeapsa fiind privaiunea de libertate pe un termen de la 7 la 15 ani cu confiscarea averii. A doua variant agravat o constituie darea de mit n proporii deosebit de mari sau pentru servicii acordate organizaiei criminale, fapt ce se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la 10 la 20 de ani cu confiscarea averii. Subiect al drii de mit poate fi orice persoan particular sau cu funcii de rspundere sau nalte funcii de rspundere. Darea de mit, luarea de mit i mijlocirea mituirii se consider consumate din momentul lurii de ctre mituit chiar i numai a unei pri din mit. n situaia cnd mita propus n-a fost luat, aciunile mituitorului urmeaz a fi calificate ca 23

tentativ la dare de mit, iar ale mijlocitorului ca tentativ la mijlocire a mituirii. Dac mita promis i acceptat n-a fost luat din motive care n-au depins de voina mituitului, aciunile lui trebuie calificate ca tentativ de luare de mit.23 Observm c n dreptul penal moldovenesc, spre deosebire de dreptul penal romnesc, elementul material al infraciunilor de luare de mit i dare de mit const numai n aciunea de luare, respectiv de dare. Ceea ce este relevant pentru consumarea acestor infraciuni, dar i pentru mijlocirea mituirii, este ajungerea efectiv a mitei din posesia mituitorului n posesia mituitului. Eventualele pretinderi ori acceptri, promisiuni sau oferiri care n dreptul romnesc constiuie infraciune consumat, n dreptul moldovenesc sunt calificate drept tentativ la aceste infraciuni. Traficul de influen este, de asemenea, incriminat de legea penal moldoveneasc i constiuie primirea sau extorcarea de banii, hrtii de valoare, alte bunuri sau avantaje cu caracter patrimonial, acceptarea de servicii sau de promisiuni de bunuri sau de avantaje, personal sau prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt persoan, svrite intenionat de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unui funcionat public, n scopul de a -l face s ndeplineasc ori s nu ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile sale de serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, pedeapsa pentru aceast infraciune fiind privaiunea de libertate pe un termen de la 2 la 8 ani i confiscarea averii. Forma agravat a traficului de influen sunt aceleai aciuni urmate de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit, svrite n urma unei nelegeri prealabile de ctre un grup de persoane sau repetat, ori primirea de valori sau avantaje n proporii mari, pedeapsa n acest caz fiind privaiunea de libertate pe un termen de la 5 la 15 ani cu confiscarea averii. A treia variant agravat se comite n situaia n care aciunile prevzute mai sus sunt svrite de persoane care au fost condamnate anterior pentru asemenea infraciuni sau pentru dare de mit, sau pentru primire de valori ori avantaje n proporii deosebit de mari
23

Valeriu Cunir op. cit. p. 36

24

sau pentru acordarea de servicii unei organizaii criminale pedeapsa fiind privaiunea de libertate de la 10 la 20de ani cu confiscarea averii. n sfrit, ultima infraciune de corupie incriminat de Codul penal al Republicii Moldova este cea de primire de ctre un funcionar a recompensei nelegitime ce const n primirea de ctre un funcionar al autoritii publice, altor instituii, ntreprinderi i organizaii de stat, care nu este persoan cu funcii de rspundere, a unei recompense nelegitime sau a unor avantaje patrimoniale de la ceteni pentru ndeplinirea unor aciuni sau acordarea de servicii care intr n atribuiile sale de serviciu i se pedepsete cu privaiune de libertate de pn la doi ani sau cu munc corecional pe un termen pn la un an, sau cu amend n mrime de pn la 50 de salarii minime cu privarea, n toate cazurile, de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a practica anumite activiti pe un termen pn la 5 ani. Varianta agravat const n aceleai aciuni svrite repetat sau n proporii mari, pedeapsa fiind privaiunea de libertate de la 2 la 6 ani sau cu amend n mrime de pn la 100 de salarii minime, cu privarea n ambele cazuri, de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a practica anumite activiti pe un termen pn la 5 ani. n cazul fiecreia dintre infraciunile prezentate, banii i alte valori sechestrate ca obiecte ale mitei i recunoscute drept corpuri delicte urmeaz a fi confiscate n folosul statului, iar dac banii sau alte valori transmise ca mit nu au fost gsite, echivalentul lor n bani se ncaseaz n folosul statului de la cei vinovai. Fenomenul corupiei n Romnia

1.3

1.3.1 Evoluia incriminrilor faptelor de corupie Incriminri ale faptelor de corupie au existat i n legiuirile anterioare ns primul Cod penal al statului romn modern a fost adoptat n anul 1865 n timpul domnitorului Alexandru Ioan Cuza, dup modelul codului penal francez din anul 1810. Acesta coninea dispoziii ce incriminau numai corupia pasiv, adic cea care avea loc din iniiativa funcionarului corupt. 25

Luarea de mit era incriminat n art. 145 care prevedea: Orice funcionar de ramul administrativ sau judectoresc, orice agent sau nsrcinat al unei administraii publice, care va fi primit sau va fi pretins daruri sau prezenturi, sau care va fi acceptat promisiuni de asemenea lucruri spre a face sau a nu face un act privitor la funcia sa, fie i drept, dar pentru care n-ar fi determinat de lege o plat, se va pedepsi cu nchisoarea maxim, pedeaps modificat ulterior prin Legea 17 din februarie 1874 de la 2 la 3 ani de nchisoare, i cu amend ndoit a lucrurilor primite sau fgduite, fr ca aceast amend s poat fi mai mic de 200 lei, iar banii sau darurile, ori valoarea lor, se vor lua pe seama ospiciilor sau caselor de binefacere ale localitii unde s-a comis mituirea. Ei nu vor mai putea ocupa funciunea public i vor pierde dreptul la pensie. Cu aceeai pedeaps, se va pedepsi i orice arbitru sau expert, numit sau nu de ctre un tribunal, sau de pri, care va fi acceptat promisiuni sau primit daruri sau prezente pentru a da o deciziune sau emite o opiniune favorabil uneia dintre pri. Articolul 146 incrimina traficul de influen ceea ce constituia o inovaie fa de codul penal francez i prevedea: Dac mituirea s-a urmat asupra unui judector sau jurat, pronunnd n materii criminale n favoarea sau n contra acuzatului, pedeapsa va fi maximul nchisorii i pierderea dreptului de a mai fi admis n serviciu pe toat viaa i a dreptului de pensiune. Dei aceast lege vine cu o concepie modern asupra incriminrii corupiei, i s-a reproat de ctre unii autori c a renunat la unele dispoziii valoroase din legiuirile anterioare , ignornd astfel unele aspecte originale ale gndirii juridice romneti din perioada anterioar din ara Romneasc.24 Faptul de a nu incrimina corupia activ a fost interpretat de literatura de specialitate25 ca o msur de a ncuraja denunarea faptelor de corupie din rndul funcionarilor statului, chiar dac ulterior aceast msur s-a dovedit ineficace. Mai trziu, noile realiti n plan naional realizarea statului naional unitar dar i n plan social i economic au condus la adoptarea n anul 1936 a unui nou
24 25

Idem, p 98 i urmtoarele Vintil Dongoroz,

26

Cod penal, care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937. Noua legislaie incrimina darea de mit n articolul 250, luarea de mit n articolul 251 i traficul de influen n articolul 252, acestea gsindu-se n titlul III al Prii speciale denumit Crime i delicte contra administraiei publice, capitolul II, Crime i delicte svrite de funcionari sau particulari, iar n capitolul I din acelai titlu denumit Crime i delicte svrite de funcionarii publici se incrimina prin articolul 240 remuneraia injust, care mai trziu va deveni primirea de foloase necuvenite. Noutatea adus de aceast lege penal fa de cea anterioar este incriminarea corupiei active prin interzicerea sub sanciune a drii de mit din considerentul conform cruia de cele mai multe ori rolul principal l joac agenii de corupiune. Ei sunt aceia care ispitesc pe funcionari, oferindu-le bani sau alte foloase. Ispita aceasta e absolut nevoie s fie combtut, mpiedicat de a se manifesta cu acea ndrzneal pe care i-o d impunitatea actual.26 Pn la adoptarea Codului penal din 1968, Codul penal din 1936 a suferit numeroase modificri, printre care, abrogarea ntre anii 1944 i 1954 a incriminrii infraciunii de dare de mit. 1.3.2 Incriminarea faptelor de corupie n prezent n prezent, faptele de corupie sunt incriminate att prin dispoziiile Codului penal, ca infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, dar i prin lege special i anume legea nr. 78/2000 Privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie27. n Codul penal actual sunt incriminate patru infraciuni care, dei se afl n Capitolul I al titlului VI denumit infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul ele au fost calificate ca fiind de corupie n art. 5 alin. 1 din legea nr. 78/2000 Privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, care prevede c n nelesul prezentei legi, sunt infraciuni de corupie infraciunile
Raport n comisia mixt parlamentar, C. Rtescu, n Codul penal adnotat, citat de V. Dobrinoiu n op. cit. p 102 27 M. Of. Nr. 219 din 18 mai 2000
26

27

prevzute la art. 254-257 din Codul penal.... Astfel, Codul penal incrimineaz n art. 254 Luarea de mit, al crei coninut l vom analiza n continuare, n art. 255 este incriminat Darea de mit ce const n promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase n scopurile artate n art. 254, art. 256 incrimineaz Primirea de foloase necuvenite ce const n primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, iar art. 257 incrimineaz Traficul de influen ca fiind primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, svrite de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Alturi de aceste infraciuni, Legea nr. 78/2000 Privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie incrimineaz ca fapte de corupie propriu-zise i cumprararea de influen, incriminat la articolul 61 din lege i care const n promisiunea, oferirea sau darea, de bani, de daruri sau alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiunile sale de serviciu. De asemenea este incriminat n articolul 82 din aceeai lege, ca infraciune de corupie, promisiunea, oferirea sau darea, direct sau indirect, de bani sau alte foloase unui funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice internaionale, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, n scopul obinerii unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale. Totodat legea mai incrimineaz n art. 10-13 o serie de infraciuni pe care le calific drept infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, i n art. 17 incrimineaz anumite comportamente pe care le calific drept infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie sau cu cele asimilate acestora. Existena multitudinii textelor de incriminare a faptelor de corupie din legislaia romn actual indic faptul c legiuitorul, prin edictarea acetora, a 28

neles s intervin n contracararea fenomenul corupiei din toate domeniile de activitate. Este incriminat att corupia pasiv, ct i cea activ, iar subiect al unei infraciuni de corupie poate fi orice persoan, bineneles cu respectarea tuturor condiiilor legale, fapt ce ne sugereaz necesitatea reprimrii prin toate mijloacele a acestui fenomen ce nc prolifereaz n societatea noastr. 1.3.3 Faptele de corupie n lumina Noului Cod penal Noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 286 din 26.06.200928 cuprinde incriminri privind faptele de corupie n Titlul V denumit Infraciuni de corupie i de serviciu, Capitolul I Infraciuni de corupie, unde sunt incriminate infraciunile de luare de mit, dare de mit, trafic de influen i cumprare de influen. Luarea de mit este incriminat n art. 289 alin. 1 i const n fapta funcionarului public care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndepliniri. Ceea ce este de remarcat este faptul c noul text de incriminare nu mai prevede ca modalitate alternativ de svrire a infraciunii nerespigerea promisiunii de banii sau alte foloase necuvenite, infraciunea de luare de mit avnd caracter exclusiv comisiv. n alin. 2 se prevede c fapta prevzut n alin. 1, svrit de una din persoanele prevzute n art. 175 alin. 2, constituie infraciune numai cnd este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Persoanele la care face trimitere acest alineat sunt persoanele asimilate funcionarului public n sensul legii penale care exercit un serviciu de interes public pentru care au fost investite de autoritile publice sau care sunt supuse
28

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 510 din 24 iulie 2009

29

controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public. Alineatul 3 al aceluiai articol prevede c banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent. Darea de mit este incriminat n art. 290 i este definit ca promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase, n condiiile artate n art. 289. Dispoziiile privitoare la consrngerea mituitorului, cele referitoare la denunare, i cele ce privesc msura confiscrii sunt identice cu cele reglementate n n prezent. Cele referitoare la restituirea banilor, valorilor sau bunurilor sunt circumstaniate, acestea aplicndu-se n cazul mituitorului constrns de ctre cel care a luat mita, iar mituitorului denuntor numai cu privire la banii, valorile sau bunurile care au fost date dup efectuarea denunului. Din punct de vedere al pedepselor principale, att luarea de mit ct i darea de mit sunt sancionate cu nchisoare de la 2 la 7 ani, legiuitorul reconsidernd gradul de pericol social abstract n cazul fiecreia dintre cele dou infraciuni. Astfel, limitele pedepsei pentru luare de mit scad considerabil de la 3 ani la 2 ani in cazul minimului special i de la 12 ani la 7 ani in cazul maximului special, n timp ce, pentru dare de mit, limitele minime speciale i maxime speciale ale pedepsei cresc de la 6 luni la 2 ani pentru minimul special i de la 5 ani la 7 ani pentru maximul special. Din cele menionate deducem c legiuitorul a pus pe picior de egalitate, n ceea ce privete pericolul social abstract, infraciunea de luare de mit cu infraciunea de dare de mit. Noul Cod penal mai incrimineaz dou infraciuni de corupie corelative, respectiv traficul de influen n art. 291 i cumprarea de influen n art. 292. Traficul de influen, conform noii incriminri const n pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l va determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s 30

ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri, iar cumprarea de influen const n promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public, pentru a-l determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri. Pedeapsa principal pentru svrirea acestor infraciuni este nchisoarea de la 2 la 7 ani, maximul special al acesteia fiind diminuat fa de pedeapsa prevzut n prezent pentru aceste infraciuni, respectiv nchisoarea de la 2 la 10 ani. Noul Cod penal nu mai incrimineaz infraciunea de primire de foloase necuvenite. Infraciunile de corupie n lumina Noului Cod penal prezint un grad de pericol social abstract identic reflectat n cuantumul pedepsei principale, care este acelai pentru fiecare din cele patru infraciuni de corupie. Referitor la pedepsele complementare, legiuitorul prevede pentru luarea de mit, interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta. Pentru cumprarea de influen este prevzut pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi. Pentru darea de mit i traficul de influen nu este prevzut obligativitatea aplicrii niciunei pedepse complementare. n cazul lurii de mit, prevederea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia funcionarul public corupt a svrit fapta este oportun i fireasc. ns cu privire la celelalte infraciuni de corupie respectiv dare de mit, trafic de influen i cumprare de influen legiuitorul nu a avut o poziie consecvent vizavi de pedeapsa complementar, prevznd obligativitatea aplicrii ei numai pentru aceasta din urm, pentru celelalte lsnd la aprecierea instanei necesitatea aplicrii ei. Din aceast inconsecven ar reiei faptul c autorul drii de mit sau al traficului de influen ar beneficia de un tratament 31

sancionator mai favorabil fa de autorul cumprrii de influen, dei n realitate, gravitatea drii de mit sau a traficului de influen este mai accentuat dect cea a cumprrii de influen, fapt confirmat i de incriminarea mult mai trzie n legislaia actual a acesteia din urm fa de infraciunile de corupie clasice. Noile incriminri cuprind referiri la noiunea de funcionar public, comparativ cu actuala legislaie care se refer la funcionar. Conform art. 175 alin. 1 din Noul Cod penal, funcionar public, n sensul legii penale este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie: - exercit atribuii sau responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti; - exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice natur; - exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane jurdice cu capital integral sau majoritar de stat ori al unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate public, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia. Alineatul 2 al aceluiai articol stipuleaz c sunt asimilate funcionarului public, n sensul legii penale, persoanele care exercit un serviciu de interes public pentru care au fost investite de autoritile publice sau care sunt supuse controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public. Dei textele de incriminare privesc numai pe funcionarul public, art. 308 extinde sfera de aplicabilitate a acestora i la alte persoane. Acesta prevede c dispoziiile art. 289-292 privitoare la funcionarii publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de ctre sau n legtur cu persoanele care exercit, permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute n art. 175 alin. 2 sau n cadrul oricrei persoane juridice, limitele speciale ale pedepsei reducndu-se cu o treime. n capitolul consacrat infraciunilor de corupie se mai stipuleaz n art. 293 c art. 289 i art. 290 se aplic n mod corespunztor i persoanelor care, pe baza unui acord de arbitraj, sunt chemate s pronune o hotrre cu privire la un litigiu 32

ce le este dat spre soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent dac procedura arbitral se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi, iar art. 294 dispune c prevederile acestui capitol se aplic n privina urmtoarelor persoane dac, prin tratatele internaionale la care Romnia este parte, nu se dispune altfel: - funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul unei organizaii publice internaionale la care Romnia este parte; - membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care Romnia este parte; - funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare, n cadrul Comunitilor Europene; - persoanelor care exercit funcii juridice n cadrul instanelor internaionale a cror competen este acceptat de Romnia, precum i funcionarilor de la grefele acestor instane; - funcioanrilor unui stat strin; - membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin.

33

CAPITOLUL II Analiza infraciunii de luare de mit Infraciunea de luare de mit este incriminat de Codul penal n Titlul VI Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, Capitolul I - Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, articolul 254 i const n fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani ori alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, de a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. 2.1. Condiii preexistente 2.1.1. Obiectul infraciunii de luare de mit A. Obiectul juridic generic Obiectul juridic generic al infraciunii de luare de mit reiese din denumirea Capitolului I al Titlului VI din Partea special a Codului penal, comun de altfel tuturor infraciunilor incriminate n acest capitol i const n buna desfurare a activitilor ce se desfoar n cadrul unitilor publice sau de interes public i din relaiile sociale ce iau natere n jurul acestora, precum i relaiile sociale referitoare la activitile ce se desfoar n cadrul altor persoane juridice. B. Obiectul juridic special Obiectul juridic special al infraciunii de luare de mit este constituit din relaiile sociale referitoare la normala funcionare a autoritilor i instituiilor publice care este strns legat de probitatea i nalta inut moral de care trebuie s dea dovad funcionarii publici ce au nsrcinarea de a duce la ndeplinire nsrcinrile ce le-au fost ncredinate, ns nu numai funcionarii publici, dar i salariaii ce i desfoar activitatea n cadrul altor persoane juridice dect cele prevzute in articolul 145 Cod penal. n exercitarea sarcinilor i atribuiilor cu care sunt nvestii, funcionarii acioneaz pentru i sub autoritatea unitii n care i desfoar activitatea, iar 34

pentru ndeplinirea scopului pentru care aceasta a luat fiin, este necesar ca funcionarii s nu se abat sub nicio form de la nsrcinrile care le revin, astfel nct s nu perturbe activitatea specific unitii. Orice abatere a acestora de la ndatoririle ncredinate, chiar dac nu va aduce atingere imediat - dei acest lucru e posibil - bunei funcionri a unitii, cu siguran pe termen lung va prejudicia activitatea acesteia. C. Obiectul material Obiectul material al unei infraciuni const n entitatea material, tangibil asupra creia se rasfrnge aciunea sau inaciunea ilicit i pe care o vatm sau o pune n pericol. Cu privire la obiectul material al infraciunii de luare de mit, n doctrin au fost formulate opinii att n favoarea existenei ct i a inexistenei acestuia. Conform unei opinii, obiectul material al lurii de mit l constituie chiar mita, adic banii sau alte foloase pe care funcionarul le-a pretins, primit, a acceptat promisiunea lor ori nu a respins-o, i care nu i se cuvin. De asemenea, Plenul Tribunalului Suprem, n motivarea Deciziei de ndrumare nr. 3/1973, se refer la banii, valorile sau orice alte bunuri ce au format obiectul material al infraciunii de primire de foloase necuvenite sau al infraciunii de trafic de influen, care se confisc. ntr-o alt opinie, se consider c, ori de cte ori lurii de mit i urmeaz efectuarea unor acte ilicite, dac aceste acte privesc un obiect material, acesta va constitui obiectul material al infraciunii de luare de mit. Consider c acest punct de vedere este greit deoarece actul ilicit svrit de catre funcionar ulterior lurii de mit constituie prin el nsui o alt infraciune, nefiind coninut n elementul material al lurii de mit. Spre exemplu, n cazul medicului care a primit o sum de bani n schimbul ntocmirii unei fie medicale far a mai efectua consultaiile de specialitate, pe lng infraciunea de luare de mit, acesta va svri totodat i infraciunea de fals intelectual, n concurs real, iar fia medical fals reprezint obiectul material al infraciunii de fals intelectual, iar nu al celei de luare de mit. 35

Potrivit unei a treia opinii, infraciunea de luare de mit nu are obiect material, ntruct se subliniaz nu trebuie fcut confuzia ntre banii sau foloasele pretinse, primite, acceptate sau nerespinse care fac obiectul mitei i obiectul material al lurii de mit deoarece acestea reprezint noiuni distincte. Aciunile incriminate prin art. 254 C. pen. (pretinderea, primirea sau acceptarea unor foloase necuvenite, ca i inaciunea incriminat prin acelai text (nerespingerea promisiunii unor astfel de foloase) nu se ndreapt n niciun fel asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase pretinse, primite sau promise funcionarului incorect, n sensul c nu opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i nu le vatm, nici n existena, nici n integritatea sau structura lor29. n realitate, sumele de bani ori foloasele obinute de funcionarul mituit atuci cnd constau n bunuri corporale nu constituie dect lucruri dobndite prin svrirea infraciunii, n sensul art. 118 lit. d C. pen. i tocmai de aceea sunt supuse confiscrii, n situaiile i condiiile reglementate prin art. 254 alin. 2 C. pen.30 2.1.2 Subiecii infraciunii de luare de mit A. Subiectul activ Conform coninutului legal, infraciunea de luare de mit nu poate fi dect fapta funcionarului. Prin urmare, pentru a determina sfera persoanelor care ndeplinesc aceast cerin, trebuie sa determinm nti ceea ce cuprinde noiunea de funcionar. Codul penal definete n art. 147 alin. 2 noiunea de funcionar ca fiind persoana menionat n alin. 1 al aceluiai articol precum i orice salariat care exercit o nsrcinare, n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n alineatul precedent. n alin. 1 este definit noiunea de funcionar public ca fiind orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145 C. pen., adic autoritile publice,
Vasile Dobrinoiu, Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit n form continuat, n R.R.D. nr. 12/1981, p.41-45 30 Idem
29

36

instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public , serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public. Putem observa, aadar, c noiunea de funcionar public este inclus n cea de funcionar, raportul dintre ele fiind de la parte la ntreg. De asemenea, prin includerea n sfera de funcionar a oricrui salariat al unei persoane juridice alta dect cele ce in de domeniul public , legiuitorul a urmrit s sancioneze nu numai faptele de luare de mit ce se svresc n cadrul autoritilor i instituiilor publice, dar i pe cele ce au loc n orice domeniu privat. Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie stabilete n articolul 5 infraciunile de corupie ca fiind infraciunile prevzute n art. 254-257 din Codul penal, n art. 61 i 82 din aceast lege, precum i infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale infraciunilor prevzute la art. 254-257 din Codul penal, i ale celor prevzute n art. 61 i 82 din aceast lege, iar n art. 1 prevede care persoane pot fi subiect activ al acestora i implicit, al infraciunii de luare de mit. Aadar, conform art. 1 din legea sus menionat, subiect activ al infraciunii de luare de mit pot fi urmtoarele persoane: - care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice (art. 1 lit a); - care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau altor ageni economici (art. 1 lit b); - care exercit atribuii de control, potrivit legii (art. 1 lit c); - care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena (art. 1 lit d); - care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot 37

influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale (art. 1 lit e); - care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr-o organizaie fr scop lucrativ sau ntr-o fundaie (art. 1 lit f); - alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a)-f), n condiiile prevzute de lege (art. 1 lit g). De asemenea, n articolul 81 se prevede c subieci activi ai infraciunilor de corupie, deci i ai infraciunii de luare de mit mai pot fi: - funcionarii sau persoanele care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori alte persoane care exercit atribuii similare n cadrul unei organizaii publice internaionale la care Romnia este parte (art. 81 lit a); - membrii adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care Romnia este parte (art. 81 lit b); - funcionarii sau persoanele care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori alte persoane care exercit atribuii similare n cadrul Comunitilor Europene (art. 81 lit c); - persoanele care exercit funcii judiciare n cadrul instanelor internaionale a cror competen este acceptat de Romnia, precum i funcionarii de la grefele acestor instane (art. 81 lit d); - funcionarii unui stat strin (art. 81 lit e); - membrii adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin (art. 81 lit f). Un alt aspect important privitor la calitatea subiectului, prevzut n alin. 2 al art. 254 C. pen. este acela c n situaia n care fapta a fost savrit de un funcionar cu atribuii de control, limita maximului special al pedepsei este mai mare. De aceea, pentru a reine varianta agravat a infraciunii de luare de mit este necesar determinarea nelesului expresiei funcionar cu atribuii de control. Aa 38

cum s-a mai artat, prin funcionar cu atribuii de control se nelege acel funcionar care are, n sfera sa de serviciu, atribuii de verificare permanent sau inopinat ntr-un domeniu oarecare, cu scopul de a cunoate realitile i modul cum se desfoar activitatea n domeniul respectiv, spre a prentmpina sau a lichida eventualele lipsuri i a mbunti activitatea.31 Exercitarea de atribuii de control presupune examinarea sau analiza permanent i periodic a unei activiti sau situaii, n vederea urmririi evoluiei acestora sau lurii de msuri de remediere, iar nu simpla constatare, surprindere sau nregistrare a unei realiti32. De exemplu, au calitatea de funcionari cu atribuii de control inspectorii de specialitate din cadrul Oficiului Judeean pentru Protecia Consumatorului, acetia executnd controlul n toate locurile de producie i comercializare a produselor i serviciilor, constatnd contraveniile i aplicnd amenzile prevzute de lege, iar faptele acestora de a pretinde i primi foloase, n scopul de a nu ndeplini acte privitoare la ndatoririle lor de serviciu, constituie infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254. alin. 2 C. pen.33 Potrivit art.7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, se va reine, de asemenea, infraciunea de luare de mit n varianta agravat prevzut la art. 254 alin. 2 C. pen. dac fapta de luare de mit a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor. n trecut, n literatura de specialitate i n practica judiciar au existat controverse privind posibilitate medicului, notarului public i a avocatului de a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit. n primul rnd trebuie menionat faptul c statutul fiecrei categorii socio-profesionale menionate este reglementat prin lege special.

I. Dumitru, citat de Alexandru Boroi, Drept penal, Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2006, p. 347 32 Dorin Ciuncan, Prevenirea, Descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2009, p. 163. 33 A se vedea Al. Boroi. Op. cit. p. 337., C.S.J., secia penal, decizia nr. 540/2001

31

39

Statutul medicului este reglementat de Legea nr. 306/2004 privind exercitarea profesiei de medic i organizarea i funcionarea Colegiului medicilor 34 n care, la art. 6 alin. 2 prevede c avd n vedere natura profesiei de medic i obligaiile fundamentale ale medicului fa de pacientul su, medicul nu este funcionar public. Pornind de la aceast dispoziie legal, ar rezulta la o prim vedere faptul c medicul nu ar putea fi n nicio situaie subiect activ al infraciunii de luare de mit. De asemenea, mult vreme jurisprudena a consfinit aceast soluie pornind de la argumentarea c prin natura umanitar i liberal a profesiei sale, medicul nu poate fi considerat i nici asimilat funcionarului public sau altui funcionar, susinndu-se totodat c, indiferent dac este organizat i exercitat n sistem public sau privat, prin trsturile i atribuiile sale eseniale, profesia de medic se caracterizeaz prin independen profesional deplin a acestuia, hotrrea lui neputnd fi supus niciunei subordonri sau constrngeri administrative, ierarhice, specifice condiiei funcionarului public sau a funcionarului.35 mpotriva acestor considerente literatura de specialitate36 a exprimat o serie de argumente prin care demonstreaz aptitudinea medicului de a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit. Un prim argument este acela c ori de cte ori coninutul legal al unei infraciuni stabilete calitatea subiectului activ ca fiind cea de funcionar public sau funcionar, sfera acestor noiuni nu poate fi alta dect cea din norma interpretativ, respectiv art. 147 C. pen.. Prin urmare, nelesul altor expresii definite de legea penal nu pot fi nlturate prin prevederi speciale extrapenale care reglementeaz statutul unor profesii cum este Legea nr. 306/2004. Funcionarul, n sensul legii penale, este persoana care exercit o nsrcinare de orice natur n serviciul uneia dintre unitile de la art. 145 sau n serviciul altei persoane juridice. Aadar, conform legii penale, condiia esenial pentru ca o persoan s aibe calitatea de funcionar este existena raportului de
M. Of. 578 din 30 iunie 2004 Horia Diaconescu, Puncte de vedere cu privire la subiectul active al infraciunii de luare de mit, Dreptul, nr 10/1998, p 75. 36 idem
35 34

40

serviciu ntre aceasta i unitile prevzute la art. 145 C.pen. sau alt persoan juridic, legea penal urmrind astfel s protejeze anumite relaii sociale de aciunile periculoase svrite de ctre cei ce execut astfel de nsrcinri , ocrotind totodat autoritatea i prestigiul unitilor de la art. 145 sau altor persoane juridice. Pe de alt parte, excluderea medicului din categoria funcionarilor publici, de ctre art. 6 din Legea nr. 306/2004 vizeaz numai raporturile dintre acesta i pacient n vederea asigurrii libertii i responsabilitii depline a actului medical la care este inut. Aceasta nu poate fi opus rspunderii penale ce poate fi antrenat i n cazul medicului ca persoan ce exercit o nsrcinare de serviciu, deci ca reprezentant al unei uniti publice sau al altei persoane juridice. Caracterul profund uman i esenialmente liberal al profesiei de medic nu pot justifica prin ele nsele scoaterea acestuia din sfera rspunderii penale pentr u infraciunea de luare de mit n acele cazuri n care acesta condiioneaz actul medical la care este obligat profesional, moral i legal de banii sau foloasele care nu i se cuvin i pe care direct sau indirec le pretinde, primete, accept sau nu le respinge.37 Trebuie menionat faptul c cele dou prevederi, cea din Codul penal privind noiunea de funcionar, respectiv cea din Legea 306/2004 privitoare la medic nu se exclud, ntruct prima vizeaz un raport juridic de drept penal substanial, iar n cel de al doilea caz suntem n prezena unui raport juridic de drept civil al crui subiect are drepturi i obigaii specifice, prevzute de lege. n acelai timp, legea penal vine i protejeaz raporturile juridice dintre unitatea prevzut la art. 145 C. pen. sau alt persoan juridic i salariaii si (n cazul de fa, medici), iar nu pe aceea dintre medic i pacientul pe care l trateaz. Privitor la calitatea de funcionar a notarului public, i la aptitudinea sa de a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, argumente n favoarea celor menionate ne ofer nsi Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i activitii

37

Horia Diaconescu, op. cit. p 77

41

notariale republicat38 care statueaz n art. 3 notarul public este nvestit s ndeplineasc un serviciu de interes public i are statutul unei funcii autonome, iar n art. 4 prevede c actul ndeplinit de notarul public, purtnd sigiliul i semntura acestuia, este de autoritate public. Prin urmare, din moment ce activitatea de interes public a notarului este inclus n sfera noiunii de public aa cum este definit de art. 145 C. pen., ar contraveni logicii i legii susinerea faptului c notarul nu are calitatea de funcionar public. Din prevederea c notarul public are statutul unei unei funcii autonome nu se poate trage concluzia c el nu are i pe cel de funcionar n sensul legii penale. Autonomia funciei notarului public a fost conceput i reglementat n raport cu alte funcii i nu este opus statutului funcionarului public n sensul legii penale atribuit acestuia.39 n ceea ce privete avocatul, acesta are un statut i o situaie juridic distincte fa de cea a medicului i a notarului public. Legea nr 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat40 prevede n art. 1 alin. 1 c profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare autonome, iar n art. 2, alin. 1 se statueaz c n exercitarea profesiei, avocatul este independent i se supune numai legii, statutului profesiei i codului deontologic. Profesia de avocat se exercit la alegere n cabinete individuale, cabinete asociate sau societi profesionale. Avocaii i exercit profesia n nume propriu, iar nu n nsrcinarea i n serviciul cabinetului avocaial, chiar dac raportul juridic se nate ntre client i societatea civil profesional. Prin urmare ceea ce exclude calitatea de funcionar a avocatului este chiar statutul su i exercitarea profesiei care nu corespund i nu rspund criteriilor i cerinelor impuse de prevederile art. 147 C. Pen.

38 39

M. of. Nr. 92 din 16.05.1995 Horia Diaconescu, op. cit. p 80 40 M. Of. nr. 16 din 09.05.1995

42

B. Subiectul pasiv Subiectul pasiv general al infraciunii de luare de mit este, ca de altfel n cazul tuturor infraciunilor, statul deoarece, prin luarea de mit, funcionarul corupt aduce atingere n primul rnd intereselor acestuia. Normala funcionare a statului n ansamblul su depinde n mod direct de buna desfurare a activitilor ce au loc n cadrul instituiilor sale, de prestigiul acestor instituii care, la rndul lor, reflect competena, cinstea i probitatea moral a funcionarilor care ndeplinesc ndatoririle de serviciu n cadrul i sub autoritatea acestor uniti. Subiectul pasiv special principal este ntotdeauna unitatea n cadrul creia funcionarul incorect i desfoar activitatea, deoarece prin fapta sa aduce atingere imaginii instituiei, diminund ncrederea public n serviciile oferite de aceasta, iar pe de alt parte pune n pericol buna desfurare a activitii pentru care aceasta a luat fiin. De asemenea, trebuie s precizm faptul c poate exista i un subiect pasiv secundar n persoana mituitorului care a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita, aa cum prevede art. 255 alin. 2 C. pen. C. Participaia penal Participaia penal sub forma instigrii i complicitii sunt posibile, ns datorit incriminrii corelative existente n legea penal infraciunea de dare de mit trebuiesc stabilite n mod riguros anumite criterii pentru a delimita calitatea de instigator sau complice la infraciunea de luare de mit fa de ce a de autor la infraciunea de dare de mit. n prezent, literatura de specialitate este unanim cu privire la faptul c persoana care promite, ofer sau d bani sau alte foloase n modurile i scopurile artate n coninutul legal al infraciunii de luare de mit, dei aceste aciuni ar putea fi privite ca acte de determinare ori nlesnire a funcionarului ca re ia mita, este totui autorul infraciunii unice de dare de mit incriminat n art. 255. C. pen. iar nu instigator sau complice la infraciunea de luare de mit. Mituitorul trebuie socotit ntotdeauna drept autor al infraciunii de dare de mit, iar nu ca instigator sau complice la infraciunea corelativ de luare de mit, 43

dup cum invers, funcionarul mituit va fi considerat autor al infraciunii de luare de mit, iar nu instigator sau complice la infraciunea de dare de mit; calitatea de autor fie al infraciunii de dare de mit, fie al celei de luare de mit exclude, pentru persoana respectiv, posibilitatea de a fi socotit, n acelai timp, i participant, sub orice form, la cealalt infraciune.41 Opinez c aceast soluie oferit de doctrin este corect, ntruct legiuitorul, prin incriminri distincte ale unor comportamente complementare de dare luare a urmrit s diferenieze el nsui poziia juridic diferit pe care se situeaz cel care promite, ofer sau d bani sau alte foloase i care poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale ale rspunderii penale, fa de poziia juridic a celui ce pretinde, primete, accept bani sau alte foloase ce nu i se cuvin sau nu respinge promisiunea unor astfel de foloase i care este ntotdeauna un funcionar, deci o persoan nvestit cu responsabiliti specifice de ctre unitatea n care i desfoar activitatea. Diferenierea urmrit de legiuitor se reflect n limitele speciale ale pedepselor prevzute pentru fiecare dintre cele dou infraciuni, respectiv pentru infraciunea de luare de mit, limitele pedepsei principale sunt vdit mai ridicate fa de limitele pedepsei pentru darea de mit. Prin urmare, putem conchide c legiuitorul a urmrit s sublinieze pericolul social abstract mai ridicat al faptei svrite de ctre funcionarul corupt, fa de pericolul social abstract al faptei svrite de ctre agentul coruptor. Un alt aspect ce trebuie lmurit este poziia juridic a intermediarului, adic a aceluia care mijlocete promisiunea ori transferul mitei ntre mituitor i cel mituit. Potrivit unei opinii, intermediarul este, alturi de cel care a dat mita, coautor. n susinerea acestui punct de vedere se argumenteaz faptul c aciunea intermediarului nu difer cu nimic fa de cea a a celui ce a avut iniiativa de svri infraciunea de dare de mit. Totodat, acesta acioneaz cu aceeai form de vinovie ca i autorul, deoarece prevede rezultatul faptei sale, adic corup erea funcionarului i urmrete producerea lui prin svrirea faptei.
41

V. Dobrinoiu, op. cit. p. 209.

44

Contrar acestei opinii, unii autori42 consider c intermediarul are poziia de complice. n acest sens se argumenteaz c, din moment ce mituitorul este autor, iar nu instigator la dare de mit atuci cnd aceasta este svrit prin intermediar, acesta din urm nu acioneaz ca urmare a instigrii, adic n calitate de executant material, deci autor al drii de mit ce a hotrt i conceput fapta. Prin urmare, dei intermediarul execut aciunea incriminat, totui aceasta nu poate fi caracterizat dect ca act de complicitate, fapt ce rezult i din voina legiuitorului prin expresia direct sau indirect referitoare la fapta mituitorului care este adevratul autor. Trebuie precizat c n acest caz, infraciunea se consum n momentul n care promisiunea, oferirea sau folosul a ajuns efectiv la funcionarul mituit. n caz contrar, neputndu-se reine existena infraciunii, nici intermediarul la care s -a oprit executarea faptei nu poate fi caracterizat drept complice. Observm n cele artate mai sus c intermediarul, atunci cnd aciunea de promisiune, oferire sau dare s-a realizat, dei este o aciune unic, datorit mprejurrilor n care a avut loc i consecinelor pe care le -a produs a contribuit n mod simultan la realizarea att a coninutului infraciunii de dare de mit ct i a coninutului lurii de mit. n acest caz, la prima vedere acesta este complice la ambele infraciuni i va rspunde aadar pentru un concurs de infraciuni, prin urmare i se vor aplica dou pedepse. Aceast situaie ar duce ns la o situaie de inechitate, deoarece att autorul drii de mit ct ce autorul lurii de mit ar rspunde numai pentru o singur infraciune, chiar dac aciunea ilicit unuia dintre ei implic i o participare la infraciunea svrit de cellalt. Din moment ce mituitorul nu este complicele celui mituit i nici mituitul nu este complicele mituitorului, cu att mai puin intermediarul va fi simultan complice la ambele infraciuni. Pentru a determina n mod corect poziia intermediarului, fa de una sau alta din infraciunile amintite, respectiv darea sau luarea de mit, este necesar s stabilim nite criterii corespunztoare. Din moment ce, n toate cazurile, sub aspect
42

A se vedea V. Dobrinoiu, op. cit. p. 210 i urmtoarele

45

obiectiv, din conduita intermediarului rezult nlesnirea aciunii att a mituitorului ct i a mituitului, criteriul pe baza cruia vom se va putea determina infraciunea pentru care va rspunde intermediarul nu poate fi altul dect cel subiectiv. Cu alte cuvinte, din mprejurrile concrete ale faptei trebuie stabilit pe cine a urmrit intermediarul s ajute, pe cel care a dat mita sau pe cel care a luat mita. Pe baza acestor considerente, nu pot exista dect dou ipoteze. In prima ipotez, atunci cnd mituitorul a neles c i va ajuta att pe autorul drii de mit, ct i pe autorul lurii de mit, el acioneaz cu intenie direct i pentru rezultatul mai grav, adic cel al lurii de mit, prin urmare va rspunde pentru aceast infraciune. n a doua ipotez, atunci cnd intermediarul urmrete s l ajute doar pe unul dintre autorii infraciunilor corelative, chiar dac accept faptul c il ajut i pe cellalt, el va rspunde numai pentru infraciunea pe al crei autor a neles s l ajute. 2.2 Coninutul juridic Articolul 254 din Codul penal incrimineaz n alineatul (1) luarea de mit ce const n fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, de a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. n alineatul (2) se prevede c fapta prevzut la alineatul (1) este mai grav dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control. De asemenea, conform art. 7 alin (1) din legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, fapta este mai grav dac este svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor. Alineatul (3) al art. 254 C. pen. dispune c banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Din dispoziiile art. 9 din legea nr. 78/2000 reiese faptul c infraciunea de luare de mit este mai grav dac este svrit n interesul unei organizaii, 46

asociaii sau grupri criminale ori a unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale.

2.2.1. Situaia premis Prin situaie premis nelegem o anumit stare de fapt, situaie sau raport care trebuie s existe iniial i pe care trebuie s se suprapun fapta incriminat pentru a ne afla n prezena infraciunii. n cazul infraciunii de luare de mit este necesar existena situaiei premis. Aceasta const n existena calitii de funcionar a fptuitorului n momentul executrii aciunii sau inaciunii ce constituie elementul material al infraciunii, precum i n existena ndatoririlor concrete de serviciu pentru a cror ndeplinire, nendeplinire, ntrziere a ndeplinirii ori efectuare a unui act contrar acestor ndatoriri, funcionarul pretinde primete banii sau foloasele necuvenite, ori accept sau nu respinge promisiunea acestor foloase.

2.2.2 Coninutul constitutiv 2.2.2.1 Latura obiectiv A. Elementul material Elementul material al infraciunii se poate realiza att prin aciune ct i prin omisiune, n oricare din variantele prevzute n coninutul legal. Dei denumirea marginal luarea de mit sugereaz faptul c elementul material este realizat numai n momentul primirii efective a mitei, n realitate, latura obiectiv ocup un cmp mult mai vast, deoarece, aa cum s -a subliniat n literatura de specialitate, infraciunea de luare de mit este una de consumare anticipat, cuprinznd inclusiv acele comportamente ce intr n sfera noiunii de acte preparatorii. Prin urmare, pentru a stabili aciunile sau inaciunile incriminate de legiuitor va trebui s determinm nelesul noiunilor de pretindere, primire acceptare a promisiunii i nerespingere a promisiunii, aa cum acesta le-a avut n vedere. 47

Prin aciunea de a pretinde nseamn a cere n mod insistent un lucru, a reclama, a revendica43, a formula o anumit pretenie. Iniiativa de svrire a infraciunii aparine, n acest caz, autorului. Aceasta se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori etc.44 n realitate, de multe ori pretinderea are loc sub forma unor aluzii mai mult sau mai puin inteligibile pentru celelalte persoane. Ceea ce este ns relevant este faptul ca, n raport cu circumstanele concrete, pretinderea s fie neleas de cel cruia i se adreseaz, neinteresnd mprejurarea c alte persoane de fa nu au perceput aluzia autorului. De asemenea, nu intereseaz dac cel cruia i-a fost adresat pretinderea accept sau nu s se conformeze solicitrii, consumarea infraciunii avnd loc n toate cazurile. Primirea reprezint cea de-a doua modalitate de realizare a elementului material al lurii de mit, i const n luarea n posesie a unor sume de bani, obiecte, valori foloase care au fost n prealabil oferite. Observm c, n aceast situaie trebuie s preexiste o aciune de dare, de oferire care este corelativ, prin urmare, iniiativa aparine altei persoane dect autorului. Un alt aspect ce trebuie lmurit este acela c primirea implic i o acceptare prealabil. De aceea, pentru a fi realizat elementul material n aceast modalitate, trebuie ca aciunea de primire trebuie s fie spontan, s nu se individualizeze de cea de acceptare, ntruct, dac ntre acceptare i primire ar trece un interval de timp ce ar permite ca acestea s devin autonome, infraciunea s-ar consuma n momentul acceptrii promisiunii, iar nu n momentul primirii. Cea de-a treia modalitate de realizare a elementului material este acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase. Prin acceptare se nelege consimirea, aprobarea, manifestarea acordului fa de respectiva promisiune. i n acest caz, iniiativa aparine unei alte persoane dect cea a funcionarului care, pus n faa promisiunii, o accept. Acceptarea poate avea loc n mod expres sau tacit, da r trebuie precizat c aceasta trebuie s constea ntr-o aciune pentru a o delimita o alt modalitate de realizare a elementului material nerespingerea promisiunii.
43 44

Dicionarul explicative al limbii romne V. Dobrinoiu, op. cit. p. 125

48

A patra modalitate nerespingerea promisiunii const n omisiunea funcionarului de a dezaproba, de a-i manifesta dezacordul fa de actul de mituire svrit de mituitor. Nerespingerea promisiunii de mit nu este dect o acceptare tacit, dar ea a fost incriminat separat pentru a se stabili clar obligaia funcionarului de a respinge o asemenea promisiune i a-l sili s ias din apatie fa de solicitrile exterioare, asociindu-l astfel la opera de prevenire a infraciunilor i de aprare a onoarei i prestigiului funciei pe care o ocup.45 Cu privire la toate modalitile comisive de realizare a elementului material al infraciunii de luare de mit, legiuitorul a prevzut c acestea pot fi svrite att de funcionarul nsui, n mod direct dar i prin intermediul altei persoane, deci indirect, n toate situaiile el avnd calitatea de autor. B. Urmarea imediat Urmarea imediat a infraciunii de luare de mit se reflect ntr-o stare de pericol ce amenin normala desfurare a autoritilor publice, a instituiilor publice, a altor persoane juridice de interes public, dar i persoanelor juridice care aparin domeniului privat. n literatura juridic exist opinia potrivit creia, n cazul n care mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel mituit s dea mita, urmarea imediat const i ntr-o vtmare adus patrimoniului celui constrns. Dei acest aspect nu este relevant cu privire la existena infraciunii de luare de mit, prezint totui importan n cazul aplicrii msurii de siguran a confiscrii speciale care n acesast situaie nu opereaz asupra bunurilor ce au constituit obiectul mitei, ci acestea se restituie mituitorului. C. Legtura de cauzalitate Infraciunea de luare de mit este o infraciune de pericol, ntruct nu aduce o modificare susceptibil de a fi perceput prin simuri realitii obiect ive, ci pune n pericol relaiile sociale de care am amintit mai sus, prin urmare, legtura de cauzalitate ntre elementul material i urmarea imediat nu trebuie dovedit, ci rezult din nsi materialitatea faptei.
45

V. Dobrinoiu, op. cit. p. 129

49

2.2.2.2 Latura subiectiv A. Vinovia Forma de vinovie cerut de lege pentru existena infraciunii de luare de mit este intenia direct, adic fptuitorul prevede rezultatul faptei sale, i urmrete realizarea lui prin svrirea acesteia. Din economia textului de incriminare rezult, din punct de vedere subiectiv, c pretinderea, primirea de bunuri sau alte foloase, acceptarea sau nerespingerea promisiunii acestora trebuie s se realizeze n scopul prevzut de lege, adic pentru ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri. Din punct de vedere al factorului intelectiv, fptuitorul n momentul svririi aciunii sau inaciunii tipice prevede rezultatul faptei sale starea de pericol creat pentru bunul mers al unitii n care lucreaz. Acesta are n cunotin mprejurarea c foloasele pretinse, primite, sau acceptarea ori nerespingerea promisiunii acestora sunt fcute pentru ca el s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ori s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri, aadar prevede i faptul c aciunea sau inaciunea sa va crea un pericol pentru bunul mers al unitii care l-a nvestit cu ndatoririle respective, deci, urmrind scopul prevzut n coninutul legal, implicit el urmrete i rezultatul socialmente periculos. Una din modalitile normative n care se poate svri infraciunea de luare de mit este nerespingerea promisiunii, care este o modalitate omisiv. Pornind de la dispoziiile art. 19 alin. 3 C. pen. care prevd c fapta constnd ntr-o inaciune constituie infraciune fie c este svrit cu intenie, fie c din culp, afar de cazul n care legea sancioneaz svrirea ei cu intenie, iar n coninutul legal al infraciunii de luare de mit nu este menionat expres forma de vinovie ca element constitutiv, la prima vedere ar rezulta faptul c aceast infraciune, n modalitatea omisiv poate fi svrit i din culp. Ceea ce exclude aceast posibilitate este prezena n coninutul infraciunii a scopului ca element 50

constitutiv, din care rezult c forma de vinovie necesar pentru reinerea acestei infraciuni este intenia direct calificat prin scop. ns, n plan faptic, pe de o parte este greu de conceput existena unei ipotezei de nerespingere a unei promisiuni de foloase necuvenite, n vederea ndeplinirii unui scop, iar pe de alt parte, o asemenea ipotez ar fi foarte dificil de de probat, dac nu imposibil. Din aceste motive consider oportun dezincriminarea n Noul Cod penal a acestei modaliti normative de svrire a infraciunii de luare de mit. n fine, pentru a se reine existena infraciunii de luare de mit trebuie s se stabileasc mprejurarea c fptuitorul, n momentul svririi aciunii sau inaciunii specifice, a acionat, sub aspect subiectiv, cu intenie direct. B. Mobilul infraciunii Cerina existenei unui anumit mobil nu se regsete printre elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, ns stabilirea acestuia este necesar n procesul individualizrii judiciare a pedepsei. C. Scopul n coninutul legal al infraciunii de luare de mit scopul este o cerin esenial pentru existena acesteia. Legea cere ca aciunea sau inaciunea incriminat s fie svrit n scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii ndeplinirii actului referitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori ndeplinirii unui act contrar acestor ndatoriri de ctre subiectul activ. Prin act referitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului nelegem atribuiunile, nsrcinrile cu care acesta a fost nvestit de ctre unitatea n care i desfoar activitatea, i care sunt stabilite prin fia postului n care este ncadrat funcionarul. Pentru a putea reine aceast infraciune, banii sau foloasele care nu i se cuvin funcionarului trebuie s fie pretinse, primite ori acceptat sau nerespins promisiunea acestora n legtur cu nsrcinrile specifice, legale ale funcionarului. Dac mituitorul nu a cunoscut mprejurarea c actul pentru care a oferit mita nu se numra printre ndatoririle de serviciu ale funcion arului corupt, nu va exista infraciunea de luare de mit, ci eventual infraciunea de nelciune. 51

Trebuie precizat c, pentru reinerea acestei infraciuni nu este necesar ca funcionarul s realizeze efectiv faptele care iniial au fost urmrite drept scop, este de ajuns numai faptul c n considerarea acestora el a svrit aciunea sau inaciunea specific elementului material.

2.3

Forme

2.5.5 Actele preparatorii Legiuitorul romn, spre deosebire de alte state, nu sancioneaz actele preparatorii, deoarece consider c ajuns n acest stadiu, o infraciune nu prezint gradul de pericol social necesar ca legea penal s intervin. ns uneori, pentru a putea apra n mod eficient anumite valori sociale, legiuitorul recurge la un anumit procedeu specific prin care asimileaz anumite conduite care, n raport cu un comportament incriminat, reprezint acte de pregtire ale acestuia din urm. Prin aceast tehnic se urmrete reprimarea unor anumite comportamente socialmente periculoase nc din faza incipient, adic din momentul n care rezoluia infracional a nceput s se materializeze. n acest fel a procedat legiuitorul i n cazul infraciunii de luare de mit, unde a conferit aceeai valoare juridic pretinderii de ctre funcionarul corupt de bani sau alte foloase necuvenite, primirii, acceptrii promisiunii i nerespingerii promisiunii unor astfel de foloase. Considernd primirea de bani sau alte foloase ca fiind forma consumat, tipic a infraciunii pe care o studiem, putem conchide c nerespingerea promisiunii i acceptarea promisiunii unor astfel de foloase ar constitui, n raport cu primirea, acte de pregtire, deoarece, pentru a putea primi, ar trebui s existe iniial o promisiune din partea mituitorului, iar pn la momentul primirii banilor sau foloaselor, trebuie nti promisiunea s fie acceptat tacit adic nerespins sau explicit, fiind perfectat astfel convenia ilicit dintre mituit i mituitor. n toate aceste cazuri, iniiativa aparine mituitorului. Dei fiecare dintre aceste forme reprezint grade diferite de nfptuire a aceleiai rezoluii infracionale, svrirea oricreia dintre ele duce la consumarea 52

infraciunii de luare de mit, cele ulterioare nemaiavnd relevan sub aspectul existenei infraciunii i absorbindu-se n cea iniial. De exemplu, dac un funcionar accept promisiunea unei sume de bani n scopul de a nu ndeplini un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, iar ulterior primete banii de la mituitor, se va reine o infraciune unic de luare de mit, iar nu un concurs de infraciuni. n concluzie, actele preparatorii ale infraciunii de luare de mit ce constau n nerespingerea i acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase necuvenite de ctre funcionarul corupt, au fost incriminate alturi de forma consumat, fiid asimilate cu aceasta. 2.5.6 Tentativa n dreptul penal romn tentativa se pedepsete numai atunci cnd legea prevede aceasta n mod expres. Dei nu exist nicio dispoziie legal care incrimineaz tentativa la luare de mit, aceasta se regsete n norma de incriminare sub forma pretinderii de ctre funcionarul public de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin. Aceast conduit adoptat de funcionarul public , prin care pretinde cele menionate pot fi vzute ca o trecere a acestuia la actele de executare care se situeaz din punct de vedere cronologic ntre actele preparatorii nerespingerea sau acceptarea promisiunii i infraciunea consumat primirea efectiv a banilor sau foloaselor necuvenite. ns, enumerat printre modalitile alternative de svrire a infraciunii, pretinderea de bani sau alte foloase de ctre funcionar face ca infraciunea s fie se consume instantaneu, indiferent dac ulterior, funcionarul a intrat efectiv n posesia foloaselor necuvenite sau nu. Aadar, legiuitorul a urmrit s asimileze tentativa cu infraciunea consumat pe de o parte pentru a sublinia pericolul social abstract al acesteia, iar pe de alt parte pentru a reprima mai eficient acest comportament reprobabil rmas chiar i n faza tentativei. 2.5.7 Infraciunea consumat Avnd n vedere specificul modalitilor normative de realizare a elementului material al lurii de mit, adic faptul c ele nu reprezint altceva dect diferite grade de realizare a aceleiai conduite infracionale, dar crora 53

legiuitorul le-a atribuit aceeai valoare juridic, prezint o deosebit importan s stabilim care este momentul n care luarea de mit devine infraciune consumat. n literatura juridic penal s-a exprimat opinia conform creia luarea de mit este o infraciune instantanee, susceptibil de consumare anticipat, deoarece simplul act al pretinderii, acceptrii sau nerespingerii unei promisiuni consum infraciunea.46 Astfel, dac n baza aceleiai rezoluii infracionale a existat iniial o pretindere de bani sau alte foloase necuvenite din partea unui funcionar, iar ulterior, acestea au i fost efectiv primite, infraciunea de luare de mit s -a consumat n momentul pretinderii, fr ca primirea ulterioar a banilor sau foloaselor s aib relevan din punct de vedere al existenei infraciunii. De asemenea, fapta constituie infraciunea de luare de mit chiar dac, ulterior pretinderii, fptuitorul returneaz ceea ce a primit, refuz primirea foloaselor ori pierde calitatea de funcionar pe care a avut-o n momentul pretinderii. Aadar, infraciunea se consum prin executarea oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni prevzute alternativ n norma de incriminare, neinndu-se seama nici de persoana care a avut iniiativa, nici dac s-a ncheiat sau nu o convenie ilicit de trafic de funcie, nici de mprejurarea dac funcionarul va executa sau nu ulterior actul la care s-a obligat; primirea folosului dup ndeplinirea, de ctre funcionar, a actului de serviciu pentru care acest folos fusese pretins sau promis anterior nu exclude ncadrarea faptei n art. 254 C. pen. i nu face incidente prevederile art 256 C.pen..47 2.5.8 Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni Un prim aspect ce trebuie lmurit este acela dac infraciunea de luare de mit poate mbrca forma continuat. n doctrina penal este larg acceptat faptul c orice infraciune, chiar i cea continu este susceptibil de a fi continuat, cu excepia infraciunilor contra persoanei. Ceea ce este caracteristic infraciunii
46 47

S. Kahane, citat de Al. Boroi, op. cit. p. 334 V. Dobrinoiu, op. cit. p. 154 i urm

54

continuate este unicitatea subiectului activ, coninutului legal al infraciunii i rezoluiei infracionale. Trebuie aadar, s stabilim dac un funcionar poate svri la diferite intervale de timp, dar n baza aceleiai rezoluii aciuni sau inaciuni incriminate n coninutul legal al lurii de mit. Fosta instan suprem a decis c este infraciune de luare de mit n form continuat fapta unui controlor de bilete C.F.R, care n baza aceleiai rezoluii, a pretins ca fiecare dintre cele 7 persoane gsite n tren fr bilete, s-i dea o sum de bani pentru a nu li se ntocmi acte de contravenie. n aceast situaie, mprejurarea c banii pretini au fost strni de la cei gsii fr bilet numai de ctre unul sau doi dintre acetia i predai apoi inculpatului nu are relevan; sub aspectul examinat, important este faptul c inculpatul a pretins de la fiecare dintre aceste persoane sume de bani, pentru a nu ntocmi actele legale.48 Tot n prezena infraciunii continuate de luare de mit ne aflm i n ipoteza n care, dup o pretindere iniial a unei sume de bani, ulterior, n baza aceleiai rezoluii, un medic cere majorarea cuantumului sumei sub pretextul apariiei unor complicaii fictive. Pe de alt parte, s-a pus problema caracterului infraciunii de luare de mit cnd, dup pretinderea funcionarului sau acceptarea promisiunii de ctre acesta, sumele de bani au fost remise n mod ealonat, la diferite intervale de timp, dar n legtur cu acelai act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului. n aceast situaie, doctrina a stabilit c ori de cte ori, ntre modalitile alternative de svrire a unei infraciuni exist o legtur natural, n sensul c o aciune sau inaciune reprezint urmarea fireasc a celeilalte, comiterea succesiv a acestora formeaz o unitate natural de infraciune, activitile subsecvente fcnd corp comun cu cele ce preced.49 Putem stabili, aadar, drept criteriu de delimitare a unitii naturale de unitatea legal de luare de mit unicitatea sau pluralitatea de nelegeri dintre
A se vedea V. Dobrinoiu, op. cit., p 157. V. Papadopol n Examen teoretic al practicii Tribunalului Suprem n material dreptului penal, partea general, citat de V. Dobrinoiu, op. cit. p. 158
49 48

55

mituitor i funcionar cu privire la actele de serviciu pe care acesta din urm le va ndeplini, nu le va ndeplini, le va ntrzia sau cu privire la care va ndeplini un act contrar, bineneles cu condiia ca, n cazul infraciunii continuate, rezoluia infracional s subziste n psihicul fptuitorului. Dac am vzut criteriile de delimitare dintre unitatea natural i infraciunea continuat ca unitate legal a infraciunii de luare de mit, un alt aspect la fel de important l constituie delimitatea infraciunii continuate de concursul de infraciuni de luare de mit. Cu alte cuvinte va trebui s stabilim cnd anumite aciuni sau inaciuni incriminate n coninutul legal al lurii de mit formeaz o singur infraciune, continuat i cnd acestea constituie un concurs de infraciuni i, pe cale de consecin, fptuitorul va rspunde pentru o pluralitate de fapte penale. n legea penal romn, criteriul ce st la baza delimitrii unitii infracionale fa de pluralitatea de infraciuni, raportat la o pluralitate de aciuni sau inaciuni tipice, este poziia subiectiv a fptuitorului, adic unicitatea sau pluralitatea de rezoluii infracionale. De asemenea, am menionat anterior faptul c, n cazul lurii de mit, iniiativa mituirii poate aparine fie agentului coruptor, fie funcionarului corupt. n prima ipotez, atunci cnd iniiativa actelor de corupie provine de la ageni diferii, nu se poate pune problema existenei unei rezoluii infracionale unice a funcionarului corupt, aflndu-ne n prezena unei pluraliti de infraciuni. n acest, Tribunalul Suprem a decis c nu ne aflm n prezena unei singure infraciuni continuate, ci a mai multor asemenea infraciuni aflate n concurs, n cazul unui profesor care, la diferite intervale de timp, a primit, printr-un intermediar, considerat complice, diferite sume de bani de la unii studeni ai si, pentru a-i declara promovai; ntruct n niciunul din aceste cazuri iniiativa nu a aparinut profesorului, ci studenilor, care au luat legtura cu complicele, 56

profesorul neputndu-i reprezenta activitatea infracional ulterioar, apreciinduse c a lipsit unitatea de rezoluie, caracteristic infraciunii continuate.50 n cea de-a doua ipotez, atunci cnd iniiativa mituirii aparine funcionarului, adic atunci cnd acesta svrete la diferite interv ale de timp aciuni de pretindere ori acceptare sau inaciunea de nerespingere, trebuie examinat rezoluia infracional n fiecare caz n parte. Dac se constat c, raportat la fiecare aciune sau inaciune, fptuitorul a acionat n baza unei noi rezoluii infracionale, ne vom afla n prezena unei pluraliti de infraciuni. n cazul n care rezoluia infracional a subzistat n timp, vom fi n prezena unei infraciuni unice, n form continuat. Tot cu privire la unitatea i pluralitatea de infraciuni, referitor la luarea de mit, au existat controverse n doctrina mai veche n legtur cu n situaia n care, dup consumarea infraciunii de luare de mit, funcionarul ndeplinete un actul contrar atribuiunilor sale de serviciu, consideraia cruia a luat mita. ntr-o opinie51 a fost afirmat teza conform creia infraciunea de luare de mit i infraciunile de abuz n serviciu, fiind infraciuni de serviciu, amblele implic nclcarea de ctre funcionar a obligaiilor de serviciu, care n cazul primeia reprezint obligaia de cinste, de corectitudine i a crei svrire nu se poate concepe fr nclcarea atribuiilor de serviciu, fr comiterea unor acte specifice infraciunii de abuz n serviciu. Nendeplinirea, ntrzierea ndepliniri i ori ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre funcionarul corupt, care constituie latura obiectiv a infraciunii de abuz n serviciu, se numr i printre elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, fapt din care rezult caracterul subsidiar al infraciunii de abuz n serviciu fa de cea de luare de mit, dar i din comunitatea de subiect activ, de coninut obiectiv i de latur subiectiv precum i de existena unui obiect juridic generic comune. i a unor situaii premis

50 51

Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1485/1985. Horia Diaconescu, citat de V. Dobrinoiu, op. cit. p. 161

57

Aceeai opinie susine c prejudicierea patrimoniului public sau a intereselor legitime ale cetenilor prin abuzul n servciu al funcionarului mituit nu justific reinerea unui concurs de infraciuni de abuz n serviciu i luare de mit, din moment ce prima, avnd un caracter subsidiar, se regsete n coninutul celei din urm, iar urmrile menionate mai sus sunt consecina nclcrilor de lege care definesc coninutul material al infraciunii de luare de mit, ceea ce face ca abuzul n serviciu s i piard individualitatea infraional. ntr-o alt opinie52 se afirm c infraciunea de luare de mit absoarbe faptele svrite de funcionarul corupt pentru a satisface pe mituitor numai n msura n care acestea nu constituie infraciuni de sine-stttoare, care aduc atingere i altor valori sociale, cum ar fi distrugerea unor valori de ctre funcionarul mituit sau favorizarea unui infractor. n asemenea situaii, funcionarul va rspunde att pentru luare de mit ct i pentru celelalte infraciuni n concurs real. Niciuna dintre opiniile menionate anterior, din care rezult caracterul complex al infraciunii de luare de mit nu sunt ntemeiate. n primul rnd, din coninutul infraciunii n cauz rezult c latura obiectiv a infraciunii poate privi fie un act licit cnd funcionarul urmeaz s ndeplineasc un act licit n cadrul atribuiunilor de serviciu, fie unul ilicit, cnd funcionarul nu ndeplinete un act, ntrzie ndeplinirea acestuia ori ndeplinete un act contrar ndatoriri lor de serviciu. Se observ c latura obiectiv a infraciunii de luare de mit nu conine niciun element din coninutul obiectiv al infraciunii de abuz n serviciu. Dei n art. 254 C. pen. se prevede condiia nendeplinirii unui act privitor la ndatori ile de serviciu, specific abuzului n serviciu, aceasta se refer la scopul cerut de lege ca element al laturii subiective, deci trebuie ndeplinit numai n planul psihic al fptuitorului. Totodat, luarea de mit nu poate fi o infraciune complex deoar ece se consum n momentul pretinderii, primirii, acceptrii sau nerespingerii foloaselor
52

G. Antoniu, citat de V. Dobrinoiu, op. cit. p. 162

58

necuvenite, iar efectuarea actului ilicit ori eventuala producere a unei sau tulburri caracteristice abuzului n serviciu sunt ulterioare momentului consumrii infraciunii, ceea ce exclude posibilitatea absorbiei. Afirmaia c luarea de mit este o infraciune complex este un nonsens, deoarece pe de o parte aceasta subzist chiar dac urmrile specifice abuzului n serviciu nu s-ar produce, iar pe de alt parte dac s-ar considera c infraciunea de luare de mit este complex i se consum odat cu ndeplinirea actului avut n vedere de mituitor, ar rezulta c actul pretinderii sau acceptrii de foloase necuvenite, care din punct de vedere cronologic este anterior, nu ar mai avea relevan penl, ntruct una i aceeai fapt nu poate avea mai multe momente de cosumare succesive.53 Modaliti

2.4

2.4.1 Modaliti normative Infraciunea de luare de mit, conform coninutului legal, poate fi svrsit n oricare dintre urmtoarele modaliti normative: - pretinderea de bani sau alte foloase necuvenite, n mod direct sau indirect; - primirea de bani sau alte foloase necuvenite, n mod direct sau indirect; - acceptarea promisiunii de foloase necuvenite; - nerespingerea promisiunii de foloase necuvenite. 2.4.2 Modaliti faptice Infraciunea de luare de mit, pe lng modalitile normative menionate mai sus, poate prezenta i diferite modaliti faptice, determinate de circumstanele concrete n care aceasta se svrete. Aceste modaliti faptice vor fi avute n vedere la evaluarea gradului de pericol social concret al faptei i la individualizarea pedepsei. 2.5 Sancionare 2.5.1 Pedeapsa principal
53

A se vedea, V. Dobrinoiu, op. cit. p 163 i urmtoarele.

59

Pentru svrirea infraciunii de luare de mit, potrivit art. 254 alin. 1 C. pen. pedeapsa principal este nchisoara de la 3 la 12 ani. n alin. 2 se prevede c atunci cnd fapta a fost svrit de ctre un funcionar cu atribuii de control, pedeapsa principal este nchisoarea de la 3 la 15 ani. De asemenea, conform articolului 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, atunci cnd fapta de luare de mit prevzut n art. 254 din Codul penal a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor, ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, aceasta se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 254 alin. 2 C. pen. privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control, prin urmare pedeapsa principal ce va fi aplicat va fi nchisoarea de la 3 la 15 ani. 2.5.2 Pedeapsa complementar Legea prevede, pe lng pedeapsa principal a nchisorii, i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi care nu pot fi altele dect cele prevzute n art. 64 C. pen., instana fiind obligat s aplice aceast pedeaps pe lng pedeapsa nchisorii. Printre drepturile ce pot fi interzise conform art. 64 din C. pen. se numr i dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie ori de a desfura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii. Interzicerea acestui drept poate fi dispus, aa cum a artat Tribunalul Suprem, numai dac fapta svrit de cel care a fost condamnat se afl n strns legtur cu funcia sau cu profesia sa. 2.5.3 Pedeapsa accesorie Conform art. 71 C. pen. condamnarea la pedeapsa nchisorii atrage de drept ca pedeaps accesorie interzicerea drepturilor artate n art 64 lit. a) -c) C.pen., din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps, ori pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei. 60

2.5.4 Confiscarea special Conform art. 254 alin. 3 C. pen. banii valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. n trecut au existat controverse cu privire la natura juridic a acestei m suri fiind considerat n unele opinii ca fiind o pedeaps complementar, iar de altele, ca reprezentnd o pedeaps accesorie, care i-ar produce efectele de plin drept, din momentul aplicrii pedepsei principale, fr ca instana competent s mai fie obligat s o prevad n dispozitivul hotrrii.54 n prezent, literatura juridic i practica judiciar sunt unanime n a considera c msura confiscrii prevzut n articolul sus-menionat nu reprezint o pedeaps ci este chiar msura de siguran prevzut n art. 118 C. pen confiscarea special. Motivul pentru care aceasta a fost prevzut expres este pe de o parte acela de a -i sublinia caracterul obligatoriu, iar pe de alt parte pentru a reglementa situaia n care banii, valorile sau bunurile ce au constituit obiectul mitei nu se mai gsesc. Totodat, se observ o neconcordan ntre obiectul mitei prevzut n coninutul legal al infraciunii i care este reprezentat de bani sau alte foloase, i obiectul confiscrii speciale care, conform dispoziiei legale, const n banii, valorile sau bunurile care au fcut obiectul mitei. Aceast neconcordan nu este ntmpltoare, deoarece obiectul mitei poate cuprinde i foloase de natur nepatrimonial asupra crora nu poate opera confiscarea, ns cu privire la acestea se va putea dispune cnd situaia o impune, restabilirea situaiei anterioare, potrivit art. 170 din Codul de procedur penal. Tot cu privire la msura confiscrii se pune problema dac banii, valorile sau bunurile ce au constituit obiectul mitei se confisc numai atunci cnd ele se afl n posesia condamnatului, ori se confisc indiferent de persoana la care se afl n momentul rmnerii definitive de condamnare? Din modul de formulare a dispoziiei legale banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul mitei
54

A se vedea V. Dobrinoiu, op. cit. p 167

61

se confisc rezult faptul c acestea trebuie s fie ridicate de la orice persoan care le deine n momentul rmnerii definitive a hotrrii, deoarece textul nu face nicio distincie n aceast privin. Chiar dac, potrivit aceluiai text de lege, bunurile i valorile nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani, aceast dispoziie vizeaz situaiile n care identificarea i preluarea lor nu mai sunt posibile, fie c nu este cunoscut deintorul acestora, fie c au fost distruse, consumate ori nstrinate ctre un ter de bun-credin. n situaia n care bunurile au fost restituie mituitorului, ele vor fi confiscate de la acesta, iar dac mituitorul le-a distrus, consumat ori nstrinat, el va fi cel care va suporta echivalentul bnesc lor bnesc, iar nu inculpatul. Excepie face cazul n care mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre funcionarul corupt, ori dac a denunat fapta mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat, caz n care banii, valorile sau bunurile i vor fi restituite. O alt ipotez ce trebuie lmurit este aceea cnd fptuitorul a svrit infraciunea de luare de mit prin pretindere, acceptare ori nerespingere a

promisiunii de bani sau alte foloase, iar ulterior, acestea nu i-au mai fost remise. Literatura de specialitate, pe bun dreptate a adoptat soluia neaplicrii msurii confiscrii speciale n situaiile de mai sus, aspect confirmat i de practica judiciar, motivndu-se c aceasta este lipsit de obiect. n fine, practica judiciar55 a decis c n cazul n care fptuitorul, dup ce a primit o sum de bani cu care, ulterior a achiziionat un bun, acesta va fi putea fi confiscat conform art. 254 alin 3 C. pen.. ntr-o spe n care obiectul mitei a fost o sum de 95.000 lei, s-a dispus att confiscarea unui autoturism cumprat cu o parte din bani, ct i a unei sume de 22.000 lei, reprezentnd diferena dintre cuantumul sumei primite ca mit i valoarea bunului confiscat.56

Tribunalul municipiului Bucureti, secia II Penal, sentina nr. 98/1982 n V. Papadopol, St. Dane, Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981 -1985 56 A se vedea Vintil Dongoroz citat de V. Dobrinoiu, op. cit. p. 171.

55

62

CAPITOLUL III Aspecte criminologice privind corupia

3.1 Factorii criminogeni Fiind un fenomen social, corupia nu i poate avea originea dect n cadrul societii, aflndu-se n strns legtur cu organele prin care statul i impune autoritatea, fr a ignora ns, celelalte medii sociale n care aceasta se manifest. Privitor la corupie, criminologiei i revine sarcina de a studia comportamentul deviat de la ndatoririle fireti ale funciei, deviere care poate avea loc din motive personale, financiare ori statutare, ori prin nclcarea drepturilor unor persoane n scopul satisfacerii unui interes personal. Ca fenomen infracional, corupia se afl n strns legtur cu dinamica ntregului sistem social i bineneles, cu criminalitatea att pe plan naional ct i internaional. Referitor la aceasta, n literatura de specialitate a fost enunat afirmaia conform creia urmrirea penal i sancionarea celor corupi pot elimina infractorul, ns nu pot eradica corupia, prin urmare combaterea corupiei nu poate avea loc n mod eficient dect prin redresarea economic, politic i moral a societii. Prin urmare, eficacitatea msurilor ntreprinse pentru prevenirea i combaterea corupiei depinde de dezvoltarea social-economic a statului, de puterea real a acestuia. Deseori, pentru obinerea unui folos necuvenit sunt eludate dispoziiile legii, acordndu-se privilegii pe alte criterii dect cele legitime, se protejeaz rude, cunotine, amici, colegi de partid, se urmrete extinderea autoritii unui domeniu ce excede competena celui n cauz, sau pe alte ci dect cele stabilite p rin lege, ori nu sunt nlturai din posturile pe care le ocup cei corupi, iar faptele de corupie rmn nedenunate. Analizarea fenomenului corupiei scoate n eviden cel puin dou cauze care se intercondiioneaz reciproc. Pe de o parte este dorina individului de mbogire rapid i fr efort, uneori indiferent de mijloace, iar pe de alt parte se 63

afl restriciile de orice fel care creeaz i conduc la corupie. Acestea reprezint dou legi nescrise ale economiei care i-au dovedit valabilitatea i n cazul fenomenului corupiei. Printre cauzele care genereaz i favorizeaz corupia putem enumera: - Incapacitatea instituiilor statului de a aplica legea, specific n special statelor aflate n perioada de tranziie de la regimul totalitar comunist la statul de drept i economia de pia, n care amploarea corupiei depete resursele i capacitatea acestuia de reacie; - Avantajele pe care aceasta le procur, corupia reprezentnd una din sursele de venit secundare ale reprezentanilor autoritii de stat, partidelor politice, dar i moned de schimb dintre putere i bogie acceptate de ctre acetia; prin urmare, aceasta va nflori acolo unde o parte a societii, elita, deine controlul asupra binelui i favorurilor de care au nevoie celelalte pturi sociale; - Negarea legilor i a ordinii sociale de ctre indivizi sau grupuri de interese; - Insuficienta remuneraie a funcionarilor publici fa de sectorul privat, ceea ce duce la inechiti sociale, fapt ce i determin pe acetia s recurg la mijloace ilicite pentru a-i completa veniturile pn la un nivel pe care l consider corespunztor sarcinilor de serviciu de care rspund i pregtirii lor profesionale. - Criza de autoritate, neimplicarea efectiv a autoritilor i instituiilor competente precum i necorelarea activitii legislative cu realitile sociale; - Lipsa unui program coerent de reform i privatizare; - Incoerena politic n materia adoptrii legilor ce reglementeaz cadrul desfurrii vieii economice, i n general, pe cele necesare funcionrii statului de drept; - Lipsa de credibilitate a unor organe i instituii precum i slaba influen a normelor legale asupra conduitei indivizilor. Datorit procesului de aliniere a sistemului social la condiiile economiei de pia bazat pe concuren, factorii de risc au sporit, iar fenomenul corupiei ncepe s capete o form structurat, specializat care poate ajunge s acapareze factorii 64

de decizie de la nivelurile nalte ale politicului, legislativului, administraiei i justiiei. n materie de corupie, criminalitatea real (care reprezint totalitatea infraiunilor care au fost svrite), inclusiv cifra neagr a criminalitii (ce cuprinde totalitatea infraciunilor nedescoperite), este considerabil mai mare raportat la criminalitatea legal, cauza principal fiind faptul c, n cazul celor mai multe infraciuni din sfera corupiei nu exist o victim evident, de pe urma svririi acestora beneficiind att cel care ofer mita ct i cel care o primete, prin urmare, nu exist nicio motivaie de a sesiza organele judiciare, ba chiar dimpotriv, existnd tot interesul de acoperire a lor. Aciunile de combatere ale corupiei nu pot fi eficiente i nu pot avea efectul scontat atta timp ct exist discrepan ntre definiia legal a acesteia i percepia social a opiniei publice cu privire la acest fenomen, nu de puine ori opinia public reflectnd n mod mai realist situaia referitoare la amploarea i intensitatea corupiei fa aciunile ntreprinse de autoritile cu atribuii n domeniul prevenirii i combaterii faptelor de corupie. 3.2 Forme de manifestare Aa cum am menionat ntr-un capitol anterior, corupia mbrac diverse forme: a) Corupia politic, ce se manifest cu precdere sub forma presiunii sau chiar a antajului asupra funcionarilor publici pentru a-i determina s ndeplineasc anumite acte sau s adopte decizii ilegale sau la limita legii, dar care contravin normelor morale, i care vizeaz fie avantaje materiale fie avantaje de alt natur care, nu de puine ori, sunt mai importante dect cele materiale. Corupia politic este cea care creeaz condiiile pentru acele fenomene pe care le numim criminalitate economic sau crim organizat ce seminific 65

activitile infracionale ale unor grupuri constituite pe principii conspirative, n scopul obinerii unor importante venituri ilicite.57 Manifestrile ilicite au loc cu precdere n forme interrelaionale care ilustreaz expresiile de organizare a crimei i de criminalitatea gulerelor albe, deoarece, dup cum susine criminologul american Edwin Sutherland, n general profesia, funcia creeaz contextul, prilejul i uneori chiar motivarea svririi delictelor, transpunerea n practic a faptelor ilicite realizndu-se direct sau indirect n cadrul unui ansamblu relaional. Poziia social a persoanei, precum i angrenajul socio-economico-politic din care face parte mpiedic nfptuirea justiiei penale.58 b) Corupia administrativ este considerat ca fiind cea mai rspndit, i cuprinde fapte care ncep cu pretinderea funcionarului public a unei recompense pentru ndeplinirea unui act la care este obligat n virtutea funciei pe care o ocup, i terminndu-se cu deturnarea n interes propriu a averii publice, svrite de persoane cu funcii-cheie n administraiile de stat. De obicei, funcionarii publici ncalc dispoziiile regulamentare de anunare a licitaiilor publice, prin favorizarea anumitor societi sau ntreprinderi la ncheierea contractelor n detrimentul altora, uneori percepnd un comision din valoarea acestora drept mit, falsificarea documentelor ce se ntocmesc odat cu organizarea, desfurarea i ncheierea licitaiei, repartizarea ilegal de spaii locative, intervenii pe lng ali funcionari pentru a -i determina pe acetia s treac cu vederea anumite nclcri ale legii etc.. c) Corupia economic reprezint un domeniu vast, ce cuprinde fapte precum splarea banilor (reinvestirea banilor obinui din fapte ilicite, n afaceri licite, prin utilizarea de circuite financiare interne i internaionale complexe), evaziunea fiscal, bancruta frauduloas, traficul de licene, neplata taxelor vamale i a impozielor, falsificarea de cecuri ori emiterea acestora fr acoperire,
C. Pun, Crima organizat sau organizarea crimei, n Analele Academiei de Poliie Al. I. Cuza Anul 1 Bucureti 1993, pag 55. 58 E. Sutherland White Collor Crime New York Edit. Dryden Press 1949, p. 9
57

66

practicarea de adaosuri comerciale mari, specula, contrabanda de mrfuri. Alturi de acestea, fraudele economice svrite prin gestiune frauduloas, delapidare, furturi i alte forme de vandalism economic sunt nsoite de cele mai multe ori de acte de corupie. Astfel, n ramurile productive ale economiei, corupia a curprins ntregul proces de privatizare, cu predilecie transferurile ilegale de patrimoniu , prin subevaluare, din societile comerciale de stat i regiile autonome ctre ntreprinztori particulari, condiionarea livrrii de mrfuri, acceptarea unor produse de proast calitate n schimbul unor avantaje materiale ce constau n sume de bani, bunuri sau cote-pri din afacerile derulate59. Printre domeniile n care corupia generalizat din perioada de tranziie s-a manifestat cu precdere, uneori chiar fi, se numr agricultura, silvicultura, comerul i cel al prestriilor de servicii, domeniul bancar i sistemul vamal. 3.3 Msuri de prevenire a corupiei Este unanim acceptat c prevenirea este preferat combaterii, indiferent de domeniu, ntruct prima implic eforturi i resurse incomparabil mai mici dect cea de-a doua, adevr ce rmne valabil i n cazul corupiei. Acesta este motivul pentru care factorii de decizie cu atribuii n domeniul eradicrii acestui fenomen trebuie s i concentreze eforturile n a elabora i implementa cele mai oportune msuri de prevenire i, n msura n care acestea eueaz ori nu au pe deplin efectul urmrit, s recurg la mijloacele de combatere de care dispun. Elaborarea unui program de prevenire a corupiei implic identificarea cauzelor, formelor de manifestare, trsturilor, amplorii i tendinelor acesteia att pe plan naional ct i pe plan internaional. De asemenea, implementarea unui program de prevenire a corupiei, pentru a avea eficien trebuie s vizeze toate dimensiunile acestui fenomen respectiv dimensiunea social-cultural, dimensiunea economic, dimensiunea
I. Pitulescu Al treilea rzboi mondial. Crima organizat Ed. Naonal Bucureti 1996, pag. 378.
59

67

politic i, nu n ultimul rnd, dimensiunea juridic. Totodat trebuie avute n vedere complexitatea fenomenului, dar i amplificarea valorilor traficate prin acte de corupie. Politica global anticorupie a fost exprimat la un moment dat, prin adoptarea unui Program Naional de Prevenire a Corupiei i a unui Plan Naional de Aciune mpotriva Corupiei60, care au reinut ca inte sectoarele cele mai vulnerabile: politica, administraia i justiia. Programul reinea drept condiii eseniale ale activitii de prevenire a coupiei urmtoarele: - voina politic n adoptarea msurilor de prevenire a corupiei; - responsabilizarea instituiilor cu atribuii n domeniul prevenirii corupiei i coordonarea aciunii lor; - estimarea corect a costurilor, identificarea i obinerea resurselor necesare; - transparena i accesul la informaii de interes public; - sprijinul societii civile i al mass-media, invitarea organizaiilor neguvernamentale s participe la elaborarea i implementarea programelor de prevenire a corupiei i asigurarea unei informri publice obiective cu privire la aciunile desfurate n acest domeniu; - asigurarea continuitii activitii de prevenire; - monitorizarea, implementarea programului i adaptarea sa permanent. Programul prevedea, ns, c reuita implementrii acestuia este legat de conjugarea demersurilor insituiilor statului, precum i realizarea unui parteneriat permanent cu societatea civil i cu organizaiile neguvernamentale, n vederea diminurii surselor criminogene i consecinelor corupiei la toate nivelurile i n totate sectoarele. Odat stabilit voina politic real de contracarare a fenomenului corupiei, trebuiesc gsite mijloacele de realizare a prevenirii i controlului acesteia. Potrivit specialitilor n domeniu, realizarea unei activiti eficiente de
60

Publicate n Monitorul Oficial nr.728 din 15.11.2001.

68

prevenire i control al corupiei presupune o bun cunoatere a fenomenului, a cauzelor acestuia i are la baz stabilirea corect a intelor i obiectivelor prevenirii, precum i determinarea autoritii competente pentru exercitarea unor astfel de aciuni. De asemenea, este necesar ca n final s se efectueze o evaluare tiinific a activitii de prevenire a corupiei, o analizare a activitii obinute. n Romnia, aa cum a fost preconizat prin Programul Naional de Prevenire a Corupiei, activitatea tiinific de diagnoz i prognoz a fenomenului criminalitii n general, i a corupiei n particular, este asigurat de ctre Institutul Naional de Criminologie, aflat n subordinea Ministerului Justiiei. Msurile de prevenire vor avea la baz rezultatele cercetrii n dreptate spre urmtoarele direcii: - stabilirea complexului criminogen care alimenteaz creterea fenomenului de corupie, a factorilor de risc i a oportunitilor care determin sau favorizeaz svrirea acestor infraciuni, a diminurii producerii acestoram cu evidenierea soluiilor de control i reeducare; - identificarea punctelor de vulnerabilitate n domeniile eseniale ale vieii economice, sociale i politice; - evaluarea tehnicilor i a instrumentelor de prevenire pe care legislaia n vigoare le pune la dispoziia instituiilor cu atribuii n domeniu, a eficienei acestora i a posibilitilor de adaptare n contextul creterii complexitii fenomenelor infracionale; - evaluarea periodic a dimensiunii i complexitii fenomenului corupiei, prin elaborarea unui instrument de tipul indice al corupiei, prin interpretarea datelor statistice, a rezultatelor anchetelor de victimizare i a sondajelor de percepie. Printre msurile concrete menite s asigure prevenirea i controlul fenomenului corupiei putem enumera nsprirea sanciunilor pentru faptele de corupie, adoptarea unor legi anticorupie eficiente i care s se aplice indiferent de persoan sau de statutul acesteia, publicarea corect a declaraiilor de avere ale 69

tuturor salariailor din sistemul bugetar, reforma n justiie, respectarea deontologiei profesionale de ctre funcionarii publici.

70

CAPITOLUL IV Aspecte relevante din practica judiciar privind infraciunea de luare de mit

4.1 Luare de mit. Funcionar cu atribuii de control. Elemente constitutive. Individualizarea pedepsei Prin decizia nr. 148 din 19 ianuarie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal a stabilit c: Faptele persoanei, care are calitatea de comisar al Grzii Financiare, de a pretinde i primi o sum de bani de la administratorul unei societi comerciale, precum i de a pretinde i primi foloase care nu i se cuvin de la administratorul unei alte societi comerciale, n scopul de a nu efectua controale la aceste societi, de a anuna controalele i de a nu aplica sau de a aplica la limita minim legal sanciuni contravenionale, ntrunesc elementele constitutive a dou infraciiuni de luare de mit, n form agravat referitoare la svrirea faptei de ctre un funcionar cu atribuii de control, prevzute n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 6 i 7 alin (1) din Legea nr. 78/2000, aflate n concurs real de infraciuni. n acest caz, executarea pedepsei rezultante prin privare de libertate i nlturarea dispoziiilor privind suspendarea acesteia sub supraveghere este justificat, n raport cu gradul de pericol social ridicat al faptelor, relevat n special de folosirea funciei n scopuri ilicite. Cauza a fost judecat n prim instan de Tribunalul Brila care, prin sentina nr. 131 din 20 mai 2008 a condamnat pe inculpatul D.V. pentru svrirea a dou infraciuni concurente de luare de mit n forma agravat prevzut n art. 254 alin (2) C. pen. (de un funcionar cu atribuii de control) raportat la art. 6 i 7 alin (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74, art. 76 C. pen., la pedepsele de cte 1 an i 6 luni de nchisoae, aplicndu-i-se n final prin contopire, n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin (1) lit. b) C. pen. i stabilirea unui spor de 6 luni de nchisoare, pedeapsa rezultant principal de 2 ani nchisoare, a crei executare a 71

fost suspendat condiionat pe un termen de ncercare de 4 ani, n conformitate cu dispoziiile art. 81 i urm. C. pen. i art. 359 C. Proc. Pen. Potrivit dispoziiilor art. 71 alin (2) C. pen., s.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II -a i b) C. pen., a crei executare a fost, de asemenea, suspendat n baza art. 71 alin (5) C. pen. n temeiul art. 254 alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat de ctre stat, cu titlul de confiscare special, la plata sumei totale de 6.500 lei, reprezentnd bani ori alte foloase ce au fcut obiectul lurii de mit. Instana a fost sesizat prin rechizitoriul nr. 7/P/2007 din 28 mai 2007 al Direciei Naionale Anticorupie Serviciul Teritorial Galai, consecutiv cruia, potrivit art. 300 C. proc. Pen., s-a i nvestit cu judecarea cauzei n vederea tragerii la rspundere penal a inculpatului D.V. pentru svrirea a dou infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. cu referire la art. 6 i 7 alin (1) din Legea nr. 78/2000 urmare a denunurilor formulate de martorii P.A. i T.C. prin aceea c n calitatea sa de comisar n cadrul Grzii Financiare Secia Brila: (i) n luna noiembrie 2005 a solicitat martorei denuntoare P.A. s-i achiziioneze, n leasing, prin firmele sale, un autoturism S. la care inculpatul a achitat avansul i ratele ulterioare pretinznd ns n schimbul proteciei acordate activitilor comerciale desfurate de denuntoare (prin neefectuarea de controale, anunarea controalelor altor colegi, neaplicarea sau aplicarea la limita minim legal de sanciuni contravenionale) restituirea TVA-ului aferent n sum de 13.400 lei i ncasnd n luna ianuarie 2006, corespunztor avansului primei rate achitate, suma de 3000 lei i respectiv; (ii) n perioada august septembrie 2006 a pretins i beneficiat de la cellalt martor denuntor T.C., n aceleai condiii, de servicii gratuite n valoare de 3.500 lei, constnd n montare tmplrie PVC i geam termopan la locuina proprietate personal a inculpatului. Hotrnd soluionarea n fond a cauzei penale prin condamnare n 72

conformitate cu dispoziiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., dup efectuarea cercetrii judectoreti n condiiile art. 288 - 291, procedur penal n cursul creia au fost administrate probele strnse la urmrirea penal i alte probe noi n aprare - instana a examinat i apreciat materialul amintit, confirmnd existena faptelor ilicite deduse judecii i vinovia penal a autorului acestora, n care sens a reinut c inculpatul D.V. a ndeplinit funcia de comisar n cadrul Grzii Financiare - Secia Brila avnd ca atribuii principale de serviciu, n conformitate cu O.U.G. nr. 91/2003 privind organizarea Grzii Financiare astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 132/2004 (publicat n M. Of. nr. 372 din 28 aprilie 2004), exercitarea controlului operativ i inopinat privind prevenirea, descoperirea i combaterea oricror acte i fapte care au ca efect evaziunea i frauda fiscal (art. 1 alin. 3), n care scop ncheia acte de control prin care constata contraveniile svrite i aplica sanciunile prevzute de lege (art. 5 alin. 1). n legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu anterior artate, sub promisiunea c va acorda protecie firmelor respective prin neefectuarea de controale, anunarea controalelor altor colegi, neaplicarea sau aplicarea la limita minim legal de sanciuni contravenionale, inculpatul D.V. a pretins necuvenit bani i alte foloase, de la reprezentanii legali ai celor dou societi comerciale, astfel: a) n luna noiembrie 2005 a solicitat martorei denuntoare P.A. s-i achiziioneze n leasing prin firma sa, societatea comercial U., un autoturism S. avansul i ratele fiind achitate de inculpat - pretinznd ca aceasta s-i restituie TVA aferent n sum de 13.400 lei din care a i ncasat n luna ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespondentul TVA-ului deductibil pentru avans i prima rat achitat (contractul de leasing financiar a fost ncheiat la 9 noiembrie 2005 ntre societatea comercial U. - reprezentat de martora denuntoare P.A. - i societatea comercial P. prin dealer-ul autorizat societatea comercial I., valoarea total a autoturismului fiind de 31.019,48 euro, iar TVA aferent de 3920,81 euro; avansul n sum de 153.350.000 lei (rol) a fost achitat de inculpat prin firma contractant care a ntocmit ordinul de plat respectiv; ratele lunare au fost achitate n aceleai 73

condiii, sumele de bani respective fiind remise denuntoarei de ctre inculpat prin intermediul martorului A.C.; restituirea TVA deductibil n suma 3.000 lei n luna ianuarie 2006 s-a fcut de denuntoare n prezena martorului T.C.; autoturismul achiziionat n condiiile amintite a intrat imediat n posesia inculpatului fr a se ncheia vreo procur n acest sens, fiind folosit nentrerupt de acesta pn la 15 ianuarie 2007, cnd a fost indisponibilizate de poliie). b) n perioada august - septembrie 2006, n aceleai condiii iniial artate, inculpatul a pretins i primit de la martorul denuntor T.C., ca administrator al societii comerciale B., servicii gratuite n valoare de 3.500 lei constnd n montare tmplrie PVC la locuina proprietate personal (lucrarea a fost executat n integralitate n perioada artat de societatea denuntorului cu angajaii acesteia, martorii B.I., T.V. i E.M., iar inculpatul nu a prezentat deviz ori factur fiscal pentru lucrarea amintit; n perioada ianuarie 2005 i pn la formularea denunului, Garda Financiar Brila nu a efectuat controale la societatea comercial B.). La individualizarea sanciunii penale, n conformitate cu dispoziiile art. 72 i urm. C. pen., instana a avut n vedere cu precdere datele ce au caracterizat persoana inculpatului - lipsa de antecedente penale, vrsta tnr a acestuia, buna pregtire profesional i situaia sa familial - ce au fost reinute i valorificate ca circumstane atenuante judiciare prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecina coborrii pedepselor individuale sub minimul legal special de 3 ani nchisoare pn la un an i 6 luni nchisoare i a suspendrii pedepsei rezultante de 2 ani nchisoare. mpotriva hotrrii amintite au declarat apeluri Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Galai pentru netemeinicie - pedepsele aplicate fiind greit individualizate sub aspectul cuantumului acestora prin reinerea nejustificat de circumstane atenuante judiciare, dar i a modalitii de executare neprivativ de libertate n condiiile art. 81 i urm. C. pen., considerat inadecvat pentru realizarea finalitii preventive din art. 52 C. pen. - i inculpatul n cauz D.V. pentru netemeinicie i nelegalitate, cu motivarea c probele administrate au 74

fost eronat interpretate, impunndu-se schimbarea soluiei actuale de condamnare cu aceea de achitare, n baza art. 379 pct. 2 lit. a) raportat la art. 345 alin. (3) i art. 10 alin. (1) lit. a) i respectiv b) C. proc. pen. Curtea de apel, verificnd sentina atacat pe baza materialului probator aflat la dosar i a probelor noi n apel, n raport cu motivele de netemeinicie i nelegalitate invocate de procuror i inculpat, dar i din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt i de drept deduse judecii - n conformitate cu dispoziiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. - a constatat c schimbarea soluiei de condamnare n achitare - cerere formulat de inculpat - este nefondat, ntruct faptele sesizate exist, au fost svrite cu vinovie i constituie infraciuni, i anume acelea de luare de mit n form agravat prevzut n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, impunndu -se meninerea sentinei atacate cu privire la rezolvarea dat aciunii penale n temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen. Individualizare pedepselor principale n raport cu dispoziiile art. 72 i urm. C. pen. - fa de criticile de netemeinicie invocate de procuror - a fost modificat n sensul majorrii cuantumului acestora la 2 ani nchisoare, prin meninerea circumstanelor atenuante judiciare, cu consecina modificrii i a pedepsei principale rezultante, meninndu-se modalitatea de executare neprivativ de libertate, n condiiile noi ale suspendrii sub supraveghere potrivit art. 86 1 i urm. C. pen. n consecin, prin decizia nr. 29/A din 19 martie 2009 a Curii de Apel Galai, Secia penal, n baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Galai, desfiinndu-se n parte sentina atacat, iar n rejudecare au fost majorate de la un an i 6 luni nchisoare la 2 ani nchisoare pedepsele stabilite iniial pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 i art. 74 alin. (1) lit. a) i alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., aplicndu-se alturat acestora i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor 75

prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen. pe durata de 2 ani, astfel nct n final, prin contopire potrivit art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., s-a aplicat pedeapsa principal de 2 ani i 6 luni nchisoare - prin sporirea n acest sens a pedepsei de baz - i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen. pe durata de 2 ani (a crei executare a fost suspendat sub supraveghere pe un termen de ncercare de 5 ani, n condiiile art. 861, art. 863, art. 864 artate n decizie, interval de timp n care aceeai msur a fost dispus i cu privire la pedeapsa accesorie prevzut n art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b) i c) C. pen., fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei atacate). Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, n baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. mpotriva deciziei au declarat n termen recursuri Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Galai pentru netemeinicie, invocnd cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - n considerarea cererilor respinse n apel de nlturare ca nejustificate a circumstanelor atenuante judiciare, majorare a pedepselor principale aplicate peste limita minim legal de 3 ani nchisoare i executare a pedepsei principale rezultante, prin privare de libertate ntr-un loc de deinere - i inculpatul D.V., cu solicitarea n principal pentru achitare n totalitate, n temeiul art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) i b) C. proc. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd n prealabil motivele de achitare invocate de inculpat, circumscrise cazurilor prevzute n art. 385 9 alin. (1) pct. 10 i 18 C. proc. pen. - pe baza materialului probator aflat n dosarul cauzei i a nscrisului nou depus n recurs - constat urmtoarele: Prima fapt de luare de mit, reinut n sarcina recurentului inculpat D.V. n legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu de comisar financiar, comis n luna noiembrie 2005, constnd n pretinderea restituirii TVA deductibil n suma tota l de 13.400 lei - aferent achiziionrii n leasing prin firma martorei denuntoare P.A., societatea comercial U., pentru inculpatul amintit a unui autoturism S. - din 76

care s-a i ncasat n luna ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespunztoare TVA inclus n avans i prima rat, este dovedit n cauz, astfel cum s -a stabilit prin sentin i decizia atacat - contrar susinerilor inculpatului - cu: (i) contractul de leasing financiar ncheiat la 9 noiembrie 2005 de societatea comercial U. reprezentat de martora denuntoare, condiii n care, imediat dup achiziionare, fr a se ncheia vreo procur, autoturismul a intrat n posesia inculpatului; Lucrarea de montare ferestre termopan i tmplrie PVC la locuina proprietate personal a fost comis n acelai context al asigurrii de ctre inculpat a proteciei financiare a societii comerciale B. administrat de martorul denuntor T.C., n schimbul dobndirii folosului material artat n cuantum de 3.500 lei. Conform situaiei anexate adresei din 29 august 2007 emis de Garda Financiar - Secia Judeean Brila, inculpatul a fcut parte din toate cele 6 echipe ce au efectuat controale la societatea comercial B. n perioada 2002 - 2005, lucrarea a fost efectuat n perioada august - septembrie 2005, potrivit declaraiilor martorilor B.I., K.C. i E.M., iar ulterior nu a mai fost realizat niciun control la aceast societate; lipsa unei chitane ori facturi doveditoare a efecturii plii i conduita nesincer a inculpatului la explicaiile ulterioare solicitate de Comisarul general - c a efectuat lucrarea prin alt societate ori ar fi achitat un pre mai mare de 40.000.000 lei (rol) - justific nlturarea de ctre procuror i instane a aprrii acestuia fcut cu ajutorul martorilor F.C. i D.V., soia sa, i n recurs chiar cu martorul denuntor T.C. prin declaraia extrajudiciar privind caracterul legal al lucrrii amintite i plata preului acesteia i, implicit, constatarea n cursul judecii n fond i apel c aceast fapt are caracter ilicit, realiznd elementele unei alte infraciuni de luare de mit n varianta agravat, prevzut n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. n consecin, probele administrate pe parcursul procesului penal, necesare i suficiente pentru aflarea adevrului n cauz cu privire la faptele denunate i ncadrarea acestora ca infraciuni de luare de mit, atest netemeinicia motivelor de casare invocate de inculpat i impun respingerea ca nefondat a recursului su n 77

baza art. 38515 pct. 1 lit.b) C. proc. pen. Referitor la critica de netemeinicie circumscris art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. privind greita individualizare a pedepselor sub aspectul cuantumului acestora stabilit sub minimul legal special de 3 ani nchisoare, prin re inerea nejustificat de circumstane atenuante judiciare prevzute n art. 74 C. pen. i a modalitii inadecvate neprivative de libertate n condiiile art. 861 i urm. C. pen. n raport cu finalitatea preventiv a sanciunii penale indicat de legiuitor prin art. 52 C. pen., invocat de procuror, se constat urmtoarele: Relaiile sociale protejate de lege prin incriminarea faptelor re inute n sarcina inculpatului sunt cele referitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu, activitate incompatibil cu suspiciunea uzitrii funciei n scopuri ilicite. Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, n considerarea pericolului concret ridicat al faptelor de corupie, n spe constnd n comiterea repetat a unor infraciuni de luare de mit i a finalitii preventive a sanciunii penale stabilite prin art. 52 C. pen., pedeapsa actual de 2 ani i 6 luni nchisoare al crei cuantum a fost stabilit prin reinere justificat de circumstane atenuante judiciare prevzute n art. 74 C. pen., fa de celelalte criterii de individualizare din art. 72 i urm. C. pen. se impune a fi executat prin privare de libertate n condiiile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen., nlturndu-se suspendarea sub supraveghere potrivit art. 861 i urm. C. pen., n care sens va fi admis recursul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciu Teritorial Galai, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) raportat la art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Galai mpotriva deciziei nr. 29/A din 19 martie 2009 a Curii de Apel Galai - Secia penal, a casat decizia penal menionat numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani i 6 luni nchisoare, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 861 i urm. C. pen. i a dispus executarea pedepsei principale rezultante n regim de 78

detenie, meninnd restul dispoziiilor deciziei atacate, i a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.V. mpotriva aceleiai decizii penale. 4.2 Luarea de mit. Concurs de infraciuni. Individualizarea pedepsei nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, prin decizia nr. 844 din 4 martie 2010 a stabilit c: Fapta persoanei, avnd calitatea de ofier de poliie judiciar, de a primi o sum de bani de la administratorul unei societi comerciale, n scopul de a propune o soluie de nencepere a urmririi penale ntr-un dosar penal n care a fost delegat s efectueze acte de cercetare penal i fapta aceleiai persoane de a primi o alt sum de bani, dup un interval de trei ani, de la acelai administrator al unei societi comerciale, n scopul de a propune o soluie de nencepere a urmririi penale ntr-un alt dosar penal n care a fost delegat s efectueze acte de cercetare penal ntrunesc elementele constitutive a dou infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, aflate n concurs real de infraciuni, potrivit art. 33 lit. a) C. pen. n acest caz, executarea pedepsei rezultante prin privare de libertate se impune, n raport cu gravitatea faptelor svrite, de ctre persoana avnd calitatea de ofier de poliie judiciar, n exercitarea atribuiilor de serviciu. Prin sentina nr. 364/R din 10 decembrie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i familie, a fost admis cererea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - de schimbare a ncadrrii juridice a faptei pendinte din dou infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., n dou infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., texte n baza crora a fost condamnat inculpata N.E. la dou pedepse cu nchisoarea a cte 3 ani fiecare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C. pen. pe o durat de 5 ani. 79

S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C. pen. pe lng fiecare pedeaps aplicat. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. i art. 35 alin. (3) C. pen., a dat spre executare inculpatei pedeapsa nchisorii de 3 ani i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C. pen. pe o durat de 5 ani. n temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C. pen. pe durata executrii pedepsei. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor de Corupie din 28 septembrie 2009 s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat n stare de arest preventiv a inculpatei N.E. pentru svrirea infraciunilor de luare de mit (dou infraciuni) prevzute n art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicare art. 33 lit. a) C.pen., nenceperea urmririi penale fa de Z.I. pentru infraciunea prevzut n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. i disjungerea cauzei privind pe nvinuiii M.E. i M.A., cercetai pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 i continuarea urmririi penale n cadrul unui nou dosar penal. S-a susinut n actul de inculpare, n esen, c inculpata N.E., n calitate de ofier de poliie judiciar n cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne Brigada de Combatere a Criminalitii Organizate Bucureti - Serviciul de Combatere a Finanrii Terorismului i Splrii Banilor, n anul 2006, a primit suma de 50 milioane lei vechi de la administratorul societii comerciale A. c u scopul de a propune o soluie de nencepere a urmririi penale n dosarul nr. 924/II/2007 al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti, n care a fost delegat s efectueze acte de cercetare penal privind transferuri valutare externe suspecte, iar n cursul lunii august 2009, n aceeai calitate, a pretins suma de 30.000 euro de la acelai 80

administrator, Z.I., fiind prins n flagrant la data de 8 septembrie 2009 primind suma de 10.000 USD de la acesta, n scopul de a propune o soluie de nencepere a urmririi penale n dosarul nr. 1727/D/P/2009 al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti. Actul de inculpare are la baz urmtoarele mijloace de prob: autodenunul formulat de Z.I., procesele-verbale de ascultare a denuntorului, procese-verbale ntocmite de inculpat i nvinuii, autorizaii, declaraiile inculpatei, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor i de redare a dialogului ambiental purtat ntre denuntor i inculpat, fia postului inculpatei i cazierul acesteia, ordonana de delegare, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmrire penal i de percheziie, declaraiile nvinuiilor i procesul-verbal de certificare a autenticitii nregistrrilor. Cercetarea judectoreasc a presupus reaudierea nemijlocit a inculpatei, denuntorului, martorilor propui prin actul de sesizare i din oficiu, a lui M.E. i M.A., precum i administrarea de acte n circumstaniere. Evalund declaraiile a rezultat, fr putin de tgad, c inculpata N.E., n exercitarea atribuiilor sale de serviciu, de ofier de poliie judiciar n cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne - Brigada de Combatere a Criminalitii Organizate Bucureti - Serviciul de Combatere a Finanrii Terorismului i Splrii Banilor, n cursul anilor 2006 i 2009 a primit suma de 50 milioane lei vechi i, respectiv, 10.000 USD de la administratorul societii comerc iale A., Z.I., n scopul de a propune o soluie de nencepere a urmririi penale n dosarul nr. 924/II/2007 i n dosarul nr. 1727/D/P/2009 ale Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti. Astfel, prin ordonana din 10 iunie 2009, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti - a delegat-o pe inculpata N.E., n calitate de inspector principal, s efectueze acte de cercetare penal n 81

dosarul nr. 1727/D/P/2009, privind pe Z.I., D.T. i C.Y., sub aspectul svririi infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 9 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 241/2005, art. 270 din Legea nr. 86/2006, art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, art. 7 alin. (1), (2) i (3) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 14 i 16 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. ntruct practica este ca anumite acte de cercetare penal s se efectueze n echip format din 2 ofieri de poliie judiciar i motivat de faptul c nvinuitul M.E. avea experien n cauzele cu ceteni strini, n special cu ceteni chinezi, inculpata N.E. i-a propus nvinuitului M.E. s lucreze mpreun n dosarul nr. 1727/D/P/2009. nvinuitul M.E. a fost de acord cu propunerea inculpatei N.E., de a efectua mpreun acte de cercetare penal n dosarul nr. 1727/D/P/2009 i i-a cerut acesteia dosarul pentru studiu. Dei tgduit de M.E., declaraiile coroborate ale inculpatei i denuntorului converg spre ideea unei nelegeri ntre inculpat i M.E., prezentat ca fiind eful inculpatei, pentru a obine de la denuntor o sum de bani n scopul soluionrii favorabile a dosarului. La data de 8 septembrie 2009, inculpata s-a prezentat, conform nelegerii, la sediul societii comerciale A., unde a fost surprins n flagrant n timp ce ncerca s plece avnd asupra ei, ntr-un plic, suma de 10.000 USD. Inculpata a mai primit de la denuntor suma de 50 milioane lei vechi n cursul anului 2006, pentru a propune o soluie de nencepere a urmririi penale n dosarul nr. 924/II/2007 al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, n care efectua cercetri penale mpreun cu colegul su M.A. privind transferuri valutare externe suspecte efectuate prin societile D. i Z., deinute de denuntor i de doi ceteni chinezi, D.T. i C.Y. Datorit semnificaiei deosebite i a impactului public pe care svrirea unor astfel de infraciuni le are n societate, curtea de apel a apreciat c nu poate valorifica n favoarea inculpatei, ca i circumstane atenuante, circumstanele sale personale, ntruct aceasta a lezat profund autoritatea i credibilitatea instituiei 82

chemate s rspund la nclcarea legii, iar ca urmare a atitudinii profesionale a inculpatei societile comerciale suspectate de fapte economice grave, de splare de bani, evaziune fiscal i criminalitate organizat funcioneaz n continuare, aducnd prejudicii bugetului de stat. Or, cinstea, corectitudinea i moralitatea funcionarului n exercitarea atribuiilor de serviciu sunt condiii sine qua non nu numai pentru prestigiul i autoritatea acesteia sau a instituiei n care acioneaz, ci pentru nsi existena, echilibrul i fora societii. Este inadmisibil comportamentul inculpatei care a nclcat grav i art. 43 lit. a) i b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, prin care i era interzis s rezolve cereri, s ofere sfaturi n scopul obinerii de daruri sau alte avantaje, iar lipsa antecedentelor penale nu este relevant din moment ce, n calitate de poliist, ar fi fost imposibil s ocupe aceast funcie n situaia de anteceden penal. Astfel, curtea de apel a conchis ctre o pedeaps cu nchisoarea cu executare n regim de detenie, orientat ctre minimul special prevzut de lege, apreciat suficient n realizarea scopului pedepsei prevzut n art. 52 C. pen. mpotriva acestei sentine au declarat, n termenul legal, recursu ri Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie, precum i recurenta intimat inculpat N.E. n recursul declarat, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casa ie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie a criticat sentina pronunat de prima instan pentru nelegalitate sub aspectul aplicrii pedepselor accesorii i complementare i pentru netemeinicie n ceea ce privete individualizarea pedepsei aplicate. n dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta inculpat a artat c sentina pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i familie, este nelegal i netemeinic n ce privete individualizarea pedepsei, precum i modalitatea de executare a acesteia. Examinnd recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie i de recurenta intimat inculpat N.E., n raport cu motivele invocate, analizate prin prisma cazurilor de 83

casare prevzute n art. 3859 alin. (1) pct. 17

i 14 C. proc. pen., referitor la

recursul parchetului i, respectiv, art. 3859 alin. (1) pct. 14 din acelai cod n ceea ce privete recursul intimatei inculpate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat recursurile ca fiind ntemeiate, pentru urmtoarele considerente: n ceea ce privete recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie: Din analiza coroborat a ansamblului materialului probator administrat a rezultat c, n mod corect, prima instan a constatat vinovia inculpatei N.E. n svrirea infraciunilor reinute n sarcina acesteia, ca urmare a admiterii cererii de schimbare a ncadrrii juridice formulat de parchet, n dou infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., n concurs real, n raport cu situaia de fapt stabilit. nalta Curte de Casaie i Justiie consider c n cauz s -a dat eficien dispoziiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se c faptele inculpatei N.E., care n calitate de ofier de poliie judiciar n cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne - Brigada de Combatere a Criminalitii Organizate Bucureti - Serviciul de Combatere a Finanrii Terorismului i Splrii Banilor, n cursul anilor 2006 i 2009, a primit suma de 50 milioane lei vechi i, respectiv, 10.000 USD de la administratorul societii comerciale A., Z.I., n scopul de a propune o soluie de nencepere a urmririi penale n dosarele nr. 924/II/2007 i nr. 1727/D/P/ 2009 ale Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti, n care aceasta a fost delegat s efectueze acte de cercetare penal privind transferuri valutare externe suspecte, ntrunesc, att obiectiv, ct i subiectiv coninutul constitutiv a dou infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie, la rndul su, n baza propriului examen asupra tuturor mijloacelor de prob administrate n cursul procesului penal, att 84

cele din faza urmririi penale, ct i cele din faza judecii n prim instan, a constatat contribuia concret a inculpatei N.E. n svrirea a dou infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelai cod, n concurs real, aceasta avnd reprezentarea urmrilor faptelor comise, urmrind producerea rezultatelor acestora, aa nct a svrit infraciunile cu intenie direct. De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c sub aspectul individualizrii pedepselor principale aplicate inculpatei, pentru fiecare din faptele comise, a pedepsei rezultante, precum i a modalitii de executare a acesteia, prima instan a fcut o corect adecvare a criteriilor prevzute n art. 72 C. pen., dnd relevan gradului de pericol social n concret al faptelor comise, circumstanelor reale n care aceasta le-a svrit, calitii de poliist, prin comportamentul su inculpata nclcnd prevederile art. 43 lit. a) i b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, consecinele produse leznd profund autoritatea i credibilitatea instituiei chemate s rspund la nclcarea legii, precum i circumstanelor personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale, are studii superioare, este cstorit, are un copil minor. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c pedepsele principale aplicate n acelai cuantum minim legal de cte 3 ani nchisoare pentru infraciunile comise, urmnd ca n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare n regim privativ de libertate, este singura n msur s asigure realizarea scopurilor de exemplaritate i cel educativ, n ndreptarea atitudinii inculpatei fa de comiterea de infraciuni i resocializarea sa viitoare pozitiv. Aadar, instana de recurs nu poate avea n vedere critica formulat de procuror n recurs cu privire la greita individualizare a pedepselor principale aplicate inculpatei, ntruct, n cauz, prima instan a apreciat n mod plural toate criteriile ce caracterizeaz individualizarea judiciar a pedepselor, crora le-a dat eficien n mod concret, n funcie att de mprejurrile faptice, ct i de cele 85

privind persoana inculpatei, respectnd prin cuantumurile stabilite i principiul proporionalitii, care asigur o reflectare just ntre gravitatea faptelor comise i profilul socio-moral i de personalitate al inculpatei, aa nct nu se impune majorarea cuantumurilor pedepselor principale, ntruct ar fi excesive n raport cu aspectele concrete ale cauzei i ar afecta scopurile pedepselor. De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c pedeapsa principal cea mai grea de 3 ani nchisoare, a crei executare se realizeaz n regim de detenie, este justificat i i va da posibilitatea inculpatei ca, pe parcursul acesteia, prin includerea sa n programe educaionale, s contientizeze consecinele faptelor comise i s-i ndrepte atitudinea viitoare, n abinerea de a mai svri alte infraciuni, aa nct nu este incident cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie consider, ns, ca fiind fondat critica parchetului sub aspectul nelegalitii pedepselor complementare i accesorii prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 C. pen., n ceea ce privete interzicerea inculpatei a dreptului de a alege. Astfel, instana de recurs constat c n mod nelegal prima instan a interzis automat inculpatei dreptul de a alege ca pedeaps complementar, pe durata de 5 ani, pe lng fiecare pedeaps principal i n condiiile art. 35 alin. (3) C. pen., precum i ca pedeaps accesorie, neavnd n vedere modificrile survenite prin art. I pct. 22 din Legea nr. 278/2006, decizia pronunat n recurs n interesul legii nr. LXXIV (74) din 5 noiembrie 2007 de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 545 din 18 iulie 2008, prin care s-a stabilit c dispoziiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaz n sensul c interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a) (teza I) - c) C. pen. nu se va face n mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanei, n funcie de criteriile stabilite n art. 71 alin. (3) C. pen., precum i art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conven ie i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i anume cauzele Sabou i Prclab contra 86

Romnei, Hirst contra Marii Britanii. nalta Curte de Casaie i Justiie, verificnd sentina pronunat de prima instan, constat c n considerentele acesteia nu se regsesc argumentele pentru care s-a dispus interzicerea dreptului inculpatei de a alege, att ca pedeaps complementar, ct i ca pedeaps accesorie. Aadar, n contextul concret al cauzei, prima instan nu a examinat n condiiile normelor legale modificate, criteriilor impuse att de norma penal, ct i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i de decizia pronunat n recurs n interesul legii artat, interzicerea dreptului de a alege, dispus fa de inculpata N.E., n sensul c nu a fost analizat dispunerea pedepselor menionate n raport cu natura i gravitatea infraciunilor svrite, cu mprejurrile cauzei, cu persoana inculpatei, cu scopul legitim i proporionalitatea unor asemenea pedepse. Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza propriei evaluri asupra pedepselor complementare i accesorii prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 C. pen., n raport i cu motivul de recurs invocat de ctre parchet, n contextul concret al cauzei, consider c acestea nu se justific, fa de infraciunile de luare de mit comise de inculpata N.E., care prin mprejurrile faptice reinute prezint gravitate, ns prin rezonana consecinelor produse nu sunt de natur a atrage o nedemnitate, cu reflectare asupra dreptului de a alege al inculpatei, aceasta avnd o conduit pozitiv anterioar comiterii infraciunii, probat prin actele n circumstaniere depuse la dosarul cauzei, ca fiind o persoan cu studii superioare, implicat n procesul de nvmnt, cu rezultate foarte bune n formarea sa universitar, cstorit, cu un copil minor, care i confer profilul i statutul de persoan apt de a aprecia asupra semnificaiei procesului electoral. n raport cu cele menionate, instana de recurs a fcut aplicarea direct a deciziei nr. LXXIV (74) din 5 noiembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite, prin aplicarea efectiv a criteriilor prevzute n art. 71 alin. (3) C. pen., n contextul cauzei, precum i a criteriilor jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, apreciind ca fondat motivul de recurs al parchetului formulat 87

sub aspectul greitei aplicri a pedepselor complementare i accesorii prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 C. pen., pe care le va nltura, ntruct nu sunt legale, contravenind i prevederilor art. 72 C. pen., principiului proporionalitii, art. 53 alin. (2) din Constituia Romniei, art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, fiind incident cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen. Referitor la recursul declarat de recurenta intimat inculpat N.E., nalta Curte de Casaie i Justiie consider c acesta este fondat numai sub aspectul motivului de nelegalitate invocat n recursul declarat de ctre parchet, i anume al greitei aplicri a pedepselor complementare i accesorii prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 C. pen., pe care le va nltura. Din analiza cauzei, n raport cu motivul de recurs invocat n recursul declarat de recurenta intimat inculpat, respectiv greita individualizare a pedepselor principale aplicate, att sub aspectul cuantumurilor acestora, ntruct nu s-au reinut circumstanele atenuante judiciare prevzute n art. 74 C. pen. i regimul sancionator al acestora statuat la art. 76 din acelai cod, ct i al modalitii de executare ca urmare a aplicrii lor, prin coborrea sub minimul legal, ceea ce ar impune dispunerea fie a suspendrii condiionate prevzute n art. 81 C. pen., fie a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere n condiiile art. 861 din acelai cod, nalta Curte de Casaie i Justiie consider criticile formulate ca fiind nefondate. Aa cum s-a artat, instana de recurs apreciaz c n cauz s-au respectat prevederile art. 72 C. pen., printr-o raportare efectiv la condiiile concrete ale cauzei, inndu-se cont de gradul de pericol social n concret al faptelor comise, potrivit circumstanelor reale, a calitii inculpatei, a cuantumurilor sumelor pretinse, a rezonanei faptelor sale, precum i de circumstanele personale ale inculpatei. Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c pedepsele principale la care a fost condamnat inculpata pentru fiecare din faptele comise, ale cror 88

cuantumuri sunt la minimul legal, urmnd ca n condiiile art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s execute pedeapsa principal cea mai grea de 3 ani nchisoare, prin privare de libertate, reflect n mod plural att circumstanele reale, ct i cele personale, acestora din urm neputndu-li-se conferi o preeminen distinct, n condiiile art. 74 C. pen., ci au fost evaluate n stabilirea cuantumului minim, apreciat ca fiind suficient. Totodat, modalitatea de executare a pedepsei n regim de detenie este singura n msur s contribuie la atingerea scopurilor acesteia, n raport tocmai cu gravitatea faptelor comise, prin prisma calitii avute de inculpat, aceea de poliist, care avea obligaii de respectare a legii n exercitarea atribuiilor concrete, menite s confere ncredere sistemului judiciar, pe care aceasta ns le-a nclcat, aa nct modalitile neprivative de libertate nu i-ar putea atinge finalitatea n reinseria social pozitiv a acesteia, fiind necesar ca funcia de exemplaritate a pedepsei proporional stabilit s asigure ndreptarea atitudinii inculpatei fa de comiterea de infraciuni. n raport cu cele menionate, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c att pedepsele principale stabilite, ct i pedeapsa principal rezultant dispus cu executare n regim de detenie de ctre prima instan sunt legale, justificate i proporionale, aa nct nu este incident cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie i de recurenta intimat inculpat N.E. mpotriva sentinei nr. 364/R din 10 decembrie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i familie, a casat sentina penal atacat, numai cu privire la greita aplicare a pedepselor complementare i accesorii prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza I cu referire la art. 71 C. pen., pe care le-a nlturat, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate. Not: n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 202/2010 privind unele msuri 89

pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen. formeaz obiectul dispoziiilor art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.

CONCLUZII Fenomen social, corupia a aprut odat cu organizarea societii umane, manifestndu-se sub aspect spaio-temporal, n toate colurile lumii i nc din cele mai vechi timpuri, fr deosebire de forma de organizare a statului, de regimul politic sau de gradul de dezvoltare economic. Aceasta reprezint inamicul deosebit de periculos al vieii sociale civilizate, organizate statal, al ordinii de drept, al democraiei, putnd determina disoluia i, n final, dispariia lor. Ca o caracati nevzut, dar din ce n ce mai prezent, mai agresiv i mai necrutoare, corupia i ntinde tentaculele surprinznd i strngnd n ncletarea lor sufocant, ucigtoare, largi i din ce n ce mai periculoase segmente ale existenei economice, sociale i politice.61 Caracterul profund nociv i pericolul grav al acestui comportament uman att pentru fiecare stat n parte, ct i pentru ansamblul ei a determinat comunitatea internaional s ia atitudine fa de corupie prin mijloacele de care dispune, organiznd conferine precum Conferina Naiunilor Unite de la Haga din 1989, Conferinele internaionale mpotriva corupiei, organizate la interval de doi ani (Washington 1983, New York 1985, Hong Kong 1987, Sidney 1989, Amsterdam 1992 i Cuacu Mexic 1994 etc). Printre cele mai grave probleme cu care statul romn se confrunt, un loc frunta l ocup cea a corupiei, aspect semnalat att de cercetrile sociologice efectuate n rndul populaiei de ctre organizaii specializate n acest domeniu , ale societii civile, ct i de partenerii internaionali, motiv pentru care Romnia
61

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie si cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucuresti, 2004, pag. 7

90

trebuie s continue lupta pe toate planurile i prin toate mijloacele pe care le are la dispoziie mpotriva acestui fenomen deosebit de periculos pentru consolidarea democraiei i statului de drept n ara noastr. Cel mai greu de schimbat lucru l reprezint ns, mentalitatea colectiv vizavi de corupie, iar pentru a tri ntr-o societate bazat pe domnia legii i pe respectarea drepturilor i libertilor ceteneti, fiecare dintre noi este dator fa de el nsui, dar i fa de societate n ansamblul ei, s ia atitudine atunci cnd este pus fa n fa cu o fapt de corupie.

Bibliografie Alexandru Boroi, Drept penal, Partea Special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006; Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, Corupia i crima organizat n Romnia, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1994; Dorin Ciuncan, Prevenirea, descoperirea i sancionarea corupie, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2009; Elena Cherciu, Corupia, caracteristici i particulariti n Romnia, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004; Nicolae Ghinea, Investigarea fraudelor, Ed. Sitech, Craiova 2008 Valeriu Cunir, Corupia, Reglementri de drept. Activiti de prevenire i combatere, Academia de poliie tefan cel Mare, Chiinu, 1999; Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal penal romn, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995; Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie si cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucuresti, 2004; Revista Dreptul, nr. 4/2003; Revista Dreptul, nr. 5-6/1994; Revista Dreptul, nr. 8/1999; Revista Dreptul, nr. 10/1998; 91 faptelor de

Revista Dreptul, nr. 11/2010 ; Revista de drept penal, nr.1/2001; Revista Romn de Drept, nr. 12/1981; Constituia Romniei; Codul penal al Romniei; Codul de Procedur penal al Romniei; Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat; Legea nr. 36/1995 privind notarii publici i activitatea notarial, republicat; Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie; Legea nr. 306/2004 privind exercitarea profesiei de medic, precum i organizarea i funcionarea Colegiului Medicilor din Romnia; Codul penal al Germaniei; Codul penal al Franei; Codul penal al S.U.A.

92