DU RAPPORT DE LA SMIOLOGIE DE LART ET DE LA LINGUISTIQUE

Universit Paris 8

Isabelle Davy

Certains dplorent aujourdhui un assujettissement des tudes sur lart aux sciences du langage , y voyant une vogue de la smiologie et du structuralisme (de Mredieu 1999, p. 10). Si le refus dune subordination de la thorie de lart la linguistique parat lgitime pour penser la question de la spcificit de lart, le constat sappuie souvent sur une conception rductrice de la linguistique et ignore la distinction entre smiologie et smiotique : il en vient opposer lart au langage. Cette lecture, assez rpandue, nous semble rvlatrice la fois dun malentendu concernant la recherche en linguistique lpoque du structuralisme et dune tradition interprtative en art reposant sur le dualisme du visuel et du langagier dont le Linguistic Turn et lIconic Turn viendraient, ensemble, tmoigner. Nous revenons donc sur lvocation dune linguistique comme science pilote dans une confrontation des propos de Louis Marin et de Ferdinand de Saussure concernant lhypothse smiologique, pour voquer, dans un continu SaussureBenveniste, un rapport de la smiologie et de la linguistique autre que celui retenu habituellement par la thorie de lart. Le smantique sans smiotique de Benveniste nous amne distinguer deux paradigmes du discours de lart, une smiotique et une smantique des uvres. Nous pourrons alors mieux apprcier les rapports de la thorie de lart et de la linguistique lpoque dite structuraliste. Nous esprons ainsi mettre en vidence, ct de la smiologie comme orientation de la thorie de lart, une smiotique comme pistmologie rpandue des discours sur lart, et souligner comment sy inscrit le couple paradigmatique des tournants linguistique et iconique.

DU STATUT DE LA LINGUISTIQUE COMME SCIENCE PILOTE

Entre smiologie et linguistique, rapport danalogie versus rapport de reprsentation

DOSSIERS DHEL2012 SHESL 1

Les recherches structuralistes sont connues pour avoir attribu la linguistique le rle de science pilote des sciences humaines. Cependant, le reprage effectu aujourdhui de ce phnomne thorique et pistmologique saccompagne rarement dune considration des caractristiques et des enjeux de la dite linguistique. Or, la linguistique de lpoque structuraliste nest pas ncessairement la linguistique daujourdhui ; et il existe peut-tre des linguistiques du moment structuraliste la linguistique dite structurale a peut-tre cohabit avec une rflexion sur le langage qui ouvre des perspectives autres pour une pense de lart qui se propose de travailler le rapport de la thorie de lart et de la thorie du langage. Le terme de science pilote recouvre peut-tre ainsi encore des malentendus. Louis Marin a orient la smiologie de lart dans un rapport analogique avec la linguistique par le projet dune application ou transposition de critres de la linguistique ltude de la peinture. Dans son article de 1968, lments pour une smiologie picturale , Marin formule son projet en prenant appui sur la proposition de Saussure, remarquant une ambigut : la linguistique ne peut se constituer comme science, pense de Saussure, que si elle sintgre dans une science gnrale des signes, mais cette science gnrale des signes autres que les signes linguistiques ne pourra se constituer que sur le modle de la linguistique comme science (Marin 1969, p. 110). Marin semble prendre la mesure de lenjeu dune invention simultane, indissociable,

ISABELLE DAVY

dune linguistique et dune smiologie ; cependant, il lenvisage comme un cercle logique et fait de la linguistique un modle pour la smiologie. Il peut tre utile de revenir sur la citation de Marin. Si lon veut dcouvrir la vritable nature de la langue, il faut la prendre dabord dans ce quelle a de commun avec tous les autres systmes du mme ordre . ce stade, pas de modification. La suite selon la lecture de Marin : mais cest en considrant les rites, les coutumes etc. comme des signes cest--dire sur le modle de la langue quon sentira le besoin de les grouper dans la smiologie. (Marin 1969, p. 110) La suite chez Saussure :
Par l, non seulement on clairera le problme linguistique, mais nous pensons quen considrant les rites, les coutumes, etc comme des signes, ces faits apparatront sous un autre jour, et on sentira le besoin de les grouper dans la smiologie et de les expliquer par les lois de cette science. (Saussure [1967] 2001, p. 35)

Avec Marin, dune part, les signes sont concevoir sur le modle de la langue ; dautre part, le caractre defficience de la smiologie sur la linguistique est effac. Pour Saussure en effet, les signes saisis dans la vie sociale apparatront sous un autre jour , cest--dire signifieront autrement que dans les catgories connues ; on pourra les inscrire dans la smiologie non en tant que signes reprs mais en tant que signes nous clairant sur les activits humaines, on pourra les expliquer par les lois de cette science quon sera en train dinventer, les expliquer non au sens de trouver leur sens cach mais au sens de dcouvrir en mme temps que construire quelque chose qui nous claire sur le chemin de la recherche. Ces signes ne sont donc pas signes avant davoir un sens, un statut anthropologique. Les signes en peinture ne peuvent tre des signes reprs dans le tableau considrer sur le modle de la langue ( rfract[s] dans et par les catgories du langage (Marin 1969, p. 111)) puisquils sont signes de la smiologie comme rapport de la peinture et du langage. Ces signes nous apprendront sur lactivit humaine de la peinture mais aussi sur la linguistique comme tude de la langue qui nest quune partie de cette science gnrale (Saussure [1967] 2001, p. 33)1. Rappelons-nous ce propos de Saussure que ne cite pas Marin : les lois que dcouvrira la smiologie seront applicables la linguistique, et celle-ci se trouvera rattache un domaine bien dfini dans lensemble des faits humains (Saussure 2001, p. 33). Si Saussure ne dtermine pas la nature de ce rapport entre linguistique et smiologie aussi clairement que la relation entre langue et systme de signes 2, il attire tout de mme lattention sur son enjeu pistmologique, non comme articulation de deux axes mais en terme dinclusion et dimplication rciproque. Non seulement il permet dcarter une relation de subordination de la smiologie la linguistique, mais il souligne la ncessit de considrer la linguistique comme une partie de la smiologie et voque la simultanit de construction du langage, du signe non linguistique et de leur rapport.

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 2

On peut ainsi comprendre une remarque dHenri Meschonnic concernant la lecture structuraliste de la linguistique de Saussure : si la linguistique a jou un rle, et majeur, dans toute cette conjonction des savoirs et des pratiques du langage, ce rle sest fond sur une immense illusion. Car le structuralisme linguistique sest form, pour sa reprsentation de Saussure, et de sa continuit avec Saussure, par une addition de trahisons et de contre-sens. (Voir Meschonnic 1995, p. 97). 2 Comme le signale Benveniste, sinon par le principe de larbitraire du signe qui gouvernerait lensemble des systmes dexpression et dabord la langue . Voir Benveniste 1998 (1974), pp. 4950 ( Smiologie de la langue ). [Voir galement : Ce qui est arbitraire, cest que tel signe, et non tel autre, soit appliqu tel lment de la ralit, et non tel autre. ; Larbitraire nexiste [] que par rapport au phnomne ou lobjet matriel et nintervient pas dans la constitution propre du signe (Benveniste 1997 [1966], p. 52- 53)] .
1

DU RAPPORT DE LA SMIOLOGIE DE LART ET DE LA LINGUISTIQUE

Avec Benveniste on entend que la linguistique est une science pilote dans le sens o le langage est le lieu mme du mcanisme de signification . Mais le linguiste prcise : Ce nest pas du tout en vertu dune supriorit intrinsque, mais simplement parce que nous sommes avec la langue au fondement de toute vie de relation (Benveniste 1998 [1974], p. 26). Si son discours fait intervenir le terme de modle propos du statut de la linguistique, il ninscrit pas celle-ci dans un rapport danalogie avec les systmes non smiotiques. La linguistique, dit Benveniste, peut fournir [] des modles qui ne seront pas ncessairement imiter mcaniquement, mais qui procurent une certaine reprsentation dun systme combinatoire (Benveniste 1998, p. 49). On peut entendre dans ce rapport de reprsentation un rapport de smantisation constituant un systme la fois particulier et offrant une perspective de scientificit. Pour les deux linguistes, il ne sagit donc pas de promouvoir la linguistique au dtriment des autres disciplines, ni mme denvisager un rapport de disciplines en terme de passages ou transferts notionnels entre la linguistique et les autres systmes de signes. Ils voquent la possibilit de penser le signe dans un champ de connaissance en travaillant la particularit de celui-ci tout en prenant en compte le processus langagier de production du sens intervenant dans la constitution de ce signe. Ils nous incitent travailler le signe en art en dehors de la rpartition des disciplines sparant la thorie du langage et de la thorie de lart, dans le rapport mme du linguistique et de lartistique comme question pistmologique, penser ce rapport en mme temps que le signe, lun et lautre slaborant rciproquement. Par lenjeu thorique de linvention simultane dune linguistique et dune smiologie, les rflexions de Saussure et de Benveniste amnent ainsi apprhender ltude du langage et ltude de lart comme des potentiels anthropologiques avant de les considrer comme des disciplines dont les fondements thoriques ne pourraient tre remis en cause.

2. DU SMANTIQUE SANS SMIOTIQUE (BENVENISTE 1998, P. 65)

VERS LA DISTINCTION DE PARADIGMES DANS LA PENSE DU SENS ET DU SIGNE EN ART 3

La rflexion qui suit doit beaucoup Grard Dessons, en particulier certains cours dispenss au Dpartement de Littrature franaise de lUniversit de Paris 8 Vincennes-Saint-Denis. Voir Dessons 1993.

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 3

Au moment o Marin envisage la smiologie comme science gnrale des signes et estime que les units de sens du tableau sont dterminables (Marin 1969, p. 110, p. 117), Benveniste pose la question du signe par celle du faire sens et, dans le cas des systmes smiologiques non linguistiques, se penche sur la notion mme d unit . Il montre la ncessit de la distinction entre unit et signe : le signe est ncessairement une unit, mais lunit peut ntre pas un signe (Benveniste 1998, p. 57). Ainsi, la langue est faite dunits, et ces units sont des signes (Benveniste 1998, p. 58), mais rien ne permet de penser a priori que les autres systmes smiologiques soient constitus de signes, ni mme dunits. Il est significatif que Benveniste emploie le terme de systmes smiologiques (Benveniste 1998, p. 58) quand il envisage les systmes autres que le systme de la langue qui, lui, est dit systme smiotique . Quand il se penche sur le fonctionnement des systmes dits artistiques, ceux de limage et du son, en ignorant dlibrment leur fonction esthtique (Benveniste 1998, p. 58), Benveniste relve quune musique est compose de sons qui constituent des units lmentaires mais pas des signes. Un son est identifiable, mais ne possde pas de sens. Contrairement la langue qui est un systme units signifiantes,

ISABELLE DAVY

la musique fait partie des systmes smiologiques units non signifiantes. Les arts dits plastiques proposent encore une modalit diffrente de signifiance : Dans les arts de la figuration (peinture, dessin, sculpture) images fixes ou mobiles, cest lexistence mme dunits qui devient matire discussion (Benveniste 1998, p. 58). Non seulement la peinture nest pas un systme units signifiantes, mais elle met en cause la notion mme dunits. Benveniste nous invite donc rflchir sur la valeur de la notion dunit pour penser la peinture : Quelle peut tre lunit de la peinture ou du dessin ? Est-ce la figure, le trait, la couleur ? La question, ainsi formule, a-t-elle encore un sens ? (Benveniste 1998, p. 56). La question est celle dun systme de la peinture dcomposable ou non en units discrtes dans une comparaison avec la langue. Si on envisage la peinture par les couleurs par exemple,
on reconnat quelles composent [] une chelle dont les degrs principaux sont identifis par leur nom. Elles sont dsignes, elles ne dsignent pas ; elles ne renvoient rien, ne suggrent rien dune manire univoque. Lartiste les choisit, les amalgame, les dispose son gr sur la toile, et cest finalement dans la composition seule quelles sorganisent et prennent, techniquement parlant, une signification, par la slection et larrangement. Lartiste cre ainsi sa propre smiotique [] (Benveniste 1998, p. 58)

Le terme de signification , mis entre des guillemets, dsigne un sens pris dans la composition dune peinture. Mais toute signification pour Benveniste relevant dun passage par la langue, il ne peut sagir de la signification dune activit humaine non interprte. Si lartiste organise les couleurs selon une composition propre , le sens de celle-ci ne saurait tre un sens venant de lagencement technique des couleurs. Lexpression techniquement parlant , alors mme quelle pourrait sembler relever de la mtaphore, nous voque la relation de la technique et du sens en peinture, la question dune distinction faire en art entre la technique et un sens de la technique comme parole de la technique.
Les relations signifiantes du langage artistique sont dcouvrir LINTRIEUR dune composition. Lart nest jamais ici quune uvre dart particulire (Benveniste 1998, p. 59).

De la mme faon, si les couleurs en art sont toujours dabord une composition particulire de couleurs, si lartistique comme signification de lart se trouve lintrieur dune uvre particulire (lintrieur de lart est dans les uvres), lart est dans ce quelque chose par quoi la composition fait sens, non dans le sens manant dune composition mais dans la signifiance des relations qui sont dj du domaine de linterprtance. Luvre dart comme signifiance relve dun travail du langage artistique dans le langage. La composition est elle-mme dcouvrir et ne peut exister que dans la dcouverte tout autant que la dcouverte est composer. Un systme smiologique de la peinture serait ainsi valable pour une peinture donne, spcifique dune uvre. Dire que lartiste invente sa propre smiotique , une smiotique particulire, cest rfuter lide dune smiotique picturale reposant sur des signes (en tant que rpertoire fini de signes et rgles darrangement qui en gouvernent les figures indpendamment de la nature et du nombre des discours que le systme permet de produire (Benveniste 1998, p. 56) 4). Est-ce annuler lide dune smiologie picturale reposant sur des units ? Les couleurs font sens dans le systme de luvre, cette signification est de lordre dun individuel du technique (par opposition un gnral de la technique), dun
4

Aucun des arts plastiques considrs dans leur ensemble ne parat reproduire un tel modle [celui dun systme smiotique reposant sur des signes]. Tout au plus pourrait-on en trouver quelque approximation dans luvre de tel artiste ; il ne sagirait plus alors de conditions gnrales et constantes, mais dune caractristique individuelle, et cela encore nous loignerait de la langue. (Benveniste 1998, p. 56-57).

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 4

DU RAPPORT DE LA SMIOLOGIE DE LART ET DE LA LINGUISTIQUE

propre du techniquement parlant , dune parole de la technique. On peut imaginer lexistence plus ou moins consciente dunits chez lartiste dans son rapport la toile, pour chaque toile particulire. Sil existe des units pour lartiste selon lartiste, cest parce quil les a reconnues dans son langage avec lui-mme, parce quil a compris quelque chose dans et par son discours. Ces units sont donc tires dun discours, elles sont des prises effectues dans le smantique. Dans ces propos, Benveniste est luimme dans la relation dinterprtance: dans lexpression lartiste cre sa propre smiotique , lartiste nest pas lartiste comme individu psychologique qui peint mais une valeur artiste dans une pense particulire ; il est celui dun techniquement parlant , dun technique de linterprtance, la valeur dune parole dj collective sur luvre. Lartiste peut tre entendu comme luvre de tel artiste , laquelle nest pas une production technique individuelle mais une valeur uvre dans laltrit, dans et par le langage. La smiotique particulire dun artiste, en fait dune uvre, est donc dj une smantique. On retrouve la distinction des deux modalits de sens, la smiotique et la smantique. La smiotique (ou le niveau smiotique) qui est lunit pourvue de sens, qui renvoie au signe saussurien ; la smantique qui est le sens rsultant de lenchanement, de lappropriation la circonstance et ladaptation des diffrents signes entre eux . Et Benveniste prcise : a cest absolument imprvisible. Cest louverture vers le monde. Tandis que la smiotique, cest le sens referm sur lui-mme et contenu en quelque sorte en lui-mme. (Benveniste 1998, p. 21) On peut envisager une smiologie de la peinture dans notre relation aux uvres non partir dunits de peinture (tude dun ensemble de signes de forme peinture) les units picturales nexistent que selon un point de vue smiotique; dun point de vue smantique, seule luvre existe 5 mais comme ltude de la question du sens en peinture. Il sagirait, par un travail du pictural dans et par le langage, dans une tension interne de la peinture et du langage, dapprocher les signes en tant quinventions de la peinture de la valeur art peinture en mme temps quinventions duvres particulires de valeurs subjectivits-peintures. Cette smiologie relverait en ce sens dune smantique de lart, par opposition une smiotique de lart. Ainsi, non seulement le concept de smantique sans smiotique de Benveniste fait penser les uvres dart comme linvention simultane de lartistique et du linguistique, mais il permet galement de distinguer deux approches des uvres dun point de vue pistmologique, deux rapports pistmologiques de lart et du langage.

3. DES RAPPORTS DE LA THORIE DE LART ET DE LA LINGUISTIQUE LPOQUE DITE STRUCTURALISTE

Dans un collectif intitul Limage la lettre (2005), on estime qu il y a beau temps que la smiotique de limage nest plus une smiologie (Preiss 2005, p. 218). Propos assez surprenant dans le rapport entre les dnominations de smiotique et de smiologie si lon considre la smiotique comme une branche ou une orientation de la smiologie ; mais il semble que soit admise une quivalence historique de la dnomination dune science des signes comme smiologie et dune domination de la linguistique dans les sciences humaines. Pour les thoriciens du rapport entre texte et image, smiotique dsigne une tude des uvres mene grce une thorie du signe qui nest plus subordonne la linguistique. Ils parlent ainsi de smiologie saussurienne et de smiotique non verbale . La rflexion de Marin est traditionnellement situe, y compris dans ce collectif, dans la ligne de Benveniste (Gagneux 2005, p. 227-252). Or, on remarquera que, sil fait lui-mme rfrence au linguiste, le thoricien prend certaines liberts par
5

La question a t souleve par Henri Meschonnic.

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 5

ISABELLE DAVY

rapport aux enjeux de notions cls de sa pense du langage comme celles d nonciation et de prsent 6. Faisant du signe dans sa conception courante le modle dinterprtation des systmes culturels, la dmarche soppose dailleurs demble lhypothse smiologique de Benveniste. Selon Jacques Morizot, le travail de Marin ne se rduit pas lide dapplication de postulats de la linguistique lanalyse de peintures (Morizot 2004, p. 16). Marin sinterroge diffrentes reprises sur la validit du modle choisi ; il rfute une transposition mcanique du langage limage (Morizot 2004, p. 51) et prend conscience de la ncessit de passer dune smiologie de lnonc une smiologie de lnonciation (Morizot 2004, p. 53). Il entend dpasser la smiotique saussurienne du signe vers la dimension de signifiance du discours : le smantique, et vers llaboration dune mtasmantique des uvres, textes, tableaux, mtasmantique construite sur la smantique de lnonciation (Marin (1977) 1997, p. 27)7. Cependant, sattachant l articulation des deux axes du visible et du lisible, leurs lieux communs, recouvrements partiels et chevauchements incertains (Marin 1995, p. 11) ou, comme le dit Jacques Morizot, sintressant aux limitations rciproques qui prolifrent au croisement du signe et de limage (Morizot 2004, p. 52), la rflexion naboutit pas pour autant une smantique de la peinture entendue dans le sens de Benveniste. La smiologie picturale de Marin apporte justement sa contribution une smiotique de la peinture : elle consiste en une approche du signe pictural insparable dune conception du langage comme mdiation (Marin 1969, p. 111) 8 , celle de la thorie de la communication, cest--dire en une smiotique de la peinture reposant sur une smiotique du langage. Remarquons dans ce champ de la smiologie de lart des annes soixante-dix une diffrence dapproche chez Hubert Damisch qui, attentif une signification spcifique de la peinture, propose de travailler vers une smiologie qui ne stablirait pas dentre de jeu dans la dpendance du modle linguistique (Damisch 1994 [1972], p. 26-27). Sa rflexion relve nanmoins elle aussi dune smiotique de la peinture dans la mesure o elle est lie une conception du linguistique comme relais , celuici oprant un clivage entre le plan du signifiant et celui du signifi (Damisch 1994, p. 30)9. Dautres thoriciens de lart de lpoque sopposent fermement la smiologie dinspiration linguistique comme Pierre Francastel dans La figure et le lieu (1967) 10. Lhistorien remet en question le pouvoir attribu par Benveniste au langage. Sil reconnat celui-ci une capacit de symbolisation, il refuse den faire le lieu unique de lactivit symbolique. Les systmes figuratifs nont nul besoin de se servir du truchement de la pense verbale, ou si lon prfre du symbolisme linguistique, pour apprhender des valeurs (Francastel (1967) 1980, p. 47). Le propos est port par lambition de faire de ltude de lart une discipline part entire ; celle-ci ne saurait tre rduite lapplication dune mthode gnrale. Pierre Francastel critique lhypothse structuraliste dun possible dcoupage de la ralit grce la langue qui en rendrait visible les structures, autrement dit lattribution aux systmes de signes autres que celui de la langue de rles seconds . Il refuse lide selon laquelle ceux-ci ne
Nous traitons cette question dans notre thse, Art et langage : une potique de lart vers un rythme des uvres , soutenue fin 2009 lUniversit de Paris 8 Vincennes-Saint-Denis. 7 Cit par Morizot, 2004, p. 54. Le propos reprend la fin du texte La smiologie de la langue (Benveniste, 1998, p. 66). 8 Sappuyant sur les lments de smiologie de Roland Barthes (1964). 9 Nous tudions galement le rapport de la thorie de Hubert Damisch et de la linguistique dans notre thse. 10 Je remercie Christian Puech pour son indication dun rapport la linguistique nonc par Pierre Francastel dans ce livre.
6

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 6

DU RAPPORT DE LA SMIOLOGIE DE LART ET DE LA LINGUISTIQUE

permettraient pas lhomme de rviser le dcoupage, ni de dcouvrir de nouvelles structures, de nouveaux concepts [] mais seulement de matrialiser sous une autre forme un acquis proprement parler inaltrable. Ainsi, parvient-on aux notions de transfert et dillustration de lexprience par lintermdiaire dimages dpendant dune conceptualisation pralable (Francastel 1980, p. 46). Dans cette critique qui vise la thorie de la communication 11 persiste la conception du langage comme nomination. Si Francastel revendique un symbolisme spcifique pour la peinture, il inscrit le rapport la symbolisation des uvres dans la dimension traditionnelle de linterprtation en art 12. Cest justement en dehors du champ hermneutique que Benveniste ouvre la voie dune rflexion sur la question du signe en art car celle-ci est aussi une rflexion sur la question du sens indissociable pour lui de la question de langage. Ce que Francastel refuse dans lhypothse anthropologique de Benveniste, cest lide dune efficience de linterprtance du langage dans les sciences humaines, et en particulier dans la discipline de lhistoire de lart, cest--dire lintervention de la dimension nonciative dans la production de signe par luvre dart, en raction contre une hirarchisation suppose des systmes de signes. Ainsi, quelles se rclament de lhypothse smiologique ou quelles la rcusent, les rflexions sur le signe en art lpoque dite structuraliste sont menes dans le cadre dune hermneutique et approchent la dimension linguistique par la langue plutt que par le langage.

4. SMIOLOGIE ET SMIOTIQUE DE LART AUJOURDHUI : BRANCHE DE LA THORIE DE LART / PARADIGME DU DISCOURS SUR LART
On ne peut que constater la diffusion dune certaine approche structuraliste chez les thoriciens de lart, qui nest pas proprement parler le point de vue structuraliste mais qui se rencontre aussi bien dans le geste dadhsion la smiologie que dans celui de rejet de celle-ci : la pense smiotique. Il est rare en effet de lire une tude duvre dart non soumise aux dualismes du visuel et du langagier, de la production et de la rception, du sujet et de lobjet, du rel et de limaginaire. En littrature, Henri Meschonnic a point une expansion de la pense smiotique ou pan-smiotisation rgnante :
Cest l, pour luvre de langage, faite de mots, donc de signes, que la smiotique manque la contradiction fondatrice de la littrature et de la posie : quelles sont faites de signes du point de vue de la langue, mais quelles ne participent pas du smiotique en tant quuvres. En tant quuvres, elles sont seulement, au sens de Benveniste, du smantique. (Meschonnic 1995, p. 150)

Depuis, la thorie de lart semble avoir entendu le smantique sans smiotique de Benveniste, apprci sa remise en cause de la notion dunit en peinture et dans les arts en gnral. Cependant, elle montre une forte tendance opposer le processus de signification des langues naturelles , articulation du smantique au smiotique (du discours au signe linguistique) et le processus de signification des arts, signifiance uniquement smantique 13.
Lauteur voque le recours aux notions dinformation, de message, lide de dcrypter le monde grce la langue, instrument de conceptualisation et limage, instrument de visualisation (Francastel 1980, p. 12-13). 12 La dmarche de Pierre Francastel, sociologie historique comparative (Encyclopdia Universalis, tome 18, cit en 4e de couverture), relve dune hermneutique dans le sens o elle fait du voir un dchiffrer (le titre du premier chapitre de La figure et le lieu est en effet : Voir dchiffrer ). 13 On peut lire chez Jacques Morizot : Alors quon la longtemps envisage comme simple prsentation sensible dun contenu que seul le langage tait capable darticuler sur un plan conceptuel, elle revendique dtre langage part entire et par-del les limitations des langues
11

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 7

ISABELLE DAVY

Lanalyse des relations de limage et du texte dans la confrontation des cultures visuelle et textuelle consiste notamment en une mise en regard des uvres visuelles et de critres dordre linguistique (Preiss 2005, p. 277) 14. Image et texte (comme signe pictural et signe linguistique) sont tudis dans leurs rapports respectifs au rfrent 15 cest--dire dans une smiotique de la peinture et du langage. Mais la thorie traditionnelle du signe, qui se donne pour un universel, pour la nature du langage (signifiant, signifi et rfrent) nest autre quun modle culturel propre notre tradition (Meschonnic 1995, p. 140). Le signe linguistique chez Saussure ne se rapporte pas un rfrent, il est une indissociabilit du signifi et du signifiant, et il est une valeur en systme 16 . Benveniste oriente vers un signe en art qui est smantique dans le sens o luvre dart produit une smantisation toujours particulire contribuant linvention dun art et de lart mais aussi une pense du langage. La volont dans le discours sur lart de proposer une galit des activits artistique et linguistique aboutit frquemment la formulation dune quivalence des pratiques comme moyens dexpression, laquelle renoue avec le parallle des arts , et le dualisme du visuel et du langagier que celui-ci suppose. Les uvres dart visuel sont ainsi estimes dans leurs diffrences de fonctionnement avec les fonctions du langage (comme langue) plutt que dans leurs particularits. Dautres thoriciens entendent rpondre la linguistique par lartistique , une thorie de la technique, de la capacit humaine fabriquer relevant dune pense gnrale des sciences humaines dite de la mdiation 17. Une volont de se dmarquer de lapproche structuraliste sexprime dans le refus de voir en limage un ensemble de signes dcoder (Gagneux 2005, p. 236) ou systme smiologique , dans lide de faire de luvre un systme indpendant du systme linguistique (Gagneux 2005, p. 244) 18. Cependant, la dmarche envisage tout de mme une analyse structurelle des uvres, lexistence dune unit minimale de luvre comme structure technique et non pas sens (Gagneux 2005, p. 246). Luvre visuelle devient un vritable systme de communication, extra-linguistique certes, mais que nous pourrions traiter comme tel, objectivement et scientifiquement, aprs analyse de ses invariants et de lois qui organisent ces lments stables et constants en structures plus vastes (Christe 1973, p. 90) 19. Interprtant le projet de smiologie du visuel fond sur un rapport analogique avec la linguistique comme la confusion gnrale entre technique et logique , entre organisation technique et organisation linguistique (Gagneux 2005, p. 246 ; p. 244), le raisonnement se situe sur le plan de
naturelles, et donc susceptible de shybrider avec le langage verbal et les autres systmes de notation. (Morizot 2004, p. 104). 14 Elle repre par exemple les oprations logiques qui ne peuvent tre effectues par la peinture mais qui sont assures par le langage verbal. 15 Il est question de la confrontation dune image donne et du texte qui sy rfre ou qui partage le mme rfrent . Voir Bernard Vouilloux, Textes et images en regard , Preiss 2005, p. 21-57 (p. 32). 16 mile Benveniste souligne les valeurs relatives les unes aux autres dans son texte sur la Nature du signe linguistique (Benveniste 1997, p. 54). 17 Selon Yves Gagneux, thorie labore par Jean Gagnepain (Gagneux 2005, p. 227 ; p. 231). Voir Jean Gagnepain, 1990 [1re d., 1981] et 1995. Yves Gagneux insiste sur l autonomie de la capacit technique , celle-ci ne dsignant pas les procds matriels de fabrication mais les processus rationnels qui interviennent dans lexcution (voir Philippe Bruneau, 1986, p. 249-295 ; cit par Gagneux 2005, p. 234), sur l indpendance de la technique et de la linguistique (Gagneux 2005, p. 236). 18 Est pointe une parent du structuralisme et de lartistique mais seulement dordre historique ( si la gense est commune, les thories divergent (Gagneux 2005, p. 246)). 19 Cit par Gagneux 2005, p. 245. La communication renverrait lhistoricisation dune capacit et non la capacit elle-mme .

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 8

DU RAPPORT DE LA SMIOLOGIE DE LART ET DE LA LINGUISTIQUE

la techn. Contre la subordination de limage au langage est ainsi propose lindpendance de limage vis--vis du langage qui ne ferait que la verbaliser . Mais la volont de non-dpendance dune thorie de lart vis--vis de la linguistique ne suffit pas pour faire la critique de la dpendance de la smiologie vis--vis de la linguistique. Les discours dopposition au structuralisme nen font pas ncessairement la critique. Et le structuralisme comme mmoire dune poque de la thorie ne rend pas ncessairement compte des recherches diverses qui ont anim les sciences humaines durant ces annes, et en particulier de la rflexion mene diversement par les reprsentants de la linguistique dite structuraliste. Enfin, on ne souponne peut-tre pas combien et dans quelle mesure nous sommes structuralistes, combien notre poque est davantage structuraliste que poststructuraliste, combien un certain structuralisme est devenu une pistmologie, en tant que smiotique gnralise. Lartistique nous apparat ainsi beaucoup plus proche du structuralisme dordre smiotique que certains adeptes ne le prtendent, en tant que systme de pense fond sur la logique courante du signe organise autour de la notion de structure, dans une indistinction du systme et de la structure. Alors que la notion de systme chez Saussure ne comporte aucune antinomie avec lhistoricit , celle de structure est anhistorique (Meschonnic 1995, p. 137). Dans Politique du Rythme, Politique du sujet, Henri Meschonnic rappelait que :
la diffrenciation ou lindiffrenciation entre ces deux termes est un rvlateur de stratgie, du rle critique ou non de la thorie du langage, et de la potique, dans la thorie de la socit. (Meschonnic 1995, p. 138)

La smiologie de lart tente partir de la smiologie linguistique dans les annes soixante et soixante dix est trs souvent regarde comme une subordination de la thorie de lart la thorie du langage, ce que lon peut comprendre. Mais la critique opre aujourdhui de cette smiologie de lart tend rcuser toute relation de la thorie de lart et de la linguistique, le geste tant motiv par la revendication de lautonomie ou de la spcificit de la discipline de ltude de lart. Cest peut-tre justement dans ce flottement entre autonomie et spcificit de la thorie de lart que rside le problme du rapport pistmologique de lart et du langage. Dpendance et indpendance de ltude des uvres vis--vis du langage se rejoignent dans un rapport dordre externe suppos entre lart et le langage. Benveniste fait penser au contraire un rapport interne par la relation dinterprtance du langage, cette activit du langage par laquelle toutes les activits prennent sens. Il crit : la langue est linterprtant de la socit et contient la socit , et plus loin : la socit devient signifiante dans et par la langue (Benveniste 1998, p. 96), dans et par indiquant une organisation de sens, non une mdiation. Il faut souligner que cette activit du langage nest pas dfinie comme une activit extrieure un systme de signes, venant le transcrire, ou une activit premire dont le systme de signes serait une illustration, mais une activit par laquelle sont engendres des valeurs de signes (non linguistiques mais pas extralinguistiques) et des valeurs de langage. On pourrait dire que ces signes retentissent sur le langage mais dans le mme temps : il sagit dune activit qui travaille le langage autant quune activit exerce par le langage. En ce sens, on peut estimer que travailler la spcificit du signe artistique et tenir compte du processus de signifiance dans la dynamique des discours ne sont pas des gestes incompatibles.

5. LINGUISTIC TURN ET ICONIC TURN

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 9

On lit encore souvent que dans la comprhension artistique, les mots occupent une place trs modeste , que lart donne comprendre, dune faon directe et absolue, sans que rien de discursif ne soit nonc (Darsel, Pouivet 2008, p. 17, p. 11). Le Tournant Linguistique a t repr comme la domination du paradigme langagier dans les sciences humaines (Richard Rorty en 1967), contre laquelle se serait ensuite affirm

ISABELLE DAVY

le Tournant Iconique (Gottfried Boehm et W.J.T. Mitchell dans les annes 90). Dans son texte intitul Par-del le langage ? Remarques sur la logique des images , Gottfried Boehm attribue limage la capacit dun engendrement cohrent de sens partir dauthentiques moyens iconiques et au langage une logique de la nomination (Boehm 2004, Trivium). Nest-on pas en droit de se demander si lopposition ne sinscrit pas dans le dualisme traditionnel de lart et du langage ? Dans la proposition de Gottfried Boehm, on retrouve le dsir dmancipation de la thorie de lart vis--vis du langage. Lobjectif consiste en effet en une nouvelle dtermination relationnelle qui cesse de soumettre limage au langage . On retrouve aussi une conception rductrice du langage ( logique de la prdication ) et lide dun faire sens de limage par elle-mme ( logique propre lie lindtermin ). La proposition consiste en la dtermination dune relation entre langage et image qui largit plutt le logos par-del sa verbalisation limite, par la potentialit de liconique, et du mme coup le transforme . Dans ces conditions, attribuer une capacit de faire sens limage en plaant celle-ci par-del le langage dans le sens de par-del le logos des Ides , nest-ce pas attribuer limage une capacit contraire celle du langage, une incapacit du langage ? Nest-ce pas, au lieu de regarder la spcificit de signifiance de limage, la mesurer comme tant ce qui manque au logos des Ides pour constituer un logos complet, dans une vision totalisante ? Nest-ce pas finalement dfinir limage dans le primat du logos des Ides, puisquon ltablit dans un rapport de dpendance thorique avec celui-ci ? La relation entre image et langage ne nous semble pas dtermine de manire nouvelle dans ce texte de Gottfried Boehm, le logos densemble ntant pas tant transform que largi , la question du faire sens du visuel tant moins ressaisie pistmologiquement que laisse inscrite dans un rapport externe du visuel et du langagier.

POUR CONCLURE :
La dnomination de savoirs linguistiques comporte peut-tre linconvnient, dans lambiance actuelle imprgne de lIconic Turn, dvoquer un retour au Linguistic Turn et de nourrir ainsi le traditionnel rapport de concurrence de lart et du langage. La question des savoirs linguistiques offre pourtant lopportunit de penser des spcificits de savoirs des sciences humaines non comme des spcialits mais comme des spcificits en systme, des systmes signifiants la fois particuliers et dots dune perspective de scientificit. On peut en effet esprer travailler vers lpistmologie qui, chaque fois, se constituera dans et par la construction dun rapport entre champs de pense, cette dmarche de transdisciplinarit mettant en jeu la notion mme de discipline. Si lon cesse dapprhender lart et le langage dans la concurrence des disciplines ou des modes dexpression, on pourra entrevoir la possibilit de penser les uvres comme des systmes de signifiance nous apprenant sur lart en mme temps que sur le langage. Travailler le signe en art dans un continu avec la smiologie voque par Saussure et Benveniste ce qui implique de considrer la linguistique non comme un modle mais comme un nud pistmologique pour les sciences humaines pourrait offrir une perspective nouvelle la pense de lart.

BIBLIOGRAPHIE
DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 10

BENVENISTE, mile (1997). Problmes de linguistique gnrale (1966), tome 1, Paris, Gallimard. [ Nature du signe linguistique , 1939] BENVENISTE, mile (1998). Problmes de linguistique gnrale (1974), tome 2, Paris, Gallimard. [ Smiologie de la langue , 1969 ; Structuralisme et linguistique , 1968] BOEHM, Gottfried (2008). Par-del le langage ? Remarques sur la logique des images , Jenseits der Sprache ? Anmerkungen zur Logik der Bilder , Iconic Turn. Die Neue Macht der Bilder

DU RAPPORT DE LA SMIOLOGIE DE LART ET DE LA LINGUISTIQUE

(2004), Cologne, Dumont, 28-43. [Traduction par Denis Trieweiler, dans Trivium (revue francoallemande de sciences humaines et sociales) (2008) 1, Iconic Turn et rflexion socitale (http://trivium.revues.org/index252.html)] BRUNEAU, Philippe (1986). De limage , Revue darchologie moderne et darchologie gnrale (Ramage) 4, PUPS, 249-295. CHRISTE, Yves (1973). La Vision de Matthieu. Origines et dveloppement dune image de la seconde parousie, Paris, Klincksieck. DAMISCH, Hubert (1994). Thorie du nuage. Pour une histoire de la peinture (1972), Paris, Seuil. DARSEL, Sandrine S.& POUIVET Roger (2008). Ce que lart nous apprend. Les valeurs cognitives dans les arts, sous la direction de Sandrine S. Darsel et R. Pouivet, Introduction , Rennes, coll. sthetica , Presses Universitaires de Rennes, 8-20. DESSONS, Grard (1993). mile Benveniste, Paris, Bertrand-Lacoste. Francastel, Pierre (1980). La figure et le lieu, Lordre visuel du Quattrocento (1967), uvres 3, Paris, Denol/Gonthier. GAGNEPAIN, Jean (1990). Du vouloir-dire. Trait dpistmologie des sciences humaines. I. Du signe. De loutil (1981), Paris, Livre & Communication. GAGNEPAIN, Jean (1995). Du vouloir-dire. Trait dpistmologie des sciences humaines. III. Gurir lhomme, former lhomme, sauver lhomme, Bruxelles, De Boeck universit. GAGNEUX, Yves (2005). Langage et image , N. Preiss & Jolle Raineau (d.), Limage la lettre, Paris, Ed. des Cendres & Paris-Muses, 227-252. MARIN, Louis (1969). Elments pour une smiologie picturale (1968), Les sciences humaines et luvre dart, Bruxelles, La connaissance s.a. MARIN, Louis (1995). Sublime Poussin, Paris, Seuil. MARIN, Louis (1997). Dtruire la peinture (1977), Paris, Champs Flammarion. MREDIEU, Florence de (1999). Histoire matrielle et immatrielle de lart moderne, Paris, Larousse. MESCHONNIC, Henri (1995). Politique du Rythme, Politique du sujet, Paris, Verdier, Lagrasse. MORIZOT, Jacques (2004). Interfaces : texte et image, pour prendre du recul vis--vis de la smiotique, Rennes, Presses Universitaires de Rennes. PREISS, Nathalie (2005). Lis voir ! (postface), Limage la lettre, N. Preiss & Jolle Raineau (d.), Paris, Ed. des Cendres & Paris-Muses. SAUSSURE, Ferdinand de (2001). Cours de linguistique gnrale (1967), publi par Charles BAILLY & Albert SCHEHAYE avec la collaboration de Albert RIEDLINGER, dition critique prpare par Tullio de Mauro, posface de Louis-Jean Calvet, Paris, Grande Bibliothque Payot , Payot. VOUILLOUX, Bernard (2005). Textes et images en regard , Limage la lettre, sous la dir. de N. PREISS 1 Jolle RAINEAU, Paris, Ed. des Cendres & Paris-Muses, 21-57.

DOSSIERS DHEL 2012 SHESL 11