Vian Herrero (2001) Interlocución y Estructura de La Argumentacion en El Diálogo: Algunos Caminos para Una Poética Del Género

CRITICN, 81-82,2001, pp. 157-190.
Interlocucin y estructura de la argumentacin en el dilogo: algunos caminos para una potica del gnero
Ana Vian Herrero

Universidad Complutense
La parole est moiti celuy qui parle, moiti celuy qui l'coute. (Michel de Montaigne)
INTRODUCCIN
El nfasis en el anlisis de textos particulares, que considero muy productivo en la fase de conocimiento filolgico y crtico en que se encuentra el dilogo ureo, no es sinnimo de renuncia a toda generalizacin, teorizacin o formalizacin, porque no se pueden describir los hechos sin herramientas y modelos, y como bien se sabe tambin el punto de vista crea el objeto. Las generalizaciones, eso s, deben elaborarse a partir de la observacin minuciosa de textos concretos1. No tratar ahora de un dilogo o conversacin particular, sino de algunos aspectos de la maquinaria general que los sostiene. Y, en principio, las razones aqu alegadas slo una pequea parte de las que seran necesarias no se circunscriben al dilogo ureo, sino a cualquier dilogo de la historia del gnero. No son completas ni definitivas; su funcin es slo heurstica: indicar explcitamente un conjunto pertinente de problemas ligados al estudio de los dilogos y, por otra parte, un conjunto de lneas de trabajo que permita, si no resolverlos, al menos encaminarlos.
1 Un ejemplo recientsimo, publicado cuando se escribe este trabajo, es la oportuna puesta a punto del tema que hace Jess Gmez (2000).
CRITICN. Nms. 81-82 (2001). Ana VIAN HERRERO. Interlocucin y estructura de la argu ...
158
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Si poco a poco ha ido apareciendo un cmulo de herramientas tiles para abordar el estudio de aspectos parciales o de conjunto sobre el funcionamiento de las interacciones en general, a ese tipo especial de interaccin verbal que es el dilogo literario slo le llega muy lentamente la hora de un enfoque terico til y abierto. En la medida en que el dilogo mimetiza artsticamente un encuentro oral (de signo muy variado) estamos ante un gnero literario (textos, pues, escritos, formalizados y retricos, no conversaciones comunes); un gnero literario argumentativo, donde al menos un dialogante intenta persuadir de algo a otro (por tanto precisamos el auxilio de la retrica y la dialctica, o de la moderna teora de la argumentacin); y una argumentacin interactiva, donde el texto se construye explcita y cooperativamente por al menos dos locutores (es decir, sern muy tiles las herramientas de la lingstica y del estudio de las interacciones verbales). Todos los enfoques son legtimos y susceptibles de enriquecer la reflexin sobre los dilogos, tengan ambiciones generalizantes o intenten simplemente dar cuenta del modo ms exhaustivo posible del funcionamiento concreto de un caso particular. Pero en mi criterio, el retraso del estudio terico-literario del gnero del dilogo podr paliarse en la medida en que la crtica literaria, con sus conocimientos de retrica y potica de cada periodo, sea capaz de introducir en sus procedimientos de anlisis el auxilio conjunto, integrado y adaptado, de la teora de la argumentacin en sus diversas corrientes y el de algunas de las herramientas de la que se autonombra "lingstica interaccional". Una va ya iniciada que debe continuar abierta y profundizarse. El estudio de la argumentacin en general puede tomar como objeto el discurso monolgico o la situacin dialgica la conversacin o el debate; en este segundo caso incorpora tambin los instrumentos de anlisis de las interacciones verbales2. Pero en un dilogo no puede limitarse el anlisis ni al estudio lingstico de la interlocucin, ni al ms habitual de los temas tratados, ni al anlisis de tcnicas, figuras retricas o estilsticas aisladas. Cada una de las tcnicas y aspectos mencionados encuentra su sentido cuando se conceptualiza en el efecto argumentativo que produce, es decir, en la argumentacin, que en palabras de Tasso era el alma del dilogo: a quin se dirige cada interlocutor, para lograr qu, en qu estilo y con qu tipo de argumentos, en funcin de qu estrategia y sorteando qu obstculos, etc. Slo si se sabe cmo se ha fabricado el mensaje desde el punto de vista del estilo, del objetivo, de los argumentos y de las estructuras, se puede entender el sentido de un dilogo literario ms all de las apariencias. El campo de trabajo es muy amplio, pero hay ya importantes puntos de referencia. La renovacin de los estudios sobre la argumentacin conecta desde el final de la II Guerra Mundial con la crisis del discurso poltico, la aparicin de los regmenes
2 Ch. Plantin (1990: 134): Une hypothse intressante serait d'essayer de dcrire le fonctionnement des argumentations-2 [= "interaccin en la que se expresa abiertamente una diferencia, disputar, querellar entre antagonistas"] comme une combinatoire pragmatique l'aide d'une thorie des argumentations-1 [= "argumento, argumentacin, enunciado o acto comunicacional"] croise avec une thorie des interactions conversationnelles. Tambin Plantin [1996] (hay traduccin espaola, por la que citar en adelante: 1998: 30).
INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN
159
totalitarios y las formas modernas de propaganda3. En Alemania, E. R. Curtius impulsa los estudios sobre el "lugar comn" topos, 'lugar'4. Pero sobre todo desde los ltimos aos cincuenta, el campo de la argumentacin da un salto decisivo con la nueva retrica, interesada en las estrategias del discurso persuasivo. En 1958 aparecen dos obras: el Trait de l'argumentation de Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca5 y The uses of argument de Stephen E. Toulmin6, ambas diferentes en origen y estilo pero dedicadas al estudio del discurso jurdico y a la bsqueda de una racionalidad especfica en el pensamiento argumentativo. En seguida, en 1960, aparece un libro complementario, verdadera summa sistematizada de la retrica antigua y clsica, el Handbuch de H. Lausberg7, cuyo enfoque no puede confundirse con el que en los aos setenta se desarrolla en una corriente retrica restringida, que pese a su apelativo de "retrica general", se limita a la retrica de la elocucin, al estudio de las figuras de estilo separadas de la argumentacin (Grupo n, Retrica general, 1970). Los aos sesenta y setenta en Europa se desentienden de la teora de la argumentacin, desde presupuestos socieconmicos o psicoanalticos, y los trabajos de Perelman tienen eco slo entre los preocupados por el discurso jurdico o en los departamentos norteamericanos de ciencias del discurso (Speech Departments), donde se haban refugiado los estudios de retrica8. Los aos setenta inician un cambio gracias a la obra Fallacies de C. L. Hamblin (1970)9, el primer estudio riguroso del argumento falaz desde Aristteles hasta el presente, y una vuelta al enfoque de la argumentacin como estudio dialctico, volcado en el anlisis formal de las reglas que rigen los dilogos, y padre de las corrientes de estudio de la lgica formal, como J. Woods y D. Walton. A partir de los primeros ochenta, el campo de la argumentacin se estudia desde la lgica natural (Jean-Blaise Grize y otros)10, interesndose en los modos de razonamiento no formal del lenguaje natural que implican un efecto sobre el auditorio. En la antigedad y en el Renacimiento, la teora de la argumentacin una retrica y ciencia dentro del marco de una lgica (Aristteles, Tpicos y Analticos, donde expone la teora del silogismo
3 Vanse algunas valoraciones de estas corrientes de teora de la argumentacin en Ch. Plantin (1990: 1188), y (1998: 16-21); J.-J. Robrieux (1993: 1-30). 4 E. R. Curtius (1955); Ch. Plantin (1990: 241-243). 5 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca [1958] y (19834rev-, por la que siempre cito); Ch. Perelman (1952, 1970, 1979, 1981, 1989); L. Olbrechts-Tyteca (1974), etc. (adase L. Olbrechts-Tyteca y E. Grifin-Collart [1979: 324-342]). Para el Traite de Perelman y Olbrechts-Tyteca vanse S. K. Foss, K. A. Foss y R. Trapp (1985: 101-123); F. van Eemeren, R. Grootendorst y T. Kruiger (1987: 208-259); Ch. Plantin (1990: 11-22); J.-J. Robrieux (1993: 25-26). 6 S. E. Toulmin (1958), con trece reimpresiones (manejo la de 1995), y en especial su captulo central, The layout of argument. Una valoracin de su modelo en F. van Eemeren, R. Grootendorst y T. Kruiger (1987:162-207), en S. K. Foss, K. A. Foss y R. Trapp (1985: 77-100) y en Ch. Plantin (1990: 22-34). 7 H. Lausberg [I960], trad. esp. (1966-1969), 3 vols., 2a reimp. (1983-1984). 8 Para la contribucin norteamericana, con las nuevas ciencias del discurso, al renacimiento de la retrica tal y como se conceba desde la antigedad a fines del siglo XVIII, vase Ch. Plantin (1990: 53-88). 9 C. L. Hamblin (1970). J. Woods y D. N. Walton (1982). Una valoracin y propuesta de mtodos e instrumentos en Ch. Plantin (1990: 200-266). 10 J.-B. Grize (1982), o M. J. Borel, J.-B. Grize y D. Miville (1983, reed. 1992). Otros trabajos previos: J.-B. Grize et al. (1966); J.-B. Grize (1969, reeds. 1971, 1972, etc.); J.-B. Grize (dir.) (1974); J.-B. Grize (1979). Adems de las referencias citadas arriba, adase otra valoracin ms en J. Moeschler (1985: 45).
160
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
cientfico). La argumentacin en una lengua natural tambin enlaza la lgica y la retrica, y las teoras actuales de la argumentacin las articulan en un anlisis integrador y no reductor. En 1980, Informal Logic de J. A. Blair y R. H. Johnson rene un grupo de trabajos que rompe con una concepcin de la argumentacin slo unida a la lgica elemental!1. En Estados Unidos, los aos ochenta dan un impulso fuerte al estudio de las argumentaciones en lengua natural y a la teora de la argumentacin en general12. En fechas ms recientes, una nueva aportacin nace de las pragmticas de la argumentacin, estudiando el uso de los enunciados y los argumentos en su contexto, inspirados por la teora de los actos de habla de Austin y J. R. Searle, y en relacin con la teora de la conversacin propuesta por H. P. Grice13. Han nacido as estudios sobre argumentaciones "comunes" o "cotidianas", fuera del marco institucional, lo que ha trado de rechazo un mejor conocimiento de la evolucin de los grandes gneros retricos y un anlisis general del pensamiento argumentativo, polmico o no. Desde los aos ochenta, primero en Estados Unidos y despus en varios pases europeos, han proliferado los estudios lingsticos sobre la interlocucin, la conversacin o la interaccin verbal. A partir de los trabajos de O. Ducrot y de J.-C. Anscombre y Ducrot se estudian los medios lingsticos de los que dispone el sujeto hablante para orientar su discurso y alcanzar ciertos objetivos argumentativos. La pragmtica ha prohijado cinco lneas de investigacin: la "pragmadialctica" o estudio de la argumentacin racional como dilogos sujetos a normas explcitas14; la argumentacin y las interacciones verbales, que realiza el anlisis lingstico de la conversacin15; la "argumentacin en la lengua", o pragmtica lingstica, desarrollada desde los aos setenta-ochenta en Francia16 que redefine la argumentacin y centra su mtodo en el marco de la lingstica de la frase; la pragmtica sociolgica y filosofa de la accin comunicativa, que busca desde la filosofa una tica de la argumentacin17; y por ltimo la lgica pragmtica, que se preocupa del estudio de las lgicas naturales con derivaciones hacia las ciencias cognitivas18. En qu medida los trabajos de pragmtica lingstica pueden ayudar a los estudiosos del dilogo literario es una cuestin an por valorar, puesto que buena parte de ellos estudian ejemplos de intercambios conversacionales mnimos, creados ex profeso por el investigador, mezclan textos orales y escritos, y no siempre estn respaldados por una teora de la comunicacin de la que el crtico literario pudiera servirse de modo ms
A. Blair y R. H. Johnson (eds.) (1980). Tambin A. Blair y R. H. Johnson (1987: 41-56). Ch. Plantin (1990: 53-88). 13 J. L. Austin [1962], trad. esp. (1971); J. R. Searle [1969], trad. esp. (1980); H. P. Grice (1975). 14 F. H. Van Eemeren y R. Grootendorts (1992). 15 J. Moeschler (1985), y E. Roulet y la escuela de Ginebra (v. nota 40). 16 J.-C. Anscombre y O. Ducrot (1983), trad. esp., actualizada por los autores (1994rev-, por la que cito); y antes, O. Ducrot (1973) y O. Ducrot (1980), entre otros varios trabajos. Una valoracin en Ch. Plantin (1990: 34-49) y en el prlogo de Marta Tordesillas a la edicin espaola (1994rev-) antes citada, pgs. 7-24. 17 Jrgen Habermas, Teora de la accin comunicativa [1981], varias reeds. y reimprs. espaolas hasta (1999). 18 G. Vignaux (1976) y (1988); J.-B. Grize (1990), y D. Miville y M.-J. Borel (1983), en la escuela de Neufchtel, vase nota 10. Un resumen muy sucinto de las ltimas tendencias enumeradas en Ch. Plantin (1998: 19-21).
12 11
161
especfico y tcnico19. Los trabajos de pragmtica lingstica, de muy variado tipo, slo pueden prestar auxilios parciales cuando su respaldo terico permite un mejor conocimiento de la evolucin de la retrica y del pensamiento argumentativo, no si esconden un enfoque "emprico" como el que critica Moeschler20. Por su lado, la aproximacin formalizante de los lgicos y los lingistas afecta a una parte de la retrica, la argumentacin, y por tanto a los estudiosos del dilogo; pero desde una perspectiva muy distinta a la empleada por ese tipo de disciplinas, que estudian textos sin ambigedad porque slo se ocupan de proposiciones evidentes21. La argumentacin de los dilogos va dirigida a un auditorio, juega con las incertidumbres, las opiniones y la subjetividad, y con el carcter afectivo de las relaciones entre interlocutores. En cuanto a la lingstica, pese a contar con aportaciones esenciales para comprender fenmenos de comunicacin, no abandona su tendencia al sistematismo estructuralista, en palabras de Robrieux22. Cabe entonces preguntarse qu aporta en trminos generales cada disciplina para el anlisis de la argumentacin dialgica.
ARGUMENTACIN Y RETRICA
A lo largo de la historia, y todava hoy, el trmino "retrica" tiene una acepcin peyorativa que lo asocia a expresin ampulosa, artificial y afectada, prcticas del lenguaje que ya en poca de Platn y de los sofistas se miraban con recelo23. Los descubridores de las operaciones fundamentales de la argumentacin son los sofistas, crticos dursimos de la sociedad y la moral de su poca (siglo v y principio del iv a. C), quienes deben su mala prensa slo a las manipulaciones que Platn realiz de su
Tambin desde el punto de vista de la lingstica, puede leerse una queja oportuna en J. Moeschler (1989: 16): On constate tout d'abord que la plupart des travaux de pragmatique [...] donnent des exemples d'changes conversationnels minimaux, gnralement constitus de deux noncs de locuteurs diffrents; [...] on ne trouve en effet pas, dans les travaux de pragmatique linguistique portant sur l'interprtation des noncs en contexte ou sur les enchanements dans le discours, une thorie explicite du dialogue (ib.); sus ejemplos relvent spcifiquement de la construction du chercheur (ib.). En el campo de la teora de la argumentacin v. Ch. Plantin (1990: 278): II faut que les tudes argumentatives tirent ici profit de discussions anciennes sur les problmes de l'criture et du style: pas plus que le phnomne stylistique ne se laisse dfinir comme cart sur fond de norme, l'argumentation n'est l'apanage de textes "intellectuels" ou "scientifiques" contrastant avec des textes quotidiens "neutres" ou "passionnels". 2 0 j . Moeschler (1989: 22). 21 Muy diferente es el enfoque de S. Toulmin (1995: 7), que no entiende por lgica una disciplina matemtica, sino ms bien un "esquema metodolgico", o una metodologa del procedimiento racional; incluye unas palabras que trascienden con mucho los problemas de terminologa y por ello transcribo: This is the reason why [...] I shall deliberately avoid terms like "logic", "logical", "logically necessary", "deductive" and "dmonstrative". Ail such terms carry over from logical theory a load of associations which could prjudice one main aim of our inquiry: to see how if at all the formal analysis of theoretical logic ties up with the business of rational criticism. Vanse tambin pgs. 86-87, 107-113, 135-141. No es buen camino intentar conciliar validez lgica y fuerza persuasiva: vase Ch. Plantin (1990: 169-199, especialmente 175). Tambin J.-J. Robrieux (1993: 31-39). 22 J.-J. Robrieux (1993: 30). 23 presque toutes les poques et sous presque tous les rgimes, le pouvoir du langage a inspir de la crainte, surtout ceux qui n'en taient pas les dtenteurs. Le travail sur le langage a toujours t considr comme subversif et dangereux... (J.-J. Robrieux 1993:1).
19
162
ANA V A N HERRERO
Criticn, 81-82,2001
pensamiento y de su prctica24. En la actualidad, la disciplina retrica ha conquistado derecho de ciudadana porque ha llegado a comprenderse que toda comunicacin es retrica desde el momento en que se busca conceder valor a un punto de vista. "Arte de expresarse y de persuadir" es su definicin ms sencilla que rene a la vez la faceta estilstica y la argumentativa, lo que en cambio se descuida entre quienes reducen la retrica al arte de hablar o escribir bien25. La disciplina estaba unificada en la Grecia antigua y lo estuvo en los Renacimientos occidentales; desde entonces, retrica y argumentacin no necesariamente han estado enlazadas, pues la aparicin de las ciencias experimentales modifica de forma profunda las conexiones entre argumentacin y ciencia aristotlica, cambio paralelo a la separacin de la lgica "natural" con respecto a la lgica "a secas", convertida desde fines del s. xix en una disciplina matemtica formal. Tal cambio ha de tenerse siempre presente al estudiar el dilogo ureo, pero adems, en la actualidad resultara ya impensable un estudio de los fenmenos de lenguaje y comunicacin que separara procedimientos y sentido, forma y fondo. Tras los trabajos de Perelman es insostenible la concepcin de la figura retrica como figura slo de estilo y los tratados de retrica como obras de arte potica; la figura retrica tiene valor argumentativo y no slo decorativo; el estudio de las figuras retricas y de los procedimientos ha de estar integrado2^. Ms integrado an en los estudios de dilogo de lo que estuvieron en el discurso jurdico que estudiaba Perelman27. El maestro belga considera argumentativa una figura que genera la adhesin del oyente, un cambio de perspectiva, una nueva situacin, en tanto que la figura ser slo percibida como ornato si no transforma la perspectiva del oyente, si slo suscita la admiracin esttica y reconocimiento de la originalidad de su autor28. Pero si trasladamos la situacin al interior de un dilogo, que es una argumentacin interactiva por naturaleza, el concepto se adapta, porque no se encuentra razn para el planteamiento disyuntivo. Figura retrica y figura argumentativa estn tan engarzadas en un dilogo que hay que aplicar esa visin conjuntiva sin nimo ni necesidad de confundir campos. En tanto que gnero de ideas, el dilogo ha de presuponer la tcnica argumentativa en la intencin de estilo. Esa conjuncin conlleva la defensa de la literariedad del gnero donde esa figura retrica y argumentativa abre la forma literaria a una pluralidad significativa mayor: la figura viene a ser un recurso de dos naturalezas potenciales que en dilogo se actualizan al unsono, cada cual en direccin a su efecto especfico, ornato o captacin de la adhesin. Hay algn adorno en dilogo aislable de la marcha de la argumentacin, que pase sin pena ni gloria sobre la conciencia del otro, que deje realmente en la indiferencia o en una valoracin esttica supuestamente ajena a las ideas al interlocutor que lo recibe? Desde luego que no, porque, como Perelman ense, la esttica y el razonamiento no estn tan distantes. Creo por ello que concebir de manera conjuntiva,
Ch. Plantin (1990: 89-124) y (1998: 7-8). La conquista se debe en lo fundamenta) a Cham Perelman. 26 Cette approche philosophique a le mrite de renouveler considrablement la matire et de renouer avec les conceptions antiques, notamment celle d'Aristote (J.-J. Robrieux 1993: 42). 27 Perelman no tiene entre sus objetivos bsicos la retrica formal con sus principales figuras, de lo que s se ocupa Robrieux. 28 Ch. Perelman yL. Olbrechts-Tyteca (19834; 41, 225-231).
25 24
163
y no disyuntiva o exclusiva, la figura tiene consecuencias determinantes para el anlisis del gnero. La figura entra de esa manera a participar de modo mucho ms coherente en la literariedad del gnero y penetra de manera definitiva en ese mutuo requerimiento de forma y contenido que sabemos es la obra literaria. Y lo mismo ocurre con otras instancias formales del dilogo: los personajes, la lengua, el espacio o el tiempo si existen, etc. Al analizar otros gneros literarios estamos ms que acostumbrados a admitir estos consolidados de doble perspectiva, que son, por otra parte, proyeccin interior de lo literario en s mismo; pero ese hbito apenas si ha llegado a los estudios dialgicos. Tradicionalmente la teora de la argumentacin es una parte fundamental del sistema retrico (Rhetorica de Aristteles, Rhetorica ad Herennium) desde un doble punto de vista: el anlisis del proceso argumentativo y el estudio del discurso argumentado29. El anlisis del proceso argumentativo atiende a las etapas de produccin del texto segn los tres gneros de la elocuencia, y el del discurso argumentado a la estructura del texto terminado y recibido por el pblico30. La retrica antigua (Aristteles, Rhet. I, 1358b) distingue, en funcin del destinatario: el discurso de la deliberacin poltica (gnero deliberativo, el destinado a las asambleas, a aconsejar y desaconsejar en funcin de los criterios de lo til y lo perjudicial, lo mejor y lo peor desde el punto de vista del inters pblico, el que prefiere la tcnica del ejemplo y el mtodo inductivo); el discurso del tribunal (el que encierra la situacin argumentativa por excelencia o gnero judicial, destinado a un pblico ms riguroso y sabio, que habla del pasado, ocupado en acusar y defender conductas con los valores de lo justo y lo injusto, el que prefiere el razonamiento deductivo y el silogismo); y el discurso de la alabanza y de la reprobacin que refuerza normas sociales y morales (gnero epidectico o epidctico, expresado en presente, encargado del elogio y vituperio desde los valores de lo hermoso y lo feo, ms ocupado en evocar lo ya conocido y aceptado o en conmemorar y celebrar desde el unanimismo, que en convencer, el que prefiere la narracin y la amplificacin). El cristianismo aadir especialmente el discurso de la exhortacin religiosa; la Alta Edad Media, el gnero epistolar; la poca contempornea, la publicidad y la informacin meditica, al tiempo que permitir la evolucin del discurso de la decisin poltica hacia el de la propaganda ideolgica31. La teora de los tres gneros de elocuencia, y sus derivados, de utilidad limitada si se entiende rgida o dicotmicamente, es de enorme ayuda en los estudios de los dilogos aplicada con la ductilidad y gradacin con las que los textos las hacen convivir. Pero no debe olvidarse su insuficiencia o su lado dbil: preserva el poder del alocutario
29 Para todo lo que sigue vanse las sntesis, que resumo, de M. Patillon (1989), J.-J. Robrieux (1993: 723), Ch. Plantin (1990: 12, 77, 144-145) y (1998: 13-15). 30 El anlisis del proceso argumentativo enumera las diferentes etapas que conducen al producto acabado, el discurso argumentado. Tomamos aqu discurso en el sentido tradicional del trmino: un conjunto de actos de habla planificados, terminados, que se dirigen a un pblico en el seno de un marco institucional concreto. [...] El anlisis del producto se interesa por la estructura del discurso tal como ha sido ofrecido al pblico (Ch. Plantin 1998: 14-15). 3 1 Ch. Plantin (1990: 79): Le concept traditionnel de persuasion ne peut plus rendre adquatement compte du but de l'action rhtorique. Es el momento en que la retrica poltica se confunde con la comercial, y publicitarios y especialistas en marketing se hacen cargo de las tareas tradicionales de la vieja retrica. A ms propsitos, vase W. j . Ong (1982), y W. J. Ong (1983: 1-9).
164
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
poniendo en primer plano los efectos que hay que provocar en el auditorio, y por tanto no tiene en cuenta los aspectos dinmicos, la faceta interactiva de la adaptacin de relaciones entre interlocutores32. Sobre la base de esos tres gneros elocutivos, la retrica antigua distingua ya cinco etapas en la produccin de un discurso argumentado: -la etapa argumentativa (invencin): a travs del pensamiento se buscan ideas y argumentos pertinentes para el examen de una causa; es el "espacio cognitivo". Los manuales de retrica antigua proponen tcnicas que permiten encontrar ("inventar") tales argumentos; -la etapa textual (disposicin): los argumentos que se han encontrado se ordenan de acuerdo con un plan, se estructuran intencional y estratgicamente. Por ejemplo, se empezar por un argumento ms dbil, reservando para el final del discurso el "argumento contundente", capaz de conseguir la decisin de la parte del auditorio que ms duda; -la etapa lingstica (elocucin, con un sentido muy distinto al que la edad contempornea da al trmino), en la que la argumentacin que se ha pensado toma forma, con palabras y con frases, siguiendo un conjunto de tcnicas de escritura del discurso y unificando ese estilo de acuerdo con un punto de vista (estudio del estilo, los adornos y procedimientos estticos); el esquema argumentativo se concreta en lengua ornada; -las dos ltimas etapas son las de la memorizacin del discurso lo que correspondera a la acepcin actual de "elocucin", y atae a las tcnicas de lo oral (voz, actitudes corporales), fase necesaria puesto que tiene que transmitirse de memoria ante un pblico, en el transcurso del ltimo y decisivo momento retrico, el momento dramtico de la accin, que reagrupa las tcnicas de memorizacin de los argumentos. En la memorizacin y la accin, el trabajo del orador se asemeja al del actor, y se han considerado a menudo como fases relativamente alejadas de la retrica. Las tres primeras, en cambio, llevan aparejadas un conjunto de tcnicas especficas33. Se entiende que los retricos antiguos dividan su trabajo en etapas sucesivas por comodidad pedaggica, no porque estn separadas en la realidad; lo mismo cabe decir de los tres gneros y de cada una de las tcnicas que les son anejas. Igual que antes, y para paliar los efectos indeseables en el anlisis, no se puede olvidar la laguna inherente a este enfoque cuando se aplica al estudio de los dilogos, y se deben introducir los aspectos dinmicos de la adaptacin relacional entre interlocutores: los turnos de
La misma insuficiencia, de signo opuesto preservando el poder del locutor se ha encontrado en la concepcin elaborada desde la lingstica de la enunciacin: vase F. Jacques (1988: 49). 33 Bien resumidas por J.-J. Robrieux (1993: 18-23): ethos, pathos y logos, como vas de la inventio, con dos tipos de pruebas {atechnoi y entechnoi, con sus respectivas subcategoras), fuentes de los argumentos, lugares (topoi), o modelos de referencia y mnemotcnicos donde descubrir ideas. Lzdispositio por lo general sigue un plan de proemio, narracin, confirmacin, digresin y peroracin. La elocutio se atendr por lo comn a la teora de los tres estilos, que ha de saber combinar un mismo orador en una misma obra: bajo, claro y preciso, para informar y explicar (conveniente a la narracin y la confirmacin); medio, ms ornado y atractivo (para el exordio y la digresin); elevado, ornado y majestuoso (reservado a la peroracin y a los pasajes que buscan la vibracin de los oyentes). Vase tambin una buena sntesis en Ch. Plantin (1990: 7071, 101-119, 144-145, 236-260).
32
165
palabra se determinan por las reglas mismas del juego del dilogo, hay alternancia, cada locutor es por turno emisor y receptor; el emisor habla, el receptor se calla y espera para hablar a que el otro se calle; los dos compaeros son activos y la interaccin es coaccin34. Se recordar que Aristteles trat de la argumentacin dialgica en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas; de la argumentacin monolgica, cientfica, en los Analticos, y de la argumentacin oratoria en la Retrica35. Si del proceso argumentativo se pasa al anlisis del "producto" o discurso argumentado, el analista se interesa por la estructura del discurso tal como ha sido ofrecido al pblico. Por ejemplo, el discurso judicial empieza sin sorpresa por la introduccin (exordio), contina con la narracin de los hechos, siempre realizada desde el punto de vista de una de las partes en litigio. La narracin construye los hechos sobre los que se desarrollar la argumentacin, que se completa con la refutacin de las posiciones adversas. El discurso se termina con una conclusin (peroracin) que recapitula los puntos esenciales. Sealemos que no existe oposicin entre narracin y argumentacin, ya que estn coorientadas hacia una misma conclusin, en la que se afirma la posicin del narrador-argumentador36. Habr que tener en cuenta, una vez ms, que esa estructura del discurso, en un dilogo, es interactiva, no monologal. Si se acepta lo antedicho, slo cabe desterrar esa afirmacin apodctica, del pasado y lamentablemente tambin del presente, sobre la tpica carencia de reglas del gnero literario del dilogo. Empleo "regla" en su acepcin ms simple, una convencin fijada por un sistema, que tiene la propiedad de aplicarse o no, de ser obligatoria o facultativa. Como es obvio, la inobservancia de ciertas reglas no es sinnimo de falta de reglas. Esa ausencia es, en cambio, la pretensin tradicional de varios estudiosos del dilogo que se ve repetida una y otra vez, quizs por confundir la libertad temtica del dilogo de cualquier cosa puede hablarse, como en toda comunicacin humana con la falta de formalizacin. En contraste, hace tiempo que se ha afirmado que cualquier dilogo, fundado sobre postulados de cooperacin y racionalidad, est sujeto a reglas pragmticas estrictas37; cuanto ms un dilogo literario. Tambin la conversacin real y cotidiana tiene reglas, frente al prejuicio corriente segn el cual se desarrolla de forma anrquica y aleatoria; hay frmulas metacomunicativas interiorizadas por los hablantes para permitir el desarrollo de esquemas preestablecidos y reglas de procedimiento38.
34 Vase, entre otros, M-M. de Gaulmyn (1987: 203). Hay recuerda la autora en el dilogo oral formas de participar en la interaccin y de estimularla que no son verbales se puede ser co-locutor (o locutor "en eco", con actividad reactiva) sin ser interlocutor. Es uno de los principales problemas con los que se topa quien analiza dilogos escritos. 35 Aristteles evoluciona desde un punto de vista platnico (el "primer" Platn) sobre la dialctica a una forma ms moderada de concebirla como simple tcnica, no esencial para perseguir la verdad: C. L. Hamblin (1970: 60); tambin L. Couloubaritsis (1986: 103-118) y O. Hamelin (1976); Ch. Plantin (1990: 103). Para los Tpicos vase W. A. De Pater (1965) y E. Thionville (1855); para las Refutaciones sofsticas C. L. Hamblin (1970), y para la Retrica, E. E. Ryan (1984). 36 Ch. Plantin (1998: 15). 37 F. Jacques (1979: 247); tambin F. Jacques (1985). 38 C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rev -: I, 155-157). Estos volmenes renen diversos trabajos de la autora publicados independientemente con anterioridad; citar siempre por esta publicacin unitaria.
166
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Lejos de ser una secuencia cualquiera de frases, el dilogo es un texto cuya formacin est sometida a reglas semnticas (afectan al marco semntico y objetivo del dilogo), pragmticas (conciernen a las frases en tanto que emitidas en una cierta situacin de interaccin verbal)^? y otras estructurales (influyen en la relacin progresiva entre las distintas secuencias del dilogo). Las frases y los razonamientos de un dilogo tienen una conexin textual particular. Hay intercambios codificados o ritualizados, gobernados por reglas que no por ser flexibles (variables segn culturas y situaciones de comunicacin) dejan de ser reglas actuantes en los diferentes niveles de una comunicacin (relaciones entre las diferentes unidades constitutivas del texto o relaciones que se instauran entre los diferentes interlocutores por medio de ese texto). El estudio circunstanciado de la argumentacin, y no de su "argumento" entendido como su "contenido", debe describir el desarrollo de los dilogos literarios. Los escritores saben que hay reglas que sostienen la progresin de sus textos y si no concibieran un desarrollo progresivo de su estructura argumentativa seran incapaces de hacerla evolucionar de forma apropiada. Describir esas reglas y definir su estatuto epistemolgico tiene dificultades especficas y es asunto de envergadura que ocupar an a generaciones de crticos literarios, tericos de la argumentacin y lingistas, pero s es claro que cuando dos personajes entran en contacto y conversacin "forman sociedad", aplican ciertas reglas compartidas, crean un sistema de derechos y deberes (lo permitido, obligatorio o prohibido para cada cual) y un sistema de expectativas (satisfechas o estorbadas). Las normas pueden transgredirse pero, si no hay conciencia de ellas, no se podrn percibir los efectos estticos y de significacin de unas transgresiones que, a contrario, revelan el poder de la norma. En un dilogo se regula, como en cualquier interaccin verbal, la construccin y estructura interna de las unidades formales de los turnos de palabra, de brevedad o longitud diversa, y su alternancia; la organizacin estructural de sus unidades (de mayores a menores: fases y secuencias argumentativas, intercambios, intervenciones, actos de habla)40; la relacin interpersonal entre participantes (modo ntimo o distante, igualitario o jerrquico, consensual o erstico) que tienen que ver con el sistema de cortesa en vigor en la sociedad considerada y con otros factores concomitantes. El creador o el analista de un dilogo escrito tiene, por su parte, ventajas en relacin con los participantes en una conversacin, o con los estudiosos de una conversacin ordinaria, porque trabaja a posteriori, poniendo ante los ojos el desarrollo total del encuentro, el texto ya argumentado, y pudiendo ir y venir entre una intervencin y sus consecuencias directas e indirectas, en tanto que el participante acta sobre la marcha. La variedad de los dilogos, consecuencia de las mltiples variables que entran en juego y de su propia diversidad cognitiva, no puede confundirse con la ausencia de normas. Esa variedad complica la labor del estudioso, es cierto; y ste puede darse por no enterado, pero hara mejor en canalizar sus inquietudes y cualidades en una direccin productiva sin seguir las simpticas instrucciones de esa ley universal conocida como del mnimo esfuerzo.
F.Jacques (1979: 166). E. Roulet (1981: 7-39); E. Roulet et al. (1985). Un resumen en J. Moeschler (1996) y, en mbito hispnico, J. Jess de Bustos Tovar (1998: 111-116).
40 39
I N T E R L O C U C I N Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN
167
ARGUMENTACIN,
INTERACCIN
INTERLOCUCIN
Una teora del dilogo literario no sabra prescindir de una teora de la argumentacin, porque topa permanentemente con hechos que tienen que ver con la argumentacin, nacen de ella. Pero esa disciplina tiene que partir de una concepcin integrada de los hechos argumentativos y los interactivos e interlocutivos. Porque cuando hablamos de argumentacin en un dilogo no estamos hablando slo de "argumentacin retrica", ya que el hecho de celebrarse interactiva y dialgicamente aleja a ese acto de persuasin del arte de seduccin ms lineal de la argumentacin retrica y monolgica. En un acto de interlocucin intercambian alternativamente mensajes un emisor y un receptor, locutor y alocutario, se ratifican e influyen mutuamente, y garantizan en comn la transmisin de palabras y el objetivo al que se orientan41. El gnero del dilogo es, como texto literario y escrito, distinto de una conversacin natural, pero en tanto que forma interlocutiva es un tipo de interaccin verbal, de argumentacin distribuida entre locutores en presencia y orientada a un fin, donde existe una fuerte dependencia entre los actos de habla y razonamientos de cada locutor, pues ambos se transforman y se confirman en el mismo proceso que los rene; alternan actos de habla e intercambian creencias y opiniones. En un dilogo es necesaria la presencia comn en un mismo lugar, un objetivo compartido y un esfuerzo y responsabilidad conjuntos, o un acuerdo repetidamente renovado, para hacer posible la comunicacin en lucha contra los obstculos que la estorban4^. Slo existe dilogo si media un compromiso mutuo, expreso o implcito, para el intercambio, y si ese compromiso se demuestra y revisa peridicamente, con signos visibles y explcitos, para reparar fallos de atencin y comprensin, tensiones en el reparto de derechos y deberes interlocutivos, para ajustar armnicamente comportamientos, sentimientos y actitudes durante el encuentro, etc. Esa representacin del proceso de "produccin colectiva" del texto dialogado est organizada de acuerdo con unas reglas estrictas que lo sostienen, porque la argumentacin transforma o mantiene a la vez las relaciones de todos los locutores en presencia. Es decir, en todo dilogo rige un principio de cooperacin, el mismo que segn H. P. Grice regula toda conversacin43. Dos locutores colaboran desde el momento en que saben que sus turnos de palabra son alternantes, reversibles y recprocos, y que el uno precisa de la palabra del otro para dar sentido a la suya propia, incluso si uno habla ms que otro, si uno calla o si hay problemas de comunicacin44: un personaje puede deducir equivocadamente, puede mostrar mala fe, practicar el paralogismo o el sofisma, tener prejuicios, hacer analogas o inducciones defectuosas, explotar los presupuestos y los implcitos argumentativos, reaccionar de diversas maneras ante el malentendido, etc. En cualquiera de los casos, el receptor de otro no es una instancia pasiva y participa directa (con palabra emitida) o indirectamente en la
< C. Kerbtat-Orecchioni (1995 2rev ". I, 150); E. Goffman (1969) y (1967; cito por la versin francesa [1984: 33]). Tesis sobradamente demostrada en otros trabajos del mismo autor: (1974) y (1979). 42 Para esto y lo que sigue, vase F. Jacques (1979: 225-226), y en las interacciones verbales C. KerbratOrecchioni (1995 2rcv -; I, 109, 17-18 y 20-22). 43 Cit. por Asa Kasher (1976: 200). Otros estudiosos insisten en la misma idea (v. infra). 44 F. Jacques (1979: 39-40, 57, 60-61, 103, 167, 385), etc. J.-J. Robrieux (1993: 153-180).
168
A N A VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
construccin del discurso del emisor, codifica y controla su palabra45. El objetivo ms o menos confesado es entenderse, aunque no siempre llega a buen fin. Los interlocutores hacen en comn varias tareas: aseguran la alternancia de turnos de palabra, reparan los eventuales fallos del sistema comunicativo, conducen un relato o descripcin, llevan a buen trmino la negociacin de temas, la apertura y cierre de las conversaciones, colaboran en armonizar sus comportamientos respectivos, etc. La informacin se intercambia y se comparte; el lenguaje sirve para ello. Las preguntas, conjeturas, aserciones, respuestas, explicaciones, objeciones o preguntas de retracto, asunciones temporales, condicionales irreales, etc., los actos de argir, objetar, conceder, contestar, admitir, son una prueba de cooperacin. Adems, el proceso argumentativo modifica, y no es imposible que incluso invierta, las desigualdades impuestas por las caractersticas contextales de la interaccin; o que constituya desigualdades a priori inexistentes que, poco a poco, y en el curso del encuentro se desvanecen o se compensan. Hay diferentes formas de dominar y ocupar la posicin elevada de un dilogo, que no necesariamente son convergentes: se puede dominar en un plano y ser dominado en otro, y es empeo vano reducir a un comn denominador elementos tan heterogneos. Bajo una apariencia de armona no es difcil ver dibujarse tensiones, pequeos conflictos que precisan negociaciones para volver a armonizarse. No siempre lleva las riendas del dilogo quien lo aparenta. En los dilogos jerrquicos, el prototipo es la relacin pedaggica entre maestro y discpulo, con lugares predeterminados en el contexto en funcin de antecedentes como el estatuto social, posicin institucional, edad relativa, competencia, prestigio, etc. de los dialogantes. Pero incluso en los encuentros desiguales pueden redistribuirse las cartas y subvertirse las situaciones; los lugares se pactan permanentemente y hay con frecuencia estrategias de resistencia del dominado, contraofensivas, etc., que pueden triunfar o fracasar. En general el sistema de relaciones de poder depende de lo que ocurre a lo largo de toda la conversacin, y no solo del contexto, ni tampoco de la fase concreta de la argumentacin: los comportamientos lingsticos pueden en principio reflejar relaciones de poder a priori, tanto como confirmarlas, constituirlas o ponerlas en cuestin46. Los interlocutores comprometidos en un dialogo adoptan una estrategia particular: confiesan su objetivo y conciertan su propsito, a saber, comunicar sus pensamientos, pedir informacin o consejo, expresar las proposiciones en las que creen, etc. Para ello eligen los medios lingsticos y argumentativos apropiados. Existe la convencin tcita de que cada uno dice lo que piensa, lo que necesita saber, lo que asume o lo que tiene por verdadero. El que pregunta no quiere slo que le informen, quiere que le proporcione la informacin aquel al que dirige la pregunta47. Cabe diferenciar negociacin, conversacin y dilogo gracias a varios criterios combinados: la convencin enunciadora (est determinado o no el destinatario; puede a su vez ser locutor, etc.); la relacin interlocutiva (simtrica o asimtrica); el objetivo (unilateral o en comn); la funcin desempeada48.
45 Un dilogo hace de cada locutor un co-locutor y, por tanto, de cada significacin una co-significacin: F. Jacques (1979: 341,351 y 239); C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-: I, 64). 46 C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 71-139, en particular 74). 47 F.Jacques (1979: 198). 48 F. Jacques (1988: 45-68).
INTERLOCUCIN
Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN
169
En la argumentacin dialgica se unen retrica y dialctica y el dilogo compromete a unos participantes a hacerlos proponentes y oponentes a una tesis, o a hacer progresar un discurso y revalidar peridicamente sus frmulas, con el consentimiento o con el desacuerdo, en cada fase del proceso de inferencia. Se sostiene un razonamiento ante otro porque o bien lo ignora o no lo comparte; late, pues, una oposicin entre dos o varias tesis opuestas, defendidas por cada una de las partes comprometidas en un dilogo. Dos que saben lo mismo o que ignoran lo mismo o que piensan lo mismo no tendran nada que decirse, podran congratularse o burlarse, pero no transmitirse informacin, dice Francis Jacques49. Y ese conflicto inherente a toda situacin argumentativa es una de las grandes diferencias que la separan de las situaciones apacibles del gusto de los lgicos50. Ello nos sita ante un nuevo problema: la doble cara de la argumentacin de un dilogo literario. En una primera instancia es, como se ha visto, interaccin cooperativa: los personajes de dilogos argumentan y en esa medida manifiestan tendencia al examen crtico, muestran capacidades en el debate de ideas donde se confrontan opiniones, surgen las objeciones, se refutan puntos de vista. En principio la multiplicacin de puntos de vista conduce a la tolerancia, a la mltiple perspectiva, lo cual no supone renunciar a convencer al interlocutor; implica solo distanciamiento suficiente para permitir elegir lo mejor. Pero sa es slo una faceta de la argumentacin. Otra es la de interaccin polmica: la disputa, la mala fe, la argucia, el paralogismo, el sofisma, el pseudo-razonamiento, el argumento capcioso o falaz. Esa segunda faceta enmascara una relacin de poder y de fuerzas, en que los interlocutores se afanan por poner a punto sus estrategias, retrucar a su adversario, hacerlo derivar o perderse, servirse de armas que garanticen el triunfo, etc.51. Es decir, la argumentacin es la confrontacin, de una manera polmica o cooperativa, de un discurso y de un contradiscurso orientados por una misma cuestin, lo que plantea en ltimo trmino el problema de aquello que los argumentadores esperan del discurso del otro52. Hay por tanto que establecer relacin entre el elemento competitivo y el cooperativo en un dilogo, porque en algunos aspectos los intereses son opuestos y en otros complementarios; los participantes son a la vez compaeros y adversarios53. La institucin ms simple de todas, y la esencial, el sistema de turnos de palabra, es a la vez producto del trabajo de colaboracin desvelado por Grice y campo de Agramante de fuerzas en competencia; tiene un carcter esencialmente competitivo porque la estructuracin de conversaciones se hace a menudo de forma conflictiva y entraa relaciones de poder. Es obvio que para poder modificarse mutuamente (es decir, para que haya "inter-accin") hay que ser distintos y slo pueden dialogar verdaderamente
49 F. Jacques (1979: 195). 5 0 Ch. Plantin (1990: 13). SI J.-J. Robrieux (1993: 153-180). 52 Ch. Plantin (1998: 119 y 25-26). 53 F. Jacques (1979: 304-305). [...] les locuteurs sont engags dans une stratgie particulire qui comporte certains aspects de comptition, certains aspects de coalition. Une bonne thorie du dialogue ne peut ngliger d'explorer le jeu dialogique comme jeu de stratgie (F. Jacques 1979: 180). Tambin por extenso en C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 148-149) o J.-J. Robrieux (1993).
170
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
voces diferentes54. Las relaciones bsicas mnimas de una argumentacin son proposicin-oposicin entre un proponente y un adversario (u oponente): la divergencia, incomprensin, cuestionamiento, duda o rechazo provocan el contradiscurso; y el oponente ha de tener posibilidad de expresarse, ha de gozar de determinadas condiciones que hagan posible su discurso, lo que conlleva el problema de la argumentacin de autoridad. Por tanto, cooperacin y conflicto son igualmente necesarias en un dilogo, pero el exceso de una u otra acaba con l: conduce a la pelea o al silencio. El dilogo tiene un estatuto paradjico, pues sobrevive en algn lugar entre la armona y el enfrentamiento, reconocimiento de identidad y reivindicacin de una diferencia55. Segn Kerbrat-Orecchioni56, coexisten cooperacin y conflicto con dosis variables, pero la oposicin de esas nociones es disimtrica porque es ms importante la cooperacin que el conflicto (ste est marcado en relacin a la cooperacin). Los marcadores de agn suelen tener ms xito que los de consenso (la refutacin, por ejemplo, ms que la expresin de acuerdo) en virtud de un principio general que dice que los hechos marcados atraen ms la atencin que el fondo neutro e invisible sobre el que se destacan. Adems, el conflicto en s mismo implica cooperacin: polemizar es tambin compartir, admitir en comn ciertos valores, ciertos presupuestos, ciertas reglas del juego sin las cuales el intercambio no puede producirse. Desde el momento en que se acepta entrar en interaccin, y se contina, slo se puede mantener el juego si se coopera, aunque sea en un combate57. El planteamiento vale sobre todo para un encuentro o una conversacin de dos, puesto que de lo contrario slo queda el silencio o la marcha; pero la conversacin de tres o ms interlocutores puede ms fcilmente derivar hacia el silencio de uno o de varios58. La funcin referencial de la conversacin est subordinada a la preocupacin ftica y expresiva, con sus juegos cooperativos, competitivos y mixtos59. La dimensin ldica, con su inventiva, su espontaneidad individual, sus frecuentes bromas, procede de un arte de conversar, del placer del ejercicio de la palabra, ms que del principio de realidad. Se busca compaa, no informacin. En rigor, la conversacin no "progresa" al menos en el habitual sentido del trmino, no necesita "progresar", sino
G. Dispaux (1984: 56): Le dialogue demande aussi la possibilit d'un dsaccord, une ngativit interne qui permet de faire voluer les attitudes. Y J. Moeschler (1985: 153): Quand tout le monde est d'accord, il n'y a plus rien se dire; quand il y a dsaccord, la discussion est possible. Tambin J. Moeschler (1982). Slo puede haber argumentacin si hay desacuerdo sobre una posicin, es decir, confrontacin entre discurso y contradiscurso (Ch. Plantin 1998: 35). 55 Aunque estos presupuestos se reconozcan por todos, no todos los evalan igual. Parece haber dos concepciones distintas del funcionamiento de las interacciones humanas: una que pone el acento en el consenso y la cooperacin (Allen y Guy, F. Jacques) y otra que cree que predomina el conflicto por el poder y por los propios puntos de vista (Windisch, Roland Barthes, Goffman). Vase C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 150). 56 C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 151-153). 57 [...] la coopration dominant toujours la comptition puisqu'elle est ncessaire la prolongation du jeu (D. Andr-Larochebouvy [1984: 24-25 y 47]). 58 C. Kerbrat-Orecchioni y Ch. Plantin (eds.) (1995). Por razones de claridad expositiva se ha elegido el esquema ms sencillo de solo dos interlocutores, con el fin de evitar interferencias de los conceptos estudiados con otros fenmenos y conceptos. Pero no se me ocultan los inconvenientes de esta manera de proceder, simplificadora de la realidad. 59 F. Jacques (1988: 59).
54
171
corroborar la pertenencia a una comunidad. De esa funcin interna nace una constriccin temtica: las reglas de la convivencia y el buen gusto prescriben un tema, o varios, que interese a todo el mundo y d a todos ocasin de participar; que no deje tiempos muertos (silencios), sino descansos breves (pausas) en la actividad ilocutoria; las mismas relgas aconsejan que no cambie el tema sin necesidad. Pero eso nada tiene que ver con una produccin libre; en muchos casos la etiqueta de la conversacin gobierna una multitud de gestos, palabras y hechos fugitivos por los cuales cada uno simboliza a su personaje, cada uno intenta proyectar una imagen conveniente de s, un respeto apropiado de la imagen de los otros, a la vez que concede atencin al tema elegido. Si alguien quebranta la etiqueta, las otras personas se movilizan para restaurar el orden ceremonial igual que en cualquier otra transgresin social. En un dilogo, el tercero no hace ms que reforzar una instancia arbitral que est interiorizada en cada interlocutor como una conciencia. El dilogo, a diferencia de la conversacin comn, tiene una funcionalidad externa y una funcin teleolgica. El objetivo lo distingue de la negociacin, que siempre implica conflicto entre dos partes y tiene un alcance prctico, busca el compromiso, pone adversarios en lugar fijo, con margen estrecho de maniobra y libertad vigilada. El dilogo tiene por objetivo un acercamiento mutuo sobre la base de un valor de verdad de una tesis o el sentido de un concepto o una afirmacin, la elaboracin conjunta de una informacin, requiere consenso en cada etapa y busca el acuerdo. El exceso de consenso acaba con el dilogo, cuyo placer est en la fecundacin incesante, porque los interlocutores se entienden en el desacuerdo mismo; pone a compaeros en posicin de reciprocidad, se redistribuyen su papel en la interaccin, comparten la iniciativa60. En definitiva, de la intensidad del elemento cooperativo o de la del competitivo nacer una diferencia tipolgica esencial entre dilogo y disputa, o incluso entre tipos de dilogo (pedaggico y dialctico versus polmico o erstico)61. Por la formalidad pueden oponerse tambin dilogos o coloquios familiares (alternancias sobre la marcha) y dilogos formales (con reglas estrictas y ceremonial ms o menos rgido en turnos), ambos con grados intermedios. Es correlativa a esa formalidad un estilo o tono particular: ldico-serio, consensual-conflictivo o agonal, en cada uno de las cuales hay formas ritualizadas de intercambio. Pero tales tipologas, si bien pueden a veces darse en casos puros, han de verse slo como marco de referencia orientativo, como un esquema laxo, no necesariamente como una forma clasificatoria rgida, ni menos como
60 F. Jacques (1988: 62): une condition ncessaire du dialogue est qu'on ne soit pas d'avance convaincu. Socrate devant Callicls accepte au moins de ne pas faire "tat" de la conviction. 61 Establec esa triple tipologa en un trabajo antiguo: dilogo pedaggico, cuya finalidad es proporcionar una informacin o conjunto de saberes, aconsejar, consolar, seducir, convencer, etc.; la relacin funcional bsica entre interlocutores es la de maestro-discpulo; dilogo erstico o polmico, cuya finalidad es debatir, enfrentar y oponer de forma irreductible dos opiniones o bloques de opiniones; la relacin funcional bsica entre interlocutores es la agonstica de oponente-adversario; dilogo dialctico, cuya finalidad es hacer nacer, en el acto dialgico, una nueva verdad colectiva; la relacin funcional bsica entre interlocutores es la de colaboradores (A. Vian Herrero [1986-1987: 472-475]). Pueden verse, all donde hay similitudes, las coincidencias con la tipologa de interacciones verbales establecida por Kerbrat-Orecchioni (19952rev': I, 127128). Tampoco hay que olvidar la frecuencia con la que en los dilogos hay secuencias conversacionales en las que slo se habla por hablar, puramente fticas, para asegurar el mantenimiento de la relacin y la vigencia del canal comunicativo.
172
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
categoras dicotmicas o autoexcluyentes; es una escala con modos de realizacin distintos y graduales; los textos demuestran constantemente, en su riqueza, que lo ms frecuente es la convivencia y la gradacin, porque cada categora, aunque se opone a otras, se define desde la pluralidad de criterios heterogneos, a la vez independientes y ligados entre s: datos externos (lugar y participantes) repercuten en caractersticas internas (temas, estilo, forma de la argumentacin, estructura, etc.), y cada categora puede descomponerse en subclases y variedades mltiples y diversas. El esquema es general, abstracto, incluso ideal: puede darse en estado puro en la realidad emprica de los textos, en cuyo caso extremo es muy reconocible, pero es tambin normal encontrar textos hbridos, participantes de varias categoras. Esta ductilidad puede resultar "incmoda" y se observa cmo a menudo produce inseguridad. Pero en la "incomodidad" est el anlisis; all residen los matices, y tal gestin pone al analista a prueba en su capacidad de jerarquizar los elementos analizados. Lo que en todo caso es obligado abandonar es la inclinacin monolgica de los estudios sobre dilogo, inclinacin paralela a la de la lingstica moderna tal y como en sta la han denunciado desde Bajtn o Jakobson a Francis Jacques, Ducrot o KerbratOrecchioni62. En la lingstica, hace varias dcadas que a travs del anlisis del discurso y las gramticas textuales ya no es la frase la unidad ltima pertinente, sino la secuencia de frases sometidas a reglas especficas de coherencia interna; desde la lingstica de la enunciacin y la teora de los actos de habla podr primarse el punto de vista del emisor, pero se ha abandonado ya el inmanentismo, y los enunciados no se enfocan como unidades abstractas sino enlazados con las circunstancias de enunciacin y en el contexto de produccin y recepcin63. En contraste, en algunos de nuestros estudios sobre el dilogo todava se observan carencias de bulto, por pintorescas que parezcan a los ya avezados en los estudios del gnero. Mencionar ahora dos. Una primera: estudiar los dilogos como discursos continuados individuales, producidos por un emisor nico, es decir, sin distinguir qu interlocutor se expresa y cmo lo hace, desde una perspectiva unilateral, monolgica, no como comunicacin literaria de relacin interlocutiva, de discurso intercambiado. Segunda: estudiar afirmaciones hechas en dilogo aisladas de su contexto (quin las dice y en qu situacin las dice), impermeabilizndolas del juego ficticio interior del texto y endosndoselas, sin ms ni ms, a un autor como propias. Ambas carencias olvidan que el autor no "dice" tal cosa en un dilogo; o al menos no lo hace directamente ni de modo tan simple y reductor, ni siquiera cuando habla el interlocutor que lleva su propio nombre64: los personajes A y B, en un dilogo, comunican, interactan, intentan decir
Una sola muestra: [...] les argumentations ne consistent pas simplement en la ralisation de phrases, elles se ralisent dans des segments plus importants des discours qui peuvent prendre des formes varies, monologales ou dialogales, crites ou orales, etc. (J. Moeschler 1989: 28-29). V. antes Roman Jakobson (1963: 32). 63 Una valoracin en C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-: I, 9-14). 64 Si hago hincapi intencional en la autonoma de los personajes y sus asertos es por razones de mtodo, pero no olvido que el "maestro de ceremonias" del texto es el autor, quien en ltima instancia decide qu argumentos utilizan sus criaturas, cmo y cundo lo hacen. El hecho de que muchas afirmaciones de dilogo a lo largo de la historia hayan llegado a adquirir vida independiente en otras obras y en otros dilogos y sirvan como argumentos o citas de autoridad fuera de contexto es decir hayan sido o no refutadas en su lugar de origen no cambia las cosas: ser un problema del lector, pero no del autor.
62
173
cosas con el fin de que el otro, B o A, que es un destinatario fsica e intelectualmente distinto, las admita, y ambos lo hacen en funcin de lo que saben del compaero y para obtener su adhesin o su rechazo explcitos. La lengua de un dilogo se crea para ser dirigida a alguien, y el destinatario est inscrito por tanto en el discurso del emisor explcitamente (y a veces implcitamente), porque el emisor tiene siempre en cuenta la imagen que se ha construido de su destinatario, las competencias que le concede (para escoger un trmino, para tal estrategia argumentativa, tal formulacin en supuestos, no en presuposiciones). Esto implica que, en su ausencia o pese a su silencio, B sirve de control constante del discurso de A. Adems el t (B) puede a su vez pasar a ser yo (A), es decir, depende, por su respuesta o su reaccin, del enunciado de su compaero, con el que intercambia opiniones y permuta los papeles de emisor-receptor, y por quien necesita prever, anticipar, programar, esperar para dar un nuevo sentido a un argumento ya emitido, revisar un sentido, etc. Es conveniente diferenciar al enunciador del locutor. Todo esto nos enfrenta a otra carencia de nuestros estudios dialgicos. Si analizar en cualquier texto literario un pasaje o afirmacin fuera de contexto tiene siempre riesgos grandes, stos se multiplican en el caso de un dilogo, donde no se puede dar cuenta cabal del contexto sin incluir la historia del proceso argumentativo, es decir, los argumentos emitidos en su orden de emisin, dependientes unos de otros, antes del pasaje concreto y probablemente despus65. Una argumentacin est formada por una cadena de enunciados en la que cada uno de ellos se afirma sobre la base de los enunciados que lo rodean. Una misma frase en dos momentos distintos no tiene la misma pertinencia comunicativa y, por tanto, las dos ocurrencias no son pragmticamente equivalentes66; un mismo argumento acopiado en dos situaciones diferentes cambia su significado. La vida comn est llena de malentendidos en actos de habla terminados. Una frase interrogativa puede tomarse como una duda o una inquietud, como formulacin de una orden, como pregunta retrica o, al contrario, como una pregunta verdadera a la que el oyente tiene que contestar. A la vez, en un conjunto de enunciados verdaderos basta un enunciado falso para que ste adquiera la apariencia de verdadero y plausible. Tambin, segn la teora de "la argumentacin en la lengua" de Anscombre y Ducrot, lo objetivo y lo subjetivo no estn separados en la significacin, el vocabulario de la intencin se utiliza slo en sentido lingstico y no se concibe el anlisis semntico de un enunciado aislado: en el nivel pragmtico, el empleo de una frase es un fenmeno interindividual, un acontecimiento en la historia de las relaciones entre varios individuos67.
F. Jacques (1979: 144) defiende tambin la necesidad de incluir la historia del proceso de comunicacin para interpretar un enunciado en su contexto. 66 Le contexte pragmatique peut d'ailleurs tre encore plus compliqu. Il arrive que la mme phrase se dtermine dans sa forme par d'autres impratifs: la politesse, la plaisanterie, la discrtion, une certaine efficacit rhtorique, etc. (F. Jacques 1979: 172). Represe en que no se invoca aqu un contexto factual, de circunstancias de lugar y tiempo, sino un contexto pragmtico que tiene presentes las presuposiciones para reducirlas o transformarlas gracias a los actos de habla (ib., 179). 67 J.-C. Anscombre y O. Ducrot (1994 rev ': 29). Y ms adelante: [...] se podra sostener que las relaciones intersubjetivas no estn slo al lado, sino tambin en el fondo, en la base de datos aparentemente objetivos. Buscando el papel argumentativo que desempea la envoltura lingstica de los hechos, llegamos a no distinguir de esa envoltura los hechos mismos (p. 129). Tambin Ch. Plantin (1990: 34-49) y (1998: 117):
65
174
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Comprender a un interlocutor es ver lo que quiere decir, captar sus intenciones, prever cmo va a continuar su discurso, prever sus conclusiones68. De la opacidad de la lengua en tal operacin argumentativa se ocupa la "argumentacin en la lengua": La teora de la argumentacin en la lengua muestra con una fuerza particular que el lenguaje no es transparente, y que la argumentacin, definida como la lgica de encadenamientos de enunciados, no puede reducirse a una lgica del pensamiento o de los objetos69.
ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN EN EL DILOGO
La argumentacin tiene como fin reforzar o transformar en el tiempo un estado de opinin inicial dado: en su esquema ms sencillo, un interlocutor A intenta influir sobre un auditorio (como mnimo otro interlocutor B) y conseguir la adhesin y el asentimiento; la persuasin inherente a la estructura de un dilogo se incluye por aadidura en el enfrentamiento de puntos de vista y en el concepto mismo de imitatio que respetan los escritores ureos70. En la medida en que el orador quiere aumentar la adhesin a unas tesis hasta conseguir desencadenar la accin buscada o, en su defecto, crear una disposicin hacia ella, acta sobre el entendimiento y la voluntad del otro, toca tanto a las facultades racionales como a las irracionales; por tanto, los interlocutores siempre manipularn las emociones y sentimientos del compaero. Es decir, estamos en el reino de las ideas y los razonamientos, de las tomas de partido, la opinin, el subjetivismo, el entimema, de lo intrnsecamente refutable, de la discusin
el sentido no est orientado hacia el pensamiento o hacia la realidad sino hacia la continuacin del discurso. 6 8 Y contina Plantin: es, en una palabra, captar ese "x" hacia el que apunta, y que es la razn por la que el enunciado ha sido emitido. Comprender un enunciado es ser capaz de captar su sentido, es decir, las intenciones que expresa lingsticamente, es decir, las conclusiones "x" que prefigura. Comprender un enunciado es ser capaz de continuar el discurso al que pertenece, ser capaz, si no de dar con precisin el enunciado siguiente, s al menos de dar su forma semntica (siempre en un discurso ideal monolgico) [...] En resumen: el sentido de un enunciado [...] es dado por el enunciado que le sigue, es decir, su conclusin (siempre en un discurso ideal monolgico) (Plantin 1998: 117). 69 Ch. Plantin (1998: 118). 70 Salvo indicacin en contrario o mencin de otros estudiosos, para lo relativo a la argumentacin sigo sobre todo, con las adaptaciones indispensables al gnero, los siguientes trabajos de Ch. Perelman: (1979), (1989), y Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev ). Como explica J.-J. Robrieux (1993: 25), Perelman se sita en la gran tradicin aristotlica porque, a diferencia de sus contemporneos, no desdea lo verosmil ni la opinin. Las crticas recibidas no ocultan que su contribucin al estudio de la argumentacin es la ms importante y la aportacin al estudio de la retrica una de las ms considerables. Puede verse tambin S. Toulmin (1958), y cabe completar algunas lagunas con H. Lausberg (1960), Ch. Plantin (1990) que incorpora a varios investigadores americanos del tema, y J.-J. Robrieux (1993). Desde otro punto de vista insiste en la misma idea F. Jacques (1979: 216): la argumentacin es una interaccin verbal que tiende a modificar un estado de creencia; su objetivo es obtener el asentimiento. Ms recientemente, vuelve a sostenerse que desde el punto de vista extralingstico, psicosocial, argumentacin es el conjunto de tcnicas (conscientes o inconscientes) de legitimacin de las creencias y de los comportamientos. La argumentacin intenta influir, transformar o reforzar las creencias o los comportamientos (conscientes o inconscientes) de la persona o personas que constituyen su objetivo (Ch. Plantin 1998: 39-40). En todos los casos, est en la base el giro copernicano dado por Perelman a la teora de la argumentacin.
175
con resultados conocidos o no de antemano71, pero con sus emociones y afectos anejos. La eficacia de una intervencin siempre se valorar en funcin del objetivo que se propone el orador; segn los obstculos superados, los sacrificios y opciones realizados, as se medir la intensidad de la adhesin del otro, y no por el grado de probabilidad concedido a la tesis admitida. Para el orador pueden bastar, a veces, no los juicios del interlocutor, sino los simples indicios de su confesin, o incluso su silencio, signo de que no hay objeciones o de que el asunto es indiscutible; esto ltimo comporta riesgos, y explica la preferencia por las preguntas y respuestas explcitas del dilogo72. En ltimo trmino, toda asercin debe ser pertinente en relacin al objetivo del dilogo; se deduce de la necesidad de contribuir al estado epistmico final que se proyecta; un dilogo constructivo implica siempre el intercambio de argumentos y contraargumentos para obtener un acuerdo sobre un objetivo, y ese objetivo puede ser lograr una posicin comn, aclarar un problema, investigar la verdad, o profundizar en una contradiccin, en una divergencia, explorar una incomprensin, todo sauf la simple affirmation d'une supriorit vocale73. Por un principio elemental de economa de medios, toda asercin, para ser ptima, ha de contener ni ms ni menos informacin que la til a la etapa de la discusin en la que se inserta. Toda asercin puede ir seguida de una peticin de retracto; existe un vnculo entre asercin y retracto; tras una aceptacin provisional puede aparecer una rectificacin o una contradiccin74, etc. Es esa "refutabilidad" intrnseca de las ideas y argumentos, y su dependencia del contexto, lo que permite, ya segn Perelman, ver en un interlocutor a una criatura que no expresa solo su punto de vista, sino la "opinin razonable" de un mbito ms amplio75. Querer argumentar en un dilogo implica un ejercicio de modestia, de "simpata" en su acepcin etimolgica, y una renuncia al poder omnmodo de la fuerza76: valorar la aquiesciencia del interlocutor, desear persuadirlo, apelar a su libertad de juicio, pensar los argumentos y el momento y lugar del encuentro en el que deben emitirse, siempre
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rtv ': 49). Y ms recientemente: [...] l'argumentation, qui suppose ncessairement' des antagonismes et des partis pris, chappe par essence au domaine de l'objectivit (J.-J. Robrieux 1 9 9 3 : 102). En la medida en que la argumentacin trata de actuar sobre los comportamientos, actuar sobre los intereses, los valores, la subjetividad de la persona a quien se trata de convencer. [...] La adaptacin a las personas conduce hacia el pblico tercero y la argumentacin fundamenta sus razones sobre las pasiones de aquel a quien quiere convencer (Ch. Plantin 1998: 134-135). 72 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev -. 10,11 y 27). 73 Ch. Plantin (1990: 280). 74 Dans un dialogue, un acquiescement provisoire peut conduire dans un second temps une rectification, celle-ci pouvant aller jusqu' la contradiction (R. Martin 1987: 115); y C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 287). 75 El hecho de que las opiniones sean discutibles y dependan siempre del medio en el que se emiten es lo que [...] permet de considrer les interlocuteurs de cette espce de dialogue comme ne dfendant pas simplement leur propre point de vue, mais comme exprimant l'opinion "raisonable" de leur milieu. La controverse concernant ces opinions a pour effet d'tendre ou de modifier le champ du raisonnable (v. Ch. Perelman, La mthode dialectique et le rle de l'interlocuteur dans le dialogue, en [1989: 60]). 76 La violencia queda excluida: L'instauration d'une parole heureuse exige l'examen compliqu et dlicat des procdures d'exclusion de la violence, jusque dans ces formes subtiles que sont la flatterie, la sduction, voire la persuasion rhtorique (F. Jacques 1979: 59). Ms matizado resulta el concepto de Perelman y Olbrechts-Tyteca (1983 4rev -: 13). El insulto, la coercin, el chantaje, la fuerza verbal, la irona, el ridculo, etc., que existen tambin, entran en los lmites del dilogo; todava son palabra suscitadora de nuevas reacciones por la palabra (vase infra).
71
176
ANA V A N HERRERO
Criticn, 81-82,2001
alerta a las reacciones y estados de nimo del compaero. Implica una importante dosis de alteridad, ponerse en el lugar el uno del otro, pues el locutor u orador que quiera ser eficaz ha de saber colocarse en el punto de vista ajeno y estar potencialmente dispuesto a admitirlo. Tambin para refutar hay que tomar en consideracin los razonamientos del otro, de modo que mostrando su falsedad tengan que ser abandonados por el proponente y desaparezcan de la interaccin; y a la inversa, renunciar a combatir al adversario es mostrar la escasa importancia que se concede al punto de vista ajeno77. El derecho de preguntar tampoco se le concede a cualquiera, igual que el derecho de mandar entraa una relacin jerrquica conectada con un tipo particular de relacin social. Para que dos interlocutores puedan entenderse uno a otro, cada uno debe hablar de lo que sabe (parcialmente) como si lo ignorara y tuviera que aprenderlo, para asegurarse de ser entendido; tiene que ponerse en el lugar del oyente que es (parcialmente) el lugar de la ignorancia. En suma, como explica Jacques78, el que comunica en situacin de dilogo no es el que sabe; para hacerse comprender debe empezar por separarse de su saber, incluso de su saber parcial, para permitir al otro alcanzarlo. De hecho, ser portador de una informacin no basta para comunicarla, dice Perelman: el otro puede no admitir nuestra competencia y reservarse el privilegio de informar79. A grandes rasgos, se pueden distinguir dos posibilidades de forma argumentativa en los dilogos80. La primera busca que el convencimiento se traduzca en accin o conducta y la norma argumentativa es la eficacia; se persigue hacer hacer y no hacer creer y a la accin se subordinan la persuasin, la verdad, la creencia o la conviccin; en este caso la finalidad de la argumentacin es profundizar la discrepancia, ayudar a producir opiniones disconformes como condicin para que el pensamiento se renueve. En la segunda forma, el desencadenamiento de una accin pasa a segundo plano y la norma argumentativa es la verdad; es lo que ocurre en las ciencias, donde la argumentacin busca el descubrimiento y la conservacin de lo verdadero, una norma absoluta en el marco de la lgica no formal. En este caso la argumentacin tiene como fin el acuerdo o el consenso, la desaparicin de la disonancia, la integracin de la disidencia eliminando racionalmente una de las opiniones en conflicto para resolver as las diferencias.
Pacto argumentativo y condiciones previas
En la base de un dilogo existe un pacto implcito segn el cual los interlocutores modifican o refuerzan, en interrelacin, en cooperacin y en competencia, un estado de cosas anterior. Se obligan a hacer progresar el dilogo hacia su objetivo, se comprometen a mantener la consistencia de todo enunciado en relacin a los presupuestos aceptados, y esa decisin confiere a los enunciados una fuerza ilocutoria que reaparece en ese contexto verbal especfico. En la fase inicial de un dilogo, los
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 2). F. Jacques (1979: 195 y 181). 79 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 13). 80 Coinciden con la divisin de las argumentaciones en general que hace Ch. Plantin (1990: 140-145, 149) y (1998: 31-32; las citas del texto por este segundo trabajo). En la base est la distincin perelmaniana entre convencimiento y persuasin.
78 77
177
interlocutores tienen que mostrar que entienden y comprenden los signos utilizados por el compaero, que cada uno est atento a la manera en que se expresa el otro; manifiestan que comprenden esos signos lingsticos, y lo prueban con una respuesta adecuada; expresan un acuerdo sobre la eleccin de los signos lingsticos mismos y los reutilizan a su vez. Sin un acuerdo previo no hay argumentacin posible; los presupuestos se comparten y reconsideran en cada etapa, pero condicionan siempre el dilogo ulterior desde su pacto fundacional; los interlocutores limitan as su libertad de palabra aunque lo hagan por su gusto81. Para que en una argumentacin se movilicen todos los recursos que pueden influir sobre el auditorio de interlocutores hacen falta tambin otras condiciones previas, otros mnimos indispensables: un lenguaje comn, reglas derivadas de la vida social y de la cortesa que establecen cmo puede darse una conversacin, eleccin del orden en el que se presentarn los argumentos, atencin a las condiciones psquicas, sociales, ntimas, etc. de los oyentes, entre las que se incluyen las presuposiciones, compartidas y reconocidas como tales por los interlocutores, con las que la comunicacin comienza82; estas ltimas son esenciales pues orientan las afirmaciones y preguntas que cada uno desea hacer, y la informacin suplementaria que cada cual desea aportar o recibir. Es decir, el punto de partida de una argumentacin es siempre un acuerdo, unas premisas explcitas, conscientes y compartidas que, por eso mismo, tienen ya valor argumentativo, puesto que preparan al razonamiento y a la persuasin. Las presuposiciones pesarn en todo lo que se diga ulteriormente, definiendo lo que "razonablemente" debe encontrar lugar. Ese acuerdo tiene riesgos para cualquier orador o locutor, puesto que el compaero tambin puede rechazar las premisas. Si una enunciacin pone en entredicho las presuposiciones de la cuestin inicial, el dilogo, o la trama discursiva, se rompe. Claro es, por otra parte, que el punto de partida argumentativo no es un conjunto de premisas vlidas para siempre y en cualquier lugar, sino solo en un medio y un contexto concretos, fuera de los cuales podran no gozar de la aprobacin general83. Por eso la secuencia de apertura de un dilogo es un momento particularmente delicado. En todo caso, sern esas premisas iniciales las que luego se desarrollarn por procedimientos de ligazn y disociacin. Al fijar el objeto de la controversia, se logra que el interlocutor no tenga resquicio ni oportunidad para rechazar un acuerdo, siempre que se cumplan las condiciones admitidas. El acuerdo preliminar, pues, casi ritual, condiciona ya la discusin posterior. Cualquier pregunta o requerimiento en un dilogo estn obligados a conservar los presupuestos de la cuestin inicial, que es siempre abierta y funciona como hiptesis de rango superior que gobierna al conjunto de intercambios sucesivos84. As es como llega a ser posible persuadirse uno de ideas dudosas y falsas, bien por medio de malas razones o por teoras no vlidas, bien por argumentos irreprochables pero contaminados por lo
81 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 2); F. Jacques (1979: 173-174). Ch. Rottaud-Hutinet (1987:269). 82 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-. 2); F. Jacques (1979:168). 83 Ch. Perelman (1989: 59). 84 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rcv-: 15, 27, 29); Ch. Perelman (1979: 26). Y F. Jacques (1979: 165): L'art de questionner, dans un dialogue, c'est l'art de continuer questionner. Car toute question (comme toute assertion ultrieure) a un statut de phrase continuative.
178
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
implcito y los a priori, a los que precisamente se presta poca atencin por considerarlos evidentes e indiscutibles85. En cualquier caso, el resultado del pacto argumentativo negociado en la etapa preliminar es importante porque ha anticipado opiniones de una y otra parte, defendidas con ayuda de procedimientos argumentativos diversos. Es necesario estudiar las operaciones que realiza cada locutor segn el papel que cada uno se atribuye a s mismo y el que su compaero le permite adoptar. Ese ajuste de posiciones recprocas, intenso en los preliminares y al principio del encuentro entre los dos locutores, condiciona la continuacin de las relaciones y las nuevas adaptaciones sucesivas. No es cuestin slo de argumentos de autoridad: en general, se coloca en posicin alta el que tiene el puesto elevado en las negociaciones de opinin, es decir, el que consigue imponer su punto de vista y obtener la "razn" del otro. El que se allana y est de acuerdo con su colocutor es quien se reduce a posicin baja. Una pregunta planteada llama a una respuesta del otro y no debe volver a plantearse. El interlocutor est siempre obligado a responder; no hacerlo sera retirarse del dilogo. Por tanto, es esencial observar de cerca cmo se expresan las refutaciones, desacuerdos o, al contrario, cmo se efectan las alianzas iniciales, que se pueden formular de modo explcito o subrepticio de manera menos amenazante para la propia posicin, al incorporar secundariamente al propio discurso una opinin ajena antes combatida86. Los participantes deben ser aptos para asegurar su identidad personal en todas las posiciones del acto de comunicacin: tomar la palabra, cederla, volverla a tomar; escucharse para controlar su forma lingstica, confirmar el papel de interlocutor por turno en el ciclo de la pregunta y la respuesta. Una condicin del arte del dilogo es garantizarse cada interlocutor el seguimiento y la atencin del otro. Los participantes deben tambin ser capaces de hacer conjeturas sobre lo que quiere decir el compaero y dominar el total de determinantes del contexto: lugar y momento de las palabras intercambiadas, as como conjunto de conocimientos y presuposiciones propias de cada uno, o ya comunes. La infraccin ms o menos intencional de cada uno de esos grupos de condiciones crea falsos dilogos, de lo cmico a lo novelesco, grotesco, fantstico, etc.8?.
85 Vase R. Boudon (1990): estos juicios a priori se encuentran tambin escondidos en la argumentacin cientfica, porque las proposiciones implcitas son caractersticas del funcionamiento del pensamiento. El autor lo explica siguiendo el modelo del terico alemn del conocimiento Georg Simmel, y el anlisis se hace muy productivo en el terreno de la induccin. 86 Ch. Perelman (19834rcv-: 13, 29, 49) y C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 94). Para el funcionamiento de la refutacin sofstica tomando como ejemplo el Eutidemo y el Protgoras platnicos, vase Ch. Plantin (1990: 99): Ce qui se joue dans une rfutation sophistique, c'est, au niveau le plus apparent, les faces des participants; rfuter quelqu'un, c'est d'abord lui faire perdre la face, avec tous les jeux de pouvoir et de sduction qui s'ensuivent. Le perdant rougit, il est "subjugu" par un vainqueur applaudi et aim {[Protgoras] 284b, 287d; 275c, 302c, etc.). On est rfut ds qu'on s'est fait prendre dans une contradiction entre le dsir de rejeter un proposition absurde et la douloureuse conscience de l'avoir nonce soi-mme. Rfuter quelqu'un, c'est ainsi lui "coudre la bouche" (302c), le coincer entre le dsir de parler et l'impossibilit de le faire. C'est la personne en tant que sujet parlant qui est rfute. 87 F.Jacques (1979: 224-226).
179
Los participantes de un dilogo establecen su particular competencia argumentativa, a saber, cmo comunicarse en una situacin intelectual especfica88, es decir, cundo hay que hablar o callarse, hablar ese lenguaje o aqul, practicar un estilo u otro, no slo dominar la gramtica sino las condiciones de utilizacin adecuada de las posibilidades infinitas que esa gramtica ofrece, y lo mismo con el arte del razonamiento; dominar el material paraverbal y verbal y las reglas de apropiacin contextual de los enunciados producidos: colocar un enunciado en su contexto adecuado, que puede estar fuera de lugar en otra situacin; conocer y respetar las reglas del intercambio, junto a principios de cortesa (no interrumpir indebidamente, tomar el turno solo cuando la situacin lo permite o exige, advertir sobre un prximo final cuando es el caso, etc.). Son obligaciones rituales que se aaden a las puramente lingsticas y de las que depende tambin la correccin de los enunciados y los argumentos producidos durante el encuentro; a su modo tambin presionan. Es decir, la competencia lingstica es un dispositivo complejo de aptitudes en que se mezclan inextricablemente los saberes lingsticos y los socio-culturales. Se sabe que no pueden decirse todas las verdades, que no se puede responder a todas las preguntas, o al menos no se dice cualquier cosa en cualquier momento, y sobre todo a cualquier persona. Hay tambin una estrategia del silencio que, aunque muy cargada por un subentendido negativo, no hay que perder de vista, pues el silencio puede ser elocuente y no siempre responde a la figura retrica de la pretericin89. Hay una ley de la oportunidad que est en el principio mismo de la comunicacin. A la vez, la capacidad y competencia no es inmutable, sino adaptable al contexto con la del otro: para que pueda existir una relacin de comunicacin se precisa una diferencia inicial, de naturaleza y de cantidad de informacin, lo que explica que uno pueda empezar a escuchar y el otro a hacerse entender90. Comunicar es poner en comn lo que antes no lo era; los sistemas de cada cual pueden tener similitudes y puntos de acuerdo pero nunca son susceptibles de superponerse en su totalidad. A lo largo del encuentro algunas disparidades iniciales se neutralizan en parte: hay adaptaciones lxicas y estilsticas recprocas, integracin en el propio sistema cognitivo de las informaciones del otro, negociacin y ajuste permanente de las normas del encuentro, etc.; los ajustes varan si los interlocutores tienen historia en comn o no y en funcin de la relacin que los une. La estructura y el desarrollo de un dilogo son distintos en funcin del pacto de comunicacin establecido por los interlocutores: este ltimo es diferente en un enfrentamiento erstico o en una sesin acadmica dirigida, en un catecismo o en un encuentro dialctico, en un dilogo pedaggico o en una entrevista, en una controversia terica o en una conversacin fortuita, etc. El pacto deriva de la relacin entre interlocutores y se organiza segn la funcin externa o interna, el objetivo terico o
88 p a r a e s t e problema en una interaccin verbal, adaptando las nociones de Chomsky y Hymes, vase C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rev -: 1,29-31). 89 C. Kerbrat-Orecchioni (1992: II, 288). Segn la misma investigadora, todos los actos de habla buscan intrnsecamente una respuesta o al menos una reaccin (con preguntas, rdenes, o actos menos solicitadores); la asercin sin "acuse de recibo" est condenada al fracaso perlocutivo: ib., I, 14; vanse por ejemplo las faltas de respuesta en dilogos, inquietantes y precisadas de interpretacin concreta. 90 C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rcv -; I, 33) y F.Jacques (1979: 195).
180
A N A VIAN H E R R E R O
Criticn,
81-82,2001
prctico, comunitario o unilateral de ese encuentro. El conflicto o pugna, el desorden, alteracin, desajuste, xito o fracaso de las palabras no tendrn en todos los casos las mismas causas91. El estudio de la forma de la argumentacin de un dilogo ha de tener presente por tanto que toda argumentacin es selectiva: elige los elementos, la manera de hacerlos presentes, de jerarquizarlos y justificarlos, etc. Es imprescindible que el anlisis ponga de relieve las adaptaciones de cada interlocutor, sus concesiones, distancias, vacilaciones, emboscadas y desafos; tambin sus coincidencias, all donde se unifica su punto de vista como voz del autor en momentos estratgicos. Diversiones argumentativas, rodeos, temas secundarios o incluso frivolos contribuyen asimismo al buen funcionamiento de un mecanismo social indispensable. A menudo el dilogo se detiene en manifiestaciones de cortesa cuyo fin es instalar la relacin dialgica; despus podrn o no aparecer los asaltos verbales, convenidos o no, o las rivalidades92. Un dilogo no es slo una sucesin de turnos de palabra, sino una jerarqua de unidades de diferente rango, encajadas las unas en las otras. El orden y el mtodo son esenciales en el proyecto persuasivo de un interlocutor, desde las etapas previas a la discusin, durante la misma con la ductilidad imprescindible ante los cambios de actitud y compromisos engendrados por el discurso, y en la conclusin. Fijar y ordenar las partes del discurso implica ya la seleccin de lo que los interlocutores discutirn con posterioridad, por lo que suele determinar la amplitud del debate, y es una forma de condicionamiento del auditorio93. A medida que la argumentacin avanza, adems de desarrollar las premisas de partida, se establecen otras nuevas progresivamente; es necesario estabilizar y hacer explcitos los acuerdos o rechazos, jalonados en diversas etapas o secuencias, que determinan el orden de la argumentacin. Algo caracterstico del desarrollo de un dilogo es, por caso, que un turno puede abrirse con un ataque y cerrarse con el xito del movimiento defensivo correspondiente. Las posibilidades de la argumentacin dependen de lo que cada uno est dispuesto a conceder, de los valores que reconoce y los hechos sobre los que marca su acuerdo. Para que un razonamiento progrese no basta con oponer dos sistemas antitticos; es necesario que el sistema que sucede a la anttesis intente recuperar lo que haba de vlido en la tesis94. De las distintas partes que componen una argumentacin es el exordio95 la que intenta influir de modo ms directo en las disposiciones del auditorio. La mayor parte de los retricos antiguos entendan as el exordium o prooimion, como parte introductoria en la que el orador ha de cumplir dos objetivos: captar la atencin ganndose la benevolencia del pblico o al menos su escucha, despertando su curiosidad e inters, y anunciar su plan; el orador se concilia con su auditorio y
F. Jacques (1988: 53). Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev - : p. 1 1 , y 2, 14, 29, 30) y Ch. Perelman (1979: 10 y ss.). En esos aspectos de elaboracin se distinguen la argumentacin (lucha de varias interpretaciones, ambigedad) y la demostracin (unvoca). Tambin F. Jacques (1979: 247). 93 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev - : 103-105). 94 V. Ch. Perelman (1989: 16). 95 Corresponde aproximadamente con lo que C. Sigonio (1562) llama la preparacin, pero no son conceptos idnticos.
92 91
181
proporciona elementos de los que surjan argumentos espontneos. El exordio suele asegurar todo lo relativo a la calidad de los oradores y al objeto y oportunidad del discurso. A veces esa primera secuencia del discurso contiene refutaciones a objeciones eventuales en dilogo stas se ponen en boca de otro interlocutor, y el exordio acaba con la partitio o divisio (particin o divisin) que corresponde al anuncio del Mantenimiento y desarrollo de la argumentacin El sostenimiento de una argumentacin de dilogo exige otras condiciones aadidas a las iniciales: que los interlocutores mantengan vivo el contacto mutuo durante el desarrollo del discurso, se presten atencin y tengan garanta del seguimiento y comprensin del otro. Para mantener un dilogo no basta con la presencia de dos personajes hablando por turno, sino que tienen que producir seales de atencin e inters mutuo, de compromiso en el intercambio comunicativo. Las tcnicas de persuasin no se producen nunca en abstracto sino en relacin con las circunstancias argumentativas, por lo tanto varan en funcin de las relaciones existentes entre interlocutores y sus caractersticas, y tambin se adecan a la fase de discusin por la que se atraviesa97. Un orador no logra persuadir si no sabe adaptarse a su auditorio y olvida que ste evoluciona a tenor y al ritmo en que la argumentacin progresa: ha de concebir slo los argumentos que realmente sean eficaces hacia su interlocutor y emitirlos en las circunstancias apropiadas; ha de estar muy atento a las reacciones, negativas y dudas de su compaero, a probar el punto en discusin, a informarse de las razones de la resistencia del otro y a sus objeciones, etc. Por eso puede decirse que la relacin de un dilogo es interactiva y que tan activo es el que habla como el que escucha, aunque la presentacin literaria de ambas actitudes conlleve valoraciones distintas. Adems, salvo en formas extremas como las de algunos catecismos y algunos dilogos de controversia, la adhesin no debe obtenerse slo por la supremaca simple del orador; el convencido se inclinar ante la evidencia de la "verdad" slo a travs de la discusin en la que se dan a conocer los argumentos y se prueba su validez: el punto de vista es, mayoritariamente al menos, heurstico y no erstico9. En un dilogo literario, adems, conviven el auditorio particular (dilogo) con el universal (los lectores)99.
96 J..J. R 0 brieux(1993:21). V. Ch. Perelman (1979: 14, 58) y (1983 4rev -. 3 y 5; definicin del auditorio en retrica, pgs. 25 y ss.). Comparto su idea de que el auditorio (universal o particular) es una construccin del orador, y pese a las reservas expresadas por algunos estudiosos, sobre todo desde la lgica, me parece una nocin til en el estudio de los dilogos literarios. Una de las diferencias esenciales entre el modelo de Toulmin y el de Perelman reside en la nocin de auditorio (Ch. Plantin 1990: 16, y a otros efectos, 82). Para las mutuas seales de atencin precisas en una interaccin, v. tambin C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rev ': I, 144-145). 9 8 Ce n'est que dans les dialogues ristiques, o l'on s'efforce de mettre l'adversaire en difficult quoi qu'il dise, en recourant des sophismes, que les prmisses ne jouent gure de rle important. Par contre, dans les dialogues critiques ou dialectiques, le rle des prmisses et l'adhsion de l'interlocuteur sont essentiels (Ch. Perelman, Dialectique et dialogue, en 1989: 13). 99 Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev - : 6, 7, 8) y (1979: 75). Perelman analiza las vas por las que un auditorio particular de lite o incluso un oyente nico pueden representar una forma de auditorio
97
182
ANA VAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Al final de la fase preliminar un interlocutor suele enunciar la tesis no problemtica, que no requiere preparacin especial y que orienta el discurso, aunque en s mismo ello sea tambin un compromiso del orador. Al hacerlo de inmediato, ilustra a sus oyentes y gana terreno. Otras veces, en funcin de las objeciones del auditorio y del desarrollo de la discusin, puede ser conveniente para el orador retrasar el compromiso y planteamiento de la tesis, porque eso permite que maduren las condiciones de su aceptabilidad al presentar luego, en un ambiente adecuado, una proposicin que no suscitar duda. No hay unanimidad sobre cundo es ms crtico un oyente, si al principio o al final de una argumentacin, pero el orden en el uso de la palabra determinar tambin el orden de los argumentos en el discurso100. La tctica de la demostracin o la prueba vara segn la situacin interlocutiva y por tanto segn los dilogos. El orden tambin, ya que pretende una mejor adaptacin a los sucesivos estados del interlocutor tal y como el orador los imagina; por eso no es extrao que la dispositio se convierta en objeto de reflexin, en esquema de referencia, y que influya en el resultado de la argumentacin dialgica. Algo anlogo puede decirse del mundo de los sentimientos: para describir y conocer la fuerza de los argumentos del adversario o del oyente es imprescindible estudiar sus reacciones, su comportamiento, emociones, silencios, etc.; incluso la alusin o el comentario de esas reacciones puede incrementar la propia fuerza101. Por esta razn, resulta improcedente separar en el concepto las dimensiones funcional y literaria de los interlocutores; por los mismos motivos por los que no puede disociarse en dilogo figura retrica y figura argumentativa. No es posible, ms que pedaggicamente o por cuestin procedimental102, hacer abstraccin del horizonte social, ideolgico y psicolgico donde se construyen las inferencias y donde se nutren las motivaciones de los individuos. El horizonte variar si los interlocutores pertenecen o no al mismo medio social, si tienen relaciones de dependencia o de dominacin, si les une el afecto y tienen historia en comn o si se conocen por primera vez, si son personajes vivos o muertos parlantes, figuras histricas o decididamente ficticias, verosmiles o fantsticas, etc., pero en todos los casos su universo psicolgico y su funcin argumentativa estn conjuntados y en armona. Si ese decoro se rompe, lo que es excepcional y siempre cargado de intencin, la ruptura volver a poner de relieve el poder de la norma.
universal, en tanto norma o paradigma al que deben ajustarse los dems hombres para ser dignos de llamarse as. 100 Aristteles, Tpicos 156 b y Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (19834rev-: 104). 101 C. Sigonio (1562: 19 vto.), por ejemplo, recomienda que se reflejen sentimientos como la ira o la indignacin si las situaciones los requieren; el dilogo debe adaptarse a las costumbres, al gnero y carcter de los interlocutores, a su edad y sexo. Erasmo, S. Speroni, T. Tasso, R. Espinosa, S. Pallavicino, etc. tambin insisten en la misma idea. En el pensamiento actual v. Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1983 4rev ': 98), entre otros. 102 Son los gajes inevitables a la hora de proponer un modelo, cuya eficacia siempre descansar en ser una estructura simplificada, en recurrir a hiptesis que seleccionen rasgos pertinentes y despojen al objeto de estudio, momentneamente, de fenmenos anejos que lo enmascaran. Esas hiptesis ideales limitan a priori el campo de anlisis y hacen posible la elaboracin de conceptos pragmticos. Pero una vez realizada la operacin, es imprescindible reintroducir otros rasgos pertinentes diferidos por cuestin de mtodo. Vase F. Jacques (1979: 154).
183
Son muchos los factores que intervienen en un dilogo: los de tipo psicolgico y elementos subjetivos (creencias o imgenes que los interlocutores tienen de los otros, memoria a corto y largo plazo, estado emocional, motivaciones, estructuras inconscientes del psiquismo) pueden explicar la aceptacin mutua; los sociolgicos, como el prestigio, la autoridad o las motivaciones colectivas, permiten sancionar el encuentro. Todos estos elementos pueden explicar por qu un interlocutor puede tener xito con un acto ilocutorio o un argumento en un contexto de enunciacin y fracasar en otro103. Los interlocutores poseen, en definitiva, un conjunto de representaciones hecho a base de informaciones previas y de otras que se descifran en el curso de la conversacin como pertinentes e inmediatamente perceptibles. Cuando un personaje se pone en contacto con otro/s, pone en marcha las informaciones que ya posee al principio (variables de un dilogo a otro) y extrae de la situacin todas las que el transcurso del encuentro le permite: datos psicolgicos, sociales, culturales, comportamiento no verbal, paraverbal y verbal, fachada, vestido, sexo, edad, estatura, fisionoma, actitud, manera de hablar, mmica, gestos. Todo. Pero esos indicios se jerarquizan, y unos estn ms cargados que otros. Los interlocutores los interpretan y por eso pueden evolucionar con seguridad en las diferentes situaciones del dilogo. Aunque esos indicios son especialmente importantes al principio, en fase de apertura, se mantienen durante todo el dilogo y hay que descifrarlos e integrarlos para convertirlos en conocimiento, pues se remodelan continuamente. El analista slo puede estudiarlos a travs de las acotaciones, apartes, mutis y otros procedimientos dramticos embebidos en la palabra de los protagonistas104. Durante la argumentacin se redefinen la competencia o conocimientos de los interlocutores; el propsito o el objetivo del encuentro; la identidad y el estatuto de los participantes; la relacin (distancia o intimidad, dominio o igualdad), etc.105. Para que un dilogo se inicie y cese, los participantes tienen que producir signos inversos entre s: acercarse-alejarse; entrar en conversacin-apartarse de la conversacin, frmulas de saludo-de despedida y los habituales signos de compromiso mutuo a lo largo del encuentro. Adems, las diferentes intervenciones estn en relacin de dependencia y constituyen una "cadena direccional": es preciso que los enunciados respectivos de cada interlocutor estn mutuamente determinados, ligados unos a otros; de lo contrario, el dilogo se convierte en una sucesin de monlogos en que varios locutores hacen su comentario sobre un tema por turno sin tener en cuenta lo que dicen otros; esto ni siquiera ocurre en los dilogos agonsticos ms extremos, donde no es raro ver que uno de los interlocutores el que habla en segundo lugar s incorpora los argumentos del otro en la propia intervencin. El dilogo, como texto producido y argumentado "colectivamente", constar de diversos hilos que deben anudarse de cierta manera para que haya coherencia dentro de cada frase y entre frases, dentro de cada razonamiento y entre razonamientos. La coherencia dialogal es un fenmeno gradual y
103 F.Jacques (1988: 56). 104 A. Vian Herrero (1988). 105 C. Kerbrat-Orecchioni (1995 2rcv -: I, 103-107).
184
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
continuo: si las preguntas y respuestas no estn en adaptacin constante, se producen rupturas patentes106. Las relaciones dialgicas bsicas son pregunta-respuesta, proposicin-oposicin107, proposicin-aceptacin, aprobacin-desacuerdo, afirmacin-comentario. J. Moeschler108, distingue tres tipos de obligaciones del discurso conversacional: interaccionales, estructurales y de encadenamiento, que en sustancia valen para el estudio del dilogo literario. Explica igualmente109 que los hechos de estructuracin dialogal estn regidos u obligados por razones de pertinencia argumentativa; y que el anlisis interaccional, no argumentativo, tambin es necesario para ver cmo razones interaccionales motivan los hechos argumentativos. Las dos funciones esenciales de la argumentacin en dilogo son la expansin y la clausura, y el marco en el que stas se realizan el del acuerdo y la negociacin. Para definir un dilogo no importa que cambie el nmero o naturaleza de los participantes; tampoco obligan las unidades de tiempo o de lugar, ni de tema; hay por lo general secuencias de apertura y cierre enmarcadoras, aunque puede existir principio in medias res o final ex abrupto. Ha de pensarse en una frmula de delimitacin laxa dentro de la continuidad, que cuente con cierta arbitrariedad necesaria, que slo excluya las rupturas flagrantes110. En el interior de un dilogo hay fases o secuencias argumentativas diversas, entendiendo por ellas bloques de intervenciones unidos por el tema o por el objetivo. A excepcin de las secuencias de apertura y cierre (que tienen estructura ms formalizada y retrica, a menudo ritual, con respuestas hechas, de funcin compensatoria, y con soluciones inmediatamente disponibles para sus especficos problemas comunicativos), estas fases no son tanto unidades formales delimitables como momentos distintos de desarrollo y maduracin progresivos del dilogo, que se distinguen dentro de su cuerpo o parte central, siempre en un nmero indeterminado y de organizacin aleatoria o polimrfica, puesto que dependen de los intereses concretos de cada autor. La organizacin interna de las secuencias de apertura y cierre, si bien ms reconocible, vara tambin en funcin de distintos factores: tipo de dilogo y de situacin interactiva, objetivo, duracin, circunstancias del encuentro, grado de conocimiento mutuo de los participantes, naturaleza de la relacin interpersonal, frecuencia de los encuentros entre personas afectadas, etc. La secuencia de apertura tiene funcin mltiple y diversa: hace posible el intercambio comunicativo y lo prepara iniciando el contacto intelectual y psicolgico, estableciendo el (re)conocimiento de los participantes, la gratitud o alegra por el encuentro, etc. y, sobre todo, establece el tono del dilogo y define la situacin, es decir, comporta negociaciones explcitas o implcitas sobre identidades, relacin, objetivo del
C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-: I, 144-145, 197 y 204). Proposicin no en el sentido lgico-gramatical, sino en el sentido corriente: un ofrecimiento (Ch. Plantin 1998: 33). 108 J. Moeschler (1985: 78-119), en el cap. 3. 109 J. Moeschler (1985: 151-186), cap. 5. 110 Para esto y lo que sigue v. C. Kerbrat-Orecchioni (19952rev-; I, 219-224 ) y los trabajos citados de E. Roulet (nota 40), junto a H. Sacks, E. A. Schegloff y G. Jefferson (1974: 696-735), Jim Schenkein (ed.) (1978); E. A. Schegloff y H. Sacks (1973), y cap. III de M. Wolf (1979).
107 106
185
encuentro, tipo y estilo e incluso a veces su misma existencia. Cuando la iniciativa del encuentro es unilateral, su responsable necesita hacerse admitir en el espacio del otro, ganarse su credibilidad, y prodiga las excusas y justificaciones. Los contornos de la secuencia de apertura (y de cierre) tampoco son siempre claros; suelen estar anunciados en el ncleo de la conversacin y son transiciones suaves: el final de la apertura sirve de entrada en materia o de primer tema del dilogo. Es un momento lgido, cuya tensin decrece progresivamente a medida que avanza la interaccin; la manera en que se desarrollan las negociaciones es decisiva para la continuacin del encuentro. Como en las interacciones verbales en general, son frecuentes en la secuencia de apertura los actos e intercambios de tipo "euforizante", rituales confirmativos de saludo, expresiones de bienvenida, manifestaciones de cordialidad e inters, placer experimentado en encontrarse, etc., y se evitan los "actos amenazantes". En la secuencia de cierre, muy delicada y con fuerte componente ritualizador, la tarea principal es organizar el final del encuentro y determinar cmo van a abandonarse los interlocutores unos a otros. La clausura se suele negociar entre los participantes: para compensar el carcter esencialmente disfrico de la separacin, se vuelven a multiplicar los actos de funcin euforizante, aqu las promesas optimistas y compromisos de continuacin (ms de la "historia conversacional" que de este encuentro), las excusas, justificaciones o autoexhortaciones que indican que se pone punto final sin deseo de hacerlo; el balance positivo de la sesin en aspectos de aprendizaje y cognitivos; expresiones de gratitud, bendicin, cuidado, prevencin o solicitud; todo ello indica una idea positiva del encuentro como si siempre fuera un placer y negativa de la separacin como si siempre fuera una lstima separarse. En el cuerpo restante del dilogo, las reglas estructurales no son menos severas: una pregunta requiere respuesta, una asercin no puede repetirse, etc.; pregunta y respuesta estn en relacin mutua. El acto de pedir informacin entraa una forma de anticipacin sobre la respuesta posible, indicando, con la forma de intervencin esperada, los presupuestos sobre los que se debe construir la respuesta. Las reglas estratgicas implican co-orientacin de los argumentos para asegurar el progreso hacia un objetivo, revalidar las tesis en comn, considerar los respectivos estados de creencia, confrontar los mundos respectivos y la manera de estructurarse como individuos. El modo ms habitual de revalidar las tesis consiste en producir instancias de sustitucin: generalmente uno acta como proponente y otro como adversario, o pide informacin complementaria, o concede111. La relacin entre referencia y argumentacin es muy estrecha (a diferencia de la conversacin, donde no se establecen tesis propiamente dichas, ni menos conjuntamente); su coherencia es temtica, implica que no hay que dar informacin pedida, sino mantener la interaccin sobre el tema, a menos que est indicado el cierre.
Si se mira slo veinticinco o treinta aos atrs, el panorama de la crtica dialgica se vuelve ms oscuro y confuso. En la actualidad hay muchas razones para el optimismo.
111
F.Jacques (1988: 63).
186
A N A VAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Pero pese a los avances realizados en la teora y el estudio de los dilogos, existen una serie de lastres, nacidos en algunos casos de dificultades objetivas del campo de estudio y en otros de la inercia de las ideas y del an excesivo peso de los tpicos de acarreo; sestear es entonces la norma. Por su parte, la teora literaria del dilogo vive an la edad del pavo propia de su pubertad; es incompleta, rgida, simula creerse perfecta y que lo sabe todo, y se revuelve contra toda limitacin. Aqu est la almendra de la cuestin, o al menos una de ellas: la dificultad reside en que a menudo no hay tipos puros; las estrategias discursivas aparecen mezcladas en el curso de la comunicacin concreta, y se hacen realidad en grados diversos. Los tipos posibles han de verse a escala, no necesariamente incompatibles, con modos de realizacin distintos y graduales. No se trata entonces, como aseguran los analistas de la conversacin, de encontrar un modelo "prt porter", comodn para todo un corpus, que puede ser til para la descripcin pero luego encuentra resistencias en los anlisis concretos. La estructura de una conversacin o de un dilogo no tiene por qu ser una situacin de hecho o una circunstancia cerrada, sino una construccin, a veces conflictiva, donde A puede tener un proyecto de estructuracin que choca con el de B. El producto resultante no siempre tiene una sola estructura coherente, sino varias que cambian de forma y terminan por encontrar su singular armona, la que el autor concibi. La acumulacin de diferencias produce especies distintas. Para dar cuenta del movimiento de estructuracin progresiva que permita representar la arquitectura de cada texto es necesario un modelo de anlisis no esttico sino dinmico, que como S fuera el encuentro o la conversacin oral que no es presuponga el carcter temporalmente inacabado, fluctuante, no definitivo de su discurso, lo incompleto de los constituyentes, la posible provisionalidad y precariedad de los equilibrios; que integre, en definitiva, un constituyente retrico monolgico en una estructura dialgica y en movimiento. La gradualidad y el dinamismo, la escala, son, a mi parecer, los conceptos bsicos para la descripcin y anlisis de los dilogos. Ello se opone al binarismo que a menudo se presenta como el fundamento mismo del dilogo*. Bibliografa
ANDR-LAROCHEBOUVY, D., La conversation quotidienne, Pars, Didier, Crdif, 1984. ANSCOMBRE, Jean-Claude y Oswald DUCROT, L'argumentation dans la langue, Bruselas, Mardaga, 1983, (trad. esp., actualizada por los autores, La argumentacin en la lengua, Madrid, Gredos, 1994rev-, por la que cito). AUSTIN, John L., How to Do Things witb Words, Oxford, Clarendon Press, 1962; trad. esp.
Palabras y acciones. Cmo hacer cosas con palabras, Buenos Aires, Paids, 1971. BLAIR, A. y R. H. JOHNSON (eds.), Informal Logic. The First International Symposium, Inverness, Edgepress, 1980. y R. H. JOHNSON, Argumentation as Dialectical, Argumentation 1,1 (1987), 41-56. Este trabajo se ha realizado dentro del proyecto de investigacin n 06/ 0124/ 2000, Del dilogo medieval al de los Siglos de Oro, financiado por la Comunidad de Madrid. Agradezco mucho a Esther Gmez Sierra, Jos Luis Ocasar Ariza y Marc Vitse la lectura de una de las ltimas versiones de esta monografa y los valiosos comentarios que me han hecho llegar.

BOREL,
187
Marie Jeanne, Jean-Biaise GRIZE y Denis MIVILLE, Essai de logique naturelle, Berna, Lang, 1983, rd. 1992. BOUDON, Raymond, L'art de se persuader, Paris, Fayard, 1990. BUSTOS TOVAR, J. Jess de, El anlisis de textos coloquiales, en I. Carrasco y G. Fernndez Ariza (eds.), El comentario de textos, Mlaga, Anejo XVII tAnalecta Malacitana, 1998, 99116. COSNIER, Jacques y Catherine KERBRAT-ORECCHIONI (dirs.), Dcrire la conversation, Paris-Lyon, Universit de Lyon, 1987. COSNIER, Jacques, Nadine GELAS, Catherine KERBRAT-ORECCHIONI (eds.), changes sur la conversation, Paris, ditions du CNRS, 1988. COTJLOUBARITSIS, Lambros, Dialectique, rhtorique et critique chez Aristote, en Michel Meyer (d.), De la mtaphysique la rhtorique, Bruselas, ditions de l'Universit de Bruxelles, 1986,103-118. CURTIUS, Ernst Robert, Europische Literatur und lateinisches Mittelalter, Berna, Francke, 1948, 19582rev-, etc.; trad. esp. Literatura europea y Edad Media latina, Mxico, F. C. E., 1955 y reeds. DE PATER, Walter A., Les "Topiques" d'Aristote et la dialectique platonicienne. Mthodologie de la dfinition, Friburgo, St. Paul, 1965 (tudes Thomistes, vol. X). DISPAUX, Gilbert, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des mcanismes d'argumentation, Paris, Minuit, 1984. DUCROT, Oswald, La preuve et le dire, Paris, Marne, 1973. , Les chelles argumentatives, Paris, Minuit, 1980. EEMEREN, Frans H. van, Rob GROOTENDORST y T. KRUIGER, Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht, Foris, 1987. EEMEREN, Frans H. van y Rob GROOTENDORST, Argumentation, Communication and Fallacies: a Pragmatical Perspective, Hillsdale [New Jersey], Lawrence Erlbaum, 1992. Foss, Sonia K., Karen A. Foss y R. TRAPP, Contemporary Perspectives on Rhetoric, Prospect Heights, Waveland Press, 1985. GAULMYN, Marie-Madeleine de, Les rgulateurs verbaux: le contrle des rcepteurs, en J. Cosnier y C. Kerbrat-Orecchioni (dirs.) (1987: 203-223). GOFFMAN, Erving, Interaction Ritual: Essays on Face to Face Behavior, Nueva York, Anchor Books, 1967 (hay trad. esp., Ritual de la interaccin, Buenos Aires, Tiempo Contemporneo, 1971); uso la versin francesa, Les rites de l'interaction, trad. Alain Kihm, Paris, Minuit, 1984. , Stratgie Interaction, Philadelphia, Univ. of Pennsylvania, 1969. , The Prsentation of Self in Everyday Life, Middlesex, Penguin Books, 1974, trad. esp. La presentacin de la persona en la vida cotidiana, Buenos Aires, Amorrurtu, 1987; trad. fr. La mise en scne de la vie quotidienne, trad. A. Kihm, Paris, Minuit, 1975. , Relaciones en pblico: tnicroestudios del orden pblico, trad. Fernando Santos Fontenla, Madrid, Alianza, 1979. GMEZ, Jess, El dilogo renacentista, Madrid, Laberinto, 2000. GRICE, H. Paul, Logic and Conversation, en Peter Col y Jerry L. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, vol. III: Speech Acts, Nueva York, Acadmie Press, 1975. GRIZE, Jean-Biaise, Logique moderne, Paris, Mouton-Gauthier-Villars, 1969, reeds. 1971, 1972, etc. (dir.), Recherches sur le discours et l'argumentation, Ginebra, Droz, 1974. (Travaux du Centre de Recherches Smiologiques de l'Universit de Neuchtel)
188
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Lgica, vol. II de Tratado de lgica y conocimiento cientfico, dir. J. Piaget, trad. H. Acevedo, Buenos Aires, Paids, 1979. , De la logique l'argumentation, Pars-Ginebra, Droz, 1982. , Logique et langage, Gap, Ophrys, 1990. et al, L'pistmologie du temps, Paris, PUF, 1966. HABERMAS, Jrgen, Teora de la accin comunicativa [1981], varias reeds. y reimprs. hasta Madrid, Ctedra, 1997 y Madrid, Taurus 1999. HAMBLIN, C. L., Fallacies, Londres, Methuen, 1970. HAMELIN, Octave, Le systme d'Aristote, Paris, Vrin, 1976. JAKOBSON, Roman, Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1963. JACQUES, Francis, Dialogiques. Recherches logiques sur le dialogue, Paris, PUF, 1979. , L'espace logique de l'interlocution, Paris, PUF, 1985. , Trois stratgies interactionnelles: conversation, ngociation, dialogue, en J. Cosnier, N. Gelas, C. Kerbrat-Orecchioni (eds.) (1988: 45-68). KASHER, Asa (d.), Language in Focus: Foundations, Methods and Systems. Essays in Memory of Y. Bar-Hillel, Dordrecht-Holanda, Reidel, 1976. KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, Les interactions verbales, Paris, Armand Colin, vol. I [1990], 2* d. rev., 1995; vol. II (1992); no manejo el tercer volumen. y Christian PLANTIN (eds.), Le trilogue, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 1995. LAUSBERG, Heinrich, Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft, Munich, Max Hiiber Verlag, 1960; trad. esp. Manual de retrica literaria. Fundamentos de una ciencia de la literatura, Madrid, Gredos, 1966-1969, 3 vols., 2a reimp. 1983-1984. MARTIN, Richard, Langage et croyance, Bruselas, Pierre Mardaga, 1987. MOESCHLER, Jacques, Dire et contredire, Berna, P. Lang, 1982. , Argumentation et conversation. lments pour une analyse pragmatique du discours, Paris, Hatier Credif LAL, 1985. -, Modlisation du dialogue. Reprsentation de l'infrence argumentative, Paris, Herms, 1989. -, Thorie pragmatique et pragmatique conversationelle, Paris, A. Colin, 1996. OLBRECHTS-TYTECA, Lucie, Le comique du discours, Bruselas, ditions de l'Universit de Bruxelles, 1974. y E. GRIFIN-COLLART, Bibliographie de Cham Perelman [1931-1979], Revue Internationale de Philosophie, 127-128 (1979), 324-342. ONG, Walter J., Orality and Literacy. The Technologizing of the World, Londres, Methuen, 1982. , Forword a W. B. Horner (d.), The Prsent State of Scholarship in Historical and Contemporary Rhetoric, Columbia, University of Missouri Press, 1983,1-9. PATILLON, Michel, lments de rhtorique classique, Paris, Nathan, 1989. PERELMAN, Cham, Rhtorique et Philosophie, Paris, PUF, 1952. , Le champ de l'argumentation, Bruselas, ditions de l'Universit de Bruxelles, 1970. , The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht-Boston-Londres, R. Reidel Publishing Co., 1979. , Lgica e retorica, Logiche Moderne, Roma, E. Agacci & C. Cellucci, 1981. , Rhtoriques, Bruselas, Publications de l'Universit de Bruxelles, 1989.
189
y Lucie OLBRECHTS-TYTECA, Trait de l'argumentation [1958], Bruselas, ditions de l'Universit, 19834rev- (hay traduccin espaola, Madrid, Gredos, 1989, pero cito por la versin original). PLANTIN, Christian, Essais sur l'argumentation, Pars, Kim, 1990. , L'argumentation [1996], trad esp. La argumentacin, Barcelona, Ariel Practicum, 1998. ROBRIEUX, Jean-Jacques, lments de rhtorique et d'argumentation, Paris, Dunod, 1993. ROTTAUD-HUTINET, Chantai, Les signes vocaux de la communaut nonciative, en J. Cosnier y C. Kerbrat-Orecchioni (dirs.) (1987: 269-290). ROULET, Eddy, changes, interventions et actes de langage dans la structure de la conversation, tudes de linguistique applique, 44 (Oct.-Dic. 1981), 7-39. et al, L'articulation du discours en franais contemporain, Berna, Lang, 1985. RYAN, Eugne E., Aristotle's Theory of Rhetorical Invention, Montral, Bellarmin, 1984. SACKS, Harvey, Emanuel A. SCHEGLOFF y Gail JEFFERSON, A Simplest Systematics for the Organization of Turn-taking in Conversation, Language 50 (1974), 696-735. SCHEGLOFF, Emanuel A. y Harvey SACKS, Opening up Closing, Semitica VIII (1973), 14-41. SCHENKEIN, Jim (d.), Studies in the Organization of Conversational Interaction, Nueva York, Acadmie Press, 1978. SEARLE, John R., Speech Acts, Cambridge, Univ. Press, 1969; trad. esp. Actos de habla. Ensayo de filosofa del lenguaje, Madrid, Ctedra, 1980. SIGONIO, Carolus, De dialogo liber, Venecia, Ziletum, 1562. THIONVILLE, Eugne, De la thorie des lieux communs dans les Topiques d'Aristote et des principales modifications qu'elle a subies jusqu' nos jours, Paris, Vrin, 1855 (col.
Reprises). TOULMIN, Stephen E., The Uses of Argument, Cambridge, University Press, 1958; con trece reimpresiones (manejo la de 1995). VIAN HERRERO, Ana, Fbula y dilogo en el Renacimiento: confluencia de gneros en el Coloquio de la mosca y la hormiga de Juan de Jarava, en Arcadia. Estudios y textos ofrecidos a Francisco Lpez Estrada, Dicenda, n 7 (1986-1987), 449-494. , La ficcin conversacional en el dilogo renacentista, Edad de Oro VII (1988), 173-186. VIGNAUX, Georges, L'argumentation. Essai d'une logique discursive, Ginebra, Droz, 1976. , Le discours, acteur du monde, Gap, Ophrys, 1988. WOLF, Mauro, Sociologa dlia vita quotidiana [1979], trad. esp. Sociologa de la vida cotidiana, Madrid, Ctedra, 1988 2 . WOODS, John y Douglas N. WALTON, Argument: The Logic of the Fallacies, Toronto, McGraw Hill, 1982.
VIAN HERRERO, Ana. Interlocucin y estructura de la argumentacin en el dilogo: algunos caminos para una potica del gnero. En Criticn (Toulouse), 81-82, 2001, pp. 157-190. Resumen. Frente al tpico crtico de la 'libertad' y 'falta de reglas' del dilogo, o frente a la tradicional inclinacin raonolgica de los estudios se proponen algunos conceptos tiles para el anlisis del gnero. Tales conceptos proceden en sustancia de las teoras retricas y dialcticas de la Antigedad; de la teora de la argumentacin contempornea; de algunas de las reglas semnticas, pragmticas y estructurales que se han propuesto para el anlisis de las interacciones verbales. Se defiende la concepcin integrada de los hechos argumentativos y de los interactivos e interlocutivos en la potica del dilogo.
190
ANA VIAN HERRERO
Criticn, 81-82,2001
Rsum. Loin du lieu commun critique qui veut que le dialogue soit "libre" et "dpourvu de rgles", loin galement de la traditionnelle tendance monologique des tudes sur le dialogue, sont avancs quelques concepts utiles pour l'analyse du genre. Concepts qui sont issus, pour l'essentiel, des thories rhtoriques et dialectiques de l'Antiquit, ainsi que des thories contemporaines de l'argumentation, ou encore des rgles smantiques, pragmatiques et stucturales labores pour l'analyse des interactions verbales. Est dfendue la conception de l'intgration des faits argumentatifs, interactifs et interlocutifs dans la potique du dialogue. Summary. Instead the critical Topos of Dialogue's 'Freedom' and 'Absence of Rules', or in front of the traditional monological Inclination of Dialogue' Studies, we propose some Concepts that can be usefull for the Analysis of the Genre. Thse Concepts come from ancien Rhetoric and Dialectic; from the prsent Argumentation Theory; from some of the semantic, pragmatic and structural Rules proposed for the Analysis of verbal Interactions. We dfend a Conception that intgrtes argumentative Facts and interactive and interlocutive Facts in the Poetic of Dialogue. Palabras clave. Argumentacin. Dilogo. Interlocucin. Potica del dilogo. Pragmtica. Retrica.

Vian Herrero (2001) Interlocución y Estructura de La Argumentacion en El Diálogo: Algunos Caminos para Una Poética Del Género

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Vian Herrero (2001) Interlocución y Estructura de La Argumentacion en El Diálogo: Algunos Caminos para Una Poética Del Género

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CRITICN, 81-82,2001, pp. 157-190.

Ana Vian Herrero

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

F.Jacques (1988: 63).

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

INTERLOCUCIN Y ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN

ANA VIAN HERRERO

S-ar putea să vă placă și