Lorenzo Peña: Normatividad y Contingencia

Lorenzo Pea Normatividad
y contingencia
en Aproximaciones a la contingencia ed. por Concha Roldn & scar Moro Madrid: Los libros de la Catarata, 2009 pp. 25-64 ISBN 978-84-8319-437-9
NORMATIVIDAD Y CONTINGENCIA
por Lorenzo Pea CSIC - CCHS. Departamento de Filosofa Teortica <lorenzo.penya@cchs.csic.es> <http://jurid.net>
Sumario Parte I: El origen de la lgica juridicial 1. 1988: Un enfoque no-clsico de varias antinomias denticas. 2. La insatisfactoria solucin de 1988 a las dicultades de la obligacin condicional. 3. La paradoja de Ross (y otras similares). 4. La introduccin de los cuanticadores en contextos denticos. 5. La prohibicin de lo imposible frente al principio de co-licitud. 6. La iteracin de operadores denticos. 7. Abandono de la regla de cierre lgico. 8. Dos pautas para la investigacin en lgica dentica. 9. El modus ponens dentico. 10. Algunos jalones. 11. Nuevos avances de la lgica juridicial. Parte II: El vnculo entre hechos y derechos 12. La diferencia entre las modalidades alticas y las denticas. 13. Principios de la lgica modal inaplicables a la lgica de las normas. 14. Principios de la lgica de las normas inaplicables a la lgica modal. 15. Vnculo entre normatividad y contingencia; la radical equivocacin de las lgicas denticas estndar. 16. El sentido prctico de las nociones normativas. 17. La relacin causal entre los hechos contingentes del mundo y las acciones humanas. 18. La propuesta aislacionista. 19. Ms sobre el modus ponens dentico: ser y deber-ser. Resumen En este trabajo se examina qu relacin guardan con la contingencia las determinaciones denticas de obligacin y de licitud. Para abordar la cuestin se parte de un recorrido intelectual: habindose adherido el autor, inicialmente, a la visin de lo normativo propia de la lgica dentica estndar [LDE] para la cual contingencia y normatividad son independientes entre s, la indagacin lgico-jurdica lo ha convencido de que la normatividad est estrechamente vinculada a la contingencia. Tal conviccin est en la base de la nueva lgica juridicial. Segn qu hechos contingentes acontezcan, varan las situaciones normativas. Pero ese vnculo entre el ser y el deber-ser existe precisamente porque las modalidades denticas dieren radicalmente de las alticas. Asimilarlas fue el error capital de la lgica dentica estndar, la cual no pudo, por consiguiente, comprender el nexo entre lo fctico y lo dentico, entre normatividad y contingencia.
Prembulo La contingencia es un rasgo metafsico de ciertos estados de cosas, a saber: aquellos que no son ni necesarios ni imposibles. Son contingentes los hechos o estados de cosas que pueden suceder y que pueden no suceder. El mbito de los hechos contingentes se contrapone as al mbito de lo necesario (sea positiva o negativamente necesario), o sea de lo que tiene que suceder o tiene que no suceder. La normatividad involucra las nociones de lo obligatorio, lo prohibido y lo lcito. Lo obligatorio es lo que debe suceder, con un deber dentico; lo lcito es lo que puede suceder, tambin con un poder dentico. La mera enunciacin de tales nociones exhibe por s sola las similitudes, sugiriendo unos nexos. Mas los nexos genuinos y profundos son totalmente diversos de los aparentes. De dejarnos llevar por esa engaosa apariencia, asociaremos la normatividad a la necesidad, separndola de la contingencia. Obnubilados por ese espejismo,1 los lgicos denticos estndar
. Al cual ya sucumbiera Leibniz en sus Elementa iuris naturalis. (V. trad. espaola: Los elementos del derecho natural, Madrid: Tecnos, 1991, con estudio preliminar y trad. de Toms Guilln Vera).
Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9
erigieron a partir de 19502 una articulacin de lo normativo de espaldas a la contingencia, bajo el lema de que el ser (contingente) no inuye en el deber-ser ni viceversa. Conque ningn deber, ningn derecho, poda originarse ni extinguirse por el acaecimiento contingente de hechos del mundo. Mi propio itinerario en la construccin de lgicas denticas es una experiencia intelectual que me ha llevado, de estar deslumbrado al principio por esa misma visin de una normatividad pura e incontaminada, a un punto de vista en el cual la normatividad est estrechamente vinculada a la contingencia. Por eso, voy a presentar en la Parte I ese itinerario como introduccin a la exposicin sistemtica de la Parte II, en la cual propongo una concepcin del deber-ser vinculado al ser contingente. Parte I: El origen de la lgica juridicial En esta Parte I voy a recorrer una faceta de mi trayectoria intelectual en los ltimos cuatro lustros, por cuanto en ella se ejemplica la reexin argumentativa que lleva de la concepcin de la normatividad caracterstica de la lgica dentica estndar LDE (con su divorcio entre las verdades de hecho y las de derecho)3 a una nueva visin, incorporada a la lgica juridicial, en la cual los acaecimientos contingentes determinan situaciones jurdicas. 1. 1988: Un enfoque no-clsico de varias antinomias denticas Abord por primera vez la elaboracin de un sistema de lgica dentica en un trabajito en francs en 1986.4 Desarrollo de ese bosquejo fue un artculo publicado en Theoria un par de aos despus: Un enfoque no-clsico de varias antinomias denticas.5 Ese ensayo formaba un tandem con un artculo publicado en Isegora en 1991.6 El primero era de carcter tcnico; el segundo, puramente losco. El propsito del artculo de 1988 era mostrar que la lgica gradualista-contradictorial posibilitaba un sistema dentico adherido a las grandes lneas de la LDE, pero basado en un clculo cuanticacional difuso-paraconsistente y no en el usual clculo bivalente; y que esa nueva lgica dentica afrontaba con xito tres dicultades a las que no poda responder bien
. Pueden consultarse referencias bibliogrficas en mi artculo de 1988 citado unos prrafos ms abajo. El fundador de la moderna lgica dentica fue von Wright, pero no careca de precursores, como Ernst Mally y Alf Ross; sobre el primero v. http://plato.stanford.edu/entries/ mally-deontic/. Del segundo v. Lgica de las normas, Madrid: Tecnos, 1971 (trad. Jos Hierro). Notemos que en el mundo de habla hispana los grandes adalides de sistemas estndar de lgica dentica han sido Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin. V. su obra: Anlisis lgico y derecho, Madrid: Centro de estudios constitucionales, 1991. . Viene de lejos el divorcio entre lo fctico y lo normativo (o dentico). Como mnimo de Hume con su alegato de que del es jams se deduce un debe, pasando por Kant, G.E. Moore, Herbart, Lotze, Scheler y as sucesivamente, desembocando en Hans Kelsen (v. su Teora pura del derecho, Buenos Aires: Eudeba, 1994, 28 ed., trad. M. Nilve). Esa misma estela siguen todos los anticognitivismos, que son legin. Y muchsimos otros filsofos, por lo dems totalmente dispares. (V. infra, 19.)
4 3
. Se titulaba Un systme paraconsistant infinivalent de logique dontique destinado a un coloquio de lgica en Orsay (1986). . Theoria 7-8-9, 1988, pp. 67-94. En adelante me refiero a ese artculo como el artculo de 1988. Escrib ese artculo por invitacin de mi difunto amigo Miguel Snchez-Mazas. . El problema de los dilemas morales en la filosofa analtica, Isegora N 3 (Madrid, abril de 1991), pp. 43-79.
6 5
la LDE: la existencia de dilemas o antinomias denticas propiamente dichas (obligaciones encontradas de hacer dos cosas contradictorias entre s); la apora del guardin;7 y la del elogio. Las dos aporas se referan al problema de las obligaciones condicionales, o sea: aquellas que se originan y se extinguen en funcin de hechos contingentes. Segn lo veo hoy (pero no en 1988), esas aporas desbaratan por completo la pretensin de fundar la lgica de las normas en una variante de la lgica modal, o acariciar para ella la esperanza de una modelizacin de mundos-posibles (mundos ptimos), porque hay obligaciones que slo surgen: unas, si ciertas obligaciones han sido transgredidas (apora del guardin); y otras, si ciertas obligaciones han sido cumplidas (apora del elogio).8 Las aporas denticas revelan que hay obligaciones (y tambin permisiones) que slo surgen contingentemente, en funcin de la realizacin de ciertos supuestos de hecho. O sea: las cuestiones de hecho y las de derecho no son independientes entre s. No hay, pues, ninguna modelizacin de mundos-posibles denticamente correctos.9 Tales complicaciones no surgan, empero, con relacin a los conictos de normas.10 En lo tocante a los conictos o dilemas el enfoque gradualista contradictorial apareca como un xito sin necesidad de ninguna complicacin particular, sin tener que acudir a ninguna elaboracin lgico-dentica alejada del paradigma estndar.11 2. La insatisfactoria solucin de 1988 a las dicultades de la obligacin condicional A los problemas comunes de la LDE vena a aadirse una nueva perplejidad: cmo haba de relacionarse el operador dentico de obligatoriedad con el operador lgico-gradualstico de realizacin en alguna medida. Para afrontarla llev a cabo en el artculo de 1988 una discusin (ms que justicacin) del tentativo axioma A10, a cuyo tenor, en tanto en cuanto sea obligatorio que en alguna medida suceda algo, es en alguna medida obligatorio que suceda ese algo.12 Ese axioma equivale a este otro: Es totalmente lcito que suceda algo en tanto
. Esta apora es una versin de la del buen samaritano, que es como suele venir referida en la bibliografa lgico-dentica.
8
. La semntica de mundos posibles para una lgica intensional modal, doxstica, temporal, dentica etc fija qu estados de cosas revisten una determinacin intensional en un mundo w en funcin de qu les sucede a esos mismos estados de cosas en los dems mundos ligados a w por ciertas relaciones (como la de accesibilidad). Sin embargo hay un constreimiento, a saber: la clase de tales mundos ser invariante y no depender de la evolucin contingente de w. Si eliminamos tal constreimiento, podemos seguir llamando a nuestra semntica de mundos posibles, pero ya lo ser slo en un sentido impropio o menos propio. . Salvo, tal vez, alguna alejada del paradigma modal estndar y que ya no merecera la calificacin de semntica de mundos posibles (v. la n. precedente); p.ej. alguna semntica relacional como las que el malogrado Richard Sylvan [ex-Routley] invent para la lgica relevante. V. Richard Routley et al, Relevant Logics and Their Rivals. Part 1. The Basic Philosophical and Semantical Theory, Ridgeview Publ. Co, 1982.
10 9
. Salvo a aquellos que especficamente involucran obligaciones sobrevenidas a partir de determinados supuestos de hecho contingentes.
11
. Salvo justamente en tomar como clculo cuantificacional subyacente una lgica infinivalente y no la lgica bivalente o clsica.
12
. O sea: ambos operadores pueden intercalar su lugar respectivo sin que se modifique la verdad.
en cuanto sea lcito que ese algo suceda totalmente. Al introducir ese axioma se anula el margen de que dispone una lgica de los grados para solucionar los conictos normativos (las antinomias en sentido estricto) distinguiendo tres gradualidades: 1. La variacin de grado de obligatoriedad o de licitud de una conducta. 2. La variacin de grado de la vigencia de la norma que determina tal obligatoriedad o tal licitud. 3. La variacin de grado de realizacin de la conducta obligatoria o lcita. La primera graduacin afecta al modus dentico; la segunda al fundamento de la obligacin o de la permisin; la tercera al dictum. Podra tener un grado de vigencia, g1, una norma que determine un grado, g2, de licitiud de la realizacin de una conducta en un tercer grado, g3, siendo diferentes esos tres grados.13 Con el axioma A10 se gana en manipulabilidad deductiva; y as, en denitiva, se logra que el sistema lgico-dentico propuesto tenga toda la fuerza inferencial de los sistemas clsicos estndar.14 El precio que se paga es que, al menos en parte, se desvanece la posibilidad de conjugar, sin confundirlas, dos de esas variaciones de grado: la 1 y la 3. Ya eso restringe la utilidad del sistema para abordar los conictos normativos. An ms claro es que ese enfoque no permita ninguna solucin correcta de las aporas de la obligacin condicional. Mi enfoque de 1988 era no-clsico, segn reza el ttulo del artculo, pero no por ello no-estndar. se era su pecado original. Podramos decir hoy, veinte aos despus, que era proto-gradualista, todava apegado a las orientaciones prevalentes, al menos en lo tocante a los axiomas puramente denticos. 3. La paradoja de Ross (y otras similares) La limitacin recin mencionada se conecta con otra, que es la desconsideracin de la apora de Ross en ese artculo de 1988.15 Esa paradoja de Ross podemos reformularla as: segn la regla de cierre, en la LDE las consecuencias necesarias de hechos lcitos son lcitas.16 Supongamos un hecho lcito, A. Una consecuencia necesaria de A es A-o-B. Supuesto eso, ser lcito A-o-B. Pero que A-o-B sea lcito permite (o al menos parece permitir) que se realice tal disyuncin mediante cualquiera de los dos disyuntos.17 En 1988 mi reaccin a la apora de Ross18 es que no se trataba de una verdadera apora, porque, cuando decimos Es lcito que A o B reconociendo con ello una lcita opcin,
13 14
. Normalmente el dictum de la norma no indica grados, pero podra hacerlo.
. Teniendo que apencar con las mismas dificultades salvo una: la existencia de obligaciones de contenidos contradictorios entre s, o sea las antinomias denticas. Tal existencia no constituye una dificultad para una lgica gradualista contradictorial, en la cual algunas contradicciones son verdaderas.
15 16
. V. la nota 15 del artculo de 1988.
. En formulacin alternativa: las consecuencias necesarias de hechos obligatorios son obligatorias. Bajo supuestos comunmente compartidos ambas formulaciones son equivalentes.
17
. Exactamente igual surge la apora reemplazando lcito por obligatorio; normalmente es obligatorio que A-o-B si, y slo si, al destinatario de la norma se le impone vinculantemente una opcin entre A y B, una obligacin que se le deja cumplir realizando A o realizando B.
18
. De la cual slo hablaba de pasada en la referida nota 15.
sea por A, sea por B, la ocurrencia de o no sera genuinamente disyuntiva. Hay, en efecto, usos de la partcula o que no tienen un carcter disyuntivo (como cuando se dice En el acto disertarn Fulano o Mengano, querindose decir y en vez de o). Yo estaba sugiriendo, pues, que, si, en ciertos contextos denticos, Puedes hacer A o B no se sigue de Puedes hacer A, es porque, en tales contextos, ese o es en su perl lgico no-disyuntivo, sino conyuntivo, y que la frase en ese contexto estara signicando lo mismo que Puedes hacer A y puedes hacer B. Pero eso es errneo. Vemoslo en detalle! Decir que a alguien le es lcito reclamar una graticacin de mil euros o tomarse una semana de asueto es decir que tiene una opcin lcita entre reclamar mil euros y tomarse una semana de asueto.19 Mas esa opcin permitida en que estriba la licitud de A-o-B no es reducible ni a la conyuncin de las licitudes respectivas de A y de B ni tampoco a la disyuncin de las mismas. En efecto: Es lcito A-o-B no equivale nunca a Es lcito A y es lcito B. Y es que, si al destinatario de la norma se le concede el derecho de optar entre las vas de accin A y B, no por ello se le otorga un derecho incondicional a A ni un derecho incondicional a B; en muchos casos, si escoge A, tiene que renunciar a B, y viceversa. Luego no se le estaba reconociendo ningn derecho incondicional ni a A ni a B. Es lcito A-o-B nunca equivale, pues, en absoluto a Es lcito A y es lcito B.20 Tambin es errnea la segunda solucin, la de que Es lcito A-o-B equivale a Es lcito A o lo es B. Si es lcito A, entonces es lcito A o es lcito B. De ah no se sigue en absoluto que sea lcita la opcin entre A y B. Si alguien puede reclamar una paga de mil euros, no se sigue que pueda reclamar mil euros o una semana de asueto. No basta con decir que, si tiene derecho a A, mas no a B, entonces su presunto derecho a A-o-B slo puede ejercitarlo con la opcin A.21 Esa respuesta es equivocada por dos razones. La primera razn es que, si fuera lcito A, entonces de valer esa regla de inferencia dentica el destinatario de la norma, si realiza B (sea B lo que fuere), podr alegar con razn que ha realizado algo para lo cual tena derecho; ese algo no sera B, pero s sera A-o-B (y quien realiza B, eo ipso realiza A-o-B). Mas eso es absurdo. Luego la regla tiene que ser incorrecta: de que sea lcito A no se sigue la licitud de A-o-B. La segunda razn es que segn lo hemos visto unos prrafos ms atrs la locucin Es lcito A-o-B tiene un uso especco perfectamente claro en contextos jurdicos, que es el de que es lcita la opcin entre A y B; la licitud de A-o-B estriba en que es condicionalmente lcita la opcin A (renunciando a B) y es condicionalmente lcita la opcin B (renunciando a A).22 El o bajo el alcance de un operador dentico es, pues, genuinamente disyuntivo, pero
19
. Seguramente en el caso dado tiene una tercera: no reclamar nada, pero desconozcamos tal alternativa!
20
. Es lcito A significa que es incondicionalmente lcito A igual que La Tierra gira alrededor del Sol significa que es incondicionalmente verdad que la Tierra gira alrededor del Sol, no que gira o deja de girar segn concurran tales o cuales condiciones.
21
. sa era la respuesta de Castaeda, a la que yo me adhera en 1988. V. Hctor-Neri Castaeda, The Paradoxes of Deontic Logic: The Simplest Solution to all of them in one Fell Swoop, en R. Hilpinen (ed) New Studies in Deontic Logic, Reidel, 1981, pp. 37-85.
22
. Al margen de que sea lcita o no la conyuncin de A y B, lo cual variar segn los casos.
expresando una disyuncin del dictum, del contenido, no del modus u operador dentico; y esa disyuncin es una opcin. Aunque Ross no abord en su apora el problema de la conyuncin, en realidad el caso resulta totalmente semejante y revela la misma dolencia de la LDE. En sta (como ya sabemos) vale la regla de cierre: las consecuencias necesarias de hechos obligatorios son obligatorias, y las de hechos lcitos son lcitas. Supongamos que es lcito A-y-B. En la LDE se sigue que A es lcito. Sin embargo, decir que A es lcito es decir que es incondicionalmente lcito. De que sea incondicionalmente lcito A-y-B no debera seguirse, empero, que sea incondicionalmente lcito A. Y es que quien realiza A-y-B, ciertamente realiza A y B; pero realiza A realizando tambin B, y realiza B realizando tambin A. En cambio, si fuera (incondicionalmente) lcito A, lo sera tanto si se realiza B como si no. Aplcanse las mismas consideraciones al operador de obligacin. De que sea preceptivo A-y-B no debera seguirse que sea incondicionalmente preceptivo A. Ciertamente quien cumple la obligacin de A-y-B realiza A y tambin realiza B, pero eso no quiere decir que est cumpliendo una obligacin incondicional de A y una obligacin incondicional de B. Porque, si fuera as, entonces, si realizara A pero no B, estara cumpliendo una de sus obligaciones, aunque incumpliera la otra. Y eso en muchsimos casos ser totalmente falso. Puede que sea obligatorio A-y-B, pero a la vez est prohibido A-y-no-B y tambin lo est B-y-no-A.23 La conyuncin y bajo el alcance de un operador dentico tiene su genuino valor de conyuncin; pero no es extrable afuera del operador, porque la obligacin de un hecho conyuntivo, A-y-B, es la de una accin combinada de los dos conyuntos, el uno con el otro. 4. La introduccin de los cuanticadores en contextos denticos La discusin del apartado precedente nos permite ver por qu los operadores verifuncionales incrustados en el dictum de un aserto de obligacin o de licitud no pueden arbitrariamente sacarse fuera para afectar al modus dentico (ni viceversa). No porque tales operadores cambien de sentido en el contexto dentico, sino porque tienen el que tienen dentro de lo delimitado por el operador dentico en cuestin. Puesto que el cuanticador universal es como una conyuncin innita y el existencial como una disyuncin innita, resulta que ese mismo error se repeta en la LDE cuando se queran introducir los cuanticadores. En mi artculo de 1988 propona yo (adhirindome a un parecer comn) el axioma A12, que dice que el que todos tengan que hacer tal cosa implica que es obligatorio que todos hagan tal cosa. La implicacin inversa se prueba con la regla de cierre lgico. Luego ese axioma, en ese contexto, signicaba que habra equivalencia lgica entre que todos tengan que
. La LDE se basa en el concepto vulgar de la conexin lgico-jurdica, a saber: en un sistema normativo con unas obligaciones prescritas, se siguen otras obligaciones derivadas cuando no pueden cumplirse las primeras sin cumplirse tambin las segundas (o sea: cuando no puede realizarse el dictum de cada obligacin prescrita sin que se realice el dictum de cada obligacin derivada). En ese concepto la vinculacin lgica entre obligaciones viene reducida a una trabazn entre hechos caracterizables en trminos depurados de toda nota normativa. El concepto de consecuencia lgico-jurdica de la lgica juridicial es ste: en un sistema normativo una situacin jurdica, S, se sigue de otras situaciones jurdicas establecidas en dicho sistema ms de ciertas situaciones fcticas (supuestos de hecho) si, y slo si, es imposible que se den tales situaciones fcticas y jurdicas sin que tambin se d S. Aqu no interviene para nada el cumplimiento (salvo en tanto en cuanto el cumplimiento de una obligacin sea una de las situaciones fcticas pertinentes como premisas). La lgica de las situaciones jurdicas no se reduce a una lgica de situaciones puramente fcticas.
23
obrar de un modo determinado y que sea obligatorio que todos obren de ese modo. En el citado artculo consideraba yo una objecin de Kalinowski a tal equivalencia, a saber: que eso era ininteligible. Mi argumento a favor del axioma A12 era el principio de agregacin dentica, al cual me adhera entonces.24 Ese principio nos dice que, cuando sea obligatorio que A y tambin que B, ser obligatorio A-y-B.25 Efectivamente, si aceptamos el principio de agregacin dentica, habr, para ser consecuentes, que apencar con el axioma A12, el que fuerza a que Todos tienen que hacer A implique Es obligatorio que todos hagan A. Ahora bien, el principio de agregacin es errneo. Mi argumento a favor de ese principio en el artculo de 1988 era que estbamos suponiendo un determinado orden normativo; que se entenda que en dos rdenes normativos diversos haya sendas obligaciones, la de A y la de B, sin que de ah se deduzca ninguna obligacin conjunta de A-y-B; pero que, si estamos tomando en consideracin un solo y mismo orden normativo, si en ese orden hay obligacin de A y hay obligacin de B, habr implcitamente una obligacin de A-y-B.26 La prueba sera que quien cumpla sus dos obligaciones, la de A y la de B, realiza A-y-B. Mas de nuevo estamos presuponiendo en ese argumento algo equivocado: que lo obligatorio es lo que se realiza en los mundos en los que se cumplen todas las obligaciones. Y no es as. Que en todo mundo denticamente correcto se realice A y se realice B y, por lo tanto, se realice tambin A-y-B eso no determina que haya una obligacin especial de A-y-B. Y es que, si alguien cumple la obligacin A pero incumple la obligacin B, lo que procede decir es que ha cumplido una obligacin y que ha incumplido una obligacin; no que ha cumplido una, la de A, e incumplido dos, la de B y la de A-y-B. El ordenamiento jurdico, al hacer pesar sobre alguien una obligacin de A y al hacer pesar sea sobre ese mismo alguien o sobre otros la obligacin de B, no por ello hace pesar sobre nadie una tercera obligacin, una obligacin conyuntiva de A-y-B. Luego el principio de agregacin dentica es errneo. Errnea es tambin su
24
. A pesar de que era uno de los pocos axiomas de la LDE que ya haban sido criticados y zarandeados por algunos autores, con quienes yo discuta: Ruth Barcan-Marcus, Peter K. Schotch y Raymond E. Jennings.
25
. El principio de agregacin no se deriva de la mera regla de cierre, la cual se puede adoptar sin l. Sin embargo el fundamento o motivo de ambos es el mismo, a saber: el principio de distributividad dentica, que consiste en que la conyuncin de la obligacin de A y de la de B equivalga a la obligatoriedad de la conyuncin de A y B. Ese principio de distributividad dentica es bidireccional. La regla de cierre expresa una de las dos direcciones; el principio de agregacin, la otra direccin. La razn ltima de tales principios denticos es la idea de que la tarea de la lgica dentica es dilucidar qu tiene que suceder en un mundo en el que se cumplan todas las obligaciones. Si hay dos obligaciones, la de A y la de B, y se cumplen, se cumple A-y-B. Si es A-y-B lo que es obligatorio, y se cumple, se cumple A y se cumple B. Es esa visin de la tarea de la lgica dentica lo que es errneo. (V. infra, prs. 4 y ss. del 13, ya en la Parte II de este ensayo.)
26
. Un error subyacente en ese argumento es deconocer que un mismo legislador puede imponer obligaciones incompatibles, y a menudo lo hace, incluso a sabiendas; entre otras razones, puede hacerlo previendo que no se cumplirn todas las obligaciones. As sucede cuando se implanta una obligacin de resultado que impone a varios el deber de ganar un premio no compartible. Quien est preceptuando tales deberes no por ello dicta una obligacin imposible, la de que todos ganen. Ninguna de las obligaciones impuestas es imposible, aunque s es imposible que todas esas obligaciones se cumplan.
generalizacin universal, el axioma A12. Lo separadamente obligatorio no tiene por qu ser conjuntamente obligatorio. 5. La prohibicin de lo imposible frente al principio de co-licitud Uno de los corolarios de la regla de cierre lgico27 es que las verdades necesarias son obligatorias; o sea que la negacin de una verdad necesaria est prohibida. Ese corolario lo planteaba yo en mi artculo de 1988, en una serie de divagaciones que seguramente son sntomas de un naciente malestar. A tenor de ese corolario, donde haya alguna obligacin, estar prohibido cuadrar el crculo.28 Una de las consecuencias de esa prohibicin de lo imposible es que la licitud de un hecho, A, y la de otro hecho, B, no implicarn la licitud conjunta de A-y-B. En efecto, en la LDE,29 de que exista un derecho a A y un derecho a B no se sigue un derecho a A-y-B; porque a menudo A-y-B puede ser metafsicamente imposible. Eso signica que la LDE es inconciliable con la regla de co-licitud.30 sa era otra de las limitaciones de mi trabajo de 1988. Tal limitacin entraa que alguien amparado por un derecho legal a A y por un derecho legal a B puede, sin embargo, carecer de autorizacin legal para hacer A-y-B conjuntamente. Mas eso signica que, en realidad, no tena un derecho incondicional a A ni un derecho incondicional a B. Con lo cual puede suceder que un derecho constitucional de libre expresin y otro de libre asociacin sean de ejercicio incompatible. Las autoridades podran rehusar a alguien el derecho a asociarse si expresa su opinin y tambin impedirle que exprese opinin alguna si se asocia.31 La regla de co-licitud no gura para nada en mi artculo de 1988. La traigo aqu a colacin slo para sealar uno de los inconvenientes de la regla de cierre lgico que es la caracterstica comn compartida por todos los sistemas de LDE,32 regla que est en la base de las aporas de la obligacin condicional, como la del guardin y la del elogio. En resumen, el error subyacente era imaginar que lo obligatorio era lo que se cumpla en los mundos-posibles denticamente aceptables. Puesto que en tales mundos no se vulnera la ley, en ellos no habr ninguna sancin contra los infractores de la ley. Por lo tanto no ser obligatorio sancionar a nadie; al revs: ser incondicionalmente obligatorio no sancionar; sa era, en el fondo, la apora del guardin.33 Asimismo, como en tales mundos todos cumplirn la ley, ser (incondicionalmente) obligatorio otorgar a todos el premio que legalmente est establecido para los cumplidores de
27 28
. V. supra, 2 prr. del 3.
. Si la necesidad involucrada es fsica y no slo metafsica, estar prohibida la hechicera.

29 30 31
. Incluyendo la que yo desarroll en 1988, por muy gradualista y no-clsica que fuera. . Quicquid licet singillatim licet coniunctim.
. No ignoro que determinados ejercicios del derecho de asociacin pueden ser legalmente incompatibles con determinados ejercicios del derecho de libre expresin; tales ejercicios determinados no son incondicionalmente lcitos.
32 33
. Incluyendo el mo de entonces.
. Que formulada con un ejemplo alternativo llevara a que los tribunales tengan una obligacin incondicional de absolver.
la ley si es que lo hay;34 sa era, en el fondo, la apora del elogio. Las circunstancias contingentes no afectaran, pues, al surgimiento ni a la extincin de las obligaciones ni de los derechos. 6. La iteracin de operadores denticos En mi artculo de 1988 daba yo vueltas a otros candidatos a axiomas que se han propuesto en algunas lgicas denticas de la familia estndar y que involucran iteracin de operadores, como el principio de Prior (es obligatorio que, en la medida en que algo sea obligatorio, se cumpla)35 y otros principios relacionados con l (que determinaran qu nexos implicativos se dan entre la obligatoriedad de una conducta y la obligatoriedad de que sea obligatoria esa conducta, o entre la licitud de algo y que esa licitud sea, a su vez, obligatoria o lcita, y as sucesivamente). No objetaba yo a esos principios de iteracin o desiteracin que sean ininteligibles o sinsentidos, como han sostenido otros.36 Lo que yo objetaba era que tales principios tenan sentido mas no eran verdaderos. Mi conclusin era la de rechazar todos esos axiomas suplementarios, mostrando que una conducta puede ser lcita sin que sea obligatorio que lo sea tal vez ni siquiera lcito. El argumento que me llevaba a ese distingo entre la licitud de una conducta y la licitud de esa licitud (y entre la obligacin y la obligatoriedad de que exista tal obligacin y as sucesivamente) era el alegato de que muchas veces las obligaciones y los derechos surgen sobrevenidamente, por la existencia de circunstancias contingentes, de no darse las cuales no resultaran esas obligaciones o esos derechos. La discusin de las iteraciones denticas me conduca en la buena direccin, pero me dejaba a medio camino. Si era acertada mi objecin a esos axiomas de iteracin o desiteracin, es que hay obligaciones y derechos que slo surgen en presencia de acaecimientos contingentes. Habr obligaciones que no se cumplan en todos los mundos-posibles denticamente buenos, puesto que slo empiezan a existir en tanto en cuanto han surgido ciertos acaecimientos, a veces transgresiones de la norma vigente y en todo caso circunstancias contingentes y que, por serlo, no tienen por qu darse en todos esos mundos denticamente buenos (o como los queramos llamar). Uno puede preguntarse por qu no abrazaron principios como el de Prior37 quienes se aferraban a la concepcin modal de lo dentico (a la tesis de que lo obligatorio en un ordenamiento normativo es lo que se realiza en todos los mundos-posibles en los que esa normativa se respeta). Chellas enunci una objecin al principio de Prior por conllevar una especie de pesimismo dentico.38 Quiz fue una inconsecuencia de los modalistas, o adeptos de la LDE, no dar el paso suplementario de comprometerse a favor del principio de Prior y sus
34
. Y a veces lo hay; p.ej. una recompensa para incentivar conductas conformes con lo legalmente preceptuado.
35 36
. Posteriormente lo he llamado principio de Hamurab.
. P.ej. Castaeda, op.cit., aunque en su caso la objecin se basaba en su propia y peculiar dualidad ontolgica de practiciones frente a proposiciones.
37 38
. Y, por consiguiente, principios de iteracin y desiteracin dentica. . Lo mencionaba yo en la n. 13 a mi artculo de 1988.
10
corolarios.39 Hasta tal vez hubieran debido abrazar otro ms fuerte: el de que lo lcito es obligatoriamente lcito. En ese enfoque no hay por qu distinguir entre que un estado de cosas tenga una determinacin dentica y que sea lcito u obligatorio que la tenga. Sea as o no, la comprensin de que tales axiomas adicionales chocaban con la realidad de las obligaciones sobrevenidas llevaba en la direccin opuesta: la de desembarazarse de esa modelizacin kripkeana y, con ella, de toda la LDE. 7. Abandono de la regla de cierre lgico En los primeros trabajos de los aos 90 de los que fui co-autor junto con Txetxu Ausn empezamos a apartarnos (todava tmidamente) del paradigma modal y del enfoque estndar. Nos costaba abandonar creencias como el principio de agregacin. Uno de los primeros prejuicios en caer fue la regla de cierre lgico; dmonos cuenta de que era decisiva para hacer surgir las aporas comunes de la lgica dentica. Decidimos prescindir de ella en nuestro primer trabajo conjunto: Un sistema de lgica dentica sin principio de cierre.40 Por esa va fue tambin nuestro segundo escrito, SetUp Semantics for Systems of Fuzzy Deontic Logic.41 Abandonar la regla de cierre signicaba eliminar esa concepcin de lo obligatorio como lo que se realiza en los mundos denticamente buenos o correctos. En una cierta tradicin de losofa analtica del derecho (ms o menos positivista-kelseniana) el motivo principal para abrazar esa concepcin era la dicotoma entre normas y proposiciones, y la idea de que la lgica se ocupa de la verdad y, por lo tanto, de proposiciones. En nuestras investigaciones lgicas prescindimos de tales consideraciones.42 8. Dos pautas para la investigacin en lgica dentica No era satisfactorio abandonar la regla de cierre sin proponer nada en su lugar. Qu camino seguir? Cmo encontrar las reglas vlidas del razonamiento jurdico? Tuvimos dos pautas. La primera era la de captar el propsito de la regla de cierre y tantear alternativas. La regla serva a un n: hacer ver a quien estaba sujeto a una obligacin dada que tambin lo estaba a otras derivadas de ella, tales que, si las infringa, estara transgrediendo eo ipso la obligacin inicialmente dada. En mi artculo sobre los dilemas morales de 199143 ya perge lo que luego aparecera como clave de la solucin en lgica dentica: el principio de no-impedimento, a saber: que hay una regla lgica en virtud de la cual est prohibido impedir el ejercicio de un derecho. En realidad la formulacin del principio en el artculo de 1991 era an tentativa e insatisfactoria.
39 40
. Como el de que lo obligatoriamente obligatorio es obligatorio, y lo lcito es lcitamente lcito.
. Actas del I Congreso de la Sociedad de Lgica, metodologa y filosofa de la ciencia en Espaa, comp. Por E. De Bustos y otros, Madrid: UNED, 1993, pp. 44-47. . En IV Congreso espaol de tecnologas y lgica fuzzy, comp. por Francesc Esteve & Pere Garca, Blanes: CSIC, 1994, pp. 79-84.
42 41
. En mis propios trabajos yo he atacado ese motivo, sosteniendo que la obligatoriedad de una conducta consiste en que un cierto estado de cosas posea una determinacin dentica, posesin que constituye, a su vez, otro estado de cosas; en tales ensayos posteriores he rechazado la dualidad entre un debe prescriptivo del legislador y un debe descriptivo del jurisconsulto. V. Imperativos, preceptos y normas, Logos, vol. 39 (2006), pp. 111-142. ISSN 1575-6866.
43
. V. supra, n. 6.
11
Lo que apareca como un principio se ha acabado escindiendo en dos: el de noimpedimento propiamente dicho (est prohibido impedir la realizacin de conductas lcitas ajenas, o sea: toda conducta es tal que, o bien es lcita o bien a los dems les est prohibido impedirla coercitivamente); y el principio del efecto lcito, segn el cual las consecuencias causales de hechos lcitos son lcitas.44 Pasbamos as del vnculo lgico a vnculos causales, aunque hay que reconocer que nunca hemos puesto en pie una lgica de la causalidad. Meter a la causalidad en la lgica dentica es introducir una nocin menos perspicua, ms refractaria a las regularizaciones y modelizaciones tan caras al lgico. Sed magis amica ueritas. As, nuestra primera pauta fue, como digo, buscar sucedneos a las reglas de la LDE que bamos abandonando, sucedneos que estuvieran exentos de los inconvenientes que las afectaban pero que pudieran, en su lugar, servir adecuadamente a los propsitos para los que se haban diseado. Nuestra segunda pauta fue inductiva: buscar en las argumentaciones jurdicas una gua para hallar reglas correctas de lgica dentica. Naturalmente no se nos ocultaba que un jurista (abogado, juez, jurisconsulto, o lo que sea) puede razonar bien o mal; que no es vlida cualquier cadena de asertos tales que el ltimo venga encabezado por un ergo o cualquier sinnimo (as pues, por consiguiente, etc); que los juristas, como los dems seres humanos, pueden incurrir en sosmas. Mas, cmo hall Frege las leyes de la lgica que l plasm en su sistema, el primero de la lgica moderna? Cmo las haban hallado Aristteles, los megricos, los estoicos, los medievales, Leibniz, los lgicos del siglo XIX? Siempre se empieza escuchando razonamientos, o presuntos razonamientos, que hace la gente para luego depurarlos; el ltro depurador lo suministran: en parte la propia praxis argumentativa;45 en parte el sentimiento de verdad.46 Es la propia evolucin y autocorreccin, la dinmica misma de la construccin sistemtica, lo que va desgajando y perlando un utillaje adecuado, poco a poco limpiado y mejorado. 9. El modus ponens dentico Armados con esa metodologa (inexacta, tentativa y heurstica) fuimos pergeando reglas que nadie haba enunciado (que nosotros supiramos), como el principio de co-licitud ya ms arriba expuesto, junto con otros que tenan precursores, como el de alternativa obligatoria (en presencia de una obligacin de contenido disyuntivo, la total no-realizacin de uno de los dos disyuntos implica la obligacin sobrevenida del otro) y el de alternativa lcita (que es igual, reemplazando obligacin por licitud). Ese principio de la alternativa obligatoria tena un importante corolario, la regla del modus ponens dentico: del par de premisas Es obligatorio que, si A, B y Sucede, de hecho,
44
. O, en otros trminos: en la medida en que una conducta tiene efectos ilcitos, en esa medida es, ella misma, ilcita V. infra, 16, 8 prr.
45
. En la cual los sofismas tienden a no prosperar y en la cual se va produciendo una especie de seleccin natural.
46
. Si se quiere la intuicin de quien efecta la seleccin; un sentimiento falible (como se echa de ver en los errores en que se ha incurrido en la historia de la lgica, como el principio de subalternacin silogstica y la falacia de los cuantificadores).
12
que A, vale concluir: Es obligatorio que B.47 Justamente eran esos principios los que estaban faltando en la LDE, donde lo fctico y lo dentico iban por separado: del debe no se poda inferir el es ni viceversa. En nuestros sistemas no-estndar, el es y el debe estn interconectados; el debe evoluciona con las variaciones del es; lo dentico tiene que alterarse al producirse nuevos hechos contingentes.48 De la LDE slo conservamos tres cosas: (1) la regla de equivalencia (dos hechos lgicamente equivalentes son igual de obligatorios el uno que el otro); (2) un principio que poco papel desempe en nuestros sistemas, el de Kant de que ad impossibile nemo tenetur;49 y (3) el principio de Bentham de que lo obligatorio es lcito (subalternacin dentica), que luego hemos reforzado en algunas propuestas. Nada ms. Los sistemas resultantes se hubieran podido injertar en un clculo cuanticacional clsico.50 Pero la verdadera utilidad del sistema radicaba en combinar cuatro rasgos: 1. El abandono de la visin modalista de lo dentico, la idea de que lo obligatorio es lo que se realiza en una cierta familia de mundos posibles y que lo lcito es lo que se realiza en al menos uno de tales mundos. 2. La introduccin de los nuevos postulados y las nuevas reglas, extradas de la praxis depurada del razonamiento jurdico real: el principio de no-impedimento (interdictio prohibendi), el principio del efecto lcito, el modus ponens dentico, el principio de co-licitud. 3. El reconocimiento de contradicciones normativas, que surgen de un montn de causas, loables o censurables, y que generan conictos de obligaciones y situaciones jurdicas contradictorias. 4. La admisin de grados de obligacin y de licitud, que a menudo amortiguaba las contradicciones denticas y otras veces las suscitaba, pero impregnando de sentido a toda la construccin y brindando una motivacin adicional a toda esta empresa. 10. Algunos jalones El nuevo enfoque no surgi de un plumazo, sino que se fue elaborando trabajosamente en una serie de ensayos de los aos 90, y que luego hemos seguido puliendo y mejorando. Limitndonos a los publicados en el siglo XX, mencionar los cinco siguientes (todos ellos rmados conjuntamente por T. Ausn y el autor del presente ensayo): The Philosophical Signicance of a Fuzzy Approach to Deontic Logic.51
. En mi reciente artculo La obligacin de aplicar las normas jurdicas vigentes (Isegora, n 35, 2006, pp. 221-44) he mostrado que esos principios tienen que ser sometidos a algunas restricciones para evitar ciertas paradojas; pero tales restricciones dejan a salvo su plena utilizabilidad dentica en cualesquiera contextos normales. V. infra, n. 97.
48 49
47
. V. infra, 17.
. Que luego incluso ha habido que restringir, limitndolo a las obligaciones iniciales. V. infra, 15.
50
. As lo hicimos en nuestra comunicacin en el II congreso europeo de filosofa analtica, Leeds (Inglaterra), septiembre de 1996, titulada Deontic Logic and Quantificational Entitlements. . 10th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, Centro di Epistemologia F. Enriques, Florencia, 1995, p. 164.
51
13
Quanticational Entitlements and Relevantoid Deontic Logic.52 Paraconsistent Deontic Logic with Enforceable Rights.53 Por qu la lgica dentica debe divorciarse de la lgica modal.54 La deduccin normativa.55 Desde luego, esos ensayos, escritos y publicados antes del ao 2001, no marcan sino hitos sucesivos en la propuesta de un sistema de lgica dentica para el que posteriormente hemos acuado la denominacin de lgica juridicial.56 Al iniciar el nuevo camino de la lgica juridicial con el ensayo de 1993, nos percatamos ambos de la necesidad de buscar inductivamente en la masa del razonamiento jurdico empricamente dado, como se busca una aguja en un pajar, para sacar de ah, convenientemente ltradas, las reglas de la deduccin normativa. Haba sido un error de la LDE edicar sus sistemas de espaldas al razonamiento jurdico real. Sin caer en el seguidismo respecto a lo que efectivamente hacen los juristas, no podamos pretender ignorarlo ni levantar castillos articiales, so pena de que el resultado fuera tan inoperante para la argumentacin jurdica como lo eran los moldes de la LDE. 11. Nuevos avances de la lgica juridicial El trabajo de reelaboracin, justicacin y aplicacin de la lgica juridicial sigue su camino. Al recordar ahora el ensayo de 1988 cabe ver en l ni ms ni menos que lo que fue: un primer intento, no exitoso, de puesta en pie de una lgica dentica de los grados de licitud y de estudio de las aporas de la obligacin condicional. Si el sistema dentico de 1988 era slo un precedente al cual faltaban an todas las caractersticas tpicas de la lgica juridicial salvo una (la de basarse en una lgica paraconsistente y gradualista, implementando una nocin de grados de licitud), estaban ya en esa exposicin, aunque en estado embrionario (y confuso), todas las consideraciones que han ido motivando despus la puesta en pie del nuevo sistema de lgica dentica. La ms reciente versin hasta la fecha es el sistema LJ que gura en el citado artculo de Isegora, N 35 (2006).57 Mas es un sistema perpetuamente en construccin, evolutivo,
. Logique et Analyse, N 150-151-152 (1995), pp. 209-238. ste es, probablemente, el principal de todos los artculos de esa serie. . Frontiers of Paraconsistent Logic, ed. por D. Batens, Ch. Mortensen, G. Priest & J.-P. Van Bendegem, Baldford (Inglaterra): Research Studies Press Ltd. [Logic and Computation Series]. 2000, pp. 29-47.
54 53
52
. En Actas del III Congreso de la Sociedad de Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia en Espaa, ed. por Mary Sol de Mora y otros. San Sebastin: UPV/EHU, 2000, pp. 3-10.
55 56
. Doxa, vol 23 (2000), pp. 465-81.
. Su ms reciente formulacin es la que ofrece el autor de este ensayo en el art. cit. supra en la n. 47. En ese artculo hay un intento de reintroduccin de algunos axiomas que involucran iteraciones o desiteraciones denticas cuidadosamente restringidas y nuevas variaciones y reformulaciones de los principios arriba mencionados.
57
. Cf. supra, n. 47. En un artculo reciente, La paradoja de la prohibicin de prohibir y el sueo libertario de 1968 (Persona y Derecho, n 58 (2008), pp. 377-416, ISSN 0211-4526) he explorado las consecuencias de algunos teoremas de esa lgica juridicial. Un anlisis ms detallado de la aplicabilidad de dicha lgica est en: La fundamentacin jurdico-filosfica de los derechos de bienestar, en Los derechos positivos: Las demandas justas de acciones y
14
adaptativo, sujeto a la recticacin, elaborado desde una perspectiva gnoseolgica nofundacionalista, que tiene que apoyarse en la induccin y no en la intuicin, que es a posteriori y no a priori. Por ello la formulacin de 2006 no aspira a ser la ltima. Nunca habr una versin nal. Sin duda hoy la LDE tiene muchos menos partidarios que hace 20 aos.58 Los lgicos denticos han llevado en general sus esfuerzos a elaboraciones de una enorme complejidad tcnica.59 Otros estudiosos del razonamiento jurdico han ofrecido crticas a la LDE bastante coincidentes con las nuestras. Muchos lsofos del derecho (inclinados al estudio racional y argumentativo) se han mostrado crecientemente escpticos sobre las perspectivas de formalizacin lgica; entre ellos merece destacarse la escuela de Alicante, iniciada por Manuel Atienza. El futuro dir si, en ese panorama, la lgica juridicial tiene algo que ofrecer que sea de veras til para la praxis del razonamiento jurdico. Parte II: : El vnculo entre hechos y derechos El recorrido de la Parte I nos capacita para abordar la relacin entre normatividad y modalidad con un enfoque alejado del de la LDE, para la cual las obligaciones son independientes de las contingencias del mundo. Vamos ahora a ver en detalle que los derechos no son independientes de los hechos. 12. La diferencia entre las modalidades alticas y las denticas Recapitulemos algunas nociones! Un sistema normativo es un cmulo de normas o preceptos dotado de algn grado de coherencia o cohesin y en el cual cabe distinguir unas normas, las primitivas, de otras, derivadas de las primitivas por medio de reglas de deduccin lgico-normativa. El contenido o dictum de las primeras suele ser un condicional o una implicacin o bien la cuanticacin universal de tal condicional o tal implicacin, que asevera la realizacin de un hecho consecuente o resultante (apdosis) en el caso de realizarse un hecho antecedente o supuesto (prtasis). A ese vnculo condicional o implicativo la norma viene a afectarlo de un operador, ya sea de obligacin o de licitud; con lo cual la existencia de la norma consiste en la obligatoriedad o la licitud de que se sigan tales consecuencias de tales supuestos de
prestaciones, ed. por Lorenzo Pea y Txetxu Ausn, Mxico/Madrid: Plaza y Valds, 2006, pp. 163-386.
58
. Dos voces crticas coincidentes en varios puntos con quienes hemos levantado la lgica juridicial son las de: Ota Weinberger (v. The Logic of Norms Founded on Descriptive Language, Ratio Juris, vol. 4 (1991), pp. 284-307); y Sven Ove Hansson, Deontic Logic without Misleading Alethic Analogies, Logique et Analyse, n 123-124 (1988), pp. 337-370. (V. tambin: Donald Nute (ed), Defeasible Deontic Logic, Springer, 1997.) Otros filsofos del derecho como Manuel Atienza y Rafael Hernndez Marn han optado por buscar paradigmas de racionalidad jurdica al margen de toda lgica dentica, sea la estndar o cualquier otra.
59
. Que se iniciaron con los sistemas didicos, en los que figuraba un operador dentico inanalizable de obligacin condicional, a los que ya aluda yo, crticamente, en 1988. (V. p.ej. Lennart qvist, Some Results on Dyadic Deontic Logic and the Logic of Preference, Synthese, vol. 66 (1986), pp. 95-110.
15
hecho.60 Aqu estamos tomando esas nociones normativas en una acepcin amplsima. La normatividad de que hablamos puede ser jurdica o no jurdica. Desde el punto de vista de la estructura lgica, es indiferente que se trate de una normatividad puramente moral o incluso tal vez esttica o de la normatividad reguladora de una agrupacin privada o de la de una sociedad en el pleno sentido, o sea un ordenamiento jurdico. Puede incluso tratarse de una valoracin positiva (o negativa) correspondiente a cualquier otro valor. En todos los casos, la norma suele establecer la necesidad o la posibilidad normativa de que, de unos determinados supuestos de hecho, se sigan unas consecuencias.61 La necesidad y la posibilidad normativas no son, en absoluto, necesidad y posibilidad a secas, o sea modalidades alticas de los estados de cosas. Un error de la LDE inaugurada por von Wright fue asimilar la posibilidad normativa a la posibilidad lgica o metafsica, de la cual slo diferira en ciertos detalles. Tal equiparacin ya propuesta por Leibniz en el siglo XVII ha conducido a callejones sin salida. Las modalidades lgicas o metafsicas son la posibilidad, la necesidad, la contingencia y la imposibilidad alticas. Las modalidades normativas son la necesidad dentica o sea, la obligatoriedad, la posibilidad dentica o sea, la licitud, la imposibilidad dentica o sea, la prohibicin, y las nociones correspondientes de otros campos normativos.62 Ya hemos visto en la Parte I de este ensayo que las modalidades denticas se rigen por una estructura lgica totalmente dispar de la de las modalidades alticas. Sin embargo, algn
60
. Mi manera de hablar de hechos o estados de cosas desagradar o desconcertar a quienes o no se han planteado la cuestin metafsica de la existencia de tales entes o han abrazado una ontologa en la que no tienen cabida. Es inmensa la bibliografa relativa a los debates habidos en las filosofa analtica contempornea sobre la existencia de hechos o estados de cosas. (Para mi propio tratamiento remito a mi libro El ente y su ser: un estudio lgico-metafsico, Publicaciones de la Universidad de Len, 1985.) A falta de reconocimiento de hechos (y, ms en general, de una nocin de lgica de los operadores v. Logical Expressions, Constants, and Operator Logic de Steven T. Kuhn, The Journal of Philosophy, 78/9 (Sept. 1981), pp. 487-499), inicialmente se tendi a ver la lgica dentica como un clculo en el que el predicado obligatorio afectaba a una oracin, siendo as de carcter metalingstico. Ulteriormente los adalides de la LDE abogaron por una lgica de la validez, lgica sin verdad. El realismo metafsico de las normas ya propugnado por G. Kalinowski en Le problme de la vrit en morale et en droit, Lyon: Emmanuel Vitte, 1967 es, en cambio, lo que sustenta y justifica filosficamente mi tratamiento (y lo que da sentido a la lgica juridicial); v. mi artculo Imperativos, preceptos y normas (cit. supra, n. 42). Notemos que no soy el nico autor que ha optado por el reconocimiento de la existencia de hechos y normas objetivas; entre quienes lo rechazan figura Ota Weinberger aunque coincida con nosotros en la crtica a la LDE [v. supra, n. 58]; v. su Against the Ontologization of Logic: A Critical Comment on Robert Walters Tackling Jrgensen Dilemma, Ratio Juris, 12/1 (1999), pp. 96-99. Tambin en la lnea antiontologizante se inscribe en Espaa Carlos Alarcn. Lo malo de esa lnea es que viene inexorablemente condenada a alguna variante de la LDE, al considerar que lo que subyace a la lgica de las normas es la conexin lgico-altica en los mundos donde se cumplan todas las obligaciones, lo cual es el error bsico de la LDE refutado en este artculo.
61
. A efectos de este trabajo trato como adjetivos equivalentes los de normativo y dentico.
62
. P.ej. la admisibilidad y la inadmisibilidad estticas.
16
nexo tiene que haber entre unas modalidades y otras; de no ser as, no se vera por qu los lenguajes humanos han usado los mismos verbos de poder y tener que (o sus sinnimos) igual para expresar las modalidades alticas que las normativas rasgo compartido por todos los idiomas de los que el autor de estas lneas tiene algn conocimiento, por escaso que sea. 13. Principios de la lgica modal inaplicables a la lgica de las normas En primer lugar, vale para las modalidades alticas y sin duda para cualesquiera operadores una regla de equivalencia, cuya aplicabilidad a las modalidades normativas no vamos a cuestionar en absoluto: dos hechos lgicamente equivalentes tendrn las mismas propiedades modales o cualesquiera otras. Al margen de esa regla de equivalencia (cuya validez y aplicabilidad han sido ya evocadas en 9), hay dos leyes que regulan las modalidades alticas. La primera es la de escalonamiento: lo necesario implica lo real o verdadero (lo efectivamente existente), y, por consiguiente, lo real o verdadero implica lo posible. Ab esse ad posse ualet consquentia. Lo que tiene que ser es. Lo que es puede ser. De esa ley se deduce un corolario al que llamaremos principio de subalternacin o ley de Bentham a saber: lo que tiene que ser puede ser. La segunda ley lgica de las modalidades alticas es la de distributividad de los operadores modales, que consiste en lo siguiente: la necesidad de una conyuncin equivale a la conyuncin de las necesidades de ambos conyuntos, al paso que la posibilidad de una disyuncin equivale a la disyuncin de las posibilidades de los dos disyuntos. Segn se desprende de las consideraciones de la Parte I de este ensayo, ninguna de esas dos leyes vale para las modalidades denticas, aunque s vale el principio de subalternacin: lo que es denticamente necesario es tambin denticamente posible. En cambio, tanto la ley de escalonamiento cuanto la de distributividad son absolutamente inaplicables a las modalidades denticas. Veamos, con mayor detalle, qu est pasando con esas dos leyes. La ley de escalonamiento nos dice que lo necesario es, a fortiori, real o verdadero. En una formalizacin ms depurada y rigurosa nos dira que, en tanto en cuanto algo es necesario, es tambin real (una implicacin). De ah se deduce fcilmente63 que lo real es posible. De ambos asertos (uno de los cuales se sigue lgicamente del otro) se inere la conclusin de que lo necesario es posible. sta ltima como hemos visto puede tomarse como un principio con entidad propia, que es el de subalternacin modal. Para la lgica de las normas slo vale el principio de subalternacin, no la ley de escalonamiento. Hechos que tendran que suceder tal vez no suceden (lo obligatorio tal vez no se cumple). Ciertas conductas reales puede que sean ilcitas. Sin embargo, s es cierto que lo que tiene que suceder (es obligatorio) es tambin lcito, que los deberes son derechos. Los cultivadores de la LDE hicieron bien en sealar, simultneamente, ese parecido y esa discrepancia entre la estructura lgica de las modalidades alticas y la de las modalidades normativas. Mas, no aceptando que la nica similitud entre las modalidades alticas y las normativas consistiera en el principio de subalternacin, creyeron, equivocadamente, que se aplicara tambin la ley de distributividad. No es as. Segn lo hemos visto en el 3 (Parte I), la necesidad normativa de una conyuncin no implica la necesidad normativa de ninguno de los conyuntos por separado.64 La obligacin de A-y-B no implica la obligacin de slo A, en el supuesto de que el obligado no realice B (sea
63 64
. Por una regla de contraposicin y por equivalencia definicional. . V. supra, n. 25.
17
porque no pueda o porque no quiera), porque hacer A sin B puede ser peor que no hacer ni A ni B.65 Tampoco la necesidad normativa de ambos conyuntos cada uno por su lado implica la de su conyuncin. Que no vale ese principio de agregacin dentica e.d. que la obligacin separada de A junto con la de B no implican la obligacin conjunta de A-y-B se echa de ver imaginando que alguien ha contrado compromisos incompatibles, prometiendo un mismo objeto a dos personas.66 Su ligereza o su duplicidad han acarreado para l la existencia de dos obligaciones separadas y de contenido opuesto. Felizmente, de su obligacin de entregar ese objeto a la una y de su obligacin de entregarlo a la otra no se sigue la obligacin de entregarlo a ambas. Aunque su error o su deshonestidad lo colocan ante un par de compromisos de cumplimiento incompatible, no por ello est obligado a una accin imposible. Tampoco hay implicacin mutua entre la disyuncin de posibilidades normativas (licitudes) de sendos disyuntos y la posibilidad normativa (licitud) de la disyuncin entre ellos. Que la licitud de A no implica la de A-o-B ya lo he argumentado de sobra en secciones precedentes. Que tampoco es verdad que la licitud de A-o-B haya de implicar que uno de los dos disyuntos, A o B, sea (incondicionalmente) lcito lo demuestro como sigue: la licitud de Ao-B es una autorizacin para optar entre A y B; a menudo slo es lcito A para el que renuncia a B y viceversa, de suerte que, en tales casos, puede estar prohibido realizar conjuntamente Ay-B (efectuando, por consiguiente, A pero tambin B). El que realiza A-y-B no renuncia a A ni a B; no renunciando a A, puede que no tenga derecho a realizar B; no renunciando a B, puede que no tenga derecho a realizar A. As pues (por hiptesis) no tiene derecho a A ni a B, aun teniendo derecho a A-o-B. 14. Principios de la lgica de las normas inaplicables a la lgica modal Por otro lado, en lo tocante a las modalidades normativas las implicaciones que podemos desentraar son totalmente sorprendentes para quienes buscaban reducirlas a modalidades alticas con alguna particularidad menor. El mbito de lo normativo se rige por el principio de admisibilidad conjunta o regla de co-licitud, a saber: la admisibilidad normativa de un hecho, A, y la de otro hecho, B, implican la admisibilidad normativa de la conyuncin de ambos.67 Y es que estamos hablando de una admisibilidad incondicional. Si, siendo admisible una conducta, A, y sindolo otra, B, fuera, sin embargo, totalmente inadmisible la conducta que subsuma a ambas, A-y-B, entonces es que ni A ni B eran incondicionalmente admisibles: A era admisible slo en ausencia de B y viceversa. En virtud de la regla lgica de contraposicin y de una equivalencia denicional, la necesidad normativa (obligatoriedad) de una disyuncin implicar la disyuncin de las obligaciones de uno u otro disyunto. Y es que slo estamos obligados a hacer A-o-B si, en cada caso concreto y segn las circunstancias o bien estamos obligados a hacer A, o bien estamos
65
. Djase como ejercicio para el lector iamginar una serie de ejemplos donde existe una obligacin (incondicional) de contenido conyuntivo sin que sea incondicionalmente obligatorio ninguno de los conyuntos, en la hiptesis de que el otro no se materialice (sea por la razn que fuere). Baste pensar en casos sacados del mbito de las obligaciones familiares, civiles, mercantiles, laborales, polticas, procesales o cualesquiera otras.
66 67
. V. supra, 4. . V. supra, 5.
18
obligados a hacer B.68 Pues bien, esa regla de co-licitud es incompatible con la LDE. Vemoslo! Un corolario de la regla de distributividad del operador modal de necesidad era lo que se ha llamado regla de Gdel, o de necesitacin, a saber: que las verdades lgicas son verdades necesarias. En efecto, estamos presuponiendo la lgica clsica.69 En el marco de esa lgica, dada una verdad lgica, B, cualquier aserto, A, equivale a B-y-A; luego la necesidad de A equivaldr a la de B-y-A. Por la ley de distributividad, sta equivale a la necesidad de A y a la de B. Luego de la necesidad de A se sigue la de B (siempre que B sea una verdad lgica). O sea, si hay alguna verdad necesaria, entonces cualquier verdad lgica es tambin una verdad necesaria. Las verdades lgicas no son contingentes, no pueden suceder o no suceder al albur de otras circunstancias, sino que tienen que darse pase lo que pase. Al embutir las modalidades normativas en el molde de las modalidades alticas, la LDE incurri en el error de considerar obligatorias todas las verdades lgicas.70 De donde se segua, claro, que las negaciones de tales verdades seran prohibidas. As, pasaba a ser un contenido prohibido cualquier imposible, pero especialmente cualquier imposible lgico. Como lo prohibido es no-permitido, de ah se segua que no est nunca autorizada una conyuncin de dos conductas cuando la una implica la negacin de la otra. Y eso es incompatible con la regla de co-licitud, a menos que el margen de libertad sea nulo y cualquier conducta sea o bien obligatoria o bien ilcita.71 Si hay libertad, tal libertad ampara el ejercicio de conductas incondicionalmente lcitas tanto A como no-A; por consiguiente, la realizacin conjunta de tales conductas ser posible o imposible, pero no puede ser ilcita. Si hay conductas libres comportamientos, A, tales que tanto A como no-A son lcitos, y si aceptamos la regla de co-licitud, entonces cualquier situacin imposible ser lcita. De nuevo hay que aclarar que el razonamiento presupone la lgica clsica, pero que sera adaptable a muchas otras lgicas, no-clsicas, con algunos retoques.72 En efecto: si A es lcito y si tambin no-A es lcito, ser lcito A-y-no-A (regla de colicitud). Mas en la lgica clsica A-y-no-A equivale lgicamente a B, siendo B cualquier situacin imposible (p.ej. la cuadratura del crculo). De lo anterior se sigue que, si hay algn margen de libertad y si vale la regla de colicitud, cualquier situacin imposible tiene que ser lcita. Y, por consiguiente, slo situaciones que sean posibles estarn prohibidas (contrariamente a la tesis de la LDE segn la cual todo lo
68
. Ms concretamente: si existe una obligacin disyuntiva de A-o-B p.ej. de que Juan o Pedro paguen la deuda solidaria, entonces surge una obligacin de A si B no se realiza en absoluto; y viceversa. Dejo de lado el caso de que se realicen ambos disyuntos, tanto A como B, en el cual ciertamente nuestros cnones lgico-denticos no nos facilitan ninguna respuesta a la pregunta de cul de los dos era, en esa hiptesis, determinadamente obligatorio. Pero ese supuesto carece de inters prctico. . Aunque, en rigor, lo esencial del razonamiento valdra, mutatis mutandis, con muchas otras lgicas.
70 71 72 69
. En realidad, ms ampliamente, todas las verdades necesarias. . V. supra, 5.
. En realidad seguramente valdra para cualquier lgica fuera de las de la familia relevantista.
19
imposible est prohibido). 15. Vnculo entre normatividad y contingencia. La radical equivocacin de las lgicas denticas estndar Llegamos as a una radical oposicin a las conclusiones de la LDE. Para sta, cualquier verdad necesaria era tambin un contenido obligatorio. Para nosotros, por el contrario, ninguna situacin necesaria ser obligatoria. Hemos visto que, para que una conducta est prohibida, tiene que ser posible (segn nuestro enfoque). Pero, por otro lado, podemos aadir un postulado, el postulado de Kant: ad impossibile nemo tenetur. Aunque ese postulado es dudoso que valga en general, podemos aceptarlo, al menos, para las normas primitivas. De l se sigue que cualquier situacin necesaria ser tambin lcita; porque, si no, si una situacin necesaria fuera ilcita, sera obligatoria su negacin o sea, algo imposible, dada la equivalencia entre la obligacin de no-A y la prohibicin de A. Por consiguiente, tiene que ser posible cualquier conducta o situacin obligatoria.73 Mas nuestro razonamiento anterior mostraba que ninguna situacin necesaria es obligatoria. De donde se sigue que las situaciones obligatorias tienen que ser posibles mas no necesarias. Con otras palabras: slo lo contingente puede ser obligatorio. El operador dentico fuerte, la obligatoriedad o necesidad normativa, slo puede recaer en contenidos contingentes. Similarmente, slo lo contingente puede estar prohibido, ya que A es contingente si y slo si no-A tambin es contingente. Difcilmente podra llegarse a mayor divorcio entre la necesidad altica y la necesidad dentica. Para los adeptos de la LDE todas las situaciones imposibles estaban prohibidas en todo sistema normativo. Para nosotros ninguna situacin imposible (o al menos reconocida por tal) est prohibida en ningn sistema normativo. Desde luego una cosa es qu sea necesario y qu sea contingente qu sea, de suyo, una verdad de razn y qu sea, de suyo, una verdad de hecho y otra cosa, muy distinta, es qu creamos nosotros que es necesario o contingente. Por ello, los sistemas normativos humanos han podido afectar por operadores denticos a situaciones que, equivocadamente, crean posibles; han podido prohibir situaciones que se les antojaban realizables y que, en verdad, no lo son. Aunque aqu estamos hablando de posibilidad o contingencia metafsicas, seguramente valen las mismas consideraciones para la posibilidad y la contingencia fsicas. Si se crea en la posibilidad del embrujamiento o del mal de ojo, poda prohibirse. Una vez que nos persuadimos de que eso es (fsicamente) imposible, pasa a levantarse tal prohibicin.74 La obligacin y la prohibicin slo regulan conductas que pueden producirse y que pueden no producirse. Si por necesidad objetiva (sea metafsica, sea fsica) tiene que suceder algo, entonces ni ese algo ni su negacin estarn afectados en ningn sistema de normas ni por un operador de obligacin ni por uno de prohibicin. Si, por lo tanto, bajo las determinaciones denticas fuertes de prohibicin o de obligacin slo caen hechos contingentes que pueden suceder y que pueden no suceder, entonces la normatividad guarda un nexo estrechsimo con la contingencia. Sin contingencia,
73 74
. Al menos si lo es en virtud de una norma primitiva.
. En el derecho penal moderno la tentativa inidnea es atpica; o sea, no es delictiva. Eso significa que el mero propsito de causar un mal no basta para violar la ley penal, si los medios empleados no pueden causarlo. En ordenamientos jurdicos del pasado puede haber sucedido de otra manera, mas slo en tanto en cuanto se pensara que los malos propsitos constituyen un peligro social y, por ende, s causan cierto dao, aunque sea otro.
20
no tendra sentido alguno la normatividad. En un universo sin contingencia, todo estara permitido. Si en la realidad valiera un necesitarismo radical como el de Spinoza, si cualquier hecho fuera o bien metafsicamente necesario o bien metafsicamente imposible, entonces ningn sistema normativo valdra para nada; no cabra prohibicin alguna; cualquier conducta sera lcita. Los adeptos de la LDE nunca pudieron descubrir ese vnculo entre normatividad y contingencia. Al revs, en su tratamiento un mundo sin contingencia alguna estara lleno de obligaciones y de prohibiciones: todo lo que sucedera sera tambin obligatorio, y cuanto dejara de suceder estara prohibido. Tal mundo sera, a su juicio, axiolgicamente ptimo: en l se cumpliran todas las obligaciones y todas las situaciones seran obligatorias. En cambio, en nuestra concepcin un mundo sin contingencia carecera de obligaciones. Ninguna situacin real sera obligatoria. Las obligaciones se cumpliran vacuamente, porque no las habra. Ese mundo no sera ptimo, sino denticamente neutral. 16. El sentido prctico de las nociones normativas Por qu se da ese vnculo entre contingencia y normatividad?75 La raz de ese vnculo estriba en el sentido prctico de las nociones normativas o axiolgicas. No estoy sosteniendo una tesis ms fuerte, que sera la de que slo hechos prcticamente posibles o humanamente factibles hayan de recibir las calicaciones denticas fuertes, o, en general, las calicaciones axiolgicas de positivo o negativo. Lo nico que sostengo es que las situaciones que un sistema axiolgico calique positiva o negativamente habrn de ser, al menos, situaciones contingentes, que pueden darse o no darse. Podemos calicar negativamente un incendio, el desbordamiento de un ro, un terremoto, una plaga de langosta, una epidemia, pese a que son acontecimientos naturales. Y podemos hacerlo no slo porque, en algunos casos, los seres humanos podemos contribuir a provocarlos o, ms comnmente, a impedirlos o a paliar sus efectos. La valoracin negativa puede darse incluso al margen de tales posibilidades de actuacin humana. Podemos condenar calamidades inevitables y, a veces, ni siquiera amortiguables. Pero la condena de tales situaciones que se nos imponen con una especie de fatalidad natural tiene sentido slo hasta donde pensemos que se trata de hechos contingentes, causalmente vinculables a la accin humana. Condenamos el terremoto, no la ley de la gravedad ni que el cuadrado de la hipotenusa sea igual a la suma de los cuadrados de los catetos. La contingencia que se supone para que una situacin caiga bajo una calicacin dentica de aprobacin o desaprobacin puede ser de cualquier ndole, pero tiene que darse, porque el sistema axiolgico o normativo est orientado a la praxis humana: una praxis contingente en un mundo donde existe tambin la contingencia natural. No slo, en realidad, no rechazamos que tenga pertinencia la prohibicin de hechos naturales siempre que sean contingentes, sino que hay una buena razn para pensar que estn prohibidos aquellos hechos naturales que, siendo contingentes, son dainos para el ser humano, al menos en muchas sociedades. En efecto, hay un postulado adicional,76 que es el de la causa lcita: una conducta es ilcita slo si alguno de sus efectos causales tambin lo es. Provocar un incendio es ilcito. Y es que el incendio causa, o corre el peligro de causar, daos en bienes o personas. Mas la causa
75
. Al menos si aceptamos el enfoque aqu propuesto, que rechaza la ley de distributividad y que postula la regla de co-licitud.
76
. Aunque no inferible de los hasta aqu contemplados. V. supra, 4 prr. del 8.
21
de la causa no es causa del efecto. Quien provoca el incendio no mata a las vctimas, aunque s sea responsable de su muerte o del dao que sufren. Si el incendio fuera lcito, la accin del incendiario no tendra ningn efecto prohibido, por mucho que si, en lugar de acudir a ese medio, hubiera causado l directamente los daos, stos seran ilcitos. En un caso as, no parece irrazonable opinar que el propio incendio es un hecho prohibido, negativamente calicado en nuestra valoracin. Ciertamente, en tal hiptesis se trata de un incendio provocado. Pero, antes de averiguar si el incendio ha sido humanamente provocado (o no-impedido), nos encontramos con el acaecimiento contingente, el incendio, al cual aplicamos la calicacin axiolgica negativa. As, sern tambin ilcitas las conductas activas u omisivas del ser humano que hayan contribuido a ese hecho (o a no evitarlo). Podramos, no obstante, reformular nuestro enfoque exigiendo, para calicar a un hecho como ilcito, que no slo sea contingente sino, adems, causado por el ser humano o al menos no impedido cuando se pueda impedir. As, una epidemia causada por manipulacin blico-bacteriolgica sera prohibida, pero, en cambio, sera lcita otra exactamente igual causada por circunstancias independientes del obrar humano. Me parece ms sencillo considerar que tales hechos son prohibidos en nuestros sistemas axiolgico-normativos. Son hechos contingentes perjudiciales para el ser humano y que, por lo tanto, tendran que no-producirse. Unas veces algunos seres humanos tienen capacidad de intervenir para causarlos, para impedirlos, para aliviar sus efectos; otras veces no. La frontera es difusa y cambiante. Y, en muchos casos, no sabemos ni qu intervencin humana ha habido ni cul podra haber habido.77 17. La relacin causal entre los hechos contingentes del mundo y las acciones humanas Los acontecimientos contingentes del mundo natural pueden ser causados (o impedidos) por acciones humanas pero tambin pueden causar u ocasionar otras conductas. En realidad,78 las reglas de conducta primitivas suelen ser normas que afectan con una determinacin dentica (obligacin o licitud) al nexo condicional o implicativo entre un antecedente o supuesto de hecho, ciertamente contingente, y una apdosis, que ser su consecuencia normativa, y que tambin tiene que ser contingente. Muchos comportamientos humanos son respuestas a contingencias naturales. La compaa de seguros tiene que indemnizar al dueo de un edicio si ste ha suscrito la pliza correspondiente y sufre un incendio, aunque suceda por causa de una contingencia natural como la cada de un rayo. Tiene sentido en el marco de un sistema de normas orientado a la accin humana valorar positiva o negativamente hechos naturales o incluso eventualmente prohibirlos. El propsito de una norma de obligacin condicional o implicativa es causar en los
77
. Es incurrir en un ombliguismo antropocntrico creer que slo hay normas en las sociedades humanas y slo para los humanos. Dejando de lado las normas en sociedades de otros seres posibles no-humanos (mas dotados de inteligencia y de voluntad), hay reglas de conducta en otras sociedades animales, y reglas respaldadas por sanciones. Adems en nuestra propia sociedad cohabitan con nosotros muchos no-humanos a los que tenemos domesticados, sometindolos a las reglas de conducta que les hemos dictado, asimismo avaladas por sanciones; no slo les imponemos obligaciones, sino que tambin les otorgamos ciertos derechos. Por eso la reciente y loable iniciativa de reconocer formalmente ciertos derechos de nuestros ms prximos parientes, los simios antropoides, no significa contrariamente a lo que se ha dicho ninguna ruptura normativa, aunque s implica un rechazo del chovinismo humano (no del humanismo).
78
. Segn lo dijimos en el 12.
22
sujetos a los que est destinada una cierta conducta, a saber: la de realizar la conducta expresada en el consecuente en el caso de que tenga lugar el acontecimiento expresado en el antecedente. Volviendo a nuestro ejemplo, es obligatorio79 que, si tiene lugar el incendio, la compaa de seguros indemnice al dueo perjudicado. Obviamente ningn sentido prctico puede tener una clusula as si el antecedente es un hecho necesario o imposible. Slo pueden entrar en consideracin hechos contingentes. Ahora bien, supongamos que, efectivamente, se da esa obligacin condicional de la compaa de seguros.80 Supongamos, adems, que se produce el temido incendio.81 Entonces lo normal ser concluir que, en tales condiciones sobrevenidas, la compaa tiene que pagar la indemnizacin correspondiente. S, bien, pero por qu? En virtud de qu regla? La pregunta puede parecer ociosa. No lo es. Lo que tenemos como premisas o hiptesis es la existencia de la obligacin condicional y el suceso o acaecimiento previsto en la pliza.82 Una obligacin condicional de que, si A, entonces B, ms el hecho de que A. Cmo sale de ah la obligacin de B? En la LDE no hay cmo.83 Segn ese racimo de sistemas lgico-normativos, de tales supuestos no hay inferencia vlida alguna que nos lleve a la deseada conclusin, la de que la compaa tiene que pagar.84 Es verdad que, para tales lgicas, la compaa tiene que hacer lo siguiente: pagar-si-seproduce-el-incendio; por lo cual incumple la obligacin en el caso de que se produzca el incendio y no pague. Pero no incumple la obligacin de pagar, que no pesa sobre ella; slo incumple (por paradjico que resulte) la obligacin de contenido condicional, la de pagar-sihay-incendio. En realidad, no es la compaa la que incumple singularizadamente su obligacin (a tenor de esas lgicas): el hecho violatorio de la obligacin condicional es el suceder el incendio y no pagar la compaa. Si el siniestro ha sido provocado por un incendiario, la infraccin de esa obligacin condicional85 estriba en el par de actuaciones, tomadas en su conjunto: la del
79 80
. En virtud del contrato.
. Porque se ha suscrito la pliza adecuada y el tomador del seguro est en regla en el pago de las primas.
81
. Y que no es por culpa del propietario ni sobrevienen otros hechos obstativos o impeditivos para el nacimiento de la obligacin.
82 83 84
. Junto con el no concurrir circunstancias anulatorias de la obligacin. . V. supra, 9.
. La Ley de Contrato de Seguro (Ley 50/1980) establece en su art. 1: el contrato de seguro es aquel por el que el asegurador se obliga, mediante el cobro de una prima y para el caso de que se produzca un evento [] a indemnizar [] el dao producido al asegurado. Si se produce el evento, entonces dispone el art. 19 de esa Ley: El asegurador estar obligado al pago de la prestacin, salvo en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por la mala fe del asegurado. Aunque el legislador hubiera omitido ese art. 19, las obligaciones del asegurador seran las mismas. Es una redundancia legislativa perfectamente inocua e incluso til, porque es arriesgado confiar en la capacidad de inferencia lgica de los operadores jurdicos.
85
. La nica que se est aqu reconociendo en esas lgicas.
23
incendiario, al causar el siniestro, y la de la compaa, al no pagar. No se discute aqu que, efectivamente, el incendiario viola una obligacin de no incendiar. Lo que se discute es si, en las circunstancias descritas, existe una obligacin especial y concreta, sobrevenida, que pesa sobre la compaa y que slo la compaa incumple si se abstiene de pagar. En el marco de la LDE no existe tal obligacin. Sabemos que los sistemas normativos razonables acogen el postulado de Kant, que excluye obligaciones imposibles.86 Cambiar el pasado es imposible; lo es, desde luego, para los seres humanos en un mundo como el nuestro, pero segn un parecer ampliamente compartido tambin es imposible de suyo.87 El pasado fue contingente, pero, una vez pasado, ya no lo es.88 Como es imposible cambiar el pasado, la compaa no est obligada a conseguir que el siniestro no se haya producido. Sin embargo, segn la LDE la compaa slo se encuentra, en el caso contemplado, ante esta obligacin disyuntiva: que no se haya producido el incendio o que se pague la indemnizacin. Podemos imaginar a un elocuente abogado de la compaa, que ha estudiado a fondo la LDE y se aferra a ella. Aduce que, con todo gusto, la compaa que l representa cumplira si le fuera posible hacerlo mediante el disyunto izquierdo; lo nico reprochable sera, no el nopago (en s y por s), sino el hecho de ni pagar ni conseguir que no haya tenido lugar el siniestro. Mas una parte de ese nico hecho reprochable es imposible. Y la otra parte, el pago, no es incondicionalmente obligatoria, ni siquiera en tales circunstancias, o, por lo menos no hay regla de inferencia lgico-normativa vlida que avale concluir que se da tal obligacin resultante. 18. La propuesta aislacionista Ante esa dicultad, algunos adeptos de ciertos sistemas de LDE acudieron a un expediente: las normas primitivas que estableceran obligaciones que solemos llamar condicionales no se expresan segn ellos mediante enunciados de la forma Es obligatorio que, si A, entonces B, sino mediante frases del tipo Si A, entonces es obligatorio que B.89 El operador dentico de obligacin no tendra en su alcance ms que a la apdosis. No se tratara de obligaciones condicionales, sino condicionadas. Para concluir, pues, que la compaa tiene que pagar, una vez producido el siniestro, basta el clculo sentencial elemental; no es menester acudir a la lgica dentica. A esa tesis podemos llamarla aislacionismo, porque asla la obligacin establecida por la norma, atomizndola en cierto modo, al reducir el alcance del operador dentico a la apdosis. Formulo a continuacin seis objeciones contra esa tesis aislacionista. La primera es que anula la necesidad de la lgica de las normas y, as, patentiza el fracaso y la inanidad de los sistemas estndar de lgica dentica. Al haberse revelado stos incapaces incluso de dar cuenta
86 87
. Al menos de entre las primitivas. V. supra, 4 prr. del 9 y prr. 2 del 15.
. Aunque no era sa la opinin de S. Pedro Damin. (V. una discusin de su aserto segn el cual Dios puede cambiar el pasado en: Lorenzo Pea, La coincidencia de los opuestos en Dios, Quito: Educ (Ediciones de la Universidad Catlica), 1981, pp. 469-78.)
88
. No entro aqu a debatir las dificultades metafsicas que involucra esa conversin de lo contingente en necesario; habra que determinar de qu necesidad se trata.
89
. Esa opcin aislacionista ha sido discutida ampliamente en la bibliografa lgico-jurdica. V. Jorge Rodrguez, Un dilema en la representacin de normas condicionales, Isonoma: Revista de teora y filosofa del derecho, N 23 (2005), pp. 97-114.
24
de la ms sencilla y elemental inferencia lgico-normativa la que extrae una obligacin sobrevenida de un supuesto de hecho en virtud de una obligacin condicional preexistente, el nico expediente que parece quedarles es decir que no hay tal inferencia, sino que lo que se tena como preexistente era un vnculo condicional clsico entre un supuesto de hecho y una obligacin condicionada (no de contenido condicional). En suma, si es as, la lgica dentica no sirve para nada. La segunda objecin es que la formulacin del condicional es a menudo disyuntiva: El contribuyente tiene que, o bien pagar el tributo en el plazo jado por la administracin scal, o bien abonar un recargo. O sea, tiene la obligacin de, si no paga (en absoluto) en el plazo marcado, abonar un recargo. Cumple su obligacin, ya sea pagando el tributo dentro del plazo, ya sea pagndolo despus con un recargo jado en la norma. El nexo semntico entre el condicional y la disyuncin es lo que nos habilita a formular de uno u otro modo su obligacin, como una de contenido condicional o disyuntivo. Pero la tesis aislacionista tendr que reemplazar esa obligacin nica disyuntiva por un par de obligaciones condicionadas, a saber: si el contribuyente no paga recargo, tiene que haber pagado en el plazo jado; y, si no paga en el plazo jado, tiene que pagar recargo. Tal parfrasis introduce una enorme complicacin, sin contribuir nada a aclarar las cosas. La tercera objecin es que el enfoque aislacionista desgura el pronunciamiento del legislador, al establecer en virtud de su acto de habla promulgatorio que, en adelante, tal situacin es obligatoria (la situacin de que, si A, entonces B). Ese enfoque reemplaza ese sencillo pronunciamiento por un aserto de que, si A, entonces B es (o ms bien ser) obligatorio. Ahora bien, son las reglas de la comunidad lingstica las que determinan que el pronunciamiento promulgatorio es verdad en virtud del propio hecho de proferirse (si lo hace, adecuadamente, el legislador). Ya es mucho ms complicado dar cuenta de cmo esas reglas de pragmtica comunicacional habilitan al legislador a tener que decir una verdad cuando slo la apdosis est afectada por el operador dentico. En suma, la tesis aislacionista obstaculiza seriamente la comprensin de cmo los promulgamientos son necesariamente verdaderos (con una necesidad lgico-pragmtica).90 La cuarta objecin estriba en que la tesis aislacionista oscurece el vnculo entre la normatividad y la contingencia. En el enfoque no aislacionista, que considera que las obligaciones primitivas suelen ser de la forma Es obligatorio que, si A, B, basta que nos percatemos de que el antecedente, A, es necesario o imposible para que tal norma decaiga y se anule. Slo valdrn normas de obligacin cuyo antecedente y cuyo consecuente sean contingentes. No as en el enfoque aislacionista; o, al menos, no se ve con qu fundamento. Puesto que la obligacin slo afecta al consecuente (segn ese punto de vista), ser irrelevante que el antecedente sea necesario o contingente. La quinta objecin es que al aislacionismo no le resulta fcil tratar las obligaciones a las que se preja un cuanticador universal: todos. Si lo obligatorio es, en el caso de ganar ms de mil euros al mes, tributar por renta, podemos decir que todos tienen esa obligacin condicional; si, por el contrario, lo que sucede es que, si alguien gana ms de mil euros, tiene que tributar por renta,91 la cuanticacin universal lo nico que hace es aseverar que eso sucede para todos, mas no impone a todos obligacin alguna. Sin embargo, el principio de igualdad ante la ley parece exigir que la norma imponga a todos la misma obligacin condicional; despus, las circunstancias de cada caso determinarn qu obligaciones resultantes
90 91
. V. sobre estos problemas mi art. Imperativos, preceptos y normas, cit. supra n. 47. . O sea, que slo ganan ms de mil euros quienes tienen que tributar por renta.
25
sobrevienen. La sexta objecin contra el aislacionismo es que, a menudo, lo prohibido u obligatorio no queda determinado con la jacin de la norma, sino que es determinable en virtud de acaecimientos contingentes. En tales casos, la norma establece una obligacin cuyo contenido no es propiamente una implicacin o un condicional, sino una cuanticacin universal de contenido implicativo o condicional. Un ejemplo: Las sentencias judiciales deben ser ejecutadas equivale (o as lo diramos usualmente) a: Es obligatorio que cualquier sentencia que sea dictada por el juez se ejecute. El enfoque aislacionista reemplaza ese precepto por el siguiente aserto: Cualquier sentencia es tal que, si el juez la dicta, tiene que ser ejecutada.92 Sin embargo, eso desgura completamente el fundamento de la obligacin de ejecucin. El fundamento es un deber de ejecutar las decisiones judiciales, el cual se volatiliza si el operador dentico slo afecta a la apdosis. 19. Ms sobre el modus ponens dentico. Ser y deber-ser De todo lo cual concluyo que la tesis aislacionista es inverosmil y estril. Necesitamos una regla de inferencia lgico-normativa que nos habilite a concluir que es obligatorio que B en el caso de que se produzca un suceso contingente A y que preexista la obligacin condicional de, si A, B. Es la regla del modus ponens dentico.93 El modus ponens dentico es incompatible con los sistemas de LDE. Para tales sistemas, la obligacin de un hombre, Jacinto, de pagar una pensin compensatoria a su mujer equivale a la obligacin de que, si 2+2=4, Jacinto pague la pensin.94 Lo cual equivale a la obligacin de que, si no paga la pensin, 2+2 no sean 4. Si aadiramos el modus ponens dentico, y suponemos que de hecho Jacinto se abstiene de pagar, ser obligatorio que 2+2 no sean 4. Pero entonces, por la regla de cierre lgico,95 las consecuencias necesarias de que 2+2
92
. O dicho con otras palabras Los jueces slo dictan sentencias que tienen que cumplirse.
93
. Notemos que, en rigor, hay cuatro reglas diferentes de modus ponens dentico: dos para las obligaciones y otras dos para las licitudes; y que no son derivables entre s. La primera de las cuatro reglas establece que, si es obligatorio que, en la medida en que suceda que A, se realice B, entonces, en la medida en que suceda que A, B ser obligatorio. La segunda reemplaza en la medida en que (implicacin) por si (mero condicional). La tercera y la cuarta regla son iguales a esas dos, respectivamente, salvo que se reemplaza obligatorio por lcito. (En la ms reciente versin de la lgica juridicial, A y B han de ser hechos contingentes de suyo y contingentes entre s.) El enfoque de la LDE poda abrigar la ilusin de que no hacan falta obligaciones sobrevenidas; pero dudo si algn adepto de ese enfoque ha abordado en serio la cuestin de las licitudes sobrevenidas. Para la LDE, si tienen derecho a votar los mayores de 18 aos, no por ello Susana, mayor de 18 aos, tiene derecho a votar; nicamente es verdad que tiene derecho a esto: si es mayor de 18 aos, votar; o sea, tiene derecho a ser menor de 18 aos o votar (si bien el nico modo viable de ejercer ese pintoresco derecho es el de votar).
94
. En efecto: en las lgicas denticas estndar, igual que en la lgica juridicial, si A equivale lgicamente a B, entonces la obligatoriedad de A equivale a la de B (es uno de los tres componentes de la LDE que se han conservado en la lgica juridicial; v. supra, prr. 4 del 9).
95
. Segn esa regla las consecuencias necesarias de hechos obligatorios son obligatorias; tal regla se deriva de la ley de distributividad del operador de obligacin en la LDE, en virtud de la regla de equivalencia: si A implica lgicamente a B, A&B equivale a A; luego la
26
no sean 4 tambin sern obligatorias. Mas cualquier aserto, sea el que fuere, es una consecuencia necesaria de que 2+2 no sean 4.96 As pues, todo ser obligatorio.97 Podramos limar alguno de tales sistemas con constreimientos para que no salieran esas indeseables consecuencias,98 pero seguramente tal encaje de bolillos tendra poco sentido en el planteamiento subyacente a esos sistemas, que es el de que la lgica dentica describa los nexos lgicos que tienen que darse entre estados de cosas que se realizaran en el mundo si se cumplieran todas las obligaciones. Los sistemas de LDE tomaron su inspiracin de un punto de vista promovido por Kelsen (y por muchos otros),99 el de que hay un divorcio radical entre las esferas del ser y el deber-ser. Esas esferas nunca se mezclaran.100 A tenor de ese profesado divorcio, la esfera del deber ser estara al margen de las contingencias del mundo emprico, otando en un espacio separado e inaccesible.101 Justamente por eso no cabra nunca formular una regla como el modus ponens dentico, ni nada por el estilo. Como el cielo y el mar, el ser y el deber-ser nunca se alcanzaran, nunca se determinaran entre s. El estudio de las normas sera una ciencia
obligatoriedad de A&B equivaldr a la de A; mas, por distributividad, la obligatoriedad de A&B equivaldr a la obligatoriedad de A y la obligatoriedad de B; luego de la obligatoriedad de A se seguir la de B (suponiendo siempre que A implique lgicamente a B).
96 97
. Segn el principio de la lgica clsica ab impossibile quodlibet sequitur.
. Notemos que aunque en la lgica juridicial no vale la regla de cierre lgico sin embargo el modus ponens dentico tiene que restringirse a una prtasis y una apdosis que sean contingentes de suyo y contingentes entre s, segn lo he expuesto por vez primera en el art. cit. en la n. 47. Sin tal restriccin tambin podramos concluir que el incumplimiento de una obligacin entraa obligaciones absurdas, si bien por la ausencia de la regla de cierre no se seguira de ah que todo sea obligatorio.
98
. P.ej. constreimientos como el que recientemente se ha introducido en la lgica juridicial, la exigencia de que la prtasis y la apdosis expresen hechos contingentes de suyo y contingentes entre s. Pero eso va en contra del espritu mismo de la LDE, para la cual las verdades necesarias son obligatoriamente verdaderas y cualquier imposible est prohibido; lo dentico, en ese enfoque, no es un rasgo propio de hechos contingentes.
99
. V. supra, n. 3.
100
. Es paradjico que Kelsen, al final de sus das, se viera tristemente confrontado por las lgicas denticas que l conoci a una crisis de todo su sistema jusfilosfico, porque, a tenor de esas lgicas, si en un sistema se introducen dos obligaciones de contenidos contradictorios entre s, entonces en l todo ser obligatorio, y el sistema no valdr para nada. V. Hans Kelsen, Thorie gnrale des normes, PUF, 1996 (ed. original alemana 1979); cf. Hans Kelsen & Ulrich Klug, Normas jurdicas y anlisis lgico, Centro de estudios constitucionales, 1988.
101
. Ms exactamente: se admitira un cmulo de obligaciones primitivas, producto del promulgamiento legislativo, como nico dato contingente. Dado ese cmulo, ser obligatorio cuanto se realice en todos los mundos posibles donde se cumplan tales obligaciones. El contacto entre el ser (contingente) y el deber-ser es mnimo, reducindose a ese impulso inicial.
27
pura, a priori, al margen de la experiencia y del conocimiento de la realidad histricosocial.102 Contra ese divorcio tradicional entre ser y deber-ser est enlado el enfoque aqu propuesto.103 Son las contingencias del mundo, empricamente conocibles, las que hacen surgir unas obligaciones derivadas a partir de otras primitivas. Qu cosas sean valiosas, qu situaciones normativas se den, depende de qu pase en la realidad. El deber-ser es relativo al ser. De premisas fcticas cabe deducir, lgicamente, conclusiones denticas.104 Valiendo tales inferencias, valen tambin, por contraposicin, las inferencias en sentido inverso. Del deber-ser se inere cmo es el ser. Habiendo obligacin contractual de que la compaa de seguros indemnice el incendio, si, de hecho, le es lcito a la compaa abstenerse totalmente de pagar indemnizacin (sin que concurran causas de exoneracin), podemos concluir que, felizmente, no se ha producido tal siniestro. Podemos llamar modus tollens dentico a la regla que, dada una obligacin condicional o implicativa, nos habilita a concluir la no ocurrencia del antecedente en el caso de falsedad de la obligacin cuyo contenido sea el consecuente. La validez del modus tollens dentico se ha aducido como un inconveniente de nuestro enfoque. Tal vez la dicultad venga de un principio metodolgico, el de que, para saber qu sucede en el mundo, no podemos basarnos en qu debe suceder o en qu no debe suceder. Sin embargo, ese principio es errneo, porque es un corolario de la tesis del divorcio entre el ser y el deber-ser. En el deber-ser hay tanta contingencia como en el ser. A cada mundo le corresponde su deber-ser. En un mundo sin muerte no hay obligacin de no matar ni hay obligacin de ser sancionado por haber matado.105 Eso limita la soberana del poder legislativo. Si el legislador ha dictado una Ley de Contratos de Seguro, o LCS, que impone al asegurador la obligacin de indemnizar el incendio
102
. Salvo en el dato mnimo de que las normas de ciertos sistemas slo tienen validez o vigencia si han sido promulgadas; el hecho de su promulgamiento sera el nico contenido emprico interesante para el jurista.
103
. Apartndome de la tradicin escisionista del ser y el deber-ser (referida supra, n. 3), mi enfoque retorna a otra tradicin de mayor alcurnia en la que se inscriben Herclito, Platn, Aristteles, los estoicos, Avicena, Toms de Aquino, Leibniz, Hegel. Esa tradicin tendi a establecer un ntimo nexo entre uerum, ens y bonum. (Los orgenes de la tradicin escisionista acaso quepa buscarlos en el voluntarismo franciscano de la baja edad media, con Duns Escoto y Occam.) Sin embargo, a diferencia de esa tradicin o de muchos de sus partcipes, mi enfoque vincula el deber-ser sobrevenido al ser contingente (si bien en la filosofa jurdica tardoescolstica p.ej. en Vitoria y Surez ya hallamos anticipos de tal vinculacin). Para una argumentacin a favor del vnculo entre hechos y deberes sin meterse en honduras metafsicas v. Arguing from Facts to Duties (and Conversely), de Lorenzo Pea y Txetxu Ausn, Proceedings of the 5th Conference of the International Society for the Study of Argumentation, ed. por Frans van Eemeren et alii, Amsterdam: Sic Sat, 2003, pp. 45-48; v. tambin John R. Searle, How to derive ought from is, The Philosophical Review, 73 (1964), pp. 43-58.
104
. Al menos cabe hacerlo en el marco de una lgica dentica aplicada que tome como axiomas a ciertas obligaciones condicionales o implicativas.
105
. Se deja como ejercicio para el lector elucubrar con prohibiciones en el mbito de la reproduccin mdicamente asistida que podran resultar lgicamente nulas si se descubriera la imposibilidad (al menos fsica) de ciertas conductas, a partir del teorema de que lo imposible es lcito.
28
en caso de siniestro y de haberse concertado pliza vlida (sin que intervengan factores cancelatorios), y si, habindose producido el siniestro (y estando en vigor una pliza vlida), ese mismo legislador promulga un precepto especial eximiendo por completo a tal asegurador del pago de la indemnizacin, podremos concluir que una de dos: o bien (1) al hacerlo est abrogando implcitamente la LCS; o, si no, (2) su segundo promulgamiento es nulo; nulo por pura lgica jurdica.106 En suma, la existencia de situaciones jurdicas no est slo en funcin de promulgamientos legislativos desde luego contingentes sino tambin de otros hechos asimismo contingentes del mundo. Los hechos pueden, en ciertos casos, derogar el derecho.107
106
. Lo que es lgicamente imposible es que: (1) el asegurador est totalmente exonerado de esa obligacin; (2) el siniestro se haya producido; y, sin embargo, (3) sea obligatorio que el asegurador indemnice en un caso as.
107
. El trabajo de investigacin que ha dado como resultado la redaccin de este ensayo forma parte del Proyecto: Una fundamentacin de los derechos humanos desde la lgica del razonamiento jurdico [HUM2006-03669/FISO] del Ministerio de Educacin y Ciencia, 20062009.

Lorenzo Peña: Normatividad y Contingencia

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lorenzo Peña: Normatividad y Contingencia

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lorenzo Pea Normatividad

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Normalmente el dictum de la norma no indica grados, pero podra hacerlo.

. V. la nota 15 del artculo de 1988.

. De la cual slo hablaba de pasada en la referida nota 15.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. V. supra, 2 prr. del 3.

. Si la necesidad involucrada es fsica y no slo metafsica, estar prohibida la hechicera.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Posteriormente lo he llamado principio de Hamurab.

. Y, por consiguiente, principios de iteracin y desiteracin dentica. . Lo mencionaba yo en la n. 13 a mi artculo de 1988.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Como el de que lo obligatoriamente obligatorio es obligatorio, y lo lcito es lcitamente lcito.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Doxa, vol 23 (2000), pp. 465-81.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. P.ej. la admisibilidad y la inadmisibilidad estticas.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Por una regla de contraposicin y por equivalencia definicional. . V. supra, n. 25.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. En realidad, ms ampliamente, todas las verdades necesarias. . V. supra, 5.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Al menos si lo es en virtud de una norma primitiva.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Aunque no inferible de los hasta aqu contemplados. V. supra, 4 prr. del 8.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Segn lo dijimos en el 12.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. En virtud del contrato.

. Junto con el no concurrir circunstancias anulatorias de la obligacin. . V. supra, 9.

. La nica que se est aqu reconociendo en esas lgicas.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

. Segn el principio de la lgica clsica ab impossibile quodlibet sequitur.

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

Normatividad y contingencia por Lorenzo Pea. ISBN 978-84-8319-437-9

S-ar putea să vă placă și