Monergismo.

com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
1
Legtima Defesa
Karl Barth



O desejo e, possivelmente, a vontade extrema pela eutansia por parte do prprio paciente fator que
mais facilmente justifica o ato no pode ser entendido de outra maneira que no como autodestruio. A
nica diferena que o paciente j no pode executar seu desejo expresso, e, portanto, o mdico chamado
para faz-lo. A mesma questo relativa ao caso da autodestruio deve ser levantada nesse caso. Como o
desejo do paciente pode ser diferente do suicdio? No suficiente o argumento de que ele s tem dias ou
semanas pela frente e que, assim, a morte induzida apenas reduziria uma vida j condenada eternidade. Em
primeiro lugar, isso no , de forma nenhuma, garantido. Em segundo, pode-se argumentar em relao ao
suicdio direto que o homem que o comete est normalmente fugindo do desconforto esperado do que ainda
pode ser uma vida longa, e que, portanto, ele tem uma razo melhor para sua ao que a pessoa doente que no
ter que esperar muito para ser libertada de seu sofrimento. No pode haver dvida que se o suicdio direto
errado, tambm o o indireto praticado pelo doente. Ele realmente justificado pelo simples fato de que ele
deseja dar a si mesmo, ou fazer com que lhe seja dado, esse favor dbio?
Ns agora nos voltamos para os parentes. Se a eutansia fosse uma prtica comum, freqentemente
seriam eles, e no o doente, que teriam de dar o consentimento definitivo ou fazer o pedido decisivo. Mas ainda
que eles o faam com o consentimento do paciente, ainda deve ser considerado, especialmente por eles, se o
consentimento no est sendo dado por motivos menos nobres sua prpria liberao do sofrimento que lhes
causado pela dor do doente ou a fuga do fardo que sua vida se tornou para eles ou motivos ainda mais egostas
para desejar sua morte. Mesmo no caso ideal em que o consentimento deriva da maior forma de amor, e que
eles desejam honestamente que o sofrimento do paciente chegue ao fim, e no vm outra forma de conseguir
isso, ainda devemos encarar a difcil questo se realmente uma beno o que eles oferecem ao paciente ao
acelerar seu fim. Quem tem o direito de encarar isso como uma beno e, assim, desistir da vida do doente,
deixar sua vida ir embora, ou at causar sua morte? realmente concebvel que os parentes que
verdadeiramente o amam no arbitrariamente, mas com humildade no faro tudo o que puderem para
cuid-lo, alivi-lo, mant-lo forte e corajoso na luta contra a doena, ao invs de desejar, permitir ou atuar no
sentido de apresar sua morte? No so eles assassinos se optarem pela segunda opo?
Por ltimo, chegamos figura crucial do mdico. Na presena do paciente e dos parentes, e
principalmente de Deus, ele quem deve decidir se a vida em questo est condenada, e se, portanto, uma
reduo deliberada do processo pode ser considerada. Ele deve tomar uma deciso tcnica a respeito da
aplicabilidade da eutansia. E deve, ento, executar a deciso, ou seja, matar o paciente. realmente possvel
para ele sustentar a responsabilidade de tomar essa deciso com todas as suas conseqncias, quando existem
casos em que pessoas que foram declaradas sem esperana, ou moribundas, por todas as autoridades e ainda
assim recuperaram a sade? E se essa pessoa tivesse recebido ajuda para uma morte prematura? O risco dessa
morte prematura o preo do favor dbio que o mdico pode prestar? possvel esconder que a extenso da
autoridade mdica nesse sentido ir, inevitavelmente, comprometer de forma severa a profisso mdica como
tal? No tarefa do mdico, as vezes em oposio s vises e desejos do paciente e dos parentes, ser o
incansvel e incondicional servo da vida e sua preservao, desenvolvimento e recuperao? Pode ele ser ao
mesmo tempo, e por sua prpria vontade, servo da morte?

Quando esses pontos so analisados cuidadosamente, dificilmente se pode dizer que essa
morte deliberada seja realmente necessria em uma emergncia, sendo portanto, assassinato.
preciso lembrar que, no apenas o paciente, mas seus parentes e o mdico, so mortais e, aps um
prazo desconhecido esto condenados a morrer e eles tambm tero que enfrentar sofrimentos que
podem tornar a diminuio do perodo de vida desejvel. A verdade no a mesma para todos o
homens? Qual ser o final, portanto, e o que acontecer com nosso relacionamento com Deus e a
ordem de proteger a vida, se houver constante reflexo e debate acerca do cumprimento de desejos
arbitrrios desse tipo, e se a possibilidade de uma interrupo autnoma do sofrimento pela reduo
da vida pode ser encarada como um favor a ser feito para vrios indivduos? Em que ponto esse
debate pode legitimamente comear, e onde ele ir parar uma vez iniciado? Quando uma questo
de vida contra vida, como em alguns casos de aborto, tais questes podem ser levantadas e
respondidas em harmonia com a ordem. Mas como isso pode ocorrer quando a escolha entre a
vida, ainda que enfrentando sofrimento, e a morte? Levando tudo em conta, o que mais podemos
dizer sobre a eutansia realizada com essa inteno e dessa maneira seno que ela no pode ser
justificada frente ordem de Deus, e que, portanto, no pode ser realizada em obedincia a ela?

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
2

Isso verdade mesmo quando no se trata de uma questo de morte ativa, mas de uma falha passiva
em aplicar os estimulantes, descobertos e preparados com tanto sucesso pela indstria farmacutica moderna,
que prolongam artificialmente a vida, como por exemplo a atividade cardaca. Ns devemos insistir
enfaticamente que a mesma verdade tambm se aplica a tais casos. Entretanto, outra questo surge nesse
sentido, se esse tipo de prolongao artificial da vida no fruto da arrogncia humana na direo oposta, se o
cumprimento do dever mdico no ameaa se tornar fanatismo, loucura racional, e a assistncia necessria
vida humana uma tortura proibida a isso. pelo menos concebvel um caso em que um mdico no deve
prolongar a vida assim como no deve encurt-la arbitrariamente. Devemos aguardar um maior
desenvolvimento nessa esfera para termos uma imagem geral clara. Mas pode acontecer dessa esfera abrigar
um caso especial. Porque no se trata agora de um caso de eutansia arbitrria; um caso de respeito, que pode
ser alegado at pelo moribundo.

Ns chegamos agora ao problema da legitimidade ou ilegitimidade da morte praticada em
legitima defesa. Entendemos por isso a resistncia que uma pessoa apresenta a um assalto
injustificado de outro a si mesmo ou a um terceiro em que o assaltante morto no curso da
investida. Isso chamado de morte por legtima defesa porque que comete o ato forado a isso em
razo do assalto e da ausncia de polcia ou outra assistncia proteo de seus direitos. Ele no
tem opo seno se defender. Ele luta sob sua prpria responsabilidade com as armas que estiverem
disponveis e da forma que considerar melhor. E o resultado pode ser a morte do agressor. Essa
morte realizada, portanto, em legtima defesa. A questo que se levanta se ele pode ou deve lutar
dessa forma, se necessrio com conseqncias fatais, obedecendo ordem de Deus de respeito
vida humana.

O cdigo penal suo ( 33 e 34) define a natureza e os limites da legtima defesa da seguinte forma:
Se algum assaltado injustamente ou diretamente ameaado com um assalto, ele ou qualquer outra pessoa
tem o direito de resistir ao assalto de qualquer forma apropriada s circunstncias. Se nessa resistncia ele for
alm do limite da legtima defesa, o juiz pode mitigar a punio como achar cabvel. De acordo com a lei, a
legtima defesa legtima quando uma questo de salvar a si mesmo ou a outros, independente de ser uma
questo de vida, corpo, liberdade ou honra, de um perigo direto que no pode ser evitado de outra forma,
considerando que aquele que age em legtima defesa no responsvel pela emergncia, e no pode, sob as
circunstncias, ser visto como obrigado a ceder o que pedido, ou no pode saber que a pessoa que ele tenta
salvar do perigo est obrigada a faz-lo.
Deve-se notar o cuidado com que isso enunciado. No h qualquer incentivo ou ordem para que se
proceda a legtima defesa, apenas se justifica a ao. Deve-se tratar de uma questo de defesa contra um perigo
que ameaa imediatamente e que no pode ser evitado de outra maneira seno por um ato relevante de legtima
defesa. Mesmo quando a defesa a um terceiro, o juiz deve perguntar se no havia uma obrigao vlida de
entregar o que ameaado. O ataque deve ter ocorrido seu causa vlida e o perigo no pode ser causado por
quem tenta evit-lo. O juiz deve considerar ainda se o ato de defesa foi realizado de forma apropriada s
circunstncias. Entretanto, permitido que haja mitigao da punio daqueles que excedam os limites da
legtima defesa, obviamente porque isso feito dentro da esfera como um todo; o juiz deve usar seu prprio
bom senso a esse respeito.
Nosso questionamento no de natureza legal, mas teolgica e tica. Dessa forma, ns no
questionamos a legtima defesa permissvel dentro de certos limites, mas aquela que necessria em certas
pressuposies. Novamente, o problema de uma eventual mitigao da pena no entra na esfera de nossa
investigao, j que tica no pode dar direcionamento ao julgamento ou punio, apenas abordagem
apropriada ao que certo ou errado perante Deus. Todavia, salutar ter em mente as cuidadosas definies
legais dos limites da legtima defesa, ainda que como no-especialistas possamos suspeitar que elas no so
fceis de sustentar ou aplicar. Em todos os casos, no podemos esquecer a severidade com que a lei protesta
contra qualquer forma de arbitrariedade no exerccio da legtima defesa. De fato, pode-se esperar perfeitamente
que ns no a utilizemos.

Para responder nossa pergunta acerca da morte em legtima defesa como ordenada por Deus
devemos, primeiro, voltar um momento e determinar at que ponto possvel falar em legtima
defesa ordenada por Deus e, portanto, legtima. Isso no pode ser considerado trivial. Quando existe
uma emergncia tamanha que para proteger a vida um homem pode se defender contra a ameaa ou
prtica violenta de outro? Se, por exemplo, um bem meu, talvez um dos mais importantes e
preciosos, posto em perigo por um atacante que est totalmente errado, sem qualquer culpa minha,
isso pode justificar minha legtima defesa perante a justia civil, mas est longe de ser justificada

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
3
perante Deus. O instinto que nos leva a tentar a legtima defesa nesse caso pode ser natural, mas
isso no significa que sagrado. Para isso necessria a santificao pela ordem, e isso pode alterar
em grande parte a direo inicialmente pretendida. A ordem divina, que no apenas permite ou
justifica, mas comanda, no coincide necessariamente com o que pode ser feito na legtima defesa
natural dentro do enquadramento legal. Ela pode ordenar que ele no faa uso da liberdade dada
pela lei, que no exera a legtima defesa mesmo dentro de seus limites, e portanto, no use sua
fora contra a de outro. E no pode haver dvida que em primeira instncia a ordem de Deus nos
direciona para essa direo distinta to definitivamente que a legtima defesa parece quase
inteiramente excluda.

Devemos lembrar que Paulo teve que reprovar Cristos (I Cor. 6:1.11) at por buscarem compensao
legal para suas disputas apelando para juzes pagos. A objeo primria contra a busca de um veredicto de
um pago, um injusto, ao invs de alcanar uma deciso dentro da congregao (vv. 1-6). Mas depois se
aprofunda: Na verdade j realmente uma falta entre vs, terdes demandas uns contra os outros (gr.
krmata). Por que no sofreis antes a injustia? Por que no sofreis antes o dano? Mas vs mesmos fazeis a
injustia e fazeis o dano, e isto aos irmos. No sabeis que os injustos no ho de herdar o reino de Deus? (v.
7 f.). Deve-se notar que aqueles envolvidos em uma ao jurdica comum no h meno legtima defesa
em qualquer outro sentido, menos ainda morte em legtima defesa so todos, acusadores bem como
acusados, excludos do reino de Deus como pagos e injustos pelo simples fato de irem justia um contra o
outro. Paulo, sem dvida, quer dizer isso, pois diz logo em seguida: No erreis: nem os devassos, nem os
idlatras, nem os adlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladres, nem os avarentos, nem os
bbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdaro o reino de Deus (v. 9 ff.). E o que alguns tm
sido; mas haveis sido lavados, mas haveis sido santificados, mas haveis sido justificados em nome do Senhor
Jesus, e pelo Esprito do nosso Deus (v. 11). Algo poderia tornar mais claro que o contexto desses versos que
Paulo encara a legtima defesa, mesmo quando realizada da forma mais legal possvel, no menos excluda que
as outras transgresses pela ordem de Deus, o que significa para ele a submisso do homem a Jesus Cristo e o
Esprito Santo? Ele defende o mesmo argumento de forma mais genrica, mas muito clara no contexto de e em
referncia relao entre Cristos e pagos em Rom. 12:17.20 A ningum torneis mal por mal... No vos
vingueis a vs mesmos, amados, mas dai lugar ira, porque est escrito: Minha a vingana; eu
recompensarei, diz o Senhor... No te deixes vencer do mal, mas vence o mal com o bem. E o Sermo na
Montanha particularmente relevante nesse sentido (Mt. 5:38.42): Ouvistes que foi dito: Olho por olho, e
dente por dente. Eu, porm, vos digo que no resistais ao mal; mas, se qualquer te bater na face direita,
oferece-lhe tambm a outra; E, ao que quiser pleitear contigo, e tirar-te a tnica, larga-lhe tambm a capa; E, se
qualquer te obrigar a caminhar uma milha, vai com ele duas. D a quem te pedir, e no te desvies daquele que
quiser que lhe emprestes. Tanto aqui quanto em Lc. 6:29 significativo que o atacante violento posto junto
com o litigante, o pedinte e aquele que empresta, e (gr. m antistnai) se aplica igualmente a todos eles.
Esses so os conhecidos dizeres do Novo Testamento a esse respeito. O reino iminente, sua salvao,
e participao nisso fica atrs deles e os torna necessrios e imperativos. Isso significa, entretanto, que o
prprio Jesus o faz como o Cristo. No podemos subestim-los. No podemos interpret-los erroneamente.
Precisamos entend-los e respeit-los literalmente. No podemos dispens-los apenas admirando ou
ridicularizando-os como produto de um idealismo cado do cu, e depois coloc-los de lado e observar
diferentes regras da vida. Tambm no devemos torn-los incuos dizendo que eles s tm validade dentro da
comunidade Crist, que pode, assim, ser descrita como um fantstico reino de amor. No devemos ainda,
silenci-los com a considerao sbria de que a obedincia que eles exigem se aplica apenas a ordens especiais
aos mais perfeitos da comunidade, sendo o resto absolvido de tais demandas. Tambm no devem ser
desacreditados por terem se tornado o dogma do sistema de absoluta no-violncia e no-resistncia, como o
de Leo Tolstoy ou Mahatma Gandhi, que mistura a eles boa parte da antiga sabedoria indiana. Se Tolstoy e
Gandhi estavam errados, eles estavam 100 vezes mais perto da verdade com seus ensinamentos que o primitivo
gospel of the mailed fist e todas as doutrinas que tentaram enfraquecer esses dizeres atravs de distines
sofsticas entre a esfera em que eles so vlidos e outra em que no so. E teria sido bem melhor se a histria
tivesse conhecido mais do exagero de Tolstoy e Gandhi que o oposto. Os dizeres da Bblia esto entre aqueles
dos quais se diz eles no sero esquecidos (they shall not pass away). Pois eles no representam apenas o
exagero do humanitarismo, tambm no constituem apenas uma regra especial para os bons ou particularmente
bons Cristos. Eles declaram a simples ordem de Deus que vlida para todos os homens em seu sentido
bsico e primrio, e que deve, portanto, ser mantida at ordem em contrrio. Eles no se referem a um pico de
entusiasmo o qual o obediente deve escalar; eles se referem de maneira sbria e realista a uma base da qual eles
devem continuamente partir e a qual devem continuamente retornar em obedincia. Eles nos do a regra,
enquanto o resto de nossa discusso s pode lidar com excees.


Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
4
Indo um pouco alm, no to natural como parece, que mesmo frente a uma ameaa
vida a fora deva ser respondida com fora, agresso com agresso, desordem com desordem. Bater
de volta quando agredido uma defesa muito dbia contra o perigo representado pelo assaltante.
Minha vida no protegida por essa ao, nem fsica nem espiritualmente. Estritamente falando, a
emergncia no resultado da minha transformao em agressor? Podemos considerar o processo
em sua forma mais simples. Uma palavra inamistosa dita a mim por outro. Eu considero que
posso, e devo, responder em termos no mnimo to inamistosos. Eu o fao. Entretanto, eu no
consigo esconder o fato de que ao faz-lo eu no encontro o prazer que eu desejava, mas apenas me
torno desagradvel. Em uma viso realista, o que eu consegui com essa legtima defesa no me
torna melhor, apenas me degrada. Eu devo, portanto, ser limitado mesmo pela proteo necessria
da minha prpria vida.

Ns tambm devemos considerar, entretanto, a vida to atacante. No fato dele achar que deve
me atacar, verbalmente ou de forma mais sria, ele mostra que acredita estar em sria necessidade.
No que me diz respeito, ele pode estar errado. Isso significa que ele pode no ter boas razes para
descontar em mim seu mau humor, tristeza, solido, decepo, ou desejo e especialmente faz-lo de
forma que me que eu fique exposto a perigo por seu ataque mais ou menos srio. Ainda assim, eu
no me tornarei correto em relao a ele por atingi-lo de volta e aumentar a aflio na qual ele
acredita se encontrar. At onde eu sei, a aflio que o levou a me atacar de forma to incomum pode
ser muito maior, ou pode pesar nele muito mais, que a que ele me infligiu ao me atacar. At onde eu
sei, minha resistncia, ainda que justificvel, pode acentuar a aflio dele. Eu posso, assim,
provoc-lo a cometer injustias maiores, e lev-lo a aflies ainda maiores, piorando a situao para
ele ao invs de melhor-la. Atravs de minha ao defensiva eu posso certamente infligir algo
similar ou pior a ele que o que ele me infligiu em sua agresso. O Novo Testamento certamente est
certo ao tratar tanto o agressor quanto o agredido no mesmo nvel, como transgressores bvios da
ordem, e ao colocar o agredido no mesmo nvel do agressor, pois esse tambm se torna agressor
ainda que para ele a agresso esteja sob alguma obrigao. Isso certamente mais prximo da vida
que a defesa da legtima defesa to propalada como auto-evidente. Certamente a coisa mais
importante que ns devemos nos perguntar constantemente se realmente cabvel fecharmos o
ciclo fatal com um ato de legtima defesa, ou se a necessidade j existente no atacante, e que ela
ameaa infligir, ou j infligiu, no atacado, no pode ser enfrentada de maneira distinta da retaliao.
No devemos ao menos adiar, colocar em segundo lugar, as consideraes que podem nos levar
deciso de enfrentar fora com fora?
Se tudo isso verdade, e em qualquer debate srio a ordem de Deus de acordo com os
ensinamentos de Jesus Cristo ser levada em considerao, ento bvio que a possibilidade de
matar o atacante como a ultima ratio do que chamado legtima defesa s pode surgir no extremo.
No uma questo das mais srias se eu no apenas responder crtica com crtica, golpe com golpe,
ou um ataque minha propriedade ou de outro com um poderoso contra-ataque, mas responder a
uma ameaa minha vida, ou de outros, agindo antes e matando aquele que fez a ameaa? Eu
realmente previno o perigo minha vida ou de outros matando o agressor? E o que eu fao a ele
ao tomar essa atitude drstica, ao extinguir sua vida com minhas prprias mos, ao remov-lo do
mundo dos vivos, como se ele pertencesse a mim e eu fosse seu juiz?

O pensamento de Schlatter (Christliche Ethik, 1914, p. 133) tem uma solidez reconfortante: J que
aquele que busca destruir a vida de outro abre mo de sua prpria, aquele que mata o atacante em defesa da
vida, sua ou de um terceiro, age a servio da justia de Deus como executor da punio ordenada por Ele de
acordo com a mesma regra pela qual a sociedade condenaria o assassino morte caso fosse bem sucedido em
sua vontade. Em certas pressuposies isso pode ser verdade de uma ao dessa natureza, necessria e correta.
Mas como uma direo geral e obrigatria uma impressionante simplificao exagerada por parte de um
estudioso do Novo Testamento como Schlatter.

No devemos primeiro sustentar que a ordem de Deus no indica inicialmente nessa direo,
que ela no nos d qualquer autoridade sobre a vida do que pratica o mal, que ela no nos torna seu

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
5
juiz criminal? Como pode a voz da tica crist se auto-afirmar nessa esfera se ela no ousa, sem
estabelecer qualquer lei absoluta, tornar clara a verdadeira ordem do questionamento em que
legtima defesa e matar em legtima defesa no pode ser a primeira opo, mas a dcima no
mnimo? Eu certamente posso e devo desejar ser protegido na posse e usufruto de meus bens, honra,
liberdade e finalmente e especialmente corpo e vida, mas no em todas as circunstncias e a
qualquer preo, j que nenhuma dessas posses constitui um bem supremo com um direito absoluto a
ser mantido. A morte do atacante um meio final e extremo de proteo desses bens. A preservao
deles realmente demanda isso? Porque em ltima anlise, eu no sei nem que necessidade o levou a
pegar meus bens e, assim, me atacar. E para me defender eu devo me posicionar junto a ele sob o
slogan dbio da auto-proteo, e finalmente sob a alegao ainda mais dbia de que sou eu ou ele, e
que ele o atacante. Alm disso, eu preciso matar o assassino antes que ele realmente se torne um,
de forma que ele s culpado de uma vontade de matar enquanto eu devo suportar a
responsabilidade do ato em si. Se eu fizer o que previsto em casos de legtima defesa, eu devo
sempre levar em considerao esses fatores restritivos.
Ns no podemos ser cuidadosos demais quando nos dirigimos para o caso excepcional e
discutimos a legtima defesa que no proibida, mas ordenada, ainda que possa envolver a morte. O
quanto nos afastamos da ordem de Deus e da sua obedincia revelado pelo fato de que o que
deveria ser bvio e auto-evidente de acordo com a ordem, ou seja, a renuncia necessria legtima
defesa, chegou ao ponto de ser encarada como uma conquista tica incomum, enquanto o que
deveria ser excepcional de acordo com a ordem, ou seja, a prtica da legitima defesa, se tornou uma
coisa normal e natural que pensamos poder fazer sempre que a necessidade aparentar existir. Como
podemos discutir esse segundo ponto sem nos deixar levar pela corrente, sem uivar com os lobos,
sem justificar o que o homem est disposto a fazer cegamente e que traz desonra a Deus e prejuzo a
si prprio e a seus prximos? No seria melhor calar a esse respeito, concentrar no clamor
evanglico de no responder o mal com mal, deixar que isso dominasse o discurso em toda sua
majestade e severidade contra a obstinao e estupidez humana, contra a enxurrada de desastres que
ns constantemente causamos a ns mesmos ou a outros atravs da legtima defesa, pura e simples?

Nossas dvidas a esse respeito encontram base no fato de encontrarmos to pouco suporte explicito no
Novo Testamento para defender esse segundo ponto. Existe de fato um legtimo (gr. m antistnai) contra o
pecado (Heb. 12:4), contra principados e poderes demonacos (Eph. 6:13) e contra o diabo (I Pt. 5:8 ; Ja. 4:7).
Podemos e devemos concluir que essa resistncia implica resistncia a homens especficos? Nenhuma
evidncia para essa concluso pode ser encontrada no Novo Testamento. Apenas uma vez usado o termo de
um homem opor-se a outro, a saber, a respeito da disputa entre Paulo e Pedro na Antioquia: E, chegando
Pedro Antioquia, lhe resisti na cara, porque era repreensvel (Gal. 2:11), e nesse caso apenas de forma
exagerada que podemos falar em legtima defesa. A nica instncia de tentativa de legtima defesa quando
Pedro, por vontade prpria, saca e usa sua espada em Getsmani (Mt. 26:51f.), mas ele rapidamente
repreendido por Jesus. Por outro lado, a histria da limpeza do templo (Mk. 11:1sf.), em que Jesus , de acordo
com Joo (2:15), usou um azorrague de cordis, nos apresenta um quadro nico de agresso da parte de Jesus,
mas no um exemplo de legtima defesa.

Entretanto, parar nesse ponto suprimir algo que no deve ser suprimido nessa conexo. A
ordem de respeitar a vida humana no Novo Testamento restringe de forma eloqente, tanto pelo que
diz quanto pelo que no diz, nossa reao natural, mas no uma lei e sim um direcionamento.
Assim, suas palavras no podem ser usadas para obscurecer Aquele de comanda, o Criador da vida,
Aquele que d a vida e que seu Mestre, e em cujo servio o homem colocado. Ao contrrio,
deve ser permitido nos ordenar que sejamos inteligentes, desejosos e que estejamos prontos para
executar suas ordens.

Tolstoy, Gandhi e outros que compartilham de seus entendimentos dessa direo de servio esto,
certamente, corretos em desejar que ela seja aceita e levada mais a srio em sua forma literal do que vem sendo
feito mesmo nos crculos cristos que deveriam ser leais Bblia. Eles esto errados, entretanto, em consider-
la uma lei ao invs de uma direo para o servio, e recusando, ento, o espao para o Deus vivo dar, tambm,
instrues diretas ao homem, no mesmo sentido e com a mesma inteno que a direo, mas no
necessariamente na forma verbal precisa. Para ter certeza, uma pessoa s pode saber o esprito da ordem de

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
6
Deus pela palavra escrita. Assim, em relao ordem e direo do que Deus deseja ou no deseja em relao
legtima defesa devemos, sem dvida, nos manter no que nos dito no Novo Testamento. Todavia, no
devemos aplicar os escritos de tal forma que suprima o esprito, mas de forma que possamos buscar neles o
Esprito que o Esprito do Senhor que ordena livremente. quando fazemos isso que as excees aparecem
(cf. para o que se segue N. H. Veja, Christliche Ethik, 1949, p. 213 e p. 474 f.).

Isso no pode significar que em algum lugar e de alguma forma, preferencialmente com o
apelo do Esprito Santo, a reao imperativa da legtima defesa e, portanto, o instinto primitivo de
proteger nossas propriedades, esteja certo, apesar de tudo. Da maneira mais enftica possvel a
ordem de Deus nos diz que esse instinto est errado. O que est em jogo na santificao do homem
pela ordem a purificao mais radical desse instinto, sua transformao da arbitrariedade, e,
portanto, sua obedincia. Quando se deixa a rdea solta, o resultado a transgresso, independente
do bem envolvido ou dos limites observados. Mas existe a santificao desse instinto. O primeiro
passo a proibio da defesa natural de ns mesmos e de nossos bens, bem como dos de outros, e
castig-la como ato arbitrrio jogando-a a nossos ps, deixando-nos indefesos. Como podemos
viver na graa de Deus, e servi-Lo, enquanto pensamos poder e dever nos defender e defender a
outros, enquanto no compreendermos que Deus luta e conquista para nosso benefcio, enquanto
no estivermos preparados para renunciar qualquer resistncia que possamos oferecer como
suprflua e errada? Os injustos no ho de herdar o reino dos cus. com essa total falta de defesa
do homem perante Deus e perante seus prximos que a obedincia comea nessa questo, seguindo
as direes dadas pelo Novo Testamento.
Mas quando somos disciplinados de maneira rgida, completamente desarmados, e
claramente conduzidos paz, ns podemos receber ordens do Senhor que nos levem alm dessa
linha. Porque ns podemos ser to teis para Ele na execuo dessas ordens. Certamente o caso no
que Deus tenha abandonado, ou desejado abandonar, a vida comum do homem confuso que
inevitavelmente resultaria se, sob presso de vrias necessidades, indivduos pudessem assaltar
outros sem restrio a seus impulsos. Se a ordem divina ordena aos justos: Se for possvel, quanto
estiver em vs, tende paz com todos os homens (Rom. 12:18), isso no uma carta de liberdade
para os injustos. O prprio Deus resiste a eles. Nem Ele o faz apenas chamando-os ordem atravs
de Seu comando. Ele no se ope transgresso deles apenas nomeando-os diante do julgamento
final. Mesmo nessa vida, no curso da histria humana, Ele no o faz apenas arranjando para que
eles mantenham um aos outros sob controle, ou estabelecendo o Estado e suas leis, cortes de justia
e outras medidas adotadas e executadas de acordo com Sua vontade. Ao contrrio, pode
perfeitamente ser que Ele encarregue aqueles que ouvem sua ordem, e que portanto aceitam o fato
que Ele quem resiste e enfrenta o mal, e que no esto, portanto, com raiva mas do espao para
Sua fria nos termos de Ro. 12:19, pessoalmente para suportar a desordem, Ele mesmo tornando-os
sbios e fortes e desejosos de opor a eles em palavra e ao, no o NO humano, mas o NO
divino. Isso pode ocorrer. Deus pode desejar que um homem no permita que seu prximo seja
insultado, roubado, injuriado ou morto por um terceiro. Ele pode ordenar, mesmo custa de ferir o
atacante, que ele corra para assistir a vtima antes mesmo dela ser deixada ao cho precisando que
um bom samaritano a socorra. Ele pode desejar que um homem mostre amor ao prximo quele que
o atacou, ou a outros, injustamente da maneira que ele merece, sem dar a ele liberdade, mas
restringindo-o por ao enrgica e, assim, frustrando o mal que ele intencionava, pobre estpido o
que ele ! Ele pode desejar que em tal situao um homem se levante em defesa da honra, da lei e
da ordem que preteje a comunidade e se ope ao que est deliberadamente a ponto de quebr-la. Ele
pode orden-lo a evitar o perigo que ameaa a todos, na pessoa do atacante. Ele pode at desejar
ns colocamos isso por ltimo propositalmente que a vida de um homem no seja posta em
perigo, prejudicada ou eliminada pelo ataque arbitrrio de outro, que ele no deve ser roubado e que
cabe a ele prevenir essas ocorrncias. Ele pode ordenar um homem que se defenda. Assim, mesmo
que de diferentes ngulos, o homem pode fazer isso porque Deus determina, de forma que, no
apenas legtimo, mas imperativo que ele o faa, e ele pode faz-lo com mos limpas e conscincia
tranqila.
Quando Deus ordena, no significa que um homem deve responder mal com mal, gerando

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
7
um novo mal. No significa que ele se lana na luta selvagem pela existncia em que crtica
respondida com crtica, assalto com assalto e assassinato com assassinato nas mos da suposta
vtima. O homem que nesse tipo de situao obediente no sentido descrito, deixou para trs o
mero impulso de autopreservao, o instinto, emoo, interesse, e arbitrariedade da legtima defesa
primitiva. Ele passou pelo julgamento que a ordem implica a esse respeito. Em todos os casos,
mesmo quando uma questo de sua prpria pessoa e propriedade, a causa em questo no ser
prpria, mas a da resistncia divina imputada a ele. No ser uma questo de sue conflito com o
atacante, no qual ele tenta vencer e desarm-lo como inimigo, mas um conflito de Deus contra a
desordem e o desastre que devastam a humanidade e que agora so representados pelo atacante e
devem ser reprimidos em sua pessoa em uma ao que ser realizada no interesse genuno, e com
amor genuno, pelo prprio causador do problema. Ele no agir, portanto, sob impulso de sua
prpria necessidade e desconsiderando a do atacante, mas pela liberdade dada a ele pelo fato de
estar a servio do nico de v e deseja evitar seus problemas, no menos que os do atacante, e que
no final o far.
Essa ao sob incumbncia constitui o caso excepcional a esse respeito. evidente que,
stricto senso, isso desacredita a noo de legtima defesa. Ela existe apenas para aqueles que
ouviram perfeitamente a ordem que a princpio indica uma direo muito distinta, e que se
permitiram, assim, perder qualquer direito legtima defesa. Apenas assim elas ficam a servio
de Deus. Apenas como indefesos eles podem receber a incumbncia de tomar a causa da resistncia
que o prprio Deus oferece maldade e aos maus. Apenas quando se libertam da afirmao de seus
direitos, ou do que eles acreditam ser os direitos dos outros, eles podem ser livres para resistir a
outro homem, ao atacante, a servio da justia divina, e, portanto, como esforo ltimo para ele e
no contra ele. Na tica teolgica, a definio de legtima defesa deve comear onde a definio
legal acaba. A resposta pergunta de quem est designado a fazer uso desse direito que apenas
pode faz-lo no quem est designado, mas quem foi ordenado a faz-lo, porque ouviu a ordem de
respeitar a vida como a ordem do Deus vivo, e no pode, portanto, permitir a maldade do prximo.
A partir desse esclarecimento do conceito de legtima defesa em geral, fcil deduzir o que
deve ser dito a respeito da morte em legtima defesa. claro que isso pode ser includo na
incumbncia que um homem pode ter no servio da resistncia divina ao mal; e quando acontece
porque era necessrio e no pode ser encarado como assassinato. Por outro lado, necessrio
refletir acerca da tnue linha divisria entre o que um homem pode desejar e fazer de si mesmo em
sua ansiedade, raiva ou prudncia ostensivamente superior, e o que realmente ordenado por Deus.
Ele, ou qualquer outro homem, est realmente sob obrigao divina, e portanto realmente ordenado,
a matar um atacante, a fim de ajudar o prximo a manter a lei e a ordem, a se proteger e a servir o
atacante? realmente verdade que Deus o ordenou a fazer isso? Ns teremos que retornar questo
bsica relacionada pena capital. Mas ns j podemos afirmar que, se existem argumentos a favor
da necessidade dessa forma extrema de defesa contra um criminoso por parte do Estado, eles
perdem muito de sua fora quando aplicados ao contexto atual. Uma coisa dizer que o Estado
como sendo investido por Deus com a fora da lei e da ordem deveria chegar a esse extremo; algo
muito diferente alegar que o indivduo tambm pode faz-lo. Mesmo nos limites extremos em que
nos encontramos, apenas em ltimo caso que podemos conferir esse direito ao indivduo.
Por ltimo, pode-se questionar se isso permissvel quando no se trata de ajudar outros, ou
da proteo legtima da lei e da ordem, mas da preservao da prpria vida do indivduo ou de suas
posses. realmente permissvel nesse caso? Ns no podemos excluir a possibilidade de um
homem tirar a vida de um atacante como preo de sua prpria vida ou outras propriedades. Mas o
homem que realmente obediente no pode fugir da questo se ele no alcana ou at cruza o limite
extremo do caso excepcional. Quando preciso fazer a escolha entre a vida de duas pessoas, o outro
no deve ter a preferncia? A vtima do ataque, ainda que ela faa tudo o mais que for ordenado e
possvel, no pode encarar a morte do atacante como algo proibido?
apropriado que agora nos voltemos para o problema da pena capital. Ele tem em comum
com a legtima defesa o fato de a forma mais drstica de defesa contra um atacante humano. Mas
difere em virtude da dupla delegao do direito. Aquele que atacado transfere, voluntria ou

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
8
involuntariamente, seu direito de defesa ou contra-ataque para um corpo coletivo, em primeira
instncia para a sociedade como garantidora da ordem pblica, que busca proteger com suas leis e
cortes de justia, mas posteriormente, em relao deciso se o contra-ataque deve ser realizado em
dada situao, para os juizes que a sociedade aponta, e finalmente, em relao execuo da
deciso a morte do atacante propriamente dita volta para um nico indivduo, o executor.

Do ponto de vista histrico a pena capital absorve e transforma o ato de legtima defesa e vingana
realizado anteriormente pelo indivduo ou sua famlia. No interesse da paz geral, mas tambm de igualdade em
casos individuais, a retribuio decidida e executada pela sociedade, que engloba indivduos e famlias, pela
autoridade e poder de seus magistrados o oficiais. Em Ex. 21:12, ainda afirmado em relao execuo
ordenada do criminoso que em primeira instncia uma questo para o vingador do sangue agindo
individualmente ou em nome da famlia, enquanto a comunidade nacional e seus rgos entram apenas quando
uma questo de decidir se ser dado asilo ao homem caado, caso ele tenha matado por acidente, ou se no
ser dado asilo, caso ele seja realmente um assassino. Um passo adiante dado quando, ao invs de um
indivduo, a sociedade como um todo se sente atacada pelo criminoso e , assim, convocada a contra-atacar, a
destruio pelo vingador do sangue substituda, ento, pelo apedrejamento, em que todas as pessoas da regio
todos os homens de uma comunidade religiosa so ordenadas a participar (Lev. 20:2). O passo seguinte o
julgamento de crimes que no afeta nenhum indivduo em particular, mas dirigido sociedade como tal, a
sua constituio, leis e existncia contnua, de forma que a sociedade v uma ameaa direta a si mesma e deve
entregar-se inteiramente legtima defesa. Ns lembramos de Acor (Jos. 7:25) E disse Josu: Por que nos
perturbaste? O Senhor te perturbar neste dia. E todo o Israel o apedrejou. E tambm lembramos que na viso
de Caifs Jesus deveria ser condenado morte por razo similar: Nem considerais que nos convm que um
homem morra pelo povo, e que no perea toda a nao (Jn. 11:50). Sob a mesma alegao Estevo foi
apedrejado (Ac. 7:54f.) e os primeiros Cristos foram ameaados e punidos com a morte no Imprio Romano.
Por ser um ato de defesa do Estado contra seus inimigos a pena capital teve grande crescimento na Roma
imperial.




Fonte: Karl Barth, Church Dogmatics IV/3 (Edinburgh: T. and T. Clark, 1962), pp. 426-437.
Traduo: lvaro Soares da Costa
Reviso: Franklin Ferreira e George Camargo dos Santos