CONTRE LA PHILOSOPHIE DE LA MECANIQUE QUANTIQUE

Texte d'une communication faite au colloque "Faut-il promouvoir les changes entre les sciences et la philosophie?" Louvain-la-Neuve, 24 et 25 mars 1994.

Jean Bricmont FYMA 2, chemin du cyclotron B-1348 Louvain La Neuve Belgium 32-10-473277 Fax 32-10-472414 Home: 32-2-6540190

La "philosophie de la mcanique quantique" ou du moins ce qui a t longtemps prsent comme tel, n'a fait que cacher des problmes internes la thorie physique. De plus, elle a rendu difficile une vritable apprciation du thorme de Bell. Aprs avoir abord le problme de la mesure et la nonlocalit, on passera en revue diffrentes tentatives de solutions qui ont t proposes pour donner une version (ou une alternative) compltement cohrente de la mcanique quantique.
1

I. Introduction

La philosophie tranquillisante de Heisenberg et Bohr - ou est-ce une religion ? - est si habilement chafaude qu'elle permet aux vrais croyants de se reposer sur un oreiller si doux qu'il n'est pas facile de les rveiller. A. Einstein

Lorsque j'ai tudi la mcanique quantique, j'ai appris que l'objet le plus fondamental de cette thorie, la fonction d'onde, ne dcrivait pas le systme physique considr, mais la connaissance que nous en avions1. En cela rsidait l'originalit et l'tranget radicale de la mcanique quantique. Mais qu'est-ce que cela voulait dire? Certainement pas ce qu'on pourrait navement croire: on n'tudiait nullement les processus internes au cerveau humain qui sont associs ce que nous appellons "connaissance". Peut-tre tait-ce aprs tout banal: nous n'tudions jamais que des objets ou des proprits qui sont accessibles la connaissance humaine: s'il existe des ralits radicalement inaccessibles notre perception ou notre connaissance, par dfinition, nous ne les tudions pas. Mais o rside alors la nouveaut? Parfois, on allait plus loin et on apprenait que la mcanique quantique n'avait fait que justifier un point de vue philosophique antrieur, remontant au moins Kant, Hume et Mach, et dvelopp par les positivistes modernes2. Etrange: voil une thorie physique qui nous force adopter une philosophie particulire, sans laquelle on ne peut pas la comprendre3. Une formulation radicale de cette ide est cite par
Par exemple, Heisenberg crit: "La conception de la ralit objective des particules lmentaires s'est donc trangement dissoute, non pas dans le brouillard d'une nouvelle conception de la ralit obscure ou mal comprise, mais dans la clart transparente d'une mathmatique qui ne reprsente plus le comportement de la particule lmentaire mais la connaissance que nous en possdons" ({Hei}, p.18). Bohr quant lui dclarait: "Il n'y a pas de monde quantique. Il y a seulement une description quantique abstraite. Il est erron de penser que la tche de la physique est de savoir ce qu'est la Nature. La physique s'occupe de ce que nous pouvons dire sur la Nature"(voir {B}, p.142). Et Peierls ajoute: "Vous voyez, la description de la mcanique quantique se fait en terme de connaissance. Et la connaissance ncessite quelqu'un qui connait" ({BBC}, p.74). Quand on en vient la vulgarisation scientifique, on en arrive parfois ceci: "Les physiciens se demandent si un arbre-ou n'importe quoi d'autre - doit tre observ pour pouvoir rellement exister" ({Di}, cit dans {Me1}, p.115). Vu ce que disent les scientifiques, on peut difficilement reprocher d'autres, par exemple Claude LeviStrauss, de tenir les propos suivants: "Jusqu'au dix-neuvime sicle au moins, la chance des sciences "dures" a t que leurs objets furent considrs comme moins complexes que les moyens dont l'esprit dispose pour les tudier. La physique quantique est en train de nous apprendre que cela n'est plus vrai et qu' cet gard une convergence apparat entre les diffrentes sciences (ou prtendues telles). C'est ainsi, me semble-t-il, qu'il faut entendre les propos de Niels Bohr" {LS}.
2 3 1

Quand j'utilise le terme "positivisme", c'est cette tradition que je fais rfrence, et pas Auguste Comte. Ceci contredisait une autre ide, galement rpandue, selon laquelle la science se passait parfaitement de philosophie.

Mermin ({Me1}, p. 115): "La doctrine selon laquelle le monde est fait d'objets dont l'existence est indpendante de la conscience humaine se trouve tre en conflit avec la mcanique quantique et avec des faits tablis exprimentalement" ({SA}). Effectivement, la science suppose traditionnellement qu'on peut sparer le "sujet" humain de l'objet tudi. Mais la mcanique quantique avait chang cela: la philosophie "raliste" (parfois complte par le mot "mtaphysique" ou "nave") tait devenue intenable. Cette philosophie avait eu son heure de gloire au 18me et au 19me sicle, l'apoge du matrialisme scientifique triomphant. Einstein tait encore attach cette vision des choses. C'est pour cette raison qu'il n'avait jamais pu admettre la mcanique quantique. Mais celle-ci nous tait impose par les faits. Personnellement, je n'arrivais pas non plus accepter ce point de vue. Il me semblait qu'il y avait quelque chose de profondment erron dans l'attitude positiviste, pour des raisons purement philosophiques, et je ne voyais pas comment une thorie scientifique, et encore moins "les faits", pouvaient y changer quelque chose. De plus, je voyais qu'Einstein, Schrdinger et parfois de Broglie, avaient soulev des objections l'interprtation dominante de la mcanique quantique. Mais, me disait-on, ils appartenaient une autre gnration, et n'avaient jamais pu admettre la nouvelle vision du monde et de la science labore pour nous par Bohr, Heisenberg et Pauli. Nanmoins, toute thorie scientifique est mortelle, semble-t-il, et ne se pourrait-il pas qu'un jour une autre thorie, plus perfectionne, entraine une rvision de nos conceptions philosophiques? Mme cet espoir tait vain: von Neumann avait, parat-il, dmontr que toute thorie plus "raliste" entrerait ncessairement en conflit avec les prdictions exprimentales. C'taient donc bien les faits eux-mmes qui imposaient une vision de la science radicalement nouvelle. Nanmoins Schrdinger, avec son chat, me semblait avoir mis le doigt sur une difficult conceptuelle fondamentale de la mcanique quantique. Cela me semblait un problme bien plus important que la traditionnelle question du dterminisme, dans laquelle on voulait enfermer les "dissidents". Par contre, je ne voyais pas trs bien quel parti tirer des objections d'Einstein: avec Podolsky et Rosen, il avait tent de montrer que la mcanique quantique tait manifestement une description incomplte de la ralit. Mais tout le monde tait d'accord pour dire que Bohr avait rfut de faon magistrale ces objections. Il y avait ausi un certain Bohm qui, la suite de Louis de Broglie, avait tent de donner une "interprtation" de la mcanique quantique en termes de "variables caches". Mais cela aussi avait chou. De plus, un certain Bell avait montr de faon irrfutable que toute tentative d'interprtation en terme de "variables caches" devait, sous peine de contredire les prdictions de la mcanique quantique, tre non-locale, ce qui tait clairement inacceptable. Ne voyant aucune issue aux problmes, je me suis occup d'autres choses, tout en restant insatisfait, comme beaucoup de gens de ma gnration. Mais depuis quelques annes, il semble y avoir un intrt renouvel pour les questions relatives aux fondements de la mcanique quantique. Les diffrentes versions de ce qu'on a appel "l'interprtation de Copenhague" semblent faire de moins en moins l'unanimit4. Un des buts de cet article est d'expliquer qu'il y a
On pouvait rconcilier les deux assertions en faisant apparatre le positivisme non plus comme une philosophie particulire, mais comme une partie intgrante du discours scientifique. Bien videmment, l'immense majorit des physiciens se rclament toujours de cette interprtation. Nanmoins, parmi ceux qui crivent des livres ou des articles sur la mcanique quantique, il y a un mcontentement croissant. A mon sens, l'oeuvre de Bell ({B}), qui est encore trop mconnue, a jou un grand rle dans cette lente prise de conscience. A part cet
4

bien un problme dans la mcanique quantique, comme thorie physique. Le problme est subtil, il est dnu de consquences pratiques, mais il existe. Il faut nanmoins viter de donner ce problme trop d'importance, et en tout cas, ne pas tomber dans la drive irrationaliste que l'on rencontre parfois dans les marges du discours sur la mcanique quantique. Par ailleurs, je veux montrer que le problme a t historiquement occult en prtendant que la solution rsidait dans l'adoption d'un point de vue philosophique particulier. Je veux galement expliquer pourquoi un certain nombres d'ides reues, comme celles que j'avais acquises lorsque j'tais tudiant (sur le thorme de Bell, sur l'impossibilit des thories de variables caches), sont errones. Je vais commencer par une brve discussion philosophique sur l'opposition entre ralisme et positivisme (section II). Il peut sembler trange de commencer par une discussion philosophique5. Nanmoins, il me semble indispensable de commencer par clarifier ces notions et, en particulier, expliquer ce que le ralisme philosophique n'est pas, tant la confusion sur cette question pervertit toute discussion sur les fondements de la mcanique quantique. Ensuite, je vais situer quel est exactement le problme de la mcanique quantique (section III), et essayer de montrer que le problme n'est pas li une attitude philosophique particulire. De plus, l'ide selon laquelle la solution du problme rside dans l'adoption d'une attitude philosophique positiviste a rendu difficile la comprhension de l'aspect le plus radicalement neuf de la mcanique quantique, savoir son caractre non-local, mis en vidence par Einstein, Podolski, Rosen et par Bell (section IV). Finalement, je vais brivement indiquer les solutions possibles existantes (section V). Bien qu'aucune ne soit entirement satisfaisante, certaines d'entre elles sont bien plus intressantes que ce qu'on en dit gnralement (souvent sans les examiner), et il faut certainement les tudier si l'on veut un jour arriver une thorie quantique totalement cohrente et dnue d'ambiguts. Je dois nanmoins souligner que presque rien de ce qui se trouve dans cet article n'est original (sauf, comme on dit d'habitude, les erreurs). En fait, les articles de Bell ({B,Be2}) contiennent, mais souvent de faon fort synthtique, presque tout ce qui peut tre dit aujourd'hui sur les problmes de la mcanique quantique. Un des principaux objectifs du prsent article est d'encourager le lecteur tudier les crits de Bell. Pour faciliter la lecture de l'article, j'ai mis toute la partie de l'expos qui ncessite des quations dans les appendices 1 3, tandis que le dernier appendice est consacr des pistes bibliographiques.

II. Ralisme et Positivisme

ouvrage fondamental, on peut citer, par exemple, ({Ma,Al,Al1,D}) comme textes critiquant, au moins implicitement, les dogmes de l'cole de Copenhague. Il y a aussi des efforts rcents tentant d'amliorer la prsentation du point de vue de Copenhague, sans pour autant rompre avec cette tradition ({Gr,O,GMH}). Et contre-productif: les physiciens ont une profonde mfiance, en partie lgitime, vis--vis des "prjugs" philosophiques. Mais mon but est de montrer que les pires prjugs ne sont pas ncessairement du ct du ralisme. Par ailleurs, n'tant pas philosophe, je suis conscient d'utiliser une terminologie un peu imprcise pour dsigner les diffrents courants de pense. Ce qui m'intresse, c'est la faon dont ces courants se refltent dans l'attitude adopte par les scientifiques face leur pratique.
5

Il est intressant de remarquer que les solipsistes et les positivistes, quand ils ont des enfants, prennent une assurancevie. J.S. Bell Qu'est-ce que la connaissance scientifique? Il y a, en gros, deux conceptions qui s'affrontent ce sujet. Pour la premire conception, raliste, nous connaissons, pour l'essentiel, la nature telle qu'elle est. Evidemment, chacun sait que le monde n'est pas ncessairement tel qu'il nous apparat. Ne pas admettre cela serait faire preuve de ralisme naf. Remarquons au passage que des gens comme Einstein qui sont souvent accuss d'avoir fait preuve de trop de ralisme nous ont donn une conception du monde assez loigne des apparences (pensons au paradoxe des jumeaux en relativit!). Le ralisme consiste penser que nous pouvons laborer des thories qui nous donnent une connaissance objective du monde au moyen de la confrontation systmatique de la thorie et de l'exprience. Mais on peut prendre une attitude sceptique par rapport cette premire conception. D'o tienton que nos connaissances se rapportent au monde tel qu'il est? Aprs tout, tous nos rapports entre notre esprit et le monde passent ncessairement par nos sens. Qui nous dit que ceux-ci ne nous trompent pas? Peut-tre sommes-nous pris dans un rve et rien de ce que nous croyons percevoir n'existe rellement. Toutes les reprsentations mentales peuvent tre des illusions internes mon esprit. C'est la position solipsiste. Je me demande si quelqu'un a sincrement cru en cette doctrine, ou si mme l'vque Berkeley ne faisait qu'utiliser cette position comme argument contre le matrialisme. Nanmoins, elle est srement irrfutable. Si quelqu'un s'obstine nier la ralit du monde extrieur sa conscience, et veut s'obstiner penser qu'il est un clavecin qui joue tout seul, il n'y a aucun moyen de le convaincre de son erreur. Une autre position, plus complexe et plus rpandue, consiste admettre l'existence du monde extrieur mais douter de notre capacit le connatre objectivement. Ce scepticisme peut prendre diffrentes formes. En gnral, on ne doute pas de toutes nos connaissances; mais on peut dcider de se limiter aux donnes immdiates des sens et rduire la science l'tablissement de relations entre ces donnes. Dans une srie d'interviews faites pour la BBC propos de la mcanique quantique, le journaliste rsume bien cette position: "l'ide que le monde 'existe rellement' et que nos thories sont en quelque sorte 'vraies' ou 'fausses' ou sont des approximations de cette ralit, et bien, je pense que cette ide n'est pas trs utile". Il rpondait Bell, qui venait de lui dire: "je crois certainement que le monde tait l avant moi et qu'il sera l aprs moi, et je pense que vous en faites partie! Et je crois que la plupart des physiciens prennent ce point de vue quand ils sont coincs par des philosophes."({BBC}, p. 50)6. On peut toujours dire que c'est une "croyance" en ce sens qu'il n'y a pas moyen de la dmontrer de faon absolue. Mais le fait est que la plupart des scientifiques ont franchi ce Rubicon philosophique et adhrent cette croyance. C'est pourquoi le problme de savoir ce qui fonde ultimement cette "croyance" est de prfrence laiss aux philosophes.
Bohm est tout aussi catgorique: quand le journaliste lui demande s'il pense que le monde extrieur existe indpendemment de notre existence et de nos observations, il rpond: "Tous les physiciens croient cela" ({BBC} p. 119).
6

Non seulement les scientifiques croient l'existence du monde extrieur, mais ils pensent aussi que l'image que nous en donne la science est globalement correcte. On peut douter d'une thorie particulire concernant l'extinction des dinosaures, mais il y a peu de scientifiques qui douteraient du fait que les proprits des corps s'expliquent par leur constitution atomique et molculaire, ou que la thorie de l'volution rend compte, dans les grandes lignes, de la diversit des espces. Il faut dire qu'tant donn les immenses succs thoriques de la science il est difficile de la prendre pour la premire illusion venue, ou d'en faire principalement une construction sociale. Pour ne donner qu'un exemple, on peut prendre deux montres extrmement prcises et synchronises et les faire voyager autour de la terre en sens oppos. On constate alors un lger manque de synchronisation, de l'ordre de un mille milliardime de seconde. Nanmoins, ce dcalage est mesurable et, ce qui est extraordinaire, c'est qu'il peut tre prdit, avec une assez grande prcision, au moyen de la thorie de la relativit {Ber}. Si l'on regarde le calcul, on voit qu'il est fait en ignorant totalement le dispositif exprimental utilis, de sorte qu'il n'y a aucune "tricherie" possible, consistant ajuster les calculs pour qu'ils s'accordent avec l'exprience. Quand on sait qu'il y a un grand nombre de tels succs, par exemple en physique des hautes nergies, il est difficile de ne pas croire l'objectivit de nos connaissances scientifiques7. Mais ceci nous loigne du positivisme. Comment le dfinir exactement? Si l'on met de ct les positions extrmes (solipsisme, scepticisme radical) qui sont cohrentes, irrfutables, mais que personne ne soutient vraiment, il n'en existe aucune dfinition trs claire. Il y a un ensemble d'ides qui tentent de mettre l'observation, les mesures, les donnes immdiates des sens la base de la dmarche scientifique. On cherche se dbarrasser de toute "mtaphysique". C'est certainement une raction saine face tous les discours a priori sur la "nature des choses". Les expriences constituent bien le seul moyen que nous ayons pour tester nos ides sur la nature. Mais la science ne se limite pas l'enregistrement de faits. Par ailleurs, on n'arrive pas reconstruire l'ensemble du discours scientifique en partant uniquement des donns immdiates des sens8. Heisenberg raconte comment Einstein lui expliquait cela: "Il (Einstein) pensait que toute thorie contenait en fait des quantits inobservables. Le principe selon lequel on ne doit faire appel qu' des quantits observables ne peut pas tre men bien d'une faon consistante. Et quand je lui objectais que je faisais seulement appel au genre de philosophie que lui-mme avait mis la base de la thorie de la relativit, il me rpondit simplement: "Peut-tre ai-je utilis, mme par crit, une telle philosophie antrieurement, mais c'est nanmoins un non-sens" (cit dans {We}, chapitre 7). Pour prciser un peu plus la diffrence entre ralisme et positivisme, prenons un exemple: lorsqu'on dit que les dinosaures ont exist on veut dire exactement ce que cela veut dire: il y a x millions d'annes, la terre tait peuple d'animaux ressemblant approximativement ces gentilles bestioles qui envahissent nos crans. Il est important de bien comprendre la distinction, qui est particulirement claire quand on parle de la prhistoire, entre la signification d'une assertion (qui se rapporte ici ce que le monde est, ou tait, rellement) et les mthodes utilises pour en vrifier la validit. Aprs tout, nous n'avons accs qu' des squelettes de dinosaures pour les
7 8

Voir l'excellent livre de Weinberg {We} pour une critique du relativisme historico-sociologique et du positivisme.

La prise de conscience de cette situation est sans doute responsable du fait qu'en philosophie le positivisme semble tre pass de mode.

tudier. Il nous est radicalement impossible de retourner en arrire pour "aller voir" ce qui se passait rellement l'poque. Toutes, absolument toutes les assertions se rapportant cette poque, ou au pass en gnral, sont des "thories" qui transcendent les donnes immdiates des sens. Celles-ci ne nous donnent mme pas "des os de dinosaures". Elles nous donnent des objets que nous interprtons comme tant des os de cratures ayant vcu il y a x millions d'annes. C'est dj une thorie que de dire que ce sont des os de dinosaures. Nanmoins, c'est bien cela que nous voulons dire quand nous en parlons. Un autre problme fondamental rencontr par les positivistes est qu'il n'est pas possible de dfinir prcisment ce que sont les donnes immdiates des sens. A partir de quand considre-t-on qu'on a affaire une thorie par opposition une observation pure? Mme lorsqu'on prend les objets de la vie courante, on doit considrer qu'on a une "thorie" (spontane, implicite) sur le monde. Dire qu'une table est l, si on la voit, c'est faire l'hypothse thorique que ce qui est la cause (au moins en partie) de notre "sensation" (la vue de la table) c'est prcisment qu'il existe une table, l, en dehors de moi et de ma conscience. Pour les dinosaures, c'est bien pire: l'ide mme d'une prhistoire est thorique, videmment (pourquoi le monde n'a-t-il pas t cr rcemment, avec tous les vestiges dj l?), et toutes les assertions faites ce sujet sont des "thories" o se mlent "perceptions" ou "observations" et "hypothses". Ou, comme le dit Bell: "le problme de la mesure et de l'observateur est de savoir o l'un et l'autre commencent et finissent. Prenez mes lunettes par exemple: si je les enlve, quelle distance dois-je les mettre pour qu'elles fassent partie de l'objet plutt que de l'observateur? Il y a de tels problmes depuis la rtine jusqu'au nerf optique et au cerveau. Je pense que, quand on analyse ce langage dans lequel les physiciens sont tombs, savoir que la physique concerne les rsultats d'observations, vous voyez qu' l'analyse tout cela s'vapore et que rien de trs clair n'est dit." ({BBC} p. 48) Nanmoins, il faut bien souligner ce que le ralisme n'est pas: il n'affirme pas que la vrit est "absolue" en ce sens qu'elle aurait un fondement absolu (on ne peut pas rfuter le solipsisme, ni le scepticisme), ou qu'on obtiendrait ncessairement, ultimement, une thorie parfaite. Il n'affirme pas non plus que tous les concepts introduits dans la thorie doivent ncessairement correspondre quelque chose de rel. Mais il pose la question "Qu'est-ce qui existe rellement?" Au sicle pass, la question tait: les atomes sont-ils vraiment l? Ou sont-ils seulement une faon commode de dcrire le monde? On peut poser le mme genre de questions pour les gnes et pour d'autres quantits qui ne sont pas ncessairement "observables" au moment o elles sont introduites. Mais poser ce genre de questions, demander la physique de dfinir l'ontologie, fait progresser la recherche tandis que dclarer priori que ce sont des questions "mtaphysiques" (la position de Mach concernant les atomes) ne fait que la bloquer9. Le ralisme ne consiste pas non plus croire qu'il est impossible que l'esprit humain rencontre un jour des difficults insurmontables dans son effort pour comprendre objectivement le monde. Aprs tout, le cerveau humain est le produit d'une volution au cours de laquelle la capacit gntique de comprendre scientifiquement le monde procurait un avantage slectif plutt limit. L'essentiel pour un raliste est que la vracit de nos thories dpend principalement, non pas de ce qui se passe dans nos ttes, mais de ce que le monde est. Qu'une connaissance partielle mais objective du monde est possible, et que le but de la science est de se rapprocher sans cesse d'une telle connaissance.
9

Un autre exemple, li la mcanique quantique, concerne le thorme de Bell (cfr sections 4 et 6).

III. Le problme de la mcanique quantique

Pour comprendre le problme, il faut d'abord bien prendre la mesure de l'ambition de la physique. Cette ambition a t remarquablement bien dcrite par Laplace: "Une intelligence qui pour un instant donn connatrait toutes les forces dont la nature est anime et la situation respective des tres qui la composent, si d'ailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces donnes l'analyse, embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus lger atome: rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le pass, serait prsent ses yeux." Ce qu'il faut retenir de ce texte, ce n'est pas tant l'ide du dterminisme universel que celle du rductionnisme universel10. Le but est d'avoir une vision du monde et de ses lois qui est en principe complte. C'est--dire qui en principe rend compte de tous les phnomnes observs. Evidemment, l'important est ce qu'on entend par "en principe". Personne n'a jamais pens crire les quations qui gouvernent l'univers et en dduire tous les phnomnes observs. Pour expliquer ceux-ci, on devra toujours faire appel des hypothses particulires pour des aspects donns de la ralit. Mais on ne peut pas s'empcher de se poser la question: manque-t-il quelque chose nos lois, auquel cas il n'y a aucune raison de ne pas poursuivre la recherche, ou bien sont-elles compltes?11 Exemple: dans la physique classique, on ne peut pas tout ramener aux lois de la mcanique; il faut au minimum introduire les lois de l'lectromagntisme. Autre exemple: le dbat sur le vitalisme au sicle pass, qui a abouti la conclusion que la "vie" est bel et bien rductible la physico-chimie. Dans son livre sur l'ordinateur, l'esprit et les lois de la physique {Pe}, Penrose se demande si ces lois peuvent, en principe, rendre compte du fonctionnement de l'esprit humain. Quelle que soit l'opinion qu'on ait sur sa rponse, il est clair que la question est importante. Ce point de vue rductionniste est aussi un point de vue unificateur, et s'oppose l'atomisation de la science. La science n'est pas une longue suite de "modles" (physiques, chimiques, biologiques, etc.) sans lien entre eux et plus ou moins bien "vrifis exprimentalement". Chaque "modle" doit tre, si possible, ramen des lois plus fondamentales. Dans la physique classique, on pensait avoir une description complte du monde: on pouvait penser qu'il "suffisait" de se donner les positions et les vitesses de toutes les particules constituant l'univers ainsi que les forces agissant entre elles; pour tre plus prcis, on devait aussi introduire la configuration des champs lectromagntiques et gravitationnels. Pour que ceci soit une thorie de "tout" il faut que ces donnes dterminent les valeurs des positions et des vitesses des particules, au moyen de lois (qui ici sont dterministes, mais qui pourraient tre stochastiques) pour tous les temps ultrieurs. La mcanique quantique bouleverse ce schma, mais offre-t-elle une alternative, une autre thorie, en principe, de "tout"? Si l'on ne pose pas la question en ces termes, on ne peut mme pas formuler les problmes rencontrs en mcanique quantique. En
Dans son dernier livre {We}, Weinberg illustre et dfend remarquablement bien une version moderne du rductionnisme. Feynman posait la question "Est-ce que l'quation de Schrdinger contient les grenouilles, les compositeurs musicaux ou la morale?" {Fe1}
11 10

effet, on pourrait considrer cette thorie comme un "modle" dcrivant certains constituants lmentaires de la matire, dans certaines situations exprimentales, et, considre sous cet angle, la thorie est irrprochable. Par exemple, dans cette perspective, on peut postuler que la mcanique quantique ne s'applique pas des agrgats suffisamment compliqus d'atomes tels que les appareils de mesures, et toutes les difficults disparaissent. En principe, la mcanique quantique introduit un objet sens remplacer les positions et les vitesses des particules, savoir la fonction d'onde du systme. Mais la donne de la fonction d'onde du systme dtermine-t-elle la valeur de celle-ci en des temps ultrieurs? La rponse cette question est un peu complique. Si l'on s'en tient aux principes appliqus en pratique en mcanique quantique (pour obtenir ce remarquable accord avec l'exprience), la rponse est non. En effet, d'une part la fonction d'onde volue selon l'quation de Schrdinger, qui la dtermine bien en des temps ultrieurs. Nanmoins, et c'est ici qu'apparat la difficult, lorsqu'on fait une "mesure", on est oblig de "rduire" la fonction d'onde c'est--dire de lui faire suivre une "loi" d'volution diffrente de celle donne par l'quation de Schrdinger (voir Appendice 1 pour une formulation mathmatique du problme). Si l'on ne fait pas cela, les prdictions ultrieures ne seront pas en accord avec l'exprience. Pour reprendre la notation de Penrose {Pe}, qui explique bien ce curieux dualisme, appelons U la loi correspondant l'quation de Schrdinger, et R la rduction. Mais la rduction n'est pas une opration qui est dtermine en quoi que ce soit par les donnes qui caractrisent le systme avant la mesure, c'est--dire par sa fonction d'onde. C'est d'ailleurs pour cela que la mcanique quantique est une thorie essentiellement probabiliste. La fonction d'onde, obtenue comme solution de l'quation de Schrdinger, avant la mesure, permet de calculer la probabilit des diffrents rsultats auxquels la rduction mne aprs la mesure. Mais ce rsultat lui-mme est dtermin uniquement par l'observation. On pense souvent que c'est le caractre essentiellement alatoire de la mcanique quantique qui suscite l'hostilit de la plupart des critiques, notamment d'Einstein. Il est vrai qu'il a dclar que Dieu ne jouait pas aux ds avec l'Univers, mais il est aussi clair que son opposition la mcanique quantique ne venait pas essentiellement de cet aspect irrductiblement probabiliste. Pour commencer, il faut bien comprendre la diffrence entre la probabilit quantique et classique, du moins dans l'interprtation habituelle. Prenons un d: on peut le lancer et, tant qu'on ne regarde pas sur quelle face il est tomb, on peut dcrire celle-ci au moyen d'une distribution de probabilit, savoir une chance sur six pour chaque face, si du moins le d n'est pas pip. Nanmoins, il existe une face sur laquelle le d est tomb. Personne ne dira que cette distribution de probabilit est la description physique complte du d avant qu'on ne le regarde. Dans ce casl, il n'y a aucune difficult pour admettre une diffrence entre la connaissance que nous avons un moment donn, et la situation relle. Mais en mcanique quantique ordinaire, l'ide fondamentale est qu'il n'existe pas de valeur dtermine de quoi que ce soit avant la mesure ou l'observation. Il existe une fonction d'onde et rien d'autre. Cette fonction d'onde ne donne la probabilit de rien d'autre que des rsultats possibles de mesure12. Et donc de rien d'autre que de la fonction d'onde qui sera produite, aprs la mesure, par l'opration R. Donc, l'opration R ne rvle pas une valeur (de la mesure) prexistante et peut-tre inconnue, elle la cre. Le problme peut maintenant se rsumer ainsi: qu'est-ce qui distingue les situations physiques o
12

En d'autres termes, on n'a pas affaire une probabilit d'tre quelque chose mais d'tre mesur.

l'on doit utiliser l'opration U de celles o l'on doit utiliser R? En effet, qu'est-ce qui dfinit physiquement une mesure? De tels processus se produisent-ils uniquement dans le laboratoire ou peuvent-ils avoir lieu, spontanment, dans la nature? Comme le dit Bell, fallait-il attendre qu'il y ait des tres humains sur terre pour que l'opration R apparaisse? Ou fallait-il attendre qu'il y ait des gens munis d'un doctorat? {Be2} Evidemment, il est clair que, d'un point de vue pratique, on sait ce qu'est une mesure. Mais la situation est clairement insatisfaisante si l'on veut considrer la mcanique quantique, en principe, comme une "thorie de tout". Tout le problme est l, mais c'est le seul problme. Il n'est pas facile rsooudre, mais il faut souligner qu'on a parfaitement le droit de le considrer comme peu important par rapport aux immenses succs de la thorie quantique, et qu'il ne justifie nullement les noncs excessifs sur la "disparition du rel" que l'on rencontre parfois13. Une premire attitude possible consiste donner un sens purement subjectif la fonction d'onde et par consquent l'opration R. La fonction d'onde reprsente la connaissance que nous avons du systme. Il n'est donc pas tonnant que cette fonction change abruptement lorsqu'on effectue une mesure. On apprend quelque chose de plus sur le systme (c'est une interprtation possible des phrases cites dans la note 1). Mais cette vision pose beaucoup de problmes: d'une part, d'aprs l'interprtation orthodoxe, on n'apprend pas vraiment quelque chose sur le systme, on le modifie, ou on lui impose une proprit qu'il ne possdait pas avant. D'autre part, dans ce point de vue subjectif, doit-on considrer que chaque exprimentateur, et potentiellement chaque individu, possde "sa" fonction d'onde qui est simplement un rsum de toutes ses "observations" passes? Probablement que personne n'irait jusque l14. On peut tenter de donner un sens plus objectif l'opration R en essayant de la mettre en relation avec l'appareil de mesure: aprs tout, il n'est pas tonnant, a priori, qu'un appareil de mesure, par dfinition macroscopique, perturbe considrablement un systme compos d'un atome ou d'un lectron. On pourrait tenter de dcrire l'ensemble compos du systme mesur et de l'appareil de mesure en suivant strictement l'quation de Schrdinger, applique la fonction d'onde de l'ensemble, et esprer que l'opration R apparaisse comme une description approximative de l'effet de cela sur le systme mesur. Malheureusement, on peut montrer que cet espoir n'est possible qu' condition de changer l'quation de Schrdinger: celle-ci tant linaire et dterministe, tout ce que le couplage entre l'appareil de mesure et l'objet mesur peut produire, c'est une fonction d'onde qui est une superposition de diffrents tats macroscopiques (cfr Appendice 1). C'est ce que Schrdinger a voulu illustrer avec son chat. Toute tentative d'liminer R revient soit changer la thorie, soit admettre son caractre incomplet. Envisageons maintenant l'ensemble d'ides qu'on associe l'interprtation de Copenhague. Il faut
Encore quelques exemples, pris dans des ouvrages de vulgarisation: "Il n'est rien de rel, nous dit la mcanique quantique et nous ne pouvons faire aucun commentaire sur des vnements qui se produisent lorsque nous ne les observons pas" ({Gri} Couverture). Ou encore: "Enfin une sorte de nouvelle religion, que nous avons appele "syncrtisme quantique", est en train de natre, qui rapporte tout - matire et esprit - un absolu inconnaissable mais dont l'existence pourrait tre dduite des aspects extraordinaires de la nouvelle physique." ({OP} p.159). Peut-tre, mais c'est aller un peu vite en besogne! Donner un sens purement statistique la fonction d'onde pose le mme genre de problmes: dans les deux approches, on admet implicitement que la description quantique, ainsi interprte, n'est pas complte. Peut-tre pense-t-on qu'une description complte est impossible, mais il faut justifier cette conviction.
14 13

10

bien distinguer entre l'algorithme pratique qu'on utilise en mcanique quantique (dcrit dans l'appendice 1) et la thorie qui tente de le justifier. Personne ne conteste l'algorithme, en pratique, et ne songe le modifier (en tout cas pas les auteurs des diffrentes solutions proposes dans la section V). Une premire justification introduite par l'cole de Copenhague consiste considrer l'appareil de mesure comme radicalement classique. On pourrait accepter cette position comme provisoire (on ne peut pas faire mieux pour le moment) mais ce n'tait pas, semble-t-il, l'ide de Bohr. Ce qui est gnant dans ce point de vue, c'est justement le succs de la mcanique quantique: comment se fait-il qu'on ait une thorie qui marche tellement bien, en ce sens qu'aucune de ses prdictions n'a jamais t mise en dfaut, depuis les atomes jusqu'aux toiles, mais qu'il faille nanmoins restreindre son champ d'application, pour des raisons purement conceptuelles? Pourquoi les appareils de mesure chapperaient-ils aux lois de la physique? C'est partir d'ici que les "solutions" philosophiques s'introduisent. Au lieu d'admettre qu'il y a un problme quand on analyse le processus de mesure, on introduit "l'observateur". Celui-ci est "classique" mais il est surtout compltement extrieur aux quations de la thorie. Son seul rle est de rduire la fonction d'onde. On tente alors de justifier cette "solution" en parlant de la "connaissance que nous avons du systme" mais sans vouloir donner un sens purement subjectif la fonction d'onde (voir {Me1}, p.187 pour une bonne illustration de ce genre d'ambigut). Une deuxime "solution" vague est la "complmentarit". Certaines proprits sont "incompatibles". Outre que cela ne rsout pas le problme de la mesure, c'est encore une faon d'ajouter la thorie quelque chose qui ne se trouve nullement dans ses quations15. Une autre faon philosophique d'esquiver le problme est de dclarer que le seul but de la science est de prdire les rsultats de mesure. Clairement, le problme que nous avons rencontr disparat. Si les prdictions sont correctes, peu importe la cohrence interne de la dmarche. Mais comment peut-on prendre cette attitude vraiment au srieux? C'est confondre la fin et les moyens16. Comme on l'a vu dans la section II, dans toute la dmarche scientifique on utilise les expriences pour tester nos connaissances, mais le but n'est pas de simplement prdire les rsultats d'expriences "pour le plaisir". Ce qui est dommage avec toutes ces "solutions", c'est qu'elles permettent d'viter de donner un statut physique prcis la fonction d'onde: rle subjectif? Objectif? Amplitude de probabilit? Objet rel? Ces ambiguts ont aussi occult pendant longtemps le problme de la non-localit quantique que nous allons envisager maintenant.

Chez Bohr, la complmentarit tait suppose s'appliquer toutes les disciplines, biologie, psychologie, etc... Avec parfois les accents vitalistes: "Seul le renoncement une explication de la vie, au sens ordinaire du mot, nous donne la possibilit de tenir compte de ses caractristiques" ({Bo4}, p.124). Bohm: Si le seul but de la physique est d'expliquer les expriences, je pense que la physique aurait t bien moins intressante qu'elle ne l'a t. Je veux dire, pourquoi voulez-vous expliquer les expriences? Cela vous amuse ou quoi?({BBC} p. 124). Bell: L'exprience est un moyen. Le but reste de comprendre le monde. Restreindre la mcanique quantique exclusivement des oprations en laboratoire revient trahir l'entreprise scientifique ({Be2}).
16

15

11

IV. La non-localit
En 1935, Einstein, Podolsky et Rosen (EPR) ont mis le doigt sur l'aspect conceptuellement le plus rvolutionnaire de la mcanique quantique. Malheureusement, cet aspect a t gnralement incompris l'poque et l'article a t prsent par ses auteurs comme tant seulement une critique de l'interprtation traditionnelle de la mcanique quantique. Ce n'est qu'en 1964 que John Bell a montr que la seule conclusion possible de l'analyse d'Einstein, Podolski et Rosen est que le monde est non local. Afin de comprendre prcisment ce que cela veut dire, voyons d'abord l'argument d'Einstein, Podolski et Rosen. On construit une source qui envoie les particules dans des directions opposes, disons vers la gauche et vers la droite, et ces particules se trouvent dans un certain tat quantique. On place des instruments de mesure, un pour chaque particule. Ces instruments peuvent, en principe, tre placs arbitrairement loin l'un de l'autre17. Ces appareils peuvent chacun se trouver dans trois positions (1,2 ou 3) et le rsultat de la mesure est de type binaire: nous le noterons "oui" ou "non". Le rsultat d'une exprience peut donc tre mis sous la forme, par exemple (1, oui, 2, non) c'est-dire que l'appareil de gauche est dans la position 1 et le rsultat est "oui" tandis que celui de droite est dans la position 2 et le rsultat est "non". Einstein, Podolsky et Rosen sont partis du fait que l'tat quantique prdit une corrlation parfaite quand les appareils, gauche et droite, sont dans la mme position: s'ils sont tous deux sur 1 (ou 2, ou 3) les rponses seront toutes deux "oui" ou toutes deux "non"18. Mais l'tat quantique des particules ne nous dit pas si le rsultat sera "oui" ou "non". En langage imag, chacune des particules n'est ni prte dire "oui" ni prte dire "non", quelle que soit la direction dans laquelle on "l'interroge". Bon, mettons maintenant qu'on ne fasse d'abord qu'une mesure gauche en retardant la mesure droite (on recule un peu l'appareil de mesure). Immdiatement aprs la mesure gauche, on est sr du rsultat droite (oui si le rsultat gauche est oui, non si le rsultat gauche est non). En effectuant la mesure gauche, a-t-on chang l'tat physique du systme droite19? Si l'on s'en tient la description qui vient d'tre donne, la rponse est oui: avant la mesure ( gauche), le
Pour que ce qui suit reste valable, il faut que les particules soient isoles du reste du monde avant d'interagir avec l'appareil de mesure, ce qui en pratique semble impossible pour de trs grandes distances. Dans les expriences, les distances sont de l'ordre de quelques mtres. Nanmoins, le phnomne est tellement extraordinaire que le fait qu'en principe la distance entre appareils de mesure puisse tre aussi grande qu'on veut mrite d'tre soulign.
18 19 17

Chaque "rponse" apparaissant avec une frquence 1/2 lorsqu'on rpte l'exprience un grand nombre de fois.

Dans le formalisme habituel ce qui se passe c'est simplement que la mesure gauche rduit la fonction d'onde mais, vu sa forme, la rduction opre aussi droite (cfr appendice 2). Evidemment, l'importance que l'on attache ce fait, quand il est exprim dans le formalisme de la mcanique quantique, renvoie au statut que l'on accorde la fonction d'onde et sa rduction. C'est pourquoi il vaut mieux discuter la non-localit directement, sans passer par le formalisme de la mcanique quantique, pour viter de mler ce problme avec celui des interprtations. De plus, on montre ainsi que la non-localit est une proprit de la nature tablie partir d'expriences et de raisonnements lmentaires, indpendemment de l'interprtation qu'on donne au formalisme quantique. Par consquent, toute thorie ultrieure qui pourrait remplacer la mcanique quantique devra galement tre non-locale.

12

systme tait radicalement indtermin (des deux cts) et, aprs la mesure ( gauche) il est dtermin ( gauche et droite), en ce sens que la mesure ultrieure ( droite) a maintenant un rsultat bien dtermin. Il semble donc qu'on a affaire une forme d'action distance, peut-tre subtile mais une action quand mme20. Nanmoins, il y a un trou bant dans cet argument: qu'est-ce qui nous dit que lorsque nous effectuons la mesure gauche nous ne dcouvrons pas une proprit intrinsque de la particule (exprime sous la forme de la "rponse" oui/non) qui serait simplement la mme pour la particule envoye droite ? Bien sr, le formalisme quantique ne parle pas de telles proprits (les particules ne disent ni oui ni non avant d'tre mesures) mais pourquoi ce formalisme est-il le dernier mot de l'histoire ? Avant d'admettre une conclusion aussi radicale que la non-localit, il faudrait peut-tre envisager toutes les autres possibilits. Par exemple, comme les particules proviennent d'une source commune, il se peut trs bien, a priori, qu'elles emportent avec elles des "instructions" qui spcifient comment rpondre aux diffrentes questions21. Et, alors, il n'y a plus aucun mystre ni action distance dans le fait que leurs rponses soient les mmes. Et pour Einstein, Podolski et Rosen, c'tait bien la conclusion qui s'imposait: la non-localit tant impensable, ils pensaient avoir dmontr que la mcanique quantique tait "incomplte". Il faut bien prciser le sens de ce mot. Cela ne veut pas dire que ces "instructions", ou "variables caches" comme on les appelle, c'est--dire n'importe quoi qui n'est pas la fonction d'onde, soient accessibles notre connaissance, que nous puissions les manipuler, les prdire etc. C'est simplement qu'elles existent. Qu'il y ait quelque chose dans le monde, quelque mcanisme, dterministe, probabiliste peu importe, qui explique comment la source donne ces "instructions" aux particules. Si le lecteur pense que parler de la simple existence de quelque chose (les "instructions") qui puisse tre radicalement inconnaissable, incontrlable, imprdictible, avant la mesure c'est faire de la mtaphysique, tant mieux, parce que c'en est, mais de la mtaphysique exprimentale. En effet, et c'est l la contribution gniale de Bell, il y a moyen de tester si ce quelque chose qui manquerait la mcanique quantique et qui sauverait la localit existe. Mais avant d'arriver Bell, rsumons ce qu'ont montr Einstein, Podolski et Rosen: ou bien le monde est non-local en ce sens qu'effectuer une mesure gauche a un effet droite, ou bien la mcanique quantique est incomplte. Cette conclusion-l est invitable si on analyse l'exprience EPR. La seule erreur d'Einstein, Podolski et Rosen a t d'en conclure un peu vite que la mcanique quantique devait tre incomplte. Cette erreur a t la source de beaucoup de confusion. En particulier la rponse de Bohr l'article EPR est, soit incomprhensible, soit met en question
Il est difficile d'exprimer combien cette notion d'action distance fait horreur certains physiciens: Newton crivait "qu'un corps puisse agir sur un autre distance, travers le vide et sans la mdiation de quelqu'autre corps ... me parat tre une telle absurdit que je pense qu'aucune personne possdant la facult de raisonner dans des questions philosophiques ne pourra jamais y croire" (cit dans {He}, p.213) et Einstein, parlant de la situation dcrite dans l'article EPR disait "Ce qui existe rellement en un point B ne devrait pas dpendre du type de mesure qui est faite en un autre point A de l'espace. Cela devrait galement tre indpendant du fait que l'on mesure ou non quelque chose en A" ({Bor}, cit dans {Me1}, p.121). Le mot "instructions" est d Mermin{Me2}. Mais peu importe le terme, il dsigne n'importe quoi qui permette d'expliquer comment le fait que les particules proviennent d'une source commune peut rendre compte, de faon purement locale, des corrlations parfaites.
21 20

13

justement l'hypothse de localit avance par Einstein, Podolski et Rosen (voir l'analyse de Bell dans l'Appendice 1 de {BS}). Mais, en gnral, on oublie beaucoup trop vite que, si l'on formule les conclusions d'Einstein, Podolski et Rosen sous forme d'une alternative, comme ci-dessus, elles sont absolument correctes: il n'y a aucun moyen de rendre compte de cette parfaite corrlation si on ne suppose pas, soit une influence de la mesure gauche sur l'tat du systme droite, soit que la fonction d'onde ne dcrit pas compltement le systme. En fait, il y a une interprtation de la mcanique quantique qui est parfaitement compatible avec la deuxime possibilit22. On donne la fonction d'onde un statut principalement pistmique. Elle reprsente tout ce que nous pouvons connatre, jamais, sur le systme. Ceci n'empche nullement qu'il existe des variables "caches" qui dterminent, pour chaque particule le rsultat de la mesure: pour chaque position 1, 2 ou 3, une particule donne rpondra oui ou non et cette rponse est la mme gauche et droite parce qu'elles viennent de la mme source. Mais comme nous n'avons pas accs ces rponses avant de les mesurer et que l'tat initial est tel que les rponses sont, une fois sur deux, oui et une fois sur deux non, on a l'illusion d'une action distance. Maintenant, venons-en Bell. Tout ce que Bell montre c'est que de telles variables caches qui sauveraient la localit n'existent simplement pas. Comment peut-on tester une ide apparemment aussi "mtaphysique" ? On regarde ce qui se passe quand les dtecteurs ne sont pas aligns. Alors, on n'a plus de corrlation parfaite mais on a certains rsultats statistiques23, galement prdits par la mcanique quantique, et qui sont incompatibles avec la simple existence d'instructions expliquant la corrlation parfaite (voir Appendice 2). Il faut souligner qu'ici on a affaire un rsultat purement mathmatique. De plus, comme ces prdictions de la mcanique quantique ont t vrifies exprimentalement {As}, on peut faire le raisonnement en se passant de la thorie et en concluant que la non-localit est dduite directement de l'exprience via le raisonnement d'EPR-Bell. Mais il ne faut pas oublier la partie EPR de l'argument. Sinon, on en conclut que Bell a simplement montr l'inexistence de certaines variables caches, comme on l'avait toujours pens de toutes faons et que "Bohr gagne nouveau" {BS}24. Mais ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit. L'inexistence de ces variables caches implique que le monde est nonlocal puisque ces variables taient la seule "porte de sortie" au vu de l'argument EPR. Et c'est cela qui est rellement surprenant dans le rsultat de Bell. Voici ce qu'il en dit lui-mme: "Le malaise que je ressens vient de ce que les corrlations quantiques parfaites qui sont observes
Cette interprtation "subjective", mentionne dans la section 3, est souvent admise implicitement par ceux qui pratiquent la mcanique quantique. Ce qui explique aussi pourquoi la situation EPR ne leur parat pas choquante premire vue. Il existe une variante de l'argument de Bell {GHZ}, avec trois particules, et dans laquelle on n'a pas besoin de statistique: un seul vnement suffit pour montrer l'inexistence de ces "instructions ". Mais, dans ce cas, l'exprience n'a pas t faite. Bell se plaint lui-mme de ce que son thorme soit presque systmatiquement interprt comme simplement une rfutation des thories de variables caches, en oubliant les consquences concernant la localit: "Mon premier article sur le sujet (Physics 1, 135 (1965)) commence par un rsum de l'argument EPR, dduisant de la localit les variables caches dterministes. Mais les commentateurs ont presqu'universellement dit que cet article partait de variables caches dterministes" ({BS}, p.157). Remarquons au passage que des variables caches indterministes ne feraient que compliquer la tche des particules devant rpondre de la mme faon des deux cts. Pour une discussion plus dtaille, voir {Ma}.
24 23 22

14

semblent exiger une sorte d'hypothse "gntique" (des jumeaux identiques, qui ont des gnes identiques). Pour moi, il est si raisonnable de supposer que les photons dans ces expriences emportent avec eux des programmes, qui sont corrls l'avance, et qui dictent leur comportement. Ceci est si rationnel que je pense que quand Einstein a vu cela et que les autres refusaient de le voir, il tait l'homme rationnel. Les autres, bien que l'histoire leur ait donn raison, se cachaient la tte dans le sable. Je pense que la supriorit intellectuelle d'Einstein sur Bohr, dans ce cas-ci, tait norme; un immense cart entre celui qui voyait clairement ce qui tait ncessaire, et l'obscurantiste. Aussi, pour moi, il est dommage que l'ide d'Einstein ne marche pas. Ce qui est raisonnable simplement ne marche pas". ({Be}, p.84). Il faut souligner que Bell est encore trop gentil: l'histoire n'a pas simplement donn raison aux adversaires d'Einstein. Ceux-ci ne voyaient pas clairement la non-localit prsente dans la nature: que "nous ne puissions pas viter le fait que l'intervention d'un ct ait une influence causale de l'autre" ({BS}, p. 150) n'est devenu clair qu'avec le rsultat de Bell. Voyons plus en dtail ce que la non-localit est rellement. Pour cela, je vais donner d'abord deux exemples de ce qu'elle n'est pas. Premirement, il y a l'exemple donn par Bell des chaussettes de Mr Bertlmann {BS}. Pour illustrer la mme ide, imaginons que je coupe en deux une image et que j'envoie par courrier chaque moiti des correspondants mettons l'un aux EtatsUnis, l'autre en Australie. Ces deux personnes ouvrent simultanment leur courrier; chacune apprend instantanment (tant suppos qu'elles sont au courant de la procdure) quelle moiti de l'image l'autre a reu. Disons qu'il y a acquisition (instantane) d'information distance, mais il n'y a rien de mystrieux. Ce que le rsultat de Bell nous dit, c'est que la situation EPR n'est nullement de ce type. Ici, chaque moiti de l'image correspondrait aux instructions dont Bell montre qu'elles n'existent pas. Prenons un autre exemple, radicalement diffrent. Imaginons un sorcier ou un magicien qui agit distance: en manipulant une effigie il influence l'tat de sant de la personne reprsente par celle-ci.25 Ce genre d'action (imaginaire) distance a quatre proprits remarquables: 1) elle est instantane, ou, du moins, comme on est dans l'imaginaire, on peut le supposer; 2) elle est individue: c'est une personne particulire qui est touche et pas celles qui sont ct; 3) elle est porte infinie: mme si la personne en question se rfugiait sur la lune, elle n'chapperait pas l'action du sorcier; 4) elle permet la transmission de messages: on peut coder un message sous forme d'une suite de 0 et de 1 et l'envoyer en faisant correspondre un "1" l'action du magicien, pendant une unit de temps, et un "0" son absence d'action. Ce qui est extraordinaire avec la non-localit quantique c'est qu'elle a les trois premires
Voir, par exemple, les ouvrages bien connus de mcanique quantique "Les sept boules de cristal" et "Le temple du soleil", Herg, d. Casterman. Il est inutile de dire, mais cela va encore mieux en le disant, que je ne pense nullement que la non-localit exhibee par la physique quantique ait quoi que ce soit voir avec la magie, la parapsychologie, le "New Age", les mdecines "holistes" et autres plaisanteries du mme genre. Malheureusement, ce n'est pas toujours bien compris. Pour ne donner qu'un exemple, dans un magasin "health food" New York on trouve une publicit pour un "programme de purification spirituelle" comprenant "une initiation la Dynamique Quantique". Celle-ci permettrait de "dissoudre le Karma de la vie passe" ({Be} p.6). Pour une bonne critique des pseudo-sciences, voir {Br}, et surtout {Ga} sur l'usage abusif de l'exprience EPR par des parapsychologues.
25

15

proprits "magiques" mais pas la quatrime. Les proprits deux et trois sont sans doute les plus surprenantes: si l'on envoie un grand nombre de paires de particules en parallle, un appareil de mesure gauche va influencer l'tat de la particule droite qui est "jumelle" de celle qui est mesure et non pas les autres. De plus, cette action ne dcrot pas en principe avec la distance, contrairement toutes les forces connues en physique26. Finalement, cette action semble instantane, en tout cas elle se propage plus vite que la vitesse de la lumire {As}. Mais elle ne permet pas d'envoyer des signaux. La raison en est simple: quelle que soit l'orientation de l'appareil de mesure gauche, le rsultat droite sera une suite alatoire de "oui" et de "non". Ce n'est qu'a posteriori qu'on peut comparer les suites de rsultats obtenus et constater la prsence de corrlations tranges. Le caractre alatoire des rsultats bloque en quelque sorte la transmission de messages (voir {He}, {Ma} pour une discussion plus approfondie). On ne saurait trop insister sur cet aspect de la situation EPR: ceci la distingue radicalement de toute forme de magie et invalide l'avance les efforts de ceux qui voudraient voir dans le rsultat de Bell une porte ouverte pour une justification scientifique de phnomnes paranormaux. Mais les autres aspects sont bien l, et ils sont dconcertants: instantanit, individualit, nondcroissance avec la distance. Du moins, c'est la conclusion qu'on peut tirer aujourd'hui, au vu des rsultats exprimentaux. De plus, il faut se garder de conclure que l'impossibilit d'envoyer des signaux signifie qu'il n'y a pas d'action distance ni de relation de cause effet. La notion de cause est complique analyser mais comme le fait remarquer Maudlin {Ma}, les tremblements de terre ou le Big Bang ne sont pas contrlables et ne permettent donc pas l'envoi de signaux mais ce sont nanmoins des causes ayant certains effets (voir {Ma}, {Ma1} pour une discussion de la notion de cause en relation avec la situation EPR). La notion de signal est trop anthropocentrique pour que la notion de cause puisse lui tre rduite. Quelles sont les ractions des physiciens face au thorme de Bell? Le moins que l'on puisse dire c'est qu'elles varient. A un extrme, H. Stapp dclare que "le thorme de Bell est la plus profonde dcouverte de la science" {St1} et un physicien de Princeton dclare "celui qui n'est pas drang par le thorme de Bell doit avoir des cailloux dans la tte" {Me2}. Mais l'indiffrence est nanmoins la raction la plus rpandue. Mermin distingue diffrents types de physiciens {Me2}: ceux du premier type sont drangs par EPR-Bell. La majorit (le type 2) ne le sont pas mais il faut distinguer deux sous-varits. Ceux de type 2a expliquent pourquoi cela ne les drange pas. Leurs explications tendent tre entirement ct de la question ou contenir des assertions physiques dont on peut montrer qu'elles sont fausses. Ceux du type 2b ne sont pas drangs et refusent de dire pourquoi. Leur position est inattaquable (il existe encore une variante du type 2b qui disent que Bohr a tout expliqu mais refusent de dire comment). Les explications reviennent toujours, du moins d'aprs mon exprience personnelle, une des deux positions suivantes: soit on dclare qu'il n'y a pas d'action distance parce qu'on apprend simplement quelque chose sur la particule droite en effectuant la mesure gauche. Born
Pourvu que les particules soient isoles, ce qui est impossible en pratique pour de grandes distances. Par ailleurs, il ne s'agit pas d'une "force" mais d'un phnomne nouveau.
26

16

adoptait cette position: "Le fond de la diffrence entre Einstein et moi tait l'axiome que des vnements se produisant des endroits diffrents A et B sont indpendants l'un de l'autre en ce sens que l'observation de la situation en A ne peut rien nous apprendre sur la situation en B" {Bor}. Bell ajoute correctement: "l'incomprhension tait totale. Einstein n'avait aucune difficult admettre que des situations des endroits diffrents soient corrles. Ce qu'il n'acceptait pas c'est que l'action en un endroit puisse influencer, immdiatement, la situation en un autre endroit" {BS}27. L'ide de Born, quand on la rend prcise, mne justement aux "variables caches" dont Bell montre que la simple existence est impossible. La deuxime rponse revient dire que la mcanique quantique explique le phnomne et qu'elle est complte et locale. D'abord, comme le dit Bell "la mcanique quantique n'explique pas vraiment; en fait, les pres fondateurs de la mcanique quantique se flattaient plutt de renoncer l'ide d'explication" ({BBC}, p.51). Evidemment, la mcanique quantique prdit les corrlations parfaites et imparfaites qui interviennent dans le raisonnement EPR-Bell. Mais estce que prdire = expliquer? A mon sens, c'est de nouveau tomber dans une confusion philosophique que d'identifier ces deux notions. Mme si la notion d'explication est notoirement difficile expliciter, chacun en possde une ide intuitive suffisante pour saisir la distinction: imaginons un vrai magicien agissant vraiment distance, d'une faon qui dfierait toutes les lois de la physique, mais qui pourrait parfaitement prdire quand ses pouvoirs agissent. Personne ne prendrait cette prdiction pour une explication. Nanmoins, on peut donner une explication du phnomne EPR-Bell dans le cadre de la mcanique quantique (voir Appendice 2) (dans la situation envisage par Einstein, Podolski et Rosen). On prend la mcanique quantique au srieux (c'est--dire en donnant la fonction d'onde un statut physique et pas pistmique et en prenant l'opration R comme relle) et elle est manifestement non-locale (du moins R l'est dans l'exprience EPR). Toute cette discussion montre que l'ambigut sur le statut de la fonction d'onde (moyen de calcul, objet rel?) entretenue par la tradition positiviste a rendu difficile la comprhension de la non-localit. Si la fonction d'onde est purement pistmique, que les oprations faites sur elle soient "non-locales" n'est videmment pas un problme. Mais si elle n'est pas relle, qu'est-ce qui est rel? Quelle que soit la rponse, on n'chappe pas la non-localit; celle-ci est manifeste si la fonction d'onde est relle et elle est une consquence du raisonnement EPR-Bell si la fonction d'onde est pistmique. Comme cette action distance est instantane ou du moins plus rapide que la vitesse de la lumire, n'entre-t-elle pas en contradiction avec la relativit ? C'est une question assez complexe que je ne vais pas dvelopper (voir {Ma} pour une discussion approfondie de ce problme) mais il est clair qu'il y a un problme. Comme le dit Penrose: "Il y a essentiellement un conflit entre notre image spatio-temporelle de la ralit physique - mme l'image quantique non-locale qui est correcte - et la relativit restreinte !" {Pe}. Mais comme l'ingalit de Bell est interprte en gnral de faon incorrecte, le problme du conflit (subtil mais rel) non-localit/relativit n'apparat mme pas. Nanmoins, il faut souligner que la simple existence d'une thorie
Et Bell ajoute "Ceci illustre la difficult qu'il y a mettre de ct ses prjugs et couter ce qui est rellement dit. Ceci doit aussi vous encourager vous, cher auditeur, couter un peu mieux."
27

17

quantique et relativiste des champs (dont les prdictions sont les plus spectaculairement vrifies par l'exprience dans toute l'histoire des sciences) ne permet pas de nier le problme. En effet, l'opration R n'est nulle part traite de faon relativiste. Et c'est via cette opration que la nonlocalit s'introduit de faon explicite dans le formalisme quantique. Au vu du caractre contre-intuitif de la non-localit et du conflit avec la relativit, il est tentant de reprendre l'argument, de l'analyser en dtail et de voir s'il n'y a pas une chappatoire. On peut dire que tout ou presque a t essay (voir par exemple {Me3} ou {Cu} pour diffrentes tentatives et Maudlin {Ma} pour une discussion critique). Dans {BS}, Bell conclut qu'il y a quatre possibilits: 1) que les expriences donnent tort la mcanique quantique. Mais les rsultats ne vont pas du tout dans ce sens. 2) Admettre la non-localit. 3) Considrer que la position des appareils de mesure n'est pas rellement indpendante des particules. En clair, cela revient dire que les particules emportent avec elles des instructions mais pas pour toutes les questions la fois. Seulement pour celle que l'on va poser. Mais comment le savent-elles ? La rponse tient dans ce qu'on appelle parfois le "superdterminisme": la libert des exprimentateurs qui croient pouvoir orienter les dtecteurs leur guise est une illusion. Non seulement le libre-arbitre est une illusion (l n'est pas le problme), mais l'orientation des dtecteurs qui peut aussi tre dtermine par les rsultats de deux loteries "indpendantes" est subtilement corrle avec l'tat des particules envoyes. Comme "tout", exprimentateurs, particules, loteries, etc., vient d'une origine commune (le "Big Bang"), en principe cette position est tenable bien qu'au moins aussi trange que la non-localit. De plus, si on y rflchit, ce genre d'explication peut tre invoqu comme substitut n'importe quelle thorie physique. Si une loi ne me plait pas, je peux toujours dclarer qu'une autre loi est valable, mais qu'il y a une conspiration dans les conditions initiales de l'univers qui m'induit en erreur (systmatiquement). Remarquons en passant que ce super-dterminisme est suggr comme alternative aux problmes poss par une thorie (la mcanique quantique) qui tait suppose introduire un indterminisme radical dans les lois de la nature; cette ironie devrait donner rflchir tous ceux qui proclament rgulirement la mort du dterminisme. 4) Il n'y a aucune ralit en dessous d'un niveau "classique" "macroscopique". A mon sens, Bell commet l une erreur. Tout le problme vient de corrlations entre rsultats de mesures (faites par des appareils, par dfinition, macroscopiques). Au dpart, on ne suppose ni l'existence de particules, ni de photons, ni d'aucun de leurs attributs. Tout le problme vient de ce que les corrlations (macroscopiques) n'admettent aucune explication locale. Il est intressant de remarquer que Feynman {Fe}, lorsqu'il discute l'ingalit de Bell, suggre deux possibilits: soit le futur influence le pass (ce qui, dans une thorie relativiste, est essentiellement quivalent la non-localit), c'est--dire que les particules "s'ajustent" en fonction de l'orientation des dtecteurs qu'ils vont rencontrer. Soit le "super-dterminisme". Et il conclut: "les physiciens n'ont pas de bon point de vue". Bohm, par contre, n'est pas impressionn outre mesure: "Je suis tout--fait prt abandonner la localit. Je pense que c'est une hypothse arbitraire. Au cours des derniers sicles, elle a eu un poids norme. Mais si vous remontez 1000 ou 2000 ans en arrire, presque tout le monde pensait de faon non-locale" ({BBC}, p.125). Peut-tre, mais comme l'crit Redhead, "Nos thories, dit Popper, sont des "filets que nous 18

construisons pour attraper le monde". Nous devons nous rendre compte que la mcanique quantique nous a amen un drle de poisson" ({Re}, p.169).

V. Solutions possibles au problme de la mesure

Bell distingue "six mondes possibles", c'est--dire six attitudes ou solutions possibles. Il en range trois dans la catgorie "romantique" et trois dans la catgorie "non-romantique". La premire attitude, non-romantique, est le pragmatisme. Comme la difficult lie la thorie quantique n'a aucune consquence pratique (on sait bien ce qu'est une mesure), pourquoi s'en faire? Cette position, si elle vraiment prise au srieux, c'est--dire en reconnaissant par ailleurs que le problme existe et en ne le dissimulant pas derrire un discours philosophique, est fort attrayante. Nanmoins, elle a ses limites. L'activit des physiciens thoriciens est tellement centre sur les principes (particules lmentaires, big bang, trous noirs) qu'une attitude pragmatiste chez eux est pour le moins bizarre. De plus on rencontre parfois certains problmes qui sont lis aux fondements de la mcanique quantique: si l'on tudie l'univers en tant que tel (par exemple, dans la cosmologie quantique) o se situe l'observateur? Si l'on nglige la rduction de la fonction d'onde (considre comme non-fondamentale) comment rconcilier la mcanique quantique avec le chaos (voir {DG1})? La deuxime solution, romantique celle-l, est la position de Bohr discute dans la section III. Elle est "romantique" parce qu'elle lve la contradiction presqu'au niveau d'un principe et souligne, travers la notion de "complmentarit", notre incapacit comprendre objectivement le monde. L'appareil de mesure est compos de particules qui obissent aux lois quantiques, nanmoins lui est radicalement classique. Bohr, semble-t-il, aimait des aphorismes du genre "l'oppos d'une vrit profonde est aussi une vrit profonde" ou "la vrit et la clart sont complmentaires" ({B}, p.190). Une autre solution romantique consiste placer l'opration R purement et simplement au niveau de la conscience. Le monde physique obirait strictement l'quation de Schrdinger, il serait entirement dcrit par sa fonction d'onde et donc toutes les superpositions macroscopiques (chat vivant et mort) s'y trouveraient si ce n'tait l'action d'une conscience humaine immatrielle qui intervient pour rduire la fonction d'onde. Evidemment, pour adopter ce point de vue, il faut supposer que la conscience est ontologiquement distincte du cerveau, ce qui pose au moins autant de problmes que cela n'en rsout. La dernire solution romantique consiste rejetter purement et simplement l'opration R. La fonction d'onde a un statut objectif, elle donne une description complte du systme physique et son volution est toujours gouverne par l'quation de Schrdinger. On est oblig alors d'introduire des univers parallles: chaque fois qu'une mesure est faite, tous les rsultats possibles coexistent, mais dans des univers diffrents. Donc, chaque mesure, il se cre autant d'univers qu'il y a de rsultats possibles de cette mesure, et dans chacun d'entre eux, il y a un de ces rsultats. Evidemment, cette thorie est pour le moins bizarre: pensons au nombre d'univers qui coexistent. En un sens, c'est l'attitude la plus extrmement raliste qu'on puisse imaginer: postuler, uniquement pour des raisons de cohrence interne de la thorie, cette multitude de mondes est certainement la meilleure faon de provoquer Occam aiguiser son rasoir. Par 19

ailleurs, le problme de savoir ce qui dfinit vraiment une mesure subsiste. Est-ce que les univers se dmultiplient uniquement lors d'une mesure en laboratoire, ou galement au cours d'autres processus physiques?28 On ne saurait trop insister sur le fait qu'il faut absolument que ces univers parallles existent vraiment pour que le problme soit rsolu. En effet, on entend parfois l'objection "que voulezvous dire par "existent"?". Probablement, les gens qui posent ce genre de questions savent ce qu'ils veulent dire par "exister" en ce qui concerne le monde dans lequel nous vivons (sinon on peut arrter la discussion). Et bien, il faut que les autres mondes existent exactement de la mme faon. En particulier, on ne peut pas considrer les autres mondes comme des artifices mathmatiques ou quelque chose comme a. Sinon, la difficult reste entire: l'opration R distingue le monde rel (unique) des autres.29 Si on relgue cette ide dans le domaine de la science-fiction on arrive une deuxime solution non-romantique, c'est--dire essayer de faire en sorte que l'opration R soit rductible U. Mais, comme on l'a vu, c'est impossible en laissant la thorie telle quelle (cfr appendice 1). La seule possibilit serait de modifier U et de la remplacer par une opration non-linaire ou stochastique. Celle-ci devrait avoir deux proprits: tre suffisamment bien approxime par U lorsqu'on discute d'un petit nombre de particules, de faon ce que les prdictions de la mcanique quantique restent vraies pour la nouvelle thorie, et se ramener, lorsqu'on parle d'un grand nombre de particules (par exemple, un appareil de mesure), essentiellement l'opration R. Divers auteurs ont fait des tentatives en ce sens, mais aucune ne semble tre satisfaisante. Vu la difficult mathmatique inhrente au traitement d'quations non-linaires, cette situation de fait ne peut pas tre considre comme un argument trs fort contre cette suggestion: comme la plupart des physiciens considrent la mcanique quantique ordinaire comme acceptable, peu d'essais, en fin de compte, ont t faits. Certains invoquent l'lgance de l'quation de Schrdinger (parce que linaire) contre cette approche. Outre que je ne vois pas bien pourquoi des critres esthtiques, forcment subjectifs, doivent jouer un tel rle en science (surtout lorsqu'on essaye d'chapper une incohrence - suprme inlgance), on peut aussi rpondre, avec Penrose: "Nanmoins, je pense qu'il serait surprenant si la thorie quantique ne devait pas subir un profond changement dans l'avenir - vers quelque chose dont cette linarit serait seulement une approximation. Il y a certainement des antcdents de ce genre de changements. La puissance et l'lgance de la thorie de la gravitation universelle de Newton est en grande partie due au fait que les forces dans cette thorie s'additionnent linairement. Mais, avec la relativit gnrale d'Einstein, on voit que cette linarit est seulement une approximation - et l'lgance de la thorie d'Einstein dpasse mme celle de la thorie de Newton" {Pe}. Comme une telle thorie non-linaire n'existe pas pour le moment, il faut signaler qu'on peut formuler une thorie stochastique, o la fonction d'onde est rduite alatoirement, avec une faible probabilit pour un systme microscopique, tout moment. Mais quand on considre un grand nombre de
Peut-on vraiment formuler cette thorie de faon cohrente? Voir Bell ({B}, chapitres 11 et 15) et Albert {Al} pour une critique plus approfondie de cette "solution". Albert suggre que, pour la rendre cohrente, on devrait introduire des "esprits multiples". Bell: "Il est facile de comprendre l'attraction des trois mondes romantiques pour les journalistes qui essayent d'attirer l'attention de l'homme de la rue. L'oppos d'une vrit est aussi une vrit! Les scientifiques disent que la matire est impossible sans l'esprit ! Tous les mondes possibles sont des mondes rels !" ({B}, p.193-194).
29 28

20

particules, comme dans un appareil de mesure, la probabilit d'une rduction devient grande. Dans sa formulation actuelle, la thorie parat fort ad hoc (les paramtres qui caractrisent cette rduction probabiliste sont poss de faon tre en accord avec l'exprience), mais ce n'est pas une mince qualit que de rendre compte des phnomnes quantiques de faon prcise et sans faire appel aucun principe philosophique. Dans cette thorie, appele "GRW" d'aprs les noms de ses auteurs {GRW}, il n'y a aucun mystre lors de la mesure: simplement les "sauts quantiques" qui se produisent partout et tout le temps sont amplifis cause du caractre ncessairement macroscopique de l'appareil de mesure. Finalement, une troisime possibilit non romantique consiste considrer R comme non fondamental, mais sans changer U. Mais comme alors R ne peut se rduire U, il faut bien introduire autre chose dans la thorie que la fonction d'onde. On appelle "variable cache" toute quantit introduite dans la description du systme et qui ne se rduit pas la fonction d'onde. Le thorme de Bell rend en gnral les gens sceptiques quant la possibilit d'introduire de telles variables. De plus, on cite encore, parfois, le thorme de von Neumann qui tentait de dmontrer l'impossibilit d'introduire des variables caches tout en conservant les prdictions de la mcanique quantique. Pour ce qui est de l'intrt de ce thorme, Bell en a fait une analyse dtaille ({B}, chapitres 1, 4 et 17), dont la conclusion est exprime en termes peu charitables: "La preuve de von Neumann, si vous la regardez vraiment, elle tombe en morceaux entre vos mains. Ce n'est pas simplement faux, c'est idiot!" {Be3} La violence du propos doit tre situe dans le contexte: comment se fait-il que cet argument, dans lequel il n'y a effectivement rien, ait t pris au srieux par tant de physiciens et de philosophes, pendant tellement longtemps, mme aprs qu'il ait t rfut en dtail? C'est une question intressante pour les historiens et les sociologues des sciences {Pi}. Bell explique qu'il tait toujours proccup par l'aspect "subjectif" de la mcanique quantique, savoir la ncessit d'introduire l'observateur dans la thorie (ou l'opration R). Il connaissait aussi le thorme de von Neumann qui soi-disant montrait qu'on ne pouvait faire mieux. Mais, en 1952, il vit l'impossible se raliser. David Bohm, reprenant les ides de de Broglie, introduisait des "variables caches", et donnait une thorie "en tous points quivalente la mcanique quantique d'un point de vue exprimental, mais qui nanmoins tait non-ambigue et raliste" ({BBC}, p.56). Dans la thorie de de Broglie-Bohm, l'tat complet d'un systme est donn par la fonction d'onde et par les positions des particules (cfr appendice 3). L'volution de la fonction d'onde est donne par l'quation de Schrdinger, c'est--dire par U, sans aucun changement. La fonction d'onde, son tour, guide les particules. On peut la penser comme une espce de vitesse gnralise. La thorie est donc parfaitement dterministe. Nanmoins, on peut montrer que, si la distribution statistique des particules un instant donn est identique celle prdite par la mcanique quantique, alors il en sera ainsi pour tous les temps ultrieurs. De cette faon, on retrouve l'accord empirique entre cette thorie et les prdictions de la mcanique quantique. L'opration R perd son statut fondamental: lors d'une mesure, on apprend quelque chose sur le systme (tout en le modifiant), mais de ce point de vue, le statut des probabilits n'est pas plus surprenant que dans des situations classiques (un lancer de d, par exemple). Comment la thorie de Bohm chappe-t-elle aux diffrents thormes d'impossibilit? C'est d'une simplicit droutante: les "variables caches" ici sont simplement les positions des particules. C'est une thorie de la matire en mouvement. Jamais aucun argument n'a t avanc pour montrer que l'introduction de ces variables-l tait impossible. C'est pourquoi tous les discours 21

du genre "la lune n'est pas l quand on ne la regarde pas" ou encore "il n'y a rien de rel" ne sont strictement bass sur rien. Ce que l'argument de Bell nous dit c'est qu'il est impossible, en gnral, d'introduire des variables caches de spin par exemple (les instructions de la section IV). C'est cette impossibilit que les discours sur la "disparition du rel" font (mal) allusion, mais c'est tout autre chose que les positions. Supposer que ces variables de spin doivent ncessairement exister avant la "mesure" revient faire preuve de ralisme naf et ngliger le rle "actif" de l'appareil de mesure.31 C'est un des grands mrites de la thorie de Bohm que de montrer explicitement pourquoi ces autres variables caches ne peuvent pas exister et pourquoi, conformment l'intuition de Bohr, leur valeur est "dtermine" par la mesure. Nanmoins, la diffrence de Bohr, on n'a pas affaire ici un postulat impos de l'extrieur mais bien une consquence des quations de la thorie. Par ailleurs, toute "logique quantique" devient manifestement inutile une fois que le rle de l'appareil de mesure est bien compris. En rsum, il y a au moins deux approches alternatives qui s'offrent qui veut comprendre la mcanique quantique comme reprsentant plus qu'un algorithme permettant de prdire certains rsultats d'expriences. L'une, modifier l'quation de Schrdinger, est essentiellement l'tat de suggestion. L'autre, introduire des "variables caches" (c'est--dire simplement les positions des particules), a l'avantage d'tre une thorie parfaitement dveloppe, et qui rend compte de tous les faits exprimentaux invoqus pour justifier la mcanique quantique non-relativiste. Bien que ce soit en partie une question de got, la thorie de Bohm est aussi naturelle et lgante que n'importe quelle autre thorie fondamentale en physique. Aucun problme d'inconsistance ou de subjectivisme ne subsiste, et la fonction d'onde acquiert une signification physique bien prcise. Bien entendu, cette thorie est non-locale. Le thorme de Bell nous montre que toute thorie au sens propre du terme aura cette proprit. La non-localit doit donc tre vue comme une qualit de la thorie de Bohm et non comme un dfaut. Mais, videmment, le conflit avec la relativit se pose et n'est pas rsolu (voir Appendice 3). Avant de tirer des conclusions htives de cette situation, pensons ce qui a t accompli, dans le cadre non-relativiste, et qui allait l'encontre des prjugs les mieux tablis. D'autre part, le problme de la mesure n'est mme jamais formul d'un point de vue relativiste. Admettons finalement que l'on envisage la thorie de Bohm uniquement comme thorie non-relativiste. Aucune objection srieuse n'a jamais t souleve dans ce cadre-l. Or, clairement ici le problme de la mesure n'existe plus. Ds lors, il faudrait dire que le problme de la mcanique quantique est le problme de l'invariance sous le groupe de Lorentz, puisqu' part cela, la thorie de Bohm rsout tous les problmes. Ce serait dj un grand changement de perspective que de poser ainsi la question. En conclusion, pour citer Albert, la thorie de Bohm est une thorie sur le mouvement des corps matriels qui ne contient "rien de cryptique, rien de mtaphysiquement neuf, rien d'ambigu, rien d'inexplicite, rien de vague, rien d'incomprhensible, rien d'inexact, rien de subtil, une thorie dans laquelle toutes les questions ont un sens et ont une rponse et o il n'y a jamais deux proprits de quoique ce soit qui sont 'incompatibles' l'une avec l'autre". ({Al}, p.169). Ajoutons, avec moins de lyrisme, que cette thorie rend prcise l'intuition gniale de Bohr concernant le
L'origine de cette phrase remonte Einstein, qui, excd par la rfrence constante l'observation, a dit Pais: "Croyez-vous vraiment que la lune n'est l que quand vous la regardez?" ({Pa}, p.907).
31 30

30

Voir {DG2} pour une critique de ce ralisme naf.

22

rle de l'appareil de mesure, donne un sens physique clair la fonction d'onde et enlve tout mystre l'origine des probabilits en mcanique quantique. De plus, elle fait tout cela en ajoutant une ligne (l'quation (2) de l'appendice 3) au formalisme habituel, et elle rend ainsi la thorie parfaitement dterministe, contredisant par l toutes les "dmonstrations" de l'impossibilit d'une telle entreprise. Pourquoi cette thorie, due un des plus grands physiciens de notre temps, est pratiquement universellement ignore est une nigme que les historiens des sciences des sicles futurs auront rsoudre.

VI. Conclusions
Dans les annes 20 et 30 de ce sicle, une philosophie tendance sceptique a domin l'atmosphre dans laquelle la mcanique quantique s'est dveloppe. Cette philosophie mettait au centre de ses proccupations l'observation, les mesures ou les donnes immdiates des sens. Toute tentative visant construire une thorie objective du monde taient juges avec mfiance, et taient suspectes de vouloir revenir la mtaphysique mdivale discrdite. Il faut souligner que, vu la bizarrerie des phnomnes observs l'poque, vu le caractre extraordinairement neuf du formalisme quantique et le succs non moins extraordinaire rencontr par ce formalisme dans la prdiction de ces phnomnes, il tait normal, et jusqu' un certain point souhaitable, que cette philosophie ait t l'arrire-pense de physiciens de cette poque. Mais ce qui est bon pour un temps ne l'est pas ncessairement pour un autre. De partiellement progressiste qu'elle tait, la philosophie quantique est devenue obscurantiste. Dj l'poque des pres fondateurs, Einstein, Schrdinger et d'autres voyaient que si l'on prenait la lettre certains de ses slogans ("le rle de la science se limite prdire les rsultats de mesure") on abandonnait l'essentiel de l'entreprise scientifique. Mettre l'observateur au centre de tout ("l'homme est acteur et non pas spectateur dans le thtre de la vie" {Bo4}), c'tait revenir aux illusions anthropocentriques du discours pr-scientifique. L'absence d'une formulation prcise de la mcanique quantique encourage des discours confus et parfois franchement irrationnels. Par ailleurs, le thorme de Bell est une bonne illustration des vertus du ralisme. Pauli comparait le problme de savoir si quelque chose dont on ne peut rien connatre existe nanmoins avec la vieille question du nombre d'anges qui peuvent s'asseoir sur la pointe d'une aiguille et il pensait que les questions d'Einstein taient de ce type-l ({Me1}, p.81). Bell par contre connaissait la thorie de Bohm, la trouvait satisfaisante mais tait proccup par son caractre non-local. Il voulait voir s'il y avait moyen de faire mieux ou si toute thorie concernant le monde rel aurait ncessairement cet aspect extraordinaire. Mais c'est en posant ce genre de questions "mtaphysiques" qu'il est parvenu son rsultat. Revenant la thorie de Bohm (et la thorie GRW), elle montre qu'il faut se garder d'tre dogmatique avec les thormes d'impossibilit et de proclamer trop vite qu'on a atteint les limites de notre comprhension rationnelle du monde. "Qu'on l'aime ou non, elle est un contrexemple parfait l'ide que le vague, la subjectivit, l'indterminisme nous sont imposs par les faits exprimentaux de la mcanique quantique non-relativiste" {B}. Je laisserai le mot de la fin un philosophe, Snque qui, parlant des comtes, exprimait son 23

optimisme dans l'avenir des connaissances humaines: "Le jour viendra o, par une tude suivie de plusieurs sicles, les choses actuellement caches paratront avec vidence, et la postrit s'tonnera que des vrits si claires nous aient chapp."

Remerciements Je remercie Robert Franck de m'avoir invit participer ce colloque. Au fil des annes, j'ai bnfici de nombreuses conversations sur les fondements de la mcanique quantique ou sur cet article avec entre autres, Bertrand Hespel, Antti Kupiainen, Christian Maes, Tim Maudlin, Andr Naudts et Jean Pestieau. Je les en remercie, tout en prcisant que leurs vues ne rejoignent pas ncessairement les miennes. Mais c'est au cours de nombreuses discussions avec Sheldon Goldstein que j'ai appris l'essentiel de ce que je tente d'expliquer dans cet article.

24

Appendice 1: Le problme de la mesure

Le problme est simple noncer et remonte von Neumann {VN}32. Les principes de base de la mcanique quantique peuvent se rsumer ainsi: - L'tat physique d'un systme est un lment |> d'un espace vectoriel (espace de Hilbert). - L'volution au cours du temps est donne par |t> = U(t) |0> (1) o |t> dsigne l'tat au temps t et U(t) est un oprateur linaire (unitaire). Ceci implique le principe de superposition: si |0> = |'0> + |"0>, alors |t> = |'t> + |"t>, et le dterminisme: |t> est univoquement dtermin, tant donn |0>. L'volution dynamique donne par (1) est quivalente l'quation de Schrdinger. - Si on "mesure" au temps t une quantit physique reprsente par un oprateur A o (pour simplifier): t = c1 |1> + c2 |2> (2) avec A |{i}> = i | {i}> , i = 1,2, et |c1|2 + |c2|2 = 1, alors le rsultat de la mesure sera i avec probabilit |ci|2 et l'tat physique du systme aprs la mesure sera |{i}> o i=1 ou 2 selon que le rsultat de la mesure est 1 ou 2. C'est dans ce dernier nonc qu'intervient l'opration R, la rduction de la fonction d'onde, et c'est de l que vient le problme. t devient gal |1> ou |2> aprs la mesure. Cette rduction est ncessaire parce que, si on effectue une deuxime mesure de la quantit reprsente par A, on retrouve avec certitude 1 ou 2, selon le rsultat de la premire mesure. Mais cette rduction n'est pas donne par la dynamique (de Schrdinger) U(t). Pour montrer cela, il faut voir si l'action de l'appareil de mesure ne pourrait pas produire cette rduction (au moins approximativement). Mme si l'on ne sait pas analyser l'appareil de mesure en dtail, on peut se convaincre, en utilisant seulement le caractre linaire et dterministe de l'quation de Schrdinger, que c'est impossible. Voici l'argument. Si la mcanique quantique s'applique tout et que la fonction d'onde reprsente la description complte du systme physique, alors il faut attribuer une fonction d'onde l'appareil de mesure, ainsi qu'au systme appareil-objet mesur. Considrons un systme o, avant l'exprience, la particule a la fonction d'onde |1> (comme dans l'quation (2), avec c1 = 1 , c2 = 0). Notons |> la fonction d'onde initiale de l'appareil de mesure33. Avant l'interaction entre la particule et l'appareil, le systme aura la fonction d'onde |>|1>. Aprs l'interaction, la fonction d'onde sera |1>|1> o |1> dnote une fonction d'onde indiquant que l'appareil a "mesur" la particule et que celle-ci est dans l'tat |1>. En ralit, |1> reprsente une classe de fonctions d'onde, et volue dans le temps. Mais peu importe, ce qui compte c'est qu'il existe ncessairement une diffrence entre |1> et une (ou des) fonction d'onde
32 33

Voir {Al} pour une discussion trs claire.

Que cette fonction soit incalculable en pratique ou change au cours du temps de faon complique n'a ici aucune importance.

25

| >, indiquant que la particule est dans l'tat | >. En effet, nous pouvons distinguer entre deux tats macroscopiquement distincts de l'appareil de mesure (en le regardant); sinon, on n'aurait pas affaire une mesure. Si la fonction d'onde est une description complte de l'tat du systme, elle doit au minimum rendre compte de cette distinction. Si, par ailleurs, la particule est initialement dans l'tat |2>, aprs la mesure le systme sera, de faon analogue, dans l'tat |2>|2>. Jusqu' prsent, rien de problmatique: nous avons seulement exprim le fait que l'appareil de mesure est un bon appareil de mesure. Le problme se pose si l'on considre l'tat (2) comme tat initial de la particule. Alors, le caractre linaire et dterministe de l'volution de Schrdinger implique que le systme sera ncessairement dans l'tat c1|1>|1> + c2|2>|2> (3)

aprs la mesure, si du moins le systme complet obit cette loi d'volution. Le problme c'est que (3) ne reprsente nullement l'tat de l'appareil de mesure tel que nous le connaissons. Cet appareil est soit dans l'tat |1>, soit dans l'tat |2>, mais pas dans une superposition des deux ! Ou, si on prfre, la description complte de l'appareil aprs la mesure n'est srement pas une superposition. On peut dire que l'appareil de mesure n'est pas isol, ou que la mesure se passe rellement lorsque notre cerveau interagit (visuellement) avec l'appareil, a ne change rien l'affaire. Les mesures ont des rsultats bien dfinis34 et le formalisme de la mcanique quantique ne rend pas compte de ce fait. Nanmoins, ce problme a peu de consquences pratiques: supposons que je dcide que la fonction d'onde est rduite (en |1>|1> ou |2>|2>) par un mcanisme intervenant durant la mesure (en violant donc l'volution de Schrdinger). Je n'ai nul besoin, d'un point de vue pratique, d'tre prcis concernant le moment o cette rduction intervient. En effet, il se fait qu'il est en pratique impossible de faire une exprience qui permettrait de distinguer entre diffrentes thories de la rduction. C'est la mme chose si on veut comparer la thorie de Bohm avec des thories de rduction de la fonction d'onde: en principe ces thories sont exprimentalement distinguables, en pratique non. Mais cette indistinguabilit pratique ne permet nullement d'liminer le problme35. En rsum, on se trouve devant un dilemme: on voudrait pouvoir soutenir les trois assertions suivantes ({Ma}, p.144-145): 1) Les appareils de mesure, et les autres objets macroscopiques tels les chats sont dans des tats bien dfinis. 2) La fonction d'onde est la description complte du systme. 3) L'volution de Schrdinger est toujours correcte et s'applique tout (ultimement, la fonction d'onde de l'univers).

On peut coupler l'appareil un chat, comme le suggre Schrdinger, de faon ce que 1 reprsente un chat vivant et un chat mort. De nouveau, on obtient une superposition macroscopique qui ne correspond pas la ralit.
2

34

voir {Al} pour une discussion dtaille. Par ailleurs, Bell {Be2} a bien dissqu les diffrentes faons dont le problme est esquiv dans les manuels.

35

26

Le fait est que (malheureusement) ces trois assertions ne sont pas mutuellement compatibles. Ds lors, laquelle abandonner? Selon le choix qu'on fait, on s'engage dans une des trois directions suivantes: - On abandonne 1), le chat vivant et le chat mort coexistent, mais dans des univers diffrents. On s'oriente vers les univers multiples. - On abandonne 2), ce qui veut dire qu'on introduit des "variables caches", qui compltent la description du systme, comme dans la thorie de Bohm. - On abandonne 3), la dynamique doit tre stochastique ou non-linaire puisque les seules proprits de U qu'on a utilis pour arriver l'tat (3) taient le caractre linaire et dterministe de U. La version "stochastique" est dveloppe dans la thorie GRW {GRW}. Bell ({B}, chap. 11 et 15) a montr qu'il tait difficile de dvelopper l'approche 1) de faon consistante (outre son extrme bizarrerie). Pour lui, seules les solutions 2 et 3 mnent une "image prcise": "La grande question, mon avis, est de savoir laquelle de ces deux images prcises peut tre redveloppe d'une faon invariante sous le groupe de Lorentz, supposer qu'il y en ait une" {Be2}.

27

Appendice 2: Le thorme de Bell

Nous suivons la dmonstration simplifie donne par Mermin {Me1, Me2}. On a 3 positions (1,2,3) pour les appareils de mesure et deux rponses possibles (oui/non). L'argument d'Einstein, Podolski et Rosen nous a montr que, si le monde est local, les particules emportent ncessairement avec elles des instructions pour chaque orientation des dtecteurs et que celles-ci sont identiques lorsque les dtecteurs sont sur la mme position; donc, on arrive aux huit possibilits suivantes: 1 n1 n2 n3 n4 n5 n6 n7 n8 oui oui oui oui non non non non 2 oui oui non non oui oui non non 3 oui non oui non oui non oui non

Dans ce tableau, les colonnes 1,2,3 reprsentent les orientations possibles des dtecteurs. Les triplets reprsentent les rponses communes que les particules s'apprtent donner selon la position des dtecteurs: par exemple, pour la rponse n2, on a oui/oui/non, c'est--dire 1 oui, 2 oui, 3 non. Comme la position des dtecteurs est fixe indpendamment des particules36, chaque particule doit emporter avec elle des rponses toutes les questions possibles et elles doivent tre les mmes des deux cts, pour rendre compte des corrlations parfaites. Donc, on a les huit possibilits indiques au tableau et rien d'autre. Maintenant, considrons un grand nombre d'expriences, prpares dans les mmes conditions. Rien ne nous dit avec quelles frquences les diffrentes possibilits vont apparatre. On doit avoir une fois sur deux une rponse "oui", une fois sur deux une rponse "non". Mais on pourrait trs bien, pour le moment, avoir une fois sur deux les instructions n1, une fois sur deux les instructions n8, et jamais les autres. La seule chose qui est vidente, c'est que, si ces instructions existent, elles apparaissent avec une certaine frquence. Ce que Bell montre, c'est qu'il n'existe aucune faon d'associer des frquences aux diffrentes instructions qui rende compte des rsultats exprimentaux. Pour le dmontrer, voyons d'abord les rsultats statistiques que l'on obtient lorsqu'un dtecteur est sur la position 1 et l'autre sur la position 2: on obtient 1/4 de rponses oui/non ou non/oui et 3/4 de rponses oui/oui ou non/non.
36

L'abandon de cette hypothse a t envisage la fin de la section 4.

28

Si on regarde le tableau, les instructions 3, 4, 5, 6 donnent bien des rponses oui/non ou non/oui et les autres des rponses oui/oui ou non/non. Donc, lorsqu'on prpare les systmes dans les mmes conditions, on obtient 1/4 de particules dans les tats 3, 4, 5 ou 6. Maintenant, si l'on met un dtecteur sur la position 2 et l'autre sur la position 3 on obtient de nouveau un quart de rponses oui/non ou non/oui. Ce qui veut dire (cfr tableau) que l'ensemble des tats 2, 3, 6 et 7 apparat avec une frquence 1/4. Ceci implique que l'ensemble des positions 2, 3, 4, 5, 6 et 7 apparat avec une frquence au plus gale 1/2. C'est--dire que les tats 1 et 8 (tous oui ou tous non) ont ensemble une frquence au moins gale 1/2. Maintenant arrive la contradiction: si l'on place un dtecteur sur la position 1 et l'autre sur la position 3, le nombre de rponses oui/non ou non/oui devient gal 3/4. Mais dans les tats un et huit (dont la frquence, on vient de le voir, est suprieure 1/2) la rponse pour cette position sera oui/oui ou non/non. Donc, il est impossible d'attribuer une frquence, de quelque faon que ce soit, aux "variables caches" oui/non. Ceci revient dire qu'elles n'existent pas. Rsumons l'argument: l'ensemble des rponses a t introduit comme seule explication locale possible des corrlations parfaites. Ces dernires ne contraignent nullement la distribution statistique des diffrents jeux de rponses. Ce n'est qu'en plaant les dtecteurs dans des directions diffrentes qu'on se rend compte qu'aucune distribution statistique ne peut rendre compte des rsultats observs. Remarquons qu'on utilise aucune notion thorique de probabilit, seulement les frquences empiriques. De plus, une version amliore de l'argument {GHZ} ne fait appel aucune statistique. Par ailleurs, il est faux de dire que l'argument nous force "choisir" entre la localit et le ralisme. Ici "ralisme" signifie sans doute l'existence des "instructions" voulant dire que les proprits que l'on mesure (spin, polarisation) prexistent la mesure. Cela n'a rien voir avec le ralisme philosophique. En effet, ce n'est nullement une obligation pour le raliste d'admettre que telle proprit, le spin par exemple, a une valeur bien dtermine, donne l'avance. Mais l'argument de Bell-EPR rfute la fois ce "ralisme" et la localit: Einstein, Podolski et Rosen montrent que la localit implique ce "ralisme" et Bell montre que ce "ralisme" est intenable. Il n'y a pas de choix faire, et, par ailleurs, ce n'est nullement une question philosophique. Venons-en maintenant la description quantique de la situation: la source met une paire de particules dont la fonction d'onde est (1/2)(|1u,2d> - |1d,2u>) (1)

o les particules sont notes 1, 2, et o u (up) et d (down) se rapportent l'orientation du spin (ou de la polarisation) selon une direction donne. Une proprit remarquable de l'tat (1) est qu'il garde la mme forme quelle que soit la direction considre (voir p.ex. {Pe}, Chap.6). Les dtecteurs sont placs de faon "mesurer le spin" dans diffrentes directions et les angles entre ces directions sont choisis convenablement (dans le calcul quantique, les valeurs 1/4 et 3/4 viennent de ce que sin2 30= 1/4 et sin2 60 = 3/4). Si on interprte la mcanique quantique en considrant la rduction comme une opration physique relle (par exemple, dans le cadre d'une thorie GRW {GRW}), alors la non-localit 29

apparat de faon manifeste: une mesure sur la particule 1 va rduire l'tat (1) en |1u, 2d> ou |1d, 2u> (selon le rsultat), mais ce faisant, l'tat de la particule 2 est modifi galement sans qu'il y ait la moindre action directe, locale, sur cette particule. (Pour la facilit, on a identifi le rsultat up/down avec oui/non droite et on a adopt la convention oppose gauche).

30

Appendice 3: La thorie de Bohm

La premire qualit de cette thorie est que la fonction d'onde y acquiert un sens physique prcis; son statut est double, dynamique et statistique37. Commenons par l'aspect dynamique. Tout d'abord, pour un systme de n particules, l'tat complet du systme est donn par (x,) o est la fonction d'onde = (x1, ... , xn) et x=(x1 , ... , xn) dnote les positions des particules. Ce sont les "variables caches" de la thorie. La dynamique est donne par t = U(t) 0 et dxi/dt = (h/mi) Im[i/] (1) (i=1, ...,n) (2)

o la premire quation est simplement la dynamique de Schrdinger et la deuxime montre comment "guide" les particules en dterminant leurs vitesses (i est le gradient par rapport xi et mi est la masse). La thorie de Bohm s'arrte (presque) l. Voyons ce qu'elle implique. Premire remarque: elle est compltement dterministe: tant donn (x0,0), les positions et la fonction d'onde en des temps ultrieurs sont dtermins. Par ailleurs, ceci rsout immdiatement le problme de la mesure: en effet, si on y rflchit un instant, on s'aperoit que toutes nos mesures sont, en fin de compte des mesures de position: position du compteur de vitesse par exemple. De mme, les positions des particules composant le chat suffisent dterminer s'il est vivant ou mort38. Donc, il n'y a, dans cette thorie, nul besoin d'accorder un statut spcial l'observateur, la mesure, etc. La dynamique de Bohm n'est pas philosophiquement diffrente de la mcanique classique mais elle est nanmoins fortement non-classique. En effet dans l'exprience des deux trous (voir {Fe1}) la particule passe par un trou mais sa fonction d'onde, qui la guide, est diffrente selon que le deuxime trou est ouvert ou non39. Par ailleurs, il y a une rduction "effective" de la fonction d'onde dans cette thorie. Lors d'une mesure, si on obtient une fonction d'onde telle que celle donne par l'quation (3) de l'appendice 1, il se fait que les supports de |1>|1> et de |2>|2> sont en gnral pratiquement disjoints, et le restent dans le futur. Or la particule se trouve soit dans le support de |1>|1> soit dans le support de |2>| 2> et elle est guide par la "partie" de la fonction d'onde dans le support de laquelle elle se trouve (voir l'quation (2)).

L'Hamiltonien H a un statut analogue (mais ce n'est qu'une analogie) en mcanique classique: il gouverne la dynamique, mais, en mme temps, la probabilit d'une configuration l'quilibre est proportionnelle e-H. Comme le remarque Bell, c'est une erreur historique d'appeler les positions des "variables caches"; en effet, ce sont les positions qui sont manifestes, pour nous, et la fonction d'onde qui est ``cache" c'est--dire. qui doit tre construite partir de la thorie et des expriences.
39 38

37

Voir {BoF} pour une simulation numrique de cette exprience, du point de vue de la thorie de Bohm.

31

Donc, d'un point de vue pratique, on peut "oublier" l'autre partie (ou "branche") de la fonction d'onde. La rduction apparat ici mais ni comme principe fondamental ni comme mystre (voir {Al}, {Al1} et surtout {D} pour une discussion plus approfondie). Maintenant, envisageons l'aspect proprement statistique de la thorie: comment retrouver les prdictions statistiques de la mcanique quantique et les ingalits d'Heisenberg? La rponse est trs simple. Supposons qu'on ait un grand nombre de particules distribues alatoirement au temps t=0 selon la distribution |0|2. Alors, une consquence mathmatique lmentaire des quations (1) et (2) est qu'au temps t ces particules seront distribues alatoirement selon la loi |t|2. Il suffit donc de supposer qu'au dpart les particules sont distribues selon |0|2 pour qu'elles aient la distribution statistique prdite par la mcanique quantique en tout temps. Evidemment, en fin de compte, toute hypothse sur des distributions statistiques initiales renvoie aux conditions initiales de l'Univers. On a le mme problme en mcanique statistique quand on veut expliquer la deuxime loi de la thermodynamique. Penrose {Pe} explique bien que, pour rendre compte de cette loi, on doit supposer que l'Univers a commenc dans des conditions extrmement "improbables". Et l'hypothse que l'on fait dans le cadre de la thorie de Bohm est infiniment plus naturelle que celle que l'on doit faire pour rendre compte de la deuxime loi de la thermodynamique. En effet, ici il suffit de supposer que les particules sont distributes alatoirement selon la loi |0|2 c'est--dire sont l'quilibre quantique. De l on dduit les prdictions statistiques de la mcanique quantique, y compris les ingalits d'Heisenberg, ainsi que l'impossibilit, en principe, "d'aller plus loin" et de contrler les positions des particules pour obtenir des rsultats violant ces ingalits (voir {D}). Pour expliquer la relation entre l'quilibre quantique et les limites que celui-ci impose notre connaissance, prenons une analogie dans la physique statistique. Considrons une bote remplie d'un gaz que l'on comprime au moyen d'un piston, dans une moiti de la bote. Ensuite, on retire le piston et on laisse le gaz atteindre l'quilibre dans la bote. Une fois l'quilibre atteint, il est impossible, au moyen d'observations faites sur le gaz, de dterminer dans quelle partie de la bote le gaz tait comprim antrieurement. Evidemment, en principe, il "suffit" de connatre (d'un point de vue classique) les positions et les vitesses de toutes les particules du gaz pour pouvoir rtrodire son histoire. Mais le fait est que toutes les mesures (macroscopiques) auxquelles nous avons rellement accs ne nous permettent pas de rsoudre ce problme. C'est une proprit des distributions statistiques des particules du gaz l'quilibre que de "bloquer" notre connaissance et de nous empcher de dire d'o il vient. De plus, c'est parce qu'on dispose de systmes qui ne sont pas l'quilibre, tels les hommes et les pistons que nous pouvons mettre le gaz dans une moiti de la bote, ou, de faon gnrale, faire des expriences et acqurir des connaissances. Mais si tout ce qui est en dehors de notre cerveau tait l'quilibre, toute connaissance serait impossible ou illusoire. Ce serait la justification physique du solipsisme. Dans le monde rel, la fonction d'onde n'est pas l'quilibre ce qui nous permet d'exister et de 32

connatre. Mais si les positions des particules, de toutes les particules, sont l'quilibre quantique, on peut comprendre qu'il n'y a pas moyen d'aller au-del des prdictions statistiques de la mcanique quantique. C'est peut-tre un des aspects les plus remarquables de la thorie de Bohm que d'introduire une approche "matrialiste" de l'inconnaissable c'est--dire que ce qui est connaissable et inconnaissable n'est pas pos a priori, mais dpend, enfin de compte, de la faon dont le monde est fait. Un autre aspect positif de la thorie de Bohm est qu'elle explique le rle essentiel de l'appareil de mesure. Ce rle videmment a t soulign par Bohr mais dans un langage a priori ou philosophique, alors que dans la thorie de Bohm ce rle fait partie des lois de la nature. En effet, et on ne saurait souligner assez ce point, il n'y a pas, dans cette thorie, de "variables caches" assignant des valeurs prdtermines aux "observables" tels que moment, spin, etc. C'est d'ailleurs ce qui permet la thorie de Bohm d'chapper toutes les "preuves d'impossibilit" de thories de variables caches. Il est vrai que comme la thorie est dterministe, si on prcise la position initiale et la fonction d'onde initiale de la particule, ainsi que les dtails du dispositif de mesure, le rsultat est dtermin. Mais il faut prciser ces "dtails". L'action de l'appareil de mesure est d'agir sur la fonction d'onde de la particule (en dterminant l'Hamiltonien du systme c'est--dire aussi l'oprateur U(t)) via l'quation (1); la fonction , son tour, guide la particule. Donc l'interaction concrte de l'appareil de mesure doit tre spcifie pour savoir ce que l'appareil de mesure fait vraiment. Albert {Al1} donne un exemple de "mesure de spin" o en tournant l'appareil on change de rsultat de "spin up" en "spin down", mme si l'on "mesure" la mme particule avec la mme position initiale et la mme fonction de dpart. Ceci montre bien combien les mots "mesure" et "observables" sont dangereux. On ferait mieux de parler d'interaction ou d'expriences. Quelle est la relation entre la thorie de Bohm et la non-localit ? C'est une qualit supplmentaire de cette thorie que de rendre compte de faon naturelle de la non-localit. En effet, la fonction d'onde est dfinie sur l'espace de configuration40. Par exemple, pour deux particules on a (x1 , x2) et il se peut que le support de soit donn par x1V1, x2V2, o V1 et V2 sont des rgions de l'espace loignes l'une de l'autre. Maintenant on peut agir sur grce une interaction physique localise dans V2. Mais ceci peut influencer le comportement de la particule n1, via l'quation (2) (sauf si (x1,x2) se factorise en 1(x1)2(x2)). C'est exactement ce qui se passe avec la fonction d'onde donne par l'quation (1) de l'appendice 2. Comment rconcilier la thorie de Bohm avec la relativit, vu qu'elle est non-locale? Il faut distinguer deux questions: premirement, peut-on avoir une thorie la Bohm qui rende compte des rsultats prdits par la thorie quantique des champs? Deuximement, cette thorie sera-t-elle invariante sous le groupe de Lorentz? Pour ce qui est de la premire question, Bell propose dans "Beables for quantum field theory" {B} de prendre le nombre de fermions comme variable remplaant les positions des particules. Mme si sa thorie n'est pas trs dveloppe mathmatiquement, Bell ne voit pas de problme de principe pour rpondre positivement la
Pour un systme plusieurs particules. Par contre, un champ classique, par exemple le champ lectrique, est toujours dfini sur l'espace rel.
40

33

premire question. Mais la thorie ainsi formule n'est pas invariante sous le groupe de Lorentz. Ce qui pose un problme mais pas "parce qu'elle est contredite par les faits". Elle rend compte de la faon habituelle de l'exprience de Michelson-Morley et des autres expriences justifiant la relativit. Mais il y a une espce d'ther permettant de dfinir une simultanit absolue. Bell explique bien qu'il n'y a, en fait, aucune incohrence ni aucune contradiction avec l'exprience prsenter la relativit au moyen d'un ther ({B} chapitre 9). Cela parat simplement arbitraire et inlgant. Mais la non-localit nous force peut-tre adopter une solution allant dans ce sens. Comme dit Bell, "c'est une drle de faon de faire le monde" mais c'est peut-tre ainsi qu'il est fait.

34

Appendice 4: guide bibliographique

J'indique ici quelques articles ou livres o le lecteur pourra trouver des complments d'information. 1. Les problmes de la mcanique quantique et ses solutions possibles: voir {Al} chap.4, {Be2} et "The moral aspect of Quantum Mechanics" (chap.3 de {B}) pour l'expos du problme et la rfutation de solutions trop simples. Les diffrentes attitudes possibles sont discutes dans "Six possible worlds of quantum mechanics" ({B}, chap.20). La thorie des "many-worlds" et "many minds" se trouve analyse dans {Al} et dans "Quantum mechanics for cosmologists" ({B} chap.15, et aussi chap.11, o cette thorie est compare celle de Bohm). Sur la thorie "GRW" (modifier l'quation de Schrdinger de faon stochastique) voir, outre {GRW}, le chapitre 22 de {B} et le livre d'Albert ({Al} chapitre 5). Pour la thorie de Bohm, outre la version originale {Bo1} on peut lire les chapitres 17, 20 et 14 de {B}. Bell explique pourquoi les "preuves d'impossibilit" des thories de variables caches, comme celle de von Neumann, n'en sont pas, ce qui est fort intressant (vu le crdit accord spontanment ces "preuves") d'un point de vue historique. Une introduction pdagogique la thorie de Bohm est due Albert ({Al1},{Al}). L'expos le plus dtaill de l'aspect statistique de la thorie de Bohm se trouve dans {D} (voir aussi {DG1},{DG2}). Pour une version "Bohmienne" de la thorie quantique des champs voir "Beables for quantum field theory" ({B} chapitre 19) et pour une faon de prsenter la relativit restreinte qui peut tre compatible avec la non-localit quantique voir "How to teach special relativity" (chap. 9 de {B}). 2. La non-localit: l'article de Bell le plus clair sur ce sujet est "Bertlmann's socks and the nature of reality" ({B} chapitre 16). Il faut dire que la non-localit est tellement choquante qu'il est normal de voir que, mme chez Bell, il y a une volution, au moins dans la prsentation du rsultat. A mon sens, c'est dans "Bertlmann's socks" que la non-localit est nonce le plus clairement. En particulier, tous les articles de Bell parlent de probabilits (conditionnelles) ce qui cre parfois l'illusion qu'il y a dans l'argument quelque subtilit associe l'usage du concept thorique de probabilit. C'est un des avantages de la prsentation due Mermin que de tout formuler en terme de frquences empiriques ({Me1,Me2} voir aussi {He} pour une discussion lmentaire et une rfutation de quelques ides fausses assez rpandues). Une discussion pdagogique de tous les thormes concernant les variables caches se trouve dans {Me4}. La non-localit est bien explique dans le livre d'Albert {Al} et dans {St}. Dans ces textes, on peut voir que ni le dterminisme ni le "ralisme" ne sont poss comme hypothses. Finalement, pour une discussion dtaille de la non-localit et des problmes relis la relativit, l'ouvrage de rfrence est Maudlin {Ma}. 3. Pour une perspective historique, on consultera {Ja} comme rfrence gnrale mais surtout 35

{Fo} pour le climat intellectuel dans lequel est n la mcanique quantique. Pour un bon rsum, voir {GL}. On peut lire dans {Pi} une analyse du fait que le thorme de von Neumann "rfutant" les thories de variables caches a longtemps t cit aprs que ce thorme ait luimme t "rfut" par l'existence de la thorie de Bohm.

36

Bibliographie
{Al} D. Albert, Quantum Mechanics and Experience, Harvard University Press, Cambridge 1992. {Al1} D. Albert, Bohm's alternative to quantum mechanics, Scientific American, May 1994. {As} A. Aspect, J. Dalibard, G. Roger, Experimental test of Bell's inequalities using timevarying analysers, Phys.Rev.Lett. 49, 1804-1807 (1982). {Be3} J.S. Bell, Interview dans Omni, May 1988, p. 88. {Be2} J.S. Bell, Against "measurement", Physics World, 3, 33-40 (1990). {BS} J.S. Bell, Bertlmann's socks and the nature of reality, Chapitre 16 dans {B}. {B} J.S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, Cambridge University Press, Cambridge 1993. {Be} J. Bernstein, Quantum Profiles, Princeton University Press, Princeton (1991). {Ber} M. Berry, Principles of Cosmology and Gravitation, Cambridge University Press, Cambridge (1976). {Bo2} D. Bohm, Causality and Chance in Modern Physics, Harper, New York (1957). {Bo1} D. Bohm, A suggested interpretation of the quantum theory in terms of "hidden variables", Parts 1 and 2, Phys. Rev. 89, 166-193 (1992). {Bo3} N. Bohr, Can quantum mechanical description of reality be considered complete ? Phys. Rev. 48, 696-702 (1935). {Bo4} N. Bohr, Physique atomique et connaissance humaine, Gonthier (1961). {Bor} M. Born (ed.), The Born-Einstein Letters, Macmillan, Londres (1971). {Br} H. Broch, Au coeur de l'extraordinaire, l'Horizon chimrique, Bordeaux (1992). {Cu} J.T. Cushing, E. MacMullin (eds.), Philosophical Consequences of Quantum Theory. Reflections on Bell's Theorem, University of Notre Dame Press, Notre Dame (1989). {BBC} P.C.W. Davies, J.R. Brown (eds.), The Ghost in the Atom (BBC interviews), Cambridge University Press, Cambridge (1989). {De} B. d'Espagnat, Une incertaine ralit, Gauthier-Villars, Paris (1981). {Di} Discover, October 1982, p. 69. 37

{D} D. Drr, S. Goldstein, N. Zanghi, Quantum equilibrium and the origin of absolute uncertainty, J. Stat. Phys., 67, 843-907 (1992). {DG1} D. Drr, S. Goldstein, N. Zanghi, Quantum chaos, classical randomness and Bohmian mechanics, J. Stat. Phys. 68, 259-270 (1992). {DG2} D. Drr, S. Goldstein, N. Zanghi, Naive realism about operators, prtirage, Universit de Rutgers. {EPR} A. Einstein, B. Podolsky, N. Rosen, Can quantum mechanical description of reality be considered complete?, Phys. Rev. 47, 777-780 (1935). {Fe1} R.P. Feynman, R.B. Leighton, M. Sands, The Feynman Lectures on Physics, AddisonWesley, Reading (1965). {Fe} R.P. Feynman, Simulating physics with computers, Intern. Journal of Theor. Phys. 21, 467 (1982). {Fo} P. Forman, Weimar culture, causality and quantum theory, 1918-1927: adaptation by German physicists and mathematicians to a hostile intellectual environment, Hist. Studies in the Phys. Sci 3, 1-115 (1971). {Ga} M. Gardner, The New Age. Notes of a Fringe Watcher, Prometheus Books, Buffalo (1988). {GMH} M. Gell-Mann and J.B. Hartle, Quantum mechanics in the light of quantum cosmology, in, Complexity, Entropy, and the Physics of Information, W. Zurek, ed. Addison-Wesley, Reading, pp. 425-458 (1990); Alternative decohering histories in quantum mechanics, Proceedings of the 25th International Conference on High Energy Physics, Singapore, 1990, K.K. Phua and Y. Yamaguchi, eds. World Scientific, Singapore (1991); Classical equations for quantum systems, Phys. Rev. D47, 3345-3382 (1993). {GRW} G.C. Ghirardi, A. Rimini, T. Weber, Unified dynamics for microscopic and macroscopic systems, Phys. Rev. D34, 470-491 (1986). {GL} S. Goldstein, J.L. Lebowitz, Quantum mechanics: does the wave function provide a complete description of physical reality? The Physical Review: The first hundred years, H.H. Stroke (ed.) AIP Press (1994). {GHZ} D. Greenberger, M. Horn, A. Shimony, Z. Zeilinger, Bell's theorem without inequalities, Am. J. Phys. 58, 1131-1143 (1990). {Gri} J. Gribbin, Le chat de Schrdinger, Le Rocher, Monaco (1984). {Gr} R.B. Griffiths, Consistent histories and the interpretation of quantum mechanics, J. Stat. Phys. 36, 219-272 (1984); A consistent interpretation of quantum mechanics using quantum 38

trajectories, Phys. Rev. Lett. 70, 2201 (1993). {Hei} W. Heisenberg, La nature dans la physique contemporaine, Gallimard, Paris (1962). {He} N. Herbert, Quantum Reality, Anchor Press, Garden City (1985). {Ja} M. Jammer, The Philosophy of Quantum Mechanics, Wiley, New York (1974). {LS} C. Levi-Strauss, interview dans ``Les grands entretiens du Monde", Le Monde, dossiers et documents, nr spcial, mai 1994. {Ma} T. Maudlin, Quantum Non-Locality and Relativity, Blackwell, Cambridge (1994). {Ma1} T. Maudlin, A modest proposal concerning laws, counterfactuals and explanations, prtirage, Universit de Rutgers. {Me2} D. Mermin, Is the moon there when nobody looks? Reality and the quantum theory, Phys. Today, April 1985. {Me3} D. Mermin, Lettres et rponses dans Physics Today, December 1990. {Me1} D. Mermin, Boojums All the Way Through, Cambridge University Press, Cambridge (1990). {Me4} D. Mermin, Hidden variables and the two theorems of John Bell, Rev. Mod. Phys. 65, 803-815 (1993). {O} R. Omnes, Consistent interpretations of quantum mechanics, Rev. Mod. Phys. 64, 339-382 (1992); Logical reformulation of quantum mechanics I, J. Stat. Phys. 53, 893-932 (1988). {OP} S. Ortoli, J.P. Pharabod, Le cantique des quantiques, La Dcouverte, Paris (1984). {Pa} A. Pais, Einstein and the quantum theory, Rev. Mod. Phys. 51, 863-914 (1979). {Pe} R. Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, Oxford (1989). {Pi} T. Pinch, What does a proof do if it does not prove? in The Social Production of Scientific Knowledge, E. Mendelsohn, P. Weingart, R. Whitley (eds), Reidel, Dordrecht (1977). {Re} M. Redhead, Incompleteness, Nonlocality and Realism, Clarendon Press, Oxford (1987). {SA} Scientific American, November 1979, p. 158. {St1} H. Stapp, Nuovo Cimento, 40B, 191 (1977). {St} H. Stapp, Bell's theorem and the foundations of quantum physics, Amer. J. Phys. 53, 306-317 (1985). 39

{BoF} J.P. Vigier, C. Dewdney, P.E. Holland, A. Kyprianidis, Causal particle trajectories and the interpretation of quantum mechanics, in Quantum Implications; Essays in Honour of David Bohm, B.J. Hiley, F.D. Peat (eds), Routledge, Londres (1987). {VN} J. von Neumann, Mathematical Foundations of Quantum Mechanics, Princeton University Press, Princeton (1955). {We} S. Weinberg, Dreams of a Final Theory, Vintage, London (1993).

40