Epistete DILOGOS SOBRE EL CONOCIMIENTO Paul K.

Feyerabend DIALOGO PRIMERO En el primer dialogo se parte de una defensa del escepticismo y del relativismo. Se intenta desterrar a la filosofa de la ciencia debido a que esta no permite una investigacin correcta, que ms bien se debera hacer caso al sentido comn, siempre y cuando no entre en conflicto con la experiencia o resultados experimentales. Una buena teora (no por esto verdadera) por lo tanto contempla todos los experimentos realizados correctamente, es decir, una vez eliminados todos los problemas que conllevan, y como esto es una tarea de mucho tiempo se necesita mantener viva una teora aunque no siempre coincida con la evidencia, es decir mantener con vida las teoras refutadas, envista que posteriores experimentos pueden rescatarla. Se intenta as, encontrar un significado de conocimiento basndose en el relativismo de Platn y el sofismo de Protgoras, en el primero se declara ya en interpretacin del autor (Feyerabend), que el relativismo tiene que ver con que cualquier cultura posee un sistema de pensamiento para emitir un tipo de juicio para evaluar lo que tiene o no tiene sentido, es decir, lo que para la cultura occidental, tiene sentido para otra cultura no puede tenerla. Entonces, no se puede definir el conocimiento a travs de establecer lmites o barreras, ya que las barreras aparecen, se desvanecen, desaparecen de nuevo como parte de un proceso histrico muy complejo El conocimiento puede llegar a ser muy complicado, cambia continuamente y personas distintas dicen cosas distintas sobre el Adems el conocimiento no se limita a existir, sino que es fruto del trabajo de las personas, es como una obra de arte No es una ciencia social, sino un fenmeno social. Tenemos entonces, siguiendo a Paltn y Protgoras que el conocimiento es percepcin confinando al ser humano a ser la medida de todas las cosas y el hombre cambia continuamente .Luego de haber abordado todo esto, lo echan por la borda diciendo que todo es unatomada de perlo y siguiendo a Scrates dicen que el conocimiento no es igual apercepcin, ya que sabemos aun cuando no percibimos, es decir con los ojos cerrados; es decir que para Scrates, lo que le parece cierto para un hombre lo es para l; y lo que no le parece cierto, no lo es para l, pero esto no implica que este hombre este en la verdad: otra concepcin relativa. Solo que hay un problema, siguiendo lo dicho anteriormente: Si Scrates afirma que el parecer para un hombre lo es para l, entonces su afirmacin solo lo es para l y eso no significa que sea cierta, por lo tanto deja de tener sentido. Lo que da por resultado que los argumentos de Scrates no resalten el relativismo, sino solo en su versin platnica segn la cual las afirmaciones no estn ligadas a la expresin de las mismas, sino que existen independientemente del habla. Se dice al final del libro a modo de conclusin que el relativismo que se propone es uno en donde el relativista proteja a los individuos, a los grupos y a las culturas de las acciones de aquellos que creen haber encontrado la verdad; ya que distintas culturas y distintas tendencias histricas tienen una base real y que el conocimiento es, en este sentido, relativo, es decir, que el hombre y todo una cultura son medidas, pero que Ser (mundo), tambin es una medida y sea cual fuere el mundo en que vivimos, siempre ser resultado de la interaccin de estas dos medidas.

DIALOGO SEGUNDO En el epilogo Feyerabend dice que muchos artculos que hablan sobre l le atribuyen una doctrina (sobre el conocimiento y el mtodo), (su primer dialogo es una muestra de esto)cuando lo que l pretenda, y pretende aun, es demostrar que ni la realidad se puede aprehender o regular mediante un relato general o una teora (la teoras cientficas no son lo que los filsofos con tendencia realista dicen que son). Y en palabras textuales continua. El segundo dialogo trata de explicar esta situacin que podra calificarse de algo compleja'. Pero para seguir el dialogo Feyerabend plantea que debemos distinguir entre la prctica de la ciencia, que es complicada y no totalmente transparente pero parece dar resultados y las ideas filosficas, que no solo no ejercen ninguna influencia sobre la prctica, sino que nos ofrecen una caricatura grotesca de ella, o dicho de otra forma es solo unmonstro abstracto. El mundo de los filsofos se le antoja como un mundo imaginario que apenas tiene puntos de contacto con la vida real de los cientficos, polticos, personas como t o como yo; as Feyerabend y lo repite muchas veces en este dialogo no se considera filsofo y odia esta palabra (maldita la llama), en todo caso si quiere ponrsele nombre podra calificrsele, dice el de un escptico, pero solo por ponerle un ttulo. El autor se va en contra, an ms de los filsofos realistas que estn interesados en principios generales. Dada la riqueza de nuestro mundo, (Feyerabend ya haba hablado de la diversidad en el mundo en el dialogo primero) esto significara que los relatos de estos filsofos sern historias vacas o tirnicas; las personas deben mutilar su vida para encajar en los relatos. As, ni siquiera la idea de objetividad, se convierte en una idea de la que se pueda fiar sino solo como herramienta de investigacin que puede dar resultados, pero que tambin puede fallar. En este sentido nos encontramos con opiniones subjetivas (filosofa) de hechos subjetivos (ciencia). No podemos aferrarnos a una forma de conocimiento objetivo, porque esto es solo eso una forma de conocimiento, no algo a lo que debemos aprehender o aceptar a rajatabla ya que muchas veces este pensamiento objetivo aparece investido de poder (se impone). En resumen, todas las formas de racionalismo, que no son simples adornos, entran en conflicto con la prctica cientfica. Por lo tanto, se vuelve a la idea de defender la diversidad del mundo, criticando a los racionalistas que miran la ciencia desde un punto fijo (occidental), y de nuevo dice que sullamado relativismo, pretende conciliar una cultura o una tendencia, con la que se concibe como dominante. De lo que se trata es de crear o recrear la malla emocional, ideolgica o religiosa de sucesos concretos, es decir, lo que l quiere es un teatro que sumerja de nuevo al espectador en la accin y favorezca la transformacin del crtico objetivo en participante activo. Claro que para que esto es imposible para un filsofo un historiador objetivo, pero no para un poeta, un novelista, un director de cine, etc. En este sentido, se rechaza toda doctrina filosfica, incluido el relativismo filosfico que ofrece una definicin o teora de la verdad y/o de la realidad (lo que Feyerabend no es posible), por lo tanto presenta serias deficiencias, en cierta forma una quimera, no es algoreal.Nunca tenemos una visin global de la realidad, ni siquiera aproximada, porque eso significara que hemos realizado todas las pruebas posibles (Feyerabend ha dicho en el otro dialogo que toda teora presenta problemas, y que una buena teora es aquella que los ha eliminado todos, y eso es prcticamente imposible), es decir que conocemos la historia del mundo antes de que el mundo haya llegado a su fin. Ni tampoco puede existir ninguna teora de la razn, del conocimiento ni de entidades similares y porque? Porque la razn est formada por acciones imposibles de prever, a menos que se encuentren limitadas por medidas totalitarias. En consecuencia dice Feyerabend La mayor parte de la miseria de nuestro mundo, guerras destruccin de mentes y cuerpos, carniceras interminables no son causados por individuos malvados, sino por personas que han objetivizado sus deseos e inclinaciones personales y, de esta manera los ha convertido en algo inhumano.