Zy 12

Rmi JABOEUF 1 sur 55
INSA de Strasbourg Mmoire de Fin dtudes 2008/2009
Projetdefindtudes
Gnieparasismique
tudecompareducontreventementdunbtimentenbtonArmentreunmodletreillis,
etunmodleenpanneaux.
Projetsupport:ExtensiondesbtimentsdelcoleNationaledAdministrationde
Strasbourg.
TuteurINSA: C.SCHAEFFER
TuteurEntreprise: E.HECKMANN,IngnieurgnieCivil(ENSAIS),assistpar
J.MUHLIngnieurgnieCivil(ENSAIS)

Notesdulecteur

Table des matires

1 Prsentation de lentreprise INGEROP......................................................................... 10
1.1 Historique .................................................................................................................................... 10
1.2 Domaine dactivit.................................................................................................................... 11
1.2.1 Chiffres cls............................................................................................................................................. 11
1.2.2 Quelques projets reprsentatifs..................................................................................................... 13
2 Prsentation du projet ....................................................................................................... 17
2.1 Introduction................................................................................................................................ 17
2.2 Prsentation du btiment ...................................................................................................... 17
2.2.1 Situation gographique...................................................................................................................... 17
2.3 La dimension architecturale ................................................................................................. 18
2.4 Caractristiques techniques.................................................................................................. 19
3 Dfinition du modle de calcul ........................................................................................ 20
3.1 Dfinition de la gomtrique de calcul.............................................................................. 20
3.1.1.1 Dtails du modle gomtrique de calcul ......................................................................................... 21
3.2 Dfinition des grandeurs sismiques laide du PS 92 ................................................. 22
3.3 Modlisation du sol................................................................................................................... 26
3.3.1.1 Raideur statique ........................................................................................................................................... 27
4 Phase de calcul ...................................................................................................................... 30
4.1 Le maillage de la structure..................................................................................................... 30
4.2 Dtermination des modes propres..................................................................................... 30
4.3 Dtermination des cas de chargement et pondrations ............................................. 32
4.4 Les efforts de calcul .................................................................................................................. 35
5 le modle treillis : Une alternative de calcul ? ........................................................... 41
5.1 Caractristiques gomtriques et principe de calcul................................................... 42
5.1.1 Choix des liaisons................................................................................................................................. 42
5.1.2 Principe de calcul ................................................................................................................................. 42

5.2 1ere modlisation et la ncessit dune structure dtude simple.......................... 43
5.2.1 Hypothses ............................................................................................................................................. 43
5.2.1.1 Gomtrie........................................................................................................................................................ 43
5.2.1.2 Donnes sismiques et chargement....................................................................................................... 43
5.2.2 Rsultats................................................................................................................................................... 44
5.2.3 Conclusions............................................................................................................................................. 45
5.3 Des donnes sismiques rduites sur une structure simple ....................................... 45
5.3.1 Hypothses ............................................................................................................................................. 45
5.3.1.1 Gomtrie et chargement ......................................................................................................................... 45
5.3.1.2 Dmarche de calcul ..................................................................................................................................... 47
5.3.2 Rsultats................................................................................................................................................... 48
5.4 Charges sismiques compltes sur une structure simple : R-examen des
conclusions prcdentes....................................................................................................................... 53
5.4.1 Hypothses ............................................................................................................................................. 53
5.4.1.1 Gomtrie et chargement ......................................................................................................................... 53
5.4.2 Rsultats................................................................................................................................................... 55
5.4.2.1 Calcul modal ................................................................................................................................................... 55
5.4.2.2 Efforts et ferraillage.................................................................................................................................... 57
5.4.3 Conclusion............................................................................................................................................... 59
5.5 Le cas de lextension des btiments de lENA Strasbourg........................................ 60

Tabledesfigures

Figure 1 : implantation dINGEROP en France ...................................................................... 10
Figure 2 : implantation dINGEROP dans le monde............................................................... 10
Figure 3 : rpartition des socit du groupe INGEROP .......................................................... 10
Figure 4 : rpartition des ressources humaines du groupe INGEROP..................................... 10
Figure 5 : muse dart et dindustrie de Roubaix..................................................................... 11
Figure 6 : synchrotron soleil Saclay...................................................................................... 11
Figure 7 : tramway de Marseille .............................................................................................. 12
Figure 8 : viaduc de lAnguienne............................................................................................. 12
Figure 9 : ligne LGV Perpignan - Figueras ............................................................................. 12
Figure 10 : implantation urbaine du site du projet de lENA .................................................. 13
Figure 11 : vue arienne de lENA Strasbourg..................................................................... 14
Figure 12 : vue arienne du lENA Strasbourg et implantation du projet ............................ 14
Figure 13 : photographie raliste du projet de lENA Strasbourg ........................................ 14
Figure 14 : caractristiques de la structure 1 sur 2................................................................... 15
Figure 15 : caractristique de la structure 2 sur 2.................................................................... 15
Figure 16 : vue globale du modle informatique la structure .................................................. 16
Figure 17 : modlisation de linertie des poutres de rive......................................................... 16
Figure 18 : dtail dun exemple de poutre chelle................................................................... 17
Figure 19 : voiles caractristiques du systme de contreventement ........................................ 19
Figure 20 : coefficients de comportement des btiments de hauteur nexcdant pas 28 m.
(extrait PS92) ................................................................................................................... 20
Figure 21 : cartographie des contraintes sous radier................................................................ 22
Figure 22 : tableau fournit par le bureau de sol en vue de la dtermination de la raideur du sol
.......................................................................................................................................... 23
Figure 23 : boucle de dtermination des modes propres.......................................................... 24
Figure 24 : tableau rcapitulatif des donnes extraites du logiciel de calcul........................... 29
Figure 25 : tableau des donnes utiles ltude sismiques...................................................... 29
Figure 26 : schma rcapitulatif des grandeurs utiles au ferraillage dun voile en bton arm
.......................................................................................................................................... 31
Figure 27 : modle darticulation des barres de contreventement remplaant les voiles B.A. 35
Figure 28 : sens positif des efforts dans les barres................................................................... 35
Figure 29 : schma reprsentant le modle treillis retenu pour la modlisation, et position des
voiles quil remplace........................................................................................................ 36
Figure 30 : tableau comparatif des efforts dans le modle voile et dans le modle treillis de
lENA............................................................................................................................... 37
Figure 31 : structure simple et chargement (1
er
cas) modle en treillis ................................ 39
er
cas) modle en panneaux........................... 39
Figure 33 : Efforts aux appuis sous charges permanentes - modle en panneaux................... 41
Figure 34 : Efforts aux appuis sous charges permanentes - modle en treillis........................ 41
Figure 35 : Rsultats modaux pour le modle de contreventement en voiles.......................... 41
Figure 36 : Rsultats modaux pour le modle de contreventement en treillis......................... 41
Figure 37 : tableau donnant les efforts dans le modle en voiles ............................................ 42
Figure 38 : tableau donnant les efforts dans le modle treillis ................................................ 42
Figure 39 : tableau comparatifs des sections thoriques dacier dans les voiles pour les deux
modles ............................................................................................................................ 42
Figure 40 : tableau comparatif de valeurs reprsentatives du ferraillage des deux modles
valeurs thoriques ............................................................................................................ 43

Figure 41 : tableau comparatif de valeurs reprsentatives du ferraillage des deux modles
valeurs relles................................................................................................................... 43
Figure 42 : terme de couplage
i ;j
(avec j>i) ........................................................................... 44
ime
cas) modle en treillis ............................. 46
ime
cas) modle en panneaux........................ 46
Figure 45 : tableau des combinaisons donnant les charges sismiques..................................... 47
Figure 46 : rsultats du calcul modal modle en treillis ....................................................... 48
Figure 47 : rsultats du calcul modal modle en panneaux .................................................. 48
Figure 48 : tableau des rapports des frquences propres du modele en treillis........................ 49
Figure 49 : tableau des rapports des frquences du modle en panneaux ............................... 49
Figure 51 : tableau comparatifs des sections thoriques dacier dans les voiles pour les deux
modles ............................................................................................................................ 50
Figure 50 : tableau rcapitulatif des efforts dans les voiles pour le deux modles.................. 50
5Figure 53 : tableau comparatif de valeurs reprsentatives du ferraillage des deux modles
valeurs thoriques ............................................................................................................ 51
Figure 52 : graphique donnant lvolution des sections thoriques des aciers de flexion en
fonction de ltage............................................................................................................ 51

Tabledesannexes

Annexe1: PLANSDESTRUCTUREDELEXTENSIONDELENASTRASBOURG
Annexe2: RSULTATSDESCALCULSMODAUXPOURLASTRUCTUREDE
LEXTENSIONDELENA

Annexe3: VUEENELEVATIONETCOUPESDECRIVANT,DANSLEMODELEEN
PANNEAUXDELENA,LAPOSITIONDESVOILESMODELISESPAR
UNSYSTEMETREILLIS
Annexes4: ANALYSEMODALEDUMODELEDELENAPARTIELLEMENTMODELISE
ENTREILLIS. K
Z;DYN
=120MPa
Annexe5: ANALYSEMODALEDUMODELEDELENAENTIEREMENTMODELISE
ENPANNEAUX. K
Z;DYN
=120MPA
Annexe6: NOTEDHYPOTHESESSISMIQUES
Annexe7: NOTEDECALCULSSISMIQUES
Annexe8: RESULTATSSISMIQUESDANSLESBARRESTREILLISDELASTRUCTURE
DELENAPARTIELLEMENTMODELISEEPARUNSYSTEME
TREILLIS (PAGE1A12SUR235)

Rmi JABOEUF 8 sur 8
INTRODUCTION
La construction parasismique est lart de construire de manire telle que les btiments,
mme endommags ne seffondrent pas. Les dispositions constructives permettant dassurer
la scurit des biens et des personnes face des vnements sismiques ncessitent une bonne
comprhension des phnomnes physiques, dterminant le choix dun modle de calcul. Le
rglement PS 92 permet de dterminer de nombreux coefficients utiles la modlisation des
phnomnes. Ils dpendent notamment de la nature de la structure, de ses caractristiques
gomtriques, et de la situation gographique du site. Leur dtermination peut se rvler assez
dlicate.
Dautre part, si les rglements donnent des mthodes directes de calculs pour des
structures relativement rgulires, bien souvent la gomtrie des projets impose une tude
sismique plus complte. Cest le cas du projet dextension des locaux de lcole Nationale
dAdministration Strasbourg. Sa situation gographique impose une tude sismique, et
limportance du choix de la modlisation gomtrique de la structure prend ici tout son sens
car la gomtrie trs irrgulire et lenvergure du btiment imposent la conception dun
modle informatique de toute la structure.
Bien que les rglements permettent de dterminer de faon sre le meilleur moyen
dappliquer le chargement la structure, lanalyse modale et la rpartition des efforts
dpendent largement du modle choisi. Ainsi pour une structure dont le contreventement
parasismique est assur par des voiles en bton arm, il est courant dutiliser une modlisation
par des lments panneaux : cet outil permet de reprendre faon fidle la gomtrie de la
structure et apparat comme le moyen le plus fiable pour rendre compte de linteraction entre
les lments porteurs. Toutefois, les temps de calculs sont importants et il est courant que les
ingnieurs modlisent leurs projets par des barres treillis . Les temps de calcul sont alors
considrablement rduits.
Dans cette tude nous chercherons rpondre aux deux questions suivantes : cette
mthode qui apparat priori comme une bonne alternative fournit-elle des rsultats
permettant de mettre en scurit les biens et les personnes ? Les rsultats obtenus sont-ils
similaires ceux obtenus par une modlisation plus fidele la gomtrie relle de la
structure ?
Ltude est articule autour de deux grands axes. Sa premire partie explique la
dtermination des grandeurs physiques modlisant le site, la gomtrie, et le chargement du
projet support de ce travail qui est lextension des locaux de lENA Strasbourg. Nous
prsenterons ici tape par tape ce qui a men lobtention des rsultats modaux pour
lextension de lENA.
La deuxime partie de ce rapport prsente la dmarche suivie pour mener ltude
compare entre un modle de contreventement sismique par des panneaux, et son quivalent
par un systme en treillis. Les rsultats obtenus seront prsents tout au long de ce document.

1 Prsentation de lentreprise INGEROP :
1.1 Historique:
INGROP est ne en 1992 du regroupement dINTER G et de SEEE, deux socits
dingnierietechniqueauparcoursoriginaletcomplmentaire:
INTER G, lune des toutes premires ingnieries prives indpendantes

franaises,atcreen1945,aulendemaindeladeuximeguerremondiale.Animepar
JeanCommelin,IngnieurdesMines,puisparMichelDestribats,INTERGsedveloppedans
le domaine des centrales thermolectriques, htels, hpitaux, et participe, partir des
annes 80, la nouvelle gnration de tramway en France pour la dynamique ville de
Grenoble, ainsi qu limplantation de Hewlett Packard sur son nouveau site de lIsle
dAbeau prs de Lyon. En 1984, la socit est reprise par le groupe constructeur GTM
Grands Travaux de Marseille avec lambition de dvelopper son activit cl en main dans
lesdomainesdexpertisedINTERG.
SEEE, fonde en 1962 par le mme groupe GTM, en est, lorigine, son
dpartementdtudestechniquespourlesouvragesdartetlesstructurescomplexes.SEEE
est alors anime par Francis Germain, Ingnieur des Ponts et Chausses, et bnficie de
lexpertisedeJeanCourbon,professeurlcoleNationaledesPontsetChausses.Plusieurs
ralisations importantes ont jalonn lhistoire de SEEE avec sa maison mre: caissons de
confinement en bton prcontraint pour les premires centrales nuclaires franaises,
barrage de Cahora Bassa sur le fleuve Zambze au Mozambique, pont sur la Severn en
Angleterre, Stade de France, pont RionAntirion sur le dtroit de Corinthe en Grce. Au fil
desans,SEEEdpasselargementsonrledeservicesdtudespoursamaisonmre,faitson
apprentissage de la matrise duvre de grandes infrastructures linaires, et se dveloppe
dans les domaines du btiment et de linstallation industrielle. En 1992, GTM confie
ChristianDelage,IngnieurdesArtsetMtiers,quiavaitsuccdFrancisGermainlatte
deSEEEen1988,lamissionderegrouperINTERGetSEEE.Lanouvelleentitprendlenom
dINGROP.
Fin 2000, alors que son actionnaire GTM est absorb par VINCI, les cadres
dirigeants dINGROP, prennent linitiative du rachat de leur socit au travers dun LMBO,
avec lappui, hauteur de 25% des parts de la socit, du fonds dinvestissement de la
BanqueCrditLyonnais.INGROPrassemblealors1100collaborateurs.
Cinqansplustard,fin2005leseffectifsdINGROPontprogressde1100
1340, dont plus de 200 linternational, avec un ancrage confirm dans plusieurs pays
dEurope et du reste du monde et son chiffre daffaires est de 128.5 M. Un LMBO
secondaireestalorsorganisetsouscritpardenombreuxingnieursseniorsquireprennent
lespartsdelasocitappartenantlaBanque.
AujourdhuiINGROPestentirementdtenueparplusde160cadresseniorsetpar
unFondsCommundePlacementdEntreprise,ouvertlensembledesessalaris.

Figure 2 : implantation dINGEROP dans le monde Figure 1 : implantation dINGEROP en France
Figure 3 : rpartition des socit du groupe INGEROP
Figure 4 : rpartition des ressources humaines du
groupe INGEROP
1.2 Domainedactivit
1.2.1 Chiffrescls
Entantquegroupe,INGEROPestconstitudeplusieurssocitsimplantespartout
danslemondeetayantdesactivitsvaries.Lesdeuxschmascidessousmontrentdune
partlarpartitiondesactivitsdugroupe,etdautrepartlesimplantationsdINGEROPen
Franceetdanslemonde.

Ces cartes et graphiques donnent un bon ordre de grandeur de lenvergure

dINGEROP, tant sur le plan humain que sur ceux de ses comptences et de son ampleur
gographique.
1.2.2 Quelquesprojetsreprsentatifs:
Nous venons de prsenter INGEROP sur le plan de son organisation humaine et
conomique. Les quelques exemples qui vont suivre sont rvlateur du savoir faire de
lentreprise et sont de bons indices du positionnement de la socit dans lenvironnement
delaconstruction.
En effet, la plupart des projets sur lesquels travaille INGEROP sont dune envergure
considrableetncessitentunrichesavoirfaire.
Comptencesbtiment
MusedartetdindustriedeRoubaix
Priodedetravaux:1998/2001
Cottotaldelarhabilitation:
10370000
Surfacederhabilitation:8000m
SynchrotronsoleilSaclay
Priodederalisation:1997/2005
Cottotaldestravaux:65000000
Tailleduterrain:40000m
Figure 5 : muse dart et dindustrie de Roubaix

Figure 6 : synchrotron soleil Saclay

Comptencesinfrastructures
TramwaydeMarseille
Priodederalisation:2002/2006
Cotdinvestissement:340000000
Longueurdutronon:16Km

ViaducdelAnguienne
Periodedeconstruction:2001/2004
Coutdeconstruction:12000000
Largeur:12.20m
Hauteur:42m
Longueur:400m
LigneLGVPerpignanFigueras
Priodedeconstruction:2004/2009
Cottotalduprojet:952000000
Longueurtotale:44.4km
Figure 7 : tramway de Marseille

Figure 8 : viaduc de lAnguienne
Figure 9 : ligne LGV Perpignan - Figueras

2 Prsentation du projet :
2.1 Introduction
Leprojetdefindtudequidonnelieulardactionduprsentdocumentprendra
appuis sur le cas rel du projet dextension des btiments de lEcole Nationale
dAdministration Strasbourg. Il sagit de raliser une tude parasismique compare dun
modle de contreventement par des voiles avec un modle de contreventement par des
barres.
Lapremirephasedutravailestaxesurlobtentiondersultatsvalablespartirdu
modlecontreventpardesvoiles.DecettefaonINGEROPpourrautilisercesrsultatslors
delaconceptiondexcutiondubtiment.
Intervenants:
o Matredouvrage: coleNationaledAdministration
o AssistantMatredouvrage: M.UNFER
o Architectes: P.SCHEITZER,JM.SCHMITT,M.SCHEITZER
o MatreduvreHQE: INGEROP
o BETlotsStructure/Fluides/Rseaux: INGEROP
o Bureaudecontrle: VERITAS
o CoordinateurSPS: ACEBTP
o OPC: MPCONSEIL,MSCHLEGEL
o Programmisteduprojet: MarcelPARISOT
o Acousticien: ABCDcibel
o BETSSI: AKSSION
2.2 Prsentationdubtiment
2.2.1 Situationgographique
Le site qui accueillera cette extension se situe rue Sainte Marguerite Strasbourg
(67000),directementenfacedesbtimentsaccueillantactuellementlENAStrasbourg.Ce
btimentexistantserarelilanouvellestructureparunepasserelleferme.
Figure 10 : implantation urbaine du site du projet

de lENA

2.3 Ladimensionarchitecturale:
Par cette extension, lENA bnficiera dune surface de bureaux largement tendue
puisque limmense majorit de la surface de ce nouveau btiment sera occupe par des
bureauxetdessallesderunion.Ungrandamphithtreestgalementintgrauprojet.Le
restedeslocauxestconstituedezonesdarchivages.
Certainesdispositionspermettentaussiderduirelaconsommationnergtiquedu
btiment.Onremarqueranotammentquetoutesleszonesdetoitureonttvgtalises.
Trente centimtres de terre, associs une vgtation rase, sopposent aux variations de
temprature. Dans la mme optique, des parois vgtales doivent tre mises en place. En
toiture, une ossature mtallique protge les machines thermiques charges de rguler la
tempratureintrieuredubtiment.Surcettemmeossaturemtallique,sontinstallsdes
panneauxphotovoltaquespermettantdamliorerlebilannergtiquedelastructure.Une
doublepeauutilisantleverreetlinoxagalementtmiseenplaceenfaade.Lensemble
du btiment bnficie dune isolation extrieure assurant les meilleures performances
thermiques.
Figure 11 : vue arienne de lENA Strasbourg Figure 12 : vue arienne du lENA Strasbourg et
implantation du projet
Figure 13 : photographie raliste du projet de lENA Strasbourg

2.4 Caractristiquestechniques:
Ce btiment est ralis intgralement en bton arm. A tous les tages, le
contreventement, dans les deux directions horizontales, est assur par des voiles en bton
armdontlimplantationestrpteduntagelautre.
Onnoteralaugmentationdelpaisseurdesdallesauniveaudeszonesvgtalises,
et la grande porte de dalle due la prsence de lamphithtre. Le maintient de cette
dernireestassurpardeuxpoutrestransversesdegrandesdimensions.
Sur chacune des grandes faades doit tre installe une structure vitre, supporte par un
ensemble poteaux poutres qui se rpte tous les tages. Les petites faades par contre
sontconstituesparunearchitecturebeaucouppluspleinecarellesaccueillentleszonesde
circulationhorizontales.
Certaines parties de lextension se
trouvent au dessus dun collecteur deau. Pour
faire face cette difficult, la zone situe au
dessus du collecteur est enjamb au niveau du
sol par des poutres qui, dun cot du collecteur,
prennent appuis sur les murs du sous sol, et de
lautre sur des puits de fondation. Cette
contrainte implique une diffrence trs
importante de gomtrie entre le sous sol et le
rezdechausse.Onvoitsurlimagecicontreen
vert la partie en portefaux qui va engendrer
des contraintes importantes dans le voile biais
immdiatement sous elle, et dans les puits de
fondation sur lesquels prennent appuis les
poutres support. On note que la dimension de
cespoutresesttrsimportantecarellesportent
toutelafaadenorddubtiment.
A lintrieur de la structure, bien que les
axes principaux des voiles se retrouvent dun
tage lautre, on note une implantation trs
irrguliredeceuxci.Raressontlesvoilesquise
rptentduntagelautre.
Le btiment doit accueillir un grand
amphithtre.Cedernierdfinitungrandespace
ouvert et impose donc des poutres de portes importantes. Dautre part, au dessus de
lamphithtresetrouveunetoiturevgtalise.Cequiaugmentedautantlachargesurces
poutres.
En toiture est prsente un structure mtallique annexe qui doit accueillir les
machinesthermiques.Ellereposesurunacrotreenbtonarm.
Audeuximetagesetrouveunezonevgtalise.Ladalleyestdoncpluspaisse,
et directement lhorizontale. Celles des troisime et quatrime tages sont ouvertes afin
delaisserpasserlalumire.
Figure 15 : caractristique de la structure 2 sur 2

Figure 14 : caractristiques de la structure 1 sur 2

3 Dfinition du modle de calcul:
3.1 Dfinitiondelagomtriquedecalcul:
Le calcul parasismique dune structure dune telle ampleur exige un maximum de
rigueur dans chacune des phases qui permettront de mener bien ltude. Ainsi, afin de
partir sur des bases solides, il est important de sassurer de la justesse du modle
informatique.
Jusquprsent,nousnoussommesappliquslacrationdunmodledecalculen
accord avec les plans de structure. La modlisation est ralise sur le logiciel Robot
Millenium21.0.
Bien videmment, il est essentiel que les lments porteurs fonctionnent en

interaction les uns avec les autres. Or, ce projet comporte de nombreux axes biais, ce qui
pose bien souvent problme lors de la dfinition des points daccroche entre les diffrents
objets. Ainsi, en relevant sur les plans Autocad les points qui permettent de dfinir les
nombreux axes de chaque tage; puis les outils de trac, de coupure et de prolongement
permettentdassurerlabonneliaisondeslmentslesunsaveclesautres.Cettemthodea
permisdobtenirentroissemainesunmodlegomtriquecorrect.
En annexe 1 on trouvera les plans de structure partir desquels a t ralise la

modlisation.
3.1.1.1 Dtailsdumodlegomtriquedecalcul:
Tout naturellement, limmense majorit des lments structuraux sont modliss
parlesoutilsinformatiquesquileurssontassocis:loutilpanneauxpermetdedessiner
dalles,radieretvoiles.Lespoutresetpoteauxsontreprsentsparloutilfilaire.
Toutefoisenfaade,afinderendrecomptedelinertiedelassociationdulinteauqui
supporte la faade vitre avec le relev support de faade de ltage suprieur, on ne
dessinepasdeuxvoilessuperposs.Onsecontentedemodliserlensembleparunepoutre
dinertiequivalente.Leslinteauxdeportessontmodlissselonlemmeprincipe.
Figure 16 : vue globale du modle

informatique la structure
Figure 17 : modlisation de linertie des poutres de
rive

Lespoutreschelles
Une poutre chelle peut tre dcrite comme une poutre constitue de deux
membrures continues relies par des montants verticaux
encastrsetformantunrseaumaillescarres
Selonlammedmarche,onremplacelesvoilesde
longueur rduite par des poteaux ayant les mmes
dimensions.
Cette technique permet une modlisation plus
rapide de la structure et une lisibilit des rsultats de
calculs accrue. En effet la lecture des efforts maximaux
dans la poutre se fait de faon immdiate, alors que la
lecture dune cartographie defforts est ncessaire pour
interprterlesrsultatsdansunvoile.

Figure 18 : dtail dun exemple de
poutre chelle

3.2 DfinitiondesgrandeurssismiqueslaideduPS92
Dans cette partie nous numrerons les grandeurs physiques constituant lidentit
sismique du site et du btiment. Les grandeurs ayant ncessit une plus grande rflexion
ferontlobjetdexplicationsplusdtailles.
Onpeutdiffrencierentrelescaractristiquesdusite,etcellesdelastructure.
o Caractristiquesdusite:
Zonedesismicit: IB
Classedusite: S2(T
B
=0,30s,T
C
=0,60s)
Solhorizontal: =1
Typedesol: catgorieb(granulairemoyennement
compact)
o Caractristiquesdubtiment:
classedelouvrage: B(ouvragesetinstallationsoffrantunrisque
ditcourantpourlespersonnes)
amortissement:=5%(structureenbtonarm4%+cloisons:1%)
Correctiondamortissement:

=
5

0,4
=1
Dimension:H=16.35m+3.0m/2=17.85m [Ancragedansun
soldecatgorieb:solsgranulairesmoyennementcompacts;PS92
6.2.3.3]
o Charges
Surchargespermanentes
o Toiturevgtale18.0kN/m
3
*0.3m+fxplafond0.2kN/m:
5.70kN/m
o Localtechniqueentoiture 2.5kN/m
o Bureaux: 1.0kN/m
o Amphithtre,Sallesdecours 1.0kN/m
Chargesdexploitation
o Entretientoiture: 1.5kN/m
o Bureaux,sallesderunion,reprographie: 2.5kN/m
o zonesdecirculation: 4.0kN/m
o livraisons,poubelles,ateliers: 4.0kN/m
o Amphithtreetsalledecours: 3.50kN/m
o Archivage(soussol): 15.0kN/m
o Prarchivage 8.0kN/m

On peut prsent relever les coefficients de masse partiels associs ces charges
dexploitation.
Salledeclasse,sallesderunion =0,40
Archivage =0,80
Bureaux =0.20
Circulation =0.25
ceschargessurfaciquessajoutentleschargesliniquesdefaade.Onestimela
chargetotaleducomplexedefaade(isolant,fentre,bardage)1.5kN/m*(hauteur
dtage).
Onimputealorsaumodletouscescasdechargement.
Laprochainetapedeletudeconsistemettreenplacelesystmedefondationetles
caractristiquesdusol.
o Coefficientdecomportement:
Lahauteurdelastructureest17,85m(<28m),onserfreautableauduPS92dcrivant
les valeurs possibles des coefficients de comportement des btiments de hauteur
nexcdantpas28m(PS92,11.8.2.3).
l=17.85m
b
t
:dterminparlalongueurdunvoilecaractristiquedusystmede
contreventement
On voit apparatre (entours

en rouge) les voiles que nous
considrerons comme
caractristiques (un par
direction de
contreventement). En Effet,
contrairement la pluspart
des autres voiles du
btiment, ces voiles se
rptent lidentique tous
les tages. Ils prsentent
galement la particularit de
ne pas tre entrecoups par
des ouvertures de portes ou
de fentres dont
limplantation varie en
fonctiondestages.
Figure 19 : voiles caractristiques du systme de
contreventement

On notera que les voiles de la cage descalier, pour les raisons nonces
prcdemment, peuvent galement tre considrs comme caractristiques. Leurs
dimensionssontsimilairesauxvoilesnots1et2.
Parmesuredirecteonobtient:
Longueurduvoile1: 5.23m
Longueurduvoile2: 5.77m
Les voiles caractristiques du systme de contreventement ont une longueur

environgale6m
Quellequesoitladirectiondecalcul,onpeutdoncseplacerdanslecaso:

l=17.85m2b
t
=2*6=12m
Onretientdonc:q=0.70*3=2.1
Bilan
Coefficientdecomportementhorizontal:q=2.1
Coefficientdecomportementvertical:q=2.1[=max(1;q
horizontal
)]
Figure 20 : coefficients de comportement des btiments de hauteur nexcdant pas 28 m. (extrait PS92)

3.3 Modlisationdusol
Les fondations sont assures par un radier sur lensemble de la surface, et par des
puitspoursoutenirleportefauxprcdemmentdcrit).Onmodliseralesolparunappui
lastiquesurfacique.Ilestdoncncessairedeconnatrelescoefficientsderaideurstatique
etdynamiquedusol.Eneffet,avantdecommencerltudedynamique,ilfautsassurerque
lemodlestatiqueestcorrect.
Raideurstatiqueraideurdynamique:
Comme leur noms lindiquent, ces deux grandeurs sont lies. Toutefois elles ne
sutilisentpasdanslesmmessituations.
Aspectthorique
Enmodlisantuneprouvettede1msur1mdesolcommeunressortderaideurk,
onpeutdirequelaraideurstatiquefaitlelienentreleffortappliqusurlesol(compression
ou traction) et llongation (positive ou ngative) de lprouvette (du ressort) dans la
directiondapplicationdeleffort.Sousleffetdecompressiondueaupoidsdubtiment,la
raideurdynamiquepermetdvaluerlaffaissementdirectdusol.
La raideur dynamique quant elle regroupe les caractristiques dynamiques du
systme.Lexplicationquisuitdcritlecomportementdunoscillateursimpleundegrde
libert.Ilestcaractrispar samassem,
soncoefficientdamortissementc
saraideurstatiquek
Ilestsollicitparuneffort P(t)=Pexp(it)
Sarponseestdelaforme Z(t)=Zexp(it+)
Dupointdevueoscillatoire,onpeutcaractriserlesystmeparK=P(t)/Z(t),son
impdance.
Lquationdquilibredynamiquescrit:mz+c+kz=Pexp(it).
Elleapoursolution: Z(t)=Pexp(it)/((km)+ic)
Onobtientalors K=(km)+ic
Ennotant
n
=(k/m)et=c(k/m)/2,onobtient:
K=k[1(/
n
)+i2/
n
]
Onvoitalorsquelimpdanceestleproduitdelaraideurstatiqueparunegrandeur
complexe [1 (/
n
)+i 2 /
n
]. Elle regroupe les grandeurs dynamiques du
systme;lamortissementetpulsationpropre.
En ralit, les solutions scrivent sous forme matricielle pour tenir compte des
diffrences de caractristiques en fonction du mouvement tudi dune part, et de
linteractionentrelesdirectionsdemouvementetdesollicitationdautrepart.

Aspectpratique:
Il existe certaines dispositions nonces dans le CCTP, fascicule n62 titre V, qui
expliquent comment avoir un ordre de grandeur de la raideur statique du sol. Or cette
mthodesappliqueuniquementauxappuisponctuelsetnepeutdoncpastreutilisepour
le radier de lextension de lENA. Nous nous sommes donc adresss au bureau de sol pour
obtenirlesvaleursdecesdeuxcoefficients.
3.3.1.1 Raideurstatique
Le btiment est ancr 3 m de profondeur. Pour que le bureau de sol fournisse la
raideur statique, nous lui avons envoy une cartographie des contraintes sous radier aux
ELS. Les valeurs sont affiches en KN/m
2
. En ralit, lobtention dune telle cartographie
necessite de connatre la raideur relle du sol. Nous avons donc choisi une raideur fictive
permettant davoir un ordre de grandeur des ractions sous radier. Les contraintes
affichessurcettecartographiesontduesaubtimentseul.Ellenetientpascomptedela
chargeinitialedusol.

On peut distinguer trois zones :

Zone 1 : contrainte moyenne : 160 kN/m

Figure 21 : cartographie des contraintes sous radier


La descente de charge permet davoir la contrainte moyenne dans le radier :

cas de chargement G
Somme totale 3220.15 kN
Somme ractions 51466.23 kN

cas de chargement Q
Somme totale 684.6 kN
Somme ractions 17431.86 kN

Ainsi, aux ELS, on obtient la contrainte moyenne sur radier :

Afin de calculer la raideur du sol, nous retiendrons donc comme contrainte moyenne dans le
radier 100kPa

Le tableau ci-dessous fourni par le bureau de sol permet de dterminer la raideur
surfacique moyenne du sol.
On retiendra donc pour le calcul de la raideur du sol
K
sondage1
=100MPa/m
K
sondage2
=200MPa/m
Les calculs seront effectus avec la valeur

K
z;moy
= 150 MPa/m
o Raideurdynamique
Elle doit rendre compte du comportement oscillatoire du sol sous la structure lors dune
sollicitation sismique. Lexpression de la raideur dun oscillateur simple tant
K=k [1 (/ n)+i (2 c (k/m)/2) / n] ,
on comprend que la dtermination de la raideur dynamique du sol dans notre cas implique des
essais gotechniques complmentaires. Toutefois, lexprience montre que de faon gnrale,
considrer

K,dynamique = 3 5 K,statique

est une bonne approximation. Nous choisirons donc K dynamique = 4 K statique.

On retiendra doncK
z;dyn
=4K
z;stat
,soitK
z;dyn
=4*150=600MPa/m.
Figure 22 : tableau fournit par le bureau de sol en vue de la dtermination de la raideur du sol
Contraintes (ELS) moyennes dans le
radier (kPa) 100 140 160
Contraintes (ELS) effectives (kPa) 28 68 88
0.1 0.25 0.32 sondage SP1
tassements (cm)
0.05 0.13 0.17 sondage SP2
100 56 50 sondage SP1
coefficient de raction (Mpa/m)
200 108 94 sondage SP2

4 Phase de calcul :
4.1 Lemaillagedelastructure
Avantdecommencerunedescriptionquelconquedelamthodedecalculutilise,il
convient dinsister sur labsence totale de symtrie dans la structure. Non seulement les
tagessonttousdiffrentslesunsdesautres,maisencore,auseinmmedechaquetage,
ilnestpossibledetracerniaxe,nicentredesymtrie.Ainsiilestaisdeconclurequelon
ne peut utiliser ni la mthode simplifie applicable aux btiments rguliers, ni la mthode
simplifieapplicableauxbtimentsmoyennementrguliers.Cestpourcelaquenousavons
toutdesuiteengagunemodlisationauxlmentsfinis.
Afindepouvoirdterminerleseffortsdanslesvoiles,lelogicieldiscrtiselastructure
aux lments finis. La taille des lments dpend de la prcision que lon souhaite et de la
puissancedelordinateur.Pluslemaillageestfin,pluslestempsdecalculssontlongs.
Bien que le maillage soit fait automatiquement par le logiciel, il faut tre attentif
simplifieraumaximumlastructure:diminueraumaximumlenombredaxesetsimplifierle
plus possible les cas de charge. Plus le btiment possde de particularit, plus la puissance
ncessaireestimportante,pluslescalculssontlongs,etplusilyaderreursdemaillage.
Pourcettephasedecalculs,noustravailleronsavecunmaillagede0,8m.
4.2 Dterminationdesmodespropres:
Lesmodespropressontlesfrquencesdevibrationdubtiment.Ellessontfonction
de la nature de la modlisation du sol, de la
gomtrie de la structure et de la rpartition des
masses sur celleci. Leur choix doit tre fait en
accord avec le PS 92 paragraphe 6.6.2.2. On peut
rsumercetarticleparleschmacicontre:
M
i
:massemiseenvibrationparlafrquencei
M:massetotaledelastructure
La faon la plus directe dobtenir les effets du

sisme serait dobtenir tous les modes vibratoires
jusqu ce que la somme des masses impliques
dpasse90%delamassetotaleconsidredansle
calcul modal. La lecture des effets sismiques
(dplacements, efforts) serait alors directe et
nimposerait pas, contrairement tous les autres
cas de figure, dappliquer un facteur majorateur
valantM/Mi.
Figure 23 : boucle de dtermination des modes propres

de la structures daprs le PS 92

Les premiers calculs montrent que pour faire vibrer 70% de la masse totale il faut
pousser les calculs jusquau 105
ieme
mode; les modes qui suivent tant trs probablement
des modes rsiduels. Il apparat donc irraliste de vouloir trouver tous les modes jusqu
impliquer90%delamasseaumoins.Eneffet,pourobtenirleseffortssismiquesdeces105
premiresfrquences,letempsdecalculestdeplusde6h!!
Nous nous contenterons donc de raliser les calculs sismiques sur ces 105 premiers
modes. Pour tenir compte des efforts qui peuvent tre apports par les modes rsiduels,
c'estdire ici par les frquences suprieures 20Hz, nous appliquerons comme le
prconiselePS92unfacteuramplificateurde:

M
tot
M
i
i<105
aveci=numrodemode.
On trouvera en annexe les frquences des 105 premiers modes accompagnes des
massesvibrantesassociespourchacunedesdirectionsdesollicitation.
4.3 Dterminationdescasdechargementetpondrations.
Les charges infliges une structure par un sisme peuvent se modliser de diffrentes
faons. De faon courante on utilise soit la mthode quadratique, soit mthode de
Newmark. Chacune delle permet de crer des combinaisons de chargement afin de tenir
comptedelafaonlaplusjustepossibledelinteractiondesdiffrentesdirectionsdaction
dusisme.
Mthodequadratique
Le btiment peut tre sollicit dans les trois directions X, Y, Z. Puisquil est trs peu
probable que les maximums des sollicitations dues aux sismes dans chacune de ces
directions soient concomitants, il est lgitime de dterminer une valeur reprsentative du
risquesismiquedanschacunedecesdirections.
Lapremiremthodequenousprsentonsconsistefaireunesommequadratique
des effets (dplacements ou sollicitations) des trois sismes. En notant Ex, Ey, Ez les effets
de chacun de ces sismes, on obtient

E = E
x
2
+ E
y
2
+ E
z
2
. Cette mthode permet
damplifierleseffetsplusimportants,etainsidobtenirunevaleurquitientbiencomptede
limportancedechacundessismes.
MthodedeNewmark
Cette mthode est base essentiellement sur lexprience. Comme prcdemment,
puisquil est trs peu probable dobtenir un sisme ayant une forte intensit dans les trois
directions la fois, on considere que lorsque les effets dune composante sont maximaux,
les effets des autres composantes sont au plus gaux aux trois diximes de la valeur
maximaledechacundeux.

Onobtientalors:
E
1
=E
x
0.3.E
y
0.3.E
z
E
2
=0.3.E
x
E
y
0.3.E
z
E
3
=0.3.E
x
0.3.E
y
E
z
NousavonschoisisdetravailleraveclamthodedeNewmark.Enralit,pouravoir
un bon ordre de grandeur des dplacements et des efforts totaux, il faut crer des
combinaisons de charges associant de faon spare E1, E2 et E3 avec les charges
permanentes et les charges dexploitation. On obtient alors les quarante huit cas de
chargementcidessous:
G+E
x
+0.3.E
y
+0.3.E
z
+0.8.Q
GEx+0.3.Ey+0.3.Ez+0.8.Q
G+Ex0.3.Ey+0.3.Ez+0.8.Q
G+Ex+0.3.Ey0.3.Ez+0.8.Q
G(Ex+0.3.Ey+0.3.Ez)+0.8.Q
G(Ex+0.3.Ey+0.3.Ez)+0.8.Q
G(Ex0.3.Ey+0.3.Ez)+0.8.Q
G(Ex+0.3.Ey0.3.Ez)+0.8.Q
G+Ex+0.3.Ey+0.3.Ez
GEx+0.3.Ey+0.3.Ez
G+Ex0.3.Ey+0.3.Ez
G+Ex+0.3.Ey0.3.Ez
G(Ex+0.3.Ey+0.3.Ez)
G(Ex+0.3.Ey+0.3.Ez)
G(Ex0.3.Ey+0.3.Ez)
G(Ex+0.3.Ey0.3.Ez)
G+0.3.Ex+Ey+0.3.Ez+0.8.Q
G0.3.Ex+Ey+0.3.Ez+0.8.Q
G+0.3.ExEy+0.3.Ez+0.8.Q
G+0.3.Ex+.Ey0.3.Ez+0.8.Q
G(0.3.Ex+Ey+0.3.Ez)+0.8.Q
G(0.3.Ex+Ey+0.3.Ez)+0.8.Q
G(0.3.ExEy+0.3.Ez)+0.8.Q
G(0.3.Ex+Ey0.3.Ez)+0.8.Q
G+0.3.Ex+Ey+0.3.Ez
G0.3.Ex+Ey+0.3.Ez
G+0.3.ExEy+0.3.Ez
G+0.3.Ex+Ey0.3.Ez
G(0.3.Ex+Ey+0.3.Ez)
G(0.3.Ex+Ey+0.3.Ez)
G(0.3.ExEy+0.3.Ez)
G(0.3.Ex+Ey0.3.Ez)
G+0.3.Ex+0.3.Ey+Ez+0.8.Q
G0.3.Ex+0.3.Ey+Ez+0.8.Q
G+0.3.Ex0.3.Ey+Ez+0.8.Q
G+0.3.Ex+0.3.EyEz+0.8.Q
G(0.3.Ex+0.3.Ey+Ez)+0.8.Q
G(0.3.Ex+0.3.Ey+Ez)+0.8.Q
G(0.3.Ex0.3.Ey+Ez)+0.8.Q
G(0.3.Ex+Ey0.3.Ez)+0.8.Q
G+0.3.Ex+0.3.Ey+Ez
G0.3.Ex+0.3.Ey+Ez
G+0.3.Ex0.3.Ey+Ez
G+0.3.Ex+0.3.EyEz
G(0.3.Ex+0.3.Ey+Ez)
G(0.3.Ex+0.3.Ey+Ez)
G(0.3.Ex0.3.Ey+Ez)
G(0.3.Ex+0.3.EyEz)

Il va sans dire quavant de gnrer ces combinaisons, il est impratif de regrouper

toutesleschargespermanentesdunepart,ettoutesleschargesdexploitationdautrepart.
en effet, dans le cas ou lon aurait diffrenci G = G1+G2, le nombre de combinaisons
sismiqueauraittmultiplipar2,soit96cas.
On comprend ds lors quil serait tout fait impossible de grer les rsultats
sismiques sil on avait cr un cas de charge diffrent pour chaque type de charge
permanenteetpourchargetypedechargedexploitation.
Remarque: lors de la dtermination des modes propres, nous avions appliqu aux
chargesdexploitationuncoefficientdeconversionenmasse,diffrentpourchacunedeces
charges. Suivant la densit de la charge et sa probabilit de prsence sur site, ces
coefficientspermettentdetenircomptedunpourcentagedelachargedexploitationdans
ladterminationdeseffortssismiques.Danslecasprsentdecalculsdefforts,onvoitque
les charges dexploitation sont imputes du cfficient 0,80. On obtient ainsi la partie de la
charge dexploitation qui nest pas prise en compte dans les efforts sismiques et quil faut
donc faire apparatre dans les diffrentes combinaisons. En ralit, pour chaque type de
charge, cette valeur
i
doit tre le complment lunit du coefficient de conversion
massique prcdemment cit. Par exemple, pour une salle de runion, le coefficient de
conversion massique est de 0.25, le coefficient correspondant vaut alors 0.75. Malgr
tout,commeiladjtprcisavant,afindesimplifierlescalculsilestdusagederetenir
lavaleur0.8pourcecoefficient.


d

q (x) = d

q
1
(x)+ d

q
2
(x) = dq
1
(x)

u
x
+ dq
2
(x)

u
y
= dN
xx

u
x
+ dN
xy

u
y

N = dN
xx
(y)
A
B
M
z / O
= y dN
xx
(y)
A
B
V = dN
xy
(y)
A
B

4.4 Leseffortsdecalcul:
Ledimensionnementdesvoilessefaitgrceauxvaleursdeseffortsrduits.Cesont
desmoyennescontinuesdeseffortsinfinitsimauxreprisparlesvoiles.Ilssontobtenusde
lafaonsuivante:
Chaque voile est soumit sur ses arrtes suprieure et infrieure un effort reparti
dq(x) de direction quelconque. Il peut tre dcompos tout naturellement en un effort
normaletuneffortdecisaillementcommedcritcidessous.
Les valeurs des efforts M, N, V appeles efforts rduits sont obtenues

delafaonsuivante:
Le logiciel fournit ces trois valeurs dintgrales au niveau de trois coupes

horizontales;auxdeuxextrmitsetaumilieudupanneau.

Onobtientalorspourchacunedescombinaisonsdecalcullestroiseffortsrduitsau
niveaudechacunedecestroiscoupes.Ilenestainsipourchaquepanneau.Ilestalorsais
decomprendreletempsdecalcultrsimportantdulogiciel.
Toutefois,onneretientpastouteslesvaleurspourledimensionnementdesvoiles,
mais les valeurs les plus dfavorables, c'estdire les valeurs enveloppes, soit les 6
combinaisons donnant les valeurs extrmes de M, N ou V, chacune de ces combinaisons
correspondantunevaleurextrme.Letableaucidessousrcapitulecesdonnes:
Vmax N M
Vmin N M
V Nmax M
V Nmin M
V N Mmax
V N Mmin

Figure 24 : tableau rcapitulatif des donnes extraites du logiciel de calcul

Pour chacune de ces valeurs extrmes, on obtient les deux autres efforts
concomitants.
Finalement,lesvaleursquiserontprisesencomptepourledimensionnementsont:
V Nmax M
V Nmin M
V N Mmax
Vmax N M

Figure 25 : tableau des donnes utiles ltude sismiques

En effet, Le signe de T et M est indiffrent puisque le ferraillage dans les voiles se
fait de faon symtrique. En revanche si N<0 ou N>0 la matire est soit mise en traction,
soit mise en compression. Dans un cas il sagit de ne pas dpasser la contrainte maximale
decompressiondubton,etdanslautre,ondoitdterminerlaquantitdacierdisposer
danslesvoiles.
Considrantcesvaleurs,lecalculduferraillagesefaitselonlesdispositionsduPS92,
art11.8

Coefficientsetnotations:
a: paisseurduvoile
b: hauteurdelasectiondroite
L: longueurdumur
N
=M/b.N: paramtredexcentricit
v
=M/b.V*: paramtredlancementdecalcul
x: longueurcomprime
A
f
: sectiondarmaturedeflexionoudechanagedunseulcot
A
t
: sectiondarmaturetransversaledanslevoile
f
: pourcentagedarmatureassociA
f
s
t
:
espacementdesacierstransversaux
s
: coefficientpartieldescuritdelacier
b
: coefficientpartieldescuritdubton
f
tj
: rsistancecaractristiquedubtonlatraction
f
bu
=0.85f
cj/
b
: rsistancedecalculdubton
u
: contraintemoyennedubton
bc
: contraintedecompressiondanslebton
bcmax
: contraintemaxdubton
: momentrduit
f
: coefficientpartieldescurit(=1)
F
e
: limitelastiquedelacier
N: effortnormalrsultant
M: momentdeflexionrsultant
V: efforttranchantrsultant
=N/a.b: contraintenormaledecompression
V*=V(1+q)/2: sollicitationtranchantedecalcul
t*=V/a.d: cisaillementconventionneldecalcul
detd: cf.schmacidessous

Le ferraillage dun voile est constitu par 3 types daciers, ayant chacun un rle part. ils
apparaissentsurlesschmascidessous.
o Lesacierscourants:
Ilsdoiventreprendreleseffortsdecisaillement.
Pourquellmentpuissetrecalculcommeunvoile,ilfaut<0,5f
cj
Puisoncalculelestroisgrandeurslimitessuivantes:
La contrainte de cisaillement associe au moment limite de

fissurationenflexion(lavaleurdeM
lim
estissuedelaconditionde
nonfissurationenflexion).
Lacontraintedecisaillementlefforttranchant
Avec

3
= min(
1
;
2
) (1+ 3
f
) + 0,15
Finalement,lecritredterminantladispositiondacierounondanslevoileest:
*

lim
Danscecas,ilnestpasncessairedeprvoirdesarmaturesdefforttranchant.
Figure 26 : schma rcapitulatif des grandeurs utiles au ferraillage

dun voile en bton arm

Danslecascontraire,lasectiondacierAprvoirestdterminepar

Ces armatures courantes doivent tre positionnes horizontalement ou

verticalement selon llancement
v
du voile. Llancement caractrise limportance du
momentdeflexionparrapportcelledelefforttranchant.
Audelde1,5,cestlinfluencedumomentquiprime,endede0,5cestletranchant,et
entrecesdeuxvaleurs,lesacierssontdisposerdanslesdeuxsenspourtenircomptedes
deuxtypesdefforts.
o Aciersdeglissement
LeursectionA
g
estdtermineparlingalit:

V
*
0, 35 f
tj
a x + (F
b
+ A
g
f
e
) tan()
AvecF
b
:rsultantedeseffortsdecompression
o Aciersdeflexion:
Aciersdeflexiontendus:
Aciersdeflexionentirementtendus:

A
ft
=
M
L 2 d'

Aciersdeflexionentirementcomprims:
Ilssontmisenplaceseulementsilacontrainteencompressiondpasselarsistance
dubton.Danscecas:

A
f
= (
u

bc max
)
a
F
e

Aciersdeflexioncomprims:
Sectioncomprim: si

<
lim
:pasbesoindarmatures
Si

lim
:

5 le modle treillis : Une alternative de calcul ?
Auvudesexplicationsprcdentes,ilestaisdesimaginerlevolumedescalculs
effectuer pour obtenir les rsultats dune modlisation parasismique. Le calcul des efforts
dansunvoileimposesadiscrtisationparlamthodedeslmentsfinisenunmaillageplus
ou moins fin en fonction de la prcision souhaite, puis la dtermination des efforts dans
tous les lments du maillage. Avec les capacits informatiques moyennes actuelles, il est
difficiledobtenirdestempsdecalcultrsinfrieursunedizainedheurespourlensemble
dumodle.
Apparemment, un bon moyen de rduire de faon importante ces temps de calcul
est de modliser lensemble des voiles par un systme de treillis fonctionnant en
interaction. On saffranchit ainsi du temps de maillage. De plus le nombre dlments
filairessurlequelsonteffectuslescalculsestlimitceuxdusystmetreillis,etnonplus
par les lments du maillage des voiles aux lments finis. En revanche la modlisation
gomtrique de la structure sur le logiciel de calcul peut tre plus longue pour le modle
treillis.
De ces remarques a merg la volont de faire une tude comparative entre les
deux modles afin de mettre au jour un ensemble dlments donnes gomtriques ou
cfficientsdecalculpermettantdobtenirdesrsultatsexploitables
LebutinitialdecePFEtaitdemodliserlastructuretoutdabordentirementen
voiles,puisentirementenbarres.Maislafinalisationdumodleenpanneauxarvlque
lapparentesimplicitdelastructurecamouflaitunegomtrierendantlamodlisationen
treillisdifficile.Bienqueduntagelautrelesaxesprincipauxsoientconservs,lesvoiles
sont disposs de faon trs irrgulire. Pour russir liaisonner les barres de deux tages
successifs, afin de rendre compte de linteraction des voiles superposs que cellesci
modlisent, on est bien souvent oblig de diviser chaque voile de faon tout fait
irrgulire.Oncrealorsauseinmmedecertainsvoilesdesconcentrationsdematire
imposant une rpartition defforts qui peu ne pas tre en lien avec la ralit. Nous avons
donctamenslimiternotretudeunecoupedubtiment.Toutenconservantpour
le reste de la structure une modlisation en voiles, nous avons transform sur toute la
hauteurdelacoupelesvoilespardesbarresentreillis.
On trouvera en annexe une vue en plan dcrivant la position de la coupe, ainsi que deux
lvations,unepourchaquemodle.

5.1 Caractristiquesgomtriquesetprincipedecalcul:
5.1.1 Choixdesliaisons:
Afin de rendre compte de la rigidit globale dun voile les barres 1, 2, 3 et 4 sont
lies entre elles par des encastrements. Sy dveloppent donc: effort normal, effort
tranchantetmomentdeflexion.Lesbarres5et6sont,quantelles,rotulesleursdeux
extrmits.
Un tel modle permet dobtenir rapidement effort tranchant et effort normal en
projetantlensembledeseffortsselondeuxdirectionsorthogonales.
5.1.2 Principedecalcul
Alors que les efforts rduits dans les panneaux sont les intgrales des Fi sur
chacunedescoupes,leseffortstotauxdanslemodlebarressontobtenusensommantles
effortsdanschacunedesbarrescomposantchacundesvoiles.
Onobtientdonc
V
tot
=V
1
+V
4
+N
2
.sin()N
3
.sin() (positifselonUv)
N
tot
=N
1
+N
4
+N
2
.cos()+N
3
.cos() (positifselonUn)
Figure 27 : modle darticulation des barres de
contreventement remplaant les voiles B.A
Figure 28 : sens positif des efforts dans les barres.

5.2 1eremodlisationetlancessitdunestructuredtudesimple
5.2.1 Hypothses
5.2.1.1 Gomtrie
Laphilosophiedecalculquenousvenonsdeprsenterdoitpermettredecomparer
les efforts obtenus par la modlisation filaire avec les rsultats rduits du modle en
panneaux. Il faut en premier lieu russir un contreventement en barres qui soit en accord
avec la gomtrie des voiles et qui assure une bonne transmission des efforts. Pour la
coupesurlaquellenoustravaillons,ilatassezdifficilededciderdunmodleentreillis
quiparaisseacceptable.
Le choix du positionnement des barres de contreventement est prsent cidessus.

On remarque immdiatement une premire difficult; lirrgulire rpartition des voiles
imposebiensouventauxbiellesdesanglestrsimportants.Enralit,leseffortstransitent
danslamatireselon3565.Lorsquelangledinclinaisondesbarresnesesituepas
danscettefourchette,ilestpeuprobabledobtenirdesrsultatsenaccordaveclaralit.
5.2.1.2 Donnessismiquesetchargement
Chargement: Cf.3.2
Donnessismiques: Cf.3.2et4.3
Caractristiquesdusol: Cf.3.3
Figure 29 : schma reprsentant le modle treillis retenu pour la modlisation, et position des voiles quil remplace

5.2.2 Rsultats
Le tableau ci-dessous a t obtenu tout dabord en extrayant les efforts du logiciel Robot,
puis en les triant grce au logiciel Excel. En appliquant de faon systmatique la mthode
dcrite au dbut de cette partie, on peut comparer les efforts dans les deux modles. Ce
tableau dcrit en rouge les sollicitations extrmes pour chaque voile, ainsi que les
combinaisons sismiques associes. Les valeurs surlignes en jaunes permettent de comparer
les efforts dans les deux modles.

Figure 30 : tableau comparatif des efforts dans le modle voile et dans le modle treillis de lENA

On peut observer des carts significatifs entre les deux modles. Le rapport entre
effortsnormauxextrmesdanslesvoilesoscilleentre50%et200%.Pourlefforttranchant,
lesrapportssontcomprisentre15%et40%.SilecarttypedelasriedesNmax/Nmaxest
de 0,22, ceux de Nmin / Nmin et Vmax / Vmaxvalent respectivement 1,2 et 0,4. Ces
valeurs traduisent une dispersion importante des valeurs considre. On voit aussi que,
pourunmmevoile,lacombinaisondechargesdonnantleffort(NouV)extrmenestpas
lammepourlesdeuxmodles.
Cesdeuxlmentsmontrentbienlabsencedecorrlationentrelesdeuxmodles.
5.2.3 Conclusions
Remplacer simplement les voiles par un systme de barres ne donne donc pas des
rsultats satisfaisants. Sil est possible dobtenir des rsultats exploitables avec un systme
treillis, certaines adaptations des caractristiques du modle sont ncessaires.
De part la complexit gomtrique du modle, et le nombre important de cas de
chargement, il est impossible de tirer des conclusions dfinitives sur la validit gnrale dun
modle treillis. Pour dterminer lexistence de paramtres influant sur la justesse du modle
en barres, il nous faut travailler sur un modle simple. Nous nous donnerons comme cadre,
dans ce qui suit, une structure gomtriquement trs simple et nous lui appliquerons une
charge sismique lmentaire (1 seule direction sismique et nombre de modes rduits).
5.3 Desdonnessismiquesrduitessurunestructuresimple
5.3.1 Hypothses
5.3.1.1 Gomtrieetchargement
Gomtrie :

La structure utilise pour cette partie est compose de 5 voiles de 3 m x 3 m x 0.3 m,
superposs. Ils sont positionns selon laxe u
y
. Nous modliserons cette structure dune part
par un systme treillis, et dautre part par des panneaux. Les liaisons et le mode de calcul des
efforts quivalents dans le systme treillis est celui dcrit en 5.1.2.

Chargement
Bien videmment, les masses dans les deux systmes ne sont pas rparties de la mme
manire. Ceci implique des diffrences sur le calcul modal et par consquent sur les efforts
dans la structure. Pour faire face ce problme, la masse du btiment a t repartie au niveau
des dalles et non pas sur toute la structure grce lapplication du poids propre.
Compte tenu des dimensions rduites de la structure, les efforts dans les voiles et dans
les barres taient trs faibles et difficilement exploitables. Nous avons donc dcid de
multiplier par 5 tous les efforts.
appuis
La structure repose sur deux appuis rotuls selon laxe u
x
. Pour modliser llasticit du sol,
le degr de libert selon u
z
a t modlis par une raideur k
z ;dyn
= 600 MPa.

Figure 31 : structure simple et
chargement (1
er
cas) modle en
treillis
chargement (1
er
cas) modle en
panneaux

5.3.1.2 Dmarchedecalcul
Le but du travail qui suit est, avec un chargement identique, en ngligeant la masse, et
en saffranchissant des problmes lis au traitement des nombreuses combinaisons de calcul,
de voir si lon obtient des rsultats similaires dans les deux modles.
La premire tape de notre dmarche t de dterminer les sections des barres
treillis afin dobtenir la mme inertie pour les deux modles. Plusieurs cas de charges ont
donc t appliqus chacun des modles. En appliquant successivement une charge
horizontale de 50 kN au niveau des dalles, on arrive dterminer la section des barres du
modle treillis afin quil ait la mme inertie que le modle en voiles. Avec des barres de
section 30 cm x 35 cm, les deux modles ont la mme inertie selon u
y
.

Combinaison sismique :
Dans ce qui prcde, nous avons vu que bien souvent les combinaisons de chargement
donnant les efforts extrmes ne concordaient pas entre les deux modles. Afin de saffranchir
de ce problme, et pour pouvoir comparer les efforts dans les deux modles, nous nous
sommes ramens une unique sollicitation sismique, dirige selon u
y
(direction de
contreventement du voile).

Choix des caractristiques du site donnant la sollicitation sismique :
Zone de sismicit : II B
Classe du site : S2
Amortissement : 5%
Correction damortissement : 1,00
Coefficient topographique : 1
Coefficient de masse partielle : 1,00
Coefficient de comportement : 3,00 (cf. PS92 art 11.8.2.3)

5.3.2 Rsultats
Les tableaux ci-dessous montrent les charges sur appuis dans chacun des deux modles.

Noeud FX [kN] FY [kN] FZ [kN]
11 0 33.15 169.5
12 0 -33.15 169.5

Figure 34 : Efforts aux appuis sous charges permanentes - modle en treillis

On constate que la descente de charge est bien identique pour les deux modles. On
voit apparatre un effort selon u
y
, d lhyperstaticit des structures.

Rsultats modaux :

Mode f [Hz] T [sec]
Masses
Cumules UY
[%]
Masse Modale
UY [%]
Tot.mas.UX
[kg]
Tot.mas.UY
[kg]
Tot.mas.UZ
[kg]
1 3.96 0.25 77.55 77.55 0 31111.54 0
2 32.06 0.03 94.94 17.38 0 31111.54 0
3 79.63 0.01 98.81 3.88 0 31111.54 0

Figure 35 : Rsultats modaux pour le modle de contreventement en voiles

Mode f [Hz]
T
[sec]
Masses
Cumules UY
[%]
Masse Modale UY
[%]
Tot.mas.UX
[kg]
Tot.mas.UY
[kg]
Tot.mas.UZ
[kg]
1 3.87 0.26 76.98 76.98 0 31111.54 0
2 25.25 0.04 94.99 18.01 0 31111.54 0
3 58.29 0.02 98.75 3.76 0 31111.54 0

Figure 36 : Rsultats modaux pour le modle de contreventement en treillis

Les rsultats de cette premire tape sont assez mitigs. On remarque dj que les
frquences impliques ne sont pas les mmes pour les deux modles. Les masses mises en
vibration au mode i sont toutefois trs semblables dun modle lautre. On peut donc
continuer notre tude comparative.

Noeud FX [kN] FY [kN] FZ [kN]
104 0 98.74 169.5
105 0 -98.74 169.5
Figure 33 : Efforts aux appuis sous charges permanentes - modle en panneaux

Efforts rsultants

modele voile
Panneau Coupe Cas NRx [kN] MRz [kNm] abs(Try) [kN]
15 2-1 1*Y 0,01 143,25 56,18
14 3-4 1*Y 0,01 505,4 128,62
16 75-76 1*Y 0 1015,87 178,86
17 113-115 1*Y 0,01 1627,63 213,97
18 104-105 1*Y 0 2031,04 251,31

Figure 37 : tableau donnant les efforts dans le modle en voiles

modele treillis
Panneau Cas NRx [kN] MRz [kNm] abs(Try) [kN]
15 1*Y 365,64 274,23 0,87
14 1*Y 1049,93 787,4475 2,32
16 1*Y 1834,3 1375,725 3,04
17 1*Y 2685,27 2013,9525 3,82
18 1*Y 3576,81 2682,6075 2,84

Figure 38 : tableau donnant les efforts dans le modle treillis

Les tableaux ci-dessus permettent dj de remarquer que dans le modle en panneaux,
les efforts sont rpartis de faon bien diffrente que dans le modle treillis. Si les valeurs du
moment apparaissent voisines, il nen va pas de mme pour le tranchant et pour leffort
normal.

A partir de ces valeurs, on obtient les sections dacier thoriques pour chacun des deux
modles :

sections thoriques d'acier dans les voiles (cm)
modle voile modle treillis
panneau Af At/st Ag Af At/st Ag
15 1,06 0 0,98 1,37 0 0,02
14 3,77 0 1,57 3,94 0 0,06
16 7,65 0 0,95 6,88 0 0,08
17 12,39 0 1,12 10,95 0 0
18 15,57 0 0 12,24 0 0

Figure 39 : tableau comparatifs des sections thoriques dacier dans les voiles pour les deux modles

On voit dj des diffrences importantes entre les deux modles. Les sections daciers
donnes par le modle en barres sont bien en de de celles donnes par le modle en
panneaux. Le tableau ci-dessous donne les masses et les ratios dacier pour chacun des deux
modles.


avec section thoriques
Modle en panneaux Modle en treillis
masse totale d'acier masse totale d'acier
194 Kg 167 Kg

ratio masse acier /masse bton
0,006 0,005

masse totale acier "treillis"/masse totale acier "voiles"
0,86

cart relatif des masses
0,14

Figure 40 : tableau comparatif de valeurs reprsentatives du ferraillage des deux modles valeurs
thoriques

On constate des carts significatifs entre les masses daciers dans les deux modles.
Notamment un cart reprsentant 14% de la masse de lacier donne par le modle panneaux.
Si cet cart apparaitrait acceptable sur ltude dune structure complexe, on peut ici la
considrer comme trop importante compte tenu de la complexit limite de la structure.

avec sections relles
209 Kg 167 Kg

0,007 0,005

0,80

0,20

Figure 41 : tableau comparatif de valeurs reprsentatives du ferraillage des deux modles valeurs relles

On voit donc que le ferraillage obtenu par le calcul du modle en panneaux est plus
dfavorable.
Ces calculs ont ts mens avec une seule sollicitation sismique sur une structure trs
simple. Si lon se place dans le cas dune modlisation sismique complte, c'est--dire sur une
structure complexe, avec des sollicitations sismique dans les trois directions de lespace, on
obtient des carts semblables pour les trois directions de lespace. On multiplie ainsi
considrablement lcart entre les ratios dacier.

Actions sismiques

Calcul des actions sismiques :

chaque mode propre i correspond une action sismique X
i
. Les rponses modales
sont combines en considrant systmatiquement une corrlation entre deux rponses en
fonction de lcart existant entre deux frquences propres associes ces rponses. On prend
comme combinaison :

Avec
i ;j
un coefficient de corrlation entre X
i
et X
j
.
i ;j
dpend du rapport avec j > i

Or, dans le cas prcdant, on sollicite plus de 90% de la masse avec les trois premiers
modes, et les rsultats modaux sont trs similaires pour les deux modles. On doit donc
obtenir pour les trois directions des valeurs de trs similaires. Toutefois,
lorsquon augmente le nombre de modes considrs, les diffrences entre les masses
sollicites et les frquences propres augmentent entre les deux modles.
Pour une structure plus complexe, le nombre de modes ncessaires solliciter plus de
90% de la masse peut devenir important. Par consquent les diffrences modales entre un
modle treillis et un modle panneaux risquent daugmenter fortement. Il en va alors de
mme pour les valeurs de .
Les sollicitations deviennent donc diffrentes pour le modle barres et le modle en
panneaux.

Figure 42 : terme de couplage
i ;j
(avec j>i)

Combinaison dactions

la lumire de la rflexion prcdente, on comprend bien que si lon compare les
actions sismiques des deux modles, on obtiendra :

E
x ;voiles
trs diffrent de E
x ;barres
E
y ;voiles
trs diffrent de E
y ;barres

E
z ;voiles
trs diffrent de E
z ;barres

Donc, que lon utilise les combinaisons quadratiques ou les combinaisons de
Newmark, on obtiendra E
voiles
diffrent de E
barres
.
Ainsi, les 48 combinaisons sismiques vues prcdemment donneront des valeurs de
charges diffrentes dans chacun des deux modles. Ds lors, il devient difficile de comparer
les deux modles puisque lon compare des efforts qui sont issus de combinaisons dactions
ayant des valeurs diffrentes.

Les tudes prcdentes concernant le mode de calcul des cas combinaisons sismiques
de chargement dune part, et la rpartition des efforts dans les deux modles dautre part
semblent montrer que ltude sismique complte sur un modle treillis ne peut pas donner des
rsultats semblables ceux dun modle en panneaux.
Ce qui suit vise confirmer cette hypothse. Nous utiliserons le mme modle que
celui de cette partie. Nous lui appliquerons les mmes charges statiques. La charge sismique
sera toujours prise uniquement dans la direction du contreventement de la structure (selon u
y
).
Nous ajouterons galement des charges ponctuelles dexploitation pour avoir un chargement
de la structure le plus complet possible. De cette faon on obtient les mmes cas de charges
sismiques que lors de ltude dynamique complte dune structure relle.


5.4 Chargessismiquescompltessurunestructuresimple:Rexamendes
conclusionsprcdentes.
5.4.1 Hypothses
5.4.1.1 Gomtrieetchargement
Gomtrie et conditions dappui :
La gomtrie de la structure et les appuis restent inchangs par rapport au modle du
5.3

Chargement :
Les charges permanentes restent les mmes. On ajoute aux nuds dextrmits des
voiles des charges ponctuelles dexploitation de 45 kN selon -u
z
. Cette valeur
modlise les charges dexploitation dune surface de (3m*2*3m/2) dune salle de
runion (5 kN/m
2
).

Les deux figures ci dessus permettent de visualiser le chargement additionnel par
rapport au modle du 5.3.
Le coefficient de masse partiel utilis pour la charge dexploitation est 0,25

Combinaisons de charges :
chargement (2
ime
cas) modle en
panneaux
chargement (2
ime
cas) modle en
treillis

Cas de charge 2 : charges ponctuelles permanentes (sans poids propre)
Cas de charge 3 : charges ponctuelles dexploitation.

Le tableau qui suit donne les combinaisons de charges utilises pour le calcul
sismique.

Combinaison Nom Natureducas Dfinition
6 1.*Y ELU_QUAD sismique
7 1.*Y ELU_QUAD sismique
9 ACC/2=2*1.00+6*1.00 ACC permanente (2+6)*1.00
10 ACC/3=2*1.00+7*1.00 ACC permanente (2+7)*1.00
11 ACC/6=2*1.00+6*1.00+3*0.8 ACC permanente (2+6)*1.00+3*0.80
12 ACC/7=2*1.00+7*1.00+3*0.8 ACC permanente (2+7)*1.00+3*0.80

Figure 45 : tableau des combinaisons donnant les charges sismiques


5.4.2 Rsultats
5.4.2.1 Calculmodal
Comme nous lavons expliqu prcdemment, le calcul modal est le premier lment
renseignant sur la validit de la comparaison des efforts dans chacun des modles. Si les
calculs modaux sont trs diffrents les charges sismiques ne seront pas les mmes et il sera
alors trs peu probable dobtenir des efforts semblables dans les deux structures.
Les deux tableaux qui suivent donnent lanalyse modale de chacun des modles
dtude.

modes propres; modle treillis
Mode f [Hz] T [sec]
Masses
Cumules UY [%]
Masse Modale
UY [%]
Tot.mas.UY
[kg]
1 1.66 0.6 76.94 76.94 167029.52
2 10.84 0.09 94.96 18.02 167029.52
3 25.08 0.04 98.74 3.78 167029.52
4 37.27 0.03 99.8 1.06 167029.52
5 44.97 0.02 100 0.2 167029.52
6 57.3 0.02 100 0 167029.52
7 60.23 0.02 100 0 167029.52
8 64.04 0.02 100 0 167029.52
9 67.22 0.01 100 0 167029.52
10 81.69 0.01 100 0 167029.52

Figure 46 : rsultats du calcul modal modle en treillis

modes propres; modle voiles
Mode f [Hz] T [sec]
Masses
Cumules UY
[%]
Masse Modale
UY [%]
Tot.mas.UY
[kg]
1 1.7 0.59 77.52 77.52 167029.52
2 13.75 0.07 94.9 17.38 167029.52
3 34.25 0.03 98.8 3.9 167029.52
4 53.31 0.02 99.82 1.02 167029.52
5 61.39 0.02 99.82 0 167029.52
6 66.43 0.02 100 0.18 167029.52
7 88.6 0.01 100 0 167029.52
8 89.01 0.01 100 0 167029.52
9 89.53 0.01 100 0 167029.52

Figure 47 : rsultats du calcul modal modle en panneaux

Les deux tableaux donnent des rsultats assez proches. A chaque mode, les masses
mises en vibration sont presque identiques pour les deux modles. Toutefois, au mode i,
f
i ;voiles
f
i ;barres
. Or, on sait que les charges sismiques dpendent des frquences propres,
notamment travers le coefficient
i ;j
. Dans le cas prsent les carts ne sont pas trs
importants mais les diffrences existantes constituent une cause derreur.


modle barre rapports fj/fi
f
j
| f
i
1,66 10,84 25,08 37,27 44,97
1,66 1 6,530120482 15,10843373 22,45180723 27,09036145
10,84 1 2,313653137 3,438191882 4,148523985
25,08 1 1,486044657 1,793062201
37,27 1 1,206600483
44,97 1

Figure 48 : tableau des rapports des frquences propres du modele en treillis

modle voiles rapports fj/fi
f
j
| f
i 1,7 13,54 34,25 53,31 61,39
1,7 1 7,964705882 20,14705882 31,35882353 36,11176471
13,54 1 2,529542097 3,937223043 4,533973412
34,25 1 1,55649635 1,792408759
53,31 1 1,15156631
61,39 1

Figure 49 : tableau des rapports des frquences du modle en panneaux

Au del dun rapport de 3, il ny a plus dinteraction entre les modes, et on prend =
0. Nous ne ferons donc pas de commentaires lorsque fj/fi > 3. Si les carts entre les rapports
apparaissent faibles, on remarque que plus i et j augmentent, plus lcart augmente. Lorsque
le nombre de modes propres devient important, les carts peuvent augmenter. De plus, du
fait de laccumulation de ces carts, associs aux carts des masses mises en vibration, par
chaque mode, on observe des valeurs de trs diffrentes dun modle
lautre.

N V combinaison N' V' combinaison N / N' V / V' (N/-N')/N' (V-V')/V'
N max 3576.81 2.84 11 1815.12 251.31 11 1.97 0.01 0.97 -0.99
N min -165.36 -2.84 10 1468.64 251.31 9 0.11 0.01 -1.11 -1.01
|V| max 3216.76 2.84 9 1468.64 251.31 9 2.19 0.01 1.19 -0.99
N max 2685.27 3.82 11 1483.41 230 12 1.81 0.02 0.81 -0.98
N min -23.99 -3.82 10 1193.8 230 9 0.02 0.02 -1.02 -1.02
|V| max 2397.23358 3.82 9 1193.8 230 9 2.01 0.02 1.01 -0.98
N max 1834.30 3.04 11 1069.78 192.67 12 1.71 0.02 0.71 -0.98
N min 76.90 -3.04 10 852.67 192.67 9 0.09 0.02 -0.91 -1.02
|V| max 1618.26642 3.04 9 852.67 192.67 9 1.90 0.02 0.90 -0.98
N max 1049.93 2.32 11 658.86 139.53 11 1.59 0.02 0.59 -0.98
N min 111.20 -2.32 10 513.72 139.53 9 0.22 0.02 -0.78 -1.02
|V| max 905.904717 2.32 9 513.74 139.53 10 1.76 0.02 0.76 -0.98
N max 365.64 0.87 11 856.86 63.02 12 0.43 0.01 -0.57 -0.99
N min 45.41 -0.88 10 513.72 139.53 9 0.09 0.01 -0.91 -1.01
|V| max 293.61 0.88 9 513.72 139.53 9 0.57 0.01 -0.43 -0.99
9 12
10 11
13 16
14 15
cas de chargement ajusts
10
11
12
anciens numeros de chargement nouveau numero de charge
9
3ieme 14
4ieme 15
1er 17
2ieme 16
rdc 18
modele en barres modele en voiles
tage
numero de
voile
efforts en kN efforts en kN

5.4.2.2 Effortsetferraillage
Comme auparavant les efforts dans les voiles sont rcapituls dans le tableau
comparatif qui suit.

On remarque tout dabord que les combinaisons de charges donnant les efforts
extrmes ne sont pas les mmes pour les deux modles. Par consquent les efforts
dimensionnants sont diffrents dun modle lautre. Avec la mthode de ferraillage
prsente au dbut de ce rapport, on peut obtenir les sections dacier thoriques suivantes :

sections thoriques d'acier dans les voiles (cm)
modle voile modle treillis
Af At/st Ag Af At/st Ag
9,91 0 1,71 5,94 0 0,02
11,21 0 3,8 17,06 0 0,06
19,9 0 5,24 28,81 0 0,08
29,51 0 6,26 43,64 0 0,1
36,4 0 6,84 58,12 0 0,08

Figure 51 : tableau comparatifs des sections thoriques dacier dans les voiles pour les deux modles

Alors que le modle en panneaux donne 1,5 < Ag < 7, les sections dans le modle
treillis sont presque nulles. Comme le montre le graphique ci dessous, lvolution des
sections daciers de flexion diffre beaucoup dun modle lautre.

Figure 50 : tableau rcapitulatif des efforts dans les voiles pour le deux modles

0
10
20
30
40
50
60
70
0 1 2 3 4 5 6
modelevoiles
modelebarres

On voit clairement que les deux courbes divergent. Plus on se rapproche du sol, plus
les deux courbes sloignent.

avec section thoriques
522 Kg 732 Kg

0,017 0,023

1,35

0,35

Figure 53 : tableau comparatif de valeurs reprsentatives du ferraillage des deux modles valeurs
thoriques

Figure 52 : graphique donnant lvolution des sections thoriques des aciers de flexion en fonction de ltage.


5.4.3 Conclusion
Ainsi, les deux cas diffrents de charge sismique appliqus sur la structure simple
dcrite prcdemment montrent que le lien entre les rsultats des deux modles est sensible
la complexit du chargement et au nombre de modes propres ncessaires la sollicitation de
toute la masse de la structure. On retiendra donc deux lments qui contribuent faire
diverger les rsultats dans les deux modles :

Ltape de calcul utile
Afin de dterminer le ferraillage dune structure, il faut, aprs sa modlisation
informatique, faire un calcul modal partir duquel sont dtermines les charges sismiques.
Sur la base du type de modlisation choisi les efforts vont se rpartir dans la structure.
Malgr les dispositions prises pour rpartir de faon identique les charges statiques sur les
deux modles, les diffrences structurelles entre les deux modles imposent quelques
diffrences chacune de ces tapes de calcul. Il est ais de noter la consquence sur le
ferraillage de laccumulation de telles diffrences : lcart relatif des masses dacier
thoriques ncessaires pour chacun des modles est de 0,41.

La complexit de la structure
Si lon sintresse au tableau du 5.4.2.2, on constate que mme pour une combinaison
defforts identique, les efforts dans la structure sont totalement diffrents. Sil on regarde en
particulier le voile 18, en calculant les carts relatifs entre les efforts on obtient
tranchant
=
0,97 et
normal
= 0,99. Ceci traduit le fait que mme pour une structure simple, les efforts se
repartissent diffremment en fonction du modle adopt. En effet, nous avons vu au 5.3 que
en raison de la simplicit de la structure, les rsultats modaux ne variaient pas beaucoup avec
le modle. Les charges sismiques doivent donc avoir des valeurs proches pour les deux
modles. Lcart constat provient donc dune rpartition diffrente des efforts dans chacun
des modles. On remarque dailleurs que si leffort normal est plus important en tte dans le
modle en panneaux que dans le modle en barres, ce rapport sinverse lorsquon sintresse
aux rsultats en pied. Lvolution de la courbe prcdente reprsentant lvolution des
sections dacier en fonction de la hauteur traduit le mme phnomne.

Ainsi si lobservation du niveau de concordance des rsultats de ferraillage dans les
voiles est le principal lment intrt de notre tude, pour comprendre lorigine des carts il a
t ncessaire dtudier chacune des tapes du calcul sismique. chacune de ces tapes
apparaissent entre les modles des carts difficilement matrisables. Hors de toute
considration du temps de traitement des donnes, pour cette structure, il apparat peu
probable de russir aboutir des rsultats satisfaisants grce une modlisation en treillis.


5.5 LecasdelextensiondesbtimentsdelENAStrasbourg
La structure de lENA a dj t prsente dans ce rapport. La complexit du btiment
augmente le niveau de difficult de ltude dun modle en treillis. La premire difficult a
dj t voque prcdemment ; il sagirait de russir la transmission des efforts dun
lment porteur lautre par des lments filaires. Comme les voiles sont disposs de faon
trs irrgulire, il est trs difficile dobtenir un modle correct.
Dautre part, la rflexion mene sur linfluence du calcul modal sur les charges
sismiques prend ici toute sa dimension. Pour solliciter 70% de la masse il faut calculer 105
modes propres. On trouvera les analyses modales de la partie isole en 5.2.1.1 pour les deux
modles en annexe. Dun modle lautre, les carts entre les frquences modales et entre les
masses sollicites augmentent considrablement par rapport au modle simple tudis aux 5.3
et 5.4. En reprenant la rflexion prcdente sur la dtermination des charges sismiques, il est
clair que dans chaque direction daction, on obtiendra des valeurs de

i; j
X
i
X
j
i; j
n
trs
diffrentes.

Dautre part, on noubliera pas que la charge sismique rsultante est une combinaison
des charges sismiques dans chacune des directions. Comme le montre ce qui suit, ces
combinaisons rendent encore plus improbables une relation entre les charges sismiques dans
les deux modles.

Indice 1 : modle voiles
Indice 2 : modle treillis

E
1
( )
= 1 0, 3 0, 3
( )
E
x;1
E
y;1
E
z;1

;

E
1
( )
= 0, 3 1 0, 3
( )
E
x;1
E
y;1
E
z;1

;

E
1
( )
= 0, 3 0, 3 1
( )
E
x;1
E
y;1
E
z;1

E
2
( )
= 1 0, 3 0, 3
( )
E
x;2
E
y;2
E
z;2

;

E
2
( )
= 0, 3 1 0, 3
( )
E
x;2
E
y;2
E
z;2

;

E
2
( )
= 0, 3 0, 3 1
( )
E
x;2
E
y;2
E
z;2

Daprs les observations faites sur les rsultats modaux, on peut affirmer E
i ;1
E
i ;2
.
Pour cet exemple, nous prendrons

E
i;1
E
i;2
de faon arbitraire.
Avec

E
x;1
E
x;2
= 0,20 ;

E
y;1
E
y;2
= 0, 30 ;

E
z;1
E
z;2
= 0,15
On obtient :

E
2
()
= 1 0, 3 0, 3
( )
0,2 0 0
0 0, 3 0
0 0 0,15

E
x;1
E
y;1
E
z;1

= 0,2 0,09 0,045
( )
E
x;1
E
y;1
E
z;1

do :

E
2
()
= 0,2 E
x;1
+ 0,09 E
y;1
+ 0,045 E
z;1


De mme,

E
2
( )
= 0, 3 1 0, 3
( )
0,2 0 0
0 0, 3 0
0 0 0,15

E
x;1
E
y;1
E
z;1

= 0,06 0, 3 0,045
( )
E
x;1
E
y;1
E
z;1

do :

E
2
( )
= 0,06 E
x;1
+ 0, 3 E
y;1
+ 0,045 E
z;1

et

E
2
( )
= 0, 3 0, 3 1
( )
0,2 0 0
0 0, 3 0
0 0 0,15

E
x;1
E
y;1
E
z;1

= 0,06 0,09 0,15
( )
E
x;1
E
y;1
E
z;1

do :

E
2
( )
= 0,06 E
x;1
+ 0,09 E
y;1
+ 0,15 E
z;1

Au final,

E
1
()
=1 E
x;1
+ 0, 3 E
y;1
+ 0, 3 E
z;1
E
1
( )
= 0, 3 E
x;1
+1 E
y;1
+ 0, 3 E
z;1
E
1
( )
= 0, 3 E
x;1
+ 0, 3 E
y;1
+1 E
z;1

devient :

E
2
()
= 0,2 E
x;1
+ 0,09 E
y;1
+ 0,045 E
z;1
E
2
( )
= 0,06 E
x;1
+ 0, 3 E
y;1
+ 0,045 E
z;1
E
2
( )
= 0,06 E
x;1
+ 0,09 E
y;1
+ 0,15 E
z;1

___________________________________________________________________________
Remarque : cette rflexion est galement valable pour les autres charges sismiques. On
appliquera dans ces calculs les signes qui conviennent.

Les calculs prcdents confirment quil ny a pas de relation de proportionnalit entre
E
i
1
et E
i
2
. Il est alors ais de comprendre que les combinaisons dactions liminent les liens
qui pouvaient exister entre les charges sismiques des deux modles.
A la lumiere de ces calculs et rflexions on comprend que les deux modles ne sont lis
ni par les cas de chargement donnant les combinaisons extrmes, ni par les valeurs des efforts
dimensionnants.
Le dernier problme qui se pose dans le cadre dune tude sismique dune modlisation
treillis est dordre pratique. Le logiciel de calcul est capable de trier les rsultats des calculs
sur un panneau. Il extrait les efforts dimensionnants et on peut ainsi aussitt les traduire par
un plan de ferraillage. Sur une structure telle que lextension de lENA, extraire ces rsultats
demande beaucoup de temps : pour trier les rsultats de tous les voiles dun seul tage, il faut
environ 10 heures. Sur un modle en treillis, le problme est invers, mais pas rsolu. En
effet, quand bien mme cette modlisation aurait permis dobtenir des rsultats exploitables,
le logiciel de calcul donne les rsultats pour chacune des barres. Il revient lutilisateur de
crer un outil informatique afin de trier ces rsultats. Si lextraction des efforts est presque
deux fois plus rapide sur un modle treillis, la conception de loutil de traitement de donnes
demande beaucoup de temps. Pendant que le logiciel trie les donnes du modle en panneaux,
lutilisateur peut se consacrer autre chose. Ce nest pas le cas lorsquil est ncessaire de trier
les donnes soi-mme. Pour une structure telle que lextension des btiments de lENA,
lobtention de rsultats par une modlisation en treillis se rvle donc trs chronophage.
Dune part le travail sur un modle en treillis ncessite donc beaucoup plus de temps
que sur un modle en panneaux, dautre part les rsultats quelle fournit apparaissent bien peu
adapts la mise en place darmatures dans la structure.


CONCLUSION

Nous venons donc de voir deux aspects diffrents du Gnie Parasismique.

Dune part, travers le projet dextension de lENA Strasbourg nous avons suivis la
trame dune tude parasismique classique : depuis les difficults rencontres pour
tablir le modle de calcul en trois dimensions jusqu lobtention des rsultats
modaux, en passant par la ncessaire interprtation des coefficients rglementaires
pour la modlisation des phnomnes physiques. Chacune de ces tapes ncessite
beaucoup de temps et de rflexion, et est primordiale pour arriver des rsultats
exploitables.
Dans la deuxime partie du travail nous avons dvelopp ltude des
conditions de validit dune modlisation en treillis. Le btiment dextension de
lENA, dune structure trop complexe ne pouvait fournir un support exploitable de
cette partie de ltude. En nous appuyant sur des structures plus simples, nous avons
pu apporter, tape par tape, des conclusions sres. La modlisation en treillis,
applique une partie seulement de la structure de lENA, a permis de constater des
carts de rsultats importants avec le modle en panneaux : de ce fait, la poursuite de
la construction du modle en treillis de lextension de lENA se rvlait sans intrt.
Nous avons alors choisi de poursuivre ltude sur la base dune structure permettant
une interprtation directe des rsultats.
Par cette dmarche, nous avons mis en lumire plusieurs points importants.
Tout dabord, bien que les temps de calculs soient considrablement rduits, la
modlisation informatique dun modle complexe en treillis se rvle beaucoup plus
longue que celle dun modle en panneaux.
Dautre part, malgr une rpartition identique de toutes les charges sur les deux
modles, les rsultats modaux sont dautant plus diffrents que le nombre de modes
calculs est important. Pour des structures de grande envergure, les carts peuvent
donc tre trs grands.
Enfin, la rpartition des efforts apparait trs diffrente dun modle lautre,
impliquant des diffrences importantes de ratios et de rpartition des aciers
darmature.
Il ressort de ltude mene que le modle treillis ne prsente pas davantages
dterminants par rapport au modle en voiles, ni dans les temps de mise en uvre, ni
dans la fiabilit des rsultats. En utilisant la modlisation en panneaux, nous avons pu
fournir au INGEROP une modlisation sismique exploitable du btiment de
lextension de lENA Strasbourg.

Rmi JABOEUF

BIBLIOGRAPHIE

Rglesdeconstructionparasismique;rglesPSapplicablesauxbtiments,
ditesrglesPS92
Basedecalculdesconstructions;chargesdexploitationdesbtiments(NFP
06013)
ProjetdefindtudesdeJ.MUHL,tudeavantprojetdeloprationTrident,
septembre2005
DTU23.1travauxdebtiment;mursenbtonbanch
Laconstructionenzonesismique;V.DAVIDOVICCI;ed.LeMoniteur;mai
1999

Rmi JABOEUF

REMERCIEMENTS

EricHeckmannetJulienMuhlpourleuraideetletempsquilsmontddi
ClaudeSchaefferpouravoirsuivimonprojetdefindtudes
toutelquipeINGEROPpourmavoiraccueilli

Zy 12

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Zy 12

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rmi JABOEUF 1 sur 55

INSA de Strasbourg Mmoire de Fin dtudes 2008/2009

INTER G, lune des toutes premires ingnieries prives indpendantes

Ces cartes et graphiques donnent un bon ordre de grandeur de lenvergure

Figure 5 : muse dart et dindustrie de Roubaix

Figure 7 : tramway de Marseille

Figure 10 : implantation urbaine du site du projet

Figure 15 : caractristique de la structure 2 sur 2

Bien videmment, il est essentiel que les lments porteurs fonctionnent en

En annexe 1 on trouvera les plans de structure partir desquels a t ralise la

Figure 16 : vue globale du modle

On voit apparatre (entours

Les voiles caractristiques du systme de contreventement ont une longueur

On retiendra donc pour le calcul de la raideur du sol

Les calculs seront effectus avec la valeur

La faon la plus directe dobtenir les effets du

Figure 23 : boucle de dtermination des modes propres

Il va sans dire quavant de gnrer ces combinaisons, il est impratif de regrouper

Les valeurs des efforts M, N, V appeles efforts rduits sont obtenues

Le logiciel fournit ces trois valeurs dintgrales au niveau de trois coupes

La contrainte de cisaillement associe au moment limite de

Figure 26 : schma rcapitulatif des grandeurs utiles au ferraillage

Ces armatures courantes doivent tre positionnes horizontalement ou

Le choix du positionnement des barres de contreventement est prsent cidessus.

Nous venons donc de voir deux aspects diffrents du Gnie Parasismique.

S-ar putea să vă placă și