Voces: DAO PUNITIVO ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ OBLIGACION DE SEGURIDAD ~ PLAGA ~ PROVEEDOR ~ RELACION DE CAUSALIDAD ~ RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO ~ RESPONSABILIDAD

DEL PROPIETARIO ~ TELEVISION POR CABLE ~ VICIO DE LA COSA Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala H(CNCiv)(SalaH) Fecha: 10/12/2012 Partes: San Miguel, Mara Laura c. Telecentro S.A. s/daos y perjuicios Publicado en: RCyS2013-VI, 148 Cita Online: AR/JUR/74009/2012 Hechos: La sentencia admiti parcialmente la demanda entablada en contra de dos operadores de televisin por cable, condenndolas a efectuar tareas a los fines de evitar el ingreso de roedores a la propiedad del damnificado a travs de la instalacin del cableado desde la va pblica, y a abonarle una suma en concepto de dao punitivo y dao moral. La actora apel. La Cmara confirm el fallo en lo principal y responsabiliz a las accionadas en un cincuenta por ciento. Sumarios: 1. La empresa proveedora del servicio de televisin por cable debe responder los perjuicios ocasionados al propietario del inmueble por el ingreso de roedores, si est demostrado que la inadecuada ubicacin del tendido permiti su acceso, pues esa circunstancia es la que da origen a la responsabilidad del dueo o guardin art. 1113, segundo prrafo, ltima parte, Cdigo Civil, debiendo probar ste, para liberarse de la responsabilidad, que existi culpa de la vctima o de un tercero por el que no debe responder. Jurisprudencia Relacionada(*) Ver Tambien
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala K, Basiletti, Alejandra de las Mercedes c. Telecentro SA, 31/08/2005, RCyS 2006 , 873, AR/JUR/3919/2005.

(*) Informacin a la poca del fallo 2. La responsabilidad de las proveedoras de televisin por cable por el ingreso de roedores a un inmueble a travs de su tendido es parcial, pues la presencia de plagas en una ciudad es consecuencia de la falta de controles adecuados y eficientes por parte del Gobierno local, lo que interrumpe parcialmente el nexo causal del hecho de las empresas como generador del perjuicio. 3. Las proveedoras del servicio de televisin deben abonar una indemnizacin en concepto de dao punitivo por el perjuicio que el ingreso de roedores provoc al propietario de un inmueble, pues no tomaron medidas para revertir el nulo funcionamiento del sistema de discos plsticos que colocaron en el tendido a tal fin, de modo que adoptaron una conducta desaprensiva e ignoraron los padecimientos del damnificado, lo que no se modific a pesar de los reclamos efectuados. Jurisprudencia Relacionada(*) Ver Tambien
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A, Barberis, Hctor Edgardo y otro c. Telecom Personal SA y otros s/sumarsimo, 11/10/2012, RCyS 2013-III, 167, AR/JUR/62552/2012.

(*) Informacin a la poca del fallo 4. Si bien las empresas de televisin por cable no son responsables de una plaga, deben responder por el ingreso de roedores a un inmueble particular a travs de su tendido, pues deberan efectuarlos con las mximas normas de seguridad evitando causar perjuicios tanto a clientes como a quienes se ven afectados por el servicio, en razn del deber de seguridad que pesa sobre estas conf. arts. 512, 902, 1068, 1113 y cc del Cdigo Civil. Texto Completo: . Buenos Aires, diciembre 10 de 2012. La doctora Abreut de Begher dijo: I. La sentencia apelada admite parcialmente la demanda entablada contra Telecentro S.A. y Cablevisn S.A., condenndolas a efectuar tareas a los fines de evitar el ingreso de roedores a la propiedad de la accionante, y a abonarle a esta ltima una suma determinada en concepto de dao punitivo y dao moral, imponindole a las codemandadas las costas del proceso. La actora, a fs. 266/67, se alza contra la sentencia dictada por la Sra. Magistrada de primera instancia a fs. 221/36, habiendo contestado su expresin de agravios nicamente la codemandada Telecentro S.A. a fs. 287. A fs. 271/5 presenta su expresin de agravios la codemandada Cablevisin S.A., hacindolo tambin la codemandada Telecentro S.A. a fs. 277/81, las que fueron contestadas por la accionante a fs. 283/85. II. Agravios. La parte actora en su pieza recursiva entiende que es insuficiente la condena a hacer impuesta por la sentenciante, aduciendo que omiti recomendar la modificacin del recorrido del cableado, por

Thomson La Ley

considerarla muy efectiva, sencilla y econmica. Por su parte, la codemandada Cablevisin S.A., se agravia por considerar que la Sra. Juez de grado no ha efectuado un adecuado anlisis de la situacin y de las pruebas, sealando que ha omitido valorar partes del informe elaborado por la Subsecretara de Control Comunal, en cuanto indica que los roedores se desplazan por los rboles, que dan saltos de hasta un metro de distancia, y que tambin se desplazan por caeras, que la rata negra es la ms comn en las ciudades, y que el Estado no ha podido controlarlas con las medidas adoptadas. Considera que se omiti tomar en cuenta que en el barrio de Villa Urquiza hubo un gran aumento de la construccin y tambin demogrfico. Sostiene que no se encuentra acreditado que las ratas ingresaron al inmueble de la actora y, mucho menos que hubiere sucedido por su cableado. Afirma que la a quo no advirti la imposibilidad fctica de evitar el desplazamiento de estos roedores los razonamientos en este sentido efectuados por el perito ingeniero no merecieron objecin, y que tampoco se ha merituado la existencia de infraccin alguna a la normativa legal sobre la colocacin del cableado, en tanto su parte hubo colocado un disco plstico como nica y efectiva medida. Tambin se queja sobre la procedencia y cuanta del dao punitivo, por cuanto aplic a ambas codemandadas la misma imputacin: "conducta desaprensiva", cuando su parte brind oportuna solucin al problema, instalando los discos plsticos mviles en el cableado, mientras que la restante codemandada los anul, imputndosele a su parte las consecuencias de un hecho realizado por Telecentro S. A., y sancionndolas a las dos por igual, sin que se le hubierta efectuado a su parte reclamo alguno luego de la inutilizacin de los adminculos. Se queja por considerar que el dao punitivo reviste el carcter de sancionatorio y que ella no merece esa sancin. Seala que se acredit que el cableado y la instalacin en el edificio responden al cumplimiento de un contrato y al ejercicio lcito de su actividad. Funda su agravio en que no es posible controlar la plaga de ratas, y que adopt todas las medidas a su alcance para solucionar el problema, como la colocacin de discos plsticos, como surge del informe pericial. Cuestiona la cuanta del monto de condena, y ataca la valoracin que la sentenciante efectu de la prueba testimonial. Asimismo, se agravia porque la Sra. Juez de grado no determin los porcentuales de responsabilidad correspondientes a cada codemandada, ni la omisin del deber del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de mantener la higiene en los espacios pblicos, sin considerar los resultados del informe de la Subsecretara de Control Comunal. La restante codemandada, Telecentro S. A., funda su queja en que la actora no acredit el hecho generador del dao, los daos, la relacin de causalidad, y tampoco valor adecuadamente la responsabilidad que se le atribuye. Niega que exista, con la actora, una relacin de consumo que encuadre en los trminos de la ley 24.240, ya que no es cliente suyo. Sostiene que, de todos modos, los cables cuentan con discos para impedir el paso de los roedores, que ese es el sistema existente a tal fin, y que corresponda a la actora colocar un enrejado para impedir el acceso de las ratas. Se agravia porque en la sentencia no se ponder que la actora posee perro, y que su comida podra atraer a las ratas, segn surge del dictamen pericial. Tambin cuestiona la procedencia del dao moral por falta de pruebas, y la condena por dao punitivo por no existir relacin de consumo, y por no haberse probado violacin a un contrato o disposicin legal. III. Antecedentes. III. a)) Demanda. A fs. 11/17 la accionante, Mara Laura San Miguel, demanda a Telecentro S. A. y a Cablevisin S. A. para que se los conmine a modificar el tendido de cables y a instalar un sistema para impedir que roedores ingresen en su vivienda. Reclama, asimismo, que se los condena a abonar la suma de $ 20. 000 por dao moral y $ 50. 000 por dao punitivo. Refiere que es propietaria del inmueble sito en la calle Espinosa 2350, piso 2, Dto. 7 de esta Ciudad, donde vive junto a su madre, su pareja, y su hija de siete aos. Afirma que es clienta de Cablevisin S. A. y que el Consorcio de Copropietarios de la calle Espinosa es cliente de Telecentro S. A. Afirma que las demandadas ingresaron tendidos de cables al edificio desde el tendido de la calle por una cornisa ubicada en el segundo piso del edificio mencionado, que desde all suben a la terraza, que dicha cornisa se encuentra unida al balcn de su propiedad, y que gran cantidad de ratas utilizan tal tendido de cables para desplazarse, lo que es comn en la cuidad, pero que no ingresan a las viviendas. Sostiene que, en su caso, las demandadas ingresan sus cables al edificio por la mencionada cornisa, que los roedores llegan hasta ella, y al no poder continuar, dado que el mismo sube en lnea recta hasta la terraza, ingresan al balcn del inmueble de la actora. Dice que el reclamo efectuado a Cablevisin S. A fue atendido colocando un disco plstico en el cable, el que gira evitando que los roedores continen desplazndose, pero que meses ms tarde Telecentro SA. tambin efectu un tendido de cables, inutiliz el indicado sistema, y reinstal el problema. Dice que los reclamos efectuados a las demandadas no tuvieron respuesta, y refiere los perjuicios que le provoca la presencia de los roedores, imputndole la responsabilidad por los perjuicios a las demandadas. III. b) Contestaciones de demanda de Cablevisin S. A. efectuada a fs. 35/4, y de Talecentro S. A. efectuada a fs. 54/60. Cablevisin S. A. pone de resalto la vaguedad de la demanda, por cuanto no indica el momento en que sucedieron los hechos relatados. Dice que sus afirmaciones carecen de respaldo probatorio, que pretende lucrar con una situacin que se da en cualquier ciudad del mundo, y que resulta ajena a los operadores de cable. Expresa que ha desconocido los hechos ocurridos en el interior de la propiedad de la actora, que le brind solucin a su reclamo, por lo que carece de responsabilidad en el hecho, y que, en todo caso la responsabilidad le cabe a Telecentro S. A. por haber removido los discos colocados por ella. Indica que el tendido de cables no causa dao o lesin alguna, y que la problemtica sobre la existencia de roedores aqueja a la ciudad no es algo que pueda solucionar su parte. Telecentro S. A. niega que tenga cualquier responsabilidad en el hecho. Afirma

Thomson La Ley

que es una empresa dedicada a la explotacin de Servicio de Circuito Cerrado de Televisin en banda de UHF, consistente en la distribucin, a travs de una red de cables, de distintas seales de televisin a los domicilios de los clientes, contra el pago de un abono mensual, y que al realizar el tendido de cables de los abonados del edificio de la calle Espinosa, lo hizo con todas las reglas del buen arte y dando fiel cumplimiento a toda la normativa aplicable a la materia. III. c) Sentencia. A fs. 221/36 se dicta sentencia haciendo lugar parcialmente a la demanda, condenando a las codemandadas, en forma concurrente, a colocar un enrejado en el balcn de la actora que impida el acceso al inmueble de los roedores, y de discos plsticos mviles en el cableado. Asimismo, las condena a abonar a la actora la suma de diez mil ($ 10. 000) en concepto de dao punitivo, y de veinte mil pesos ($ 20. 000) en concepto de dao moral, imponiendo las costas a las accionadas. IV. Anlisis fctico. a- Para analizar la crtica centrada en la responsabilidad atribuida a las demandadas, me detendr en la valoracin de las pruebas producidas en el proceso. A fs. 99 la testigo Bango, vecina del edificio, expres que tanto Cablevisin y Telecentro prestan servicios de cable en el edificio, y que en la terraza hay una caja de cada uno. Dijo que el tendido de cables ingresa directamente por el segundo piso, y que de ah partan los cables para arriba, que por el segundo pido es por donde ingresa y paseaban las ratas adentro del departamento, y que desde ah suban, y que poda verlo desde la calle. Expres que en el segundo piso haba suciedad de rata su materia fecal, detrs de los sillones del comedor, living. Manifiesta que hace aos Cablevisin coloc dos discos, pero que "(...) Telecentro hizo una conexin igual, pero pasando por el mismo agujero del disco que estaba colocado y lo dej rgido al disco, entonces de esa forma no impide que las ratas entren. Porque al estar rgido las ratas pasan para arriba. Lo s porque se ve desde la calle, es el nico cable que est conectado al edificio, nicamente sacar una foto de noche para ver las ratas caminando por el cable, que mejor prueba (...)". Seal que el ingreso de los roedores comenz aproximadamente hace dos aos, pero que la actora le haba comentado que haca tiempo que tena el problema. Refiri distintas medidas que tom el consorcio para combatir las ratas, y que la presencia de roedores le ocasionaban estrs, contaminacin para la salud de todos los habitantes del edificio; y que Laura tena mucho miedo, que no dorma, y que estaba estresada porque no saba cuando iba a aparecer una rata, ya que se escondan y luego salan de noche. Agreg que esto lo vi en dos oportunidades, en un lapso de tiempo de quince das, en septiembre u octubre de 2010 aproximadamente. Los dichos del testigo Molinari (fs. 121), portero del edificio de la calle Espinosa 2350 con coincidentes con los de la anterior. Dijo que el consorcio tena contratados los servicios de cable de Cablevisin y Telecentro. Explic que el tendido de cables ingresa "(...) desde un poste que est a la altura del cordn de la vereda y ambos por dos cables, uno por cada empresa, aproximadamente a la altura del segundo piso del balcn del edificio, est justo en la parte de abajo del balcn del segundo piso. Los dos cables suben en forma vertical hacia la terraza (...)". Refiri que las mencionadas empresas colocaron sistemas para impedir el acceso de roedores al edificio, poniendo unos disquitos, que no fueron obstculos para las ratas que siguieron pasando. Indica que ello se agrav cuando una de las empresas puso los cables en un solo disco, que qued fijo, lo que permiti que las ratas siguieran pasando, y que era una situacin que se repeta en otros pisos. Expres que los roedores le defecan dentro de la casa, detrs de los sillones. Estas declaraciones resultan por dems elocuentes e impresionan como veraces, lo que permite tener por acreditada la presencia de ratas en el edificio y en la vivienda de la accionante tal como lo entendi la magistrada, ms all de la minimizacin efectuada por la demandada respecto de la prueba testimonial. Al respecto debo expresar que no hay cuestionamiento concreto y oportuno efectuado por las accionadas respecto de la idoneidad de los testigos (artculos 386, 456 del Cdigo Procesal). En idntico sentido, el administrador del consorcio, inform que en el ao 2010 el consorcio tena contratado el servicio de Cablevisin y que algunas unidades tenan contratado el servicio de Telecentro, que la actora efectu el reclamo por roedores, y que el consorcio envi carta-documento a Telecentro por ese motivo, y que en abril de 2010 el consorcio concurri a la mediacin solicitada por la actora por el tema de los roedores. B- Ahora bien, las fotografas agregadas a fs. 3/7 dan cuenta de la ubicacin en la que fue colocado el cableado de los servicios de cable. Ello resulta coincidente con la fotografa obrante a fs. 139, agregada con la pericia presentada por el ingeniero civil. Se pude apreciar en esta ltima los discos plsticos para evitar el ingreso de ratas, que fueran referidos por las partes. Dictamin el experto que "Uno de los discos de proteccin contra los roedores se encuentra muy cerca del balcn de la actora, del segundo piso del edificio referido. Se observa que por estar fijado a la viga de hormign se le da la oportunidad a las ratas de pisar sobre la misma". Inform tambin sobre otras posibilidades de recorrido del tendido de cables. Destac la importancia de los discos plsticos que seran aptos para impedir el acceso de roedores, y la posibilidad de colocar un enrejado ms fino como barrera para el ingreso de tales animales. Asimismo, seal que la actora posee perro y que su comida es atractiva para las ratas ninguna de las partes objet de modo alguno el dictamen del experto. No obstante ello, luego de clausurado el perodo probatorio, Telecentro S. A. efectu una observacin, en la que neg que el disco estuviera fijado a la viga de hormign como afirma el expertoDel informe del "Gobierno de la

Thomson La Ley

Ciudad de Buenos Aires. Direccin General Inspeccin. Subsecretara de Higiene Urbana" (fs. 148/86) surge un estudio sobre la percepcin de los vecinos sobre la presencia de roedores, e indica las medidas adoptadas para combatirlos. Informan que "A nuestro entender los factores que contribuyen a la distribucin de roedores, corresponde a la cantidad de inmuebles y terrenos desocupados que existen en el tejido de la Ciudad, obras en construccin, demoliciones sin haber desrratizado previamente y a la falta de higiene, ya que estos vectores requieren para su crecimiento agua y comida (Se adjunta fotocopia de evolucin, crecimiento y adaptacin de roedores), como as tambin las fuentes de agua (Riachuelo y Ro de la Plata) conducto ideal para su traslado a distintas reas de la Ciudad". Hasta aqu las pruebas rendidas sobre el hecho que nos ocupa. De ellas se desprende, con toda claridad, la existencia de roedores en la zona, en las inmediaciones del edificio en el que se ubica la unidad de la actora, y en su unidad funcional. Tambin se prob que ellas ingresan a la unidad de la actora por el tendido de cable de las empresas prestadoras del servicio de cable. Por otro lado, se encuentra acreditado que Cablevisin S. A. es la prestadora del servicio por cable de la accionante, y que, si bien, Telecentro S. A., no le presta a la actora tal servicio, s lo hace respecto de otros copropietarios que integran el mismo consorcio, conforme se desprende de la declaracin antes referida y del informe agregado por el administrador del consorcio de fs. 111. Adems, se comprob que, si bien Cablevisin S. A., coloc discos plsticos para impedir el ingreso de los roedores a la unidad de la accionante, ellos, luego dejaron de funcionar al colocar su cableado Telecentro S. A., sin que ninguna de las dos coaccionadas hubieran tomado medida alguna para revertir la situacin. V. Responsabilidad atribuida a las empresas demandadas. A- Conforme lo establecido en el considerando precedente, la responsabilidad atribuida a las accionadas resulta evidente; sin embargo otros son los fundamentos para confirmar la sentencia de grado sobre este aspecto. Opino que, comprobado que el acceso de los roedores a la unidad de la accionante fue facilitado por la colocacin del cableado efectuado por las empresas prestadoras del servicio de cable, el encuadre jurdico adecuado al caso es el del artculo 1113, segunda parte del Cdigo Civil, que establece la responsabilidad por el vicio o riesgo de la cosa. La obligacin de resarcir los daos causados por el vicio de la cosa que regula el artculo 1113 del Cdigo Civil tiene su fundamento en el riesgo creado o vicio de la cosa. Aunque pueda haber, con mucha frecuencia, un cierto trasfondo subjetivo, una culpa, el legislador ha credo conveniente hacer abstraccin del mismo y tomar en cuenta un criterio diferente de imputacin, objetivo, al que considera socialmente ms valioso. De cualquier manera, no es ocioso recordar que siempre en materia de riesgo est latente la idea de garanta, por lo que aquella concepcin no puede ser rechazada tan simplemente. Hay un estrecho parentesco entre ambas figuras, que prescinden del elemento subjetivo para fundamentar la obligacin de resarcir. Adems, es evidente que el hecho de introducir un riesgo en la comunidad determina el deber jurdico de resarcir los daos que pudieren haberse causado a terceros, lo cual constituye una suerte de garanta que el dueo y el guardin deben hacia terceros (Alberto Bueres y Elena Highton, "Cdigo Civil. Anlisis doctrinario y jurisprudencia", Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 1999, 1 ed., Tomo 3A, Pgina 543). Ms concretamente, la nocin de "vicio" se aplica al caso de defecto de la cosa, que no permitira darle el uso adecuado o para el cual fue concebido. Por otro lado, se ha entendido que el perjuicio es causado por el "riesgo", cuando del empleo de una cosa que por su naturaleza, estado o modo de utilizacin, engendra riesgos a terceros. En el supuesto que nos ocupa, entiendo que el perjuicio invocado fue causado por el vicio de la cosa, puesto que aqul se origin en la forma inadecuada de utilizacin de los cables o, ms precisamente, de su ubicacin. Los cables son cosas inertes, que no se encuentran en movimiento, su intervencin es pasiva. Pero la sencillez de tal situacin es solo aparente. Es que la inercia de una cosa no puede ser apreciada como un carcter permanente suyo, sino como su estado o situacin en el momento del hecho daoso (Pedro Cazeaux y Flix Trigo Represas, "Derecho de las obligaciones", Librera Editora Platense S. R. L., La Plata, 1996, 3 ed., Tomo 5, pgina 233). En tal inteligencia, los cables colocados por las accionadas posibilitaron que los roedores se trasladaran sobre ellos hacia la unidad funcional de la accionante, por lo que su caracterstica de cosa inerte no le resta en absoluta un papel activo en el dao causado a la actora. Adems, se acredit que los discos colocados para impedir el acceso de las ratas se encontraban inoperantes. As, se encuentra, por dems demostrado, que la inadecuada ubicacin de los cables ocasion el perjuicio cuya reparacin se reclama, pues en el marco del artculo 1113, segundo prrafo, ltima parte del Cdigo Civil, es esa circunstancia la que da origen a la responsabilidad del dueo o guardin, debiendo probar ste, para liberarse de la responsabilidad, que existi culpa de la vctima o de un tercero por el que no debe responder, o el casus b Ahora bien, la responsabilidad atribuida a las demandadas, tambin puede ser analizada bajo la ley de defensa del consumidor, que la ha receptado expresamente en su artculo 40 al establecer que "Si el dao al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestacin del servicio, respondern el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio... ". Tal encuadre fue utilizado por la Sra. Juez de grado. Como ya vimos, y ms all de las negativas en que fundan sus agravios las codemandadas, lo cierto es que se encuentra probado en autos con las fotografas de fs. 3/7, con la acompaada por el experto en su dictamen a fs. 139, y con las declaraciones testimoniales de los testigos Bango y Molinari, que el cableado instalado por ambas codemandadas ingresa desde un poste ubicado a la altura del cordn de la vereda, a la altura de la parte de abajo del balcn de la actora, en el segundo piso, subiendo, luego, los dos cables en forma vertical hacia la terraza. Se demostr que las ratas ingresaban al departamento de la accionante por el mencionado

Thomson La Ley

cableado. As, se acredit que la inadecuado ubicacin del cableado por parte de las accionadas, permiti el acceso de los roedores a la unidad de la actora, lo que origin la responsabilidad de dichas partes en el contexto del artculo 1113, segundo prrafo, ltima parte del Cdigo Civil, y del art. 40 de la ley 24.240 de Defensa del Consumidor. Cablevisin S. A. es la empresa que presta el servicio a la actora, y Telecentro S. A., si bien no reviste el carcter de cliente suya, no lo es menos que igualmente sea aplicable a su respecto la ley de Defensa del Consumidor. Recurdese que el artculo 1 de la citada ley establece que "La presente ley tiene por objeto la defensa del consumidor o usuario, entendindose por tal, a toda persona fsica o jurdica que adquiere o utiliza bienes o servicios en forma gratuita u onerosa como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social (...) se considera asimismo consumidor o usuario a quien, sin ser parte de una relacin de consumo, como consecuencia o en ocasin de ella adquiere o utiliza bienes o servicios como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, y a que de cualquier manera est expuesto a una relacin de consumo". De ello se desprende la amplitud que el legislador ha dado a esta problemtica en cuanto a la legitimacin para reclamar al amparo de esta normativa. Opino que la sentenciante ha efectuado una correcta aplicacin del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin "Mosca, Hugo A. c/Provincia de Buenos Aires y otros". Dijo el Tribunal que "El derecho a la seguridad previsto en el artculo 42 de la Constitucin Nacional, referido a la relacin de consumo, abarca no slo a los contratos, sino a los actos unilaterales como la oferta a sujetos indeterminados, por lo que la seguridad debe ser garantizada en el perodo precontractual y en las situaciones de riesgo creadas por los comportamientos unilaterales, respecto de sujetos no contratantes. ". Este pronunciamiento es de absoluta trascendencia, puesto que la misma Corte de Justicia de la Nacin dijo que el artculo 42 de la Constitucin Nacional consagra una obligacin de seguridad. Acorde a la interpretacin de la Corte de Justicia de la Nacin otorga a la clusula constitucional ("relacin de consumo") respecto a la relacin de consumidor o usuario, estamos ante una obligacin de seguridad de base constitucional, y que al estar enmarcada en el concepto de "relacin de consumo" evita limitarse a la relacin "contractual". Con esta interpretacin obviamos el debate abierto respecto a si la obligacin de seguridad es privativa de los contratos o tambin de la responsabilidad extracontractual. Es decir, la frmula dada por la Corte al deber de seguridad del artculo 42 abarca cuestiones que exceden el mbito contractual, con lo que, al menos en lo que hace al Derecho de Consumo, carece de inters determinar si la "obligacin de seguridad" abarca, o no, cuestiones de responsabilidad extracontractual (Carlos Plana, "Factores de atribucin de responsabilidad por daos y defensa del consumidor", en Revista de Derecho Privado y Comunitario 2012-1 "Eficacia de los derechos de los consumidores", Editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2012, 1 ed., pgina 309). En relacin a Telecentro S. A. recurdese que la accionante integra el consorcio de copropietarios de edificio de la calle Espinosa, en el que esta empresa presta sus servicios, por lo que no puede negarse que tambin le es plenamente aplicable la ley de Defensa del Consumidor, como correctamente encuadr la cuestin la Sra. Juez de grado. c Por otro lado, y en cuanto a la queja de ambas coaccionadas en relacin a que no hubo violacin al contrato o a la normativa legal sobre colocacin del cableado, esto no fue demostrado. Ellos, fcilmente, podran haberlo acreditado. Es ms, entiendo que, como bien indic la Sra. Juez de grado, las accionadas mantuvieron una conducta desaprensiva. En efecto, Cablevisin S. A. se limit a colocar los discos plsticos giratorios no encontrndose en discusin lo adecuado de la medida, para luego desentenderse de la problemtica, la que ameritaba, por parte de la mencionada codemandada, efectuar un control peridico y mantener en funcionamiento tales discos, ms an cuando existieron trminos relativos. En cuanto a Telecentro S. A., no slo no tom medida alguna para evitar el acceso de los roedores, sino que, adems, inhabilit el sistema de platos plsticos instalados por la restante accionada, haciendo caso omiso del problema que generaba la instalacin de su cableado. Frente a los reclamos de la actora, los accionados nada hicieron para revertir la situacin que aquejaba a la vctima, ni an habindose iniciado la etapa de mediacin, oportunidad en la cual la conflictiva situacin ya no poda ser negada. No puedo dejar de poner de resalto que las empresas prestadoras de servicios como el que nos ocupa, obtienen importantes rditos econmicos con su actividad, y si bien ellas no son responsables de la existencia de una plaga de ratas en la ciudad, o de las ineficientes polticas en materia de salubridad lo que ser merituado en los prrafos siguientes, deberan mnimamente efectuar los tendidos de cables con las mximas normas de seguridad, evitando causar perjuicios tanto a clientes, como a quienes se ven severamente afectados por el servicio que prestan de modo deficiente. Pesa un deber de seguridad sobre las codemandadas que fue violentado. Es evidente que su accionar fue inapropiado de acuerdo a las circunstancias de lugar, tiempo y modo (conf. arts. 512, 902, 1068, 1113 y concordantes del Cdigo Civil). D- Como ya he referido precedentemente, las accionadas pueden liberarse total o parcialmente de la responsabilidad si demuestran que existi culpa de la vctima o de un tercero, por quien no debe responder, o el casus genrico (segn artculos 513 y 514 del Cdigo Civil). Debo sealar que el artculo 1113 del Cdigo Civil no menciona el caso fortuito entre las circunstancias eximentes, omisin que no ha sido considerada relevante por la doctrina y jurisprudencia, existiendo consenso en el sentido de que el contexto normativo general dentro del cual se desenvuelve la responsabilidad por riesgo creado conduce a la plena aplicacin de esa eximente. Las disposiciones de los artculos 513 y 514 del Cdigo Civil el casus no han sido dejadas de lado por el artculo 1113 del mismo cuerpo normativo, por lo que corresponde entender que integran implcitamente la norma o la completan. Sobre el punto, recurdese que la voz casus designa al incumplimiento de la obligacin debido a un hecho imprevisible o inevitable, tal es la lectura que trasunta la ley civil, y el modo en que lo considera el derecho judicial (Alberto Bueres y Elena

Thomson La Ley

Highton, "Cdigo Civil. Anlisis doctrinario y jurisprudencia", Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 1999, 1 ed., Tomo 3A, Pgina 579, y Tomo 2A, pgina 173). Las demandadas se agraviaron al considerar que la sentenciante omiti ponderar partes del informe elaborado por la Subsecretara de Control Comunal, sobre el comportamiento de las ratas, sobre las medidas de control por parte del Estado, el crecimiento de la construccin y demogrfico del barrio, y no valor el deber del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y del Estado de mantener la higiene y espacios pblicos. A fs. 148/86 obra informe de la "Direccin de Faltas Comunales, del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires", del que se desprende que la Facultad de Ciencias Exactas y naturales establece el grado de percepcin de los vecinos sobre la presencia de roedores, y adjunta informe. Refiere que "las tareas que se ejecutan son las tradicionales ... consiste en la colocacin de cebos txicos en las bocas de tormenta y en cuevas localizadas, como as tambin en rboles y palmeras de cables, lejos del alcance de personas y animales...A nuestro entender los factores que contribuyen a la distribucin de roedores, corresponde a la cantidad de inmuebles y terrenos desocupados que existen en el tejido de la Ciudad, obras en construccin, demoliciones sin haber desratizado previamente y a la falta de higiene, ya que estos vectores requieren para su crecimiento agua y comida ..., como as tambin las fuentes de agua (Riachuelo y Ro de la Plata) conducto ideal para su traslado a distintas reas de la Ciudad...". Como datos relevantes del informe que se adjunta, entiendo que surge que los roedores se visualizan en mayor medida en el exterior de los inmuebles, y que el cincuenta y siete por ciento (57%) de los encuestados vieron roedores en su domicilio en el ltimo mes. Entre los ambientes en los que fueron avistados figuran "cable", "rbol", "calle" (calle, vereda), "terraza", "techos", indicando que "...hubo mayor de avistajes en el barrio en los cables (n=104) y en las calles (n=66), seguido por rboles (n=39) y caos (n=22)...". Se informa que Villa Urquiza es un barrio residencial, que en los ltimos aos tuvo un aumento significativo de la cantidad de obras en construccin, siendo esto y el aumento demogrfico factores que cooperan al crecimiento de la comunidad de roedores. Resulta de particular importancia el siguiente aspecto del informe: "Entre las tres especies de roedores que se encuentran en las ciudades, la rata negra (Rattus ratus) es la que est adaptada a vivir en los rboles. Esta especie sera la que observan los vecinos en los cables y rboles (60% de las observaciones en el barrio). La rata negra habita en los huecos de los rboles y utiliza a los cables como va de comunicacin para poder trasladarse entre los rboles, pudiendo de esta forma cruzar las calles o desplazarse hacia el interior de las manzanas. Tal como se registr en este estudio, la va de ingreso a los domicilios adems estara facilitada por la presencia de rboles cuyas ramas tocan los edificios. Las medidas de control tradicionales se basan en la colocacin de cebos txicos en las bocas de tormenta y en cuevas localizadas en la tierra de los canteros. Estas medidas podran tener efecto de control sobre otra especia de roedor, la rata parda (R. norvegicus), pero no tendra un efecto directo sobre la rata negra...". Cabe resaltar que obra constancia de la ejecucin de tareas de desinfeccin en el edificio de la actora el 26 de agosto de 2011. Como ya expres, la ubicacin del tenido de los cables por parte de las codemandadas propicia el acceso de roedores a la unidad funcional de la accionante, pero lo cierto es que dicha circunstancia no es la nica generadora de los perjuicios a la actora. La existencia misma de una gran comunidad de roedores en la ciudad viene a revelarse como un elemento esencial para valorar tales perjuicios. En efecto, la importante presencia de ratas en el barrio de la accionante no es responsabilidad de las demandadas en autos, pues el control de plagas es, claramente, una funcin del Estado, en este caso del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, quien, a mi modo de ver no tom los recaudos necesarios para evitar la existencia de la plaga. Obsrvese que, del informe surge que el Gobierno de la Ciudad coloca cebos txicos para eliminar la rata negar, que sera la que en mayor medida se visualiza en cables y rboles y es la ms adaptada a las ciudades, pero dichos cebos no tendran efectos sobre la mencionada especie. Es decir que, para la eliminacin o control de la rata negra, se estara utilizando un mtodo inadecuado e, incluso intil para atacar la problemtica en cuestin, sin que se hubiere tambin implementado un mtodo alternativo. Adems, la presencia de ratas est dada por terrenos desocupados, el aumento de demoliciones sin desratizaciones previas y de obras en construccin. Es de absoluta obviedad que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no efecta los controles debidos en esas locaciones. En suma, la presencia de roedores en la zona en que se ubica el edificio en el que vive la actora, es consecuencia de la falta de controles adecuado y eficientes por parte del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, y demostrativa de sus ineficientes polticas en materia de salubridad e higiene, circunstancia que, sin duda se perfila como determinante para hacer recaer parte de la responsabilidad en ella, puesto que tiene entidad suficiente para interrumpir parcialmente el nexo causal del hecho de las demandadas como generador del perjuicio a la accionante. Adems, la presencia de una plaga de ratas, si bien pudo haber sido previsto por la accionadas, ellas, obviamente, no tuvieron la posibilidad de evitarla, constituyndose as en un caso fortuito desencadenado por el hecho de un tercero Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, por lo que Cablevisin S. A. y Telecentro S. A., solo deben responder parcialmente por el hecho de autos. Por ello, en este aspecto, resultan atendibles los agravios desplegados por Cablevisin S. A. sobre el punto. No correr la misma suerte el agravio relativo a la determinacin de porcentuales de responsabilidad entre las codemandadas, puesto que, entiendo que ambas adoptaron conductas, si bien de modos dismiles, que en igual medida afectaron a la accionante, segn lo ya referenciado y a lo que expondr en extenso al tratar la procedencia del dao punitivo, a lo cual me remito. Por todo ello, propongo revocar parcialmente la sentencia de primera instancia, admitindola parcialmente, en razn de la responsabilidad parcial que se atribuye al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en un 50% como tercero por el que las demandadas no deben responder, y el restante sobre las empresas

Thomson La Ley

accionadas en forma solidaria. VI. Condena a hacer. Se agravia la actora aduciendo que la Magistrada de grado no recomend la modificacin del cableado, y que nicamente indic la colocacin de un enrejado en el balcn de la actora y de discos de plstico mviles para evitar el ingreso de los roedores a la vivienda de la actora. Pues bien, el perito ingeniero, a fs. 141 vta., inform, respecto a los sistemas que existen para impedir que roedores puedan ingresar al inmueble, que "... Desde el punto de vista de los cables, los discos como los que estn puestos y se ven en las fotos, y desde el punto de vista del inmueble enrejado ms fino y que cubra todos los intersticios de acceso de las ratas...". Asimismo, expres, respecto de la existencia de otras posibilidades de tendido de cable, que "... una posibilidad es que los cables lleguen a superficie plana, que puede ser el frente del edificio, en lugar de la cornisa, o bien en la pared divisoria que se eleva por sobre el edificio ms bajo... ". Por ende, dado que las coaccionadas no efectuaron crtica alguna al dictamen del perito ingeniero civil, por lo que no encuentro motivo suficiente para ignorar esta recomendacin, a la que, adems, considero adecuada para eliminar el problema suscitado con los roedores como producto de la ubicacin del cableado. En razn de ello, la queja introducida por la accionante ser receptada en este pronunciamiento, por lo que opino que, a ms de la condena a hacer establecida por la Sra. Juez de grado, deber adicionarse la de modificar la ubicacin del cableado por parte de ambas codemandadas, tomando como parmetros las recomendaciones del perito ingeniero civil (artculos 386 y 477 del cdigo procesal). VII. Dao Punitivo. Se agravi Cablevisin S. A. en cuanto a la procedencia del dao punitivo por considerar que tiene carcter sancionatorio, mientras que su conducta dista de merecer tal sancin, que efectu el cableado de acuerdo a la normativa vigente, y que solucion el reclamo de la actora. Entendi que fue exhorbitante el monto de condena. Por su parte, Telecentro S. A. tambin critica la procedencia de esta partida. Sostiene que no existe relacin de consumo con la actora dado que no es su cliente. Para una mejor comprensin de la cuestin, ahondar sobre la naturaleza jurdica de este instituto. Los daos punitivos fueron caracterizados como sumas de dinero que los tribunales mandan a pagar a las vctimas de ciertos ilcitos, que se suman a las indemnizaciones por daos realmente experimentados por el damnificado, que estn destinados a punir graves inconductas del demandado y a prevenir hechos similares en el futuro. (Ramn Daniel Pizzarro, "Dao Punitivo", en "Derecho de Daos", Editorial La Rocca, Buenos Aires, 1993, 1 ed., segunda parte, pginas 291/92). Se trata, en otras palabras, de un plus que se concede al perjudicado, que excede el monto de la indemnizacin que corresponde segn la naturaleza y el alcance de los daos. Los daos "punitivos" tienen entonces un propsito netamente sancionatorio, y revisten particular trascendencia en aquellos casos en los que el responsable caus el dao a sabiendas de que el beneficio que obtendra con la actividad nociva superara el valor que debera eventualmente desembolsar en concepto de indemnizacin de daos (Sebastin Picasso, "Los daos punitivos", en Picasso y Vzquez Ferreyra, "Ley de defensa del consumidor comentada y anotada", Editorial La Ley, Buenos Aires, 1999, 1 ed., Tomo I, 593/4). Es en el Derecho del Consumidor donde por primera vez se consagra legislativamente la figura del "dao punitivo". A partir de la reforma de la ley 24.240 formulada por la ley 26. 361, queda incorporado el artculo 52 bis que dispone: "Dao punitivo. Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podr aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que se graduar en funcin de la gravedad del hecho y dems circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando ms de un proveedor sea responsable del incumplimiento respondern todos solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La multa civil que se imponga no podr superar el mximo de la sancin de multa prevista en el artculo 47, inciso b de esta ley". Ms all del texto legal, no todo incumplimiento o ilcito civil llevar aparejada la imposicin de una condena a pagar daos punitivos. Siempre se requerir una conducta gravemente dolosa, una actitud absolutamente desaprensiva hacia los derechos del consumidor que amerite la imposicin de una sancin, la que a su vez jugar un papel ejemplificador. Es que por su propia naturaleza los daos punitivos no buscan reparar el perjuicio causado al consumidor, sino imponer una sancin ejemplar al autor de la conducta antijurdica. Sancin que, para algunos, tiene el carcter de una multa civil, y para otros, de una tpica sancin propia del Derecho Penal. De lo que no cabe duda es que no tiene naturaleza resarcitoria (Roberto Vzquez Ferreyra, "La naturaleza de los daos punitivos", en Revista de Derecho de Daos-2011-2 Dao Punitivo, Editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2011, 1 ed., pginas 103/4). En esta inteligencia, se ha afirmado que solo habrn de proceder frente a la existencia de daos graves ocasionados a consecuencia de un grave menosprecio por los derechos individuales o colectivos como as tambin en los casos en los que existen ilcitos lucrativos. En igual sentido la Dra. Kemelmajer de Carlucci ha sostenido que los punitive damages se conceden pasa sancionar al demandado por haber cometido un hecho particularmente grave y reprochable con el fin de disuadir o desanimar a acciones del mismo tipo (Graciela Lovece, De los daos punitivos a la sancin pecuniaria en el Proyecto de Cdigo, La Ley del 2 de agosto de 2012, pgina 1). En razn de la naturaleza

Thomson La Ley

sancionatoria (propia del Derecho Penal), y no resarcitoria (propia del Derecho Civil) es que parte de la doctrina considera desacertada su inclusin en la ley de Defensa del consumidor y su consecuente aplicacin en su marco, considerando, algunos autores, incluso, que los daos punitivos son inconstitucionales. Al igual que la Sra. Juez de grado, no comparto esta ltima postura. Entiendo que, ms all de la criticada tcnica legislativa utilizada en la redaccin del artculo 52 bis de la ley de Defensa del Consumidor, el "dao punitivo", se revela como un instituto necesario a la hora de poner coto a las conductas ignorantes de los perjuicios que, en muchos casos, generan las grandes corporaciones, tanto a sus clientes como a quienes se constituyen en usuarios o se ven afectados por la utilizacin de los servicios que aqullas prestan. Sentado ello, en primer lugar, destaco que se ha comprobado el acceso de las ratas a la vivienda de la actora y las graves e innegables inconveniencias que ello le produjo. Ya me he expedido sobre la falta de probanzas aportadas por parte de las accionadas sobre la colocacin del cableado de acuerdo al contrato y a la normativa vigente, por lo cual las quejas sobre el punto no sern acogidas favorablemente. La crtica que efecta Cablevisin S. A. sobre que su conducta dista de merecer una sancin, dado que respondi al problema de la actora, entiendo que ha efectuado un simplificado y muy conveniente anlisis de la cuestin. Si bien ya me he expedido sobre este punto, lo reiterar. Se encuentra por dems acreditado que, si bien Cablevisin S. A., coloc discos plsticos para impedir el ingreso de los roedores a la unidad de la accionante, ellos, luego dejaron de funcionar al colocar su cableado Telecentro S. A. Luego, Cablevisin S. A. no efectu la reparacin, ni tom las medidas necesarias para restablecer el funcionamiento de tales discos. Su obligacin no conclua con la colocacin de dicho sistema, sino que debi efectuar un control y mantenimiento para que los discos mantuvieran su funcionamiento en forma constante e ininterrumpida, de modo tal que se evitara, incluso, que la accionante tuviera que efectuar reclamos, los que, por otro lado, fueron desodos. Cablevisin S. A. es una importante empresa, de amplia trayectoria y experiencia en el mercado de "cable", por lo que, por un lado, no puede desconocer la problemtica relativa a la presencia de ratas en la ciudad, y que ellas se trasladan por el tendido de cables, y constituye prueba de ello que tiene pleno conocimiento de cual es el sistema apropiado para evitar que ello ocurra, pero se equivoca al considerar que su obligacin de seguridad concluye con la sola colocacin de tal mecanismo. Por otro lado, tiene los medios tcnicos y econmicos para efectuar el tendido de cables de modo tal que cause las menores molestias no solo a sus clientes, sino a los ciudadanos en general, cuya vida cotidiana se ve seriamente afectada por esta problemtica que aqu nos convoca. De todo esto se desprende que, efectivamente, y como bien indica la sentenciante, las accionadas adoptaron una conducta desaprensiva y, agrego, ignoraron los padecimientos que le provocaron a la actora, la que no se modific a pesar de los reclamos efectuados tanto por el consorcio como por la accionante, mantenindose el inconveniente, al menos, hasta la realizacin de la pericia. Es incomprensible el motivo por el cual las accionadas no tomaron medida alguna para revertir el nulo funcionamiento del sistema de discos plsticos, a pesar de haberse iniciado el proceso de mediacin y, luego, las presentes actuaciones. En consecuencia, opino que la aplicacin del dao punitivo debe ser confirmada. Respecto al quantum de la sancin, sta se graduar en funcin de la gravedad del hecho y circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan (dao emergente, lucro cesante, intereses, dao moral y dems componentes de la indemnizacin por el hecho ilcito que adems genera la posibilidad de reclamar el dao punitivo, como consecuencia de aqul y dada su gravedad). La gravedad debe ser apreciada teniendo en cuenta las circunstancias del caso: el tipo de producto o servicio, la alteracin, el tipo de consumo, a quin est destinado, la cantidad, y dems caracteres distintivos de cada supuesto. Queda librada a la apreciacin judicial, puesto que no se pueden establecer reglas fijas al respecto. Por otra parte, la amplitud que tiene el juez para determinar dicha multa permitir adecuar la solucin a las circunstancias (Guillermo Tinti y Horacio Roitman, "Dao punitivo", en Revista de Derecho Privado y Comunitario 2012-1 "Eficacia de los derechos de los consumidores", Editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2012, 1 ed., pgina 219). Por mi parte, considero adecuado el monto por el que prosper esta partida, por lo que propongo su confirmacin, sin perjuicio de tener en cuenta el porcentaje del cincuenta por ciento por ciento por el cual nicamente responden las demandadas. VIII. Dao Moral. Teniendo en cuenta las caractersticas del evento daoso que alter la vida de la accionante y de su familia, la Sra. Jueza de grado estableci por esta partida la suma de veinte mil pesos ($ 20. 000). Se queja Cablevisin S. A por considerar a esta partida carente de sustento fctico y probatorio, y exhorbitante la suma otorgada. Por su parte, Telecentro S. A., cuestiona la procedencia del rubro, partiendo de la afirmacin de que no se prob la versin de la actora sobre el acceso de las ratas por el tendido de cable. El dao moral ha sido definido como aquel perjuicio que se manifiesta a travs de los padecimientos, molestias y angustias que lesionan las afecciones legtimas de la vctima, lo que demuestra el intento de resarcir aspectos propios de la rbita extrapatrimonial del damnificado. Para su procedencia la ley no requiere prueba de su existencia ya que se acredita ante el solo hecho de la accin antijurdica y la titularidad del derecho en cabeza del reclamante. Para establecer la cuanta del dao, el juzgador debe sortear la dificultad de imaginar o predecir el dolor que el hecho daoso produjo en la esfera ntima del reclamante para luego establecer una indemnizacin

Thomson La Ley

en dinero que supla o compense el desmedro injustamente sufrido, por lo que ms que en cualquier otro rubro queda sujeto al prudente arbitrio judicial, que ha de atenerse a la ponderacin de las diversas caractersticas que emanan del proceso. La determinacin del monto no depende de la existencia o extensin de los perjuicios patrimoniales pues no media interdependencia entre tales rubros, ya que cada uno tiene su propia configuracin pues se trata de daos que afectan a esferas distintas (cfr. Llambas, Obligaciones, T. I pg. 229). As las cosas, tengo en consideracin la comprobada ocurrencia del hecho, la declaracin de la testigo Bango, quien dio cuenta del stress bajo el cual viva la actora. De todos, y ms all de las efectivas probanzas aportadas sobre este aspecto del reclamo, resulta incuestionable el padecimiento que la accionante debe haber sufrido con motivo del incontrolable ingreso de ratas a su vivienda, con las que deba convivir da a da, y la repercusin que, en los sentimientos de la damnificada, debi generar tan lamentable situacin que se mantuvo durante un prolongado lapso de tiempo. Todo ello, innegablemente hizo padecer a dicha parte una sensacin de angustia e indefensin. En consecuencia, estimo adecuado el monto resarcitorio fijado por la a quo de $ 20. 000. No obstante ello, y en funcin de la atribucin de la responsabilidad efectuada, las demandadas debern responder nicamente por el cincuenta por ciento de esa cifra. En definitiva, y por lo expuesto propongo al Acuerdo que, de ser compartido mi criterio, se modifica la sentencia apelada, y se disponga: I. Que la responsabilidad atribuida en el evento se coloque nicamente en un cincuenta por ciento sobre las empresas accionadas, de modo que el monto por el que prospera la demanda es por la suma de quince mil pesos ($ 15. 000); II. Que, en cuanto a la condena a hacer, se adicione la de modificar la ubicacin del cableado en los trminos indicados en el considerando VI; III. Confirmar en todo lo dems que fuera motivo de agravio. Las costas de la Alzada se imponen por su orden atento a la forma de resolucin (artculo 68 del Cdigo Procesal). El doctor Kiper por las consideraciones expuestas por la Dra. Abreut de Begher, adhiere al voto que antecede. La vocala 22 se encuentra vacante (art. 36 del RJNC). Por lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos, el Tribunal decide: I. Que la responsabilidad atribuida en el evento se coloque nicamente en un cincuenta por ciento sobre las empresas accionadas, de modo que el monto por el que prospera la demanda es por la suma de quince mil pesos ($ 15. 000); II. Que, en cuanto a la condena a hacer, se adicione la de modificar la ubicacin del cableado en los trminos indicados en el considerando VI; III. Confirmar la sentencia en todo lo dems que fuera motivo de agravio. Las costas de la Alzada se imponen por su orden atento a la forma de resolucin (artculo 68 del Cdigo Procesal). II. En atencin a lo dispuesto por el artculo 279 del Cdigo Procesal, corresponde dejar sin efecto las regulaciones efectuadas en la instancia de grado y establecer los honorarios de los profesionales intervinientes adecundolos a este nuevo pronunciamiento. En lo que se refiere a la base regulatoria, recientemente este Tribunal ha reexaminado la cuestin y resuelto, por mayora que, de conformidad con lo establecido por el art. 19 de la ley 21. 839, debe considerarse como monto del proceso a los fines arancelarios al capital de condena con ms los intereses reclamados y reconocidos en la sentencia ("Prevencin Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA c/Medina Juan Jos y otros s/cobro de sumas de dinero" del 27/09/11, con disidencia del Dr. Mayo, a cuya lectura nos remitimos por razones de brevedad). En el caso, coexiste adems una obligacin de hacer, que ser materia tambin de retribucin, acorde a las pautas enunciadas por el art. 6 del Arancel. Ahora bien, al haberse establecido la concurrencia de culpas con un tercero que no fue trado a juicio, en definitiva se disminuy el monto de la condena que deben satisfacer los obligados. En consecuencia, las regulaciones de honorarios por los trabajos llevados a cabo en autos deben hacerse sobre la base del importe por el que prosper la demanda (el cual constituye el valor econmico del pleito) y la obligacin de hacer antes citada. III. Sentado lo anterior, se tendr adems en cuenta el objeto de las presentes actuaciones y su resultado, etapas procesales cumplidas, y el mrito de la labor profesional apreciada por su calidad, eficacia y extensin, considerando adems lo dispuesto por los artculos 1, 6, 7, 9, 19, 37, 38 y concs. de la ley 21. 839 t. o. ley 24. 432. En consecuencia, reglase el honorario del Dr. J. I. T., por su intervencin como letrado apoderado de la actora en las tres etapas del proceso, en la suma de pesos.... ($ ....); los del letrado apoderado del codemandado Cablevisin, Dr. M. A. M., por las tres etapas, en la suma de pesos..... ($ ...); y los de la letrada apoderada de la codemandada Telecentro, Dra. C. H. P., por las tres etapas del proceso, en la suma de PESOS.... ($ ....). //III. En cuanto a los honorarios del perito, se tendr en consideracin el monto del proceso conforme lo decidido precedentemente, la entidad de las cuestiones sometida a su dictamen, mrito, calidad y extensin de la tarea, incidencia en la decisin final del litigio y proporcionalidad que debe guardar con los estipendios regulados a favor de los profesionales que actuaron durante toda la tramitacin de la causa (art. 478 del CPCC). Por lo antes expuesto se regulan los honorarios del perito ingeniero A. L. S. por su informe de fs. 900 en la suma de pesos.... ($ ....). IV. En cuanto a los honorarios del mediador, cabe destacar en primer lugar que este Tribunal sostiene que, el derecho a la percepcin de los

Thomson La Ley

honorarios se constituye en la oportunidad en que se realizan los trabajos; por lo tanto, los honorarios de los profesionales deben establecerse en funcin de las pautas previstas por la norma que rega en el momento de desarrollar sus tareas. Ahora bien y sin perjuicio de lo anterior, debe ponderarse, en la materia, las particulares caractersticas y contenido normativo que rige en materia de honorarios de los mediadores. En efecto, con posterioridad a la regulacin prevista por el decreto 91/98, se sancion el decreto 1465/07. Entre los fundamentos volcados en los considerandos de esta ltima norma, se destaca el que establece que "los montos de los aranceles y de los honorarios que perciben por su labor los mediadores han permanecido inalterados y se han tornado insuficientes, lo que justifica que se aumenten". Luego, no cabe duda que la finalidad perseguida por la citada norma fue la de actualizar las escalas contenidas en el decreto originario (91/98). As lo ha entendido esta Sala en reiteradas oportunidades, con posterioridad al fallo citado por la apelante (conf. esta Sala in re "Casale Gustavo Angel c/Curtosi Alberto s/daos y perjuicios" del 12/04/2010, recurso 551. 556). Con la sancin de la ley 26. 589 y su decreto reglamentario 1467/2011, se derogaron los decretos 91/98 y 1465/2007 salvo las excepciones expresamente contempladas (cfr. art. 8). El anexo III del citado decreto 1467/2011 contiene una nueva escala arancelaria que, sin duda alguna, actualiza la anterior (del dec. 1465/07) con idnticos fines que los reseados precedentemente (cfr. esta Sala, 16-5-2012, in re "Oviedo, Lilia Susana c/Cons. de Prop. Arenales 2891/93 Cap. Fed. y otro s/daos y perjuicios", rec. 600. 368). En consecuencia, teniendo en cuenta que la norma dictada en ltimo trmino se encontraba vigente al momento de la regulacin efectuada en la instancia de grado que en este acto se adeca y el monto que surge de la sentencia, se fijan los honorarios de la Dra. V. Y. S. en la suma de..... (Dec. 1467/2011, anexo III, art. 1, inc. d). V. Por su actuacin en la etapa recursiva que culmin con el dictado de la presente sentencia definitiva, reglase el honorario del Dr. J. I. T. en la suma de pesos..... ($ ....); los del Dr. M. A. M. en la suma de pesos..... ($ ....); y los de la Dra. C. H. P. o en la suma de pesos.... ($ ....) (art. 14 del Arancel). Regstrese, notifquese y, oportunamente, archvese. La vocala 22 se encuentra vacante (art. 36 del RJNC). Liliana E. Abreut de Begher. Claudio M. Kiper.

Thomson La Ley

10

Citas Legales: ley 21.839 (Adla, XXXVIII-C, 2412).