Pour une approche nonciative

de lcrit scientifque
Franoise Boch * et Fanny Rinck **
Ce numro runit sept contributions analysant lcrit scientifque dans
une perspective linguistique. Il sintresse aux approches nonciatives
et rhtoriques des textes en lien avec lactivit scientifque et ses enjeux
sociaux.
On entendra ici le discours scientifque comme discours produit
dans le cadre de lactivit de recherche des fns de construction et de
diffusion du savoir. Si les sciences dures ont t jusqu prsent plus
explores que les sciences appliques, humaines ou sociales, les diff-
rences disciplinaires sont aujourdhui considres comme essentielles,
de mme que la diversit des genres, qui renvoie la diversit des
activits dans le monde de la recherche et notamment la question de
savoir comment elles se situent par rapport la logique de la dcouverte
et la logique de lexposition.
Au plan mthodologique, on notera les liens de plus en plus serrs
entre le champ de recherche du discours scientifque et la linguistique
de corpus, les analyses linguistiques exploitant de plus en plus les avan-
ces techniques et thoriques que connait actuellement la linguistique
de corpus, champ en pleine expansion. Citons ce propos la constitu-
tion rcente
1
dun vaste corpus dcrits scientifques (thses, articles,
mmoires dhabilitation diriger des recherches) dans plusieurs disci-
plines (linguistique, sciences de lducation, biologie, mdecine, etc.)
en franais et en anglais, disponible en accs libre sur le site Scientext
2
,
* LIDILEM, EA 609, Universit Stendhal - Grenoble 3.
** MoDyCo, UMR 7114, Universit Paris 10.
1. Projet Scientext (responsables : F. Grossmann et A. Tutin, LIDILEM), fnanc
par lANR Corpus , 2007-2010.
2. Un corpus et des outils pour tudier le positionnement et le raisonnement
dans les crits scientifques [en ligne], disponible sur <http://scientext.msh-
alpes.fr/scientext-site/spip.php?article1> [consult en avril 2010].
FRANOISE BOCH ET FANNY RINCK 6
o lon trouvera galement des outils permettant des requtes varies
sur les textes. Cela tant, les approches sur corpus ne portent pas toutes
sur des ensembles de textes mais peuvent relever dtudes plus quali-
tatives, rsultant pour certaines dune dmarche ethnographique mene
in situ, au sein par exemple de runions de travail entre chercheurs
3
.
Lintrt pour le discours scientifque nest pas nouveau mais connait
aujourdhui un essor considrable ; si ces travaux relvent de cadres
varis (cf. pour un tat des lieux, Rinck, 2010), on peut toutefois dis-
tinguer grands traits deux types dtudes, celles sinscrivant en didac-
tique, les autres en analyse de discours.
Les premires visent former la communication en langue tran-
gre, dans les champs du Franais sur Objectifs spcifques, et lEnglish
for Academic Purposes ainsi qu lcrit acadmique, travers les cou-
rants anglo-saxons Writing in the Disciplines, Writing Accross the
Curriculum, College Composition Studies, et dans la francophonie la
Didactique de lcrit dans lenseignement suprieur
4
, ou encore Litt-
racies Universitaires, selon une appellation rcente, qui tend se gn-
raliser aujourdhui
5
.
Les secondes visent cerner, travers la description linguistique,
les fondements des communauts discursives ; cest dans cette perspec-
tive que sinscrit le prsent numro. Deux champs linguistiques sont
mobiliss, chacun dans une acception large, la rhtorique et la linguis-
tique de lnonciation.
Lapproche rhtorique du discours scientifque est fonde dans les
annes 1960 sur une revendication rcurrente, autour de laquelle ont
converg des approches historiques, sociologiques et ethnographiques,
avec pour fnalit de promouvoir une conception constructiviste de
la science. De nombreux travaux (voir par exemple Latour et Fabbri,
3. Cf. le numro paraitre Les discours scientifques Des marques linguis-
tiques aux pistmologies de la Revue dAnthropologie des connaissances,
coordonn par F. Grossmann.
4. Voir notamment Boch et Grossmann (2001) ; Delcambre et Jovenet (2002) ;
Pollet et Boch (2002) ; Boch, Laborde et Reuter (2004) ; Kara (2004) ; Reuter
(2004).
5. Cf. ce sujet le projet crits Universitaires : Inventaires, Pratiques, Modles
(responsables : I. Delcambre, Thodile, et F. Boch, LIDILEM, fnanc par
lANR Apprentissages 2007-2010), qui se clt par lorganisation du
colloque international Littracies universitaires : Savoirs, crits, Disci-
plines , septembre 2010, Lille.
POUR UNE APPROCHE NONCIATIVE DE L

CRIT SCIENTIFIQUE 7
1977 ; Prelli, 1989 ; Gross, 1990 et pour des travaux plus rcents
Hyland, 2002 ; Harwood, 2005 ; Grossmann et Rinck, 2004 ; Flttum,
2007) ont tay lide dsormais bien tablie que, loin dtre neutres et
objectifs, les textes scientifques comportent une forme de subjectivit
et une vise persuasive.
Il reste toutefois tayer le type de subjectivit auquel on a affaire,
la construction discursive du savoir scientifque et la dimension argu-
mentative (Amossy, 2000) de textes quil faut concevoir la fois comme
des manires de dire et de faire la recherche (cf. notamment Beacco,
1992 ; Carter, 2007). La rhtorique, mais aussi la smiotique, lana-
lyse de discours et la pragmatique peuvent y contribuer, et clairer les
enjeux cognitifs, sociaux et praxologiques des textes en lien avec leurs
caractristiques, et en particulier leurs caractristiques nonciatives.
Paralllement en effet, le champ de lnonciation dans lcrit scien-
tifque et plus largement dans les textes argumentatifs fait lobjet dun
grand intrt en linguistique, notamment autour de la polyphonie. On
peut citer, entre autres, les activits du groupe Ci-dit sur le discours
rapport et la circulation des discours, les approches dveloppes dans
la thorie scandinave de la polyphonie par H. Nlke, K. Flttum,
C. Noren (2000), lanalyse nonciative du point de vue chez A. Rabatel
(1998, 2003, 2004), les travaux de R. Amossy et de R. Koren sur lethos
dans son lien avec largumentation et la responsabilit (Amossy, 1999 ;
Amossy et Koren, 2004).
Dans les contributions que runit ce numro, plusieurs axes danalyse
sont traits, qui relvent du type de discours tudi et du positionne-
ment de lauteur dans son crit.
Types de discours tudis
Lcrit scientifque est notamment tudi travers le genre emblma-
tique de larticle, mais aussi travers les comptes rendus douvrages
(F. Salager, M. . Alcaraz-Ariza et M. Pabn). Laccent est mis sur la
diversit des normes en usage, en diachronie en ce qui concerne les
comptes rendus douvrage tudis de la fn du XIX
e
sicle au dbut du
XXI
e
, et, en ce qui concerne le genre de larticle, en fonction de styles
individuels (U. Reutner), en fonction des disciplines (A. Tutin) et en
fonction du statut de lauteur (K. Flttum et E. T. Vold).
En analyse de discours, le discours scientifque est considr comme
un discours ferm (Charaudeau et Maingueneau, 2002, p. 261) car,
FRANOISE BOCH ET FANNY RINCK 8
dans un domaine donn, ceux qui en sont lorigine sont peu ou prou
ceux auxquels il est adress. Cependant, la communaut discursive
(Swales, 1990) ainsi constitue demande tre envisage de manire
dynamique. Notre numro se clt sur cette question (T. Donahue) en
traitant de lacculturation des tudiants aux discours universitaires,
expression qui traduit mal le courant de l academic discourse . Peu
utilise en contexte francophone en raison vraisemblablement des ambi-
gits attaches au terme acadmique , cette dsignation lemporte
en contexte anglophone o scientifc discourse ne concerne que les
disciplines de sciences dures. L academic discourse prend en compte
conjointement le discours des chercheurs, sa transposition didactique
luniversit et les crits des tudiants dans leur parcours universitaire et
leur formation la recherche.
Le positionnement dans lcrit scientifque
Les contributions ont en commun un intrt pour la question du posi-
tionnement dans lcrit scientifque. La notion de positionnement est
envisage sous deux angles, dans sa composante socio- institutionnelle
dune part et linguistique dautre part. Cest dabord travers la compa-
raison entre articles de doctorants et articles de leurs ains (K. Flttum
et E. T. Vold) quest tudie cette composante socio- institutionnelle,
puis travers une recherche sur lacculturation lcrit acadmique
(T. Donahue). Dans les deux tudes, lenjeu est en effet de comprendre
les pratiques scripturales en termes dacculturation, en fonction du statut
du scripteur dans le monde acadmique, do lintrt pour les tu-
diants qui en dcouvrent peu peu les normes et pour les doctorants,
la frontire institutionnelle qui fait passer du statut dtudiant celui de
chercheur ou denseignant-chercheur.
Au plan linguistique, les contributions clairent diffrents procds
aux fondements du positionnement du scripteur dans lcrit scienti-
fque. lencontre de la vision de lcrit scientifque comme crit neutre
et objectif, mais aussi du simple contre-pied de cette thse, elles mon-
trent en quoi le positionnement est le rsultat de procds deffacement
nonciatif et de procds de marquage de lattitude ou de la subjectivit
du locuteur.
Le rle des pronoms personnels dans le discours scientifque est
trait dans plusieurs articles. Il sagit daller au-del du constat de la
prsence de traces de lauteur dans lusage de ces pronoms pour les
tudier en termes de choix stratgiques laide de questionnaires
POUR UNE APPROCHE NONCIATIVE DE L

CRIT SCIENTIFIQUE 9
(U. Reutner) et comme des composantes des images et rles dauteur
qui se construisent dans le texte (A. Tutin ; K. Flttum et E. T. Vold ;
F. Salager, M. . Alcaraz-Ariza et M. Pabn), de manire diverse en
fonction des poques (F. Salager, M. . Alcaraz-Ariza et M. Pabn), des
disciplines (A. Tutin) et du statut de lauteur (K. Flttum et E. T. Vold).
Ces articles montrent la diversit des valeurs des pronoms et les diff-
cults de linterprtation (notamment dans le cas du nous acadmique
renvoyant au seul auteur et de nous incluant le lecteur / la commu-
naut de chercheurs). Ils envisagent les pronoms dans leur contexte, en
association avec dautres observations linguistiques, comme les indica-
tions donnes sur lauteur du compte rendu douvrage et de louvrage
recens (F. Salager, M. . Alcaraz-Ariza et M. Pabn), par exemple leur
rattachement institutionnel, ou le lexique assurant le guidage du lecteur,
largumentation en faveur des positions de lauteur, lexplicitation des
procdures de la recherche (K. Flttum et E. T. Vold).
Si les pronoms personnels reprsentent une entre traditionnel-
lement prise en compte en linguistique nonciative et dans les crits
scientifques, cest plus largement le lexique et la phrasologie qui
sont explors dans les tudes runies ici. Linterface entre la syntaxe et
la smantique et les effets pragmatiques des patrons phrasologiques
sont au cur de deux contributions (Z. Livnat ; I. Kant). La premire
(Z. Livnat) tudie la rhtorique de lobjectivit travers les construc-
tions caractristiques de leffacement nonciatif du discours scienti-
fque, comme le passif et les nominalisations. La seconde (I. Kant) se
centre sur les noms-ttes de subordonnes compltives comme mar-
queurs modaux qui peuvent prendre une valeur pistmique ou valua-
tive dans le discours scientifque en anglais.
Prsentation du dossier
Agns Tutin explore la question de la prsence et du positionnement
de lauteur dans larticle travers ltude des verbes de positionnement
associs un pronom sujet (ex. : je cherche dmontrer). Elle mne une
comparaison fne de parties textuelles (introductions et conclusions)
extraites de 60 articles de trois disciplines (linguistique, psychologie
et sciences de lducation). Les rsultats de sa premire tude sur les
pronoms montrent que les linguistes sont ceux qui expriment le plus
leurs voix personnelles. Sa deuxime tude portant sur les verbes de
positionnement permet de dgager deux tendances : si les psycholo-
gues mettent en avant les hypothses et les rsultats, les chercheurs en
FRANOISE BOCH ET FANNY RINCK 10
sciences de lducation insistent davantage sur les intentions, opinions
et questionnements du chercheur, tandis que les linguistes se situent
entre ces deux tendances marques en faisant usage de ces deux grands
types de verbes de positionnement. lissue de cette double tude,
A. Tutin constate une grande htrognit des usages, la fois au sein
de la discipline et entre les disciplines, ce qui rend ltiquette sciences
humaines peu pertinente.
K. Flttum et E. T. Vold sintressent au genre de larticle de
recherche en franais dans le domaine de la linguistique et proposent
une comparaison entre des articles publis par des doctorants et ceux de
chercheurs plus expriments. Leur analyse se centre sur la construc-
tion de lethos auto-attribu, autrement dit limage du scripteur dans
son texte, telle quelle se manifeste travers lusage des pronoms per-
sonnels. Les pronoms je, nous et on, permettent aussi de pointer, en
fonction des verbes avec lesquels ils se combinent, les rles (de cher-
cheur, de scripteur ou dargumentateur) endosss par lauteur dans son
texte. Une premire approche quantitative de lusage des pronoms et
des rles dauteur dans les articles de doctorants et ceux de leurs ans
est complte par ltude qualitative de deux articles de doctorants, qui
met en vidence leur souci de guider le lecteur et de rendre explicites
les procdures de leur recherche.
F. Salager, M. . Alcaraz Ariza et M. Pabn proposent une tude
en diachronie du genre de la recension douvrages. Leur corpus se
constitue de recensions publies dans des revues de mdecine trois
priodes diffrentes : la fn du XIX
e
sicle, le milieu du XX
e
et le dbut du
XXI
e
. Lanalyse porte sur les formes didentifcation de lauteur de lou-
vrage recens et les manifestations de lauteur de la recension. Cette
tude met en vidence un double changement dans lcriture des recen-
sions : les informations servant identifer les auteurs des ouvrages
recenss se font de plus en plus succinctes et laccent est davantage mis
sur louvrage que sur son auteur ; inversement, les informations servant
identifer lauteur de la recension se dveloppent et lusage de we
cde la place lusage de I . Le genre est ainsi questionn en regard
de lvolution de la communaut scientifque et de linfuence des lan-
gues qui y sont en usage.
U. Reutnerrevisite la question de la prsence des pronoms person-
nels dans larticle, afn de mesurer lvolution de ces usages par rapport
ce quelle appelle lancien tabou du moi , qui exige traditionnelle-
ment que soit effac du discours scientifque les marques personnelles
de lauteur, au nom dun idal dobjectivit de la recherche et de la
POUR UNE APPROCHE NONCIATIVE DE L

CRIT SCIENTIFIQUE 11
modestie du chercheur. Dans cette perspective, son analyse sappuie
la fois sur un examen de pratiques (articles dans le champ des tudes lit-
traires et linguistiques) et sur les rsultats dune enqute mene auprs
dun grand chantillon de chercheurs en linguistique, visant identifer
leurs choix conscients de pronoms utiliss, et en particulier leurs ven-
tuelles stratgies dvitement du je. Ses observations convergent : si
la prsence des pronoms personnels (je, on, nous) dans les textes est
atteste, elle est extrmement variable selon les auteurs. Ces diffrences
inter- (voire intra) textuelles sont interprtes par U. Reutner comme
le rsultat de prfrences individuelles. Les rponses obtenues par les
chercheurs tendent galement renforcer lide que ces usages sont
fortement dpendants du style individuel de lauteur. Elle en conclut
quen labsence didal discursif commun, il est peu envisageable de
dduire des usages experts des recommandations rdactionnelles desti-
nes aux apprentis-chercheurs.
Z. Livnat sintresse la rhtorique de lobjectivit partir dun
corpus darticles en hbreu dans le domaine des sciences sociales. Il
inventorie les constructions dites impersonnelles au sens o elles
se caractrisent par un effacement du locuteur : lusage doprateurs
modaux ou valuatifs suivis dun infnitif, possible dans certaines lan-
gues comme lhbreu, la voix passive et les mtaphores grammaticales.
Ces dernires, dfnies en rfrence M. K. Halliday, sont analyses
travers deux exemples, la nominalisation et les mtonymies, qui per-
mettent de donner un sujet inanim un verbe dsignant une activit
cognitive (par exemple ce papier discute ). Lauteur traite ainsi de la
construction des faits scientifques et de la manire dont largumenta-
tion sinscrit dans la langue, partir dune approche la charnire de la
syntaxe et de la smantique.
I. Kant nanalyse pas le discours scientifque en lui-mme, mais en
le comparant au discours juridique, avec lhypothse que lusage des
formes linguistiques varie en fonction des logiques propres aux diff-
rents domaines dactivit. Il se centre sur les noms-ttes de phrases en
que P (ou that clauses ), de type fact , evidence , statement ,
qui se dfnissent comme des formes dexpression nominale de la moda-
lit : ils signalent le positionnement du scripteur et caractrisent le
contenu propositionnel. Prenant comme point de dpart un inventaire
des diffrents patrons phrasologiques qui mobilisent les noms-ttes,
ltude compare leurs occurrences dans les deux corpus scientifque et
juridique. Elle met en vidence que les noms-ttes sont particulirement
frquents dans le discours scientifque et analyse leur valeur modale
FRANOISE BOCH ET FANNY RINCK 12
dans les deux corpus en distinguant les pistmiques, les dontiques
et les valuatifs. Non seulement les deux corpus ne recourent pas aux
mmes patrons, mais les mmes patrons servent des fonctions pragma-
tiques diffrentes.
T. Donahue sinterroge sur lvolution du rapport aux crits disci-
plinaires que connaissent les tudiants tout au long de leur cursus, ici
dans une universit amricaine. cette fn, elle compare deux types de
donnes : elle mne dune part une analyse des pratiques scripturales
ralises par trois tudiants durant leurs quatre annes dtude ; dautre
part, elle effectue une analyse de contenus dune srie dentretiens (ra-
liss deux moments-cls du cursus) auprs de ces mmes tudiants.
partir de cette tude contrastive, elle met en lumire un dcalage
important entre lvolution de la qualit des crits estudiantins, mar-
que par une appropriation progressive des contenus disciplinaires et
des conventions luvre dans la discipline concernant les crits qui
la caractrisent, et la diffcult quont manifestement ces mmes tu-
diants verbaliser cette volution, dont ils nont quune conscience
assez limite.
En somme, ce numro permet dtayer la question des genres de
discours et celle du positionnement dans ses fondements linguistiques,
en mettant en vidence comment il se construit, la fois travers les
traces de lauteur et les formes deffacement. On y discute de lin-
fuence des genres et des langues sur les pratiques scripturales et la part
de conscience quant aux choix effectus. Ce numro montre en outre
en quoi le positionnement affecte aussi bien la dimension persuasive de
lcrit scientifque que sa dimension pistmique : le positionnement et
les rles de lauteur dans son texte, en opposition une vision orne-
mentale de la rhtorique scientifque, se caractrisent par des logiques
propres aux disciplines dans leurs modes de construction des connais-
sances et par les habitus, linguistiquement marqus, qui permettent
dasseoir la validit de ces dernires.
rfrences bibliographiques
AMOSSY R. (d.) (1999) : Images de soi dans le discours. La construction de
lethos, Genve, Delachaux et Niestl.
AMOSSY R. (2000) : Largumentation dans le discours. Discours politique,
littrature, dides, fction, Paris, Nathan.
POUR UNE APPROCHE NONCIATIVE DE L

CRIT SCIENTIFIQUE 13
AMOSSY R. et KOREN R. (2004) : Argumentation et prise de position. Pra-
tiques discursives, Semen 17, Revue de Smio-linguistique des textes et
discours, Annales littraires de lUniversit de Franche-Comt.
BEACCO J. C. (d.) (1992) : Les genres textuels dans lanalyse du dis-
cours : criture lgitime et communauts translangagires , Langages,
n 105, Ethnolinguistique de lcrit , p. 8-27.
BOCH F. et GROSSAMNN F. (ds) (2001) : Apprendre citer le discours
dautrui , Lidil, n 24, Grenoble, Universit Stendhal.
BOCH F., LABORDE-MILAA et REUTER Y. (ds) (2004) : Les crits universi-
taires , Pratiques, n 121/122, Metz, Cresef.
BOCH F. et GROSSAMNN F. (ds) (2001) : Apprendre citer le discours
dautrui , Lidil, n 24, Grenoble, Universit Stendhal.
CARTER M. (2007) : Ways of knowing, doing and writing in the disci-
plines , College Composition and Communication, vol. 58, n 3,
p. 385-418.
CHARAUDEAU P. et MAINGUENEAU D. (2002) : Dictionnaire danalyse du
discours, Paris, Seuil.
CI-DIT, Groupe de recherche international et interdisciplinaire sur la circu-
lation des discours, <http://www.ulb.ac.be/philo/serlifra/ci-dit/>.
DELCAMBRE I. et JOVENET A. M. (d.) (2002) : Lire-crire dans le sup-
rieur , Spirale, n 29, Lille 3.
FLTTUM K. (2007) : Language and Discipline Perspectives on Academic
Discourse, Cambridge, Cambridge Scholars Publishing.
GROSSMANN F. et RINCK F. (2004) : La surnonciation comme norme du
genre. Lexemple de larticle de recherche et du dictionnaire en linguis-
tique , Langages, n 156, p. 34-50.
GROSS A. G. (1990) : The Rhetoric of Science, Cambridge, Harvard Uni-
versity Press.
HARWOOD N. (2005) : We do not seem to have a theory The theory I
present here attempts to fll this gap: inclusive and exclusive pronouns
in academic writing , Applied Linguistics, vol. 26, n 3, p. 343-375.
HYLAND K. (2002) : Authority and invisibility: authorial identity in aca-
demic writing , Journal of pragmatics, vol. 34, p. 1091-1112.
KARA M. (2004) : Pratiques de la citation dans les mmoires de maitrise ,
Pratiques, n 121/122, Metz, Cresef, p. 111-142.
LATOUR B. et FABBRI P. (1977) : La rhtorique de la science : pouvoir et
devoir dans un article scientifque , Actes de la recherche en sciences
sociales, vol. 13, p. 81-95.
NLKE H., FLTTUM K. et NOREN C. (2004) : ScaPoLine. La thorie scandi-
nave de la polyphonie linguistique, Paris, Kim.
FRANOISE BOCH ET FANNY RINCK 14
POLLET M. C. et BOCH F. (ds) (2002) : Lcrit dans lenseignement sup-
rieur , Enjeux, Namur, CEDOCEF, n 53-54.
PRELLI L. J. (1989) : A Rhetoric of Science: Inventing Scientifc Discourse,
University of South Carolina Press.
RABATEL A. (1998) : La construction textuelle du point de vue, Lausanne,
Paris, Delachaux et Niestl.
RABATEL A. (d.) (2003) : Le point de vue , Cahiers de Praxmatique,
n 41, Universit Montpellier 3.
RABATEL A. (d.) (2004) : Leffacement nonciatif dans les discours repr-
sents : effets pragmatiques de sur- et de sous-nonciation , Langages,
n 156, Paris, Larousse.
REUTER Y. (2004) : Analyser les problmes de lcriture de recherche en
formation , Pratiques, n 121/122, p. 9-27.
RINCK F. (2006) : Larticle de recherche en Sciences du langage et en
Lettres. Figure de lauteur et identit disciplinaire du genre, Thse de
doctorat de lUniversit Grenoble 3.
RINCK F. (2010, sous presse) : Lanalyse linguistique des enjeux de
connaissance dans le discours scientifque. Un tat des lieux , Revue
dAnthropologie des connaissances.
SWALES J. (1990) : Genre Analysis. English in Academic research Settings,
Cambridge, Cambridge University press.