A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 4 de junio de 2008, habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente

orden de votacin: doctores Hitters, Pettigiani, Kogan, Genoud, se renen en los seores jueces de para la Suprema Corte de

Justicia

acuerdo en la de

ordinario B.

pronunciar "G. , R.

sentencia M. contra

definitiva

causa

58.784, Belgrano.

Municipalidad

General

Demanda

contencioso

administrativa". A N T E C E D E N T E S I- El seor R. M.G. , por apoderado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de General Belgrano, impugnando por ilegtimo el decreto 108/1997, dictado por el Intendente municipal con fecha 4-IV-1997, mediante el cual prorrogara la suspensin

preventiva dispuesta en el marco del sumario administrativo tramitado por expte. 4041-5788/96, medida precautoria que ya haba sido prorrogada con anterioridad (ver decretos 375/1996; 403/1996; 448/1996; 6/1997; 29/1997 y 64/1997). Como consecuencia de la anulacin pretendida,

solicita se ordene el reintegro a las funciones que ejerca como abogado de la Asesora 1) antes adems, Letrada de el comunal (Personal

Profesional, suspendido.

Clase

ser

preventivamente de los

Peticiona,

resarcimiento

daos

perjuicios

derivados

del

acto

que

tacha

de

ilegtimo, incluyendo la reparacin del dao moral (fs. 36/42). IICorrido el traslado de ley se presenta a

juicio la Municipalidad de General Belgrano. Liminarmente interpone al progreso de la accin la excepcin de incompetencia. En cuanto al fondo de la cuestin, sostiene la improcedencia de la pretensin,

requiriendo su rechazo (fs. 68/75). IIIAgregadas sin acumular las actuaciones

administrativas, el cuaderno de prueba de la demandada y glosado el alegato de la parte accionante, la causa qued en estado de ser resuelta, por lo que corresponde plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S 1) Procede formalmente la demanda? En caso afirmativo: 2) Es fundada? V O T A C I O N A la primera cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo: I. La accionada opone excepcin de incompetencia argumentando que la autoridad administrativa ha actuado en ejercicio de facultades discrecionales. Considera que este Tribunal, tras constatar que la decisin impugnada ha sido

adoptada en ejercicio de tales atribuciones, se encuentra impedido de realizar otro tipo de control. IIconferido, excepcin el Al contestar el traslado el oportunamente de que la la

accionante

solicita -en

rechazo

articulada,

afirmando

sntesis-

doctrina judicial ha ido evolucionando hasta admitir el control amplio de las facultades disciplinarias de la

Administracin Pblica, no slo en cuanto a su legalidad sino tambin en lo que hace a su razonabilidad, aun cuando se trate de facultades discrecionales, ya que actividad discrecional no equivale a una "... franja vacua de control judicial". IIIdesestimada. Como ya me he expedido (B. 55.490, "Arrambide", sent. del 21-VI-2000), adhiero a la postura que propugna la amplitud de la de revisin la judicial de las tal facultades lo ha En mi parecer la excepcin debe ser

discrecionales

Administracin,

como

resuelto este Tribunal por mayora en la causa B. 51.249 (sent. del 10-XI-1992, "Trezza", en especial, votos de los doctores Ghione y Negri). Ello existen actos por cuanto es doctrina reglados, unnime o que no

estrictamente

totalmente

discrecionales, sino que, en todo caso, tales caracteres pueden informar predominantemente un determinado acto

administrativo.

En

ese

orden

de

ideas,

se

inscribe

la

moderna corriente doctrinaria y jurisprudencial que niega diferencias extremas entre ambas actividades, debido a que todo acto de administrativo Enterra, participa "La de ambos lucha caracteres contra las

(Garca

Eduardo,

inmunidades del poder", pg. 25, Madrid, 1983). En efecto, no es el acto en s mismo el que puede calificarse de "discrecional" o "reglado", sino la atribucin que al

efecto se ha ejercido. Como seala Laubadre "se ha tornado banal repetir de acuerdo a Hauriou que no existen actos discrecionales, sino solamente un cierto poder discrecional de las autoridades administrativas. Esta precisin es una alusin a una categora de actos hoy desaparecidos cuya nocin era en realidad muy diferente de aqulla de poder discrecional. Se llamaban actos discrecionales (o de pura Administracin) ninguna crtica a ciertos de actos respecto de los cuales y que

legalidad

pareca

concebible

escapaban as por su naturaleza a todo control..." (Trait elmentaire de droit administratif, Pars, 1963, t. I, 3 ed., pg. 214). Por ende, nunca las atribuciones de un rgano administrativo absolutamente Administracin pueden ser totalmente La regladas de o la

discrecionales. Pblica, como

actividad lo

acertadamente

expresa

Fiorini, sea discrecional o reglada, estar ligada radical

fundamentalmente No puede

con

la

norma

legislativa

ley de

que la

ejecuta.

existir,

agrega,

actividad

Administracin, vinculada o discrecional, sin ley previa que autorice la gestin. La actividad discrecional est tan ligada a la norma como lo debe estar la actividad

vinculada. En el estado de derecho concluye dicho autor no se concibe que los rganos realicen determinada labor sin tener como fundamento una regla autoritativa, sea de

carcter administrativo, legislativo o constitucional. Toda la Administracin est vinculada a una norma jurdica ("La discrecionalidad en la Administracin Pblica", Bs. As., pg. 41 y sig.). Es decir, que la tarea discrecional no est

desvinculada de la reglada; sino comprendida, como todo accionar estatal, por la plenitud hermenutica del orden jurdico (causas B. 50.082, "Filomeno de Questa", sent. del 26-X-1999; B. 56.758, "Neustadt", sent. del 5-IV-2000); de all, y tal como lo ha sealado la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin, la discrecionalidad del obrar de los rganos administrativos no implica que ellos tengan un

mbito de actuacin desvinculado del orden jurdico o que tal discrecionalidad no resulte fiscalizable (C.S.J.N., en autos "Consejo de Presidencia de la Delegacin Baha Blanca de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos s/accin de amparo", sentencia del 23-II-1992).

Por ello, y compartiendo la doctrina elaborada por el Alto Tribunal federal, juzgo que el rgano

jurisdiccional se encuentra investido de la potestad de revisar los actos disciplinarios no slo emanados el control de de la su

Administracin,

abarcando

regularidad, sino tambin el de la razonabilidad de las medidas que los funcionarios hayan adoptado en el ejercicio de sus facultades, pudiendo los jueces anularlas cuando aqullos incurran en arbitrariedad manifiesta (C.S.J.N.,

mayo 13 1986, "D'Argenio de Redwka, Ins A. c/ Tribunal de Cuentas de la Nacin", "La Ley", 1986-D-123). En ese orden de ideas, sostengo que la

circunstancia de que la Administracin obre en ejercicio de facultades discrecionales en manera alguna puede constituir un justificativo de su conducta arbitraria, puesto que es precisamente la razonabilidad con que se ejercen tales

facultades el principio que otorga validez a los actos de los rganos del Estado y que permite a los jueces, ante planteos concretos de parte interesada, verificar el

cumplimiento de dicha exigencia (C.S.J.N., marzo 22-1984, "Fadlala de Ferreyra, Celia R." y Fallos 298:223). Ello, principio accionar de de en modo de alguno significa y el conculcar limitar de el el las

divisin la

poderes, en

menos

Administracin

ejercicio

funciones que le son propias, por cuanto la postura que

propugno actividad

reconoce

la

existencia exenta

de

un

casillero

de

la la

discrecional

del

control

judicial:

oportunidad, mrito o conveniencia, elementos que integran la competencia jurdica que el legislador ha conferido al administrador, habilitndolo para que pueda realizar

concretamente su funcin de tal, en orden a satisfacer las necesidades pblicas. La "oportunidad, diferencia mrito o entre "discrecionalidad" obedece a y la

conveniencia",

circunstancia de que mientras el poder discrecional aparece como un margen de arbitrio del rgano administrativo que se opone al carcter reglado o vinculado de la respectiva

facultad, el juicio de conveniencia o mrito, se vincula a la potestad de apreciar libremente o con sujecin a ciertas pautas del ordenamiento positivo, la oportunidad de dictar un acto administrativo por razones de inters pblico

(Cassagne, Juan Carlos, "Derecho Administrativo", t. II, pg. 105). En ese orden de ideas se inscribe la doctrina del Alto Tribunal nacional, cuando expresa que "La potestad del Poder Judicial de revisar los actos administrativos slo comprende, como principio, el control de su legitimidad, que no excluye la ponderacin del prudente y razonable

ejercicio de las facultades de las que se hallan investidos los funcionarios competentes, pero no el de la oportunidad,

mrito o conveniencia de las medidas por stos adoptadas" (C.S.J.N., c/Gobierno noviembre nacional 25-1986, Ministerio de "Ferrer, Defensa", Roberto "La O. Ley",

1987-A-569; D.J., 1987-I-370). En suma, soy de la opinin de la factibilidad sin restricciones del control judicial de las facultades

disciplinarias de la Administracin Pblica, no slo en cuanto a su "legalidad" sino tambin en lo atinente a su "razonabilidad" an cuando se trata de potestades

discrecionales, sin que ello implique que los jueces tengan la posibilidad de inspeccionar la "oportunidad, mrito o conveniencia" de dichas facultades, misin que le es ajena (causa B. 57.563, "Agliani", sent. del 4-VI-2003). Ello as porque la actividad discrecional no

implica una franja vacua del control judicial. Lo que acabo de sealar se inscribe en general en lo que oportunamente (mi voto en la causa B. 55.392, "Rusconi", res. del

4-VII-1995) he remarcado como los principios liminares del estado de derecho: legalidad administrativa y acceso a la justicia. En tal sentido, adhiero a lo que expres el

doctor Negri en la causa B. 49.544, sent. del 7-XII-1984, "Thomann" sobre la vigencia del principio de legalidad como pilar del estado de derecho, rechazando con tal premisa toda hermenutica que conspire contra la adecuacin de la

Administracin jurisdiccin.

la

ley

cierre

el

camino

la

En ese orden de ideas me remito a lo expresado en las causas B. 54.239, "Gonzlez", sent. del 28-III-1995; B. 52.111, "Vzquez", sent. del 14-XI-1995; B. 54.200,

"Gonzlez", sent. del 28-V-1996, con relacin al control jurisdiccional de los actos del Tribunal de Cuentas: "... Como con toda justicia pone en evidencia Mauro Cappelletti, en general en el Estado moderno el Poder Judicial aparece como una barrera de contencin contra el sobredimensionado auge de los cuerpos ejecutivos y legislativos ('El

formidable problema del control judicial y la contribucin del anlisis comparado', Trad. de Faustino Gonzlez, Nueva poca, Revista de Estudios Polticos, enero-febrero 1980 n 13, pg. 95), ello sin perjuicio obviamente de la

autorestriccin que deben tener los jueces (self restraint) a fin de evitar que se rompa aquel equilibrio de funciones (frenos y contrapesos)". Como seal esta Corte (causa B. 49.102, voto del doctor Rodrguez Villar), la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos, tambin llamada "Pacto de San Jos de Costa Rica", consagra en su art. 8.1 como garanta de

libertad individual, el derecho de toda persona a ser oda por un juez o tribunal competente "independiente e

imparcial", proteccin judicial concreta que se reitera en

el art. 25, al asegurar a toda persona la sustanciacin de un proceso judicial. Tal expresin sentencial (causa B. 49.102, recin citada) cobra mayor virtualidad ahora, puesto que la

Reforma de la Constitucin nacional del ao 1994 le otorga a dicho "Pacto", jerarqua constitucional (art. 75 inc. 22), dndole preeminencia sobre cualquier norma local y un mismo rango con la Constitucin nacional estando inclusive por encima de todo se precepto le pueda an de las (art. constituciones 31 de aquel

provinciales

que

oponer

cuerpo superlegal). El interpretando Derechos Tribunal el art. de Europeo 6.1 del de Derechos Humanos, sobre del

Convenio al

Europeo art.

Humanos,

similar

redaccin

8.1

Pacto de San Jos de Costa Rica, ha dicho en el caso Adolf (Garca de Enterra Linde Ortega Snchez Morn, "El Sistema Europeo de Proteccin de los Derechos Humanos", Civitas, Espaa, ao 1983, fs. 95) que la garanta de ser juzgado equitativamente por un organismo judicial independiente,

significa el derecho de acceso a la justicia. Por ltimo, juzgo necesario valorar la temtica en cuestin a la luz de la reforma de la Constitucin provincial que asegura por mandato constitucional la tutela judicial continua y efectiva y el acceso irrestricto a la justicia (art. 15).

IV- Por las razones hasta aqu expuestas, voto por la afirmativa. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A., ley 2961 en funcin del art. 78 inc. 3, C.P.C.A., ley 12.008 -texto segn ley 13.101-). Los seores jueces doctores Pettigiani,

Kogan y Genoud, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Hitters, votaron la primera cuestin tambin por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo: Idecreto 108, El accionante el pretende la por anulacin cuya virtud del se

dictado

4-IV-1997,

dispusiera una nueva prrroga de su suspensin preventiva. Requiere el reintegro a sus funciones como abogado de la Asesora Letrada y el resarcimiento de los daos y

perjuicios. En esencia se agravia de que en el marco de la investigacin sumarial que se sigue en su contra, la

Administracin ha prorrogado por siete veces tal medida preventiva. Considera que el tiempo transcurrido resulta irrazonable y no se condice con la naturaleza de los hechos a investigar. Sostiene que tales cuestiones hubieran podido ser esclarecidas fundamentalmente con una auditora contable,

en lugar de desplegar la actividad probatoria cumplida. Afirma que el acto cuestionado desconoce la

garanta constitucional del debido proceso y el principio de razonabilidad de los plazos en la decisin de las causas y que aqul conculca su derecho de propiedad. IIEn su responde, la comuna accionada

manifiesta no advertir cual es la ilegalidad con que se tacha su conducta, recordando que el instructor sumariante tiene amplias facultades para determinar la prueba de cargo que ha de producirse y sealando que -si la etapa de cargo no se encuentra cerrada- es lgico que no se notifique al agente el auto de imputacin. Destaca que toda vez que el auto de imputacin ya fue notificado al seor G. , esta cuestin ha devenido abstracta. En cuanto a la prueba producida en la etapa de cargo, sostiene que podra -o no- existir otra mejor, pero ello no autoriza a la accionante a afirmar que la misma sea irrazonable. Seala sucesivas que la han suspensin sido preventiva por y sus plazo

prrrogas

dispuestas

determinado -siempre 30 das- lapso que est dentro del mximo previsto por la ley (art. 9, ley 11.757) que

dispone una duracin de hasta 60 das y la posibilidad de su ampliacin por el Departamento Ejecutivo, pudiendo tener

vigencia hasta que se resuelva el sumario administrativo en los casos en que el agente se hallare procesado

judicialmente. III. expediente a) De las constancias sumarial obrantes en el se

administrativo

4041-5788/96

desprenden los siguientes datos relevantes para la solucin del caso de autos: 1. El 4-IX-1996 se dict el decreto 375/1996, por el que se orden la instruccin sumarial y se suspendi preventivamente al actor por treinta das (fs. 2). 2. Las fs. 5, 14, 18, 19 contienen documentacin probatoria agregada al expediente. 3. Por Resolucin 519, del 11-IX-1996 (fs. 23) se revoc el poder al doctor G. . El letrado solicit

explicaciones por carta documento (fs. 27, 16-IX-1996) y el Intendente 1996). 4. Con fecha 23-IX-1996 (fs. 30) la instruccin decidi la apertura de de la prueba de cargo y la comunal ratific lo actuado (fs. 28, 20-IX-

efectivizacin

distintas

diligencias

probatorias.

Consecuentemente se incorporaron al expediente copias de diversas normas (fs. 34/6, 37, 39 y vta.). 5. Por decreto 403/1996 (4-X-1996, fs. 44) se dict la primera prrroga de la suspensin preventiva, por un lapso de 30 das.

6. En el marco de la instruccin, las fs. 46/7, 48 y 49 contienen diferentes piezas probatorias. 7. Con fecha 6-IX-1996 el doctor G. recurri el decreto 375/1996 (fs. 51/63) y formul otras impugnaciones. Por decreto 402 (4-X-1996, fs. 64 a 71) se rechaz el recurso de revocatoria interpuesto, la recusacin

articulada por extempornea, y los restantes pedidos por ajenos a la investigacin. 8. Luego de cumplirse -a fs. 73/91 y 94/96- otras diligencias probatorias, a solicitud del instructor

sumariante (fs. 97) el Intendente municipal -por decreto 448/1996, del 4-XI-1996 (fs. 116)- prorrog la suspensin por otro perodo de 30 das. 9. El actor recurri el decreto que rechazara la revocatoria (402/1996) y el que prorrogara la suspensin (403/1996) solicitando su sobreseimiento. Por decreto

442/1996 (fs. 111/5) se desestimaron tales impugnaciones. 10. A fs. 116/131 se realizaron distintas

diligencias probatorias. Con fecha 9-XII-1996, por decreto 477/1996, se dispuso una nueva prrroga de la suspensin. 11. En las fs. 136, 137/166 constan diligencias de prueba realizadas. probatoria sumariante en (fs. Pendiente el de ejecucin a diversa del

actividad instructor

sumario, se

solicitud por

167)

efectu

decreto

6/1997, con fecha 8-I-1997 (fs. 169) otra prrroga de la

suspensin preventiva por treinta das. 12. Se llevaron a cabo diligencias probatorias a fs. 168 y 170. El instructor solicit una nueva prrroga de 30 das (fs. 171) que fue dispuesta por decreto 29/1997, del 4-II-1997 (fs. 175). 13. La actividad probatoria continu a fs. 172/3; 174 y 179/190. A solicitud del instructor sumariante (fs. 192) el 4-III-1997, por decreto 67/1997 se dispuso otra prrroga de 30 das (fs. 194). G. se notific en

disconformidad (fs. 195). 14. Nuevas diligencias probatorias se

cumplimentaron a fs. 193 y 196. El instructor solicit una prrroga adicional (fs. 197). Por decreto 108, del

4-IV-1997 se dispuso una nueva prrroga de la suspensin preventiva por 30 das (fs. 199). G. se notific en

disconformidad (fs. 198). Con fecha 2-V-1997 (fs. 202) por decreto 131/1997 se dispuso una nueva prrroga por 30 das, que fue impugnada por el actor (fs. 204). 15. probatorias Luego 203) de el cumplirse sumariante nuevas solicit diligencias una nueva

(fs.

prrroga (fs. 205) que fue dispuesta por decreto 164/1997 (fs. 206). 16. El instructor decidi citar a otros testigos (fs. 208, 210) y solicit una nueva prrroga de la

suspensin (fs. 209), la que fue dispuesta por decreto 198

el

2-VII-1997

(fs.

212),

notificndose

el

actor

en

disconformidad (fs. 211). 17. dispuso una Por nueva decreto prrroga 250/1997, (fs. el a 30-VII-1997 solicitud se del

214)

instructor (fs. 213). 18. La actividad probatoria continu llevndose a cabo (fs. 215; 216; 217/226; 227; 228/9). En ese marco, el instructor solicit (fs. 231) y el Intendente dispuso otra prrroga de la suspensin (fs. 232, decreto 304/1997,

I-IX-1997). El aqu actor se notific en disconformidad (fs. 233/4). 19. Se prestaron declaraciones testimoniales (fs. 235); se solicit prueba instrumental al Juzgado de Paz (fs. 236). Luego del pedido del instructor (fs. 237) el Intendente dispuso una nueva prrroga por 30 das (fs. 238, decreto 362/1997). 20. Las diligencias probatorias impulsadas por el instructor continuaron cumplindose (fs. 239/240; 241; 242; 243/266; 267/8) y aqul pidi (fs. 269) y el Intendente municipal decidi una nueva prrroga de 30 das (fs. 271, dec. 412/1997, 4-XI-1997). 21. diligencias A fs. 272, A 273, fs. 274/401 402 se se glosaron a una

probatorias.

emplaz

dependencia municipal (Rentas) a contestar en carcter de muy urgente lo solicitado por la instruccin. La

dependencia (fs.

requerida Un

acompa pedido

la del

informacin instructor

solicitada (fs. 405)

403/4).

nuevo

produjo el dictado del decreto 466/1997, que dispuso una nueva prrroga por 30 das (fs. 406). 22. Con fecha 12-XII-1997 (fs. 407 a 416) el

instructor sumariante dict el auto de imputacin (falta grave, art. 64 inc. 10, ley 11.757, por no observar lo dispuesto en el dec. ley 8838/1997, ni en la Circular 299 del Honorable Tribunal de Cuentas y violar el art. 274 de la L.O.M.). A esta altura, se solicit la remisin del expediente administrativo a esta Corte, habida cuenta de la demanda entablada. b) De la causa penal 2211, "Fraude en perjuicio del erario municipal. Imputado:G. , R. M. ", que corre por cuerda, pueden extraerse los siguientes datos tiles: 1. La causa penal se inici el 17-XII-1998, por denuncia efectuada por el Contador municipal (fs. 1). 2. El 2-II-1999 se notific al aqu actor (fs. 11 y vta.) su situacin de imputado de fraude en perjuicio del erario municipal. 3. El 16-IV-1999 el doctor G. solicit su

sobreseimiento (fs. 51/52), el que fue denegado en la misma fecha (fs. 54). 4. El 25-VII-2002 (fs. 90/2) la causa penal se elev a la U.F.I. N 2 de Dolores, encontrndose en trmite

al tiempo de solicitarse y cumplimentarse la remisin de fotocopias certificadas de la misma (fs. 112/3 y 115/9, expediente judicial). IV. Me adelanto a sealar -con base en la resea que antecedeque no advierto ilegitimidad en el obrar

comunal. a) El agravio principal del accionante reside en la prolongacin, a su entender indebida, de la suspensin preventiva decretada a su respecto, a la que tacha tambin de ilegtima, excesiva y conculcatoria del debido proceso, de la razonabilidad y de la garanta constitucional de la propiedad. Asimismo, el actor en su demanda unas veces

denuncia diversos agravios constitucionales, sin explicar en ningn momento de qu particular modo ellos han tenido lugar (fs. 40 vta., derecho de propiedad; fs. 41, debido proceso legal) y otras o veces realiza que las afirmaciones avale y les "... sin d el

andamiaje fundamento

jurdico (vgr. a

fctico 37,

fs.

cuando

expresa

que

tiempo transcurrido resulta irrazonable y no se condice con la naturaleza de los hechos a investigar con ... una los que

podran

esclarecerse

fundamentalmente

auditora

contable, sin explicar concretamente el por qu de tales aseveraciones)". b) Segn mi parecer la suspensin preventiva

adoptada no puede calificarse de ilegtima o realizada al margen del ordenamiento jurdico. El Empleado "Desde art. 79 de la el ley 11.757, Estatuto establece de un del que

municipal que se

(B.O.P. la

2-II-1996)

ordena

sustanciacin

sumario

administrativo, y en cualquier estado de las actuaciones, la autoridad que lo dispuso puede declarar al agente

presuntamente incurso en falta, en disponibilidad relativa o suspenderlo con carcter preventivo conforme lo

establecido en el artculo 9 inciso a) ... Tales medidas precautorias responsabilidad no del implican agente pronunciarse y sus efectos sobre la

quedarn

condicionados a las resultas del proceso disciplinario a que hubiere lugar". Por su parte el art. 80 edicta que "Cuando al agente le fuera aplicada sancin disciplinaria correctiva, se le computar el tiempo que dur la suspensin

preventiva, a los efectos del cumplimiento de aquella. Los das de suspensin les En preventiva abonados de que que superen si a la sancin sido

aplicada, laborados.

sern caso

como hubiere

hubieren recado

sancin

disciplinaria expulsiva, el agente no percibir los haberes correspondientes al perodo de suspensin preventiva". c) En el caso, ha sido el Intendente municipal quien ha dispuesto la instruccin de un sumario

administrativo accionante, por

y un

la

suspensin de

preventiva (30)

del das.

aqu Las

perodo

treinta

sucesivas prrrogas fueron dispuestas -conforme la ley lo establece- por el Intendente municipal, a solicitud del instructor sumariante; de siempre por y lapso estando determinado en plena

-invariablemente

treinta

das-

realizacin la actividad probatoria. Por lo tanto, no puede predicarse respecto de tales prrrogas que ellas hubieran sido decretadas sin base legal o dispuestas sine die (cfr. causa B. 57.469,

"Tettamanti", sent. del 23-VI-1999) o que hubieran revelado falta de voluntad o de inters jurdico de la

Administracin comunal (cfr. mi voto en causa B. 56.441, "Bucharsky", sent. del 20-IV-1999, D.J.B.A., 156, 301),

situaciones en las que hubiera resultado posible acoger la pretensin contenida en la demanda. Antes bien, las constancias reseadas dan cuenta de actividad probatoria realizada de modo diligente; que en ocasiones el sumariante ha urgido a las dependencias a

producir sus informes (ver fs. 402 del expediente sumarial) y que, cumplido el perodo de recoleccin, el instructor dict el auto de imputacin y efectu el encuadre jurdico de la conducta reprochada al doctor G. endilgndose la

comisin de falta grave por no observar lo dispuesto en el dec. ley 8838, ni en la Circular 299 del Honorable Tribunal

de Cuentas y violar el art. 274 de la L.O.M. (art. 64 inc. 10, ley 11.757 [fs. 407 a 416, expediente citado,

12-XII-1997]). Por sumario lo dems, al los antecedentes sumarial reunidos a en el una

motivaron

instructor

formular

denuncia penal, en la que el aqu accionante se encuentra imputado municipal trmite). En funcin de la entidad de los hechos del delito de fraude en perjuicio del erario an en

(investigacin penal

preparatoria 2211,

investigados, la medida adoptada no resulta irrazonable. d) En cuanto a la manifestacin efectuada por el actor al tiempo de interponer la demanda en progreso (fs. 40) y al efectuar su alegato (fs. 133), por cuya virtud denuncia que la Administracin lo ha privado de su salario por todo el tiempo en que -ms tuvo all lugar de su no suspensin encontrarse

preventiva,

cabe

sealar

debidamente acreditada tal circunstancia-, que no sera sino consecuencia de las previsiones normativas precedentemente transcriptas. Los salarios del agente suspendido

preventivamente son retenidos a las resultas del sumario: i) si resulta absuelto la o le es aplicada debe una sancin

correctiva

menor,

Administracin

abonrselos

ntegramente, como si hubieren sido laborados; ii) si le es

aplicada pagar

una

sancin el

suspensiva, de

la

Administracin preventiva

debe que

por

todo

tiempo

suspensin

supere la sancin aplicada y iii) si le es aplicada una sancin expulsiva, el agente no tiene derecho a

percibirlos. VEn resumen. El anlisis efectuado deja al

desnudo que la suspensin preventiva dictada en el sumario administrativo seguido al aqu accionante, as como sus prrrogas, han sido dispuestas dentro del marco establecido por la ley vigente. La solucin que propongo respecto de la

pretensin principal me exime de tratar las pretensiones subordinadas (reintegro a sus funciones como abogado de la Asesora Letrada y el resarcimiento de los daos y

perjuicios). Voto por la negativa. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A., ley 2961 en funcin del art. 78 inc. 3, C.P.C.A., ley 12.008 -texto segn ley 13.101-). Los seores jueces doctores Pettigiani, Kogan y Genoud, por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor Hitters, votaron la segunda cuestin tambin por la negativa. Con siguiente lo que termin el acuerdo, dictndose la

S E N T E N C I A Por las razones expuestas en el acuerdo que

antecede, se rechaza la demanda. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3 in fine, ley 12.008, conf. mod. ley 13.101 y 17, ley 2961). Por su actuacin profesional en autos reglanse los honorarios de las letradas apoderadas de la parte actora, doctoras Ana Mara Bezzi y Pamela Pittatore en las sumas de pesos y , respectivamente (arts. 1, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 22, 26, 28, 44 inc. "a", 44 inc. "b", segundo prrafo, 51 y 54 del dec. ley 8904/1977) cantidades a las que se le debern adicionar el 10% (ley 8455). Regstrese y notifquese.