Departamento de Filosofa.

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin.

Universidad Nacional de La Plata
Necesidad y libertad en Boecio. La Consolacin de la Filosofa, Libro V
Diego aray !UNLP" #d#HC$%
This is mortality: to move along a rectilinear line in a universe where everything, if it
moves at all, moves in a cyclical order. Hanna& 'rendt" The Human Condition
(oecio fue un pensador romano del siglo )# *ue" en los m+rgenes de una
importantsima carrera poltica" desarroll un proyecto de pensamiento !*ue de,
inconcluso% de gran am-icin. traducir y comentar las o-ras completas de Platn y
'ristteles para mostrar el acuerdo /ltimo entre ellos. En su o-ra" la pertenencia a la
tradicin neoplatnica se con,uga con un mane,o preciso de los conceptos del
aristotelismo.
En este tra-a,o vamos a ocuparnos de la o-ra a la *ue de-e su mayor popularidad a lo
largo de la edad media. este e0itoso senador fue acusado en la corte de 1eodorico de
conspirar por la reunificacin del #mperio 2omano -a,o el dominio de la parte oriental"
fue encarcelado y torturado &asta la muerte. En su suplicio compuso su 3Consolacin
de la Filosofa4" donde cuenta en metro y prosa cmo la Dama Filosofa se aparece
para calmar su pena por medio de la construccin de una ontologa de -ienes y
valores de corte marcadamente neoplatnico.
$i -ien la no aparicin literal de temas cristianos &i5o *ue se dudara de la identidad
entre el autor de esta 3consolacin4 y el de los tratados so-re teologa catlica" en el
Li-ro )" la conversacin entre (oecio y Filosofa da un giro y se introduce sin
pre+m-ulos en la cuestin de la providencia 6Pero cu+l es el pro-lema respecto de la
Providencia7 En este tra-a,o" e0pondremos una lectura posi-le de la argumentacin
-oeciana al respecto" tanto para comprender sus alcances cuanto para divisar sus
limitaciones.
La interrogacin comien5a" significativamente" por el a5ar. ' la pregunta por su
e0istencia se responde de dos modos. !8% si el a5ar es la e0istencia de un
acontecimiento por fuera del orden natural de las causas" el a5ar no e0iste tanto por el
principio de ra5n suficiente cuanto por*ue &ay un orden impuesto por Dios9 !:% si el
a5ar es tomado seg/n la definicin aristot;lica de &acer algo con cierto fin y tener otra
cosa como resultado" el a5ar e0iste" ya *ue ese acontecimiento no viene de la nada
sino de causas imprevistas. 3Puede" en consecuencia" definir el a5ar como el
acontecer no esperado a partir de causas concurrentes entre las *ue se &acen con
una finalidad.4
8
'&ora -ien" esta imprevisin &ace del a5ar un defecto del conocimiento y" as" una
modalidad *ue no afecta a la naturale5a de las cosas. Pero 6cmo entender esta
concatenacin no a5arosa de causas7 Para (oecio" la confluencia de causas para
producir un fin" m+s all+ de la capacidad de preverlas es producto de un orden *ue"
efectivamente" desciende de la Providencia y dispone todas las cosas en tiempo y
lugar 6Pero cmo entender dic&a disposicin7 < 6de *u; modo afecta la relacin
entre medios y fines *ue est+ construida so-re el modelo de la accin &umana7
Estas preguntas llevan a (oecio a interrogar so-re el lugar *ue ocupa la voluntad en
este orden de causas *ue" ya a&ora" se llama Destino =fatum>.
:
Para Filosofa" &ay
li-ertad por*ue la racionalidad de la naturale5a del alma &umana la implica. E0iste una
relacin directa entre ra5n" ,uicio y li-ertad" *ue ad*uiere a*u un tinte tanto
ontolgico como moral. Dios es muy li-re" por tener una contemplacin perfecta y el
&om-re tam-i;n lo es por*ue ? y esto es clave ? puede apartarse de Dios.
Es esta lnea argumentativa la *ue nos lleva al n/cleo pro-lem+tico fuerte.
8% El a5ar es la aparicin de un acontecimiento imprevisto por la concatenacin de
causas *ue llevan a un fin.
:% Esta concatenacin es un orden *ue desciende de la Providencia y dispone
todas las cosas en tiempo y lugar !Destino%.
@% Esta disposicin no implica la anulacin de la voluntad &umana" por*ue la
racionalidad del alma conlleva necesariamente su car+cter ,udicativo y" este" la
li-ertad.
A% El paradigma de la li-ertad es" otra ve5" la posi-ilidad del &om-re de apartarse
de Dios.
De este modo" el n/cleo de la cuestin aparece con gran claridad. si los
acontecimientos futuros son ya conocidos por la Providencia 6Cmo es posi-le *ue
tengan lugar acontecimientos contingentes" como los efectuados por la voluntad
&umana7 $i no &ay li-re al-edro" no &ay moralidad y en consecuencia" se presenta
uno de los mayores dilemas teolgicos. no &ay posi-ilidad de castigar las faltas.
Para (oecio" se trata de una cuestin muy clara. En un primer lugar" si Dios conoce
intuitivamente el futuro" lo fi,a 6Cmo es posi-le *ue Dios precono5ca todo
acontecimiento y" sin em-argo" &aya acontecimientos contingentes7 3<a *ue si Dios
prev; todo y no puede e*uivocarse" de-e suceder necesariamente lo *ue anticipa su
providencia.4 $i ;l sa-e *ue esta noc&e tomar; una ta5a de caf;" no podr; tomar una
segunda" por*ue de poder &acerlo &ara de la Presciencia un conocimiento errneo.
1
Licet igitur definire casum esse inopinatum ex confluentibus causis in his quae ob aliquid geruntur
eventum. Boecio, De Consolatione Philosophiae, V, 1. 18, en: C. Moreschini (ed.), Boethius. De
consolatione philosophiae. Opuscula theologica, Leipzig, 2005.
2
Cf. Op. Cit., V, 2. 2: e in hac haerentium sibi serie causarum estne ulla nostri arbitrii libertas! an
ipsos quoque humanorum motus animorum fatalis catena constringit"
itio !e": http:##$orn%d%sfi&o.f%hce.'n&p.ed'.%r#(iii)$orn%d%s)2011
L% *&%t%, 2+ ) 2, de %"ri& de 2011. -. 2250)//,/
2
No de-emos perder de vista el conte0to en *ue se encuentra inmersa la
argumentacin. (oecio es un &om-re *ue &a cado del mayor status social y poltico
posi-le &asta la condicin de prisionero" torturado y degradado de todos sus rangos.
Los versos *ue antes escri-a llenos de entusiasmo" a&ora son un modo ela-orado del
llanto y solo la aparicin de una dama enorme y eterna" la Filosofa" puede calmar su
angustia. La pregunta de (oecio" *ue Filosofa de-e responder" es la pregunta por
cmo es posi-le el ;0ito mundano de sus perversos enemigos ? y su inmoderada ruina
? en un mundo go-ernado por un Dios -ueno.
Por ello" en primer lugar (oecio se ocupa de deslindar la Providencia de la
predeterminacin. De-e distinguirse la cuestin de si Dios conoce efectivamente los
acontecimientos futuros !*ue negara su contingencia% de la cuestin de si determina
lo *ue vendr+. 'un*ue reste deslindar la cuestin de su modalidad" el conocimiento
previo por parte de Dios de todos los acontecimientos particulares no sera causa de
su ocurrencia" as como mi conocimiento efectivo de un acontecimiento actual no es
tampoco su causa.
El pro-lema" as" podra reducirse a dos cuestiones fundamentales.
!a% $i Dios prev; todo y no puede e*uivocarse" es necesario *ue se produ5ca lo
previsto por su providencia ? lo *ue no puede aceptarse por la consiguiente
ani*uilacin de la li-ertad &umana.
!-% $i lo *ue sucede puede suceder de modo distinto del *ue &a sido previsto" no
&a-r+ una presciencia cerrada del futuro sino una opinin incierta ? lo *ue la reducira
al nivel de la opinin de los &om-res.
Una posi-le solucin consistira en sostener *ue la providencia" sin perder su
condicin de conocimiento cierto" no impone necesidad causal sino *ue esta verifica
a*uella. Es decir" *ue la efectividad de los acontecimientos actuales impone la verdad
de la Providencia ? pero (oecio la rec&a5a" ya *ue la mera necesidad de la previsin
anulara la li-ertad &umana y por*ue es tomar las cosas por el rev;s el pretender *ue
es la necesidad de las cosas la *ue determina la necesidad de la Providencia divina.
@
No falta muc&o para ver *ue el pro-lema se cierra en torno a las relaciones de
anterioridad y posterioridad *ue se atri-uyen a esta providencia *ue conoce antes lo
*ue suceder+ despus. Por ello" la primera indicacin de la solucin posi-le aparecer+
poco despu;s. 3's como el conocimiento de las cosas presentes no confiere
necesidad alguna a lo *ue est+ sucediendo" igualmente la presciencia de las cosas
futuras no les confiere m+s necesidad a las cosas futuras.4
A
En esta nueva perspectiva" el pro-lema pasa a ser m+s precisamente ? y es la misma
Filosofa *uien lo seBala ? cmo es posi-le *ue &aya presciencia de a*uello cuya
3
#am vero quam praeposterum est ut aeternae praescientiae temporalium rerum eventus causa esse
dicatur$, C. Moreschini (ed.), Boethius! De Consolatione Philosophiae, Leipzig, 2005, V. 0, 15.
4
%am sicut scientia praesentium rerum nihil his quae fiunt! ita praescientia futurorum nihil his quae
ventura sunt necessitatis importat. Boecio, op. cit., V. /, 20.
itio !e": http:##$orn%d%sfi&o.f%hce.'n&p.ed'.%r#(iii)$orn%d%s)2011
L% *&%t%, 2+ ) 2, de %"ri& de 2011. -. 2250)//,/
0
reali5acin no es necesaria.
C
's" est+ distinguiendo entre el pro-lema indicado en !a%
? el de la necesidad de lo previsto ? y el pro-lema indicado en !-% ? el de la certe5a del
conocimiento de lo *ue no es necesario. Dientras el primer pro-lema parece &a-er
sido de,ado de lado por los argumentos adelantados anteriormente y la distincin
marcada entre providencia y predestinacin" la clave ser+ resolver el segundo.
3$i se prev;n como ciertos los &ec&os cuya reali5acin es incierta" en ello &a-r+
con,eturas confusas y no ciencia verdadera de la realidad9 por*ue ,u5gar de las cosas
de distinta manera de como son" es contrario al rigor del conocimiento cientfico.4 !)" A.
:@%
E
De este modo" la Filosofa pone en ,uego un cierto 3principio de realismo4" *ue
parecera incontesta-le y *ue negara la posi-ilidad de la presciencia divina. Este
principio se enunciara diciendo *ue 3$lo los ,uicios conformes a la realidad
constituyen la ciencia.4
F
Para refutar este argumento" &ara falta refutar dic&o principio de realismo" cosa *ue
&ace la Filosofa inmediatamente" &aciendo uso ? una ve5 m+s" en el pensamiento
-oeciano ? de la distincin de los modos de conocimiento.
3La causa de este error est+ en considerar *ue todo conocimiento surge de la esencia y
naturale5a misma de lo conocido. < sucede precisamente lo opuesto. todo lo *ue es
conocido no es comprendido seg/n su propia potencia" sino seg/n la potencia de las
facultades del cognoscente.4 !). A" :A ? :C%
G
Hasta el final de esta prosa" Filosofa e0pondr+ un comple,o sistema de relativi5acin
del conocimiento" distinguiendo inteligencia" ra5n" imaginacin y sentido ? cada uno
con su o-,eto propio. $in em-argo" no nos interesan los detalles de este sistema" ya
*ue Filosofa no &ar+ uso de ellos en lo *ue sigue. se concentrar+ en el nivel m+s alto
del conocimiento" el sa-er divino" en este caso" no teniendo un o-,eto en el *ue pueda
distinguirse materia" imagen y universal a-stracto" sino un acontecimiento particular.
De modo *ue el desarrollo de esta distincin de los modos de conocimiento
sirve para esta-lecer una cierta analoga. as como el o!eto de conocimiento camia
seg"n el modo de conocimiento #ue se apli#ue $material para el sentido, universal
para el intelecto%, en el caso del conocimiento divino, &ios conoce como necesario un
5
Cf. Boecio, op. cit., V. /, 21 1 22)
6
&uod si! quae incerti sunt exitus! ea quasi certa providentur! opinionis id esse caliginem! non
scientiae veritatem' aliter enim ac sese res habeat arbitrari ab integritate scientiae credis esse
diversum.
7
2ste principio 3% $'g%"% 'n p%pe& c&%(e en e& %rg'4ento de Boecio 5contr%6 &os 'ni(ers%&es. Cf. 7.
M%ren"on, Le temps! l()ternit) et la prescience de Bo*ce + ,homas d(-quin, *%ris, 2005, p. 2,.
8
Cuius erroris causa est quod omnia quae quisque nouit ex ipsorum tantum ui atque natura cognosci
aestimat quae sciuntur. &uod totum contra est. omne enim quod cognoscitur non secundum sui uim sed
secundum cognoscentium potius comprehenditur facultatem.
itio !e": http:##$orn%d%sfi&o.f%hce.'n&p.ed'.%r#(iii)$orn%d%s)2011
L% *&%t%, 2+ ) 2, de %"ri& de 2011. -. 2250)//,/
/
acontecimiento #ue, seg"n el punto de vista del conocimiento humano aparece como
incierto. Filosofa admite un cierto tipo de relativismo en su epistemologa *ue" sin
em-argo" est+ mati5ado por una marcada ,erar*ua entre el conocimiento divino y
&umano.
El principio de distincin de los modos de conocimiento !seg/n la naturale5a del
cognoscente% lleva a la pregunta consecuente por la naturale5a de Dios. < m+s
precisamente" por el atri-uto *ue le permitir+ resolver el pro-lema de la presciencia. la
eternidad. 3Hue Dios sea eterno es un ,uicio *ue comparten todos los pue-los *ue
viven de acuerdo con la ra5n.4 !). E" :%
I
La nota clave del concepto de eternidad *ue
es-o5a (oecio es su distincin con la perpetuidad !la duracin indefinida del mundo al
modo platnico%. Luego" es definida como. 3la posesin perfecta" intermina-le y
simult+nea de la vida.4 !). E" A. interminailis vitae tota simul et perfecta possesio%.
Esta determinacin apunta" precisamente" a remarcar la distincin respecto de la
temporalidad y a deslindarla de las relaciones posi-les de anterioridad y posterioridad.
6Pero cmo afecta esta condicin de atemporalidad al pro-lema de la presciencia7
Filosofa &ace uso de la naturale5a eterna de Dios para e0plicar el modo en *ue ;ste
tiene la capacidad de conocer todas las cosas con certe5a. Dios conoce todo con
certe5a por*ue conoce todo lo pasado" presente o futuro como si fuera presente. 's
como mi conocimiento presente de un acontecimiento contingente es cierto y no lo
&ace necesario" el conocimiento eterno de Dios de todo acontecimiento contingente es
an+logamente cierto.
3!...% si es lcito comparar lo divino con el presente &umano" as como tu ves ciertas
cosas en ese presente temporal *ue es el tuyo" del mismo modo ;l ve todas las cosas
en su presente eterno.4 !). E" :J%
8J
'&ora -ien" esta posi-le solucin admitira" tam-i;n" dos interpretaciones distintas. Por
un lado" una de corte realista" seg/n la cual" efectivamente" nada es pasado o futuro
respecto de Dios" sino todo presente9 por el otro" una de corte epist;mico" seg/n la
cual Dios conoce las cosas como presentes" no como pasadas o futuras. Es esta
/ltima *ue parece m+s plausi-le" so-re todo" cuando se tiene en cuenta *ue todo el
tra-a,o de (oecio en esta instancia para resolver la cuestin se &i5o en el plano de los
distintos modos de conocimiento. 'dem+s" la distincin modal *ue sigue a-ona
tam-i;n a la misma. $in em-argo" &acia el final del li-ro" cuando se encare la relacin
entre Providencia y Destino *ui5+s la interpretacin realista vuelva a tener
plausi-ilidad.
Podra creerse *ue tras &a-er reunido el principio de los dos modos del conocimiento
con su concepcin de la eternidad divina" la Filosofa &a-ra aca-ado con su
e0plicacin. Pero entonces introduce una nueva distincin entre dos tipos de
9
Deum igitur aeternum esse cunctorum ratione degentium commune iudicum est.
10
-tqui si est divini humanique praesentis digna collatio! uti vos vestro hoc temporario praesenti
quaedam videtis ita ille omnia suo cernit aeterno.
itio !e": http:##$orn%d%sfi&o.f%hce.'n&p.ed'.%r#(iii)$orn%d%s)2011
L% *&%t%, 2+ ) 2, de %"ri& de 2011. -. 2250)//,/
5
necesidades" una simple y la otra condicionada. La simple concierne a la naturale5a
de la cosa !como" por e,emplo" es una necesidad simple *ue todos los &om-res sean
mortales%. La condicional" por su parte" no resulta de la naturale5a de una cosa sino de
*ue le agrega una condicin !como" por e,emplo" es necesario condicionalmente *ue si
un &om-re camina" avance%.
Esta distincin tiene una implicancia respecto de la providencia *ue no es f+cil colegir.
3!...% si la providencia ve una cosa presente" esta cosa e0iste necesariamente" aun*ue
no comporte ninguna necesidad de naturale5a. Dios ve presentes las cosas futuras
*ue resultar+n del li-re al-edro.4 Es decir *ue" respecto del conocimiento divino" las
cosas futuras son necesarias" aun*ue no comporten en ninguna necesidad en su
naturale5a. Esta necesidad 3condicionada4 de los acontecimientos presentes !o" en
este caso" *ue aparecen 3como4 presentes a la Providencia% se -asa en un enunciado
c;le-re del 'er Hermenias 8Ia :@. 3!...% lo *ue es" es necesariamente" en el
momento en *ue es !...%.4 Esto implica una modalidad distinta de la considerada por la
lgica contempor+nea" ya *ue no se trata de *ue en determinado momento t" ( y )(
sean posi-les y solo ( &aya llegado a la e0istencia !un aspecto de la teora lei-ni5iana
de los mundos posi-les%" sino *ue" una ve5 *ue &a llegado el tiempo t y &a sucedido ("
)( ya no es posi-le. Es por ello *ue para (oecio" el *ue los acontecimientos actuales
sean necesarios !y su conocimiento como tales" aun*ue futuros por parte de Dios% no
implica anulacin alguna del li-re al-edro.
La Filosofa puede afirmar su relativismo" sosteniendo *ue los acontecimientos son" al
mismo tiempo" necesarios !desde el punto de vista de Dios% y contingentes !en s%.
$u-rayando el paralelismo *ue e0iste entre la necesidad aristot;lica del presente y la
necesidad condicional de todas las cosas ? *ue son todas son contempladas por Dios
como presentes. y" as" desde su punto de vista ciertas y" en consecuencia"
cognosci-les.
6Hu; conclusiones podemos e0traer de nuestro an+lisis7 En primer lugar" tres *ue
apuntan directamente a la limitacin del argumento de (oecio. 8. La solucin depende
de una comprensin de la atemporalidad divina muy cargada tericamente y *ue no
alcan5a una plena e0plicacin en el te0to9 :. (oecio se ocupa e0clusivamente" a lo
largo de las seis primeras prosas del li-ro ) de la cuestin de la providencia" sin dar
cuenta m+s *ue secundariamente de su relacin comple,a con la cuestin de la
predeterminacin ? es decir" su an+lisis y su argumentacin comien5a y termina en el
orden epist;mico9 @. $u 3solucin4 a la cuestin de la posi-ilidad del conocimiento de
los futuros contingentes por parte de Dios depende de una comprensin de la
modalidad &istricamente determinada ? y *ue" luego" sera a-andonada en la
modernidad.
Pero" por otra parte" (oecio nos de,a un an+lisis muy preciso y asla una de las aristas
m+s afiladas de la cuestin de la presciencia. cmo es posi-le *ue sea conocimiento y
no una mera opinin. <" como muc&as veces en (oecio" su limitacin da lugar a su
cualidad positiva. en el conte0to pat;tico de la Consolacin" el an+lisis no se a&orra
itio !e": http:##$orn%d%sfi&o.f%hce.'n&p.ed'.%r#(iii)$orn%d%s)2011
L% *&%t%, 2+ ) 2, de %"ri& de 2011. -. 2250)//,/
8
pro-lemas ni comple,os caminos argumentativos *ue encuentran paralelos en el resto
de su pensamiento ? la situacin lmite no impide el e,ercicio de esa potencia
especficamente &umana" la del pensamiento
Bibliografa
(KEC#K" &e Consolatione 'hilosophiae" en. C. Doresc&ini" *oethius. &e
Consolatione 'hilosophiae. +puscula Theologica" Leip5ig" :JJC.
'2#$1K1LE" +n ,nterpretation" Cam-ridge" :JJ:.
'LKNN#E2" 'L'#N" 3(oLce et la connaissance divine des futurs contingents4" en. '.
alonnier !ed.%" *o-ce ou la cha.ne des savoirs" Paris" :JJ@.
D'2EN(KD" MKHN" 3Le temps" la prescience et le d;terminisme dans la Consolation
de 'hilosophie de (oLce4" en. '. alonnier" op. cit.
D'2EN(KD" MKHN" 3Le temps" lN;ternit; et la prescience de (oLce O 1&omas
dN'*uin" Paris" :JJC.
itio !e": http:##$orn%d%sfi&o.f%hce.'n&p.ed'.%r#(iii)$orn%d%s)2011
L% *&%t%, 2+ ) 2, de %"ri& de 2011. -. 2250)//,/
+