LA DECLARATION DOCTRINALE DE MGR FELLAY DU 15 AVRIL 2012 : LA PREUVE DUNE TRAHISON

Beaucoup de choses ont t dites et crites depuis plus dun an sur la Dclaration Doctrinale (DD) prsente Rome par Mgr Fellay le 15 avril 2012 au nom de la Fraternit Saint-Pie X. Il nous semble cependant quil serait bon de faire une tude dtaille du texte lui-mme et des circonstances qui lentourrent. Nous le comparerons galement avec daut res documents similaires. Ltude de ce document controvers ne prtend pas tre exhaustive. Le seul but est de contribuer la recherche la vrit et douvrir un dbat la fois franc et direct sur les consquences de ce texte. En outre, cette tude est devenue ncessaire afin de rpondre tous ceux qui ces derniers temps ont pris la dfense de cette Dclaration : non seulement Mgr Fellay luimme, mais aussi des ecclsiastiques et des lacs. Afin de mieux comprendre lvolution et les circonstances qui entourrent la rdaction de la Dclaration doctrinale (DD), nous allons diviser notre tude en trois parties : - PREMIERE PARTIE : AVANT LA DECLARATION; - DEUXIEME PARTIE : ANALYSE DE LA DECLARATION ; - TROISIEME PARTIE : REPONSE AUX OBJECTIONS. La Premire partie ne doit pas tre nglige, car elle sert situer les diffrentes tapes par lesquelles Mgr Fellay est pass avant de rdiger sa Dclaration doctrinale. La Deuxime partie, plus longue, analysera la Dclaration elle-mme et les circonstances que la prcdrent immdiatement. La Troisime partie essayera surtout de rpondre aux arguments de ceux qui dfendent la Dclaration ou les agissements de Mgr Fellay ces derniers temps.

PREMIERE PARTIE : AVANT LA DECLARATION DOCTRINALE (DD)

I. POURQUOI EN PARLER. La rcente publication du Prambule Doctrinal (ou Dclaration Doctrinale) sign par Mgr Fellay et prsent au Cardinal le 15 avril 2012, continue de susciter une grande controverse parmi les prtres et fidles de la Fraternit Saint-Pie X ainsi que dans le monde traditionnel. Daucuns prennent la dfense de Mgr Fellay et tentent de dmontrer que ce Prambule est orthodoxe et que, pour preuve, Rome la rejet le 13 juin 2012. En tout cas, disent -ils, Mgr Fellay laurait retir et en plus il aurait promis de ne plus se rfrer ce document pour de futures conversations avec Rome. (cf. rponses aux objections) Mais dautres affirment quau contraire, aprs une tude attentive du document luimme, on y dcouvre un changement grave dans les positions doctrinales que Mgr Lefebvre, la Fraternit (et Mgr Fellay autrefois) ont eu lgard du concile Vatican II, de la nouvelle messe et du nouveau code de droit canon.
1

Lenjeu est trs important, car ce document doctrinal tait cens exprimer la position officielle de la Fraternit Saint-Pie X vis-vis des nouveauts conciliaires, avant davancer vers un possible accord pratique avec lglise officielle, comme cela avait t promis par Rome et dsir par Mgr Fellay. Cest pourquoi, lors de la rdaction de ce document, chaque mot devait tre soigneusement pes pour tre conforme la Thologie Catholique de toujours. De plus, ce document devait correspondre la ralit de la situation de crise que vit lEglise depuis 50 ans et ses possibles solutions. Il faut rappeler que depuis 24 ans la Fraternit navait plus soumis Rome un document dune telle importance, un document ayant le statut de fondement doctrinal pour une rgularisation canonique. En effet, depuis le 5 mai 1988, date laquelle Mgr Lefebvre avait sign le Protocole daccord du Cardinal. Ratzinger quil avait ensuite rtract le lendemain, , la Fraternit navait jamais t si prs daboutir un accord doctrinal et pratique aux consquences incalculables, accord qui engagerait tout son avenir pour continuer de travailler ou non la condamnation des erreurs modernes, la dfense de la Tradition et la restauration de lEglise. Les prtres surtout ne doivent pas ngliger dtudier les questions doctrinales lies ce document, par paresse intellectuelle ou sous prtexte que cest la pastorale seule qui compte. Nous savons combien ces mmes attitudes emmenrent malheureusement, aprs le concile, la majorit du clerg et des vques accepter, lentement mais srement, les erreurs conciliaires. Il ne faut donc pas rpter les mmes reflexes et les mmes erreurs Je voudrais surtout inviter mes confrres de la Fraternit Saint-Pie X, qui sont soit perplexes, soit dsorients, soit mme favorables ce document, se pencher sur ce problme srieux, car de cela dpendra que lon garde ou non les principes toujours maintenus par Mgr Lefebvre, et mme par Mgr Fellay, il ny a pas si longtemps. Notre combat, dans les circonstances concrtes que nous vivons, exige que nous dfendions dabord la puret de la doctrine si nous voulons tre fidles notre devoir sacerdotal et produire des fruits spirituels dans les mes. La dfense de la doctrine demande aussi la rfutation et le combat des erreurs modernes, qui ravagent lEglise depuis plus de 50 ans, sans quoi nous pcherions par omission. Lenjeu principal est donc celui-ci : si la continuation de notre combat pour la Tradition tait compromise par des textes officiels ambigus, signs par nos suprieurs, le bien commun de la Fraternit serait mis en danger par la trahison de la vrit et un compromis grave avec les autorits conciliaires. II. SITUATION AVANT LE PREAMBULE DU 15 AVRIL 2012. Suite la publication du Motu Proprio Summorum Pontificum en 2007, la leve des excommunications des quatre vques de la Fraternit en 2009, et malgr le fait que ces deux gestes de Benot XVI taient insuffisants et empoisonns, Mgr Fellay sempressa de remercier le pape pour ces gestes gnreux et choisit de sengager dans des entretiens doctrinaux avec Rome. Ils eurent lieu entre des thologiens de Rome et de la Fraternit, du 27 octobre 2009 au 11 avril 2011. Ces discussions doctrinales avec la Rome conciliaire taient ncessaires pourvu quelles servent faire comprendre aux autorits la gravit de leurs erreurs et quelles les fassent ainsi revenir la Tradition.

Les discussions doctrinales, qui auraient t justifies pour essayer de convertir Rome, si les pralables poss par Mgr Fellay avaient t bien remplis en 2007 et 2009, dmarraient donc sur de mauvaises bases et des compromissions. Le refus de Rome de nous accorder convenablement les conditions pralables que nous demandions tait pourtant le premier signe quil ne fallait pas continuer. Quel fut la conclusion de ces colloques ? Pas de surprise ! Il tait impossible de sentendre sur le plan doctrinal ! Mgr de Galarreta, le prsident de notre Commission thologique, a clairement affirm que ces discussions ont manifest que les autorits romaines ne sont pas prtes renoncer au Concile Vatican II , quils veulent nous y ramener et que notre retour, ils le veulent pour que la Fraternit soit utile et seulement pour cautionner le renouveau de la rforme dans la continuit . (Albano, 7 octobre 2011) Mgr Fellay lui-mme a dclar publiquement la mme chose : Les discussions ont manifest un dsaccord profond sur presque tous les points abords. (Cor unum, mars 2012) Donc, si la fin des discussions doctrinales, Rome nacceptait toujours pas dadhrer aux encycliques condamnant les erreurs modernes, condition que demandait Mgr Lefebvre, quoi bon continuer ? Mais, cinq mois plus tard, le Cardinal Levada, prfet de la Congrgation pour la Doctrine de la Foi, invita Mgr Fellay et ses deux assistants une runion le 14 septembre 2011 afin de faire un bilan de ces entretiens et denvisager des perspectives davenir . (Cor unum 103) Le cardinal leur remit une lettre avec : (1) un projet de Prambule Doctrinal, avec la Profession de Foi et le Serment de fidlit de 1989 ; (2) des lments pour une possible rgularisation canonique de la Fraternit. Le cardinal leur demanda alors de faire connatre la position officielle de cette Fraternit lgard de cette documentation et cela dans un dlai dun mois. Il se dit dispose prendre en considration des demandes de prcisions ou des suggestions destines amliorer la qualit de ces textes, restant sauve leur substance . En dautres mots, malgr dventuels changements de dtail apporter, la Fraternit doit toujours actuellement accepter lessentiel de ce Prambule propos par Rome le 14 septembre 2011. On peut se demander ceci : si Rome ne laisse pas une marge de manuvre pour modifier substantiellement le texte du Prambule, quoi bon continuer ? Il faut aussi remarquer que le cardinal veut aller au-del des discussions purement doctrinales et il veut sengager dj dans la voie des accords pratiques, do linclusion des lments pour une rgularisation canonique de la Fraternit, lments que dailleurs les membres de la Fraternit nont jamais vus En dautres mots, si la Fraternit russit lexamen doctrinal vis--vis des autorits romaines, elle aura droit une rgularisation canonique. Accepter, pour la Fraternit ce moment, de continuer les dialogues avec Rome changeait totalement la situation entre les deux parties : - les discussions doctrinales de 2009-2011, bien que les conditions pralables navaient pas t convenablement remplies, avaient t tablies sur un certain pied dgalit entre la Fraternit et Rome, car on discutait dgal gal entre thologiens ;

- par contre, dans la nouvelle situation, cest Rome qui prend le dessus, qui propose les documents signer, et surtout qui dcide, en dernire instance, si la Fraternit a tort ou raison ! Il semble donc que Mgr Fellay aurait d nouveau voir un second signe fort dans les exigences inacceptables de Rome du 14 septembre 2011 et arrter l toute ngociation, mais il commet ici deux graves erreurs de jugement, qui lui seront fatales par la suite : - Malgr le fait que les discussions doctrinales de 2009-2011 taient arrives la conclusion que lon ne pouvait pas sentendre avec la Rome moderniste, il va tenter darriver un semblant daccord doctrinal, accord fatalement destin tre ambigu, puisque Rome demandait que la substance du texte inacceptable du 14 septembre 2011 reste sauve. - Il accepte donc galement ds ce moment de sengager dans le domaine pratique avec la perspective dune rgularisation canonique, sans accord doctrinal clair et sur la base dun texte quil dclare lui-mme mauvais. Comme preuve de son aveuglement, Mgr Fellay accepte les nouvelles propositions de Rome et ainsi dcide dignorer lavis de Mgr Lefebvre (1), du Chapitre gnral de 2006 (2), des trois autres vques de la Fraternit (3) et, comble de tout cela, il se contredit luimme (4). 1) Mgr Fellay commena par ignorer ce que Mgr Lefebvre avait pourtant clairement dit aprs les sacres : Je n'accepterai plus d'tre dans la situation o nous nous sommes trouvs lors des colloques [de 1988]. C'est fini. Je poserai [ Rome] la question au plan doctrinal : Est-ce que vous tes d'accord avec les grandes encycliques de tous les papes qui vous ont prcds ? Est-ce que vous tes d'accord avec Quanta Cura de Pie IX, Immortale Dei, Libertas Praestantissimum de Lon XIII, Pascendi de Pie X, Quas Primas de Pie XI, Humani generis de Pie XII ? Est-ce que vous tes en pleine communion avec ces papes et avec leurs affirmations ? Est-ce que vous acceptez encore le serment antimoderniste ? Est-ce que vous tes pour le rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ ? Si vous n'acceptez pas la doctrine de vos prdcesseurs, il est inutile de parler. Tant que vous n'aurez pas accept de reformer le Concile, en considrant la doctrine de ces papes qui vous ont prcd, il n'y a pas de dialogue possible. C'est inutile . (Fideliter n 66, sept.-oct. 1988, p. 12-13) Quelle est la situation des colloques de 1988 dans laquelle Mgr Lefebvre ne voulait plus se trouver ? Pourquoi parle-t-il de poser dornavant Rome la question au plan doctrinal , alors que le Protocole daccord de 1988 comportait une Dclaration doctrinale ? Cela signifie que Mgr Lefebvre fixe en 1988 le principe suivant : cest nous de faire le test de fidlit doctrinale aux autorits romaines, et non pas le contraire, lorsquelles nous demandent dadhrer, au moins implicitement, aux erreurs et aux rformes concili aires ! Donc, sans lacceptation claire et nette par la Rome actuelle des encycliques mentionnes par Mgr Lefebvre, il n'y a pas de dialogue possible. C'est inutile . La raison profonde est que, si Mgr Lefebvre, aprs avoir essay darriver un accord pratique en 1988 sans avoir rsolu le problme doctrinal, dcida alors de tout arrter, cest que nos diffrences avec Rome tant surtout dordre doctrinal, nous ne pouvions pas nous engager dans un accord pratique si le problme doctrinal ntait pas rsolu.
4

Or, il est vident que les autorits romaines actuelles nacceptent pas ces encycliques qui condamnent les erreurs modernes. Et pire encore, elles en font la promotion et sen vantent ! En plus, dans sa lettre au pape Jean-Paul II, Mgr Lefebvre posait la mme condition : Les colloques et entretiens () nous ont convaincus que le moment dune collaboration franche et efficace ntait pas encore arriv. () tant donn le refus de considrer nos requtes, et tant vident que le but de cette rconciliation nest pas du tout le mme pour le Saint-Sige que pour nous, nous croyons prfrable dattendre des temps plus propices au retour de Rome la Tradition. () Nous continuerons de prier pour que la Rome moderne, infeste de modernisme, redevienne la Rome catholique et retrouve sa Tradition bimillnaire. Alors le problme de la rconciliation naura plus de raison dtre et lglise retrouvera une nouvelle jeunesse. (2 juin 1988) Avant denvisager une collaboration franche et efficace , avec Rome, il faut donc attendre le retour de Rome la Tradition . Il faut que le Rome moderne redevienne catholique en adhrant la Tradition bimillnaire de lEglise. Il y a donc dans la lettre du Cardinal. Levada du 14 septembre 2011 deux parties : une partie doctrinale avec le Prambule signer, et une partie pratique avec la rgularisation canonique. Donc, Mgr Fellay sait parfaitement que sil russit passer la premire tape, il aura lautre. Il ne pourra pas les sparer. Il ne sagit pas ici de poser les questions au plan doctrinal dont parlait Mgr Lefebvre. Au contraire, il sagit ni plus ni moins que de sauter cette condition, car la conclusion des colloques doctrinaux de 2009-2011 montre que Rome ne change pas dun iota sur ses erreurs doctrinales. Si Rome refuse de changer, quoi bon continuer ? Mais Mgr Fellay prfre continuer, en sengageant dans une perspective des accords pratiques, en acceptant de considrer les propositions de la lettre du Cardinal. Levada. Nest-ce donc pas une imprudence grave de la part de Mgr Fellay de ne pas tenir compte des avertissements de Mgr Lefebvre ? Il agit contre la vertu de prudence, car lune de ses parties intgrantes consiste suivre lavis de gens prudents. Mais malheureusement ce ne sera pas la seule fois que Mgr Fellay ignorera lavis des autres 2) Ensuite Mgr Fellay dcide dignorer ce que le Chapitre gnral de 2006 avait clairement dcid. Le chapitre dconseillait tout accord pratique avec Rome sans rsoudre dabord le problme doctrinal : Les contacts quelle (la FSSPX) entretient pisodiquement avec les autorits romaines ont pour unique but de les aider se rapproprier la Tradition que lglise ne peut renier sans perdre son identit, et non la recherche dun avantage pour elle-mme, ou darriver un impossible accord purement pratique. Le jour o la Tradition retrouvera tous ses droits, le problme de la rconciliation naura plus de raison dtre et lglise retrouvera une nouvelle jeunesse (Lettre de Mgr Lefebvre Jean-Paul II, 2 juin 1988) . (Cor unum, n 85, oct. 2006) En cela, le Chapitre de 2006 ne faisait que suivre prcisment les recommandations de Mgr Lefebvre, quil cite dailleurs, et dont nous venons de parler. Mais Mgr Fellay, dans une confrence donne aux prtres du district dAmrique du Sud en octobre 2012, rejette ddaigneusement cette condition du Chapitre la qualifiant d impraticable . Il dit quil ne faut pas esprer rsoudre le problme doctrinal du ct de Rome et que ce que nous devons obtenir deux, cest seulement de pouvoir critiquer les
5

rformes . Il affirme que sa position est plus concrte et plus facile vrifier , et quen dfinitive elle est la mme que celle du Chapitre de 2006. Quen est-il ? Il est vident que ce nest pas cela dont le Chapitre parlait, car les deux mthodes sopposent ! Mgr Fellay se moque vraiment du Chapitre qui disait explicitement que l unique but des contacts avec Rome tait de les aider se rapproprier la Tradition , cest--dire de les aider adhrer la Tradition. A prsent, il y a un autre but : Mgr Fellay parle dobtenir seulement un droit critiquer les rformes, pas plus. En cela il y a un recul considrable, car le sujet de la demande a totalement chang : pour le Chapitre de 2006 cest Rome qui doit changer, pour Mgr Fellay il nest plus ncessaire que Rome change (du moins, pas encore Il faut attendre de nouvelles discussions pour esprer quelle change). Mgr Fellay prsent qumande pour la Fraternit la permission de critiquer les erreurs ; cest la Fraternit quil met en situation dinfriorit, alors quauparavant le Chapitre ne rclamait rien de Rome, si ce nest sa conversion. Il ne sagit donc absolument pas de la mme chose pour le Chapitre et pour Mgr Fellay. Et mme, en supposant que la Rome librale nous accorde ce droit de critique, nous devons nous rappeler quaucune communaut Ecclesia Dei adflicta na jamais obtenu de le mettre en pratique ce droit de critique depuis 1988, alors que cela leur avait t promis parfois par Rome dans leurs documents de fondation ! Donc, cest clair : Mgr Fellay ne tient aucun compte de cette condition vote par le Chapitre, qui il doit obissance car il est au-dessus de lui. Nous y voyons encore une dsobissance et une imprudence graves ! 3) Et ce nest pas tout. Entre-temps les trois vques de la Fraternit, dans une lettre commune, avertissent Mgr Fellay du mme danger : Les discussions doctrinales de 2009 2011 ont prouv quun accord doctrinal est impossible avec la Rome actuelle . Cest pourquoi ils veulent faire savoir leur opposition formelle tout accord [pratique] semblable. (7 avril 2012) Il est clair que ses trois confrres dans lpiscopat, sans vouloir lui imposer une dcision, essayent charitablement davertir Mgr Fellay des consquences graves dun accord pratique avec Rome, car laccord doctrinal avec Rome, lors des entretiens doctrinaux, sest avr impossible. Quelle est la rponse de Mgr Fellay ? Une lettre o lon trouve ces phrases terrifiantes : Nous navons pas cherch un accord pratique. Cela est faux. Nous navons pas refus a priori, comme vous le demandez, de considrer loffre du pape. Pour le bien commun de la Fraternit, nous prfrerions de loin la solution actuelle de statu quo intermdiaire, mais manifestement, Rome ne le tolre plus . Et ensuite : Prtendre attendre que tout soit rgl pour arriver ce que vous appelez un accord pratique nest pas raliste . Ici Mgr Fellay non seulement rejette les avertissements des trois vques, mais aussi ceux de Mgr Lefebvre en 1988 et ceux du Chapitre gnral de 2006 , car ces avertissements suivent la mme ligne pratique prudentielle. Dans le premier paragraphe, Mgr Fellay sacrifie clairement le bien commun de la Fraternit.
6

Dans le premier paragraphe Mgr Fellay sacrifie clairement le bien commun de la Fraternit pour suivre les ordres de Rome. Le fait que Rome ne le tolre plus nest pas un argument valable, car nous navons pas lobligation dobir au pape dans des ordres qui nuiraient la Fraternit, tant quil nest pas converti. Par exemple, dans la citation du Fideliter 66, Monseigneur Lefebvre dit quil refusera de discuter avec Rome tant quelle naccepte pas les encycliques qui condamnent les erreurs modernes. Tant que le pape et la Curie sont de mauvaise volont, nous ne sommes donc pas obligs dobir leurs injonctions de discuter et encore moins obligs dobir linjonction de faire un accord pratique, accord que Mgr Lefebvre faisait dpendre de la conversion des autorits romaines. Ceci est particulirement grave de la part de Mgr Fellay, car sa premire obligation en tant que suprieur de la Fraternit est de prserver et veiller au bien commun de lInstitut . (*)
(*) Il ny a pas dobligation dobissance au pape en ces matires de gouvernement pratique, obligation serait suprieure au bien commun de la Fraternit, tant quil nest pas un bon chef de lEglise, c'est--dire tant quil ne dfend pas la vraie foi. Ce serait de la folie de compromettre le bien commun, la scurit et la stabilit de ceux qui ont la foi pour satisfaire aux ordres dun pape qui se comporte comme un ennemi de lEglise en faisant perdre la foi ses membres.

Dans le deuxime paragraphe, Mgr Fellay contredit ouvertement Mgr Lefebvre qui, au contraire, cause de lchec des accords pratiques en 1988, comprit la leon et ne voulut pas rpter les mmes erreurs Mgr Fellay se croit-il plus raliste et plus avis que Mgr Lefebvre, le Chapitre de 2006 et ses confrres vques ? Pourquoi Mgr Fellay na-t-il pas cout ces personnes qui ne voulaient que le bien de la Fraternit ? On ne peut sempcher de constater dans quel tat pitoyable la mise Mgr Fellay. Qui a donc pch par irralisme , ou plutt par idalisme , pour ne pas dire irresponsabilit ? 4) Et finalement, Mgr Fellay sest contredit lui-mme ! Juste avant le Chapitre de 2006, il tait oppos tout accord pratique qui naurait pas rsolu dabord le problme doctrinal : En tout cas, il est impossible et inconcevable de passer la troisime tape, donc denvisager des accords, avant que les discussions naient abouti clairer et corriger les principes de la crise En revanche, il est clair que nous ne signerons pas daccord si les choses ne sont pas rsolues au niveau des principes () Nous ne pouvons pas nous permettre des ambiguts () Il faudra donc, pour rsoudre le problme que les autorits romaines manifestent et expriment de faon nette en sorte que tout le monde comprenne, que pour Rome il ny a pas trente-six chemins pour sortir de la crise, il ny en a mme quun seul de valable : que lglise retrouve pleinement sa propre Tradition bimillnaire. Du jour o cette conviction sera claire chez les autorits romaines, (), des accords seront trs faciles raliser . (Fideliter n. 171, mai-juin 2006, pp. 40-41) Mais une fois de plus Fellay 2 lemporta sur Fellay 1 et il prfra suivre lagenda impos par le Cardinal Levada Ne disait-il pas dans sa lettre aux trois vques que la Rome actuelle ne tolre plus notre situation ? Doit-on donc se plier plaire la Rome moderniste, nos ennemis, car ils ne tolrent plus notre situation ?
7

Pour ceux qui ont connu Mgr Lefebvre, cette manire de raisonner ntait pas du tout dans sa pense ! Cest ce qui fait prcisment la grande diffrence entre notre Fondateur et Mgr Fellay ! Si la Rome actuelle ne tolre plus notre situation cest parce que nous sommes les derniers sopposer leurs desseins. Ils ont dj soumis les rallis ; nous sommes donc les derniers irrductibles. Mgr Fellay payera cher cette dcision car la fin il nobtiendra gain de cause ni dans le domaine doctrinal, ni dans le domaine pratique Dans le domaine doctrinal : au lieu de faire reculer Rome, cest lui qui a recul, en faisant des concessions graves avec sa honteuse Dclaration Doctrinale. Dans le domaine pratique : il a fini par diviser la Fraternit, saliner une partie importante de la Fraternit, des communauts amies, ainsi que de nombreux fidles. Il lui reste une frustration : ne pas avoir obtenu laccord pratique, tant dsir par lui et les siens, et il donnerait tout aujourdhui pour le remettre sur la table des ngociations ! (Cf. rponse aux objections) Ctait donc cet tat desprit qui prvalait dans la pense de Mgr Fellay la rception de la lettre du Card. Levada le 15 septembre 2011 avec les nouvelles propositions. Examinons prsent le prambule du 14 septembre 2011 que Mgr Fellay a accept de ne pas modifier en substance. III. LE PREMIER PREAMBULE DOCTRINAL [PD1] (14 septembre 2011) 1. La Note prliminaire . Dans le premier Prambule, prsent par Rome, la Note Prliminaire qui laccompagne parle de son contenu qui : nonce certains des principes doctrinaux et des critres d'interprtation de la doctrine catholique ncessaires pour garantir la fidlit au Magistre de lEglise et du sentire cum Ecclesia, tout en laissant ouvertes une lgitime discussion l'tude et l'explication thologique dexpressions ou de formulations particulires prsentes dans les textes du Concile Vatican II et du Magistre qui a suivi . Nous constatons, en lisant le texte du Prambule du 14 septembre 2011, que : - les principes doctrinaux , ne sont autres que les erreurs conciliaires les plus graves comme la collgialit, la libert religieuse, lcumnisme, la nouvelle ecclsiologie ! ; - les critres dinterprtation de ces principes ne sont autres que lhermneutique de la continuit qui prtend les concilier avec la Tradition ! Ensuite, quand cette Note prliminaire parle de la fidlit au Magistre de lEglise et du sentire cum Ecclesia nous savons ce que cela signifie depuis Vatican II : cest de lglise conciliaire quil sagit, celle dont Mgr Lefebvre disait quelle tait en union adultre avec la Rvolution ! Finalement, quand le cardinal parle de laisser ouvertes une lgitime discussion ltude des textes du Concile Vatican II et du Magistre qui a suivi , cest la carotte donne aux suprieurs de la Fraternit pour leur laisser croire que cela pourrait signifier une remise en cause du concile. La Rome conciliaire avait promis la mme lgitime discussion toutes les communauts Ecclesia Dei depuis 1988, mais les unes aprs les autres, elles ont fini par ne plus critiquer, et mme par admettre (comme Le Barroux, pour la libert religieuse), les nouveauts conciliaires.

On peut alors se demander : Comment Mgr Fellay ne voit-il pas que cette lgitime discussion autorise sur le papier nest quun pige et ne permet en fait aucune r emise en cause relle du concile ? On est donc surpris par la navet de Mgr Fellay quand : - il affirme que le Prambule doctrinal du 14 septembre 2011 entrouvre lgrement la porte pour une discussion doctrinale plus ample , dans sa lettre de rponse du 30 novembre 2011 ; - dans sa lettre du 12 janvier 2012, encore plus enthousiaste, il dit que : la note prliminaire indique un mouvement en notre faveur Nous sommes en dsaccord avec Mgr Fellay lorsquil parle d un mouvement en notre faveur . O est-il ? Il est clair que, depuis les premires conversations entre la Fraternit et la Rome actuelle, le seul mouvement que lon a constat de leur part, cest de nous ramener lglise conciliaire ! Cest ce que disait Mgr Lefebvre en mettant fin aux discussions de 1988 : le but de cette rconciliation nest pas du tout le mme pour le Saint-Sige que pour nous (Lettre au Pape, 2 juin 1988) Et ensuite, est-il vrai, comme Mgr Fellay laffirme, que cette Note du Prambule entrouvre lgrement la porte une discussion plus ample ? Les discussions doctrinales entre 2009 et 2011 ne furent-elles pas suffisantes, ayant trait tous les sujets de dsaccord ? La conclusion ne fut-elle pas suffisamment claire ? Pas dentente doctrinale possible ! Que reste-t-il donc discuter avec la Rome moderniste ? Surtout quand la mme Note dit que l on prend pour fondement principal de la pleine rconciliation avec le Sige apostolique lacceptation du Prambule doctrinal qui suit. Il est clair quil ne reste plus rien dessentiel discuter avec la Fraternit. En septembre 2011, le temps est arriv pour Rome de soumettre Mgr Fellay un examen, comme un lve. 2. Le Prambule doctrinal [PD1] du 14 septembre 2011 A. Le Prambule doctrinal du 14 septembre 2011 en gnral. Ce Prambule est un chef-duvre de ruse et dambigut ! Cest un recyclage des propositions doctrinales dj faites la Fraternit. Ses auteurs sont probablement les mmes thologiens modernes qui participrent aux discussions thologiques rcentes avec la Fraternit. Mgr Fellay tait pourtant conscient du pige de ce Prambule de Rome, car voici ce quil affirmait dans le Cor unum de mars 2012 en se rfrant ces propositions : Nous avons donc reu une proposition qui tentait de nous faire entrer dans le systme de lhermneutique de la continuit . Mais il faut signaler que Mgr Fellay dans sa Dclaration doctrinale du 15 avril 2012, prendra lessentiel de ce Prambule dont il se mfie ici, et par lacceptation de la notion de Tradition vivante , rentrera lui aussi dans la logique de lhermneutique de la continuit ! B. Le Prambule doctrinal du 14 septembre 2011 en particulier. Il est compos de cinq parties : - Promesse de fidlit lEglise et au Pape (I) ;

Acceptation des enseignements du Magistre de lEglise en matire de foi et de morale, selon la doctrine du no. 25 de Lumen gentium (II) ; - Dclaration daccepter les doctrines conciliaires (III) : o sur le Pape et le Collge des vques [collgialit]; o sur lcumnisme et la libert religieuse ; o sur la notion de Tradition et son dveloppement. - Acceptation de la validit et de la lgitimit de la Messe et des Sacrements traditionnels, ainsi que ceux des ditions typiques de Paul VI et Jean-Paul II (IV) ; - Acceptation du nouveau Code de droit Canon (1983). Le texte du Prambule doctrinal ne surprend pas par son originalit, car dun ct il reprend certains lments du Protocole daccord de 1988, et de lautre ct il ne fait que rpter ce que lglise conciliaire a demand la Fraternit daccepter depuis plus de 40 ans : le concile Vatican II, la nouvelle messe et le nouveau code de droit canon. Rome renforce ces exigences par laffirmation que cest le Magistre actuel de lEglise qui dcide ce qui appartient la Tradition. Donc, la dcision en dernire instance de toute controverse sur le contenu de la Tradition reviendra toujours aux autorits actuelles. Ainsi, selon lhermneutique de la continuit de Benot XVI, il suffira aux autorits romaines actuelles daffirmer que dans le concile et les reformes conciliaires il ny a rien de contraire la Tradition! Et Causa finita est ! Il est relativement facile de rpondre ce document, tant donn que ces thmes ont t largement tudis et rfuts par Mgr Lefebvre et les thologiens traditionnels depuis 50 ans. Que va donc faire Mgr Fellay ? IV. LA DOUBLE REPONSE DE LA FRATERNITE (30 novembre 2011 et 12 janvier 2012) Le 7 octobre 2011 Mgr Fellay, en voyant limportance du moment et voulant faire le consensus dans la Fraternit sur la rponse donner au cardinal Levada, dcide de consulter les suprieurs majeurs et les vques lors dune runion tenue Albano-Laziale (Italie). Cependant Mgr Fellay dcide dexclure injustement Mgr Williamson de cette runion, car il refuse de promettre le silence sur la teneur du texte de Rome et il refuse de cesser la publication des commentaires Eleison, et ainsi il pouvait tre lobstacle majeur un compromis avec Rome. Par ailleurs, on se demande comment Mgr Fellay russit faire avaler cette exclusion injuste Les suprieurs prsents, aprs avoir pris connaissance du texte du Prambule, dcidrent de laisser Mgr Fellay la rdaction de la rponse donner au Cardinal Levada. Mgr de Galarreta nous donne un bon rsum de ce qui fut discut dans cette runion lorsquil dit que les offres de Rome sont confuses, quivoques, fausses et mauvaises pour lessentiel et que le Prambule doctrinal est pire que le Protocole de 1988 en particulier par rapport au Concile et au magistre post-conciliaire . Il affirme aussi que poursuivre les contacts va ncessairement engendrer des maux pour le bien commun que nous possdons, pour la Fraternit et pour la famille de la Tradition . (7 octobre 2011) Mais le contenu du Prambule du Cardinal Levada et la rponse donner furent entours de tant de mystre , quils furent tenus secrets pour la plupart des membres de la Fraternit pendant plus dun an, ce qui ne contribua pas conserver la confiance envers les suprieurs La plupart de ces documents (mais pas tous) ne furent enfin publis dans les

10

Cor Unum 103 et 104 que lorsque le texte de la Dclaration Doctrinale du 15 avril 2012 eut filtr sur Internet. Il est bon de rappeler qu loppos de cette faon dagir, Mgr Lefebvre ne faisait pas de mystre des documents changs avec Rome. Parfois mme il les ouvrait devant les sminaristes dEcne, comme il le fit lors dune confrence spirituelle, avec une lettre de Paul VI ! La rponse donne par la Fraternit fut double : - Une premire rponse courte, le 30 novembre 2011 ; - Une deuxime rponse plus longue, le 12 janvier 2012, la suite de la demande dun complment dinformation par Mgr Pozzo, secrtaire de la Commission Ecclesia Dei adflicta. Cor Unum ne publia pas cette lettre de Mgr Pozzo. 1. Premire rponse avec proposition dun nouveau Prambule doctrinal *PD2+, le 30 novembre 2011 Cette rponse tait compose de deux parties : - une Note prliminaire ; - un nouveau Prambule doctrinal. La rponse donne par la Fraternit le 30 novembre 2011 contenait majoritairement de bons passages dans la ligne de Mgr Lefebvre aprs 1988 mais commenait dj faire des concessions et des ambiguts : nous allons voir quil y manque deux lments importants et quun lment inacceptable y a t introduit. A. La Note Prliminaire. Aprs avoir rappel les discussions thologiques avec Rome en 2009-2011, la Note de Mgr Fellay prcise que ces changes : Ont mis en lumire les diffrences de position importantes en ce qui concerne la rception du concile Vatican II et du magistre post-conciliaire. Ces diffrences ne pouvaient et ne peuvent tre surmontes avec largument de lhermneutique de la continuit. Il y a certaines ruptures qui sont trop obvies. La Note rappelle ensuite que : La Fraternit Saint-Pie X confesse la pleine foi catholique et ne tend qu la professer intgralement et en vivre . Elle rappelle aussi les principales erreurs conciliaires : la libert religieuse, la ngation de lunicit et de lexclusivit de lEglise, le scularisme, lcumnisme, le sacerdoce universel des fidles. Plus loin le refus du nouveau Code de droit canon est clairement exprim cause des mmes ambiguts que dans le Concile et lon demande garder lancien Code de 1917. Sur la Nouvelle messe, tout en admettant sa validit sacramentelle , comme le disait aussi Mgr Lefebvre, il est dit de cette messe que : Nous y voyons un mal de par ses dficiences qui expliquent par elles-mmes en grande partie le dsastre liturgique . Tout cela corrobor par une citation bien connue du Bref examen critique des cardinaux Ottaviani et Bacci. A propos de la possible normalisation canonique de la Fraternit : Celle-ci doit nous permettre sans ambigut de continuer notre vie et notre apostolat, comme nous lavons fait jusqu' prsent

11

La Note ajoute ensuite une citation de la fameuse Dclaration de Mgr Lefebvre, du 21 novembre 1974. La conclusion de la rponse on la trouve dans le 5e paragraphe : C'est pourquoi, il nous est impossible dadhrer au texte du Prambule doctrinal tel qu'il nous a t remis. Son acceptation comporterait pour nous une ambigut nfaste et smerait la confusion parmi les membres de la Fraternit ainsi que chez les fidles qui se sont confis elle. Nous voulons rester fidles au charisme de notre fondation tout prix, nommant les erreurs par leur nom et prservant lunit dans nos propres rangs, pour ainsi mieux servir lEglise. Donc Mgr Fellay rejette ouvertement le PD1, car il est gravement inacceptable en conscience. Cependant, nous notons deux omissions crant une ambigut : Dans la rponse de Mgr Fellay, celui-ci ne traite seulement que de la nouvelle Messe. Il omet de parler des nouveaux sacrements. A propos de la Messe il est question seulement de lacceptation de sa validit dans la clbration. Limportante question de la lgitimit de sa promulgation est lude. B. Le Prambule Doctrinal 2 [PD2]. Mgr Fellay propose donc, en exchange du PD1, son propre document, le Prambule (PD2), qui est trs court : (1) Profession [de foi] du Concile de Trente ; Ou (2) Profession du Concile de Trente et acceptation de la Constitution dogmatique Pastor aeternus du premier Concile du Vatican ainsi que du n 25 de la Constitution dogmatique Lumen gentium, avec lindication que tous les textes du Concile Vatican II doivent tre compris selon le serment antimoderniste eodem sensu eademque semper sententiam ab apostolis per orthodoxos patres ad nos usque transmissam, ce qui ncessiterait la reformulation de certains textes du Concile Vatican II. a. La Profession de Foi du Concile de Trente (ou de Pie IV, appele plus tard du Concile Vatican I) tait jusquen 1989 la profession de foi officielle dans lEglise, rien de plus naturel que de linvoquer. b. La Constitution dogmatique Pastor Aeternus Ce document capital du Concile Vatican I est une bonne rfrence dans la mesure o celui-ci prcise aussi les limites et conditions de linfaillibilit du Pape. c. Le n 25 de la Constitution dogmatique Lumen gentium. Cest la seule citation reprise du Prambule doctrinal [PD1] du Cardinal Levada. Ce texte de Lumen gentium du Concile Vatican II, appartient au Chapitre III, sur la Constitution hirarchique et lpiscopat, traite de La fonction denseignement des vques, et dit ceci : [Un] assentiment religieux de la volont et de lintelligence est d, un titre singulier, au Souverain Pontife en son magistre authentique, mme lorsquil ne parle pas ex cathedra, ce qui implique la reconnaissance respectueuse de son suprme magistre, et ladhsion sincre ses affirmations, en conformit ce quil manifeste de
12

sa pense et de sa volont et que lon peut dduire en particulier du caractre des documents, ou de linsistance proposer une certaine doctrine, ou de la manire mme de sexprimer. Nous montrerons plus loin, dans la deuxime partie, pourquoi ce passage de Lumen gentium est inacceptable. 2. Deuxime rponse au Cardinal Levada [addendum au PD2 du 30 novembre 2011] (12 janvier 2012) La Commission Ecclesia Dei, visiblement insatisfaite par la premire rponse du 30 novembre 2011, demanda Mgr Fellay, par lintermdiaire de Mgr Pozzo, un complment dinformation , lequel fut remis par Mgr Fellay le 12 janvier 2012. Ce document, prsent par Mgr Fellay, tait destin prciser les raisons de notre position et la porte du document . Il est compos de trois parties : (A) le Prambule en gnral, (B) le Prambule en particulier, et (C) son application concrte. Il se distingue par sa lucidit et sa fermet dans lanalyse des piges proposs par le Prambule doctrinal 1 [PD1], et rfute celui-ci en dtail, point par point. Il est important de noter ici qu cette poque (janvier 2012) Mgr Fellay semblait peu prs tenir bon dans la ligne trace par Mgr Lefebvre et par la Fraternit, au moins pour ce qui est des documents publics. Cest cet vque-l que nous appellerons Fellay 1 , car plus tard nous verrons apparatre (ou se dvoiler ?) un Fellay 2 , plus ambigu et conciliant, bien diffrent du premier A. Au sujet du Prambule en gnral. Le document du 12 janvier 2012 affirme que les problmes majeurs soulevs par certaines nouveauts du concile Vatican II nont pas t rsolus par le Prambule de Rome, et que celui-ci, au lieu de les corriger, demande plutt la Fraternit de se corriger ! Bien plus, la lettre affirme : Le Prambule nous impose toutes les nouveauts sur lesquelles nous avons pourtant expos les difficults, les rticences et les oppositions qui demeurent et celui-ci exige lacceptation pure et simple de la position contraire nos proccupations et nos instances . Cette analyse montre bien que, jusqu ce moment-l, Mgr Fellay voyait clair sur les piges contenus dans le Prambule de Rome, mais en mme temps il est myope , car il ne discerne pas que le temps des discussions doctrinales avec Rome est termin ! Rome se contente, en quelque sorte, de dire : on vous a dj cout lors des discussions doctrinales ; maintenant il est temps pour vous de vous soumettre aux nouveauts . Cest pourquoi la Note du Cardinal Levada prsentant le Prambule doctrinal de Rome prcisait : on prend pour fondement principal de la pleine rconciliation avec le Sige apostolique lacceptation du Prambule doctrinal qui suit . Ainsi, sil y a une pleine rconciliation avec la signature du Prambule, il ne reste plus rien discuter B. Au sujet du Prambule en particulier.

13

Ensuite, la lettre du 12 janvier numre les problmes spcifiques que posent les nouveauts conciliaires. Dabord, Mgr Fellay prcise que le passage qui pose le plus de problme est dans le paragraphe III du Prambule. Il sagit du choix du critre d'interprtation des textes litigieux , et de la notion de progrs de la Tradition , sujets chers aux modernistes. a. Au sujet du critre dinterprtation . Cest la justification a priori par Rome du changement opr dans le magistre postconciliaire par rapport la Tradition. Ce critre dinterprtation nest pour Rome que lintgration de Vatican II et du magistre post-conciliaire dans la Tradition de lEglise, par le biais de lhermneutique de la continuit . La Rome actuelle dit sopposer une hermneutique de la rupture qui verrait une opposition entre le concile et le Magistre traditionnel. Pour eux, considrer que Vatican II est une rupture serait la fois lerreur des conciliaires les plus radicaux et lerreur de la Fraternit St Pie X, les premiers approuvant cette rupture et les seconds la dplorant. Dans loptique hglienne de Benot XVI il est toujours possible dharmoniser deux ides ou positions objectivement opposes, mais conciliables subjectivement par la raison. Cest une gymnastique risque, qui contredit ouvertement la ralit des faits. Nier quaprs Vatican II il ny a pas eu de rupture avec le pass, comme le fait Benot XVI, relve de linconscience et de laveuglement (ou de la mauvaise foi ?). Il suffit de voir, par exemple, le peu ou pas de rfrences faites dans les documents conciliaires ou postconciliaires au Magistre davant Jean XXIII. La Fraternit essaya de rpondre ce point en mentionnant la fameuse interprtation du concile la lumire de la Tradition . Mais cette expression ne va pas trs loin, car sagissant seulement dun argument ad hominem, et non pas dun argument de fond. En effet, linterprtation du concile Vatican II la lumire de la Tradition signifie pour la Fraternit quelle exclut les nouveauts du concile qui sont clairement en rupture ou discontinuit avec le Magistre de toujours, mais la Rome actuelle aboutit la conclusion oppose, en disant quil na pas de rupture ! Cette expression : accepter le concile la lumire de la tradition est truque. En effet, il y a beaucoup de passages dans le concile qui sont totalement inacceptables et ne peuvent sinterprter autrement que par ce quils expriment, avec la meilleure volont du monde. Accepter par exemple Gaudium et spes ou Dignitatis humanae la lumire de la Tradition est totalement impossible. Vatican II va contre la Tradition dans ces documents et lon ne peut leur faire dire loppos de ce quils signifient. Accepter donc le concile la lumire de la Tradition pourrait signifier aussi reconnatre quil existe une interprtation traditionnelle possible de tous ses textes. Cest donc reconnatre la doctrine de lhermneutique de la continuit . Il est vrai que Mgr Fellay a dit quil rejetterait certains lments inacceptables du concile. Mais il na jamais dtaill la liste des lments quil rejetterait dans un texte officiel envoy Rome. Il y a donc deux discours : un pour nous, un pour Rome. Les documents crits que Mgr Fellay a envoy Rome disent vouloir accepter le concile la lumire de la tradition. C'est-dire quil laisse entendre quil juge que tout le concile pourrait tre lu dune faon traditionnelle . Donc il dfend lhermneutique de la continuit sans la nommer et en la rebaptisant lumire de la tradition.
14

De plus le mot Tradition nayant pas la mme signification pour nous et pour Rome, nous considrerons que certains textes du concile ou du magistre doivent tre interprts selon Saint Thomas dAquin alors que le pape, lui, nous imposera linterprtation de Karl Rahner, par exemple, en considrant quil ny a pas de rupture ! Finalement, dit la lettre de Mgr Fellay du 12 janvier 2012, que sengager aller plus loin ce serait btir sur lquivoque . Le texte propos par Rome est-il donc rejeter ? Allons-nous enfin tout arrter ? Etonnamment non, puisque Mgr Fellay se refuse cesser les ngociations avec Rome, et propose de nouveau le Prambule (PD2), celui du 30 novembre 2011, que nous avons cit plus haut. Le 30 novembre 2011, avec son PD2, Mgr Fellay pense quil est encore possible pour lui de prsenter, en lve rus , une autre copie dexamen, qui surtout vite de mentionner les textes litigieux du concile, mais on verra que le Card. Levada ntait pas de cet avis b. Au sujet du progrs de la Tradition . Ce progrs de la Tradition est lessai de justification a posteriori, par la Rome actuelle, du changement opr dans le magistre conciliaire et postconciliaire par rapport la doctrine traditionnelle. Lide du progrs htrogne (dans un sens diffrent) du dogme a t toujours une bannire chre aux Modernistes, qui croient lvolution constante de la vrit. Il nest donc pas surprenant que la Rome moderniste veuille aussi justifier les changements oprs par le concile comme tant le fruit dun progrs normal, dynamique . Contre ce progrs htrogne, la Fraternit rpond Rome en rappelant ce que saint Vincent de Lrins ( 450) avait enseign sur le progrs homogne de la doctrine dans son Commonitorium (Aide-mmoire), qui est cit par le Concile Vatican I dans la Constitution Dei Filius : Croissent donc et se multiplient abondamment, *les dogmes+ durant le cours des ges et des sicles, l'intelligence, la science et la sagesse ; mais seulement dans le rang qui leur convient, c'est--dire dans l'unit de dogme, de sens et de manire de voir . [No. 28] (Denz. 3020) (*)
(*) Lorsque la Fraternit parle dans sa lettre Rome du 12 janvier 2012 du Magistre traditionnel qui promulgue quelque nouveaut , cest une expression malheureuse, car strictement parlant le Magistre Catholique ne promulgue jamais une nouveaut , mais au contraire, avant la proclamation dun dogme, lEglise doit prouver que cette vrit a t toujours crue, au moins implicitement.

Ensuite, la lettre de Mgr Fellay dit que certains textes conciliaires et des rformes postconciliaires ne cadrent pas avec cette doctrine [de la continuit avec la Tradition], comme il fut constat lors des discussions doctrinales. En plus, la lettre continue : La crise *de lEglise+ est directement lie aux rformes introduites au nom du concile : nouvelle messe, nouvelle orientation cumniste, nouvel exercice de lautorit dans le sens de la collgialit, nouvelle doctrine de la libert religieuse, etc . Les mauvais fruits trouvent bien leur racine dans le concile, plus exactement dans les silences et les quivoques de ses textes, ses portes ouvertes, ses dplacements daccents ou de perspective, et mme ses erreurs contre la doctrine de la foi . C. Au sujet de lapplication pratique.
15

Sur lapplication pratique du Prambule, Mgr Fellay est raliste lorsquil se demande : Comment peut-on demander une adhsion des thses toujours changeantes et mal tayes ? De plus, si la libert de critique qui est promise la Fraternit exclut radicalement la possibilit de critiquer de nouveaux actes destructeurs de lEglise, alors la nouvelle situation *dun accord+ serait pire que lactuelle . Il conclut logiquement en affirmant que nous nous trouvons devant lincapacit de signer ce Prambule, d'autant quil sagit de la substance du texte et non de simples dtails . Que conclure donc de ces deux rponses de Mgr Fellay et de son Prambule doctrinal du 30 novembre 2011 (PD2) ? Ces deux rponses de Mgr Fellay au Prambule de Rome (PD1), malgr quelques dficiences, sont encore peu prs correctes, tout au moins dans leurs conclusions. Mais il est retenir absolument que toutes les critiques que Mgr Fellay vient de faire au Prambule de Rome dans ces deux rponses nauront plus tard aucun poids, car on le verra lui-mme, trois mois plus tard, le 15 avril 2012 accepter dans sa Dclaration doctrinale 95% du mme Prambule quil vient de rejeter ! Sacerdos
(A suivre)

LA DECLARATION DOCTRINALE DE MGR FELLAY DU 15 AVRIL 2012 : LEVIDENCE DUNE TRAHISON - II DEUXIEME PARTIE : LA DECLARATION DOCTRINALE DU 15 AVRIL 2012
I. LES CIRCONSTANCES QUI ENTOURERENT LA DECLARATION Avant de passer lanalyse de la Dclaration Doctrinale (DD) prsente par Mgr Fellay au Card. Levada le 15 avril 2012, rappelons les vnements qui prcdrent immdiatement sa rdaction: - Le 16 mars 2012, le Cardinal Levada rpondit par une lettre Mgr Fellay refusant le Prambule Doctrinale (PD2) de Mgr Fellay ; - Le 15 avril 2012 Mgr Fellay prsenta sa Dclaration Doctrinale (DD) ; - Le 13 juin 2012, la Dclaration Doctrinale (DD) fut rejete et Rome, qui prsenta un nouveau Prambule Doctrinal (PD3). 1. La lettre du Cardinal Levada du 16 mars 2012.

16

Dans cette lettre, le Cardinal Levada exprime Mgr Fellay sa tristesse dapprendre [son] refus d'accepter le texte de ce Prambule [du 14 septembre 2011] qui [lui] avait t prsent . Le cardinal commence par rejeter ce quil appelle les solutions alternatives proposes par la Fraternit, cest--dire, le Prambule Doctrinal (PD2) compos entirement par la Fraternit le 30 novembre 2011. Ensuite, il affirme que ces solutions ne suffisent pas rsoudre les problmes doctrinaux qui sont la base de la fracture entre le Saint-Sige et la Fraternit Sacerdotale Saint-Pie X, parce qu'elles ne concernent pas directement les points controverss relatifs certains enseignements doctrinaux du Concile Vatican II et du Magistre pontifical qui a suivi . Il cite Benot XVI, lors de la leve des excommunications en 2009, qui reprochait la Fraternit de geler lautorit magistrielle la priode davant Vatican II, lequel dailleurs renferme lentire histoire doctrinale de lEglise (sic). Surtout il fait rfrence au paragraphe III du Prambule doctrinal sur lunit du Magistre qui, selon lui, exclut toute opposition entre le magistre actuel et le prcdent, car penser autrement signifie objectivement placer son jugement propre audessus du Magistre lui- mme . Ensuite le Cardinal devient menaant : Refuser le Prambule doctrinal, expressment approuv par le Saint-Pre, c'est, de facto, refuser aussi la fidlit au Pontife romain et au Magistre actuel de l'glise (cf. nn. I et II du Prambule doctrinal) cela entrane la rupture de la communion avec le Pontife Romain et les consquences canoniques qui s'ensuivent, selon ce que disposent les canons 751 et 1364 du Code de Droit canonique . En dautres termes, le cardinal menace de dclarer la Fraternit schismatique et dutiliser nouveau lexcommunication si Mgr Fellay ne revient pas au Prambule prsent par Rome. Finalement il invite Mgr Fellay rflchir aux graves consquences de [sa] prise de position, au cas o elle serait dfinitivement confirme , reconsidrer son refus du Prambule doctrinal, et lui donne un dlai dun mois pour apporter sa rponse dfinitive. A vrai dire, le Cardinal Levada a raison de demander Mgr Fellay de se prononcer sur les les points controverss qui sont la cause de la fracture entre la Fraternit et Rome au sujet du concile et du magistre post-conciliaire. En effet, ces problmes nont pas t mentionns dans le PD2 de Mgr Fellay. 2. Ractions de Mgr Fellay la lettre du Cardinal Levada. A partir de ce moment Mgr Fellay est partag entre le refus daller plus loin, et le dsir dtre reconnu par Rome. a. Un optimisme sans fondement : Rome a chang ! Mgr Fellay montre un optimisme bat qui apparat dans son Editorial de Cor Unum 101 (Mars 2012), qui mrite dtre revu en dtail. Il commence par faire une rtrospective des vnements des dernires annes, qui dcouragent de faire confiance Rome. Sur les discussions doctrinales de 2009-2011 il est plutt du :

17

 Labsence dvaluation de la part de Rome sur les discussions doctrinales () Les discussions se sont termines, il est vrai, un peu abruptement Et sur le contenu des discussions il reconnait que laccord doctrinal avec Rome est impossible : Nos experts ont bien montr lopposition quil y a entre, dune part, lenseignement de lEglise davant le Concile et dautre part celui du Concile Vatican II et de ses suites. Il mentionne ensuite les nouvelles propositions de Rome (15 septembre 2011) et les rponses de la Fraternit : Nous avons donc reu une proposition [Prambule doctrinal] qui tentait de nous faire entrer dans le systme de lhermneutique de la continuit. () Une premire fois le 1er dcembre, une deuxime fois le 12 janvier, nous avons communiqu Rome limpossibilit dans laquelle nous nous trouvons de signer un texte qui contient de telles ambiguts . Et cependant Mgr Fellay continue ne pas comprendre (?) ce que Rome veut en pratique : La proposition faite par cette mme Congrgation : reconnatre la Fraternit en lui accordant un statut juridique de prlature personnelle la condition de signer un texte ambigu , dont nous avons parl lors du dernier Cor unum [No. 100]. Cela est surprenant, dans la mesure o les discussions ont manifest un dsaccord profond sur presque tous les points abords . Cela est surprenant : Mgr Fellay a du mal voir que si Rome a accept que la Fraternit expose ses positions lors des discussions, mais pas plus, cest parce quelle attendait simplement la nouvelle phase, de nouvelles ngociations avec un Prambule doctrinal signer en vue du statut juridique. Ensuite il propose un faux raisonnement (un sophisme) dans lequel il dvoile sa nouvelle stratgie par rapport Rome. Aprs avoir rassur tout le monde en affirmant que la foi [est] dabord et avant tout , il affirme que la situation de lEglise peut nous obliger poser des actes de prudence relatifs et correspondants la situation concrte . En dautres mots, si la situation concrte change Rome, il faut aussi changer notre attitude vis-vis de Rome. Il mentionne ce que le Chapitre de 2006 avait dit propos des futures ngociations avec Rome : Le Chapitre de 2006 a mis une ligne de conduite bien claire en ce qui concerne notre situation par rapport Rome. Nous donnons le primat la foi , sans chercher de notre ct une solution pratique AVANT la rsolution de la question doctrinale . Ce qui choque ici cest quil appelle la condition sine qua non du Chapitre une simple ligne de conduite , donc modifiable selon les circonstances , ce quil va dailleurs faire : il va chercher une solution pratique avant la rsolution de la question doctrinale. ! Pour essayer de convaincre quil faut changer notre approche vis--vis de Rome, il tente de montrer que la situation concrte a chang pour le bien Rome en faisant un constat historique sur la situation prsente de lEglise .

18

Il fait donc un parallle entre 2006 ( cause du Chapitre) et 2012 pour tenter de dmontrer quil y a eu un changement Rome qui ncessite aussi le ntre. Il donne comme preuve de ce changement des faits qui ne sont pas trs convaincants, car lui-mme utilise des expressions comme quoique peu visible , mme timides , contrecarre mise sous le boisseau , mme si leur application laisse encore dsirer etc. Il parle dun un double mouvement oppos et ingal , qui nest quune lutte entre des conservateurs et des extrmistes, mais notons bien que ces conservateurs et ces extrmistes sont tous conciliaires ! Il est sensible aux flatteries de ses nouveaux amis Rome , et il dit : De jeunes vques nous manifestent clairement leur sympathie Cest peut-tre Rome que ces choses sont le plus manifestes ! Nous avons maintenant des contacts amicaux dans les dicastres les plus importants, galement dans lentourage du Pape ! A lentendre, cette description laisse penser que lglise conciliaire est en train de mourir, de se dsintgrer ! II affirme mme que ce mouvement [restaurateur] ne peut pas tre arrt . Et, comble de lillusion, il va jusqu affirmer ceci : la divine Providence sexprime travers la ralit des faits (sic), cest --dire quil juge que la Providence sexprime travers les peu rjouissants, trs mitigs et pas du tout convaincants quil vient dnumrer. Il fait, comme dhabitude, du surnaturalisme afin de faire passer ses propres dcisions ! Et ainsi il arrive sa conclusion : Si cela est vrai, et jen suis persuad, cela rclame de nous un nouveau positionnement par rapport lglise officielle. Cest dans ce contexte quil convient de se poser la question dune reconnaissance de la Fraternit par lglise officielle Nos nouveaux amis Rome affirment que limpact dune telle reconnaissance serait extrmement puissant sur toute lglise, comme une confirmation de limportance de la Tradition pour lglise. Ensuite, pour calmer dans ses rangs les opposants aux accords, il se veut rassurant : Cependant, une telle ralisation concrte requiert deux points absolument ncessaires pour assurer notre survie : Le premier est quil ne soit pas demand la Fraternit des concessions qui touchent la foi et ce qui en dcoule (liturgie, sacrements, morale, discipline). Le deuxime, quune relle libert et autonomie daction soit concde la Fraternit, et quelle lui permette de vivre et de se dvelopper concrtement. Ce sont les circonstances concrtes qui montreront quand le temps sera venu de faire le pas vers lglise officielle. Aujourdhui, malgr lapproche romaine du 14 septembre et cause des conditions apposes, cela semble encore impossible . Mais on voit quil est plutt optimiste: Quand le Bon Dieu voudra, ce temps viendra. Nous ne pouvons pas non plus exclure, parce que le Pape semble mettre tout son poids dans cette affaire, quelle connaisse un dnouement subit. (Cor unum 101, mars 2012) Remarquons que lorsque Mgr Fellay parle davoir un nouveau positionnement par rapport lglise officielle , quest que cela veut dire sinon quil est prt changer la position de la Fraternit ? Il se contente de poser seulement deux conditions pour assurer notre survie , pas plus : (1) pas de concessions doctrinales de notre part, et (2) la libert pour vivre et se dvelopper. On se demande, o est passe la critique des erreurs conciliaires ?
19

Nous verrons plus loin que mme ces deux conditions ne pouvaient pas saccomplir, car Mgr Fellay dans sa Dclaration commencera par faire des concessions doctrinales majeures, et la libert daction dont il rvait aurait t gravement compromise par son acceptation du nouveau Code. Ensuite, il rpte que les conditions favorables sont donnes pour rpondre favorablement Rome : sil y avait un changement dans la situation de lglise par rapport la Tradition, cela pourrait ncessiter une modification correspondante de la conclusion *recherche dun accord+ sans que pour autant nos principes aient chang en quoi que ce soit ! Or, il ne fait aucun doute que depuis 2006, nous assistons un dveloppement dans lglise, dveloppement important et fort intressant, quoique peu visible . La phrase sil y avait un changement , est ambige car elle pourrait signifier que ce changement est encore attendre, ou quil est dj arriv. Mais aprs avoir vu lnumration par Mgr Fellay des changements positifs intervenus on ne peut pas sempcher de conclure que, pour lui, le changement attendu Rome est dj arriv ! Quel est ce changement ? Pour Mgr Fellay il sagit seulement dun changement dattitude de Rome envers nous, et non pas un changement de Rome elle-mme ! Certes, la Rome actuelle peut avoir un changement dattitude envers la Fraternit, mais ce changement est visiblement politique et diplomatique, et non doctrinal, et il a toujours pour but de nous amener accepter les rformes conciliaires Mgr Fellay ne peut pas faire mention de changement doctrinal de la part de Rome, car personne ne le croirait ! Cest ici que rside la diffrence fondamentale entre Mgr Fellay et le Chapitre de 2006 sur le changement attendre de la part de Rome avant de travailler un accord pratique. Il est donc clair que pour Mgr Fellay le changement doctrinal de Rome doit tre laiss de ct, et quil ne sera rsolu que plus tard, aprs laccord pratique b. Le dilemme pour faire le bon choix. Mgr Fellay se trouve maintenant devant le dilemme davoir choisir entre, dun ct le refus de revenir sur le Prambule de Rome, quil avait rejet, et de lautre ct loption de continuer les ngociations, et de prsenter un nouveau document doctrinal, mais le Cardinal Levada, lui, exige de revenir la substance des ides contenues dans le Prambule romain du 14 septembre 2011. Rompre les ngociations ce point demande ni plus ni moins de la part de Mgr Fellay un acte hroque, peut-tre difficile faire, mais encore possible. (*) (*) On se souvient qu ce moment crucial Mgr Fellay demanda que lon prie spcialement dans nos maisons pour carter un grave danger pour la Fraternit. On peut penser que si Mgr Fellay a demand que lon prie pour carter un grave danger , cest parce quil sapprtait plutt refuser le Prambule doctrinal de Rome, et en consquence quil jugeait que nous nous exposions de possibles sanctions. Cest du moins limpression que lon avait ce moment et qui apparait plus clairement aujourdhui. Que va donc faire Mgr Fellay ? - Sil confirme son refus du Prambule doctrinal de Rome, il pourrait tre confront de possibles sanctions de la Rome moderniste, comme le Cardinal Levada len a menac ;

20

Sil revoit sa copie , en prsentant un nouveau document suffisamment ambigu, qui puisse plaire la fois Rome et aux siens, la reconnaissance canonique ne serait ainsi qu un pas. Mais une chose est sre : la dcision ultime de Mgr Fellay dpendra de ses motivations le plus profondes. (a) Loption du rejet. Sil choisit la premire option, celle du rejet du Prambule prsent par Rome, cest parce quil considre quil ny a pas de concession doctrinale possible. Aprs tout, en agissant ainsi il ne ferait que confirmer les critiques graves quil a mises lencontre de ce Prambule, dans la deuxime lettre du 12 janvier 2012, o il a expos, point par point, les graves problmes doctrinaux de ce document. Agir autrement, ce serait se contredire lui-mme ! Ainsi, il ne ferait pas de compromis doctrinal et il sauverait lunit de la Fraternit et celle de la Tradition. Certes, ce refus nous exposerait de nouvelles excommunications et tre dclars schismatiques Mais Mgr Fellay ne devrait pas craindre de nouvelles condamnations par la Rome moderniste, puisquelles ne seraient quapparentes, car invalides. Voici ce que pensait Mgr Lefebvre des sanctions venant de la Rome moderniste dans sa Confrence de presse la veille des sacres, en 1988 : LOsservatore Romano publiera lexcommunication, une dclaration de schisme, videmment. Quest-ce que tout cela veut dire ? Excommunication par qui ? Par une Rome moderniste par une Rome qui na plus parfaitement la foi catholique. () Alors nous sommes excommunis par des modernistes, par des gens qui ont t condamns par les papes prcdents. Alors quest-ce que cela peut bien faire. Nous sommes condamns par des gens qui sont condamns, et qui devraient tre condamns publiquement. Cela nous laisse indiffrent. Cela na pas de valeur videmment. Dclaration de schisme ; schisme avec quoi, avec le Pape successeur de Pierre ? Non, schisme avec le Pape moderniste, oui, schisme avec les ides que le Pape rpand partout, les ides de la Rvolution, les ides modernes, oui. Nous sommes en schisme avec cela. (15 juin 1988) En 2012 Rome continue dtre occupe, et en pire, par des modernistes et des libraux, comme en 1988, moins que Mgr Fellay veuille nous faire croire lincroyable , savoir que la situation a chang pour le bon ! Nous verrons plus loin que si Rome na pas chang, Mgr Fellay, lui, a chang ! Car lenjeu est vraiment l : la carotte que Rome promet avec ces ngociations est la fin laccord pratique, mais le bton est maintenant la menace de nouvelles sanctions si on naccepte pas leur Prambule doctrinal. Ainsi donc, si Mgr Fellay maintenait la position doctrinale de toujours, cest --dire la position de Mgr Lefebvre qui tait encore peu prs la sienne propre, (au moins dans les conclusions) en janvier 2012, la Fraternit serait assure de continuer dfendre la Tradition et combattre les erreurs conciliaires avec une libert relle. (b) Loption de continuer. Si Mgr Fellay rentre dans le processus de reconnaissance canonique, il accepte par le fait mme de se mettre en situation de demandeur : il aura une faveur obtenir de Rome. Il
21

sera donc en position dinfriorit par rapport ses interlocuteurs, et en consquence il devra, tt ou tard, suivre les exigences de la Rome moderniste, et non les siennes! (*) (*) Si nous comparons la situation de Mgr Fellay en 2012 avec la situation de Mgr Lefebvre en 1988, Mgr Lefebvre tait en position de supriorit dans ses ngociations avec Rome, car ce fut sa menace de consacrer un vque qui fit bouger le pape et le Cardinal Ratzinger. Cette deuxime option qui se prsente Mgr Fellay, cest--dire continuer, implique que le suprieur gnral va devoir ncessairement prsenter un nouveau document doctrinal Rome. En effet, sil veut obtenir tout prix la rgularisation canonique tant dsire, il devra procder comme le Cardinal Levada le lui a demand, cest--dire accepter dabord en substance les principes du Prambule de Rome du 14 septembre 2011, prambule quil a dj rejet ! Comme il a officiellement dclar que ce document de 2011 tait inacceptable, il ne peut plus prsent le reprendre franchement et ouvertement. La seule solution pour plaire Rome est donc de rcrire la mme chose, mais dune faon plus maquille et ambigu, afin que tout le monde soit content : Rome et les membres la Fraternit. En dautres termes, il faut donc rcrire une nouvelle dclaration doctrinale qui reformule de faon apparemment plus traditionnelle les mauvais principes du prambule du 14 septembre 2011. Mgr Fellay ne savait-il pas que la Rome moderniste demanderait des concessions doctrinales de notre part, si lon voulait une reconnaissance canonique ? Il est difficile de croire que Mgr Fellay ne lavait pas prvu Dautant plus quil navait pas eu daccord doctrinal la fin des colloques thologiques avec Rome. Pour Rome ces colloques navaient dautre but que de clarifier les positions respectives et leurs motivations (Cf. Note Prliminaire), pas plus. Rome attendait simplement la fin des colloques pour introduire les demandes doctrinales. Tt ou tard, il tait invitable que les autorits romaines demandent des concessions doctrinales la Fraternit. (*) (*) Remarquons quil a t toujours facile Rome daccorder la reconnaissance canonique, (qui ne leur cote pas grand-chose) pourvu que La Fraternit accepte le concile et des rformes, qui ne sont pas ngociables. Mais est-ce que pour Mgr Fellay aussi il y a des points doctrinaux qui sont nonngociables ? Quest-ce qui est le plus important pour lui : la reconnaissance canonique ou la fidlit la doctrine ? c. La dcision est prise : on continue ! La dcision finalement prise par Mgr Fellay nous la connaissons : - il met de ct son Prambule doctrinal du 30 novembre 2011 (PD2) ; - et il prsente Rome sa Dclaration doctrinale (DD) du 15 avril 2012, qui ntait quune rdition lgrement modifie du Prambule de Rome du 14 septembre 2011 ! (*) Mgr Fellay y fait de graves concessions engageant la foi catholique. Nous verrons que ce texte, dabord accept par Rome, laquelle sapprtait signer laccord avec Mgr Fellay le 13 juin 2012, sera finalement rejet in extremis, ce jour-l. (Nous analyserons cela plus loin.)

22

On se souvient que la premire raction publique de Rome aprs larrive de la Dclaration de Mgr Fellay fut plutt favorable. Le Pre Lombardi, le chef de lOffice de presse, avait comment le 18 avril sur Radio Vatican : Cette rponse, selon le tmoignage de ceux qui ont pu la voir, est trs diffrente de la prcdente () On peut dire qu'on a fait des pas en avant, c'est--dire que la nouvelle rponse est plutt encourageante . Remarquons que le Pre Lombardi certainement a vu la Dclaration, que son tmoignage a un caractre officiel, et par trois fois il a un avis positif sur elle. Ainsi donc deux aspects motivrent officiellement la dcision de Mgr Fellay de rpondre favorablement Rome en prsentant sa Dclaration doctrinale du 15 avril 2012 : Un aspect positif : Mgr Fellay affirme ( tort) quil y a un changement dans la situation de lglise par rapport la Tradition ; cest le premier argument quil utilise pour justifier la demande dune reconnaissance canonique Rome et la poursuite des discussions cet effet. Si Rome a chang , nous devons aussi changer! La Fraternit va devoir mettre en pratique le nouveau positionnement par rapport lglise officielle Un aspect ngatif : la peur de possibles sanctions de Rome. Il y a ici manipulation. Mgr Fellay dramatise vis--vis de nous la situation et insiste sur le danger des sanctions pour justifier son choix. (Nous y reviendrons.)

Il est permis de se demander si ces raisons officielles avances par Menzingen sont vraiment sincres. Lamlioration de la situation Rome est clairement inexistante. Quant la peur des sanctions, depuis 1988, elle na plus aucune prise sur nous. Pour quelle raison la fameuse lettre de 1988 de tous les suprieurs de la Fraternit Saint Pie X rclamant pour eux aussi lexcommunication comme un honneur serait-elle considre comme caduque ? Devrions-nous avoir peur des sanctions que nous rclamions avant ? Ces deux raisons avances par Menzingen sonnent faux. Une chose est sre : Mgr Fellay veut tout prix faire un accord pratique avec Rome et il essaye de le justifier comme il le peut, maladroitement. Pour lui, malgr ses dngations, il est clair que laccord pratique passe dornavant avant la dfense de la foi. Ce qui explique pourquoi il va faire dans sa dclaration doctrinale du 15 avril 2012 des concessions doctrinales graves. La Fraternit payera cher les consquences de la dcision de Mgr Fellay de prsenter sa Dclaration doctrinale.

II. LA DCLARATION DOCTRINALE (DD) DE MGR FELLAY DU 15 AVRIL 2012. A. ANALYSE DE LA DCLARATION EN GNRAL. Moins dun mois aprs la lettre menaante du Cardinal Levada, le 15 avril 2012, Mgr Fellay prsente Rome sa Dclaration doctrinale (DD). (*)
23

(*) Il faut noter que cette Dclaration nest accompagne daucune explication annexe. Il faut supposer que cest parce quelle apparat comme suffisamment claire pour son auteur et ne demande aucune prcision Elle est date du 15 avril, mais fut remise Rome le 17. Il ne sagit plus, comme le Prambule Doctrinal du 30 novembre 2011 (PD2), dun document entirement conu par Mgr Fellay et remplaant le Prambule de Rome. Mgr Fellay, face au refus de Rome de son PD2, sest content de reprendre le Prambule Doctrinal (PD1) de Rome du 14 septembre 2011, en le modifiant quelque peu. Mgr Fellay reste nanmoins le vrai auteur de la Dclaration doctrinale du 15 avril 2012 , mme sil sest inspir largement du mauvais texte romain de 2011 pour sa rdaction. Il commena par lui donner un autre nom : Dclaration Doctrinale . Mais il ne faut pas sy tromper, il sagit denviron 95% du texte du PD1 du Cardinal Levada du 14 septembre 2011 ! (*) (*) Le choix du titre Dclaration Doctrinale , dit Mgr Fellay dans sa Note introduisant ce document dans Cor Unum 104, est emprunt Mgr Lefebvre, en 1988, car nous ne voulions pas reprendre celui de "prambule doctrinal" dont nous avions rejet le contenu dans notre rponse du 12 janvier . Franchement, ces deux dclarations nont que trs peu de choses en commun car leur contenu est totalement diffrent ! (Cf. rponses aux objections) Par ailleurs, il faut noter que, contrairement aux explications rcentes de Mgr Fellay voulant minimiser la porte de sa Dclaration, le choix du titre Dclaration donne plus dimportance et un caractre plus dfinitif au document, la diffrence du terme Prambule , qui suppose lintroduction un ou des futurs textes qui viendront aprs. 1. LA NOTE DE MGR FELLAY DANS COR UNUM N 104. La revue Cor Unum n104 (Mars 2013), publie une note dintroduction de Mgr Fellay dans laquelle il tente dexpliquer aux membres de la Fraternit le contexte qui entoura la rdaction de sa Dclaration Doctrinale du 15 avril 2012. Il commence par rappeler le refus par le Cardinal Levada (dans sa lettre du 16 mars 2012) du Prambule doctrinal (PD2) prsent par la Fraternit le 30 novembre 2011, en remplacement du Prambule doctrinal (PD1) prsent par Rome le 14 septembre 2011. Il prcise que pour le Cardinal Levada le rejet par la Fraternit du Prambule doctrinal, approuv par Benot XVI, quivaut une rupture de la communion avec le Pontife romain, ce qui entrane les sanctions canoniques encourues pour schisme . Pourquoi Mgr Fellay ne rfute-t-il pas cet argument fallacieux du Cardinal Levada ? Se sent-il coupable de rejeter ce Prambule ? Il est pourtant facile de rpondre cet argument du Cardinal. Si la Fraternit a rejet le Prambule de Rome, cest pour des raisons doctrinales graves. Mgr Fellay ne peut pas se ddire et laccepter maintenant sous peine de se contredire et de pcher gravement, peu importe les menaces de Rome ! Etre en communion avec Benot XVI travers de ce Prambule, quivaut ne pas tre en communion avec tous les Papes davant Vatican II ni avec lEglise catholique. Ensuite, Mgr Fellay veut apparaitre ferme lorsquil affirme que cest le principe de la foi qui guide ses relations avec Rome. Il ajoute que mettre en balance ce principe pour obtenir une reconnaissance canonique, a toujours t exclu et quun accord pratique n'aurait jamais lieu si les conditions sine qua non mises par nous plusieurs fois, tant dans

24

diffrentes prises de position que dans la deuxime rponse la Congrgation de la foi (12 janvier 2011) navaient pas t remplies. Cest beau daffirmer cela aujourdhui mais pour croire ce que Mgr Fellay dit ici, il faut le juger par ses actes, et non pas par ses paroles. Les conditions sine qua non ont t peuttre nonces plusieurs reprises, mais la Dclaration doctrinale de Mgr Fellay, nous le verrons, ignorera ces conditions. Et que fait-il de la condition sine qua non nonce par le Chapitre gnral de 2006 qui demandait dviter un impossible accord purement pratique. Le chapitre de 2006 affirmait aussi : Le jour o la Tradition retrouvera tous ses droits, le problme de la rconciliation naura plus de raison dtre et lglise retrouvera une nouvelle jeunesse (Mgr Lefebvre) ? Nous avons vu que Mgr Fellay carte cette condition dun trait en lappelant impraticable . Selon lui, le Cardinal Levada accusait la Fraternit de rejeter tous les actes du Magistre depuis 1962 , accusation que Mgr Fellay considre fausse . (*) (*) A vrai dire, il est difficile de trouver un seul document du magistre conciliaire ou post-conciliaire qui soit totalement orthodoxe et au sujet duquel on ne puisse pas faire de rserves Peut-tre Humanae vitae, et cest tout ! On aimerait savoir ce que pense Mgr Fellay du sujet. Plus loin, il parle de sa ligne de crte par laquelle, dit-il, il veut viter les positions extrmes du ralliement et du sdvacantisme, car on ne veut pas tre ni hrtiques, ni schismatiques . Ensuite il veut minimiser la porte de sa Dclaration en affirmant que mme si le document d'avril [2012] avait t agr [par Rome], cela n'aurait pas suffi pour la conclusion d'une normalisation canonique , que la Dclaration ntait pas exhaustive de notre pense sur le Concile et le magistre actuel et que par elle il ne voulait que complter les entretiens doctrinaux sur un point, laccusation de schisme . On a dj vu ce que Mgr Lefebvre pensait des accusations de schisme portes contre nous par la Rome moderniste, mais on dirait que Mgr Fellay est vraiment affect par cette fausse accusation, car il semble la prend au srieux Ce qui nest qu apparent , le prendt-il pour tant vrai ? Plus loin il explique que ses exemples de soumission lautorit magistrielle en soi nexcluent pas son opposition bien des actes poss par elle actuellement . Nous verrons plus loin dans lanalyse de la Dclaration que cette explication irraliste de Mgr Fellay ne tient pas. Il se met sur la dfensive lorsquil affirme que notre pense n'a pas t comprise en ce sens par plusieurs membres minents de la Fraternit, qui y ont vu une ambigut, voire un ralliement la thse de l'hermneutique de la continuit . Si on prend ces mots la lettre, il faudrait croire que ces membres minents sont ignorants en matire thologique Le fait est que jamais auparavant on a vu autant de prtres et fidles de la Tradition si gravement opposs au Suprieur gnral de la Fraternit cause de ses agissements. Nest-ce pas le signe que derrire leur raction il a plus quu ne simple incomprhension, mais un rel problme ? Le suprieur de la Fraternit essaie de convaincre les prtres en disant que le rejet par Rome de cette Dclaration est la preuve que celle-ci ntait pas un ralliement l'hermneutique de la continuit . Il oublie de mentionner que cette Dclaration a t tout dabord approuve par Rome, davril 2012 dbut juin 2012, et que celle -ci sapprtait

25

 la signer le 13 juin quand les vnements de dernire minute ont fait changer davis le pape. Mgr Fellay essaie ensuite de dtourner lattention en parlant des dplacements, modifications et ajouts dans la nouvelle Dclaration de Rome du 13 juin 2012, alors que ce qui est important est danalyser son propre document, celui du 15 avril 2012, afin de voir sil correspond ou non la position constante de la Fraternit. (Nous rpondrons la fausset de cette affirmation la fin de cette 2e partie) Mgr Fellay conclut en rvlant en exclusivit quil informa Mgr Di Noia, le 28 aot 2012, quil retirait sa proposition du mois davril 2012, qui ne peut dsormais servir, dit-il, de base de travail . A quoi bon dire cela maintenant, alors que la Dclaration a t rejete par Rome ? Et indpendamment du fait quelle a t rejete puis retire comme base de travail, Mgr Fellay doit rpondre pour son contenu. Il doit expliquer comment il a pu prsenter un tel document comme tant la position doctrinale de la Fraternit ! Il conclut en disant quil ne reste comme position de la Fraternit que ces documents : - les deux lettres du 30 novembre 2011 et du 12 janvier 2012, - la Dclaration du Chapitre gnral du 14 juillet 2012, - les six conditions tablies par le Chapitre avant toute reconnaissance canonique. (Nous analyserons plus loin cette affirmation de Mgr Fellay) 2. LAMBIGITE DE LA DCLARATION DOCTRINALE. Concernant la dcision prise par Mgr Fellay de prsenter sa Dclaration doctrinale on a le droit de se poser deux questions : a) Pourquoi Mgr Fellay a-t-il abandonn le Prambule doctrinal (PD2) du 30 novembre 2011, un peu bancal, mais correct dans ses conclusions, et la -t-il remplac par cette Dclaration Doctrinale (DD) du 15 avril, bien pire et pleine dambiguts ? b) Le prambule du Cardinal Levada tait-il modifiable au point de le rendre acceptable dans la Dclaration Doctrinale de Mgr Fellay du 15 avril 2012 ? De la rponse ces deux questions et de lanalyse dtaille de la Dclaration doctrinale sortira lvidence dune trahison grave de nos positions doctrinales et lvidence de notre devoir de condamner les erreurs modernes. a. Pour rpondre la premire question, on peut constater que labandon par Mgr Fellay de son Prambule (PD2), celui du 30 novembre 2011, montre une concession grave face aux ennemis de la Tradition. Le PD2, bien quil comporte deux omissions et une rfrence inacceptable Lumen Gentium, tait cependant bas essentiellement sur des documents traditionnels. Mgr Fellay avait voulu prendre linitiative, changer de stratgie, et passer d accus en accusateur des innovateurs. Mais maintenant Mgr Fellay change compltement sa position : il prfre suivre une autre voie, la voie du compromis, des concessions. Il revient tout simplement au Prambule de Rome de septembre 2011. Voici comment Mgr Fellay expliquait sa stratgie pleine dambigit et dquivoque, plus digne dun mauvais politicien que dun homme dEglise, lorsquil parle de sa Dclaration Doctrinale : propos de la rponse que jai envoye le 17 avril Rome [la Dclaration doctrinale] () il y a (dans ce document) des dclarations qui sont tellement sur la ligne
26

de crte que si vous tes mal tourn ou selon que vous mettez des lunettes noires ou roses, vous les voyez comme ceci ou cela. () Mais que, si on veut la lire de travers, on arrivera la comprendre de travers . (Brignoles, 4 mai 2012 Nouvelles de Chrtient n 135) Nous sommes bien loin du langage clair de Notre Seigneur, du Catholicisme et de notre Fondateur ! En dautres mots, si Mgr Fellay affirme que sa Dclaration peut tre comprise de travers , avec des lunettes noires , cest parce que son document est ambigu. Et il confirme cette ambigut en affirmant : si on veut la lire de travers, on arrivera la comprendre de travers LEcriture ne dit-elle pas: que votre oui soit oui, et que votre non soit non, tout le reste vient du Mauvais . (Mt. 5 :37) et aussi Os bilingue detestor Je dteste la langue fourchue (Prov. 8 :13) ? Dieu hait la langue double, ambigu, double sens. Car lambigit est prcisment cela : cest une expression qui a deux interprtations, une bonne et une mauvaise. Un texte ambigu est donc inacceptable, car on na pas le droit de favoriser lerreur en permettant une double interprtation . Cette ambigit est dautant plus condamnable lorsquil sagit de la doctrine catholique, qui est toujours intransigeante . Comment peut-on vouloir lambigit lorsquil sagit des matires qui touchent la Foi et au salut des mes ? A cause des graves consquences, on ne peut pas se permettre de proposer un texte double sens. Cest pourquoi lEglise condamne non seulement les expressions ouvertement errones, comme les hrsies, mais aussi les expressions ambigus, comme ce fut par exemple le cas lors de la condamnation de certains dcrets du Synode de Pistoie. Peut-on imaginer les documents du Magistre traditionnel remplis dune telle ambigit ? (*) (*) On peut appliquer le mme principe la nouvelle Messe : ses auteurs la conurent prcisment pour quelle soit ambigu, afin quelle puisse avoir le sens dune cne protestante. Cela est par contre inimaginable avec la Messe traditionnelle, qui na pas cette ambigit, et qui ne peut avoir quun sens catholique. Cest galement vrai avec certains documents de Vatican II, qui sont mauvais et inacceptables, du fait de leur ambigut. Lambigit est dautant plus condamnable lorsquil y a une obligation grave de faire profession de notre Foi, comme cest prcisment le cas ici avec la Dclaration doctrinale de Mgr Fellay. Ne sagit-il pas prcisment de dclarer notre Foi et non pas de la cacher ou de favoriser lerreur ? b. Pour rpondre la deuxime question, il est vident que le Prambule Doctrinal (PD1) du Cardinal Levada du 14 septembre 2011 ntait pas modifiable, au point de le rendre acceptable . (*) (*) Cest lerreur similaire concernant les documents du Concile Vatican II, dont certains disent quil suffirait de les corriger afin de les rendre acceptables . Le bon sens nous montre que certains des documents conciliaires sont tellement corrompus quon ne peut pas les corriger en les rendant bons. Il faut tout simplement les rejeter. La premire raison qui nous fait penser que le Prambule de Rome du 14 septembre 2011 ntait pas modifiable est que Mgr Fellay lui-mme le pensait !

27

Si ce Prambule tait modifiable , pourquoi ne la-t-il pas fait le 30 novembre 2011 ou en janvier 2012 ? Mgr Fellay na-t-il pas rejet ce Prambule dans sa lettre du 30 novembre 2011 ? Il la ensuite rfut POINT PAR POINT dans sa lettre du 12 janvier 2012, dans laquelle il dit que son acceptation comporterait une ambigit nfaste et smerait la confusion car, dit-il, il nous impose toutes les nouveauts sur lesquelles nous avons pourtant expos les difficults, les rticences et les oppositions qui demeurent . A moins de passer outre le principe de non-contradiction, par lequel une affirmation et son contraire ne peuvent pas tre vraies sous le mme aspect, Mgr Fellay se contredirait luimme, et perdrait sa crdibilit, sil acceptait 95% dun document quil a lui-mme rfut point par point avec des arguments si forts ! Quel Mgr Fellay faudrait-il alors croire ? Celui de novembre 2011 et de janvier 2012 avec son PD1, ou celui davril 2012 avec sa DD ? Lon objectera que Mgr Fellay a enlev les lments nocifs du Prambule Doctrinal (PD1) de Rome et la ainsi transform dans sa Dclaration Doctrinale, qui devait convenir la fois Rome et la Fraternit. Nous y rpondrons plus loin en dtail en montrant, point par point, que Mgr Fellay na pas modifi substantiellement le Prambule de Rome par sa Dclaration ; il a fait seulement des modifications mineures. La deuxime raison qui nous fait penser que le Prambule Doctrinal (PD1) ntait pas modifiable est quil a t rdig par nos ennemis Rome. Ses auteurs voulaient clairement emmener la Fraternit, par lambigut et la ruse, accepter les reformes conciliaires par lhermneutique de la continuit . Son langage est peut-tre plus affin que dans le pass afin de mieux sduire, mais tout le poison no-moderniste est bien l. Il est difficile de croire que Mgr Fellay na pas vu le poison dans le texte de Rome dont il sest servi pour faire le sien. Non seulement il est intelligent, mais aussi sa formation Ecne et son exprience acquise en tudiant les erreurs modernes ne permettent pas dimaginer quil tait inconscient du problme. La faute impardonnable de Mgr Fellay est donc de penser quil pouvait transformer ce Prambule du 14 septembre 2011 en sa propre Dclaration, sans changer la substance de ce Prambule, comme lui demandait le Cardinal Levada ! La preuve a posteriori que cette Dclaration ntait pas bonne cest quelle cra une opposition jamais vue dans la Tradition, ce qui ne fut pas le cas avec son Prambule Doctrinal du 30 novembre 2011 (PD2) ! Si larbre tait bon , pourquoi a-t-il produit des ractions si violentes ? Mgr Fellay et ses conseillers ont eu du mal prendre la temprature de cette opposition interne la Dclaration Doctrinale, car ils nont jamais compris(?) que cette raction dans la Tradition venait, non pas de prjugs , mais du refus de beaucoup sidentifier avec un texte qui sentait le Modernisme. Ils se refusrent reconnatre que son contenu est inacceptable. Et encore aujourdhui, malgr quelques reculs stratgiques , Mgr Fellay sentte dire quil ny avait rien de mal avec le contenu de sa Dclaration, mais seulement qu cause de ractions opposes dans la Tradition, il dcidait de le retirer , mais pas de le rtracter . 3. LES RAISONS AVANCEES PAR MGR FELLAY POUR JUSTIFIER CETTE DECLARATION
28

Ne pouvant lire dans les consciences, nous ne pouvons pas connatre avec certitude les motivations internes de Mgr Fellay lors de la rdaction de cette mauvaise Dclaration Doctrinale, mais nous pouvons tudier les raisons officielles quil donne pour expliquer cet acte. Nous pouvons aussi tre clairs par les agissements publics du suprieur gnral de la Fraternit. Dans la note explicative du Cor Unum 104 prsentant sa Dclaration Doctrinale, Mgr Fellay justifie ainsi son choix de remplacer le PD2 du 30 novembre 2011 par une Dclaration totalement ambigu et quivoque afin de plaire Rome : - La peur des sanctions. - Une fausse conception de lglise. a. La peur des sanctions. Nous avons dj parl de la menace de possibles sanctions venant de Rome nonces par le Cardinal Levada dans sa lettre du 16 mars si la Fraternit ne revenait pas au Prambule de Rome du 14 septembre 2011. Lintimidation de la Rome moderniste a march ! La peur, surtout si elle apparat imminente , amne souvent les gens cder(*) (*) Peut-on excuser Mgr Fellay davoir agi ainsi, en cdant peut-tre la peur(?) des sanctions ? Toute peur nexcuse pas la responsabilit morale, surtout lorsquil sagit de profession publique de la Foi, comme cest le cas ici, sinon, il ny aurait jamais de martyrs Pourquoi tant de peur de la part de Mgr Fellay, et de ses assistants, en face de ces possibles sanctions ? Peut-tre que cela vient dabord du fait que depuis la leve des excommunications en 2009, Mgr Fellay a commenc se sentir un peu plus dans la lgalit , et il est donc maintenant terroris lide de se trouver nouveau condamn par lglise officielle. Mgr Fellay voudrait-il tellement tre reconnu par lglise officielle, quil ne supporterait pas que ce ralliement soit maintenant compromis par de nouvelles sanctions ? Contrairement Mgr Lefebvre, pour qui l excommunication en 1988 le laissait indiffrent, Mgr Fellay donne trop dimportance tre condamn par Rome. Si son lgalisme invtr lamne dj se sentir coupable de se trouver en marge de lEglise officielle, plus forte raison voudra-t-il viter de se trouver encore condamn par lEglise officielle ! Considrerait-il que ces possibles nouvelles sanctions seraient valides sil refusait de revenir sur le Prambule de Rome? Il faut croire que oui, en juger par ses affirmations tires de la Note introduisant sa Dclaration doctrinale dans Cor Unum 104 : Le cardinal Levada ajoute que notre rejet du Prambule doctrinal approuv par Benot XVI quivaut une rupture de la communion avec le Pontife romain, ce qui entrane les sanctions canoniques encourues pour schisme. () *la DD+ ne voulait que les complter sur un point particulier : l'accusation de schisme . En tout cas, son bras droit, labb Pfluger est plus explicite sur ce senti ment de culpabilit de la Fraternit car non reconnue par lglise conciliaire : Quant nous, nous souffrons aussi dun dfaut, du fait de notre irrgularit canonique. Ce nest pas seulement ltat de lglise postconciliaire qui est imparfait, le ntre lest aussi. () Lobligation duvrer activement pour surmonter la crise, ne peut
29

tre conteste. Et cette uvre commence chez nous, en voulant surmonter notre tat canonique anormal. (Kirchliche Umschau, 17 oct. 2012) Ces sentiments de culpabilit sont bien loin de cette une excellente analyse faite par M. labb de Cacqueray sur les menaces de Rome : On comprendra, ds lors, que cette interminable palinodie finisse par nous laisser de marbre et par discrditer nos yeux ceux qui manient avec tant de facilit la carotte et le bton... tre excommuni, puis ds-excommuni , tre de nouveau menac d'tre excommuni, on finit par ne plus gure tre impressionn par ces coups de thtre et toutes ces volte-face. Nous avons tant de raisons d'estimer ces peines injustes, nulles et non avenues ! Elles sont dconsidres nos yeux. D'abord, nous gardons le souvenir de 1988. C'est par l'excommunication que fut rcompens le signal service rendu par Mgr Marcel Lefebvre la sainte glise en la pourvoyant de quatre excellents vques catholiques, grce qui la transmission du sacerdoce catholique s'est fortifie. Nous avons, cette occasion, constat comment, par un mystre d'iniquit, les meilleurs serviteurs de l'glise se trouvent maltraits. (Fideliter 208, juill.-aot 2012) Voici ce que Mgr Lefebvre pensait de lglise conciliaire : Lglise qui affirme de pareilles erreurs (libert de conscience) est la fois schismatique et hrtique. Cette glise conciliaire nest donc pas catholique. Dans la mesure o le Pape, les vques, prtres, fidles adhrent cette nouvelle glise ils se sparent de lEglise Catholique. (Ecne, 29 juin 1976). Il est triste de constater que Mgr Fellay, au lieu davoir choisi lintransigeance de la Foi et lventualit de condamnations apparentes et nulles, prfre chercher une lgalit apparente et finit par cder la peur. On ne peut pas dire que cette faon dagir soit hroque Et ce qui est grave, cest quen rpondant favorablement Rome, comme nous allons le voir, il cde sur des questions fondamentales de doctrine. Tout cela trahit en lui un manque de conviction dans nos positions doctrinales, car il accepte sous condition dans sa Dclaration Doctrinale les trois piliers de lglise conciliaire : le concile, la nouvelle Messe et le nouveau Code ! b. Une fausse conception de lEglise. Si Mgr Fellay accepte de rpondre favorablement Rome avec sa Dclaration doctrinale cest parce quil y a une raison doctrinale derrire cette dcision : pour lui lglise conciliaire est lglise Catholique, cest le Corps mystique du Christ ! Cest un sujet trs vaste qui mriterait une rfutation plus longue, mais quil suffise ici dexposer et de rfuter brivement ce faux raisonnement. Le problme est que Mgr Fellay identifie les hommes dglise, les palais, les temples, lapparat externe de lglise conciliaire avec lglise Catholique Il appelle souvent lglise conciliaire (expression quil nutilise plus) lEglise concrte , lEglise relle . (*) (*) les expressions de Mgr Fellay ne sont pas thologiques, et dailleurs ne signifient pas grand-chose, car nous pourrions dire que les fausses glises sont aussi concrtes ou relles ! Lexpression lglise conciliaire , conue par le Cardinal Benelli, dans une lettre Mgr Lefebvre, le 25 juin 1976, trahit le projet moderniste et franc-maon de crer une vraie nouvelle glise qui nest pas lglise catholique.
30

Mgr Fellay a-t-il oubli que ce sont les marques visibles thologiques de lEglise qui identifient lglise Catholique, et non pas lapparat externe ? Mgr Fellay le disait explicitement dans une confrence au Sminaire St Cur dArs : Lidentification entre lEglise officielle et lEglise moderniste, cest une erreur, parce que nous parlons dune ralit concrte. (Flavigny, 16 fvrier 2009) Alors que Mgr Lefebvre avait tout une autre position : LEglise visible se reconnat aux signes quelle a toujours donns pour sa visibilit : elle est une, sainte, catholique et apostolique. Je vous demande : o sont les vritables marques de lEglise ? Sont-elles davantage dans lglise officielle (il ne sagit pas de lglise visible, il sagit de lglise officielle) ou chez nous, en ce que nous reprsentons, ce que nous sommes ? Il est clair que cest nous qui gardons lunit de la foi, qui a disparu de lglise officielle. Ces signes ne se trouvent plus chez les autres Ce nest pas nous qui sortons de lglise mais les modernistes. Quant dire sortir de lglise visible, cest se tromper en assimilant glise officielle et glise visible. Nous appartenons bien lglise visible, la socit des fidles sous lautorit du Pape, car nous ne rcusons pas lautorit du Pape, mais ce quil fait Sortir, donc, de lglise officielle ? Dans une certaine mesure, oui, videmment. (Confrence aux prtres, Ecne, 9 sept. 1988) Cest nous qui sommes lglise visible. () Ce sont les autres qui nen font plus partie (Interview dans Le Choc, n 6, Paris 1989). Ainsi donc, si nous suivons la logique de Mgr Fellay : puisque lglise conciliaire et lEglise Catholique sont identiques, il faut chercher la rconciliation avec la Rome actuelle. Mgr Fellay arrive mme donner cette rconciliation un motif la fois dogmatique et moral (de conscience), faute de quoi nous pcherions gravement. B. ANALYSE DE LA DCLARATION DOCTRINALE EN PARTICULIER. 1. Le Texte de la Dclaration Doctrinale. Afin de faire une comparaison rapide entre la Dclaration Doctrinale (DD) du 15 avril 2012 et le Prambule Doctrinal (PD1) de Rome du 14 septembre 2011, nous avons soulign le texte ajout par Mgr Fellay. Nous signalerons aussi plus loin ce que Mgr Fellay a enlev au Prambule Doctrinal de Rome, partir duquel il a rdig sa Dclaration. Voici le texte intgral de la Dclaration Doctrinale (DD) prsente par Mgr Fellay Rome le 15 avril 2012 : I. Nous promettons dtre toujours fidles lEglise catholique et au Pontife romain, son Pasteur suprme, Vicaire du Christ, successeur de Pierre et chef du Corps des vques. II. Nous dclarons accepter les enseignements du Magistre de lEglise en matire de foi et de morale, en donnant chaque affirmation doctrinale le degr dadhsion requis, selon la doctrine contenue dans le n 25 de la Constitution dogmatique Lumen Gentium du Concile Vatican II (Cf. aussi la nouvelle formule de la Profession de foi et du Serment de fidlit pour assumer une charge exerce au nom de lEglise, 1989 ; cf. CIC cann. 749 ; 750, 1et 2 ; 752 ; CCEO cann. 597 ; 598, 1 et 2 ; 599) III. En particulier : 1. Nous dclarons accepter la doctrine sur le Pontife romain et sur le Collge des vques, avec son chef, le Pape, enseigne par la Constitution dogmatique Pastor ternus du Concile Vatican I et par la Constitution dogmatique Lumen Gentium du
31

Concile Vatican II, chapitre 3 (De constitutione hierarchica Ecclesi et in specie de episcopatu), explique et interprte par la Nota explicativa prvia ce mme chapitre. 2. Nous reconnaissons lautorit du Magistre auquel seul est confi la tche dinterprter authentiquement la Parole de Dieu crite ou transmise (Cf. Pie XII, encyclique Humani Generis) dans la fidlit la Tradition, se souvenant que le Saint Esprit na pas t promis aux successeurs de Pierre pour quils fassent connatre, sous sa rvlation, une nouvelle doctrine, mais pour quavec son assistance ils gardent saintement et expriment fidlement la rvlation transmise par les Aptres, cest -dire le dpt de la foi (Vatican I, Constitution dogmatique, Pastor aeternus, Dz. 3070). 3. La Tradition est la transmission vivante de la Rvlation usque ad nos (Concile de Trente, Dz. 1501 : Toute vrit salutaire et toute rgle morale (Mt. XVI, 15) sont contenues dans les livres crits et dans les traditions non crites qui, reues par les Aptres de la bouche du Christ lui-mme ou transmises comme de la main la main par les Aptres sous la dicte de lEsprit Saint, sont parvenues jusqu nous. ) et lEglise dans sa doctrine, dans sa vie et dans son culte, perptue et transmet toutes les gnrations ce quelle est et tout ce quelle croit. La Tradition progresse dan s lEglise avec lassistance du Saint Esprit (Cf. Concile Vatican II, Constitution dogmatique Dei Verbum, 8 et 9, Denz.4209-4210), non comme une nouveaut contraire. (Vatican I, Constitution dogmatique Dei Filius, Dz. 3020 : Aussi doit-on toujours retenir le sens des dogmes sacrs que la sainte Mre lEglise a dtermin une fois pour toutes, et ne jamais sen carter sous le prtexte et au nom dune intelligence suprieure de ces dogmes. Croissent donc et se multiplient abondamment, dans chacun comme dans tous, chez tous les hommes aussi bien que dans toute lEglise, durant le cours des ges et des sicles, lintelligence, la science et la sagesse ; mais seulement dans le rang qui leur convient, cest--dire dans lunit du dogme, de sens et de manire de voir (St. Vincent de Lrins, Commonitorium, 28). ) mais par une meilleure comprhension du depositum fidei (Vatican I, Constitution dogmatique Dei Filius, Dz. 3011 ; Serment antimoderniste, n 4 ; Pie XII, Lettre encyclique Humani Generis, Dz 3886 ; Concile Vatican II, Constitution dogmatique Dei Verbum, 10, Dz. 4213). 4. Lentire Tradition de la foi catholique doit tre le critre et le guide de la comprhension des enseignements du Concile Vatican II, lequel son tour claire cest--dire approfondit et explicite ultrieurement certains aspects de la vie et de la doctrine de lEglise, implicitement prsents en elle ou non encore formuls conceptuellement. (Comme par exemple lenseignement de la sacramentalit de lpiscopat in Lumen Gentium, n 21). 5. Les affirmations du Concile Vatican II et du Magistre pontifical postrieur relatives la relation entre lEglise catholique et les confessions chrtiennes non catholiques, ainsi quau devoir social de religion et au droit la libert religieuse, don t la formulation est difficilement conciliable avec les affirmations doctrinales prcdentes du Magistre, doivent tre comprises la lumire de la Tradition entire et ininterrompue, de manire cohrente avec les vrits prcdemment enseignes par le Magistre de lEglise, sans accepter aucune interprtation de ces affirmations qui puisse porter exposer la doctrine catholique en opposition ou en rupture avec la Tradition et avec ce Magistre.

32

6. Cest pourquoi il est lgitime de promouvoir par une lgitime discussion ltude et lexplication thologique dexpressions et de formulations du Concile Vatican II et du Magistre qui a suivi, dans le cas o elles ne paraissent pas conciliables avec le Magistre antrieur de lEglise (On trouve un parallle dans lhistoire avec le Dcret des Armniens du Concile de Florence, o la porrection des instruments tait indique comme matire du sacrement de lOrdre. Nanmoins les thologiens discutrent lgitimement, mme aprs ce dcret, sur lexactitude dune telle assertion ; finalement la question fut rsolue dune autre faon par le pape Pie XII). 7. Nous dclarons reconnatre la validit du sacrifice de la Messe et des Sacrements clbrs avec lintention de faire ce que fait lEglise selon les rites indiqus dans les ditions typiques du Missel romain et des Rituels des Sacrements lgitimement promulgus par les papes Paul VI et Jean-Paul II. 8. En suivant les critres noncs ci-dessus (III, 5), ainsi que le canon 21 du Code, nous promettons de respecter la discipline commune de lEglise et les lois ecclsiastiques, spcialement celles qui sont contenues dans le Code de droit canonique promulgu par le pape Jean-Paul II (1983) et dans le code de droit canon des Eglises orientales promulgu par le mme Pontife (1990), restant sauve la discipline concder la Fraternit Sacerdotale Saint Pie X par une loi particulire. ------------------------2. Suppressions et ajouts dans la Dclaration Doctrinale (DD) de Mgr Fellay. a. Suppressions par rapport au Prambule Doctrinal (PD1) propos par Rome. Dans sa Dclaration Doctrinale (DD), Mgr Fellay supprima seulement UN SEUL PASSAGE ET UNE NOTE, au No. 2 du paragraphe III, du Prambule Doctrinal (PD1) du Cardinal Levada : - Le texte : tel que l'expose le Catchisme de l'glise catholique (cf. nn. 813-822 ; 2104-2109) . - La note la fin du paragraphe tire de la Lettre Cum Jam, de Paul VI du 21 septembre 1966, in AAS 58 (1966) 879 dans laquelle il appelait voir la doctrine du Concile Vatican II en continuit avec le Magistre prcdent. A part cela, TOUT LE RESTE DU TEXTE du Prambule du Cardinal Levada a t conserv ! Le fait que certains passages ont t dplacs dautres endroits donne la fausse impression que les deux documents diffrent substantiellement b. Ajouts par rapport au Prambule Doctrinal du 14 septembre 2011 (PD1) propos par Rome. Les ajouts sont les suivants : - Dans III, 2 concernant lautorit du Magistre Mgr Fellay a ajout ceci se souvenant que le Saint Esprit na pas t promis aux successeurs de Pierre pour quils fassent connatre, sous sa rvlation, une nouvelle doctrine, mais pour quavec son assistance ils gardent saintement et expriment fidlement la rvlation transmise par les Aptres, cest--dire le dpt de la foi (Vatican I, Constitution dogmatique, Pastor aeternus, Dz. 3070). - Dans III, 3, concernant la transmission de la Tradition, la phrase La Tradition progresse dans lEglise avec lassistance du Saint Esprit (Cf. Dei Verbum, 8 et 9), Mgr Fellay a ajout non comme une nouveaut contraire, mais par une meilleure
33

comprhension du depositum fidei [avec une citation de Dei Filius, du Concile Vatican I, Denz. 3020, du Serment Antimoderniste, dHumani generis de Pie XII et de Dei Verbum de Vatican II (sic)]; Dans III, 6 Mgr Fellay a ajout une note se rfrant au Concile de Florence, concernant ltude et lexplication thologique dexpressions et de formulations du Concile Vatican II et du Magistre qui a suivi, dans le cas o elles ne paraissent pas conciliables avec le Magistre antrieur de lEglise

On remarque sans difficult que, tant la seule suppression comme les trois ajouts mentionns, ne changent pas la SUBSTANCE du Prambule propos par Rome. En cela, Mgr Fellay sest conform ce que le Cardinal Levada avait demand dans sa lettre accompagnant le Prambule Doctrinal : La Congrgation reste dispose prendre en considration des demandes de prcision ou des suggestions destines amliorer la qualit de ces textes, restant sauve leur substance . Ce fait, vrifiable, contredit ce quaffirment Mgr Fellay et ses dfenseurs, qui prtendent que la Dclaration Doctrinale diffrerait essentiellement du Prambule de Rome. Nous allons prouver cette contradiction avec une analyse, point par point, de la Dclaration. 3. Analyse interne de la Dclaration Doctrinale du 15 avril 2012. Regardons maintenant en dtail le texte de la Dclaration Doctrinale (DD) de Mgr Fellay du 15 avril 2012. Dans chaque point, et afin de montrer la contradiction flagrante entre Fellay 1 et Fellay 2 , nous ajouterons les critiques que Mgr Fellay lui-mme avait fait (30 novembre 2011 et du 12 janvier 2012) au Prambule de Rome, mais dont il reprend presque tout le texte dans sa Dclaration. 1) Le Paragraphe I, parle de la fidlit lEglise et au Pape : Nous promettons dtre toujours fidles lEglise catholique et au Pontife romain, son Pasteur suprme, Vicaire du Christ, successeur de Pierre et chef du Corps des vques. Les paragraphes I et II de la Dclaration sont trs importants, car ils dfinissent, pour ainsi dire, les principes doctrinaux de la Dclaration, alors que le paragraphe III est lapplication pratique de ces principes. Ce texte ne pose pas de problme en soi, cest--dire, en temps normal. Nous rpondrons plus loin, dans les Rponses aux objections, ceux qui essayent de justifier la DD en disant que certains passages, comme celui-ci, se trouvaient dans le Protocole daccord sign et ensuite rtract par Mgr Lefebvre en 1988. Dabord, peut-on parler de fidlit lEglise et au Pape sans en faire aucune restriction, distinction ou prcision ? Au contraire, comme nous le verrons, il est dit que cette fidlit est promise pour toujours . On ne promet pas la fidlit des personnes ou des institutions en abstrait, mais toujours en concret, et il sagit ici de promettre toujours la fidlit un pape conciliaire qui, bien quil soit galement le chef de lEglise catholique, est aussi de facto le chef de l glise conciliaire !

34

En dautres mots, on ne peut pas promettre dtre fidle des personnes qui ne sont pas elles-mmes fidles lEglise Catholique et leurs prdcesseurs ! Car, que lon veuille ou pas, cette profession de fidlit se situe dans un contexte bien concret : la crise de lEglise, en 2012, dont les responsables de cette crise sont, ni plus ni moins, que les mmes autorits qui Mgr Fellay promet de se soumettre ! Cette distinction entre le Pape, en tant que vrai successeur des Aptres, et en tant que chef de file de lglise no-moderniste et no-protestante, Mgr Lefebvre lexprimait ainsi dans sa fameuse Dclaration du 21 novembre 1974 : Nous adhrons de tout cur, de toute notre me la Rome catholique, gardienne de la foi catholique et des traditions ncessaires au maintien de cette foi, la Rome ternelle, matresse de sagesse et de vrit. Nous refusons par contre et avons toujours refus de suivre la Rome de tendance no-moderniste et no-protestante qui sest manifeste clairement dans le concile Vatican II et aprs le concile dans toutes les rformes qui en sont issues. Mgr Lefebvre aussi commenait sa Lettre aux futurs vques en 1987 en disant que La chaire de Pierre et les postes de Rome tant occups par des antchrists On voit mal la Fraternit faire ici cette promesse de fidlit lautorit en soi , alors que dans la ralit nous avons affaire des autorits qui travaillent dtruire ce que nous voulons btir ! Enfin, on peut ajouter que le terme toujours de cette formule est quelque peu dplac et excessif, car notre fidlit au pape actuel est conditionne sa fidlit Dieu, ses prdcesseurs et lglise de toujours. Comment peut-on promettre dtre toujours fidle un pape qui habituellement scarte de la fidlit Dieu, ses prdcesseurs et lglise de toujours ? Donc, Mgr Fellay dans ce Paragraphe I est au moins ambigu, car il manque de faire les distinctions ncessaires entre le Pape en tant que chef de lEglise Catholique, et la mme personne, chef de lglise conciliaire . 2) Le Paragraphe II parle de la soumission aux enseignements du Magistre, selon la doctrine conciliaire du n 25 de Lumen gentium : Nous dclarons accepter les enseignements du Magistre de lEglise en matire de foi et de morale, en donnant chaque affirmation doctrinale le degr dadhsion requis, selon la doctrine contenue dans le n 25 de la Constitution dogmatique Lumen Gentium du Concile Vatican II . (Cf. aussi la nouvelle formule de la Profession de foi et du Serment de fidlit pour assumer une charge exerce au nom de lEglise, 1989 ; cf. CIC cann. 749 ; 750, 1et 2 ; 752 ; CCEO cann. 597 ; 598, 1 et 2 ; 599) Ce texte pose deux problmes : Dabord, le texte lui-mme; Ensuite, la note en bas de page concernant lacceptation de la Profession de foi et du Serment de fidlit de 1989, ainsi que des citations du nouveau Code de droit canon.

a. Le n 25 de Lumen gentium. Certains justifient lappel au n25 de Lumen gentium, car il avait t utilis dans le Protocole daccord de 1988. (Cf. Objections) En soi, le texte du N 25 de Lumen gentium ne poserait pas de problme, car il est bas en majeure partie sur la doctrine des conciles de Trente et de Vatican I, qui sont cits.
35

Mais dans le contexte il reste quand mme un texte rejeter car il sinsre dans la doctrine conciliaire. On reproche ce texte de Lumen gentium ce que dit labb Alvaro Calderon, professeur au sminaire de la Fraternit en Argentine : Pouvons-nous au moins racheter ce texte ? Non, certainement, puisque dans le chapitre prcdent ce mme document a subordonn loffice hirarchique au sensus fidei, ce qui oblige entendre la doctrine du n25 dune manire trs diffrente ce qui a t enseign par Vatican I . (La Lampara Bajo del Celemin - La lampe sous le boisseau) Mais ce texte pose aussi un problme grave dans son application pratique. Dans une situation normale de lglise il est parfaitement acceptable (cest mme un devoir) de se soumettre aux enseignements du Magistre de lEglise. Mais dans la situation anormale actuelle de lEglise, o les Papes postconciliaires nenseignent plus la saine doctrine, ce principe ne peut plus sappliquer, car cela quivaudrait se soumettre au magistre conciliaire et postconciliaire en leur signant un chque en blanc ! Cest ce qui dailleurs va tre demand plus prcisment dans le paragraphe III. b. La nouvelle Profession de Foi et le Serment de Fidlit de 1989. Il nest pas inutile de rappeler limportance et la gravit de faire une Profession de foi et de prter un Serment de fidlit. Ces deux actes publics, souvent poss avec grande solennit, parfois devant le Saint Sacrement, comportent des obligations graves en conscience et sous peine de pch mortel, car on prend Dieu, et pas seulement les hommes, comme tmoin de ce que nous disons. Et puisquil sagit ici dexpressions publiques de notre foi et de notre obissance aux suprieurs lgitimes de lglise, elles ne peuvent pas comporter dambigut ou dquivoque, car elles ont comme ultime objet, dabord la vracit de Dieu, en qui rside le motif de notre foi, et ensuite notre obissance, qui est due aux hommes cause de Dieu. Ceci dit, commenons par rappeler que cette nouvelle Profession de Foi a remplac la Profession de Foi traditionnelle du Concile de Trente ou dite de Pie IV ! On se souvient que Mgr Fellay dans son Prambule Doctrinal (PD2) du 30 novembre 2011 avait choisi la Profession de Foi de Trente. Ici, avec sa Dclaration doctrinale, il fait le contraire, il accepte la nouvelle Profession de foi ! Que dit cette nouvelle Profession de Foi ? Le texte d'introduction de cette nouvelle Profession signale le sens lui donner: Il est apparu donc indispensable de prparer des textes adapts pour les mettre jour en ce qui concerne leur style et leur contenu et les mettre plus en phase avec les enseignements de Vatican II et des documents qui en taient issus. Cest surtout le dernier paragraphe de la nouvelle Profession qui pose problme : De plus, avec une soumission religieuse de la volont et de lintelligence, jadhre aux doctrines qui sont nonces, soit par le Pontife romain, soit par le Collge des vques, lorsquils exercent le Magistre authentique, mme sils nont pas lintention de les proclamer par un acte dfinitif . Ce dernier texte pose problme dans lapplication concrte de la crise de lEglise que nous vivons.

36

Comme les autorits conciliaires, ne peuvent pas prouver que les documents de Vatican II nappartiennent pas au magistre infaillible, elles font alors appel au magistre authentique qui, disent-elles, demande aussi un assentiment interne, de la volont et de lintelligence. Il est vrai quen temps normal lglise a toujours demand aux fidles lacceptation du Magistre authentique, car nous devons la soumission interne aussi ce qui nest pas enseign infailliblement par lEglise. Mais lglise conciliaire aujourdhui fait appel abusivement cette soumission prcisment pour imposer tout lenseignement conciliaire et postconciliaire, comme faisant partie du magistre authentique , alors quil est en rupture grave avec le Magistre authentique traditionnel. Donc, accepter cette nouvelle Profession de Foi quivaut signer un chque en blanc aux destructeurs de lEglise ! Comment la Fraternit peut-elle continuer sopposer aux rformes conciliaires, si Mgr Fellay accepte par cette Profession de se soumettre au magistre actuel qui na dautre but que de se mettre plus en phase les enseignements de Vatican II ? Mgr Lefebvre, au contraire, avait des ides claires sur ce quil fallait penser de cette nouvelle Profession de foi, dont lauteur ntait autre que le Cardinal Ratzinger : La nouvelle profession de foi qui a t rdige par le cardinal Ratzinger contient explicitement lacceptation du Concile et de ses consquences. () Comment pouvonsnous laccepter ! (Le Bourget, 19 nov. 1989) Les erreurs du Concile et ses rformes demeurent la norme officielle consacre par la profession de foi du Cardinal Ratzinger de mars 1989 . (Itinraire spirituel, p. 10-11) C'est l nous mettre dans une contradiction parce que, en mme temps que Rome donne la Fraternit Saint-Pierre, par exemple, ou l'abbaye du Barroux et d'autres groupements, l'autorisation de dire la messe de toujours, en mme temps on demande aux jeunes prtres de signer une profession de foi dans laquelle il faut admettre l'esprit du concile. C'est une contradiction . (Friedrichshafen, 29 avril 1990) Cest un fait trs grave. Car il demande tous ceux qui se sont rallis, ou qui pourraient le faire, de faire une profession de foi dans les documents du Concile et dans les rformes post-conciliaires. Pour nous, cest impossible . (Fideliter, janv. 1991, n79 p. 4) Telle quelle est, cette formule [de la profession de foi] est dangereuse. Cela dmontre bien lesprit de ces gens avec lesquels il est impossible de sentendre . (Fideliter n70 p. 16, juillet 1989 ; n73 p. 12 et n76 p. 11) Donc, accepter cette nouvelle Profession de foi et vouloir rester fidle la Tradition, comme dit Mgr Lefebvre, cest une contradiction car la Profession suppose daccepter le Concile et ses rformes. Dans la note mentionne, Mgr Fellay accepte aussi le Serment de fidlit de 1989, qui son tour a remplac officiellement dans lglise conciliaire le Serment Antimoderniste ! Lon se souvient que dans son PD2 du 30 novembre 2011 Mgr Fellay avait pourtant choisi le Serment Anti-moderniste la place du Serment de fidlit de 1989 En avril 2012 il fait donc encore une fois compltement volte-face ! Donc, si Mgr Fellay laisse de ct le Serment Antimoderniste, qui est lune de nos meilleures armes contre les no-modernistes, pour accepter le nouveau Serment de 1989,
37

qui favorise prcisment les erreurs modernistes, cela reprsente un recul considrable dans la rsistance de la Fraternit aux erreurs modernes.

On se souvient de ce que Mgr Fellay crivait dans Lettre aux fidles , o il citait sa propre lettre au cardinal Castrillon Hoyos aprs la leve des excommunications : Nous sommes prts crire avec notre sang le Credo, signer le serment antimoderniste, la profession de foi de Pie IV ; nous acceptons et faisons ntres tous les conciles jusqu Vatican II, au sujet duquel nous mettons des rserves . (24 janvier 2009) Ce nest donc malheureusement pas la premire fois que Mgr Fellay tient des propos contradictoires. Parfois il pense traditionnellement, parfois il accepte des formules de lglise conciliaire, et ce qui est encore plus ambigu, il fait parfois les deux dans un mme document ! En plus, dans la mme note du paragraphe II, sont cits les canons 749 et 750 du nouveau Code de droit canon, qui ont rapport avec le magistre et ladhsion due son enseignement, tant infaillible quauthentique. Nous avons dj signal le fait que les autorits actuelles considrent les enseignements conciliaires et postconciliaires comme faisant partie du magistre authentique de lglise. Donc, dans la pratique, la Fraternit ne pourrait plus les attaquer. Il ne lui resterait donc plus que la possibilit de les accepter, dabord tacitement, puis ensuite de plus en plus explicitement, comme lont dj fait les communauts rallies, les unes aprs les autres depuis 1988 Le Barroux est un bon exemple de cette volution. Ainsi donc, lorsquon voit les graves concessions faites par Mgr Fellay dans le paragraphe II, on a le droit de se demander : O sont la fermet doctrinale et la prudence surnaturelle que nous avons le droit dattendre du Suprieur gnral de la Fraternit ? O sont ses soi-disant grces dtat que lui et ses dfenseurs ont invoques pour demander la soumission des membres de la Fraternit ? Mais il y a pire : nous allons voir comment Mgr Fellay, aprs avoir accept dans le paragraphe II la question de principe sur la soumission au magistre actuel, devra accepter dans le paragraphe III les applications pratiques de ces faux principes. 3) Le Paragraphe III est incontestablement le pire de tout le document. Ce paragraphe, le plus long de la Dclaration Doctrinale, traite des applications pratiques concernant les questions controverses sur lexercice de lautorit du pape et des vques, et en particulier sur lautorit du Magistre conciliaire et postconciliaire en relation avec la Tradition. Cest vraiment ici, jusqu ce compromis, que les thologiens du Cardinal Levada voulaient amener Mgr Fellay, car ce paragraphe traite prcisment des points les plus controverss entre la Fraternit et la Rome conciliaire. Mgr Fellay avait dj soulign la perfidie du paragraphe III du Prambule de Rome dans sa lettre du 12 janvier 2012 : Le point qui cause le plus de difficult est le paragraphe III () ce paragraphe III du Prambule voudrait nous obliger accepter tous les points qui font difficult .

38

Donc Mgr Fellay tait bien conscient du grave danger que reprsentait ce paragraphe. Sil tait si dangereux, il fallait le rejeter totalement. A premire vue, on a limpression que Mgr Fellay a radicalement "transform" le paragraphe III du Cardinal Levada, dans un autre sens totalement nouveau, avec des affirmations traditionnelles. Mais ce nest quune apparence En effet, lorsquon compare le paragraphe III de Mgr Fellay avec celui du Cardinal Levada dans le PD1 on constate quil y a peu de changements et que ces derniers sont sans relle importance. Mgr Fellay a divis le paragraphe III en sept points, en ajoutant la question sur la nouvelle messe et les nouveaux sacrements. Voyons maintenant en dtail les diffrents points de ce paragraphe III. N 1 : LAUTORIT DU PAPE ET DES VQUES. Mgr Fellay a repris ici, mot par mot, ce que se trouvait dans le PD1 de Rome : Nous dclarons accepter la doctrine sur le Pontife romain et sur le Collge des vques, avec son chef, le Pape, enseigne par la Constitution dogmatique Pastor ternus du Concile Vatican I et par la Constitution dogmatique Lumen Gentium du Concile Vatican II, chapitre III (De constitutione hierarchica Ecclesi et in specie de episcopatu), explique et interprte par la Nota explicativa prvia ce mme chapitre . Nous avons dj comment plus haut les problmes poss par le n25 de Lumen gentium qui fait partie du chapitre III, lequel comporte les numros 18 29 inclus. Le numro 25 demande ladhsion au magistre ordinaire des vques, ce qui est en soi conforme lesprit de Vatican I mais impossible cause de la crise actuelle, car les vques ont un esprit conciliaire. Par contre, dans dautres passages du chapitre III, il y a une vritable contradiction entre de fausses nouvelles notions (la collgialit) et lenseignement traditionnel de lEglise. Ce qui est grave, ici, cest que Mgr Fellay accepte que la doctrine, sur un point si important comme lautorit du Pape et des vques, ait comme rfrence la fois Vatican I et Vatican II ! Ce fait ne rend pas ce document "meilleur", mais au contraire, plus dangereux, en semant la confusion, car ces documents sopposent ouvertement. En fait, ce texte prte confusion car on ne sait pas si la doctrine dont il parle sur le Pontife romain et les vques est attribuer Vatican I ou Vatican II ! Donc, en cas de controverse, ce sera lenseignement de Vatican II quil faudra retenir, car cest lautorit actuelle qui exerce le Magistre "vivant". Sil y a un point sur lequel Vatican II a rompu avec la Tradition est prcisment la nouvelle notion dmocratique concernant lautorit dans lEglise, avec lerreur de la "collgialit". (*)
(*) La notion traditionnelle enseignait que lautorit du Pape tait monarchique . La hirarchie de lEglise tait pour ainsi dire pyramidale , avec la pointe le Pape, ensuite les vques, les prtres. Vatican II a prfr sinspirer de la dmocratie moderne et a rendu le pouvoir consultatif et dlibratif tous les niveaux, diminuant ou dtruisant lautorit personnelle du pape, des vques, et mme des prtres dans leurs paroisses

Lapplication la plus grave de la collgialit du concile fut dtablir deux pouvoirs suprmes dans lEglise : lun du Pape seul, lautre du Pape avec le collge des vques, et

39

ceci dune manire ordinaire, permanente, et non pas extraordinaire, comme cest le cas lors des conciles cumniques. Ainsi, la doctrine du chapitre III de Lumen gentium mentionne ici, contredit lenseignement traditionnel concernant le sujet de lautorit suprme dans lEglise. La Nota praevia, qui fut ajoute la fin de Lumen gentium, afin essayer de prciser dans un sens plus traditionnel la question de lautorit suprme dans lEglise et de rassurer les vques conservateurs au concile, na plus aucun effet aujourdhui, car elle nest plus mentionne dans le nouveau Code de droit canon, comme Mgr Lefebvre lavait signal : Dans le nouveau droit canon, il y a deux pouvoirs suprmes de lglise : il y a le pouvoir du pape qui a le pouvoir suprme et ensuite le pape avec les vques. () a ne sest jamais vu dans lglise. () Cest donc limiter le pouvoir du pape. Alors, la note explicative du Concile, pratiquement, on nen tient pas compte dans le nouveau droit canon . (Confrence Spirituelle Ecne, 100A, 20 mai 1983) En cela donc le nouveau Code ne fait que rendre en lang age canonique lerreur de la collgialit enseigne par Lumen gentium. Cest ici, au chapitre III de Lumen gentium, que rside, au plus haut niveau de lEglise, lerreur conciliaire de la collgialit, et Mgr Fellay laccepte, alors quelle soppose prcisment la doctrine de Pastor aeternus de Vatican I ! Voici ce que pourtant disait Mgr Fellay lui-mme sur ce point dans sa lettre du 12 janvier 2012 au Cardinal Levada : Nous achoppons aussi sur () la collgialit, dont le subiectum quoque reste un terme ambigu, mme clairci par la Nota praevia (LG 22) . Donc Mgr Fellay reconnaissait, trois mois plus tt, que mme avec la Nota praevia, ce passage du n 25 de Lumen gentium tait inacceptable, car ambigu, et maintenant il le trouve acceptable ! Cest une fois de plus Fellay 1 contre Fellay 2 ! N 2 : LAUTORIT DU MAGISTERE DE LGLISE. En particulier dans le rle dinterprtation du Dpt de la Rvlation (Ecriture sainte et Tradition) : Nous reconnaissons lautorit du Magistre auquel seul est confi la tche dinterprter authentiquement la Parole de Dieu crite ou transmise (Cf. Pie XII, encyclique Humani Generis) dans la fidlit la Tradition, se souvenant que "le Saint Esprit na pas t promis aux successeurs de Pierre pour quils fassent connatre, sous sa rvlation, une nouvelle doctrine, mais pour quavec son assistance ils gardent saintement et expriment fidlement la rvlation transmise par les Aptres, cest -dire le dpt de la foi" (Vatican I, Constitution dogmatique Pastor aeternus, Dz. 3070) . La premire partie, prise du PD1, est traditionnelle et fait rfrence lencyclique Humani generis de Pie XII. Ensuite Mgr Fellay ajouta ( se souvenant ) une citation bien connue de Pastor Aeternus de Vatican I sur les limites du Magistre de lEglise, qui rappelle quil ne peut pas enseigner une nouvelle doctrine . Il faut remarquer que dans le Prambule corrig par Rome le 13 juin 2012 (PD3), le Cardinal Levada a accept cette addition, et il a ajout la suite de la citation de Pastor Aeternus, concernant la promesse de que le Sige apostolique demeurera pur de toute erreur .
40

Ce texte ne pose pas de problme doctrinal, car il fait appel deux textes traditionnels. Il reste tout de mme une ambigut dangereuse : en acceptant cette autorit magistrielle, malgr les limitations de Pastor Aeternus, dans les conditions actuelles, on accepte de laisser dans les mains du magistre actuel linterprtation de lEcriture sainte et la Tradition. Cela sous-entend que nous avons confiance en lui et que nous sommes prts nous soumettre. Cela laisse donc la porte grande ouverte aux nouveauts que lon voudra nous imposer avec laffirmation quelles sont dans la continuit du magistre de lEglise. Quen est-il depuis Vatican II ? Peut-on dire que depuis le concile lEcriture-sainte et la Tradition ont t correctement interprtes ? Peut-on esprer que cela va changer dans les circonstances actuelles ? Lvidence nous montre que non, et que cela continuera tant que le magistre actuel continue sur la voie N 3 : LE PROGRES DE LA TRADITION En particulier comme tant la transmission vivante de la Rvlation jusqu nous : La Tradition est la transmission vivante de la Rvlation usque ad nos (Concile de Trente, Dz. 1501 : Toute vrit salutaire et toute rgle morale (Mt. XVI, 15) sont contenues dans les livres crits et dans les traditions non crites qui, reues par les Aptres de la bouche du Christ lui-mme ou transmises comme de la main la main par les Aptres sous la dicte de lEsprit Saint, sont parvenues jusqu nous. ) et lEglise dans sa doctrine, dans sa vie et dans son culte, perptue et transmet toutes les gnrations ce quelle est et tout ce quelle croit. La Tradition progresse dans lEglise avec lassistance du Saint Esprit (Cf. Vatican II, Dei Verbum, 8 et 9), non comme une nouveaut contraire. (Vatican I, Dei Filius, Dz. 3020) mais par une meilleure comprhension du depositum fidei (Vatican I, Dei Filius, Dz. 3011 ; Serment antimoderniste, n 4 ; Pie XII, Humani Generis, Dz 3886 ; Concile Vatican II, Dei Verbum, 10). Encore une fois, nous trouvons ici lambigit car deux textes opposs sont placs cte cte. Le premier est du concile de Trente, au moins pour ce qui concerne la Tradition comme transmission jusqu nous , mais le mot vivante a t ajout par Rome dans le PD1 de 2011. Lautre de Vatican II, qui dit : La Tradition progresse dans lEglise avec lassistance du Saint Esprit . (Dei Verbum, 8 et 9) Mgr Fellay a emprunt ce texte du PD1, mais il a ajout : non comme une nouveaut contraire, mais par une meilleure comprhension du depositum fidei . Cet ajout fut cependant accept par Rome dans la rponse du 13 juin 2012, mais ils ajoutrent : sous la conduite du Magistre, "dont lautorit sexerce au nom de Jsus Christ" (Dei Verbum, 10) . Il y a deux problmes ici : (1) la fausse notion moderniste dune Tradition vivante qui progresse , et (2) le fait quau dernier ressort cest le Magistre actuel qui est le tmoin autoris de cette transmission. (1) Les notions de transmission vivante de la Rvlation et de la Tradition par le progrs des dogmes, sont des erreurs graves, typiquement modernistes. Voici ce qui disait Saint Pie X dans Pascendi, en citant les Modernistes eux-mmes :
41

 Evoluer et changer, non seulement le dogme le peut, il le doit: () Les formules religieuses, en effet, pour tre vritablement religieuses, non de simples spculations thologiques, doivent tre vivantes, et de la vie mme du sentiment religieux; ceci est une doctrine capitale dans leur systme, et dduite du principe de l'immanence vitale . (N 14) Lajout de Mgr Fellay en prcisant que le progrs de la Tradition exclut toute nouveaut contraire na pas rendu pour autant le texte orthodoxe pour deux raisons : - dabord parce que cet ajout est inoprant, comme nous le verrons dans (2), car en dernire instance ce sera le Magistre actuel qui dcidera si les doctrines conciliaires ou postconciliaires reprsentent une nouveaut contraire ou non - ensuite, parce que Rome a accept cet ajout dans la rponse du 13 juin 2012, alors quils professent la notion moderniste dvolution et de progrs des dogmes. (2) Rien nempche donc au magistre actuel (dont lautorit est accepte par Mgr Fellay, cf. n 2) de dclarer, daprs lhermneutique de la continuit , que les doctrines conciliaires reprsentent un progrs homogne par rapport la Tradition, comme par exemple la doctrine de la libert religieuse. On comprend mieux pourquoi, sans un rejet clair des erreurs conciliaires, il est impossible et extrmement imprudent de se mettre reconnatre lautorit de leur magistre . Mais citons encore Mgr Fellay 1 contre Mgr Fellay 2 , qui se contredit une fois de plus. Dans la lettre du 12 janvier 2012, propos du progrs homogne de la Tradition, il disait ceci: Cest la pratique du magistre, quand il promulgue quelque nouveaut, de prouver cette continuit avec la Tradition. Ainsi fait-il lorsquil proclame un nouveau dogme. Or le problme nest pas tant ici la doctrine que le fait : certains textes du concile Vatican II et certaines rformes subsquentes ne cadrent pas avec cette doctrine . La contradiction est flagrante entre ces deux positions, car en janvier 2012 il professait la doctrine catholique, mais en avril suivant il professe la doctrine conciliaire ! Quel est donc le vrai Mgr Fellay ? Sans doute celui de la DD, car cest sa position la plus rcente, donc finale (car la DD na pas t condamne depuis par Mgr Fellay. Au contraire, il la bien prsente, dans la note explicative du Cor unum 104). N 4 : LE CRITRE DINTERPRTATION ENTRE LA TRADITION ET LES TEXTES DU CONCILE VATICAN II EN GNRAL. Voici le texte : Lentire Tradition de la foi catholique doit tre le critre et le guide de la comprhension des enseignements du Concile Vatican II, lequel son tour claire cest--dire approfondit et explicite ultrieurement certains aspects de la vie et de la doctrine de lEglise, implicitement prsents en elle ou non encore formuls conceptuellement . Mgr Fellay reprend ce texte du Prambule de Rome, sans faire aucune modification, mis part une note ajoute par lui, concernant la sacramentalit de lpiscopat, enseigne par Vatican II. Plus tard, Rome na rien object ce texte dans la rponse du 13 juin 2012.

42

Lenjeu ici est trs important : comment faut-il entendre cette affirmation que la Tradition entire est un critre dinterprtation des enseignements du concile Vatican II ? Et vice-versa : Est-il vrai que ce mme concile approfondit et explicite ce qui navait t quimplicitement contenu dans la Tradition ? On peut dire quil sagit ici du concile la lumire de la Tradition , mais aussi de la Tradition la lumire du concile ! Dans ce paragraphe de la dclaration doctrinale on traite cette question dune faon gnrale, cest--dire, la question du principe de cette double relation. Dans le n suivant lon traitera plus spcifiquement des doctrines enseignes par le concile. La premire partie du texte (la Tradition comme critre dinterprtation de Vatican II) serait vraie si on lentendait du point de vue traditionnel, cest--dire : la Tradition juge les enseignements errons du concile Vatican II et les condamne. Mais ce texte est ambigu, car ce nest pas cela que voulaient signifier les auteurs de ce passage En effet, Mgr Fellay a emprunt ces lignes au Prambule de Rome. Dabord, on se demande pourquoi parler d entire Tradition . Ce nest pas une expression thologique traditionnelle, car cela laisserait entendre quil ne sagit pas seulement de la Tradition davant Vatican II, mais aussi pendant et aprs le concile, afin de ltendre jusqu nos jours. On comprend maintenant pourquoi Benot XVI, dans son dcret de la leve des excommunications , affirmait que le Concile Vatican II : renferme lentire histoire doctrinale de lEglise . Car, comme nous lavons avons vu dans le n 3, selon la conception moderniste, la Tradition est vivante et progresse continuellement ; elle ne sest pas arrte avant Vatican II, mais elle continue de progresser aujourdhui. Donc, parler de Vatican II comme appartenant lentire Tradition , nest quune manire dtourne dapprouver lhermneutique de la continuit . On voit ici Mgr Fellay se contredire encore. Il disait dans sa lettre du 12 janvier 2012 quil avait un problme avec l'application de ce principe *du critre dinterprtation du Concile Vatican II] aux nouveauts du concile qui sont clairement en rupture ou discontinuit avec le Magistre de toujours , mais depuis le 15 avril 2012, il affirme implicitement dans la DD que les nouveauts du concile font partie de lentire tradition . La deuxime partie est ouvertement fausse et pernicieuse. Comment Mgr Fellay peut-il affirmer que le Concile Vatican II soit une lumire qui claire la vie et la doctrine de lEglise , alors que ce concile depuis 50 ans est source de la destruction de ltat de grce dans les mes cause de ses graves contradictions avec la doctrine de lEglise ? Le concile en cela sattaque aux deux marques visibles de lEglise Catholique : la saintet et lunit de la Foi. Les doctrines de Vatican II sont plutt des tnbres librales et modernistes qui obscurcissent la lumire de la Tradition Catholique ! En plus, mis part la question sur la sacramentalit de lpiscopat (qui dailleurs ntait pas une doctrine commune), Vatican II na rien fait qui soit bnfique pour lEglise ! Ce concile est plutt une tumeur cancrigne qui essaie de dtruire lEglise.

43

Et lon peut pas dire non plus que le concile approfondit et explicite des concepts implicitement prsents dans lEglise ! Les trois erreurs principales du concile, la libert religieuse, la collgialit et lcumnisme ne sont contenues ni dans lEcriture Sainte ni dans la Tradition. Il suffit de voir de prs les schmas modernistes sur lesquels a travaill le Concile pour se rendre compte quils manquaient de rfrence au Magistre traditionnel. Les trois erreurs principales du Concile, libert religieuse, collgialit et cumnisme, trouvent plus exactement leur inspiration dans la Rvolution Franaise avec le triple slogan de libert, galit et fraternit ! Cest ce qua dailleurs avou le Cardinal Suenens qui lappelait le 1789 dans lEglise . Le cardinal Ratzinger, dans les principes de la thologie catholique a dit propos de Gaudium et spes: () contentons-nous ici de constater que le texte joue le rle dun contre-Syllabus dans la mesure o il reprsente une tentative pour une rconciliation officielle de lEglise avec le monde tel quil tait devenu depuis 1789.
http://www.cardinalrating.com/cardinal_84__article_1365.htm

N 5 : LE CRITRE DINTERPRTATION ENTRE LA TRADITION ET LES TEXTES DU CONCILE VATICAN II SUR LCUMNISME ET DE LA LIBERT RELIGIEUSE Voici le texte: Les affirmations du Concile Vatican II et du Magistre pontifical postrieur relatives la relation entre lEglise catholique et les confessions chrtiennes non catholiques, ainsi quau devoir social de religion et au droit la libert religieuse, dont la formulation est difficilement conciliable avec les affirmations doctrinales prcdentes du Magistre, doivent tre comprises la lumire de la Tradition entire et ininterrompue, de manire cohrente avec les vrits prcdemment enseignes par le Magistre de lEglise, sans accepter aucune interprtation de ces affirmations qui puisse porter exposer la doctrine catholique en opposition ou en rupture avec la Tradition et avec ce Magistre. Nous sommes ici dans la pire partie du pire paragraphe de la Dclaration doctrinale, car elle fait des concessions doctrinales graves aux deux grandes erreurs conciliaires : lcumnisme et la libert religieuse ! Le texte de Mgr Fellay reprend presque entirement le N3 du Prambule de Rome du 14 septembre 2011, mis part lexpression dont la formulation est difficilement conciliable , la place de pourrait sembler certains . Mgr Fellay accepte donc ici un texte rdig par des no-modernistes, qui nont quune intention, clairement diffrente de la ntre : intgrer les doctrines conciliaires dans la Tradition, par lhermneutique de la continuit . Dans la version corrige par Rome le 13 juin 2012, le Cardinal Levada reprit le texte original de 2011. Le n 5 est la consquence logique des concessions faites au n4, o Mgr Fellay avait accept la Tradition la lumire du concile ! En dautres termes : si dans le n4 de la DD, Mgr Fellay acceptait que le concile explicite des doctrines non encore formules, voici que cela sapplique prcisment, dans le n5, lcumnisme et la libert religieuse !

44

Ce qui rend spcifiquement inacceptable ce n 5, cest quil sagit derreurs conciliaires trs graves comme lcumnisme et la libert religieuse ; la collgialit ayant t dj accepte dans le n 1. Dabord, quand Mgr Fellay affirme que cest seulement la formulation des doctrines conciliaires de lcumnisme et de la libert religieuse dont il sagit ici, et non pas les doctrines elles-mmes qui sont errones, il laisse entendre quil suffirait de les clairer ou de les formuler autrement, et ainsi elles seraient acceptables. Ensuite, lexpression accepter dinterprter le concile et le Magistre postrieur la lumire de la Tradition , certes utilise par Mgr Lefebvre, nest pas un bon argument. Voici ce qui est expliqu ce sujet par le Nouvelles de chrtient n73 de mars-avril 2002, p.4 : Certains objecteront que Mgr Lefebvre lui-mme a prononc cette phrase : Jaccepte le Concile, interprt la lumire de la Tradition . Il est vrai que Mgr Lefebvre la formule devant le pape Jean-Paul II, en octobre 1978. Dabord, ce nest pas lui qui la conue, mais le Cardinal Ratzinger. Notons cependant quil ne la pas reprise par la suite et quelle na pas fait lobjet du protocole daccord du 5 mai 1988. En effet, Mgr Lefebvre sest rendu compte quelle navait pas la mme signification pour la Rome moderniste que pour nous. La rponse donne par le Cardinal Ratzinger au Dubia sur la libert religieuse ainsi que les entretiens queut Mgr Lefebvre avec ledit Cardinal avant les sacres de 1988 le prouvent abondamment : Il ny a plus quune seule Eglise, cest lEglise de Vatican II. Vatican II reprsente la Tradition. (Paroles du Cardinal Ratzinger, cites par Mgr Lefebvre dans la confrence de presse du 15 juin 1988). Il est donc dangereux de citer Jean-Paul II en ce domaine, et vouloir pouser ses propos : Ce fut le critre galement utilis par le Pape Jean Paul II quand il a parl de la doctrine intgrale du Concile , cela veut dire, a-t-il expliqu, que la doctrine doit tre comprise la lumire de la Sainte Tradition et rapporte au Magistre constant de la Sainte Eglise (Jean Paul II, discours la runion de lcole Sacre, le 5 novembre 1979). (*)
(*) Cit dans le document : Les Prtres de Campos : Leur reconnaissance par le Saint-Sige , de lAdministration Apostolique personnelle Saint Jean Marie Vianney. http://catholicapedia.net/Documents/nouvelles_de_chretiente/Nouvelle_73.pdf Mgr Fellay fait donc en 2012 ce que Nouvelles de chrtient considrait comme dangereux en 2002. Reconnatre Vatican II la lumire de la tradition est un argument ambigu, relatif, subjectif, utilis pour convaincre linterlocuteur desprit traditionnel daccepter le Concile Vatican II, bien que sa doctrine et son interprtation des mots soient entirement diffrentes de la Rome conciliaire !

Donc cest un argument dangereux (pour reprendre lexpression cite dans Nouvelles de chrtient n73), car accepter ces affirmations la lumire de la Tradition ne veut pas dire la mme chose pour eux que pour nous. Car, comme Mgr Williamson, le fait remarquer : La premire partie ici ( doivent tre comprises ) est parfaitement vraie tant quelle signifie que toute nouveaut Conciliaire difficile concilier sera immdiatement rejete si elle contredit objectivement lenseignement antrieur de lglise. (Eleison n 300 et Lettre ouverte aux prtres de la FSSPX) Donc, cette premire partie laisserait entendre quune contradiction serait possible entre le concile et la Tradition, mais nous verrons que, dans la deuxime partie, on exclut prcisment cette possibilit Le poison est donc plus vident dans la deuxime partie, partir de sans accepter
45

Voici ce que dit encore Mgr Williamson sur ce texte : Mais [la premire partie] est directement contredite *lorsquil est+ dit quaucune nouveaut conciliaire ne saurait tre interprte comme tant [en opposition ou] en rupture avec la Tradition. (Eleison n 300 et Lettre ouverte aux prtres de la FSSPX) Par ces mots : sans accepter aucune interprtation , Mgr Fellay explicite donc dune faon moderniste ce quil entend par doivent tre comprises : Il interdit de rejeter quoique ce soit du Concile comme tant en rupture avec la Tradition. Il valide donc ici, implicitement mais trs clairement lhermneutique de la continuit de Benot XVI. On pourrait conclure pour rfuter cette concession majeure de Mgr Fellay la libert religieuse, en rappelant limportance du combat que mena Mgr Lefebvre contre celle -ci pendant et aprs le concile. Ce fut en particulier contre cette erreur quil crivit le livre Pour quIl rgne , sur le Christ Roi ; un livre crit exclusivement pour rfuter prcisment une seule erreur du concile : la libert religieuse ! Et sur lcumnisme ? Dans cette DD nous sommes bien loin de la fermet de lexcellente tude faite par la Fraternit en 2004 intitul De lcumnisme lapostasie silencieuse . On voit bien que le libral Fellay 2 a pris le dessus sur le traditionnel Fellay 1 N 6 : LOPPORTUNIT DES DISCUSSIONS DOCTRINALES Ce point traite des expressions controverses du Concile Vatican II et du Magistre postconciliaire : Cest pourquoi il est lgitime de promouvoir par une lgitime discussion ltude et lexplication thologique dexpressions et de formulations du Concile Vatican II et du Magistre qui a suivi, dans le cas o elles ne paraissent pas conciliables avec le Magistre antrieur de lEglise . Remarquons que Mgr Fellay a utilis deux fois le terme lgitime Pourquoi navoir pas mis ncessit la place de lexpression plus faible lgitimit , car la premire implique un devoir des deux parties, alors que la seconde implique seulement convenance ou opportunit des discussions, qui ne seront accordes que si Rome les souhaite ? On se souvient que depuis 1988 la Rome moderniste a promis tous les rallis de lgitimes discussions, mais quaucune discussion formelle na jamais t tablie entre ces communauts et Rome. De toute faon, les discussions ne risquent pas daller trs loin car Rome naccepte que les discussions sur des points de dtail, laissant toujours sauve l orthodoxie du concile et du magistre post-conciliaire . Donc, quoi bon souhaiter de lgitimes discussions ? Cette faiblesse est confirme dans le texte par lutilisation des mots expressions et formulations , ce qui sous-entend que les formulations du concile Vatican II ne touchent pas le contenu et le fond de la doctrine, mais seulement la faon dont celle-ci est formule. Cest donc finalement une difficult accidentelle, qui ne remet pas du tout en cause l es doctrines conciliaires. Mgr Fellay navait-il pas crit le 12 janvier, lorsquil rejetait le PD1, que le problme [doctrinal] n'tant pas rsolu, vouloir aller plus loin serait btir sur une quivoque et aussi que reste-t-il de la lgitime libert de discussion de certains points du concile concde dans la Note prliminaire ? Il nous semble que l'on ne nous laisse plus aucune marge de

46

discussion, . Et maintenant il semble que tout soit aplani, quon puisse continuer btir sur lquivoque , sans aucune marge de discussion ! A propos de la note se rfrant au concile de Florence que Mgr Fellay a insre au n 6, le suprieur gnral manque terriblement de ralisme sil espre obtenir quelque chose dhypothtiques nouvelles discussions doctrinales avec Rome alors quen 2011 elles ont montr que laccord doctrinal tait impossible. A plus forte raison une fois la Fraternit rentre dans le bercail conciliaire , les autorits nauront aucun intrt alimenter la contestation , au moins sur des points essentiels. N 7 : SUR LA VALIDIT ET DE LA LGITIMIT DE LA NOUVELLE MESSE ET DES NOUVEAUX SACREMENTS Voici le texte de Mgr Fellay : Nous dclarons reconnatre la validit du sacrifice de la Messe et des Sacrements clbrs avec lintention de faire ce que fait lEglise selon les rites indiqus dans les ditions typiques du Missel romain et des Rituels des Sacrements lgitimement promulgus par les papes Paul VI et Jean-Paul II. Ce paragraphe a t tir presque mot par mot du Protocole daccord de Mgr Lefebvre de 1988, sauf la mention de la lgitimit de la promulgation de la nouvelle Messe et des nouveaux sacrements ! Il y a dans ce passage de la Dclaration de Mgr Fellay, une concession majeure aux instruments les plus destructeurs de la pit catholique que sont les nouveaux rites ! Que disait Mgr Fellay sur la mme question capitale de la nouvelle Messe seulement cinq mois plus tt, le 30 novembre 2011, dans le Prliminaire son PD2 ? Au sujet de la messe, nous reconnaissons que le Saint-Sige peut lgitimement intervenir sur les rites, mais le Novus Ordo Missae "s'loigne de faon impressionnante, dans lensemble comme dans le dtail de la thologie catholique de la Sainte Messe, telle qu'elle a t formule la XXIIme session du Concile de Trente, lequel, en fixant dfinitivement les "canons" du rite, leva une barrire infranchissable contre toute hrsie qui pourrait porter atteinte l'intgrit du Mystre." (Bref Examen critique de la Nouvelle Messe des cardinaux Ottaviani et Bacci). Nous en reconnaissons la validit sacramentelle, mais nous y voyons un mal de par ses dficiences qui expliquent par ellesmmes en grande partie le dsastre liturgique. Ceci est orthodoxe, mais la contradiction est flagrante entre ce que Mgr Fellay crivait ici, et ce quil crira dans la DD du 15 avril 2012 ! Que faut-il penser propos de la validit et de la licit de la nouvelle Messe et des nouveaux sacrements ? Mgr Lefebvre avait toujours admis que, les conditions essentielles pour lintgrit des sacrements tant sauves, il se peut que la nouvelle Messe et les nouveaux sacrements soient valides dune faon gnrale, quoique cas par cas ils soient de plus en plus invalides. Mais une autre chose est dadmettre que ces rites sont lgitimes, car dire, comme Mgr Fellay, quils ont t lgitimement promulgus quivaut accepter que ces rites sont bons. Voici ce que disait Mgr Lefebvre sur ce point de la lgitimit de la nouvelle Messe : Nous ne disons pas que la nouvelle messe est hrtique, ni quelle est invalide, mais nous refusons de dire quelle est lgitime, quelle est parfaitement orthodoxe. (Communicantes, aout 1985)

47

Beaucoup dexcellentes tudes thologiques ont t crites dmontrant les dficiences graves des nouveaux rites, pour quon sattarde ici les rpter. Quil suffise seulement de nous pencher sur cette question de la licit ou lgitimit de ces nouveaux rites, car rcemment Mgr Fellay et ses dfenseurs essayent de jouer sur les mots en prtendant quaffirmer que ces nouveaux rites sont lgitimement promulgus nimpliquent pas quils soient licites A moins que lon tombe dans le nominalisme et que les mots naient pas de signification prcise, commenons par citer la dfinition que donne le Petit Larousse du mot lgitimit : la qualit de ce qui est fond en droit, en justice, ou en quit . Or, si lgitimit est la qualit de ce qui est fond sur le droit, une chose est aussi lgale lorsquelle est conforme la loi. Si nous passons au langage canonique, comme cest le cas ici, il ny pas de diffrence de signification entre lgitime et licite , car la licit dun acte sacramentel est base sur la lgitimit de la loi liturgique qui le promulgue. Donc, une fois admis, comme le fait Mgr Fellay, que les nouveaux rites ont t lgitimement promulgus , il implique par-l que les lois qui les ont promulgus sont bonnes, car en droit canonique une loi pour tre lgitime doit tre bonne ! Et si leur promulgation est lgitime , rien nempche que leur clbration soit aussi licite et bonne. On peut alors objecter Mgr Fellay : si la promulgation des lois tablissant les nouveaux rites est lgitime, et donc bonne, pourquoi ne clbre-t-il la nouvelle Messe ou nadministre-t-il pas les nouveaux sacrements ? En fait, au sujet de la licit des nouveaux rites, Mgr Fellay est pris au pige cause dune concession majeure quil a faite Rome : lacceptation du nouveau Code de droit canon ! Il est forc partir de l, dtre logique avec lui-mme. Il serait incohrent daccepter le nouveau Code, et de refuser de reconnatre la lgitimit de la promulgation des nouveaux rites qui sont institutionnaliss dans le nouveau code ! Toutes les communauts de rallis sont passes par l elles ont commenc par reconnatre cette lgitimit des nouveaux rites, et plus tard leurs suprieurs nont pas hsit conclbrer la nouvelle Messe avec le Pape, comme le firent publiquement Dom Grard, Mgr Rifan, labb Wach et dautres A quand donc la conclbration de Mgr Fellay dans le nouveau rite avec le Pape, si celuici le lui demande ? N 8 : LACCEPTATION DU NOUVEAU CODE DE DROIT CANON. En suivant les critres noncs ci-dessus (III, 5), ainsi que le canon 21 du Code, nous promettons de respecter la discipline commune de lEglise et les lois ecclsiastiques, spcialement celles qui sont contenues dans le Code de droit canonique promulgu par le pape Jean-Paul II (1983) et dans le code de droit canon des Eglises orientales promulgu par le mme Pontife (1990), restant sauve la discipline concder la Fraternit Sacerdotale Saint Pie X par une loi particulire. Mgr Fellay, comme dhabitude, sest content demprunter la quasi-totalit de ce point au PD1 de Rome, sauf quil a ajout au dbut En suivant les critres noncs ci-dessus (III, 5), ainsi que le canon 21 du Code . Est-ce que cet ajout neutralise le texte qui suit ? Nous ne le croyons pas, car nous avons dj dmontr que prcisment le point III, 5 est la pire partie du pire paragraphe !
48

Ensuite, voici ce que dit le canon 21 du nouveau Code (1983), que cite Mgr Fellay en sa faveur : En cas de doute, la rvocation d'une loi en vigueur n'est pas prsume, mais les lois nouvelles doivent tre rapproches des lois antrieures et, autant que possible, concilies avec elles. En dautres mots : en cas de doute sur la rvocation dune loi de lancien Code, le nouveau Code devrait rapprocher ou concilier les deux lois. (*)
(*) Une drogation est la rvocation partielle d'une loi, mais l'abrogation est la rvocation totale ou abolition dune loi.

Cest un faux espoir de penser que Mgr Fellay, tout en acceptant le nouveau Code, obtiendra la possibilit de garder certaines lois de lancien Code. La premire raison, est que le nouveau Code dit ceci : Can. 6 - 1. Avec l'entre en vigueur du prsent Code, sont abrogs: 1. le Code de droit canonique promulgu en 1917; 2. les autres lois universelles ou particulires, contraires aux dispositions du prsent Code, moins d'une autre disposition expresse concernant les lois particulires ; () On voit donc clairement que dans le n1, lancien Code est explicitement abrog, cest-dire, supprim. Est-ce que Mgr Fellay, grce au n2, pourrait obtenir quelques drogations ou exceptions, concernant par exemple les ordres mineurs, ou le sous-diaconat, ou quelques lois purement disciplinaires ? Peut-tre, mais cela ne compense pas son acceptation de beaucoup de dispositions du nouveau Code qui sont gravement contraires la Foi et la pratique traditionnelle de lEglise (comme le mentionnait Mgr Lefebvre). Et plus concrtement, lors dune difficult, le dernier mot reviendra la Rome conciliaire ! Mgr Fellay rve-t-il que la Fraternit puisse continuer utiliser en parallle lancien et le nouveau code ? Est-ce que le nouveau Code serait un bon instrument pour garder la Tradition, alors quil est prcisment fait pour mettre en place les doctrines nouvelles ? Les rallis ont-ils obtenu la faveur duser du code de 1917 ? Cest l encore une nouvelle reculade de Mgr Fellay : il change davis sur un point important. Voici ce quil affirmait sur le nouveau Code dans le Prliminaire son PD2 du 30 novembre 2011 : retrouvant dans le Droit canon de 1983 les mmes ambiguts que dans le Concile, nous exprimons les mmes rserves et demandons pouvoir nous en tenir au Droit canon de 1917, avec les adaptations disciplinaires qui vont de soi . Et dans sa lettre du 12 janvier 2012, avec le complment dinformation, Mgr Fellay tait galement trs critique au sujet du nouveau Code : Le Droit canon promulgu en 1983 qui, dans la mesure o il reprend les nouveauts du concile, prsente les mmes difficults que les erreurs conciliaires et la nouvelle Messe. Dans ces deux textes Mgr Fellay maintenait encore la position invariablement ferme de la Fraternit depuis 1983 sur le nouveau Code : nous gardons lancien Code de 1917. Mais, maintenant avec la DD il a totalement chang davis ! Il nest plus question dambigits ou de rserves sur le nouveau Code. Il ne nous reste qu demander des miettes nos ennemis avec quelques drogations, mais il nous faudra avaler le poison du nouveau Code.
49

Voyons maintenant pourquoi nous ne pouvons pas accepter en conscience le nouveau Code, mme avec les restrictions proposes par Mgr Fellay. Mgr Fellay nignore pas la nocivit du nouveau Code, car non seulement il la tudi, mais il a vu, comme nous tous, ses effets nfastes. Le nouveau Code est la mise en langage juridique de toutes les erreurs conciliaires. Cest pourquoi ce serait une contradiction de prtendre que lon rejette le concile, et quen mme temps on accepte la lgislation qui met en place les erreurs conciliaires ! Dans ce sens, le nouveau Code est plus dangereux que le concile lui-mme. Voici ce que Mgr Lefebvre avait affirm maintes fois sur la perversit du nouveau Code : Alors, quest-ce que nous devons penser de cela ? Eh bien, cest que ce [nouveau] droit canon est inacceptable . (Confrence Spirituelle Ecne, 99B, 14 mars 1983) Le nouveau droit ne demande plus un mnage mixte protestant catholique de signer un engagement comme quoi les enfants seront baptiss catholiques, cest une atteinte grave la foi, une atteinte grave la foi () Dans le nouveau droit canon, il y a deux pouvoirs suprmes de lglise : il y a le pouvoir du pape qui a le pouvoir suprme et ensuite le pape avec les vques. () a ne sest jamais vu dans lglise. () Cest donc limiter le pouvoir du pape. Alors, la note explicative du Concile, pratiquement, on nen tient pas compte dans le nouveau droit canon . (Confrence Spirituelle Ecne, 100A, 20 mai 1983) Louvrage, quest le [nouveau] Code, concorde parfaitement avec la nature de lglise, surtout telle quelle est propose par le Concile Vatican II. Bien plus, ce nouveau Droit peut tre conu comme un effort pour exposer en langage canonique cette doctrine, cest--dire lEcclsiologie conciliaire... () Cest lautorit du Pape et des vques qui va en souffrir, cest aussi la distinction du clerg et du lacat qui samenuise, cest le caractre absolu et ncessaire de la foi catholique qui sattnue au profit de lhrsie et du schisme, et les ralits fondamentales du pch et de la grce qui sestompent . (Lettre aux Amis et Bienfaiteurs n 24 de mars 1983) On y dcouvre une conception entirement nouvelle de lglise. () Et la dfinition de lglise est celle-ci (canon 204) : "Les fidles sont ceux qui, en tant quincorpors au Christ par le baptme, sont constitus en peuple de Dieu, et qui, pour cette raison, faits participants leur manire de la fonction sacerdotale, prophtique et royale du Christ, sont appels exercer la mission que Dieu a confie lglise pour laccomplir dans le monde." [...] Il ny a plus de clerg. Que devient donc le clerg ? [...] Il est donc facile de comprendre que cela est la ruine du sacerdoce et la lacisation de lglise. *...+ Cest ce quont fait Luther et les protestants, qui ont lacis le sacerdoce. Cest donc quelque chose de trs grave. () Vous savez que, dans le Code de droit canonique, il est permis un prtre de donner la communion un protestant. (Canon 844) Cest ce quils appellent "lhospitalit eucharistique". Il sagit de protestants qui demeurent tels, non pas de ceux qui se convertissent. Cela est directement oppos la foi . (Confrence, Turin, 24 mars 1984) On y retrouve [dans le nouveau Code] la doctrine dj suggre par le document Lumen Gentium du Concile, selon laquelle le collge des vques joint au pape jouit comme lui du pouvoir suprme dans lglise, et cela dune manire habituelle et constante. (Lettre ouverte aux Catholiques perplexes, 1985, ch. 12) Notre cri dalarme tait rendu plus vhment encore par les errances du nouveau droit canon, pour ne pas dire ses hrsies. (Ibid. ch. 21)
50

Ainsi donc, en acceptant le nouveau code de Droit Canon, Mgr Fellay accepte implicitement toutes les erreurs et dviations du nouveau Code de droit canon, qui concernent: - La conception protestante de lglise comme Peuple de Dieu ; - Lautorit de deux pouvoirs suprmes gouvernant lglise ; - La collgialit tous les niveaux ; - La lacisation de lglise ; - Les prescriptions cumniques et en particulier lhospitalit eucharistique ; - Les nouvelles causes de nullit du Mariage ; - Les nouvelles rgulations concernant le mariage ; - Les dcisions des Tribunaux de mariage ; - La suppression du Sous-diaconat, des ordres mineurs et de la tonsure ; - Les nouvelles canonisations ; - Le relchement des lois disciplinaires ; - Le contrle des vques diocsains et de Rome ; Etc., etc. Donc, lacceptation par Mgr Fellay de se soumettre au nouveau Code de droit canon sera le plus grand obstacle pratique pour la Fraternit si elle veut continuer remplir sa fonction de prserver la Tradition et de combattre les erreurs conciliaires. Aprs avoir analys le contenu de la Dclaration Doctrinale nous sommes stupfaits de constater que Mgr Fellay, par ce document, officialise lacceptation de tout ce contre quoi nous nous sommes toujours battus : le concile, la nouvelle Messe et le nouveau Droit canon. Voici les diffrents points sur lesquels il a cd : Dans le Paragraphe I, il promet fidlit lglise conciliaire , et au Pape, tte de cette mme glise . Dans le Paragraphe II, il accepte de se soumettre aux enseignements du magistre conciliaire et post-conciliaire, daprs la doctrine du n 25 de Lumen gentium : Dans le Paragraphe III, il accepte toutes les questions controverses majeures : - Lautorit collgiale du pape et des vques ; - Lautorit du magistre de lglise conciliaire ; - Le progrs de la Tradition selon les no-modernistes ; - le critre dinterprtation entre la Tradition et les textes du Concile Vatican II en gnral, cest--dire, lhermneutique de la continuit ; - lhermneutique de la continuit comme critre dinterprtation entre la Tradition et les textes du Concile sur lcumnisme et de la libert religieuse ; - Repousser les discussions doctrinales plus tard ; - Lacceptation de la validit et de la lgitimit de la nouvelle Messe et des nouveaux sacrements - Lacceptation du nouveau Code de droit canon. Rien na t laiss de ct dans ce que Rome attendait ! Tout y passe ! On voit bien que Mgr Fellay sest appliqu srieusement satisfaire les demande du Cardinal Levada, qui dans sa lettre du 16 mars 2012, l'invitait rflchir aux graves

51

consquences de [sa] prise de position, au cas o elle serait dfinitivement confirme et reconsidrer [sa] position . Mgr Fellay confirme ainsi son nouveau positionnement par rapport lglise officielle comme il lavait crit dans le Cor Unum 101 (Mars 2012). Par ce compromis doctrinal grave, tous les bastions de la Tradition tombent Cest la trahison de celui qui tait cens les dfendre. Ce nest donc pas une surprise si un tel document a provoqu, et continue de provoquer, tant de vives ractions parmi ceux qui ne veulent pas de compromis avec la Rome moderniste. Nous verrons dans la TROISIEME PARTIE les consquences immdiates et long terme qua provoqu la Dclaration doctrinale. Ensuite, avant de conclure, nous rpondrons aux objections de ceux qui prennent la dfense de la Dclaration et des agissements de Mgr Fellay.

Sacerdos
( suivre)

52