NOUS NAVONS JAMAIS VCU ENSEMBLE

NICOLAS BENCHERKI
Tous les hommes vivent ensemble, mais ils suivent des chemins diffrents. Roch Carrier, La guerre, yes sir (1998).

Introduction
La question du vivre ensemble a t aborde, par diffrents auteurs, diffrents niveaux et souvent selon des points de vue totalement opposs. Depuis le clivage gnralement enseign entre les positions de Hobbes et de Rousseau vivre en socit avec ses pairs est-il salutaire ou corrupteur pour lhomme ? jusquaux dbats entourant limmigration dans les socits occidentales (Woehrling, 1998), le rapport lautre est problmatis de plusieurs manires. Tous ces points de vue ont toutefois en commun de chercher cerner la question dune manire agrge, cest--dire en tentant de situer le rapport lAutre au niveau de la socit . Ainsi, Overbeek (1995) propose de comprendre les phnomnes de lintgration des immigrants en tudiant les :
long-term demographic and developmental factors, short-term unique events such as the opening of the Berlin Wall, and such structural phenomena as the reorganization of the world economy since the 1970s.

Cest donc avec les structures, les agrgats, les forces bref, ce que Durkheim appellerait des faits sociaux, que le vivre-ensemble est expliqu. Pourtant, ces faits sociaux sont eux-mmes expliqus partir dautres faits sociaux, dans une sorte de raisonnement circulaire. Ainsi, lun des concepts les plus souvent mentionns dans les discussions concernant la relation avec lAutre, la nation (Maleevi, 2004; 2006), est tudi souvent vol doiseau , cest--dire en tentant dembrasser le concept dans son ensemble, sans en voir les parties constituantes. Ainsi, Ernest Renan (Forest, 1991), en 1882, dfinissait la nation comme le rsultat des relations entre les peuples, de rinterprtations de lhistoire et de laction dentits agrges. Il disait ainsi que lEurope occidentale nous apparat divise en nations, dont quelques-unes, certaines poques, ont cherch exercer une hgmonie sur les autres . Lorsquil numre les modes de formation des nations, il souligne que :
Tantt l'unit a t ralise par une dynastie, comme c'est le cas pour la France ; tantt elle l'a t par la volont directe des provinces, comme c'est le cas pour la Hollande, la Suisse, la Belgique ; tantt par un esprit gnral, tardivement vainqueur des caprices de la fodalit, comme c'est le cas pour l'Italie et l'Allemagne.

________________________________________________________________________

2 Faire agir des nations, des dynasties, des provinces (doues de volont) ou un esprit gnral , cest faire un raisonnement tautologique, cest--dire expliquer le social par laction du social. . Remplacer le mot par un quasi-synonyme ne peut tre satisfaisant. Selon Latour (2005), une telle analyse relve dune sociologie du social , laquelle il suggre de substituer une vision dynamique, expliquant la formation des agrgats par les processus de cette formation plutt que par le rsultat lui-mme. Renan, dans sa discussion sur la nation, nous fournit peut-tre justement une piste : celle de la langue. Il mentionne en effet, quoique brivement, dans le chapitre premier de sa confrence de 1882, limportance de luniformit de la langue pour former une nation.

Une vision interactionnelle du vivre ensemble

Rflchir sur la conception de la nation partir de la question de la langue nous conduit faire appel aux ides dveloppes par Benedict Anderson (1983/1996) dans Imagined Communities. Pour Anderson, la langue est un facteur primordial dans la formation de la communaut, car la langue permet linteraction ou laccs une reprsentation commune. La langue nest donc pas en elle-mme lune des composantes de lidentit nationale, comme semble le supposer Renan, mais bien un outil permettant linteraction entre les co-locuteurs et excluant de linteraction les nonlocuteurs, dmarquant ainsi la frontire de la nation (Caviedes, 2003). Remettant laccent sur linteraction, Anderson dcrit la relation entre le maintien des empires anciens et le fait que les fonctionnaires pouvaient voyager grce leur connaissance du latin, la langue administrative qui a perdur, selon les tats, jusquau XIXe sicle. Or, puisquil nest pas possible que tout un chacun voyage et rencontre lensemble des habitants dun territoire donn, Anderson qualifie la nation dimaginaire, car mme les membres de la plus petite des nations ne connatront jamais la plupart de leurs concitoyens : jamais ils ne les croiseront ni nentendront parler deux, bien que dans lesprit de chacun vive limage de leur communion (p. 19). Lauteur propose quune mme conception dune nation donne puisse exister dans lesprit de chacun de ses membres en raison de ce quil appelle le capitalisme de limprim. Le livre et les journaux, selon lui, ont t les premiers mdias de masse qui ont permis de vhiculer, au travers dun territoire donn, une mme dfinition et une mme image de la nation que constituent ses habitants. Ainsi, grce la langue il faut pouvoir lire ces livres et journaux nous voyons apparatre un deuxime ingrdient de la nation et du vivre-ensemble : lobjet mdiatique. Dans limpossibilit de tous interagir les uns avec les autres, les individus doivent donc sen remettre aux livres, journaux et, actuellement, la tlvision, Internet et aux divers autres objets qui leur renvoient des images de ce qui se trouve au-del de ce qui les entoure immdiatement. ________________________________________________________________________

3 Ces objets agissent donc comme des cartes, rvlant le territoire qui stend au-del de linteraction et offrant un cadre interprtatif de ce qui est la vue de lindividu (Schaffer, 2007). Cependant, ces cartes sont elles-mmes produites : il y a un cartographe, un auteur, un ralisateur ; il y a des diteurs, des diffuseurs, des sites Internet. En dautres mots, ce nest pas la ralit de la nation qui simpose lindividu via ces canaux, mais plutt lexpression dune certaine comprhension, elle-mme rsultante dinteractions, qui prend le chemin des objets mdiatiques pour tre de nouveau mobilise dans dautres interactions. Lobjet mdiatique est donc un outil de dis-location des interactions (Latour, 1994), faisant apparatre ailleurs le produit dune interaction passe, le travail dun groupe dindividus qui a produit une nouvelle, un article, un uvre quelconque bref, un morceau de ce qui, une fois mis en mouvement, sera notre culture commune. La communaut existe en ce quelle a un effet, celui de guider notre action : nous agissons en fonction de la reprsentation que nous nous faisons de la communaut dans laquelle notre action saccomplit. Cette ide, inspire des travaux de Hutchins (1995) et de Weick et Roberts (1993), est particulirement bien explique et illustre par Cooren (2004). Le systme social ou la socit, la communaut, la nation est toujours le rsultat dune reprsentation commune, laquelle est bel et bien construite par les protagonistes, par la cration dartefacts particuliers, cest--dire de journaux, dmissions de tlvision, de films bref, de divers dispositifs qui permettent limage commune de voyager. Si, en tant que Qubcois, je peux considrer que les Inuits du Nunavik, avec qui je nai jamais eu le moindre change, font partie de la mme nation que moi, ce nest qu la vue dimages la tlvision ou la lecture darticles de journaux. Or, ce nest pas la ralit des Inuits qui voyage jusqu moi, mais bien un reportage, construit par un journaliste. Il existe donc une socit, une communaut ou une nation : elle existe parce quelle est fabrique (Latour, 2005), parce que les individus accdent, par le truchement de dispositifs techniques, des reprsentations construites par dautres individus, en dautres temps et dans dautres lieux (Latour, 1994). Ainsi, Gabriel Tarde (1898/1999) proposait dj que la statistique nest pas le reflet du social, mais bien le reflet du travail du sociologue. Plus rcemment, Latour (2002) a montr comment se fabriquent les lois : elles nmanent pas de la volont populaire, de la morale ambiante ou dautres faits sociaux, mais bien du travail des fonctionnaires du Conseil dtat. Cest une vision processuelle de cette socit qui est propose, en accord avec les ides de ________________________________________________________________________

4 Whitehead (1929/1979; Debaise, 2006) ou celles de Gilbert Simondon (Debaise, 2002). La socit nest pas dj l, prexistante et fixant le cadre de notre vie commune. Elle nest pas non plus le nom donn au constat dune communaut de gens vivant ensemble, puisque, comme le souligne Anderson (1983/1996), ces gens ninteragissent pas tous ensemble. Elle est le rsultat dune multitude dinteractions locales o se forme une image de la socit, qui est par la suite transporte autre part par les dispositifs techniques. Ce nest quau prix de ce travail que nous pouvons croire que nous vivons (tous) ensemble. Il dcoule de ce qui a t discut jusqu prsent que, pour comprendre le vivre ensemble, il faut regarder les interactions courantes entre les individus, les images de la communaut qui y sont produites, les dispositifs par lesquels ces images sont disloques et la rintgration de ces images dans dautres interactions. Si cest dans les interactions et la mobilisation dimages de la communaut que se fait le vivre ensemble, alors diffrentes conceptions de cette vie en commun peuvent circuler de manire concurrente, en fonction des interactions dans lesquelles un individu peut sengager et des reprsentations auxquelles il accde grce aux dispositifs dont il dispose. Or, un individu ne peut pas grer un grand nombre dinteractions. Comme le prcise Latour (1994), la socialit des humains est complique, par opposition, par exemple, celle des simiens, qui est complexe : contrairement aux singes, nous pouvons restreindre le nombre dacteurs qui entrent en jeu dans une interaction donne, via les structures et les dispositifs que nous mettons en place. Ainsi, pour reprendre un exemple donn par Latour, lorsquun individu se rend au bureau de poste, il na pas couter la caissire se plaindre de ses enfants, et sa belle-mre nintervient pas non plus dans la conversation. Par le moyen de rgles et de murs, ces personnes sont maintenues hors de la conversation ou hors du btiment. Le singe, lui, doit composer avec tous les individus qui lentourent, sans pouvoir les maintenir hors de sa porte autrement que par la force. Les individus humains peuvent donc limiter le nombre de leurs interactions et choisir les reprsentations auxquelles ils accdent. Or, ce sont l, justement, les deux mcanismes du vivre ensemble. Il en rsulte que chacun peut, jusqu un certain point, choisir volontairement ou non de sexposer certaines reprsentations du monde commun quil partage avec lAutre. Lindividu se figure donc une nation, une communaut ou une socit diffrente de celle de son voisin, mme sil sagit de la personne assise directement ct de lui dans lautobus. Si je peux misoler de mon compagnon de voyage, si je peux refuser dentrer en interaction avec lui, alors ________________________________________________________________________

5 nos deux corps auront t co-prsents, mais nous naurons pas confront nos visions de cette coprsence : chacun se sera imagin une signification diffrente de ce que cela veut dire que dtre ensemble dans un autobus, chacun se sera fait sa propre histoire de la vie de lautre, mais en aucun cas cette exprience naura t commune au-del dune communaut despace physique.

Une vision interactionnelle du vivre ensemble

Pour continuer dans lexemple du transport en commun, qui est probablement le cas archtypal dune multitude de corps partageant un espace commun sans entrer en interaction verbale, analysons quelques donnes tires dentrevues avec des adolescents usagers du tlphone cellulaire ainsi que de groupes de discussions avec des tudiants universitaires utilisateurs de baladeurs numriques 1. Dune part, les rponses des jeunes gens interviews illustrent lincapacit pour eux de composer avec toutes les personnes qui peuvent vouloir entrer en interaction avec eux, la manire dune sociabilit complexe. Cest particulirement le cas avec la messagerie instantane, qui permet de traverser les dispositifs gnralement mis en place pour maintenir les autres distance (murs, portes et ainsi de suite) tout en ne pouvant pas reposer encore sur des rgles dentre en interaction bien tablies. Le commentaire suivant est particulirement loquent en ce que le jeune homme exprime avec force limpossibilit dinteragir avec trop de personnes la fois, au point quil a du tout annul :
Pierre : Mais avant, moi, avant j'allais juste dans Internet tout a, j'allais chatter, tout le monde qui voulait je le mettais alors je connaissais plus personne l. Y'avait tellement de monde que j'ai tout annul. (Caron & Caronia, 2005, p. 35)

Certains commentaires des jeunes rpondants expriment leur incapacit grer plusieurs interactions simultanment. Ils cherchent minimiser leur monde (Caron & Caronia, 2005, p. 36), cest--dire limiter le nombre dinteractions concurrentes. Ainsi, dans lexemple suivant, la jeune fille napprcie pas que son pre participe une autre interaction qu celle quelle entretient, ou veut entretenir, avec lui.
Patricia : Ben y'a ts mettons, ben moi c'est avec mon pre l, pis on, y vient me chercher, on est en auto, pis y passe son temps parler au cellulaire. C'est parce que : Papa, j'suis l aussi, ts, j't' ct d'toi. [rire] Ts ! (Caron & Caronia, 2005, p. 78)

Je tiens remercier Andr H. Caron et de Letizia Caronia de me permettre dutiliser ces donnes. Elles sont tires du livre Culture Mobile (Caron & Caronia, 2005), ainsi que de la recherche tude de la baladodiffusion dans lducation : usages et pratiques des tudiants universitaires (EBE) mene au Centre de recherche interdisciplinaire sur les technologies mergentes de lUniversit de Montral, en 2006-2007.

________________________________________________________________________

6 Cette volont de limiter le nombre des interactions est un thme rcurrent. Linconfort cr par lengagement dans de multiples interactions est voqu, souvent avec force, dans les commentaires des personnes interroges dans le cadre des projets de recherche dont les donnes sont prsentes ici. Lun des rpondants cit dans Caron & Caronia (2005 : 98) mentionne limportance pour lui de pouvoir ne pas tre en interaction avec dautres personnes, ou du moins pouvoir slectionner les interactions dans lesquelles on participe. Il souligne toutefois la difficult deffectuer cette slection lorsque les conventions sociales attendent dun usager de tlphone cellulaire quil soit toujours disponible pour rpondre ses appels. Si le tlphone cellulaire contribue tre toujours connect et donc continuellement susceptible de devoir entrer en interaction avec dautres personnes, cest pourtant des dispositifs technologiques que les rpondants disent se servir pour, justement, ne pas entrer en relation avec dautres personnes. Notamment, le baladeur numrique est particulirement pris pour sisoler, rester dans sa bulle et ne pas parler aux gens avec qui lon est pourtant en co-prsence physique. Le fait de sisoler ainsi, en mettant ses couteurs sur ses oreilles, permet de procder ses activits sans devoir composer avec les personnes que lon peut croiser fortuitement et interrompre ses activits pour leur parler. Cest le cas, par exemple, dactivits telles que faire son picerie ou sentraner au centre sportif :
Mais je trouve a bien drle durant mon picerie dtre genre, parlez-moi pas l, je fais mes affaires, et dtre dans ma bulle. (EBE, l. 416-418)

Le baladeur numrique devient donc un outil de gestion des interactions, dans la mesure o on peut mettre ses couteurs sur ses oreilles ou non, selon que lon dsire ou non devoir composer avec les personnes qui nous entourent. Ce nest pas seulement en tant que signe conventionnel que le baladeur permet daccomplir cela, cest aussi de manire pratique (Verbeek, 2006) : en inondant les oreilles de musique et de voix familires, il permet que lun des sens, loue, ne soit pas expos ce qui lentoure immdiatement, mais plutt des images (auditives) choisies par lindividu. Si lon peut dans certains cas, comme dans lexemple du bureau de poste donn par Latour (1994), utiliser des murs pour garder en dehors tout ce qui na pas trait linteraction en cours, on ne peut pas sisoler ainsi des bruits, qui traversent les murs. Cette gestion des interactions est particulirement visible dans les cas-limites, o lindividu doit dcider sil souhaite ou non entrer dans un pisode dchange. Ce cas de figure se prsente notamment ________________________________________________________________________

7 lorsque lon rencontre quelquun que lon connat plus ou moins : il faut alors dcider si lon enlve ses couteurs ou non, un seul ou les deux, si on arrte la musique ou pas. Les critres de dcision voqus par les participants limportance de la conversation, le type de relation, lautorit de la personne, etc. montrent quil ne sagit pas dun automatisme mais bien dun filtrage minutieux des interactions possibles, en vertu de rgles idiosyncratiques prcises. On constate que les rpondants hirarchisent les situations possibles :
Probablement, si cest juste un Bonjour comment a va ? Comment a va dans tes cours ? Je pense pas quil y a vraiment de problmes, si cest une connaissance, mais si cest une conversation et que ton ami a quelque chose te dire dimportant et que tu lui portes moiti dattention, cest clair que a drange. (EBE, l. 262-265)

Lexistence de ces rgles de gestion des interactions est particulirement mise en vidence lorsque ces rgles sont enfreintes :
Mais cest vrai que si jtais avec quelquun que je connaissais pendant un trajet ou quelque chose, couter avec les deux couteurs sans avoir de conversation, a, un petit malaise, jimagine. (EBE, l. 582)

Cette gestion des interactions est donc un processus o les individus dterminent des rgles en vertu desquelles ils choisissent certaines interactions dans lesquelles sengager, et dautres quils souhaitent viter, ce qui est possible entre autres grce des dispositifs techniques qui leur permettent de sisoler des personnes qui les entourent. Cet isolement leur permet, pour reprendre les termes de Latour (1994), de passer dune socialit complexe une socialit complique, o les interactions sont rendues squentielles plutt que simultanes. Si les individus choisissent les interactions quils souhaitent entretenir et peuvent filtrer celles quils ne souhaitent pas tablir, il en dcoule, compte tenu que linteraction est ce qui permet la formation dune image de la communaut, quil est possible pour les individus de choisir limage de la communaut quils entretiennent. Mon voisin de sige, dans lautobus, puisquil est entr en interaction avec des personnes diffrentes, a une image de la communaut dans laquelle nous vivons qui est diffrente de la mienne. Les dispositifs techniques, en permettant le filtrage des interactions, permettent de changer le lieu o se construit limage de la communaut : ce ne sont plus les individus co-prsents, ceux qui mentourent immdiatement, avec qui je forme cette image. Dune part, en choisissant les personnes avec qui jinteragis et je forme mon image de la communaut, je peux slectionner des personnes distantes, rparties dans plusieurs lieux que je frquente, et non pas toutes les personnes dans un lieu donn. Dune autre part, les objets mdiatiques que jutilise pour misoler me permettent galement de mexposer des images ________________________________________________________________________

8 (musique, vidos, et ainsi de suite), donc des produits dautres interactions, que je slectionne aussi. Selon Anderson (1983/1996), nous aurions nanmoins une base commune, puisque nous lisons les mmes livres, regardons les mmes films et coutons les mmes bulletins de nouvelles la radio. Le fait de partager une mme langue et lespace gographique o sont distribus ces contenus seraient garants de ces images communes. Si cela est vrai pour un grand nombre de points commun, par exemple, tous les Qubcois, cette culture nationale est nanmoins module infiniment, compte tenu que lindividu ralise une interprtation de ces images par des interactions quil choisit. De plus, lindividu accde galement, toujours via des dispositifs techniques, des images qui ne sont pas celles de lensemble de ses compatriotes (sa musique, ses vidos, son magazine,), des images qui sont les produits dinteractions ellesmmes propres un certain nombre dindividus qui les ont choisies ce ne sont pas tous les Qubcois qui crivent dans mon magazine favori, mais bien quelques personnes particulires (mes journalistes prfrs, mes artistes, et ainsi de suite), qui se connaissent et interagissent ensemble et forment ainsi une image particulire de notre vivre ensemble. Pour reprendre lexemple des jeunes qui sisolent au moyen de leurs baladeurs numriques, ces personnes, lorsquelles mettent leurs couteurs sur leurs oreilles, ne font pas que refuser dentrer en interaction avec les personnes qui les entourent immdiatement, mais elles choisissent galement de sexposer, par la musique contenue dans leur appareil, une certaine reprsentation du vivre ensemble, certaines valeurs particulires, certaines manires de voir le monde bref, leur monde. Cest notamment ce qua observ Michael Bull (2001; 2004; 2005) dans son tude de la consommation mobile de la musique. Il montre comment les individus traversent les espaces en transportant avec eux une carapace culturelle et cognitive, leur permettant ainsi de ne pas sexposer des environnements non familiers. Ainsi, il mentionne que Walkman users like to construct familiar soundscapes to accompany them through their urban journeys. They often describe this in terms of never leaving home (Bull, 2004: 188). En dautres mots, les individus, en grant leurs interactions et en choisissant les images auxquelles ils sexposent, nont pas confronter lAutre et ses images de la communaut.

Conclusion
Les consquences dune vision interactionniste du vivre ensemble et de la construction des images de la communaut sont importantes. Principalement, il en dcoule quil est faux de croire ________________________________________________________________________

9 que nous vivons tous ensemble, au sein dune nation qubcoise, franaise, amricaine ou quelconque. Si nous vivons les uns ct des autres et si nous partageons certainement quelques images communes de cet tat de fait, nous dveloppons nanmoins dautres images particulires, mesure que nous interagissons avec certaines personnes plutt que dautres et que nous slectionnons certaines images auxquelles nous choisissons de nous exposer ou non par le biais des dispositifs techniques qui permettent de les transporter jusqu nous. Ainsi coexistent des communauts imaginaires, ou plutt des images dune mme communaut. Il faut donc redfinir la question du comment vivre ensemble ? : cela, nous le faisons dj, en tant juxtaposs les uns aux autres. La question, dans une vision interactionniste, devient plutt : comment avoir la mme image de ce vivre ensemble ? Cela revient donc un problme de gestion de la signification ou de sensemaking (Weick, 1969). Or, la question se pose quant savoir si nous souhaitons rellement avoir une mme image, ou si ce nest pas justement lambigut de la dfinition de notre communaut qui nous permet de vivre ensemble. Puisque chacun se forme sa propre image, alors chacun peut y trouver son compte, croire que ses compatriotes partagent galement ses valeurs, ses croyances et mnent des vies similaires la sienne. Il nest pas ncessaire de partager une mme comprhension du monde dans lequel on volue pour pouvoir vivre et agir ensemble (Donnellon, Gray, & Bougon, 1986). Si nous devions prciser le sens de notre vivre ensemble, invitablement nous nous rendrions compte des diffrences particulires qui nous sparent plutt que des grandes lignes directrices sur lesquelles nous nous entendons et qui nous unissent.

________________________________________________________________________

10

Bibliographie
ANDERSON, Benedict (1983/1996), L'imaginaire national. Paris, La Dcouverte. AOKI, Paul M., ROMAINE, Matthew, SZYMANSKI, Margaret H., THORNTON, James D.; WILSON, Daniel et WOODRUFF, Allison (2003), The Mad Hatter's Cocktail Party: A Social Mobile Audio Space Supporting Multiple Simultaneous Conversations, in Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems , 5. Fort Lauderdale, FL: ACM. BULL, Michael (2004), Automobility and the Power of Sound, in Theory, Culture & Society , 21 (4/5). BULL, Michael (2005), No Dead Air! The iPod and the Culture of Mobile Listening, in Leisure Studies , 24 (4). BULL, Michael (2001), The World According to Sound. Investigating the World of Walkman Users, New Media & Society, 3 (2). CARON, Andr H., & CARONIA, Letizia (2005), Culture mobile : Les nouvelles pratiques de la communication. Montral: Presses de l'Universit de Montral. CAVIEDES, Alexander (2003), The Role of Language in Nation-Building within the European Union, in Dialectical Anthropology, 27. COOREN, Franois (2004), The Communicative Achievement of Collective Minding: Analysis of Board Meeting Excerpts, in Management Communication Quarterly, 17 (4). DEBAISE, Didier (2002), Les conditions d'une pense de la relation selon Simondon , in Pascal Chabot (d.), Simondon. Paris: Vrin. DEBAISE, Didier (2006), Vie et socits , Revue philosophique de la France et de l'tranger, 131 (1). DONNELLON, Anne, GRAY, Barbara & BOUGON, Michel G. (1986), Communication, Meaning, and Organized Action, in Administrative Science Quarterly, 31. ELIASOPH, Nina (1998), Avoiding Politics: How Americans Produce Apathy in Everyday Life. Cambdrige: Cambdrige University Press. FOREST, Philippe (1991), Qu'est-ce qu'une nation ? Ernest Renan : littrature et identit nationale 1971-1914. Paris: Borduas. HUTCHINS, Edwin (1995), Cognition in the wild. Cambdrige, MA: MIT Press.

________________________________________________________________________

11 LATOUR, Bruno (2002), La fabrique du droit : Une ethnographie du Conseil d'tat. Paris: La Dcouverte. LATOUR, Bruno (2005), Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press. LATOUR, Bruno (1994), Une sociologie sans objet ? Note thorique sur l'interobjectivit. Sociologie du travail. MALEEVI, Sinisa (2006), Nationalisme and the Power of Ideology. Dans G. Delanty, & K. Kumar, in The Sage Handbook of Nations And Nationalism.Thousand Oaks, CA: Sage. MALEEVI, Sinisa (2004), The sociology of ethnicity. Thousand Oaks, CA: Sage. OVERBEEK, Henk (1995), Towards a new international migration regime: globalization, migration and the internationalization of the state, in Robert Miles & Dietrich Thrnhardt, Migration and European Integration: The Dynamics of Inclusion and Exclusion. London: Pinter Publishers. SCHAFFER, Simon (2007), The mountain and its double. Exercices de mtaphysique empirique (autour des travaux de Bruno Latour). Cerisy: Centre culturel international de Cerisy-la-Salle. SCHRGER, Erich, & Wolff, Christian (1997), Fast preattentive processing of location: a functional basis for selective listening in humans, in Neuroscience Letters (232). TARDE, Gabriel (1898/1999), Les lois sociales. Paris: Les empcheurs de penser en rond. VERBEEK, Peter-Paul (2006), Materializing Morality design ethics and technological mediation, in Science, Technology and Human Values , 31:3. WEICK, Karl E. (1969), The social psychology of organizing. Reading, MA: Addison-Wesley. WEICK, Karl E., & Roberts, Karlene H. (1993), Collective mind in organizations: Heedful interrelating on flight decks. Administrative Science Quarterly , 38. WHITEHEAD, Alfred N. (1929/1979), Process and Reality. New York, NY: Free Press. WOEHRLING, Jose (1998), L'obligation d'accomodement raisonnable et l'adaption de la socit la diversit religieuse , McGill Law Journal.

________________________________________________________________________

12 Pour citer ce texte :

BENCHERKI, Nicolas (2008), Nous navons jamais vcu ensemble: Actes du colloque Comment vivre ensemble ? La rencontre des subjectivits dans lespace public (Universit du Qubec Montral, 20-21 octobre 2007), sous la dir. de Charles Perraton, Fabien Dumais et Gabrielle Trpanier-Jobin [En ligne: http://www.gerse.uqam.ca].

________________________________________________________________________