Sunteți pe pagina 1din 7

Confiabilidad del sistema de clasificación geomecánica RMR para predecir el valor del módulo de deformabilidad Confiability of the RMR geomechanical classification system for the prediction of the Deformability Modulus

Marco Tapia

Presidente de la Asociación Costarricense de Geotecnia Instituto Costarricense de Electricidad

Resumen

En los análisis de Ingeniería de rocas es de gran importancia conocer el valor del módulo de deformabilidad de la masa rocosa. Para ello, es usual utilizar como un dato de referencia o para valorar proyectos en etapas preliminares, el valor obtenido a partir de correlaciones basadas en alguno de los sistemas de clasificación geomecánica. Cuando los análisis corresponden a etapas de diseño, en proyectos importantes comúnmente se ejecutan ensayos de deformabilidad en sitio, a través de dilatómetros en perforaciones o con placas rígidas, en galerías de investigación. El trabajo que se presenta contiene una comparación de los valores del módulo de deformabilidad predichos por el sistema de clasificación RMR con los obtenidos en pruebas de placa rígida en un macizo rocoso sedimentario. La comparación se realiza utilizando métodos probabilísticos para obtener la variación del Coeficiente de Confiabilidad, por medio del cual se valora el grado de confiabilidad en la predicción del valor del módulo de deformabilidad que se obtiene a partir del RMR.

Abstract

In Rock Engineering analysis, is very important to know the rock mass Deformation Modulus. To evaluate that parameter, is normal to use some of the geomechanic classification systems, especially during project initial stages as well as a reference. During the design stages in important projects, it is a common practice to execute in situ deformability tests, using borehole dilatometers or rigid plates when there are exploration adits available. This article presents a comparison of the Deformation Modulus values predicted by the RMR geomechanic classification system and those obtained from in situ rigid plate tests on a sedimentary rock mass. Probabilistic methods are used to calculate a Confiability Coefficient, which is used to evaluate the confiability of the values from the RMR system.

1 INTRODUCCIÓN

1.1 Descripción del problema

En obras de gran envergadura, como es el caso de las represas, se requiere conocer el módulo de deformabilidad de la masa rocosa que servirá como fundación de la estructura. Los medios existentes para valorar ese parámetro implican la ejecución de ensayos costosos. Usualmente, el ensayo más confiable para ello es la prueba de placa rígida. Su aplicación normalmente requiere la ejecución de una galería exploratoria, de ahí su alto costo. En muchas ocasiones, se utilizan también medios empíricos para estimar el valor del módulo, siendo uno de los más utilizados la aplicación de correlaciones a partir de los sistemas

de clasificación geomecánica, como el RMR, el Q o el RSR.

En el caso del Proyecto Hidroeléctrico Boruca, localizado en Costa Rica, se planteó la construcción de una presa de concreto compactado con rodillo, de alrededor de 200 m de altura, por lo cual era indispensable la obtención del módulo de deformabilidad, a fin de establecer los criterios apropiados en la selección y diseño de dicha estructura. Se realizó entonces un programa de investigación que incluyó la ejecución de dos galerías exploratorias, en las cuales se realizó un importante número de ensayos de placa rígida. En los sitios donde se realizaron los ensayos, se hicieron también levantamientos de los parámetros requeridos para la definición del RMR.

Con la información obtenida, se planteó una correlación entre los valores del RMR y el módulo de deformabilidad, con el propósito de extrapolar al resto del macizo y disponer de valores del módulo en toda la masa rocosa. Sin embargo, surgen inmediatamente las preguntas: ¿qué tan confiable resulta esta correlación? y ¿es adecuado utilizar el RMR como medio para obtener el valor del módulo?. Este trabajo pretende dar respuesta a esas preguntas para el caso específico del macizo de fundación de la presa proyectada en el Proyecto Hidroeléctrico Boruca.

1.2 Descripción de la unidad geotécnica

La masa rocosa de fundación de la presa del P.H. Boruca se compone de depósitos sedimentarios, conformados por alternancias de areniscas, lutitas, brechas y conglomerados. Se denominan globalmente Unidad de Rocas Clásticas (Kauffmann et al. (2004)). Consiste de una intercalación cíclica de calcarenitas, principalmente de grano fino a muy fino, con calcilutitas, en estratos muy continuos que en su mayoría no alcanzan los 10 cm de espesor. Es frecuente encontrar estructuras sedimentarias como laminación paralela continua, almohadillas, lentes, laminación convoluta y contactos planos.

Aunque es posible discriminar entre “sub unidades”, a partir de los ensayos geotécnicos - realizados en gran número-, se establece una clase relativamente homogénea entre ellas. En otras palabras, los resultados de los ensayos índices de las muestras de roca se utilizaron para validar la siguiente hipótesis: “para efectos del análisis del macizo rocoso, se pueden reagrupar las unidades geotécnicas del depósito”.

En este trabajo se revisó la hipótesis planteada, a partir de análisis probabilístico, utilizando como parámetros de validación los valores de la resistencia a la compresión uniaxial, σ c , así como los valores del módulo de elasticidad de la roca intacta, E i .

En la Figura 1 se muestra la clasificación de Deere (1968) para la roca intacta, con los datos obtenidos de los ensayos. Se aprecia una concentración importante en la zona de valores medios a bajos del módulo relativo (definido como la relación E i /σ c ). Esto es, corresponde a valores de resistencia a la compresión uniaxial que

varían desde muy baja a media y módulos de deformabilidad medios.

El gráfico parece reforzar la hipótesis en el sentido de que no se aprecia una clara diferenciación en el comportamiento de los materiales geotécnicos presentes en el sitio.

100 Conglomerado Lutita Arenisca+lutita * Arenisca+Congl Brecha Areniscas x Arenisca 10 (Deere,1968) Lutitas 1
100
Conglomerado
Lutita
Arenisca+lutita
* Arenisca+Congl
Brecha
Areniscas
x Arenisca
10
(Deere,1968)
Lutitas
1
(Deere,1968)
0.1
1
10
100
1000
Módulo de Elasticidad, E i (GPa)

Resistencia a la compresión uniaxial, σ c (MPa)

Figura 1. Clasificación de Deere (1968) para la roca intacta

la

comparación entre las distribuciones de probabilidad calculadas para los valores de resistencia a la compresión uniaxial de la roca intacta y el módulo de elasticidad.

Otro

criterio

utilizado

proviene

de

Para los diferentes valores de los parámetros de la roca intacta, Kauffmann et al. (2004) reportan valores de estadística descriptiva, indicando valor del promedio, desviación estándar y rango. En este trabajo se corroboraron esos datos y se realizó un proceso de verificación de la suposición de que las variables tienen una distribución de probabilidad normal. Se calcularon entonces, para los valores de resistencia a la compresión uniaxial σ c y módulo de elasticidad E i , los histogramas, así como las distribuciones de probabilidad.

se presentan las

distribuciones de probabilidad de los materiales,

para el parámetro de resistencia a la compresión uniaxial, σ c , las cuales corresponden a distribuciones normales de probabilidad.

En

la

Figura

No.2

0.5 Conglomerado 0.45 Lutita Brecha 0.4 Aren+Lutita 0.35 Aren+Cong Arenisca 0.3 Clásticas 0.25 0.2 0.15
0.5
Conglomerado
0.45
Lutita
Brecha
0.4
Aren+Lutita
0.35
Aren+Cong
Arenisca
0.3
Clásticas
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0
0
20
40
60
80
100
120
PDF

Resistencia a la compresión uniaxial, σ c (MPa)

Figura No. 2. Distribuciones de probabilidad de la resistencia a la compresión uniaxial para cada material de la unidad geotécnica

Se puede apreciar en la figura, que hay una coincidencia importante entre el valor promedio de cada distribución y el promedio de la distribución de la unidad de rocas clásticas (línea gruesa). La brecha y el material identificado como arenisca+conglomerado se separan un poco de este comportamiento, mostrando un valor inferior del promedio y un valor superior del promedio, respectivamente. Ambos corresponden a la subunidad de rocas clásticas de grano grueso. La distribución de la brecha está más cerrada cerca del promedio, pero las demás distribuciones presentan una forma similar.

0.45 Conglomerado 0.4 Lutita Brecha 0.35 Arenisca 0.3 Aren+Lutita Aren+Cong 0.25 Clásticas 0.2 0.15 0.1
0.45
Conglomerado
0.4
Lutita
Brecha
0.35
Arenisca
0.3
Aren+Lutita
Aren+Cong
0.25
Clásticas
0.2
0.15
0.1
0.05
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
PDF

Módulos de Elasticidad E i , (MPa)

Figura No.3 Distribuciones de probabilidad del módulo de elasticidad para cada material de la unidad geotécnica

En la Figura No.3 se aprecian, en forma resumida, las distribuciones de probabilidad del valor del módulo de elasticidad para cada material. Se aprecia nuevamente que los materiales clasificados como arenisca y arenisca+lutita coinciden muy bien con la distribución integral de todas las distribuciones (aquella descrita como unidad de rocas clásticas). Las lutitas muestran valores similares, desviándose ligeramente. El comportamiento con mayor diferencia lo presenta el material definido como arenisca+conglomerado y, nuevamente, la brecha, aunque esta última lo hace en forma inversa que al analizar la resistencia a la compresión uniaxial. El material descrito como conglomerado, presenta una distribución muy aplanada, evidenciando una gran dispersión de los datos.

Analizando ambos grupos de datos, existe una tendencia de los materiales de grano grueso (brecha, conglomerado) a mostrar un comportamiento un tanto diferente de los de grano fino (arenisca, lutita), lo cual confirma la división del criterio geológico que establece precisamente esas dos sub unidades dentro de la unidad de rocas clásticas.

A pesar de lo anterior, debido a la condición geológica en el sitio y a que la diferencia desde un punto de vista geotécnico no es muy marcada, se considera adecuado utilizar la distribución de la unidad de rocas clásticas (línea gruesa en las figuras anteriores) como representativa de la unidad al realizar los análisis geotécnicos.

1.3 Descripción del análisis realizado

Los datos fundamentales del análisis son los valores del módulo de deformabilidad del macizo rocoso, obtenidos a partir de ensayos de placa rígida en una de las galerías de investigación, así como los correspondientes levantamientos realizados para la determinación del valor RMR en la galería y, en particular, en los sitios donde se realizaron los ensayos de deformabilidad.

Una vez realizadas las comprobaciones indicadas en la sección anterior, a partir de los diversos ensayos de caracterización de la roca intacta, en especial los ensayos de resistencia a la compresión uniaxial, como se indicó, se decidió analizar como una sola unidad geotécnica, la denominada “unidad de rocas clásticas”.

El primer paso del análisis consiste en la definición de la distribución de probabilidad de los datos del módulo obtenidos en las pruebas de placa rígida (PPR). A continuación, se realizó una revisión de los valores del RMR para cada sitio de prueba, de manera que se obtienen pares ordenados (RMR, E PPR ). Con estos pares de datos, fue posible establecer una correlación que permite estimar el valor del módulo a partir del RMR.

En segunda instancia, se procedió con la determinación de la distribución de probabilidad de los valores de RMR en la galería de investigación. Esto permite tener una función de densidad de probabilidad del RMR. A partir de ésta, se realizó un muestreo aleatorio de datos, generando probabilísticamente una serie de datos de RMR. Con base en ese listado y utilizando la correlación establecida, se puede obtener un listado de valores de módulo, obtenidos de la correlación con el RMR, esto es, valores de E RMR .

Se tienen entonces dos distribuciones de probabilidad para el módulo de deformabilidad. La primera corresponde a la obtenida de las pruebas de placa rígida (E PPR ) y la segunda la que se define a partir de la correlación con el RMR (E RMR ). Se realiza entonces una comparación entre ambas, por medio del cálculo de un coeficiente de confiabilidad, para lo cual se aplica la técnica de Monte Carlo.

2 DEFINICIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD DEL MÓDULO DE DEFORMABILIDAD

Se realizó un análisis de los datos de módulo de deformabilidad obtenidos a partir de ensayos de

placa rígida realizados en galerías exploratorias. Estos ensayos han sido reportados por Kauffmann

et al. (2004).

realizados, se realizó una selección crítica, eliminando aquellos en los cuales se presentaron anomalías atribuibles al ensayo o al equipo. Así,

24 pruebas fueron incorporadas en el análisis. El valor promedio fue de 9,29 GPa y la desviación estandar de 5,1 GPa. El rango de valores abarcó desde 1,64 a 18,68 GPa.

De un total de 56 ensayos

En el siguiente gráfico, se muestran varias curvas. Se muestra en formato de histograma, el conjunto de datos obtenidos en el campo. Las curvas representan las distribuciones de probabilidad asignadas.

7 0.3 Frecuencia 6 Dist.Normal 0.25 Dist.Beta 5 0.2 4 0.15 3 0.1 2 0.05
7
0.3
Frecuencia
6
Dist.Normal
0.25
Dist.Beta
5
0.2
4
0.15
3
0.1
2
0.05
1
0
0
Frecuencia
0-3
3-6
6-9
9-12
12-15
15-18
18-21
21-24
24-27
PDF

Rango de E M - GPa

Figura 4 Distribución de probabilidad de los módulos de deformabilidad obtenidos a partir de pruebas de placa rígida

Se puede apreciar, la correspondiente distribución normal (línea delgada). Sin embargo, dado que esta distribución abarca el rango de -a +y es claro que el módulo no puede tomar valores negativos, se asigna una distribución Beta equivalente, la cual se ajusta bien al conjunto de datos y es válida en el rango apropiado.

3 DEFINICIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD DEL RMR

En la galería de investigación donde fueron realizadas las pruebas de placa rígida, se realizaron los correspondientes levantamientos para la determinación del RMR. Dicha galería tiene una longitud total de 171 m, por lo que se realizaron numerosas determinaciones del RMR. A partir de 117 valores de RMR, se obtuvo la distribución de probabilidad normal. El promedio es de 68,0 y la desviación estándar de 7,2. El rango va de 45,6 a 80,9.

De esta manera, se estableció la distribución mostrada en la siguiente figura. Esta corresponde a una distribución de probabilidad normal.

Figura 5. Distribución de probabilidad del RMR

35 0.3 30 0.25 25 0.2 20 0.15 15 0.1 10 0.05 5 0 0
35
0.3
30
0.25
25
0.2
20
0.15
15
0.1
10
0.05
5
0
0
Frecuencia
25-30
31-35
36-40
41-45
46-50
51-55
56-60
61-65
66-70
71-75
76-80
80-85
86-90
91-95
95-100
PDF

Rango de RMR

en la galería de investigación

4 CORRELACIÓN ENTRE E Y RMR

Existen varias correlaciones para determinar el módulo de deformabilidad in-situ (E M ) a partir del valor del RMR. La primera de estas correlaciones fue propuesta por Bieniawski (1978), correspondiendo a la ecuación:

E M = 2 RMR - 100

(1)

Esta ecuación es una línea recta y es válida únicamente en el rango de RMR > 50. Posteriormente, Serafim y Pereira (1983) agregaron datos en el rango RMR < 50 y propusieron la siguiente correlación mejorada:

E M = 10 (RMR - 10)/40

(2)

Esta ecuación tiene la ventaja de que permite hacer estimaciones en todo el rango de valores del RMR.

Otra correlación es la propuesta por Read et al. (1999), dada por

E M = 0,1 (RMR / 10) 3

(3)

Más recientemente, tras varias propuestas, Hoek et al. (2002) proponen una correlación con el GSI (equivalente al RMR para los efectos de este análisis), dada por

E M = (1- D/2) (σ c /100) 1/2 10 (GSI-10)/40

(4)

En este análisis fue obtenida una nueva

correlación, a partir de los datos de módulo de

deformabilidad y RMR en 24 puntos de la galería

de investigación efectuada. Esta correlación está dada por la ecuación exponencial

E M = 0,1 e (0,062 RMR)

(5)

En el siguiente gráfico han sido trazadas las ecuaciones anteriores (excepto la ecuación (1)),

junto con los datos obtenidos en esta aplicación.

100 90 Serafim & Pereira (1983) Hoek & Brown (2002) (D=0,8) 80 Read et al.
100
90
Serafim & Pereira (1983)
Hoek & Brown (2002) (D=0,8)
80
Read et al. (1999)
Ensayos
70
Tapia
60
Límite inferior
50
40
30
20
10
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
E M - GPa

RMR

Figura 6. Correlaciones entre RMR y E

Se puede apreciar que en este caso particular las ecuaciones (2) y (3) arrojan valores muy altos del módulo. La ecuación de Hoek-Brown (4), para la cual fue utilizado un factor de alteración D=0,8 se aproxima al conjunto de datos, sobreestimando ligeramente los valores de módulo. Sin embargo, puede indicarse que realiza una estimación razonable de los valores.

La ecuación propuesta (5) ofrece un ajuste razonable al conjunto de datos, como puede apreciarse en el gráfico. En el mismo se muestra una curva adicional, correspondiente a un límite inferior de los valores, dada por E M =0,05e (0,062*RMR) , es decir, correspondiente a un 50% del valor obtenido por la ecuación (5).

La correlación obtenida es utilizada en el análisis subsiguiente para tratar de dar respuesta a la pregunta de la confiabilidad del sistema RMR para la estimación del módulo de deformabilidad de la masa rocosa.

5 ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD

Para realizar un análisis de confiabilidad de la estimación del valor del módulo de deformabilidad a partir del RMR, se aplicó el método de Monte Carlo para generar distribuciones de probabilidad comparables. Como se indicó anteriormente, se obtuvieron dos distribuciones de probabilidad, una a partir de los ensayos de placa rígida, definiendo valores de E PPR y otra a partir de los valores estimados con el sistema RMR, denominada E RMR . Cabe señalar que en este último caso se utilizó, para efectos de comparación, la correlación dada por la ecuación

(5).

En el gráfico de la figura 7 se muestran las dos curvas de las distribuciones de probabilidad obtenidas. Puede apreciarse una concordancia relativamente buena entre los valores predichos por el sistema RMR y aquellos obtenidos de las PPR. Precisamente, los primeros dan valores razonablemente conservadores en comparación con los segundos.

0.06 0.05 E(RMR) E(PPR) 0.04 0.03 0.02 0.01 0 0 2 4 6 8 10
0.06
0.05
E(RMR)
E(PPR)
0.04
0.03
0.02
0.01
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26 28
30
PDF

E M (GPa)

Figura 7 Comparación entre las distribuciones de probabilidad del módulo de deformabilidad obtenido por dos métodos diferentes.

Con el objetivo de validar cuantitativamente este razonamiento, se utilizó el siguiente procedimiento de comparación.

A partir de la distribución de probabilidad de E RMR se realiza un muestreo aleatorio de valores para genera un conjunto de datos de E RMR . Se realiza lo mismo a partir de la distribución de probabilidad de E PPR . Para cada una se generaron 1000 datos.

Ambas listas conforman un conjunto de pares ordenados (E RMR ,E PPR ) generados aleatoriamente. Estos pares son comparados utilizando diversos criterios, según se indica a continuación:

a. Que el valor de E RMR se ubique en el rango de 0,75E PPR a 1,25E PPR .

b. Que el valor de E RMR sea menor que el valor de E PPR

c. Que el valor de E RMR esté en el rango de E PPR ± 1 desviación estándar

Cada par de datos comparados, indican un evento de cumplimiento o incumplimiento del criterio establecido. Se define entonces el Coeficiente de Confiabilidad CC como

CC=

# de veces que se cumple el criterio

# de comparaciones

(6)

Evidentemente, un valor cercano a 1 indicará un alto nivel de confiabilidad en la predicción del valor de E a partir del RMR.

Los

resultados obtenidos son los siguientes:

CC

= 0,237 para 0,75E PPR < E RMR < 1,25E PPR

CC

= 0,675 para E RMR < E PPR

CC

= 0,746 para (E PPR -1DE) < E RMR < (E PPR +1DE)

6 CONCLUSIONES

Se obtuvo una correlación entre el sistema

RMR y el módulo de deformabilidad E, la cual

tiene una forma exponencial (ecuación (6)).

Los valores obtenidos por la correlación presentada predicen valores menores a los obtenidos por otras correlaciones publicadas, como la de Serafim y Pereira (1983), Read et al. (1999) o Hoek et al. (2002). Esta última es la que más se aproxima al conjunto de datos cuando se aplica un valor importante del factor de alteración, D. Esto sugiere que la alteración provocada por la voladura utilizada en la construcción de la galería de investigación pueda haber afectado los valores obtenidos de las pruebas de placa rígida.

Las condiciones de alteración y meteorización en una geología relativamente joven y dinámica podrían incidir en características menores de las rocas localizadas en el sitio de presa.

Desde el punto de vista de la confiabilidad, los valores del módulo de deformabilidad obtenidos a partir del RMR, resultan cercanos a los que se

derivaron de las pruebas de placa rígida, manteniéndose del lado conservador. Como se indicó, existe una confiabilidad del 67,5% de que

el

valor de ERMR será menor o igual que el EPPR

y

se eleva a un 74,6% cuando se considera que el

valor de ERMR coincida con el rango de EPPR ±

1 desviación estándar.

Sin embargo, es criterio del autor que debe profundizarse la investigación con otros tipos de material, a fin de validar los resultados.

Es conveniente ampliar la investigación a otros tipos de roca en zonas tropicales. Los resultados mostrados aplican al macizo rocoso descrito en la introducción.

7 RECONOCIMIENTOS

Los ensayos de campo y laboratorio fueron realizados por el Área de Ingeniería Geotécnica del Instituto Costarricense de Electricidad, desarrollador del Proyecto Hidroeléctrico Boruca.

REFERENCIAS

Cai, M., Kaiser, P.K., Uno, H., Tasaka, Y., & Minami, M. (2004) Estimation of rock mass deformation modulus and strength of jointed hard rock masses using the GSI system” International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 41 (2004) 3-19 Deere, D. U. (1968) En: “Rock Mechanics in Engineering Practice. Chapter 1: Geological Considerations” Ed. R.G. Stagg and D.C. Zienkiewicz, Wiley, New York, 1968. pp. 1-20. Hoek, E., Carranza-Torres, C. and Corkum, B. (2002) “Hoek-Brown failure criterion – 2002 Edition” Proc. 5 th North American Rock Mechanics Symposium, Toronto, July 2002, 267=273. Kauffmann I., R, Cerdas S., A. y Murillo S., J (2004) “Informe geológico geotécnico de factibilidad – sitio de presa No.2”. Instituto Costarricense de Electricidad, UEN Proyectos y Servicios Asociados, Centro de Servicio Diseño. 82 pp. San José, Costa Rica Rama S., K. y Sarsby (2005). “Empirical relationship between Rock Structure Rating and Modulus of Deformation.” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering. ASCE, March 2005. pp. 390-397. Read, S.A.L., Richards, L.R., and Perrin, N.D. (1999) “Applicability of the Hoek-Brown failure criterion to New Zealand greywacke rocks.” Proc. 9 th International Society for Rock Mechanics Congress, Paris, Vol.2, 655-660. Serafim, J.L. and Pereira, J.P. (1983) “Consideration of the geomechanics classification of Bieniawski” Proc. International Symposium on Engineering, Part.II, Lisbon, Portugal: Geology and Underground Construction, 1983.