Dsincarcrer les corps?

Bruno Latour, Sciences Po, Paris Transcription dune confrence prononce la Journe de l'Association Franaise de Psychiatrie La philosophie et la psychiatrie 18.11.2011 paratre dans Psychiatrie Franaise Vous mavez demand de rsumer en quelques minutes lapport de lanthropologie et de la philosophie aux bases de la psychiatrie ! Cet expos, jen ai peur, risque dtre une imposture, ou tout le moins de donner lieu une erreur de casting puisque je ne suis ni philosophe professionnel, ni anthropologue professionnel et que, bien videmment, je ne suis pas du tout psychiatre. Comme beaucoup de gens, cest plutt des secours de la psychiatrie dont jaurais en ce moment besoin En mme temps, je trouverais dommage de rater cette occasion de partager avec vous le malheur dans lequel nous sommes plongs, me semble-t-il, puisque nous avons tous succombs, sans pouvoir vraiment ragir, ce quon pourrait appeler une succession de coups de DSM . Nous en sommes bientt, je crois, au numro 5, avec, de nouveau, des centaines de nouveaux diagnostics pour des maladies quil convient dappeler des maladies mdicamenteuses puisquelles sont cres, non pas pour combattre une maladie qui prcderait le mdicament, mais pour donner un nom de maladie aux effets mal compris des substances envoyes dans nos organismes un peu au petit bonheur la chance.i Ce qui revient pousser assez loin la notion de maladies iatrognes lesquelles sont du moins, en fin de compte, au cours de longs sjours lhpital, de braves et bonnes infections que des mdicaments lancienne peuvent le plus souvent soigner. Dans ce qui suit je vais donc me permettre d'employer le nous pour appeler votre bienveillance et partager pendant quelques minutes un peu de votre fardeau. Ce malheur que votre socit partage avec tant de patients est dautant plus rageant quil existe toute une srie dexcellents travaux bien documents venant danthropologues aussi bien que de certains de vos collgues indigns mais hlas impuissants sur cette situation inditeii. Il y a mme eu la semaine dernire sur Arte un excellent film sur ces questions, film dAnne Georget crit par Mikkel Borch-Jacobseniii. Je vais explorer avec vous cette situation, en partant d'un minuscule domaine des sciences sociales que j'appelle l'anthropologie symtrique et qui a pour but d'tablir avec les autres collectifs des rapports qui ne soient fonds ni sur la notion de cultures, ni sur celle de nature. Depuis une trentaine d'annes, cette anthropologie s'efforce d'viter d'utiliser le schme Nature/Culture qui a fait beaucoup de ravages en anthropologie et que vous connaissez bien dans votre propre domaine dans la version qui n'est pas moins ravageuse et qui porte le nom de Mind/Body . J'utiliserai cette expression en anglais

125-Psychiatrie 2 tout au long pour bien marquer qu'il ne s'agit pas l d'une vidence naturelle mais d'une production anthropologique locale et historiquement situe qu'il n'y a aucune ncessit de prendre pour argent comptant. Nature/Culture aussi bien que Mind/Body sont deux faons de bloquer toute rflexion sur ce qui arrive quand les tres du psychisme rencontrent les effets des cures Deux ensembles de travaux en rapport avec lanthropologie permettent de tourner quelque peu ces deux obstacles. La premire est bien sr l'ethnopsychiatrie que vous connaissez srement par les travaux pionniers de Georges Devereux, lequel a introduit une faille qui a t largie par Tobie Nathan avec l'efficacit que vous saveziv. Jai eu la chance de suivre quelque temps d'assez prs sa consultationv. Grce cette faille, mon sens essentielle pour toute philosophie de la psychiatrie, s'tablit avec les autres pratiques des autres collectifs des rapports un peu plus gauxvi. On ne cherche plus, avec quelque condescendance, voir dans les autres techniques de cure la version voile de la psychiatrie occidentale, mais on se met comparer des procdures distinctes pour entrer en relation avec des situations qui n'ont pas forcment le psychisme pour seul ingrdient. Cette relation plus gale se caractrise par trois traits : le respect pour la psychiatrie comme pratique ; la reconnaissance des thrapeutes dits traditionnels en tant que collgues possdant dautres diplmes et dautres qualifications ; et, enfin, louverture la possibilit de reconnatre dans la cure le rle dtres extrieurs au sujet autonome. Tout ce travail commun ne peut plus tre simplement reconnu comme lopposition entre psychiatrie rationnelle et charlatanisme irrationnel lextension de lindustrie pharmaceutique interdisant de toute faons de considrer la psychiatrie occidentale comme tant enfin rationnelle vii! Le deuxime ensemble de travaux vient de lanthropologie de la nature , lexpression elle-mme est capitale, telle que Philippe Descola la mne au Collge de Franceviii. En travaillant ce quil appelle le naturalisme , Descola ne parle aucunement du Body mais de ltrange notion occidentale qui engendre le Mind/Body comme lun des modes de relation possible que les collectifs (cest lexpression que nous utilisons tous les deux pour ne pas parler de cultures) entretiennent avec les tres qui les composent. Je rappelle que le naturalisme est lune seulement des quatre formes que peuvent prendre ces relations : les trois autres animique, totmique et analogique, soit ignorent totalement la nature aussi bien que le Mind/Body, soit linversent compltement, comme cest le cas de lanimisme, lequel, au contraire, fait du corps llment qui spcifie les mes humaines dont tous les tres arbres ou animaux sont en fait compossix. Ce qui mintrigue toujours dans cette situation, cest que Descola montre, fort tranquillement, que le naturalisme est la plus anthropocentrique des quatre formes de relation, ce qui na pas lair de trop choquer ses collgues biologistes ou physiciens qui ne doivent pas le lire trop attentivement. Ce qui prouve combien peu le schme Nature/Culture a demprise sur les pratiques Limportance de ces travaux danthropologie, mme sils ne sont pas forcment compatibles entre eux, cest que lon peut dj voir que les dsordres que vous tudiez peuvent tre pris dans les autres collectifs pour de tout autres formes de conflits que ceux du naturalisme. Bien que Descola nai pas tir les consquences psychiatriques de ses travaux, il est bien clair que lon ne traite pas des mmes tres ni des mmes conflits, quon ne tombe pas malade de la mme faon, que lon ne soigne pas par les

125-Psychiatrie 3 mmes thrapies, selon que lon se trouve dans un collectif animique, totmique ou analogique. En tous cas, Mind/Body ne peut aucunement servir de gabarit pour juger de tous les autres modes, et ne peut pas constituer une forme universelle de psychiatrie qui pourrait ignorer les variations anthropologiques. Une fois ces travaux reprs, est-il possible de sengager dans ces questions sans recourir au schme Nat/Cul ? Cest ce que je voudrais essayer dans cet expos. La premire ressource est videmment de tourner son attention vers lextriorit des tres dont laction est reprable dans les dsordres que vous avez appris rencontrer, suivre, soigner. Cette extriorit, vous la connaissez bien, elle a t esquisse par Devereux, puis fraye vraiment par Nathan et elle rgne videmment dans les collectifs qui ne se reconnaissent pas dans le naturalisme. Lequel a lobligation de situer les troubles dans la machinerie psychologique du sujet autonome ou dans la machine, dite bien tort corporelle ou matrielle du physique, en essayant toujours, mais sans jamais y parvenir, dtablir une balance entre les deux. Pour utiliser un topos de Nathan, cest la diffrence entre angoisse et frayeur : lutter contre langoisse, cest comprendre quil ny a rien en face et aider le sujet devenir toujours plus autonome et respectueux de sa subjectivit native ; alors que lutter contre les frayeurs, cest diriger son regard vers ce qui nous effraie, cest--dire vers les tres qui nous possdent et nous fabriquent et avec lesquels on doit apprendre instaurer des rapports par le truchement de spcialistes et de rituelsx. Lattention ne va pas dans le mme sens. Et le traitement ne se mne pas non plus de la mme faon. Dans cette deuxime forme dattention, on tablit avec les autres collectifs des relations toutes diffrentes, puisquon reconnat quils ont ouverts des formes de transactions avec des tres dont lextriorit doit tre en quelque sorte postule. Cela ne veut pas dire que ces tres ont le mme mode dexistence que les tables et les chaises, mais quils ont un mode eux dont lethnographie des pratiques cultuelles et thrapeutiques doit sefforcer de qualifier les traits. On pourrait leur donner le nom provisoire dtres psychognes , en ce sens quils engendrent le psychisme du moins est-ce ainsi que, chez nous , nous avons appris canaliser leurs actions. Il y a un premier avantage une telle situation dgalit avec les autres collectifs. Le premier est dtendre la base comparative de votre discipline comme si nous disposions dsormais dune vaste encyclopdie des techniques dinstauration des tres psychognes travers le monde. On peut alors commencer comparer un peu srieusement les modes de production des sujets ainsi que de ceux qui les tiennent, les fabriquent, les possdent, ou, au contraire, les lchent, les habitent, les perturbent ou les tuent. Comme la bien montr Devereux aussi bien que Nathan, cest un immense atout que de pouvoir ainsi tendre la gamme des dispositifs en particulier dans les situations de migrations qui ont depuis longtemps dplac les barrires des peuples et de leurs dispositifs thrapeutiquesxi. Mais lautre avantage, qui me parat encore plus important, cest de permettre le retour rflexif du regard anthropologique sur nos propres collectifs. Ces collectifs dits, bien tort, rationnels et scientifiques. Et, en particulier, de commencer considrer les mdicaments, non pas comme lavnement dune psychiatrie enfin rationnelle, mais comme une procdure, particulirement intressante et controverse, pour instaurer des tres dont lextriorit, l du moins, ne fait pas question. Leur provenance extrieure est indique sur les boites des pharmaciens grce aux tiquettes : ils ne viennent pas de

125-Psychiatrie 4 notre moi profond . Bien sr, ce ne seraient plus leurs liens de causalit qui nous intrigueraient alors, liens dont vous connaissez toute la fragilit, mais ltranget de leurs effetsxii. On commencerait comparer des chaines dactions et leurs consquences, dlivrs de lobsession pour des chaines de causalit cette fameuse chemical imbalance que je note aussi dans sa version anglaise pour en signaler la bizarreriexiii. On pourrait dailleurs aller beaucoup plus loin et ne pas considrer seulement les mdicaments mais toute linstitution des psychismes chez nous les Occidentaux, en continuant ce quavait commenc Foucault et en tendant toujours davantage ses notions de dispositif. Cest quil en faut des tres pour engendrer nos intrioritsxiv. Il faudrait y ajouter la presse du cur, le divan de lanalyste, la tlralit, les jeux vidos, les films de terreur, bref tout ce que lun des fondateurs de la sociologie franaise, Gabriel Tarde, appelait linterpsychologie , par opposition avec lintrapsychologie et dont il a fait la dfinition mme du social. Je rappelle sa dfinition : Quest-ce que la socit ? On pourrait la dfinir de notre point de vue : la possession rciproque, sous des formes extrmement varies, de tous par chacun. p. 85xv. Puissante ide sur la manire dont nos collectifs composent leurs relations par possession rciproque. Mais hlas, on ne peut aucunement tirer partie de ces avantages, faute dune philosophie idoine. Il ny a rien faire. Ce nest pas la peine de nous bercer de fausses esprances. Situer lextrieur, dans linstitution psychogne, de tels tres, ouvre ncessairement de vives polmiques car on donne limpression dabandonner la diffrence entre le rationnel et lirrationnel. On croit quon prive la psychiatrie dite savante de sa grande rupture pistmologique avec son pass de charlatanisme Comme sil sagissait de croire des fantmes ou des dmons. Comme si lon demandait la psychiatrie dabandonner son Grand Rcit de qute de la Raison par abandon de son pass archaque, grce cette fameuse rvolution copernicienne dont la priodisation peut varier selon lcole laquelle vous appartenez, certains la mettant du ct de Pinel, dautres de Freud, dautres enfin au moment o les mdicaments deviennent enfin efficaces . Et il est vrai, je suis le premier le reconnatre, quil nexiste pas de philosophie capable de servir de base ou de maison daccueil de tels tres, du moins sous nos climats et dans les circonstances prsentes. Nous navons pas lontologie, nous navons pas la place, pour y glisser la prsence non irrationnelle des tres du psychisme. Mais, et cest l peut-tre o les choses peuvent vous intresser, il ny a pas non plus la place pour y ranger, pour y placer des mdicaments gnrateurs de diagnostics improbables. On voit bien l quel point il serait absurde dutiliser Mind/Body pour se reprer dans ces polmiques, puisque, sil est bien vrai, chez nous, quil ny a pas de place philosophique, anthropologique pour les tres extrieurs que les autres collectifs savent si bien instaurer, il ny en a pas non plus pour y situer lemprise, chaque jour plus norme, des mdicaments. Les articles de Marcia Angell dans la New York Review of Books sont sans appel. Situation vraiment tragique, bien tudie dans le livre de Kirsch The Emperor New Drugs aussi bien que dans celui de Robert Whitaker, puisquil nexiste pas de travaux permettant de comprendre pourquoi les mdicaments marchent, ni quelle peut tre la diffrence avec les placebos ! Comme le dit Leon Eisenberg American psychiatry has moved from a state of brainlessness to a state of mindlessness in the 20th century . Quon nous pargne en tous cas largument sur la rationalit dun systme de soin

125-Psychiatrie 5 capable de sopposer lirrationalit des techniques traditionnelles. Quon les compare terme terme sans y introduire du moins la distorsion du rationalisme. Ce problme frappe votre socit au cur : nous sommes dsarms devant cette construction artificielle au bon sens du terme sans pouvoir la considrer pourtant comme une forme grave de draison. Bien au contraire, cest l toute lefficacit du schme, combien polmique, du Mind/Body : toute critique, tout doute, toute incertitude concernant lefficacit de cette emprise, vous fait aussitt basculer du ct de la subjectivit, de lirrationalit, de larchasme. Cest l quil faut trouver une solution, une arme critique qui chapperait au pige du Mind/Body et qui permettrait peut-tre de se battre sans occuper aussitt la situation du perdant. La question pourrait souvrir si lon acceptait de ne pas exotiser nos propres pratiques. Lexotisme est un pch pour lanthropologue, mais il existe un autre pch pour lanthropologue que je suis, et cest celui de lOccidentalisme. Cet exotisme qui nous fait croire que nous avons des corps ; quils sont plongs dans une matire ; que cette matire, cette res extensa est continue ; quelle est aussi universelle, en ce sens quelle stendrait partout en composant galement le substrat de tous les collectifs. Et ce corps l, simple concatnation de causes et deffets, sopposerait bien sr, aux choses de lesprit selon le schme du naturalisme. Lide mme de chemical imbalance en est la version standardise par lindustrie pharmaceutique et par le formatage disciplinaire du DSM : tout ce qui est dans lesprit dpendrait dune variation dans la distribution de ces concatnations matrielles de causes et deffets, variations auxquelles les mdicaments viendraient heureusement remdier. Peut-on sortir de la situation o, ds que lon refuse de parler du brain , on est aussitt oblig de parler du mind . Comme si ceux qui parlent des mdicaments parlaient admirablement du cerveau . Vous voyez le chemin tnu que jessaie de tracer. Normalement, toute critique du brainlessness entraine immanquablement vers le mindlessness . Mais cest trop donner lennemi ! Cest supposer que le ct brain dfinit bien le corps, quil absorbe bien lobjectivit, la positivit avec lesquelles il se confondrait tout fait. Que cest cela, en effet, avoir un corps . Mais alors vous acceptez de faire du mind le village gaulois dAstrix et vous abandonnez lempire du mdicament tout le reste. Or, nous ne sommes pas des corps qui rsidons dans la res extensa. Nul jamais na rsid dans la res extensa laquelle est un moyen, dimportance capitale, pour dessiner et connatre le monde. La res extensa cest la carte, pas le territoirexvi. Pas plus que nous nhabitons dans une carte, nous ne rsidons dans la connaissance du corps. La question devient donc celle-ci : existe-t-il une arme critique qui ne pousse pas aussitt celui qui sengage dans la critique des excs de lindustrie pharmaceutique dfendre lesprit, la parole et la subjectivit. Est-ce quil ne faut pas au contraire aller librer le corps et le cerveau pour les rendre un peu plus capables darticulations originales, pour leur donner de bien autres puissances dagir que celles que lui reconnat le Mind/Body ? Peut on dsincarcrer les corps ? Un corps ce nest pas du tout un Body plus un Mind. Inutile daller accuser le pauvre Descartes. Lui, du moins, avait encore autour de lui tout un ensemble dtres avec lesquels transiger : Dieu bien sr, mais aussi les mathmatiques et le Malin Gnie, pour en nommer quelques uns.

125-Psychiatrie 6 Si jinsiste sur ce point, cest parce que jai eu la chance de rsider dans le laboratoire de Roger Guillemin au moment o toutes les quipes du monde se sont lances dans la dcouverte, invention, stabilisation, domestication (choisissez votre philosophie des sciences) des enkphalines puis de lendorphinexvii. Et jai pu donc observer aux premires loges comment lon pouvait ajouter un nouveau neurotransmetteur ce qui compose un corps dont la prsence a dailleurs t dcouverte grce au fait quil mimait les substances opiaces artificielles venues de lextrieur, avant que ce soient ces substances qui deviennent, leur tour, les imitatrices de lendorphine Sans linstitution du laboratoire, sans la longue pratique de laddiction aux opiaces, sans les travaux des spcialistes du cerveau, nous naurions pas lendorphine. Tout dpend du sens que nous donnons au verbe avoir rappelez vous la dfinition que donne Tarde de lentre-possession. Ne dtachez pas trop vite lendorphine de son laboratoire et du rseau quil est toujours aujourdhui ncessaire dentretenir et dtendre pour que vos patients puissent lavoir . Et ce rseau, on doit le suivre mme si lendorphine est devenue lun des termes du langage le plus courant. Attention, le point est dlicat et je vais le mener trop rapidement je men excuse : ajouter un nouveau composant cest dfinir, comme la bien vu Fox-Keller, une prise possible sur le corpsxviii. Ce nest pas dfinir ce dont le corps est compos en dehors de toute prise. Il y a l un embranchement essentiel qui engage notre thorie de la science et de la politique, ce que jappelle pour cette raison lpistmologie politique (et toute pistmologie est politique, souvent dailleurs simplement polmique)xix. Lhistoire de la dcouverte des mdicaments (beaucoup de ces travaux ont t publis aux Empcheurs grce au courageux travail ditorial de Philippe Pignarre dont vous connaissez srement les travaux critiques sur lindustrie pharmaceutique) montrerait pourquoi il ne faut jamais sparer la connaissance de sa pratique et de son institutionxx. Heureusement, nous disposons avec lempire du DSM du parfait gabarit : sans linstitution du DSM, sans les socits savantes qui en soutiennent la standardisation, sans son insertion dans les protocoles dvaluation, sans son enracinement dans les procdures de remboursement, vous ne pourriez pas abonner vos patients ces maladies nouvelles. Ce que lon comprend parfaitement avec le DSM, le plus souvent pour sindigner quil engendre tant de maladies mdicamenteuses , pour reprendre lexpression dfinie plus haut, il faut le comprendre aussi pour les ingrdients mieux tablis, plus durables comme lendorphine. Ce qui est vrai du Mind, lest aussi du Body. On ne peut se reprer dans de tels problmes sans garder toujours au premier plan les instruments, les professions, les flux dargent, les organisations, les routines, les lois qui permettent dassurer la continuit spatio-temporelle de ces phnomnes. Cest en ce point quil faut maintenir tout prix la diffrence philosophique et politique entre la continuit suppose des chaines de causalit de type Body et la composition progressive, coteuse, dlicate des diffrents ingrdients qui vont venir dfinir un corps. Cette diffrence est dautant plus importante quelle va permettre de reprer la disparition progressive aussi bien que la gense progressive de maladies entires cest par exemple le travail de Ian Hackingxxi. Vous savez combien la maladie des personnalits multiples a eu une dure de vie limite. Il en a fallu du travail pour la produire, ltendre et ensuite la faire disparatre peu peu ! Que de personnalits

125-Psychiatrie 7 multiples il a fallu pour avoir pendant un temps cette maladie des personnalits multiples ! Eh bien, ce type dexistence, cette enveloppe spatio-temporelle, cest le mode dexistence de tous les tres appels composer nos collectifs. Il ne faut donc jamais supposer leur existence autochtone et native, mais plutt sattacher aux rseaux qui les produisent, seul moyen critique, mon sens, pour commencer en limiter le nombre ou en modifier le mode de prsence. Il y a l toute une thrapie collective qui ne peut se faire qu la condition de reconnatre les institutions gnratrices de corps aussi bien que desprits. Ce que le schme Nature/Culture ou Mind/Body ne peut aucunement capter. Or, dans cette affaire, tout prendre cest le Body qui souffre le plus. Vous voyez peut tre combien le chemin que je cherche frayer se distingue dune approche phnomnologique, mme sil existe une riche tradition en psychiatrie (je me souviens de mon enthousiasme la lecture dEugne Minkowski). Cest l toute lambigut du terme vcu . Quand on mentionne le vcu ou la parole, on croit quon doit se diriger vers le Mind et quon va ainsi sloigner du Body, lequel serait bien trait par la matrialit et la causalit. Or, cest exactement linverse. Lappel au vcu, cest dabord vers le corps quil doit diriger lattention. Le corps lui aussi est articul. Il ny a que le Mind/Body pour en faire celui dun mort. Les molcules aussi demandent quon les considre dans leur vcu et selon leurs articulations xxii. Il ne faut pas abandonner le corps lennemi. Sans cela se limiter au vcu du sujet cest se trouver totalement dsarm devant linvasion du Body. Il y a de la place pour une dfinition objective des corps, ce que le grand philosophe Whitehead nomme justement des organismes, dont lobjectivit est bien enrichie par lattachement et la prise des rseaux scientifiques, mais qui nont rien voir avec ces ersatz dobjets que lon retrouve dans le schme Mind/Body. Pour poursuivre cette philosophie, il faudrait accepter un certain pluralisme ontologique que le schme naturaliste interdit en thorie mme si, bien sr, en pratique cest une autre affaire. Cest lorigine de mon intrt pour un livre trange et ignor dEtienne Souriau sur les diffrents modes dexistencexxiii. En gros la question est de savoir si lon peut compter au del de deux : un, Mind ; deux, Body Ou plutt au del de un ! Car en fait quand on parle de Mind/Body, lunit se fait aussitt sous les auspices du plus matriel des deux termes, en fait un idalisme dguis. On na bien le Mind mais cest toujours en fait celui du Body. Do ltat de mindlessness dont parlait Eisenberg. (Je rappelle que jutilise langlais pour souligner au stabilo le caractre ethnique, local, provincial de ces notions prises pour des fondements universels). Souriau dfinit dailleurs un beau mode dexistence, lme, dont il dit superbement, quon peut la perdre Il y a chez lui toute une psychiatrie des mes quon peut rater, psychiatrie sans rapport avec le Mind, de mme quil existe des tres objectifs, comme lendorphine, sans rapport aucun avec le Body. Ou plutt, il faudrait dire, en le suivant, quil y a des objectivits concurrentes et comparses, dont lune permet de suivre les mes et lautre les produits de la science, mais au milieu de beaucoup dautres, tout aussi objectives, mais dont les capacits ontologiques sont encore diffrentes. L on sortirait vraiment du jeu de balanoire que vous connaissez si bien sous le nom, justement, de chemical imbalance . Seulement voil, il faudrait

125-Psychiatrie 8 pouvoir compter en philosophie au del de un, de deux et mme de trois (en incluant les mouvements de la dialectique). Il est temps de conclure sur la proposition que je vous fais : est-ce quil y a dans ces philosophies, il est vrai bien peu orthodoxes, de quoi donner du grain moudre votre rflexion, je devrais dire au combat de votre socit ? Est-il possible de prendre une autre position critique ? On pourrait alors situer diffremment lempire et lemprise mdicamenteuse en disant : cest peut-tre intressant dartificialiser ainsi le corps des patients en les branchant sur ces dispositifs de laboratoire car cela nous permet davoir , par exemple, lendorphine (je continue sur cet exemple). Mais la possession par ces dispositifs ne dfinit ni nos patients, ni nous mmes, et na aucunement la capacit de soustraire les autres possessions et les autres dispositifs ncessaires leur continuit dans lexistence. Cela est vrai aussi, dailleurs, de ce paradigme pastorien que jai beaucoup tudi et que lindustrie pharmaceutique continue prendre pour modle, comme si elle ne faisait que prolonger en psychiatrie la mme recherche de mdicaments que celle de Pasteur luttant contre les maladies infectieusesxxiv. Avoir une maladie, avoir un mdicament, souscrire un rseau de productions de connaissance sur un tre naturel ne dfinit pas la Nature avec un grand N, mais dfinit un type de branchement et de connexion. On peut dcider dtendre ces connexions mais ces connexions maintiennent bien assez de trous pour quon puisse y faire passer bien dautres tres. Ne donnons pas aux tenants du Body la capacit de faire du remplissage en dfinissant par avance la totalit de ces connexions. Ils tendent leurs rseaux. Trs bien. Mais ces connexions nous avons tous les droits pour en interrompre, pour en dvier les effets : il ny a pas de canton ontologique qui serait ainsi dlimit. Il faudrait pouvoir faire sur les 365 diagnostics du DSM 4 le mme travail de suivi effectu par Hacking pour reprer chaque fois le dispositif de preuves, les instruments, les professions, les sources dargent qui permettent une telle extension en comparant pice pice ce qui est respectable et ce qui ne lest aucunement. Lindustrie pharmaceutique na pas le pouvoir de dfinir lontologie, et partant, lanthropologie des Modernes. Vous comprenez donc que le dploiement des controverses sur ces rseaux et chaque maladie mdicamenteuse mriterait une analyse approfondie ne dessine pas du tout le mme paysage que lassez triste dispute entre les tenants du mdicament et ceux de la parole du sujet en se rejouant indfiniment la grande scne de la rvolution scientifique donnant naissance une psychiatrie enfin rationnelle. Cest depuis laube des temps que dans tous les collectifs on soigne les dsordres de composition des mondes. Le ntre nest pas le moins trange. Sil est tout fait lgitime dy ajouter les prises permises par les laboratoires, il est bien superflu de leur octroyer davance et sans combattre le pouvoir de dfinir de quoi le monde est fait. Cette mthode de dflation des prtentions philosophies et cette localisation des rseaux, permettrait peuttre dy faire circuler dautres tres psychognes sans exiger deux aussitt quils dmontrent sils sont du lard ou du cochon dautant quils sont srement plutt du genre cochon. En esprant mtre fait pardonner par cette proposition davoir utilis provisoirement labri du nous pour madresser vous.

125-Psychiatrie 9

(2011).
ii

Irving Kirsch The Emperors New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth, Basic Books

Stuart Kirk et Herb Kutchins, Aimez-vous le DSM? Le triomphe de la psychiatrie amricaine, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1998). Robert Whitaker Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America, Crown. Sue Estroff, Le labyrinthe de la folie. Ethnographie de la psychiatrie en milieu ouvert et de la rinsertion, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1998). Philippe Pignarre, Comment la dpression est devenue une pidmie, La Dcouverte, Paris (2001). Anne-Marie Mol, The Body Multiple: Ontology in Medical Practice (Science and Cultural Theory), Duke University Press, (2003). iii Maladies vendre, Anne Georget & Mikkel Borch-Jacobsen, 2011, The Factory Productions. iv Georges Devereux, Essais d'ethnopsychiatrie gnrale (troisime dition), Gallimard, Paris (1983). v Tobie Nathan, L'influence qui gurit, Editions Odile Jacob, Paris (1994). vi Tobie Nathan, La guerre des psys. Manifeste pour une psychothrapie dmocratique, Les Empcheurs, Paris (2006). Tobie Nathan and Isabelle Stengers, Mdecins et sorciers, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1995). vii Marcia Angell The illusions of psychiatry , The New York Review of Books, July 14th, 2011. viii Philippe Descola, Par del nature et culture, Gallimard, Paris (2005). ix Eduardo Viveiros de Castro, Mtaphysiques cannibales, PUF, Paris (2009). x Emilie Hermant, Clinique de l'infortune : La psychothrapie l'preuve de la dtresse sociale, Les Empcheurs, Paris (2004) xi Byron J. Good, Comment faire de l'anthropologie mdicale? Mdecine, rationalit et vcu, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1998). xii Philippe Pignarre Le Grand secret de lindustrie pharmaceutique, La Dcouverte, 2004. xiii Andrew Lakoff, La raison pharmaceutique, Les Empcheurs, Paris (2008) ; Robert Whitaker, Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America, Crown, New York (2010). xiv Livia Velpry & Alan Ehrenberg Le quotidien de la psychiatrie : Sociologie de la maladie mentale, Armand Colin (2008) ; Sue Estroff, Le labyrinthe de la folie. Ethnographie de la psychiatrie en milieu ouvert et de la rinsertion, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1998). xv Gabriel Tarde, Monadologie et sociologie, Les empcheurs de penser en rond, Paris (1895/1999).

125-Psychiatrie 10

Bruno Latour, Cogitamus. Six lettres sur les humanits scientifiques, La Dcouverte, Paris (2010). xvii Bruno Latour and Steve Woolgar, La vie de laboratoire, La Dcouverte, Paris (1988) ; Jeff Goldberg, Anatomy of a Scientific Discovery, Bentham Book, New York (1988) ; Solomon Snyder, H., Brainstorming. The Science and Politics of Opiate Research, Harvard University Press, Cambridge Mass (1989) xviii Evelyne Fox-Keller, Le rle des mtaphores dans les progrs de la biologie, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1999). xix Bruno Latour, L'espoir de Pandore. Pour une version raliste de l'activit scientifique (traduit par Didier Gille), la Dcouverte, Paris (2001) ; xx Adle Clarke and Joan Fujimura, La matrialit des sciences. Savoir-faire et instruments dans les sciences de la vie, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1996) ; Steven Epstein, Histoire du Sida tome 1 et 2, Les empcheurs de penser en rond, Paris (2001). xxi Ian Hacking, Lme rcrite. Etude sur la personnalit multiple et les sciences de la mmoire, Les Empcheurs de penser en rond, Paris (1997). xxii Hans-Jorg Rheinberger, Toward a History of Epistemic Thing. Synthetizing Proteins in the Test Tube, Stanford University Press, Stanford (1997). xxiii Etienne Souriau, Les diffrents modes d'existence. Suivi de "l'Oeuvre faire" (prcd d'une introduction "Le sphinx de l'oeuvre" par Isabelle Stengers et Bruno Latour) (PUF, Paris (2009 (1943)). xxiv Bruno Latour, Pasteur: guerre et paix des microbes suivi de Irrductions (rditions avec quelques modifications de l'dition de 1984), La Dcouverte, Paris (2001).
xvi