Gazette de la Chambre

Lettre d'information de la Chambre arbitrale maritime de Paris

Comit ditorial : Philippe Delebecque - Pierre Raymond - Jean Yves Grondin Editeur : Jean Yves Grondin

La responsabilit de lexpert
Bertrand Courtois - Avocat au Barreau de Paris - Courtois & Finkelstein
Les experts auront beau se mettre tous daccord, ils peuvent se tromper ! . Si Bertrand Russell, mathmaticien et philosophe anglais, ne pensait sans doute pas, en rdigeant ces mots, aux experts maritimes, cette vrit doit pouvoir leur tre applique. Lorsqu'une partie a recours un expert maritime, c'est qu'elle a besoin d'tre claire par un homme de l'art, soit titre de conseil, gnralement en amont dune transaction, soit loccasion d'un contentieux. Dans ce dernier cas, le rapport rendu par l'expert maritime, aura, le plus souvent, un poids dterminant, sans avoir pour autant force obligatoire. Un rapport entach d'erreurs ou comportant des conclusions tronques pouvant avoir des consquences dommageables tant pour le donneur dordre de l'expert que pour les tiers, on peut se demander dans quelle mesure celui-ci pourrait avoir rpondre de ses actes et sur quel fondement juridique. Les experts maritimes ne relevant daucune rglementation spcifique, force est de constater que leur responsabilit est rgie par le droit commun. Classiquement, lexpert maritime est soumis une responsabilit contractuelle, dlictuelle et sans doute pnale. Il faudra encore distinguer selon que l'on se trouve dans le cadre d'une expertise judiciaire ou amiable. I/ La responsabilit contractuelle de lexpert maritime La responsabilit contractuelle de lexpert maritime se fonde, sans surprise, sur les articles 1147 et suivants du Code civil. Il faut cependant, ce stade, rserver le cas de l'expert judiciaire qui n'est pas li aux parties l'expertise par un contrat mais participe l'uvre de justice, si bien que seule sa responsabilit dlictuelle pourrait, le cas chant, tre engage. Dans l'accomplissement de sa mission, l'expert maritime peut tre soumis divers types d'obligations dont le rgime impactera ncessairement laction en responsabilit qui pourrait tre intente son encontre, selon quil sagit dune obligation de rsultat ou dune obligation de moyen. Lexpert est tenu une obligation de rsultat lorsque le contrat dexpertise est qualifi de contrat dentreprise (ce qui demeure la qualification majoritairement retenue en France) ; cest encore le cas lorsquil excute une prestation matrielle (description de navire, de dommages, respect d'un dlai prcis pour rendre son rapport). En cas de dfaillance dans lexcution de sa mission, la responsabilit de l'expert sera prsume et ce dernier ne pourra en tre exonr que s'il rapporte la preuve d'un cas de force majeure, d'une faute de son donneur dordre ou encore d'un cas fortuit. Lexpert est, en revanche, tenu une obligation de moyen lorsque le contrat est qualifi de mandat et quil est tenu daccomplir, au nom et pour le compte de son mandant, des actes juridiques ; cest aussi le cas lorsquil doit effectuer une prestation purement intellectuelle. Ainsi, lorsque lexpert intervient aprs un sinistre, en vue den dterminer lorigine, les causes et ltendue, sa responsabilit ne peut tre souleve que par son mandant, sur la base du contrat dexpertise, et en aucun cas par des tiers. En cas daction engage par un tiers, ls par une mauvaise expertise, le rgime applicable lencontre du donneur dordre de lexpert, sera alors celui de la responsabilit du fait dautrui (article 1384 du Code civil) ; le donneur dordre rpondra des fautes de son expert, charge pour lui dexercer ensuite une action rcursoire fonde, cette fois, sur le contrat. Lexpert soumis une simple obligation de moyen verra le plus souvent sa responsabilit recherche en matire de garantie des vices cachs. Il appartient alors celui qui se prtend victime de son expertise de dmontrer que lexpert n'a pas mis en uvre tous les moyens possibles que l'on peut attendre d'un tel homme de l'art. Dans une affaire mettant en jeu un appel en garantie intent par le vendeur dun navire contre lexpert maritime qui aurait du constater le vice cach ayant justifi laction rdhibitoire lors dune avarie survenue un an avant la vente et pour laquelle il tait intervenu, la Cour dappel de Rennes a condamn lexpert garantir partiellement le vendeur (CA Rennes, 24 janvier 1997, N jurisData 1997-041121). La Cour a considr que, nayant pas procd de plus amples investigations, une fois constate lanomalie du moteur, lexpert avait contribu, pour moiti, au dommage du vendeur, et quil importait peu que lavarie constate ft trangre celle pour laquelle ses services avaient t sollicits. La solution est svre pour l'expert. Dans une autre affaire, un expert maritime, charg dexaminer ltat dentretien et de navigabilit dun navire ainsi que dvaluer sa valeur vnale, a vu sa responsabilit envers lacqureur retenue par la Cour dappel de Lyon (11 octobre 2001, N JurisData 2001-157379) pour navoir pas excut sa mission avec suffisamment de soins. Il tait reproch lexpert de navoir procd qu un examen du navire, sec, ce qui navait pas permis de dceler les problmes dtanchit de celui-ci, de navoir pas vrifi ltat du mt sur toute sa longueur, de ne pas stre assur du bon tat de marche du moteur et davoir fait figurer dans son rapport des indications inexactes concernant lpaisseur des bordes. Les carences et ngligences de lexpert ayant concouru la ralisation du dommage souffert par lacqureur, celui-ci a t condamn in solidum avec le vendeur sur le fondement de larticle 1641 du Code civil. Gazette de la Chambre n18 - Hiver 2008-2009 Page 1 /3

La responsabilit de lexpert maritime (suite)

Dans le mme sens, la Cour de Montpellier, dans un arrt du 4 avril 1995 (N JurisData 1995-034094), a retenu la responsabilit d'un expert maritime au motif quil aurait pu dcouvrir un vice cach du navire expertis en faisant preuve de plus de diligence dans le cadre de sa mission. Il est donc particulirement important, lors de la rdaction de la mission dexpertise, que soient dfinies de manire rigoureuse et stricte les conditions et modalits de lintervention de lexpert. Cet effort rendra non seulement plus transparente sa mission mais galement plus difficile la mise en jeu de sa responsabilit contractuelle. II/ la responsabilit dlictuelle des experts maritimes A dfaut de pouvoir mettre en jeu la responsabilit contractuelle de lexpert maritime, sa responsabilit dlictuelle peut-tre envisage sur le fondement des articles 1382 et suivants du Code civil. La victime devra alors prouver lexistence dune faute de lexpert en relation causale avec le dommage prtendument subi. Elle devra dmontrer la ralit dune erreur ou dune ngligence qui naurait pas d tre commise par un tel homme de lart normalement avis. Cette preuve tant rapporte, lexpert maritime pourra alors se voir condamner payer des dommages et intrts en rparation de lintgralit du prjudice subi. Ainsi par un arrt du 5 avril 2007 (pourvoi n 05-14964) la 2me chambre civile de la Cour de cassation a retenu que lexpert est seul tenu de rparer les dommages quil a pu causer par les fautes quil a commises dans laccomplissement de sa mission technique en ne menant pas les investigations complmentaires qui lui auraient permis de dceler lexistence dun vice cach . En lespce, lexpert navait pas dcel la dformation de la coque dun bateau, dcouverte loccasion dun sinistre postrieur la vente dudit bateau. Dans un arrt du 30 novembre 2001, la Cour dappel de Paris (N JurisData 2001-160180) a reconnu quun expert maritime avait fait preuve dune ngligence professionnelle grave en garantissant ltat de navigabilit dun bateau ainsi que le descriptif logieux et attractif de celui-ci dans le catalogue de vente, alors quil tait tabli quil tait affect dun vice cach le rendant impropre sa destination. Sa responsabilit a t retenue sur le fondement de larticle 1382 du Code civil, tant prcis que ce comportement attestait dune lgret incompatible avec sa qualit de professionnel. Cette notion de ngligence consacre par le droit franais se retrouve galement dans les systmes juridiques de Common Law, notamment amricain et canadien. En droit amricain , le demandeur qui recherche la responsabilit de lexpert doit prouver le breach of duties de celui-ci dans la limite de ses engagements contractuels ainsi que le lien de causalit avec le dommage. Cela tant, le caractre trs limit des devoirs incombant aux experts maritimes rend difficile la mise en uvre de leur responsabilit (Conway vs. OBrien, USCA, 2d Circ. 1940). Ainsi, la simple dfaillance de lexpert dans la dcouverte de ltat dangereux dun navire nest pas suffisante pour engager sa responsabilit (J.D. Gordon, the liability of marine surveyors and ship classification societies). En outre, lobligation lgale incombant larmateur de mettre son navire en tat de navigabilit permet souvent lexonration des experts de toute responsabilit dans la cause directe de la perte du navire, en application du principe de droit amricain selon lequel ce type de responsabilit ne peut se voir rpartie entre diffrents co-responsables de laction dommageable (Halcyon Lines v.. Haenn Ship & Refitting Corp., 14 jan 1952, US Supreme Court, 342 U.S.282 (1952)). En droit canadien, lengagement de la responsabilit de lexpert maritime pour ngligence suppose la runion de 5 conditions : (1) Soumission de lexpert un devoir de diligence ( duty of care ) bas sur lexistence dune mission confie par son mandant ; (2) Ralisation impropre de la prestation ayant notamment pour effet de confrer une reprsentation fausse de la situation ; (3) Comportement ngligent de lexpert dans laccomplissement de sa mission ; (4) Les lments fournis par lexpert ont servi de base raisonnable la dcision de la victime ; (5) Cette confiance dans la prestation de lexpert doit avoir t la cause directe de la survenance du dommage pour la victime (cf. Responsibilities and Liabilities of Marine Surveyors , B Caldwell). La responsabilit de lexpert maritime est ici le plus souvent recherche dans le cadre dexpertises ayant pour objet lvaluation financire dun navire (valuation survey) et/ou dexpertises qualifies de conditionnelles (pralablement un achat, un financement ou encore lmission dun certificat dassurance) prcdant lacquisition dun navire (condition survey). Ainsi, dans une affaire Pacific Crown (1978) impliquant lexpertise dun navire en bois et la dfaillance de lexpert maritime dceler la pourriture affectant la coque de celui-ci, la Cour suprme de Colombie britannique, a conclu la responsabilit de lexpert sur le fondement de la ngligence, ce dautant plus quil sagissait dune expertise conditionnelle prcdant lacquisition du navire, ce que nignorait pas lexpert. Dans une affaire Triton (1984), la Cour dappel de Colombie Britannique a galement retenu la responsabilit dun expert maritime, pour ngligence, au motif quil navait pas mentionn dans son rapport lexistence de risques concernant la coque dun navire ni fait tat de faiblesses inhrentes son design. Cette dcision a t critique en ce que ntant pas architecte naval, lexpert se voyait ici opposer un degr dexigence trop lev. III/ Vers une responsabilit pnale de lexpert maritime ? Bien que rarement recherche, la responsabilit pnale de lexpert maritime nest pas seulement thorique. Ainsi, la Cour de cassation (Cass. crim., 10 janv. 2006. N 04-86.428) a eu connatre dune affaire dans laquelle un expert maritime, qui nagissait pas comme expert mais comme superintendant dun navire, a vu sa responsabilit pnale retenue, du seul fait de sa qualit dexpert, cette dernire ayant t reconnue comme constituant un facteur aggravant. En dautres mots, ce superintendant naurait sans doute pas vu sa responsabilit pnale retenue, du fait de la faute commise, sil navait pas eu aussi la qualit dexpert maritime.

Gazette de la Chambre n18 - Hiver 2008-2009

Page 2 /3

La responsabilit de lexpert maritime - (suite & fin)

La Cour de Rennes (23 septembre 2004, n JurisData 2004-258497), statuant en matire correctionnelle, a encore vu un expert maritime, mandat par larmateur dun navire, poursuivi pour homicide involontaire aux motifs quil a pu tre tabli quil stait rendu coupable, dans lexcution de sa mission, dun ensemble de ngligences actives et passives, constitutives dune faute caractrise, ayant permis la ralisation du dommage. Il tait fait grief lexpert maritime davoir, par maladresse, inattention, ngligence ou manquement une obligation de scurit ou de prudence, en accumulant une srie dinsuffisances dans le choix du navire, du consultant naval, de lquipage, dans le domaine de la scurit et des procdures de mise en place de moyens dalerte et de dtresse et dans la prparation et lexploitation du navire, caus la mort par suite du naufrage de celui-ci. La qualit dexpert maritime de lauteur dune faute peut donc, en matire pnale, tre considre comme un lment aggravant, de nature faciliter les poursuites devant les juridictions rpressives en cas de drame humain, pour et autant, bien entendu, que celui-ci ait rsult, en tout ou partie, de la faute impute lexpert. En conclusion, tout le moins sur le plan de la responsabilit civile, il apparat que l'expertise maritime est une activit technique risques, pouvant engager la responsabilit de son auteur ; la tendance est trs nette et la Chambre Nationale des Experts Maritimes en a parfaitement pris conscience en rappelant sur son site internet que "l'expert qui est faillible et a droit l'erreur, a le devoir impratif de garantir sa responsabilit par une police d'assurance approprie".

Gazette de la Chambre n18 - Hiver 2008-2009

Page 3 /3