INTRODUCCIN.

DEL PROBLEMA

Y DEL :\ITODO

Dos preguntas

sobre el conccimicnto

Este libro trata de responder a la preguEta qu es conocmiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que abligar! a respuestas distintas. El conocimiento es un proceso psquico que acontece en la mente de un hombre; es tambin un producto colectivo, social, que comparten muchos individuos. Puedo interrogar por 13. relaciones de ese proceso con otros hechos psquicos y sociales, por su insercin en determinadas cadenas causales de acontecimientos q'_ie lo expliquen. A la pregunta se lespon~eria poniend.a ~ !l luz. la gnesis, el d~sarrollo y las ccnsecuencias de! conocuruento. !:a es tarea de diferentes ciencias. la fisiologa y a la psicolcga correspondert dcte:.. minar los principios que explicai an el conjunto de p!'ocesos GtGsales que originan el conocimiento, desde la sensacin a la inferencia, as como su funcin el. la estructura de la per~0naiidar l\. 1~~ ciencias sociales interesara descubrir los condicicnamientcs sociales de Ios cOilurir:(ip(\:()5 cornnartidos v analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformacin de las estructuras sociales. En cualquier caso, las ciencias intentarn responder fraeuaudo teoras que den razn de las causas, funciones, resultados de ciertos Iiechos. Y qu tiene que ver la filosofa con causas y efectos de hechos? se es asunto del conocimiento emprico y cuando la filosofa ha intentado suplirlo slo ha engendrado caricaturas de ciencia. Pero la preguntl. puede tener un segundo sentido. Puede referirse ya no a la gnesis, sino a la justificacin y validez del conocimiento. querer decir: en qu condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentar responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. Mi anlisis me llevar a conceptos correlacionados: creencia, justificacin, verdad, entre otros. Ya no me importar descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un. pretendido saber est justificado o no, es verdadero o falso, corresponde o no a la
J.~
j ,

[l I

12

DEL PROBLEMA

Y DEL MTODO

OEL PROBLEMA

Y DEL MToDO

I~

realidad. Para ello no tendr que observar ni medir relaciones causales entre hechos reales, tendr que analizar conceptos. Y sa s es tarea de la reflexin filosfica. Porque la filosofa no es una ciencia. La filosofa no descubre nuevos hechos ni propone leyes que expliquen su comportamiento. La filosofa analiza, clarifica, sistema tiza conceptos. Al hacerlo, pone en cuestin las creencias recibidas, reordena nuestros saberes y puede reformar nuestros marcos conceptuales. El anlisis de los conceptos epistmicos es tarea de la filosofa, la explicacin de los hechos de conocimiento, asunto de la ciencia; la pregunta por la verdad y justificacin de nuestras creencias compete a la filosofa, la pregunta por su gnesis y resultados, a la ciencia. La teora del conocimiento ha sufrido de la continua confusin entre ambos gneros de preguntas. "Psicologismo", "sociologismo" podran llamarse a los dos aspectos de esa confusin. El primero ha sido el ms frecuente. A lo largo de la historia de la filosofa, las autnticas cuestiones filosficas se han rnezdado con explicaciones ingenuas acerca de la adquisicin y desarrollo de nuestros procesos de conocimiento. Muchas obras de teora del conocimiento son una mezcla de. anlisis conceptual con psicologa especulativa precientfica. Esa confusin fue responsable del planteamiento de muchos falsos problemas filosficos. El tratamiento de la percepcin es un ejemplo. Desde la teora de los eidola de los antiguos griegos hasta el sensualismo de Conclillac, pasando por las especies de los escol.isticos y las "ideas sensibles" de los empiristas, los filsofos se empearon en ofrecer explicaciones del origen de la percepcin, que la fisiologa y la psicologa experimental arrumbaran definitivamente. Pero la confusin no se detiene en ese campo. La gnesis de las ideas generales es otro tema que enfrent a ernpiristas y racionalistas, durante ms de dos siglos, en polmicas interminables. El genuino problema filosfico sobre la validez a priori de ciertos conocimientos se confundi a menudo con el problema psicolgico del origen, innato o adquirido, de las ideas. Una confusin semejante revela, en fechas ms recientes, el problema de la "constitucin" de los objetos de conocimiento. Puede entenderse en dos sentidos: como pregunta por las condiciones de la objetividad y como indagacin de los procesos genticos que conducen a la formacin de un objeto en la mente. La primera es una cuestin clsica de la filosofa, la segunda compete a una psicologa gentica. No faltan

I
1

investigaciones filosficas importantes donde los dos planos se entremezclan y confunden." . . Si la confusin psicologista fue predom1l1an~e en SIglos pasados, la sociologista suele serlo en algunos al~tores contemporneos. El problema del condicionam~ent? soc.I~1 de las creencias no puede suplantar el de su JustI{caClon. Am~s. responden a preguntas distintas. El hecho de ~ue un eo.noClmlento est determinado histricamente no permite concluir su falsedad, ni siquiera su carencia de objetivida~l;. ni s~ verdad. es tampoco garanta de que carezca de condicionamiento social. La reflexin filosfica no puede rernplazar los resultados de una sociologa del conocimiento de base emprica:2 ., . Todo esto no quiere decir que los plantea.mlentos filosficos y cientficos sobre el conocimiento ~o se reqUieran mutuamente. Pero slo si no se confunden, SI permanecen separados sus preguntas y sus mtodos, pue.cIen ser de utilida? recproc~. El anlisis filosfico requiere conocer las. mterpretaciones sobre el conocimiento a las que han llegado algunas ramas de la psicologa y de la sociologa. ~~ucho,s conceptos. epistrnicos tratacIos tradicionalmente por la filosofa forman parte de teoras psicolgicas destinadas a e~P.li.car hechos o?serva~les. El filsofo no puede realizar un anlisis de esas nOClo~e~ S1l1 contrastarlo con las definiciones que proponen los psiclogos, Se trata de conceptos que tienen en la actua lidad un esta tus fronterizo. No llegan a ser an conceptos cientficos, porque forman arte de teoras que no alcanzan una sistematizacin completa ~ no reciben en ellas una definici,~ prec~s~. "L~: n~ci~ne,: de "creencia", "conducta", "actitud", mtenciorr, razon., motivo", "conocimiento", "informacin", etc., suelen ser 1I1cor~0radas a las teoras psicolgicas con el significado vago que tienen en el lenguaje ordinario. En este estadio, en que las teor~s psicolgicas estn an insuficientemente estructur~d~,s, el ~nalisis filosfico puede servir para alcanzar una pr~c~slOn y. SIstematizacin de los conceptos epistrnicos, que facilite su mcorporacin a una teora cientfica. Cmo determinar, por ejem1 Un ejemplo notable podra ser el lomo 11 de las Ideen ... de. I:I~sserl (1952), donde a menudo no aparece clar~ la frontera entre e.l.analisls fenomenolgico y una descripcin psicolgica. d~ procesos genellcos en los ue se va constituyendo el objeto de conocrrrueruo. q , Sirva de ejemplo la obra de Adam Schaff (19i4). donde el problema de la objeti\'idad del conocimiento no se distingue claramente del de su determinacin histrica.

14

DEL PROllLEM.'

y DEL MTODO

!
I

OEL PROBLEMA

Y DEL MTODO

15

plo, en una teora psicolgica, las relaciones entre creencias y actitudes afectivas, entre saber y accin, si no se precisan antes esos conceptos? El anlisis filosfico puede ayudar a lograr la precisin requerida. Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo ms de la necesidad de relacin entre el anlisis filosfico y las interpretaciones cientficas: el concepto de ideologa. Si no se ha llegado a una teora sociolgica precisa de la ideologa es, en gran medida, por la ambigedad de ese concepto. Con todo, su utilizacin en estudios histricos y sociales ha resultado provechosa. El anlisis de los distintos sentidos de "ideologa", su definicin precisa y la determinacin de sus relaciones con los conceptos epistmicos fundamentales es un paso previo, indispensable, para la formulacin de una teora de la ideologa que pueda tener pretensiones de explicar los hechos. En todos esos casos, el anlisis de los conceptos epistmicos puede servir, a la vez, al mejor planteamiento de problemas filosficos tradicionales y al adelanto en la formulacin de teoras cientficas sistemticas.

! I i
1

\ i !

I I
I

!
l

El anlisis del Teetetes Partamos pues de la situacin actual en el anlisis del concepto de "conocimiento". Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional, es decir, el que se refiere a un hecho o situacin expresados por una proposicin. En castellano, esa forma de conocimiento se traducira por "saber". En pocos temas filosficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definicin de "saber". La gran mayora de los autores contemporneos que escriben sobre teora del con?cimiento, por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones tericas, coinciden en el anlisis de ese concepto, con variantes, sin duda, en la manera de expresarse. Ese anlisis puede acudir a una larga tradicin que se remonta hasta el Teetetes de Platn. Podramos designarlo como el "anlisis tradicional" de saber. Lo expondremos brevemente. 1. Preguntemos primero: saber implica creer? En el lenguaje
I Vase A. J. Ayer (1956), R. M. Chisholm (1957 y 1966), J. Hintikka (1962), A. C. Danto (1968), 1. Scheffler (1965) y, para una discusin reciente, K. Lehrer (1974).

ordinario podemos usar "creencia" en, por lo menos, dos sentidas. En un primer sentido, "creer" es opuesto a "saber". Si digo "creo que hay otra vida" doy a entender que no lo s. A la inversa, si s algo, suelo a veces oponer mi saber a una simple creencia; este sentido tiene "creer" cuando afirmamos: "no creo tal cosa, la s" ("no creo que Pablo sea inocente, lo s"); queremos decir .que no tenemos una mera suposicin insegura, sino mucho ms que eso. "Creer" tiene entonces un sentido restringido: quiere decir tener algo por verdadero pero sin estar seguro de ello, ni contar con pruebas suficientes. Equivale a "suponer", "presumir", "conjeturar", pero no a "estar cierto". En este sentido restringido puede hablarse de una creencia "vacilante" o "insegura", adjetivos que no podran aplicarse a un saber.' Hay otros usos, menos frecuentes, de "creencia" en que parece tambin que "saber" no implica "creer". En esos casos se emplea "creer" en un sentido peculiar, distinto a su significado comn. Puedo exclamar, por ejemplo: "ya s que mataron al Che pero todava no puedo creerlo": lo que quiero expresar es que no puedo explicrmelo, o que no puedo an asimilar ese hecho, por lo inesperado o contrario a mis expectativas. "Creer" no significa, en esa oracin, "tener un hecho por existente" sino algo como "aceptar un hecho sin conflicto". Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restringido o especial. Si tomamos "creer" en su sentido ms general significa simplemente "tener un enunciado por verdadero" o "tener un hecho por existente", aceptar la verdad y realidad de algo, sin dar a entender que mis pruebas sean o no suficientes. En este sentido general, saber implica necesariamente creer, pues no se puede saber sin tener, al mismo tiempo, algo por verdadero. Si alguien sabe que p (un hecho cualquiera expresado por una proposicin) tambin cree que p. La prueba es que afirmar que alguien sabe algo sin creerlo sera contradictorio. Decir que S (un sujeto cualquiera) sabe que la tierra es redonda, que 2 ms 2 suman 4 o que los gatos son taimados, pero que no cree nada de eso, es contradictorio. Si s algo no puedo menos de creer en ello, en el sentido ms general de tenerlo por verdadero. No es contradictorio, en cambio, decir que alguien cree que p pero no sabe que p. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe, todos creemos muchas cosas sin que podamos ase-

16

DEL l'rlOBLEMA

y DEL M f:TODO

DEL PROBLEMA

DEL MTODO

17

gH:-ar que !as. sab.~mos. Todo ~(;(a creencia irnpuca saber.

saber

implica

creencia

pero

no

Por otra parte, no puedo distinguir, en mi saber que p, enrre (~Os comp~nentes: uno que fuera mi creencia que p y otro n:1 saber. SI s que p, no puedo separar de ese saber mi creencia: saber que p es creer que p de una maner~ecial, es creer que p. '. y algo ms, an por determinar. Podemos decir pues que una primera condicin para que S sepa que jJ es que S crea que p. 2. Qu es ese "algo ms" que habra que aadir a una creenci~ p~ra calificarla de "saber"? Puedo decir, por ejemplo: "los eglpc~os no sa~!an que .Ia .tierra era redonda, crean que era ~n .?-lSCO plano. Su. creencia no era saber, porque en verdad la nerra no es un dISCO plano. Lo que le faltaba a su creencia paTa ser un saber es que correspondiera a la realidad. Slo a creencias que consideramos verdaderas llamamos "saberes". Sera contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone de hidrgeno y oxgeno, aunque eso no sea c!eno" o "Aristarco saba rque el sol ocupaba e! centro del sistema: claro que se equivoc". Si se equivoc, no puedo sostener que saba, a lo ms que crea saber. Teetetes (200e) acierta cuando, a la pregunta de Scrates sobre "qu es saber", contesta: saber es aArp<ti M~a, es decir, "creencia verdadera". U na creencia. es verdadera slo si la proposicin en q ue se expresa lo es. SI, de acuerdo con las convenciones usuales, desigr:amos con la let.r~ .p al hecho o .situacin objetiva al que se reIiere una P~O?oslCI~n y con la misma letra entre comillas ("P"), a. ~a proposicion rrusma, podemos decir que una segunda condicion para que S sepa que p es que "P" sea verdadera. 3: Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto no puedo decir en todos los casos que s? No en todos. Podra resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad, porque acertara SIl1 p:op~nrlllelo siquiera o sin tener conciencia del porqu de rrn acierto .. De una persona que crea en -algo sin ningn fundamento, SIn razones que justifiquen su creencia, o bien que crea por livianas o equivocadas razones, no dir que sepa, aunque resulte por azar verdadero aquello en que cree. Platn a?lIce un ejemplo. U nos jueces se dejan conmover por la retrica de! defel~sor y absuelven al acusado, sin haber sopesado las pruebas l1l haber es:uchado a los testigos. Acontece que el a~u.sado era, de hecho, inocente. Se cumplen pues las dos condiciones anteriores: los jueces creen que p y "P" es verdadera.

Podemos decir que los jueces saban que el reo era inocente? No, porque su acierto fue casual; en verdad no tenan razones suficientes para justificar su fallo. Del adivino no diremos que sa he, aunque su vaticinio resulte cierto, porque puede haber acertado por azar. Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldr un nmero y acierta, cree que p y "P" resulta verdadera, pero no sabe que p. Con todo, si su acierto se repite por haber dado con un sistema que le permita, usando un clculo especial, prever que la bola caer en, determinado nmero, entonces s podremos afirmar que saba, porque entonces podr aducir razones que justifiquen su acierto. As, las dos condiciones anteriores no bastan para saber; una ltima condicin falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia. En palabras de Platn iTeetetes, 201cd): "La creencia verdadera por razones (j.E"tc1 Ayo'U) es saber, la desprovista de razones (aloyov) est fuera del saber." En resumen, S sabe que p supone tres condiciones: 1] S cree que p, 2] "p" es verdadera, 31 S tiene razones suficientes para creer que p.4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en razones suficientes. Saber es, entonces, creencia oerdadera y justifi-

cada.

Un enfoque

alternativo:

el Menn

El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento puramente intelectual, desprendido de sus relaciones con la prctica. No hay otro aspecto, esencial al conocimiento, que el anlisis debera destacar? Antes de cualquier saber que describa cmo es el mundo, no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra accin en l? Queremos conocer, ante todo, por motivos prcticos; nos interesa saber porque, de lo contrario, no podramos actuar ni, por ende, vivir. Es ste segundo aspecto el que aparece en el Menn. Imaginemos dos hombres, uno que conoce el camino a la ciudad de Larisa y otro que, sin conocerlo, la encuentra por una
La manera de expresar esta ltima condicin vara segn los autores. Chisholm y Danto hablan de "tener razones adecuadas tadequate evidence)", Ayer, de "tener el derecho de estar seguro", Lehrer, de "estar completamente justificado".

18

DEL PROBLEMA

Y DEL MTODO

DEL PROBLEMA

Y DEL MToDO

19

conjetura acertada; ambos, el uno con su saber, el otro con su creencia cierta, sern buenos guas; ambos por igual podrn conducirnos a nuestra meta. "Desde el punto de vista de la prctica (ltp~EW;)correcta la creencia verdadera no es peor gua que el conocimiento" '(Menn, 97b). Qu aade, entonces, el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar siempre en 'la prctica, porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna, por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base; de l no diramos que conoce, sino slo que sus conjeturas resultan acertadas. Cul es pues la diferencia especfica del conocimiento? Que en el caso del saber, a diferencia de la mera creencia, nuestras creencias estn firmemente "ligadas", "sujetas", de tal modo que no pueden escaprsenos. "Por eso el conocimiento es ms valioso que la creencia correcta, porque a diferencia de ella, el conocimiento es una atadura (~EO'fl;)" (Menn, 98a), Platn emplea el verbo ~w, que significa "ligar", "atar", y el sustantivo ~EO'fl;, "encadenamiento", "atadura", para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo, slo si tenemos una garanta segura de que nuestra accin corresponde a la realidad, podemos confiar que la creencia no fallar; slo entonces tenemos conocimiento. La "atadura", de que habla Platn, sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (AoYLO'fl;) (98b). El conocimiento, a diferencia de la creencia, es una gua de la prctica, firmemente asegurada en razones. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la accin. El Menn no propone una definicin de saber distinta a la del Teetetes, slo la considera desde otro aspecto. En efecto, en ambos anlisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada c;n razones, pero slo en el Menn se presenta como una gua acertada para la prctica. La diferencia especfica entre creencia cierta y saber son, en ambos dilogos, las razones en que se funda la creencia, pero slo en el Menn la justificacin en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad. Cada uno de los dilogos trata de expresar una intuicin bsica acerca del conocimiento. A instancias de Scrates, Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna, sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la

realidad. Es la intuicin de que el saber implica una justificacin suficiente, En el Menn, en cambio, Scrates parte de la intuicin de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientacin "encadene" nuestra accin a la realidad. Es la intuicin de que el conocimiento implica una garanta de acierto en la accin. En ambos casos, el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el xito de nuestra prctica. El anlisis del conocimiento deber hacer justicia a ambas intuiciones.

Problemas planteados Tanto el anlisis tradicional, basado en el Teetetes, como el enfoque alternativo del Menn, plantean complejos problemas. Podramos resumirlos en tres renglones principales. 1. El saber se analiza como una especie del gnero creencia. Pero qu es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. Por una parte, es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto, como intenciones, actitudes, afectos. La creencia forma parte de una personalidad; est enlazada con otros elementos psquicos, como motivos, propsitos, razones. Para tener un concepto ms claro de creencia, y por ende de saber, es indispensable precisar las relaciones entre esos conceptos. Por otra parte, el Menn tiene razn: cualquier definicin de creencia debe dar cuenta de su propiedad de conducimos por el camino de Larisa. Cmo analizar ~anto la creenc~a como el conocimiento, de modo que nos expliquen su relacin con la prctica?- Este problema supone otro inicial: si la creencia es un estado interno del sujeto, cmo podemos conocerla? No ser menester comprenderla en relacin con el comportamiento observable del sujeto, con su accin? Los captulos 1 a 5 tratarn de resolver este gnero de dificultades. ' 2. Las otras dos condiciones del anlisis tradicional de saber plantean diferentes interrogantes. Qu es "justificacin"? Cundo son las razones suficientes para saber? Sobre todo: qu relacin hay entre la segunda condicin (verdad) y la tercera

20 (justificacin)?

DEL PROBLEMA

Y DEL MTODO

DEL PROBLEM.-\

DEL MTODO

21

El saber tiene que presentamos una garanta segura de alcanzar la verdad. Cm llegar a la verdad si no es por esa garanta? Pero entonces, no basta con la tercera condicin? Cmo debemos definir la justificacin para que sea una garanta segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los ltimos aos una atencin particular de los filsofos. Muchos han puesto en duda que las tres condiciones basten para definir el saber y han propuesto aadir condiciones suplementarias; pero el problema no ha recibido una solucin definitiva. Como veremos, est ligado a la falta de precisin en el concepto de "razones suficientes". En los captulos 4 a 8 se plantearn estas preguntas. Uno de sus resultados ser una revisin del anlisis tradicional de saber. 3. La ~e~inicin tradicional se aplica a un tipo especfico de conocrmiento: el que se expresa gramaticaimente con el verbo "saber" seguido de una oracin en acusativo ("saber que ... t~l o cual cosa"). Pero hay otras formas de conocimiento; por ejemplo, las que pueden expresarse con otros usos de "saber" ("saber lo que hacen", "saber lo que pasa"), o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amigo", "conocer una ciudad"). Son esas formas reducibles a la primera? Si no .10 fueran, la definicin tradicional de "saber" b~sada en el Teetetes, slo se aplicara a un tipo de conocmlen~o. El enfoque del Menon, en cambio, podra referirse tambin a las otras formas de conocimiento. Al hacer justicia a su intuicin b~i~a:, el M;nn n~s indicar el camino para lle~ar a. una definicin mas amplia, que pueda aplicarse a vanos tipOS de conocimiento. Al hacerlo, trataremos tambin de esclarecer la relacin del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. ste es el ltimo problema de este trabajo. Lo examinaremos en los cuatro captulos finales.

Sobre el mtodo Tales son nuestros problemas. Antes de empezar a examinarlos, tenemos que aclarar algunas cuestiones de mtodo. Podemos llamar "conceptos epistmicos" a una familia de nociones que> se refieren a las actividades de conocimiento y>sirven para describirlas. Definiramos entonces la teora del

conocimiento como un anlisis, clarificacin y sistematizacin de los conceptos epistmicos. Desde siempre nos hemos referido con esos conceptos a mltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. Sin embargo, dos prejuicios, frecuentes en la actualidad, tienden a restringir considerablemente su uso. Al primero podramos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teora del conocimiento al estudio' de los conceptos cientficos. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmtica de conocimiento, pauta y norma en que medir cualquier otra. As, el contenido de la "epistemologa" se identifica, a menudo, con el de la filosofa' de' la ciencia. Reducir el conocimiento vlido al saber cientfico ha sido un programa del positivismo. Pero la ciencia, con ser la ms segura de ias formas de conocimiento, es slo una de -ellas. Por una parte, el discurso cientfico supone un conocimiento anterior a cualquier teora sistemtica: se levanta sobre la base de un conocimiento natural, previo a la ciencia, compartido por todos los hombres. La frontera entre ese xonocimiento y el saber cientfico es, a menudo, artificial, porque las operaciones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente heterogneas. La ciencia suele aadir precisin y control racionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para' resolver problemas de la vida prctica cotidiana. Por otra parte, no slo durante los milenios anteriores a la aparicin. de la ciencia moderna, sino an hoy, los hombres han aplicado los trminos epistmicos a muchas otras formas de actividad cogriosdtiva. Frente al saber cientfico, la mayora orienta su vida por otras formas de conocimiento. El sentido comn, la moral, la religin tambin pretenden suministrar conocimientos. Y no hay acaso un conocimiento en el arte, en la literatura, en la poesa? Para muchos no es la ciencia, sino alguna forma de "sabidura" la manifestacin suprema del conocimiento. Sea el que fuere el valor de esas pretensiones, lo cierto es que los conceptos epistrnicos no se reducen al campo de la ciencia. La teora del ~onocimiento no puede limitarse a ella, Los' conceptos que analice debern ser aplicables a distintos tipos de conocimiento. El segundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una actividad terica, desligada de la prctica. Desde los griegos, Ia perfeccin del conocimiento se pretenda lograr en una actitud contemplativa. Pero, como veremos, el inters que de hecho motiva a conocer es el asegurarnos xito y dotar' de sentido a

22

DEL PROBLEMA Y DEL MTODO

DEL PROBLEMA

Y DEL MTODO

23

nuestra accin' en el mundo. Y se es un inters prctico, como lo barrunt Platn en el Menon: Tema de una teora del conocimiento son los conceptos epistmicos tal como se aplican en la vida diaria, referidos a actividades cognoscitivas que estn en ntima relacin con acciones propositivas; sujeto de conocimiento no es slo el sujeto "puro" de la ciencia, sino los hombres reales, concretos, miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. Cmo lograr precisin y claridad en el anlisis de los trminos epistmicos? Una va prometedora parece ser la forma\izacin de las relaciones que guarden entre s, en un sistema lgico. A ello tienden los ensayos de lgica epistmca: el ms logrado, sin duda, el de Jaakko Hintikka (1962). El establecimiento de reglas lgicas que expresen las relaciones entre varios conceptos epistmcos permite determinarlos con mayor precisin. Con todo, la formalizacin tiene que partir de un supuesto semntica: las definiciones de los conceptos son previas a la formalizacin y no pueden provenir de ella. En la lgica epistmica de Hintikka se toman las nociones de "saber", "creencia", "verdad", "existencia", "posibilidad" y otras, como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el anlisis tradicional de "saber". Son esas relaciones, ya establecidas en aquel anlisis previo, las que se formalizan. El anlisis tradicional acta pues como un supuesto incuestionado de la lgica epstmica. El examen de esos supuestos semnticos es as anterior a cualquier formalizacin. y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal, sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. Esta observacin no elimina, por supuesto, la utilidad del enfoque formal, una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semnticos, pero lo excluye de nuestro trabajo, el cual est dirigido justamente al examen de esos supuestos. Lo anterior no debe arredrarnos. La filosofa ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus mltiples usos en el lenguaje ordinario. Desde Scrates hasta Wittgenstein el material de la reflexin filosfica, donde puede iniciar su bsqueda incesante de claridad y distincin, es el riqusimo mundo del pensamiento humano ordinario, tal como se expresa en el lenguaje comn. Sin embargo, los significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos. Muchos trminos son usados sin precisin, sus fronteras de aplicacin Son vagas, a menudo una misma palabra puede tener varios sigui-

f.

ficados y expresar conceptos epistmicos diferentes; sobre todo, en el lenguaje comn no estn sistematizado~ los concept~~, d~ modo que no se expresan sus relaciones .l?I(:~s. Al ~nllSls. losfico le corresponde la clarificacin, dIStInCIn y sistemauzacin de esos trminos, hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos defini~os con cierta pre~i.sin. Aunque parte de ~os usos comunes del lenguaje, el anlisis conceptual conduce asi a una reforma del lenguaje. El anlisis conceptual busca, ante todo, una clarif!ca~i~n de los conceptos. Para ello tiene que partir de los slgnlf.lcados usuales de los trminos, examinar sus distintos usos en dierentes situaciones, variarlas en ejemplificaciones sucesivas, hasta dar con un "ncleo" de significado que permanezca al travs de todas las variantes. Este ncleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicacin del concepto. La clarificacin del concepto es tambin deter.:ninacin de las notas esenciales del ob' eto al que se refiere, ~sto es, de las notas invariables al travs de las variaciones, que debemos admitir en el objeto para poder aplicarle e~e trmino. ~st~ pr~: ceso no difiere sustancial mente del "mtodo de las variaciones de la fenomenologa. En efecto, se trata de tomar el significado como "hilo conductor", al travs de -Ias variaciones de los ejemplares que lo cumplen, hasta quedarnos con .u~ "?~cleo invariable" que slo desaparecera al desaparecer el sgnicado (E. Husserl, 1939, p. 411). La clarificacin. co~~uce, a la vez, a una precisin del concepto y a una determinacin de las notas esenciales del objeto. . En el caso de los conceptos epistmicos, que se re!Ieren ~ estados internos del sujeto, nos encontramos con tr:nmos pnmitivos que pueden aplicarse a datos mental~s privados, de tal modo que su sentido slo se da por ostensin de un acto mental. En este caso, el significado permanece vago; adems no puede expresarse claramente en u~a descri~cin c?m~nicable a otros sujetos. De all la necesidad de traducirlo a significados' que se refieren a he~h.os observab.les para cualquiera. Slo al fijarnos en el significado que tienen esos ~rminos al ser aplicados a hechos observables y no a datos prIvados, podemos pasar de un significado vago a un concepto claro. Es lo que tendremos que hacer con conceptos claves como "creencia" y "actitud". Pero el anlisis no slo exige claridad a los conceptos, tambin distincin. Por ello entendemos su delimitacin respecto

n-

24

DE.L PROBLEMA

Y DEL

MTODO

de otros conceptos. El uso de varios trminos en el lenguaje ordinario responde a menudo a distinciones reales -a veces de gran importancia tericaen los objetos. Si tenemos dos trminos, que responden a sendos conceptos, y uno de ellos basta para describir adecuadamente determinados hechos, para precisar la distincin entre ellos podemos preguntar en cada caso: cul es la situacin exacta que obliga a utilizar los dos conceptos en vez de uno solo, porque uno solo no acierta a describirIa? El examen de las notas caractersticas de las situaciones en que se exige la introduccin del segundo trmino para poder describirlas, nos da la distincin precisa. Para distinguir parejas de conceptos, tales como "creencia-actitud", "certeza-saber", "saber-conocer", acudiremos a ese recurso metdico. Claridad, distincin; todo ello en vistas a una sistematizacin. Es menester relacionar entre s los distintos conceptos epistmicos de manera que constituyan un sistema coherente. El sistema debe tender a la simplicidad (el menor nmero de conceptos bsicos y el menor nmero de condiciones para cada concepto) y la precisin (la mayor claridad en las reiaciones lgicas entre todos los conceptos). N o puede constituir propiamente una teora; no comprende, en efecto, enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento. Pero s puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpl-elacin ms precisa del conocimiento. Y slo sobre la base de un modelo semejante puede elaborarse cualquier teora. Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos epistmicos tal como operan en hombres concretos, reales, determinados por motivos personales, condicionados por circunstancias sociales. Considerados en concreto, creencia y conocimiento no son ajenos a la voluntad, ni al deseo; slo pueden entenderse en s~s relaciones con otros conceptos que ataen a la razn prcnca, La sistematizacin de los conceptos epistrnicos no puede ser cerrada: nos remite a los fines y a los valores del individuo y de la sociedad en que est inmerso. Por ello nuestro anlisis de los conceptos epistmicos terminar con un examen de los intereses que motivan el conocimiento y las normas que pueden regularlo. Porque la teora del conocimiento no se entiende sin su relacin con los fines del hombre en sociedad y, en ltimo trmino, sin una tica. El estudio desembocar, as, en el esbozo de una tica de las creencias.

l. DOS CONCEPCIONES

DE CREENCIA

Crr('ncia

como

ocurrencia

mental

Empecemos con la primera de nuestras preguntas: Qu es creer? La respuesta podr aclaramos tambin lo que es saber, pues si el saber es una especie de creencia, las notas que descubramos en sta se le aplicarn tambin. Parece que algo debe pasar en el interior de un sujeto cuando cree y, pur ende, cuando sabe. La creencia sera el componente "subjetivo" del saber. La mejor manera de analizada no sera entonces examinar lo credo sino el acto de creer. Creer sera realizar un acto mental de una cualidad peculiar. sta es la concepcin ms antigua y comn sobre la creencia. Los escritos de Desear tes, Locke, Hurnc coinciden en este enfoque generai, aunque varen mucho al caracterizar el. tipo de acto mental de que se trate. Para Descartes la creencia es un acto de la voluntad, para Hume un sentimiento pen:liar, para Locke un acto de asentimiento. En tiempos m.is cercanos, tanto la lnea Fenornenolgica Breutano-Husserl, como la empirista James-Kussell vieron tambin la creencia como una ocurrencia mental. Para Husserl es la "cualidad" de un acto, llamada "posicin", para R ussell, una "actitud proposicional" subjetiva." La teora de la creencia ms elaborada e influyente fue la de Hume. Pensemos primero en la diferencia entre la representacin imaginaria de una escena, en cuya existencia no creemo> y la percepcin o el recuerdo, que se acompaan de, la cr~er~c~(l en la realidad de lo percibido o recordado. En que consistrrra la diferencia? En que, en el segundo caso -contesta JIume-, la escena se nos da con una especial "intensidad" o "viveza", se nos impone "con fuerza", de modo que tenemos un sentimiento de Iirmeza, de realidad, el cual nos convence de la
'\"ao;c R. Dcscartcs (1957, iva. ~led.). J. Lockc (1894, lib. IV, caps. 15 y lo), D. Hume (1949, lib. l. IHa. pane, par. 710). F. Brcntano (1944. ua, parle. cap. \11), E. Husscrl (1928, va, 10\'.), \\. James (1945, cap. XXI). B. Russcll (192J. cap. XII). En H. H. Price (19G9, la. parte, caps. 09) puede leerse un excelente resumen y discusin de esta concepcin de la creencia.

[2::i1

26

DOS CONCEPCIONES

DE

CREE GIA

DOS CONCEPCIONES

DE CREENCIA

27

existencia de lo percibido o recordado. Husserl dir ms tarde que el objeto de ~a per~epcin se nos da "de cuerpo presente", "vivazmente" (lezbhaftzg); est ah imponindose a nosotros, no podemos menos que asentir. Hume ya haba escrito algo semejante: la creencia que acompaa a la percepcin o al recuerdo es un peculiar sentimiento (feeling) que, por ser 2rimario y simple, no podemos definir, pero que cualquiera- puede reconocer en s mismo; cabe indicarlo, con metforas, como una sensacin de seguridad o firmeza. En otros casos, la creencia no versa sobre algo presente en la percepcin o el recuerdo, sino sobre lo representado en el juicio. Si creemos en una idea del entendimiento tenemos tambin, observa Hume, un sentimiento de viveza o firmeza de lo credo, semejante al de la percepcin. Hume lo explica' porque "transferimos" a la idea representada, la viveza y firmeza de la percepcin, mediante asociaciones de ideas que remiten a impresiones sensibles. Por hbito, llegamos a acompaar las __ ideas representadas en que creemos, con la misma cualidad que tenan las que percibimos. En todos los casos, la creencia es un sentimiento especial, indefinible, que nos permite distinguir en nuestro interior lo que asentimos de lo que slo imaginamos, dudamos o negamos. "Una idea asentida se siente diferente que una idea ficticia" (1949, p. 99). Lo que distingue a una idea creda no es pues nada que concierna a la idea misma, sino a nuestro modo de aprehenderla; es un dato de conciencia, una cualidad mental sui generis. En la tradicin empirista se conserva una nocion semejante de creencia. Se trata de una ocurrencia mental, aunque no quede claro si puede incluirse entre los sentimientos (por ejernp.lo, estar convencido de una idea) o entre las voliciones (por ejemplo, aseverar, aceptar una idea). Locke hablaba del "asentimiento" a una percepcin o a un juicio, que se nos presenta en una sensacin subjetiva de conviccin. Ms tarde, Russell distinguir entre la proposicin y varias' "actitudes proposicionales". La misma proposicin puede ser representada, creda, dudada, negada, etc.; es comn a varios actos que versan sobre ella. La creencia es, pues, una cualidad mental que acompaa a la proposicin y se aade a la simple representacin de sta. La tesis de Russell, pese a la terminolga distinta, en este punto no difiere demasiado de la de Husserl. Husserl parte de un anlisis de los actos intencionales de conciencia. En todos ellos se puede distinguir entre el 'contenido del acto intencio-

nal (lo percibido, lo imaginado, lo juzgado, etc.) y el acto mismo que se dirige a l (el percibir, imaginar, juzgar etc.) que tiene una cualidad propia. La creencia corresponde a la cualidad del acto, no a su contenido. En el percibir; por ejemplo, hay una cualidad especfica que lo distingue del acto de imaginar: una aceptacin espontnea, no expresa. de la realidad de lo percibido; es lo que llama Husserl la "posicin de creencia" o "posicin dxca". Los contenidos 'de lo percibido y de lo imaginado pueden ser exactamente los mismos; lo que distingue percepcin de imaginacin es esa cualidad especfica del acto correspondiente: la "posicin" (Setzung), llamada as porque, de algn modo, "pone" la realidad (J irrealidad de su objeto. En el juicio podemos distinguir tambin varias posiciones dirigidas al mismo contenido judicativo: a la simple representacin de la proposicin puede aadirse una posicin determinada de creencia, duda, rechazo, etc. sta pertenece al acto de juzgar, no a lo juzgado. " Por diferentes que sean esas doctrinas, al tratar de caracterizar la creencia, todas tienen algo en comn: tortas SDn "mentalistas" e "idealistas" por cuanto determinan la creencia como una ocurrencia o un dato en la conciencia privada. Creer es un sentimiento o un acto de una cualidad especfica que OCUlTeen la mente de un sujeto; por lo tanto, slo es accesible a este sujeto; slo l podr percatarse de tener esa ocurrencia, porque slo l tiene acceso a los datos de su propia conciencia. Todas esas concepciones tienen que acudir, para caracterizar la creencia, a conceptos que se refieren a cualidades subjetivas, privadas por lo tanto. Y aqu es donde se enfrentan a dos dificultades decisivas.

Dificultades

de esa concepcin

La interpretacin de la creencia como una ocurrencia en la conciencia no puede dar razn de un hecho que ya Platn haba sealado. En el Teetetes (197bc) Platn distingue entre "tener" (EXELV) y "poseer" (xKtwl'tm) algo. Tengo aquello que. presente.' ah, estoy usando de algn modo; poseo muchas cosas que no tengo ni empleo en este momento, como un traje guardado en un armario o una carta escondida en un cajn. De lo que poseo puedo echar mano en cualquier momento, est a mi disposicin, aunque no lo tenga actualmente. Pues bien, el saber, dice Pla-

.!f
I

28

DOS CONCEPCIONES

DE

CREENCIA

DOS CONC:;PCIONl.S

DE CREENCIA

29

tn, se parece ms a algo que se posee que a algo que se tiene. Esto es, no siempre es una ocurrencia mental, sino algo que puede no estar presente pero que est a mi disposicin, de modo que puedo acudir a l en cualquier momento. Lo mismo podramos decir, en general, de cualquier creencia. Si toda creencia -y todo saber, por endefueran slo datos de la conciencia, duraran un tiempo preciso; seran fechables; podran localizarse en la corrie.nte del tiempo, ant.es.o despus de otros actos; seran ocurrencias, esto es, acontecirruentos con un inicio y un fin determinados. Ahora bien, es cierto que, en algunos casos, ocurre que empezamos a creer o dejamos de creer. Podemos sealar el momento en que tenemos algunas creencias ("Cuando lo vi de lejos, cre que iba armado, Juego me di cuenta de que no") o el instante en que otras desaparecen ("Dej de creer que era mi amigo, cuando supe lo que haba hecho"). Pero no sucede lo mismo con la gran mayora. d~ las creencias. De muchas, somos incapaces de sealar sus 1111cios o sus fines; de muy pocas podemos decir que estn actualmente sucediendo en nuestra mente. Si todas las creencias fueran ocurrencias tendra sentido decir cosas como stas: "no recuerdo si cuando crea que la tierra era redonda estaba an tomando el desayuno" o "a las 3.15 de la tarde estaba sabiendo que 2 ms 2 son 4". No hay un momento o una situacin en que "ocurran" la mayora de nuestras creencias y de nuestros saberes. "Qu ests haciendo?" - "Estoy creyendo en la teora de la gravitacin"; "N~ vayamos .al cine, mejor pongmonos a creer": estas frases no tlen~n sentido porque creer y saber no son actividades que se ejecuten en un lapso determinado, para luego desaparecer. Saber y creer son "potencias" en el sentido aristotlico, que pueden o no actualizarse en la conciencia, en ciertos momentos. Para creer en algo no es preciso que algo est pasando en la concien~ia. M~entras escribo estas palabras creo muchas cosas (que mi sobrino es corpulento, que el fuego quema, que los hiksos invadieron Egipto) y ninguna de ellas acude a mi mente. Creer esas y otr~s cosas no quiere decir que algo me est pasando mientras creo, sino que, puesto ante determinadas circunstancias, reaccionar de ciertas maneras. As, si le compro una camisa a mi sobrino pedir una talla grande, si me acercan un cerillo a la nariz apartar la cara y si leo una historia sobre los hiksos no me extraar que mencione el Nilo. Pero nada de eso est ocurriendo ahora en mi mente. Creer se parece ms a "poseer" que a

"tener". No es ejecutar un acto especial, sino poder ejecutar muchos actos en diferentes circunstancias. Por eso Gilbert Ry!e (19'"19, pp. 133-134) clasific "creer" y "saber" entre los capacity oerbs. Significan tener la capacidad de hacer algo, no estar hacindolo actualmente. Creer que el fuego tiene ciertas propiedades implica poder comportarse adecuadamente frente a una hoguera, poder distinguir una llama en una. pintura, poder encender un cigarrillo, poder usar correctamente la palabra "fuego" en distintos contextos, pero no implica tener presente un dato mental determinado. Husserl aceptaba que la posicin de creencia poda ser "latente" y no necesariamente expresa. La creencia en la realidad. d mundo, por ejemplo, o en la firmeza del suelo, o en el revs de las cosas acompaa casi todos mis actos, sin que la tenga casi nunca presente. Pero entonces esas creencias no son actos, ni ocurrencias en la conciencia, sino estados de disposicin que pueden o no ser conscientes. En suma, la concepcin __ de la creencia como ocurrencia mental no puede aplicarse a todos los casos de creencia, no a las creencias que se poseen sin tenerlas en la conciencia. En segundo lugar, si la creencia fuera una cualidad especfica, dada a la conciencia, slo sera determinable para cada quien en su propio coleto. Para asegurar que creer corresponda a un acto o sentimiento, de talo cual tipo, slo puedo apelar a la experiencia interna, y sta es, por principio, directamente inaccesible a 103 dems. Si alguna otra persona alegara que ella no percibe ningn sentimiento especial de "firmeza" ni realiza acto de "asentimiento" o de "posicin" alguno cuando cree, deber aceptar su palabra, carente como estoy de medios para comprobara. Y ese testimonio bastara para ofrecer un ejemplo en que no se cumplira mi definicin. Despus de todo, a nadie le parecera extravagante que una persona confesara no sentir nada especial- cuando deduce un teorema de ciertos axiomas, calcula la trayectoria de un proyectil o repasa una leccin de historia, aunque esas acciones impliquen que cree en ciertas proposiciones cientficas. Carece de algn sentido especial el matemtico que admita no percibir ningn acto de asentimiento ni sentir ninguna seguridad mientras hace sus clculos? Sin duda podramos recordar muchas circunstancias familiares en que la aseveracin de una proposicin no se acompaa de un sentimiento de firmeza, de seguridad o de confianza. Sentimientos semejantes estaran ms bien ligados a la impor-

.j
30
DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA

I
DOS CONCCPCIONES DE CREENCIA

31

tancia personal que le otorguemos a una creencia. Suelen ser intensos en nuestras convicciones religiosas, polticas o morales, pero poco frecuentes en nuestras creencias cientficas, aunque pudiramos considerar estas ltimas ms inmunes a la duda. Es un hecho psicolgico frecuente, por otra parte, la inseguridad y vacilacin ique suelen acompaar a algunas de nuestras creencias. El nio atemorizado que penosamente responde a un examen, con miedo de reprobarlo, cree, sin duda, en la mayora de sus respuestas, pero su creencia no se acompaa de ningn sentimiento de seguridad o de firmeza. Y no hace falta ser un neurtico incurable para sentir cierta inseguridad de haber cerrado la puerta de la casa en la noche, aunque se crea haberlo hecho. La ausencia de inseguridad, el sentimiento de conviccin o de firmeza no pueden definir la creencia. Nadie negara que es un dato psicolgico frecuente que, en casi todas las personas, muchas de sus creencias se acompaan de sentimientos vagos de vivacidad, firmeza o seguridad, pero esos sentimientos son vividos efectivamente como la creencia misma o como emociones que la acompaan pero que pueden presentarse tambin en otras situaciones? De cualquier modo, no tenemos ninguna razn vlida para excluir el caso en que se dieran esos sentimientos sin la creencia, o la creencia, sin los sentimientos. Luego, sentimentos y voliciones no son condiciones necesarias para la creencia. No podemos negar tampoco la existencia de ocurrencias mentales, ni de "cualidades" peculiares de los datos de conciencia: la introspeccin da testimonio de ellas. Pero las ocurrencias mentales slo se muestran a un sujeto, son incomprobables por otro cualquiera; las cualidades dadas slo pueden ser designadas por cada sujeto, en su interior. Si creer es slo una cualidad dada a la conciencia, no puede ser objeto de una descripcin precisa. Si es un sentimiento de viveza y seguridad cmo se distingue de otros, de una emocin de alegra, de un estado de nimo confiado, por ejemplo? Si es un "asentimiento", la "cualidad" de un acto en qu consiste? Los mismos trminos con que intentara describirla podran aplicarse a sentimientos distintos. Trminos como "estoy seguro", "confo en , "acepto", "me adhiero a ..... , "no puedo vacilar en ", etc., lo mismo podran usarse para referirse a ese estado de asentimiento, que a otros estados emotivos que no llamaramos creencias. En ltimo trmino, la creencia sera una cualidad mental inefable, indescriptible, que cada quien debera comprobar por

i
I

I I

\;
~

s mismo. Si bien podramos darle un nombre, defin ida sera imposible. Y si el saber es una forma de creencia, tampoco podramos precisar en qu consiste. En conclusin. No negamos que existan actos mentales de creencia, pero carecen de las caractersticas mnimas de objetividad que nos permitan llegar a una definicin compartible. Aun si la creencia fuese la cualidad de un dato de conciencia sera una cualidad peculiar y privada, por ende, indescriptible: Para lograr una definicin debemos cambiar de perspectiva: no buscar la creencia en el interior de la conciencia, sino en las relaciones del hombre concreto con su mundo en torno.

Creencia como disposicin R. B. Braithwaite (1967, p. 30) fue el primero en sostener una definicin precisa de creencia en trminos de disposicin a actuar.s La creencia proposicional tendra dos componentes, "Cree que p ... significa la conjuncin de dos proposiciones: 1] me represento (I entertains p... y 2] tengo una disposicin a actuar como si p fuera verdadera." La diferencia especfica que distingue la simple comprensin o representacin de una proposicin, de la creencia en ella, no se coloca ya en una cualidad especfica del acto de creer, slo cognoscible para el sujeto, sino en la disposicin a tener ciertos comportamientos comprobables por cualquiera. Una disposicin no es una ocurrencia. Las ocurrencias son directamente observables, aunque puedan ser privadas o pblicas. Se expresan en enunciados que narran situaciones, datos o hechos, en oraciones que describen algo que acontece. Ocurre que estoy sentado en mi silln, que mi lmpara est prendida, que me pica la nariz y que me siento ligeramente triste: todos esos son hechos observables y localizables en un lugar del espacio y en un momento del tiempo; unos son fsicos, otros psquicos, pero todos me estn presentes a la experiencia. Las disposiciones, en cambio, no son propiedades observables de los objetos, sino caractersticas que tengo que atribuirles para explicar ciertas ocurrencias. La solubilidad de la sal me explica que le suceda desaparecer en el agua, la fragilidad del vidrio,
Una definicin semejante haba sido entrevista por Alexander Bain. B. Russell (1921) la present tambin, para rechazada de inmediato.

32

DOS CONCEPCI:)NES

DE CREE;>:CIA

DOS CONCEPCIONES

DE CREENCIA

33

que se rompa por un golpe ligero, la timidez de mi amigo me sirve para comprender su comportamiento retrado y silencioso. Ni IIgu na de esas propiedades se puede observar directamente ni puede decirse qtie acontezca en un momento determinado. La sal sigue siendo soluble aun cuando est seca, el vidrio es frgil aunque nadie piense en golpearIo y la timidez acompaa a mi amigo cuando est dormido. Nadie puede ver la fragilidad o la timidez como el color mbar del vidrio o el rubor de unas mejillas. "Soluble", "frgil", "tmido" son conceptos disposicioua les. Las disposiciones se expresan en una serie de enunciados hipotticos. "S tiene la disposicin d" implica: "Si S est en la circunstancia '1' se comportar como Xl", "Si S est en la circunstancia ':!' se comportar como x2" y ... otro, condicionales semejantes. Esta serie de enunciados, en muchos casos, debe q uedar ahiena, pues es di fci l agotar todas las circunstancias en que pueda encontrarse un objeto y se manifieste la disposicin. Pero no hay ningn hecho ni propiedad observable en S aparte de las circunstancias '1' C2' ... en y de los comportamientos Xl' X~, ... XII" Observamos que el vidrio, puesto ante determinadas circunstancias cle presin o de choque, se rompe: para explicarlo suponemos en l una propiedad que llamamos "fragilidad"; observamos comportamientos variados de una persona en distintas circunstancias: se nos vuelven comprensibles al relacionados entre s mediante una propiedad psicolgica: la "timidez". Pero ni la fragilidad ni la timidez forman parte de los comportamientos que observamos. En el lenguaje ordinario "creer que P" significa simplemente considerar que p es un hecho, contar con p en el mundo. Por lo tanto, creer algo implica tener una serie de expectativas que regulan mis relaciones con el mundo en torno. Si creo que la silla tiene un respaldo, espero que me sostenga al apoyar mi espalda en l, que no toque el vaco al extender hacia atrs la mano, que habr de verIo si volteo la cabeza, etc. Estar dispuesto a ejecutar esas acciones y no las contrarias, porque creo que la silla tiene un respaldo; esa creencia explica acciones diversas que, sin ella, seran incoherentes. Cualquier creencia, aun la ms abstracta, implica expectativas, formulables a modo de hiptesis, que regulan nuestras acciones ante el mundo. Creer, por ejemplo, que un pueblo del Senegal tiene por ttem al leopardo, implica esperar encontrar ciertas prcticas rituales si lo visitamos, leer algo al respecto si consultamos un libro sobre

las tribus de esa regin, etc. Mis operaciones de clculo pueden explicarse porque espero que si acepto ciertos axiomas y 'reglas de inferencia, podr deducir ciertos teoremas. Y los hechos ms diversos: que alguien emprenda un viaje al poniente buscando tierras que se suponen situadas al oriente, que acepte .sin asombro una foto tomada desde un satlite, que mencione los hombres de las antpodas, forman un conjunto coherente de acciones, porque responden a la creencia de que- la tierra es redonda. Esta creencia opera como una gua de mis posibles acciones que me pone en situacin, me "dispone" a responder de determinadas maneras y no de otras, en las ms diversas circunstancias. Porque al creer en un hecho considero que ese hecho forma parte del mundo real y, por lo tanto, me relaciono con el mundo contando con su existencia. Creer que p sera estar en un estado tal que dispone a tener mltiples comportamientes en relacin con p, segn las distintas ocasiones que se presenten. Se dir que algunas creenaas no pueden traducirse en comportamientos.f Pero, en primer lugar, no decimos que una creencia tenga necesariamente que expresarse en acciones, sino slo que si se presentan determinadas circunstancias, la persona se comportar de un modo tal que supone la existencia de un estado disposicional a actuar que llamamos "creencia"; pero si de hecho no hay ocasin para actualizar esa disposicin, de ello no se sigue que deje de estar dispuesto a actuar en esa forma. Creemos en muchas cosas aunque nunca hayamos tenido oportunidad de mostrarlo con nuestro comportamiento, pero estaramos dispuestos a hacerlo si la ocasin se presentara. Por otra parte, los comportamientos en que se manifiestan nuestras creencias pueden ser de lo ms diverso. POi- ejemplo, quien cree en una proposicin matemtica estara dispuesto, dado el caso, a inferir de ella otras proposiciones, a efectuar ciertos clculos, o simplemente a responder afirmativamente a la pregunta "crees que esa proposicin es vlida?" Porque la respuesta verbal es tambin comportamiento. De toda creencia podemos decir, por lo menos, que estamos dispuestos a afirmarla si realmente creemos en ella y si la situacin es tal que no existen motivos que nos impulsen a callar. Supongamos que un sujeto tuviera una creencia que, por
Objecin suscitada por Russell (1921) contra una teora semejante. F. P. Ramsey le dio respuesta (1931), al igual que el propio Braithwaite, en el artculo citado.

34

DOS CONCEPCIONES

DE

CREENCIA

DOS CONCEPCIONES

DE CR.EENCIA

35

principio, no pudiera manifestarse nunca en ningn comportamiento, ni siquiera verbal Cmo sabramos que efectivamente tiene esa creencia? Qu nos permitira afirmara? Slo el testimonio del sujeto, pero ste es ya un comportamiento. Diramos que S mantiene "en su interior" esa creencia, aunque nunca la manifieste? Pero en qu podra consistir ese "tener en su interior" una creencia? Slo en tener lo que se cree por realmente existente en el mundo. Y podra alguien tener algo por existente en el mundo y no estar dispuesto a comportarse, dado el caso, como si existiese? Una teora es preferible a otra cuando explica mayor nmero de elementos del explicandum (el hecho o situacin por explicar), con trminos ms precisos y de manera que no entre en conflicto con otras teoras aceptadas. Frente a la interpretacin de la creencia como cualidad mental, su concepcin en trminos disposicionales presenta varias ventajas: 1. Da razn del hecho de que no toda creencia sea un acto, una ocurrencia que slo existe mientras se manifiesta en un momento del tiempo, sino que haya creencias "latentes", "potenciales", "inconscientes". 2. No precisa acudir a la introspeccin para determinar las creencias de una persona; stas pueden inducirse de comportamientos observables en el otro o en m mismo: es objetivamente comprobable. 3. No tenemos que describirla con trminos metafricos como "seguridad", "viveza", etc.; podemos determinarla mediante una serie de enunciados condicionales ms precisos. "Creencia" no se usa como un trmino descriptivo de algo dado, sino como un trmino terico, es decir, como un trmino que se refiere a un estado que debemos suponer en el sujeto para explicar ciertos hechos observables, pero que no es a su vez necesariamente observable. 4. Da razn de las creencias reales, no confesadas, del sujeto. Si la creencia fuera slo una ocurrencia mental, se reducira a aquello que el sujeto tiene, consciente y confesadamente, por verdadero. Pero "los actos dicen ms que las palabras". Una persona puede mostrar con su comportamiento que cree en muchas cosas que no se confiesa a s misma ni a los dems. El anlisis disposicional de la creencia rompe con la tendencia idealista a explicarlo todo por los contenidos de conciencia del sujeto. Creemos en aquello que de hecho tenemos por real en el mundo y actuamos en consecuencia, no en lo que decimos

y nos confesamos que creemos. La concepcin disposicional de la creencia no responde a la pregunta "cmo piensa S que es el mundo?" sino: "cmo es, de hecho, el mundo para S?" No trata de deducir las relaciones reales de S con el mundo por lo que S piensa o cree; a la inversa, trata de determinar lo que S cree a partir de sus relaciones reales con el mundo. En este sentido, corresponde a la inversin del punto de vista "ideolgico" preconizada por Marx: "No es la conciencia la que determina la vida sino la vida la que determina la conciencia" (1962b, p. 27). Creer es una disposicin que se manifiesta en nuestro estar por entero en el mundo y no =lo en nuestra conciencia. Podemos distinguir con facilidad entre creencias "reales", sean conscientes o no, estn o no expresadas verbalmente, y creencias "profesadas", esto es, las que cada quien se confiesa.' Esta distincin es indispensable para explicar mltiples casos de autoengao, tanto neurtico como ideolgico. Es frecuente el caso, por ejemplo, de quien no se confiesa a s mismo que cree en caractersticas rechazables de una persona amada, cuando todo su comportamiento lo demuestra: su creencia real difiere de lo que se confiesa creer. El estudio de las ideologas ensea distinciones semejantes. Todos conocemos personajes que se declaran sinceramente progresistas o revolucionarios, cuando sus acciones reales demuestran posiciones contrarias; en este caso las verdaderas creencias, que constituyen la ideologa, son contrarias a las profesadas. La concepcin de la creencia como mera cualidad mental no puede dar cuenta de esta diferencia. Sin embargo, pese a sus ventajas, la concepcin de la creencia en trminos disposicionales presenta tambin serias dificultades. Empecemos a considerarlas.

Dos interpretaciones

de disposicin

Una disposicin puede interpretarse de dos maneras diferentes: puede considerarse como la probabilidad de que, dados ciertos estmulos, se den ciertos comportamientos, sin que la disposicin tenga una existencia propia fuera de esa relacin; o bien puede verse como un estado interno del sujeto, que tiene una existencia propia, aparte de los estmulos y las respuestas.
Sobre esta distincin, vase H. H. Price (1969, pp. 256 ss.).

"4

Sti

DOS CONCEPCIONES

DE

CRE[NC!A

DOS CONCEPCIONES

DE CREENCIA

37

En la primera interpretacin, la relacin entre la disposicin y el conjunto de enunciados condicionales se vera corno una relacin lgica: la disposicin quedara definida por esos con-" dicionales. Los enunciados condicionales suministraran un anlisis completo del concepto disposicional, de modo que ste no sera ms que una abreviacin de aqullos, La disposicin no se referira, por lo tanto, a ninguna propiedad que-no fuera reducible lgicamente a las propiedades observables que figuran en los antecedentes y en los consecuentes de los enunciados condicionales. sta sera la interpretacin conductista estricta. Si esta interpretacin fuera cierta, la disposicin sera conocida por la simple descripcin de antecedentes y consecuentes y por la frecuencia con que se d la relacin entre ellos. Por lo menos, se podra inferir con seguridad una creencia, a partir de un nmero limitado y preciso de comportamientos, sin acudir a otros datos. Pero esto no es cierto. Si s que una persona tiene determinada creencia, puedo inferir los comportamientos que podrfan maniestarla, pero la inversa no es exa~ta: de un comportamiento reiterado no puedo inferir con seguridad la creencia. Consideremos, como ejemplo, el jardinero de A. C. MacIntyre (1962). Veo a un hombre fumigar con cuidado, todas las maanas, las rosas de su jardn. Puedo inferir que cree que ese tratamiento es bueno para las rosas? No; tal vez crea lo contrario y quiera destruir el rosal, porque as fastidia a su mujer o porque se despierta a menudo de un talante agresivo contra el mundo. Se dir entonces que podramos inferir la creencia a partir de esas acciones ms la intencin' que tenga la persona. Tampoco. Porque de que el hombre en cuestin fumigue las rosas y quiera conservadas en buen estado no se sigue necesariamente que crea en las bondades de la fumigacin; podra tratarse de un individuo afecto a la magia, que creyera que lo benfico para- las plantas no es la fumigacin, sino el rito que l efecta al hacer esos movimientos acompaados de ciertas jaculatorias que va musitando. As, una misma accin puede ser manifestacin de varias creencias. Para saber cul de ellas manifiesta, tendramos que conocer, adems de la accin, la intencin con que se realiza y otras creencias ligadas con ella. Luego, no hay un nmero especfico de comportamientos que puedan definir exactamente una creencia. Sin embargo, cuanto mayor sea el nmero de acciones diferentes que consideremos en un sujeto, menor ser el nmero

---

'j

..'

.:

de creencias posibles qUf' podremos inferir 'de ellos; eventualmente podremos llegar a precisar con razonable exactitud la creencia de que se trate. En el caso del jardinero de Maclntyre, si observamos que, adems de fumigar las plantas. muestra otras preocupaciones por las rosas, si lo vemos consultar alguna revista especializada en floricultura, si comprobamos que tiene comportamientos de hombre racional y civilizado, entonces eliminaremos las hiptesis alternativas y concluiremos que cree en la bondad de la fumigacin de las rosas. De la congruencia repetida de un nmero determinado de comportamientos diferentes entre s podemos inferir que debe haber un estado en el sujeto, que la explique. La aceptacin de la creencia en el jardinero de la bondad de la fumigacin es la explicacin mejor de la congruencia de su comportamiento. An as, la creencia no se agotar en ningn nmero especfico de comportamientos. Siempre podr haber otros comportamientos que la confirmen o 1". falsifiquen. Por lo tanto, una creencia no puede identificarse con un nmero definido de enunciados condicionales: la serie de condiciones en que se manifieste siempre quedar abierta. Habra entonces que abandonar el concepto disposicional de creencia? No, porque necesitamos un concepto terico que explique la regularidad de muchas conductas y la consistencia entre muchos comporiamientos en apariencia dismbolos. Necesitamos el concepto de' un "patrn de conductas" que permita cornprenderlas como un todo coherente. Lo que sucede es que la creencia, considerada como dispos cin, no puede intcrpretarse como la. simple abreviacin del conjunto de enunciados condicionales que implica. En trminos conductistas: si el antecedente de 'los enunciados se refiere a los estmulos y el consecuente a las respuestas, la disposicin no es la simple conexin entre estmulos y respuestas, puesto .. que no puede analizarse completamente en un nmero limitado de enunciados quc describan la relacin estmulo-respuesta. La creencia es pues algo ms que eso. Debemos concebirla como un estado interno del sujeto que, junto con otras propiedades, puede explicar comportamientos diversos frente a estmulos variados. La creencia determina una estructura general de conducta, gua y orienta las acciones. Puede compararse, en este sentido, con otras disposiciones de tipo caracteriolgico, como "orgullo", "timidez", "agresividad". Ni la creencia ni el orgullo pueden reducirse a los comportamientos a que

38

DOS CONCEPCIONES

DE

CREENCIA

DOS CONCEPCIONES

DE CREENCIA

39

dan lugar; pero ambas pueden concebirse como un "patrn" o "regla" de conducta que permite comprender varios comportamientos distintos que, sin l, seran incoherentes. Orgullo y creencia son estados internos del sujeto, que postulamos para poder dar razn de un sndrome de comportamientos. La creencia puede concebirse, pues, como una condicin inicial subjetiva que, aadida a los estmulos correspondientes y a otras condiciones internas (intenciones, otras creencias), explica un conjunto de comportamientos aparentemente inconexos. Si entendemos "causa" en el sentido de condicin inicial, la creencia sera una causa del comportamiento. Gilbert Ryle (1949, cap. IV) hubiera objetado la tesis de que la creencia sea una causa. Admitira que la creencia, considerada como disposicin, suministra una explicacin por motivos, pero sta sera -segn l- diferente a una explicacin causal. La causa estara mencionada en el antecedente del enunciado condicional que manifiesta la disposicin; equivaldra al estmulo que provoca la accin; la disposicin, en cambio, no aparece entre los estmulos, sera una simple conexin entre estmulo y accin. Un disposicional, en este sentido, no podra ser causa; Ryle prefiere llamarlo "motivo't.s Habra que admitir, sin duda, que las disposiciones no pueden ser causas en el mismo sentido que las mencionadas en los antecedentes de los enunciados condicionales implicados por ellas. Es normal considerar como causa de la ruptura del vidrio, no la fragilidad sino e! golpe, y como causa de la turbacin del alumno, no su timidez sino la presencia del maestro. Pero la fragilidad y la timidez son condiciones necesarias sin las cuales no se dara la ruptura del vidrio ni la turbacin del alumno, aunque se dieran las otras condiciones. Las disposiciones deben considerarse pues como propiedades intrnsecas del objeto sin las cuales no se dara el hecho al que se refiere el consecuente. Los hechos sealados en el antecedente de los enunciados condicionales son condiciones necesarias pero no suficientes para dar lugar a los comportamientos consecuentes; luego, es preciso aadir otra condicin inicial, expresada por e! trmino disposcional, que no pertenece a las circunstancias antecedentes, sino que se refiere a un estado del objeto. Si la disposicin se redujera a la serie de enunciados condicionales que implica, no sera distinguible de las respuestas
Vase tambin R. Peters (1950 y 1952).

mismas y, por lo tanto, no podra considerarse como su causa. Las observaciones de Ryle y de Peters son aplicables a esa interpretacin de la disposicin.cque es justamente la que hemos rechazado. El estado de disposicin no forma parte de las circunstancias sealadas por el antecedente (la fragilidad no es parte del golpe, ni la timidez de la presencia del maestro) pero tampoco se reduce a las respuestas (la ruptura no es fragili----dad, ni la turbacin es timidez). La disposicin no es una ocurrencia, como las respuestas, sino un estado permanente del objeto; las respuestas son actos o hechos que acontecen en un momento determinado, el estado de disposicin precede a las respuestas y subsiste despus de ellas. "Disposicin" es un trmino terico que se refiere a una clase de estados no observables en que debe estar algo para que, dadas determinadas circunstancias, se produzcan determinados comportamientos. Es pues una condicin inicial que, aadida a los hechos sealados por el antecedente, explica el consecuente. Mientras no poseamos la teora adecuada, un estado disposicional no puede describirse con precisin; por eso, slo podemos caracterizarlo mediante enunciados condicionales. En cambio, cuando tenemos la teora adecuada, podemos definir el estado disposicional mediante su reduccin a los trminos de esa teora; entonces podemos prescindir, para describirla, de los enunciados condicionales. Mientras no se contaba con una teora de la estructura molecular, la solubilidad de la sal slo poda describirse como la propiedad de desaparecer a la vista si se mezclaba con un lquido, y la fragilidad de! vidrio, como la propiedad de quebrarse si reciba un golpe. Ahora, en cambio, la solubilidad o la fragilidad pueden describirse en trminos de determinados estados de una estructura molecular. La caracterizacin de un estado en trminos de "disposiciones" es pues un recurso que slo utilizamos a falta de una teora cientfica adecuada. Corrresponde al lenguaje ordinario y slo puede ser usada provisionalmente, mientras carezcamos del aparato conceptual preciso para describir los estados en trminos de relaciones o estructuras entre elementos fsicos o psquicos. As, las disposiciones psquicas, como timidez o creencia, podran eventualmente reducirse a relaciones determinadas entre estados neuronales o a estructuras de ciertos componentes mentales, si tuviramos una teora neurofisiolgica o una teora psicolgica suficientemente avanzada para ello. Entonces explicaramos las propensiones a tener ciertas conductas, por esos

40

DOS CONCEPCIONES

DE

CREENCIA

DOS CONCEPCIONE5

DE CREENCIA

41

estados o estructuras, y podramos prescindir del trmino "disposicin", Pero mientras no lleguemos a teoras semejantes, tenemos que seguir utilizando provisionalmente ese trmino. La concepcin de la creencia como disposicin no implica, por lo tanto, .el rechazo de la existencia de estructuras mentales del sujeto, como tampoco implica el rechazo de relaciones entre estados neuronales a los que pudiera reducirse, Un anlisis disposicional es neutral frente a la tesis mentalista o fisicalista. Pero cualquiera de esas tesis slo podra constituir un adelanto frente a la nocin de disposicin si justamente acertara a elaborar una teora capaz de reducir la disposicin a estructuras mentales, en un caso, o a estados neuronales, en el otro.

.
;

Dificultades

de la concepcin

disposicional

de creencia

La interpretacin de la creencia como estado disposicional se enfrenta, sin embargo, a una dificultad fundamental. Si interpretamos Ia disposicin como un estado desconocido del sujeto, que es necesario suponer en l para que, dados ciertos antecedentes, se den ciertas respuestas, esa definicin valdra para cualquier comportamiento instintivo. Tendramos que atribuir creencias a la abeja cuando construye sus celdas, al pez cuando desova y al pjaro cuando emigra hacia el sur. Incluso tendramos que atribuir creencias a algunos vegetales (qu cree el heliotropo cuando vuelve su corola hacia el sol?). Si nos resistimos a ello es justamente porque tendemos a usar "creencia", en el lenguaje ordinario, para disposiciones adquiridas, de un gnero diferente a las instintivas. Pero aun si restringimos la aplicacin de "creencia" a especies animales capaces de aprendizaje, cmo distinguirla con precisin de disposiciones caracteriolgicas, como "orgullo", "servilismo", "agresividad", o de motivaciones, como deseos e intenciones, que tambin orientan a un sujeto hacia determinados comportamientos? Tambin los rasgos caracteriolgicos, las emociones y las intenciones pueden entenderse como estados disposicionales que implican un conjunto de enunciados condicionales. El estado del sujeto que media entre estmulo y respuesta no es slo de creencia sino tambin de intenciones y emociones, y todas esas variables intervienen en la explicacin de un mismo comportamiento. Dos personas pueden tener la misma creencia y actuar de modo distinto porque intervienen otras disposi-

~.
f:'::

~
E
i

i
f.

"

ciones afectivas o volitivas. A la inversa, la conducta de dos personas puede ser la misma, en circunstancias semejantes, y tener diferentes creencias; la igualdad de la reaccin puede explicarse entonces por la diferencia de intenciones . La relacin de las creencias con otras disposiciones internas es compleja. Ante este problema, H. H. Price- (1969, p. 294) sugiere considerar a la creencia no slo como disposicin a comportarse de determinada manera sino tambin como disposicin a tener determinados estados ernotivos o volitivos. Sera, dice, una "disposicin multiforme que se manfiesta o actualiza de muy diversas maneras: no slo en sus acciones e inacciones, sino tambin en estados emocionales como esperanza y temor; en sentimientos de duda, sorpresa y confianza; y por fin, en sus inerencias ... " Pero la va de Price no parece la ms adecuada. En primer lugar la relacin entre creencias y estados emocionales es de doble sentido. Si bien las creencias pueden suscitar estados ernotivos, no predisponen stos, a 5U vez, a la adopcin de ciertas creencias? Definir la creencia incl uyendo en el deiiniens otras variables intermedias, corno emociones o voliciones, llevara a un crculo, pues stas tambin podran deinirse en funcin de la creencia. Las disposiciones emotivas y volitivas pueden considerarse tambin como conceptos tericos, que se refieren a estados internos del sujeto, intermediarios entre los estmulos y las respuestas; tienen. pues el mismo papel cxplicativo que las creencias. No pueden utilizarse, por lo tanto, a la vez, como conceptos que se refieren a respuestas. El concepto de disposicin se introdujo justamente para dar razn de comportamientos observables; si los consecuentes de los enunciados condicionales, en que se manifiesta la disposicin, incluyeran tambin disposiciones no directamente observables (como las ernotivas o volitivas), stas perderan su funcin explicativa. Esto no impide que podamos admitir relaciones de motivacin entre distintas disposiciones, entre, digamos, emociones, intenciones y creencias. Pero para determinar las es menester antes distinguir entre esas disposiciones. . Si la creencia no puede definirse por el conjunto de condicionales que la expresan, si, por otra parte, debe distinguirse de otras disposiciones que pueden expresarse en los mismos condicionales, es menester introducir, para definirla, una nota que no describa simplemente hechos observables, como estmulos y respuestas, y que constituya la diferencia especfica con las

42

DOS CONCEPCIO, ES DE CREE!'(CIA

otras disposiciones. La propia definicin de Braithwaite nos da una buena pista. Frente a otras disposiciones psquicas, slo la creencia es disposicin a actuar como si "P" fuese verdadera. La relacin con la verdad de lo credo sera la diferencia especfica que andamos buscando. Creer que P se diferencia de querer que p, o desear que p, o tener un sentimiento favorable a p, en el aspecto en que el sujeto considera p: en la creencia lo considera bajo el aspecto de verdadero. Esa nota, "como si 'P' fuese verdadera", ya no se refiere al comportamiento del sujeto (el comportamiento del sujeto es un hecho, no es verdadero ni falso), se refiere a la correspondencia de lo credo con la realidad. Puesto que "'P' es verdadera" es igual a p, donde p ya no es el nombre de la proposicin sino del hecho a que sta se refiere, podramos decir tambin: "S cree que p si est dispuesto a comportarse como si p", ste "como si P" ya no se refiere al comportamiento sino a la relacin de lo credo (p) con el mundo; sta sera la nota especfica de la creencia. Pero esa diferencia especfica requiere precisin. Cmo interpretar "como si 'P' fuese verdadera"? "Como si ... " quiere decir "tal como S lo considera"? En ese caso "S acta como si p fuese verdadera" sera equivalente a "5 cree que p es verdadera y acta dirigido por su creencia"; incluiramos el deiinienduni ("creencia") en la definicin. Cmo interpretar "como si p fuese verdadera" de modo qu~ no tengamos que acudir de nuevo a "creer que p es verdadera" para definido? En suma, nuestro problema es distinguir la creencia como disposicin, de otras disposiciones, sin tener que acudir de nuevo a la creencia como una cualidad indefinible. Debemos caracterizar, por lo tanto, la creencia dentro del conjunto de estados intermedios que explican los comportamientos de un sujeto. Ese conjunto es estudiado en la psicologa social contempornea bajo un rubro: "acti tudes". Nuestro anlisis nos lleva as a examinar ese concepto.

2. CREENCIA

Y ACTITUD

Primera distincin

entre creencia y actitud

El concepto de actitud ha desempeado un papel central en la psicologa social de las ltimas. dcadas; sin su a~uda ?O ~ubieran podido desarrollarse vanos campos de la l~v~stlgac.ln emprica. Ese hecho basta para demostrar su o~eratlvldad cientfica. Con todo, los psiclogos no han podido ponerse de acuerdo en su definicin y el concepto, por no formar parte de una teora elaborada sistemticamente, adolece de vaguedad e imprecisin. Como sealaba A. Strauss .(19 4,5): pese ~ 1 que "el concepto de actitud no es un concepto .psicotogico tcnico, sino un concepto del sentido cornn", resulta tan conveniente para la investigacin que, le~os de abandonado, ~ay .que intentar precisado, en espera de podero rernplazar por termmos tcnicos mejor definidos en una teora de que an carecemos. El concepto se introdujo en psicologa al presentarse el problema de tener que aceptar una "preparacin". ~ "disposi~in" (readiness) a la accin, previa a ~t~, que la ant1~lpe y explique. Thomas y Znaniacki (1918) lo definieron, por primera vez, como un "estado mental del individuo dirigido hacia un valor". Se concibi como un proceso en que el sujeto est dirigido hacia un objeto de relevancia social y que determina las respuestas de ese sujeto; por ello consideraron el estudio de las acti~'Jdes como el tema central de la psicologa social. Se introdujo el trmino "actitud" porque se necesitaba un concepto para explicar la accin social proyectiva, dirigida intencionalmente y no instintiva. Esa accin se consideraba determinada por la relacin del sujeto con un objeto socializable, de carcter valioso. Los autores podan distinguir as entre esas disposiciones a actuar y los instintos y disposiciones innatas. La actitud se refera slo a disposiciones adquiridas por individuos pertenecientes a un medio social determinado. La actitud tendi a definirse en una primera etapa, en funcin de la direccin favorable o desfavorable del individuo hacia un objeto. Definiciones influyentes fueron, por ejemplo,
[431

:
CREENCIA Y ACTITUD

4S

44

CREEr-;CIA

ACTITUD

la de Bogardus como "tendencia a actuar en favor o en contra (towa'ds or against) de un factor circundante, que adquiere as un valor positivo o negativo", y la de Thurstone (1932) que defina actitud como "la. carga de afecto en favor o en contra de un objeto psicolgico". La actitud se refera pues primordialmente a una disposicin afectiva y valorativa; no inclua la creencia. GOl-don W. Allport (1935, p. 810) suministrar una definicin ms precisa que, an hoy, pue~e considera~se v.lida. El concepto de actitud sirve para explicar la consistencia entre muchos comportamientos distintos de un sujeto ante circunstancias cambiantes. Si existe un sndrome de respuestas consistentes, referidas a un objeto o situacin, podemos concluir la existencia de un estado previo en el sujeto, no observable directamente, que da razn de esa consistencia en las respuestas. "Una actitud es un estado mental o neuronal de disposicin (readiness], organizado mediante la experiencia, que ejerce una influencia directiva o dinmica sobre la respuesta del individuo a todos los objetos o situaciones con los que est relacionado." Al ser la respuesta "dirigida", tiene una direccin favorable o desfavorable hacia el objeto. Esta definicin permite distinguir la actitud, de las disposiciones instintivas y de los rasgos caracterioJgicos, por una parte, puesto que se reduce a dispo-siciones adquiridas por la experiencia, y de los sentimientos, por la otra, puesto que presenta una direccin positiva o negativa frente al objeto; podra aplicarse, en cambio, a las creencias. Tanto valoraciones y afectos como intenciones y creencias quedaran, en rigor, incluidos en este concepto de actitud. Con todo, en un trabajo posterior (1954, pp. 27-28) Allport distingui de manera explcita entre creencia y actitud. Por ejemplo, el enunciado "los negros son hediondos" expresa una creencia, mientras "no soporto a los negros" o "yo no vivira junto a un negro" expresan actitudes. Mientras la actitud se refiere a la disposicin favorable o adversa hacia un objeto o situacin objetiva, la creencia se refiere a la verdad o falsedad de las propiedades que le atribuyo. Pero queda clara la diferencia? En primer lugar, como seala el propio Allport, creencias y actitudes van juntas: "cuando encontramos uno de esos aspectos, encontramos tambin por lo general el ?tro". Po.r ello las preguntas utilizadas en las encuestas de actitudes rruden a la vez creencias y actitudes. Por ejemplo, la respuesta a la pregunta "son hediondos los negros?" expresa la creencia

en una propiedad atrib~ida a los mie~bros de esa raza o ,~na actitud desfavorable hacia ellos? A la inversa, la pregunta estara dispuesto a compartir su casa con un negro?" mide las intenciones del sujeto, o su creencia de que' los negros son huspedes molestos? La diferencia entre expresiones de creencia y de actitud es imposible de trazar en mu.chos c~s~s. En segundo lugar, '.'creencia" qu~da s.m definir, fr~n.t~, a "actitud". Si la creencra no queda incluida en la definicin general de ~ctitud adoptada por, ~llport, h~bra 9ue car~;:erizarla mediante una nota especfica que diferenciara la mfluencia sobre la conducta" que ejerce esa disposicin, de la que ejerce la actitud.

Creencia

indistinguible

de actitud

Si la actitud es inferida de la consistencia de varias respuestas de un suieto ante circunstancias distintas, tiene que incluir toda disposicin que d razn de .esa consistencia. No se ve posible, por lo tanto, separar de ella las creencias. _~n~e e~a dificultad, la mayora de los autores optaron por no dlstmgu~r esos dos conceptos. Unos identificaron el co~cepto de creencia con el de actitud, otros vieron en la creencia un componente de la actitud. M. Rokeach (1968) opt por la primera va. En contra del lISO ordinario acept un significado tan amplio de "creencia" que resultaba equivalent.e al de "actitu~": Toda ~'creencia" tendra, en efecto, tres componentes: cogrunvo, afectivo-valorativo y connativo. Poda entonces definir acti.tud como "una. organizacin relativamente duradera de creencias sobre un objetoo situacin, que predispone a responder de alguna mane~a preferencial". La actitud sera pues un "sndrome de creencias" o, mejor, una simple "organizacin de creencias en torno a un foco", que explicara justamente la consistencia de las conductas por su relacin con e~e foco. Pero. entonces le estamos dandoa "creencias" un sentido tan amplio como vago. Krech Crutchfield y Ballachey (1962, p. 146), W. McGuire (1968, p: 155) y o.tros muchos autores, ~n. ca~bio, aceptaron la definicin ya clsica de Allport pero dlstmg.u~eron tres componentes en la actitud: un componente cogrunvo (la creencia), uno afectivo-valorativo y un tercero connativo (intenciones, propsitos). Para Krech, Crutchfield y Ballachey la actitud es

CREENCIA

ACTITUD

CREENCIA

ACTITUD

47

"un sistema permanente de tres componentes centrados sobre un objeto singular: las creencias sobre el objeto (el componente cognitivo); el afecto conectado con el objeto (el componente afectivo); y la disposicin a actuar respecto del objeto (el componente de tendencia a la accin)". Un intento de lograr mayor precisin en la definicin fue el de L. W. Doob (1947). Doob insisti en el papel terico del concepto de actitud como variable intermedia entre estmulos y respuestas, e intent defi~irla como. una respuesta Imphcita, productora de impulsos (drrve-producmg), que se considera socialmente significativa en la sociedad del individuo. Esta definicin establece, de hecho, que desde el punto de vista psicolgico, la actitud es una respuesta implcita con fuerza irnpulsora, que ocurre en el individuo como reaccin a patrones de estmulos y que afecta subsecuentes respuestas. Doob desarrolla pormenorizadamente cada uno de los puntos de su definicin. La "respuesta implcita" se define de tal modo que queda restringida a respue~t~s no manifiestas, anticipatoria~ ~e los comportamientos, adquiridas en un proceso de aprendizaje o en un proceso de "generalizacin-discriminacin", con lo que se distingue la actitud de cualquier disposicin no adquirida. Por otra parte, su carcter de "productora de impulsos" se explica atribuyendo a las respuestas implcitas el sentido de estmulos que generan, a su vez, otras respuestas que pueden ser manifiestas (comportamientos observables). Notemos slo dos puntos de esta definicin, que tienen relacin con nuestro tema. El trmino de "respuesta implcita" corresponde a una teora conductista particular. Se refiere a una respuesta mental no observable directamente, que antecedera a la respuesta explcita, conductual, y que la explica. Pero el trmino no parece el ms apropiado, pues no describe el carcter, propio de la actitud, de no ser una ocurrencia, sino de persistir, en forma "latente", aun cuando" no exista ninguna respuesta conductual manifiesta. Como hace notar I. Chein (1948) en su crtica al artculo de Doob, "en cualquier uso ordinario de la palabra 'respuesta', una respuesta ocurre y pasa; no persiste. Con otras palabras, si una actitud puede persistir, no puede ser una respuesta". Chein, acertadamen~e, vuelve al trmino de "disposicin", que no est comprometido con una interpretacin con-uctista. En segundo lugar, no parece haber ninguna razn psicolgica de peso para distinguir "respuestas implcitas" que tengan

1 ---t---1
i

+-~

significacin social, de otras que no la tengan, como nn sea cierta utilidad prctica de la distincin para el psiclogo social, Adems, no puede precisarse adecuadamente lo que sera una respuesla "socialmente significativa" frente a' otra que no lo fuera. Habra en verdad alguna respuesta humana que no tuviera significacin social? El propio Doob (1947, p. 115) reconoce que esa nota "Jebe dejarse sin especificar". Si modificamos en esos dos puntos la definicin propuesta por Doob, obtenemos otra que no difiere sustancia lmente del tratarniento de Allport. La actitud sera un estado de disposicin adquirido, que impele a ciertos comportamientos ("respuestas manifiestas") consistentes entre s. Tampoco aqu puede establecerse una distincin entre los tres componentes de la actitud: creencia, afecto e intencin. En la medida en que el concepto de actitud se introduce para dar razn de un conjunto de respuestas, no es posible distinguir en l la creencia de los otros componentes. En efecto, los nicos elementos observables son las circnstanclas que actan como estmulos j' las respuestas conductuales: en ellos no puede separarse la creencia de otros comp0nentes. Para hacerlo tenemos que echar mana de otras nOUlS, internas al sujeto, distintas a las que describen comportamientos manifiestes: notas como "componente cogntivo" y "componente afectivo" de la actitud. Pero stas no son disiinguibles en el comportamiento mismo. Se refieren a estados internos, no observables. Cmo analizarlos entonces? En los autores citados no encontramos respuesta. Por otra parte, el mtodo experimental utilizado por los psiclogos sociales para determinar las actitudes de un individuo o de un grupo, consiste fundamentalmente en el anlisis de un tipo de respuestas: las contestaciones verbales de los sujetos a preguntas diseadas por el investigador. Los enunciados verbales ("opiniones") son expresiones de la actitud, no son la' actitud misma. Forman parte de las respuestas manifiestas producidas por la actitud. sta se postula justamente para dar razn de la consistencia de las respuestas. Por lo tanto, para separar la creencia frente a otros componentes de la actitud, deberamos poder distinguir claramente 'entre respuestas verbales que expresen creencias y otras que expresen afectos o intenciones. Para ello, las encuestas deberan poder discriminar las preguntas destinadas a medir creencias de las que miden otros componentes. Ahora bien, en las escalas utilizadas

48

CREENCIA

ACTITUD

por lo. general, esta distincin no se realiza. En las encuestas que han tratado de medir actitudes no se distingue expr.esamente entre preguntas referidas a creencias y otras referidas solamente a afectos, valoraciones e intenciones, que no expresen tambin necesariamente creencias." La mayora de las escalas de actitudes han pretendido medir fundamentalmente la evaluacin positiva o negativa hacia el objeto, pero para ello toman en cuenta respuestas verbales que expresan i.ndistintamente creencias, intenciones y afectos. "Las operaclOnes con las que se miden las actitudes -hace notar Fishbein (1966, p. 203)- arrojan casi invariablemente un c~ci~nte nico q~e no puede reflejar esos tres component:s distintos (cree?Cla, afecto e intencin) de ningn modo preCiso. De hecho, qUIenes construyen 'escalas de actitudes' rara vez sostienen que sus instrumentos estn midiendo tres componentes; en vez de eso, suelen pretender que sus escalas indican las evaluaciones de la gente o el afecto hacia un objeto o concepto. As, aunque se diga a menudo que las actitudes incluyen los tres compon.en~es, los investigadores slo suelen medir el 'componente afectivo y lo tratan como la esencia de la actitud." Ese componente afectivo, sin embargo, se infiere de respuestas que, en su mayora, son tambin opiniones, es decir, expresiones de creencias. Experimentalmente resulta pues imposible la distincin, con las escalas tradicionales. De ah el intento de Fishbein para reformar este tipo de escalas. Merece que nos detengamos en l.

CREENCIA

ACTITUD

49

Un nuevo intento de distincin En los estudios recientes sobre el concepto de actitud destaca el ensayo de distinguir con precisin entre' los conceptos de "creencia" y "actitud", de Martin Fishbein y sus colaboradores. Frente a las definiciones "multidirnensionales" de actitud, es decir, aquellas que no tratan por separado sus tres "compo1 Vase D. T. Campbell (1963, p. 135): "En todas las escalas de actitudes sociales que he examinado, con excepcin de ~as escalas q~e ~i~en solamente la distancia social, hay tems que enuncian una pre<l!spo.slcln generalizada a responder de cierta manera, ~omo 'yo no patro~mana un hotel que admitiera negros' e tems que descnben el punto de vista que se tiene sobre el objeto social, como 'en el fondo, el negro y el blanco son iguales'. En cualquier caso, tems del ltimo tipo son los ms numerosos -todos los tems que reproducen estereotipos populares son de esa forma."

nentes", Fishbein (1966, 1975) sostiene la conveniencia de volver a una definicin "unidimensional".. Pone nfasis en la utilidad de distinguir, para explicar el comportamiento, entre creencias, actitudes afectivo-valorativas e intenciones. Dos sujetos pueden manifestar la misma actitud valorativa arite un objeto y tener diferentes comportamientos, por no compartir las mismas creencias sobre ese objeto. A la inversa, dos personas que comparten la misma creencia pueden diferir en su actitud afectiva y dar lugar, en consecuencia, a conductas diferentes. Fishbein propone volver a la definicin de Thurstone 'que restringa la actitud a su aspecto afectivo. "Actitud" se refiere a "una predisposicin aprendida a responder a un objeto dado de una manera consistentemente favorable o desfavorable" (1975, p. 6). En lo sucesivo, emplearemos "actitud" en este sentido, restringido al' componente afectivo-valorativo de una dispo iicin. Para separar los "aspectos afectivos", que corresponderan a la actitud as entendida, de los "aspectos cognitivos" (creencias) y de los "aspectos connatvos" (intenciones) Fishbein y Raven ensayaron la va de una definicin operacional de creencias. C. E. Osgood y otros (1957) disearon una escala para medir la dimensin afectivo-evaluativa de la actitud (que corresponde a la nocin de "actitud" adoptada por Thurstonev 'por' Fshbein). Para ello se miden en una escala multigraduada las respuestas de varios sujetos a parejas de adjetivos con connotaciones evaluarivas, tales como "bueno-malo", "limpio-sucio",'etc. Osgood desarroll una tcnica, que l llam "diferencial semntica", para medir la respuesta afectiva de distintos sujetos a esas palabras. Fishbein y Raven (1962) utilizaron una forma modificada de esa tcnica. Seleccionaron, 'por una parte, una serie de parejas de palabras que denotan grados de creencia en la existencia de un objeto '(por ejemplo, "posible-imposible", "verdadero-falso"); por la otra, parejas de palabras que denotan actitudes favorables o desfavorables ante un objeto (por ejemplo, "benfico-daino", "bueno-malo"). Para determinar las parejas de adjetivos que se utilizaran en las encuestas como trminos de "creencia" o trminos de "actitud", se sigui el criterio de varios grupos de personas que actuaban como rbitros. Se tom un objeto como' ejemplo (se us la "percepcin extra-sensorial" o ESP) y se pidi a cuatro grupos que utilizaran las parejas de adjetivos para aplicarlos a ese objeto. Al primer grupo se le instruy para que aplicara los adjetivos al modo
r

50

CREENCI....

A<;T1TUD

CREENCIA

Y ACTITUD

51

en que ellos pensaban que los aplicara una persona que creyera en la existencia de la ESP y la valorara favorablemente; al segundo grupo se le pidi que los aplicara como juzgara alguien que no creyera en la existencia de la ESP y tuviera ~na actitud favorable hacia ella; al tercero, como si tuvieran una creencia positiva y - una actitud' negativa, y al cuarto, como si tuvieran una creencia negativa y una actitud tambin negativa . .Tenernos as cuatro grupos que otorgan mximo o mnimo valor a los mismos adjetivos, siguiendo criterios variables de creencia y actitud, segn la tabla siguiente: ,Qrupo Grupo Grupo Grupo l: 2: 3: 4: creencia creencia creencia creencia positiva-actitud negativa-actitud positiva-actitud negativa-actitud
positrva

positiva negativa negativa

trar experimentalmente que las creencias y las actitudes pueden diferir considerablemente segn los objetos a que se refieren, que pueden cambiar ~on independencia la una de la otra, que es posible, en suma, manipular un~ y otra variable independientemente. Ahora bien, los enunciados de las encuestas, en que se utilizan palabras de creencia'), palabras de ~ctitud, deben verse como indicadores de .las correspondientes disposiciones del sujeto para responder, Luego, si es posible una medicin diferente de una y otra variable, podemos concluir que creencia y actitud son aspectos realmente distintos del sujeto. y que. debemos distinguirlos conceptualrnente. La imporrancia terica de estos trabajos es considerable: por primera vez se logra demostrar empricamente la distincin entre creencia y actitud.

S~ ..pueden obtener as parejas de adjetivos a los que todas las personas coinciden en conceder un determinado valor como expresin de creencia (positiva o negativa) y otras en que coinciden en conceder un valor como expresin de actitud (positiva o negativa); se descartan, en cambio, los pares de adjet'{os en que, a juicio de los rbitros, no se puede distinguir claramente entre creencia y actitud. Todos coinciden, .por ejemplo, en que '''posible-imposible'', "verdadero-falso", "existenteinexistente" expresan creencias, y "benfico-daino", "limpiosucio" ,.,','sano-eQfermo" e~presan actitudes. Con ese instrumental, pueden -aplicarse ya las pruebas a otros sujetos., utilizando escalas graduadas. A cada adjetivo se le concede un valor determinado en una escala, como expresin de creencia o de actitud, siguiendo el resultado obtenido en la encuesta realizada con los cuatro grupos anteriores. Al pedirse ,a distintos sujetos que apliquen los adjetivos a deterrninados objetos, pueden medirse las variaciones en creencia y actitud .r!,!specto.de, esos objetos de. acuerdo con los valores asignados. .Las encuestas pueden complicarse. Puede por ejemplo, pedirse que los encuestados evalen su creencia y su actitud, Y no ,respecto de un objeto, sino de la atribucin de una propiedad a un objeto, o de una situacin compleja, etc.: se puede tambin someter a los encuestados a nuevas informaciones, para intentar cambiar su creencia sin cambiar su actitud o viceversa, y medir las nuevas respuestas. Los resultados obtenidos son prometedores. Se logra demos-

A lcance de la distincin Con todo: debemos preguntarnos cul es el alcance de la disti ncin entre esos cenceptos lograda por Fishbein. Habra .primero que sealar algunas de sus limitaciones. .Se podra observar que la separacin entre enunciad~s de creencia y enunciados de actitud est limitada a ciertas parejas de trminos y que no puede hacerse con la misma claridad en la mayora de los vocablos. Pero sa no sera una objecin. de peso; basta con que la distincin pueda hacerse y' medirse en algunos casos, para que estemos oblizados a distinzuir entre o o . los dos conceptos. De ms peso parece observar que s se plantea una dificultad para distinguir entre enunciados de creencia y de actitud" aun. cuando se empleen parejas de adjetivos previamente dierericiadas por los "rbitros". El xito de la prueba depende de que los encuestados puedan considerar por separado enunciados de creencia y enunciados de actitud, sin que en los primeros pueda medirse la actitud y vicevei sa. Por ejemplo, un enunciado Ujll~, "!<l ESP es impovible" debe tomarse como exclusivarucntc de creencia negativa, pero no de actitud, y "la ESP ,es daina", como un enunciado de actitud negativa, pero no de creencia. De lo contrario no podran medirse las dos variables con independencia una de la otra. Pero cabra observar varios
]>t1llt

o-: 1'1 innro.

I'nrcce

q:!C t o d,

cnu nciadr,

de art it u. i p' c,upone

CREENCIA

Y ACTITUD

53

52

CREENCIA

ACTITUD

necesariamente una creencia. Decir "x es bueno o malo, enfermo o sano" presupone que u~" tiene referente,' esto es, presupone "x existe" (aunque se le atribuya, por lo menos, existencia posible), el cual ~s un enunciado de creencia. Parece que todo "indicador" de actitud tambin lo sera' de una Creencia: al medir la actitud con ese indicador, tambin estaramos midiendo la creencia. Mi afirmacin de que "la ESP es daina" no slo expresa rni actitud desfavorable sino tambin mi creencia en ella. Fishbein, de hecho, entiende por "actitud" de una persomi hacia un objeto el producto de sus creencias sobre el objeto y de sus evaluaciones positivas o negativas (1966, p. 205; 1975, p. 29). El resultado de sus mediciones no es;' pues, la posibilidad de determinar por separado las creencias y los estados afeetivos, sino de distinguir, por un lado las creencias y, por el otro, las creencias que se acompaan de una evaluacin aectiva; a este segundo tipo de disposiciones lo llamamos justamente "actitud". La actitud se distingue de la creencia en que las mismas disposiciones a actuar estn "sobredeterrninadas" por una direccin afectiva hacia el objeto. Segundo. Fishbein y Raven presuponen que' se expresa la misma actitud cuando sta se acompaa de una Creencia positiva y cuando se acompaa de una creencia negativa; slo as puede medirse ~na actitud con independencia de creer o no en la existencia de su objeto. Pero podramos preguntamos si no cambia la' actitud cundo pasamos de una 'creencia positiva a una negativa. Por ejemplo, en los grupos 2 Y 4 delexperimento de Fshbein y Raven se pide a 103 rbitros que se asuman actitudes de una persona que no creyera en la existencia de la ESP, y en los grupos 1 y 3 que se asuman actitudes de alguien que efectivamente creyera en su existencia; ambas respuestas se' toman como ndices de las mismas actitudes. Pero puede considerarse la misma actitud cuando se refiere a un objeto existente y a un objeto irreal o puramente posible? Se expresa la misma actitud favorable cuando digo que la ESP, en la que creo, es "benfica" y cuando afirmo que la ESP, cuya existencia rechazo, "sera benfica" si existiera? Siendo los objetos distintos en uno y otro caso, se trata de la misma actitud? No vara sta con la creencia? Estas observaciones no disminuyen la importancia de los resultados obtenidos por Fishbein y Raven. Concluyen efectivamente la necesidad de distinguir, en las disposiciones, entre creencias y actitudes, pero estas ltimas deben entenderse como

estados aectivo-evaluativos que suponen sus propias creencias. Sin embargo, lo que interesa subrayar desde un punto de vista terico, es que no se llega a esta distincin mediante el simple anlisis de las respuestas de los sujetos encuestados. En efecto, la aplicacin de las pruebas supone una seleccin previa de palabras como ndices de creencia y palabras como ndices de actitud, por parte de los rbitros. Para efectuar esa seleccin se utiliza, sin mencionarla, una comprensin previa de uno y otro trmino. Son los cuatro grupos de rbitros quienes clasifican los adjetivos conforme a la idea que ellos tienen de creencia y de actitud. Una vez as clasificados, los adjetivos sirven para medir las respuestas posteriores de los encuestados. Pero cmo sabemos que esas respuestas son ndices de creencia o ndices de actitud? Por la clasificacin que aceptamos en la formulacin de la prueba y que obtuvimos de los juicios de los cuatro grupos que primero elegimos. Al pedir a los grupos de rbitros que clasifiquen las parejas de adjetivos como de creencia o de actitud, ya les sugerimos una definicin de esos conceptos que luego no variar en toda la encuesta. Cul es esa definicin? Es una comprensin vaga y de sentido comn. Fishbein y Raven (1962, pp. 35 Y 42; 1975, p. 53) la expresan en trminos de la "dimensin de probabilidad" (creencia) y la "dimensin evaluativa" (actitud) de un concepto. La definicin de ambos trminos es precia al examen de las respuestas conductuales. No se deriva de su anlisis. El propio Fishbein (1966, p. 215) tiene que admitir que no se puede llegar a la distincin entre ese tipo de variables mediante el simple examen del comportamiento. "Cuando la mayora de los investigadores de actitudes fracasan en encontrar una relacin entre actitud y comportamiento, suelen sugerir que si tomramos en cuenta otra u otras variables, podramos predecir el comportamiento. Esto es razonable si nuestro objetivo primario es predecir el comportamiento -y creo que se es realmente nuestro objetivo primariopero es -desafortunado que dos de las variables que se sugieren ms comnmente (esto es, creencia e intencin) se alcanzan por una consideracin de quien hace la prediccin, no por una consideracin del comportamiento mismo." Lo cual es tanto como admitir que la "definicin operacional" de "creencia" y "actitud" (e "intencin" eventualmente) supone una distincin conceptual anterior que no proviene, a su vez, del examen de las respuestas conductuales. De dnde proviene entonces? Slo del uso comn de los trminos en el lenguaje

"j1

CREENCIA

ACTITUD

CREENCIA

Y ACTITUD

55

ordinario. Los rbitros de los cuatro grupos pueden distinguir palabras de "creencia" de palabras de "actitud", porque tienen una comprensin intuitiva del significado de esos trminos; no aplican ninguna definicin ms precisa. Fishbein da por vlida una distincin del lenguaje ordinario, sin aclararIa. Nos ha detenido el intento de Fishbein por ser sintomtico. Sus experimentos ponen en claro un problema real: la imposibilidad de distinguir entre creencia y otras disposiciones a partir del simple examen de la conducta. El mtodo elaborado permite, sin duda, tratar con independencia creencias y actitudes, una vez definidos estos conceptos; demuestra as la conveniencia terica de su distincin. Pero para elaborar su instrumental terico requiere partir de una definicin previa. La caracterizacin del concepto de creencia no puede provenir del anlisis de las respuestas conductuales,

Necesidad

de una nueva pregunta

Recapitulemos. Hemos intentado caracterizar la creencia como un estado de disposicin a comportarse de determinada manera ante circunstancias distintas. Pero para precisar ese concepto es indispensable distinguirlo de otras disposiciones a comportarse. Los estados disposicionales son variables intermedias entre estmulos' y respuestas, que se introducen para explicar el comportamiento. Acudimos entonces al concepto acuado por la psicologa social para designar una variable semejante: el de "actitud". El concepto clsico de "actitud" permita distinguir las disposiciones adquiridas (entre las que figurara la creencia) de otras no adquiridas (como los instintos), de las pulsiones, consideradas ms bien como estmulos que causan las disposiciones, y de los rasgos caracteriolgicos, que carecen de una direccin hacia objetos determinados; pero no permita distinguir, en la actitud, entre creencia, afecto-evaluacin e intencin. El concepto de actitud cumple una funcin explicativa de la conducta. La respuesta particular de un sujeto ante un objeto determinado queda explicada al subsumirIa en un tipo general de disposicin hacia una clase de objetos. Por ejemplo, el insulto que una persona acaba de dirigir contra su vecino negro se explica porque suponemos en ella una actitud ante las razas de color, que precede a esa respuesta manifiesta y

que podra dar lugar a otras conductas particulares consistentes con ella. La funcin que tiene ese concepto explicativo' se ha interpretado de dos maneras. Segn un enfoque conductista estricto no podra definirse ms que como un "sndrome de conductas coherentes". La actitud no designara una propiedad del sujeto aparte de esas conductas; luego, slo podra determinar una probabilidad de respuesta. Pero esta interpretacin es insuficiente. La actitud no pueae considerarse como una simple abstraccin de muchas conductas individuales. Si as fuera sera un trmino puramente descriptivo que slo nos sealara la probabilidad con que, de hecho, se da determinada respuesta ante un objeto; pero no explicara el porqu de esa respuesta.> Vimos cmo una disposicin no puede analizarse lgicamente en una serie limitada de enunciados condicionales que describen estmulos y respuestas. Si la actitud se reduce a designar la conexin lgica entre antecedentes y consecuentes de los enunciados condicionales que la expresan, no se refiere a una condicin independiente y pierde su c~rcter explicativo. En efecto, un concepto explicativo no puede definirse por las mismas propiedades que trata de explicar. De all la necesidad de interpretar la actitud como un estado intermedio entre estmulos y respuestas, interno al sujeto, que no puede reducirse a las conductas manifiestas. Pero entonces surge otra dificultad: si nos atenemos slo a los datos observables, no podemos caracterizar ese estado, porque slo observamos conductas; slo puede ser un "algo desconocido" (De Fleur y Westie, 1963) que tenemos que suponer en el sujeto para explicar la conducta. Por otra parte, nada en las respuestas observables que trata de explicar nos permite distinguir en ese estado interno, "componentes" separables. Su separacin no puede provenir del examen de las respuestas manifiestas. Un enfoque conductista es incapaz de suministrarnos un concepto definido de creencia. Los estudios de Fishbein y de sus colaboradores ponen de manifiesto la conveniencia terica de reducir el concepto de actitud a la dimensin afectiva y evaluativa de la disposicin,
2 Como indican M, L. De Flcur y F. R. Westie (1963, pp. 22-23); en esa interpretacin, el concepto de actitud no puede ser explicativo, porque "si se observa que un individuo rechaza con mayor o menor uniformidad un estimulo y tratamos de explicar este hecho, no es una respuesta legtima decir simplemente 'lo rechaza porque tiene una actitud negativa'. Esto sera, por supuesto, enteramente tautolgico. La uniformidad de su comportamiento (esto es, su actitud o alta probabilidad de una Tespuesta negativa) no puede usarse legtimamente para explicarse a s misma",

56

CREENCIA

;CTl'lUD

CRU::'\CLo\.

.\L1"ITUO

57

------

._._--

del de creencia, pero nos muestran tambin que esa distincin no puede provenir del examen de las conductas. De dnde proviene entonces? Los conceptos de creencia y de actitud se originan en el Ienguaje ordinario en su uso precientfico. Aunque recogidos por la psicologa e incorporados a su vocabulario, no son reformulados en el seno de una teora. La distincin entre los tres cornponentes (cognitivo, afectivo y connativo) de una disposicin deriva de una comprensin intuitiva de esos conceptos, no de una teora diseada para explicar el comportamiento. En su sentido ordinario, entendemos por "creer", considerar un objeto o situacin objetiva como existente, con mayor o menor probabilidad, tenerlo por parte de la realidad, contar con l en nuestro mundo, entendiendo por "mundo" la totalidad de lo que existe. Afirmar "S cree que p" quiere decir algo as como "S acepta, cuenta con que p forma parte del mundo" o "P forma parte del mundo de S", de tal modo que S no puede menos de tomar en cuenta a p, en su relacin con el mundo. "Creer que no p" equivale a tener el mundo por tal que no nos encontremos en l con p. En cambio, por tener una "actitud" afectiva hacia un objeto entendemos algo distinto en el lenguaje ordinario: sentir atraccin o aversin hacia l, agrado o desagrado. Pero estos conceptos son demasiado vagos. Cmo precisados? Trminos como "actitud", "creencia", "intencin" se refieren a estados internos del sujeto. Mientras no contemos con una teora que pudiera tal vez reducirlos a estados fsicos o neuronales, no nos queda abierta ms que una va: intentar precisar el significado de los trminos a partir de su uso en el lenguaje ordinario. En efecto, las distinciones de conceptos en el lenguaje natural responden a menudo a problemas reales que, una vez formulada una teora, podrn tratarse con trminos mejor definidos. Podemos preguntamos por el problema terico que est en el origen de la distincin de esos trminos en el lenguaje ordinario, e intentar precisarlos en funcin de ese problema. Para ello deberamos evitar definirlos por referencia a cualidades privadas slo discernibles por el propio sujeto. Aunque esos trminos se refieran a estados internos del sujeto, slo podrn adquirir una precisin si se definen por notas que, en principio, sean expresables por trminos compartibles por cualquiera y no por datos inefables, slo definbles por ostensin. Preguntamos: Cul es la necesidad cognoscitiva que

y de distinguirlo

obliga a hacer esa distincin de conceptos? A qu pregunta responde la distincin? Con otras palabras: Cul es la situacin en que es pertinente distinguir entre "creencia" y otras disposiciones, porque para comprender esa situacin no basta utilizar un concepto nico que las englobe a todas? En trminos ms concretos: si observo el comportamiento de una persona qu me interesa conocer para que me pregunte: "Si S acta as C5 porque cree que p o porque tiene una actitud favorable hacia P"? Si puedo responder a esa pregunta dar con una definicin ms precisa de "creencia" y de "actitud".