RECONHECIMENTO DE OFCIO DA PRESCRIO: UMA REFORMA DESCABEADA E INCUA Alexandre Freitas Cmara* 1.

Recente lei de reforma do Cdigo de Processo Civil, a de n 11.280/2006, provocou

uma mudana radical em um dos mais antigos institutos da cincia jurdica, a prescrio. Por fora dessa lei passa o juiz a ter o poder de reconhecer, ex officio, a prescrio, o que jamais foi possvel ocorrer. Tenho para mim que est uma modificao amalucada ou, como disse no ttulo que atribu ao presente estudo, descabeada. Penso, e o digo aqui sem qualquer pudor, que o legislador brasileiro demonstra, agora, que perdeu totalmente o juzo. Registro, desde logo, que at mesmo a Bblia (e no vai aqui nenhuma manifestao religiosa, frise-se) admite que o sbio perca o juzo: Verdadeiramente, a opresso faz endoidecer at o sbio, e o suborno corrompe o corao. Pois parece que o legislador perdeu, apesar de sua costumeira sabedoria, o siso. Algumas normas jurdicas integrantes do ordenamento brasileiro bem mostram isso, e a de que aqui se trata apenas mais um exemplo, sendo possvel lembrar de outros. No Brasil, se algum cometer leso corporal na direo de veculo automotor, melhor que a mesma tenha sido dolosa (pena de deteno de trs meses a um ano, art. 129 do Cdigo Penal) e no culposa (pena de deteno de seis meses a dois anos, art. 303 do Cdigo de Trnsito Brasileiro). Este exemplo , a meu ver, suficiente para demonstrar que em alguns momentos o sbio perde o juzo. Pois foi isto o que agora aconteceu. 2. desnecessrio dizer que o direito brasileiro jamais admitiu o reconhecimento de

ofcio da prescrio. Este ponto que dispensa comprovao, por sua notoriedade. No s no Brasil, porm, que este sempre foi o tratamento dado matria. Outros ordenamentos jurdicos vedam, categoricamente, o reconhecimento ex officio da prescrio. Assim, por exemplo, o Cdigo Civil italiano, cujo art. 2.938 estabelece, expressamente, que il giudice non pu rilevare d'ufficio la prescrizione non opposta . Tambm o Cdigo Civil francs trata do tema, em seu art. 2.223: Les juges ne peuvent pas suppler d'office le moyen rsultant de la prescription. O art. 142 do Cdigo de Obrigaes da Sua tem redao

anloga: Le juge ne peut suppler doffice le moyen rsultant de la prescription . O Cdigo Civil argentino dispe sobre o tema em seu art. 3.964 : El juez no puede suplir de oficio la prescripcin. Vale citar, ainda, o Cdigo Civil portugus, cujo art. 303 estabelece que o tribunal no pode suprir, de ofcio, a prescrio; esta necessita, para ser eficaz, de ser invocada, judicial ou extrajudicialmente, por aquele a quem aproveita, pelo seu representante ou, tratando-se de incapaz, pelo ministrio pblico. Seria perfeitamente possvel prosseguir na enumerao, mas no o fao com o propsito de no cansar quem me d a honra de ler estas linhas, e que certamente j pde notar que o direito brasileiro envereda, agora, por um caminho em que trafegar solitrio. 3. A doutrina civilista sempre aplaudiu a impossibilidade de se reconhecer de ofcio a Comeo pela doutrina brasileira, onde se pode ler, na mais clssica das obras entre ns escritas sobre o tema, o seguinte:
Se bem que a prescrio seja, quanto ao seu fundamento, uma instituio de ordem pblica, ela , quanto aos seus efeitos, de ordem privada, por isso que regula relaes jurdicas entre particulares, extinguindo as aes que protegem direitos privados. Tendo por fim superar a inrcia da ao, a bem da estabilizao do direito tornado incerto pela violao, o seu objetivo perde a sua razo de ser uma vez que a ao se pe em movimento, porque essa ter por efeito estabilizar o direito controvertido. Eis porque, apesar de seu carter de ordem pblica, a lei permite a sua renncia pelo prescribente, visto como esta dar lugar ao exerccio da ao, pela qual desaparecer a incerteza do direito. Permitindo a renncia, tanto expressa como tcita, a lei fez da prescrio, sob o ponto de vista privado, um benefcio a favor do prescribente, do qual este pode abrir mo, renunciando-o. Deixando, pois, o legislador ao prescribente a liberdade de utilizar-se, ou no, do benefcio da prescrio, permitindo-lhe renunci-la expressa ou tacitamente, no podia conferir ao juiz uma autoridade incompatvel com essa liberdade, investindo-o do poder de decretar a prescrio contra a vontade do beneficirio, ou diante da presuno de sua renncia pela no-argio. Da a regra, muito logicamente estatuda, de que a prescrio, como benefcio que , depende de ser invocada pelo prescribente, para ser conhecida e julgada pelo juiz, porque invito beneficium non datur.

prescrio. Mais uma vez sem querer cansar o leitor, permito-me algumas citaes.

Este entendimento no sentido de que no se pode atribuir ao juiz o poder de reconhecer de ofcio a prescrio contou com muitas adeses entre os juristas ptrios. Veja-se, por exemplo, a lio de outro emrito civilista:
Cabe a mim dizer ao juiz que a prescrio decorreu e que eu, de conseqncia, ,

no estou mais obrigado ao cumprimento do dever. Se eu, porm, no o digo, se no invoco em meu favor aquilo que purga a leso do direito por mim prprio cometida, o juiz no tem razo nenhuma para me absolver daquilo de que eu no quero ser absolvido; e o seu papel dar a plena proteo ao bem-fundado direito do titular.

Tambm a doutrina mais recente, que se manifestou aps a edio do Cdigo Civil de 2002, esteve de acordo com a regra que proibiu o reconhecimento de ofcio da prescrio, como se pode ver, por exemplo, na obra de Humberto Theodoro Jnior. 4. A doutrina estrangeira sempre caminhou na mesma direo. Sendo aqui tambm

desnecessrio alongar as citaes, limito-me a lembrar preciosa lio que se encontra em notvel obra alem:
Mas alm disso existe outra razo para configurar a prescrio como exceo. Com efeito, com o fim de salvaguardar a segurana geral do direito e de ordem a proteger contra as pretenses ilegtimas, o ordenamento jurdico tem que aceitar tambm que o devedor pouco escrupuloso, que sabe exatamente que ainda deve, seja favorecido pelas regras da prescrio. Mas seria pouco decoroso proteg-lo ipso iure. O devedor poder invocar a prescrio, mas ter de lanar sobre si a legtima censura de conduzir-se com pouca considerao. Precisamente a circunstncia de que em muitas esferas, especialmente no comrcio e na indstria, se considere incorreto alegar a prescrio contra crditos legtimos, meio adequado para precaver contra o abuso das regras da prescrio.

Completamente desnecessrio, como se pode ver, prosseguir com citaes que se limitariam a confirmar o que at aqui se demonstrou: no admissvel que um ordenamento jurdico admita o reconhecimento de ofcio da prescrio. 5. No obstante tudo isso, porm, a Lei n 11.280/2006 modificou esse panorama no

Brasil, e o fez de uma maneira criticvel formal e substancialmente. Comeo a expor minha opinio a respeito da lei (dentro dos limites da urbanidade, pois confesso que sobre esta modificao legislativa tive uma srie de pensamentos cuja expresso em um texto cientfico seria absolutamente imprpria) pelos aspectos formais da modificao operada. sabido que a prescrio um instituto de direito material. O Cdigo de Processo Civil, certo, a ela faz aluso, mas apenas em razo do fato de que a mesma ser reconhecida por deciso judicial. Assim, parece-me completamente absurda a idia de que se modifique radicalmente esse instituto jurdico por meio de uma lei destinada a reformar

o Cdigo de Processo Civil (e que, no que diz respeito ao Cdigo Civil, limitou-se a promover a revogao expressa do art. 194). Sei que a Lei n 11.280/2006, lei ordinria que , pode atuar legitimamente como fonte do direito civil. No me parece, porm, adequado que assim se faa, at mesmo porque tal forma de modificao do direito civil acaba por fazer com que se tenha uma reforma silenciosa, realizada na calada, e isto certamente culminou em uma reforma que se realizou sem que os civilistas sobre ela fossem ouvidos. Ora, no ouvir os especialistas na matria que se quer modificar s pode produzir resultados desastrosos. Por isso, parece-me equivocado do ponto de vista formal estabelecer no Cdigo de Processo Civil, e no no Cdigo Civil, que a prescrio poder ser reconhecida de ofcio (como agora est no novo texto do 5 do art. 219 do CPC). 6. No que diz respeito substncia da reforma, porm, tudo se passa de modo ainda

pior. Como se viu pela lio de Cmara Leal anteriormente invocada, no se pode dar ao juiz o poder de conhecer de ofcio da prescrio porque este poder incompatvel com a possibilidade de renncia, pelo devedor, da prescrio que lhe favorece. Ocorre que o legislador deu ao juiz o poder de conhecer de ofcio da prescrio mas no retirou do devedor a faculdade de a ela renunciar. Isto torna o direito civil brasileiro, em matria de prescrio, absolutamente incoerente e, por isso mesmo, assistemtico. Alis, no posso deixar de dizer que ao menos aparentemente o legislador brasileiro perdeu, por completo, qualquer preocupao sistemtica (se que um dia j a teve). Ocorre que a noo de sistema absolutamente essencial para a cincia jurdica, sob pena de no ter esta a necessria unidade. E onde h sistema deve haver coerncia lgica. Sobre o ponto, seja-me permitido lembrar da clssica lio de um dos maiores pensadores da Histria:
Entendemos por sistema uma totalidade ordenada, um conjunto de entes entre os quais existe uma certa ordem. Para que se possa falar de uma ordem, necessrio que os entes que a constituem no estejam somente em relacionamento com o todo, mas tambm num relacionamento de coerncia entre si. Quando nos perguntamos se um ordenamento jurdico constitui um sistema, nos perguntamos se as normas que o compem esto num relacionamento de coerncia entre si, e em que condies possvel essa relao.

Um ordenamento jurdico, portanto, deve ser um sistema coerente, o que exige congruncia entre as normas que o compem. Ora, se o direito brasileiro passa a admitir

que o juiz conhea de ofcio da prescrio, mas continua a admitir que a mesma seja objeto de renncia, desaparece a coerncia interna do sistema, o que criticvel sob todos os aspectos. , pois, absolutamente inaceitvel que se d ao julgador o poder de reconhecer de ofcio a prescrio se o prescribente a ela pode renunciar. E cabe ao jurista denunciar essa incoerncia interna do ordenamento jurdico, que o torna assistemtico. 7. Tampouco se pode, aqui, deixar de lado a lio de Enneccerus, que referi

anteriormente. Tratar a prescrio como exceo (e no como objeo), exigindo que a mesma seja alegada para vir a ser reconhecida, tem uma conotao tica. Segundo aquele notvel jurista, em certos meios seria considerado contrrio tica alegar a prescrio, pois no se poderia aceitar que algum se valesse desse instituto para deixar de pagar algo que legitimamente deve. O reconhecimento ex officio da prescrio seria, no dizer do jurista tedesco, pouco decoroso. Antitico, portanto. certo que a tica jamais foi uma grande preocupao dos detentores do poder no Brasil. conhecida uma frase do falecido socilogo Herbert de Souza, que afirmava que O Brasil tem fome de tica e passa fome em conseqncia da falta de tica na poltica. Apesar disso, deveria o legislador (essa figura mitolgica) preocupar-se com a tica. E isso no se deu no caso em tela. Ao estabelecer um sistema de proteo ipso iure do prescribente, criou-se um modelo em que o devedor fica impedido de cumprir uma obrigao a que est eticamente vinculado porque sua excelncia, o juiz, reconheceu de ofcio a prescrio. 8. Resta saber se a incoerncia e a imoralidade da norma ora em exame a inquinam de

algum vcio jurdico. E a meu ver a resposta a esta questo desenganadamente positiva. Para estabelecer as bases que permitem chegar a essa concluso, peo vnia para citar, mais uma vez, um ilustre jurista alemo anteriormente referido neste ensaio, que assim se manifestou:
A ordem interior e a unidade do Direito so bem mais do que pressupostos de natureza cientfica da jurisprudncia e do que postulados da metodologia; elas pertencem antes, s mais fundamentais exigncias tico-jurdicas e radicam, por fim, na prpria idia de Direito. Assim, a exigncia de ordem resulta diretamente do reconhecido postulado

da justia, de tratar o igual de modo igual e o diferente de forma diferente, de acordo com a medida de sua diferena: tanto o legislador como o juiz esto adstritos a retomar conseqentemente os valores encontrados, pensando-os, at ao fim, em todas as conseqncias singulares e afastando-os apenas justificadamente, isto , por razes materiais, ou , por outras palavras: esto adstritos a proceder com adequao. Mas a adequao racional , como foi dito, a caracterstica da ordem no sentido do conceito de sistema, e por isso a regra da adequao valorativa, retirada do princpio da igualdade, constitui a primeira indicao decisiva para a aplicao do pensamento sistemtico na Cincia do Direito, o que, por exemplo, Flume, seguindo Savigny, certeiramente exprime quando caracteriza o sistema como a conseqncia do Direito, interiormente pressuposta. De modo semelhante, tambm a caracterstica da unidade tem a sua correspondncia no Direito, embora a idia da unidade da ordem jurdica pertena ao domnio seguro das consideraes filosficas. Tambm esta no , de modo algum, apenas um postulado lgico-jurdico, antes se reconduzindo, da mesma forma, ao princpio da igualdade. Por um lado ela constitui nos seus, por assim dizer, componente negativos apenas de novo uma emanao do princpio da igualdade, enquanto procura garantir a ausncia de contradies da ordem jurdica (o que j esta abrangido pela idia de adequao) e por outro no seu componente positivo ela no representa mais do que a realizao da tendncia generalizadora da justia, que exige a superao dos numerosos aspectos possivelmente relevantes no caso concreto, a favor de uns poucos princpios, abstratos e gerais. Atravs deste ltimo, garante-se que a ordem do Direito no se dispersa numa multiplicidade de valores singulares desconexos, antes se deixando reconduzir a critrios gerais relativamente pouco numerosos; e com isso fica tambm demonstrada a efetividade da segunda caracterstica do conceito de sistema, da unidade.

E, mais adiante, prossegue o mesmo jurista:

Longe de ser uma aberrao, como pretendem os crticos do pensamento sistemtico, a idia do sistema jurdico justifica-se a partir de um dos mais elevados valores do Direito, nomeadamente do princpio da justia e das suas concretizaes no princpio da igualdade e na tendncia para a generalizao. Acontece ainda que outro valor supremo, a segurana jurdica, aponta na mesma direo. Tambm ela pressiona, em todas as suas manifestaes seja como determinabilidade e previsibilidade do Direito, como estabilidade e continuidade da legislao e da jurisprudncia ou simplesmente como praticabilidade da aplicao do Direito para a formao de um sistema, pois todos esses postulados podem ser muito melhor prosseguidos atravs de um Direito adequadamente ordenado, dominado por poucos e alcanveis princpios, portanto um Direito ordenado em um sistema, do que por uma multiplicidade inabarcvel de normas singulares desconexas e em demasiado fcil contradio umas com as outras. Assim, o pensamento sistemtico radica, de fato, imediatamente, na idia de Direito (como o conjunto dos valores jurdicos mais elevados). Ele , por conseqncia, imanente a cada Direito positivo porque e na medida em que este represente uma sua concretizao (numa forma historicamente determinada) e no se queda, por isso, como mero postulado, antes sendo sempre, tambm, pressuposio de todo o Direito e de todo o pensamento jurdico e ainda que a adequao e a unidade tambm com freqncia possam realizar-se de modo fragmentado.

Verifica-se, pois, que a existncia de uma incoerncia entre normas jurdicas contraria trs valores que, no Brasil, so constitucionalmente assegurados: isonomia, adequao, segurana jurdica.

O princpio da isonomia, como notrio (e, por isso mesmo, dispensa comprovao), est consagrado no art. 5, caput, da Constituio da Repblica (que afirma que todos so iguais perante a lei). J a adequao um dos elementos integrantes do princpio da razoabilidade, o qual tem sua sedes materi no art. 5, LIV, da Constituio da Repblica. Por fim, o princpio da segurana jurdica est, tambm, expressamente consagrado no caput do art. 5 da Lex Legum. Assim, outra concluso no h a no ser a que aqui se aponta: sendo a norma autorizadora do reconhecimento ex officio da prescrio incoerente com o sistema jurdico brasileiro, deve ela ser considerada inconstitucional. 9. Ainda que assim no fosse, porm, penso que outra inconstitucionalidade haveria.

Isto porque a meu ver inconstitucional a norma jurdica que invade desnecessariamente a autonomia da vontade, corolrio da garantia constitucional da liberdade. Que a liberdade um princpio constitucional no se pode negar. Resta demonstrar que dela se extrai, como corolrio, a autonomia da vontade. preciso, ento, reconhecer que modernamente a liberdade deve ser apreciada sob seu aspecto negativo, dizer, proteo dos indivduos em face do poder do Estado. Significa isto dizer que, entre outros, o direito propriedade, a liberdade de imprensa, o livre exerccio de profisses, a liberdade de locomoo, a liberdade de opinio nascem como algumas das mltiplas facetas, como espcies, do direito de liberdade, compreendido como um dos fundamentos do novo Estado, em face do qual o indivduo goza de certas protees, Estado de Direito. a inveno histrica do cidado como sucessor da figura do sdito. Ao lado dos exemplos enumerados no pode, evidentemente, deixar de estar a autonomia da vontade. E uma conseqncia inexorvel disso que ser constitucionalmente ilegtima qualquer restrio liberdade (e autonomia da vontade) que no seja razovel e racionalmente justificvel. Pois a norma ora em exame, ao estabelecer que o juiz tem o poder de reconhecer de ofcio a prescrio, invade, de forma absolutamente desarrazoada e irracional, a esfera da autonomia privada dos participantes de uma relao jurdica obrigacional, ao levar o juiz a ter de reconhecer uma prescrio que o prescribente no quer que lhe aproveite. Penso, assim, que h aqui mais uma inconstitucionalidade do dispositivo sub examine, que viola o

princpio constitucional da liberdade. 10. Ainda que assim no fosse, porm, e a cognoscibilidade ex officio da prescrio

fosse perfeitamente admissvel no sistema jurdico brasileiro, seria incua a reforma operada. E isto porque ser sempre preciso compatibilizar o poder do juiz de conhecer de ofcio da prescrio com a garantia constitucional do contraditrio, insculpida no art. 5, LV, da Constituio da Repblica. afirmao corrente na moderna doutrina que viola o princpio do contraditrio qualquer deciso que venha a ser tomada sem que se d s partes interessadas a possibilidade de participar do procedimento de sua formao com influncia no resultado. A respeito do tema, alis, de cristalina clareza o disposto no art. 3, item 3, do Cdigo de Processo Civil de Portugal: O juiz deve observar e fazer cumprir, ao longo de todo o processo, o princpio do contraditrio, no lhe sendo lcito, salvo caso de manifesta desnecessidade, decidir questes de direito ou de facto, mesmo que de conhecimento oficioso, sem que as partes tenham tido a possibilidade de sobre elas se pronunciarem. Significa isto dizer que as matrias que podem ser conhecidas de ofcio no podem ser decididas sem que se observe o princpio constitucional do contraditrio. Pense-se, por exemplo, no caso de verificar o juiz, de ofcio, a ausncia de uma condio da ao. Nesse caso, no pode ele, simplesmente, proferir sentena terminativa. Deve-se, antes, dar s partes oportunidade para manifestar-se a respeito do ponto, a fim de que se lhes assegure participao com influncia no resultado do processo (ou seja, para que se observe a garantia constitucional do contraditrio). O art. 16 do Novo Cdigo de Processo Civil da Frana expresso a respeito do ponto ao estabelecer, em sua primeira parte, que le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-mme le principe de la contradiction e, em sua parte final, que il ne peut fonder sa dcision sur les moyens de droit qu'il a relevs d'office sans avoir au pralable invit les parties prsenter leurs observations . Estes so comandos reconhecidos universalmente como necessrios para a adequada observncia da garantia constitucional do contraditrio. O Superior Tribunal de Justia j teve oportunidade de se manifestar no sentido de que viola a garantia constitucional do contraditrio a providncia jurisdicional determinada

de ofcio que surpreende a parte. Assim, se ao juiz parece ter decorrido o prazo prescricional e tal matria no foi suscitada pelo interessado, no poder ele reconhecer a prescrio sem dar s partes oportunidade para manifestar-se sobre a questo por ele de ofcio suscitada. Perdoe-se a insistncia, mas preciso fixar bem este ponto: o poder do juiz de conhecer de uma certa matria de ofcio no lhe d autorizao para dispensar o contraditrio, elemento legitimador dos provimentos estatais. Em termos prticos, isso significa que o juiz no poder, por exemplo, indeferir a petio inicial liminarmente em razo da prescrio. O fato de ser o demandado interessado na matria (j que pode ter a inteno de renunciar ao benefcio) impede a decretao in limine litis da prescrio. Ter o juiz, de qualquer maneira, de determinar a citao do demandado e, no caso de este no se manifestar expressamente sobre a prescrio na contestao, determinar expressamente s partes que sobre a mesma se manifestem no prazo que lhes assinar (ou em cinco dias, se outro prazo no lhes for assinado). Pode ocorrer, ento, de o juiz suscitar de ofcio a prescrio e o demandado silenciar a respeito do ponto, deixando transcorrer in albis o prazo para manifestar-se. Neste caso, no tenho dvida em afirmar que ter havido uma renncia tcita prescrio. Disto se conclui, forosamente, que a inovao incua, uma vez que o juiz no poder reconhecer, de qualquer maneira, a prescrio que no tenha sido invocada pelo demandado. A nica novidade (a se admitir a constitucionalidade dessa absurda norma, o que aqui se faz ad argumentandum) est na possibilidade de o juiz lembrar as partes dessa matria de defesa quando a mesma no tenha sido invocada desde logo. Alis, isto suscita outra questo: no estaria quebrada a imparcialidade do juiz que suscita de ofcio uma matria que certamente s poder beneficiar uma das partes? Penso que no, mas este um outro ponto sobre o qual se deve refletir 11. Resta saber o que levou o legislador a essa modificao legislativa. E no me parece

difcil descobrir. Como muito bem apontado em um trabalho escrito por um magistrado trabalhista, A possibilidade de o magistrado conhecer a prescrio de ofcio, ou seja, sem a necessidade de provocao da parte a quem interessa o instituto, num primeiro momento se afigura como a soluo de pilhas e pilhas de processos que se avolumam nas escrivanias do

Poder Judicirio, sobretudo na rea cvel, questes h muito sufragadas pela prescrio que o magistrado poder decidir rapidamente, desafogar o trabalho e dispender (sic) maior ateno para as demais demandas. V-se, assim, que um dos motivos dessa alterao seria permitir aos magistrados melhorar suas estatsticas, proferindo um nmero maior de sentenas e, com isso, livrar-se de processos cuja pendncia no parece fazer qualquer sentido. Registro, aqui, o fato de que h j algum tempo o Poder Judicirio brasileiro tem-se preocupado mais com a quantidade de sentenas que profere do que com sua qualidade. E isto se v pelas estatsticas que so apresentadas, em que h uma enorme preocupao com a demonstrao de que as sentenas so proferidas em grande quantidade (mas sem qualquer estudo srio e objetivo sobre a qualidade das mesmas). No se pode, porm, deixar de recordar neste ponto a clebre frase de Benjamin Disraeli: H trs tipos de mentiras: mentiras, mentiras deslavadas e estatsticas. Ao que parece, ento, teremos agora mais um mecanismo para produo de sentenas em srie, pouco importando se elas sero capazes de produzir resultados justos. A preocupao com o processo civil de resultados soa como algo que ficou restrito s consideraes doutrinrias, sem que o legislador atente para essa ideologia do moderno direito processual. Melhorar as estatsticas judicirias, porm, no a nica inteno dessa reforma legislativa. Outra finalidade beneficiar (de novo) a Fazenda Pblica. Veja-se, por exemplo, o que j se escreveu sobre o tema: Decerto, quem mais beneficiar-se- com a alterao legislativa ser a Fazenda Pblica, principal prejudicada com a anterior mudana que obstara o reconhecimento em casos relativos a direitos indisponveis, porque o magistrado poder suprir a no-alegao por parte dos procuradores judiciais daquela, visto que a quantidade de processos instaurados nos quais a mesma figura como parte enorme e no h como se ter um controle absoluto sobre todos os prazos prescricionais. Aqui a justificativa apresentada ainda mais absurda. Admitir-se o reconhecimento de ofcio da prescrio porque os advogados pblicos freqentemente se omitiriam e no apresentariam essa alegao algo absolutamente desarrazoado. Em primeiro lugar porque a lei no faz distino entre os casos em que o prescribente um particular ou a Fazenda Pblica. Em segundo lugar, porque a Fazenda Pblica no deve receber essa proteo, absolutamente desnecessria. Nos casos em que um agente pblico (como so os

advogados pblicos) deixar de alegar a prescrio que aproveite Fazenda Pblica, ter-se- um prejuzo para o errio pblico (que pagar dvida prescrita) em razo da omisso daquele agente. Ora, no tenho dvidas em afirmar que tal se configuraria como improbidade administrativa por omisso (art. 10, X, da Lei n 8.429/92), j que o advogado pblico, nesse caso, ter agido negligentemente na defesa do patrimnio pblico. Ora, bastaria que a um s advogado pblico fossem impostas as sanes previstas no art. 12, II, da Lei n 8.429/92 (entre as quais o ressarcimento integral do dano causado, o pagamento de multa at no dobro do valor do dano causado e a perda da funo pblica) para que nunca mais fatos como este ocorressem no Brasil! 12. Neste momento, alis, preciso recordar que uma alterao promovida na Lei de

Execues Fiscais tornou possvel o reconhecimento de ofcio da prescrio contra a Fazenda Pblica (refiro-me ao disposto no art. 40, 4, da Lei n 6.830/80, acrescentado pela Lei n 11.051/2004). Estabelece a lei que se arquivados os autos por deciso judicial aps o decurso de um ano da suspenso do processo executivo fiscal (suspenso essa devida no localizao do executado ou de bens penhorveis), e se desde o arquivamento decorrer o prazo prescricional, o juiz, depois de ouvida a Fazenda Pblica, decretar ex officio a prescrio. H, como se pode ver, uma preocupao da lei com o respeito ao contraditrio, j que se determina a prvia oitiva da Fazenda Pblica. Alm disso, no parece necessrio, aqui, ouvir o executado, j que nas relaes de direito pblico em que o Estado figura como credor no pode prevalecer o mesmo raciocnio que serviu de premissa para o exame das relaes de direito privado. Nenhuma razo h, a meu juzo, para modificar um sistema de direito privado que funciona bem h milnios (sem que haja, na referncia a milnios, qualquer exagero). 13. Concluo esta exposio, em que manifestei minhas crticas que sei serem bastante

fortes nova redao do 5 do art. 219 do Cdigo de Processo Civil, com uma ltima afirmao. Muitas alteraes tm sido feitas no direito brasileiro. Dessas, algumas como a aqui examinada so realmente de endoidecer. Isto no deve, porm, fazer o jurista desistir de sua misso de construir um ordenamento capaz de levar a uma ordem jurdica justa. Em alguns casos, essa misso se cumprir com a anlise construtiva das novas normas. Em

outros, com a elaborao de crticas destinadas a demonstrar as falhas de outras normas. O fato de haver, porm, normas que nos endoidecem no nos pode fazer perder a capacidade de lutar pela construo de um sistema jurdico tecnicamente adequado s necessidades da sociedade brasileira. Gostaria, ento, de encerrar lembrando um grande compositor que encantou a minha gerao, e que disse: Mas claro que o sol vai voltar amanh/Mais uma vez, eu sei/Escurido j vi pior, de endoidecer gente s/Espera que o sol j vem.