Sunteți pe pagina 1din 106

Ordonana preedinial

Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 38 din 09/01/1957 Ordonana preedinial. Instana este obligat s fac un examen sumar al litigiului fr a-l rezolva n fond (art. 581 C. proc. civ.). Prin ordinul nr. 2919 din 15 mai 1954 al serviciului de gospodrie locativ al raionului I.V Stalin din Bucureti, apartamentul nr. 16 al imobilului din Bucureti, str. C.A. Rosetti nr. 25, a fost repartizat lui L.S. i O.R., fiecare avnd n exclusivitate cte dou camere, iar holul i dependinele n folosin comun. La 11 iunie 1956, n urma cererii lui O.R., serviciul de gospodrie locativ a atribuit acestuia holul n exclusivitate. Ca urmare, O.R. a ncuiat ua holului prin care avea intrarea la camerele sale i I.S., constrngndu-l astfel pe acesta s foloseasc exclusiv scara de serviciu a apartamentului. Fa de situaia de mai sus, printr-o aciune de drept comun, I.S. a chemat n judecat pe O.R., pentru a se constat nelegalitatea ultimei repartizri. Totodat, printr-o cerere de ordonan preedinial, a solicitat restabilirea situaiei anterioare n sensul folosirii n comun a holului. Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin sentina civil nr. 5653 din 25 august 1956, a respins cererea de ordonan preedinial. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular arat c din moment ce ambele pri au ordine de repartiie asupra holului, instana de ordonan preedinial nu are cderea s decid asupra lor, deoarece s-ar prejudeca nsui fondul dreptului, iar, pe de alt parte, c reclamantul nu a dovedit c a folosit efectiv holul. Recursul declarat de reclamant n contra sentinei instanei de fond a fost respins, n majoritate, de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul II civil, prin decizia civil nr. 2869 din 29 noiembrie 1956. mpotriva ambelor hotrri, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c soluia pronunat este urmarea nesocotirii dispoziiilor art. 581 C. proc. civ., iar pe de alt parte, a unei greite stabiliri a situaiei de fapt. n conformitate cu art. 581 C. proc. civ., instana va putea s ordone msuri vremelnice n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce sar ivi cu prilejul unei executri. Dou snt, deci, condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o cerere de ordonan preedinial: urgena i neprejudecarea fondului. C urgena este o condiie esenial, rezult din chiar cuvintele ntrebuinate de legiuitor n textul articolului citat "n cazuri grabnice i pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere". n ceea ce privete ultima condiie, a neprejudecrii fondului, este incontestabil c ea este cerut de asemenea, dei textul nu a menionat-o n mod expres. ntr-adevr, dac pe cile de ordonan preedinial s-ar prejudeca fondul, atunci s-ar anticipa asupra hotrrii instanei de drept comun i n-ar mai fi nici o utilitate ca pricina s fie adus i naintea acestei instane. Este adevrat c n cererile de ordonan preedinial, introduse conform, art. 581 C. proc. civ., judectorii pot i snt datori s examineze n mod sumar preteniile unei pri i obligaiile celeilalte pri, aceasta ns numai n msura n care ei nu rezolv litigiul n fond. Pe de alt parte, dac, aa cum s-a artat, fondul dreptului discutat ntre pri nu poate fi soluionat, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege i indispensabil chiar, att din punctul de vedere al justificrii competinei acestor instane excepionale de a lua o msur provizorie, ct i pentru ca judecata s poat aprecia din punctul de vedere al msurii ce i se cere. Care dintre prile litigiante are n favoarea sa aparena unei situaii juridice legale i justific un interes legitim pentru ca s i se poat menine o anumit stare de fapt sau de drept. Fa de

cele expuse, greit tribunalul popular a respins cererea de ordonan preedinial pe simpla consideraiune c ambele pri au ordine de repartiie asupra holului, n loc s examineze, n lumina acestor ordine i a ntregii situaii de fapt, care dintre pri are n favoarea sa aparena de drept. Dac nu ar fi fost s se in seama dect de mprejurarea necontestat c nc din 1954 reclamantul are titlu emis de organul legal competent pentru a folosi n comun cu prtul holul n litigiu, precum i de faptul, de asemenea necontestat, c noul ordin, prin care i s-a repartizat lui O.R. holul n exclusivitate, a fost anulat, ca urmare a ilegalitii sale, aa cum se arat n adresa nr. 7536/1956 de la dosar a ntreprinderii de locuine i localuri a raionului I.V. Stalin din Bucureti, aparena de drept, n spe, ar rezulta n mod nendoios ca fiind n favoarea reclamantului. Tribunalul popular ns respinge cererea de ordonana preedinial i pe o a doua consideraiune, subsidiar, i anume c reclamantul nu a fcut dovada c a folosit efectiv holul, spre a putea fi vorba de pstrarea unui drept i c simplul ordin de repartiie nu demonstreaz c L.S. a exercitat toate drepturile nscrise n acest ordin. n primul rnd, dac instana de fond a apreciat c, prin actele depuse la dosar, reclamantul nu ar fi fcut dovada de mai sus, era obligat, n virtutea rolului su activ, s pun n vedere aceast situaie reclamantului, pentru a-i completa probele. Cu att mai mult se impunea o atare procedare cu ct problema de mai sus nu a fcut obiectul discuiilor contradictorii ale prilor, respectiv a reclamantului, singurul prezent n instan, deoarece a fost invocat din oficiu, de instan. De altfel, din adresa de care s-a fcut vorbire, neexaminat de tribunalul popular, ar reiei c L.S. a folosit n comun cu prtul holul, pn n momentul nchiderii acestuia de ctre O.R. La recursul declarat n contra sentinei primei instane, reclamantul, n infirmarea constatrii tribunalului popular cu privire la folosina holului, a anexat att contractul su de nchiriere, ct i adeverina din 26 octombrie 1956 a asociaiei locatarilor imobilului n cauz, precum i trei chitane ce confirmau plata de ctre L.S. a cotei pli din cheltuielile aferente holului. Dei toate aceste acte, prin ele nsele, relevau i mai mult netemeinicia constatrii primei instane, totui, Tribunalul Capitalei a confirmat hotrrea tribunalului popular, mrginindu-se s le enune n decizia pronunat, fr a trage, deci, concluzia corespunztoare. n sfrit, prima instan consider de asemenea c cererea n spe nu este urgent, deoarece pn n momentul cnd se va stabili care dintre cele dou ordine de repartiie este valabil, nu poate fi vorba de o pagub ce s-ar aduce reclamantului prin ntrziere. Cu alte cuvinte, n concepia tribunalului popular, chiar dac reclamantul a avut folosina holului, care i-a fost mpiedicat, prin for, de ctre prt, el nu se poate socoti prejudiciat, indiferent c, de pe urma acelei mpiedicri, este obligat s circule prin scara de serviciu a apartamentului. Aceast concepie este ns greit i nesocotete flagrant dispoziiile normative n vigoare, ce reglementeaz modul de punere n executare a unui ordin de repartiie. ntr-adevr, astfel cum se invedereaz, de altfel n mod just, att n recursul n supraveghere, ct i n opinia separat a preedintelui completului de judecat al Tribunalului Capitalei, executarea de mai sus, n conformitate cu art. 36 din decretul nr. 78/1952, nu se poate face dect, fie cu acordul deintorului suprafeei locative repartizate, fie pe baza unei hotrri. ntruct O.R. nu a uzat de nici una din aceste dou ci legale pentru valorificarea ordinului de repartiie din 1956, ocuparea holului n exclusivitate, cu de la sine putere, a fost samavolnic. Faptul de mai sus impunea, prin el nsui, restabilirea situaiei anterioare, n sensul folosirii n comun a holului, aceasta pn n momentul n care instanele de drept comun rezolvau n mod definitiv problema dac acel ordin de repartiie este sau nu legal. n lumina tuturor consideraiunilor expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite i caseaz sentina civil nr. 5653/1956 a Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti i decizia civil nr. 2869/1956 a Tribunalului Capitalei R.P.R., Colegiul II civil. n temeiul art. 312, pct. 2, lit a C. proc. civ., Tribunalul Suprem, apreciind, dispune trimiterea dosarului spre o nou judecare la Tribunalul popular.

Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Dreptul instanei de recurs de a rezolva cauza


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 35 din 09/01/1957 Recurs. Dreptul instanei de recurs de a rezolva cauza pe baza unor motive invocate din oficiu este condiionat de punerea acestora n prealabil n discuia prilor (art. 306 C. proc. civ.). Oficiul de control al mrfurilor - agenia Constana s-a adresat consiliului de judecat tovreasc de pe lng acest oficiu pentru a analiza situaia angajatului M.V., care a lipsit de la serviciu, n mai multe rnduri, fr nvoire. La 28 februarie 1956 consiliul de judecat tovreasc a propus trimiterea dosarului la comisia pentru soluionarea litigiilor de munc, cu concluzii de desfacere a contractului de munc al angajatului pentru abateri grave n serviciu. Ca o consecin a celor de mai sus, consiliul de judecat tovreasc a naintat dosarul la comisia pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng Oficiul de control al mrfurilor agenia Constana. Comisia pentru soluionarea litigiilor de munc, n urma citrii prilor i a concluziilor acestora n edin, a dispus, prin hotrrea din 6 aprilie 1956, desfacerea contractului de munc al angajatului pe temeiul art. 20, lit. e din Codul muncii. Pentru a hotr astfel, instana constat i reine n fapt c, ncepnd de la data angajrii sale, M.V. a lipsit nemotivat de la serviciu cteva zile n fiecare lun. n contra hotrrii instanei de fond angajatul a declarat recurs. Tribunalul popular al oraului Constana, prin decizia civil nr. 1201 din 11 mai 1956, l-a admis i n fond, prin aceeai sentin, a dispus reprimirea angajatului n serviciu. n justificarea soluiei pronunate - att n recurs, ct i n fond tribunalul popular arat c administraia ntreprinderii nu i-a manifestat n nici un mod intenia de a desface contractul de munc, neexistnd nici o sesizare n acest sens ctre comisia pentru soluionarea litigiilor de munc. mpotriva sentinei sus-menionate a tribunalului popular, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c soluia pronunat este urmarea unei greite stabiliri a situaiei de fapt, dat fiind c prin concluziile puse naintea comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc reprezentantul unitii i-a manifestat n mod implicit voina de a cere desfacerea contractului de munc al angajatului. Verificndu-se n prealabil din oficiu legalitatea sentinei tribunalului popular, verificare pe care Tribunalul Suprem este obligat a o face, o dat declarat recursul n supraveghere, se constat c aceast sentin prezint deficienele de mai jos. Potrivit art. 306 C. proc. civ., instana de recurs nu este limitat la cercetarea motivelor artate n cerere. Ea este obligat s verifice, din oficiu, legalitatea i temeinicia hotrrii cu privire la oricare din motivele prevzute n art. 304 C. proc. civ. O atare procedare necesit ns ndeplinirea unei singure condiii i anume c, potrivit aceluiai text, motivele de recurs pe care instana le ridic din oficiu s fie puse de aceasta n prealabil n discuia prilor. Este i firesc s fie aa, ntruct numai n aceast situaie prile au posibilitatea s se apere i, deci, s invedereze eventual c problemele puse din oficiu n discuie nu justific casarea hotrrii atacate.

Condiia de mai sus nu este dect aplicarea unuia din principiile de baz ale justiiei statului nostru, i anume al respectrii dreptului de aprare al prilor, principiu consfinit prin toate dispoziiile normative n vigoare. n spe, problema lipsei sesizrii, comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc de ctre cel ndreptit s fac o atare sesizare, respectiv de ctre Oficiul de control al mrfurilor - agenia Constana, al crui angajat era M.V., nu a fost invocat n cauz de nici una din pri. Dar, cu toate c problema nu a fost pus n discuia prilor, tribunalul popular a soluionat cauza - att n recurs, ct i n fond - n cadrul exclusiv al acelei probleme, stabilind astfel c unitatea nu ar fi cerut comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc desfacerea contractului de munc, al angajatului, lucru pe care l-ar fi fcut doar consiliul de judecat tovreasc, care ns nu putea sesiza valabil comisia pentru soluionarea litigiilor de munc, potrivit art. 20 din Codul muncii. Procednd n modul artat, tribunalul popular, fa de principiul de care s-a fcut vorbire mai sus, a nesocotit flagrant dreptul de aprare al unitii. Este de menionat de altfel c n recursul declarat n contra hotrrii primei instane angajatul nu a solicitat dect schimbarea temeiului de drept pe baza cruia i se desfcuse contractul de munc de ctre comisia pentru soluionarea litigiilor de munc. Dar nesocotirea dreptului de aprare al unitii se prezint n cauz i sub un al doilea aspect. Astfel, la termenul de 11 mai 1956, cnd s-au purtat dezbaterile ce au avut ca urmare pronunarea sentinei n discuie, cu toate c unitatea nu fusese citat dect n recurs, totui, tribunalul popular, n lipsa ei, a soluionat nu numai recursul, ci i fondul litigiului. Sub toate aspectele relevate, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz sentina sus-menionat a tribunalului popular i dispune trimiterea dosarului la aceeai instan, spre a proceda la o nou judecare a recursului declarat de M.V. n contra hotrrii din 6 aprilie 1956 a comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng Oficiul de control al mrfurilor - agenia Constana. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Limitele aciunii
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 40 din 11/01/1957 Limitele aciunii. Instana judectoreasc nu este ndreptit s le depeasc (art. 130 C. proc. civ.) - actualmente 129 alin. (6) C.proc.civ. Prin aciunea, astfel cum a fost modificat n cursul procesului, R.E. a chemat n judecat pe S.O. nscut R., R.M., R.P., O.I., R.N., R.P. i R.M.M., pentru a i se recunoate dreptul de proprietate asupra 2/3 din imobilul nscris n cartea funciar nr. 1926 a comunei Tlmcel, sub numerele topografice 330 i 331, imobil format din cas, ur, curte i grdin, iar asupra terenurilor de fnea, nscrise n aceeai carte funciar sub numerele topografice 3.900, 1.596 i 1.814, s i se recunoasc dreptul exclusiv de proprietate, pe consideraiunea c, mpreun cu tatl su, defunctul R.I., a folosit aceste bunuri timp de peste 30 de ani, cu titlu de proprietari. Totodat reclamantul a solicitat ieirea din indiviziune cu privire la imobilele susmenionate, nscrise n cartea funciar sub numerele topografice 336 i 331. Tribunalul popular al raionului Sibiu, prin ncheierea din 6 ianuarie 1956, dup ce a stabilit c reclamantul nu a dovedit uzucapiunea invocat, a admis n principiu aciunea de ieire din indiviziune, a constatat calitatea de coprtai a reclamantului i a prtei S.O. nscut R. i a stabilit cotele de 3/4 pentru primul i 1/4, pentru cea de a doua. Tribunalul popular, prin aceeai ncheiere, a mai constatat c masa succesoral rmas de pe

urma decedatului R.I., tatl reclamantului i soul prtei S.O., se compune din imobilul cas, ur curte i grdin - nscris n cartea funciar nr. 1926 a comunei Tlmcel, sub numerele topografice 330 i 331, precum i din imobilele, terenuri de fnea, nscrise n aceeai carte funciar sub numerele topografice 3.900, 1.596 i 1.814. n sfrit, tribunalul popular a dispus scoaterea n vnzare, prin licitaie public, a casei menionate mai sus. Pentru a hotr astfel, instana reine n fapt c prii, cu excepia lui S.O., n urma unei nelegeri cu tatl reclamantului, au renunat n favoarea acestuia, la drepturile ce le aveau asupra imobilelor ce formeaz obiectul litigiului. Recursul declarat de S.O. n contra ncheierii tribunalului popular a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Stalin, prin decizia civil nr. 1415 din 17 mai 1956. n justificarea soluiei pronunate, tribunalul regional constat c tatl reclamantului a devenit proprietar exclusiv al imobilelor n discuie, deoarece, pe de o parte, a rscumprat nc din anul 1921 prile prilor R.N., R.P. i R.M., nainte ca acetia s fi plecat n America, iar, pe de alt parte, a stpnit singur n ntregime acele imobile. mpotriva ncheierii tribunalului popular i a deciziei sus-menionate a tribunalului regional, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c soluia pronunat este urmarea unei greite stabiliri a situaiei de fapt. Prin recursul n supraveghere se relev c instanele au acordat reclamantului mai mult dect a cerut. Aceast critic este just, ntruct dei reclamantul, prin aciunea sa modificat a solicitat s i se recunoasc dreptul de proprietate numai asupra 2/3 din imobilul nscris n cartea funciar nr. 1926 a comunei Tlmcel, sub numerele topografice 330 i 331, totui tribunalul popular, prin hotrrea confirmat de instana de casare, i-a recunoscut dreptul de 3/4 asupra tuturor imobilelor specificate n aciune. Modul de a proceda al instanelor este greit, dat fiind c n conformitate cu dispoziiile normative n vigoare, instanele judectoreti nu snt ndreptite s depeasc limitele aciunii. n lumina tuturor consideraiunilor expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz ambele hotrri pronunate n cauz i dispune trimiterea dosarului la Tribunalul popular al raionului Sibiu, spre a proceda la o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 47 din 11/01/1957 Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii. Aciune n stabilirea paternitii. Cnd se dovedete c, n perioada concepiei, mama copilului a avut relaii intime cu mai muli brbai, aciunea n stabilirea paternitii din afara cstoriei intentat mpotriva unuia din ei nu poate fi admis numai pe baza constatrii relaiilor dintre acesta i mam, ci este necesar s se recurg la mijloacele de probaiune de laborator (art. 59 din Codul familiei) Prin aciunea introdus la 22 iunie 1955, L.M.A. a chemat n judecat pe L.I.V. pentru a se constata c prtul este tatl din afara cstoriei al copilului minor V., nscut la 12 aprilie 1955

de reclamant, n urma raporturilor intime dintre pri i a fi obligat prtul la plata unei pensii de ntreinere pentru copil. Tribunalul popular al raionului Toplia, prin sentina nr. 1896/1955, a admis aciunea, a declarat pe prt tatl copilului i l-a obligat la plata unei pensii de ntreinere de 100 lei lunar. n considerentele sentinei se arat c prile au fost logodite din ianuarie 1954, avnd ntre ele relaii intime, care corespund cu perioada concepiei ntre 15 iunie i 13 octombrie 1954 aceast stare de fapt fiind dovedit cu martorii audiai, care au vzut pe reclamant dormind mpreun cu prtul; de asemenea martora P.I. a declarat c prtul a recunoscut n faa sa, n timpul sarcinii, c el este tatl copilului i a oferit reclamantei bani pentru a avorta. Instana nltur depoziiile unor martori propui n aprare, din care ar rezulta c reclamanta a avut relaii i cu ali brbai, cu motivarea c aceast mprejurare nu este de natur s duc la respingerea aciunii, din moment ce s-a dovedit convieuirea dintre pri. Recursul declarat de prt a fost respins ca nefondat de Tribunalul regional Trgu Mure, prin decizia nr. 711/1956. Instana de recurs, nsuindu-i considerentele din sentina primei instane, adaug c nu se poate ine seama de depoziiile martorilor C.S., S.G. i G.Gh., deoarece toi acetia au avut raporturi intime cu reclamanta mai trziu, n timpul sarcinii, iar n timpul concepiei, reclamanta a avut relaii numai cu prtul, cu care era logodit. mpotriva ambelor hotrri date n cauz Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat prezentul recurs n supraveghere pentru casarea lor ca netemeinice. ntruct n faa instanei de fond au fost audiai un mare numr de martori, ale cror depoziii snt contradictorii, din ele nu se poate stabili n mod precis ct timp a durat logodna dintre reclamant i prt i data ncetrii raporturilor intime dintre pri. Pe de alt parte, din depoziiile martorilor propui de prt rezult c reclamanta a avut relaii intime i cu ali brbai, n numr de patru, iar situarea n timp a perioadei cnd a avut aceste legturi nu se poate face cu certitudine, aa cum afirm instana de recurs, care, de altfel, nici nu este n drept s fac constatri de fapt. Pentru a admite aciunea, prima instan primete ca dovedit aceast aprare a prtului, totui spre a pronuna sentina prin care a stabilit paternitatea din afara cstoriei a prtului, arat c mprejurarea c reclamanta a avut relaii i cu ali brbai este neconcludent, deoarece reclamanta nu a chemat n judecat pe nici unul dintre acetia, iar, n al doilea rnd, s-a fcut dovada c prtul a avut relaii intime cu reclamanta n perioada concepiei. Aceast motivare a primei instane este incomplet i face ca hotrrea s fie netemeinic, deoarece numai sub imperiul decretului nr. 130/1949, cnd nu se cerea stabilirea filiaiei, ci numai plata pensiei de ntreinere, era suficient dovada relaiilor intime n timpul concepiei, legea cernd ns probe speciale pentru constatarea filiaiei. Altul este regimul codului familiei, care se aplic n spe i sub care nu se mai face distincie ntre cele dou aciuni. Art. 59 din Codul familiei nu mai restrnge mijloacele probatorii pentru dovedirea filiaiei din afara cstoriei, deci orice mijloace de probaiune snt ngduite. Dar pentru a admite aciunea i a declara pe prt tat al copilului, instana trebuie s stabileasc n fapt c din relaiile intime dintre acesta i mam s-a nscut copilul. Cnd se dovedete c n perioada concepiei mama copilului a avut relaii intime cu mai muli brbai, aciunea nu mai poate fi admis numai pe baza constatrii relaiilor intime, lsndu-se mamei dreptul s aleag pe tatl copilului. ntr-o atare situaie, care ns, nu exclude admisibilitatea aciunii n stabilirea paternitii, pentru aflarea adevrului material este necesar s se recurg la mijloacele de probaiune tiinifice, ndeosebi la analiza grupelor sangvine, la proba prin comparaie etalat, care pot ntregi dovezile cu martori administrate. Nerecurgnd la aceste probe i mrgininduse la considerentul de drept greit c este suficient dovada raporturilor intime, prima instan a pronunat o hotrre netemeinic. Instana de recurs, n loc s caseze aceast sentin i s dea ndrumri cu privire la probele de efectuat, pentru a confirma sentina a fcut singur anumite constatri de fapt - care, de altfel,

nici nu corespund ntru totul probelor administrate - pentru a ajunge la concluzia c n perioada concepiei reclamanta a avut raporturi intime numai cu prtul. Procednd astfel, ea i-a depit atribuiile de instan de control judiciar. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite, casndu-se ambele hotrri i trimindu-se cauza la acelai tribunal popular pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 54 din 14/01/1957 Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii. Efectuarea probelor de laborator nu se impune n orice litigiu de constatare a paternitii, ci numai dac din dovezile administrate nu se poate deduce n mod necesar concluzia c prtul este sau nu tatl din afara cstoriei al copilului C.A. a chemat n judecat pe A.M., pentru a fi declarat tat din afara cstoriei al minorului C.M., nscut la 20 iunie 1955, n urma raporturilor intime care au existat ntre pri. Tribunalul popular al raionului 23 August din Bucureti, prin sentina civil nr. 7587 din 21 decembrie 1955, a admis aciunea. Totodat, la cererea reclamantei, tribunalul popular a obligat pe prt s plteasc acesteia, pentru ntreinerea minorului, o pensie lunar de 1/4 din salariul pe care l are. Pentru a hotr astfel, ntemeindu-se pe depoziiile martorilor G.D. i O.L., pe care le-a coroborat cu scrisoarea din 10 iulie 1954, trimis de prt reclamantei, tribunalul popular constat i reine n fapt c, n mod nendoios, att nainte, ct i la data concepiei minorului, ntre pri au existat raporturi intime, de pe urma crora s-a nscut copilul. n ceea ce privete depoziiile martorilor P.F. i A.D., propui de prt, instana arat c snt nesincere, ntru-ct, pe de o parte, pretins inexistena a vreunor raporturi ntre reclamant i A.M. este infirmat categoric de scrisoarea de mai sus, recunoscut de el, din care rezult pn la evidena ct de strnse au fost acele raporturi, iar, pe de alt parte, aa-zisa legtur care ar fi existat ntre reclamant i un oarecare L. este necorespunztoare realitii, deoarece nu numai c acesta a contestat-o, dar s-a stabilit de asemenea fr nici un dubiu c n intervalul ct C.A. a fost n relaii de dragoste cu prtul, nu a existat n viaa ei nici un alt brbat. n contra sentinei instanei de fond prtul a declarat recurs. Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizia civil nr. 1138 din 10 mai 1956, l-a admis numai cu privire la cuantumul pensiei pe care prtul fusese obligat s-o plteasc prin hotrrea tribunalului popular, care, ca urmare, a fost casat numai n aceast privin, problema paternitii rmnnd astfel definitiv rezolvat. mpotriva ambelor hotr sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, solicitnd casarea acestora i rejudecarea problemei paternitii. n justificarea recursului se arat c din depoziiile martorelor O.L. i G.D. nu rezult c legturile intime dintre pri au avut loc n intervalul 20 august-20 decembrie 1954, perioada concepiei copilului, iar scrisoarea prtului, pe care tribunalul popular pune temei n mod special, este trimis la 10 iulie 1954, deci nainte de acea perioad; c, fa de aceast mprejurare, prima instan era obligat s ordone o prob constnd n verificarea grupelor sangvine, proba admis prin ncheierea din 15 septembrie 1955, urmnd ca, n cazul n care

concluziile sale nu ar fi fost categorice, s o completeze cu alte probe tiinifice i anume cu proba dactiloscopic i a msurtorilor antropometrice. Este netgduit c, n cazul n care, n cadrul rezolvrii unei aciuni n stabilirea paternitii din afara cstoriei, probele administrate nu justific n mod categoric o anumit concluzie, fie, n sensul recunoaterii paternitii, fie n sens contrar, instana de fond, ca urmare a rolului su activ i a ndatoririi pe care o are de a lmuri i stabili n mod temeinic raporturile dintre pri, este obligat s ordone noi probe, obligaie ce-i incumba, de altfel, i n celelalte litigii. n materia paternitii i n cazul situaiei ndoielnice de care s-a fcut vorbire, proba care se impune, n prim rnd este aceea a verificrii grupelor sangvine ale mamei, presupusului tat i copilului. De asemenea, att proba dactiloscopic, ct i a msurtorilor antropometrice, pot contribui la lmurirea problemei paternitii. Efectuarea tuturor acestor probe tiinifice nu se impune ns n orice litigiu n stabilirea paternitii, ci, aa cum s-a mai subliniat numai n cazurile n care exist un dubiu, deci numai n situaia n care din probele cu interogatoriu, martori i acte, administrate de pri, nu se poate trage n mod necesar o singur concluzie cu privire la chestiunea de a ti dac prtul este sau nu tatl din afara cstoriei al copilului. Interpretarea contrar, potrivit creia probele tiinifice trebuie efectuate chiar n cazul cnd nu exist nici un dubiu, ar avea drept consecin administrarea unor probe inutile i, deci, ar tergiversa soluionarea litigiului. Acestea fiind principiile, urmeaz a se face aplicarea lor n cauz. Prin recursul n supraveghere se pornete de la premisa c nici din scrisoarea din 10 iulie 1954, trimis de prt reclamantei, nici din depoziiile martorilor audiai nu rezult c legturile intime dintre pri, de pe urma crora s-a nscut copilul, au avut loc la data concepiei acestuia, ci, fie anterior, fie posterior. Ca o consecin a premisei invederate, se susine c stabilirea temeinic a faptului dac prtul este sau nu tatl copilului impunea c n cauz s se administreze probele tiinifice amintite n cuprinsul deciziei de fa. Dac premisa recursului ar fi corespunztoare realitii, evident c i concluzia sa ar trebui de asemenea primit. Numai c, aa cum se va arta mai jos, aceast premis nu este just. Este exact c scrisoarea prtului, n care, printre altele, A.M. i mrturisea reclamantei iubirea care o are fa de ea, amintindu-i de "frumoasele noastre seri petrecute mpreun, de nebuniile noastre, de lacrimile tale fierbini cnd te certam i de clipele de mpcare", a fost trimis la 10 iulie 1954, deci cu o lun nainte de nceperea perioadei legale de concepie a copilului. Este ns tot att de adevrat, aa cum instana reine corect din depoziiile martorelor G.D. i O.L., c relaiile dintre pri au continuat s existe cel puin pn n martie 1955, cnd prtul, care n toat aceast perioad se interesa permanent de starea sntii reclamantei, i-a dat, cu ocazia aniversrii cunotinei lor, o verighet. Fa de faptele de mai sus, care se verific a fi exacte, tribunalul popular a fost ndrituit s aprecieze c naterea copilului este consecina nendoielnic a relaiilor ce au existat ntre pri, aceasta cu att mai mult cu ct s-a constatat c n intervalul iulie 1954 - martie 1955, n care este cuprins i perioada legal a concepiei, reclamanta nu a avut raporturi cu nici un alt brbat dect prtul. Stabilindu-se, deci, n mod nendoios, c prtul este tatl din afara cstoriei al copilului reclamantei, era inutil s se mai administreze alte probe, fie chiar tiinifice, n vederea demonstrrii aceluiai fapt, ce era dovedit. De altfel, atunci cnd, la cererea reclamantei, aceasta, n justificarea admiterii aciunii, a solicitat, printre alte probe, i pe aceea a verificrii grupelor sangvine, prtul s-a opus la aceast ultim prob, pe motiv c nu ar duce la un rezultat convingtor. Tribunalul popular, prin ncheierea din 15 septembrie 1955, a admis probele cerute, dup cum a ncuviinat i prtului contra-probele, solicitate doar n subsidiar. Dar, atta timp ct, dup luarea interogatoriului, audierea martorilor i anexarea la dosar a scrisorii de care s-a fcut vorbire, prile au pus concluzii n fond, nestruind n administrarea altor probe, instana nu era obligat s ordone efectuarea verificrii grupelor sangvine, dat fiind, aa cum s-a artat,

inutilitatea ei ca urmare a probelor fcute i din care reieea fr nici un dubiu c A.M. este tatl din afara cstoriei al copilului reclamantei. Pentru toate consideraiunile expuse recursul n supraveghere nefiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l respinge. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Revizuire.
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 86 din 21/01/1957 Revizuire. Cnd exist hotrri potrivnice, instana de revizuire nu poate aprecia care dintre ele este just, ci va anula ultima hotrre (art. 327 C. proc. civ.) La 7 februarie 1945 A.C. a chemat n judecat pe S.C. cstorit D., pentru mprirea averii defunctului I.C., fratele reclamantei i soul prtei. Dup admiterea n principiu a aciunii, prin ncheierea din 22 februarie 1947 a fostei Judectorii mixte Trgovite, reclamanta s-a desistat de la aciune; la 27 octombrie 1948 ns, judecata a continuat la cererea prtei, care i-a nsuit aciunea. S-a procedat la formarea loturilor, care au fost atribuite pe cartea de judecat nr. 489/1948. Fostul Tribunal Dmbovia, prin sentina nr. 279/1951, a admis apelul declarat de A.C. i a respins aciunea de partaj nsuit de S.C. pe motivul c prin sentina penal nr. 3742/1950 a Tribunalului Dmbovia, S.C. a fost condamnat pentru favorizarea infractorului care a ucis pe soul su i deci, potrivit art. 655 C. civ., este deczut din dreptul de a-l succede. Aceasta hotrre a fost casat de fosta Curte Bucureti, secia civil, prin decizia nr. 347/1952 pentru c nu s-au motivat elementele cerute de art. 655 C. civ., adic n ce a constat participarea soiei la uciderea soului, care fusese mpucat de o patrul militar. Judecnd cauza n fond dup casare, fosta Curte Bucureti, prin decizia nr. 819 din 28 mai 1952, a respins ca nefondat apelul declarat de A.C. pe baza constatrii c faptul pentru care a fost condamnat S.C. i pentru care a fost graiat, nu ntrunete elementele cerute de art. 655 C. civ. spre a fi deczut din dreptul de a succede. Aceast decizie a fost desfiinat pe baza unei cereri de ndreptare de Colegiul civil al Tribunalului Suprem prin decizia nr. 769/1955 pe considerentul c S.C. a fost condamnat printr-o hotrre penal, trecut n puterea lucrului judecat, pentru favorizarea crimei de omor, astfel c, independent de faptul c a fost graiat, instana civil trebuia s in seama de aceast condamnare la aplicarea art. 655, pct. 3 C. civ. Rejudecnd cauza ca instana de trimitere, Tribunalul popular al raionului Trgovite, prin sentina nr. 76/1956, a admis apelul declarat de A.C. i a respins aciunea de ieire din indiviziune, constatnd c S.C. este nedemn de a succede. Aceast sentin a rmas definitiv prin respingerea recursului declarat de S. C., prin decizia nr. 951/1956 a Tribunalului regional Ploieti. Paralel cu aceast aciune deschis la 7 februarie 1945 de A.C. i continuat dup desistarea reclamantei, de prta S.C., s-a judecat aciunea introdus la 28 februarie 1948 de aceeai reclamant A.C. contra lui S.C. pentru a se constata c aceasta este deczut din dreptul de a succede, pe baza art. 703 C. civ., deoarece a ncercat s-i aproprie ntreaga avere succesoral n temeiul unui testament fals. Aciunea aceasta a fost respins ca nefondat prin cartea de judecat nr. 459/1948 a fostei Judectorii mixte Trgovite. Fostul Tribunal Dmbovia, prin sentina nr. 278/1951, a admis

apelul reclamantei, ns aceast sentin a fost casat de fosta Curte Bucureti, secia civil, prin decizia nr. 351/1952, pe considerentul c excepiile privitoare la decderea din dreptul de a succede i la nedemnitate - art. 703 i 655 C. civ. - urmeaz a fi rezolvate n cadrul aciunii de partaj pendinte, iar nu pe calea unei aciuni separate n revendicare sau n constatare. Reinnd cauza n fond, aceeai curte, prin decizia nr. 818 din 28 mai 1952, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A.C., cu motivarea c reclamanta, acceptnd partajarea succesiunii, a renunat la aplicarea dispoziiilor art. 703 C. civ. iar aplicarea art. 655 C. civ. nu se poate face ntruct faptul pentru care prta a fost condamnat nu ndeplinete cerinele acestui text. Prin cererea de revizuire de fa A.C. solicit desfiinarea, n baza art. 322, pct. 7 C. proc. civ., a acestei decizii cu nr. 818/1952 a fostei Curi Bucureti, ca fiind contrar hotrrilor definitive mai sus-artate, pronunate n prima aciune, pe baza ndrumrii date de Tribunalul Suprem prin decizia nr. 769/1955, deoarece prin aceste hotrri s-a stabilit c S.C. este nedemn de a succede, potrivit art. 655 C. civ., iar prin decizia nr. 818/1952 s-a hotrt, dimpotriv, ca, acest text nu-i este aplicabil. Prin ncheierea din 20 octombrie 1956, acest colegiu a pus din oficiu n discuia prilor dispoziiile art. 327 C. proc. civ. Potrivit acestui text, care face aplicarea principiului autoritii lucrului judecat, n cazul n care acest principiu nu a fost invocat pe cale de excepie n al doilea proces, pe baza art. 166 C. proc. civ., astfel c s-a ajuns la coexistena a dou hotrri definitive contradictorii - dac se constat contrarietatea, instana de revizuire nu are a aprecia care dintre cele dou hotrri este just, ea nefiind o instan de control judiciar, ci va anula ultima hotrre. Din situaia de fapt expus mai sus rezult c prin cererea de revizuire se solicit, dimpotriv, desfiinarea deciziei nr. 818 din 28 mai 1952 pentru c ar contraveni hotrrilor pronunate n 1956, adic se cere desfiinarea hotrrii mai vechi, ceea ce este inadmisibil. Considerentele de ordin principial i de echitate invocate de revizuient, care socotete c textul art. 327 C. proc. civ. ar duce la soluii contrare adevrului material dac nu s-ar ngdui inversarea regulii puse de acest text n sensul meninerii ca valabile a ultimelor hotrri, deoarece ele au la baz o decizie de ndreptare a Tribunalului Suprem, sau c n cadrul judecrii recursului n supraveghere nu putea nvedera Tribunalului Suprem existena unei prime hotrri trecute n puterea lucrului judecat, deoarece aceast cerere nu era introdus de revizuient, ci de Procurorul General, nu pot s mpiedice aplicarea unui text de lege sau s duc la aplicarea, n sens opus a dispoziiei sale. De altminteri aceste considerente snt i greite n drept, deoarece instituia controlului n supraveghere din dreptul socialist, dac ngduie desfiinarea pe aceast cale extraordinar i a hotrrilor trecute n puterea lucrului judecat, nu trebuie neleas n sensul c implic anihilarea instituiei lucrului judecat. Dimpotriv, aceast instituie este ntrit, pentru c noile norme juridice pun la baza ei principiile legalitii i adevrului material. Opunerea lucrului judecat pe cale de excepie n proces sau pe cale de revizuire dup judecarea procesului, nu mpiedic desfiinarea, pe calea recursului n supraveghere, a oricreia dintre hotrrile socotite nejuste, deci textul art. 327 C. proc. civ. se conciliaz cu art. 329 C. proc. civ. Funciile instanei de revizuire se deosebesc structural de funcia de control judiciar care aparine, pentru hotrrile definitive, exclusiv instanei de control n supraveghere. Faptul c recursul n supraveghere a vizat numai hotrrile pronunate n primul proces, lsnd s subziste hotrrile pronunate n al doilea proces, poate fi remediat prin introducerea unui nou recurs n supraveghere i mpotriva acestora, dup cum n concluziile puse n cadrul recursului n supraveghere formulat, revizuienta putea nvedera instanei existena celor dou procese sau putea sesiza, pe cale de memoriu, organul competent pentru a formula un nou recurs n supraveghere, drept pe care l are i n prezent.

De asemenea, argumentul c dup admiterea unui recurs n supraveghere hotrrile ce se pronun trebuie s fie considerate pronunate pe data hotrrilor desfiinate - de unde concluzia c nu poate fi vorba n cauz de hotrri pronunate la date diferite, deoarece hotrrile contradictorii n cauz (deciziile nr. 818 i 819/1952) fuseser originar pronunate n aceeai zi, 28 mai 1952, nu are nici o baz juridic i ar constitui o ficiune inadmisibil n drept. Hotrrea pronunat de o instan de trimitere dup casare n recurs sau n supraveghere, este o hotrre nou, care poart data zilei cnd a fost pronunat, iar nu data hotrrii desfiinate. Pentru aceste motive cererea de revizuire se respinge ca inadmisibil, fa de dispoziiile art. 327 C. proc. civ. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Act sub semntur privat


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 119 din 26/01/1957 Act sub semntur privat. Lipsa meniunii numrului de exemplare pe nscrisul redactat nu constituie temei de nulitate a acestuia, dac se face n fapt dovada c nscrisul a fost redactat n numrul de exemplare cerut de lege. Lipsa meniunii multiplului exemplar poate fi invocat numai de prile contractante, nu i de teri (art. 1179 C. civ.). S.I.D., zis S.I. a vndut printr-un act sub semntur privat, transcris la fostul Tribunal Ilfov, secia notariat, la 5 septembrie 1945, fiicei sale A.G. un imobil situat n Bucureti, strada Dr. Sergiu nr. 15, compus din teren i cldire. La rndul su, A.G. a vndut acest imobil soilor M. i preot I.M., cu actul autentificat sub nr. 21654/1947 i transcris sub nr. 1320/1947. Prin actul autentificat sub nr. 6695 din 16 februarie 1946, i transcris sub nr. 2974/1946, S.I.D., zis S.I. a vndut acest imobil lui N.H. La 15 decembrie 1947 M. i preot I.M. au chemat n judecat pe N.H. pentru a fi obligat s le lase n proprietate i posesie imobilul. Fostul Tribunal Ilfov, secia I civil-comercial, prin sentina nr. 5581/1948, a respins aciunea ca nefondat. Apelul declarat de reclamani a fost perimat de fosta Curte Bucureti prin decizia nr. 1121/1951 care ns a fost casat prin decizia nr. 382/1954 a Tribunalului Suprem, Colegiul civil. Apelul a venit astfel spre judecare la Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, care l-a declarat perimat prin sentina nr. 143/1955, sentina confirmat de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizia nr. 2110/1955, respingndu-se ca nefondat recursul declarat de reclamani. Prin perimarea apelului i respingerea recursului, sentina nr. 5581/1948 a fostului Tribunal Ilfov, secia I civil-comercial a rmas definitiv. n considerentele acestei sentine, care a respins ca nefondat aciunea, se arat c prtul are imobilul n posesiune, c actul sub semntur privat din anul 1945 prin care S.I.D. zis S.I., autorul comun al ambelor pri, a vndut imobilul n litigiu autoarei directe a reclamanilor, A.G., nu a fost recunoscut de prt, iar reclamanii nu au cerut nici o prob pentru a dovedi autenticitatea actului, c n al doilea rnd actul este nul, potrivit art. 1179 C. civ., ntruct cuprinde o convenie sinalagmatic i nu poart meniunea dublului exemplar i, n al treilea rnd, reclamanii au cumprat imobilul de la A.G., care, n calitate de fiic a defunctului S.I.D. zis S.I., este inut de obligaia de garanie fa de prtul cumprtor, deci acesta nu poate fi evins.

mpotriva hotrrilor date n cauz Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat prezentul recurs n supraveghere pentru casarea lor ca nelegale i netemeinice. n ceea ce privete primul considerent din sentin i anume c actul fiind sub semntur privat, nu a fost recunoscut de prt, deci actul nu valoreaz titlu de proprietate pentru reclamani, acest considerent nu justific soluia instanei. ntr-adevr, potrivit art. 178 C. proc. civ., cnd una din pri declara c nu recunoate fie scrisul, fie semntura, instana va pi la verificarea nscrisului. Dac, prin urmare, nscrisul sub semntur privat care nu se bucur c nscrisul autentic de prezumia de validitate - nu constituie o prob, n cazul n care nu este recunoscut de partea creia i se opune, pe de alt parte ns, aceast tgad nu trebuie s duc la nlturarea actului, ci instana are obligaia s procedeze la verificarea de scripte n mod direct, pe baza pieselor de comparaie produse de pri, sau pe calea unei expertize grafice. Faptul c reclamanii nu au cerut probele pentru a dovedi autenticitatea nscrisului, nu dispensa instana de a avea un rol activ, ordonnd din oficiu probele necesare. n ceea ce privete al doilea considerent, bazat pe dispoziiile art. 1179 C. civ., el este de asemenea greit, deoarece lipsa meniunii dublului exemplar pe nscrisul redactat nu mai poate constitui temei de nulitate a actului dac se prezint n instan ambele exemplare originale, c n spe, adic se face n fapt dovada c nscrisul a fost redactat n numrul de exemplare cerut de lege. Pe de alt parte, dispoziia art. 1179 C. civ. este prevzut de lege pentru protejarea prilor contractante n raporturile dintre ele, prin urmare numai prile se pot prevala de nerespectarea acestei dispoziii, nu i terii. n al doilea rnd, din cuprinsul actului rezult c A.G., cumprtoarea, a pltit integral preul la data ncheierii actului, deci subzistnd numai obligaia vnztorului de a preda bunul vndut, nu mai era necesar ca actul s se fac n dou exemplare. n fine, sanciunea prevzut de lege nefiind nulitatea actului juridic, ci numai a nscrisului probator, acesta, chiar n cazul n care este nul, constituie un nceput de prob scris, astfel c instana trebuia s invedereze reclamanilor posibilitatea pe care o aveau de a efectua proba cu martori i prezumii. n ceea ce privete al treilea considerent al sentinei recurate i anume c A.G. este inut fa de prtul N.H. de obligaia de garanie pentru eviciune, ntruct este motenitoarea defunctului S.I.D., vnztorul, i acest considerent este greit n drept, deoarece aceast excepie de garanie ar putea fi opus ntr-o aciune n revendicare numai dac reclamantul n aciune ar fi n acelai timp i motenitorul autorului prtului, cumulnd n persoana sa, ambele caliti, i aceasta cu condiia de a se face dovada c a acceptat succesiunea. Pe de alt parte, obligaia de garanie, care nu este un drept real, const n obligaia de a dezduna pe cumprtor pentru paguba suportat prin pierderea bunului, deci ea este o obligaie personal, care privete pe vnztor i eventual pe motenitorul acestuia i nu se transmite cumprtorilor. ntruct n spe aciunea n revendicare este pornit de subachizitori i nu se face dovada c ei au fost prtai la fraudarea drepturilor cumprtorului-prt, acetia nu pot fi inui de obligaia de eviciune, de care rspunde motenitoarea A.G. Pentru aceste motive, sentina dat n cauz este netemeinic i nelegal i ca atare recursul n supraveghere se admite, se caseaz sentina civil nr. 5581/1948 a fostului Tribunal Ilfov, secia I civil-comercial i pe cale de consecin i sentina civil nr. 143/1955 a Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, precum i decizia nr. 2110/1955 a Tribunalului Capitalei R.P.R., Colegiul I civil i se trimite dosarul la acelai tribunal popular, pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Termen. Prelungire
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 126 din 28/01/1957 Termen. n lipsa unor dispoziii legale, prelungirea termenelor pentru exerciiul cilor de atac este inadmisibil. La 16 iulie 1956 Teatrul de oper i balet al R.P.R. din Bucureti a transferat pe angajata sa M.C. la Opera de stat din Iai. La 28 iulie 1956, angajata a sesizat comisia pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng Teatrul de oper i balet al R.P.R. din Bucureti contestnd legalitatea acestei transferri. La 3 august 1956, acelai teatru din Bucureti a fcut cunoscut angajatei M.C. c i-a desfcut contractul de munc pe baza art. 20 lit. e din Codul muncii. La 8 octombrie 1956, prin hotrrea din acea zi, comisia pentru soluionarea litigiilor de munc s-a declarat necompetent de a rezolva litigiul, pe motiv c soluionarea acestuia este de competin exclusiv a organelor ierarhice administrative. n contra hotrrii sus-menionate a comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc - angajata a declarat recurs. Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti, prin sentina civil fr numr din 30 octombrie 1956 l-a admis, pe motive de ordin procedural. Rejudecnd fondul, tribunalul popular, prin sentina civil nr. 5587 din 30 noiembrie 1956, a dispus reintegrarea angajatei n serviciu i a obligat Teatrul de oper i balet al R.P.R. din Bucureti s-i plteasc salariul cu ncepere de la 3 august 1956. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular stabilete c att transferarea, ct i concedierea angajatei au fost nelegale. mpotriva hotrrii de fond a tribunalului popular, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c instana nu s-a sesizat de faptul c plngerea angajatei n contra desfacerii contractului su de munc era tardiv, n raport cu dispoziiile, art. 118, alin. 2 din Codul muncii, astfel cum au fost modificate prin decretul nr. 369/1956. Verificarea faptului dac angajata a atacat sau nu n termenul legal, prevzut de Codul muncii, desfacerea contractului su de munc, era hotrtoare n litigiu, ntruct n cel de al doilea caz plngerea ei n contra acestei msuri nu mai putea fi examinat. Dat fiind c desfacerea contractului de munc al angajatei M.C. a avut loc n mod necontestat la 3 august 1956, deci dup apariia decretului nr. 369 pentru modificarea codului muncii, publicat n Buletinul Oficial al Marii Adunri Naionale a Republicii Populare Romne nr. 20 din 24 iulie 1956, termenul de sesizare a organelor pentru soluionarea litigiilor de munc, aplicabil n spe, este acela prevzut de decretul menionat, adic de noul articol 118 din Codul muncii. Potrivit acestui text, termenul de mai sus este de 15 zile n cazul plngerilor fcute mpotriva desfacerii contractului de munc. Pe de alt parte din coroborarea alineatului 1 al art. 118 cu alineatul 3 al art. 21 din Codul muncii rezult, c termenul de 15 zile se socotete de la data cnd angajatului i s-a comunicat n scris desfacerea contractului de munc de ctre cel care a dispus-o, cu artarea motivelor i cu precizarea textelor din Codul muncii pe care se ntemeiaz. n lumina celor de mai sus i a faptului recunoscut de M.C. n motivele de casare formulate n contra hotrrii comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc i anume c ordinul prin care i s-a desfcut contractul de munc a fost primit de ea la 3 august 1956, contestarea legalitii acestui ordin nu putea fi fcut dect n termen de 15 zile libere, socotite de la data acelei comunicri. Angajata nu a introdus o atare plngere dect la 27 noiembrie 1956, cnd, aa cum reine tribunalul popular prin ncheierea din acea zi, M.C. a declarat c i modific aciunea n sensul c atac att ordinul prin care a fost transferat, ct i acela prin care i s-a desfcut contractul de munc. La 27 noiembrie 1956 ns, termenul de 15 zile era expirat. De altfel, aceast concluzie se impune i n cazul n care s-ar socoti c prin nsi cererea de recurs

angajata a atacat concedierea sa, aceasta deoarece recursul a fost introdus la 5 octombrie 1956, deci la o dat de asemenea ulterioar expirrii celor 15 zile de cnd i s-a comunicat concedierea. Fa de cele invederate, tribunalul popular, n virtutea rolului su activ, era obligat, ceea ce n mod greit nu a fcut, s pun n discuia prilor problema tardivitii plngerii angajatei mpotriva desfacerii contractului su de munc. n memoriul depus la dosar n combaterea recursului n supraveghere, M.C. susine c nu poate fi deczut din termenul de atac din moment ce din vina comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc nu a fost citat naintea primei instane, care de altfel a fixat un termen mai ndeprtat dect cel legal; c, n consecin, conchide angajata, nu din vina ei, ci a instanei nu a putut s beneficieze de dispoziiile procedurale prevzute de art. 132 i 134 C. proc. civ. pe baza crora era ndrituit s-i modifice aciunea n sensul de a contesta i legalitatea concedierii. Aceast obiecie nu este just din mai multe puncte de vedere. n primul rnd, ea este de natur s prelungeasc termenele de atac, ceea ce, n lipsa unor dispoziii legale, este inadmisibil. n al doilea rnd, se confund dou probleme i anume aceea a termenelor de judecat pe care instanele snt obligate s le fixeze cererilor cu a cror rezolvare snt sesizate, cu problema introducerii n termenul legal a cilor de atac. Chiar dac instana, din diferite motive, nu fixeaz termen de judecat, pentru cererea cu care a fost sesizat sau i fixeaz, un termen mai ndeprtat dect cel prevzut de lege sau, n sfrit, cu tot termenul fixat, nu citeaz prile, toate aceste mprejurri nu mpiedic partea s atace printr-o nou cerere msurile intervenite ntre timp i, deci, s nu atepte momentul n care i va putea modifica cererea iniial. Cu att mai mult trebuie s procedeze astfel n situaia n care pn la realizarea acestei expectative risc s piard termenul legal de atac n contra acelor msuri. De altfel, n spe nici nu era cazul unei modificri n sens procedural a cererii iniiale din moment ce aceasta privea decizia de transferare din 26 iulie care este complet distinct de decizia din 3 august, prin care s-a desfcut contractul de munc. n sfrit, obiecia de care s-a fcut vorbire mai sus este nentemeiat i dintr-un al treilea punct de vedere, ntruct consider implicit c instana ar avea un drept discreionar de a soroci termene de judecat i de a cita prile chiar n cazurile n care legea nu prevede atare dispoziii de procedur, ceea ce, pe de o parte, este infirmat de toate textele normative n vigoare, iar pe de alt parte, nu ine seama de dreptul organelor competente de a ordona intrarea n legalitate, n cazul n care aceasta este nesocotit. De altfel, nu exist nici un impediment ca angajata s introduc n termen o nou contestaie, n care s atace concedierea, fr a astepta fixarea termenului de judecat n prima contestaie, care privea, aa cum s-a artat, exclusiv decizia de transferare. Pentru consideraiunile expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz sentina civil nr. 5587 din 30 noiembrie 1956 a Tribunalului popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti i dispune trimiterea dosarului la aceeai instan, spre a proceda la o nou judecare n lumina indicaiilor deciziei de fa. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 196 din 12/02/1957 Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului. Instanele nu snt ndreptite s substituie bunului sechestrat, un alt bun al debitorului (art. 15 din decretul nr. 224/1951).

La 28 martie 1956 Secia financiar a raionului Panciu s-a adresat Tribunalului popular al raionului Panciu, cernd ca n conformitate cu dispoziiile decretului nr. 224/1951 s se ncuviineze vnzarea imobilului ce aparine contribuabilului C.L.N. din comuna Tifei pentru neplata impozitelor ctre stat pe anii 1954, 1955 i 1956, n suma de 10.124,06 lei. Tribunalul popular, prin sentina civil nr. 951 din 11 iunie 1956, rmas definitiv prin nerecurare, a admis aciunea i a ncuviinat vnzarea unui alt imobil dect acela sechestrat i anume a unei mori de ap, vnzare din care s se acopere debitul fiscal al prtului. Pentru a da aceast soluie, tribunalul popular arat c prtul mai are i alte imobile cu valoarea crora se poate acoperi debitul fiscal, aa c socotete sechestrul ca fiind aplicat asupra morii. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R., se cere desfiinarea sus-zisei hotrri, ca fiind nelegal i netemeinic. Potrivit decretului nr. 224 din 12 decembrie 1951, instanele judectoreti pot ncuviina, la cererea seciilor financiare, vnzri de imobile pentru neplata impozitelor de ctre debitori, cu respectarea cerinelor legale, dar numai cu privire la bunurile prevzute n procesul verbal de sechestru, fr ns ca instanele s aib posibilitatea de a substitui bunului sechestrat, privitor la care s-a cerut vnzarea, un alt bun al debitorului. n spe, Secia financiar a raionului Panciu a cerut scoaterea n vnzare a imobilului, proprietatea debitorului C.I.N., compus din o serie camere i o serie de dependine anexe, situat n comuna Tifei. Instana, la cererea prtului, fr nici o baz legal, a dispus scoaterea n vnzare a altui imobil, anume a unei mori de ap. Ceea ce trebuia s verifice instana fa de susinerea prtului c imobilul n litigiu este locuit de el, era faptul dac au fost respectate prevederile legii, adic dac ntr-adevr imobilul n litigiu, dependinele, i anexele sale erau locuite permanent i efectiv de debitor i familia sa. n cazul n care ar fi constatat c susinerile prtului snt ntemeiate, urma s resping aciunea seciei financiare, cu ndrumarea ca aceasta s aplice un nou sechestru asupra altor bunuri, proprietatea debitorului, pentru recuperarea sumelor datorate. n consecin, recursul n supraveghere se admite, se caseaz hotrrea atacat, dispunndu-se trimiterea dosarului la acelai tribunal popular pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Reorganizarea persoanei juridice


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 210 din 13/02/1957 Reorganizarea persoanei juridice. n caz de reorganizare, contractele, inclusiv cele de munc, ncheiate de vechea persoan juridic i continu existena n patrimoniul noii persoane juridice (art. 40, 47, 48, 49, 50 i 51 din Decretul nr. 31/1954). La 28 iunie 1955, ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a fcut cunoscut angajatului sau O.D., colector expeditor, c a fost trecut din aceast funcie n aceea de muncitor manual, inferior salarizat. Angajatul s-a adresat comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng acea ntreprindere, contestnd legalitatea msurii de mai sus. ntruct membrii comisiei, pentru soluionarea litigiilor de munc nu au fost de acord asupra modului de rezolvare a pricinei, dosarul a fost naintat Tribunalului popular al oraului Ploieti.

naintea acestui tribunal, la 23 decembrie 1955, unitatea a solicitat desfacerea contractului de munc al angajatului, pe motiv c, ncepnd de la 29 iulie 1955, cnd i-a expirat concediul de o lun fr plat ce i se aprobase pe intervalul 29 iunie 1955 - 29 iulie 1955, O.D. nu s-a mai prezentat la serviciu, iar pe de alt parte, c era necorespunztor funciei de colector expeditor, fapt dovedit de nereuita sa la examenul de calificare profesional. Tribunalul popular, prin sentina civil nr. 1054 din 24 februarie 1956, a dispus reintegrarea angajatului n funcia de colector expeditor, cu plata salariului ncepnd de la 28 iunie 1955, respingnd totodat ca tardiv cererea de desfacere a contractului de munc. ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a declarat recurs n contra hotrrii instanei de fond, Tribunalul regional Ploieti, prin decizia civil nr. 1541 din 18 mai 1956, l-a admis numai pe motivul c tribunalul popular nu a stabilit n mod temeinic dac trecerea angajatului din postul de colector expeditor n acela de muncitor manual a fost sau nu legal. n ceea ce privete motivul de casare n legtur cu respingerea ca tardiv a cererii de desfacere a contractului de munc, tribunalul regional l-a respins, artnd ca soluia instanei de fond este just, cu att mai mult cu ct unitatea nu a formulat aceast cerere la organul competent, adic la comisia pentru soluionarea litigiilor de munc. Acelai tribunal popular, ca instan de trimitere, prin sentina civil nr. 3388 din 13 iulie 1956, a dispus din nou reintegrarea angajatului n postul de colector expeditor i a obligat unitatea s-i plteasc suma de 4.680 lei, cu titlu de salariu, pe intervalul de la 28 iunie 1955 pn la 1 iulie 1956. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular a reinut c msura unitii prin care O.D. a fost trecut n postul de muncitor manual, post inferior salarizat celui deinut anterior, este nelegal n raport cu dispoziiile art. 15 din Codul muncii. Recursul declarat de Direcia regionalei C.F.R. Bucureti n contra hotrrii instanei de trimitere a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Ploieti, prin decizia civil nr. 3245 din 5 octombrie 1956. mpotriva tuturor hotrrilor sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere. n recursul n supraveghere se arat c n mod greit s-a dispus reintegrarea lui O.D. n funcia avut, ntruct ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a fost desfiinat pe data de 1 august 1956, conform ordinului nr. 70/1956 al Ministerului Cilor Ferate. Problema desfiinrii unitii n cauz a fost invocat n proces, totui nu a fost rezolvat. Este de menionat c n recursul declarat n contra hotrrii instanei de trimitere, Direcia regionalei C.F.R. Bucureti a relevat netemeinicia acelei hotrri n raport cu problema de mai sus. n legtur cu aceast chestiune, tribunalul regional, care a confirmat sentina atacat, arat c problema desfiinrii unitii se va lmuri n instana de validare, ceea ce este greit, deoarece instana de validare nu este ndrituit, potrivit dispoziiilor procedurale n vigoare, dect s se conformeze hotrrii ce se execut, fr a o putea modifica. Astfel fiind, nesoluionarea n fond a aprrii de mai sus este hotrtoare n cauz, dat fiind c nu se poate dispune reintegrarea n serviciu, dac, ntre timp, unitatea respectiv a ncetat de a avea fiina legal. n memoriul depus la dosar n combaterea recursului n supraveghere, angajatul susine c n realitate ntreprinderea de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti a fost nglobat n Direcia regional Bucureti. n vederea unei juste soluionri a problemei n discuie, instana de trimitere va trebui s in seama i de dispoziiile Decretului nr. 31/1954, privitor la persoanele fizice i persoanele juridice. ntr-adevr, decretul se ocup n art. 40 i urm. de situaia n care o persoan juridic nceteaz de a avea fiin, ceea ce se ntmpl potrivit. art. 40 prin comasare, diviziune i dizolvare. n realitate, cum se precizeaz n literatura juridic, exist dou situaii distincte, pe de o parte, dizolvarea persoanei juridice n urma dispoziiei organului competent, cnd, n conformitate cu art. 51, n vederea realizrii activului i pasivului, persoana juridic intr n lichidare - situaie asemntoare morii persoanei fizice iar, pe de alt parte, reorganizarea persoanei juridice, care dispare numai ca entitate juridic,

pentru a trece n alt form organizatoric, socotit de organul ndreptit a dispune, ca fiind mai corespunztoare pentru realizarea scopului n vederea cruia fusese creat. Reorganizarea cuprinde: comasarea, (care se face, fie prin absorbire, fie prin fuziune), divizarea i desprinderea. Ceea ce este esenial n toate aceste situaii, denumite generic, reorganizarea persoanei juridice, este faptul c nu se ajunge la lichidarea patrimoniului, ci acesta trece ntr-o form superioar de organizare, avnd loc o simpl contopire sau transmitere patrimonial. Rezult de aici c ipoteza prevzut de art. 20, lit. a din Codul muncii lichidarea total sau parial a unitii - nu se poate aplica excesiv, ci numai n cazurile n care are loc o lichidare, adic numai n cazul n care s-a dispus dizolvarea persoanei juridice, n condiiile art. 51 din Decretul nr. 31/1954. n toate cazurile de reorganizare, - bineneles dac actul normativ care a luat msura nu conine dispoziii speciale, - avnd loc numai o transmitere patrimonial, textul devine inaplicabil, unitatea nou creat sau unitile care au luat patrimoniul celei formal desfiinate, prelund o dat cu activul i pasivul, i contractele de munc. De altfel, aceast chestiune este n mod expres i clar reglementat de Decretul nr. 31/1954, care n art. 47 arat c patrimoniul persoanei juridice care a ncetat de a avea voin, prin divizare se mparte n mod egal ntre persoanele juridice dobnditoare, dac prin actul care a dispus divizarea nu s-a stabilit o alt proporie, pentru ca art. 48 s adauge c persoanele juridice care dobndesc bunuri prin efectul divizrii, rspund pentru obligaiile persoanei juridice, care a ncetat de a avea fiin prin divizare, iar art. 49 s fixeze data nregistrrii operaiei de divizare n momentul cnd a avut loc transmiterea drepturilor i obligaiilor. Cu privire la contractele economice, art. 50 arat chiar modalitatea cum se va proceda la ntocmirea bilanului contabil de predare - primire, pentru c aceste contracte s nu fie ele nsele divizate, ci s se execute, n ntregime de una singur dintre unitile create. Din toate aceste texte rezult c, n cazul reorganizrii persoanei juridice, nu se procedeaz la lichidarea patrimoniului, ci are loc o transmitere patrimonial, att n ceea ce privete activul ct i n ceea ce privete pasivul i c, deci, contractele ncheiate de vechea persoan juridic i continu existena n patrimoniul noii persoane juridice. De altfel, nici nu s-ar putea concepe o alt soluie, pentru c s-ar ajunge la rezultatul contrar celui urmrit prin reorganizare i s-ar stingheri grav realizarea sarcinilor de plan. Nu exist nici o raiune pentru a exclude de la regula general formulat prin textele enunate, contractele de munc i a restrnge aplicarea textelor la contractele economice. Textul nu autoriz o interpretare restrictiv, care ar fi contrar principiilor de drept i principiilor fundamentale impuse de aprarea intereselor legitime ale oamenilor muncii, iar art. 20, lit. a din Codul muncii se refer exclusiv la situaia cnd are loc lichidarea persoanei juridice, situaie care exist numai n caz de dizolvare. n lumina celor nvederate, instana de trimitere va trebui s verifice dac prin Ordinul nr. 70/1956 al Ministerului Cilor Ferate s-a dispus dizolvarea ntreprinderii de expediii i camionaj C.F.R. din Ploieti, caz n care, ntr-adevr, angajatul nu va mai putea fi rencadrat n serviciu, avnd doar dreptul, ca urmare a trecerii sale ilegale n funcia de muncitor manual, s primeasc, cu titlu de daune, salariu pe intervalul ncepnd de la 28 iunie 1955 pn la dizolvarea unitii, cu excepia perioadei n care a avut concediu fr plat. Dac se va stabili ns, aa cum susine angajatul, c prin ordinul de mai sus nu s-a dispus dect nglobarea ntreprinderii de expediii i camionaj n direcia regional Bucureti, acest fapt nu va constitui, prin el nsui, nici un impediment pentru ca O.D. s fie reintegrat n funcia de colector expeditor, bineneles n situaia n care statul de funciuni respectiv nu a fost redus, ntruct n caz de reducere i n msura n care posturile au fost legal ocupate, adic numai cu angajai ai unitii reintegrarea de asemenea nu este posibil. Astfel fiind, Tribunalul Suprem caseaz sentina instanei de trimitere, precum i cea a tribunalului regional ce a confirmat-o, dispunnd totodat trimiterea dosarului la Tribunalul popular al oraului Ploieti, spre a proceda la o nou judecare, n limitele i n lumina indicaiilor deciziei de fa. n consecin recursul n supraveghere se admite n parte.

Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

ntreruperea prescripiei
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 265 din 25/02/1957 ntreruperea prescripiei. Prin act nceptor de executare se nelege numai acel act care, exercitat fiind, demonstreaz clar voina creditorului de a nltura consecinele inaciunii sale, mai mult sau mai puin prelungit. Reclamaia extrajudiciar nu constituie un atare act (art. 1865, pct. 2 C. civ.) Prin sentina civil nr. 8845 din 20 august 1955, Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti a admis aciunea intentat la 31 ianuarie 1955 de reclamantul C.G. i a dispus evacuarea prtului J.A. din ncperile pe care acesta le-a deinut cu chirie n imobilul proprietatea reclamantului, pentru neplata cu rea-credin a sumei de 4.714 lei reprezentnd restane de chirie neachitate, cu ncepere de la 15 august 1947, precum i pentru faptul c face imposibil convieuirea celorlali colocatari. Tribunalul popular a respins excepia de prescripie extinctiv liberatorie prevzut de art. 1907 C. civ., invocat de prt, n sensul c aciunea nu poate fi examinat dect pentru perioada de timp de la 30 ianuarie 1950 i pn la 31 ianuarie 1955, data introducerii aciunii. Recursul declarat de prt a fost admis de Tribunalul Capitalei, Colegiul I civil prin decizia nr. 417 din 18 februarie 1956, sentina tribunalului popular fiind casat cu trimitere att n partea referitoare la stabilirea relei-credine a locatarului n ceea ce privete plata chiriei, ct i pentru neexaminarea situaiei de fapt cu privire la mpiedicarea folosinei normale de ctre reclamant a spaiului su locativ. n ceea ce privete respingerea excepiei de prescripie extinctiv, instana de recurs a meninut soluia tribunalului popular. Cu privire la respingerea excepiei de prescripie invocat de prt, instanele i ntemeiaz soluia pe considerentul c n cauz reclamantul a dovedit ntreruperea prescripiei prin procesul-verbal de poprire din 30 mai 1949, prin care organele de urmrire fiscale au poprit, n minile prtului, chiria cuvenit proprietarului pentru neplata impozitelor datorate de ctre acesta prin procesul-verbal de sechestru nr. 411/332 din 1 octombrie 1953, referitor tot la impozitele datorate de ctre reclamant i prin cererile nregistrate la fisc sub nr. 02509 i 29792/1951 aflate n copie, considerate acte de executare ntreruptoare de prescripie, n sensul art. 1865, pct. 2 C. civ. Rejudecnd cauza n fond, Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin sentina civil nr. 4850 din 14 iulie 1956, a admis aciunea i a obligat pe prt la plata sumei de 2.337,80 lei cu titlu de chirie restant pn la 31 ianuarie 1955, dispunnd, n baza art. 47, lit. b din decretul nr. 78/1952, evacuarea prtului. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se cere casarea sentinei civile nr. 8845/1955 a tribunalului popular i a deciziei civile nr. 417/1956 a Tribunalului Capitalei, Colegiul I civil n partea referitoare la efectele prescripiei extinctive. Potrivit art. 1907 C. civ. 1 chiriile caselor se prescriu prin cinci ani, cel care le datoreaz fiind liberat de obligaie prin trecerea acestui termen. Cauzele de ntrerupere a prescripiei liberatorii snt numai cauze de ntrerupere civil i ele snt prevzute de art. 185 C. civ. La punctul 2 de sub acest articol se arat c ntreruperea civil opereaz i printr-un act nceptor de executare. Aceast cauz de ntrerupere este particular prescripiei liberatorii.

Prin act nceptor de executare n sensul acestui text urmeaz a se nelege numai actele care intr n categoria acelora pe care Codul de procedur civil le prevede ca atare la ndemna creditorului i din care, atunci cnd acesta le-a exercitat, rezult clar voina sa de a nltura consecinele ce ar rezulta din inaciunea sa, mai mult sau mai puin prelungit. O simpl somaie prin executori judectoreti sau o msur pur conservatorie i, de asemenea, o reclamaie extrajudiciar, nu pot ntrerupe prescripia, deoarece ele nu pot fi considerate acte nceptoare de executare. Astfel, fiind faptul organelor financiare de a fi aplicat o poprire pentru plata impozitelor datorate de reclamant, pe chiria ce trebuia achitat de prt, precum i faptul c reclamantul ar fi depus cereri la aceste organe n vederea urmririi prtului pentru plata impozitului pe chirie, nu constituie acte nceptoare de executare n sensul celor sus-artate, ele nefiind prevzute ca atare n Codul de procedur civil. ntruct, dup cum s-a artat, instanele au decis, contrar celor sus-menionate, c asemenea acte care vizau de altfel urmrirea unor sume mai mici dect aceea pe care prtul o datora drept chirie, pe intervalul 15 august 1947 - 31 ianuarie 1950, snt acte ntreruptoare de prescripie, hotrrile lor snt nelegale i netemeinice sub acest aspect. Fa de toate acestea, recursul n supraveghere se admite i se caseaz ca nelegale i netemeinice hotrrile atacate n partea referitoare la efectele prescripiei extinctive i, prin consecin, i sentina civil nr. 4850 din 14 iulie 1956 a Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, triminduse dosarul la acelai tribunal popular, spre o nou judecare a cauzei n fond. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Competin material
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 318 din 06/03/1957 Competin material. Contestaia terilor n contra sechestrului penal nu se rezolv de procuror, ci de instana civil (art. 115 C. proc. pen.). Ca urmare a ordonanei din 28 octombrie 1955 a Procuraturii militare teritoriale Bucureti, prin care s-a dispus aplicarea unui sechestru asigurtor asupra averii mobile i imobile a nvinuitei I.E.S., prin procesul-verbal din 2 noiembrie 1955, ncheiat de locot. G.R. i G.V., sau sechestrat bunurile specificate n acest proces-verbal. Pe baza art. 399 i urm C. proc. civ. I.O.F. a introdus contestaie la executare, artnd c parte din bunurile sechestrate snt proprietatea sa personal, iar nu a nvinuitei, iar, pe de alt parte, c cei care au ncheiat procesul-verbal de sechestru nu aveau calitatea necesar, fa de dispoziiile art. 115 C. proc. pen. Tribunalul popular al Raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin sentina civil nr. 13045 din 31 decembrie 1955, a admis contestaia. mpotriva sentinei sus-menionate, rmas definitiv prin nerecurare, Procurorul General al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c tribunalul popular nu era competent s judece contestaia, ntruct, potrivit art. 115 C. proc. pen., mpotriva ordonanei organelor de procuratur, prin care se ordon aplicarea, respingerea sau ridicarea sechestrului, partea se poate plnge numai procurorului. Este exact c, n conformitate cu dispoziiile art. 115 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin decretul nr. 132/1952, n contra ordonanei instructorului penal, prin care se ncuviineaz cererea de aplicare a sechestrului asupra averii mobile a inculpatului i a prii

civilmente responsabile, pn la concurenta pagubei, se restrnge sau se ridic sechestrul sau se respinge una dintre aceste cereri, partea se poate plnge procurorului, care va dispune. Este ns tot att de exact c dispoziiile de mai sus nu snt de natur s justifice concluzia c procurorul, iar nu tribunalul popular, ar fi fost competent s soluioneze contestaia n spe. ntr-adevr, prin aceasta contestatoarea nu se plngea i nu se putea plnge, n calitatea sa de ter, de msura prin care procuratura dispusese aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor nvinuitei I.E.S., ci exclusiv de faptul c, printre bunurile sechestrate, ca urmare a acelei msuri, snt unele proprietatea ei personal, iar nu a nvinuitei. O atare plngere era de competina instanei civile, date fiind dispoziiile penultimului alineat al textului sus-menionat, potrivit crora n contra executrii, prile i terii pot uza de cile de atac prevzute de procedura civil n materia respectiv. De altfel, chiar dac ar fi existat n spe un sechestru provizoriu i nu asigurator, nc contestaia ar fi fost admisibil i de competina instanelor civile, deoarece art. 114 C. proc. pen., care dispune c mpotriva aplicrii sechestrului provizoriu nu exist nici o cale de atac, se refer exclusiv la nvinuit, nu la terii care snt lezai prin msura de executare. Prin urmare, una este plngerea n contra msurii de ncuviinare sau respingere a cererii de aplicare a sechestrului asigurator, care ntr-adevr, nu poate fi rezolvat dect de procuratur, i alta este problema rezolvrii plngerii terilor lezai prin msura de executare, problem care, aa cum s-a artat, este de competina instanei civile respective. Problemele de mai sus nu pot fi confundate. n lumina celor invederate, tribunalul popular a fost competent s rezolve contestaia, din moment ce, prin aceasta, contestatoarea, ca ter, era lezat de sechestrul asigurator aplicat n cauz. n consecin, recursul n supraveghere nefiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l respinge. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Incheierea amanarii pronuntarii


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 396 din 19/03/1957 ncheiere. Lipsa ncheierii cu privire la dezbaterile ce au avut ca urmare pronunarea hotrrii duce la anularea acesteia (art. 147 C. proc. civ.). Conducerea Teatrului de stat din Reia, prin decizia nr. 881 din 6 august 1956, a declarat desfcut contractul de munc ncheiat cu actorul V.P., fr drept de preaviz, n baza art. 18 lit. b din Codul muncii. mpotriva acestei msuri angajatul a fcut contestaie la comisia pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng instituie, care, prin procesul-verbal din 25 august 1956, s-a desesizat n favoarea tribunalului popular. Tribunalul popular al raionului Reia prin sentina civil nr. 1502 din 15 septembrie 1956, a admis contestaia i a dispus reintegrarea angajatului, cu plata drepturilor de salariu la zi. Tribunalul regional Timioara, prin decizia civil nr. 4145 din 1 noiembrie 1956, a respins ca nefondat recursul declarat de unitate. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se solicit desfiinarea hotrrilor pronunate n cauz, ca nelegale i netemeinice. Potrivit art. 147 C. proc. civ., dezbaterile urmate n edin se vor trece n ncheierea de edin care va fi semnat de judectori i de grefier.

n spe, la dezbaterile din 7 septembrie 1956, reprezentantul unitii a invederat tribunalului popular ca greit a fost desfcut contractul de munc n baza art. 18, lit. b din Codul muncii i a solicitat c sus-menionatul contract s fie declarat desfcut n baza art. 20, lit. e din acelai cod, pe motiv c angajatul a svrit abateri grave de la ndatoririle de serviciu. Lund act de aceast cerere, instana a amnat procesul la 12 septembrie 1956, pentru efectuarea probelor. De la dosar lipsete ns ncheierea despre mersul dezbaterilor din 12 septembrie 1956, cnd s-a amnat pronunarea sentinei. Nentocmirea acestei ncheieri constituie o nulitate ce rezult din nclcarea dispoziiilor prevzute de art. 147 C. proc. civ. i duce la anularea hotrrii, deoarece rostul acestei ncheieri este de a se putea verifica legala compunere a instanei, prezent prilor i concluziile formulate, coninutul aprrilor n fapt i drept, probele administrate i propunerile fcute n completarea probaiunii. n sfrit, cu toate c lipsa ncheierii de edin a fost de natur s fac imposibil exercitarea efectiv a controlului judiciar, iar reproducerea fragmentar, cu ocazia motivrii a unora dintre susineri nu poate fi suficient pentru a se reconstitui mersul dezbaterilor, totui tribunalul regional a respins recursul, pronunnd astfel la rndul su o hotrre nelegal i netemeinic. n consecin, recursul n supraveghere fiind fondat, se admite i se caseaz sentina civil nr. 1502 din 15 septembrie 1956 a Tribunalului popular al raionului Reia i decizia civil nr. 4145 din 1 noiembrie 1956 a Tribunalului regional Timioara, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular pentru a proceda la o nou judecare a cauzei. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Cstorie. Bunuri comune


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 420 din 25/03/1957 Cstoria. Bunuri comune. ntinderea dreptului fiecrui so asupra acestor bunuri este n funcie de contribuia sa la constituirea patrimoniulul comun al familiei (art. 30 i 36 din Codul familiei). La 16 februarie 1956 T.M. a chemat n judecat pe fostul ei so N.R., pentru divizarea n dou pri egale a casei construite mpreun, n timpul celor zece ani de convieuire, precum i a celor 10 oi dobndite de asemenea n timpul cstoriei. Tribunalul popular al raionului Zeletin, prin sentina civil nr. 275 din 3 mai 1956, a admis aciunea i a atribuit prtului casa n ntregime i 5 oi, obligndu-l s-o despgubeasc pe reclamant cu suma de 11.807,50 lei, cot-parte de jumtate din valoarea casei, reclamantei atribuindu-i-se restul de 5 oi. Pentru a hotr astfel, instana, ntemeindu-se pe depoziiile martorilor audiai i pe interogatoriul prtului, constat c n timpul celor zece ani de cstorie prile au construit pe terenul prtului o cas cu trei camere, prtul contribuind cu materialul de construcie i plata muncii, iar reclamanta cu lipitul casei i alte munci. n ceea ce privete valoarea construciei, tribunalul popular reine evaluarea de 23.613,70 lei fcut prin cel de al doilea raport de expertiz, ntocmit de inginerul constructor Gh. B. ca fiind mai real, ntruct, arat instana, include n valoarea casei i materialele apreciate la 7.158,58 lei, adugate la construcie dup desprirea n fapt a prilor, ns dobndite tot n timpul cstoriei pn la definitiva lor

desprire. Recursurile declarate de pri mpotriva sentinei tribunalului popular au fost respinse de Tribunalul regional Bacu, prin decizia civil nr. 1215 din 14 iulie 1956. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R., criticndu-se soluia dat ca netemeinic i nelegal, se cere casarea ambelor hotrri pronunate n cauz pe motiv c instana de fond, n loc s stabileasc ntinderea drepturilor fiecrei pri asupra casei construite n funcie de probele administrate, a prezumat aportul lor egal i n-a verificat susinerile prtului n ceea ce privete materialele pe care le-a procurat dup ce s-a desprit n fapt de reclamant i cumprarea lor la preul din comerul de ntmpinare. Potrivit art. 30 i 36 din Codul familiei, bunurile dobndite de soi n timpul cstoriei constituie un patrimoniu comun, aparinnd ambilor soi n comun, datorit muncii comune; la desfacerea cstoriei ele urmeaz s se mpart ntre soi, fie prin bun nvoial, fie, n caz de nenelegere, pe cale judectoreasc. Rezult, deci, c soia divorat poate cere s se constate drepturile sale asupra acestor bunuri, ca urmare a contribuiei sale prin munc n gospodrie sau prin alte mijloace la constituirea patrimoniului comun al familiei, iar instana judectoreasc, exercitndu-i rolul activ, urmeaz s stabileasc, n mod concret, n funcie de probele administrate, care este ntinderea dreptului fiecrui so asupra bunurilor. n spe s-a susinut de ctre prt - i reclamanta n-a contestat - c la construcia casei a fost ntrebuinat i materialul recuperat din drmarea unei case btrneti. De asemenea, instana de fond a reinut c din depoziiile martorilor audiai a rezultat c prtul a suportat n ntregime att plata meterilor, ct i costul materialului, situaie confirmat de instana de recurs. Tribunalul popular, n loc s stabileasc ntinderea dreptului fiecruia dintre fotii soi n raport cu cele de mai sus, precum i cu constatarea sa c soia a contribuit la construcia casei numai cu lipitul ei la vltuci i cu mncarea pe care o fcea pentru muncitori, la care trebuie adugat i munca n gospodrie prestat de aceasta, a prezumat c aportul prilor este egal. Tribunalul popular a nlturat susinerea prtului cu privire la materialele adugate la construcia casei dup desprirea n fapt de reclamant, fr a verifica pe baz de probe aceast susinere, deoarece, n situaia n care ea s-ar fi dovedit a fi exact, era de natur s nlture prezumia de munc comun pe care se ntemeiaz comunitatea de bunuri dobndite n timpul cstoriei. De asemenea, tribunalul popular n-a examinat nici cealalt susinere a prtului referitoare la mprejurarea, c ntreg materialul de construcie a fost cumprat prin comerul de ntmpinare. La rndul su, tribunalul regional nu s-a sesizat de deficienele hotrrii instanei de fond. Astfel, fiind, pe baza celor sus-artate, recursul n supraveghere se admite i se caseaz ca netemeinice i nelegale, ambele hotrri pronunate n cauz, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular spre o nou judecare.

Succesiuni. Ieire din indiviziune


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 419 din 25/03/1957 Succesiuni. Ieire din indiviziune. Instana, pstrnd drepturile fiecrui coprta, trebuie s evite frmiarea excesiv a terenurilor. n 1916 a murit D.V., lsnd ca motenitori patru copii i anume: M.D., L.V., N.V. i M.V., iar ca avere succesoral un numr de 12 terenuri arabile i un loc de cas de 1.600 m.p., situat n comuna Livezeni. La 11 ianuarie 1944, M.D. a chemat n judecat pe fraii si pentru mprirea acestei moteniri.

Dup ce s-au dat n cauz mai multe hotrri, Tribunalul popular al oraului Craiova, prin sentina nr. 1.654/1950, a constatat c terenurile arabile fuseser mprite prin bun nvoial, astfel c a dispus mprirea judiciar numai a locului de cas. Aceast sentin a fost casat de Tribunalul regional Craiova prin decizia nr. 1.505/1951. Judecnd c instana de trimitere, Tribunalul popular al oraului Craiova, prin sentina nr. 4.060/1955, a procedat din nou la mprirea locului de cas i a terenurilor arabile, atribuind reclamantei M.D 3/6, iar prilor cte 1/6. mpotriva acestei sentine reclamanta M.D a declarat recurs. Tribunalul regional Craiova, prin decizia nr. 1.279/1955 a admis acest recurs, dispunnd ca instana de trimitere s procedeze la mprirea terenurilor arabile prin atribuire, n aa fel nct s se in seama de stpnirea de fapt a fiecrui motenitor. Prin recursul n supraveghere de fa declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se atac sentina nr. 4.060/1955 n partea rmas definitiv prin nerecurarea ei de ctre pri i anume cu privire la mprirea locului de cas. ntr-adevr, principiul n materie de partaj este c, pstrndu-se drepturile cuvenite fiecrui coprta, instana trebuie s evite frmiarea excesiv a terenurilor, care poate duce la diminuarea valorii economice a acestor bunuri sau la atribuirea unor loturi neconstruibile, cnd este vorba de locuri de cas. Pe de alt parte, partajul prin atribuire se impune i n cazul n care unul din coprtai a construit pe terenul indiviz n timpul strii de indiviziune i este posibil formarea loturilor pe ntreaga avere indiviz, n aa mod nct s se poat lsa acestui coprta imobilul cu terenul aferent. n orice caz, construcia nu trebuie s cad pe loturi distincte, atribuite la mai muli motenitori. n spe, terenul loc de cas are, potrivit schiei de plan ntocmit de expert, ntr-un capt limea de 16,92 m, iar n cellalt capt 19,56 m. Expertul M.E. menioneaz n expertiza sa c toi comotenitorii au recunoscut c construcia de pe teren a fost ridicat de fratele lor I.V. Expertul arat inconvenientul unei mpriri n ase loturi simetrice a ntregului teren. ntr-adevr, n raport cu limea locului de cas, se constat c, fragmentarea acestui loc n parcele cu o lime de numai 3,26 m, face ca valoarea economic a bunului s fie considerabil diminuat, iar motenitorii s primeasc parcele neconstruibile. Pe de alt parte, n adeverina eliberat de sfatul popular comunal, anexat la recursul n supraveghere i care se primete ca nscris nou, pe baza art. 306, alin. 2 C. proc. civ. urmnd a fi supus discuiei contradictorii a prilor n faa instanei de trimitere - se arat c de la scara casei lui I.V. pn la linia despritoare a lotului atribuit surorii sale M.D. distana este de numai doi metri, ceea ce constituie o ieire insuficient la drumul public. n fine, prin hotrrea sa, instana, fr a ine seama de faptul c imobilul construit de L.V. este cuprins n dou loturi, prin modul cum a fcut atribuirea a mprit implicit i imobilul, fr a constata cel puin dac aceast mprire n natur este posibil i dac cele dou poriuni din imobil pot fi stpnite n mod distinct. Procednd n acest mod, tribunalul popular a pronunat o hotrre netemeinic i nelegal n ceea ce privete mprirea locului de cas - pentru modul de mprire a terenurilor de cultur, sentina a fost casat de tribunalul regional - astfel c recursul n supraveghere se admite, casndu-se sentina civil nr. 4.060/1955 a Tribunalului popular al raionului Craiova i trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular, pentru a proceda la o nou judecare a aciunii de partaj. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Contracte. Asigurarea bunurilor

Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 440 din 27/03/1957 Contracte. Asigurarea bunurilor. Reactivarea asigurrii este ineficient dac a fost obinut prin fraud, fiind indiferent faptul c Administraia Asigurrilor de Stat a acceptat plata primelor de asigurare restante, fr s verifice n fapt starea sntii asiguratului. La 14 martie 1956 M.B. a chemat n judecat Administraia Asigurrilor de Stat din Bucureti, pentru ca aceasta s fie obligat s-i achite reclamantei, n calitate de beneficiar, suma de 1.000 lei reprezentnd valoarea asigurrii contractate de soul su V.B., decedat la 14 decembrie 1956. n justificarea aciunii, reclamanta a artat c dei primele polie de asigurare au fost achitate pn la 1 ianuarie 1956, totui prta a refuzat s-i achite suma asigurat pe motiv c la data cnd reclamanta, dup o ntrerupere de ase luni, a pltit primele lunare restante, soul su era bolnav. Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti, prin sentina civil nr. 3113 din 9 iulie 1956, a admis aciunea i a obligat pe prt s plteasc suma cerut. n motivarea soluiei se arat c ntruct asiguratul, i-a ndeplinit toate obligaiile prevzute n contractul ncheiat cu Administraia Asigurrilor de Stat, pltindu-i regulat primele, urmeaz ca prta, la rndul ei, s-i respecte, dup decesul asiguratului, obligaia asumat prin contractul de asigurare de a plti suma pentru care s-a fcut asigurarea. n ce privete susinerea prtei c reclamanta, beneficiara poliei, nu are dreptul s primeasc suma asigurat, deoarece la data reactivrii poliei, 31 octombrie 1956, l-a semnat n fals pe asigurat n cererea de reactivare adresat Administraiei Asigurrilor de Stat - raionul Lenin, iar nu Administraiei Asigurrilor de Stat - raionul Grivia Roie, unde se fcuse asigurarea, afirmnd totodat n mod fals c asiguratul este sntos, dei era bolnav, tribunalul popular o nltura cu motivarea c din moment ce Administraia Asigurrilor de Stat a primit cererea de reactivare i primele restante, se presupune c a renunat la condiia legal de a se verifica starea sntii asiguratului i c nu s-a dovedit c reclamanta a semnat n fals cererea de asigurare. Recursul declarat de prt a fost respins de Tribunalul Capitalei, Colegiul II civil, prin decizia, nr. 2275 din 19 septembrie 1956, motivndu-se c primirea ratelor de asigurare, pltite de defunct i de soia sa, prezum c Administraia Asigurrilor de Stat a acceptat implicit cererea de reactivare, iar faptul c s-a atestat c asiguratul este sntos, dei era bolnav, nu nseamn c starea bolii numitului era att de grav nct s nu permit organelor prtei s primeasc cererea de reactivare. Prin recursul n supraveghere, declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R., criticndu-se aceast soluie, ca fiind nelegal i netemeinic pe considerentul c ea a fost dat fr a se ine seama de condiiile n care reclamanta a obinut reactivarea asigurrii, se cere casarea ambelor hotrri pronunate n cauz. Potrivit prevederilor art. 15 din contractul intervenit ntre pri, n caz de ntrerupere a plii ratelor de prim de asigurare, pe timp de cinci-opt luni, asigurarea se va putea reactiva dac asiguratul este sntos n momentul. reactivrii i a pltit ratele rmase neachitate. n vederea reactivrii asigurrii, asiguratul care o cere trebuie s declare c de la data cnd n-a mai pltit prima n-a suferit de nici o boal i c este perfect sntos la data cnd cere reactivarea. Dup cum rezult din copia cererii fcut la 31 octombrie 1955 pentru reactivarea asigurrii pe via a lui V.B. n cuprinsul ei s-a afirmat c de la data cnd nu s-a mai achitat prima de asigurare numitul n-a suferit de nici o boal i c, n prezent - la data de 31 octombrie 1955 este perfect sntos. n cerere se mai arat, c o clauz a valabilitii asigurrii reactivate, c orice declaraie fals sau neadevr referitor la starea sntii asiguratului atrage nulitatea asigurrii.

Reclamanta, care a fcut aceast cerere ca din partea soului ei, pe care l-a i semnat, pe lng, c a adresat-o unui alt raion dect cel la care se contractase asigurarea, dar a i ascuns c soul ei era bolnav la acea dat, declarnd c se afl perfect sntos. Dup cum chiar reclamanta recunoate n cuprinsul aciunii, la data cnd a cerut reactivarea asigurrii soul ei se afla bolnav iar din actele depuse la dosar rezult c boala de care suferea era ntr-o form grav, deoarece a fost nevoie de a fi internat n spital a doua zi, la 1 noiembrie 1955, unde a i decedat la 14 decembrie 1955. n atare situaie i ntruct reactivarea asigurrii a fost obinut prin fraud, instanele urmau s hotrasc, indiferent de mprejurarea c Administraia Asigurrilor de Stat a acceptat plata primelor de asigurare restante, fr s verifice n fapt prin prepuii si, starea sntii asiguratului, dac n condiiile artate reactivarea putea s produc efecte. Nefcnd aceasta, instanele au pronunat o soluie netemeinic i nelegal. Astfel, fiind, se admite recursul n supraveghere i se caseaz hotrrile atacate, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular, pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Aciune posesorie
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 439 din 27/03/1957 Aciune posesorie. Exercitarea ei nu este condiionat de existena unui titlu (art. 674 C. proc. civ.). La 17 ianuarie 1955 reclamanta E.D. a chemat n judecat pe prii C.I.O. i A.C.C., spre a fi obligai s-i lase panic i netulburat folosina asupra unui teren n suprafa de 10 prjini pe care se afl construit o cas, artnd, n fapt, c n cursul lunii septembrie 1954, n lipsa sa, prii au distrus ua, i au ptruns n cas, punnd stpnire pe imobil i refuznd a-l prsi. n dovedirea aciunii s-a audiat martorul G.B., care a artat c reclamanta a stpnit imobilul n litigiu i c aceasta l-a dobndit prin cumprare de la prtul C.I.O. Tribunalul popular al raionului Vaslui, prin sentina civil nr. 519 din 17 februarie 1955, rmas definitiv prin nerecurare, a respins ca nefondat aciunea, motivnd c titlul pe baza cruia reclamanta a stpnit imobilul a fost anulat prin cartea de judecat civil nr. 85/1948 a Judectoriei populare Vaslui i c prta A.C.C. a intrat n stpnirea terenului i a casei pe baza unui act de vnzare-cumprare. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se solicit desfiinarea hotrrii pronunat n cauz, ca fiind nelegal i netemeinic. Este de principiu c aciunea posesorie are caracterul de protecie a unei situaii de fapt, care creeaz o aparen de proprietate. Pentru exercitarea ei, art. 674 C. proc. civ. cere ntrunirea cumulativ a trei condiii i anume: -s nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare; -reclamantul s dovedeasc c posesia lui ntrunete condiiile cerute de art. 1846 i 1847 C. civ. i -reclamantul s fi stpnit n aceste condiii cel puin un an nainte de tulburare sau deposedare. n spe ar rezulta c reclamanta a dovedit faptul posesiunii terenului n litigiu i c a introdus aciunea n termenul legal.

Cu toate acestea, tribunalul popular, fr s se fi preocupat de stabilirea calitii reclamantei i anume dac aceasta ndeplinete condiiile art. 1846 i 1847 C. civ. a respins aciunea, motivnd c titlul pe baza cruia reclamanta a stpnit imobilul a fost anulat printr-o carte de judecat rmas definitiv. n felul acesta instana a violat art. 674 C. proc. civ., adugnd la lege i condiionnd exercitarea aciunii posesorii de existena unui titlu, fr a lua n considerare c, pentru protecia posesiei, este indiferent faptul existenei vreunui titlu de proprietate, fiind suficient a fi ntrunite condiiile cerute de articolul sus-citat din Codul de procedur civil. Prin urmare, tribunalul popular, neprocednd n sensul considerentelor artate, a pronunat o hotrre nelegal i netemeinic. n consecin, recursul n supraveghere fiind fondat, se admite i se caseaz sentina civil nr. 519 din 17 februarie 1955 a Tribunalului popular al raionului Vaslui, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular pentru o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 450 din 28/03/1957 Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului. Dac dup casarea hotrrii ce ncuviinase vnzarea, se constat nelegalitatea i netemeinicia urmririi, debitorul reintr n posesiunea bunului provizoriu preluat sau vndut de secia financiar respectiv (art. 15 din decretul nr. 224/1951; art. 311 alin. 2 C. proc. civ.) Pe temeiul decretului nr. 224/1951, Secia financiar a Capitalei - raionul I.V. Stalin a cerut Tribunalului popular al acelui raion s ncuviineze vnzarea imobilului din Bucureti, strada Ion Vidu nr. B-10, proprietatea lui A. i E.V., pentru pretinse impozite datorate statului de ctre proprietari. Tribunalul popular, prin sentina civil nr. 580 din 18 octombrie 1952, a admis cererea. mpotriva sentinei tribunalului popular, proprietarii au declarat recurs. ntre timp, ca urmare a caracterului executoriu, potrivit art. 15 din decretul nr. 224/1951, al hotrrii instanei de fond, imobilul a fost preluat de sfatul popular, care, prin decizia nr. 1111/1953, l-a atribuit ntreprinderii de gospodrie locativ din Bucureti. Sesizat cu judecarea recursului de mai sus, Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul VI civil, prin decizia civil nr. 2394 din 24 Octombrie 1953, l-a admis pe motiv c avertismentul cerut de art. 3 din decretul nr. 224/1951 nu a fost fcut la domiciliul real al datornicilor, iar pe de alt parte, proprietarul M.V. beneficia de dispoziiile decretului nr. 420/1952, pentru anularea unor datorii fiscale. Acelai tribunal popular, ca instana de trimitere, a dispus n urma restrngerii cererii de ctre secia financiar, scoaterea n vnzare numai a prii din imobil proprietatea lui E.V., pentru suma de 7.625 lei, aceasta prin sentina civil nr. 5860 din 24 decembrie 1954. Recursul declarat de proprietar n contra acestei sentine a fost admis de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizia civil nr. 1633 din 7 iunie 1955, deoarece instana de fond nu analizase actul depus de debitoare, din care rezulta c a fcut pli n valoare de 2.612 lei n contul impozitelor scadente. De asemenea, casarea a fost determinat i de faptul c tribunalul popular nu verificase dac suma datorat proprietarei de locatara imobilului,

ntreprinderea "Combustibilul", suma care depea creana ce forma obiectul cererii n cauz a seciei financiare, era inut la dispoziia acesteia. Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, rejudecnd pentru a treia oar litigiul, a respins cererea de scoatere n vnzare a imobilului, prin sentina civil nr. 995 din 8 octombrie 1955. Pentru a hotr astfel, n cadrul verificrilor fcute ca urmare a ndrumrilor ce i s-au dat prin decizia civil nr. 1633/1955, sus-menionat, tribunalul popular constat i reine n fapt c ntreg debitul a fost achitat de proprietar. Recursul Seciei financiare a Capitalei n contra acestei sentine a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizia civil nr. 489 din 24 februarie 1956. mpotriva ultimelor dou hotrri, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c instanele nu au inut seama de faptul c nc din anul 1953 imobilul a fost trecut n patrimoniul sfatului popular, care, prin decizia nr. 1111/1953, l-a predat n administrarea ntreprinderii de gospodrie locativ; c aceast omisiune, se adaug n recursul n supraveghere, este hotrtoare n cauz, deoarece n cazul cnd imobilul nu mai aparine debitoarei prtei nu mai este susceptibil de urmrire, indiferent de data debitelor neachitate de fosta proprietar, anterior prelurii imobilului de acea ntreprindere. Este exact c nc din anul 1953, aa cum s-a relevat de altfel cu ocazia expunerii de fapt, imobilul n litigiu a fost preluat de sfatul popular, care, prin decizia sa cu nr. 1111/1953, l-a atribuit ntreprinderii de gospodrie locativ din Bucureti. Este ns tot att de exact c aceasta preluare nu a fost consecina naionalizrii imobilului, fapt care, ntr-adevr, ar fi fcut inutil rezolvarea cererii din cauz, ci ca urmare a caracterului executoriu al sentinei civile nr. 580 din 18 octombrie 1952, prin care s-a dispus, pe baza decretului nr. 224 din 1951, scoaterea n vnzare a imobilului. ntr-adevr, potrivit art. 15 din acest decret privitor la urmrirea imobiliar pentru realizarea creanelor statului, recursul declarat mpotriva sentinei care ncuviineaz vnzarea nu suspend executarea. Din acest fapt ns nu se poate conchide c prin preluarea de mai sus imobilul a trecut definitiv n patrimoniul statului, aa cum, n mod implicit, se conchide prin recursul n supraveghere, atta timp ct sentina despre care s-a fcut vorbire, a fost casat. Este i firesc s fie aa, deoarece art. 15, sus-citat, nu constituie o derogare dect de la regula de drept comun, potrivit creia, n principiu, att timp ct nu este definitiv, hotrrea instanei de fond nu se poate executa, iar nu i de la efectele casrii unei hotrri judectoreti, ale cror reguli, deci, se aplic i n materia decretului nr. 224/1951. Art. 311 C. proc. civ. prevede c hotrrea casat nu are nici o putere, iar actele de executare sau de asigurare fcute n puterea unei asemenea hotrri snt desfiinate de drept. A admite teza c prin preluarea imobilului, dei hotrrea care a stat la baza acesteia nu rmsese definitiv la acea dat, executarea silit s-a consumat definitiv i c bunul nu se mai poate ntoarce n patrimoniul debitorului, chiar dac, n urma casrii, se ajunge la constatarea nejustei urmriri, ar nsemna c n mod practic judecarea recursului s fie lipsit de orice utilitate, iar dup casare instana de trimitere s nu mai aib ce judeca, ntruct prin executare creana fiscului sa stins prin plat. Este evident, prin urmare, c dispoziia art. 15 din decretul nr. 224/1951 nu poate fi interpretat dect n sensul c pentru a se urgenta realizarea creanelor statului pe aceast cale, s-a dat, prin derogare de la regula de drept comun, putere executorie hotrrii primei instane, ns, urmrirea silit efectuat este supus condiiei ca instana de recurs s confirme hotrrea instanei de fond. n caz de casare ns se aplic art. 311, alin. 1 C. proc. civ., adic actele de executare snt desfiinate de drept i procesul se rejudec, astfel c dac se constat nelegalitatea i netemeinicia urmririi, debitorul reintr n posesia bunului provizoriu preluat sau vndut de secia financiar respectiv. n spe, cu ocazia rejudecrii, instana de trimitere a constatat c prin chiriile realizate pe perioada n care imobilul a fost deinut de sfatul popular, ntreg debitul proprietarei a fost achitat. n legtur cu aprarea seciei

financiare ca pe intervalul de mai sus chiriile nu se cuvin proprietarei, ci statului, tribunalul popular n mod just a considerat c aceast aprare nu este ntemeiat. ntr-adevr, odat casat hotrrea prin care se dispusese vnzarea, proprietatea imobilului a fost redobndit de drept de ctre debitoare i ca urmare a acestui fapt chiriile i se cuvin, indiferent de mprejurarea c imobilul a continuat s rmn n posesia sfatului popular. De altfel este de subliniat c nici prin recursul n supraveghere nu se atac constatarea instanei de trimitere cu privire la achitarea integral a debitului. Astfel fiind i n conformitate cu art. 12 din decretul nr. 224/1951, potrivit cruia, dac debitorul prezint judectorului, fie nainte de termenul de judecat, fie la judecat, dovada achitrii sumei datorate, judectorul de o ncheiere de ncetarea urmririi, instana de trimitere a fost ndrituit s resping cererea n cauz a seciei financiare. n lumina tuturor celor nvederate, faptul prelurii imobilului de ctre sfatul popular pe baza unei hotrri, care, ulterior prelurii, a fost casat, nu este de natur s justifice concluzia c imobilul ar aparine statului. n consecin, recursul n supraveghere nefiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l respinge. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Proprieti vecine. Efectuarea lucrrilor pentru protejarea terenurilor


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 461 din 29/03/1957 Proprieti vecine. Efectuarea lucrrilor pentru protejarea terenurilor supuse eroziunilor i degradrilor i pentru prevenirea inundaiilor incumb deintorilor acelor terenuri, indiferent de faptul c snt sau nu proprietarii acestora (art. 15 din decretul nr. 143/1953). Cnd prin neefectuarea lucrrilor necesare se aduc prejudicii grave proprietarului unui fond inferior, se poate cere luarea msurilor de reparare pe calea ordonanei preediniale (art. 581 C. proc. civ.) La 9 iulie 1956 S.B. a cerut ca n baza art. 581 C. proc. civ., prin ordonana preedinial, S.I. i U.L. s fie obligai, sub sanciunea daunelor cominatorii, s repare gardul-stvilar de piatr dintre proprietile prilor, situate n comuna Puli, raionul Lipova, n aa fel nct s opreasc scurgerea apelor de ploaie spre cldirea reclamantului situat n vale, n raport de proprietile prilor, i care, din cauza stricciunilor la gardul-stvilar, a fost inundat i ameninat s se drme. Tribunalul popular al raionului Lipova, prin ordonana preedinial nr. 1634/1956, a admis aciunea, oblignd pe prta U.L. s repare zidul sprijinitor al canalului de scurgere a apelor, aflat ntre proprietatea prtei i aceea a coprtului S.L, sub sanciunea unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de ntrziere, precum i s fac pe proprietatea sa un an adnc de 60 cm, la o distan de 1,50 m de cldirea denumit colna, proprietatea reclamantului, n vederea scurgerii apelor; totodat a obligat pe prtul S.L. s adnceasc cu 60 cm canalul de scurgere, sprijinit de zidul la repararea cruia a fost obligat prima prt, sub aceeai sanciune de 100 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere. n opinia separat a judectorului, preedinte al completului de judecat, s-a preconizat obligarea solidar a ambilor pri. n considerentele hotrrii se arat c prin cercetarea la faa locului i celelalte probe administrate s-a stabilit c ntre proprietile prilor exist un canal de scurgere a apelor, de construcie veche, care prezint o sprtur mare. Acest canal se sprijin, de un zid de piatr

nalt de 3 m, care scade treptat pn la strad, iar n prelungirea zidului este un gard ce desparte deopotriv cele dou proprieti, gard care, s-a recunoscut de pri, a fost construit de U.L. Instana a constatat c zidul este drmat parial n dou locuri i c imobilul reclamantului S.B. a fost inundat de apele de ploaie scurse pe terenul nclinat, datorit nentreinerii i nereparrii la timp a canalului de scurgere i a zidului despritor, precum i nfundrii anului aflat pe terenul primei prte. Din probele administrate, instana a mai reinut c pe terenul acestei prte i n spatele colnei reclamantului se gsete un an fr scurgere la strad, care capteaz apele de ploaie de pe streaina cldirii prtei i c cele czute direct pe teren, pentru a reine apa care se infiltreaz astfel n pmnt. n raport cu aceste constatri de fapt, instana a stabilit c snt ntrunite elementele cerute de art. 581 C. proc. civ. pentru darea unei ordonane preediniale, imobilul reclamantului fiind expus la o pierdere ireparabil, dac nu se iau msuri urgente pentru repararea canalului, a zidului despritor i pentru desfundarea anului de scurgere a apelor. Instana a respins aprarea prilor c pe aceast cale sumar s-ar rezolva fondul dreptului de proprietate, deoarece ntre reclamant i pri nu s-a discutat aceast problem, iar mprejurarea c prii se apr fiecare n parte n sensul c acele lucrri se gsesc pe terenul proprietatea celuilalt, nu poate mpiedica luarea msurii solicitate, deoarece problema proprietii va putea fi rezolvat ntre ei n cadrul unui proces de drept comun. Pe baza elementelor de fapt constatate la fa locului i a depoziiilor martorilor audiai, tribunalul popular a pronunat hotrrea n care a specificat ce obligaie de reparaie incumb fiecrui prt. Tribunalul regional Timioara prin decizia nr. 3989/1956 a admis, recursul prilor i n fond a respins ca inadmisibil cererea de ordonan preedinial. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de recurs, dup ce admite primul motiv de casare bazat pe reaua compunere a instanei de fond, trece i la examinarea motivelor de fond; ea constat ndeplinit condiia urgenei prin faptul c imobilul reclamantului este ameninat cu drmare, scurgerea apelor de ploaie constituind un pericol permanent i arat n continuare c aceast mprejurare nu poate duce la luarea unor msuri n dispreul dreptului de proprietate, deoarece nu s-a putut stabili care dintre cei doi pri este proprietarul canalului de scurgere i al zidului despritor, pentru a putea fi obligat numai el la efectuarea reparaiilor. Aceasta nseamn, adaug instana de recurs, c pentru reclamant luarea msurilor solicitate nu mai are caracter vremelnic, ci definitiv urmnd ca prii s-i rezolve ntre ei, n alt proces, chestiunea proprietii. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se cere, casarea acestei decizii ca nelegal i netemeinic. Este constant n fapt c imobilul proprietatea reclamantului a fost invadat de apele de ploaie scurse de pe terenul nclinat, proprietatea ambilor pri, i c este ameninat cu drmarea din aceast cauz. De asemenea s-a stabilit n fapt c aceast situaie este datorit spargerii canalului colector al apelor de ploaie, stricrii zidului de care se sprijin acest canal i nfundrii anului care asigura mai nainte scurgerea apelor. nsi instana de recurs, care reine ca temeinice aceste constatri de fapt, ajunge la concluzia c este ndeplinit condiia urgenei cerut de art. 581 C. proc. civ. Singurul considerent pentru care respinge totui cererea de ordonan preedinial este acela c ar lipsi a doua condiie a textului, anume caracterul vremelnic al msurilor solicitate - repararea canalului i a zidului i desfundarea anului. Acest considerent din decizia instanei de recurs este ns confuz, deoarece instana nu demonstreaz pentru ce reclamantul, al crui drept de proprietate nu a fost contestat de pri, nu poate cere facerea reparaiilor necesare pentru prentmpinarea pericolului ce l amenin. Facerea unor reparaii urgente nu poate pune niciodat problema caracterului lor vremelnic. Art. 581 C. proc. civ. a neles numai s nu se ia printr-o ordonan preedinial msuri definitive, cum ar fi drmarea unei cldiri sau, cnd se cere ca fondul dreptului s fie definitiv

soluionat. n considerentul su instana vorbete i de aparena dreptului, dar i aici este de reinut c dreptul de proprietate al reclamantului nici mcar nu a fost contestat, deci ntre reclamant i pri nu se pune n spe chestiunea rezolvrii definitive a dreptului de proprietate. Este adevrat c n cauz, exist o contestare cu privire la proprietate, dar aceasta este ntre pri, care, probabil de circumstan, i contest reciproc proprietatea asupra zidului despritor i a canalului de scurgere, fiecare afirmnd c aceste lucrri se gsesc pe terenul celuilalt. Fa de aceast comportare a prilor, pe care prima instan o respinsese motivat, stabilind, pe baza de probe, care dintre ei este proprietar i pe ce poriune de teren anume, instana de recurs a socotit c este suficient declaraia prilor c nu snt proprietari, pentru a respinge cererea reclamantului, pn cnd se va stabili printr-o aciune de drept comun cui aparin lucrrile, deoarece, adaug instana altminteri s-ar judeca nsui fondul dreptului de proprietate. n acest mod, condiia neprejudecrii fondului care se pune n raporturile dintre reclamant i prt n cererea de ordonan preedinial, este transpus de instan i n raporturile dintre copri i, n raionamentul instanei de recurs, acetia pot, prin simpla tgad a dreptului de proprietate, s mpiedice luarea oricror msuri. Este adevrat c instana nu poate obliga la o prestaie pe cineva care nu se stabilete a fi obligat s o ndeplineasc, dar tot fr a prejudeca fondul dreptului cu privire la proprietatea lucrrilor aflate la limita dintre proprietile celor doi pri, instana putea cuta soluia fie n probele administrate n cauz, printre care chiar recunoaterile prilor, aa cum a hotrt tribunalul popular, fie n dispoziiile, legale n vigoare. ntr-adevr, n hotrrea primei instane se arat motivat cui incumb fiecare reparaie i lucrare, iar instana de recurs nu arat pentru ce aceste constatri snt greite; pornind probabil de la considerentul de principiu c o atare analiz a probelor ar constitui o prejudecare asupra fondului. Pe de alt parte, instana, ct timp nu s-a fcut dovada contrar putea s constate c devin aplicabile n spe dispoziiile dreptului comun, ale art. 580 i urm. C. civ., referitoare la zidurile i anurile despritoare dintre proprieti, legea crend prezumia coproprietii, i ale art. 592 C. civ. care oblig, pe proprietari s repare i s reconstruiasc zidul comun. Art. 5 din Decretul nr. 143 din 4 aprilie 1953 privind folosirea raional, amenajarea i protecia apelor, oblig pe deintorii de terenuri, iar nu pe proprietari s ia msuri pentru protejarea terenurilor supuse eroziunilor i degradrilor i pentru prevenirea inundaiilor i s efectueze lucrri de ameliorri. Prin urmare, chestiunea proprietii nu era necesar fie rezolvat, nici mcar sub aspectul aparenei, n instana angajat de reclamant, deoarece legea oblig la efectuarea lucrrilor de protecie, i cu att mai mult la ntreinerea celor existente, pe simplul deintor al terenului, starea de deinere fiind o chestiune de fapt uor de dovedit. Prin urmare, fie n raport de starea de fapt stabilit de prima instan, fie n raport de dispoziiile codului civil referitoare la proprietatea zidului comun i ale Decretului nr. 143/1953, instanele aveau posibilitatea n spe c, n cadrul cererii de ordonan preedinial i fr a prejudeca cu nimic asupra unui eventual litigiu de proprietate ntre prii, s rezolve chestiunea de a ti cui incumb obligaia de a face reparaiile necesare pentru a mpiedeca scurgerea apelor de ploaie spre proprietatea reclamantului, astfel c aprarea prilor nu putea constitui o mprejurare care s fac cererea inadmisibil. De altfel, dup efectuarea lucrrilor, prii au posibilitatea s lichideze diferendul dintre ei presupunnd c nu au formulat o simpl aprare de circumstan - pe calea unui proces de drept comun. Pentru aceste motive, decizia Tribunalului regional Timioara fiind netemeinic i nelegal, recursul n supraveghere se admite, se caseaz aceast hotrre i se trimite cauza la aceeai instan pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009

0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Interdicie. Condiiile punerii sub interdicie


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 459 din 29/03/1957 Interdicie. Condiiile punerii sub interdicie. Starea de btrnee sau infirmitatea fizic a unei persoane nu justific prin ele nsei punerea sub interdicie a acestei persoane, ci numai numirea unui curator (art. 142 i 152 din Codul familiei). n cursul dezbaterii succesiunii defunctului T.P.A., fost locuitor al comunei Vlhia, raionul Odorhei, notariatul de stat al acestui raion a cerut, n temeiul art. 115, 142 i urm. din Codul familiei, punerea sub interdicie a motenitorului T.A.A., domiciliat n acea comun, pe motiv c nu are discernmntul necesar pentru a se ngriji de interesele sale. Tribunalul regional Trgu Mure, prin sentina civil nr. 1956 din 17 noiembrie 1956, contrar concluziilor reprezentantului procuraturii, a admis cererea, dispunnd punerea sub interdicie a sus-numitului T.A.A., motivnd n esen c, dei din actele i lucrrile dosarului nu rezult c cel n cauz ar suferi de alienaie sau debilitate mintal, totui este lipsit de uzul raiunii, ceea ce echivaleaz cu debilitatea mintal i, deci, urmeaz a fi pus sub interdicie, nefiind cazul instituirii curatelei conform art. 152 i urm. din Codul familiei. mpotriva acestei sentine Procuratura Regiunii Autonome Maghiare a introdus recurs, cernd casarea sentinei. n dezvoltarea motivelor de recurs se arat - n esen - c tribunalul popular a aplicat greit art. 142 din Codul familiei cnd a dispus punerea sub interdicie, dei numitul T.A.A. nu sufer de alienaie sau debilitate mintal, ci - fiind surdomut - are o infirmitate fizic, ceea ce ar putea s duc, eventual, la instituirea curatelei, conform art. 152 din Codul familiei, iar nu la punerea lui sub interdicie. Instituia juridic a punerii sub interdicie este reglementat de art. 142 i urm. din Codul familiei. Potrivit acestui articol de lege, cel care nu are discernmnt pentru a se ngriji de interesele sale, din cauza alienaiei mintale ori debilitii mintale, va fi pus sub interdicie. Nici Codul familiei i nici un alt act normativ nu cunoate alte motive de punere sub interdicie, iar enumerarea din art. 142 este limitativ. Din interpretarea corect a acestui text de lege rezult c numai lipsa de discernmnt n ceea ce privete ngrijirea intereselor proprii poate s duc la punerea sa sub interdicie iar dac o persoan, din cauza btrneii, a bolii sau a unei infirmiti fizice (debilitate fizic) - cum este de exemplu i surdomutismul - dei capabil, deci cu discernmnt, nu poate personal s-i administreze bunurile sau s-i apere interesele n condiii mulumitoare, i se va putea numi un curator, potrivit art. 152 din Codul familiei. Punerea sub interdicie are drept consecin pierderea capacitii de exerciiu (art. 11, pct. a din decretul nr. 31 din 1954), iar instituirea curatelei nu aduce nici o atingere capacitii celui pe care curatorul l reprezint (art. 153 din Codul familiei). n spe, tribunalul regional reine c din actele i lucrrile dosarului nu rezult c T.A.A. ar fi debil mintal, dar c este surdomut ca urmare a unui "traumatism cranian", fapt datorit cruia prezint o grav deficien a uzului raiunii, ceea ce ar echivala cu o debilitate mintal. Fcnd abstracie de faptul c instana nu arat pe ce baz conchide c grava deficien a uzului raiunii ar echivala cu debilitatea mintal, din examinarea actelor de la dosar i n primul rnd a certificatului medical nu rezult c T.A.A. ar prezenta o grav deficien a uzului raiunii, ci doar c a rmas cu o capacitate intelectual redus.

Concluzia tribunalului regional n sensul c, este cazul punerii sub interdicie apare, deci, ca lipsit de temei. n afar de aceast deficien a hotrrii recurate, instana a mai svrit i alte greeli de ordin procedural. Art. 30 din decretul nr. 32/1954 cere n mod obligatoriu luarea prerii unei comisii de medici specialiti, adic medici psihiatri. Fr existena la dosar a unei astfel de opinii n scris nu se poate dispune punerea sub interdicie. n spe se afl la dosar certificatul nr. 661/1956 eliberat de Spitalul unificat de aduli din Odorhei, semnat de trei medici, dar de nicieri nu rezult c acetia ar fi specialiti psihiatri, dimpotriv, ei arat n certificat c snt specialiti n boli interne i profeseaz medicina general. Tribunalul regional ns a trecut cu vederea aceast deficien a certificatului medical. Potrivit art. 33 din decretul nr. 32/1954, la termenul de judecat, instana va asculta n mod obligatoriu pe cel a crui punere sub interdicie este cerut, pentru a constata starea sa mintal. Dei acest articol de lege nu determin modalitatea ascultrii, ntruct scopul ei este ca instana de fond s-i formeze convingerea din rspunsurile date la ntrebri i din atitudinea persoanei respective cu ocazia ascultrii, convingere care trebuie s fie cenzurabil apoi de instana de recurs sau de ndreptare, ascultarea urmeaz s se fac sub form de interogatoriu, adic s se consemneze ntr-un proces-verbal ntrebrile puse i rspunsurile date. Tribunalul regional nu a procedat n acest mod i numai n practicarea sentinei se face vorbire despre faptul c "prtul fiind ntrebat, cu greu poate fi neles". Din aceasta nu rezult ns nici ntrebrile puse i nici rspunsurile date. n lumina considerentelor de mai sus, hotrrea recurat este nelegal i netemeinic, ntruct s-a dat prin aplicarea greit a art. 142 din Codul familiei i prin nesocotirea dispoziiilor art. 30 i 33 din decretul nr. 32/1954. n consecin, recursul fiind fondat, se admite, se caseaz sentina atacat i se trimite cauza la Tribunalul regional Trgu Mure pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Obligaia de ntreinere. Pensie de ntreinere


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 456 din 29/03/1957 Obligaia de ntreinere. Pensie de ntreinere. Persoanele ntre care exist obligaia de ntreinere snt limitativ artate n Codul familiei. O atare obligaie nu exist ntre socri i ginere (art. 86 din Codul familiei). La 12 august 1955 B.A. a chemat n judecat pe fiica sa A.D. i pe ginerele su N.D. pentru a fi obligai s-i plteasc o pensie de ntreinere. Aciunea a fost admis de Tribunalul popular al oraului Piteti prin sentina nr. 2121/1955, confirmat n recurs prin decizia nr. 3180/1955 a Tribunalului regional Piteti, pentru prestarea ntreinerii n natur sau plata unei pensii de ntreinere lunare de 100 lei. n considerentele sentinei se arat c reclamanta este o femeie trecut de 70 de ani i bolnav iar ginerele su are un salariu de 550 lei. mpotriva hotrrilor date n cauz Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat prezentul recurs n supraveghere, pentru casarea lor ca netemeinice i nelegale. Dup cum s-a artat n expunerea de fapt, aciunea a fost introdus mpotriva att a fiicei, ct i a ginerelui reclamantei i a fost admis de instan ca atare.

Art. 86 din Codul familiei arat limitativ care snt persoanele ntre care exist obligaia legal de ntreinere. Spre deosebire de regimul codului civil, astzi abrogat, Codul familiei nu mai prevede obligaia de ntreinere ntre socri i ginere. Ca atare, obligarea prtului N.D. de a plti din salariul su pensie de ntreinere de 100 lei lunar sau de a servi ntreinerea n natur este nelegal. n ceea ce privete soluia dat de instan pe baza art. 86 din Codul familiei, fa de prt, care este fiica reclamantei, aciune n principiu admisibil, ea, este de asemenea netemeinic i nelegal, deoarece instana nu a verificat condiiile cerute de art. 86, alin. 2 i art. 94, alin. 1 din Codul familiei, potrivit crora, pe de o parte, are dreptul la ntreinere numai acela care se afl n nevoie, neavnd putina unui ctig din munc, din cauza incapacitii de a munci, iar, pe de alt parte, ntreinerea este datorat potrivit cu nevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz a o plti. Este adevrat c n raport cu vrsta reclamantei, constatarea instanei c aceasta este incapabil de a obine un ctig din munc este just, dar instana nu a examinat dac totui reclamanta nu are alte mijloace de existen i anume venituri din nchirierea unor camere mobilate, cum de altfel a recunoscut n concluziile puse personal la Tribunalul Suprem. Pe de alt parte, prta nu putea fi obligat dect n raport cu posibilitile sale de ctig, or instana, n loc s examineze sub acest aspect aciunea, s-a referit numai la salariul soului, considerndu-l pe acesta, n mod greit, c este obligat a presta ntreinere reclamantei. n consecin, hotrrile date n cauz snt netemeinice i nelegale, astfel c recursul n supraveghere se admite, se caseaz aceste hotrri, trimindu-se cauza la acelai tribunal popular pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Dreptul instanei de recurs


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 463 din 30/03/1957 Recurs. Dreptul instanei de recurs O unitate militar a cerut comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc desfacerea contractului de munc al angajatului G.I., eful serviciului financiar, pe baza art. 20, lit. d, din Codul muncii. Comisia, pentru soluionarea litigiilor de munc, prin hotrrea din 27 februarie 1956, a admis cererea. n contra acestei hotrri angajatul a declarat recurs. Tribunalul popular al raionului 1 Mai din Bucureti, prin decizia civil nr. 1851 din 17 mai 1956, l-a admis. Rejudecnd fondul, tribunalul popular, prin sentina civil nr. 4717 din 3 decembrie 1956, a respins cererea de desfacere a contractului de munc. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular, ntemeindu-se pe depoziiile martorilor audiai i pe o expertiz i o contraexpertiz contabil, ambele efectuate la cererea unitii, constat i reine n fapt c angajatul este corespunztor serviciului i c i-a ndeplinit ndatoririle de serviciu. n ceea ce privete aprarea unitii, formulat n adresele sale cu nr. 34683/1956 i 32050/1956, trimise instanei, o dat cu extrasul de pe statul de funcii, aprare constnd n aceea c, pe linia nlocuirii treptate a angajailor civili cu militari, desfacerea contractului de munc al angajatului civil G.I. se impune n baza art. 20, lit. a din Codul muncii, tribunalul

popular o respinge, artnd c nu s-a dovedit c postul de ef al serviciului financiar trebuie s fie neaprat ocupat de un militar mpotriva sentinei tribunalului popular Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, solicitnd desfiinarea ei, pentru urmtoarele motive: 1. din adeverina nr. 774/1957 a unitii, anexat recursului n supraveghere, rezult c, n calitatea sa de ef al serviciului financiar, angajatul, pe baza schemei de organizare, era lociitorul de drept al contabilului ef; c, n raport cu acea adeverin, care urmeaz s fie considerat ca act nou, instana trebuia s examineze aceast problem, ntruct n cazul n care se stabilea c angajatul a deinut o funcie de rspundere, tribunalul popular nu era competent s judece contestaia sa mpotriva desfacerii contractului de munc; 2. fa de adresele cu nr. 34683/1956 i 32050/1956 ale unitii, precum i fa de statul de funcii al acesteia din care rezult c postul de ef al serviciului financiar este un post de ofier, instana trebuia s analizeze dac, pe linia nlocuirii treptate a angajailor civili, susnumitul nu putea fi concediat pentru lichidarea parial a sectorului de munc n care activau angajaii civili, situaie asimilat cu ipoteza prevzut de art. 20 lit. a din Codul muncii. Cu privire la primul motiv al recursului n supraveghere, trebuie relevat c, n conformitate cu art. 1 lit. x din Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 139 pentru stabilirea funciilor de rspundere n nelesul codului muncii, snt funcii de rspundere ca acelea ndeplinite de adjuncii sau lociitorii legali ai celor prevzui n alineatele precedente ale art. 1, susmenionat, printre care, la punctul d figureaz i contabilii efi i contabilii principali, n cazul cnd conduc serviciile de contabilitate respective. n aplicarea just a noiunii de adjunct sau lociitor legal n sensul H.C.M. nr. 139/1953, Ministerul Finanelor, prin instruciunile nr. 320 din 25 iunie 1954, elaborate n baza art. 16, alin. 2, din H.C.M. nr. 641/1954, instruciuni care au caracter normativ i obligatoriu, a stabilit la punctul 9, ca "adjunct sau lociitor de drept al celui nlocuit se consider salariatul care deine aceste funcii, prevzute ca atare n statul de funcii". Este, deci, clar c funcia de adjunct sau lociitor legal nu se subnelege, nu rezult implicit, ci ea trebuie s fie prevzut ca atare n statul de funcii. n lumina celor de mai sus, urmeaz a se vedea dac adresa nr. 774/1957 a unitii, anexat recursului n supraveghere, poate fi considerat ca act nou n sensul art. 306 C. proc. civ., n raport cu susinerea c angajatul, n calitatea sa de ef al serviciului financiar, ar fi ndeplinit o funcie de rspundere, deoarece ar fi fost lociitorul de drept al contabilului ef, conductorul serviciului de contabilitate al unitii. Aceast examinare este necesar, ntruct nu orice act depus n instana de recurs sau n instana de supraveghere impune automat casarea hotrrii respective, ci numai acele acte care, dac ar fi fost cunoscute de instana de fond, ar fi putut determina o alt soluie. Din adresa sus-menionat ce se solicit - prin recursul n supraveghere - s fie considerat ca act nou i pe baza ei s se caseze cu trimitere hotrrea pronunat n cauz de tribunalul popular, rezult c angajatul nlocuia de drept pe contabilul ef al unitii cnd acesta lipsea de la serviciu, ntruct avea un salariu mai mare dect eful serviciului contabilitii, iar n ordinea de pe schem era trecut naintea serviciului contabilitii. Fa de cele invederate cu privire la aplicarea just a noiunii de adjunct sau lociitor legal, nici una din datele cuprinse n adresa de mai sus nu este de natur s justifice concluzia c n calitatea sa de ef al serviciului financiar angajatul a fost lociitorul legal al contabilului ef i, deci c a ndeplinit o funcie de rspundere cu consecina c cererea de desfacere a contractului de munc din spe nu era de competina instanelor, ci a organelor ierarhice administrative, n conformitate cu art. 117 din Codul muncii. ntr-adevr, numai n situaia n care, aa cum s-a artat, funcia de ef al serviciului financiar ar fi fost prevzut n statul de funcii al unitii ca fiind de lociitor legal al conductorului serviciului de contabilitate, ceea ce ns adresa de mai sus nu o confirm, s-ar fi putut conchide c angajatul a ndeplinit aceast din urm calitate i, deci, c a avut o funcie de rspundere. De altfel, din extrasul de pe statul de funcii al unitii, depus de asemenea la dosar naintea acestei instane,

rezult, n raport cu instruciunile sus-menionate, c eful serviciului financiar nu era lociitorul legal al conductorului serviciului contabilitii. De aceea adresa de care s-a fcut vorbire nu constituie un act nou n sensul art. 306 C. proc. civ. i sub acest aspect primul motiv al recursului n supraveghere nefiind ntemeiat, se respinge. n consecin, i pentru toate consideraiunile expuse, recursul n supraveghere fiind nefondat, se respinge. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Filiaie. Calitatea de copil din cstorie


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 535 din 13/04/1957 Filiaie. Calitatea de copil din cstorie. Poate fi dovedit cu martori, dac nu se contrazice starea civil care rezult din certificatul de natere al copilului i folosirea strii civile conform cu acest certificat (art. 51 din Codul familiei). La 12 martie 1946 intimata M.L., nscut P., a chemat n judecat pe recurenii, soia decedatului G.P., pentru a se dispune mprirea imobilului din Bucureti, strada tefnescu Tei nr. 10, rmas de pe urma defunctului i a i se recunoate, n calitate de fiic legitim dintro prim cstorie a acestuia, dreptul la 3/4 din acel imobil, iar recurentei, restul de 1/4. n justificarea aciunii, ntemeiate pe dispoziiile art. 179 C. civ., intimata susinea c F.D., de asemenea decedat, a fost cstorit cu G.P. i c din aceast cstorie s-a nscut ea; c, din pricina mprejurrilor, nu a putut face dovada acelei cstorii, ns c legitimitatea ei se dovedete prin posesiunea de stat, necontrazis de actul su de natere. Fostul tribunal Ilfov, secia IV-a civil-corecional, prin sentina civil nr. 526 din 12 august 1947, a admis n parte aciunea, n sensul c a recunoscut intimatei dreptul la 5/8 din imobil, iar recurentei, celelalte 3/8 i a dispus scoaterea n vnzare prin licitaie public a acestuia, ca urmare a faptului c nu este comod partajabil n natur. n contra sentinei de mai sus, recurenta a declarat apel. Fosta Curte Bucureti, secia I civil-comercial, prin ncheierile din 9 martie i 29 septembrie 1949 - atacate cu recursul de fa - l-a admis n parte i n consecin, recunoscnd prilor drepturi egale asupra averii defunctului G.P., a dispus vnzarea prin licitaie public a imobilului. Pentru a hotr astfel, dup ce reine, din depoziiile martorelor D.M. i M.M., c intimata a fost tratat ca fiic de ctre defunctul G.P., care a ngrijit-o atunci cnd era mic i bolnav i a cstorit-o, instana de apel conchide c intimata i-a dovedit legitimitatea prin posesiunea de stat, necontrazis de actul ei de natere, ntocmit n urma declaraiilor fcute de trei oameni de serviciu de la spitalul Filantropia, act n care G.P. figureaz ca tat. Printr-o parte a motivelor de casare se susine n esen, c proba cu martori n dovedirea legitimitii intimatei era inadmisibil, din moment ce nu s-a nfiat actul de cstorie privind pretinsa cstorie dintre F.D. i G.P. i c n orice caz, existena acelei cstorii nu a fost dovedit prin depoziiile martorelor D.M. i M.M. Este exact c n cadrul dispoziiilor normative n vigoare n 1949, cnd s-a soluionat apelul n cauz i anume conform art. 176 i urm. C. civ., cstoria, n principiu, nu putea fi dovedit dect prin nfiarea actului de cstorie, ntocmit de ofierul strii civile cu prilejul cstoriei. Art. 176 C. civ. era clar n aceast privin. Textul urmtor, art. 177, ntrind principiul cuprins n articolul precedent, prevedea c posesiunea de stat nu va putea dispensa, pe acei ce se

pretind cstorii i o invoc, de a nfia actul de celebrare a cstoriei naintea ofierului strii civile. Posesiunea de stat este o nlnuire de fapte din care rezult n ochii lumii o calitate referitoare la o persoan, calitate pe care aceasta i-o nsuete. Prin urmare, posesiunea de stat nu este de natur, prin ea nsi, s dovedeasc existena cstoriei, deoarece nu se reazem dect pe o stare de fapt, din care nu poate rezulta dovada ndeplinirii solemnitii cerut de lege pentru celebrarea cstoriei. Este ns tot att de adevrat c n anumite mprejurri excepionale, legea ngduia, fie prinilor, fie copiilor, ca dovada s fie administrat prin alte mijloace de prob dect prin actul de cstorie. Una din acele excepii, prevzute de art. 179 C. civ., era instituit n folosul copiilor care voiau s-i dovedeasc legitimitatea. Aceast dovad era subordonat dovezii cstoriei prinilor, cci singur cstoria este de natur s creeze filiaia legitim. Cum ns snt cazuri cnd copiii n-au putin s nfieze actul de cstorie al prinilor, articolul 179 C. civ. avea de scor s le vin n ajutor, ntruct ar fi fost nedrept s nu li se dea un mijloc de a face dovada de mai sus. De aceea textul citat dispunea c legitimitatea copiilor nscui din cstoria a dou persoane care au trit mpreun ca brbat i femeie i care au ncetat din via nu poate fi contestat sub singurul cuvnt c nu se nfieaz actul de cstorie al prinilor, de cte ori aceast legitimitate se dovedete printr-o posesiune de stat necontrazis de actul de natere. Prin urmare, dovada posesiunii de stat, att a prinilor, ct i a copiilor, putea fi fcut de acetia, prin orice mijloace de dovad. n lumina celor invederate, instana de apel a fost ndreptit s admit intimatei proba cu martori n dovedirea posesiunii de stat a legitimitii ei, atta timp ct o atare dovad nu contrazice actul su de natere, n care, ca prini, figurau F.D. i G.P., a cror fiic legitim se pretindea a fi. Sub acest aspect, motivele de casare n legtur cu inadmisibilitatea probei cu martori fiind nefondate, se resping. Celelalte motive snt ns fondate. Dup cum s-a artat cu ocazia expunerii de fapt, instana de apel, ntemeindu-se pe depoziiile martorelor D.M. i M.M., constat c intimata a fost tratat ca fiic de ctre defunctul G.P., care a ngrijit-o atunci cnd era mic i bolnav i a i cstorit-o. Pe temeiul exclusiv al acestei constatri, fosta Curte Bucureti consider c s-a dovedit n cauz c intimata este fiica legitim a defunctului G.P. O atare concluzie nu este just atta timp ct nu s-a dovedit, iar instana de apel nu a reinut i posesiunea de stat de soi a pretinilor prini ai intimatei, adic faptul c acetia erau considerai n societate ca fiind cstorii. De altfel martorele de mai sus, ale cror depoziii au constituit singura prob ce a stat la baza hotrrii supuse recursului de fa, nici nu au afirmat c F.D., mama intimatei, ar fi fost cstorit vreodat cu G.P., soul recurentei. Mai mult, martora M.M., dup ce a artat c G.P. i-a comunicat c intimata este fiica lui, a adugat: "nu tiu dac reclamanta era fiica natural a lui G.P. Eu nu l-am cunoscut bine pe defunct i nu am discutat cu el despre F.D.". Ct privete cealalt depoziie, a martorei A.M., aceasta este i mai edificatoare cu privire la problema n discuie. ntr-adevr, numita declara c nu tie dac defunctul G.P. a fost cstorit cu F.D.: "N-am discutat cu G.P. i nu mi-a spus niciodat c a fost cstorit cu F.D." Neconstatarea de ctre instana de apel a posesiunii de stat de soi a lui G.P. i F.D. este hotrtoare n cadrul dispoziiilor art. 179 C. civ., pe baza crora aciunea din spe a fost admis, dispoziii abrogate ntre timp prin art. 49 din decretul nr. 32 din 31 ianuarie 1954, pentru punerea n aplicare a codului familiei i a decretului privitor la persoanele fizice i persoanele juridice. Astfel, condiiile cerute de art. 179 C. civ. sus-citat, pentru copii ca s fie considerai legitimi, snt urmtoarele patru: 1) prinii s fi ncetat din via sau s fie n imposibilitate a da vreo lmurire asupra celebrrii cstoriei lor; 2) s se dovedeasc posesiunea de stat de soi a prinilor; 3) s se dovedeasc i posesiunea de stat de copil legitim, care nu se confund cu posesiunea de stat a prinilor i constituie un element distinct,

cu toate c una este consecina celeilalte i 4) posesiunea de stat de copil legitim s nu fie contrazis de actul de natere. Prin urmare, n raport cu condiia prevzut la punctul 2 de mai sus, a crei ndeplinire nu a fost constatat prin hotrrile recurate, reiese n mod nendoios c greit instana de apel a conchis c intimata este fiica legitim a defunctului G.P. Cele invederate snt valabile, de altfel, i n cadrul dispoziiilor normative astzi n vigoare, respectiv ale art. 51 din Codul familiei, potrivit cruia copilul nu poate reclama o stare civil contrar aceleia care rezult din certificatul de natere i folosirea strii civile conforme cu acest certificat. n consecin i sub aspectul artat, recursul fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz att ncheierea din 9 martie 1949, ct i aceea din 29 septembrie 1949, ambele ale fostei Curi Bucureti, secia I civil-comercial i dispune trimiterea dosarului la Tribunalul popular al raionului 1 Mai din Bucureti, instana competent, n virtutea decretului nr. 396/1952, aprut ntre timp, spre o nou judecare a apelului declarat de M.G.P. mpotriva sentinei civile nr. 526 din 12 august 1947 a fostului Tribunal Ilfov, secia IV civilcorecional, devenind inutil examinarea celorlalte pri ale motivelor de casare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Contracte. Vnzare
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 579 din 22/04/1957 Contracte. Vnzare. Dispoziiile legale cu privire la pierderea arvunei de ctre partea din culpa creia vnzarea nu s-a perfectat nu snt aplicabile n cazul cnd suma achitat reprezint o parte din preul vnzrii (art. 1298 C. civ.). La 29 octombrie 1954, M. i R.D. au chemat n judecat pe G.T, pentru a fi obligat s le restituie suma de lei 10.100. n dezvoltarea aciunii se arat c n 1953 prtul a vndut reclamanilor jumtate parte indiviz din imobilul situat n Bucureti str. Grigore Alexandrescu nr. 104 i ntruct vnzarea nu se poate efectua potrivit decretului nr. 221 din 1950, fa de refuzul sfatului popular de a da autorizaia de vnzare, suma primit de vnztor este deinut de acesta fr cauz. Tribunalul popular al raionului N. Blcescu din Bucureti, prin sentina civil nr. 925/1955, a respins aciunea ca nefondat, pe considerentul c prtul a prezentat autorizaia dat de sfatul popular, deci actul nu poate fi perfectat din cauza cumprtorilor, care au renunat la act, astfel c n aceast situaie, potrivit art. 1298 C. civ., ei urmeaz a pierde arvuna, fiind n culp. n ceea ce privete temeiul de nulitate a contractului de vnzare-cumprare, temei dedus din art. 4 al decretului nr. 221/1950, ntruct contractul s-a ncheiat printr-un act sub semntura privat, instana l respinge pe considerentul c nu a fost invocat prin aciune iar modificarea aciunii, conform art. 132 C. proc. civ., trebuia fcut la prima zi de nfiare i, de altfel, o aciune n nulitatea vnzrii unui imobil era, potrivit art. 13 C. proc. civ., de competina instanei locului unde se gsete imobilul. Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizia nr. 1620/1956, a declarat perimat recursul introdus de reclamani. mpotriva hotrrilor date n cauz, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pentru casarea lor ca netemeinice i nelegale. Este necontestat n fapt c prile au convenit la vnzarea prii indivize din imobilul n litigiu, fr a ntocmi cel puin un nscris sub semntur, privat, ns la dosar se gsesc mai multe

chitane, din care rezult primirea, succesiv a diverse sume de bani, ce totalizeaz suma cerut prin aciune. Prima "chitan provizorie" - pentru suma de 4100 lei, specific primirea sumei "n contul vnzrii" i faptul c obligaia procurrii actelor necesare incumb cumprtorilor. n nici una dintre chitane nu se arat termenul pn la care prile se oblig s perfecteze actul de vnzare cumprare, care, potrivit art. 2 din decretul nr. 221/1950 trebuia fcut n forma autentic. Din probele dosarului rezult c, dup refuzul iniial al sfatului popular de a autoriza vnzarea i a elibera certificatul c imobilul nu a fost naionalizat, cumprtorii au achiziionat alt imobil. Autorizarea totui a fost dat la 18 august 1954, cu dou luni nainte de introducerea aciunii pentru restituirea acontului. Mai rezult din interogatoriul luat prtului c preul convenit iniial era de 30.000 lei, dar c acum pretinde preul de 40.000 lei, fa de situaia sa economic prezent. Soluia de respingere a aciunii, dat de instan, se bazeaz pe dispoziiile art. 1298 C. civ. referitoare la arvuna pe care cumprtorul ce se dezice de la ncheierea contractului o pierde. Pentru ca aceast soluie s fie legal i temeinic, instana era obligat s stabileasc dac sumele primite de vnztor, care totalizeaz 10.100 lei din preul de 30.000, reprezint ntradevr o arvun sau, dimpotriv, era un acont din pre. ntr-adevr, n nici una dintre chitane nu se arat c suma a fost primit, ca arvun, ci se ntrebuineaz expresia de "acont" sau aceea de "n contul vnzrii". Instana nu-i motiveaz soluia i nu arat pe ce elemente probatorii se sprijin cnd ajunge la concluzia c era vorba de o arvun, dar motivarea era cu att mai necesar cu ct suma nu a fost primit n ntregime la ncheierea contractului, ci prin mai multe pli. Numai n cazul n care s-ar stabili n fapt c vnztorul a primit arvuna, cumprtorii n culp pierd aceast sum potrivit art., 1298 C. civ. Dac ns suma este o parte din pre, nencheierea contractului oblig prile la restabilirea situaiei anterioare, deci acontul trebuie restituit. n ce privete culpa reclamailor, instana o deduce din refuzul nejustificat al acestora de a mai perfecta contractul, dup ce s-a obinut autorizaia sfatului popular i n aceast privin motivarea sentinei este insuficient, deoarece nu examineaz cauza ntrzierii n definitivarea vnzrii i pretenia vnztorului de a se majora preul iniial de la 30.000 lei la 40.000 lei. Reclamanii au invocat n faa tribunalului popular i dispoziiile art. 4 din decretul nr. 221/1950, potrivit crora vnzarea este nul, ntruct nu s-a fcut cu prealabil autorizare a sfatului popular i n form autentic. Instana, pentru a respinge acest temei al aciunii, care justific pretenia reclamanilor de a li se restitui acontul pltit, ca fiind deinut de prt fr just temei, aplic dispoziiile art. 132 C. proc. civ. referitoare la termenul pn la care se poate modifica aciunea i dispoziiile art. 13 C. proc. civ., referitoare la competin n litigiile privitoare la imobile. Ambele considerente ale tribunalului popular snt greite, deoarece pe de o parte, n aciune reclamanii invocaser dispoziiile decretului nr. 221/1950, iar, pe de alt parte, invocarea de ctre pri a dispoziiilor legale cu caracter imperativ, cum snt cele referitoare la decretul mai sus artat, se poate face n tot cursul procesului. Ct privete considerentul tras din dispoziiile art. 13 C. proc. civ., el este de asemenea greit, pentru c obiectul litigiului a rmas acelai restituirea unei sume de bani deinut fr cauz iar nu declararea nulitii contractului de vnzare-cumprare, nulitatea acestui contract invocndu-se numai pe cale incident, n aciunea pentru pretenii bneti. Este incontestabil c n cazul n care prtul face dovada c prin dezicerea reclamanilor de la contract a suferit un prejudiciu i se stabilete culpa acestora, el are dreptul la daune, dar pentru valorificarea acestor pretenii, el are calea unei aciuni, eventual a unei cereri reconvenionale, dar nu se poate opune la restituirea avansului de pre, pe care-l deine fr cauz, din moment ce contractul nu s-a ncheiat n forma prevzut de lege. Numai dac se va face dovada c suma pltit a reprezentat o arvun, este locul la aplicarea art. 1298 C. civ.

Pentru motivele de mai sus, sentina dat n cauz este netemeinic i nelegal, astfel c recursul n supraveghere se admite, se caseaz aceast sentin i pe cale de consecin, i decizia dat n recurs, dosarul trimindu-se aceluiai tribunal popular pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Suspendarea judecii
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 586 din 23/04/1957 Suspendarea judecii. Poate interveni cnd chestiunea care trebuie rezolvat n procesul civil este aceeai cu problema ce formeaz obiectul procesului penal n curs de judecat, iar buna administrare a justiiei i evitarea unor soluii contradictorii impun suspendarea primului proces (art. 244 C. proc. civ.). R.T. a chemat n judecat pe C.C., S.R. i C.L., pentru a fi obligai s-i plteasc suma de 6.282 lei. n justificarea aciunii se arat c, n timp ce funciona ca inginer ef la Centrul mecanic nr. 1 Otopeni, reclamantul a ncasat de la acest centru suma de 23.983 lei, pe care a achitat-o prilor, ca urmare a unor lucrri efectuate de el pentru aceeai unitate; c ulterior, datorit mprejurrii c prii au pretins n mod nejustificat c n-au primit dect o parte din suma de mai sus, Centrul mecanic nr. 1 Otopeni le-a pltit diferena de 7.685 lei; ca o consecin a acestei pli i a reclamaiei fcute de Centrul mecanic nr. 1 Otopeni, care urmrete s-i recupereze diferena achitat prilor, reclamantul a fost trimis n judecat penal pe motiv c i-ar fi nsuit acea diferen. Tribunalul popular al raionului 1 Mai din Bucureti, prin sentina civil nr. 5589 din 28 iunie 1955, a admis aciunea. Pentru a hotr astfel, ntemeindu-se pe chitana din 16 mai 1953, semnat de pri, precum i pe rspunsurile la interogator ale acestora, tribunalul popular constat i reine n fapt c reclamantul a achitat prilor ntreaga sum de 23.983 lei, reprezentnd costul lucrrilor efectuate de ei, pentru Centrul mecanic nr. 1 Otopeni; c, n consecin, conchide instana, prii trebuie s restituie diferena pe care au ncasat-o n plus de la Centrul mecanic nr. 1 Otopeni, diferena pentru care, n mod nejustificat, reclamantul este urmrit. Recursul declarat de C.C., S.R. i C.L. n contra sentinei tribunalului popular a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizia civil nr. 989 din 21 aprilie 1956. mpotriva ambelor hotrri sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motiv c soluia pronunat nesocotete autoritatea lucrului judecat, rezultnd din sentina penal prin care reclamantul a fost condamnat n legtur cu aceeai sum n litigiu, iar pe de alt parte este consecina unei greite stabiliri a situaiei de fapt. Sub aspectul invederat, hotrrile criticate snt legale i temeinice astfel c motivul recursului n supraveghere n legtur cu aceast problem se respinge. Verificndu-se ns din oficiu legalitatea hotrrilor pronunate n cauz, verificare pe care Tribunalul Suprem, este obligat a o face, odat declarat recursul n supraveghere, se constat c, cu privire la aceeai problem, hotrrile snt greite, dar dintr-un alt punct de vedere. n conformitate cu dispoziiile art. 244 C. proc. civ. instana poate suspenda judecata: 1) cnd dezlegarea pricinii atrn, n total sau n parte, de existena sau neexistena unui drept care

face obiectul unei alte judeci; 2) cnd se ivesc indiciile unei infraciuni, a crei constatare ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz s se dea. Textul adaug c suspendarea va dinui pn cnd hotrrea pronunat n pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabil Tribunalul popular ignoreaz existena acestor dispoziii, cu toate c aplicarea lor, se impunea cu necesitate n cauz. ntr-adevr, n procesul penal, n curs de judecat la data introducerii aciunii civile, reclamantul, aa cum s-a artat, era trimis n judecat pentru faptul c i-a nsuit o parte din suma ncasat de la Centrul mecanic nr. 1 Otopeni destinat prilor. n procesul civil, reclamantul a solicitat s se stabileasc faptul c ntreaga acea sum a fost predat prilor, adic tocmai problema ce forma i obiectul trimiterii sale n judecata penal. Fa de aceast situaie era firesc ca instana civil s suspende judecarea aciunii civile pn la soluionarea celei penale, ntruct modul de rezolvare a primei aciuni depindea necondiionat de hotrrea ce urma s se pronune n penal. Astfel, dac n instana penal reclamantul era condamnat, ca urmare a constatrii c ia nsuit parte din suma destinat prilor, este evident c aciunea civil prin care se tindea la infirmarea hotrrii penale, nu mai putea fi admis, aceasta fa de art. 9 C. proc. pen. Din contr, dac n instana penal reclamantul era achitat, ca o consecin a constatrii c ntreaga sum ridicat de la Centrul mecanic nr. 1 Otopeni fusese predat prilor i deci c nu i-a nsuit nici o parte din aceast sum, aciunea civil, prin care se solicit obligarea prilor la plata diferenei ncasat n plus de la acelai centru, diferena pentru care reclamantul era urmrit, trebuia admis. Este adevrat c ntr-un singur caz, despre care se va face vorbire mai departe, instana civil este ndreptit s soluioneze aciunea, indiferent de mprejurarea c obiectul acesteia este strns legat de acela al unui proces penal, n curs de judecat la data introducerii ei. Astfel, dup ce n primul alineat art. 11 C. proc. pen. arat c instana investit cu judecarea aciunii penale are competina s judece i s se pronune i asupra excepiilor sau incidentelor de care depinde soluia cauzei, chiar dac nu snt de competina instanei penale, textul citat adaug, n alineatul urmtor, c, cu toate acestea, n materie de delicte, cnd rezolvarea excepiei civile prejudiciale ar necesita un timp ndelungat i administrarea de numeroase probe, instana penal are facultatea de a amna judecata i a obliga partea s introduc aciune la instana competent, fixnd un termen potrivit, nluntrul cruia instana civil s se poat pronuna. Prin urmare, numai dac n spe ar fi fost vorba de o excepie civil prejudicial i dac instana penal ar fi ndrumat pe reclamant s introduc aciunea civil, ce a fost admis de tribunalul popular prin hotrrea a crei desfiinare se solicit prin recursul n supraveghere, nu era cazul suspendrii judecrii acestei aciuni. Este ns tot att de exact c, n spe, condiiile prevzute de art. 11 sus-citat nu erau ntrunite. n primul rnd, despre o chestiune prejudicial nu se putea vorbi, ntruct obiectul aciunii civile era, implicit, identic cu acela al procesului penal. Singura chestiune, de rezolvarea creia depinde soluia n ambele procese, civil i penal, era aceea dac reclamantul a achitat sau nu prilor ntreaga sum ncasat pentru ei de la Centrul mecanic nr. 1 Otopeni. n al doilea rnd, nu instana penal, care fusese sesizat cu doi ani nainte, de declanarea procesului civil, ndrumase pe reclamant s introduc aciunea civil, ci acesta, din proprie iniiativ, procedase ca atare. n situaia invederat, atta timp ct chestiunea ce trebuia rezolvat n procesul civil era aceeai cu problema ce forma obiectul procesului penal, n curs de judecat, iar pe de alt parte, ct timp modul de rezolvare a acestei probleme nu depindea de soluionarea altei chestiuni ce ar fi putut constitui eventual chestiunea prejudicial, la care se refer art. 11 C. proc. pen. - nsi buna administrare a justiiei i evitarea unor soluii contradictorii impuneau tribunalului popular s fac uz de prevederile art. 244 C. proc. civ. n sensul de a suspenda judecarea aciunii civile. Aceast suspendare, potrivit aceluiai text, trebuia s dinuiasc pn ce procesul penal ar fi fost definitiv soluionat, printr-o hotrre irevocabil. Iat, deci, greeala

comis n cauz de tribunalul popular, care a judecat procesul civil, cu toate c acesta, aa cum s-a relevat, trebuia suspendat. n consecin, recursul n supraveghere fiind fondat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz att sentina civil nr. 5589 din 28 iunie 1955 a Tribunalului popular al raionului 1 Mai din Bucureti, ct i decizia civil nr. 989 din 21 aprilie 1956 a Tribunalului Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la o nou judecare, n lumina indicaiilor deciziei de fa. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Recurs n supraveghere
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 620 din 27/04/1957 Recurs n supraveghere La 22 septembrie 1953 prin aciunea, astfel cum a fost modificat ulterior, E. i E.V. au chemat n judecat pe I.B., chiriaul lor, pentru a se dispune evacuarea acestuia din imobilul situat n Buzu, strada Bisoa nr. 2, proprietatea reclamantelor. Totodat, proprietarele au solicitat i obligarea locatarului la plata sumei de 800 lei, cu titlu de chirie restant. n justificarea aciunii, ntemeiate pe dispoziiile art. 47, lit. b din decretul nr. 78/1952, reclamantele, artau c prtul nu le-a pltit, cu rea-credin, nici o chirie din anul 1949. Tribunalul popular al oraului Buzu, prin sentina civil nr. 103 din 27 ianuarie 1955, admind n parte aciunea, a dispus evacuarea prtului, pe care l-a obligat s plteasc reclamantelor suma de 235,20 lei, chirie restant, cu ncepere de a 4 august 1949. Aceast sentin, ca urmare a recursului declarat n contra ei de chiria, a fost casat de Tribunalul regional Ploieti, prin decizia civil nr. 1333 din 15 aprilie 1955, pe motiv c greit prima instan a reinut c prtul a ocupat imobilul de la 4 august 1949, atta timp ct ordinul de repartiie i-a fost dat la 28 februarie 1950. Rejudecnd litigiul, acelai tribunal popular, prin sentina civil nr. 1999 din 25 august 1955, confirmat de Tribunalul regional Ploieti prin decizia civil nr. 4006 din 25 octombrie 1955, a dispus din nou evacuarea prtului. Ultimele dou hotrri au fost desfiinate de Tribunalul Suprem, Colegiul civil, prin decizia civil nr 377 din 28 februarie 1956, n urma admiterii cererii de ndreptare introdus n contra lor de ctre Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. n motivarea deciziei date, colegiul arat c, evacuarea prtului nu putea fi dispus atta timp ct nu s-au nvederat elementele concrete din care reiese c neplata la timp a chiriei a fost consecina relei sale credine; pe de alt parte, adaug colegiul civil, greit s-a reinut c prtul a ocupat imobilul fr nici un drept, din moment ce la dosar exist ordinul nr 303/1950 al Oficiului de nchiriere al Sfatului popular al raionului Buzu, prin care, la 28 februarie 1950 i s-a repartizat n imobil o camer i o buctrie. n consecin, Colegiul civil al Tribunalului Suprem a dispus trimiterea dosarului spre o nou judecare, nu la aceeai instan de fond, ci la Tribunalul popular al raionului Ploieti. Acest tribunal popular, ca instana de trimitere, a dispus din nou evacuarea prtului, prin sentina civil nr. 1456 din 16 iulie 1956. Pentru a hotr astfel, dup ce reine, ntemeindu-se pe actele dosarului i pe depoziiile martorilor audiai, c prtul a ocupat abuziv imobilul la data de 4 august 1949 i numai

ulterior, dndu-i seama de consecinele acelei procedri nelegale, a cutat s reintre n legalitate, solicitnd i eliberndu-i-se ordinul de repartiie din 28 februarie 1950, instana de trimitere constat c prtul a dat dovad de o total rea-credin n ceea ce privete plata chiriei, pentru c nu numai c nu a achitat chiria pe o lun, dar au trecut luni n ir fr a-i executa aceast obligaie legal, cu toate c chiria lunar reprezenta o sum derizorie. n justificarea aceleiai constatri, tribunalul popular arat c nesinceritatea prtului se remarc, n primul rnd, din faptul c contest deinerea imobilului pe intervalul de la 4 august 1949 pn la 28 februarie 1950, cu toate c acel fapt este confirmat de toate probatoriile efectuate n cauz; c pe acest interval de timp, de aproape o jumtate de an, prtul nu a fcut vreo dovad c a pltit chiria i reaua sa credin este evident, fr a mai comporta vreo discuie; dar, continu instana de trimitere i dup obinerea ordinului de repartiie, n februarie 1950, prtul a dat dovad de aceeai rea-credin n plata chiriei, care nu era nici mai mult nici mai puin dect de 7,50 lei lunar; c dovezile pe care le-a prezentat arat c pentru perioada 1 martie 1950 - 1 octombrie 1953, a pltit la 15 martie 1950 chiria incomplet numai pentru lunile martie i mai 1950; c la 2 martie 1951, adic dup trecerea unui an, a pltit 15 lei, drept chirie pe trei trimestre i anume iunie-august 1950, septembrie-decembrie 1950 i ianuarie-martie 1951; ca la 2 aprilie 1951 a achitat o restan de 33 lei pentru ca apoi, dup alte cteva luni, s plteasc, n septembrie 1951, chiria pe trimestrul aprilie-iunie 1951 i, iulie-septembrie 1951,; c, n sfrit, la 22 august 1953, dup ali doi ani, prtul a achitat chiria pn n octombrie 1953; c cele de mai sus, releva tribunalul popular, nvedereaz reaua-credin a locatarului, cci nu mai poate fi vorba c acesta i-a executat obligaiile cu o oarecare ntrziere, cnd chiria a achitat-o cu ntrzieri variind ntre ase luni i doi ani, iar prtul, data fiind funcia de ofier pe care o avea, nu poate susine c a fost n imposibilitate de a plti o chirie att de mic; c, n consecin, conchide instana de trimitere, orict s-ar minimaliza lucrurile, atunci cnd neplata de chirie este nu reiterat, ci continu pe toat durata ce formeaz obiectul aciunii, iar, pe de alt parte, cnd pretinsa oarecare ntrziere este de cte un an i doi ani, aceasta nu mai este ntrziere, ci o patent rea credin, pe care legiuitorul, prin art. 47, lit. b din decretul nr. 70/1952, o sancioneaz cu evacuarea. Recursul declarat de I.B. n contra hotrrii instanei de trimitere a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Ploieti, prin decizia civil nr. 267 din 29 ianuarie 1957. mpotriva att a a sentinei instanei de trimitere, ct i n contra deciziei tribunalului regional, ce a confirmat-o, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R., a declarat recurs n supraveghere, solicitnd casarea lor. n justificarea recursului se susine ca hotrrile atacate snt greite, deoarece: 1. nu se putea reine c locatarul a ocupat imobilul la 15 mai 1949, data de la care s-a apreciat c trebuie s plteasc chiria, din moment ce prin decizia civil nr 1333/1955 a instanei de casare, Tribunalul regional Ploieti stabilise n mod definitiv c intrarea n imobil a prtului, a avut loc la 28 februarie 1950, cnd i s-a eliberat ordinul de repartiie; 2. nu s-a luat n considerare faptul c suma n litigiu reprezenta chiria pe intervalul 15 mai 1949 - 28 februarie 1950 i c de la aceast dat prtul a dovedit plata integral a chiriei. Cu privire la primul motiv, trebuie subliniat c n justificarea hotrrii date prin decizia civil nr 1333/1955, prin care Tribunalul regional Ploieti a casat sentina civil nr 103 din 27 ianuarie 1955 a Tribunalului popular al oraului Buzu, instana de casare a artat ca greit instana de fond a reinut c prtul a ocupat imobilul la 4 august 1949, ntruct, constat, tribunalul regional, intrarea n imobil a avut loc la 28 februarie 1950, cnd s-a emis i ordinul de repartiie. Aceasta constatare, fcut de instana de casare, este considerat prin recursul n supraveghere ca un impediment juridic pentru instana de trimitere de a relua n discuie problema datei intrrii prtului n imobil, deoarece, se susine n recurs, acea problem ar fi fost definitiv tranat de tribunalul regional.

Rezolvarea motivului de mai sus este n funcie de soluionarea prealabil a unei alte probleme i anume dac n raport cu dispoziiile procedurale, astzi n vigoare, instana de trimitere este obligat sau nu s se conformeze tuturor celor decise de instana de recurs. Pornind de la ideea c instana de recurs, ca instan de control judiciar, este chemat s soluioneze punctele de drept deduse prin hotrrea recurat, art. 315 C. proc. civ. a prevzut c n caz de casare, hotrrile instanei de recurs asupra punctelor de drept dezlegate snt obligatorii pentru judectorii fondului. Este singura ngrdire adus atribuiilor judectorilor de fond, care rejudec procesul. Starea de fapt a procesului urmeaz, deci, s fie stabilit definitiv numai de instana de trimitere, care poate ajunge din nou, dup rejudecare, la aceeai concluzie ca n prima hotrre. Dac instana de recurs a fcut totui stabiliri de fapt, acestea, n raport cu dispoziiile art. 315, sus-citat, nu snt obligatorii pentru instana de trimitere, ele neavnd dect o valoare indicativ. Nu este mai puin adevrat c, indiferent de faptul c este singura n drept s stabileasc situaia de fapt, neputnd fi ngrdit n aceast privin de instana de recurs, instana de trimitere are totui obligaia s ia n cercetare faptele indicate n decizia instanei superioare n grad, s administreze probele necesare pentru cunoaterea lor exact i numai dup o cercetare aprofundat a tuturor circumstanelor de fapt ale cauzei s dea soluia. Aa se explic de ce n cazul n care instana de trimitere nu se conformeaz, fie constatrilor de fapt, fie indicaiilor date de instana de recurs cu privire la administrarea anumitor probe, hotrrea ei poate fi din nou casat, dar nu automat, pe motiv c nu s-a conformat indicaiilor primite, ci numai n cazul n care soluia dat ar fi netemeinic. Acestea fiind principiile, urmeaz a se face aplicarea lor n spe. Constatarea fcut de tribunalul regional prin decizia civil nr 1333/1955, constatare contrar aceleia a tribunalului popular, nu era obligatorie pentru instana de trimitere, pentru simplul motiv c problema datei intrrii prtului n imobil nu constituia o chestiune de drept, ci de fapt. Astfel fiind i ca urmare i a indicaiilor date de Tribunalul Suprem, Colegiul civil, prin decizia civil nr. 377 din 28 februarie 1956, instana de trimitere a fost ndreptit s reia n discuie problema de mai sus, care nu fusese i nu putea fi definitiv soluionat de tribunalul regional, pe baza propriilor sale constatri. n cadrul unei juste aplicri a principiilor expuse, instana de trimitere, prin hotrrea atacat cu recursul n supraveghere, a artat, ntemeindu-se pe probatoriile efectuate n cauz - acte i martori - motivele pentru care ordinul de repartiie, pe temeiul cruia, exclusiv, tribunalul regional dedusese c prtul a ocupat imobilul la 28 februarie 1950, nu poate fi luat n considerare n ceea ce privete rezolvarea temeinic a datei intrrii locatarului n imobil. n acest sens, tribunalul popular a constatat, constatare ce se verific a fi exact, i de altfel nici prin recursul n supraveghere nu se susine contrariul, c prtul a ocupat abuziv imobilul la 4 august 1949 i numai ulterior, dndu-i seama de consecinele acelei procedri nelegale, a cutat s reintre n legalitate, solicitnd i eliberndu-i-se ordinul de repartiie din 28 februarie 1950. Prin urmare, nu de la aceast din urm dat, ci de la 4 august 1949 prtul trebuia s plteasc chiria, aa cum s-a stabilit prin hotrrea instanei de trimitere. n consecin, sub toate aspectele nvederate, primul motiv al recursului n supraveghere fiind nentemeiat, se respinge. Prin cel de al doilea i ultim motiv se susine c nu s-a luat n considerare faptul c suma n litigiu reprezenta chiria pe intervalul 15 mai 1949 - 28 februarie 1950 i c de la aceasta data prtul a dovedit plata integral a chiriei. Sub ambele sale aspecte i cel de al doilea motiv al recursului n supraveghere se verific a fi inexact n fapt. n prim rnd pentru c suma n litigiu, solicitat de reclamante prin aciune nu era numai chiria ce li se cuvenea pn la 28 februarie 1950, ci i chiria ulterioar, pn n octombrie 1953. n al doilea rnd, deoarece instana de trimitere a inut seama de faptul c prin chitanele depuse la dosar prtul a dovedit plata integral a chiriei pe perioada ulterioar datei

de 28 februarie 1950, dar totodat a reinut c aceast plat a fost fcut, n mod intenionat, cu ntrziere. Pe de alt parte, chiar dac n litigiu ar fi fost vorba numai de chiria pe intervalul 15 mai 1949 - 28 februarie 1950, acest fapt nu era de natur s justifice o anumit concluzie n cauz, care de altfel nici prin recursul n supraveghere nu se arat care ar fi, atta timp ct instana de trimitere a dispus evacuarea prtului nu att pentru c n-ar fi pltit chiria pe intervalul de mai sus, ci pentru c, n tot cursul locaiunii, a dat dovad, cu privire la plata chiriei, de o rea credin calificat. Tribunalul popular a fost ndreptit, n cadrul dreptului de apreciere a probelor, pe care nu lea denaturat, s ajung la o atare concluzie i, ca o consecin, s dispun evacuarea locatarului pe baza art. 47, lit. b din decretul nr. 78/1952 din moment ce a stabilit c prtul, cu toate posibilitile sale materiale, nu a neles niciodat s achite la termen chiria lunar derizorie de 7,50 lei, neexecutndu-i astfel aceasta obligaie legal dect cu ntrzieri de un an i doi ani. Acele ntrzieri, neexplicate prin mprejurri obiective, nu demonstrau dect reaua sa credin, de care, dup cum subliniaz n mod just instana de trimitere, locatarul a dat dovad i atunci cnd cu total nesinceritate, a contestat deinerea imobilului pe intervalul de la 4 august 1949 pn la 28 februarie 1950, cu toate c probatoriile efectuate n cauz nvederau pn la eviden aceast deinere. Aa fiind, i cel de al doilea motiv al recursului n supraveghere, este nefondat. n cosecin i pentru toate consideraiunile expuse, recursul n supraveghere nefiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l respinge.

Rspunderea pentru fapta altuia


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 733 din 15/05/1957 Rspunderea pentru fapta altuia Rspunderea pentru fapta altuia implic stabilirea existenei unui fapt generator de prejudicii svrit de prepus cu ocazia exercitrii funciei ce i s-a ncredinat - a raportului de serviciu dintre comitent i prepus, precum i a legturii cauzale dintre faptul ilicit i prejudiciul cauzat (art. 1000. alin. 3 C. civ.) Prin sentina civil nr. 88 din 12 ianuarie 1956, Tribunalul popular al raionului Gh. Gheorghiu-Dej din Bucureti a admis aciunea reclamantului V.M. din Trgu Mure str. Bogata nr. 5 i a obligat pe pri, Direcia regional C.F.R. - Bucureti, s-i plteasc suma de 10.000 lei drept despgubiri civile, cu 1000 lei cheltuieli de judecat. Pentru a hotr astfel, instana de fond, dup ce a reinut c n noaptea de 12 spre 13 septembrie 1952 sergentul I.M., care cltorea n interes de serviciu de la Constana la Bucureti, a murit cu ocazia ciocnirii a dou trenuri ntre staiile de cale ferat Feteti i Ovidiu, i c tatl victimei, n vrsta de 53 ani, dei salariat la C.F.R cu 306,80 lei lunar, a fost lipsit, prin moartea fiului su, de ajutorul material pe care i-l acorda acesta, ct i de ajutorul material pe care urma s-l primeasc la btrnee, a admis n parte cererea, de despgubiri, n baza art. 998-1000 C. civ., i a obligat pe prta, la plata sumei de 10.000 lei. Recursul declarat de Direcia regional C.F.R. Bucureti a fost respins ca nefondat prin decizia civil nr. 580/1956, pronunat de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul III mixt. mpotriva acestei hotrri, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere solicitnd, casarea lor ca nelegale i netemeinice, deoarece instana de fond nu a stabilit existena i ntinderea prejudiciului suferit de tatl victimei prin moartea fiului acestuia, cci numai n acest caz prta urma s fie obligat la plata unei rente periodice lunare.

Din examinarea probelor de la dosar, ct i din considerentele hotrrii criticate rezult c reclamantul nu a fcut dovada existenei i ntinderii prejudiciului cauzat prin moartea fiului sau i c instana de fond a admis n parte cererea de daune al crei cuantum l-a fixat prin apreciere, cu motivarea c prin moartea victimei reclamantul a fost privat la btrnee de ajutorul material acordat de acesta n calitate de fiu. n conformitate cu dispoziiile art. 998 C. civ., acela care, prin fapta sa, cauzeaz altuia un prejudiciu, este obligat al repara, iar art. 1000, alin. 3 C. civ., prevede rspunderea comitenilor pentru prejudiciul cauzat de prepui n funciile ce li s-au ncredinat, despgubirea putnd fi acordat fie global, fie sub forma unei rente periodice lunare. Aceast rspundere bazndu-se pe ideea de culp, instana are ndatorirea s stabileasc existena unui fapt generator de prejudicii svrit de angajat cu prilejul executrii funciei ce i s-a ncredinat, a raportului de serviciu dintre comitent i prepus, precum i a legturii cauzale ntre activitatea delictuoas i prejudiciul cauzat. Judecnd cererea de daune, instana trebuia s constate, printre altele, dac prin moartea victimei din culpa prepuilor cilor ferate, reclamantul a suferit vreun prejudiciu, precum i ntinderea acestuia, urmnd ca, n cazul cnd fcea aceast constatare, s aprecieze dac despgubirile trebuie acordate sub forma unei rente sau ntr-o sum global. Instana de fond soluionnd cererea de daune fr a stabili n mod concret existena i ntinderea prejudiciului cauzat reclamantului prin moartea victimei, a pronunat o hotrre netemeinic i nelegal. n raport cu constatarea c reclamantul i ctiga existena prin munc, apare ca lipsit de baz legal argumentarea instanei de fond c prin moartea victimei, reclamantul, n calitate de printe a fost privat de ajutorul material substanial ce i se datora n baza art. 89 lit. b, din Codul familiei, deoarece stabilirea existenei i cuantumului despgubirilor nu implica verificarea cauzelor care au avut ca urmare ajutorarea reclamantului de ctre fiul su, ci numai faptul c un atare ajutor material a existat. Dispoziiile din Codul familiei nu duc automat la acordarea despgubirilor, deoarece, potrivit art. 94, alin. 1 din Codul familiei, ntreinerea este datorat potrivit cu nevoile celui care o cere i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti, iar pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 998 C. civ., despgubirile urmeaz a fi acordate numai n msura n care s-a stabilit c victima, n calitate de fiu, acord un ajutor material reclamantului. Aa fiind, recursul n supraveghere se admite, se caseaz hotrrile criticate i se trimite cauza la acelai tribunal popular, pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Filiaie. Legitimare
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 796 din 24/05/1957 Filiaie. Legitimare. Aciunea n contestarea legitimrii se prescrie n termenul de prescripie din dreptul comun, iar nu n termenul de un an prevzut de art. 8 din decretul nr. 32/1954 La 5 octombrie 1955 reclamantul T.M. a solicitat anularea meniunii de legitimare ce a fost fcut, pe actul su de natere la 10 august 1939. n fapt reclamantul a artat c s-a nscut la 15 iunie 1915, ca fiu din afara cstoriei al numitei H.T., fiind nregistrat la starea civil sub numele de T.M.

La 10 august 1939, cu ocazia cstoriei mamei sale cu M.A., a fost legitimat, urmnd a se numi M.M.A., aceast legitimare fcndu-se att n absena sa, ct i fr consimmntul su, cu toate c era major. Tribunalul popular al oraului Bacu, prin sentina civil nr. 746 din 9 aprilie 1956, a respins aciunea reclamantului ca tardiv. Pentru a decide astfel, tribunalul popular motiveaz c potrivit dispoziiilor art. 8 din decretul nr. 32/1954, stabilirea filiaiei, tgduirea paternitii sau orice alte aciuni privitoare la starea civil snt supuse codului familiei i produc efectele prevzute de acest cod, ele urmnd a fi introduse n termen de un an de la data intrrii n vigoare a codului familiei. Aciunea reclamantului a fost ns introdus peste acest termen. Recursul declarat de reclamantul T.M. mpotriva acestei hotrri a fost respins ca nefondat - cu majoritate - prin decizia civil nr. 1221 din 14 iulie 1956 a Tribunalului regional Bacu. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se solicit casarea hotrrilor pronunate n cauz ca netemeinice i nelegale, pe motiv c reclamantul, prin aciunea introdus, nu a solicitat nici stabilirea paternitii i nici tgduirea acesteia, ci numai anularea meniunii de legitimare care s-a fcut n urma cstoriei mamei sale cu numitul M.A. ntr-adevr, din actele dosarului rezult c prin aciunea din 5 octombrie 1955, reclamantul T.M. cerea anularea meniunii de legitimare nscris pe marginea actului su de natere, legitimare fcut n temeiul cstoriei ntre mama sa i M.A., ce a avut loc la data de 10 august 1939, pe motiv c la acea dat era major i nu i-a dat consimmntul, neavnd cunotin de aceast legitimare. Deci, fa de modul cum este formulat aciunea, ea are caracterul unei aciuni n contestarea legitimrii. Ca atare n spe nu este aplicabil termenul de prescripie prevzut de art. 8 din decretul nr. 32/1954, care se refer la aciunea n stabilirea paternitii copilului, nscut nainte de intrarea n vigoare a codului familiei, ci termenele de prescripie prevzute n dreptul comun. Fa de cele artate mai sus, se impune judecarea cauzei n fond, pentru ca instana s ia n examinare coninutul aciunii i n raport de concluzia la care va ajunge, s fac aplicarea corect a dispoziiilor legale n materie. n consecin, recursul n supraveghere fiind fondat se admite i se caseaz sentina civil nr. 746 din 9 aprilie 1956 a Tribunalului popular al raionului Bacu i decizia civil nr. 1221 din 14 iulie 1956 a Tribunalului regional Bacu, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular, pentru o nou judecare a cauzei. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Recurs
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 806 din 25/05/1957 Recurs. Solutionare Instana de recurs nu este obligat s rspund fiecrui argument folosit n dezvoltarea motivului de casare, ci este n drept s grupeze aceste argumente pentru a rspunde motivului de casare printr-un considerent comun Hotrrea judectoreasc pronunat ntr-o aciune n realizarea unui drept, constatat printr-o alt hotrre anterioar nu poate fi asimilat unui ultim act de executare, deci pn la epuizarea executrii ei se poate introduce contestaie n anulare (art. 319 i 403 C. proc. civ.) Prin decizia civil nr. 809/1950 fosta Curte Bucureti, secia I civil-comercial a admis apelul declarat de

soii M i D.P. mpotriva sentinei civile nr. 852/1948 a fostului Tribunal Ilfov, secia III civil-comercial i a admis aciunea numiilor apelani contra prtului S.T., a constatat valabil i definitiv vnzarea dintre prt, n calitate de vnztor, i reclamani, n calitate de cumprtori, asupra unui loc de cas, cu cldirea de pe el, situat n Bucureti strada Frsinetului nr 64, oblignd pe prt s fac reclamanilor act de vnzare, n caz contrar hotrrea urmnd s in loc de act de vnzare, i a respins ca nefondat aciunea introdus de S.T. mpotriva soilor P. n motivarea acestei decizii instana arat c ntre pri este necontestat c s-a ncheiat, la 26 februarie 1947, actul de vnzare-cumprare cu preul de 210.000.000 lei, din care vnztorul a primit la ncheierea contractului 100.000.000 lei, c restul de pre a fost consemnat la dispoziia vnztorului dup ce a expirat termenul pentru plata ratei a doua, dar anterior ratei ultime, fapt care nu are nici o consecin, ntruct nu se stipulase vreun pact comisoriu expres i, n orice caz, ntrzierea n plata ratei a doua, a fost justificat. mpotriva acestei decizii, S.T., a declarat recurs, pe care fosta Curte Suprem, Colegiul civil l-a respins ca nefondat prin decizia nr 367/191. Instana de recurs, n cadrul examinrii motivelor de casare formulate de recurent, pe care le-a gsit nentemeiate, a stabilit c instana de fond a reinut n mod exact raporturile de fapt dintre pri i ndeosebi elementul esenial c nu a existat un acord de voin ntre pri pentru desfiinarea contractului de vnzare-cumprare, deoarece vnztorul nu a satisfcut cererea lui D.P., de care era condiionat renunarea la act a acestuia de a-i restitui imediat suma de 100.000.000 lei, pltit ca acont. Pe baza acestei constatri de fapt, fosta Curte Suprem arat c, n drept, pentru desfiinarea unei convenii este necesar realizarea aceluiai acord de voin care a dus la formarea ei, nefiind suficient voina unilateral a unei singure pri. n consecin, nici una dintre pri nu s-a putut considera dezlegat de angajamentul luat prin contract. Ct privete criticile aduse prin motivele VI i III de casare a deciziei de fond, n legtur cu situaia n proces a intimatei M.P., fosta Curte Suprem le nltur, printre altele pe considerentul c snt lipsite de interes, atta timp ct contractul de vnzare-cumprare a rmas n fiin n ceea ce l privete pe D.P. mpotriva acestei decizii, prin care i s-a respins recursul, prtul S.T. a introdus contestaia n anulare de fa, bazat pe dispoziiile art. 318 C. proc. civ. pentru omisiunea de a se examina unele pri ale motivelor de casare i pentru greeala material. Intimaii au ridicat excepia de inadmisibilitate i tardivitate a acestei contestaii, pe consideraiunea c decizia fostei Curi Supreme s-a dat ntr-o prima aciune n constatarea actului de vnzare-cumprare i ntruct ulterior reclamanii au pornit un nou proces pentru predarea bunului care fcuse obiectul acestui act i au obinut o hotrre definitiv n acest nou proces, hotrre n prezent pus n executare, aceast sentin nr. 470/1955 a Tribunalului popular al raionului Nicolae Blcescu din Bucureti, trebuie considerat ca o executare a primei hotrri, dat n aciunea n constatare. Aceast excepie este nentemeiat, deoarece potrivit art. 403 C. proc. civ., ultimul act de executare este ncheierea instanei care confirm c executarea silit s-a efectuat n fapt, deci acestui act nu-i poate fi asimilat o hotrre judectoreasc, ea nsi susceptibil de executare i aflat n prezent n faza de executare. n conformitate cu art. 319, alin. 2 C. proc. civ., contestaia n anulare se poate introduce pn la ncheierea ultimului act de executare, care n spe nu s-a svrit iar decderile fiind de strict interpretare nu pot fi create n afara dispoziiilor exprese ale legii. Prin motivul I de contestaie se arat c instana de recurs nu a examinat motivul III lit. A de clasare. n motivul II se afirm c s-a omis a se examina motivul VI lit. B, iar n motivul III se afirm c s-a omis motivul V lit. B. Aceste motive de contestaie snt nentemeiate, deoarece instana de recurs nu este obligat s rspund la argumentele folosite de recurent n dezvoltarea unui motiv de casare, ci este n drept s grupeze aceste argumente, pentru a rspunde la motivul de casare printr-un considerent comun. Dup cum s-a artat n expunerea de fapt, fosta Curte Suprem a respins motivele III i VI de casare n partea referitoare la M.P. i pe considerentul c din moment ce s-a stabilit, n raport cu D.P., c actul de vnzare-cumprare nu a fost desfiinat, ci a rmas n fiin, este lipsit de interes examinarea poziiei juridice a intimatei M.P.; prin urmare, fosta Curte s-a dispensat astfel de a mai examina, ca inutile, toate criticile aduse n legtur cu situaia n proces a acelei intimate i probele cerute n privina ei.

Pentru motivele expuse, contestaia n anulare se respinge ca nefondat. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Executare silit
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 826 din 28/05/1957 Executare silit. Executare prin echivalent. Dac punerea n circulaie a obiectului executrii este reglementat de dispoziii legate de planul de stat, executarea creanei respective nu poate fi fcut n natur, ci prin echivalent Prin sentina comercial nr. 3 din 14 ianuarie 1946, rmas definitiv, fostul Tribunal TimiTorontal, secia III Comercial, a obligat stabilimentele economice ale municipiului Timioara s predea reclamantului T.I. 70.000 buci crmizi. n 1955 reclamantul a pus n executare aceast sentin n contra Combinatului de industrie local din Timioara, care preluase ntre timp acele stabilimente. mpotriva executrii, Combinatul de Industrie local din Timioara a introdus contestaie. Tribunalul popular al oraului Timioara, prin sentina civil nr. 3436 din 21 iunie 1956, a respins contestaia. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular arat c faptul c producia contestatorului este alocat n mod special obligaiilor contractuale stabilite pe baza de sarcini de plan, nu justific exonerarea combinatului de a livra crmizile n litigiu, din moment ce acesta a preluat drepturile i obligaiile, fostelor stabilimente economice ale municipiului Timioara, care au fost obligate, prin sentina comercial nr. 3/1946 a fostului Tribunal Timi-Torontal, s predea reclamantului cele 70.000 buci de crmizi. Recursul declarat de Combinatul de industrie local din Timioara n contra sentinei instanei de fond, prin care i se respinsese contestaia, a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Timioara, prin decizia civil nr. 4584 din 11 decembrie 1956. n justificarea soluiei pronunate tribunalul regional adaug, la motivarea tribunalului popular, pe care i-a nsuit-o, c producia unitii poate fi urmrit, deoarece constituie un mijloc de rulment, nu de baz. mpotriva ambelor hotrri sus-menionate, date n contestaia la executare, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motiv c soluia pronunat este consecina nelmuririi raporturilor dintre pri. Att prin ntmpinarea depus naintea tribunalului popular, ct i n tot cursul procesului, Combinatul de industrie local din Timioara, s-a aprat n sensul c nu are posibilitatea legal s predea reclamantului cele 70.000 crmizi, ce formau obiectul titlului pus n executare, deoarece ntreaga sa producie este dirijat neputnd fi desfcut dect pe baz de repartiie i exclusiv beneficiarilor unor atare repartiii. n dovedirea acelei aprri contestatorul a depus la dosar adresa nr. 41312 din 13 iulie 1956 a Sfatului popular al regiunii Timioara, secia industriei locale - serviciul producie, prin care se arat c: 1) ntreaga producie de crmizi a Combinatului de industrie local din Timioara a fost planificat: 2) crmida este un produs (material) dirijat i nu poate fi desfcut dect pe baz de repartiie i numai beneficiarilor care posed repartiie i 3) crmida fiind un produs (material) dirijat, nu poate forma obiect de urmrire judectoreasc, nici mcar n favoarea unei ntreprinderi de stat, nicicum n beneficiul unui particular.

n raport cu cele de mai sus, instanele trebuiau s conchid c contestatorul nu are posibilitatea s predea reclamantului cele 70.000 crmizi, solicitate de el, atta timp ct ntreaga sa producie, fiind dirijat, era exclus predarea acesteia, n parte sau total, n lipsa repartiiei date de organele competente. Era i fireasc o atare concluzie, deoarece, dup cum se nvedereaz n mod just i n recursul n supraveghere, n cazul cnd obiectul executrii l formeaz un produs dirijat, deci a crui punere n circulaie este reglementat de dispoziii legate de planul de stat, executarea n natur a creanei, c aceea n cauz, nu mai este legal posibil. Instanele nu au sesizat sensul exact al aprrii de care s-a fcut vorbire, ceea ce explic faptul c att tribunalul popular, ct i cel regional se mrginesc s arate c din moment ce producia unitii constituie, un mijloc de rulment, nu de baz, nseamn c producia este urmribil. Nu aceast problem a constituit ns obiecia invocat de contestator, ci aceea, aa cum s-a artat, c datorit dirijrii ntregii sale producii, nu are posibilitatea legal s predea reclamantului, care nu era beneficiar al vreunei repartiii, cele 70.000 crmizi cerute de el. Este adevrat c tribunalul popular, ntr-unul din considerentele hotrrii atacate prin recursul n supraveghere, adaug c dac nu s-ar preda crmizile n discuie ar nsemna c contestatorul s se mbogeasc fr just temei n detrimentul reclamantului. Este ns tot att de exact ca concepia instanei de fond ar fi valabil numai n cazul n care nu ar fi posibil o alt executare dect aceea n natur. Dar, dup cum de asemenea se nvedereaz n mod just n recursul n supraveghere, n cauz exist posibilitatea ndeplinirii obligaiei cu privire la cele 70.000 de crmizi i altfel dect n natur i anume prin executarea ei prin echivalent. De altfel n concluziile scrise depuse naintea instanei de fond, Combinatul de industrie local din Timioara s-a i oferit s achite reclamantului contravaloarea celor 70.000 crmizi, pltite de acesta fostelor stabilimente economice ale municipiului Timioara. n legtur cu executarea prin echivalent de care s-a fcut vorbire, trebuie subliniat c n raport cu dispoziiile art. 998 C. civ. repararea integral a prejudiciului suferit de reclamant prin nepredarea n natur a crmizilor l ndreptete s primeasc cu titlu de daune o sum corespunztoare aceleia care iar fi necesar s achiziioneze astzi crmizile. Aplicarea n spe a dispoziiilor legii de reform bneasc, solicitat de asemenea de contestator n aceleai concluzii scrise, este strin de firea pricinei, deoarece obiectul litigiului nu-l constituie o crean, creia i se aplic exclusiv acele dispoziii, ci predarea n natur a unor bunuri. n consecin i pentru consideraiile expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem, l admite, caseaz att sentina civil nr. 3436 din 21 iunie 1956 a Tribunalului popular al oraului Timioara, ct i decizia civil nr. 4584 din 11 decembrie 1956 a Tribunalului regional Timioara, i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la o nou judecare n lumina ndrumrilor deciziei de fa. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Obligaia de ntreinere
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 856 din 04/06/1957 Obligaia de ntreinere. Pensie de ntreinere

Dispoziiile legale cu privire la limitarea n timp a dreptului de pensie de ntreinere al soului declarat vinovat prin hotrrea de divor se aplic att n cazul cnd divorul s-a pronunat din vina unuia dintre soi, ct i n situaia n care ambii soi au fost declarai vinovai (art. 41 din Codul familiei) Tribunalul popular al Oraului Stalin, prin sentina civil nr. 3005/1956, a admis aciunea de divor introdus de reclamantul S.V. mpotriva soiei sale S.M. i a desfcut cstoria prilor, pronunnd divorul din vina ambilor soi. Totodat tribunalul popular, dispunnd n baza art. 31 din decretul nr. 78/1952 i n privina locuinei prilor, a atribuit reclamantului camera indicat prin litera A (n schia de la dosar) iar prtei camera indicat prin litera B. n aceeai schi (camera din mijloc), prile fiind coproprietari ai imobilului. n fine, a obligat pe reclamant s plteasc prtei suma de 150 lei pensie de ntreinere provizorie, cu ncepere de la 15 ianuarie 1956 i pn la nsntoire. Recursul reclamantului declarat n contra acestei hotrri a fost respins ca nefondat, iar recursul prtei a fost respins ca tardiv, prin decizia civil nr. 2869/1956 a Tribunalului regional Stalin. n motivarea soluiei privitor la desfacerea cstoriei i la pensia de ntreinere, instanele arat - n esen - c ntre pri convieuirea nu mai este posibil, deoarece soia a ntreinut relaii cu ali brbai, iar soul avea i el o legtur extraconjugal i, n afara de aceasta, se purta brutal cu prta, btnd-o, i c, deci, cstoria trebuie desfcut din vina ambilor soi; c, ntruct soia prt a fost bolnav de pleurit i suferind de boala lui Basedow, avnd nevoie de tratament medical i de repaus pe timp nedeterminat, potrivit art. 41 din Codul familiei are drept la ntreinere. Prin recursul n supraveghere de fa Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. consider nelegale i netemeinice ambele hotrri pronunate n cauz, numai n partea referitoare la acordarea pensiei de ntreinere, solicitnd casarea lor parial, deoarece instanele au aplicat greit dispoziiile art. 41 din Codul familiei. Dup cum s-a artat, instanele i bazeaz hotrrile n ceea ce privete acordarea pensiei de ntreinere pe dispoziiile art. 41 din Codul familiei. Potrivit acestui text, soul divorat - n principiu - are drept la ntreinere numai dac se afl n nevoie din pricina unei incapaciti de munc survenite nainte de cstorie, ori n timpul cstoriei, sau - n anumite mprejurri n decurs de un an de la desfacerea cstoriei. Soul nedeclarat vinovat prin hotrrea de divor beneficiaz de pensie de ntreinere - n condiiile artate - fr limit n timp, pn la ncetarea incapacitii de munc. n ceea ce l privete ns pe soul vinovat de divor, acesta beneficiaz de dispoziiile textului sus-menionat, numai n decurs de un an de la desfacerea cstoriei. n privina soului vinovat n divor deci, dreptul la pensie de ntreinere este limitat n timp. Dispoziiile referitoare la dreptul de pensie de ntreinere al soului gsit vinovat n divor urmeaz s se aplice att n cazul cnd divorul s-a pronunat numai din vina unuia dintre soi, ct i atunci cnd ambii soi au fost gsii vinovai, astfel c soul vinovat de divor, dac este ndreptit n principiu s primeasc pensie de ntreinere, va beneficia de acest drept numai timp de un an, socotit de la desfacerea cstoriei. n spe, instanele au stabilit - corect - vinovia ambilor soi n divor. Astfel fiind - n lumina principiilor sus-artate - prta, vinovat i ea de divor, are drept la pensie de ntreinere numai pe timp de un an, socotit de la desfacerea cstoriei, bineneles dac condiia principal - starea de nevoie din incapacitate de munc - subzist n tot cursul acestui an. Cu toate acestea instanele au obligat pe prt s plteasc reclamantei pensie de ntreinere pn la nsntoirea ei, adic implicit i peste termenul de un an, pronunnd astfel o soluie nelegal i netemeinic.

De altfel nsi prta, n cursul procesului, prin cererea din 24 mai 1956, a cerut pensie de ntreinere numai pentru un an i, deci, instanele i-au acordat mai mult dect a cerut, pronunnd o soluie deficient i sub acest aspect. Pe de alt parte, n ceea ce privete acordarea pensiei de ntreinere, exist contradicie ntre considerentele sentinei i dispozitivul acesteia. n considerente se reine astfel - corect - c soul vinovat de divor, n conformitate cu dispoziiile art. 41 din Codul familiei, are drept la pensie de ntreinere - fa de cellalt so - numai n decurs de un an de la desfacerea cstoriei iar n dispozitiv i se acord prtei ntreinerea solicitat de ea pn la nsntoire, adic pe un interval de timp eventual mai mare de un an. n lumina considerentelor de mai sus recursul n supraveghere fiind fondat, se admite, se caseaz hotrrile pronunate n ceea ce privete acordarea pensiei de ntreinere i se trimite cauza la Tribunalul popular al Oraului Stalin pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Rspunderea pentru fapta altuia


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 886 din 07/06/1957 Rspunderea pentru fapta altuia. Se ntemeiaz pe ideea c prepusul lucrnd n numele comitentului i pentru acesta, fapta sa, chiar ilicit, este fapta proprie a comitentului (art. 1000, alin. 3 C. civ.). La 9 august 1955 O.D. a chemat n judecat ntreprinderea de stat - ateliere i reparaii I.S.A.R. - Ploieti, spre a fi obligat s-i plteasc, cu titlu de daune, suma de 5.000 lei reprezentnd valoarea recoltei de lucern, distrus de angajaii prtei, de pe un teren n suprafa de 6.000 m.p., aciune care a fost admis de Tribunalul popular al oraului Ploieti prin sentina civil nr. 5102 din 19 octombrie 1956. Prin decizia civil nr. 224 din 24 ianuarie 1957, Tribunalul regional Ploieti a admis recursul prtei i a modificat sentina criticat n sensul c a redus cuantumul despgubirilor la 3.000 lei. Ambele instane motiveaz c ntruct din probele administrate rezult c recolta de lucern a fost distrus prin trecerea cu tractoarele pe terenul sus-numitului reclamant, cu ocazia executrii unor lucrri, potrivit dispoziiilor art. 1000, alin. 3 C. civ., ntreprinderea prt urmeaz s rspund pentru faptele ntreprinderii constructoare care, n calitate de prepus, a prejudiciat pe reclamant. Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere prin care solicit casarea lor, deoarece din probele administrate rezult c stricciunile la recolta de lucern au fost cauzate de angajaii ntreprinderii "Sovromconstrucie", Trustul nr. 3, cu ocazia amenajrii atelierelor I.S.A.R. - Ploieti, i c ntre aceste dou ntreprinderi nu exist un raport de subordonare pentru ca unitatea prt s poat fi obligat la plata despgubirilor n baza art. 1000, alin. 3 C. civ. Din examinarea actelor de la dosar ar rezulta c prin contractul de executare a lucrrilor de construcie i montaj nr. 10/1953, ntreprinderea "Sovromconstrucie", Trustul nr. 3 s-a obligat s execute pentru prta ntreprindere de stat - ateliere i reparaii - I.S.A.R. - Ploieti, lucrarea intitulat, amenajare ateliere I.S.A.R. Ploieti, i c n timpul executrii, angajaii ntreprinderii constructoare au provocat stricciuni la recolta de lucern de pe terenul susnumitului reclamant.

n conformitate cu dispoziiile art. 1000, alin. 3 C. civ. comitentul rspunde numai de pagubele provocate de prepuii si n exerciiul atribuiilor ncredinate, rspundere care se ntemeiaz pe ideea c prepusul lucrnd n numele comitentului i pentru acesta, fapta sa chiar ilicit, trebuie considerat, ca fiind fapta proprie a comitentului. Fa de constatarea fcut de instane c, att ntreprinderea prta, ct i ntreprinderea "Sovromconstrucie", Trustul nr. 3 snt uniti deosebite, ntre care a existat un contract de executare a unor lucrri, iar nu raporturi de la comitent la prepus, urma s se stabileasc, pe baz de probe, ceea ce ns nu s-a fcut, dac stricciunile au fost cauzate de angajaii ntreprinderii prte sau ai ntreprinderii constructoare, precum i mprejurrile n care au fost svrite, pentru c n raport cu aceste constatri s se decid n ce msur snt aplicabile dispoziiile art. 1000, alin. 3 C. civ. Aa fiind recursul n supraveghere se admite, se caseaz hotrrile criticate i se trimite cauza la acelai tribunal popular pentru o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Introducerea unei alte persoane n judecat


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 994 din 25/06/1957 Introducerea unei alte persoane n judecat. Cu excepia cazului cnd prile consimt, instana judectoreasc nu este ndreptit s ncuviineze introducerea unei alte persoane n cauz, dac cererea respectiv nu a fost formulat la prima zi de nfiare (art. 57 i 135 C. proc. civ.). E.U., locatar a apartamentului nr. 5 din imobilul situat n Bucureti, str. Dimitrie Racovi nr. 41, a chemat n judecat pe A.S., colocatar al aceluiai apartament, pentru a fi obligat s permit construirea unei ui de comunicare ntre holul i baia apartamentului, pentru ca n acest mod baia, s fie folosit n comun de ambele pri. n justificarea aciunii reclamanta arat c, dei este ndreptit pe baza ordinului su de repartiie, s foloseasc toate dependinele apartamentului, totui nu are posibilitatea s ntrebuineze baia, deoarece, trecerea la baie nu se poate face dect prin camera de locuit a prtului. Tribunalul popular al raionului 23 August din Bucureti, prin sentina civil nr. 122 din 12 ianuarie 1957, a admis aciunea. Pentru a hotr astfel, dup ce reine c reclamantei, prin ordinul su de repartiie, i s-a dat i accesul la dependinele apartamentului, tribunalul popular constat c reclamanta nu a convenit ca numai prtul s se foloseasc de baie; c, n aceast situaie, conchide instana de fond, din moment ce serviciul de gospodrie locativ nu se opune la transformrile ce se cer prin aciune a fi fcute pentru ca baia s fie folosit n comun de ambele pri, opunerea prtului la atare transformri, pe motiv c gtete n baie, nu este justificat. n ceea ce privete cererea formulat de prt cu privire la transformarea holului n dou buctrii, pe care s le foloseasc separat el i reclamanta, urmnd ca colocatarul B., care are intrarea principal la locuina sa prin acest hol, s intre n locuin numai prin scara de serviciu a apartamentului, tribunalul popular a respins-o, artnd c o atare cerere este de natur s modifice n mod unilateral condiiile de nchiriere ale numitului B., care nu este nici parte n litigiu, iar introducerea lui n cauz, solicitat de asemenea de prt, duce la tergiversarea procesului.

Recursul declarat de A.S. n contra sentinei tribunalului popular a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul II civil, prin decizia civil nr. 1062 din aprilie 1957. Pentru a da aceast soluie, instana de casare a adugat la motivarea primei instane, pe care i-a nsuit-o, c cererea prtului de a se transforma holul n buctrie urmeaz a fi valorificat n cadrul unei aciuni introduse de el n contra locatarului B. mpotriva ambelor hotrri sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere. n justificarea admiterii recursului se arat, n esen, c n mod greit nu s-a ncuviinat introducerea n proces a locatarului B., pentru c n cadrul aciunii reclamantei s se rezolve i cererea prtului ca holul, prin care locatarul B. are intrarea principal n locuina sa, s fie transformat n dou buctrii i c, numai astfel s-ar fi dat i prtului posibilitatea s aib unde gti, din moment ce baia, unde gtise pn atunci nu mai putea fi folosit n acest scop, odat ce s-a recunoscut reclamantei dreptul de a utiliza i ea baia; n consecin, se conchide prin recursul n supraveghere, nerezolvarea cererii de mai sus, mpreun cu aciunea reclamantei, duce n fapt la pierderea de ctre prt a posibilitii de a gti n apartament. n cele ce urmeaz se va examina dac, n cadrul dispoziiilor procedurale n vigoare, cererea prtului de a se introduce n cauz i locatarul B., pentru ca acesta s fie obligat s permit transformarea holului n dou buctrii, pe care s le foloseasc prtul i reclamanta, putea sau nu s fie ncuviinat. Potrivit dispoziiilor art. 130, alin. ultim C. proc. civ. judectorii vor hotr numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse judecii. n conformitate cu art. 57 din C. proc. civ., oricare din pri poate s cheme n judecat o alt persoan, textul preciznd c cererea fcut de prt se depune o dat cu ntmpinarea, iar cnd ntmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune la prima zi de nfiare. n sfrit, art. 135 C. proc. civ. prevede c cererea reconvenional i introducerea unei alte persoane n judecat, care nu se vor fi fcut nuntrul termenului prevzut de lege, se vor judeca deosebit; afar de cazul cnd amndou prile consimt s se judece mpreun. n spe, tribunalul popular a fost sesizat cu aciunea reclamantei, al crei obiect exclusiv, dup cum s-a invederat n expunerea de fapt, a fost acela ca prtul s fie obligat s permit construirea unei ui de comunicare ntre holul i baia apartamentului, pentru c n acest mod baia s fie folosit n comun de ambele pri. Niciodat n cursul procesului reclamanta nu a solicitat ca holul, folosit de locatarul B. s fie transformat n buctrie. S-a subliniat acest lucru pentru a se releva c, contrar afirmaiei din recursul n supraveghere, reclamanta nu s-a plns nici un moment c nu ar avea unde s gteasc. O atare cerere a fost fcut, dar de prt, ceea ce a avut ca urmare i o alt cerere a lui i anume c locatarul B. s fie introdus n cauz. Dei ambele cereri nu aveau nimic comun cu aciunea cu care instanele fuseser sesizate, ceea ce ar fi impus, deci, valorificarea lor printr-o aciune separat, ndreptat n contra locatarului B., prtul nu a introdus o atare aciune. Mai mult, ambele sale cereri susmenionate, fcute doar oral n instan, nu au fost formulate pn la prima zi de nfiare - 28 august 1956 - ci la al aselea termen de judecat, cnd prile au pus concluzii n fond. n sfrit, este de subliniat c reclamanta s-a opus n mod categoric ncuviinrii acestor cereri, ceea ce rezult din ncheierea din 8 ianuarie 1957, n care consemnndu-se susinerile ei, se arat c "prtul ncearc prin introducerea lui B. n proces s tergiverseze soluionarea procesului i n acelai timp s schimbe destinaia holului, transformndu-l n buctrie i astfel s se ajung la tirbirea dreptului altui locatar". n raport cu starea de fapt relevat, din care a reieit, pe de o parte, c, cererile cu privire la introducerea n proces a locatarului B., precum i la transformarea holului n buctrie, aveau un obiect cu totul deosebit de acela al aciunii n cauz, iar pe de alt parte, c ele au fost formulate abia la al aselea termen de judecat i, n sfrit, c reclamanta s-a opus ncuviinrii lor, urmeaz a se vedea c, n lumina dispoziiilor procedurale prevzute de art.

57, 130 alin. ultim i 135 C. proc. civ., instanele nu puteau ncuviina aceste cereri n cadrul aciunii reclamantei, cu care fuseser sesizate. De aceea n mod just Tribunalul Capitalei a artat, n completarea motivrii sentinei instanei de fond, c cererile de mai sus vor putea fi valorificate numai n aciunea pe care prtul ar introduce-o n contra locatarului B. Fa de cele expuse, recursul n supraveghere nefiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l respinge. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Filiaie. Recunoaterea paternitii copilului din afara cstoriei


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1076 din 12/07/1957 Filiaie. Recunoaterea paternitii copilului din afara cstoriei. Se poate face contestaie chiar de autorul recunoaterii (art. 57 i 58 din Codul familiei). La 11 mai 1956, U.L. a chemat n judecat pe minora U.O.A., reprezentat prin tutoarea sa legal P.M., contestnd recunoaterea pe care a fcut-o cu ocazia cstoriei sale cu P.M. i n urma creia a declarat c minora O.A. s-a nscut din raporturile avute de el, n afara cstoriei, cu mama prtei. Tribunalul popular al oraului Cluj, prin sentina civil nr. 7494 din 9 noiembrie 1956, a respins aciunea, motivnd c n conformitate cu dispoziiile art. 57 din Codul familiei, recunoaterea odat fcut, devine irevocabil i c dreptul la contestarea unei astfel de recunoateri, prevzut de art. 58 din acelai cod, l au toi cei interesai n aplicarea intereselor copilului, n afar de tatl care l-a recunoscut. mpotriva acestei hotrri, rmas definitiv prin nerecurare, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, solicitnd casarea ei ca nelegal i netemeinic, deoarece instana de fond a fcut o greit aplicare la spe a art. 57 din Codul familiei i a omis a face aplicarea art. 58 din acest cod. Potrivit dispoziiilor art. 57 din Codul familiei, recunoaterea de ctre tat a copilului conceput i nscut n afar de cstorie se face prin declaraie la serviciul de stare civil, fie odat cu nregistrarea naterii, fie dup aceast dat, ori prin nscris autentic sau prin testament i aceast recunoatere, chiar fcut prin testament, nu se poate revoca, iar conform art. 58 recunoaterea care nu corespunde adevrului poate fi contestat de orice persoan interesat. Din examinarea acestor texte rezult n primul rnd ceea ce a reinut i instana de fond - c recunoaterea unui copil din afara cstoriei este irevocabil. Recunoaterea odat fcut fiind mrturisirea unui fapt - nu mai poate fi revocat n mod unilateral de autorul ei, nici chiar atunci cnd ar fi fcut ntr-un testament, act unilateral, revocabil prin excelen. n al doilea rnd ns, irevocabilitatea recunoaterii nu nseamn c recunoaterea nu ar putea fi atacat prin contestaie - care, spre deosebire de revocare, are un caracter jurisdicional atunci cnd nu corespunde adevrului, n virtutea necesitii c n stabilirea filiaiei fa de tat, statutul personal de drept s coincid cu cel de fapt, adic s fie ntemeiat pe adevrul obiectiv. De aceea, dreptul de a ataca recunoaterea este acordat prin lege oricrei persoane interesate, fr deosebire dup cum interesul este patrimonial sau nepatrimonial, inexactitatea filiaiei declarate putndu-se dovedi cu toate mijloacele de prob legale.

Chiar expresia folosit n art. 58 din Codul familiei - "Orice persoan interesat" invedereaz c i autorul recunoaterii are dreptul s-o conteste. Este i firesc s fie aa, pentru c pe de o parte acela care contest o recunoatere pe care el nsui a fcut-o, nu pretinde s-o revoce n mod arbitrar i s nfrng astfel principiul irevocabilitii mrturisirii, ci dimpotriv, solicit, pe cale de contestaie, organului jurisdicional competent s stabileasc pe baz de probe c faptul pe care l-a mrturisit nu este conform cu adevrul obiectiv, iar pe de alt parte starea civil a persoanelor intereseaz n ultima analiz ntreaga colectivitate i deci nsi ordinea de drept a statului nostru democrat-popular, n care nu poate fi ngduit atribuirea unei paterniti false, existena unui statut civil ntemeiat pe minciun. Prin urmare, principiul irevocabilitii recunoaterii, consacrat n art. 57 alin. 3 din Codul familiei, nu exclude - cum greit a considerat tribunalul popular - ci este compatibil cu dreptul autorului recunoaterii de a o contesta, potrivit art. 58, alin. 1 din Codul familiei, dac nu este conform adevrului obiectiv. n consecin, i pentru considerentele artate, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, se admite, se caseaz sentina civil nr. 7494 din 9 noiembrie 1956 a Tribunalului popular al oraului Cluj i se trimite dosarul la aceeai instan, spre a proceda la o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Poprire
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1128 din 26/07/1957 Poprire. n instana de validare a popririi se poate discuta orice excepie de forma i de fond n legtur cu existena i valabilitatea titlului, cu singura condiie c aceste excepii s nu fi format obiectul judecii dintre pri. La 11 martie 1954 E.F. a chemat n judecat pe soul ei, L.F., pentru a fi obligat s-i plteasc o pensie de 200 lei lunar, pentru ntreinerea celor doi copii minori rezultai din cstoria lor, nedesfcut nc. Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin sentina civil nr. 664 din 13 martie 1954, lund act i de declaraia prtului, care s-a oferit s plteasc 250 lei lunar, l-a obligat la plata unei pensii de ntreinere de 250 lei, cu ncepere de la data intentrii aciunii i pn la majoratul copiilor. La 25 ianuarie 1954, soul intentase ns aciune de divor, care i-a fost admis ulterior judecrii aciunii de pensie de ntreinere, de ctre acelai tribunal popular, care, prin sentina civil nr. 1181 din 30 aprilie 1954, declarnd desfcut cstoria prilor din vina soiei, a ncredinat tatlui, biatul, iar mamei, fetia, fr a se meniona nimic cu privire la contribuia fiecrui printe pentru creterea i educaia copiilor. La 20 decembrie 1956 - dup aproape trei ani - fosta soie a cerut nfiinarea unei popriri asupra salariului lui L.F. pentru plata pensiei de ntreinere acordat prin sentina nr. 664/1954. Tribunalul popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin sentina civil nr. 689 din 31 ianuarie 1957, a validat poprirea. Recursul debitorului mpotriva acestei sentine a fost respins, prin decizia nr. 1298 din 29 aprilie 1957 a Tribunalului Capitalei, Colegiul I civil, cu motivarea c schimbarea situaiei copiilor nu-l ndreptete pe prt s cear reducerea cuantumului pensiei de ntreinere n instana de validare a popririi, ct vreme nu a obinut, pe calea unei aciuni deosebite, reducerea pensiei de ntreinere a copiilor.

mpotriva ultimelor dou hotrri, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a introdus recurs n supraveghere, cernd casarea lor ca nelegale. ntr-adevr, sentina civil nr. 664 din 13 martie 1954 a Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti, prin care soul prt a fost obligat la o pensie de ntreinere de 250 lei lunar, fiind dat pe cnd cstoria dintre pri nu era nc desfcut, nu avea dect un caracter provizoriu, pn la soluionarea procesului de divor, care se afla n curs de judecat. Faptul c n dispozitivul hotrrii se meniona c obligaia de plat a pensiei de ntreinere subzist pn la majoratul copiilor, nu nltur totui caracterul provizoriu al hotrrii, de vreme ce ulterior, prin sentina de divor, situaia a fost schimbat, prin atribuirea unuia din copii soului. Efectele sentinei de pensie de ntreinere, pus n executare de fosta soie, se limitau, deci, n timp pn la schimbarea situaiei copiilor prin sentina de divor. Prile putnd deduce n discuie n instana de validare a popririi orice excepie de form i de fond n legtur cu existena i valabilitatea titlului, cu singura condiie ca ele s nu fi format obiectul judecii dintre pri, nseamn c instana avea obligaia s soluioneze aprarea debitorului, bazat pe noua situaie creat prin sentina de divor, ceea ce nu a fcut. n afar de aceasta, instana n-a inut seama nici de aprarea debitorului, n legtur cu plata pentru perioada din timpul divorului, omind s ia n discuie copia de pe ncheierea din 29 decembrie 1954, dat ntr-o cerere anterioar de poprire, n care reclamanta recunoscuse c a primit suma datorat de fostul ei so pn n acel moment ca pensie de ntreinere a copiilor i ceruse i ea desfiinarea popririi. Astfel fiind, recursul n supraveghere se admite, se caseaz sentina civil nr. 689/1957 a Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti i decizia nr. 1298/1957 a Tribunalului Capitalei, Colegiul I civil i se trimite dosarul la acelai tribunal popular, pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1158 din 05/08/1957 Urmrire imobiliar pentru realizarea creanelor statului Instanele judectoreti n-au competina de a anula formele de vnzare ntocmite de secia financiar dup ce s-a pronunat sentina prin care s-a ncuviinat urmrirea pe baza decretului nr. 224/1951. Tribunalul popular al oraului Botoani, prin sentina civil nr. 107 din 20 aprilie 1954, a admis cererea Seciei financiare a oraului Botoani i a ncuviinat n baza decretului nr. 224/1951 vnzarea imobilului din str. Hasna nr. 5 din Botoani, proprietatea lui I.M., pentru acoperirea debitului su n suma de 14.732 lei, rezultnd din neachitarea n termen a impozitelor asupra acestui imobil pe anii 1952-1953. n baza acestei sentine, care a rmas definitiv prin necurare. Secia financiar a oraului Botoani a pit la ndeplinirea formelor de vnzare, conform art. 16-18 din decretul nr. 224/1951 i la termenul fixat, neprezentndu-se la licitaie nici un cumprtor din sectorul socialist, imobilul a fost predat la 30 iunie 1954, conform art. 18 din decretul citat, Sfatului popular al oraului Botoani, pe baz de proces-verbal. La 20 decembrie 1956, reclamantul V.I.M., n calitate de procurator al tatlui su I.M., a cerut anularea formelor de vnzare a acestui imobil pentru vicii de form.

Tribunalul popular al raionului Botoani, prin sentina civil nr. 252 din 15 februarie 1957, a admis aciunea reclamantului, a anulat toate formele de vnzare fcute n baza sentinei civile prin care s-a ncuviinat vnzarea imobilului i a obligat Secia financiar a oraului Botoani s fac alte forme de vnzare i celelalte acte de procedur, cu privire la imobilul n litigiu. Prin recursul n supraveghere declarat de Procurorul General al R.P.R., se solicit casarea ultimei hotrri pronunat n cauz, ca fiind nelegal. n spe, prin aciunea introdus la Tribunalul popular al raionului Botoani de reclamantul V.I.M. s-a cerut anularea formelor de vnzare a imobilului din litigiu, ca fiind fcute de ctre Secia financiar a oraului Botoani fr respectarea dispoziiilor cuprinse n art. 16, 17 i 18 din decretul nr. 224/1951. n aceast situaie este vorba de anularea unor acte fcute de un organ al administraiei de stat, anulare care nu se poate cere ns instanelor judectoreti dect n cazurile n care legea prevede acest drept n mod expres. Decretul nr. 224/1951 privitor la urmrirea imobiliar pentru realizarea creanelor statului arat precis procedura care se va urma n asemenea situaii i nu prevede nici o dispoziie pe baza creia s se poat cere instanelor judectoreti anularea formelor de vnzare a bunurilor imobiliare aparinnd restanierului, forme care se ndeplinesc de unitatea financiar respectiv i care, deci, nu pot fi anulate dect pe calea recursului ierarhic. Prin urmare, tribunalul popular, admind aciunea reclamantului V.I.M. i anulnd formele de vnzare ntocmite de secia financiar, fr a verifica dac este competent s soluioneze cauza, a pronunat o hotrre nelegal. n consecin, recursul n supraveghere fiind fondat, se admite i se caseaz sentina civil nr. 252 din 15 februarie 1957 a Tribunalului popular al raionului Botoani, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular spre o nou judecare a cauzei. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Contracte. Vnzare
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1186 din 13/08/1957 Contracte. Vnzare. Dac cumprtorul a cunoscut viciile ascunse ale lucrului cumprat, rspunderea vnztorului pentru aceste vicii nu funcioneaz (art. 1352 C. civ.). La 23 noiembrie 1955 vduv lui S.D., nscut K.A. din comuna Ciceu, raionul Ciuc, a chemat n judecat pe prtul S.S. din aceeai comun, pentru a fi obligat s-i restituie un cal i suma de 1.700 lei, dai n schimbul celor doi cai primii de la prt, precum i cheltuielile de judecat. Tribunalul popular al raionului Ciuc, prin sentina civil nr. 2400 din 1 decembrie 1955, a respins ca nefondat aciunea sus-numitei reclamante, cu motivarea c din probele dosarului nu rezult culpa prtului de a nu fi adus la cunotina reclamantei nainte de efectuarea schimbului c unul dintre cai sufer de o boal incurabil. Recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat de Tribunalul regional Trgu Mure, prin decizia civil nr. 1137 din 16 iulie 1956. mpotriva ambelor hotrri, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, solicitnd casarea lor ca netemeinice i nelegale, deoarece instana de fond numai printr-o greit interpretare a probelor administrate a ajuns la concluzia c nainte de

efectuarea schimbului prtul ar fi adus la cunotina reclamantei c unul dintre cai sufer de o boal incurabil. Din considerentele hotrrii criticate rezult c instana de fond a reinut c n baza nelegerii intervenite ntre pri reclamanta a dat prtului un cal i suma de 1700 lei primind n schimb doi cai de la acesta din urm, i c ulterior reclamanta, descoperind c unul dintre cai sufer de o boal incurabil, care-l face inapt pentru munc, a cerut pe cale de aciune rezoluiunea schimbului intervenit ntre pri. Instana a respins aciunea, cu motivarea c, ntruct din depoziiile martorilor R.A., K.D. i S.F. rezult c reclamanta a cunoscut nainte de ncheierea conveniei de schimb boala de care suferea unul dintre caii prtului, nu mai poate cere rezilierea contractului de schimb. Potrivit dispoziiilor art. 1352 C. civ., rspunderea pentru viciile ascunse ale lucrului transmis cu titlu oneros exist atunci cnd lucrul nu poate fi ntrebuinat conform destinaiei sale sau cnd ntrebuinarea sa este micorat n aa msura nct este de presupus c cel care l-a dobndit nu l-ar fi cumprat dac i-ar fi cunoscut viciile; n aceste cazuri, cel care dobndete lucrul cu titlu oneros are facultatea fie s cear rezoluiunea vnzrii i restituirea preului, restituind lucrul, fie s pstreze lucrul i s cear restituirea unei pri din pre. Instana de fond a omis ns s stabileasc, pe baza materialului probator de la dosar, n ce msur informaiile date reclamantei de ctre prt cu privire la starea sntii cailor erau de natur s permit acesteia s-i dea seama n momentul schimbului c cei doi cai primii de la prt corespundeau scopului urmrit de ea. Aciunea urma a fi respins ca nefondat numai n cazul cnd prtul ar fi fcut dovada c reclamanta, dei cunotea n momentul efecturii schimbului gravitatea bolii de care suferea unui dintre cai i consecinele ce decurgeau din aceasta, a acceptat totui schimbul. Aceast constatare se impunea cu att mai mult cu ct nsi instana de fond reinuse din probele de la dosar c prtul comunicase reclamantei posibilitatea tratrii tusei de care suferea unul dintre cai. n spe instana de fond, respingnd aciunea reclamantei fr a stabili elementele mai susartate, a pronunat o hotrre netemeinic i nelegal, astfel c recursul n supraveghere se admite, se caseaz hotrrea instanei de fond, precum i decizia dat de instana de recurs i se trimete cauza la acelai tribunal popular pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Transcrierea actelor de strmutare a proprietii


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1220 din 20/08/1957 Transcrierea actelor de strmutare a proprietii. Opozabilitate fa de teri Constituie viclenie, n sensul art. 712 C. proc. civ., nu numai manoperele ntrebuinate de dobnditor pentru a mpiedica sau ntrzia pe dobnditorul anterior s-i transcrie actul, ci i manoperele prin care al doilea dobnditor ncearc s fac ineficace prima transmisiune prin ncheierea unui act care, prin transcriere, s poat fi opus dobnditorului anterior (art. 712 C. proc. civ.). n anul 1939 I.B. a dat de zestre fr act, fiicei sale O.B. la cstoria ei cu D.T., un teren n suprafa de un hectar. n anul 1946 nzestrata a decedat. n cadrul operaiunilor de inventariere a bunurilor succesorale cuvenite minorului G.T., fiul i motenitorul decedatei, terenul de mai sus a fost inclus n inventarul tutelei.

mpotriva inventarului, nzestratorul I.B. a fcut contestaie, care, prin cartea de judecat civil nr. 24 din 11 octombrie 1948 a fostei Judectorii populare rurale Ghergani, a fost respins. La 1 noiembrie 1948, contestatorul, prin actul autentificat sub nr. 605/1948 de fostul Tribunal Dmbovia i transcris de acelai tribunal sub nr. 1443 din 1 noiembrie 1948, a vndut terenul n litigiu unei alte fiice a sa, anume E.B. Ulterior vnzrii, I.B. a continuat s se judece n contestaie. Fostul Tribunal Dmbovia, prin sentina civil nr. 1246 din 22 decembrie 1949, a respins apelul contestatorului declarat mpotriva crii de judecat prin care i s-a respins contestaia, soluie ce a fost confirmat de fosta Curte Bucureti, secia a II-a civil comercial, care prin decizia civil nr. 1999 din 6 decembrie 1950, a respins recursul declarat de I.B. n executarea crii de judecat nr. 24 din 11 octombrie 1948 a fostei Judectorii rurale Ghergani, minorul G.T. a fost pus n posesia terenului la 13 februarie 1951, prin intermediul executorului judectoresc. A doua zi, la 14 februarie 1951, cumprtoarea E.B. a introdus contestaie, susinnd c terenul n cauz i aparine n baza actului autentic menionat mai sus. Fosta Judectorie popular rural Ghergani, prin cartea de judecat civil nr. 16 din 13 martie 1951, a admis contestaia i a anulat formele de punere n posesie. Apelul declarat de tutorul Z.T. n numele minorului G.T. a fost respins c nentemeiat de Tribunalul popular al raionului Rcari, prin sentina civil nr. 2167 din 28 iulie 1956. Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut c: n cauz nu se poate opune puterea lucrului judecat dedus din primul litigiu, purtat ntre I.B. i minor; titlul de proprietate al contestatoarei, fiind transcris, primeaz titlul minorului; actul de cumprare al contestatoarei este valabil n raport de dispoziiile art. 712 C. proc. civ., nefiind dovedite reaua-credin, simulaia sau fraud, svrite de contestatoare, deci cazurile de viclenie la care se refer acele dispoziii. Cu privire la depoziiile martorilor M.C.N. i G.G., propui de apelant, tribunalul popular arat c aceste depoziii nu pot fi luate n consideraie, deoarece primul martor este fostul socru al contestatoarei, iar cel de al doilea, fostul ei so. Recursul introdus de apelant n contra sentinei instanei de apel a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Bucureti, Colegiul III civil, prin decizia civil nr. 80 din 5 ianuarie 1957. mpotriva ultimelor dou hotrri sus-menionate, date de instana de apel i cea de recurs, n contestaia intentat de cumprtoarea E.B., Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, deoarece, contrar celor reinute de instane, actul autentificat sub nr. 605/1948 de fostul Tribunal Dmbovia constituie o nelegere frauduloas ntre I.B., nzestrtorul mamei minorului, i E.B., dobnditoarea terenului, ncheiat cu scopul de a face ineficient, prima transmisiune, minorul, beneficiarul acelei transmisiuni, fiind n imposibilitate de a transcrie dreptul su de proprietate. Pentru a da, n interes general, o mai mare siguran tranzaciilor imobiliare, art. 712 C. proc. civ. precizeaz c pn la transcriere, drepturile rezultnd din actele respective de transmisiune nu se vor opune celor de al treilea, care au drepturi asupra bunului nemictor chiar dac au cunotin de acele acte. Dup aceast precizare ns, destinat s curme controversa asupra chestiunii de a ti dac, n ipoteza prevzut de text, dobnditorul cu act transcris se poate bucura de protecie, textul adaug c se excepteaz bineneles cazurile de viclenie. Se manifest astfel grija legiuitorului de a nu se lsa ndoieli asupra faptului c reglementarea dat prin art. 712 C. proc. civ. rmne n cadrul principiului fundamental c drepturile se exercit cu bun-credin i prin urmare, nu pot fi folosite pentru realizarea fraudei. Privit n aceast lumin, noiunea de "viclenie" cuprinde att manoperele ntrebuinate de unul din dobnditori spre a mpiedica sau ntrzia pe un dobnditor anterior de a-i transcrie actul, ct i punerile la cale frauduloase, prin care se ncearc a se face ineficace transmisiunea

nsi prin ncheierea unui alt act, care, dup transcriere s poat fi opus dobnditorului anterior. Instana de apel, prin hotrrea atacat cu recursul n supraveghere, nu a cercetat ns litigiul i sub acest aspect, din pricina interpretrii greite pe care a dat-o art. 712 C. proc. civ., socotind c prin "viclenie" se neleg numai manoperele ntrebuinate de unul din dobnditori spre a mpiedica sau ntrzia pe dobnditorul anterior de a-i transcrie actul. Urmeaz deci, ca instana de trimitere s examineze pricina i n lumina celui de al doilea neles al noiunii de "viclenie", care, aa cum s-a artat, cuprinde i punerile la cale frauduloase prin care se ncearc a se paraliza efectele primei transmisiuni ncheindu-se un alt act care, dup transcriere, s poat fi opus primului dobnditor. n vederea celor de mai sus, instana de trimitere va ine seama i de urmtoarele: strnsa legtur de rudenie dintre prile care au luat parte la cel de al doilea act de transmisiune, dobnditoarea fiind fiica nzestrtorului; contestatoarea locuia cu tatl su la data nzestrrii surorii sale, ulterior decedat; data ncheierii actului, cci pretinsa vnzare, invocat de contestatoare, s-a fcut dup ce nzestrtorul a pierdut n prima instan contestaia introdus de el, prin care solicit scoaterea din inventarul tutelei a bunului n litigiu; dei I.B. a nstrinat terenul cea de a doua fiic a sa, continu s se judece n contestaia la inventar, ca i cum ar fi rmas proprietarul bunului; contestatoarea nu a intervenit n contestaia introdus de tatl su; declaraia fcut de nzestrtor martorului G.G. n sensul c ncheie actul cu cea de a doua fiic a sa pentru a mpiedica intrarea terenului n patrimoniul minorului. Trebuie subliniat totodat c n mod greit instana de apel nu a luat n considerare nici depoziia numitului martor, nici aceea a martorului M.C.N., deoarece faptul c aceti martori erau, primul, fostul so, iar cel de al doilea, fostul socru al contestatoarei, nu justific prin el nsui concluzia tribunalului popular c depoziiile lor ar fi fost nesincere. n consecin recursul n supraveghere fiind ntemeiat i sub aspectul artat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz att sentina civil nr. 2167 din 8 iulie 1956 a Tribunalului popular al raionului Rcari, ct i decizia civil nr. 80 din 5 ianuarie 1957 a Tribunalului regional Bucureti, Colegiul III civil, i dispune conform art. III i IV din decretul nr. 132/1952 trimiterea dosarului la acelai tribunal popular spre a proceda la o nou judecare a apelului declarat de Z.T. n contra crii de judecat civil nr. 16/1951 a fostei Judectorii populare rurale Ghergani, judecare care se va face n cadrul ndrumrilor deciziei de fa. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 18, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

duminic, 11 ianuarie 2009


Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1280 din 06/09/1957 Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii. Mama nu poate retrage aciunea n stabilirea paternitii copilului sau din afara cstoriei dect cu ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare (art. 105 i 129, alin. 2 din Codul familiei) La 27 iulie 1954 reclamanta M.M., n calitate de reprezentant legal a fiicei sale din afara cstoriei, minora M.F., n vrst de un an, a chemat n judecat pe prtul D.T. pentru a se stabili paternitatea acestuia fa de numita minor i a fi obligat la plata unei pensii de ntreinere de 150 lei.

La termenul din 7 decembrie 1954, n urma declaraiei reclamantei c i retrage aciunea i a declaraiei prilor c s-au mpcat n sensul c ntre ele a intervenit o nelegere, Tribunalul popular al raionului Beiu, prin ncheierea din acea zi, lund act de aceast declaraie, a dispus scoaterea dosarului de pe rol i conservarea lui n arhiv. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se cere casarea ca nelegal a acestei ncheieri, pe motiv c mama minorei nu putea renuna la aciunea intentat n numele acesteia din urm fr ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare. ntr-adevr, potrivit art. 59 din Codul familiei, aciunea n stabilirea paternitii din afara cstoriei aparine copilului i se pornete n numele su de ctre mam, ori de reprezentantul su legal. ntruct n conformitate cu prevederile art. 129, alin. 2 din Codul familiei, care, aa cum se specifica n art. 105 alin. ultim, se aplic i actelor fcute de prini pentru minori, prinii nu pot svri acte care depesc dreptul de a administra, dect cu ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare, urmeaz a se vedea c n cauz retragerea de ctre reclamant a aciunii n stabilirea paternitii, pornit n numele minorei, fiind un act ce depea dreptul de a administra, nu putea fi fcut dect cu ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare. Astfel fiind, instana n mod greit, n lipsa ncuviinrii autoritii tutelare, a considerat valabil declaraia de retragere a aciunii n stabilirea paternitii, dispunnd scoaterea dosarului de pe rol. n consecin, fa de cele sus-artate, recursul n supraveghere se admite i se caseaz ca nelegal ncheierea din 7 decembrie 1954 a Tribunalului popular al raionului Beiu, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular pentru judecarea cauzei n fond. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Recurs
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1341 din 18/09/1957 Recurs. Instana de trimitere nu este ndreptit s reexamineze o problem de drept definitiv soluionat prin decizia instanei de recurs (art. 315 C. proc. civ.) Pe baza rezoluiei din 18 iunie 1955, pus pe referatul serviciului de cadre, conducerea ntreprinderii de colectare a metalelor, secia Bucureti a cerut comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng aceast ntreprindere, desfacerea contractului de munc al angajatului C.S., inspector de colectare, nvinuit de a fi pretins mit de la numiii S.R. i V.V. n faa comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc s-au audiat o serie de martori, printre care i inspectorul D.D. La 5 iulie 1955, prin procesul-verbal din acea zi, comisia pentru soluionarea litigiilor de munc constat c a fost "pus sub inculpare" i D.D. i dup dezbateri contradictorii, n care a avut cuvntul n aprare i acest angajat, comisia pronun hotrrea sa prin care, n temeiul art. 20, lit. e din codul muncii, desface contractele de munc ale ambilor angajai, stabilind c numiii au luat mit i au organizat un sistem de antajare a deintorilor de materiale feroase i neferoase, ei nefiind la prima abatere de acest fel. mpotriva hotrrii comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc ambii angajai au declarat recurs. Tribunalul popular al raionului Nicolae Blcescu din Bucureti, prin decizia civil nr. 7320/1955, a admis recursurile pe considerentul c n faa comisiei pentru soluionarea

litigiilor de munc martorii nu au fost audiai sub prestare de jurmnt i c faptele imputate recurenilor nu au fost cercetate temeinic ci superficial. Motivul de recurs formulat de D.D. n sensul c n contra sa nu ar fi existat o sesizare din partea conducerii unitii pentru desfacerea contractului de munc, a fost respins de tribunalul popular pe motiv c potrivit regulamentului de funcionare a comisiilor pentru soluionarea litigiilor de munc sesizarea se poate face i oral, iar dintr-o adres a unitii rezult c ntradevr pentru acest angajat a existat o atare sesizare. Procednd la rejudecarea cauzei n fond, dup casare, acelai tribunal popular, prin sentina civil nr. 2303 din 9 mai 1956, a admis cererea ntreprinderii cu privire la desfacerea contractului de munc al angajatului C. S., dar a respins cererea n ceea ce privete pe angajatul D.D., dispunnd reintegrarea acestuia n serviciu i oblignd unitatea s-i plteasc drepturile bneti la zi. n justificarea soluiei pronunate n privina angajatului D.D. tribunalul popular arat c nu a existat o cerere scris sau verbal din partea unitii prin care s se fi cerut desfacerea contractului de munc al acestui angajat. n contra sentinei de fond a tribunalului popular i numai n ceea ce privete pe angajatul D.D. Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe care Colegiul civil al acestui tribunal, prin decizia nr. 1595 din 10 septembrie 1956, l-a admis, casnd cu trimitere hotrrea atacat cu privire la acest angajat. Pentru a decide astfel, Colegiul civil al Tribunalului Suprem arat c numai cu nesocotirea dispoziiilor procedurale n materie de recurs tribunalul popular a reexaminat excepia invocat de D.D. cu privire la inexistena unui act de sesizare n contra sa, dei respinsese, ca instana de recurs, motivul de casare prin care se ridica aceeai excepie. Pe de alt parte, reine colegiul civil, nsi constatarea tribunalului popular n legtur cu inexigena sesizrii, este consecina unei greite stabiliri a situaiei de fapt i a nelmuririi raporturilor dintre pri. Acelai tribunal popular, ca instan de trimitere, prin sentina civil nr. 276 din 22 ianuarie 1957, a respins din nou cererea pentru desfacerea contractului de munc al angajatului D.D., a dispus reintegrarea acestuia n postul ce l-a deinut pn la data de 5 iulie 1955, cnd comisia pentru soluionarea litigiilor de munc i-a desfcut contractul de munc, i a obligat ntreprinderea s-i plteasc salariu, indemnizaia de cartel i compensarea n bani a concediului pn la efectiva reintegrare. Pentru a hotr astfel, dup ce reine inexistena unei cereri din partea ntreprinderii cu privire la desfacerea contractului de munc al angajatului, instana de trimitere arat c nvinuirea ce se aduce lui D.D. de a fi semnat o adres ctre miliia respectiv n vederea eliberrii carnetului sau de conductor auto, fapt care nu a produs nici o pagub material ntreprinderii, nu este de natur s justifice desfacerea contractului de munc al angajatului. mpotriva hotrrii instanei de trimitere, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recursul n supraveghere de fa pe motiv c soluia pronunat este consecina nesocotirii autoritii lucrului judecat, a unei greite stabiliri a situaiei de fapt i a nelmuririi raporturilor dintre pri. Dup cum s-a nvederat n expunerea de fapt, Colegiul civil la Tribunalului Suprem, prin decizia nr. 1595 din 10 septembrie 1956, a casat prima hotrre de fond a tribunalului popular, prin care se dispusese reintegrarea n serviciu a angajatului D.D. pe motiv c unitatea nu i-ar fi cerut desfacerea contractului de munc, colegiul artnd c aceast soluie este ilegal i dat cu nesocotirea dispoziiilor procedurale n materie de recurs, din moment ce tribunalul popular, ca instan de recurs, respinsese motivul de casare prin care se invoca aceeai excepie a inexistenei sesizrii. Colegiul civil al Tribunalului Suprem a rezolvat, deci, n drept excepia de mai sus, constatnd c aceasta nu putea fi primit, astfel cum n mod greit procedase tribunalul popular. Astfel fiind i n raport cu dispoziiile art. 315 C. proc. civ., aplicabile i n materie de supraveghere, dispoziii potrivit crora n caz de casare, hotrrile

instanei de recurs asupra punctelor de drept dezlegate snt obligatorii pentru judectorii fondului, instana de trimitere nu era ndreptit s reexamineze excepia sesizrii, deoarece aceasta, dup cum s-a relevat, fusese soluionat n mod definitiv prin decizia civil nr. 1595/1956, sus-menionat. Este adevrat c n subsidiar, Colegiul civil a subliniat c nsi constatarea tribunalului n legtur cu inexistena sesizrii este greit. Dar, datorit caracterului subsidiar al acelei motivri, care ntr-adevr, n conformitate cu art. 315 C. proc. civ., nu constituia autoritate de lucru judecat n cadrul rejudecrii pricinii de ctre tribunalul popular, dat fiind c se referea la o problem de fapt, nu de drept, instana de trimitere tot nu era ndrituit s reexamineze excepia sesizrii, care n principal fusese rezolvat n drept de Colegiul civil, prin considerentul de care s-a fcut vorbire, n legtur cu nesocotirea dispoziiilor procedurale n materie de recurs. Dar instana de trimitere greete i atunci cnd reine c nu s-a dovedit n cauz nici o mprejurare de natur s justifice desfacerea contractului de munc al angajatului pe baza art. 20, lit. e din codul muncii. Concluzia instanei este dedus numai din examinarea faptului c D.D. a semnat o adres ctre miliia respectiv n vederea eliberrii carnetului su de conductor auto. Acest fapt ns era strin de cauz, deoarece, aa cum ar rezulta i din concluziile scrise depuse la dosar, ntreprinderea solicitase desfacerea contractului de munc pentru c D.D., mpreun cu C.S., a luat mit i a organizat un sistem de antajare a deintorilor de materiale feroase i neferoase. De altfel, din depoziiile martorilor S.R., S.N., T.F., C.L. i S.V., depoziii pe care instana de trimitere nu le-a examinat, ar reiei c angajatul D.D. a nlesnit lui C.S. s antajeze pe S.R., pentru a obine de la acesta din urm sume de bani. Fa de cele de mai sus, constatarea tribunalului popular, pe temeiul creia s-a conchis c nu exist fapte de natur s justifice desfacerea contractului de munc al angajatului, este rezultatul unei greite stabiliri a situaiei de fapt. n consecin i pentru toate consideraiile expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz sentina civil nr. 276 din 22 ianuarie 1957 a Tribunalului popular al raionului Nicolae Blcescu din Bucureti i dispune trimiterea dosarului la aceeai instan, spre a proceda la o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Atribuiile instanei de executare


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1375 din 24/09/1957 Atribuiile instanei de executare. Instana de executare nu este ndreptit s modifice hotrrea pe care o execut Prin hotrrea definitiv, din 19 octombrie 1955, Comisia pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng Secia L. 11 - Petroani a obligat Direcia regional CFR Timioara s plteasc angajatului su S.V., salariul ce i se cuvine pe intervalul 1953-1955, n care nu a muncit din vina unitii. Pe temeiul acestei hotrri, angajatul a solicitat s se popreasc contul de virament pe care Direcia regionalei CFR Timioara l are la Banca Republicii Populare Romne din acelai ora.

Dup ce prin ordonana din 2 octombrie 1956 a ncuviinat cererea, Tribunalul popular al raionului Petroani, prin sentina civil nr. 4015 din 16 noiembrie 1956, a validat poprirea pn la concurena sumei de 17.685,75 lei. Recursul introdus de Direcia regional CFR Timioara n contra sentinei de validare a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Hunedoara-Deva, prin decizia civil nr. 160 din 5 februarie 1957. mpotriva ambelor hotrri sus-menionate, date n validare, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motiv c soluia pronunat nesocotete titlul pus n executare de ctre angajat. Dup cum rezult din sentina tribunalului popular, suma de 17.685,75 lei, pn la concurena creia s-a validat poprirea cerut de angajat, n executarea hotrrii din 19 octombrie 1955, prin care unitatea fusese obligat s-i plteasc numai salariul pe intervalul n care nu a muncit din vina ei, reprezint nu numai salariul de 12.937,50 lei, ci i primele conform H.C.M. nr. 1240/1954 - 3.881,25 lei, valoarea permiselor pe 510 lei i, indemnizaia de cartele pe anul 1955 - 357 lei. Prin urmare, se constat c instana de validare a acordat angajatului nu numai drepturile bneti ce i se cuveneau pe temeiul titlului pus n executare, ci i alte drepturi bneti, neprevzute n acest titlu. Cum ns, aa cum reiese din dispoziiile art. 452 i urm C. proc. civ., instana de validare i n genere instana de executare trebuie s se conformeze ntru totul hotrrii pe care o execut, nefiind ndreptit, deci, s modifice acest titlu, fie n sensul reducerii, fie n sensul majorrii lui, nseamn c sentina de fond atacat prin recursul n supraveghere este nelegal cu privire la drepturile bneti sus-menionate, pe care le-a recunoscut angajatului, cu toate c nu-i fuseser acordate prin hotrrea din 19 octombrie 1955 a comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc. De altfel, n legtur cu aceleai drepturi, se constat totodat c ncuviinarea lor nu este rezultatul unei verificri a probelor administrate, ci a simplelor afirmaii ale angajatului, combtute de unitate, fapt care nvedereaz de asemenea nelegalitatea hotrrii de validare. n consecina, admind recursul n supraveghere, Tribunalul Suprem caseaz sentina civil nr. 4015 din 16 noiembrie 1956 a Tribunalului popular al raionului Petroani, ct i decizia civil nr. 160 din 5 februarie 1957 a Tribunalului regional Hunedoara-Deva, care a confirmato, i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la o nou judecare a cererii de validare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Succesiuni.
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1387 din 25/09/1957 Succesiuni. Termenul de acceptare a succesiunii curge de la data deschiderii succesiunii, indiferent de faptul c drepturile defunctului nu erau precizate la acea dat (art. 651 i 700 C. civ.) La 21 decembrie 1955 reclamanii W.M., W.L., C.W. i A.L. au chemat n judecat pe prta W.V., cernd s se constate c anumite bunuri imobile, stpnite de prt constituie proprietatea comun a acesteia i a defunctului ei so W.L., ca fiind dobndite n timpul cstoriei lor i, dup ce se va stabili cota-parte a defunctului din aceste bunuri, s li se

recunoasc reclamanilor, n calitate de frai ai numitului defunct, drepturile legale n succesiunea sa. Cu ocazia dezbaterii de fond a procesului, prta a ridicat incidentul de inadmisibilitate a aciunii, susinnd c reclamanii nu au calitatea de a sta n proces, deoarece nu i-au manifestat voina de a accepta succesiunea n termenul de ase luni prevzut de art. 700 C. civ., ntre data decesului defunctului - 28 martie 1955 - i data introducerii aciunii - 21 decembrie 1955 - fiind un interval de timp mai mare dect acest termen. Prin sentina civil nr. 1600 din 22 octombrie 1956, Tribunalul popular al Raionului Alesd a respins acest incident i n fond, constatnd caracterul de bunuri comune al unor imobile, prevzute n aciune, a admis n parte aciunea, ndrumnd Notariatul de stat Alesd s stabileasc calitatea reclamanilor de succesori legali, ca rude n linie colateral, de gradul al doilea, al defunctului lor frate W.L., n pri egale, asupra unei jumti din aceste imobile. Pentru a respinge incidentul ridicat de prt, tribunalul popular motiveaz c aciunea reclamanilor, fiind ntemeiat pe dispoziiile codului familiei, nu se putea prescrie dect prin trecerea a 30 de ani, n spe nefiind aplicabile dispoziiile art. 700 C. civ. Recursul introdus de prt mpotriva acestei sentine a fost respins de Tribunalul regional Oradea, prin decizia civil nr. 747 din 4 aprilie 1957, cu motivarea, n ceea ce privete motivul de casare prin care se invoc nclcarea de ctre instana de fond a dispoziiilor art. 700 C. civ., c n spe, fiind vorba de o aciune n constatarea caracterului de bun comun al averii prevzute n aciune i ca urmare a acestei constatri, eliberarea certificatului de motenitor reclamanilor, dreptul de a cere aceast constatare nscndu-se abia la moartea defunctului, pentru aceast aciune termenul de prescripie este de 30 de ani, iar nu cel prevzut de art. 700 C. civ. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se cere casarea hotrrilor pronunate n cauz, pe motiv c soluia dat este nelegal i netemeinic, prin aceea c n mod greit au hotrt instanele c n spe nu i are aplicarea prescripia prevzut de art. 700 C. civ. Aa cum s-a artat n expunerea faptelor, reclamanii au cerut prin aciune s se constate c anumite bunuri stpnite de prt au constituit proprietatea defunctului W.L., urmnd ca apoi s li se recunoasc drepturile n succesiunea acestuia, n calitate de frate i surori. Aciunea reclamanilor fiind deci condiionat de existena unui interes n stabilirea masei succesorale, instana trebuia s constate dac acetia mai au calitatea de motenitori fa de defunct, examinnd, n primul rnd, dac ei i-au manifestat voina de a accepta succesiunea n termenul legal i numai dup constatarea calitii lor de succesori, urma s se treac i la stabilirea averii defunctului. Aceast chestiune ns nu putea fi soluionat dect prin prisma dispoziiilor art. 700 combinat cu art. 651 C. civ. potrivit crora, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de ase luni de la data deschiderii succesiunii, care are loc din momentul morii defunctului. mprejurarea c anumite bunuri ar fi fost aduse ulterior n averea succesoral sau c drepturile defunctului nu ar fi fost precizate sau individualizate pn la decesul acestuia nu este de natur s duc la schimbarea datei de la care ncepe s curg termenul de acceptare, deoarece deschiderea succesiunii nu se raporteaz la existena sau ntinderea masei succesorale, ci, aa cum rezult din textele sus-menionate, la momentul morii defunctului. ntruct instanele, n examinarea incidentului de lips de calitate a reclamanilor, nu au inut seama de cele de mai sus, hotrrile lor prin care au respins acest incident, cu motivarea susartat, snt nelegale i netemeinice. Astfel fiind, recursul n supraveghere se admite i se caseaz aceste hotrri, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular pentru rejudecare.

Contracte. Vnzare

Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1433 din 03/10/1957 Contracte. Vnzare. Anularea titlului de proprietate al vnztorului nu atrage caducitatea titlului subachizitorului dac acesta este de bun credin La 15 martie 1951 Federaia comunitilor evreeti, secia Rdui a cerut Tribunalului popular al raionului Rdui c, pe cale de ordonan preedinial s dispun ntabularea dreptului de proprietate al comunitii asupra imobilului din Rdui, str. Pompierilor nr. 2, fosta proprietate a numitei M.E., evreic, decedat n Transnistria unde fusese deportat n anul 1941. Prin ordonana nr. 87/1951, Tribunalul popular al raionului Rdui a admis cererea i a ordonat ntabularea dreptului de proprietate n favoarea Federaiei comunitilor evreeti. Pe baza acestei ordonane, secia de carte funciar a efectuat ntabularea. La 10 iulie 1953, Federaia comunitilor evreeti, prin actul autentificat de Notariatul de stat al raionului Rdui sub nr. 291/1953, a vndut imobilul lui C.I. La 14 august 1954, K.P., sora defunctei M.E., a chemat n judecat pe C.I i - printr-o modificare a aciunii - i Federaia comunitilor evreeti, pentru a se pronuna anularea actului de vnzare-cumprare mai sus artat i pentru a se recunoate reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului, ntruct este motenitoarea legal a defunctei. Tribunalul popular al raionului Rdui, prin sentina civil nr. 976/955, a respins aciunea ca nefondat, pe considerentul c, n raport cu probele administrate, trecerea imobilului n proprietatea federaiei s-a fcut n baza unui titlu legal - ordonana preedinial data n temeiul decretului nr. 113 din 30 iunie 1948 i deci actul de vnzare-cumprare ntre federaie i C.I., este, de asemenea, valabil. n cursul judecii acestui proces, la 6 decembrie 1954, K.P. a introdus i o contestaie mpotriva menionatei ordonane preediniale, invocnd calitatea sa de succesoare legal. Contestaia a fost respins ca nefondat de acelai tribunal popular prin sentina nr. 977/1955, cu aceeai motivare c federaia a devenit n mod legal proprietara imobilului n temeiul Decretului nr. 113/1948. mpotriva acestei sentine contestatoarea a declarat recurs, pe care Tribunalul regional Suceava l-a admis prin decizia nr. 2391/1955, pe considerentul c instana de fond nu a inut seama de probele administrate de contestatoare - printre care un certificat al administraiei financiare care atest c la 27 ianuarie 1948 K.P. a pltit taxele succesorale pentru motenirea defunctei M.E., - la lumina crora trebuia s examineze dac federaia mai putea dobndi proprietatea imobilului n litigiu pe baza Decretului nr. 113/1948 i dac subachizitorul C.I. a fost sau nu de bun credin cnd a cumprat imobilul, inndu-se seama i de dispoziiile art. 37 al Legii din 27 aprilie 1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare, care prevede un termen trei ani pentru introducerea - cu efecte i fa de terii de bun credin - a aciunii de rectificare a unei ntabulri, ntruct actul a fost ncheiat n anul 1953 i aciunea a fost introdus n 1954. Rejudecnd cauza ca instan de trimitere, Tribunalul popular al raionului Rdui, prin sentina nr. 5098/1955, a admis contestaia introdus de K.P., a anulat ordonana nr. 87 din 5 aprilie 1951 prin care se ntabulase dreptul de proprietate al Federaiei comunitilor evreeti, precum i actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 291/1953 ntre aceast Federaie i C.I. oblignd pe ambii pri s recunoasc dreptul de proprietate al reclamantei K.P. i, totodat, a dispus anularea ntabulrii dreptului de proprietate al lui C.I. n motivarea soluiei date, instana arat c reclamanta, care este sora defunctei M.E., a fcut dovada c a pltit n anul 1948 taxele succesorale i federaia era obligat, pentru a obine ntabularea dreptului su de proprietate, s fac cercetri i s dovedeasc lipsa motenitorilor, ori n spe atare dovad nu a fost fcut. Faptul c timp de mai muli ani reclamanta nu s-a

interesat de imobil, adaug instana, ar fi justificat trecerea imobilului n proprietatea statului pe baza Decretului nr. 111/1951, iar nu culegerea bunului de ctre federaie n temeiul Decretului nr. 113/1948, care se refer la cazul cnd un evreu deportat a murit fr motenitori. n ceea ce privete pe subdobnditorul C.I., instana arat c acesta era obligat s verifice titlul vnztoarei, deci trebuie s suporte consecinele neglijenei sale, iar proba cu martori cerut pentru a dovedi buna sa credin este neconcludent, ea neputnd nltura consecinele ce decurg din faptul de a fi cumprat de la un neproprietar, rezoluiunea dreptului su. Recursurile declarate de ambii pri au fost respinse ca nefondate de Tribunalul regional Suceava, prin decizia nr. 688/1956, instana de recurs nsuindu-i considerentele de fapt i de drept din sentina primei instane. Instana de recurs subliniaz reaua credin a federaiei, care trebuia s cerceteze i registrele fiscale, unde ar fi gsit-o pe reclamant ca proprietar, iar n ceea ce privete pe subdobnditorul C.I., arat c prin decizia nr. 2391/1955 a Tribunalului regional Suceava, care a admis recursul la sentina de respingere a contestaiei, s-a decis cu putere obligatorie, potrivit art. 315 C. proc. civ., c acesta, chiar dac a fost de bun credin, trebuia s suporte consecinele ce decurg din anularea ntabulrii dreptului de proprietate al vnztoarei, ntruct nu au trecut trei ani de la ntabularea vnzrii pn la introducerea contestaiei. mpotriva ultimelor dou hotrri pronunate n cauz Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pentru casarea lor ca netemeinice i nelegale, numai n ceea ce privete anularea titlului subachizitorului C.I. n principiu, anularea titlului de proprietate al transmitorului cu titlu oneros al unui bun nu atrage caducitatea actului n ce privete pe subachizitor, n cazul n care acesta este de bun credin. Prin urmare, pentru a pronuna anularea actului de vnzare-cumprare ncheiat ntre Federaia comunitilor evreeti i C.I. i pentru a dispune radierea din cartea funciar, a dreptului de proprietate al acestuia, instanele trebuiau s constate c a fost de rea credin, n sensul c a cunoscut sau, dnd dovad de o diligen normal, ar fi putut s cunoasc nevaliditatea titlului de proprietate al vnztoarei i faptul ca intimata K.P. este proprietara imobilului. Buna credin prezumndu-se, reaua-credin trebuia dovedit. Argumentul de drept, bazat pe dispoziiile art. 37 al legii din 27 aprilie 1938, n sensul c anularea titlului vnztoarei atrage i anularea vnzrii fa de cumprtor, chiar dac aceasta a fost de bun credin, este greit. ntr-adevr, potrivit textului citat, sub regimul de publicitate imobiliar al crilor funciare aceast consecin, care constituie o excepie de la regula c, n principiu, dobnditorul cu titlu oneros de bun credin este aprat, se produce numai dac aciunea de rectificare, prevzut de art. 37, se introduce ntr-un termen de trei ani, socotii de la nregistrarea cererii pentru nscrierea dreptului, a crui rectificare se cere. Instanele au calculat greit acest termen de la data de 10 iulie 1953 cnd federaia a vndut imobilul lui C.I, ntruct acest termen trebuia socotit de la data de 15 martie 1951 cnd federaia a cerut i a obinut ntabularea dreptului su de proprietate, deoarece dreptul lui C.I. devine caduc numai n ipoteza n care se anuleaz titlul de proprietate al vnztoarei. Pentru a-i apra dreptul, reclamanta era obligat s reacioneze nluntrul termenului de trei ani de cnd s-a fcut aceast prim ntabulare, care o prejudiciaz, neputndu-se concepe ca dreptul federaiei s rmn neatins i s se anuleze numai dreptul subdobnditorului. De altfel, n acest sens a i fost formulat contestaia i s-au pronunat hotrrile. Pentru a stabili n subsidiar reaua-credin a subachizitorului C.I., instanele arat c el nu a depus diligena necesar pentru a verifica dac titlul de proprietate al vnztoarei - ordonana nr. 87/1951 - este sau nu valabil, i c, n cadrul dispoziiilor decretului nr. 113/1948, aceast ordonan avea un caracter de provizorat, consfinind pentru federaie numai un fapt de administrare a imobilului, iar nu un drept de proprietate.

Aceste argumente snt greite n drept i n fapt. Este de reinut, n primul rnd, c potrivit decretului nr. 113 din 1948, titlul de proprietate al Federaiei comunitilor evreeti cu privire la bunurile ce au aparinut evreilor, mori n urma msurilor de persecuie rasial i care nu au lsat motenitori, l constituie legea - art. 1 din acest decret - care nu prevede nici o procedur judiciar sau administrativ, pe baza creia federaia s obin titlul constatator al dreptului su de proprietate. Legea impune numai condiii de fond obligatorii, i anume ndatorirea, sub sanciune penal, pentru deintorii acestor bunuri de a le declara, dreptul i obligaia federaiei de a cere lmuriri i de a prezenta dovezile necesare. Este adevrat c art. 3 indic trei categorii de msuri, dou cu caracter provizoriu - inventarierea bunurilor i preluarea i administrarea acestora - i una cu caracter definitiv - luarea n proprietate a bunurilor, n scopul vnzrii lor pentru ajutorarea, din fondurile obinute, a populaiei evreeti nevoiae. Art. 7 arat c preluarea se face pe cale de ordonan preedinial, desigur pentru ipoteza n care bunurile se gsesc n posesia unor teri, care refuz predarea lor, sau pentru a justifica, pn la luarea n proprietate, fa de teri, dreptul de administrare a bunurilor de ctre federaie. n spe, federaia a stpnit n fapt i a administrat imobilul n litigiu, ncheind contracte de locaiune i ncasnd veniturile, iar intimata a recunoscut la interogatoriu c n tot timpul pn la introducerea aciunii nu a fcut acte de administraie. n aceste condiii, ordonana din 5 aprilie 1951, aa cum rezult clar din nsui coninutul ei, nu poate fi interpretat ca o simpl msur, luat n vederea recunoaterii dreptului de administrare a imobilului, ea fiind n realitate, cum arat limpede dispozitivul ei, un act prin care s-a ordonat ntabularea dreptului de proprietate al federaiei, pe considerentul c din certificatul depus i acceptat de instan ca o prob suficient, a reieit c fosta proprietar a imobilului a decedat fr motenitori. Un act judiciar trebuie interpretat n raport cu coninutul su. Chiar dac, ntr-o interpretare strict formal ordonana prevzut de art. 7 s-ar referi numai la preluarea bunurilor n administraie, n sensul art. 3, lit. b, din moment ce decretul nu prevede o procedur special pentru preluarea definitiv a bunului n proprietate i nici cel puin pentru constituirea titlului de proprietate o aciune judiciar fiind exclus din cauza lipsei prtului, deoarece, prin ipotez, defunctul nu a lsat motenitori - n mod just instana, care a stabilit c federaia, dovedind lipsa de motenitori, a devenit proprietara imobilului, a socotit c tot pe aceeai cale sumar se poate ordona i ntabularea dreptului de proprietate, aceast ordonan, fiind n realitate o ncheiere de ntabulare. Ceea ce intereseaz n soluionarea speei este faptul c din coninutul ordonanei rezult cu claritate c aceasta nu a fost o msur provizorie pentru predarea n folosin a bunurilor msura de care federaia, care stpnea imobilul, nici nu avea nevoie, - ci un act judiciar, prin care, recunoscndu-se dreptul de proprietate al federaiei, s-a dispus ntabularea acestui drept pentru a-l face opozabil terilor. n aceste condiii cumprtorul C.I., a crui rea credin nu a fost dovedit, a dobndit n mod valabil proprietatea imobilului, i el, n calitate de ter de bun credin, nu trebuie s suporte consecinele anulrii titlului vnztoarei. Faptul c n registrele fiscale intimata figureaz ca proprietar, ntruct n anul 1948 a pltit taxele succesorale, nu poate constitui prin el nsui un element suficient pentru a dovedi sau prezum reaua-credin a cumprtorului, care nu avea obligaia de a cerceta dect registrul de publicitate funciar. Un element de fapt important n legtur cu stabilirea relei credine era i posesiunea imobilului, instana trebuind s verifice dac intimata, dup plata taxelor succesorale, a posedat imobilul ca proprietar; n aceast privin prii i-au opus recunoaterea la interogatoriu i contractele de nchiriere a imobilului pe mai muli ani n urm, ncheiate de federaie i depuse de ei la dosar, situaie de fapt pe care era firesc ca un cumprtor s o cerceteze atunci cnd vrea s cumpere un imobil. Instana de judecat a respins n mod nejustificat probele cerute de C.I., pentru a-i dovedi buna

credin, n ipoteza n care ar fi reinut unele mprejurri de natur s rstoarne prezumia legal a bunei sale credine, aceste probe referindu-se la chestiuni de fapt, concludente n rezolvarea cauzei n ceea ce privete pe acest prt. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite casndu-se n limitele precizate, ca netemeinice i nelegale, sentina nr. 5098/1955 a Tribunalului popular al raionului Rdui i deciziile civile nr. 2391/1955 i 688/1956 ale Tribunalului regional Suceava, cauza triminduse pentru rejudecare aceluiai tribunal popular. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Imobile prin destinaie


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1439 din 04/10/1957 Imobile prin destinaie. Nu-i pierd acest caracter pn n momentul cnd transformarea lor n mobile nu a fost materializat (art. 468 i 469 C. civ.) C.N. a chemat n judecat ntreprinderea industrial "Vinalcool" din Focani pentru a fi obligat s-i restituie 20 budane, n capacitate total de 159.733 litri i s-i plteasc suma de 36.000 lei, reprezentnd lipsa de folosin a budanelor pe intervalul 1952-1956. n justificarea aciunii, reclamantul arat c la 7 octombrie 1942 a cumprat budanele de mai sus de la I.L., c aceste budane erau instalate n imobilul din Focani, strada Dobrogeanu Gherea nr. 8-10, n care vnztorul, proprietarul imobilului, avea instalat un depozit de vin; c n anul 1948 prta, ocupnd imobilul, a refuzat s restituie budanele, cu toate c nu avea nici un drept asupra lor. Tribunalul popular al Raionului Focani, prin sentina civil nr. 3306 din 22 septembrie 1956, admind n parte aciunea, a obligat pe prt s restituie reclamantului budanele. Pentru a hotr astfel, dup ce constat c imobilul sus-menionat a devenit proprietatea statului n anul 1949, tribunalul popular arat c budanele nu pot fi considerate imobile prin destinaie, deoarece, nc din anul 1942, prin vnzarea lor ctre reclamant, proprietarul I.L. a schimbat prin voina sa acest caracter de imobile prin destinaie, budanele redevenind astfel mobile. n contra sentinei de fond, ambele pri au declarat recurs. Tribunalul regional Galai, prin decizia civil nr. 2887 din 31 decembrie 1956, astfel cum a fost rectificat prin ncheierea acelei instane din 30 aprilie 1957, a respins recursul prtei i admindu-l pe al reclamantului, a casat cu trimitere sentina atacat, numai cu privire la lipsa de folosin a budanelor. Acelai tribunal popular, ca instan de trimitere, prin sentina civil nr. 291 din 9 februarie 1957, a obligat ntreprinderea "Vinalcool" din Focani s plteasc reclamantului suma de 15.000 lei, reprezentnd lipsa de folosin a budanelor pe perioada 18 mai 1955 - 18 ianuarie 1957. Recursul introdus de prt n contra sentinei instanei de trimitere a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Galai, prin decizia civil nr. 884 din 30 aprilie 1957. mpotriva tuturor hotrrilor sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motiv c n mod greit s-a considerat c budanele n litigiu nu snt imobile prin destinaie. Dup cum s-a artat n expunerea de fapt, tribunalul popular a reinut n mod implicit c budanele revendicate de reclamant, prin voina proprietarului lor iniial I.L., au fost imobile prin destinaie. Dar instana de fond consider c din moment ce I.L. le-a vndut n anul 1942

reclamantului, prin nsi aceast vnzare i ncepnd din acel an, i-au schimbat caracterul, din imobile prin destinaie, n mobile. n aceast privin tribunalul popular greete ns deoarece n aplicarea just a dispoziiilor art. 468 i 469 C. civ., referitoare la imobilele prin destinaie, att timp ct n actul de vnzare din 1942 prile nu au dispus nimic cu privire la transformarea de mai sus, aceast transformare nu putea fi socotit c ar fi avut loc dect dac ar fi fost materializat ntr-un act corespunztor. Astfel de exemplu ar fi fost n cazul n care, dup cumprarea budanelor, reclamantul le-ar fi demontat i ridicat din pivnia imobilului unde erau instalate. Materializarea de mai sus nu a avut loc n cauz, budanele rmnnd n situaia anterioar vnzrii lor, adic rmnnd ca atare n imobilul proprietatea vnztorului. n sprijinul celor relevate i anume c vnzarea din 1942 nu era de natur, prin ea nsi, s justifice concluzia instanelor c budanele i-au schimbat caracterul, devenind mobile, din imobile prin destinaie, cum erau pn atunci, trebuie adugat i un alt argument dedus din art. 469 C. civ. Potrivit acestui text, proprietarul se presupune c a aezat lucrurile pe fond perpetuu, cnd acestea snt ntrite cu gips, var sau ciment, sau cnd ele nu se pot scoate fr a se strica sau deteriora, sau fr a strica sau deteriora partea fondului pe care snt aezate. Prin urmare, perpetuitatea destinaiei rezult din legtura material dintre obiect i fond. Aa fiind i att timp ct aceast legtur material dintre budane i pivnia imobilului unde erau instalate nu a fost desfcut n anul 1942, concluzia ce se impune n raport i cu dispoziiile citatului text este c budanele i-au pstrat destinaia iniial de imobile. n memoriul depus la dosar n combaterea recursului n supraveghere, reclamantul susine c nu poate exista imobil prin destinaie, cnd proprietarul casei este o persoan, iar proprietarul bunului mobil o alt persoan. Aceast susinere dei just, n principiu, nu are eficien n cauz, deoarece la data cnd budanele au devenit imobile prin destinaie, proprietarul lor de atunci era i proprietarul casei respective, cum de altfel a reinut i tribunalul popular, prin hotrrea n discuie. n consecin i pentru consideraiunile expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz sentinele civile nr. 3306 din 22 septembrie 1956 i nr. 291 din 9 februarie 1957 ale Tribunalului popular al raionului Focani, precum i deciziile civile nr. 2887 din 31 decembrie 1956 i nr. 884 din 30 aprilie 1957 ale Tribunalului regional Galai i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, pentru a proceda la o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Executare imobiliar
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1455 din 07/10/1957 Executare imobiliar. Darea ordonanei de adjudecare cu privire la un imobil care cade sub incidena decretului nr. 151/1950 este condiionat de obinerea n prealabil a autorizaiei prevzute de acest decret (art. 8 i 12 din decretul nr. 151/1950) Pentru valorificarea creanei sale de 9.000 lei noi i n baza contractului de mprumut cu ipotec, autentificat sub nr. 215/1949 de fostul Tribunal al judeului Vlcea, creditorul G.B. a cerut scoaterea n vnzare a terenului arabil situat n Rmnicul Vlcea, strada Ostroveni nr. 2, proprietatea debitorilor L. i C.V. Tribunalul popular al raionului Rmnicu Vlcea, prin ordonana nr. 1 din 27 martie 1957, a adjudecat definitiv imobilul sus-menionat creditorului.

Cu privire la obiecia debitorilor c n lipsa autorizaiei prevzute de art. 8 din decretul nr. 151/1950 adjudecarea nu poate avea loc, tribunalul popular arat c aceast obiecie este nentemeiat, ntruct o asemenea autorizaie va fi prezentat ulterior de adjudecatar, cu ocazia eliberrii ordonanei definitive de adjudecare. mpotriva ordonanei de adjudecare sus-menionate, rmas definitiv prin nerecurare, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a introdus recurs n supraveghere pe motiv c soluia pronunat nesocotete dispoziiile decretului nr. 151/1950. n conformitate cu art. 8 din decretul nr. 151 din 10 iunie 1950 pentru comasarea i circulaia bunurilor agricole, nstrinarea sub orice form a bunurilor rurale constnd n terenuri arabile, puni, fnee, vii, livezi, iazuri i bli, aflate n afara vetrelor de sat sau n afara comunelor urbane, se face numai cu autorizaia prealabil a Ministerului Agriculturii. Alineatul 2 al aceluiai text prevede c nstrinarea bunurilor de mai sus, care se afl n vetre de sat sau n comune urbane, se face numai cu autorizaia prealabil a sfatului popular comunal. n sfrit, art. 12 dispune c orice nstrinare fcut fr observarea dispoziiilor decretului este nul de drept. Din textele enunate rezult deci c, n legtur cu transmisiunea bunurilor sus-menionate, decretul nu face nici o distincie ntre vnzrile voluntare i cele silite. Prin urmare i aceste din urm vnzri nu pot fi ncuviinate dect n msura n care au fost autorizate de organul de stat competent, adic fie de Ministerul Agriculturii, fie de sfatul popular comunal. De aceea, tribunalul popular nu era ndreptit s adjudece definitiv imobilul n cauz creditorului, din moment ce acesta nu a prezentat autorizaia de care s-a fcut vorbire, cu toate c instana a reinut implicit c terenul n litigiu face parte dintre acelea la care decretul nr. 151/1950 se refer. Este adevrat c n justificarea soluiei date tribunalul popular arat c o asemenea autorizaie va fi prezentat ulterior de adjudecatar, cu ocazia eliberrii ordonanei definitive de adjudecare. Este ns tot att de exact c un atare mod de a proceda constituie o greit aplicare a dispoziiilor normative de mai sus, care, aa cum s-a nvederat, condiioneaz valabilitatea nstrinrii de existen prealabil a autorizaiei, n lipsa creia nstrinarea, fie voluntar, fie silit ca n spe, nu poate avea loc. De altfel, n adresa nr. 7237 din 1 iulie 1957, anexat la recursul n supraveghere, Sfatul popular al oraului Rmnicu Vlcea, secia de gospodrie comunal arat c B.G. n-a primit nici o autorizaie din partea acestui organ de stat s cumpere terenul ce formeaz obiectul ordonanei de adjudecare. n consecin Tribunalul Suprem admite recursul n supraveghere, caseaz ordonana de adjudecare nr. 1 din 27 martie 1957 a Tribunalul popular al raionului Rmnicu Vlcea i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la rejudecare n lumina indicaiilor deciziei de fa. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Proba cu martori
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1461 din 08/10/1957 Proba cu martori.

Reconstituirea coninutului unui act juridic se poate face prin proba cu martori nu numai n cazul pierderii actului dintr-o cauz de for major neprevzut, ci i atunci cnd actul a fost sustras sau distrus de nsi partea creia i se opune (art. 1198 pct. 4 C. civ.) Prin aciunea introdus la 11 iulie 1952 B.L. i B.A., frai, au chemat n judecat pe vduva B.A., nscut M.A., pentru a le recunoate dreptul de proprietate asupra unei jumti din imobilul nscris n cartea funciar a comunei Panet sub nr. 141, acest imobil fiind rmas motenire de la tatl lor, B.B., declarat mort n anul 1951. Reclamanii arat n aciune c defunctul B.B. a cumprat acest imobil n martie 1941 de la B.G. i soia sa S.S., de la care a primit tot atunci i posesia. Cumprtorul fiind disprut n rzboi, arat n continuare reclamanii, soia lui din a doua cstorie, prta B.A., a determinat n anul 1945 pe vnztori s-i fac ei personal un nou act de vnzare-cumprare, cu intenia de a nltura de la motenire pe reclamani, copii ai defunctului din prima cstorie. Tribunalul popular al oraului Trgu Mure, prin sentina civil nr. 233/1952, a respins ca nentemeiat aciunea, pe considerentul c reclamanii nu i-au dovedit calitatea de motenitori, nu au dovedit c imobilul din aciune face parte din motenirea defunctului lor tat, nu au invederat c actul de vnzare-cumprare ncheiat de defunct ar fi ndeplinit condiiile de fond i form cerute de lege i nici c nscrisul probator a disprut dintr-o cauz de for major pentru a se putea dovedi cu martori existena i coninutul lui, iar mpotriva cuprinsului actului ncheiat de prt n 1945 nu se poate face dovada cu martori, conform dispoziiilor art. 1191 C. civ. Aceast sentin a rmas definitiv, nefiind atacat cu recurs. La 21 martie 1956, B.L. i G.A., nscut B., adic aceiai reclamani din prima aciune, au chemat din nou n judecat pe mama lor vitreg, B.A., ca i pe vnztorii B.G. i soia, cernd prin aciune s se constate c imobilul, care formase obiectul primului proces, este bun comun al prtei i al tatlui decedat al reclamanilor, soul prtei, anume B.B., s se treac jumtate din imobil n masa succesoral i s se radieze din cartea funciar dreptul de proprietate al prtei pentru jumtate din imobil. Tribunalul popular al raionului Trgu Mure, prin sentina nr. 659/1956, a respins ca nefondat aciunea, pe considerentul c n cauz exist lucru judecat, dedus din sentina nr. 233/1952, despre care s-a vorbit mai sus. Aceast sentin a fost confirmat de Tribunalul regional Trgu Mure, prin decizia nr. 1762/1956, prin care a respins ca nefondat recursul declarat de reclamani. mpotriva sentinei nr. 659/1956 i a deciziei nr. 1762/1956, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, cernd casarea lor ca nelegale. Dup cum s-a artat n expunerea situaiei de fapt, tribunalul popular, prin sentina nr. 233/1952, rmas definitiv, prin nerecurare, a respins aciunea reclamanilor pe considerentul c acetia nu i-au dovedit calitatea de motenitori i nu au fcut dovada c imobilul revendicat ar face parte din succesiunea defunctului B.B. i c actul de achiziie a imobilului de ctre acesta era valabil n fond i n form. Tribunalul popular a mai invederat c nu s-a dovedit c nscrisul probator a fost pierdut dintr-o cauz de for major, adugnd c mpotriva titlului prtei, potrivit art. 1191 C. civ., nu se poate face dovada cu martori. Toate aceste considerente de drept i de fapt snt n realitate transpunerea n sentina instanei a concluziilor scrise, depuse n vederea pronunrii i dup nchiderea dezbaterilor, de aprtorul prtei. Este ns de reinut c n cursul judecrii procesului, prta, care nu a depus ntmpinare scris, nu a ridicat nici una din aceste excepii, primite de instan, iar n ceea ce privete proba cu martori, administrat de reclamani, prta nu s-a opus la ncuviinarea ei, astfel c potrivit alin. final al art. 1191 C. civ., contrar celor ce a decis tribunalul popular, proba a devenit admisibil. Ct privete ultimul considerent, n afar de faptul c proba a devenit admisibil fa de neopunerea prtei, el este greit i pentru motivul c n proces nu s-a discutat

valabilitatea formal i coninutul actului de vnzare-cumprare, exhibat de prt; reclamanii nu au invocat nevalabilitatea ca atare a acestui act, ci au invederat c prta nu mai putea cumpra un bun care fusese vndut anterior de vnztori soului ei, tatl reclamanilor, prta neputnd avea dect drepturile de succesoare legal, c vduva a unui militar disprut n rzboi, potrivit legii nr. 601/1941. Prin urmare proba cu martori administrat n fond nu era contrar prevederilor art. 1191 C. civ. Este de asemenea de reinut c prta, n tot cursul procesului, nu a contestat reclamanilor calitatea de motenitori ai tatlui lor, a crui moarte fusese constatat prin hotrre judectoreasc, iar chestiunea dac imobilul n litigiu a putut fi cules de reclamani n succesiunea tatlui lor constituia tocmai temeiul aciunii, aceast chestiune rezolvndu-se n funcie de posibilitatea de a se face dovad c imobilul fusese cumprat de defunct n anul 1941, nainte, de a pleca n rzboi. O dat aceast dovad fcut, reclamanii stabileau c bunul fcea parte din masa succesoral i de aceea asupra acestei chestiuni s-au purtat dezbaterile procesului ntre pri i s-au audiat martori. Potrivit art. 1198 C. civ., coninutul unui act juridic se poate reconstitui cu martori, dac se face dovada c nscrisul probator ntocmit de pri s-a pierdut dintr-o cauz de for major neprevzut, creia i este asimilat cazul cnd se poate proba c acest nscris a fost sustras sau distrus de nsi partea creia i se opune nscrisul. n spe, reclamanii au afirmat c prta, n calitate de soie, a sustras nscrisul probator pentru a putea obine ncheierea unui nou act de vnzare-cumprare pe numele su. Dovada acestei afirmaii se putea face deci n temeiul textului citat. Pentru aceste motive sentina nr. 233/1952, pronunat de Tribunalul popular al oraului Trgu Mure, este netemeinic i nelegal, astfel c, admindu-se recursul n supraveghere, ea se caseaz i, pe cale de consecin, se caseaz i sentina nr. 659/1956 a Tribunalului popular al raionului Trgu Mure i decizia nr. 1762/1956 a Tribunalului regional Trgu Mure, cauza trimindu-se la acelai tribunal popular spre rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Divor
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1490 din 14/10/1957 Divor. ncredinarea copilului n caz de divor. ncredinarea copilului n caz de divor se face n funcie att de posibilitile materiale ale prinilor i de vrsta copiilor, ct i de comportarea prinilor anterior desfacerii cstoriei, de gradul de ataament i interes ce l-au manifestat fa de copil i de legturile afective ce s-au stabilit ntre prini i copii (art. 42 din Codul familiei) Tribunalul popular al raionului Tudor Vladimirescu din Bucureti, prin sentina civil nr. 8691/1956, a admis aciunea de divor introdus de L.A., mpotriva soului su I.L., a declarat desfcut cstoria dintre pri din vina ambilor soi, a atribuit copila minor prinilor reclamantei, anume I. i M.L. i a obligat pe fotii soi s plteasc fiecare cte 150 lei pensie de ntreinere pn la majorat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana arat c din probele administrate a rezultat c viaa n comun nu mai poate continua din vina ambilor soi. Trecnd la examinarea chestiunii ncredinrii copilei minore, instana menioneaz c raporturile dintre prini au ajuns la un atare grad de ncordare, nct ncredinarea spre cretere i educare a copilei, oricruia dintre

ei, ar fi de natur s nruteasc i mai mult aceste raporturi i ar duna educaiei copilei, care ar fi ndrumat s nutreasc simminte dumnoase fa de tatl su mama sa. n afar de aceasta, ambii soi snt n cmpul muncii i, deci nu pot s-i dea ngrijirea continu necesar, astfel c este cazul ca, potrivit art. 42, alin. 2 din Codul familiei, copila s fie ncredinat prinilor mamei, care au fost citai i i-au dat consimmntul. n consecin, ambii soi urmeaz a fi obligai la plata unei pensii de ntreinere, fixat prin apreciere la cte 150 lei lunar. Instana a respins cererea reclamantei de a i se atribui locuina, fa de constatarea c soii nu au locuit cu contract de nchiriere, ci n imobilul proprietatea prinilor prtului. Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, prin decizia nr. 659/1957, a respins ca nefondat recursul prtului I.L., nsuindu-i n fapt i n drept considerentele din sentina primei instane, cu adugirea c tatl fiind o fire violent, este probabil c nu se va abine de la manifestri de aceeai natur i fa de copil. mpotriva ambelor hotrri pronunate n cauz, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motivul c snt nelegale i netemeinice n partea privitoare la ncredinarea copilului. ntr-adevr, potrivit art. 42 din Codul familiei, n caz divor al prinilor, ca de altfel n toate cazurile n care se ia o msur referitoare la copiii minori, instana judectoreasc este obligat ca la ncredinarea copiilor s in seama exclusiv de interesele acestora. Aceste interese prezint un caracter complex, fiind legate att de posibilitile materiale ale prinilor i de vrsta copilului, ct i de comportarea prinilor anterior desfacerii cstoriei de gradul de ataament i de interes pe care ei l-au manifestat fa de copii i de legturile afective ce s-au stabilit ntre prini i copii. n spe, soluia instanelor de a nu ncredina copila minor nici unuia dintre prini este just, n lumina probelor din dosar, dup cum este firesc, c, n aceast situaie, ncredinarea copiilor, potrivit art. 42, alin. 2 din Codul familiei, s se fac rudelor celor mai ndreptite i mai apte a crete i educa copila, anume prinii unuia dintre fotii soi. Sub alt aspect ns i anume n ceea ce privete alegerea bunicilor, soluia instanelor apare ca netemeinic, ntruct instana de fond nu arat considerentele pentru care a ales pe bunicii dinspre mam, preferndu-i bunicilor dinspre tat, dei se invederase de prt c mai nainte copila fusese n ngrijirea acestora din urm, ntruct mama neglijase s se ocupe de creterea i educarea ei. Prtul I.I. artase n mod amplu n concluziile sale orale i scrise, sprijinite pe depoziiile martorilor, motivele pentru care cerea ca fiica sa s fie ncredinat prinilor si, care au avut grij de ea i i-au asigurat educaia i un trai corespunztor. S-a mai invederat c la prinii mamei nici nu exist spaiul locativ necesar, deoarece ntr-o singur camer locuiesc mai multe persoane, iar pe de alt parte s-a artat afeciunea i devotamentul cu care copila a fost ngrijit de prinii tatlui atunci cnd a fost bolnav. Instana era obligat s se ocupe de aceste susineri i s examineze cu toat seriozitatea mprejurrile de fapt invocate, precum i pe acelea pe care, eventual, le-ar fi nfiat reclamanta, pentru a nu da o soluie formal i nemotivat, care s nu corespund intereselor copilului. n al doilea rnd, aa cum se invedereaz i n recursul n supraveghere, soluia este i nelegal, deoarece potrivit textului citat mai sus i aplicat n spe, ncredinarea copiilor, n caz de divor, unor rude sau persoane strine, nu se poate face dect cu consimmntul acestora, or n spe, dei instana de fond afirm c bunicii dinspre mam au consimit, din lucrrile dosarului rezult c nu s-au prezentat la termenul de judecat pentru a li se putea lua consimmntul i nici nu l-au dat n form scris. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite, casndu-se n parte, numai cu privire la ncredinarea copilului, sentina civil nr. 8691/1956 a Tribunalului popular al raionului Tudor Vladimirescu, din Bucureti i decizia civil, nr. 659/1957 a Tribunalului

Capitalei R.P.R., Colegiul I civil, cauza trimindu-se la acelai tribunal popular pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Revizuire pe baz de acte noi


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1523 din 18/10/1957 Revizuire pe baz de acte noi. Este inadmisibil dac hotrrea invocat ca act nou a fost pronunat ulterior hotrrii a crei revizuire se solicit (art. 322 pct. 5 C. proc. civ.) La 16 august 1955 Banca de Investiii - Filiala Bucureti a cerut comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc de pe lng aceast unitate desfacerea contractelor de munc ale mai multor angajai, printre care i ale angajailor S. S. i S.B., pe temeiul art. 20, lit. d i e din codul muncii. Cu privire la angajata S.S., unitatea arat c aceasta s-a fcut vinovat de urmtoarele: a) a fost neglijent n obligaiile de serviciu, ceea ce a permis comiterea unor fraude la antierul de construcii nr. 5 din Bucureti; b) a tolerat c infractoarea L.C. s ptrund n mod permanent n birou, chiar n afara orelor de serviciu s ia din safeuri dosare i scripte ale bncii i s opereze chiar nregistrri n fie, date fiind relaiile ei de prietenie cu angajata; c) a neglijat inerea la zi a evidenelor care erau n sarcina sa, neinteresndu-se de pstrarea documentelor bancare. Cu privire la angajatul S.B., unitatea arat c acesta s-a fcut vinovat de urmtoarele: a) nu a controlat legalitatea plilor de salarii n favoarea antierului nr. 5 din Bucureti, ceea ce a permis ca defraudtorii s se foloseasc de neglijena sa n ndeplinirea obligaiilor de serviciu, pentru sustragerea sumei de 24.492,70 lei; b) a dat dovad de lips de interes n ceea ce privete inerea evidenelor i pstrarea documentelor bancare. Comisia pentru soluionarea litigiilor de munc prin hotrrea din 22 august 1955 a admis cererea. n contra hotrrii comisiei pentru soluionarea litigiilor de munc ambii angajai au introdus recurs. Tribunalul popular al raionului Tudor Vladimirescu din Bucureti, prin decizia civil nr. 10754 din 4 noiembrie 1955, a admis ambele recursuri pentru motive de ordin procedural. Rejudecnd fondul, tribunalul popular, prin decizia civil nr. 562 din 24 ianuarie 1956, a dispus desfacerea contractelor de munc ale angajailor S.S. i S.B., pe temeiul art. 20, lit. d din codul muncii. Pentru a hotr astfel, dup ce reine ca exacte faptele sus-menionate, imputate angajailor, instana consider c fiecare dintre aceste fapte, constituind greeli grave, justific concluzia c angajaii snt necorespunztori serviciului. Ulterior, ca urmare a trimiterii n judecat penal a angajailor, pentru unul dintre faptele pe baza crora li se desfcuser contractele de munc i anume pentru nvinuirea ce li se aducea n legtur cu antierul nr. 5 Construcii, Tribunalul Capitalei, Colegiul II penal, prin decizia penal nr. 147 din 19 ianuarie 1957, i-a achitat pe angajai, pe motiv c acetia nu erau obligai n virtutea ndatoririlor lor de serviciu s verifice legalitatea plilor destinate acestui antier.

Pe temeiul dispoziiilor art. 322, pct. 5 C. proc. civ. i a acelei hotrri de achitare, S.S. i S.B. au solicitat revizuirea sus-menionatei decizii civile nr. 562/1956, prin care li se desfcuse contractele de munc. Tribunalul popular al raionului Tudor Vladimirescu din Bucureti, prin decizia civil, nr. 6181 din 15 iunie 1957, a admis cererile de revizuire, a anulat decizia civil nr. 562/1956 i a respins cererea prin care Banca de Investiii - Filiala Bucureti, solicita desfacerea contractelor de munc ale angajailor S.S. i S.B. n justificarea soluiei date, dup ce arat c hotrrea de achitare constituie un act nou n sensul art. 322, pct. 5 C. proc. civ., tribunalul popular constat c faptele reinute n sarcina angajailor prin decizia nr. 562/1956 snt identice cu nvinuirile ce au fcut obiectul judecii penale. mpotriva deciziei sus-menionate, date n revizuire, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motiv c soluia pronunat este consecina nesocotirii art. 322, pct. 5 C. proc. civ., precum i a unei greite stabiliri a situaiei de fapt. n conformitate cu art. 322, pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotrri rmase definitive prin nerecurare, precum i a unei hotrri pronunate de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor, ori dac s-a revizuit hotrrea unei instane penale sau administrative pe care ea s-a ntemeiat. Din textul citat rezult deci c nu se poate cere revizuirea unei hotrri pe baza unor nscrisuri noi, aprute dup pronunarea hotrrii, deoarece textul se refer exclusiv la situaia n care nscrisul exist n momentul primei judeci, dar partea nu l-a putut produce n instan din cauza reinerii lui cu rea credin de ctre partea advers ori dintr-o mprejurare de for major. De aceea, ntruct hotrrea penal de achitare, invocat ca act nou de ctre angajai, a fost dat dup pronunarea hotrrii n cauz, prin care li s-a desfcut contractele de munc, aceast hotrre penal nu putea fi considerat c, act nou n sensul textului de mai sus, aa cum n mod greit a apreciat tribunalul popular. Dar chiar n concepia sa greit c hotrrea de achitare constituie un act nou, nc i n aceast situaie, dup cum se va releva mai departe, instana nu era ndreptit s admit cererea de revizuire i, ca atare, s anuleze decizia nr. 562/1956, prin care se dispusese ncetarea raporturilor de munc dintre pri. Dac desfacerea contractelor de munc ale angajailor ar fi fost urmarea exclusiv a faptului dovedit inexistent prin hotrrea de achitare, n acest caz i n cadrul acelei concepii, anularea hotrrii nr. 562/1956 s-ar fi impus cu necesitate. Contrar ns celor constatate de tribunalul popular, ncuviinarea cererii prin care unitatea solicitase desfacerea contractelor de munc a fost determinat nu numai de faptul reinut ca atare i dovedit inexistent prin hotrrea de achitare, ci i de alte fapte, care nu formaser obiectul Procesului penal. n aceast privin, aa cum s-a nvederat de altfel n cadrul rezumrii lucrrilor dosarului, prin decizia nr. 562/195 s-au reinut i faptele de mai jos, pentru care angajaii nu fuseser trimii n judecat penal. Astfel, n ceea ce privete pe angajata S.S., s-a constatat c aceasta a tolerat ca infractoarea L.C. s ptrund n mod permanent n birou, chiar n afara orelor de serviciu, s ia din safeuri dosare i scripte ale bncii i s opereze chiar nregistrri n fie, date fiind relaiile ei de prietenie cu angajata. De asemenea, cu privire la aceeai angajat, s-a mai reinut, prin decizia nr. 562/1956, c a neglijat inerea la zi a evidenelor care erau n sarcina sa, neinteresndu-se de pstrarea documentelor bancare.

n ceea ce privete pe angajatul S.B., prin decizia nr. 562/1956 s-a constatat c la fel ca i S.S., a dat dovad de lips de interes, manifestat cu privire la inerea evidenelor i a documentelor bancare. Este de menionat totodat c instana, prin aceeai decizie, a apreciat, c fiecare din faptele de mai sus constituie greeli grave, de natur s justifice concluzia c ambii angajai snt necorespunztori serviciului. Fa de cele nvederate i din moment ce, pe de o parte, msura desfacerii contractelor de munc a fost determinat de mai multe fapte, iar pe de alt parte fiecare dintre aceste fapte ndreptea ncuviinarea acelei msuri, mprejurarea c unul dintre faptele de mai sus s-a dovedit inexistent n procesul penal nu era de natur s justifice anularea deciziei nr. 562/1956, ce se meninea ca atare pe temeiul celorlalte abateri constatate n sarcina angajailor. Din cele expuse, reiese, prin urmare, c att n drept, ct i n fapt hotrrea dat n cauz n cererea de revizuire este greit. n consecin, admind recursul n supraveghere, Tribunalul Suprem caseaz decizia civil nr. 6181 din 15 iunie 1957 a Tribunalului popular al raionului Tudor Vladimirescu din Bucureti i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la o nou judecare a cererii de revizuire. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Putere de lucru judecat


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1517 din 18/10/1957 Putere de lucru judecat. Pentru instana care a pronunat-o, ncheierea de admitere n principiu a mprelii are putere de lucru judecat asupra tuturor problemelor dezbtute i soluionate n proces La 1 august 1955 V.M., fiic a defunctului I.D. zis P., a chemat n judecat pe ceilali copii ai acestuia, precum i pe soia sa, M.D., zis P., pentru a se mpri averea rmas, de pe urma sus-numitului. Prin ncheierea din 10 martie 1956, Tribunalul popular al raionului Panciu, admind n principiu aciunea de partaj, a constatat c au calitatea de motenitori ai defunctului, soia acestuia, M.D. i fiii i fiicele acestuia, inclusiv reclamanta, constatnd totodat i masa succesoral de mprit, compus din dou case cu teren, situate n comuna Mreti i un teren arabil n suprafa de dou hectare, situat pe teritoriul aceleiai comune. Totodat instana a stabilit i cotele cuvenite prilor i a dispus facerea loturilor pe cale de expertiz. n motivarea soluiei s-a reinut c imobilele supuse partajului snt bunuri comune, dobndite n timpul cstoriei dintre defunct i M.D., astfel c acesteia i revine jumtate din aceste bunuri, iar din cealalt jumtate, un sfert n calitate de motenitoare a defunctului. Partajul nu a fost definitivat, deoarece n cea de a doua faz a procesului, acesta a fost suspendat, prin ncheierea din 18 iulie 1956, n vederea soluionrii unei alte aciuni, prin care prii au cerut anularea unui act de vnzare fcut de defunct, sub form de donaie, ctre concubina sa S.P., aciune care forma obiectul dosarului nr. 2050/1956 al aceluiai tribunal popular. La 10 iulie 1956 M.D., soia defunctului I.D., a chemat n judecat pe copiii acestuia, care au figurat ca pri n procesul de partaj, inclusiv pe V.M., cernd ca instana s stabileasc faptul c bunurile prevzute n aciune, care erau aceleai bunuri ce fuseser incluse n masa

succesoral prin ncheierea de admitere n principiu a aciunii de partaj, intentat de V.M., snt proprietatea ei exclusiv, ca bunuri proprii n sensul art. 31 din Codul familiei. Tribunalul popular al raionului Panciu, prin sentina civil nr. 1484 din 28 noiembrie 1956, a respins ca inadmisibil aceast aciune, motivnd c n cauz exist autoritate de lucru judecat, rezultat din ncheierea din 10 martie 1956, prin care a fost admis n principiu aciunea de ieire din indiviziune introdus de V.M. mpotriva motenitoarei M.D. i a celorlali motenitori ai defunctului I.D., ncheiere n care, arat tribunalul popular, snt prevzute aceleai imobile, despre care reclamanta M.D. pretinde c snt ale sale proprii. Recursul reclamantei M.D. a fost admis de Tribunalul regional Galai, prin decizia civil nr. 815 din 20 aprilie 1957, sentina primei instane fiind casat cu trimitere spre o nou judecare. Pentru a decide astfel, instana de recurs - tribunalul regional motiveaz c, dei ncheierea de admitere n principiu este o ncheiere interlocutorie, cu caracter asemntor unei hotrri, asupra creia instana nu mai poate reveni, totui, ntruct litigiul dintre pri nu a fost definitiv rezolvat, ea nu poate constitui autoritate de lucru judecat "propriu-zis", ci numai autoritate de lucru judecat relativ, "valabil numai n dosarele n care a fost dat", ea neputnd paraliza cursul unei aciuni alturate litigiului, ntre aceleai pri. Pe de alt parte, instana de recurs, reinnd c reclamanta a pierdut termenul de a formula o cerere reconvenional n aciunea de partaj, consider totui aciunea reclamantei admisibil ca o cerere reconvenional introdus tardiv, pe calea unei aciuni separate, alturate, care potrivit art. 135 C. proc. civ. urmeaz a fi judecat separat. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se cere casarea ca nelegal a deciziei tribunalului regional, pe motiv c n mod greit acesta a considerat c ncheierea de admitere n principiu a aciunii de partaj introdus de V.M. nu a dobndit putere de lucru judecat. n principiu exist autoritate de lucru judecat ori de cte ori judecata a soluionat o problem de fapt sau de drept ridicat i discutat de pri, chiar dac hotrrea eman de la prima instan. ncheierea de admitere n principiu fiind o ncheiere interlocutorie, asupra creia instana care a pronunat-o nu mai poate reveni - ea neputnd fi atacat dect odat cu fondul - dobndete, pentru acea instan, autoritate de lucru judecat asupra tuturor problemelor dezbtute i soluionate n proces. n spe, M.D., prt n aciunea de partaj introdus de V.M. a susinut n cadrul judecrii acestei aciuni c bunurile n privina crora s-a cerut partajarea i anume cele dou case cu teren, situate n comuna Mreti, i terenul arabil n suprafa de dou hectare, situat pe teritoriul aceleiai comune, nu snt bunuri comune, ci snt bunuri proprii, dobndite n proprietate exclusiv, fiind cumprate cu bani rezultai din vnzarea unei case i a unui teren de vie din comuna Monteoru, ns, aa cum s-a artat n expunerea faptelor, tribunalul popular, dup administrarea probelor, a stabilit motivat, prin ncheierea de admitere n principiu, c nu snt bunuri proprii. Astfel fiind, M.D. nu mai putea, pe calea unei alte aciuni, s cear din nou stabilirea faptului c aceste bunuri snt bunuri proprii i nu fac parte din masa succesoral, atta timp ct aceast problem fusese soluionat n cadrul procesului de partaj n care figuraser aceleai pri. Sub acest aspect n cauz erau ntrunite elementele lucrului judecat, instana care a pronunat prima hotrre nemaiputnd reveni asupra celor hotrte tot de ea. Astfel fiind, n mod greit instana de recurs a considerat c ncheierea de admitere n principiu nu are caracterul unei hotrri cu putere de lucru judecat. Acest caracter al lucrului judecat era de natur s mpiedice pe M.D. s fac o nou aciune, cu acelai obiect. Aceasta putea numai s atace cu recurs, odat cu fondul, ncheierea de admitere n principiu. Concepia instanei de recurs c cererea reconvenional poate fi introdus pe calea unei aciuni principale separate, pe care aceast instan o intituleaz "aciune alturat litigiului

dintre aceleai pri" dei n spe ea apare ca o aciune independent, este greit, deoarece cererea reconvenional prin care prtul la rndul su, n scop de aprare, formuleaz pretenii n legtur cu cererea sau cu mijloacele de aprare ale reclamantului, tinznd s nimiceasc sau s reduc efectul cererii principale, nu poate fi separat de cererea principal i ea trebuie introdus n cursul judecrii acestei cereri, pn la primul termen, putnd s fie judecat deosebit numai n cazurile artate de lege. Art. 135 C. proc. civ. la care se refer Tribunalul regional prevede cazul cnd cererea reconvenional a fost introdus n cursul judecrii cererii principale, ns nu nuntrul termenului prevzut de lege, caz n care ea se va judeca deosebit, dac prile nu neleg s se judece o dat cu cererea principal. Dat fiind c n cadrul procesului de partaj prile au n acelai timp calitatea de reclamani i pri, M.D. putea s pretind, aa cum de altfel a i fcut, scoaterea anumitor bunuri din masa succesoral, fr a fi necesar pentru aceasta s formuleze o cerere reconvenional. Dup cum s-a artat, tribunalul popular, dup admiterea probelor, a stabilit c bunurile respective nu snt bunuri proprii ale sus-numitei. Astfel fiind, fa de cele sus-invederate, recursul n supraveghere se admite i se caseaz ca nelegal decizia civil nr. 815/1957 a Tribunalului regional Galai, trimindu-se dosarul la aceeai instan spre o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Succesiuni. Ieire din indiviziune


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1533 din 21/10/1957 Succesiuni. Ieire din indiviziune. Declaraiile fcute n cadrul procedurii succesorale notariale nu pot fi retractate dect dac se dovedete c au fost urmarea unui viciu de consimmnt. Prin testamentul autentificat sub nr. 1.476 din 11 martie 1955 de Notariatul de stat al raionului Nicolae Blcescu din Bucureti, C.P. a lsat ntreaga sa avere mobil i imobil fiicei sale din prima cstorie V.B. La 4 aprilie 1955 numita testatoare a decedat. Conform dispoziiilor legale n vigoare, persoanele care urmau s vin la succesiunea defunctei erau D.P., n calitate de so, i V.B. n calitate de fiic din prima cstorie. n cadrul procedurii succesorale notariale, care a avut loc la Notariatul de stat al raionului Nicolae Blcescu din Bucureti, n edina din 16 iulie 1955 D.P., soul defunctei a declarat n scris, sub semntur, c nu are nici o obiecie de fcut cu privire la testament, pe care nelege s-l respecte ntru totul. Ulterior ns, la 18 iulie 1955, D.P., revenind asupra acestei declaraii, a artat n faa aceluiai notariat c nu este de acord cu testamentul lsat de defuncta sa soie i c cere partea sa legal de motenire n calitate de so supravieuitor. ntruct V.B. a cerut n baza testamentului, s i se atribuie ntreaga avere succesoral rmas de pe urma defunctei sale mame, iar D.P., retractndu-i declaraia dat, a susinut c se va adresa instanei pentru anularea testamentului notariatul de stat, prin ncheierea din 22 iulie 1955, a refuzat s mai elibereze certificatul de motenitor i a suspendat procedura succesoral, ndrumnd prile s cear pe cale judectoreasc soluionarea nenelegerilor dintre ele. La 25 iulie 1955, D.P. a chemat n judecat pe V.B., pentru a se dispune ieirea din indiviziune i a se partaja averea rmas de pe urma soiei sale defuncte, C.P., averea compus din 1/2 din

imobilul situat n Bucureti str. Blndeti, nr. 3, raionul Nicolae Blcescu i din bunurile mobile prevzute n inventarul ntocmit de notariatul de stat al acestui raion. Prin ncheierea din 12 septembrie 1955, Tribunalul popular al raionului Nicolae Blcescu a admis n principiu aciunea de ieire din indiviziune, a stabilit c masa succesoral se compune din bunurile artate n aciune i c reclamantului i se cuvine, ca urmare a reduciunii testamentului autentic lsat de defunct, o cot de 1/4 din aceste bunuri, iar prtei, fiica defunctei, o cot de 3/4. Acelai tribunal popular, prin sentina civil nr. 3.448 din 30 iunie 1956, a desvrit partajul, atribuind loturile. n ceea ce privete bunurile mobile, instana a constatat c prile s-au nvoit asupra felului mpririi lor. mpotriva acestei sentine, V.B. a declarat recurs, susinnd prin motivele de casare c fa de declaraia dat de reclamant la notariatul de stat c nu are de fcut nici o obiecie cu privire la testament, pe care s-a obligat s-l respecte ntru totul, tribunalul popular trebuia s-i resping aciunea. Recursul declarat de prt a fost respins de Tribunalul Capitalei R.P.R, Colegiul I civil prin decizia nr. 2.999 din 15 decembrie 1956. n motivarea acestei decizii instana de casare arat, n ceea ce privete declaraia fcut de reclamant la 16 iulie 1955 la notariatul de stat, c acesta putea reveni asupra ei att timp ct revenirea a fost fcut n timp util. Prin recursul n supraveghere declarat de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R., criticndu-se soluia dat n cauz ca netemeinic i nelegal, se cere casarea hotrrilor pronunate n cauz i a ncheierii de admitere n principiu a aciunii de ieire din indiviziune. Este necontestat n cauz c aciunea de ieire din indiviziune a fost introdus de ctre D.P., aa cum de altfel se arat i n cuprinsul aciunii i n ncheierea de admitere n principiu, ca urmare a nenelegerii dintre pri n cadrul procedurii succesorale deschis naintea notariatului de stat, n faa cruia reclamantul a retractat declaraia data la 16 iulie 1955, prin care recunoscuse testamentul autentic fcut de defunct n favoarea fiicei sale i artase c nelege s-l respecte ntru totul. Fa de aceast declaraie, fcut n form scris la notariatul de stat, numitul nu mai putea pretinde reduciunea testamentului pentru nesocotirea rezervei, dect dac dovedea c ea a fost rezultatul unui viciu de consimmnt. n lipsa stabilirii unui viciu de consimmnt, instanele nu puteau s nlture efectele ei cu privire la recunoaterea valabilitii testamentului i la renunarea reclamantului la drepturile sale n succesiunea defunctei C.P. Astfel fiind, recursul n supraveghere se admite i se caseaz ca netemeinice i nelegale hotrrile recurate, inclusiv ncheierea de admitere n principiu din 12 septembrie 1955 a Tribunalului popular al raionului Nicolae Blcescu din Bucureti, trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular, spre o nou judecare (a se vedea art. 306, alin. 2 C. proc. civ.). Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Aciune posesorie
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1591 din 31/10/1957 Aciune posesorie. Poate fi exercitat i de motenitorul care stpnete n mod exclusiv o parte din averea succesoral indiviz, n cazul n care este tulburat n posesiunea sa de un comotenitor. Prin aciunea din 26 martie 1956 reclamantul M.N. a chemat n judecat pe fiul su M.L. pentru a fi declarat tulburtor de posesiune i n consecin a fi obligat s-i lase n panic

posesiune via din locul numit "mnstire", n suprafa de 7 ari i terenul final de 14 ari i pentru a-i plti 3.123 lei, reprezentnd folosina acestor bunuri de care a fost lipsit n anul 1955. n motivarea aciunii se arat c bunurile respective au fost posedate de ani de zile de reclamant, iar n primvara anului 1955, prtul, cu de la sine putere le-a ocupat, tind de pe ele salcmi i culegnd recolta de struguri i de mere. Tribunalul popular al raionului Alba, prin sentina civil nr. 1481 din 26 octombrie 1956, a admis aciunea, oblignd pe prt s predea n folosin reclamantului terenurile mai sus-artate i s-i plteasc 3.123 lei despgubiri, pentru lipsa de folosin. n motivarea soluiei se arat - n esen - c reclamantul a folosit terenurile n litigiu n condiiile art. 674 C. proc. civ. i, respectiv, art. 1846 i 1847 C. civ., pn n primvara anului 1955, cnd ele au fost ocupate de prt, fr titlu i cnd acesta a cules i recolta de pe ele. Recursul introdus de prt a fost respins ca nefondat, de Tribunalul regional Hunedoara Deva, prin decizia civil nr. 101/1957, instana de recurs nsuindu-i n fapt i n drept motivele sentinei primei instane. Prin recursul n supraveghere de fa, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. consider netemeinic i nelegal soluia dat n cauz i deci solicit casarea ambelor hotrri pronunate, artnd c instanele dei enun c au constatat ntrunirea condiiilor prevzute de art. 674 C. proc. civ. pentru exercitarea aciunii posesorii, totui nu s-au preocupat de un element esenial n cauz, care acord deintorului accesul la aciunea posesorie i anume c posesiunea s fi fost exercitat sub nume de proprietar. n spe, prtul s-a aprat accentund c posesiunea reclamantului nu este sub nume de proprietar, deoarece terenurile n litigiu au fost proprietatea mamei sale, soia reclamantului i, deci, prin decesul acesteia, prile devenind comotenitoare - snt n indiviziune. Instanele nu s-au preocupat de aceast aprare i ca atare nu au examinat n fapt dac posesiunea reclamantului a fost sub nume de proprietar, precum i dac nu cumva raporturile de drept dintre pri pot fi soluionate exclusiv pe calea unei aciuni de partaj. Este constant n cauz c terenurile n litigiu snt acelea cuprinse n protocolul funciar nr. 1996, comuna Gavagiul de Sus, sub numerele topografice 2581 i 2582 unde figureaz ca proprietate a decedatei A.A. mritat M., fosta soie a reclamantului i, respectiv, mama prtului i deci aparin succesiunii acesteia, la care au vocaie de motenire ambele pri. Atta timp ct a trit A.M., aceste terenuri au fost folosite de ambii soi, reclamantul rmnnd n posesiunea lor i dup moartea soiei sale. Din depoziiile martorilor audiai n cursul procesului rezult - i este reinut i de instane - c cu zece ani n urm terenurile au fost stpnite de ambele pri - motenitori ai defunctei A.M. - dar c de atunci ele au rmas n folosina exclusiv a reclamantului pn n 1955, cnd - dup cum s-a artat - prtul le-a ocupat cu de la sine putere. Aa fiind, n aceast situaie, reclamantul cu drept cuvnt a declanat procesul, introducnd o aciune posesorie, fiind de principiu c atare aciune poate fi folosit i ntre proprietarii n indiviziune ai unei averi comune, fiind admisibil aciunea posesorie a unui motenitor care stpnete n mod exclusiv o parte din averea succesoral indiviz i este tulburat n posesiunea sa de un comotenitor. A nu-i da aciunea posesorie - n situaia artat - ar nsemna a-l expune samavolniciei comotenitorilor n ceea ce privete posesiunea terenului respectiv i a-i rpi posibilitatea de a vedea restabilit - pe cale sumar i fr atingerea problemei dreptului de proprietate - situaia de fapt a posesiunii anterioare. n situaiile ca cea din spe, n care motenitorii - neposesori - doresc s schimbe relaiile de posesiune referitor la bunul succesoral respectiv, ei - i nu posesorul - trebuie s declaneze un proces de partaj, n cadrul cruia se va soluiona att problema dreptului de proprietate, ct i aceea a posesiunii asupra ntregii mase succesorale. n lumina considerentelor de mai sus soluia instanelor care au admis aciunea este just, iar criticile snt nefondate, astfel c recursul n supraveghere se respinge ca nentemeiat.

Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Proba cu martori
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1666 din 15/11/1957 Proba cu martori. Este admisibil pentru lmurirea coninutului ndoielnic al unui act. La 20 mai 1951, G.N. a chemat n judecat pe I.G., S.G., B.V., G.B.V., F.N., nscut V. i N.A.P., pentru a fi obligai s-i lase n proprietate i posesie imobilul situat n Bucureti str. Acidava nr. 22, compus din teren i cldire, iar n subsidiar s-i plteasc suma de 100.000 lei, valoarea construciilor de pe teren, ridicate de reclamant i totodat s se anuleze actul de vnzare-cumprare intervenit ntre primul prt, n calitate de cumprtor, i ultimii patru pri, n calitate de vnztori, privitor la acelai imobil, ordonndu-se i evacuarea din imobil a primilor doi pri. n aciune reclamantul arat c a fost soul prtei S.G. i ginerele prtului I.G. i c n timpul cstoriei, prin actul sub semntur privat transcris la fostul Tribunal Ilfov, secia notariat sub nr. 8391/1939, a cumprat de la B.V., tatl celorlali pri din aciune, terenul n litigiu, care era o parcel, cu nr. 29, dintr-un teren ce aparinea vnztorului, pltind i ntreg preul de 12.500 lei, teren pe care a construit o cas. Reclamantul mai arat c dup ce s-a desprit de soia sa, n anul 1940, a fost izgonit din imobil, fapt care l-a determinat s introduc o aciune mpotriva fostei sale soii pentru partajarea imobilului, aciune care a fost respins, fa de declaraia prtei c nu are nici un drept de coproprietate n acel imobil. I.G. l-a acionat pe G.N., tot n anul 1940, pentru a se constat c el este proprietarul imobilului i c vnztorul S.M., mandatarul lui B.V., l-a trecut la cererea sa n act pe G.N., ca fiind cumprtorul, pentru a-l gratifica pe el i soia sa, aciunea a fost respins, dar ulterior dosarul a disprut. Murind B.V., I.G. a determinat pe motenitorii acestuia s-i fac lui, la 3 februarie 1950, un act autentic de vnzare-cumprare, dei imobilul fusese vndut reclamantului nc din anul 1939 i transcris, deci aceast a doua vnzare nu-i este opozabil. Tribunalul popular al raionului Nicolae Blcescu din Bucureti, prin sentina nr. 1969/1954, a respins ca nefondat aciunea pentru ambele capete. n considerentele sentinei se arat c actul de vnzare, pe care se ntemeiaz reclamantul, este semnat de S.M., care nu era dect prepusul proprietarului B.V., ca samsar, deci nu avea calitatea s vnd terenul i s semneze actul, iar motenitorii lui B.V., dup moartea acestuia, au vndut valabil terenul lui I.G., care poseda titlul de proprietate. Instana mai arat c dei actul prezentat de reclamant este intitulat "act de vnzare", totui el nu este n realitate dect o simpl chitan de primire a banilor n vederea vnzrii, ceea ce rezult din faptul c este fiscalizat numai ca o chitan i c reclamantul l-a semnat ulterior, iar fosta sa soie, S.N. nu l-a semnat. Instana a respins captul de aciune subsidiar pentru plata valorii construciilor pe considerentul c reclamantul n-a dovedit cu nici un act cumprarea materialelor i plata muncii, iar din depoziiile martorilor audiai de pri rezult c reclamantul ar fi cumprat o parte din materiale, fr ns a se putea preciza ce anume materiale, iar prtul I.G. a dovedit c a adus materiale de la ar. Pe de alt parte s-a constatat c reclamantul se eliberase de curnd din armat, ceea ce nseamn c nu putea avea fonduri suficiente pentru construcie. Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul II civil, prin decizia nr. 1777/1954, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, instana de recurs nsuindu-i considerentele de fapt i de drept din sentina primei instane, cu precizarea c este inexact afirmaia reclamantului c

I.G. ar fi recunoscut c S.M. ar fi avut mandat s vnd parcelele pentru proprietarul B.V., iar din actul prezentat de reclamant se constat contrariul, ntruct n el se specific faptul c parcelele fac parte din terenul lui B.V., i c S.M. nu era mandatar. mpotriva ambelor hotrri Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, prin care cere casarea lor ca netemeinice i nelegale. Recursul n supraveghere se sprijin pe urmtoarele considerente: 1) situaia de fapt a fost greit stabilit cu privire la calitatea de mandatar a lui S.M. i, deci, cu privire la mputernicirea acestuia de a vinde, c i referitor la caracterizarea actului prezentat de reclamant ca simpl chitan; 2) situaia de fapt a fost de asemenea greit stabilit n ceea ce privete validitatea actului prezentat ca titlu de proprietate de I.G.; 3) instana de fond a stabilit cu putere de lucru judecat, prin dou ncheieri interlocutorii, calitatea de mandatar a lui S.M. n ceea ce privete prima critic adus hotrrilor recurate, ea este ntemeiat ntr-adevr, pentru justa rezolvare a cauzei era esenial s se stabileasc n mod clar dac S.M. a fost mputernicit de proprietarul terenului s vnd parcela n litigiu i s ncaseze preul, pentru i n numele vnztorului, sau, dimpotriv, el a fost doar un misit care a intermediat vnzarea, i n al doilea rnd, dac actul, intitulat "act de vnzare", din 19 octombrie 1933 - vizat de administraia financiar la 29 iulie 1938, cnd a cptat data cert i a fost transcris sub nr. 8391/1939, cnd a devenit opozabil terilor - a fost o simpl chitan provizorie, atestnd numai primirea unei sume de bani, sau, prin coninutul su este un act de vnzare-cumprare. n acest cadru urmeaz a fi examinat i ultima critic formulat n recursul n supraveghere privitor la revenirea asupra ncheierilor interlocutorii prin care prima instan ar fi constatat ea nsi c S.M. avea calitatea s vnd parcelele. Este de reinut c dosarul privitor la aciunea introdus n 1940 de I.G. mpotriva lui G.N. aciune respins ca nefondat de prima instan - a disprut, astfel c n acest litigiu angajat ntre prile principale din procesul de fa, nu exist o hotrre cu putere de lucru judecat, ns a fost produs - i recunoscut - copia de pe acea aciune, prin care I.G. chemase n judecat, alturi de G.N. i de fiica sa, pe atunci cstorit cu G.N. i pe S.M., vnztorul, pentru a se anula actul de vnzare transcris de G.N. la 30 mai 1939. n aceast aciune, I.G. arat c a cumprat parcela de la S.M. i c, dei a pltit-o cu banii si i tot el a cldit casa pe acea parcel, totui a convenit cu vnztorul ca acesta s fac chitana pe numele fiicei sale S.N. i a ginerelui su, G.N., pentru c voia s le druiasc acel imobil; de asemenea, c dup ce soii N. au divorat, cere s se constate c actul a fost fcut n frauda dispoziiilor art. 813 C. civ., potrivit cruia donaiile trebuie s fie fcute n form autentic. Din cuprinsul acestei aciuni - care are valoarea unei mrturisiri extrajudiciare - rezult cu destul claritate, c I.G. a pretins c a tratat cu S.M. vnzarea parcelei care fcea parte din terenul proprietatea lui B.V. i c a fixat cu acesta condiiile actului, deci l-a considerat mandatar al proprietarului. Ca atare constatarea instanelor c S.M. nu era mandatar, ci un simplu intermediar - "misit de locuri" - nu se sprijin pe materialul probator din dosar i mai ales pe cuprinsul acestei aciuni semnat de I.G. Desigur c instana de judecat este n drept s considere c o recunoatere mai ales extrajudiciar - nu corespunde adevrului, atunci cnd ea este contrazis de celelalte probe ce s-au administrat n cauz, dar n spe, aceast recunoatere, care constituie un nceput de dovad scris, oblig instana s aib un rol activ, n sensul de a ordona toate probele care erau necesare pentru cunoaterea exact a raporturilor juridice dintre pri. Astfel era necesar s fie audiat ca martor acest S.M. i s se verifice n ce condiii B.V. a vndut celelalte parcele de teren, anume dac le-a vndut personal sau tot prin intermediul aceluiai S.M. i dac actele de vnzare-cumprare au fost semnate de acesta, ntruct la data la care s-a ncheiat actul n litigiu nu era necesar autenticitatea nscrisului, ci vnzarea se putea face prin simplul acord de voin al prilor, astfel c mandatul dat de B.V. lui S.M. nu trebuia s fie n form autentic, deci proba cu martori pentru a se cunoate

ntinderea mputernicirii era admisibil fa cu nceputul de prob scris care exist n cauz. De altfel, proba cu martori este n toate cazurile admisibil atunci cnd nu este cerut pentru a se dovedi n contra sau peste prevederile nscrisului constatator al conveniei prilor, ci pentru a se lmuri coninutul ndoielnic al unui act; n spe, n act se arat c S.M. lucreaz pentru proprietarul B.V. i instana avea obligaia s cear prilor dovezi n legtur cu aceast mputernicire pentru a crei existen se invocase copia de pe aciunea introdus n 1940 de I.G. mpotriva lui G.N. Pentru motivele de mai sus, recursul n supraveghere se admite, casndu-se ambele hotrri recurate i trimiindu-se cauza la acelai tribunal popular, pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Servitute de trecere
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1682 din 18/11/1957 Servitute de trecere. Posibilitatea ca proprietarul fondului aservit s ofere un alt loc de trecere nu este legat de modul n care a luat natere servitutea (art. 634 C. civ.) C.N. a chemat n judecat pe soii I. i A.K. pentru a se dispune schimbarea locului pe unde se exercita de ctre ei servitutea de trecere, prin proprietatea sa. n justificarea aciunii, ntemeiat pe dispoziiile art. 634 C. civ., reclamanta arat c a efectuat unele lucrri noi pe terenul proprietatea sa, care snt de natur s modifice condiiile exercitrii servituii. Tribunalul popular al raionului Cluj, prin sentina civil nr. 168 din 15 februarie 1957, a respins aciunea. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular arat c din moment ce stabilirea locului de trecere sa fcut prin convenia prilor, schimbarea traseului respectiv nu se poate face dect tot prin acordul lor. Recursul introdus de reclamant n contra sentinei instanei de fond a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Cluj, colegiul civil, prin decizia nr. 2636 din 11 iunie 1957. mpotriva ambelor hotrri sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motiv c soluia pronunat este urmarea greitei aplicri a dispoziiilor art. 634 C. civ. Dup cum s-a artat n expunerea de fapt, tribunalul popular consider c din moment ce stabilirea locului prin care se exercit servitutea de trecere s-a fcut prin convenia prilor, traseul respectiv nu poate fi modificat dect tot prin acordul lor. Concepia instanei de fond este ns greit. ntr-adevr, n conformitate cu dispoziiile art. 634 C. civ., n cazul n care stabilirea primitiv a unei servitui a devenit mai mpovrtoare proprietarului fondului supus, sau dac l oprete a-i face pe dnsul reparaii folositoare, proprietarul acestui fond va putea oferi proprietarului celuilalt fond un loc ce ar avea aceeai nlesnire pentru exercitarea drepturilor sale, i acesta nu va putea refuza. Aplicabilitatea dispoziiilor legale de mai sus nu este legat de modul n care a luat natere servitutea, ceea ce nseamn c ele se aplic i n situaia n care, prin convenie, nsi prile au determinat locul pe unde urmeaz s se exercite servitutea. De altfel, dup cum se nvedereaz n mod just n recursul n supraveghere, raiunea latitudinii, lsat proprietarului fondului aservit de a oferi alt loc de trecere este ntemeiat

exclusiv pe ideea de a se evita pe ct cu putin diminuarea capacitii de folosin a unui fond, asupra cruia exist deja o servitute, chestiunea modului n care aceasta a fost constituit, neavnd nici o relevan ntr-o astfel de mprejurare. Interpretarea contrar a tribunalului popular, care aa cum s-a relevat, a legat aplicabilitatea dispoziiilor art. 634 C. civ. de modul n care servitutea a fost constituit, este deci greit. Aceeai concluzie este valabil i pentru tribunalul regional, care prin respingerea recursului declarat de reclamant n contra sentinei atacate i-a nsuit concepia primei instane. Modul de a proceda al tribunalului regional este cu att mai greit cu ct, n faa tribunalului popular, dat fiind concepia acestuia, pe baza cruia s-a respins aciunea, nu se administreaz suficiente probe n dovedirea faptului alegat i anume c exercitarea servituii pe vechiul drum de trecere a devenit astzi mpovrtoare pentru reclamant. n consecin, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz att sentina civil nr. 168 din 15 februarie 1957 a Tribunalului popular al raionului Cluj, ct i decizia nr. 2636 din 11 iunie 1957 a Tribunalului regional Cluj, i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la o nou judecare. n cadrul acesteia se va verifica dac lucrrile efectuate de reclamant au fost determinate de o necesitate real, i au avut drept efect ameliorarea condiiilor de exploatare a fondului, precum i dac meninerea vechiului drum de trecere n actualele condiii este mai mpovrtoare pentru proprietarul fondului aservit. De rezultatul acelor verificri depinde, n lumina consideraiilor expuse, justa soluionare a pricinei. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Contracte. Vnzare imobiliar


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1696 din 22/11/1957 Contracte. Vnzare imobiliar. Este inadmisibil nstrinarea unui imobil care cade sub incidena decretului nr. 221/1950 atunci cnd autorizaia dat de sfatul popular ncuviineaz aceast vnzare "pe rspunderea cumprtorului" (art. 3 i 4 din decretul nr. 221/1950). La 9 ianuarie 1954, L.O. a chemat n judecat pe fostul ei so L.O. - de care a fost desprit prin sentina de divor nr. 1538/1953 a Tribunalului popular al oraului Craiova - pentru a se dispune ieirea din indiviziune cu privire la averea lor comun, compus din: un imobil, teren i construcie, situat n oraul Craiova, o aret i lucruri casnice. Tribunalul popular al oraului Craiova, prin sentina nr. 1276/1955 a admis aciunea i a dispus ieirea din indiviziune, imobilul urmnd s fie vndut prin licitaie public iar preul rezultat s fie divizat n pri egale ntre reclamant i prt. n considerentele sentinei se arat c imobilul n litigiu a fost cumprat la 1 noiembrie 1952 de ambii soi, n timpul cstoriei lor, deci ei snt coproprietari asupra acestui bun, i c partajul nu se poate face n natur, dup cum arat expertul n raportul su, deoarece imobilul se gsete n "zona de nvmnt" a oraului Craiova i sfatul popular nu admite s fie defalcat. Instana mai arat c, n conformitate cu adresa nr. 45482/1954 trimis de sfatul popular prtului, vnzarea imobilului n ntregime sau a unei pri indivize se poate face numai pe rspunderea cumprtorului, deci este nentemeiat opunerea la vnzare formulat de prt pe baza art. 2 din decretul nr. 221/1950.

Aceast sentin a fost confirmat de Tribunalul regional Craiova, care prin decizia nr. 3998/1955 a respins ca nefondat recursul declarat de prt, instana de recurs nsuindu-i considerentele de fapt i de drept din sentina primei instane. n ceea ce privete motivul de casare formulat de recurent n sensul c vnzarea imobilului nu se putea dispune, ntruct sfatul popular nu a dat autorizarea necesar, instana de recurs arat c o atare autorizare a existat, ea cuprinznd precizarea c vnzarea se poate face pe riscul cumprtorului. mpotriva sentinei nr. 1276/1955 i a deciziei nr. 3998/1955, Procurorul General al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, cernd casarea lor i rejudecarea cauzei. Este necontestat n fapt c imobilul n litigiu se afl situat n oraul Craiova, fiind cuprins n planul de sistematizare al oraului. Potrivit art. 3 din decretul nr. 221 din 6 septembrie 1950, instana nu putea ncuviina mpreala sau vnzarea imobilului, n vederea mpririi preului ntre coproprietari, dect dac prile ar fi obinut autorizarea sfatului popular, prevzut n art. 2 din acelai decret, orice nstrinare fcut cu nclcarea acestei interdicii fiind nul de drept (art. 4). Ambele instane de judecat au socotit c se poate dispune n spe vnzarea prin licitaie public a imobilului, deoarece autorizaia cerut de textele mai sus indicate a fost dat prin adresa sfatului popular nr. 45842 din 7 decembrie 1954. Aceast interpretare dat adresei sfatului popular este ns greit, deoarece n acea adres se arat c "vinderea sau donaia n ntregime, sau a unei pri indivize" a imobilului se poate face numai pe rspunderea cumprtorului, n ceea ce privete aplicarea prevederilor planului de sistematizare a oraului. Adresa arat n continuare c "aceasta nu poate servi la ncheierea unei tranzacii i nu ine loc de autorizaie de vnzare-cumprare". Chiar dac se face abstracie de ultima parte, nc adresa sfatului popular nu putea fi privit de instane ca o autorizaie care s satisfac cerina art. 2 din decretul nr. 221/1950. Comitetul executiv al sfatului popular, ca organ al administraiei de stat, lucrnd n cadrul atribuiilor conferite prin lege, era obligat s rspund clar instanei dac autorizeaz vnzarea - n care caz cumprtorul este la adpost de riscul anulrii ei ulterioare - sau refuz autorizarea - n care caz vnzarea nu se poate face; el nu putea ocoli un rspuns clar, artnd c vnzarea s-ar putea face i fr autorizare, dar pe riscul cumprtorului. Instana, n baza rolului su activ, avea obligaia s cear direct sfatului popular un rspuns clar, neechivoc, pentru a decide n cunotin de cauz, ea neputndu-se substitui organului administrativ, tot aa dup cum notariatul de stat nu ar fi putut autentifica n atare condiii vnzarea, chiar dac cumprtorul ar fi declarat c i asum riscurile actului. Un atare procedeu ar constitui o eludare a unor dispoziii legale imperative i instanele, care trebuie s vegheze la respectarea legii i la aprarea drepturilor legitime ale prilor, ar ajuta astfel la svrirea unei fraude la lege. Pe de alt parte, vnzarea unui bun la licitaie public, n sistemul legii nr. 603/1943, are de scop tocmai s asigure obinerea celui mai avantajos pre, ca i n cazul executrii silite. Este evident c o vnzare fcut n aceste condiii, ctre un cumprtor care i asum riscul eviciunii, s-ar face pe un pre cu mult sub valoarea economic a bunului vndut. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite, casndu-se hotrrile recurate i trimindu-se cauza aceluiai tribunal popular, pentru rejudecare.

Contracte. For major


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1723 din 27/11/1957 Contracte. For major. Neexecutarea obligaiei asumate poate fi considerat urmarea unui caz de for major numai dac partea nu o putea prevedea i ca atare nu a luat msurile corespunztoare pentru evitarea acestei neexecutri (art. 1083 C. civ.).

ntreprinderea industrial "Vinalcool" din Iai a chemat n judecat pe productorul B.G. pentru a fi obligat s-i predea cantitatea de 180 litri vin, astfel cum se obligase prin contractul ncheiat ntre pri. Tribunalul popular al raionului Iai, prin sentina civil nr. 1521 din 29 noiembrie 1956, a respins aciunea. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular constat i reine n fapt c nepredarea cantitii de mai sus este rezultatul unui caz de for major, deoarece, aa cum rezult din procesul-verbal din 1 octombrie 1955, ncheiat de Sfatul popular al comunei Popricani, din pricina fermentrii vinului, ce se afla ntr-un butoi, trei cercuri ale acestuia au plesnit, ceea ce a provocat scurgerea vinului n pivni. Recursul introdus de ntreprinderea industrial "Vinalcool" din Iai n contra sentinei instanei de fond a fost respins ca nentemeiat de Tribunalul regional Iai, prin decizia civil nr. 521 din 2 martie 1957. mpotriva ambelor hotrri sus menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere pe motiv c soluia pronunat se datorete unei greite stabiliri a situaiei de fapt. Dup cum s-a artat n expunerea de fapt, instana de fond apreciaz c din moment ce din pricina fermentrii vinului ce se afla ntr-un butoi, trei cercuri ale acestuia au plesnit, ceea ce a provocat scurgerea vinului n pivni, nseamn c neexecutarea contractului dintre pri, pe baza cruia reclamanta trebuia s primeasc 180 litri vin, este urmarea unui caz de for major, neimputabil prtului. Fora major, n sensul art. 1083 C. civ., este o situaie pe care partea nu o putea prevedea i nltura, chiar dac ar fi luat msurile corespunztoare. Prin urmare, numai dac prtul nu ar fi putut prevedea i nltura spargerea butoiului i scurgerea vinului, instana de fond ar fi fost ndreptit s conchid c neexecutarea contractului dintre pri este consecina unui caz de for major. Tribunalul popular ns nu a inut seama de faptul c, n calitatea sa de viticultor, prtul trebuia i putea s tie c n timpul procesului de fermentare a vinului, bioxidul de carbon ce se degaj apas pereii vasului i cercurile acestuia pot plesni dac nu se iau msurile respective de siguran. Nelund acele msuri, impuse de regulile elementare pentru pstrarea vinului n astfel de condiii, care s exclud pierderea acestuia din pricina fermentrii sale, reguli pe care orice viticultor le cunoate, nseamn, contrar interpretrii tribunalului popular, c pierderea vinului nu este urmarea unui caz de for major, ci a neglijenei prtului. Din cele expuse rezult deci c instana de fond nu a stabilit n mod just situaia de fapt. n consecin, admind recursul n supraveghere, Tribunalul Suprem caseaz att sentina civil nr. 1521 din 29 noiembrie 1956 a Tribunalului popular al raionului Iai, ct i decizia civil nr. 521 din 2 martie 1957 a Tribunalului regional Iai i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Succesiuni. Ieire din indiviziune


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1733 din 29/11/1957 Succesiuni. Ieire din indiviziune. Constatrile certificatului de motenitor nu au

putere de lucru judecat. De pe urma lui D.G. din Trgu Mure, decedat la 21 noiembrie 1954, au rmas ca motenitori legali: soia sa D.R., nscut B. i fiicele sale A.G., nscut D., i A.M., nscut D. Prin aciunea din 10 martie 1956, D.R., nscut B., i A.G., nscut D., au chemat n judecat pe A.M., nscut D., pentru mprirea bunurilor imobiliare din succesiunea sus-numitului defunct. Tribunalul popular al oraului Trgu Mure - dup ce prin ncheierea din 4 mai 1956, completat prin ncheierea din 19 iunie 1956, a admis n principiu aciunea, stabilind c motenitorii coprtai snt prile din proces i c bunurile supuse mprelii snt imobilele cu nr. Top. 34 i 61 cuprinse n C. f. nr. 18 a comunei Podeni, precum i 2/3 din imobilele cu nr. top. 317/1/2 i 317/1/3 cuprinse n C. f. nr. 213 a comunei Romatea - prin sentina civil nr. 325/1957 a atribuit reclamantelor imobilele cu nr. top. 34 i 61, iar prtei, imobilele cu nr. top. 317/1/2 i 317/1/3, oblignd-o pe aceasta din urm s plteasc reclamantelor o sum de 5.403,64 lei reprezentnd diferena de valoare privitor la imobilele mprite. Instana a respins cererea formulat de prt prin ntmpinare de a fi obligat de sora sa, reclamanta A.G., nscut D., s raporteze la masa succesoral imobilele cu nr. top. 65/1 i 62/2/1 din comuna Ogra i mai multe mobile de pre ce-i fuseser donate de defunctul D.G., pe consideraia c prin aciune se cere mprirea bunurilor rmase de pe urma defunctului, iar nu constatarea masei succesorale. Recursul declarat de prt a fost respins de Tribunalul Regional Trgu Mure, prin decizia civil nr. 1.006/1957, care a adugat la motivarea primei instane c succesiunea defunctului D.G. a fost predat de notariatul de stat, prilor din proces, n indiviziune, aa nct, n cadrul procesului de partaj de fa, tribunalul popular nu mai avea cderea s constate masa succesoral, iar prta, care i naintea notariatului a susinut c mai exist i alt avere succesoral, avea obligaia s intenteze o aciune n constatarea masei succesorale suplimentare, ceea ce n-a fcut. Prin recursul n supraveghere de fa, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. critica soluia pronunat n cauz, sub raportul legalitii i al temeiniciei, solicitnd casarea ambelor hotrri mai sus artate. n cadrul procesului pentru partajarea succesiunii, instana trebuie s constate pe de o parte persoanele cu vocaie la motenire i cota lor succesoral, iar pe de alt parte masa complet a succesiunii care urmeaz s fie mprit. Aa fiind, n cadrul procesului de partaj instana este obligat s rezolve i eventuala problem a raportrii de ctre motenitori a bunurilor primite de la defunct, deoarece numai astfel se poate stabili ntreaga mas succesoral de mprit (a se vedea art. 729 C. civ.). mprejurarea c n cadrul procedurii necontencioase la notariatul de stat s-a eliberat un certificat de motenitor, nu ndreptea instana s procedeze n modul artat mai sus, deoarece constatrile din certificatul de motenire nu au putere de lucru judecat. n spe cu att mai puin cu ct chiar din considerentele hotrrii pronunate n recurs rezult c notariatul de stat, prin ncheierea nr. 16/1954, a ndrumat prile la proces, tocmai pentru c acestea nu czuser de acord n privina masei succesorale, elibernd certificatul de motenitor numai pentru c procesul nu a fost intentat. Numai dac, n cadrul unui proces de motenire, cu participarea tuturor motenitorilor, masa succesoral a fost definitiv stabilit, iar succesiunea a fost conferit n indiviziune, prile n cadrul procedurii deschise pentru ieirea lor din indiviziune nu mai pot invoca greita stabilire a masei succesorale, ci ieirea din indiviziune urmeaz s se pronune asupra bunurilor formnd masa succesoral stabilit anterior n procesul de motenire, cu autoritate de lucru judecat.

n spe nu este vorba despre o aciune de ieire din indiviziune asupra bunurilor succesorale determinate definitiv n cadrul unui proces de motenire, ci chiar de procesul ordinar de motenire, n cadrul cruia instanele trebuiau s rezolve n fond i, problema raportrii bunurilor, ridicat de prt. n lumina acestor considerente, att ncheierile de administrare n principiu, ct i ambele hotrri pronunate n cauz snt nelegale i netemeinice i deci - prin admiterea recursului n supraveghere - ele se caseaz i se trimite cauza la Tribunalul popular al oraului Trgu Mure, pentru rejudecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Ordonana preedinial
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1744 din 02/12/1957 Ordonana preedinial. Comunicarea cererii de ordonan preedinial i a actelor depuse n sprijinul ei nu este obligatorie (art. 581, alin. 2 C. proc. civ.). Prin petiia din 29 decembrie 1956, G.P. a cerut c, pe cale de ordonan preedinial, s fie interzis circulaia pe noua linie "de evitare" C.F.R. din staia Baia Mare, construit la o distan de numai trei-patru metri de casa sa, pn la soluionarea litigiului de fond dintre pri. Tribunalul popular al oraului Baia Mare, prin sentina civil nr. 47 din 18 ianuarie 1957, a admis cererea aa cum a fost formulat. Pentru a hotr astfel tribunalul popular constat i motiveaz, pe baza cercetrii locale, coroborat cu adresa nr. 7166 din 13 ianuarie 1956 a Comitetului executiv al Sfatului popular al oraului Baia Mare, c prta, Direcia regional C.F.R. Cluj, a construit n decembrie 1956 n gara Baia Mare, n faa casei reclamantului, la numai civa metri deasupra nivelului terenului unde se afl casa, o linie ferat denumit "de evitare", avnd destinaia de a ndruma vagoanele "scpate" dinspre Ferneziu-Baia Mare. Darea n circulaie a acestei linii pune n primejdie casa reclamantului, care n cazul posibil al deraierii vreunui vagon scpat, ar putea fi drmat i care este ameninat i de apele provenind din ploi i din zpezi, ape ce pot inunda casa din cauza terasamentului liniei amintite. Tot din cauza acestui terasament care a ngustat drumul de trecere, orice acces cu vehiculul la casa reclamantului a devenit imposibil. Recursul declarat de prt a fost respins ca nefondat de Tribunalul regional Baia Mare, prin decizia civil nr. 671/1957. Prin recursul n supraveghere de fa Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. consider netemeinice ambele hotrri pronunate n cauz. n motivarea recursului se arat c la prima instan, prta, care a lipsit i nu a primit nici copia de pe cerere i nici de pe actele depuse, nu i-a putut face nici un fel de aprare, iar cercetarea local s-a efectuat de asemenea n lipsa ei i fr s fie citat. Potrivit art. 581, alin. 2 C. proc. civ., ordonana preedinial poate fi dat i fr citarea prilor. Astfel fiind, instana, dup primirea petiiei gsind c este necesar o cercetare la faa locului pentru a constata situaia real, putea n vederea urgentrii soluionrii cererii, s delege un judector - ceea ce a i fcut - pentru a efectua aceast cercetare local, chiar fr chemarea prilor i n absena lor.

ntruct - dup cum s-a artat - citarea prilor nu este obligatorie, instana care a dispus citarea prilor, nu era obligat s dispun comunicarea cererii i a actelor depuse, fr a viola prin aceasta dispoziiile procedurale referitoare l-a ordonana preedinial. De altfel prta, care a fost citat pentru termenul de judecat, putea s se prezinte n instan spre a-i face susinerile i aprrile pe care le credea necesare. n lumina considerentelor de mai sus, recursul n supraveghere apare nefondat i deci se respinge. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Obligaia de ntreinere
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1804 din 13/12/1957 Obligaia de ntreinere. Pensie de ntreinere. Obligaia de ntreinere a ascendenilor sau descendenilor n cazul cnd exist un ascendent sau descendent de grad mai apropiat, este o obligaie subsidiar, fiind condiionat de lipsa sau insuficiena mijloacelor materiale ale acestui din urm ascendent sau descendent (art. 89 i 91 din Codul familiei). V.A. a chemat n judecat pe socrii si, I. i P.A., spre a fi obligai s-i plteasc o pensie lunar de 300 lei, pentru ntreinerea fiilor ei minori Gh. i I. n justificarea aciunii, ntemeiat pe art. 86 i urm. din Codul familiei, se arat c minorii sau nscut din cstoria reclamantei cu decedatul S.A., fiul prilor. Tribunalul popular al raionului Lieti, prin sentina civil nr. 379 din 26 aprilie 1957, admind n parte aciunea, a obligat pe pri s plteasc reclamantei, pentru ntreinerea minorilor, o pensie lunar de 200 lei. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular arat c soii I. i P.A., n calitatea lor de bunici ai minorilor, trebuie s contribuie la ntreinerea acestora. n contra sentinei instanei de fond, prii au introdus recurs. Tribunalul regional Galai, prin decizia civil nr. 1205 din 12 iunie 1957, admind recursul, a modificat hotrrea atacat n sensul reducerii pensiei de ntreinere de la 200 lei la 80 lei lunar. mpotriva ambelor hotrri sus-menionate, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pe motiv c soluia pronunat este consecina nelmuririi raporturilor dintre pri. Art. 89 din Codul familiei, care stabilete ordinea n care se datoreaz ntreinerea, prevede, n alineatul b, c descendentul este obligat la ntreinere naintea ascendentului, iar dac snt mai muli ascendeni sau mai muli descendeni, cel n grad mai apropiat naintea celui mai ndeprtat. Potrivit art. 91 din acelai cod, n cazul n care cel obligat n primul rnd la ntreinere nu are mijloace ndestultoare pentru a acoperi nevoile celui ce o cere, instana judectoreasc va putea obliga pe celelalte persoane ndatorate la ntreinere s o completeze, n ordinea stabilit de art. 89 sus-citat. Din combinarea textelor menionate rezult deci c obligaia de ntreinere a ascendenilor sau descendenilor, n cazul cnd exist un ascendent sau descendent de grad mai apropiat, este o obligaie subsidiar, fiind condiionat de lipsa sau insuficiena mijloacelor materiale ale acestui din urm ascendent sau descendent.

Prin urmare, n spe, prii, ca bunici ai minorilor pentru care se cerea pensie, nu puteau fi obligai s plteasc aceast pensie dect n situaia n care s-ar fi constatat c reclamanta, mama minorilor, ndatorat n primul rnd la ntreinerea lor, nu ar fi avut nici o posibilitate de ntreinere, din cauza incapacitii de a munci, sau, n cazul n care mijloacele ei materiale nu ar fi fost suficiente pentru a face fa tuturor nevoilor copiilor si. n loc de a face verificarea de mai sus, esenial n cadrul unei juste soluionri a pricinii, tribunalul popular considera implicit c prii trebuie n orice caz s contribuie la ntreinerea nepoilor lor, ceea ce ns, aa cum s-a artat, este greit. n consecin, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite, caseaz att sentina civil nr. 379 din 26 aprilie 1957 a Tribunalului popular al raionului Lieti, ct i decizia civil nr. 1205 din 12 iunie 1957 a Tribunalului regional Galai i dispune trimiterea dosarului la acelai tribunal popular, spre a proceda la o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Contestaie n anulare
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1809 din 16/12/1957 Contestaie n anulare. Este inadmisibil cnd se ntemeiaz pe nscrisuri noi (art. 318 C. proc. civ.). Din cuprinsul deciziei a crei anulare se cere rezult c pentru a respinge ca tardiv recursul contestatoarei I.T., Colegiul civil al Tribunalului Suprem al R.P.R. constat i motiveaz c din dovada ndeplinirii procedurii de comunicare rezult c decizia atacat a fost comunicat recurentei - contestatoare la 27 noiembrie 1954, iar din adresa nr. 2282/1952 din 28 februarie 1956 a Tribunalului regional Galai se constat c recursul a fost nregistrat de acel tribunal la data de 16 decembrie 1954, deci peste termenul de 15 zile prevzute de art. 301 C. proc. civ. Prin primul motiv al contestaiei se susine c n mod greit s-a considerat tardiv recursul, deoarece n cauz recursul fiind naintat prin pot, termenul de recurs, conform art. 104 C. proc. civ., trebuia socotit n raport cu data predrii recursului la oficiul potal. Din adeverina cu nr. 4567/1956 a Oficiului potal din Brila reiese c la data de 11 decembrie 1954 a fost depus la acel oficiu o scrisoare recomandat adresat Tribunalului regional Galai, astfel c fa de aceast dat, conform articolului sus-citat, recursul urma s fie considerat introdus n termenul legal, care nu trebuia socotit n raport cu data nregistrrii lui la tribunalul regional. Potrivit art. 318 C. proc. civ., hotrrile instanelor de recurs pot fi atacate cu contestaie n anulare numai cnd dezlegarea dat este rezultatul unei greeli materiale sau cnd instana respingnd recursul sau admindu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze vreunul din motivele de casare. Ceea ce este de esena contestaiei n anulare, pentru prima ipotez prevzut de acest articol, este ideea c instana de recurs a svrit o eroare material fa de situaia existent la dosar la data pronunrii hotrrii sale, pentru nscrisuri noi partea neavnd dect calea recursului n supraveghere, cci art. 306 C. proc. civ. nu este aplicabil dect n materie de recurs, nu i contestaie n anulare. n spe, fa de elementele pe care instana de recurs - Tribunalul Suprem, Colegiul civil - ia sprijinit soluia, nu se constat c aceasta ar fi rezultatul unei greeli materiale, deoarece, n lipsa altor date dect aceea din care rezult c recursul a fost nregistrat la tribunalul regional la 16 decembrie 1955, nu i se poate imputa acestei instane o astfel de greeal. De asemenea,

n ceea ce privete ipoteza a doua, prevzut de art. 318 C. proc. civ., aceasta este exclus n cauz, dat fiind c recursul a fost respins, ca tardiv. Astfel fiind i ntruct primul motiv al contestaiei, astfel cum a fost expus, nu se ncadreaz n nici una din ipotezele prevzute de art. 318 C. proc. civ., acest motiv este nefondat i se nltur ca atare. Prin motivul al doilea al contestaiei se susine c instana de recurs nu putea respinge recursul ca tardiv, deoarece din dovezile de comunicare de la dosar rezult c ntreprinderii contestatoare i s-a comunicat decizia civil a Tribunalului regional Galai nr. 107 din 1954, iar nu decizia acelui tribunal nr. 107 din 1952, astfel c, neexistnd dovada de comunicare a deciziei atacate, recursul trebuia considerat introdus n termen. i acest motiv este nefondat, ntruct, dei n dovada de comunicare de la dosar s-a trecut c recurentei contestatoare i s-a predat decizia civil nr. 107 din 1954 a Tribunalului regional Galai, n realitate aceasta a primit decizia civil nr. 107 din 18 octombrie 1952 a acelui tribunal, fapt ce rezult cu toat precizia din ntregul cuprins al recursului declarat de numita recurent contestatoare mpotriva acestei decizii. n atare situaie eroarea din dovada de comunicare nu poate duce la inexistena unei comunicri valabile. n consecin, contestaia fiind nefondat, n totalitatea motivelor formulate, se respinge. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Act sub semntur privat


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 1480 din 20/12/1957 Act sub semntur privat. n cazul netiutorilor de carte, forma autentic nu este cerut pentru validitatea actului juridic, ci pentru dovedirea lui (art. 35 din legea nr. 358/1944). Cnd valoarea actului juridic ce urmeaz a fi dovedit depete suma de 250 lei, instana este obligat, n virtutea rolului su activ, s pun n discuia prilor admisibilitatea probei cu martori (art. 129, 130 C. proc. civ., art. 1191, alin. 1 C. civ.). Prin aciunea civil nregistrat sub nr. 6515/1953, reclamanta F.G. a chemat n judecat pe fratele su P.P., solicitnd anularea contractului de vnzare-cumprare sub semntur privat din 18 mai 1948, prin care numitul a cumprat de la P.C., mama prilor din proces, intravilanul nscris n cartea funduar nr. 122 a comunei Casva, la numerele topografice 368, 369/1, precum i radierea nscrierii efectuate n cartea funduar n baza acestui contract i restabilirea situaiei anterioare de carte funduar. n motivarea aciunii, reclamanta F.G. arat c actul a crui anulare o cere este plsmuit, c defuncta P.C. nu a nstrinat imobilul care formeaz obiectul contractului i c ntruct aceasta nu tia carte, actul nu putea fi ncheiat dect n form autentic. Totodat sus-numita reclamant mai meniona c, dup decesul autoarei comune, prtul a recunoscut c imobilul face parte din masa succesoral i c, dei ulterior a convenit cu ceilali comotenitori, ca imobilul s fie mprit ntre cei trei motenitori, el s-a prevalat totui de actul de vnzarecumprare. Aceast aciune a fost admis de Tribunalul popular al raionului Reghin prin sentina civil nr. 1198/1953.

Tribunalul regional Trgu Mure, prin decizia civil nr. 1558/1957, a admis recursul declarat de prt, a casat sentina criticat i a trimis cauza pentru o nou judecare. Acelai tribunal popular, rejudecnd cauza, prin sentina civil nr. 26/1956, a respins aciunea, cu motivarea c din depoziiile martorilor T.F. i P.F., care au semnat contractul de vnzarecumprare intervenit ntre prt i autoarea comun a prilor, rezult transmisiunea ctre prt a dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu. Hotrrea a rmas definitiv n urma respingerii recursului reclamantei F.G. prin decizia civil nr. 1229 din 28 iulie 1956, pronunat de acelai tribunal regional. mpotriva ambelor hotrri Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, solicitnd casarea acestora, ca netemeinice i nelegale, deoarece instana a ncuviinat proba cu martori pentru a se dovedi existena vnzrii, dei valoarea actului depea suma de 250 lei noi, fr a pune n vedere reclamantei c are dreptul s se opun la administrarea probei, iar, pe de alt parte, concluzia instanei nu concorda cu coninutul probelor din dosar. Din actele dosarului, ct i din considerentele hotrrii criticate rezult c vnztoarea P.C. era netiutoare de carte, c valoarea actului a crui anulare se cere este de 10.000 lei, iar martorii audiai n instan au precizat c numita nu a vndut, ci a donat prtului imobilul care formeaz obiectul litigiului. n conformitate cu dispoziiile art. 35 din legea nr. 358/1944, modificat prin decretul nr. 154/1948, cei care nu pot sau nu tiu s scrie i s citeasc, pot ncheia acte juridice numai n form autentic, dac valoarea actului depete 250 lei. Textul nu cere forma autentic pentru validitatea actului juridic, ci dispune numai c, n cazul netiutorilor de carte actul sub semntur privat este lipsit de for probant, deci forma autentic este cerut numai pentru probaiune. ntruct potrivit art. 1295 C. civ., aplicabil la data cnd se pretinde c a avut loc actul de vnzare-cumprare, vnzarea este perfect prin acordul de voin al prilor asupra obiectului vndut i asupra preului, chiar dac vnzarea nu s-a fcut n forma autentic, nc ea este valabil dac s-a ncheiat n mod verbal, urmnd ca dovada actului s se fac n condiiile art. 1191 i urm. C. civ. Fa de constatarea instanei c vnztoarea era netiutoare de carte i de susinerea reclamantei c actul de vnzare este fictiv, tribunalul de fond, n virtutea rolului su activ, avea ndatorirea s pun n vedere reclamantei c ntruct valoarea contractului este mai mare de 250 lei, are dreptul s se opun la administrarea probei cu martori, solicitate de prt, pentru a dovedi existena contractului de vnzare. n spe, instana de fond, ncuviinnd proba cu martori, fr a pune n discuia prilor admisibilitatea ei i soluionnd cauza numai pe baza acestei probe, a pronunat o hotrre netemeinic i nelegal. Pe de alt parte, n raport cu coninutul depoziiilor martorilor audiai n instan, din care ar rezulta c P.C. nu a ncasat preul vnzrii, ci a donat prtului imobilul n litigiu, concluzia care se impunea era c n spea a avut loc o donaie, iar nu o vnzare i ntruct nu a fost fcut n form autentic, n conformitate cu dispoziiile art. 813 C. civ. este nul. n ipoteza n care probele administrate de pri ar fi fost considerate de ctre instana de fond ca nendestultoare pentru a se trage o concluzie precis cu privire la natura actului juridic intervenit ntre P.C. i sus-numitul prt, tribunalul avea ndatorirea s dispun completarea probelor, pentru a se stabili o stare de fapt bazat pe adevrul obiectiv. n consecin, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, se admite, se caseaz sentina civil nr. 26 din 3 ianuarie 1956 a Tribunalului popular al raionului Reghin, precum i decizia civil nr. 1229 din 28 iulie 1956 a Tribunalului regional Trgu Mure, i se trimite cauza la acelai tribunal popular, pentru o nou judecare. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009

0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Competina teritorial
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 66 din 21/01/1958 Competina teritorial. Instana judectoreasc nu este ndreptit s-i decline din oficiu competina (art. 159 C. proc. civ.). ntreprinderea forestier de exploatare i transport, IFET - din Comneti a chemat n judecat pe D.I. i I.A., cernd ca acetia s fie obligai s-i plteasc suma de 15.489,41 lei. n motivarea aciunii se arat c primul prt cu aprobarea celui de al doilea, care era reprezentantul reclamantei, a ncasat nejustificat de la aceasta suma sus-indicat. De menionat este faptul c D.I. domiciliaz n Bucureti, raionul V.I. Lenin, iar I.A. n Miercurea Ciuc. Aciunea a fost introdus la Tribunalul popular al raionului Moineti, cu sediul n Comneti, raion n circumscripia cruia reclamanta i are sediul. La cererea ambilor pri, acel tribunal popular, prin sentina civil nr. 576 din 29 august 1957, i-a declinat competina n favoarea Tribunalului popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti. La rndul su, Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti, prin sentina civil nr. 5112 din 26 noiembrie 1957, i-a declinat competina n favoarea Tribunalului popular al raionului Moineti, pentru motivul c i aceast instan, n conformitate cu dispoziiile art. 10 C. proc. civ., este competent din punct de vedere teritorial s rezolve litigiul. Ivindu-se deci un conflict negativ de competin, Colegiul civil al Tribunalului Suprem, n temeiul art. 22, alin. 3 C. proc. civ., are cderea s-l rezolve, deoarece instanele n conflict nu se gsesc n circumscripia aceluiai tribunal regional. Dup cum s-a nvederat n expunerea de fapt, ambii pri au cerut ca litigiul s fie soluionat de Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti, instana n raza creia domiciliaz prtul D.I. Ca urmare a acestei cereri - juste de altfel, n raport cu dispoziiile art. 9 C. proc. civ. - Tribunalul popular al raionului Moineti, cu sediul n Comneti, i-a declinat competina n favoarea celuilalt tribunal. Soluia pronunat este legal, deoarece, pe de o parte, nici unul din pri nu domiciliaz n circumscripia teritorial a Tribunalului popular al raionului Moineti, iar pe de alt parte, reclamanta n-a fcut nici o obiecie n legtur cu aceast problem. Fr a se sesiza de aceast situaie, Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti ia declinat din oficiu competina n favoarea celeilalte instane, invocnd n sprijinul acestei procedri faptul c i Tribunalul popular al raionului Moineti are competina teritorial de a soluiona litigiul. Chiar dac ar fi fost aa - dei instana se mrginete s enune dispoziiile art. 10, pct. 4 C. proc. civ., fr s rein natura comercial a raporturilor dintre pri - nc soluia pronunat de Tribunalul popular al raionului V.I. Lenin este greit, dup cum se va vedea mai departe. Potrivit art. 159 C. proc. civ. incompetina teritorial n-are caracter imperativ, ceea ce nseamn c instana judectoreasc nu este ndreptit s-i decline din oficiu competina, ci numai - la cererea prilor. Aceasta constituie, de altfel, deosebirea de incompetina cu caracter imperativ, care poate fi invocat att de pri, ct i de instana, din oficiu. De aceea, ct timp nici una din pri n-a invocat pretinsa incompetin teritorial a instanei din Bucureti, soluia de declinare - pronunat din oficiu de ctre aceasta n-are baz legal.

Chiar dac s-ar considera c sentina de mai sus este consecina cererii depuse ntre timp la dosar de ctre prtul I.A., ea este tot greit, ntruct cererea menionat nu poate fi luat n considerare din moment ce acelai prt solicitase naintea Tribunalului popular al raionului Moineti, declinarea competinei n favoarea instanei din Bucureti. Fa de considerentele expuse, Colegiul civil al Tribunalului Suprem stabilete competina Tribunalului popular al raionului V.I. Lenin din Bucureti de a judeca aciunea din cauz, dispunnd totodat trimiterea dosarului la acest tribunal popular. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Revizuire
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 107 din 29/01/1958 Revizuire. Neparticiparea la judecat a prii care, dei prezent n sala de edine, nu rspunde la strigarea pricinii din cauz c sufer de surzenie, nu constituie o mprejurare mai presus de voina ei care s justifice revizuirea hotrrii (art. 322, pct. 8 C. proc. civ.). Prin procesul-verbal din 16 iunie 1956, aprobat de Direcia regional de drumuri i poduri din oraul Stalin B.D., agricultor din satul Olte, raionul Fgra, a fost obligat s plteasc acelei direcii suma de 1.580 lei cu titlu, de daune pentru prejudiciul adus prin distrugerea de ctre vitele contravenientului, a 16 puiei de plop, plantai pe marginea oselei. mpotriva acestui proces-verbal i a ncheierii de aprobare a lui de ctre Direcia regional de drumuri i poduri din oraul Stalin, numitul contravenient a introdus o plngere (denumit greit "ntmpinare"), pe care Tribunalul popular al raionului Fgra, n lipsa contravenientului, a respins-o ca nefondat, prin sentina nr. 1540/1956. La 27 noiembrie 1956, B.D. a introdus o cerere de revizuire n care arat c, ntruct sufer de surditate total dei a fost prezent la edina de judecat, totui nu a rspuns la strigarea pricinii i c judecarea procesului s-a fcut peste rnd. Tribunalul popular al raionului Fgra - dup ce prin ncheierea din 21 decembrie 1956 a admis n principiu cererea de revizuire pe baza certificatului medical care atest c revizuentul sufer de surditate i a probei cu martori care fusese "solicitat", dar neadministrat - prin sentina nr. 245/1957, a admis cererea de revizuire n fond, anulnd procesul-verbal de contravenie i a absolvit pe B.D. de plata sumei de 1.580 lei. n considerentele sentinei se arat c din depoziiile a doi martori audiai de contravenient rezult c distrugerea puieilor a fost fcut de alte vite care erau mnate n turm la Comcar i nu de cele dou vite ale contravenientului, iar dresarea procesului-verbal a fost opera cantonierului S. Gh. cu care acesta este n dumnie. Instana respinge excepia de tardivitate bazat pe dispoziiile art. 324 C. proc. civ. i ridicat de Direcia regional de drumuri i poduri din oraul Stalin, pe motivul c nici la data judecii cererii de revizuire, cauza care l-a mpiedicat pe revizuent s rspund la strigarea pricinii surzenia n-a ncetat, iar despre condamnarea sa, a aflat abia cu ocazia executrii condamnrii. Recursul declarat de Direcia regional de drumuri i poduri din oraul Stalin, a fost respins ca inadmisibil de Tribunalul regional Stalin, prin decizia nr. 1617/1957. mpotriva ultimelor dou hotrri pronunate n cererea de revizuire, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a introdus recurs n supraveghere, cernd casarea lor ca netemeinice i nelegale.

Pentru a admite cererea de revizuire, tribunalul popular a fcut n cauz aplicaia art. 322, pct 8 C. proc. civ., potrivit cruia se poate cere revizuirea "dac partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa". Revizuentul - care nu contest regularitatea procedurii de citare - a afirmat c a fost prezent n instan, dar nu a putut auzi cnd a fost strigat la judecarea pricinii, ntruct sufer de surditate total, fapt dovedit cu un certificat medical. Aceast mprejurare ns nu justific, n sensul textului citat, admiterea cererii de revizuire, deoarece nu se ncadreaz n dispoziiile limitative ale textului care vorbete numai de mpiedicarea prezentrii n instan dintr-o mprejurare cu caracter de for major. Partea, care s-a prezentat la judecat i care i cunotea infirmitatea, trebuia singur s aib prudena elementar fie de a-i numi un mandatar, fie de a fi asistat de o alt persoan valid care s-o avertizeze cnd se striga pricina, astfel nct culpa s nu poate constitui "o mprejurare mai presus de voina sa", aa cum cere textul. De altfel, n cererea de revizuire contravenientul a afirmat c i-a luat avocat i poate dovedi cu martori, c procesul s-a strigat peste rnd, dovad pe care n-a fcut-o i care ar fi justificat eventual o contestaie n anulare, iar nu o cerere de revizuire. n al doilea rnd, greit instana de judecat a respins excepia de tardivitate ridicat de intimat pe baza art. 321, alin. final C. proc. civ., dup care termenul de revizuire pentru cazul prevzut de art. 322, pct. 8 este de 15 zile i se socotete de la ncetarea mpiedicrii. n interpretarea tribunalului popular acest termen ar ncepe s curg de la nsntoirea revizuentului, adic n fapt cererea de revizuire putea fi introdus oricnd; este ns evident c infirmitatea surzeniei nu mpiedic pe contravenient s introduc aceast cerere - pe care, de altfel, a i introdus-o - iar despre soluia dat n cauz putea s ia cunotin n ziua judecrii plngerii sale, iar nu - cum afirm tribunalul popular - abia cu ocazia executrii hotrrii, fiind firesc c o parte care este prezent n instan i care constat c edina a fost epuizat fr a se fi judecat cauza sa, s se intereseze de ndat despre cele petrecute n acea edin, mai ales atunci cnd tie c sufer de o infirmitate care o putea mpiedica s aud cnd este strigat. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite, constatndu-se c snt nelegale att ncheierea din 21 decembrie 1956, ct i sentina nr. 245/1957 ale Tribunalului popular al raionului Fgra i, pe cale de consecin, i decizia nr. 1627/1957 a Tribunalului regional Stalin iar n fond, n baza art. 312, pct. 2, lit b C. proc. civ., se modific sentina recurat n sensul c se respinge cererea de revizuire. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Motive de divor
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 154 din 10/02/1958 Motive de divor. Pot fi caracterizate ca atare numai acele motive care duc la concluzia c o continuare a cstoriei nu mai este cu putin (art. 38 din codul familiei). Reacia fireasc a unuia dintre soi fa de comportarea imoral i de actele de violen fizic ale celuilalt nu poate constitui dac nu depete anumite limite - motiv de divor n aciunea acestuia din urm. Prin sentina nr. 85/1955, Tribunalul popular al raionului Sinaia a admis aciunea de divor introdus de B.I. mpotriva soiei sale B.M. - pronunnd desfacerea cstoriei din vina

ambilor soi - a ncredinat soiei spre cretere i educare copiii V. i I., a obligat pe reclamant s plteasc fostei sale soii o pensie de ntreinere lunar de 120 lei pentru ea i de 80 lei pentru copii i a luat act de declaraia reclamantului c nelege s lase n folosina prtei ntregul imobil n care au avut locuina n timpul cstoriei. n considerentele sentinei se arat c din proba cu martori administrat a rezultat c ntre soi au fost certuri, prta insultndu-l pe reclamant, care riposta n acelai mod, c de doi ani soii triesc separat n acelai imobil, reclamantul ntreinnd relaii cu o alt femeie, i c prta este bolnav de morbul lui Pott dorsal incomplet vindecat dup operaie - i de osteit fistulant la femurul drept, din care cauz este incapabil de munc. n aceste condiii - adaug instana - o reluare a convieuirii ntre soi este imposibil. n stabilirea pensiei de ntreinere, cerut de prt pentru ea personal i pentru cei doi copii minori care i-au fost ncredinai spre cretere i educare, instana a inut seama de salariul pe care reclamantul l primete la ntreprinderea al crei angajat este i de dispoziiile art. 86 i 94 din codul familiei. Tribunalul regional Ploeti, prin decizia nr. 2454/1955, a admis recursul declarat de reclamantul B.I. i a modificat sentina, n sensul c a precizat c pensia de ntreinere datorat de tatl celor doi copii ai si - dintre care unul ntre timp a devenit major - este de cte 40 lei pentru fiecare copil. Instana de recurs a respins motivul de casare n ceea ce privete pensia de ntreinere de 120 lei lunar datorat de reclamant fostei sale soii, pe considerentul c ea a fost just stabilit n raport de ultimul salariu al reclamantului. Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a introdus recurs n supraveghere mpotriva ambelor hotrri pronunate n cauz, cernd casarea lor n parte, i anume cu privire la pensia de ntreinere acordat prtei, i motivnd c, din moment ce divorul a fost pronunat din vina ambilor soi, pensia de ntreinere nu se poate acorda - potrivit art. 41 din - codul familiei chiar pentru boala i incapacitate de munc dect pe termenul de un an de la data pronunrii divorului. Tribunalul Suprem, investit cu judecata unui recurs n supraveghere, este obligat, n exercitarea atribuiei sale de control n supraveghere, s examineze n ntregime temeinicia i legalitatea hotrrilor pronunate n cauza respectiv. Procednd la verificarea sentinei tribunalului popular n ceea ce privete soluia dat n fond, colegiul constat c aceast sentin, n raport de probele administrate, este netemeinic. ntr-adevr, instana de fond a stabilit n mod just c vina principal n ruperea raporturilor normale dintre soi o are soul reclamant, care, dup o cstorie de 30 ani, triete desprit de soia sa. Explicaia acestei comportri imorale a reclamantului a fost gsit de instan n boala grav a soiei - care sufer de morbul lui Pott i osteit fistulant a femurului drept boal care o face i inapt de munc. Potrivit art. 615 C. proc. civ. - astfel cum a fost modificat prin art. 45 al decretului nr. 32 din 31 ianuarie 1954 pentru punerea n aplicare a codului familiei - constituie motiv de divor, dei nu are la baz ideea de culp a soului, alienaia mintal cronic sau debilitatea mintal ori grava boal cronic i contagioas a soului mpotriva cruia se cere divorul. Instana ns nu a stabilit c boala de care sufer soia este grav, cronic i contagioas, deci starea de boal a soiei nu a putut justifica admiterea aciunii de divor. Este adevrat c instana, n motivarea soluiei date, reine comportarea soului reclamant, care triete n concubinaj cu alt femeie, dar aceast comportare culpoas a soului reclamant poate cu att mai puin justifica admiterea aciunii de divor, de vreme ce nu s-a fcut dovada unei culpe a soiei prte i ntruct nimeni nu poate verifica n justiie propria culp. Din moment ce soia a neles s accepte aceast situaie i nu a formulat o aciune reconvenional de divor, instana nu putea pronuna divorul din culpa nsi a reclamantului. Numai n cazul n care, constatnd culpa prtei, instana ar fi stabilit i existena culpei concurente a soului reclamant, ea putea, potrivit art. 617 C. pro. civ. s pronune divorul din vina ambilor soi.

Fa de comportarea imoral a soului, care, chiar n locuina comun, triete n concubinaj cu alt femeie i care - aa cum declara martora M.F. - o btea pe prt pn o umplea de snge, unele riposte ale soiei i chiar cuvinte de insult pot fi apreciate ca o reacie fireasc i deci nu constituie culp, care, n condiiile art. 38, s justifice divorul. Numai n cazul n care rspunsul la provocrile celuilalt so ar depi limitele unei reacii fireti i de moment i s-ar transforma ntr-o comportare dumnoas, cu acte de violen, reclamaii, scandaluri publice, etc., numai n acest caz, instana este autorizat s pronune desfcut cstoria din vina ambilor soi. ntruct instana nu a constatat n sarcina soiei prte o astfel de culp i nici nu a stabilit c boala de care sufer se ncadreaz n prevederile art. 615 C. proc. civ., soluia dat este netemeinic i nelegal, atrgnd pe cale de consecin i nulitatea deciziei instanei de recurs. n ipoteza n care instana de trimitere, cu ocazia rejudecrii cauzei, va admite din nou aciunea de divor, constatnd i culpa soiei prte, ea nu poate s acorde acesteia o pensie de ntreinere pe mai mult de un an de la desfacerea cstoriei, potrivit art. 41 din codul familiei, astfel c i critica formulat prin recursul n supraveghere este ntemeiat. Pentru aceste motive, recuratul n supraveghere se admite, casndu-se n ntregime ambele hotrri recurate i trimindu-se cauza pentru o nou judecat la acelai tribunal popular. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Rspundere pentru fapta proprie


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 177 din 14/02/1958 Rspundere pentru fapta proprie. Pentru faptele cauzatoare de prejudicii svrite de cooperatori n limitele activitii lor ca atare, rspunderea cooperativei este angajat, nu n temeiul art. 1000, alin. 3 C. civ., ci n baza art. 998 i 999 C. civ.. La 5 noiembrie 1955, Administraia Asigurrilor de Stat, Direcia regional Piteti, a chemat n judecat pe C.D., S.L. zis B. i Cooperativa "Muncitorii Argeeni" pentru a fi obligai n solidar la plata sumei de 5.045 lei, reprezentnd despgubirea pltit de reclamant cooperativei "16 Februarie" din oraul Piteti pentru stricciunile provocate inventarului i mrfurilor acestei cooperative printr-un incendiu izbucnit n restaurantul din str. Craiovei nr. 154. Prin sentina nr. 416/1956, Tribunalul popular al oraului Piteti a admis aciunea numai fa de prii C.D. i S.L. zis B. i a respins-o ca nefondat fa de Cooperativa "Muncitorii Argeeni". Pentru a pronuna aceast hotrre, instana arat c prin sentina penal nr. 1615/1954 s-a stabilit c cei doi pri condamnai au fost gsii vinovai de producerea unui incendiu la atelierul cooperativei prte n care lucrau n calitate de cooperatori - n noaptea de 13-14 august 1953, incendiu care s-a ntins la imobilul vecin al lui M.F., care era asigurat la A.D.A.S. i n care funciona, la data incendiului un restaurant al Cooperativei "16 Februarie", iar mrfurile i inventarul acestei cooperative erau de asemenea asigurate la A.D.A.S. Prin aceast sentin penal, rmas definitiv, cei doi cooperatori i Cooperativa "Muncitorii Argeeni" au fost obligai s plteasc n solidar ctre A.D.A.S. Piteti suma de 8.595,15 lei, reprezentnd despgubirile pltite de A.D.A.S. lui M.F., proprietarul imobilului avariat prin incendiu. Instana mai arat c dovada cererii de despgubiri n valoare de 5.045 lei, pltite de A.D.A.S. Cooperativei "16 Februarie" este fcut - fa de cei doi cooperatori vinovai de producerea incendiului prin hotrrea de condamnare penal i prin chitana de plat a sumei,

dar c aciunea nu poate fi admis i fa de Cooperativa "Muncitorii Argeeni", deoarece cooperatorii nu snt salariai i ei nu pot fi ncadrai n dispoziiile art. 1000, alin. 3 C. civ., care reglementeaz rspunderea comitenilor pentru fapta prepuilor lor. Cooperatorii precizeaz instana - nu pot angaja prin fapta lor patrimoniul cooperativei i a decide contrariul ar nsemna s se epuizeze fondul cooperativei, ceea ce ar fi "nelegal i n contra principiilor ce stau la baza nfiinrii cooperativelor." Aceast sentin a fost confirmat de Tribunalul regional Piteti, care, prin decizia nr. 1357/1957, a respins ca nefondate recursurile declarate att de reclamant, ct i de cei doi pri obligai la plat. Instana de recurs i nsuete, n fapt i n drept, considerentele din sentina primei instane. mpotriva ambelor hotrri, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a introdus recurs n supraveghere numai n ceea ce privete exonerarea de rspundere a Cooperativei "Muncitorii Argeeni", cernd modificarea lor n sensul admiterii aciunii i fa de aceast prt. Este constant n fapt c incendiul a avut loc n atelierul cooperativei prte, c vinovai de provocarea incendiului snt cei doi cooperatori pri, care au i fost condamnai pentru aceasta printr-o hotrre penal definitiv, i c acest incendiu care s-a ntins la imobilul vecin a provocat i o daun n sum de 5.045 lei Cooperativei "16 Februarie", dauna pe care A.D.A.S. Piteti a acoperit-o n temeiul contractului de asigurare. Ca atare, reclamanta are dreptul s cear, substituindu-se n drepturile asiguratului despgubit, recuperarea acestei sume de la cei culpabili de producerea incendiului. Fiind netgduit culpa prilor fa de care aciunea a i fost admis, singura chestiune discutat este aceea dac rspunderea - solidar, potrivit art. 1003 C. civ. - trebuie s priveasc i cooperativa ai crei membri au provocat incendiul i deci prejudiciul. Instana a respins aciunea fa de cooperativ, motivnd c nu se pot aplica n spe dispoziiile art. 1000, alin. 3 C. civ. Este adevrat c textul citat reglementeaz numai rspunderea comitentului pentru fapta prepuilor si i c, n cadrul unei organizaii cooperatiste, numai angajaii cu contracte de munc snt prepui n sensul acestui text. Dar faptul c art. 1000, alin. 3 C. civ. nu se aplic atunci cnd este vorba de activitatea de producie a membrilor cooperatori, care nu snt legai printr-un contract de munc, nu poate duce la concluzia pe care greit au tras-o instanele n spe, i anume c pentru faptele ilicite ale cooperatorilor, svrite de ei n aceast calitate, i care au provocat terilor prejudicii, rspund numai ei personal, nu i cooperativa. ntr-adevr, o organizaie cooperatist este alctuit din totalitatea cooperatorilor care pun n comun anumite bunuri i ndeosebi munca lor, pentru realizarea scopului pentru care cooperativa a fost creat, mprindu-i beneficiile rezultate din aceast activitate lucrativ. Cooperatorii desfoar, deci, o activitate, presteaz o munc, nu n temeiul unui contract de munc, ci n conformitate cu obligaia prevzut de statutele cooperativei; ei nu snt salariai, dar primesc, sub form de beneficii, distribuite potrivit cu munca depus, remuneraia muncii lor. Cooperatorii snt, prin urmare, n totalitatea lor, cooperativa nsi i activitatea fiecruia dintre ei reprezint n fapt activitatea cooperativei nsi, care, ca persoan juridic, nu desfoar o activitate proprie, desprins de aceea a membrilor cooperatori i a angajailor ei. n aceast situaie, pentru faptele ilicite svrite de cooperatori n limitele activitii lor ca atare, rspunderea cooperativei este angajat, pentru prejudiciile aduse terilor, nu n temeiul art. 1000, alin. 3 C. civ., ci n temeiul art. 998 i 999 C. civ. ca o rspundere direct proprie. De altfel, ntruct i munca prestat de cooperatori este dirijat de organele de conducere alese ale cooperativei, ar fi nefiresc ca patrimoniul cooperativei s rmn neatins n cazul n care se produce o pagub, dei art. 1000, alin. 3 C. civ. prevede rspunderea aceluia care are numai calitatea de comitent pentru fapta prepusului su, de care este legat printr-un simplu raport de munc.

Argumentul instanei de fond, dup care s-ar putea ajunge prin plata despgubirilor la epuizarea fondului cooperativei, este lipsit de orice relevan juridic din moment ce i pentru actele unui angajat se poate ajunge la aceeai situaie, att n cazul organizaiilor cooperatiste, ct i n cazul celor de stat. Aceast chestiune privete executarea silit, care nu se poate face dect n anumite limite, iar nu pronunarea hotrrii de condamnare, care trebuie s oblige unitatea la repararea prejudiciilor pe care le-a cauzat prin fapta membrilor sau prepuilor si. De altfel - dup cum s-a artat i n expunerea de fapt - prin sentina penal cooperativa a fost deopotriv obligat, n solidar cu cei doi membri ai si, s plteasc suma de 8.595,15 lei Direciei regionale A.D.A.S. pentru dauna suferit de proprietarul imobilului prin acelai incendiu, astfel c ntre pri, dat fiind caracterul absolut a hotrrilor judectoreti penale, exist cu privire la obligaia de dezdunare, autoritate de lucru judecat. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite, modificndu-se hotrrile recurate n baza art. 312, pct 2, lit, b C. proc. civ., n sensul c aciunea se admite, n solidar cu prii C.D. i S.I., i fa de Cooperativa "Muncitorii Argeeni" Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 186 din 17/02/1958 Filiaie. Aciune n stabilirea paternitii. ntrzierea introducerii aciunii este justificat numai n cazul n care pretinsul tat a dat copilului un ajutor substanial i cu caracter de continuitate (art. 60, alin. 3 din codul familiei) La 10 martie 1956, S.A., n calitate de mam a fiului su minor S.L., a chemat n judecat pe F.A., pentru a se stabili prin hotrre judectoreasc paternitatea prtului asupra susmenionatului minor nscut n afara cstoriei i a fi obligat s-i plteasc o pensie de ntreinere de 150 lei lunar. n aciune se arat c S.L. s-a nscut la 27 august 1949 din relaiile dintre mama acestuia i prt, ca o prim aciune introdus n anul 1953 pentru plata pensiei de ntreinere pe baza art. 14 din decretul nr. 130 din 2 aprilie 1949 a fost retras fa de obligaia pe care i-a asumat-o prtul de a plti pentru ntreinerea minorului cte 100 lei lunar, c prtul a i pltit pensia aceasta pn n toamna anului 1955 n mod regulat i continuu, ns c din octombrie 1955 a sistat orice plat, ceea ce a ndreptit-o pe reclamant s introduc aceasta nou aciune. Tribunalul popular al raionului Turda, prin sentina nr. 2790/1956, a admis aciunea, a declarat pe prt tat din afara cstoriei al minorului S.L., pe care l-a autorizat s poarte numele prtului, i l-a obligat pe acesta s-i plteasc o pensie de ntreinere lunar de 150 lei de la introducerea aciunii pn la majorat. n motivarea sentinei se arat c din depoziiile martorilor audiai rezult c reclamanta i prtul au ntreinut legturi de dragoste prin anii 1946 i 1947, c n toamna anului 1947 prtul a plecat la armat, c dup ce s-a ntors s-a cstorit cu alt persoan, dar c, ncepnd din anul 1953, a pltit reclamantei pensie de ntreinere pentru minor - dup ce fusese dat n judecat fcnd plata regulat pn n octombrie 1955, cnd a ncetat-o. Instana, mai reine, din probele administrate, c prtul a avut raporturi sexuale cu reclamanta n perioada concepiei. Pensia de ntreinere a fost stabilit n raport de posibilitile materiale ale prtului.

Aceast sentin a rmas definitiv ca urmare a respingerii, ca nefondat prin decizia nr. 915/1957 a Tribunalului regional Cluj - a recursului declarat de prt, instana de recurs socotind exacte n drept i n fapt considerentele din hotrrea primei instane. mpotriva ambelor hotrri pronunate n cauz, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a introdus recurs n supraveghere, cernd casarea lor ca netemeinice i nelegale. Se constat c o mprejurare de importan deosebit pentru justa rezolvare a cauzei este dovedit n fapt prin afirmaia fcut de reclamant c prtul sub presiunea aciunii pentru plata pensiei de ntreinere n temeiul art. 14 din decretul nr. 130/1949, pe care a introdus-o reclamanta n anul 1953 - i-ar fi luat angajamentul de a-i plti o pensie lunar de 100 lei pentru copil i c a efectuat n fapt aceast prestaiune n mod continuu pn n luna octombrie 1955. Aceast mprejurare este important sub dou aspecte, i anume n primul rnd n ceea ce privete dovedirea aciunii n fond, ntruct o asemenea plat chiar dac nu mai are for probatorie pe care i-o recunotea decretul nr. 130/1949 - constituie, incontestabil, o prezumpie puternic de recunoatere a filiaiei din afara cstoriei de ctre prt, deci poate justifica admiterea n fond a aciunii n stabilirea paternitii i plata ntreinerii; n al doilea rnd - i n mod deosebit - aceast mprejurare, dac este dovedit, este de natur s nlture prescripia dreptului la aciune, prevzut de art. 60 din Codul familiei, deoarece, n raport de data de 27 august 1949 cnd s-a nscut copilul, termenul de un an prevzut de acest text, ca i termenul de un an ncepnd de la 1 februarie 1954, prevzut ca dispoziie tranzitorie de art. 8, alin. 2 din decretul nr. 32 din 31 ianuarie 1954, erau expirate. ntr-adevr, potrivit art. 60, alin. 3 din codul familiei, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an curge de la ncetarea convieuirii ori a ntreinerii. Tribunalul popular a reinut c dovedit faptul prestrii ntreinerii de ctre prt, ntemeindu-se pe depoziiile martorilor C.M., C.G., S.A., M.V. i C.S. n realitate, dintre aceti martori specificai n sentin, numai C.S., sora reclamantei, afirma c n luna octombrie 1955 prtul a dat reclamantei suma de 100 lei pentru copil, pentru a-i cumpra ghete i S.E., mama reclamantei, declar c, n cadrul primului proces, prile s-au mpcat printr-o tranzacie, prtul obligndu-se s plteasc o anumit sum pentru ntreinerea copilului. Martora ns precizeaz c tie c prtul a pltit de dou ori sume de bani, dar personal a asistat o singur dat la plata sumei de 150 lei pentru a se cumpra haine copilului, acest fapt petrecndu-se n luna iunie 1955. Aceste depoziii - dac se ine seama i de rudenia apropiat a martorilor cu reclamanta - nu constituie o prob complet i convingtoare, mai ales c martorele relateaz c au cunotin personal de acte izolate. Este adevrat c art. 60, alin. 3 din codul familiei nu definete accepia cuvntului de "ntreinere", tot aa cum nu definete nici noiunea de "convieuire", ambele noiuni gsindu-se n acelai text i avnd acelai efect de a prelungi termenul de prescripie a dreptului la aciune. Este evident c un simplu ajutor material pltit ocazional sau la date ndeprtate una de alta i n mod neregulat nu poate ndreptai prezumpia de recunoatere a paternitii care se desprinde n mod firesc din faptul prestrii voluntare a ntreinerii. ntruct de cele mai multe ori ceea ce se urmrete prin aciunile n stabilirea paternitii din afara cstoriei nu este att aceast recunoatere sau dreptul la nume, ct ajutorul material pe care tatl copilului este obligat n acest caz s-l presteze copilului pn la majorat, legea a prevzut ipotezele n care fie c prinii copilului convieuiesc i implicit tatl d ntreinere copilului, fie c el presteaz numai ntreinerea, ceea ce poate determina pe mama sa s nu-i asume riscul unei aciuni n justiie care ar putea-o lipsi, - fie i temporar, de acest ajutor material pe care tatl l acord voluntar. Numai n cazul n care ajutorul acesta este substanial i cu caracter de continuitate, el poate s reprezinte n sensul textului o "ntreinere" i poate s justifice ntrzierea n introducerea aciunii n recunoatere. Simpla

mprejurare c un brbat acord unui copil, din cnd n cnd i la intervale neregulate, unele subsidii materiale - cum snt cumprarea unei perechi de ghete sau unui rnd de haine - nu poate fi interpretat ca o plat de ntreinere care s ntrerup cursul prescripiei. Deci elementul de "continuitate" este cuprins n acela de "ntreinere" i ca atare nite ajutoare reduse i neregulate nu ndreptesc pe mama copilului s ntrzie introducerea aciunii n recunoaterea paternitii din afara cstoriei, pierznd astfel termenul prevzut de art. 60, alin. 1 din codul familiei; pe de alt parte, aceste ajutoare tocmai datorit caracterului lor ntmpltor, nu pot fi interpretate ca o recunoatere prezumat a paternitii. n al doilea rnd, instana nu motiveaz n mod satisfctor cellalt element de fapt, indispensabil pentru admiterea unei aciuni n stabilirea paternitii i anume c ntre reclamant i prt au existat raporturi sexuale n perioada concepiei. Aceast susinere era cu att mai necesar cu ct nsui tribunalul popular n sentina sa, ntemeindu-se pe depoziiile unora dintre martori, a reinut c legturile dintre pri avuseser loc n anii 1946 i 1947 i ele au fost ntrerupte de plecarea prtului la armat, iar dup ce acesta s-a eliberat din armat i s-a napoiat acas, s-a cstorit cu alt femeie. Pentru aceste motive, hotrrile pronunate n cauz snt netemeinice i nelegale, astfel c recursul n supraveghere se admite, casndu-se aceste hotrri i trimindu-se dosarul la acelai tribunal popular, pentru o nou judecat. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Motive de divor
Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 239 din 26/02/1958 Motive de divor. Prsirea nejustificat a domiciliului conjugal constituie un atare motiv (art. 38 din codul familiei). La 20 august 1957, S.B. a chemat n judecat pe soia sa E.B., pentru a se pronuna desfacerea cstoriei din vina soiei, care a prsit domiciliul conjugal i are o comportare imoral. Tribunalul popular al raionului Amaradia, regiunea Craiova, prin sentina nr. 414/1957 a respins ca nefondat aciunea de divor, cu motivarea c din depoziiile martorilor audiai, rezult c soii au trit la nceput bine, dar, la un moment dat, soia a plecat de la domiciliul conjugal, ducndu-se la prinii si, astfel c - adaug instana nu snt ntrunite condiiile cerute de art. 38 din codul familiei pentru a se pronuna divorul. Sentina a rmas definitiv, nefiind recurat. Prin recursul n supraveghere introdus de Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. se critic aceasta hotrre, cerndu-se modificarea ei, ntruct soluia dat este netemeinic. Din depoziiile celor doi martori audiai se constat - cum, de altfel reine i instana - c de patru ani, soia, fr nici un motiv, a prsit domiciliul soului, ducndu-se la prinii si, unde locuiete - i n prezent i c la invitaiile repetate ale soului de a se napoia la el, a refuzat. Martorii adaug c viaa n comun a soilor nu mai este cu putin iar prta, prezent la dezbateri, nu s-a opus la admiterea aciunii de divor. Instana, cu motivare foarte sumar, fcnd numai referire la art. 38 din codul familiei, a respins aciunea. Este adevrat c soul nu a fcut dovada afirmaiei sale din aciune c soia are comportri imorale, dar faptul c soii triesc desprii n fapt de mai bine de patru ani din vina soiei, care nu a dovedit vreun motiv plauzibil care s-o fi ndreptit s plece de la domiciliul conjugal, este stabilit cu probele administrate.

Instana a abdicat de la rolul su activ, la care o obligau dispoziiile art. 129 i 130 C. proc. civ., i care n spe const n a afla din explicaiile cerute prilor, din ntrebrile suplimentare puse martorilor i eventual, din audierea din oficiu a altor martori, cauza real a dezbinrii dintre soi i a decide astfel n cunotin de cauz dac legtura cstoriei mai poate fi meninut ntre aceti doi soi, care nu au copii i ntre care relaiile conjugale snt rupte de mai muli ani fr perspectiva de a fi reluate. Codul familiei, plecnd de la principiul socialist al egalitii depline ntre sexe, a desfiinat obligaia soiei de a avea domiciliul legal la so i de a-l urma pe acesta oriunde voiete el; n principiu deci, soii pot tri i desprii n fapt un anumit interval de timp, dar - dac se ine seama de scopul instituiei cstoriei i de caracterul ei de uniune ntre soi - o atare stare de excepie trebuie s aib o justificare obiectiv, c, de exemplu, atunci cnd fiecare dintre ei i are locul de munc n localiti diferite sau cnd ei nu au suprafaa locativ suficient, fiecare rmnnd n familia sa pn la repartizarea unei locuine ndestultoare. Comportarea soiei care, fr vreun motiv plauzibil, dup ce a convieuit cu soul su, prsete domiciliul conjugal i refuz, chiar dup patru ani, s se napoieze, duce incontestabil la o situaie anormal, care nu poate dinui, reducnd cstoria la o simpl uniune formal, fiecare dintre pri trindu-i viaa sa n mod separat. Tocmai de aceea instana era obligat s-i exercite rolul activ i s caute s cunoasc situaia de fapt real, cauza i seriozitatea nenelegerilor dintre soi, pentru ca o astfel de comportare nejustificat a soiei constituie, n sensul art. 38 din codul familiei, o cauz de divor. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite casndu-se ca netemeinic sentina recurat i trimindu-se cauza la acelai tribunal popular, pentru o nou judecat. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Rspundere pentru fapta altuia


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 345 din 19/03/1958 Rspundere pentru fapta altuia. Minorul nu este rspunztor pentru fapta ilicit svrit n numele su de ctre printe sau tutore La 29 iulie 1953, T.J. a cerut notariatului de stat deschiderea succesiunii defunctei sale surori E. nscut T. ntruct motenitorii nu au fost toi de acord opunndu-se A.S., soul defunctei procedura notarial a fost suspendat prin ncheierea din 23 martie 1954 i dosarul a fost trimis Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti. n cauz s-au pronunat mai multe sentine de fond i decizii de casare, ultima sentin fiind aceea cu nr. 733 din 2 februarie 1957 a aceluiai tribunal popular; prin aceast sentin a fost admis cererea de deschidere a succesiunii fcut de T.J. n contradictoriu cu toi motenitorii defunctei, constatndu-se, printre altele, c unicul motenitor al averii mobile i al obiectelor casnice de gospodrie este soul supravieuitor, A.S. i c avutul succesoral mobiliar se compune din bunurile specificate ntr-un inventar depus de A.S. la procuratur. Prin aceeai sentin, toi ceilali motenitori, i anume T.J., M.G., N.T., E.D. i V.I.- frai, surori i nepoi ai defunctei - au fost obligai n mod solidar s restituie lui A.S. obiectele din acel inventar sau s-i plteasc contravaloarea lor de 62.000 lei. n motivarea sentinei, se arat c mobilierul i obiectele casnice trecute n inventar au fost luate de comotenitori n lipsa lui A.S., c numai o parte a fost vndut pentru acoperirea cheltuielilor cu boala defunctei i c valoarea obiectelor ridicate de motenitori a fost stabilit printr-o expertiz. Instana arat n continuare c fapta motenitorilor, care i-au nsuit aceste obiecte i refuz restituirea lor sau le-au nstrinat, constituie un delict civil i c, de aceea, ei snt solidar rspunztori fa de A.S.

Aceast sentin a fost confirmat de Tribunalul Capitalei R.P.R., Colegiul II civil, care, prin decizia nr. 1865/1957, a respins ca nefondate recursurile declarate de toate prile din proces. Instana de recurs arat c soluia primei instane este, n raport de probele dosarului, legal i temeinic. n ceea ce privete motivul de casare prin care motenitorii artau c nu s-a fcut identificarea lucrurilor pe care i le-au nsuit fiecare, instana l respinge ca nefondat, pe considerentul c, n chiar concluziile scrise depuse la instana de fond, ei au recunoscut c, fiind ncunotiinai de evacuarea din locuin a defunctei E.S., au ridicat acele lucruri pentru a nu se irosi, c deci toi au participat la aceast aciune pe care au svrit-o n comun, fiind imposibil de individualizat bunurile ridicate de fiecare n parte. Instana respinge aprarea lui T.J. n sensul c nu ar fi participat la ridicarea lucrurilor ntruct era bolnav, pe considerentul c s-a fcut dovada participrii sale, precum i aprarea motenitoarei V.I., n sensul c era minor i deci nu ar rspunde de fapta celorlali motenitori, pe considerentul c este rspunztoare "implicit" prin faptele tutorelui su, care a participat la ridicarea lucrurilor. mpotriva acestei decizii, grupul de motenitori sus-artai a introdus contestaie n anulare n baza art. 318 C. proc. civ., artnd c instana de recurs nu a discutat parte dintre motivele de casare. Contestaia a fost respins de Tribunalul Capitalei R.P.R. Colegiul II civil, prin decizia nr. 2678/1957. Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere mpotriva acestor ultime trei hotrri pronunate n cauz - n fond, n recurs i n contestaie cernd casarea lor numai n partea referitoare la obligaia de restituire i plata impus comotenitoarei V.I. n motivarea recursului n supraveghere, se arat c este netemeinic constatarea c tatl minorei V.I., anume I.V., ar fi participat la aciunea celorlali comotenitori care au ridicat i i-au nsuit mobilierul defunctei, instana bazndu-se exclusiv pe un memoriu coninnd n bloc concluziile scrise ale tuturor comotenitorilor, de unde ns nu se poate trage, n lipsa altor probe, concluzia c I.V. ar fi luat parte la aceast aciune. n al doilea rnd, se mai arat c, ntruct V.I. era minor, ea nu poate rspunde dect n msura n care s-ar face dovada c o parte din bunurile sustrase au intrat efectiv n patrimoniul ei, mai ales c nici nu a participat la ridicarea acelor lucruri. La recursul n supraveghere, A.S. a rspuns printr-un memoriu n care arat, n esen, c niciodat n decursul procesului, care dureaz de mult timp, I.V. nu a contestat participarea lui la aciunea tuturor motenitorilor, astfel nct aprarea sa de ultim moment se face numai din spirit de ican i este contrarie realitii, iar pe de alt parte, c minora rspunde patrimonial de activitatea delictuoas a tatlui su. Aa cum s-a artat n expunerea de fapt, instanele de judecat au soluionat cererea de deschidere a succesiunii introdus de T.J. la notariatul de stat i de care acesta s-a desesizat, ndrumnd prile la proces, fa de dezacordul ivit ntre comotenitori cu privire la drepturile lor succesorale i la masa de mprit. n aceast cerere de deschidere a succesiunii, petiionarul a indicat, printre ceilali motenitori, i pe I.V., dar nu n calitate, personal, ci ca tutore legal al motenitoarei minore V.I. Nici I.V. nu a ridicat de altfel vreo pretenie asupra motenirii, el figurnd n proces numai n calitatea sa de reprezentant legal al fiicei sale minore. Pe de alt parte, prin hotrre, a fost obligat n solidar cu ceilali comotenitori, la restituirea obiectelor sau la plata contravalorii lor numai V. I., nu i tatl ei. n aceast situaie, prima problem care urmeaz a fi rezolvat este aceea dac minora poate fi fcut rspunztoare civilmente pentru activitatea ilicit a tutorelui sau legal, problema care se rezolv n drept, deoarece, n caz de rspuns negativ, devine lipsit de interes - n acest proces de deschidere a succesiunii care se poart exclusiv ntre comotenitori - discutarea celuilalt capt al recursului n supraveghere, i anume dac n fapt I.V. a participat personal sau nu la ridicarea mobilierului. Pe de alt parte, dac se face dovada c parte din mobilier se

gsete n posesia minorei, ntruct ntregul mobilier aparine lui A.S., acesta are dreptul s cear restituirea obiectelor indiferent de modul n care minora a ajuns n posesia lor. Pretenia lui A.S. fa de I.V. poate fi rezolvat numai pe calea unei aciuni ndreptate mpotriva acestuia personal. Este necontestat n fapt c V.L. era minor la data ridicrii mobilierului i nici nu a participat la aceast aciune. Este de principiu, c - dac prinii rspund de faptele ilicite ale copiilor lor, n condiiile art. 1000, alin. 2 c. civ. - nici un text de lege nu prevede rspunderea copilului minor pentru fapta ilicit a printelui sau tutorelui su, chiar dac reprezentantul legal a lucrat n aceast calitate, rspunderea revenind, potrivit art. 998 c. civ., acestuia personal. Numai n materie contractual se pune chestiunea rspunderii minorului pentru obligaiile asumate de printe sau tutore n calitate de reprezentant al su legal. Desigur c minorul poate fi obligat la restituire sau la dezdunare n msura n care activitatea, extracontractual ilicit a reprezentantului su legal i-a sporit patrimoniul, pentru c altminteri el ar realiza o mbogire fr just temei, dar nu pentru c ar fi rspunztor direct de faptele ilicite ale reprezentantului legal. De altfel, dup cum s-a artat mai sus, n cazul n care se va face dovada c parte din bunurile care, prin motenire, au devenit proprietatea lui A.S. se gsesc efectiv n patrimoniul minorei V.I. sau c aceasta, nstrinndu-le, i-a nsuit contravaloarea lor, obligarea acestei motenitoare la restituire sau la daune este independent de constatarea mprejurrilor n care a intrat n posesia acestor bunuri i n orice caz, ea nu poate rspunde solidar pentru aciunea celorlali comotenitori. n consecin, este inutil a se examina n cadrul acestui litigiu chestiunea de a se ti dac I.V. a luat parte la ridicarea mobilierului, instana de trimitere avnd s examineze numai aspectul sus-artat. Pentru aceste motive, recursul n supraveghere se admite, casndu-se sentina civil nr. 733/1957 a Tribunalului popular al raionului I.V. Stalin din Bucureti i deciziile civile nr. 1865/1957 i 2678/1957 ale Tribunalului Capitalei R.P.R., colegiul II civil, numai n partea privitoare la minora V.I., dosarul trimindu-se la acelai tribunal popular pentru o nou judecat. Publicat de Echipa Rpj la duminic, ianuarie 11, 2009 0 comentarii Etichete: Colegiul civil al Tribunalului Suprem Reac ii:

Contracte. Daune cominatorii.


Colegiul civil al Tribunalului Suprem Decizie nr. 352 din 21/03/1958 Contracte. Daune cominatorii. Dac obligaia de a face a fost executat n cursul rezolvrii pricinii, instana nu poate obliga pe debitor la plata unor atare daune.

La 2 martie 1957, M.I. a chemat n judecat pe B.T., pentru c: 1. hotrrea ce se va pronuna s in loc de act de cumprare a autoturismului specificat n aciune, vndut reclamantului de ctre prt la 4 octombrie 1956; 2. prtul s fie obligat s plteasc reclamantului suma de 4.200 lei cu titlu de daune, ca urmare a faptului c, din pricina refuzului sau nejustificat de a autentifica actul de vnzare sub semntur privat intervenit ntre pri, reclamantul nu a putut ndeplini formalitile necesare n vederea folosirii autoturismului, ceea ce l-a privat de folosina acestuia cu ncepere de la 4 octombrie 1956; 3. prtul s fie obligat, de asemenea, s

plteasc reclamantului, cu titlu de daune cominatorii, cte 100 lei pe zi cu ncepere de la 18 februarie 1957, cnd i s-a notificat din nou s autentifice actul de vnzare de mai sus. Tribunalul popular al oraului Ploieti, prin sentina civil nr. 1864 din 8 mai 1957, a obligat pe prt s plteasc reclamantului suma de 4.200 lei cu titlu de daune, precum i suma de 4.000 lei ca daune cominatorii pe intervalul 18 februarie 1 aprilie 1951. Pentru a hotr astfel, tribunalul popular reine ca exact situaia de fapt invocat n aciune iar cu privire la daunele cominatorii, arat c, dei la 18 februarie 1957 prtul a primit notificarea prin care era pus n ntrziere s autentifice actul de vnzare, totui autentificarea nu s-a fcut dect la 1 aprilie 1957. mpotriva sentinei sus-menionate, rmas definitiv prin nerecurare, Preedintele Tribunalului Suprem al R.P.R. a declarat recurs n supraveghere, pentru motivul c soluia pronunat n ceea ce privete daunele cominatorii este consecina unei greite aplicri a regulilor n materie. Este de principiu, c daunele cominatorii reprezint numai un mijloc de a sili pe debitor si execute obligaia de a face pe care i-a luat-o. Dac aceasta este natura daunelor cominatorii, este evident c, n cazul n care obligaia de a face a fost executat n cursul rezolvrii pricinii, instana nu poate s oblige pe debitor la atare daune, deoarece nsi raiunea lor nu mai subzist. n aceast situaie, instana are de examinat numai ntinderea prejudiciului suferit de creditor prin faptul c debitorul i-a executat obligaia la o dat ulterioar celei convenite. n lumina celor nvederate i a faptului c reclamantul a solicitat obligarea prtului la plata daunelor cominatorii pentru ca acesta s fie constrns s-i ndeplineasc obligaia, de a face respectiv de a autentifica actul de vnzare sub semntur privat intervenit ntre pri urmeaz a se vedea c n mod greit tribunalul popular a ncuviinat aceste daune, din moment ce autentificarea actului s-a fcut la o dat anterioar pronunrii hotrrii n discuie. Greeala instanei este cu att mai caracteristic, cu ct tribunalul popular a obligat pe prt s plteasc reclamantului, cu titlu de daune interese, suma corespunztoare prejudiciului suferit de el prin nefolosirea mainii din culpa prtului, care n mod nejustificat a refuzat s autentifice actul la data convenit. Fa de considerentele expuse, recursul n supraveghere fiind ntemeiat, Tribunalul Suprem l admite i, n temeiul art. 312, pct. 2, lit. b C. proc. civ., modific sentina civil nr. 1864 din 8 mai 1957 a Tribunalului popular al oraului Ploieti numai n ceea ce privete partea referitoare la daunele cominatorii, n sensul c se respinge cererea reclamantului de a i se plti aceste daune.