Sunteți pe pagina 1din 239

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI
Culegere de practic judiciar 2009

Dreptul civil Dreptul comercial Dreptul administrativ i fiscal Dreptul muncii Dreptul penal

CUPRINS
1. Drept civil 1.1. Proprietate.. 1.2. Contracte . 1.3. Obligaii 1.4. Succesiuni .. 1.5. Drepturile omului 1.6. Dreptul familiei i legi speciale .. 2. Drept comercial .. 2.1. Insolven . 2.2. Societi comerciale . 2.3. Obligaii comerciale .. 2.4.Procedur civil.. 3. Dreptul administrativ i fiscal . 4. Dreptul muncii . 4.1.Contractul individual de munc . 4.2. Asigurri sociale . 5. Drept penal ... pag. 3 pag. 4 pag. 34 pag. 42 pag. 50 pag. 55 pag. 59 pag. 96 pag.97 pag. 104 pag. 109 pag.114 pag.123 pag. 164 pag. 165 pag. 210 pag. 229

DREPT CIVIL

PROPRIETATE CONTRACTE OBLIGAII SUCCESIUNI DREPTURILE OMULUI DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

PROPRIETATE
1. Drepturi de autor. Deosebirea dintre invenie i realizarea tehnic nou.
Titularul drepturilor conferite de Legea nr. 84/1998 este persoana fizic sau juridic, persoan care exercit o industrie, un comer sau presteaz o activitate de 3

servicii, or invenia este o creaie, rezultat al unei activiti inventive, un produs intelectual nou, prin raportare la stadii tehnice i mondiale, susceptibil de a fi aplicat industrial, protecia inveniei fiind efectuat prin brevetul de invenie care confer titularului su un drept exclusiv de exploatare a inveniei pe ntreaga sa durat. Deosebirea dintre invenie, astfel cum a fost definit i cum rezult din art. 7 i urm. din Legea nr. 64/1991/R i realizarea tehnic care este nou la nivelul unei uniti, definit prin art. 73 din aceeai lege, se refer la teritoriul pentru care realizarea tehnic este nou: pentru invenie, n concepia unanim acceptat, acest teritoriu este ntreaga lume, pe cnd, cel de-al doilea termen se refer expres la unitatea care o exploateaz. n cauz, dispozitivul folosit n procesul de producie nu constituie o realizare tehnic nou, ci este chiar invenia ai crei autori sunt reclamanii. Prin cererea introdus la Tribunalul Gorj Secia Civil, reclamanii B.N., D.G. i .C. au chemat n judecat prta S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., solicitnd ca, prin sentina ce se va pronuna, aceasta s fie obligat s le plteasc drepturile de autor ai inveniei Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone, cu rotorul bobinat, aferente perioadei 01.01.2006 30.06.2007, actualizate cu coeficientul de inflaie, s le plteasc dobnzile legale pentru sumele datorate de la data introducerii aciunii, pn la data efecturii plii, precum i cheltuielile de judecat. n motivare, reclamanii au menionat c sunt autorii inveniei Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone, cu rotorul bobinat, pentru care s-a emis brevetul de invenie nr.102593, iar prin contractul nr.3999/14.03.2000, E.M. Rovinari se obliga s le plteasc cu titluri de drepturi de autori un procent de 30% din eficiena economic obinut n primul an de exploatare a inveniei i de 20% pentru urmtorii ani, contractul fiind ncheiat pentru perioada 01.04.199822.01.2009. Au mai artat reclamanii c n anul 2004, s-a nfiinat S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., n componena creia a intrat i fosta I.M Rovinari, care a refuzat pentru perioada 01.01.2006-30.06.2007, s le plteasc sumele reprezentnd drepturile de autori. Prin sentina civil nr.203 din 22 octombrie 2008, pronunat n dosar nr.945/95/2008, Tribunalul Gorj a admis aciunea formulat de reclamanii B.N., D.G. i .C., mpotriva prtei S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. A obligat prta s plteasc reclamanilor drepturile de autor, dup cum urmeaz : B.N. - 175.646 lei; .C. - 73.186 lei; D.G. - 43.911 lei, ce au fost reactualizate la data efecturii expertizei, urmnd a fi reactualizate la data plii, dobnzi pentru perioada 01.01.2006 - 30.06.2007, precum i dobnda legal aferent acestor sume, ncepnd cu data de 11.07.2007, pn la data efecturii plii i cheltuieli de judecat, astfel: B.N. - 18.681,40 lei; .C. - 7.300 lei; D.G. - 4.400 lei. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: Reclamanii sunt autorii inveniei Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone, cu rotorul bobinat, pentru care s-a emis Brevetul de Invenie nr.102593, soluia tehnic fcnd obiectul cererii de realizare tehnic nr.7107/1998, iar dispozitivul executat de INDAELTRAC Craiova, sub denumirea de Controler static al curentului rotoric CSR 630. Astfel cum a rezultat din raportul de expertiz i din explicaiile prezentate n instan de ctre expert, dispozitivul electronic inventat de reclamani se regsete n convertizorul static rotoric folosit de prt, dar are o alt form determinat de 4

evoluia componentelor electronice, situaie n care invenia n sine rmne aceeai, dei datorit evoluiei componentelor electronice folosite, acestea s-au modernizat. A mai rezultat faptul c n perioada 01.01.2006-30.06.2007, prta a folosit invenia reclamanilor, astfel nct, se impunea respectarea contractului nr.3999/14.03.2000, ncheiat ntre reclamani i E.M. Rovinari, prin care beneficiara E.M. Rovinari se obliga s plteasc drepturile de autor cuvenite n procent de 30% din eficiena economic n primul an de exploatare i de 20% pentru urmtorii ani. Conform H.G. nr.103/2004, fosta I.M. Rovinari, devenit Exploatarea Minier de Carier Rovinari a intrat n componena prtei S.C. Complex Energetic Rovinari, astfel nct aceasta a fost cea care, prelund invenia, a preluat i obligaia achitrii drepturilor de autor. Fa de aceast situaie, tribunalul, n baza art. 32, 34 i 39 din Legea nr.64/1991, modificat i completat prin Legea nr.203/2002, art. 79 alin.1 lit. a i c din Regulamentul pentru aplicarea Legii nr.64/1991, art. 969, 970 i art. 1088 C.Civ. a admis aciunea i o obligat prta s plteasc reclamanilor drepturile de autor, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiz contabil efectuat, iar n baza prevederilor O.G. nr.9/2000, instana a obligat prta s plteasc reclamanilor i dobnda legal aferent acestor sume ncepnd cu data formulrii aciunii, pn la data efecturii plii. n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat apel prta S.C.COMPLEXUL ENERGETIC ROVINARI S.A, considernd-o nelegal i netemeinic deoarece, dei din probele administrate a rezultat c pentru pornirea motoarelor se folosete realizarea tehnic Controlor static al curentului rotoric CSR 630 P produs de SC INDAELECTRAC SA Craiova, instanele au reinut c este folosit invenia Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor electrice asincrone cu rotorul bobinat, ai crei autori sunt intimaii reclamani. ntre SC INDAELECTRAC SA Craiova i intimaii reclamani nu exist o relaie comercial pentru a se putea susine c aceast societate folosete invenia n producerea Controler static al curentului rotoric CSR 630 P; cele dou dispozitive sunt diferite din punct de vedere constructiv, aa cum rezult din raportul de expertiz i din descrierile tehnice ale acestora. Cu ocazia cuvntului n fond, s-a susinut c numai SC INDAELECTRAC SA are certificat de nregistrare a mrcii pentru dispozitivul respectiv. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Instana a fost investit cu o aciune pentru obligarea la plata drepturilor bneti ctre autorii inveniei intitulat Dispozitivul electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, brevetat sub nr. 102593/1989, a prtei S.C.COMPLEXUL ENERGETIC ROVINARI S.A, pentru perioada 01.01.2006 30.06.2007. n mod constant, prta s-a aprat c n prezent n procesul de producie nu mai este folosit invenia autorilor, ci un alt produs, respectiv Controler Static al Curentului Rotoric CSR 630 P, fabricat de ctre SC INDAELECTRAC SA Craiova, n baza contractului de licen voluntar ncheiat n condiiile art. 68 din Lg. 64/1991, ntre prt i respectiva societate. Prin expertiza tehnic efectuat n cauz de ctre expert tehnic D.D.S., expertiz ce a avut ca obiective principale stabilirea dac n procesul de producie este folosit invenia brevetat sub nr. 102593/1989, dac n CSR 630 P, fabricat i livrat de ctre SC INDAELECTRAC SA Craiova, se regsete invenia brevetat i precizat mai sus, s-a concluzionat c, n perioada 01.01.2006 30.06.2007, n cadrul societii prte funcioneaz efectiv 112 CSR- uri care au la baz documentaia tehnic brevetat prin brevetul de invenie nr. RO 102593/23.01.1989, dar dispozitivele au fost supuse unui proces de perfecionare a schemei de funcionare n concordan cu evoluia tehnic n domeniul componentelor electronice, de care ine 5

cont i le adapteaz permanent fabricantul CSR 630 P, respectiv SC INDAELECTRAC SA Craiova. Ca urmare a obieciunilor formulate de ctre prt, n sensul c CSR 630 P constituie un alt produs dect cel brevetat de reclamani, deoarece se folosesc elemente electronice performante fa de momentul la care s-a brevetat invenia, s-a concluzionat c, dei dispozitivul are o alt denumire fa de cea din brevet, dispozitivul CSR 630 P se execut conform brevetului de invenie al autorilor reclamani, iar din contractul de licen voluntar rezult clar c producerea acestui dispozitiv se bazeaz pe invenia reclamanilor. Expertul a ntocmit un memoriu tehnic (fila 106 dosar fond) comparativ al celor dou dispozitive i pe baza acestui memoriu a concluzionat c schemele de bloc par diferite la prima vedere din cauza componentelor noi aprute pe pia, dar dispozitivele realizeaz acelai obiectiv cu acelai principiu de fond. Concluziile expertului se coroboreaz cu toate actele existente n dosar. Reclamanii, salariai la ntreprinderea Minier Rovinari, au inventat Dispozitivul electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotorul bobinat pentru care s-a eliberat brevetul de invenie RO 102593 din 30.06.1992, titularul brevetului fiind ntreprinderea Minier Rovinari Gorj, iar inventatori reclamanii. Ulterior ntre reclamani i fostul CNLO, din care fcea parte i EMC Rovinari, sa ncheiat contractul nr. 3999/14.03.2000, n baza art. 67 din Lg. 64/1991, prin care autorilor inveniei li s-a stabilit cuantumul drepturilor bneti cuvenite pe perioada 01.04.1998-22.01.2009, pentru perioada cuprins ntre anul 5-20, stabilindu-se un procent de 20% din eficiena economic. Potrivit clauzei cuprins la litera j din contract, ncetarea contractului se face fr nicio notificare la data de 22.01.2009 sau la data cnd una din pri notific n scris producerea unui eveniment legat de exploatarea soluiei, care conduce la reducerea sau anularea profitului. n timpul derulrii acestui contract, n conformitate cu art. 1 i 3 din HG 103/2004, s-a nfiinat SC COMPLEXUL ENERGETIC ROVINARI S.A, n componena creia a intrat ntreprinderea Minier Rovinari, iar potrivit art.- 15 din aceeai hotrre, au fost preluate toate drepturile i obligaiile fostei exploatri miniere, printre care intrau i drepturile bneti ce se cuveneau autorilor inveniei, al crei titular al inveniei este chiar ntreprinderea Minier Rovinari. Prta, dei n mod constant s-a aprat c nu se mai folosete aceast invenie n procesul de producie i deci nu mai este eficient pe plan economic, nu i-a respectat obligaia impus chiar prin contract la litera j i nu a notificat autorilor inveniei ncetarea exploatrii soluiei care ar duce la anularea profitului realizat. Pe de alt parte, prin contractul de licen voluntar ncheiat sub nr. 513/17.06.1998 ntre EMC Rovinari, n calitate de titular de brevet i SC INDAELECTRAC SA Craiova, s-au transmis liceniatului numai drepturile de fabricare i comercializare ale obiectului brevetului nr. 102593/1989, cu titlul Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat (art. 48 din Lg. 64/1991). Potrivit acestui contract (lit. c), licena este voluntar, liceniatorul considernd c nu are caliti tehnice i tehnologice de fabricaie a dispozitivului i se acord cu titlu gratuit, titularul considernd c, n calitate de cumprtor, ar gsi costul licenei n calculaia de pre a produsului, cu substaniale adaosuri i regii. De asemenea, se precizeaz expres c liceniatul, respectiv SC INDAELECTRAC SA Craiova, nu va acorda drepturi de autor, urmnd ca acestea s fie acordate de titular, care i pstreaz dreptul de unitate care aplic invenia, n sensul prev. de art. 68 din Lg. 64/1991. Aa cum rezult din nota emis de CNLO Direcia Producie Serviciu Tehnic, aflat la fila 76 n dosarul de fond, soluia tehnic descris n brevetul 102593 face obiectul cererii de realizare tehnic nr. 7107/1998, iar dispozitivul se execut 6

conform brevetului nr. 102593/1989, sub denumirea Controler Static al Curentului Rotoric CSR 630 P, de ctre productorul SC INDAELECTRAC SA Craiova. Deoarece cererea de realizare tehnic nr. 7107/1998 descrie aceeai soluie tehnic revendicat de brevetul 102593, s-a concluzionat c trebuie s se aprobe acordarea drepturilor cuvenite autorilor i ncheierea contractelor conform art. 39 din Lg. 64/1991, ntre autori i exploatrile care aplic invenia. Tocmai ca urmare a acestor constatri, ulterior au fost ncheiate contractele cu autorii inveniei, aa cum a fost descris mai sus. De asemenea, chiar productorul SC INDAELECTRAC SA Craiova a efectuat o analiz comparativ ntre dispozitivul electronic al inveniei i dispozitivul electronic fabricat de aceast societate i a concluzionat c ambele dispozitive asigur pornirea motoarelor asincrone cu rotorul bobinat n locul reostatelor electronice de pornire. Fa de faptul c dispozitivul propus de invenie a fost nregistrat n 1989, la acea dat s-au folosit componente existente pe piaa electronicii romneti din acea perioad, ulterior din momentul n care dispozitivul a fost realizat de SC INDAELECTRAC SA Craiova, respectiv anul 1997, dispozitivul electronic de pornire s-a produs cu componente electronice performante existente pe pia la acel moment, or, aceasta nseamn c produsul se va mbunti permanent n funcie de progresul componentelor electronice ce apar pe pia. Cele consemnate n aceast analiz comparativ a produselor aflat la fila 78 n dosarul de fond, se regsesc n declaraia dat de expert n faa instanei, la data de 15.10.2008 (fila 137), potrivit creia dispozitivul electronic inventat de reclamani se regsete n convertizorul static rotoric folosit de prt, dar acesta din urm are o alt form determinat, de evoluia componentelor electronice. Invenia n sine rmne aceeai, dar au fost modernizate componentele electronice innd cont de progresul n evoluia acestora. Este adevrat c la fila 103 din dosarul de fond se afl adresa nr. 156/2007, emis de SC INDAELECTRAC SA Craiova din care rezult c aceast societate nu cunoate coninutul brevetului de invenie nr. 102593/1989 i c, n perioada 19972007, pentru produsul livrat CSR 630 P, aceasta deine marca de produs eliberat de OSIM. Coninutul acestei adrese este n vdit contradicie chiar fa de contractul de licen voluntar ncheiat ntre prt i SC INDAELECTRAC SA Craiova, potrivit cruia liceniatului i se transmite dreptul de fabricaie i comercializare a obiectului brevetului 102593/1989, deci chiar invenia reclamanilor. n ceea ce privete raportul de expertiz ntocmit de expert D.S. se constat c, dup ce acesta a rspuns la obieciuni i a dat declaraie n faa instanei, prta nu a neles s formuleze noi obieciuni, iar prin concluziile depuse la fila 138 din dosarul de fond a susinut c cele dou dispozitive sunt diferite din punct de vedere constructiv, considernd c i expertul a constatat aceast situaie. S-a concluzionat c, dei dispozitivele realizeaz acelai obiectiv cu acelai principiu de fond, aceast situaie este irelevant deoarece sunt dou dispozitive diferite. Aceste concluzii ale prtei n ceea ce privete faptul c cele dou dispozitive sunt diferite sunt contrazise chiar de contractul de licen ncheiat, potrivit cruia liceniatul urma s fabrice chiar invenia transmis, pe care a i fabricat-o sub denumirea CSR 5630 P. Att timp ct acest dispozitiv nglobeaz dispozitivul inventat de ctre reclamani, deci se ntemeiaz pe acesta, este evident c n procesul de producie se folosete n continuare invenia reclamanilor. Faptul c SC INDAELECTRAC SA Craiova are certificat de marc (fila 145 dosar fond) nu schimb situaia de fapt i de drept existent n aceast cauz. Marca constituie un semn distinctiv avnd funcia de identificare a produselor i serviciilor, servind la deosebirea produselor unei persoane fizice sau juridice de 7

cele aparinnd altor persoane (art. 3 lit. a din Lg. 84/1998). Marca de certificare este marca ce indic faptul c produsele sau serviciile pentru care este utilizat sunt certificate de titularul mrfii n ceea ce privete calitatea, materialul, modul de fabricaie a produselor sau de prestare a serviciilor, precizia ori alte caracteristici. Titularul drepturilor conferite de Lg. 84/1998 este persoana fizic sau juridic, persoan care exercit o industrie, un comer sau presteaz o activitate de servicii, or invenia este o creaie, rezultat al unei activiti inventive, un produs intelectual nou, prin raportare la stadii tehnice i mondiale, susceptibil de a fi aplicat industrial, protecia inveniei fiind efectuat prin brevetul de invenie care confer titularului su un drept exclusiv de exploatare a inveniei pe ntreaga sa durat. Cele precizate mai sus demonstreaz c drepturile inventatorilor nu sunt afectate de faptul c titularul brevetului de invenie a ncheiat contractul de licen voluntar, transmind ctre SC INDAELECTRAC SA Craiova dreptul de fabricaie al produsului inventat, sub denumirea pe care acetia au dat-o produsului Controler Static al Curentului Rotoric CSR 630 P , pentru care s-a primit certificatul de marc nregistrat. De altfel, prin adresa nr. 1460/2007, prta a comunicat c produsul Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, pentru care s-a emis brevetul de invenie RO nr. 102593/1989, publicat la 30.06.1992, EMC Rovinari, este produs de SC INDAELECTRAC SA Craiova i este folosit la toate exploatrile miniere ce au aparinut CNLO. n ceea ce privete faptul c dispozitivul folosit n prezent de prt constituie o realizare tehnic a SC INDAELECTRAC SA Craiova, din dosarul cauzei nu rezult c acest produs constituie o realizare tehnic nou care s fi fost nregistrat n condiiile art. 73 din Lg. 64/1991/R. Deosebirea dintre invenie, astfel cum a fost definit mai sus i cum rezult din art. 7 i urmt. din Lg. 64/1991/R i realizarea tehnic care este nou la nivelul unei uniti, definit prin art. 73 din aceeai lege, se refer la teritoriul pentru care realizarea tehnic este nou: pentru invenie, n concepia unanim acceptat, acest teritoriu este ntreaga lume, pe cnd, cel de-al doilea termen se refer expres la unitatea care o exploateaz. Or, n cauz, s-a dovedit c dispozitivul folosit n procesul de producie nu constituie o realizare tehnic nou, ci este chiar invenia ai crei autori sunt reclamanii. Aa cum s-a mai artat mai sus, coninutul adresei nr. 156/2007, emis de SC INDAELECTRAC SA Craiova este n vdit contradicie cu toate celelalte acte din dosar, respectiv: contractul de licen, chiar constatrile prtei, precum i celelalte adrese emanate de la productor, din care rezult fr echivoc c, convertizorul static rotoric tip CSR 630 P a fost executat ca prototip n anul 1997, n colaborare cu B.N., iar dispozitivele realizeaz acelai obiectiv cu acelai principiu. Faptul c nu exist relaii comerciale ntre productor i autorii inveniei nu produce niciun efect juridic, potrivit contractului de licen voluntar, drepturile de autor sunt acordate de titularul brevetului care i pstreaz dreptul de unitate care aplic invenia, n sensul prev. de art. 68 din Lg. 64/1991. Denumirea diferit a inveniei i a produsului ntemeiat pe aceast invenie nu are importan n ceea ce privete folosirea inveniei, deoarece indiferent de denumirea produsului prin care este comercializat invenia, att timp ct acesta se ntemeiaz pe invenie, folosirea produsului duce la concluzia utilizrii inveniei n procesul de producie, ceea ce nseamn c autorii acesteia i pstreaz drepturile rezultate din contract pn la momentul de ncetare rezultat din clauzele contractului. 8

n funcie de cele expuse mai sus, urmeaz ca, aplicnd art. 296 Cod pr. civ., s se resping ca nefondat apelul declarat de prt, iar n baza art. 274 Cod pr. civ., apelanta va fi obligat la plata sumei de 3140 lei cheltuieli de judecat ctre intimaii reclamani. (Decizia civil nr. 140/22 aprilie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie)

2. Invenie. Cesiunea acesteia. Unele consecine.


Titularului de brevet i revine sarcina de a achita taxa de meninere n vigoare a brevetului. Acesta are obligaia de a achita inventatorului drepturile de autor convenite att n situaia n care se bucur de un drept de exploatare exclusiv a inveniei, ca urmare a plii taxei de meninere n vigoare a acesteia, ct i n situaia n care a pierdut acest drept, prin neplata taxei respective. Prin cererea nregistrat la Tribunalul Gorj, reclamantul S.N., n contradictoriu cu prta SC Complexul Energetic Turceni SA, a solicitat obligarea acesteia la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.01.2006 - 31.12.2006, indexate n raport cu indicele de inflaie de la data cnd trebuiau achitate pn la data plii efective, precum i obligarea la plata dobnzilor legale pentru suma datorat, de la data introducerii aciunii pn la data efecturii plii, cu cheltuieli de judecat. A motivat c este coautorul unei invenii, iar pe 19 mai 1999 ntre CNLO n calitate de cesionar i coautori n calitate de cedeni s-a ncheiat contractul nr. 3333 prin care cedenii transmiteau dreptul la eliberarea brevetului de invenie i folosirea exclusiv a inveniei ctre CNLO. A mai susinut c s-a ncheiat contractul pe perioada de valabilitate a brevetului, respectiv 20 ani, CNLO obligndu-se s ncheie cu fiecare subunitate care aplic invenia, contracte Tip Anexa 5 la Regulamentul CNLO. Potrivit aceluiai contract redevenele trebuiau achitate trimestrial, cesionarul obligndu-se s in o eviden special privind numrul de aplicaii, valoarea profitului post calcul i s le prezinte cedenilor cu ocazia fiecrei pli a redevenelor. CNLO a folosit invenia la EM Roia, EM Mehedini, EM Berbeti, EMC Rovinari i EMC Jil Nord i Sud i refuz s acorde drepturile de autor reclamantului. Prin adres, OSIM a comunicat instanei c brevetul de invenie nr. este deczut de la data de 22.06.1999 prin neplata taxei anul 1; c publicarea decderii sa fcut la data de 28.03.2008. Prin sentina nr. 167 din 3 iulie 2009 pronunat de Tribunalul Gorj s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului S.N., invocat de prta SC Complexul Energetic Turceni SA, i s-a respins aciunea fa de aceasta. S-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei SC Complexul Energetic Turceni SA. S-a reinut c potrivit art. 43 alin. 2 i 3 din Legea nr. 64/1991 pe ntreaga durat de valabilitate a brevetului de invenie, titularul datoreaz anual taxe de meninere n vigoare a brevetului. Neplata acestor taxe atrage decderea titularului din drepturile ce decurg din brevet. Aprarea reclamantului n sensul c obligaia de plat a taxelor legale pentru meninerea valabilitii brevetului nu-i incumb acestuia, a fost nlturat de ctre instan, apreciindu-se c reclamantul era persoan interesat i n temeiul art. 39 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 avea calitatea de a achita taxa de meninere n vigoare a brevetului de vreme ce a intenionat s beneficieze de drepturile de autor ca urmare a exploatrii acestuia. Potrivit acestui text de lege, taxa de meninere n vigoare a brevetului poate fi pltit de orice persoan, ca atare dispoziia legal precizat legitimeaz posibilitatea plii taxei de protecie de ctre orice persoan. 9

Prin contractul de cesiune nr. 3333/1999 prile au convenit c valabilitatea contractului de cesiune este pe toat durata de valabilitate a brevetului. Din contractul de cesiune intervenit ntre pri a rezultat aadar, n mod cert, c valabilitatea acestuia coincide cu valabilitatea brevetului de invenie, astfel c, de vreme ce brevetul nu mai este n vigoare, fiind deczut de la data de 22.06.1999, durata de valabilitate expirnd ca urmare a neplii taxelor, brevetul nu mai este protejat i poate fi exploatat de oricine, inclusiv de prt, fr ca aceasta s aib obligaia de plat a despgubirilor pentru folosirea inveniei. Constatnd c titularul brevetului de invenie a fost deczut din drepturile conferite de brevet i nici nu s-au produs dovezi c a intervenit o revalidare a brevetului, consecina fiind aceea c invenia poate fi exploatat liber de oricine, fr ca cei care pretind c au vreun drept asupra acestei invenii s poat solicita despgubiri pentru folosirea acesteia, instana a constatat aadar lipsa calitii procesuale active a reclamantului, ct i lipsa calitii procesuale pasive a prtului, situaie n raport de care s-a respins aciunea cu aceast motivare. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul S.N. solicitnd desfiinarea acesteia i trimiterea cauzei spre rejudecare. n motivarea apelului reclamantul a susinut c tribunalul confund drepturile pe care le confer art.32 din Legea nr.64/1991 titularului de brevet (n spe CNLO) cu drepturile cuvenite inventatorilor pentru c au cesionat prtelor dreptul de obinere a brevetului de invenie. Drepturile inventatorilor se ntemeiaz pe dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, stabilite prin contractul ncheiat ntre inventator i titularul de brevet i depind de efectele economice ori de aportul economic al inveniei. Potrivit contractului de cesiune nr. 3333/1999 prta datoreaz inventatorilor drepturile de autor n raport de eficiena economic obinut prin utilizarea inveniei pe o perioad de 20 ani. Motivarea instanei de fond conform creia valabilitatea contractului de cesiune a ncetat la 22 iunie 1999, urmare a ncetrii valabilitii brevetului de invenie ca o consecin a neplii taxelor prevzute de lege, a fost apreciat ca fiind eronat. Prile au neles s ncheie contractul pentru o perioad de 20 ani; dup data de 22 iunie 1999, prin Hotrrea nr.11 din 28 noiembrie 1999, Consiliul de Administraie a CNLO a aprobat plata drepturilor cuvenite autorilor inveniei, confirmnd valabilitatea contractului nr. 3333/1999. Apelantul a mai nvederat instanei faptul c este coautor al inveniei mpreun cu P.I. i I.G.; c prin sentinele nr. 85/2008 i 144/2008 ale Tribunalului Gorj s-au admis cererile formulate de I.G. i respectiv P.I. i a fost stabilit ntinderea drepturilor cuvenite acestora n calitate de coautori ai inveniei, pentru perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2006; n calea de atac a apelurilor declarate mpotriva sentinelor, prin deciziile pronunate au fost meninute sentinele cu motivarea c neplata taxelor legale nu afecteaz drepturile inventatorilor, obligaia de plat revenind titularului de brevet i c nu prezint relevan faptul c taxa de protecie a brevetului nu a fost pltit din anul 1999 ci data cnd s-a publicat n monitorul oficial de proprietate industrial decderea din protecia brevetului de invenie. Apelul este fondat. Legea nr. 64/1991 face distincie ntre calitatea de inventator i cea de titular al brevetului de invenie, stabilind drepturi i obligaii distincte pentru fiecare dintre acetia. Titularul brevetului de invenie poate fi inventatorul sau o alt persoan (n situaiile menionate de art.5 din lege). Ca urmare a obinerii brevetului titularul su are un drept exclusiv de exploatare a inveniei pe ntreaga sa durat (art.32). Pentru ca acest drept s fie protejat, legea prevede obligaia de a achita o tax anual, de meninere n vigoare a brevetului. Aceast tax, n conformitate cu art. 43 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, 10

este datorat de titularul brevetului de invenie, indiferent dac acesta este i autor al inveniei sau nu. Prevederile art. 33 alin.3 din Legea nr. 64/1991 au fost interpretate eronat de instana de fond, prin scoaterea lor din context. Art. 33 reglementeaz modul n care OSIM lucreaz cu petenii, respectiv se prevede c acetia trebuie s fie prezeni personal la aceast instituie sau printr-un mandatar special, a crui procur trebuie s fie nregistrat la OSIM. Prin excepie de la aceste cerine, taxa de meninere n vigoare a brevetului poate fi achitat de orice persoan, potrivit alin. 3 al acestui articol; evident, ns, c aceast plat urmeaz a fi fcut n numele titularului de brevet, singura persoan creia i incumb obligaia de a face aceast plat. n situaia n care titularul brevetului este altul dect inventatorul, neplata taxei prevzute de lege pentru meninerea n vigoare a inveniei nu poate fi invocat de titularul de brevet pentru a se sustrage de la plata obligaiilor ce-i revin (potrivit art. 36 din lege) fa de autorul inveniei, n baza contractului ncheiat cu acesta. Rezult, per a contrario, c titularul de brevet are obligaia de a achita inventatorului drepturile de autor convenite att n situaia n care se bucur de un drept de exploatare exclusiv a inveniei, ca urmare a plii taxei de meninere n vigoare a acesteia, ct i n situaia n care a pierdut acest drept, prin neplata taxei respective. Un alt aspect dedus judecii este cel al termenului de valabilitate al contractului nr. 3333/1999. Sub acest aspect este de precizat c legiuitorul face distincie ntre noiunea de valabilitate a brevetului de invenie i cea de meninere n vigoare a acestuia. Un brevet de invenie este valabil pe ntreaga perioad prevzut de lege, de 20 de ani, calculat de la data de depozit a cererii de brevetare a inveniei (art. 31 alin. 1), dac nu a fost desfiinat n vreuna din procedurile prevzute de lege (respectiv pe calea revocrii sau a anulrii), indiferent dac acesta este meninut sau nu n vigoare prin plata taxelor anuale. Neplata taxelor anuale are drept efect decderea din dreptul de protecie, respectiv pierderea dreptului de exploatare exclusiv. Decderea, ns, poate fi temporar dac titularul de brevet, n condiiile legii, n perioada de valabilitate a brevetului , solicit i i se ncuviineaz repunerea n dreptul de protecie prin plata taxei anuale. Distincia menionat mai sus duce la concluzia c, n spe, neplata taxei anuale de ctre titularul brevetului de invenie nu a avut drept efect ncetarea valabilitii brevetului. Acesta este n continuare valabil, situaie n care i contractul de cesiune este, de asemenea, valabil. n litigiul dedus judecii obligaia de plat a taxei anuale de meninere n vigoare a brevetului a fost n sarcina Companiei Naional a Lignitului Oltenia SA Tg.Jiu. Din aceast companie s-a desprins n anul 2004 Exploatarea Minier Jilu i Mina Drgoteti, care mpreun cu Societatea Comercial Electrocentrale Turceni SA, prin fuziune, au dus la nfiinarea SC Complexul Energetic Turceni SA (potrivit HG nr. 103/2004) intimata prt din litigiul de fa. Apelantul reclamant solicit plata drepturilor cuvenite n calitate de inventator, n baza contractului de cesiune, ca urmare a aplicrii inveniei la Exploatarea Minier Jil n perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2006. n spe singurul aspect discutabil este dac pentru perioada ulterioar anului 2004, cnd a fost restructurat Compania Naional a Lignitului Oltenia SA, intimata SC Complexul Energetic Turceni SA datoreaz apelantului reclamant despgubiri reprezentnd drepturi de autor, ca urmare a faptului c n componena sa a intrat o unitate minier ce a aparinut anterior de Compania Naional a Lignitului Oltenia SA, persoana juridic titular de brevet i parte n contractul de cesiune ncheiat la data de 19 mai 1999. 11

Sub acest aspect Curtea apreciaz c intimata SC Complexul Energetic Turceni SA are calitate procesual pasiv, ntruct este succesor n drepturi al fostei CNLO, situaie n care prevederile contractului de concesiune i sunt opozabile. Astfel, prin art.15 din HG nr.103/2004 s-a prevzut c societile comerciale nfiinate potrivit art.1 alin.1 vor prelua toate drepturile i i vor asuma toate obligaiile aferente minelor, carierelor i exploatrilor miniere divizate din cadrul Companiei Naionale a Lignitului Oltenia SA Tg.Jiu i integrate n entitile nou create i se subrog n drepturile i obligaiile ce decurg din raporturile juridice ale acestora cu terii, inclusiv n litigiile n curs. n temeiul acestor dispoziii legale intimata SC Complexul Energetic Turceni SA a preluat obligaiile aferente Companiei Naionale a Lignitului Oltenia SA n raport cu Exploatarea Minier de Carier Jil, inclusiv aceea de a achita drepturi de autor inventatorilor, dac continu s aplice, la Exploatarea Minier Jil, invenia pentru care CNLO SA a obinut brevet de invenie n baza contractului de cesiune ncheiat cu inventatorii. Sub acest aspect sunt relevante prevederile din contractul de cesiune prin care s-a stipulat c redevenele se achit trimestrial, n baza contractelor tip Anexa 5 la Regulamentul CNLO, ncheiate cu fiecare subunitate care aplic invenia, pe durata valabilitii Brevetului. Rezult c transmiterea dreptului de a obine brevetul de invenie s-a fcut cu condiia ca subunitile din acel moment ale CNLO, care urmau s aplice invenia, s achite trimestrial redevenele, pe toat durata de valabilitate a brevetului. n raport de cele expuse mai sus, Curtea apreciaz c n mod greit instana de fond a reinut lipsa calitii procesuale active a reclamantului i lipsa calitii procesuale pasive a intimatei SC COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA, n litigiul de fa. n temeiul art. 297 alin. 1 Cod pr. civil, urmeaz a fi admis apelul, va fi desfiinat sentina i trimis cauza spre rejudecare la instana de fond. Faptul c prima instan a administrat probe referitoare la aspectele de fond ale litigiului nu duce la nlturarea aplicabilitii prevederilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civil, ct vreme cauza nu a fost soluionat pe fond ci pe excepie. ( Decizia nr. 293 din 5 noiembrie 2009 (definitiv i irevocabil prin nerecurare) - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie).

3. Posesie. Dreptul de a culege fructele n cazul constructorului de bun-credin.


n cazul n care un ter edific cu bun-credin o construcie pe un teren proprietatea unei alte persoane, terul este proprietarul construciei pn la preluarea ei, prin accesiune, de ctre proprietarul terenului. n calitate de proprietar, terul are dreptul s foloseasc construcia dar i terenul aferent acesteia pn la preluarea construciei pe calea accesiunii imobiliare artificiale de ctre proprietarul terenului, sau chiar pn la plata despgubirii care i se cuvine, conform legii, dac solicit un drept de retenie. Pentru aceast perioad terul care a construit cu bun-credin nu datoreaz despgubiri proprietarului terenului, reprezentnd lipsa de folosin terenului. Reclamanta M. F. a chemat n judecat IPJ i M.A.I., solicitnd obligarea acestora la plata sumei de 2.200.000.000 lei, cu titlu de chirie neachitat pe perioada ultimelor trei ani, respectiv iunie 2002-iunie 2005. n motivarea cererii reclamanta a artat c prin hotrre definitiv i irevocabil a fost constatat dreptul de proprietate al autoarei reclamantei, T. C., n contradictoriu cu M.F. i C. J., asupra unui teren n suprafa de 2.563 m.p.. Din cei 12

2.563 m.p., pe 370 m.p. I.P.J. a reedificat o construcie, respectiv un garaj. Prin decizie pronunat la 02.02.2004 de Curtea de Apel Craiova reclamanta a dobndit dreptul de proprietate i pe acest teren, iar prii n mod nejustificat au refuzat s-l elibereze, sau s plteasc chirie. Prin alt hotrre judectoreasc, din 22.03.2005, reclamanta a dobndit dreptul de proprietate i asupra garajului, iar prii au refuzat s-l elibereze. Judectoria Tg-Jiu prin sentina civil nr. 2058/2008, a admis aciunea cu completrile ulterioare i a obligat I.P.J. la plata ctre reclamant a sumei de 193.675 lei despgubiri civile, reprezentnd chiria pe ultimii trei ani 2002-2005, precum i a sumei de 20.799,50 lei, despgubiri civile reprezentnd chiria pe perioada 01.01.2006-28.04.2006. A fost respins aciunea, pentru lipsa calitii procesuale pasive, fa de M.A.I. S-a reinut c aciunea reclamantei este ntemeiat cu privire la plata chiriei pentru perioada 2002-2005 i n continuare pn la data de 28.04.2006, ntruct aceasta a fost lipsit de folosina terenului, ceea ce constituie o atingere adus dreptului de proprietate. mpotriva sentinei a declarat apel prtul I.P.J., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie cu urmtoarea motivarea c reclamanta a solicitat chirie pentru 370 m.p., teren ocupat n totalitate de construcii, fr a preciza temeiul juridic al acesteia; avnd n vedere c demolarea imobilului nu era posibil, I.P.J. a fost de acord cu propunerea reclamantei de a prelua construcia prin accesiune, cu plata unor despgubiri n condiiile art. 494 alin.3 Cod Civil. Dei s-a reinut buna-credin a prtului, aceeai instan a considerat, n mod greit, c I.P.J. nu este exonerat de plata chiriei, ntruct reclamanta a fost lipsit de folosina terenului, msur contrar dispoziiilor legale cu privire la constructorul de bun-credin, prtul nefiind n culp, ntruct apelanta reclamant a dorit s preia imobilul. Motivul doi de apel l-a constituit faptul c reclamanta apelant nu i-a ndeplinit obligaia de a plti despgubirile n cuantum de 516,2 milioane lei, cu toate c I.P.J. a predat construcia, astfel cum rezult din procesul-verbal de punere n posesie. Prin apelul declarat de apelanta M.F., s-a criticat hotrrea n sensul c suma datorat de prtul I.P.J. cu titlu de chirie ar fi de 63.303,50 lei, conform suplimentului raportului de expertiz (nu de 20.799,50 lei), iar cheltuielile de judecat privesc suma de 715 lei i nu de 2.300 lei. Prin decizia nr. 294 din 4 septembrie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj a fost admis apelul declarat de I.P.J. A fost schimbat sentina n sensul c s-a respins cererea de chemare n judecat, ca nefondat. S-a respins apelul declarat de apelanta reclamanta. S-a reinut c litigiul a fost soluionat irevocabil ntre pri prin sentina civil din 20.12.2005 prin care s-a statuat c reclamanta a devenit proprietara construciei prin accesiune, fiind obligat la plata sumei de 516,2 milioane lei, hotrre care a fost pus n executare n ce privete predarea construciei. Art. 494 Cod civil nu vorbete despre chirie. Chiria la care a fost obligat prtul are alt temei juridic, respectiv cel al locaiei, reglementat prin disp. art. 1410 i urm. Cod Civil. Ori, n cazul de fa, nu s-a dovedit existena locaiei, sau cel mult al unei convenii ntre pri cu privire la plata chiriei. Dac reclamanta a fi suferit o pagub ca urmare a nefolosirii terenului respectiv, aceasta urma s precizeze n ce const i s-o dovedeasc. Dispoziiile art. 1 din Protocolul nr.1 al CEDO i prevederile constituionale nu au relevan n cauz atta vreme ct reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate i i-au fost restituite bunurile n natur, devenind proprietara terenului pentru care urmeaz s plteasc suma de 516,2 milioane lei. 13

Motivele de apel ale reclamantei M.F. s-au constatat a fi nentemeiate pentru considerentul c aceasta a devenit proprietara bunurilor n cauz, dimpotriv statundu-se prin hotrre irevocabil obligaia acesteia de a plti apelantului prt suma de 516,2 milioane lei. n termenul legal reglementat de art. 302 Cod pr. civil a declarat recurs n cauz reclamanta M.F. solicitnd modificarea deciziei n sensul admiterii aciunii aa cum a fost completat. n motivarea recursului recurenta a susinut c obiectul prezentei cauze l reprezint obligarea IPJ i a MAI la plata despgubirilor pentru lipsa de folosin a terenului n suprafa de 370 mp. n perioada iunie 2002 aprilie 2006, i nu stabilirea incidenei prevederilor art. 494 alin. 2 Cod civil, la care face trimitere instana de apel. Greit tribunalul a recalificat obiectul aciunii cu care a fost investit instana de fond, reinnd c ar fi incidente dispoziiile art.1410 i urmtoarele din Codul civil. n cauz temeiul de drept l constituie dispoziiile art. 998 Cod civil, prta fiind inut s repare prejudiciul creat prin lipsirea reclamantei de dreptul de folosin asupra terenului. Motivarea instanei de apel n sensul c recurenta nu a suferit nici o pagub, a fost apreciat de asemenea ca fiind greit. S-a artat c intimatul IPJ nu a contestat nicicnd c a folosit cldirea edificat pe terenul recurentei dei avea cunotin, n perioada supus ateniei n litigiul de fa, c recurenta este proprietara terenului. Faptul c intimatul a fost de bun-credin la momentul edificrii construciei nu nltur obligaia acestuia de a plti despgubiri (chirie) pentru terenul pe care l ocup fr drept. Cuantumul prejudiciului a fost individualizat prin rapoartele de expertiz ntocmite n cauz. Un ultim aspect criticat n motivarea recursului este faptul c instana de apel nu a analizat apelul declarat de reclamant. Argumentul c reclamanta a devenit proprietara bunurilor n cauz i c urmeaz s plteasc o sum de 516 milioane lei este strin n raport cu natura pricinii ceea ce face ca decizia s fie nemotivat. Recurenta a mai formulat critici care vizeaz sentina, critici care reprezint o reiterare a motivelor de apel. Recursul este nefondat. n cazul n care un ter edific cu bun-credin o construcie pe un teren proprietatea unei alte persoane, terul este proprietarul construciei pn la preluarea ei, prin accesiune, de ctre proprietarul terenului. n calitate de proprietar, terul are dreptul s foloseasc construcia dar i terenul aferent acesteia pn la prelurii construciei pe calea accesiunii imobiliare artificiale de ctre proprietarul terenului, sau chiar pn la plata despgubirii care i se cuvine conform legii (despgubire ce reprezint contravaloarea materialelor i a manoperei ori a sporului de valoare adus terenului), dac solicit un drept de retenie. Pentru aceast perioad terul care a construit cu bun-credin nu datoreaz despgubiri proprietarului terenului, reprezentnd lipsa de folosin terenului. n litigiul dedus judecii, recurenta reclamant invoc faptul c, n calitate de proprietar a terenului n suprafa de 370 mp, avea dreptul de a folosi bunul n mod efectiv i de a-i culege fructele; c aceste atribute ale dreptului de proprietate nu au putut fi exercitate n perioada 2002 aprilie 2006 din culpa intimatului prt IPJ, care a refuzat s elibereze terenul. Curtea apreciaz c n cauz nu poate fi reinut culpa intimatului menionat, n producerea vreunui eventual prejudiciu recurentei (nefiind astfel ndeplinite cerinele art. 998 Cod civil, invocate n motivarea recursului), ct vreme pe terenul menionat mai sus era edificat o construcie, iar prin sentina civil din 20.03.2003 a Judectoriei Tg. Jiu, rmas definitiv i irevocabil, a fost respins captul de cerere 14

privind demolarea acesteia, recunoscndu-i-se intimatului prt IPJ calitatea de constructor de bun-credin. Intimatul prt, n calitate de constructor de bun-credin, a fost proprietar al construciei pn n momentul n care a pierdut acest drept n favoarea recurentei, care l-a dobndit prin sentina civil din 20.12.2005 a Judectoriei Tg. Jiu, pe calea accesiunii imobiliare artificiale. Pn la pronunarea acestei hotrri Curtea apreciaz c intimatul prt a folosit cu bun-credin terenul. Intimatul prt nu putea ceda recurentei reclamante folosina terenului pentru c aceasta, n fapt, presupunea ca intimatul prt s demoleze (s ridice) construcia de pe teren; o astfel de obligaie nu a fost stabilit n sarcina sa, ci dimpotriv - cererea de chemare n judecat ce a avut un asemenea obiect (formulat de recurenta reclamant) a fost respins, reinndu-se buna credin a intimatului prt la edificarea imobilului. Ca urmare a pronunrii sentinei civile din 20.12.2005, n aprilie 2006 intimatul IPJ a predat recurentei posesia imobilului, teren i construcie, dei recurenta nu a achitat despgubirile stabilite n sarcina sa. n condiiile n care n perioada decembrie 2005 aprilie 2006 nu a mai fost ntreprins nici un alt demers judiciar (respectiv somaie sau cerere de chemare n judecat) de ctre recurenta reclamant, care s fi avut drept efect punerea n ntrziere a intimatului prt n legtur cu obligaia de predare a imobilului, nu poate fi reinut n sarcina acestuia obligaia de a achita despgubiri recurentei reclamante pentru eventualul prejudiciu produs prin nefolosirea bunului (teren i construcie) n aceast perioad. Considerentele de mai sus dovedesc fr putin de tgad c pentru soluionarea litigiului s-au impus a fi lmurite efectele pe care le produce n cauz calitatea de constructor de bun-credin a intimatului IPJ. Astfel fiind, Curtea consider c n mod corect tribunalul a apreciat c prezint relevan n cauz prevederile art. 494 Cod civil, atunci cnd a respins aciunea n pretenii formulat de recurenta reclamant. Aceste dispoziii, mpreun cu prevederile art 485 497 Cod civil, sunt relevante - n litigiul de fa - numai pentru stabilirea momentului pn la care constructorul de bun-credin nu datoreaz fructele aferente terenului pe care a fost edificat construcia. n ce privete prevederile art. 1 din Primul Protocol la Convenia European pentru Drepturile Omului i normele constituionale care garanteaz dreptul de proprietate, Curtea apreciaz c acestea nu au fost nclcate n spe. Dreptul de proprietate este un drept absolut (n sensul de drept complet, care confer titularului exerciiul tuturor prerogativelor sale posesia, folosina i dispoziia). n condiiile legii, ns, fr a-i afecta substana, acest drept poate cunoate unele ngrdiri. Dispoziiile art. 485 487 i ale art. 494 Cod civil, n msura n care ocrotesc buna-credin, constituie o ngrdire legal adus dreptului de proprietate. Dobndirea de ctre posesorul de bun credin a fructelor, n temeiul art. 485, 486 i 487 din Codul civil, a fost supus ateniei Curii Europene a Drepturilor Omului; n cauza Weissman i alii contra Romniei (hotrrea din 24 mai 2006) s-a statuat c prin aplicarea acestor dispoziii nu se aduce atingere prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Argumentele din decizia recurat, cum c prin aciune s-a cerut chirie pentru teren i c nu s-a fcut dovada vreunui contract de locaie, sunt strine n raport cu litigiul dedus judecii. Instana de fond a calificat corect aciunea ca fiind una n despgubiri, ce reprezint contravaloarea lipsei de folosin a terenului, fiind invocat culpa intimatului prt IPJ. Aceast calificare a fost avut, ns, n vedere i de tribunal atunci cnd a reinut c reclamanta nu face dovada vreunui prejudiciu produs din culpa intimatului prt; astfel fiind nu exist motive de casare a deciziei i 15

trimitere a cauzei spre rejudecare (pentru c nu ar fi fost analizat cererea prin prisma temeiului juridic invocat). Ct privete criticile din apelul declarat de reclamant, reiterate i n recurs, acestea au fost analizate sumar de ctre tribunal. ntruct aceste critici vizeaz cuantumul despgubirilor i al cheltuielilor de judecat, analiza lor este lipsit de interes n condiiile n care aciunea promovat de recurenta reclamant nu poate fi primit, deoarece intimatul prt IPJ a folosit terenul cu bun-credin pn la data la care recurenta reclamant a dobndit dreptul de proprietate asupra construciei prin accesiune, iar ulterior nu a fost pus n ntrziere n vederea predrii imobilului (anterior predrii, care a avut loc n aprilie 2006). (Decizia nr. 91/ 29 ianuarie 2009 Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie)

4. Servitute de trecere. Loc nfundat rezultat ca urmare a conduitei proprietarului nsui. Neaplicarea art.616 Cod civil.
Art.616-619 Cod civil, stabilesc dreptul proprietarului al crui loc este nfundat, fr ieire la calea public, s cear trecerea pe locul vecinului su, cu ndatorirea de a-l despgubi n raport de pagubele ce i le-ar putea cauza. Este eseni al ns ca originea nfundrii sau fie natural sau provenit dintr-un caz fortuit sau for major, strin de fapta proprietarului locului nfundat, iar dac proprietarul locului nfundat, prin fapta sa, face ca terenul su s devin nfundat fr s mai aib ieire la calea public, el nu are dreptul s cear drum de trecere pe terenul vecinului. Reclamantul M.T. a chemat n judecat pe prtele E.C. i C.S. pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se acorde servitute de trecere la proprietatea reclamantului din Craiova, str.Pltini. Prin sentina civil nr.10797/13 decembrie 2006, pronunat de Judectoria Craiova, a fost respins aciunea, instana reinnd c nu sunt ndeplinite cerinele prevzute de art. 616-619 Cod Civil. mpotriva sentinei a formulat apel reclamantul M.T artnd c n mod greit s-a apreciat de ctre instan c inexistena unei ci de acces la imobilul su i s-ar datora exclusiv, singurul drum la calea public fiind pe terenul prilor. Prin decizia nr.189 din 18 martie 2009 Tribunalul Dolj a respins apelul, soluie meninut prin decizia civil nr.1048/2009 a Curii de Apel Craiova prin care s-a respins recursul cu urmtoarea argumentare. Potrivit art.616 Cod civil, proprietarul locului nfundat poate s cear vecinului su dreptul de trecere spre calea public pentru folosirea fondului, cu ndatorirea de a-l despgubi pentru pagubele ce i le-ar produce. Loc nfundat este cel ce nu are nici o ieire la calea public, deci imposibilitate absolut, sau care are o ieire cu inconveniente grave sau periculoase. Trebuie subliniat c pentru a se putea pretinde un drept de trecere peste fondul vecin, nfundarea fondului dominant nu trebuie s fie opera autorului, proprietarului acesteia, cu alte cuvinte s fie strin de orice activitate a sa. n cazul n care ns, nfundarea este rezultatul unei anume conduite sau neprevederea n acest sens a proprietarului nsui, el nu mai este ndreptit s solicite dreptul de trecere peste terenul vecinului su. n spea dat, chiar proprietarul locului nfundat a svrit acte care au condus spre aceast stare. Reclamanta a nstrinat prin acte autentice, terenul care i asigura accesul la calea public, fr a-i asigura posibilitatea ca i pentru viitor s uzeze de acelai drum, prin urmare nu a precizat n acte posibilitatea ca atunci cnd 16

a nstrinat terenul , de a-i asigura accesul la calea public. Aadar, prin fapta sa a reclamantului imobilul a devenit imobil nfundat fr ieire la calea public. Art.616-619 Cod civil, stabilesc dreptul proprietarului al crui loc este nfundat, fr ieire la calea public, s cear trecerea pe locul vecinului su, cu ndatorirea de a-l despgubi n raport de pagubele ce i le-ar putea cauza. Este esenial ns ca originea nfundrii sau fie natural sau provenit dintr-un caz fortuit sau for major, strin de fapta proprietarului locului nfundat, iar dac proprietarul locului nfundat, prin fapta sa, face ca terenul su s devin nfundat fr s mai aib ieire la calea public, el nu are dreptul s cear drum de trecere pe terenul vecinului. (Decizia civil nr.1048/14.10.2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie).

5. Grniuire. Soluia ce trebuie adoptat atunci cnd amplasamentul liniei de hotar coincide cu amplasamentul actual al gardului despritor.
Constatarea c linia de hotar dintre proprietile prilor aflate n litigiu se situeaz pe amplasamentul actual al gardurilor, zidurilor (respectiv c este bine delimitat n fapt), nu poate duce la respingerea aciunii n grniuire dac nu exist un titlu care s ateste, respectiv s individualizeze - prin indicarea unor puncte bine stabilite - care este amplasamentul acesteia. Adoptarea unei soluii contrare echivaleaz cu refuzul de a judeca, respectiv de a crea prilor un astfel de titlu, necesar pentru a fi evitate sau simplificate eventuale litigii viitoare. Prin aciunea civil nregistrat sub nr. 495/313/2008, reclamanii B. V.si Z. M. C. au chemat in judecata pe prii R. M. si C. D. i au solicitat obligarea acestora s lase reclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 10 mp teren i s se stabileasc linia de hotar care desparte cele doua proprieti. Prin sentina civil nr. 1190/25.09.2008 a Judectoriei Strehaia a fost admis aciunea; s-a dispus obligarea prilor s lase n deplin proprietate i linitit posesie reclamantei B.V. suprafaa de 9,3 mp teren, individualizat prin indicarea vecintilor. A fost stabilit linia de hotar ntre proprietatea reclamantei i cea a prilor pe aliniamentul punctelor 1,2,6 ,,6,7,8 stabilit de expert n schia anex la raportul de expertiz. Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c reclamanta a fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu, n suprafa de 9,4 mp, cu contractul de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere ncheiat la data de 29 iulie 1999, precum i a faptului c terenul este ocupat de ctre pri, care nu opun nici un titlu de proprietate cu privire la acesta. De asemenea, s-a mai reinut c linia de hotar dintre cele dou proprieti trebuie s fie pe aliniamentul punctelor 1,2,6,6,7,8, conform schiei anex la raportul de expertiz. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta R. M., cale de atac ce a fost calificat ca fiind apel. In motivarea apelului s-a susinut c sentina a fost dat cu nclcarea greit a legii i cu analizarea necorespunztoare a probatoriului administrat n cauz. Instana din oficiu a luat interogatoriu intimatei reclamante B. V. Prin decizia civil nr. 94/A din 5 martie 2009 pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a admis apelul. A fost schimbat sentina n sensul c s-a respins aciunea.

17

S-a reinut, n esen, c posesia este o stare de fapt protejat de legiuitor, n sensul c ea este de natur s creeze prezumia de proprietate (art. 1854 c.civ.) n favoarea celui ce posed. Prtul posesor este presupus proprietar, nefiind obligat s aduc probe, cel care trebuie s rstoarne prezumia de proprietate asupra bunului nemictor fiind reclamantul, ntr-o aciune n revendicare imobiliar. Din interogatoriul luat intimatei reclamante B. V. a rezultat c prii nu au exercitat acte de deposedare nici fa de ea nici fa de mama sa de la care a dobndit terenul, acesta fiind stpnit n aceeai configuraie i n aceleai limite de hotar. Reclamanta, n aciunea n revendicare imobiliar, trebuie s fac dovada momentului deposedrii pentru a putea rsturna prezumia instituit de art. 1854 c.civ., prob care nu a fost fcut de aceasta; astfel fiind s-a apreciat c aciunea n revendicare este nefondat i a fost respins. Nefondat a fost considerat i cererea privind grniuirea celor dou proprieti, fa de constatrile fcute de ctre expert n sensul c liniile de hotar sunt bine delimitate i marcate de garduri i perei pe toate laturile. mpotriva deciziei a declarat recurs reclamanta B.V., solicitnd modificarea deciziei n sensul respingerii apelului i meninerii sentinei. Recurenta reclamant a susinut c hotrrea recurat a fost pronunat cu interpretarea i aplicarea greit a dispoz. art.480, 481 i 1854 Cod civil. Astfel, s-a susinut c deposedarea de suprafaa de teren revendicat s-a fcut de ctre pri permanent prin folosirea acestui teren i prin interzicerea construirii gardului despritor pe hotarul dintre proprieti. Nu era necesar s se dovedeasc momentul deposedrii ci doar faptul c prii, n calitate de posesori neproprietari ocup din terenul su o suprafa de teren care i aparine reclamantei. Nu are relevan momentul deposedrii ci doar faptul ocupaiunii fr drept. n ce privete respingerea captului de cerere n grniuire instana a reinut greit c linia de hotar este bine delimitat i marcat de garduri i perei pe toate laturile. S-a apreciat c aceast susinere dovedete c instana de apel nu a analizat raportul de expertiz, din care rezult c expertul a stabilit linia de hotar pe aliniamentul punctelor 1,2,6,6,7,8. Recursul este fondat, fiind incidente n cauz prevederile art. 312 Cod pr. civil, raportate la art. 304 pct. 7 i 9 din Codul de pr.civil. Tribunalul a interpretat i a aplicat greit prevederile art.480 i 1854 Cod civil. Potrivit art.480 Cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut. Dreptul de proprietate poate fi aprat pe calea aciunii n revendicare, n principal. n spe recurenta reclamant a investit instana de fond cu aciune n revendicare susinnd c prin act de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere a dobndit de la mama sa dreptul de proprietate cu privire la o suprafa de teren de 285,11 mp. situat n localitatea Strehaia. Din acest teren o suprafa de aprox. 10 mp. este ocupat fr drept de ctre prii C. D. i R. M. Conform expertizei, reclamantei i lipsete o suprafa de 9,3 mp teren. Tribunalul, fr a combate cele reinute la fond (cum c terenul n litigiu este proprietatea reclamantei), a schimbat sentina i a respins aciunea cu motivarea greit c reclamanta avea obligaia de a face dovada momentului n care a fost deposedat de pri, pentru a putea rsturna prezumia instituit de art. 1854 Cod civil. Momentul deposedrii unui proprietar de terenul su prezint relevan atunci cnd aprarea dreptului are loc pe calea aciunii posesorii; n cadrul aciunii n revendicare acest moment este important i este necesar a fi stabilit numai n msura n care prii se apr invocnd prescripia achizitiv (respectiv dobndirea dreptului de proprietate cu privire la terenul n litigiu ca urmare a unei posesii utile 18

ce a fost exercitat vreme ndelungat). Aceast excepie nu a fost invocat n cauz de intimaii pri. n spe, reclamanta face dovada dreptului de proprietate pentru o suprafa de teren mai mare dect cea pe care o posed n prezent. Intimaii pri nu au dovedit un drept de proprietate cu privire la suprafaa de teren de 9,3 mp. pe care o posed n plus fa de suprafaa pe care au dobndit-o pe cale succesoral (520 mp., conform certificatului de motenitor nr.118/1999 i stpnesc 529,5 mp). Pe de alt parte starea de fapt reinut de tribunal, n sensul c linia de hotar este situat pe amplasamentul care permite pstrarea situaiei de fapt actuale, este contestat i de intimata prt R. M. Aceasta, prin motivele de apel, a nvederat instanei c n partea de la strad intimaii reclamani au construit pe proprietatea sa un gard de 4,10 m lungime i lat de 0,28 m, avnd fundaie de beton i crmid. Avnd n vedere suprafeele din actele de proprietate ale prilor i expertiza (probe din care rezult c prii posed mai mult teren n fapt, fr a justifica n vreun mod acest lucru), faptul c linia de hotar stabilit la fond este o linie dreapt (n timp ce linia rezultat din modul actual de stpnire a terenurilor de ctre pri este o linie frnt, intrnd n form de U n interiorul proprietii recurentei), precum i aspectul c prta R. M. contest c starea de fapt actual corespunde situaiei juridice a terenurilor, Curtea apreciaz c terenul n litigiu este proprietatea reclamantei, c acest teren este stpnit fr drept de intimaii pri, situaie n care va fi admis recursul. Captul de cerere n grniuire a fost respins de instana de apel cu o motivare greit. S-a reinut c linia de hotar este bine delimitat i marcat de garduri i perei pe toate laturile, situaie n care a schimbat sentina i a respins captul de cerere n grniuire. Constatarea c linia de hotar dintre proprietile prilor aflate n litigiu se situeaz pe amplasamentul actual al gardurilor, zidurilor (respectiv c este bine delimitat n fapt), nu poate duce la respingerea aciunii n grniuire dac nu exist un titlu care s ateste, respectiv s individualizeze - prin indicarea unor puncte bine stabilite - care este amplasamentul liniei de hotar. Adoptarea unei soluii contrare echivaleaz cu refuzul de a judeca, respectiv de a crea prilor un astfel de titlu, necesar pentru a fi evitate sau simplificate eventuale litigii viitoare. n litigiul de fa, ct vreme cererea n revendicare formulat de reclamani este ntemeiat, este indiscutabil c linia de hotar dintre proprietile prilor este cea stabilit la fond, respectiv punctele 1,2,6 1,6,7,8, conform raportului de expertiz. (Decizie nr.787 din 18 iunie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie).

6. Restituirea n natur. Aplicarea art. 11 alin. 3 din legea nr. 10/2001. Sintagma amenajri de utilitate public.
Potrivit art.11 alin 3 din Legea nr. 10/2001, n forma n vigoare dup modificrile aduse textului prin Legea nr. 247/2005, n cazul n care construciile expropriate au fost integral demolate i lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup terenul parial, persoana ndreptit poate obine restituirea n natur a prii de teren rmase liber, pentru cea ocupat de construcii noi autorizate, cea afectat servituilor legale i altor amenajri de utilitate publice ale localitilor urbane i rurale, msurile reparatorii stabilindu-se n echivalent.

19

Sintagma amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale are n vedere acele suprafee de teren afectate unei utiliti publice, suprafee supuse unor amenajri destinate a deservi nevoilor comunitii i anume ci de comunicaie (strzi, alei, trotuare), dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de spaii verzi n jurul blocurilor de locuit, parcuri i grdini publice, piee pietonale. La data de 13.06.2008, Z.I.V. i Z.M.L. au formulat contestaie mpotriva dispoziiei nr.33534/28.03.2008 a Primarului Mun. Craiova, emis n baza Legii 10/2001, solicitnd restituirea n natur a terenului n suprafa de 702 mp. sau acordarea n echivalent a unui teren de aceeai calitate. n motivarea contestaiei, au artat c imobilul a fost expropriat n baza Decretului Consiliului de Stat nr.96/1985, iar prin dispoziia contestat s-a respins cererea de restituire n natur, starea de fapt reinut de deintor nefiind conform cu realitatea, ntruct din totalul de 702 mp.,o suprafa de 550 mp. este liber i exist i o suprafa de teren nvecinat ce poate fi acordat n compensare. Prin sentina civil nr.4 din 16 ianuarie 20098, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.11857/63/2008 s-a respins contestaia. Instana a reinut c prin dispoziia contestat s-a respins cererea contestatorului de restituire n natur a suprafeei de 702 mp. teren i s-a propus acordarea de despgubiri unitatea deintoare motivnd c terenul este ocupat de lucrri de construcii i amenajri de utilitate public executate , respectiv de bloc C13 bl, strpungere Str. erban Vod (trotuar i carosabil, utiliti eferente blocului) situaie ce se confirm n spe pe baza probelor administrate n cauz. A motivat astfel c prin raportul de expertiz ntocmit n cauz s-a constatat c suprafaa liber de construcii de 306 mp,din terenul expropriat este n prezent zon verde arondat blocului nvecinat i n raport de dispoziiile art.11 alin.4 din Lg.10/2001 aplicabile n cauz, a artat c la aprecierea finalizrii operaiunilor de expropriere n conformitate cu actul normativ n baza cruia s-a preluat imobilul, trebuie luat n considerare schimbarea radical a configuraiei urbanistice a zonei care a devenit cartier de locuine. n concret a reinut c zona n care se gseau case a devenit un cartier de blocuri, fiind firesc ca ntre blocuri s fie intercalate alei i spaii verzi, chiar strzile fiind recent configurate n urma exproprierii. A argumentat c pentru ca lucrrile de expropriere s fie considerate finalizate i conforme cu scopul exproprierii, nu este necesar ca fiecare metru ptrat de teren s fie ocupat efectiv de o anumit investiie, fiind normal ca blocurile de locuine s fie nconjurate de spaii verzi, de parcri, de lucrri edilitare care asigur un standard nalt al confortului ambiental i urbanistic astfel c nu este posibil retrocedarea unor suprafee de teren rmase libere pentru c s-ar provoca o schimbare a acestor standarde. mpotriva sentinei au declarat apel contestatorii, solicitnd schimbarea sentinei i admiterea contestaiei. Apelanii au susinut c instana a interpretat greit dispoziiile art.11 alin.4 din Legea 10/2001, considernd c suprafaa de 306 mp .teren liber ar fi zon verde ce aparine blocurilor edificate n zon dei, n raportul de expertiz s-a artat n mod expres c la determinarea suprafeei libere s-a inut cont de zona de protecie a blocului, de servituile legale. Au mai susinut c este nelegal i respingerea cererii de restituire a suprafeei de 82 mp. cu motivarea c nu s-a insistat n restituirea suprafeei ntruct din practicaua hotrrii rezult c au solicitat admiterea n totalitate a contestaiei 20

cadrul procesual fixat prin contestaie neputnd fi modificat cu o asemenea motivare. O alt critic, din apel, se refer la neidentificarea restului suprafeei de teren apelanii solicitnd, n acest sens, efectuarea unei expertize topo. Prin completarea ulterioar a motivelor de apel, contestatorii au artat c prin demersurile efectuate au aflat c (potrivit planului de urbanism ) pe terenul ce li s-a expropriat trebuia s se construiasc trei blocuri de locuine (C 13 a, C 13 b i C 13 c), n fapt s-au construit doar dou blocuri, iar suprafaa de 306 mp. urma s fie ocupat de cel de al treilea bloc, solicitnd s se constate c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.26 din Lg.247/2005 prin care s-au adus modificri art.11 alin.(4) din Lg.10/2001, n sensul c n cazul n care construciile expropriate au fost demolate parial sau total dar nu s-au executat lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie n natur cu construciile rmase, iar pentru construciile demolate, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent. Examinnd apelul prin prisma motivelor formulate, a strii de fapt rezultat din probatoriile administrate n cele dou faze ale procesului i a dispoziiilor legale aplicabile n spe, se constat c este fondat i se va admite din considerentele ce urmeaz : Pentru imobilele expropriate cum este cazul imobilului n litigiu modalitatea de acordare a msurilor reparatorii n natur sau prin echivalent este reglementat de art.11 din Lg.10/2001 republicat, care are caracterul unei norme speciale, aplicabil prelurilor abuzive n forma exproprierii. i n cazul imobilelor expropriate principiul este acela al acordrii msurilor reparatorii n natur, restituirea prin echivalent fiind o variant subsidiar. Potrivit dispoz.art.11 alin 3 din Lg.10/2001, n forma n vigoare dup modificrile aduse textului prin Lg.247/2005, n cazul n care construciile expropriate au fost integral demolate i lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup terenul parial, persoana ndreptit poate obine restituirea n natur a prii de teren rmase liber, pentru cea ocupat de construcii noi autorizate, cea afectat servituilor legale i altor amenajri de utilitate publice ale localitilor urbane i rurale, msurile reparatorii stabilindu-se n echivalent. n sensul legii sunt considerate libere terenurile care nu sunt ocupate de construcii noi autorizate, cele care nu sunt afectate servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, iar lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea nu ocup funcional ntreaga lor suprafa. Sintagma amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale are n vedere acele suprafee de teren afectate unei utiliti publice, suprafee supuse unor amenajri destinate a deservi nevoilor comunitii i anume ci de comunicaie (strzi, alei, trotuare), dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de spaii verzi n jurul blocurilor de locuit, parcuri i grdini publice, piee pietonale. Noiunile de teren ocupat funcional de lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea i aceea de teren necesar n vederea bunei utilizri - sunt practic echivalente ca premis terminologic. Raiunea acestor texte rezid din aceea c, n majoritatea cazurilor, lucrrile de construcii noi efectuate nu au ocupat n ntregime terenul expropriat deoarece normele edilitare nu au permis acest lucru. n cuprinsul noiunilor echivalente artate se includ astfel acele pri din terenul expropriat care, nefiind situate sub construcii, sunt necesare pentru buna utilizare a acestora, innd de standardul obligatoriu sau cel puin obinuit pentru destinaia lor, fr a reprezenta o facilitate sau un avantaj suplimentar. Din raportul de expertiz tehnic efectuat n cauz, completat n urma obiectivelor stabilite n apel rezult c potrivit proiectului iniial, imobilele din zona 21

n care s-a ncadrat i imobilul contestatorilor s-au expropriat n scopul construirii unor blocuri de locuine, strzi, trotuare dar lucrrile nu s-au executat n totalitate, n sensul c blocurile C 15, C 16, C 17 nu s-au mai construit ntruct casele din acea zon nu au mai fost preluate iar n zon s-au construit doar blocurile C 13 b i C 13 c nu i blocul C 13 a menionat n dispoziia contestat ca lucrare ce urma s se edifice pe terenul contestatorilor conform unui proiect ulterior. Pe terenul expropriat de la apelani s-a executat strpungerea strzii Partizanilor conform proiectului iniial dar de o lime mai mic i parial bl. C 13 b, rmnnd o zon liber ctre NV.de blocul C 13 n suprafa de 306 mp,.i o alta de 94 mp. la NE de strpungerea strzii Partizanilor. Nu s-a fcut dovada de ctre intimat c aceste suprafee au fost prevzute n proiectul de expropriere ca spaii verzi i cum nu se reine c ar fi ocupate de utiliti publice sau edilitare (conducte de ap, gaze, canalizare) se apreciaz c aceste suprafee reprezint teren liber nefiind ocupate de construcii, afectate unor servitui legale sau altor amenajri de utilitate public. La determinarea suprafeelor libere expertul a avut n vedere zona de protecia a blocului C 13 b i cea afectat servituilor legale. Prin urmare, este posibil restituirea n natur a suprafeelor de 306 i 94 mp., aa cum sunt identificate n raportul de expertiz. Pentru aceste considerente, urmeaz a se admite apelul, a se schimba sentina, a se admite contestaia i a se anula n parte dispoziia n sensul c se dispune restituirea n natur a acestor suprafee meninnd dispoziia n privina propunerii de acordare a despgubirilor pentru diferena de teren n suprafa de 302 mp. i construcia demolat i n privina celorlalte prevederi. ( Decizia civil nr. 162/20 mai 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie).

7. Calitatea procesual pasiv a subdobnditorului cu titlu oneros a unui bun imobil preluat abuziv de stat, n cadrul contestaiei formulat potrivit art. 26 din Legea 10/2001.
Simpla apartenen a imobilelor la patrimoniul apelantei prte nu i confer ns acesteia calitate procesual pasiv n raportul juridic creat prin solicitarea de acordarea de msuri reparatorii, conform legii 10/2001, ct vreme nu ea este autoarea prelurii abuzive n perioada de referin a legii speciale, iar transferul dreptului de proprietate ctre aceast persoan juridic de drept privat s-a fcut cu titlu oneros, printr-un act juridic validat pe cale judectoreasc. n sensul Legii 10/ 2001, condiia impus unitii ce are obligaia de a primi i soluiona notificarea este aceea de a fi o persoan de drept public sau privat, de a deine cu orice titlu imobilul preluat abuziv n condiiile prevzute de art. 2 din lege, i de a fi inut de obligaia stabilirii msurilor reparatorii prevzute de lege. Potrivit dispoziiilor art. 21 i art. 29 din legea 10/2001, au calitate procesual pasiv n contestaiile formulate n condiiile art. 26, regiile autonome, societile sau companiile naionale , societile comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice centrale sau locale este acionar sau asociat majoritar, sau dup caz minoritar, organizaiile cooperatiste sau orice alte persoane juridice de drept public, i respectiv societile comerciale privatizate, altele dect cele mai sus menionate, alturi de instituia public care a efectuat privatizarea, aceasta din urm avnd competena s propun msurile reparatorii n echivalent. Or, apelanta prt nu se ncadreaz n niciuna dintre categoriile artate, ea fiind, aa cum s-a artat, un subdobnditor cu titlu oneros al bunului imobil preluat abuziv, care s-a subrogat n locul autoritii publice locale, caz n care obligat n 22

raportul juridic creat prin fapta ilicit este autoritatea administrativ teritorial ce a avut calitatea de coschimba. Situaia este similar cu cea n care s-a formulat notificare pentru un imobil nstrinat chiriailor, n temeiul Legii 112/ 1995, cu respectarea dispoziiilor legale, caz n care, dei bunul se afl n patrimoniul cumprtorului, calitate de entitate investit cu soluionarea notificrii are unitatea administrativ teritorial n raza creia se afl imobilul. Prin cererea nregistrat la data de 01.09.2003 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta G. P. J. a chemat n judecat pe prta Mitropolia Olteniei Arhiepiscopia Craiovei, solicitnd anularea deciziei nr.3659/20.08.2003 emis de prt, prin care i-a fost respins cererea de retrocedare a imobilului denumit "Casa V.", reprezentnd actualul sediu al prtei. Prin precizrile depuse ulterior, reclamanta a artat c nelege ca, n contradictoriu cu prii Mitropolia Olteniei - Arhiepiscopia Craiovei, Primria Mun.Craiova, Prefectura judeului Dolj i Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, s solicite acordarea msurilor reparatorii, n principal sub forma restituirii n natur i n subsidiar prin echivalent, pentru imobilele terenuri i construcii, situate n Craiova, fosta str. K. M., nr.34 i, respectiv, nr.38, judeul Dolj. n motivarea cererii, astfel cum a fost precizat, reclamanta a artat c imobilele au aparinut autorului su C. V. , casa de locuit fiind cunoscut sub denumirea de "Casa V." i c au fost preluate abuziv de ctre stat, fr titlu valabil. A menionat reclamanta c la apariia Legii nr.10/2001 a apelat la procedura special prevzut de aceast lege, adresndu-se cu notificri Primriei Municipiului Craiova i Prefecturii Jud.Dolj, care nu i-au ndeplinit ns n termen obligaia prevzut de art.23 din Legea nr.10/2001 de a emite o decizie/dispoziie motivat n soluionarea notificrii. n ceea ce o privete pe prta Mitropolia Olteniei Arhiepiscopia Craiovei, reclamanta a susinut c poziia acestei uniti deintoare este clar, n sensul refuzului de restituire n natur a imobilului, precum i al refuzului de propunere a unei oferte de despgubiri, poziie exprimat i n cuprinsul ntmpinrii depus la dosar, pe care reclamanta a artat c nelege s o atace. n cauz, entitatea deintoare a fost identificat ca fiind Mitropolia Oltenia Arhiepiscopia Craiovei, n acest sens fiind i dispoziia nr.5254/18.04.2003 emis de Primarul Mun. Craiova, prin care unitatea administrativ-teritorial s-a dezinvestit de soluionarea notificrii, trimind-o Mitropoliei Olteniei spre competent soluionare, care, necontestnd aceast dispoziie i-a asumat implicit i calitatea de entitate deintoare. Cum imobilele nu sunt parte a dreptului de proprietate public sau privat al statului i nu sunt incidente dispoziiile art.28, alin.3, din Legea nr.10/2001, instana a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice, respingnd fa de acesta aciunea formulat de reclamant. Pe acelai considerent, s-a respins cererea i fa de Prefectura judeului Dolj i Primria Mun. Craiova, care de asemenea, nu au calitatea de uniti deintoare ale imobilelor, prin efectul contractului de schimb autentificat sub nr.10262/12.10.1964, acestea ieind din patrimoniul unitii administrativ teritoriale. Prin sentina civil nr.273 din 6 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.21/63/2003, s-a admis n parte cererea, astfel cum a fost precizat, formulat de reclamanta G. P. J., mpotriva prtei Mitropolia Oltenia - Arhiepiscopia Craiova. S-a stabilit dreptul reclamantei la msuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele terenuri i construcii situate n Craiova, actual str. M.F., nr.3, n valoare 23

estimativ de 2.263.277 lei pentru suprafeele de 4750 mp i 592 mp aferente imobilelor din fosta str. K. M. , nr.34, i respectiv nr.38, iar pentru construcii echivalentul n lei a sumei de 1.621.020 EURO. S-a respins cererea privind restituirea n natur a imobilelor naionalizate. S-a respins aciunea , astfel cum a fost precizat, formulat de reclamant mpotriva prilor Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor PubliceD.G.F.P.Dolj, Primria Municipiului Craiova, i Prefectura Judeului Dolj. Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c reclamanta este persoan ndreptit la acordarea de msuri reparatorii n echivalent pentru imobilele situate n str. K.M. , nr. 34 i 38, preluate abuziv de stat de la autorul su, V. C., imobile imposibil de restituit n natur, potrivit art. 18, lit.c, din legea 10/2001. Ct privete nivelul despgubirilor, Tribunalul a apreciat c se poate pronuna asupra acestora, deoarece a fost nvestit cu cererea de acordare a msurilor reparatorii naintea intrrii n vigoare a Legii 247/2005. Prin urmare, s-a stabilit dreptul reclamantei la msuri reparatorii n echivalent pentru imobilele notificate, la valoarea estimativ stabilit prin expertizele n cauz, iar n cazul terenului, valoarea a fost determinat n funcie de suprafeele menionate n contractul de schimb, respectiv 4750 m.p. i 592 m.p., cu luarea n calcul a valorii de circulaie a unui metru ptrat n zon. mpotriva acestei sentine civile au declarat apel att reclamanta, ct i prta Mitropolia Oltenia - Arhiepiscopia Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie Apelanta reclamant a criticat soluia primei instane doar n ceea ce privete cuantumul msurilor reparatorii stabilite de expert, susinnd c este mult inferior valorii de pia, i solicitnd reactualizarea sa. Apelanta prt Mitropolia Olteniei - Arhiepiscopia Craiovei a susinut c nu are calitate procesual pasiv n cauz, iar aciunea reclamantei ndreptat mpotriva sa trebuia respins cu aceast motivare. n acest sens, a artat c nu este unitate deintoare a bunurilor imobile, nici entitate nvestit cu soluionarea notificrii, aa cum sunt definite de HG nr. 250/2007, iar bunurile imobile ce au fcut obiectul notificrii n baza legii 10/2001 fac parte din patrimoniul locaului de cult, fiind dobndite cu titlu oneros prin contractul de schimb autentic nr. 10262/12.10.1964, a crui valabilitate a fost recunoscut prin sentina civil nr. 11581/18.10.2004 a Judectoriei Craiova, rmas definitiv i irevocabil . A susinut c Statul are calitate procesual pasiv n cauz, potrivit dispoziiilor titlului VII din Legea 247/ 2005. Apelul reclamantei este nefondat, i se va respinge, pentru urmtoarele considerente: Cuantumul msurilor reparatorii prin echivalent a fost stabilit de expertul desemnat de instan, n funcie de valoarea de pia a imobilelor, iar mpotriva concluziilor sale, reclamanta, prin aprtor, a precizat n mod expres n edina public din 6 februarie 2007, c nu nelege s formuleze obieciuni (fila 298, dosar Tribunal). De altfel, nivelul despgubirilor a fost determinat n mod estimativ, ntruct potrivit art. 13 din Titlul VII din Legea 247/2005, analiza i stabilirea cuantumului final al despgubirilor revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, care emite titlurile de despgubire. n apel, reclamanta nu a solicitat, n condiiile art. 295, Cod pr.civ., refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, astfel c susinerile sale expuse prin motivele de apel nu pot fi cenzurate. n aceste condiii, critica reclamantei apare ca fiind nentemeiat, iar apelul su se va respinge ca nefondat, potrivit art. 296, Cod pr. civ. 24

Apelul declarat de prta Mitropolia Oltenia - Arhiepiscopia Craiovei vizeaz n esen lipsa calitii procesuale pasive a acesteia, n raportul juridic dedus judecii. Se reine c bunurile imobile ce au fcut obiectul notificrii sunt proprietatea apelantei prte, prin efectul ncheierii contractului de schimb autentic transcris sub nr. 10262/12.10.1964, a crui valabilitate juridic a fost confirmat prin respingerea irevocabil a aciunii n constatarea nulitii absolute promovat de reclamant, prin s.c. nr. 11581/18.10.2004 a Judectoriei Craiova( fila 284, dosar nr. 6142/2003). Simpla apartenen a imobilelor la patrimoniul apelantei prte nu i confer ns acesteia calitate procesual pasiv n raportul juridic creat prin solicitarea de acordarea de msuri reparatorii, conform legii 10/2001, ct vreme nu ea este autoarea prelurii abuzive n perioada de referin a legii speciale, iar transferul dreptului de proprietate ctre aceast persoan juridic de drept privat s-a fcut cu titlu oneros, printr-un act juridic validat pe cale judectoreasc. n sensul Legii 10/ 2001, condiia impus unitii ce are obligaia de a primi i soluiona notificarea este aceea de a fi o persoan de drept public sau privat, de a deine cu orice titlu imobilul preluat abuziv n condiiile prevzute de art. 2 din lege, i de a fi inut de obligaia stabilirii msurilor reparatorii prevzute de lege. Potrivit dispoziiilor art. 21 i art. 29 din legea 10/2001, au calitate procesual pasiv n contestaiile formulate n condiiile art. 26, regiile autonome, societile sau companiile naionale , societile comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice centrale sau locale este acionar sau asociat majoritar, sau dup caz minoritar, organizaiile cooperatiste sau orice alte persoane juridice de drept public, i respectiv societile comerciale privatizate, altele dect cele mai sus menionate, alturi de instituia public care a efectuat privatizarea, aceasta din urm avnd competena s propun msurile reparatorii n echivalent. Or, apelanta prt nu se ncadreaz n niciuna dintre categoriile artate, ea fiind, aa cum s-a artat, un subdobnditor cu titlu oneros al bunului imobil preluat abuziv, care s-a subrogat n locul autoritii publice locale, caz n care obligat n raportul juridic creat prin fapta ilicit este autoritatea administrativ teritorial ce a avut calitatea de coschimba, respectiv fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular Craiova, n prezent Mun. Craiova prin Primar. Situaia este similar cu cea n care s-a formulat notificare pentru un imobil nstrinat chiriailor, n temeiul Legii 112/ 1995, cu respectarea dispoziiilor legale, caz n care, dei bunul se afl n patrimoniul cumprtorului, calitate de entitate investit cu soluionarea notificrii are unitatea administrativ teritorial n raza creia se afl imobilul. Este lipsit de relevan juridic faptul c apelanta prt, care a fost investit prin dispoziia nr.5254/18.04.2003 a Primriei Craiova cu soluionarea notificrii, nu a contestat acest act, ntruct aceast cale de atac nu era una efectiv, prta nu avea legitimare procesual activ ntr-un astfel de demers, deoarece potrivit dispoziiilor art. 26 din legea 10/2001, doar persoana ndreptit poate ataca dispoziia sau decizia de respingere a notificrii sau a cererii de restituire n natur. De altfel, msurile reparatorii vor consta n acordarea de titluri de despgubiri, iar competena stabilit de legea special n ceea ce privete emiterea acestora revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor din subordinea Cancelariei Primului Ministru, entitatea investit cu soluionarea notificrii avnd doar obligaia de a centraliza deciziile sau dispoziiile ce cuprind msurile reparatorii i de a le preda acestei autoriti administrative, nu i ndatorirea de a plti efectiv aceste sume. Aceasta deoarece, Legea 10/ 2001, lege special de reparaie, derogatorie de la dreptul comun, prevede c unitatea deintoare a unui imobil preluat abuziv nu 25

poate fi titulara obligaiei de plat a msurilor reparatorii prin echivalent, cu excepia acordrii n compensaie a altor bunuri sau servicii. n mod corect s-a apreciat c Statul prin Ministerul Finanelor nu are legitimare procesual pasiv, Legea 10/ 2001 reglementnd n art. 28 o singur ipotez n care persoana ndreptit are posibilitatea s se ndrepte cu aciune mpotriva acestei pri, i anume, atunci cnd nu se poate identifica deintorul imobilului, premis care nu opereaz n spe. Fa de cele ce preced, s-a apreciat c este fondat apelul prtei, urmnd a se admite, conform art. 296, Cod pr. civ., i a se schimba n parte sentina civil, n sensul respingerii contestaiei fa de prta Mitropolia Olteniei Arhiepiscopia Craiova, i a admiterii n parte fa de prta Primria Craiova, i a meninerii celorlalte dispoziii referitoare la dreptul reclamantei la msuri reparatorii prin echivalent, respingerea cererii de restituire n natur, precum i a respingerii aciunii fa de Statul Romn i Prefectura Dolj. (Decizia nr. 59 din 24.02.2009 - Secia Civil pt. Cauze cu Minori i Familie)

8. Aciune pentru constatarea nulitii absolute a unor contracte de vnzare cumprare ncheiate cu privire la imobil supus Legii 10/2001. Domeniul de aplicaie. Prescripia dreptului la aciune. Cererea fostului proprietar de a se constata nevalabilitatea prelurii imobilului de ctre stat. Lips de interes.
Art. 45 din Legea 10/2001 a reglementat un regim juridic special cu privire la actele juridice de nstrinare care au avut ca obiect imobile care cad sub incidena prevederilor legii de restituire, ncheiate pn la data intrrii n vigoare a actului normativ. Specialitatea normei juridice aplicabile este dat de includerea imobilelor ce au fcut obiectul vnzrilor n categoriile prevzute de art. 1 i 2 din Legea 10/2001 iar din punct de vedere material, aciunea pentru constatarea nulitii nstrinrilor se soluioneaz dup normele impuse de art. 45 i 46 legea 10/2001, iar nu dup normele dreptului comun, astfel c restituirea n natur a unui imobil ce a fost vndut nainte de intrarea n vigoare a legii este condiionat de anularea vnzrii. Textul art. 45 include toate categoriile de imobile ce au fost nstrinate, fr a face o difereniere cu privire la temeiul de drept al vnzrii, aa nct unde legea nu distinge nu este permis nici celui ce o aplic s fac distincii, mai ales c art. 45 alin 1 din Legea 10/2001 se refer la toate imobilele ce fac obiectul legii iar alin 5 stabilete un termen de prescripie special indiferent de cauza de nulitate invocat, ceea ce justific aplicarea textului la orice tip de vnzare, indiferent de destinaia imobilului ce a fcut obiectul vnzrii. Pentru imobilele ce au fost legal nstrinate, legea stabilete ( art. 7, art. 9, art. 18, art. 20, art.29) c nu pot fi restituite n natur, iar legalitatea nstrinrii se constat numai n condiiile art. 45 din Legea 10/2001. n ipoteza n care aciunea n constatarea nulitii vnzrii nu mai poate fi promovat ( fiind respins ca prescris introdus) distincia asupra valabilitii sau nevalabilitii titlului statului nu mai are relevan, o aciune pentru constatarea nevalabilitii titlului statului fiind lipsit de interes deoarece reclamanii nu pot pretinde c un anumit drept ar putea fi ctigat dup ce s-ar constata lipsa titlului valabil al statului asupra imobilului. Prin aciunea nregistrat la 25.11.2005 reclamanii F.M., F.V.I., F.A.G., F.L. i F.C. au chemat n judecat prii Consiliul Local la Municipiului Caracal, Primria Municipiului Caracal, Statul Romn prin Ministerul Finanelor Bucureti, C.V.R., S.L., 26

B.P.I.Gh., M.F., SC C. SRL Caracal, SC G. SRL Caracal, SC M.Gh. SNC Caracal, D.D., Cooperativa U.M.Caracal , solicitnd s se constate nulitatea absolut a contractelor de vnzare cumprare nr. 7973 din 14.04.2000, nr.7921 din 14.04.2000, nr. 7975 din 14.04.2000, nr.7971 din 14.04.2000 , nr.8999 din 09.05.2000, nr.7980 din 14.04.2000, 8106 din 09.05.2000, nr.7976 din 14.04.2000 i nr. 4096 din 23.10.2001, ncheiate ntre reprezentanii autoritii locale administrative i persoanele fizice prte i s se constate lipsa titlului statului asupra imobilului ce a aparinut autorilor reclamanilor. La data de 8. 02.2006 a formulat cerere de intervenie n interes propriu ..V., susinnd c a cumprat la data de 23.10.2001, de la prtul C.V.R., un spaiu comercial din imobilul n litigiu. Prin sentina civil nr. 4755 din data de 18 noiembrie 2008, pronunat de Judectoria Caracal, s-a admis n partea aciunea precizat, s-a respins excepia inadmisibilitii captului de cerere privind constatarea lipsei valabilitii titlului statului. S-a constatat lipsa vreunui titlu de preluare de ctre stat a imobilului situat n Caracal, str. C.B., nr.1, judeul Olt. S-a admis excepia prescripiei dreptului la aciune cu privire la captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare-cumprare i sa respins acest capt de cerere. S-a respins cererea de intervenie n interes propriu, ca rmas fr obiect. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instana a reinut c imobilul a aparinut autorului reclamanilor, F.A., fiind preluat abuziv de stat, care nu are un titlu valabil asupra imobilului deoarece autorului nu i erau aplicabile dispoziiile Decretului 92/1950, ntruct nu se ncadra n categoriile socio-profesionale menionate n actul de naionalizare. Imobilul a fost vndut prilor chiriai, iar aciunea n constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare cumprare a fost considerat prescris, nefiind formulat n termenul prevzut la art. 45 al.5 din Legea 10/2001. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii i prta Direcia General a Finanelor Publice Olt, considernd-o netemeinic i nelegal. Reclamanii au criticat hotrrea sub aspectul modului de rezolvare a excepiei prescripiei dreptului la aciune raportat la dispoziiile art. 45(46) din Legea 10/2001, considernd c legiuitorul a stabilit un termen special de prescripie numai cu privire la imobilele spaii de locuit, aceast dispoziie neputnd fi aplicat n spea de fa, ntruct imobilul are destinaia de spaiu comercial . S-a artat c dreptul la aciune se nate din momentul emiterii dispoziiei Primarului de respingere a cererii de restituire n natur, aceasta fiind emis la 26.09.2005, n culp fiind prta care nu a respectat termenul de 60 de zile de la notificare. Direcia General a Finanelor Publice, n numele i pentru Ministerul Economiei i Finanelor, a motivat apelul susinnd c sentina este netemeinic i nelegal sub aspectul rezolvrii captului de cerere privind preluarea imobilului proprietatea autorului reclamanilor. S-a artat c titlul Statului exist i este valabil, preluarea fcndu-se cu respectarea Constituiei i legilor n vigoare n momentul prelurii. Prin decizia civil 103 din 19 martie 2009 a Tribunalului Olt s-au respins ambele apeluri. Tribunalul a reinut c prima instan a rezolvat cele dou capete ale cererii introductive la instan n conformitate cu prevederile speciale ale Legii 10/2001, termenul prevzut de art. 45 al.5 din Legea 10/2001 fiind calculat de la data de la care reclamanii i-au notificat pe pri, respectiv 29 martie 2001.

27

S-a artat c legiuitorul nu a fcut nicio distincie ntre imobilele spaii de locuit i imobilele spaii comerciale, aa cum pretind apelanii reclamani, ci a stabilit un termen de prescripie special, prin derogare de la dispoziiile dreptului comun. Apelul statului a fost considerat nefondat, atta timp ct din actele depuse la fond rezult c imobilul a trecut n proprietatea Statului n baza Decretului 92/1950 , iar din adresa nr. 77/A din 24.02.2005, rezult faptul c F.A. i autorul acestuia, F.I., nu sunt cuprini n listele anex ale Decretului 92/1950, ceea ce duce la concluzia c imobilul nu era n proprietatea unei persoane ce aparinea unei categorii socioprofesionale ale crei bunuri s fi fost supuse naionalizrii. mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii i Statul Romn. n motivarea recursului declarat de reclamani s-a descris pe larg situaia juridic a imobilului i cererile formulate de reclamani pentru restituirea acestuia i s-a artat c dispoziiile art. 46, actual art. 45 din Legea 10/2001 au n vedere actele juridice de nstrinare efectuate n temeiul Legii 112/1995 sau cele efectuate n cadrul procesului de privatizare, ori imobilul n litigiu are destinaia de spaiu comercial iar contractele de vnzare cumprare au fost ncheiate n temeiul legii administraiei publice locale, aciunea n constatarea nulitii lor fiind imprescriptibil. S-a susinut c art. 46 din legea 10/2001 nu include cazurile n care vnzarea se face cu fraudarea dispoziiilor legale, ori n spe Primria Caracal, n calitate de vnztor, a nclcat toate dispoziiile legale. O alt tez susinut de recureni a fost aceea c reclamanii nu au pierdut niciodat proprietatea bunului, potrivit art. 2 alin. 2 din legea 10/2001, ns i pot exercita acest drept doar dup parcurgerea procedurii administrative cerut de lege. Cu privire al prescripia special de un an reglementat de Legea 10/2001, s-a artat c acest termen nu curge de la notificarea prilor de ctre reclamani, cum sa reinut la fond, c instanele aveau obligaia s stabileasc data naterii dreptului la aciune, ns nu s-a expus punctul de vedere al reclamanilor cu privire la aceast dat. Recurenii reclamani au artat c aciunea pentru constatarea nulitii vnzrilor nu are caracter accesoriu fa de aciunile pentru restituirea imobilului, ntemeiate pe dispoziiile Legii 10/2001, caz n care nu poate fi analizat modul n care s-au respectat termenele administrative din aceast lege i c este deschis reclamanilor calea aciunii n revendicare de drept comun. Statul Romn, prin reprezentanii legali, a criticat soluia dat asupra cererii privind constatarea lipsei unui titlu valabil al statului asupra imobilului. S-a artat c instanele nu au avut n vedere dispoziiile legale aplicabile la momentul prelurii imobilului i faptul c au fost respectate condiiile de fond i de form impuse de Decretul 92/1950. S-au invocat prevederile HG 20/1996, care defineau ca fiind preluate cu titlu acele imobile ce au fost trecute n proprietatea statului cu respectarea legilor n vigoare, inclusiv cele preluate prin naionalizare. Recursul declarat de reclamani nu este fondat, iar recursul declarat de Ministerul Finanelor, ca reprezentant al statului, este fondat pentru urmtoarele considerente. Reclamanii au invocat i au dovedit c sunt motenitorii persoanelor fizice de la care a fost preluat, prin naionalizare, imobilul din Caracal, cu privire la care au formulat notificare conform Legii 10/2001, ctre primria din localitate. Prin Dispoziia 3569 din 26.09.2005 s-a stabilit dreptul reclamanilor la msuri reparatorii n echivalent sub forma despgubirilor, reinndu-se c imobilul, avnd mai multe spaii comerciale, a fost nstrinat prilor n cursul anului 2000. Contractele de vnzare cumprare au fost ncheiate de Primria Caracal, n urma adoptrii HCL 14 din 29.02.2000 i HCL 16 din 24.03.2000, n temeiul art. 84 din legea 60/1991, dup organizarea unei licitaii publice. 28

Art. 45 din Legea 10/2001 (n numerotarea actual a legii) a reglementat un regim juridic special cu privire la actele juridice de nstrinare care au avut ca obiect imobile care cad sub incidena prevederilor legii de restituire, ncheiate pn la data intrrii n vigoare a actului normativ. Caracterul special al acestui regim juridic a privit , pe de o parte, motivele de constatare a nulitii nstrinrilor iar, pe de alt parte, termenul n care pot fi formulate aceste aciuni. Instana suprem s-a pronunat n mod constant n sensul c aciunea avnd ca obiect desfiinarea nstrinrilor este de competena, n prim instan, a judectoriei, ca instan cu plenitudine de competen, sau a tribunalului, dup cum valoarea obiectului material al litigiului depete sau nu suma de 500 000 lei, pentru c un astfel de demers judiciar nu are caracter accesoriu fa de aciunile ntemeiate pe dispoziiile Legii 10/2001 i care urmresc acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul ce a fcut obiectul nstrinrii. Accesorialitatea aciunii este astfel privit din perspectiva dispoz. art. 17 c.p.c., i are n vedere numai sensul procesual civil al noiunii, ns, din punct de vedere material, aciunea pentru constatarea nulitii nstrinrilor se soluioneaz dup normele impuse de art. 45 i 46 Legea 10/2001, iar nu dup normele dreptului comun. Specialitatea normei juridice aplicabile este dat de includerea imobilelor ce au fcut obiectul vnzrilor n categoriile prevzute de art. 1 i 2 din Legea 10/2001. n aceste condiii, este nefondat susinerea recurenilor reclamani c aciunea a fost greit calificat de instane i, n consecin, greit aplicate normele prescripiei speciale, ct timp reclamanii au solicitat constatarea nulitii vnzrii ce a privit un imobil preluat abuziv de stat i cu privire la care au demarat procedura de acordare a msurilor reparatorii prevzut de Legea 10/2001. Susinerea acestora referitoare la calitatea lor de proprietari n condiiile art. 2 alin 2 al Legii 10/2001, text care a fost abrogat prin L egea 1/2009, nu poate fi, astfel, primit, din ntreaga reglementare a legii rezultnd c restituirea n natur a unui imobil ce a fost vndut nainte de intrarea n vigoare a legii este condiionat de anularea vnzrii. Este nefondat i argumentul c textul art. 45 se refer doar la imobile ce au fost nstrinate fie n procesul de privatizare, fie potrivit Legii 112/1995, nu i vnzrilor de spaii comerciale, deoarece legea special reparatorie include toate categoriile de imobile ce au fost nstrinate, fr a face o difereniere cu privire la temeiul de drept al vnzrii, aa nct unde legea nu distinge nu este permis nici celui ce o aplic s fac distincii. Este de observat c art. 45 alin 1 din Legea 10/2001 se refer la toate imobilele ce fac obiectul legii, iar alin 5 stabilete un termen de prescripie special indiferent de cauza de nulitate invocat, ceea ce justific aplicarea textului la orice tip de vnzare, indiferent de destinaia imobilului ce a fcut obiectul vnzrii. Nulitatea absolut a unui contract de vnzare cumprare, constatat prin hotrre judectoreasc, are ca sanciune de drept civil lipsirea actului juridic de efectele n vederea crora a fost ncheiat, din cauza nesocotirii dispoziiilor legale edictate pentru realizarea sa valabil. Persoana ndreptit la acordarea msurilor reparatorii poate promova aciune pentru constatarea nulitii vnzrii, atunci cnd pretinde restituirea imobilului n natur, ns eventuala nulitate este supus cerinei ca aceasta s fie invocat n termenul de 18 luni prevzut de Legea 10/2001. Potrivit art. 45 alin 5 din Legea 10/2001, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de un an i 6 luni de la data intrrii n vigoare a legii. Legea 10/2001 a intrat n vigoare la 14 febr. 2001, iar termenul prevzut de art. 45 alin 5, stabilit n forma iniial a legii la un an, a fost prelungit succesiv cu cte 3 luni prin OUG 109/2001 i OUG 45/2001 i s-a mplinit la 14. august 1002. Textul constituie o norm special cu caracter imperativ, care prevaleaz asupra dispoziiilor de drept comun din materia prescripiei extinctive. 29

Asupra constituionalitii acestui text s-a pronunat, prin mai multe decizii Curtea Constituional, (decizia 428/2005, decizia 612/2005, decizia 78/2006, decizia 46/2006, nr. 296/2003, decizia 104/2007, decizia 115/2007), considernd c legiuitorul este ndreptit s stabileasc limitele exercitrii dreptului de proprietate, n temeiul art. 44 alin 1 teza II i art. 136 alin 5 din Constituie, deoarece exercitarea unui drept de ctre titularul su trebuie s aib loc ntr-un cadru stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup expirarea crora nu mai este posibil valorificarea dreptului. Curtea a reinut c instituia prescripiei i termenele n raport de care aceasta i produce efecte nu pot fi considerate ngrdiri ale accesului liber la justiie, deoarece prin stabilirea lor se asigur un climat indispensabil exercitrii n condiii optime a unui drept constituional, prevenindu-se eventualele abuzuri i limitndu-se efectele negative asupra stabilitii i securitii raporturilor juridice. Exercitarea dreptului la aciune n termenul stabilit de lege nu ngrdete dreptul de acces la justiie, dat fiind i durata rezonabil a termenului prelungit. Termenul privind introducerea aciunii pentru constatarea nulitii actelor de nstrinare prevzut de art. 45 alin 5 din Legea 10/2001 este un termen de prescripie, care poate fi supus ntreruperii i suspendrii, n condiiile strict i limitativ prevzute de art. 13 i 16 din Decretul 167/1958. Nerespectarea termenului atrage decderea din dreptul de a mai obine o cercetare pe fond asupra legalitii actului juridic a crui desfiinare se cere pe calea nulitii absolute. Unul din motivele ntreruperii prescripiei prevzut de decret este acela viznd introducerea unei cereri de chemare n judecat, ns formularea notificrii nu poate fi asimilat unei cereri de chemare n judecat i nici cu celelalte motive legale de ntrerupere a prescripiei. Reclamanii aveau posibilitatea ca, pn la soluionarea notificrii adresate unitii deintoare, s formuleze o aciune prin care s solicite, n termenul legal, anularea nstrinrilor, procedura de soluionare a notificrii nefiind de natur s ntrerup termenul de prescripie. Reclamanii au cunoscut nainte de data de 14 aug. 2002 c imobilul a fost vndut, n acest sens fiind adresa Primriei Caracal, care a rspuns nc din anul 2001 autoarei reclamanilor c imobilul a fost nstrinat societilor comerciale care-l ocup n prezent precum i notificarea naintat de autoare prilor la 29 martie 2001. Concluzia care se impune este aceea c instanele de fond au fcut o corect aplicare a prev. art. 45 alin 5 din Legea 10/2001 i au respins primul capt al aciunii ca fiind prescris, criticile aduse de reclamani n recurs nefiind ntemeiate, n sensul art. 304 c.p.c., astfel c recursul acestora urmeaz a fi respins. Este fondat, ns, recursul prtului, care privete soluionarea cererii privind constatarea caracterului nelegal al prelurii imobilului de ctre stat. n sensul art. 1 i art. 2 din Legea 10/2001 toate imobilele preluate de stat n perioada 1945- 1989 sunt considerate ca fiind preluate cu titlu abuziv, fotii proprietari avnd dreptul la msuri reparatorii. Noiunea de preluare abuziv este una generic i include att imobilele preluate fr titlu valabil, aa cum a fost definit prin modificrile aduse Legii 112/1995 i prin Legea 213/1998, ct i prelurile cu titlu valabil. Persoanele ndreptite la acordarea msurilor reparatorii nu sunt obligate s formuleze separat aciuni prin care s se constate caracterul nelegal al prelurii sau lipsa unui titlu valabil al statului, pentru c valabilitatea titlului se analizeaz implicit de instana de judecat investit cu plngerea formulat mpotriva dispoziiei de respingere a cererii de restituire n natur i are inciden doar n anumite cazuri particulare, prevzute expres de Legea 10/2001, cum este situaia dipoz. art. 45 alin 2 din lege. 30

Pentru imobilele ce au fost legal nstrinate, legea stabilete ( art. 7, art. 9, art. 18, art. 20, art.29) c nu pot fi restituite n natur, iar legalitatea nstrinrii se constat numai n condiiile art. 45, aa cum a fost deja analizat. n ipoteza n care aciunea n constatarea nulitii vnzrii nu mai poate fi promovat ( fiind respins ca prescris introdus, cum este cazul n spe) distincia asupra valabilitii sau nevalabilitii titlului statului nu mai are relevan. O astfel de calificare a titlului de preluare nu prezint importan nici chiar dac s-ar promova o aciune n revendicare de drept comun, deoarece, potrivit Deciziei nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii, n concursul dintre legea special i dreptul comun prevaleaz dispoziiile Legii 10/2001, care reglementeaz msuri reparatorii inclusiv pentru imobilele preluate fr titlu valabil, iar pentru respectarea practicii instanei europene de contencios al drepturilor omului este necesar ca prin promovarea aciunii n revendicare s nu se aduc atingere unor drepturi deja ctigate de teri, drepturi protejate de art. 1 din protocolul adiional nr. 1 la CEDO. Aadar, fa de dispoziiile legii de restituire, dup respingerea aciunii pentru constatarea nulitii vnzrii imobilului, pentru reclamani nu prezint relevan dac statul a preluat imobilul cu sau fr respectarea dispoziiilor Decretului 92/1950, dac fotii proprietari se ncadrau n categoriile socio-profesionale prevzute expres de art. I din decret, o aciune pentru constatarea nevalabilitii titlului statului fiind lipsit de interes. Interesul reprezint una din condiiile de exerciiu a aciunii civile i const n folosul practic, material, care este urmrit de reclamant i care poate fi valorificat dup parcurgerea procedurii judiciare. Interesul trebuie s existe, s fie actual, direct i imediat iar n absena acestuia promovarea aciunii este inutil. n spe, reclamanii nu justific un interes i nu pot pretinde c un anumit drept ar putea fi ctigat dup ce s-ar constata lipsa titlului valabil al statului asupra imobilului, caz n care cererea lor nu poate fi admis. Fa de excepia analizat, devine inutil a se analiza pe fond criticile formulate de recurentul prt, admiterea excepiei fcnd de prisos cercetarea fondului. Se va constata c instanele au admis o aciune, fr a stabili dac este admisibil din perspectiva prevederilor Legii 10/2001, ct timp obiectul material privea un imobil supus reglementrilor acestei legi, i fr a stabili dac exist interesul reclamanilor n promovarea ei, fcnd astfel o greit aplicare a legii. Pentru aceste argumente, este fondat motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 c.p.c., ceea ce impune admiterea recursului declarat de prt i, potrivit art. 312 c.p.c, modificarea deciziei din apel, n sensul admiterii apelului acestei pri . n temeiul art. 296 c.p.c. se va schimba sentina primei instane i se va respinge aciunea n totalitate, captul de cerere privind constatarea nulitii vnzrilor fiind respins de la fond ca prescris, iar cel de al doilea capt de aciune fiind respins ca lipsit de interes. Se vor menine restul dispoziiilor deciziei din apel privind soluionarea apelului declarat de reclamani. (Decizie nr. 1348 din 09 noiembrie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie).

9. Carte Funciar. Renunarea titularului dreptului nscris n cartea funciar la cererea de radiere a acestuia. Admisibilitatea exercitrii acestui act de dispoziie procesual n procedura necontencioas.
31

Titularul unei cereri de nscriere n Cartea funciar poate s modifice sau s ntregeasc cererea, caz n care noua solicitare va primi un nou numr de nregistrare, dar are i posibilitatea, derivat din principiul disponibilitii, de a renuna la cererea de sesizare a Oficiului, printr-o manifestare neechivoc de voin n sens contrar, concretizat printr-o cerere de revenire, care nu poate avea o existen de sine stttoare, i care, n mod logic, va fi anexat primei cereri, situaie n care registratorul de carte funciar urmeaz s resping cererea iniial cu privire la care s-a efectuat actul de renunare. ntr-o atare situaie, ambele cereri trebuiesc conexate, urmnd a li se da o soluionare unitar, aspect subliniat i de cerina legal cerut pentru a opera radierea, aceea ca titularul dreptului s-i manifeste consimmntul n mod clar i lipsit de echivoc. La data de 17.01.2007 s-a nregistrat la Judectoria Craiova plngerea mpotriva ncheierii de carte funciar nr. 43255/29.11.2006, formulat de reclamantul N. D. C., n contradictoriu cu prii BCR Sucursala Dolj, SC A. SRL i SC J. SRL CRAIOVA, prin care s-a solicitat anularea ncheierii CF i radierea ipotecilor i interdiciilor nscrise asupra imobilului proprietatea reclamantului. Prin sentina civil nr.1841 din 11 februarie 2008, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 821/215/2007, a fost respins plngerea formulat. A fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei B.C.R Sucursala Dolj. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul N. C. D., iar prin decizia nr.6 din 14 ianuarie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.821/215/2007, s-a respins apelul declarat de reclamant. Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c fa de caracterul necontencios al procedurii de nscriere n Cartea Funciar, n acest cadru nu se pot examina raporturi juridice litigioase, or, n spe, reclamantul a tins la stabilirea unor drepturi potrivnice fa de pri, privind stingerea unor datorii i nerespectarea unor clauze contractuale, caz n care, potrivit art. 335 Cod pr. civ., soluia care se impune este aceea de respingere a plngerii. n plus, instana de apel a reinut c n cauz nu a existat acordul creditorului ipotecar la radierea ipotecii, ntruct pn la data soluionrii cererii, acesta a revenit asupra consimmntului exprimat n acest sens. mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs reclamantul N. C., criticnd-o pentru nelegalitate, i solicitnd admiterea recursului, modificarea n tot a deciziei apelate i admiterea pe fond a cererii de radiere a ipotecii. A susinut c hotrrea atacat a fost dat cu nclcarea legii, i atrage incidena motivului de modificare prevzut de art. 304 pct.9 Cod pr. civ. n dezvoltarea acestui motiv, s-a artat c n mod greit au fost nlturate aprrile viznd nclcarea dispoziiilor art. 47 alin.3 din Regulamentul de organizare i funcionare a birourilor de carte funciar, raportul juridic procesual fiind creat ntre reclamant, n calitate de titular al cererii de radiere a ipotecii, i OCPI Dolj, instituie competent s soluioneze cererea. Astfel, cererea de revenire asupra acordului de radiere formulat de banc trebuia nregistrat i soluionat separat fa de prima. Examinnd legalitatea deciziei Tribunalului, prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs, Curtea constat c nu exist motive care s atrag casarea sau modificarea acesteia, n raport de dispoziiile art. 304 pct.7,8, i 9 Cod pr. civ. Hotrrea instanei de apel nu a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art. 47 alin.3 din Ordinul Ministrului justiiei nr. 2371/1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a birourilor de carte funciar.

32

Potrivit prevederilor legale mai sus menionate, cererea de nscriere, o dat nregistrat, nu mai poate fi modificat sau ntregit, fiind necesar nregistrarea unei noi cereri. n spe, obiectul nscrierii n Cartea Funciar l-a constituit radierea ipotecilor i interdiciilor notate asupra imobilului proprietatea reclamantului. Chiar dac cererea tipizat de nscriere nregistrat a fost formulat de notar B. M. pentru SC V. SRL, Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar a fost legal investit prin solicitarea formulat de titularul garaniei, respectiv BCR Romnia, prin adresa iniial naintat, n conformitate cu prevederile art. 46 alin. 1 din Ordinul nr. 2371/C/22.12.1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare birourilor de carte funciar ale judectoriilor, potrivit crora radierea nscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte persoane interesate, categorie juridic din care face parte i recurentul, aveau posibilitatea s cear radierea drepturilor doar dac acestea s-au stins prin mplinirea termenului menionat n nscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere, premise car nu sunt ntrunite n cauz. Prin urmare, raportul juridic s-a creat ntre titulara garaniei imobiliare, respectiv BCR, i OCPI, i nu ntre recurent i OCPI, aa cum eronat susine acesta. n consecin, modificarea sau renunarea la cererea de nscriere se vor analiza n raport cu adresa emis iniial de banc i nu cu cererea tipizat formulat de societate prin notar. Ulterior banca a emis o nou adres prin care a revenit asupra celei iniiale, solicitnd a nu se proceda la radierea ipotecilor, ntruct creditul nu a fost achitat. Aceast cerere nu a primit numr de nregistrare, fiind direcionat de registratorul ef pentru ataare la cea iniial. n acest context, se impune a se examina dac cea de-a doua cerere formulat de BCR, prin care se revenea la adresa iniial, a fost n mod legal ataat la prima, i s-a dat o soluionare unitar prin ncheierea atacat n prezenta cauz, sau dac, dimpotriv, trebuia s primeasc un numr separat de nregistrare i s fie soluionat distinct de prima. Curtea apreciaz c cea de-a doua cerere nu reprezint o modificare a celei prin care Oficiul a fost investit , astfel c dispoziiile art.47 alin.3 din Regulament nu sunt aplicabile. Adresa subsecvent nu modific sau ntregete cererea iniial, ci are valoarea juridic a unei renunri la solicitarea de radiere, formulat de titulara garaniei, echivalnd cu un impediment la nscriere. Titularul unei cereri de nscriere n Cartea funciar poate s modifice sau s ntregeasc cererea, caz n care noua solicitare va primi un nou numr de nregistrare, dar are i posibilitatea, derivat din principiul disponibilitii, de a renuna la cererea de sesizare a Oficiului, printr-o manifestare neechivoc de voin n sens contrar, concretizat printr-o cerere de revenire, care nu poate avea o existen de sine stttoare, i care, n mod logic, va fi anexat primei cereri, situaie n care registratorul de carte funciar urmeaz s resping cererea iniial, cu privire la care s-a efectuat actul de renunare. ntr-o atare situaie, ambele cereri trebuiesc conexate, urmnd a li se da o soluionare unitar, aspect subliniat i de cerina legal cerut pentru a opera radierea, aceea ca titularul dreptului s-i manifeste consimmntul n mod clar i lipsit de echivoc. Examinarea caracterului ferm i nendoielnic al consimmntului pentru radiere se face la data pronunrii ncheierii, dat la care, n dosarul de carte funciar erau depuse ambele cereri, care, analizate mpreun, nu puteau contura dect concluzia renunrii la solicitarea iniial de radiere a ipotecilor i interdiciilor. 33

Tribunalul Dolj a apreciat n mod corect asupra caracterului necontencios al procedurii de soluionare a plngerii de carte funciar, ceea ce implic faptul c n acest cadru procesual instana nu poate examina probleme litigioase, avnd n vedere dispoziiile imperative ale art. 335 Cod pr. civ. De aceea, instana investit cu soluionarea unei astfel de plngeri se va limita la efectuarea unor verificri de form, fr a analiza n fond actele n baza crora se solicit nscrierea. Instana de recurs va nltura ns staturile instanei de apel potrivit crora n procedura necontencioas titularul cererii nu poate renuna la soluionarea acesteia, ntruct potrivit art. 338 alin.1 Cod pr. civ., procedura necontencioas se ntregete cu dispoziiile de procedur contencioas, n msura n care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Or, nu exist niciun argument pentru a se considera c renunarea la o cerere cu caracter necontencios contravine specificului acestei proceduri. n consecin, se apreciaz c n mod legal cererea subsecvent formulat de banc a avut semnificaia juridic a unei renunri la cererea iniial, prin care OCPI a fost legal investit cu cererea de radiere, i c a fost n mod corect ataat acesteia i s-a dat o soluionare unitar manifestrii de voin rezultat din interpretarea acestora. Criticile formulate de recurentul reclamant sunt nentemeiate, astfel c, n temeiul art. 312 Cod pr.civ., recursul se va respinge ca nefondat. ( Decizia civil nr. 1219/2.11.2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie)

CONTRACTE
1. Ofert de vnzare imobil. Cumprtor persoan juridic. Acceptare ofert.
Actul de acceptare a ofertei de vnzare a unui imobil este un act de dispoziie care angajeaz efectiv persoana juridic, situaie n care, potrivit Decretului nr. 31/1954 (alin. 1 al art. 35 n conformitate cu care persoana juridic i exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile prin organele sale), acest act nu poate emana dect de la organul de conducere care are atribuii n acest sens. Procesul-verbal de negociere ntocmit de comisia de achiziie desemnat de organul de conducere este un act pregtitor, menit s verifice i concretizeze (prin discuii cu ofertantul) toate elementele ofertei de vnzare. Comisia de achiziie nu poate lua decizia final (respectiv nu poate accepta oferta) n locul organului de conducere colectiv care are atribuii n acest sens. Reclamanta S. M. a chemat n judecat Universitatea X, solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna aceasta s fie obligat s ncheie contract de vnzarecumprare pentru un imobilul situat n Tg-Jiu, conform procesului-verbal de negociere din 07.12.2007 i s-i plteasc cheltuieli de judecat. Reclamanta a motivat c la data de 9.11.2007 a depus o ofert privind imobilul proprietatea sa situat la adresa mai sus menionat n urma creia prta, prin comisia de negociere, s-a prezentat la sediul imobilului stabilind valoarea acestuia. n urma negocierilor, finalizate prin procesul-verbal din 7.12.2007, s-a stabilit o promisiune cert de vnzare la un pre de 1.700.000 lei, ns dei reclamanta i-a ndeplinit obligaiile ce-i reveneau pentru perfectarea vnzrii, prta a refuzat ulterior perfectarea actului n form autentic. Prta a solicitat respingerea aciunii artnd c la data de 9.11.2007, n urma anunului publicat, reclamanta a depus oferta de vnzare pentru imobilul n litigiu, 34

numindu-se de ctre Senatul Universitii comisia pentru achiziie construcie i teren aferent, care a hotrt evaluarea imobilului de ctre un expert evaluator. Ulterior, la data de 7.12.2007, comisia de negociere mpreun cu delegatul reclamantei au ncheiat procesul-verbal de negociere, ns la data de 19.12.2007 Senatul a respins achiziionarea imobilului proprietatea reclamantei, hotrnd achiziionarea unui alt imobil, pentru care s-a perfectat contractul de vnzare-cumprare. Prin decizia nr.186 din 8 octombrie 2008 Tribunalul Gorj a admis aciunea. A fost obligat prta s ncheie cu reclamanta contract de vnzare-cumprare pentru imobilul n litigiu, n condiiile prevzute prin procesul-verbal de negociere din 7.12.2007. S-a reinut c prin hotrrea Senatului Universitii din data de 2.11.2007 s-a aprobat publicarea n mass media local a unui anun prin intermediul cruia Universitatea i exprim disponibilitatea achiziionrii unui imobil i a terenului aferent n localitatea Tg-Jiu, stabilindu-se n acest scop constituirea unei comisii pentru achiziie i termen limit de achiziionare la 15.12.2007. Ca urmare a publicrii anunului reclamanta S. M. a depus la registratura prtei oferta de vnzare a imobilului proprietatea sa. n urma deplasrii comisiei la faa locului s-a hotrt evaluarea imobilului de ctre un expert evaluator, care a stabilit valoarea imobilului. n continuarea procedurii, ntre comisia de negociere i reprezentantul reclamantei s-a ncheiat la data de 7.12.2007 procesul-verbal de negociere prin care s-a stabilit ca suma de achiziie a imobilului s fie de 1.700.000 lei, cu obligaia ca n cel mai scurt timp prile s depun diligenele necesare pentru perfectarea contractului de vnzare-cumprare. Procesul-verbal de negociere reprezint de fapt o promisiune sinalag-matic de vnzare-cumprare, prin care prile s-au angajat ferm s ncheie n form autentic contractul de vnzare-cumprare pentru imobilul proprietatea reclamantei la preul de 1.700.000 lei. S-a apreciat c sunt ntrunite condiiile pentru admisibilitatea aciunii deoarece exist un antecontract valabil ncheiat n form scris, constnd n procesul-verbal de negociere semnat de pri i avnd clauze ferme, antecontract dovedit n condiiile dreptului comun; exist refuzul cumprtorului de a autentifica actul de nstrinare; reclamanta i-a ndeplinit obligaiile asumate prin antecontract, constnd n efectuarea lucrrilor de cadastru i publicitate imobiliar, iar aceasta este proprietara imobilului nstrinat, promitentul cumprtor fiind capabil s dobndeasc bunul. Comisia de negociere a fost numit de senat i a fost mputernicit s achiziioneze un imobil; aceasta a procedat la ncheierea unei promisiuni sinalagmatice de vnzare cu reclamanta. Astfel fiind, senatul Universitii nu mai era n msur s hotrasc n mod contrar printr-o hotrre de senat, fr motivare i n condiii evident defavorizate pentru Universitate. mpotriva sentinei a declarat apel prta, solicitnd schimbarea n totalitate a acesteia, iar pe fond respingerea aciunii. n motivarea apelului, apelanta prt a susinut c hotrrea este nelegal ct vreme instana a considerat procesul verbal de negociere drept o promisiune sinalagmatic de vnzare cumprare, prin care prile s-ar fi obligat s ncheie n form autentic contractul de vnzare cumprare pentru imobilul proprietatea reclamantei, la preul de 170.000 lei. Senatul este competent s aprobe achiziiile de imobile. Apelul este fondat. Potrivit art. 5 alin.2 din Legea nr. 247/2005, titlul X, n situaia n care dup ncheierea unui antecontract de vnzare-cumprare cu privire la un teren, cu sau fr construcii, una dintre pri refuz ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaiile poate sesiza instana competent care poate pronuna o hotrre care s in loc de contract. Acesta este temeiul juridic ce st la baza 35

litigiului promovat de intimata reclamant. Pentru a avea ctig de cauz n acest litigiu, intimata reclamant avea obligaia de a face dovada c ntre pri a intervenit un antecontract de vnzare-cumprare cu privire la imobilul n litigiu, respectiv c intimata reclamant s-a angajat fa de apelanta prt s-i vnd n viitor bunul iar apelanta prt s-a angajat fa de intimata reclamant s cumpere n viitor bunul n litigiu. Curtea apreciaz c nu este dovedit n cauz faptul c apelanta prt i-ar fi asumat obligaia de a cumpra, n viitor, imobilul n litigiu. Pentru a considera c a fost ncheiat o convenie, un contract (inclusiv antecontractul de vnzare-cumprare) este necesar s existe un acord de voin. Prin acord de voin se nelege faptul c o ofert de a contracta s-a reunit cu acceptarea sa. Oferta de a contracta trebuie s ndeplineasc mai multe condiii printre care aceea de a fi precis i complet . Numai o ofert precis i complet face posibil ca simpla sa acceptare s echivaleze cu perfectarea contractului. Oferta adresat publicului dintr-o anumit unitate administrativ-teritorial de a cumpra un imobil, fr a se specifica alte elemente, reprezint o ofert general i nu una precis i complet. Simpla sa acceptare nu are drept efect ncheierea unui antecontract de vnzare-cumprare. n spe, apelanta reclamant a fcut iniial o ofert public de cumprare a unui imobil. Fa de natura bunului ce urma a fi achiziionat (construcie i teren aferent) oferta nu a putut avea un coninut precis, complet, detaliat ci a avut un caracter general. Aceast ofert general de achiziionare a unui imobil a fost urmat de oferte concrete, detaliate de vnzare ce au fost formulate de diveri proprietari de imobile. Aceste din urm oferte au avut un caracter concret, precis (referindu-se la imobile bine individualizate sub aspectul ntinderii suprafeei terenului, a suprafeei construite, a amplasamentului etc). Pentru existena acordului de voin n spe, respectiv a antecontractului de vnzare-cumprare, era necesar ca oferta concret de a vinde pe care a formulat-o intimata reclamant s fi fost acceptat de ctre apelanta prt. Aceast acceptare, n cauz, urma s mbrace forma unei hotrri a senatului apelantei, prin care acesta i exprima acordul de a cumpra imobilul n litigiu. Un asemenea act nu a fost emis ci, dimpotriv, apelanta prt, la aceeai dat, respectiv prin hotrrea nr. 34 din 19 decembrie 2007, a ales ntre imobilul n litigiu i un altul i a decis cumprarea celui de al doilea. Faptul c astfel a decurs procedura de achiziie, respectiv c au fost purtate negocieri cu proprietarii a dou imobile, rezult din procesul-verbal ncheiat cu ocazia edinei extraordinare a Senatului apelantei, act aflat n copie la filele 39, 40 din dosarul de fond. Nu prezint relevan aspectul c negocierile cu proprietarul imobilului ce a fost n final achiziionat au demarat mult mai trziu dect cele purtate cu reprezentantul intimatei. Esenial n cauz este dac oferta care a fost fcut de intimat a fost sau nu acceptat de apelant. Curtea apreciaz c n spe actul de acceptare nu a avut loc. Actul de acceptare a ofertei de vnzare a unui imobil este un act de dispoziie care angajeaz efectiv persoana juridic, situaie n care, potrivit Decretului nr. 31/1954 (alin. 1 al art. 35 n conformitate cu care persoana juridic i exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile prin organele sale), acest act nu poate emana dect de la organul de conducere care are atribuii n acest sens. Procesul-verbal de negociere ntocmit de comisia de achiziie desemnat de organul de conducere este un act pregtitor, menit s verifice i concretizeze (prin discuii cu ofertantul) toate elementele ofertei de vnzare. Comisia de achiziie nu poate lua decizia final (respectiv nu poate accepta oferta) n locul organului de conducere colectiv care are atribuii n acest sens. 36

Potrivit art. 59 lit. t din Carta Universitii i art. 15 litera s din Regulamentul de funcionare intern a acestei instituii, Senatul - n calitate de organism principal de conducere colegial al apelantei are, printre alte atribuii, pe aceea de a aproba achiziiile de imobile. Aceast aprobare nu poate fi interpretat ca fiind una pur formal. Dimpotriv, numai ca urmare a acestui act de aprobare urma s ia natere obligaia apelantei de a perfecta contractul de vnzare-cumprare. Rezult, per a contrario, c sarcina comisiei desemnate de Senat a fost aceea de a verifica ofertele i de a negocia preul. Acceptarea efectiv a ofertei (care, dac intervinea, urma s fie o acceptare pur simpl clauzele conveniei fiind finalizate n cadrul discuiilor purtate cu proprietarul bunului de ctre comisia de negociere) era atributul Senatului n calitate de organ de conducere colectiv al apelantei, nu a comisiei de negociere. ntruct n cauz nu a intervenit acordul de voin ntre pri cu privire la perfectarea n viitor a contractului de vnzare-cumprare pentru imobilul n litigiu, nu sunt ntrunite cerinele art. 5 alin.2 din Legea nr. 247/2005, titlul X, pentru a se pronuna o hotrre care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare. (Decizie nr. 138 din 16 aprilie 2009, - Secia Civil pt. Cauze cu Minori i Familie)

2. Locuine. Contract de comodat privind locuin proprietatea unitii administrativ teritoriale. Respectarea dreptului la domiciliu prevzut de art. 8 CEDO.
Punerea la dispoziia reclamantului, cu titlu gratuit, a unei locuine proprietatea unitii administrativ teritoriale mbrac forma unui contract de comodat, iar aciunea n evacuare nu poate fi admis ct timp nu s-a atins scopul urmrit de pri la data contractrii. Obligaia de a prsi locuina constituie o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, protejat de art. 8 al Conveniei, care, dei este prevzut de lege i urmrete un scop legitim, nu este proporional cu scopul urmrit, pierderea domiciliului fiind una dintre formele extreme de ingerin n acest drept. Prin sentina civil nr. 4570/02.09.2008 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr. 2833/311/2008, s-a admis n parte aciunea reclamantului C.L.P i s-a dispus evacuarea prtului L.I.din imobilul cas de locuit situat pe raza comunei P., jud. Olt i care aparine unitii administrativ teritoriale a comunei P. S-a respins cererea de chemare n judecat formulat de reclamant n contradictoriu cu prta L.M., ca rmas fr obiect. Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut c n anul 2006 Primarul comunei P. a pus la dispoziia prilor o locuin proprietatea comunei, pn la rezolvarea situaiei locative a acestora, iar n anul 2008 acetia au primit n folosin suprafaa de 1000 m.p. pe care prtul a nceput ridicarea unei construcii ce nu a fost finalizat, astfel nct, sunt ndeplinite dispoziiile art. 480 din Codul civil. mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul L.I. considernd-o netemeinic i nelegal ca urmare interpretrii eronate a probatoriilor administrate, preciznd c n momentul de fa locuina acestuia nu este realizat din lipsa posibilitilor materiale. Prin decizia civil nr. 350 din 3 decembrie 2008 a Tribunalului Olt s-a admis apelul, s-a schimbat sentina n sensul c s-a respins aciunea ca nentemeiat. Tribunalul a apreciat c nu se impune n momentul de fa evacuarea familiei L., din imobilul atribuit de Primria comunei P., atta timp ct nu a fost realizat 37

construcia pe suprafaa de teren atribuit n folosin, iar ntre pri nu a existat o convenie prin care s se stabileasc concret termenul n vederea folosirii imobilului proprietatea comunei i nici modalitatea de eliberare a acestuia, innd cont de resursele materiale ale prtului i de starea sa de sntate. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivnd c prtul locuiete singur n imobil, n timp ce soia i copii si s-au mutat din luna aprilie 2008, datorit nenelegerilor i certurilor repetate cu prtul. S-a susinut c finalizarea construciei este ntrziat de prt , care sufer de o boal psihic, are un comportament violent fa de vecini. S-a susinut c s-au nclcat dispoziiile art. 480 c.civ. i nu s-a inut seama c prtul este un simplu tolerat n locuin. Recursul nu este fondat, pentru urmtoarele considerente. Imobilul n litigiu este proprietatea unitii administrativ teritoriale, fiind administrat de reclamant. n calitate de administrator, reclamantul a permis prtului s foloseasc imobilul, fr a pretinde plata unei chirii, astfel c ntre pri nu s-au stabilit raporturi de locaiune ( nchiriere), ci raporturi specifice unui contract de comodat, ntemeiat pe dispoziiile art. 1560 c.civ., cu meniunea c obiectul contractului l constituie o suprafa locativ. Definirea exact a raporturilor dintre pri este necesar pentru a stabili efectele contractului sub aspectul obligaiilor reciproce. Astfel, locaiunea este un contract cu titlu oneros, acest caracter rezultnd chiar din definiia dat de art. 1411 c.civ., ori n spe nu s-a stabilit plata unei chirii, astfel c punerea la dispoziie a imobilului este asimilat juridic contractului de comodat, cu titlu gratuit, care poate avea ca obiect att bunuri mobile, ct i bunuri imobile, ct timp art. 1560 c.civ. nu distinge. Potrivit art. 1572 c.civ., atunci cnd contractul nu s-a ncheiat pentru un anumit termen, comodantul nu poate cere restituirea bunului dat spre folosin nainte de a se fi ndestulat trebuina comodatarului ce s-a avut n vedere la ncheierea contractului. Cum n spe nu s-a susinut c permisiunea de a folosi locuina a fost dat cu termen, trebuie s se aib n vedere scopul urmrit de pri la data contractrii. Aa cum s-a susinut de reclamant, situaia personal i de familie a prtului era deosebit de grav, acesta suferind de o boal psihic, pentru tratarea creia au fost necesare internri n spitale de profil, i nu avea posibiliti de locuit. Chiar dac n prezent prtul este singur, membrii familiei sale fiind plecai n alt localitate, nu se poate ignora c punerea la dispoziie a locuinei s-a fcut i n considerarea persoanei prtului, nu numai a soiei i minorilor si. Reclamantul a susinut c n anul 2008 a atribuit prtului o suprafa de teren pentru edificarea unei locuine, prin urmare prile au avut n vedere la data ncheierii contractului de fa folosina unei locuine pn prtul va avea posibilitatea de a i edifica o locuin personal. Cum construcia prtului nu este nc potrivit locuirii, nefiind finalizat, este evident c nu a ncetat starea acestuia de nevoie i nu s-a mplinit trebuina ce a constituit cauza ncheierii contractului de comodat, astfel nct nu se justific aciunea n evacuare promovat de reclamant. Dei reclamantul invoc aplicabilitatea dispoziiilor art. 480 c.civ. iar prtul are situaia juridic a unui tolerat, nu se poate ignora faptul c reclamantul a renunat temporar la folosina imobilului i l-a pus la dispoziia prtului, pentru a asigura acestuia o locuin, n condiiile n care nu are posibiliti materiale reale pentru finalizarea unei locuine n doar cteva luni care s-au scurs de la atribuirea terenului. 38

Relaiile dintre pri trebuie analizate i din perspectiva Conveniei Europene a Drepturilor Omului, care protejeaz, prin art. 8 inclusiv dreptul la protejarea locuinei. n cauza Cosic contra Croatiei, nr. 28261/06, dat n ianuarie 2009, Curtea a decis ca obligaia de a prsi locuina proprietatea statului constituia o ingerin n dreptul reclamantei la respectarea domiciliului, protejat de art. 8 al Conveniei. Aceast ingerin era prevzut de lege i urmrea scopul legitim de a proteja dreptul de proprietate al statului, ns ingerina nu era proporional cu scopul urmrit, deci necesar ntr-o societate democratic. Pierderea domiciliului fiind una dintre formele extreme de ingerin n acest drept, se apreciaz n spea de fa c solicitarea reclamantului de se elibera locuina de ctre prt nu protejeaz dreptul acestuia la respectarea domiciliului. Faptul c prtul ar avea o atitudine violent fa de vecini nu a constituit obiect al cercetrii judectoreti n faa instanelor de fond i nici nu a fost invocat direct prin aciune ca motiv al evacurii, astfel c nu poate face obiectul unei critici n recurs. O atitudine necorespunztoare a prtului fa de ali membri ai societii poate fi sancionat n alte moduri, prevzute de lege, dup cum i reclamantul poate s ncheie cu prtul un alt tip de contract, prin care s se solicite prtului o contraprestaie Apreciind c tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legale i c nu exist motive de nelegalitate a deciziei n sensul dispoz art. 304 c.p.c, recursul se va respinge ca nefondat. (Decizia nr. 319 din 09 Martie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

3. Donaie deghizat. Prezumie instituit de art. 845 Cod civil. Sarcina probei valabilitii contractului bilateral cu titlu oneros.
Potrivit art. 845 Cod civil, nstrinarea cu titlu oneros fcut unui succesibil n linie dreapt( rud n linie direct descendent sau ascendent, inclusiv rudenia rezultnd din adopie) reprezint o donaie deghizat, supus reduciunii, dar numai cu condiia ca nstrinarea s se fi fcut cu rezerva uzufructului sau cu sarcina unei rente viagere, iar deghizarea s nu fie invocat de un motenitor n linie dreapt care a consimit la ncheierea actului. n spe, caracterul simulat al contractului a fost invocat de reclamant, descendent de gradul I a defunctului, care nu a participat la perfectarea actului juridic cu titlu oneros, iar contractul de ntreinere s-a ncheiat cu rezerva uzufructului viager n favoarea nstrintorului, dobnditorul urmnd s intre n posesia bunului imobil la data decesului ntreinutului. n aceast situaie, legea nsi a instituit o prezumie legal relativ a deghizrii donaiei, sub aparena unui act cu titlu oneros, ceea ce nseamn c cel care o invoc nu este inut s fac dovezi sub acest aspect, sarcina probei fiind deplasat la partea advers. Prin urmare, prtului dobnditor, care s-a prevalat de valabilitatea contractului de ntreinere, ca act bilateral cu titlu oneros, i revenea obligaia s combat prezumia deghizrii donaiei, instituit de art. 845 Cod civil. Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, reclamanta G. J. a chemat n judecat pe prtul C. M, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun reduciunea liberalitilor fcute de autorul comun n favoarea prtului i s se constate caracterul simulat al contractului de ntreinere nr. 450/12.05.1997 i al contractului de vnzare-cumprare nr. 614/27.08.2004, susinnd c cele dou acte sunt liberaliti deghizate i prin ncheierea acestora s-a 39

urmrit eludarea dispoziiilor legale ce reglementeaz rezerva succesoral i fraudarea dreptului su. Prin sentina civil nr.12787 din 08.10.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost respins aciunea formulat de reclamant i obligat aceasta la plata ctre prt a sumei de 300 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna n acest sens, instana a reinut c actul atacat pentru simulaie beneficiaz de prezumiile de valabilitate i autenticitate, cel care l folosete fiind scutit de orice dovada contrar. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, artnd c motivarea cauzei este sumar, nu s-a efectuat o analiz a temeiurilor de drept pe care i-a ntemeiat aciunea i nu s-a apreciat probatoriul administrat n cauz. Apelul declarat de reclamant a fost admis de ctre Tribunalul Dolj prin decizia civil nr. 200/16.04.2008, fiind casat sentina civil pronunat de ctre Judectoria Craiova i trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, reinndu-se c instana nu a intrat n cercetarea fondului preteniilor reclamantei, nu a cercetat sub nici un aspect condiiile simulaiei invocate, nu a apreciat probele administrate. mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii C.M. i C.A, recurs respins prin decizia nr. 593/25.06.2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova. Prin sentina civil nr. 1708/4 februarie 2009, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr.4405.3/215/2007 a fost respins aciunea precizat formulat de reclamanta G.J., n contradictoriu cu prii C.M. i C.A. mpotriva acestei hotrri a declarat apel reclamanta G. J., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. Prin decizia civil nr.312 din 15 mai 2009, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.4405.3/215/2007, s-a respins apelul formulat de apelanta reclamant G. J., mpotriva sentinei civile nr. 1708 din data de 04.02.2009 pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 4405.3/215/2007. Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c reclamanta nu a fcut dovada caracterului simulat al celor dou acte de nstrinare, potrivit art. 1169 Cod civil, astfel c apelul s-a respins ca nefondat, n conformitate cu prevederile art.296 Cod pr.civ. mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate.. S-a artat c cele dou acte juridice ncheiate de autorul C. T. prin care i-a nstrinat ntregul patrimoniu numai ctre unul dintre descendenii si direci sunt acte cu titlu gratuit, liberaliti, supuse reduciunii, potrivit art. 845 cod civil, astfel c se impune constatarea caracterului de donaii deghizate prin acte cu titlu oneros. Recursul este fondat, i se va admite pentru urmtoarele considerente: Ambele instane de fond au respins aciunea ntruct au considerat c reclamanta, creia i revenea sarcina probei n condiiile art. 1169 Cod civil, nu a fcut dovada caracterului simulat al celor dou acte juridice. Soluiile pronunate sunt afectate de nelegalitate, fiind rezultatul unei greite aplicri a dispoziiilor legale incidente n cauz. Prin contractul de ntreinere autentificat sub nr. 450/1.05.1997 de BNP M. N. C., autorul comun al prilor, C. T., a nstrinat ctre prtul C. T. M., descendent de gradul I, cota de din imobilul situat n Craiova, str. B. nr.9, n schimbul asigurrii ntreinerii pentru tot restul vieii, i cu rezerva uzufructului viager. Potrivit art. 845 Cod civil, invocat de reclamant ca temei de drept al cererii, nstrinarea cu titlu oneros fcut unui succesibil n linie dreapt( rud n linie direct descendent sau ascendent, inclusiv rudenia rezultnd din adopie) reprezint o donaie deghizat, supus reduciunii, dar numai cu condiia ca nstrinarea s se fi 40

fcut cu rezerva uzufructului sau cu sarcina unei rente viagere, iar deghizarea s nu fie invocat de un motenitor n linie dreapt care a consimit la ncheierea actului. n spe, caracterul simulat al contractului a fost invocat de reclamant, descendent de gradul I a defunctului, care nu a participat la perfectarea actului juridic cu titlu oneros, iar contractul de ntreinere s-a ncheiat cu rezerva uzufructului viager n favoarea nstrintorului, dobnditorul urmnd s intre n posesia bunului imobil la data decesului ntreinutului. n aceast situaie, legea nsi a instituit o prezumie legal relativ a deghizrii donaiei, sub aparena unui act cu titlu oneros, ceea ce nseamn c cel care o invoc nu este inut s fac dovezi sub acest aspect, sarcina probei fiind deplasat la partea advers. Prin urmare, prtului dobnditor, care s-a prevalat de valabilitatea contractului de ntreinere, ca act bilateral cu titlu oneros, i revenea obligaia s combat prezumia deghizrii donaiei, instituit de art. 845 Cod civil. Ambele instane au aplicat n mod greit prevederile legale din materia sarcinii probaiunii, n situaia n care prin lege s-a instituit o prezumie legal relativ, respectiv au nclcat dispoziiile art. 1199 i 1200 Cod civil, potrivit cu care proba contrar a unei prezumii legale relative este permis i cade n sarcina prtului. n aceste condiii, decizia Tribunalului este afectat de motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ., care impune admiterea recursului, potrivit art. 312 Cod pr. civ., modificarea deciziei civile, n sensul admiterii apelului declarat de reclamant. Constatnd c aplicarea greit a prevederilor legale din materia administrrii dovezilor a antrenat o necercetare a fondului cauzei de ctre prima instan, se va face aplicarea dispoziiilor art. 297 alin.1 Cod pr. civ., i se va dispune desfiinarea sentinei civile i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan. ( Decizia civil nr.1172/27.10.2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

OBLIGAII
1. Rspundere civil delictual. Raporturile dintre acetia. Pluralitate de creditori.

n situaia svririi unui fapt juridic, care a avut drept consecin producerea de prejudicii n patrimoniul mai multor persoane, iau natere mai multe raporturi juridice obligaionale, respectiv ntre fiecare dintre persoanele prejudiciate, n calitate de creditor al obligaiei pentru prejudiciul efectiv suferit, i persoana/persoanele care au svrit faptul juridic, n calitate de debitor/debitori ai obligaiei. Fiecare dintre creditorii obligaiei poate urmri pe debitor/debitori numai pentru partea sa din crean (respectiv pentru contravaloarea prejudiciului produs n patrimoniul su). 41

Prin cererea adresat instanei la data de 02.06.2008, reclamanta G.V.R. a chemat n judecat pe prta S.C. S.A. Bal, solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosin a unui imobilul situat n Bal, pe care aceasta l-a folosit ca pavilion administrativ n perioada 24.12.200522.01.2007. In fapt, reclamanta a artat c este coproprietar a imobilului descris mai sus, ce a fost folosit ca pavilion administrativ de ctre prt, ca urmare a restituirii n temeiul Legii nr. 10/2001. n urma restituirii n natur a imobilului, prta a fost notificat n vederea restituirii acestuia. Prin sentina civil nr. 36/23.01.2009 pronunat de Judectoria Bal, s-a respins aciunea n pretenii, formulat de reclamanta G.V.R. mpotriva prtei S.C. S.A. Bal, ca nentemeiat, oblignd reclamanta la 4.000 lei cheltuieli de judecat ctre prt. Din examinarea actelor i probelor dosarului instana a reinut urmtoarele: Prin decizia civil nr.1319/18.05.2005, Curtea de Apel Craiova a obligat pe prta S.C. S.A. Bal s restituie reclamanilor D.N., D.E.A., D.S.D., D.E.R. i D.E.D. un imobil. Pn la decesul autorului D.N. nu a existat nici o nelegere ntre proprietarul de drept D.N. i conducerea S.C. ... S.A. cu privire la nchirierea imobilului, ci aceea propus de defunct conducerii societii prte n vederea cumprrii imobilului. ntruct nu au ajuns la un acord cu privire la pre, la data de 15.12.2006 au ncheiat un protocol prin care de comun acord, reclamanii pe de o parte i contabilul ef al S.C. S.A., pe de alt parte, au stabilit ca data de 27.01.2007 s constituie dat cert cnd prta va elibera imobilul. S-a concluzionat c reclamanta avea posibilitatea executrii silite n condiiile n care prta ar fi manifestat rea credin n eliberarea imobilului Cum nu a fcut-o, s-a apreciat c nu se poate reine culpa prtei prin lipsa de folosin a imobilului, deoarece cea care a tergiversat intrarea n imobil i folosirea acestuia a fost tocmai reclamanta. mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta G.V.R., considernd-o netemeinic i nelegal ntruct instana a interpretat greit actele i probele dosarului, a reinut o situaie de fapt eronat i a aplicat greit dispoziiile legale prevzute de art. 1079 Cod civil, 1191 Cod civil i 998 999 Cod civil. S-a susinut c instana de fond a nclcat prevederile art. 1079 Cod civil n sensul c dei la dosar exist dovada c intimata a fost notificat prin notificarea 1449/06.12.2005, transmis prin executorul judectoresc, instana de fond nu a inut cont de aceast notificare i de faptul c ea are drept efect punerea n ntrziere a debitorului. Instana de fond a nclcat prevederile art. 1191 Cod civil, n sensul c a admis dovada cu martori mpotriva coninutului unui nscris al crui obiect are valoare mai mare de 250 lei, reinnd din declaraiile martorilor intimatei prte aspectul cu privire la existena unei nelegeri de folosire a imobilului de ctre prt, ntre defunctul D.N. i conducerea societii intimate, dei are ntietate notificarea nr. 1449/06.12.2005. Prin decizia civil nr. 193 din 25 iunie 2009, Tribunalul Olt a admis apelul declarat de apelanta reclamant G.V.R., mpotriva sentinei; a schimbat sentina n sensul c a admis aciunea aa cum a fost precizat la 24.01.2009, i a obligat prta la plata sumei de 144.253 lei, din care: 138.839 lei contravaloare lips de folosin, iar 5.414 lei dobnda legal calculat pn la data introducerii aciunii. A fost obligat prta la plata sumei de 6.809 lei cheltuieli de judecat la fond i apel. S-a reinut c prta S.C. SA a fost notificat n vederea restituirii imobilului, aa cum rezult din notificarea 1449/06.12.2005 n care s-a solicitat eliberarea imobilului pn la data de 24.12.2005; pentru cazul n care se refuza repunerea n 42

drepturi s-a menionat ca ncepnd cu data de 24.12.2005 s se plteasc chirie n valoare de 3000 Euro/lun, fiind specificat data de 20 a fiecrei luni i contul bancar. Prta a primit notificarea trimis prin intermediul B.E.J. la data de 12.12.2005 conform dovezii de comunicare. Dup primirea notificrii, prta nu a contactat pe nici unul dintre coproprietari pentru a se prezenta n vedere ncheierii procesului verbal de predare primire, iar prin aceast atitudine nu a nlturat n nici un mod efectele punerii n ntrziere cu privire la obligaia de plat a chiriei cu ncepere de la 12.12.2005. Conform dispoz. art. 1079 Cod civil, n situaia unei obligaii de a da sau a face debitorul este pus n ntrziere printr-o notificare, ce se va face prin instana de la domiciliul su, procedur care a fost ndeplinit n cauz de ctre coproprietari, astfel c i-a produs efectele ce nu pot fi nlturate prin nicio alt prob, aa cum greit a procedat instana de fond (lund act de depoziiile unor martori audiai n cauz, reinnd astfel fr temei legal c a existat o nelegere ntre conducerea societii prte i fostul coproprietar-autorul D.N.), nclcnd astfel dispoz. art. 1191 Cod civil. Faptul c s-a prezentat n instan decizia nr. 8558/19.12.2005, semnat de organele de conducere ale intimatei, nu are relevan n cauz ntruct acesta este un act unilateral i nu s-a fcut dovada c s-a dat curs notificrii reclamantei i s-a eliberat n mod efectiv imobilul, care trebuia pus la dispoziie coproprietarilor ntocmindu-se un act de predare-primire pentru opozabilitate. mpotriva deciziei a declarat recurs prta SC SA solicitnd desfiinarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Olt secia comercial; n subsidiar a solicitat desfiinarea deciziei i meninerea sentinei. n motivarea recursului recurenta a susinut urmtoarele: -litigiul de fa are o natur comercial, avnd n vedere c n cauz una dintre pri este o societate comercial; -la 19 decembrie 2005 a fost prezent la sediul recurentei autorul reclamantei, D.N., i n urma discuiilor purtate s-a hotrt ca recurenta s elibereze imobilul cldire, mai puin biroul contabilului ef. Rezultatul acestor discuii s-a materializat prin emiterea deciziei nr. 8558/19 decembrie 2005 de ctre recurent. Faptul c s-a emis o decizie n loc de a se ncheia un proces-verbal de predare-primire s-a apreciat c nu are relevan atta timp ct s-a dispus eliberarea imobilului. Promovarea cererii de chemare n judecat doar de ctre numita G.V.R., nu i de ceilali coproprietari, demonstreaz o dat n plus c dup primirea notificrii s-a fcut predarea imobilului, n condiiile stabilite cu D.N.; -suma stabilit prin expertiz nu corespunde realitii, respectiv a fost supraevaluat valoarea lipsei de folosin (suma stabilit pentru un an de zile apropriindu-se de valoarea de pia a imobilului). n edina public din 29 oct.2009 instana a pus n discuia prilor problema calitii procesuale active a reclamantei G.V.R. de a promova aciune pentru partea din despgubiri cuvenit celorlali coproprietari. Recursul este fondat i urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente: Intimata reclamant i-a ntemeiat cererea n pretenii formulat mpotriva recurentei prte pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil, temei juridic avut n vedere i de instana de apel atunci cnd, dup schimbarea sentinei, a admis aciunea. Izvorul obligaiei de plat stabilit de instana de apel n sarcina recurentei prte l reprezint, deci, faptul juridic, respectiv folosirea fr drept de ctre recurenta prt a imobilului pentru care intimata reclamant face dovada unui drept de coproprietate. Rezult c n litigiul de fa ne aflm n situaia unei rspunderi civile delictuale stabilit de tribunal n sarcina recurentei prte. 43

Raportul obligaional care a luat natere urmare a svririi de ctre recurenta prt a faptei cauzatoare de prejudicii este unul complex, cu o pluralitate de subiecte active. ndreptite la despgubire, ca urmare a folosirii fr drept de ctre recurenta prt a imobilului, sunt mai multe persoane, care au calitatea de coproprietari ai bunului imobil. Obligaiile cu pluralitate de subiecte sunt de dou feluri. Obligaii conjuncte (divizibile) i obligaii solidare. n cazul obligaiilor conjuncte cu pluralitate activ de subiecte, fiecare creditor nu poate pretinde debitorului dect partea sa din crean. n situaia obligaiilor solidare cu pluralitate activ de subiecte fiecare creditor poate pretinde debitorului creana n ntregime. Potrivit art. 1034 Cod civil, obligaia este solidar ntre mai muli creditori, cnd titlul creanei d anume drept fiecrui din ei a cere plata n tot a creanei, . Solidaritatea, activ sau pasiv, a unei obligaii nu se prezum, ea trebuie s rezulte expres din convenia prilor sau din lege . n cazul n spe, n care izvorul obligaiei l reprezint un fapt juridic (nu o convenie) solidaritatea trebuie s rezulte din prevederile legii. Prin art. 1003 din Codul civil a fost reglementat solidaritatea pasiv, pentru cazul n care mai multe persoane au svrit mpreun un fapt juridic (delict sau cvasi-delict). Referitor la obligaiile cu subiect multiplu activ, ce au ca izvor faptul juridic, legea nu prevede nimic. Astfel fiind, aceste obligaii sunt conjuncte, respectiv prin svrirea faptului juridic iau natere mai multe raporturi juridice obligaionale distincte, ntre autorul (sau autorii) faptului juridic i fiecare dintre creditorii obligaiei. Concluzionnd, Curtea conchide c n situaia svririi unui fapt juridic, care a avut drept consecin producerea de prejudicii n patrimoniul mai multor persoane, iau natere mai multe raporturi juridice obligaionale, respectiv ntre fiecare dintre persoanele prejudiciate, n calitate de creditor al obligaiei pentru prejudiciul efectiv suferit, i persoana/persoanele care au svrit faptul juridic, n calitate de debitor/debitori ai obligaiei. Fiecare dintre creditorii obligaiei poate urmri pe debitor/debitori numai pentru partea sa din crean (respectiv pentru contravaloarea prejudiciului produs n patrimoniul su). Rezult din cele expuse mai sus c intimata reclamant nu justific calitate procesual activ de a promova aciunea pentru prejudiciul ce a fost cauzat de recurenta prt n patrimoniul celorlali coproprietari ai imobilului. Sub acest aspect se impune a fi modificat decizia, urmnd a fi meninut obligaia de plat a recurentei numai pentru contravaloarea prejudiciului suferit de intimata reclamant. Aprarea formulat de intimat, n sensul c promovarea aciunii reprezint un act de administrare a bunului, nu poate fi primit. n raport cu bunul imobil, referitor la care tribunalul a reinut c a fost folosit fr drept de recurent, intimat reclamant are un drept de coproprietate. Pentru aprarea i chiar consolidarea acestui drept real intimata reclamant are posibilitatea de a face acte de conservare i de administrare (cum ar fi intabularea dreptului, .a.) care s vizeze ntreg imobilul, nu doar cota intimatei reclamante, fr a fi necesar acordul celorlali coproprietari (cu excepia aciunii n revendicare, pentru promovarea creia a fost instituit regula unanimitii, prin decizie de ndrumare adoptat de fostul Tribunal Suprem). Litigiul de fa nu are ca obiect conservarea sau administrarea dreptului de proprietate ci valorificarea dreptului de crean nscut din faptul folosirii fr drept de ctre recurenta prt a imobilului asupra cruia poart dreptul de coproprietate al intimatei reclamante. Izvorul obligaiei stabilit n sarcina recurentei prte nu l reprezint, n spe, prevederile art. 480 Cod civil, ci dispoziiile art. 998 Cod civil. n temeiul art. 480 Cod civil, recurenta avea obligaia de a se abine de a face orice act 44

prin care s mpiedice exercitarea de ctre intimata reclamant i de ctre ceilali coproprietari a atributelor dreptului de proprietate. nclcnd aceast obligaie (prin faptul folosirii fr drept a imobilului aflat n coproprietatea intimatei reclamante), n sarcina recurentei a izvort o nou obligaie, prevzut n art. 998 Cod civil, aceea de a repara prejudiciul produs. Acestei noi obligaii i corespunde dreptul de crean al coproprietarilor de a obine despgubiri care s compenseze prejudiciul produs n patrimoniul acestora. Valorificarea acestui drept de crean nu poate fi fcut de ctre unul dintre coproprietari pentru toi coproprietarii, ci de fiecare n parte, proporional cu prejudiciul suferit. Declaraiile date de ceilali coproprietari, prin care au nvederat faptul c sunt de acord cu promovarea aciunii de ctre intimata reclamant, nu sunt n msur s produc efecte juridice n cauz, ct vreme cererea de chemare n judecat nu a fost promovat de intimata reclamant i n numele celorlali coproprietari, ci numai n numele su. n ce privete ntrunirea n cauz a elementelor rspunderii civile delictuale, acest aspect a fost analizat la fond i n apel. S-a stabilit c recurenta a folosit fr drept imobilul asupra cruia intimata reclamant are un drept de coproprietate, o anumit perioad de timp, situaie n care datoreaz despgubiri pentru prejudiciul astfel creat. Aceast stare de fapt nu poate fi reanalizat n calea de atac a recursului, unde, potrivit art. 304 Cod pr. civil, pot fi deduse judecii numai aspecte de nelegalitate ale deciziei, nu i aspecte de netemeinicie. ntinderea prejudiciului a fost stabilit de ctre instana de fond prin administrarea probei cu expertiz contabil. Recurenta prt nu a formulat obieciuni la raportul de expertiz. n temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civil, va fi admis recursul. Va fi modificat decizia cu privire la ntinderea obligaiei de plat stabilit n sarcina recurentei, ctre intimata reclamant, avndu-se n vedere cota de 3/16 a intimatei reclamante din imobil. Cuantumul cheltuielilor de judecat cuvenite intimatei reclamante, pentru fond i apel, este de 2930,12 lei. ( Decizia nr. 1405 din 26 noiembrie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

2. Rspundere civil delictual. Obligaia unei societi comerciale de a reconstrui imobilul afectat prin desfurarea unei activiti poluatoare. Temei juridic. Aplicabilitatea legii privind protecia mediului i a art. 8 din CEDO.
Rspunderea civil a poluatorului este o form particular a rspunderii civile delictuale i privete nlturarea urmrilor produse , restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, iar n spe, o asemenea restabilire se poate obine prin reconstituirea gospodriei persoanelor afectate prin poluare, pe un alt amplasament, ntr-o zon nepoluat. Dreptul la un mediu sntos este integrat n domeniul de aplicaie al art. 8 din Convenia European, ntruct atingerile grave aduse mediului nconjurtor pot afecta bunstarea unei persoane i pot s o priveze de dreptul de a se bucura de o locuin care s-i asigure exerciiul dreptului la via privat, chiar dac prin aceasta nu i este pus n pericol sntatea. 45

Prin aciunea nregistrat la data de 29.05.2007, reclamantul P. Gh. V. a chemat n judecat pe prii C.E.R. i M.E.F., solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligai prii s-i reconstruiasc imobilul, cas de locuit, ntr-o zon nepoluat, pe un teren pus la dispoziie de prtul C.E.R. i obligarea la 1000 lei reprezentnd uzufructul pentru anii 2004-2006, pentru terenul cultivat cu cereale. n motivarea aciunii reclamantul a artat c este proprietarul unui imobil cas de locuit, compus din 2 camere i sal i teren n suprafa de 250 mp, imobil pentru care s-a dispus exproprierea, prin Decretul nr.180/1985, n vederea desfurrii activitii prtului, dar fr a se proceda efectiv la realizarea obiectului de investiii dispus prin decret. Din pricina activitii de depozitare a crbunelui i traficului intens din zon este imposibil folosina imobilului aflat la o distan de 30 m de muntele de crbune, fapt ce afecteaz grav sntatea reclamantului i i pune viaa n pericol iar casa este deteriorat, apa potabil este infectat , aerul este irespirabil datorit prafului de crbune. Soluionnd cauza, prin sentina civil nr.4094 din 28 mai 2008, Judectoria Tg.-Jiu a respins excepia lipsei calitii procesuale invocat de prt i a admis n parte aciunea reclamantului. A fost obligat prta C.E.R. s reconstruiasc imobilul reclamantului compus din dou camere i sal, ntr-o zon nepoluat pe un teren pus la dispoziie de ctre prt. A fost respins cererea fa de prtul M.E.F. S-a luat act c reclamantul renun la cererea privind uzufructul. Pentru a hotr astfel instana de fond a reinut c reclamantul are calitate procesual activ deoarece, n condiiile n care imobilul nu a fost demolat i exproprierea nu i-a atins scopul, nu a operat transferul dreptului de proprietate de la expropriat la expropriator. Pe fondul cauzei s-a reinut c s-a fcut dovada c prin activitatea exercitat de prt i s-a ngrdit reclamantului exercitarea atributelor dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosina i dispoziia asupra imobilului proprietatea sa, c imobilul reclamantului este degradat i este impropriu locuirii, att datorit degradrii construciei ct i datorit polurii fonice i a prafului pe care-l produc benzile transportoare de crbune. mpotriva sentinei a declarat apel prta C.E.R. criticnd-o ca netemeinic i nelegal, pe motiv c instana de fond a fcut o interpretare i o aplicare greit a dispoziiilor legale privind aciunea n obligaia de a face, ntruct ntre reclamant i unitatea prt nu exist un de raport juridic contractual, care s duc la obligarea prtei s execute lucrrile de reconstrucie a casei reclamantului. Prin decizia civil nr. 367 din 1 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a respins apelul ca nefondat. Tribunalul a reinut c obligaia de reconstrucie a imobilelor expropriate n vederea extinderii activitii de depozitare a lignitului este prevzut chiar prin decretul de expropriere iar antrenarea obligaiei prtei de a repara prejudiciul cauzat reclamantului ca urmare a activitii sale decurge din dispoziiile art.998 999 Cod civil i din dispoziiile art. 2 i 4 din CEDO referitoare la atingerile care pun n pericol viaa unei persoane i dispoziiile art.1 din primul protocol adiional la Convenie, referitoare la dreptul la respectarea bunurilor persoanei. S-a reinut c expertiza efectuat n cauz a demonstrat c amplasarea a dou benzi transportoare de crbune de mare capacitate la o distan foarte mic de casa de locuit a reclamantului a dus la degradarea ntr-un stadiu avansat a imobilului, la imposibilitatea efectiv de a mai locui n imobil, datorit polurii fonice i a prafului rezultat. 46

Reclamantul a demonstrat c i este afectat starea de sntate datorit mediului nociv n care este obligat s triasc, fapt dovedit cu actele medicale depuse la dosar. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul C.E.R. motivnd c n mod greit instanele de fond au admis aciunea, deoarece nu exist nici un temei legal pentru care unitatea prt s fie obligat la reconstruirea gospodriei reclamantului pe un alt amplasament, ceea ce presupune n realitate o obligaie de expropriere a acestuia. S-a susinut c obligaia de a face este specific raporturilor contractuale i c ntre pri nu este stabilit nici un raport juridic. A mai artat n motivare c, n spe, Decretul de expropriere nr. 180/1985, emis de fostul Consiliu de Stat al RSR, reinut de prima instan ca temei juridic al obligaiei de reconstituire a imobilelor expropriate, a rmas fr efect i, mai mult, nu poate constitui temei legal al obligaiei de a face. Cererea a fost ntemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 7 i 9 Cod pr. Civ. Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente. n procesul civil prile au posibilitatea de a dispune de obiectul procesului i de mijloacele de aprare, iar potrivit art. 112 c.p.c.., reclamantul este obligat s precizeze motivele de drept ale cererii de chemare n judecat. Principiul disponibilitii se aplic mpreun cu cel al rolului activ al judectorului, prevzut de art. 129 c.p.c., astfel c instana este aceea care d calificarea exact cererii, n funcie de coninutul su, nefiind inut de temeiul juridic dat de reclamant, ntruct art. 84 c.p.c. stabilete c este valabil cererea de chemare n judecat chiar dac poart o denumire greit. n spe, reclamantul nu a indicat n mod explicit n cererea de chemare n judecat fundamentul legal al dreptului pe care l valorific, solicitnd ca prtului s i se impun executarea unei obligaii de a face , conform art. 1073 i urm. c.civ., i fcnd referire att la efectele decretului de expropriere nr. 180/1985, ct i la obligaiile ce-i revin prtei ca poluator, de a restabili situaia anterioar polurii i la nclcarea dreptului su de proprietate. Instanele de fond au stabilit c sunt aplicabile dispoziiile din codul civil ce reglementeaz rspunderea civil delictual, dispoziiile din CEDO privind dreptul de proprietate i dreptul la via i au reinut prejudiciul suferit de reclamant prin poluarea mediului de ctre prt, fr a indica expres actul normativ aplicabil n acest ultim caz. Toate aceste duc la concluzia c nu este ntemeiat aprarea prtei n sensul c nu exist un temei juridic al angajrii rspunderii sale . Prin art. 998, 999 c.civ., se reglementeaz obligaia aceluia ce a produs un prejudiciu de a - l repara , indiferent de forma sa, dac a fost svrit o fapt ilicit, sub orice form a vinoviei i dac exist un raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. Rspunderea civil a poluatorului, reglementat prin OUG 195/2005 privind protecia mediului - modificat prin Legea nr.265/2006 de aprobare a ordonanei - este o form particular a rspunderii civile delictuale i pornete de la obligaia impus prin art. 94 lit. i tuturor persoanelor fizice i juridice de a proteja mediul , legea special stabilind c poluatorul suport costul pentru repararea prejudiciului i nltur urmrile produse , restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului. Potrivit art.95 din OUG nr.195/2005, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv , independent de culp, fiind astfel suficient a se dovedi prejudiciul suferit i raportul de cauzalitate. n materia de fa, prejudiciul este definit prin ordonana modificat ca efect cuantificabil n cost al daunelor asupra sntii oamenilor, bunurilor sau mediului, provocat prin poluare, activiti duntoare ori dezastre. 47

Concluzia care se desprinde din aplicarea acestor texte este aceea c se stabilete o obligaie legal a celui ce desfoar o activitate legal, dar cu consecine nocive asupra mediului nconjurtor, de a repara prejudiciul, n principal prin restabilirea situaiei anterioare. Or, n spe, o asemenea restabilire nu se poate obine dect prin reconstituirea gospodriei persoanelor afectate prin poluare, pe un alt amplasament, ntr-o zon nepoluat. Tribunalul a reinut corect c decretul de expropriere nu i-a produs efectele, ns un astfel de act nu constituie temeiul juridic al aciunii promovate, ntruct nu a prevzut obligaia expropriatorului ori a beneficiarului actului de expropriere de a strmuta gospodriile expropriate, izvorul obligaiei prtei fiind rspunderea civil delictual, cu raportare la situaia poluatorului. Prima instan a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcii, specialitatea agricultur, inginerie sanitar i protecia mediului din concluziile creia rezult c, prin staiile de prelevare a probelor instalate n zona n care este situat imobilul reclamantului, s-a observat depirea concentraiilor maxime admise de pulberi sedimentabile - zona fiind afectat de praful de crbune rezultat din activitatea de manipulare a crbunelui n depozit - cenua rezultat din combustia crbunilor fiind alctuit din particule granulate avnd un coninut preponderent silicios, cuprins ntre 48 58 % , care, purtate de curenii de aer n cazul vnturilor puternice, fac atmosfera din zon irespirabil i provoac silicoze cancerigene. Depozitul de crbuni energetici este amplasat la o distan de 50 m fa de locuina reclamantului. Raportul de expertiz a mai consemnat agresiuni produse de nivelul de zgomot industrial ridicat, efectele grave asupra vegetaiei, ale ploilor acide care se formeaz prin interaciunea oxigenului de sulf i a oxizilor de azot cu vapori de ap din atmosfer. Starea de fapt rezultat din probe este aceea c prin activitile de constituire, de extragere i de depozitare a crbunilor desfurate de prt se dezvolt continuu pulberi de crbuni i noxe i prin aceasta a fost modificat total cadrul natural al gospodriei reclamantului, care a devenit un mediu impropriu ce pericliteaz viaa i deterioreaz grav bunurile. ncepnd cu anul 1994, Curtea European a Drepturilor Omului a afirmat principiul integrrii dreptului la un mediu sntos n domeniul de aplicaie al art. 8 din Convenia European, text care protejeaz dreptul la viaa privat i de familie. n cauza Lopez Ostra contra Spaniei (9 dec. 1994) s-a stabilit c atingerile grave aduse mediului nconjurtor pot afecta bunstarea unei persoane i pot s o priveze de dreptul de a se bucura de o locuin care s-i asigure exerciiul dreptului la via privat, chiar dac prin aceasta nu i este pus n pericol sntatea. Curtea a considerat ( n cauza Rayner contra Regatului Unit al Marii Britanii din 16 iulie 1986) c atingerile aduse mediului nconjurtor prin activiti nocive pot afecta calitatea vieii unei persoane i pot afecta viaa sa privat. Printre activitile care au fost avute n vedere atunci cnd s-a reinut nclcarea dreptului reglementat de art. 8 din Convenie au fost : amplasarea unei staii de epurare n apropierea locuinei reclamanilor, emanaiile sonore puternice, emisiile nocive ale unor instalaii chimice. Curtea a reinut c revine statelor obligaia de a informa cetenii asupra consecinelor negative ale unor astfel de activiti. Aceeai obligaie a fost reinut i n recenta cauz Ttar contra Romniei nr. 67021/01, 27 ianuarie 2009, prin care Romnia a fost condamnat pe trmul art. 8 din Convenia European, pentru c dreptul celor doi reclamani la un mediu sntos a fost nclcat datorit impactului asupra mediului a unei tehnologii bazate pe cianur, folosit n extracia aurului. 48

Curtea a constatat c autoritile romne nu au impus unei societii condiii de funcionare apte s evite producerea unor prejudicii mediului i sntii umane, nclcnd principiul precauiei care ar fi impus o restricionare a activitii att timp ct existau serioase ndoieli cu privire la sigurana procesului tehnologic. S-a motivat c articolul 8 din Convenie, urmrind n esen s apere persoana mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice, implic obligaia statului de a se abine de la astfel de ingerine, dar i obligaii pozitive de natur a asigura respectul efectiv al vieii private i familiale. Statul are obligaia de a lua toate msurile rezonabile i adecvate pentru a proteja drepturile implicate de primul alineat al articolului 8, i mai ales, obligaia de a de a se dota cu un cadru legislativ i administrativ apt a preveni n mod eficient atingerile aduse mediului nconjurtor i sntii oamenilor, iar n cazul activitilor periculoase, de a avea n vedere riscurile ce pot rezulta. O astfel de obligaie se transpune n autorizarea, punerea in funciune, exploatarea, securizarea i controlul respectivei activiti, dar i n impunerea n sarcina celor ce desfoar astfel de activiti a unor obligaii de a adopta toate acele msuri de natur a asigura protecia efectiv a cetenilor a cror via risc s fie afectat de pericolele inerente domeniului n cauz. Dei litigiul de fa se poart ntre doi particulari, iar obligaiile impuse statului nu intr n discuie, instana trebuie s respecte dreptul reclamantului de acces la justiie atunci cnd apreciaz c drepturile sale sau interesele legal protejate sunt afectate, drept reglementat prin art. 21 din Constituie. Instana este chemat s aplice normele dreptului european i s oblige la respectarea principiilor derivate din acesta, iar n spe, reclamantul are un drept la respectarea vieii private i a domiciliului, care a fost afectat prin activitatea prtei. Toate aceste argumente duc la concluzia c prin activitile de producie ale prtei a fost nclcat dreptul reclamantului la un mediu sntos, parte component a dreptului la via privat, fiind produs un prejudiciu ce se impune a fi reparat, att potrivit regulilor de drept comun, ct i celor cu caracter special din legea mediului. Instanele de fond au ales modalitatea corect de reparare a prejudiciului, avnd n vedere c acesta trebuie reparat integral i n natur, iar posibilitatea reparrii prin echivalent are caracter subsidiar. Reclamantul a solicitat s fie executat o obligaie de a face, nu din prisma unui raport contractual, ci pe principiile rspunderii delictuale, aceasta fiind modalitatea de reparare n natur a prejudiciului suferit, mai cu seam c potrivit art. 1075 c.civ., plata unor sume de bani ( dezdunri) este posibil n caz de neexecutare n natur a obligaiei de a face asumat intuitu personae, toate celelalte obligaii de a face putnd fi executate silit, n condiiile art. 580/2 i urm. c.p.c. Apreciind c nu exist motive de nelegalitate, n sensul art 304 c.p.c., a deciziei atacate, recursul se va respinge ca nefondat. ( Decizie nr. 322 din 09 Martie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

SUCCESIUNI
1. Succesiuni. Acceptare tacit a succesiunii. nelesul noiunii .
Acceptarea unei succesiuni este tacit cnd succesibilul ndeplinete un act sau un fapt pe care nu l putea svri dect n calitatea sa de motenitor i din care rezult indirect, dar nendoielnic, intenia sa de acceptare a succesiunii, act care nu poate primi o alt interpretare. 49

Actele de administrare definitiv a patrimoniului succesoral i care angajeaz viitorul bunurilor constituie acte de acceptare tacit a succesiunii, nu i acelea care sunt ndeplinite pentru pstrarea n bune condiii a patrimoniului succesoral, determinate de necesiti urgente ale administrrii bunurilor. Plata impozitului unei cldiri din patrimoniul succesoral constituie act de acceptare tacit a succesiunii, dac succesibilul face dovada c n termenul de opiune succesoral a achitat impozitul respectiv. Faptul c prtul figura ca pltitor de impozit pentru apartament n decizia de impunere nu duce la concluzia c acesta a acceptat tacit succesiunea, ct timp reclamanta a fcut dovada c ea a fcut plata impozitului, aflndu-se n posesia originalului nscrisului doveditor al plii, iar prtul a formulat cerere de eliberare a deciziei de impunere dup data mplinirii termenului de opiune succesoral. Cererea formulat n vederea eliberrii certificatului de deces i demersurile fcute n vederea rectificrii unor acte de stare civile nu valoreaz acceptarea succesiunii. La data de 04.07.2007 reclamanta I.. a chemat n judecat pe prtul I.V. solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun anularea certificatului de calitate de motenitor nr.114/15.06.2007 i a certificatului de motenitor suplimentar nr.125/21.06.2007 ambele emise de BNP T.M. D. n motivarea aciunii a artat c este rud de gradul IV a defunctei I.A.M., decedat la 04.12.2006, fiind singura motenitoare care a acceptat pur si simplu i n mod expres succesiunea acesteia, aa cum rezult din declaraia autentificat sub nr.935/01.06.2007 aut. de BNP P.Gh., astfel c prtul a fost nscris n mod greit ca motenitor in certificatele de mai sus , deoarece este strin de motenire prin neacceptare . Prin sentina civil nr.5513 din 11 aprilie 2008 , pronunat de Judectoria Craiova a fost respins aciunea, reinndu-se c prtul are vocaie succesoral la motenire prin faptul c figura ca pltitor de impozit pentru apartament la data de 31.03.3007, deci prin efectuarea acestui act de administrare asupra unui bun din masa succesoral a acceptat tacit succesiunea autoarei. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, motivnd c actul de acceptare putea fi numai cererea de nregistrare fiscal nr.55211/25.06.2007 care este ulterioar datei la care expira termenul pentru acceptarea tacit a succesiunii. Apelanta a mai artat c indicarea n decizia de impunerea a unor trane retroactive pentru impozit nu nseamn c succesiunea a fost acceptat n termen. Prin decizia civil 32 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a schimbat sentina n sensul c s-a admis aciunea i s-au anulat cele dou certificate de motenitor. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c, fa de data decesului autoarei, termenul de opiune succesoral a expirat pentru succesori la data de 04.06.2007. Prima instana a stabilit greit calitatea de motenitor acceptant al prtului pe baza certificatului de impunere fiscal cu apartamentul aflat n masa succesoral, deoarece are relevan pentru acceptarea tacit a unei moteniri manifestarea de voina a succesorului, respectiv cererea sa de impunere cu nr. 55211/25.06.2007, iar nu actul de impunere n care se stabilete valoarea impozitului. Celelalte acte invocate de prt n ntmpinare pentru a justifica acceptarea succesiunii s-a considerat c au fost ulterioare datei la care a expirat termenul de opiune. S-a artat c prtul nu a formulat cerere de repunere n termenul de opiune succesoral, aprarea acestuia n sensul c n termenul de opiune a fost plecat din ar nu valoreaz implicit repunere n termen, mai ales c intimatul putea s se 50

prezinte pentru a da o declaraie de acceptare expres a motenirii, existnd reprezentane diplomatice ale Romniei, care au atribuii de autentificare a actelor oficiale . S-a concluzionat c prtul nu a efectuat n termenul de opiune succesoral acte de acceptare expres sau tacit a motenitorii, fiind strin de aceast succesiune, ceea ce justific anularea certificatelor de motenitor. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul, motivnd c n mod greit instana a respins cererea de probe pe care a solicitat-o pentru a face dovada acceptrii motenirii. Recurentul a artat c la data decesului autorului se afla n Italia, iar n luna martie 2007 a aflat c este singura rud de gradul III a defunctului, astfel c a demarat procedura de obinere a actelor necesare acceptrii motenirii. A artat c n luna aprilie 2007 a formulat cerere pentru eliberarea certificatului de deces, apoi s-a adresat Primriei Craiova pentru rectificarea unor acte de stare civil i a mers la notar pentru a se elibera certificatul de motenitor, la 13.06.2007 fiind nceput procedura succesoral notarial. S-a susinut c recurentul a achitat impozitul la 31.03.2007 i ncheiase cu furnizorii contracte de distribuie a energiei electrice i a gazului metan. S-a artat c reclamanta cu rea credin s-a prezentat la notar pentru a da declaraie de acceptare a succesiunii , fr a preciza c mai exist ali motenitori, iar notarul respectiv s-a aflat n culp. Analiznd recursul din perspectiva dispoz art. 304 pct. 9 c.p.c., se constat c nu este fondat pentru urmtoarele considerente. La deschiderea unei succesiuni, succesibilul are dreptul de a alege ntre consolidarea titlului de motenitor, prin acceptarea succesiunii, i desfiinarea acestui titlu, prin renunarea la succesiune. Potrivit art. 689 c.civ., acceptarea unei succesiuni poate fi fcut expres, atunci cnd succesibilul i manifest calitatea de motenitor prin nscris autentic sau sub semntur privat, ori poate fi fcut tacit. Acceptarea este tacit cnd succesibilul ndeplinete un act sau un fapt pe care nu l putea svri dect n calitatea sa de motenitor i din care rezult indirect, dar nendoielnic, intenia sa de acceptare a succesiunii, act care nu poate primi o alt interpretare. Atunci cnd actul respectiv este echivoc, el nu constituie o manifestare tacit a voinei de a accepta succesiunea. Dreptul de opiune succesoral trebuie s fie exercitat ntr-un termen de 6 luni calculat de la data deschiderii succesiunii, n acest sens fiind dispoz. art. 700 alin 1 c.civ. Data de la care ncepe s curg acest termen este aceeai, indiferent dac succesibilul a cunoscut sau nu decesul autorului sau dac existau n patrimoniu bunuri cu privire la care dreptul de opiune succesoral s se exercite. Legea nu stabilete n concret care sunt actele ce valoreaz acceptare tacit, ns art. 690 c.civ. precizeaz c nu constituie acte de acceptare a succesiunii actele de conservare i de administrare provizorie a bunurilor succesorale dac cel ce le-a fcut nu i-a nsuit prin titlu anterior calitatea de motenitor. Aadar, astfel de acte de administrare i conservare nu sunt, prin ele nsele, de natur a duce la concluzia c succesiunea a fost acceptat, ci pentru a avea valoarea de acte de acceptare este necesar ca succesibilul s i fi exprimat anterior ndeplinirii lor intenia de a accepta succesiunea i nu trebuie s aib caracter provizoriu. Din redactarea textului rezult c doar actele de administrare definitiv a patrimoniului i care angajeaz viitorul bunurilor constituie acte de acceptare tacit, nu i acelea care sunt ndeplinite pentru pstrarea n bune condiii a patrimoniului succesoral, determinate de necesiti urgente ale administrrii bunurilor. 51

Plata impozitului unei cldiri din patrimoniul succesoral constituie act de acceptare tacit a succesiunii, dac succesibilul face dovada c n termenul de opiune succesoral a achitat impozitul respectiv. n spe, prima instan a reinut c prtul figura ca pltitor de impozit pentru apartament la data de 31.03.3007, deci are vocaie succesoral la motenire . ntruct reclamanta a fcut dovada c ea a fcut plata impozitului, aflndu-se n posesia originalului nscrisului doveditor al plii, este evident c prtul nu a svrit acest act de administrare a patrimoniului. Faptul c decizia de impunere nr. 55211/25.06.2007, pentru emiterea creia sa formulat cerere de eliberare dup data mplinirii termenului de opiune succesoral, menioneaz tranele de achitare a impozitului, inclusiv cea din 31 martie 2007 nu duce la concluzia c plata a fost fcut de prt, ct timp reclamanta a dovedit contrariul. Singurul fapt material care are o legtur cu succesiunea ndeplinit de prtul recurent pn la 4 iunie 2007( cnd s-au mplinit 6 luni de la decesul autoarei) este cererea formulat n vederea eliberrii certificatului de deces, ori acest act nu valoreaz acceptarea succesiunii. Demersurile fcute n vederea rectificrii unor acte de stare civile nu au relevan supra acceptrii motenirii, iar faptul c erau erori n actele de stare civil pe care prtul trebuia s le prezinte n vederea eliberrii certificatului de motenitori nu l mpiedica s accepte succesiunea. Procedura notarial a eliberrii certificatului de motenitor presupune dovada decesului autorului i a gradului de rudenie al succesibilului, ns certificatul de motenitor nu era singurul act care putea dovedi acceptarea succesiunii, prtul avnd posibilitatea semnrii unei declaraii n care s i manifeste opiunea succesoral, declaraie pentru ntocmirea creia nu erau necesare acte. Reclamanta a procedat n aceeai manier, dnd o declaraie de acceptare nainte de mplinirea termenului prevzut de art. 700 c.civ. Sunt nefondate susinerile recurentului n sensul c reclamanta a fost de rea credin la data cnd a dat declaraia de acceptare pentru c nu a invederat c mai exist ali motenitori i c notarul nu a respectat dispoziiile legale deoarece reclamanta nu a cerut s i se elibereze certificat de motenitor, ci a dat o simpl declaraie. n aceast situaie nici partea i nici notarul nu trebuie s se intereseze de existena altor succesibili, efectele actului ncheiat fiind raportate strict la persoana celui ce d declaraia de acceptare. n condiiile Decretului 167/1958, prtul putea s formuleze o cerere de repunere n termen, dac erau incidente dispoziiile art. 13 lit. a din decret, ns o astfel de cerere nu a fost formulat, iar prtul recurent nici nu a invocat intervenirea unui caz de for major, care s l fi mpiedicat s respecte termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii. Fora major presupune un eveniment exterior, imprevizibil, inevitabil i invincibil, care creeaz o imposibilitate absolut de a aciona. Motivele invocate de recurent, i anume faptul c s-a aflat o perioad de timp n strintate sau c a fcut demersuri pentru clarificarea unor aspecte legate de actele de stare civil nu pot constitui cazuri de for major care s duc la suspendarea termenului de prescripie a dreptului de opiune succesoral pentru c sunt mprejurri care puteau fi evitate i care nu ineau de evenimente insurmontabile, iar partea avea alte posibiliti prin care s i manifeste intenia de a accepta succesiunea. Orice alt mpiedicare, temeinic motivat i neimputabil succesibilului, poate justifica formularea unei cereri de repunere n termen, ns aceasta trebuia

52

formulat expres, n scris, n termen de o lun de la ncetarea cauzelor care justific depirea termenului, aa cum stabilete art. 19 din Decretul 167/1958. Critica referitoare la respingerea probei cu martori pentru a dovedi acceptarea succesiunii este nefondat, deoarece instana ncuviineaz probele doar atunci cnd apreciaz c acestea sunt utile, concludente i pertinente i cnd solicitarea lor are legtur cu susinerile fcute de parte. Cum prtul nu a susinut la prima instan aspecte legate de acceptarea succesiunii care s poat fi dovedite cu martori, suplimentarea probelor n apel, n condiiile art. 295 alin. 2 c.p.c. nu era posibil. Dei recurentul face vorbire despre ncheierea unor contracte de furnizare a utilitilor pentru apartament, nu s-a fcut dovada acestora, astfel c nu se poate aprecia c au fost efectuate acte de acceptare tacit a succesiunii. Concluzia care se impune este aceea c tribunalul a aplicat corect dispoziiile art. 700 c.civ. iar decizia pronunat este legal, nefiind motive de nelegalitate n sensul art. 304 c.p.c. recursul se va respinge ca nefondat. (Decizia Nr. 454 din 06 Aprilie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

2. Aciune n constatarea calitii de unic motenitor. Calitatea procesual pasiv a Statului reprezentat de Ministerul Finanelor. Interesul reclamantei de a recurge la procedura judiciar.
Calitatea procesual pasiv, ca element al aciunii civile, presupune existena unei identiti ntre persoana prtului i cel obligat n raportul juridic dedus judecii. Potrivit art. 680 Cod civil, statul culege bunurile rmase la decesul unei persoane n lips de motenitori legali sau testamentari, valorificarea drepturilor succesorale urmnd a se face dup emiterea certificatului de vacan succesoral. Reclamanta, invocnd c este motenitoare din clasa I, n calitate de descendent de gradul I a defunctului, trebuie s fac dovada inexistenei motenitorilor din celelalte clase subsecvente care ar putea eventual s-i conteste drepturile succesorale, i care, n msura n care ar fi neles s i exprime dreptul de opiune succesoral n sensul acceptrii, ar exclude posibilitatea declarrii vacanei succesorale, i implicit a mprejurrii ca statul s dobndeasc motenirea vacant. Reclamanta nu a probat nici c prtul chemat n judecat o mpiedic n exerciiul normal al dreptului sau c l contest, mai ales n condiiile n care dei a iniiat procedura succesoral notarial, prin cererea de sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nu a finalizat demersul privind valorificarea drepturile succesorale prin emiterea certificatului de motenitor, i nici nu a invocat i dovedit existena unui impediment legal n acest sens, potrivit dispoziiilor Legii nr. 36/1995 privind activitatea notarial. Prin sentina civil nr.215 din 06.03.2008, pronunat de Judectoria Segarcea, a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanta N. I., constatndu-se deschis succesiunea defunctului . S., la data de 14.05.2000 i c reclamanta este singura motenitoare a acestuia. Prin decizia civil nr.386 din 2 iunie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.813/63/2009, s-a admis apelul declarat de apelantul prt STATUL ROMN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR- PRIN DGFP DOLJ, mpotriva sentinei 53

civile nr. 215/06-03-2008, pronunat de Judectoria Segarcea n dosarul nr. 1565/304/2007, n contradictoriu cu intimata reclamant N. I. S-a schimbat sentina civil atacat, n sensul c s-a respins aciunea formulat de reclamanta N. I . Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c nu exist identitate ntre persoana prtului Statul Romn i cel obligat n raportul juridic dedus judecii, ntruct potrivit art. 680 Cod civil, statul culege o motenire numai n lips de motenitori legali sau testamentari, iar o atare ipotez nu se regsete n spe, autorul reclamantei avnd motenitori din prima clas. mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate. A susinut c soluia adoptat de Tribunal a fost dat cu aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor art. 111 Cod civil i art. 680 Cod civil. Astfel, reclamanta a solicitat instanei constatarea calitii de unic motenitor a autorului su, iar obinerea acestei recunoateri nu putea fi fcut dect n contradictoriu cu Statul Romn, n temeiul dispoziiilor art. 111 Cod civil, i nu pe calea unei aciuni n realizare, ntruct dreptul ei nu a fost nclcat nc, ns se afl ntr-o situaie de incertitudine juridic, existnd riscul de a fi nclcat n viitor. Reclamanta nu tinde ca prtul s fie obligat la executarea unei prestaii, ci numai la constatarea de ctre instan a unor raporturi juridice, n cadrul crora calitate procesual pasiv are Statul, care, n lips de ali motenitori legali sau testamentari, ar culege ntreaga succesiune devenit vacant. Recursul este nefondat. Instana de apel a apreciat n mod corect c Statul Romn nu are calitate procesual pasiv n aciunea n constatare dedus judecii. Calitatea procesual pasiv, ca element al aciunii civile, presupune existena unei identiti ntre persoana prtului i cel obligat n raportul juridic dedus judecii. Potrivit art. 680 Cod civil, statul culege bunurile rmase la decesul unei persoane n lips de motenitori legali sau testamentari, valorificarea drepturilor succesorale urmnd a se face dup emiterea certificatului de vacan succesoral. Or, n spe, dei reclamanta a invocat c este motenitoare din clasa I, n calitate de descendent de gradul I a defunctului .S., nu a fcut dovada inexistenei motenitorilor din celelalte clase subsecvente care ar putea eventual s-i conteste drepturile succesorale, i care, n msura n care ar fi neles s i exprime dreptul de opiune succesoral n sensul acceptrii, ar exclude posibilitatea declarrii vacanei succesorale, i implicit a mprejurrii ca statul s dobndeasc motenirea vacant. Reclamanta a promovat o aciune n constatare interogatorie, prin care a chemat n judecat n mod preventiv o persoan juridic, respectiv Statul, despre care a susinut c ar putea eventual s i conteste dreptul i calitatea de unic motenitoare a autorului su. Reclamanta nu a probat ns c prtul chemat n judecat o mpiedic n exerciiul normal al dreptului sau c l contest, mai ales n condiiile n care dei a iniiat procedura succesoral notarial, prin cererea de sesizare pentru deschiderea procedurii succesoral nu a finalizat valorificarea drepturile succesorale prin emiterea certificatului de motenitor, i nici nu a invocat i dovedit existena unui impediment legal n acest sens, potrivit dispoziiilor Legii nr. 36/1995 privind activitatea notarial. Fa de considerentele mai sus expuse, Curtea apreciaz c hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea corect a dispoziiilor art. 111 i 680 Cod civil, astfel c nu subzist motivul de modificare a deciziei reglementat de art. 304 pct.9 Cod pr. civ. 54

Vznd i dispoziiile art. 312 Cod pr.civ., recursul se va respinge ca nefondat. (Decizia civil nr. 1502/15.12.2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

DREPTURILE OMULUI
1. Drepturile omului. Aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 504, Cod pr.penal. Daune materiale i morale solicitate pentru nclcarea dreptului la liber circulaie.
Dac n cursul cercetrilor penale nu a fost luat fa de nvinuit niciuna dintre msurile preventive prevzute de art. 136, cod pr. penal, ci doar o msur restrictiv de ordin administrativ privind libertatea de circulaie, n temeiul art. 14, alin.1, lit.e din OG nr. 65/1997, modificat prin OUG nr. 84/2003, necontestat , nu se justific o aciune ntemeiat pe dispoziiile art.504, cod pr.penal i nici nu poate fi angajat rspunderea delictual a statului. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.134/95/2004 reclamanta I. C. T. a chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul de Finane Bucureti, solicitnd ca prin sentina civil ce se va pronuna s fie obligat la plata de despgubiri n sum de 2.080.000.000 lei ROL, pentru prejudiciul care i-a fost cauzat ca urmare a restrngerii n mod nelegal a libertii de a circula, de ctre autoritile romne, invocnd drept temei al aciunii dispoziiile art. 504 alin. 2 Cod de procedur civil. n motivarea cererii, a artat c este cetean romn cu reedina din 15 octombrie 1999 n Italia, susinnd c la data de 21 decembrie 2003, la punctul de frontier Porile de Fier 1, a fost reinut de ctre autoritile romne de frontier, ntruct dou file ale paaportului su au fost nlocuite i c n aceste mprejurri, urmare a presiunilor exercitate de poliia de frontier, a dat declaraie prin care a recunoscut c ar fi nlocuit cele dou file, declaraie pe care ulterior a retractat-o deoarece n realitate , nu cunotea n ce mprejurri au fost nlocuite filele din paaportul su. Ca o consecin a acestui fapt , s-a nceput urmrirea penal i s-a dispus suspendarea dreptului su de a mai folosi paaportul pe perioada 21 decembrie 2003 21 decembrie 2007. In cadrul procedurii penale s-a constatat c nu se face vinovat n legtur cu falsificarea paaportului i la 9 martie 2004, autoritile romne au dispus anularea msurii restrictive de suspendare temporar de folosire a acestui paaport i i-au eliberat un nou paaport. A artat c n perioada 21.12.2003 9.03.2004 nu a putut prsi teritoriul Romniei considernd msura dispus mpotriva sa ca fiind abuziv , motiv pentru care a solicitat obligarea prtului la plata unei despgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a faptului c a fost privat de veniturile pe care le realiza n Italia i pentru consecinele i traumele psihice la care a fost supus n perioada cercetrilor penale. Prin sentina civil nr. 197 din 1 iulie 2004, Tribunalul Gorj a respins cererea reclamantei , reinnd c msura de suspendare a dreptului de folosire a paaportului a fost justificat, ca urmare a faptului c paaportul su coninea dou file care erau nlocuite, mprejurare care a impus efectuarea de cercetri penale, n urma crora nu a fost condamnat definitiv, iar msura dispus mpotriva sa a fost justificat. 55

mpotriva sentinei nr. 197 din 1 iulie 2004, pronunat de Tribunalul Gorj reclamanta a declarat apel, iar prin decizia civil nr. 802 din 14 martie 2005, pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.990.3/54/2005 a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta. Prin decizia civil nr. 10105 din 7 decembrie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de reclamant mpotriva deciziei nr. 802 din 14 martie 2005, pronunat de Curtea de Apel Craiova, a casat sentina civil nr. 197 din 1 iulie 2004 pronunat de Tribunalul Gorj i a trimis cauza pentru rejudecare la aceiai instan. Dup casare, cauza a fost nregistrat pe rolul instanei sub nr.134.3/95/2004, iar prin sentina civil nr.184 din 07 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis n parte aciunea formulat de reclamanta I. C. T. A fost obligat prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor, la 58.000 lei despgubiri civile , ctre reclamant. S-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat. n motivarea hotrrii s-a reinut c reclamanta, care este cetean romn cu reedin din data de 15.10.1999 n Italia, la data de 21-12-2003, n punctul de frontier Porile de Fier I, a fost reinut de autoritile de frontier, pe motiv c dou file ale paaportului su au fost nlocuite, i c n aceste condiii, urmare a presiunilor exercitate de reprezentanii poliiei de frontier, a dat declaraie prin care a recunoscut c ar fi nlocuit cele dou file, declaraie ulterior retractat, ntruct n realitate, nu cunotea n ce mprejurri au fost nlocuite filele. C mpotriva sa, s-a nceput urmrirea penal pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 288, 291 Cod penal i art. 70 alin.1 din OUG nr.105/2001 i urmare acestor cercetri penale, Serviciul de Eviden a Persoanelor Gorj , la propunerea Poliiei de Frontier Mehedini , care efectua urmrirea penal n cauz, n baza OG nr.65/1995 s-a dispus suspendarea dreptului de a mai folosi paaportul pe perioada 21 decembrie 2003 21 decembrie 2007, restrngndu-se dreptul de liber circulaie pe o perioad de 4 ani. Prin Ordonana nr.569/P/2004 s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal pentru toate infraciunile, iar la data de 9.03.2004 Direcia de Paapoarte Bucureti a admis contestaia i a dispus anularea msurii restrictive de suspendare temporar de folosire a paaportului, reclamanta obinnd un nou paaport, iar la data de 5.04.2004 a prsit teritoriul Romniei. S-a reinut c raportat la starea de fapt, reclamantei i-a fost ngrdit dreptul la liber circulaie, iar aceasta a suferit un prejudiciu material i moral, probele administrate evideniind c aceasta lucra ca ngrijitor n Italia, cu contract de munc prin care avea stabilit un venit lunar de 480 EURO, venituri pe care nu le-a mai realizat pe intervalul de 4 luni, cuantificate de instan la 80.000.000 lei ROL. Instana a reinut i existena unui prejudiciu moral, avndu-se n vedere c reclamanta era cstorit din anul 1999 cu I. M., care are domiciliul i locul de munc n Italia , iar n perioada reinerii nelegale pe teritoriul Romniei, aceasta a fost nevoit s locuiasc singur n Dr. Tr. Severin, nemaiavnd astfel posibilitatea de a realiza o convieuire normal specific mariajului, de a fi alturi de membrii familiei sale, care au fost determinai s prseasc Romnia pentru a nu-i pierde la rndul lor locul de munc, aspecte care au produs suferine i traume n expresia unui prejudiciu moral. Procedurile judiciare desfurate de ctre autoritile romne, msurile luate mpotriva reclamantei au fost susceptibile de a produce suferine pe plan moral, social i profesional, pn la pierderea locului de munc, de natur s lezeze demnitatea i onoarea reclamantei. 56

Cuantumul daunelor morale s-a apreciat prin raportare la impactul psihic suferit de reclamant i familia acesteia, prin consecinele negative create n plan familial, social i intensitatea cu care au fost percepute de aceasta. S-a apreciat c sub aspectul daunelor materiale, reclamanta a fcut dovada unui prejudiciu cert cu privire la existena i ntinderea lui , iar referitor la daunele morale, s-a reinut c principiul rspunderii civile delictuale enunat de art. 998 Cod civil, se coroboreaz cu prevederile art. 504 alin. 1 Cod pr. penal, potrivit cu care Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. S-a mai reinut c mprejurarea c reclamanta nu a fost privat de libertate n sensul art. 504 alin. 1 Cod pr. penal, nu prezint relevan juridic, n condiiile n care aceasta n raport de starea de fapt expus, are vocaie la acordarea despgubirilor , indiferent dac a fost privat de libertate sau nu , cu att mai mult cu ct, suspendarea dreptului de circulaie a fost dispus tocmai urmare a nceperii urmririi penale. S-a concluzionat c dreptul la liber circulaie este consacrat i garantat prin dispoziiile art. 25 din Constituia Romniei, dar i prin art. 2 alin. 2 din Protocolul nr.4 din Convenia European a Drepturilor Omului, neputnd fi limitat dect n condiiile prevzute de legislaia intern i ca o msur necesar i proporional cu scopul urmrit prin restricionarea unei astfel de liberti. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor , reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Gorj, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. n dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat c instana a fcut o greit interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 504 alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal. S-a artat c msura restrictiv de suspendare a dreptului de folosire a paaportului a fost dispus de Serviciul de Eviden Informatizat a Persoanei Gorj, conform dispoziiilor art. 14 alin.1 lit. e din OG nr.65/1997, aprobat prin Legea nr.216/1998, modificat prin OG nr.84/2003, care este o msur administrativ i nu s-a dispus prin ordonana procurorului , pentru a fi incidente dispoziiile art. 504 Cod pr. penal, invocate ca temei al aciunii. S-a criticat hotrrea i sub aspectul cuantumului daunelor i modalitii de determinare, raportat la prevederile art. 505 alin.4 potrivit cu care, persoanele ndreptite la repararea pagubei i care nainte de privare erau ncadrate n munc, li se calculeaz la vechimea n munc potrivit legii i timpul ct au fost private de libertate. Apelul s-a apreciat a fi fondat, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 504 Cod pr. penal, orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre Stat a pagubei suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiv c nu a svrit fapta imputat, ori c acea fapt nu exist. Are dreptul la repararea pagubei i persoana mpotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior, pentru motivele artate n alineatul precedent , a fost scoas de sub urmrire penal sau a fost achitat. Nu are dreptul al repararea pagubei persoana care n cursul urmririi penale sau al judecii , cu intenie sau din culp grav, a stnjenit sau a ncercat s stinghereasc aflarea adevrului. Curtea Constituional, prin decizia nr.45/1998 a constatat c dispoziiile art. 504 alin. 1 sunt constituionale numai n msura n care nu limiteaz, la ipotezele prevzute n text, cazurile n care Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale, potrivit art. 48 alin. 3 din Constituie. 57

Curtea Constituional prin decizia nr.255/2001 a constatat c dispoziiile art.504 alin. 2 sunt neconstituionale numai n msura n care nu limiteaz, la ipotezele prevzute n alin. 1 al aceluiai articol , dreptul la repararea pagubei al persoanei mpotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat. Potrivit Titlului IV Cap. I - art. 136 Cod pr. penal, msurile preventive care pot justifica o aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 504 sunt reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea i arestarea preventiv, msuri dispuse n cadrul procesului penal. Dreptul consacrat de dispoziiile art. 504 Cod pr. penal, se circumscrie dreptului la libertate i circulaie prevzut de art. 5 din Convenia European a Drepturilor Omului ( CEDO ) potrivit cu care , orice persoan are dreptul la libertate i la siguran i nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia cazurilor prevzute, iar orice privare de libertate trebuie fcut n conformitate cu normele de fond i de procedur prevzute de legislaia naional. Din dosarul de urmrire penal nr.862/11/I/2008 , rezult c n cursul cercetrilor penale fa de nvinuit nu s-a luat nici una dintre msurile preventive prevzute de art. 136 Cod pr. penal i care s justifice o aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 504 Cod pr. penal. Fa de reclamant nu s-a luat vreo msur restrictiv de libertate n sensul art. 136 raportat la art. 504 Cod pr. penal , coroborat cu art. 5 din CEDO, ci o msur restrictiv la libertatea de circulaie, drept garantat de art. 2 din Protocolul nr.4 la CEDO, msur dispus n baza art. 14 alin. 1 lit. e din OG nr.65/1997 modificat prin OUG nr.84/2003, iar reclamantul nu a procedat la contestarea msurii n condiiile art. 15 din OG nr.65/1997. De remarcat este c reclamanta, n faza actelor premergtoare a recunoscut c paaportul avea nlocuite dou file i aceast nlocuire a fcut-o personal, iar cu ocazia nceperii urmririi penale i s-au adus la cunotin nvinuirile i dreptul la un aprtor, iar aceasta cu intenie sau din culp grav a stnjenit i respectiv a ncercat c stnjeneasc aflarea adevrului , astfel c n cauz, sunt incidente dispoziiile art. 504 alin. 3 Cod pr. penal, dispoziiile art. 5 din CEDIO nefiind incidente , din moment ce bnuielile , n sensul c reclamanta a comis o infraciune, au fost plauzibile. Dreptul la liber circulaie, drept care i-a fost limitat reclamantei, nu este un drept absolut. Limitarea libertii de circulaie poate face obiectul unor restrngeri prevzute de lege, ntr-o societate democratic pentru securitatea naional, sigurana public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. Se constat c msurile restrictive 59ale dreptului la liber circulaie stabilite prin OG nr.65/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, sunt proporionale cu scopurile urmrite, sunt necesare, sunt accesibile justiiabililor i previzibile n privina efectelor lor, astfel c se reine c nu au fost nclcate dispoziiile art. 2 din Protocolul nr.4 i nici dispoziiile art. 5 din CEDO , pentru a fi angajat o eventual rspundere a Statului , ntemeiat pe rspunderea civil delictual. Avnd n vedere aceste considerente, n baza dispoziiilor art. 296 Cod pr. civil, s-a admis apelul, s-a schimbat sentina i pe fond s-a respins aciunea. ( Decizia nr. 98 din 24 martie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE


58

1. Minori. Legtura cu minorul. Modalitate de stabilire. Dreptul tatlui de a lua pe minor n domiciliul su
Chiar dac minorul s-a aflat n grija exclusiv a mamei n ultimii ani i nu a meninut o legtur stabil cu tatl su, nu s-a stins dreptul printelui i, n aceeai msur, al minorului, de a avea o relaie fireasc, afectiv . Faptul c mijloacele de trai ale tatlui sunt mai modeste nu poate s constituie motiv pentru respingerea cererii de a-l lua pe minor n domiciliul su, n perioada vacanelor de iarn i de var, nici n situaia n care minorul locuiete cu mama n strintate. Meninerea unei legturi ntre minor i tat numai n prezena mamei poate crea grave tensiuni ntre prini i nu ar da posibilitatea celor doi s dezvolte o relaie armonioas, lipsit de inhibiii, dimpotriv programul de vizitare ar constitui un motiv de disconfort pentru ambele pri i, cel mai probabil, ar sfri prin ntreruperea lui, ceea ce nu este n interesul minorului i nu respect dreptul la viaa de familie protejat de art. 8 din CEDO. Reclamanta D.I. a chemat n judecat pe prtul V.V. solicitnd instanei s i se ncredineze minorul B.D., nscut la data de 12.12.1999, s fie obligat prtul la plata unei pensii de ntreinere majorate, n raport de venitul minim pe economie, ncepnd cu data promovrii aciunii i obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere restante, cu cheltuieli de judecat. n motivarea aciunii, reclamanta a susinut c din cstoria cu prtul a rezultat minorul B.D., cstoria a fost desfcut prin acord, n anul 2003, fr ca instana s dispun cu privire la ncredinarea minorului. Prin cererea reconvenional formulat la data de 18.10.2004 prtulreclamant a solicitat ca minorul sa fie ncredinat acestuia spre cretere i educare i s fie obligat prta la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorului iar ulterior a solicitat instanei ncuviinarea legturii cu minorul de doua ori pe lun, de smbta de la ora 10.00 pn duminica la orele 12,00, o lun n perioada vacanei de var i dou sptmni n perioada vacanei de iarn. Prin sentina civil nr. 2973/14.03.2007, pronunat de Judectoria Craiova , n rejudecare, s-a admis aciunea, s-a admis n parte cererea reconvenional precizat. S-a ncredinat mamei reclamante spre cretere i educare minorul, a fost obligat prtul n la plata unei pensii de ntreinere n cuantum de 82 lei lunar. A fost obligat reclamanta s-i permit prtului s aib legturi personale cu minorul, o data la 2 sptmni, smbta i duminica, ntre orele 10 00-1800, o lun n perioada vacanei de vara i 2 sptmni n timpul vacanei de iarn, la domiciliul mamei reclamante. mpotriva acestei decizii prtul a declarat apel, iar prin decizia civil 181 din 30.09.2008 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a schimbat n parte sentina civil n sensul c a fost ncuviinat legtura personal a apelantului-prt cu minorul o lun n perioada vacanei de var i 2 sptmni n perioada vacanei de iarn, la domiciliul apelantului-prt. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c reclamanta ofer minorului, n Italia, condiiile materiale i garaniile morale necesare unei creteri i dezvoltri armonioase a acestuia. S-a reinut c reclamanta locuiete mpreun cu minorul, actualul so i familia acestuia, ntr-o cas spaioas, unde minorul are o camer proprie, este nscris la coala elementar, n clasa a IV-a, evaluarea cadrelor didactice fiind pozitiv.

59

n ceea ce privete modalitatea de stabilire a legturii personale a apelantului cu minorul, s - a considerat c ncuviinarea legturilor personale la domiciliul mamei ar afecta att programul de via al prilor ct i pe cel al minorului i lipsete de coninut dreptul subiectiv al crui exerciiu devine formal de ambele pri. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticnd faptul c a fost soluionat greit cererea reconvenional, deoarece prtul nu lucreaz n Italia, nu a contribuit la creterea minorului, are un comportament violent, nu are surse legale de venit i nici un profil moral care s conduc la bune relaii cu minorul. S-a artat c deplasarea periodic a minorului la domiciliul tatlui poate afecta n mod negativ dezvoltarea psihic a minorului. n drept, recurenta a invocat dispoz. art. 304 pct. 7, 8, 9 c.p.c. Recursul s-a apreciat ca nefiind fondat. Potrivit art. 43 alin 3 c.fam. printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional. Dei textul nu menioneaz expres, este aplicabil regula instituit de art. 42 alin. 1 c.fam, n sensul c luarea msurilor privitoare la minor trebuie s se fac numai n interesul acestuia. Aceast regul este reglementat cu valoare de principiu i prin art. 2 din Legea 272/2004. Apreciind asupra interesului minorului, instana trebuie s aib n vedere un complex de factori care definesc ntreaga via personal a copilului i a familiei sale, respectiv vrsta i sexul minorului, relaiile sale cu prinii, afeciunea pe care i-o poart reciproc, conduita prinilor n societate i fa de minor. n toate cazurile, instana trebuie s in seama de reglementarea dreptului la viaa de familie aa cum rezult din art. 8 din CEDO i cum este definit prin practica instanei europene de contencios al drepturilor omului. Jurisdicia european consider c legturile personale dintre printe i copilul su reprezint un element fundamental al vieii de familie, chiar dac relaia dintre prini nu mai exist, iar msurile interne, inclusiv hotrrile instanei, care ar mpiedica o asemenea relaie constituie o ingerin n dreptul la viaa familial, protejat de art. 8 ( cauza Elsholz contra Germaniei din 13 iulie 2000). Curtea european a decis c n executarea unor msuri care in de legtura prinilor cu copii trebuie s se in seama de interesele superioare ale copilului i, n ipoteza n care contactele cu prinii ar risca s amenine aceste interese sau s aduc atingere drepturilor sale, autoritile naionale au ndatorirea de a veghea la asigurarea unui just echilibru ntre toate interesele prilor ( cauza Ignaccolo-Zenide contra Romniei din 25 ian. 2000 i cauza Maire contra Portugaliei din 26 iunie 2003). Curtea a denunat comportamentul ilicit al printelui la care copilul locuiete, care se opune la legtura dintre cellalt printe i minor i a apreciat c statul are obligaia de a lua msurile adecvate i suficiente pentru a fi respectate dispoziiile art. 8 ( cauza Maire contra Portugaliei). Pornind de la aceste reguli transformate n norme de drept, prin efectul art. 20 din Constituie, instana de recurs apreciaz c este n interesul minorului s ia legtura cu tatl su n domiciliul acestuia. Astfel, chiar dac minorul s-a aflat n grija exclusiv a mamei n ultimii ani i nu a meninut o legtur stabil cu tatl su, nu s-a stins dreptul printelui i, n aceeai msur, al minorului, de a avea o relaie fireasc, afectiv cu tatl, mai ales c n prezent minorul este la o vrst cnd poate nelege mai bine relaiile prinilor si, are o oarecare capacitate de a discerne, i trebuie s tie c nu este abandonat de unul dintre prini.

60

Sentimentul c i tatl dorete s l vad, c este iubit de ambii prini poate da minorului o mai mare siguran n planul afectiv, ajutndu-l n evoluia sa viitoare. Nu s-a dovedit n cauz c tatl ar fi avut un comportament violent cu minorul, c ar afecta prin manifestrile sale viaa i sntatea copilului, iar faptul c mijloacele sale de trai sunt mai modeste nu poate s constituie motiv pentru respingerea cererii de a-l lua pe minor n domiciliul su. Ambele pri trebuie s neleag c dac intimatul se afl n Romnia, recurenta nu are nicio obligaie de a-l aduce pe cheltuiala sa pe minor s i viziteze tatl, toate aceste cheltuieli aparinnd exclusiv tatlui, iar mama recurent are singura obligaie de a nu se opune executrii hotrrii. Este de necontestat faptul c n familia actual a mamei minorul are o dezvoltare bun, i se asigur toate condiiile de via, de studiu, este bine ngrijit, ns vizitarea tatlui n perioada vacanelor de iarn i de var, indiferent dac acesta se afl n Italia sau n Romnia, nu afecteaz viaa normal a minorului, chiar dac nu va beneficia de aceleai condiii materiale. n plus, meninerea unei legturi ntre minor i tat numai n prezena mamei poate crea grave tensiuni ntre prini i nu ar da posibilitatea celor doi s dezvolte o relaie armonioas, lipsit de inhibiii, dimpotriv programul de vizitare ar constitui un motiv de disconfort pentru ambele pri i, cel mai probabil, ar sfri prin ntreruperea lui, ceea ce nu este n interesul minorului i nu respect dreptul la viaa de familie. Apreciind c dispoziiile art. 43 c.fam au fost corect aplicate i c nu sunt fondate criticile aduse, c nu exist motive de nelegalitate a deciziei n sensul art 304 c.p.c., recursul se va respinge ca nefondat. (Decizia nr. 139 din 09 februarie 2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

2. Dreptul bunicilor de a pstra legtura cu nepoii. Justificarea calitii procesuale active.


Ceea ce trebuie s se observe, cu consecinele juridice necesare, este c aciunea a fost introdus i de bunic, adic de o ruda creia legea ii impune, n anumite situaii, obligaii egale cu ale prinilor. Obligaiile de mai sus impun n mod firesc recunoaterea in mod corelativ a dreptului bunicilor de a avea i pstra legturi personale cu nepotul lor, ca i prinii acestuia, drept care chiar dac nu ar fi fost prevzut anume de lege pentru prini, ar fi trebuit recunoscut att lor ct i bunicilor, ca o consecin fireasc a legturii de snge i morale a familiei, ce se exprim att prin legturile de afeciune dintre acetia, ct i a ajutorului material reciproc dintre ei n cazurile artate de lege. Afectivitatea dintre bunici i nepoi constituie baza legturii dintre acetia, ori ea nu poate fi realizat dect prin meninerea unei apropieri ntre ei, a dreptului bunicilor de a avea i pstra legturi personale cu nepoii lor, contribuind, n felul acesta i ei la educarea nepoilor, temeiul juridic constnd n dispoziiile art.1 i 2 din Codul familiei, aa cum s-a artat, ct i n spiritul i concepia legii. Prin sentina civil nr. 3223 din 13 mai 2008 pronunat de Judectoria Slatina, s-a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei G.L.

61

S-a admis n parte cererea formulat de reclamantele G.D i G. L n contradictoriu cu prtul .B. S-a ncuviinat ca reclamantele s aib legturi personale cu minora .M.A, cu luarea acesteia de la domiciliul prtului i obligaia de a o aduce napoi, conform programului stabilit de instan. mpotriva sentinei a declarat apel prtul, care a criticat soluia pentru nelegalitate, susinnd c intimata reclamant G.L nu are calitate procesual activ, deoarece doar prinii minorei au dreptul i obligaia corelativ de a se ocupa de creterea i educarea copilului lor minor. Prin decizia civil nr.259 din 9 septembrie 2008 pronunat de Tribunalul Olt sa respins ca nefondat apelul declarat de apelantul prt .B S-a reinut c n ceea ce privete calitatea procesual a intimatei reclamante G.L s-a apreciat c n mod justificat instana de fond a respins excepia, concluzionnd c minora are dreptul de a pstra legturi personale, nu numai cu printele cruia nu i s-a ncredinat minora, respectiv mama minorei dar i cu rudele apropiate n virtutea relaiilor de familie, fiind n interesul minorei s pstreze i s consolideze relaiile de rudenie, bunica matern fiind rud n linie direct, conform dispoziiilor art. 14 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. mpotriva deciziei a formulat recurs prtul .B. artnd c bunica minorei nu are calitate procesual activ atta vreme ct prinii sunt n via sau nu sunt deczui din drepturi. Recursul este fondat n privina ncuviinrii legturii cu minora, nefiind ntemeiate criticile referitoare la calitatea procesual activ a reclamantei. Codul familiei nu conine referiri exprese la dreptul bunicilor de a avea legturi personale cu nepoii lor, n sensul n care exist prevederi referitoare la prini, printre care i art.43 alin.3 din cod. Exist, ns, dispoziii ale codului, cu caracter general, cum sunt acelea referitoare la familie i rudenie (art.1-2 i art.45 i urm.), care implic i pe bunici, precum i prevederi exprese n privina unor obligaii ale acestor categorii de rude i anume dispoziiile referitoare la pensia de ntreinere ce datoreaz nepoilor (art.86), din care rezult concepia legii privitor la ocrotirea familiei, ntr-un sens mai larg, cuprinznd toate persoanele care descind una din alta sau dintr-un autor comun, ntre care exist o comunitate de snge. Deci legea nu exclude pe bunic de a contribui alturi de prini, n primul rnd obligai la creterea nepoilor, la dezvoltarea lor fizic, moral i intelectual, n concordan cu solidaritatea ce caracterizeaz noiunea de familie. Solidaritatea familiei trebuie s-i gseasc expresia juridic nu numai n sprijinul material ce bunicii sunt obligai expres prin lege a-l da pentru crearea condiiilor necesare creterii i dezvoltrii nepoilor, ci i n sprijinul moral de care bunicii sunt capabili, viaa relevnd c nepoii, de regul, au nevoie de afeciunea, sprijinul, ndrumarea acestor categorii de rude apropiate. O modalitate de sprijin din partea bunicilor este i aceea de a vizita pe nepoi, i, dac sunt condiii, de a-i lua cu ei, n cadrul unui program ce trebuie stabilit, n fiecare caz concret, astfel nct s existe o deplin concordan ntre ndatoriri i, corelativ, drepturi, fr nici o prejudiciere a intereselor minorului. Ceea ce trebuie s se observe, cu consecinele juridice necesare, este c aciunea a fost introdus i de bunic, adic de o ruda creia legea ii impune, n anumite situaii, obligaii egale cu ale prinilor. Obligaiile de mai sus impun n mod firesc recunoaterea in mod corelativ a dreptului bunicilor de a avea i pstra legturi personale cu nepotul lor, ca i prinii acestuia, drept care chiar dac nu ar fi fost prevzut anume de lege pentru prini, 62

ar fi trebuit recunoscut att lor ct i bunicilor, ca o consecin fireasc a legturii de snge i morale a familiei, ce se exprim att prin legturile de afeciune dintre acetia ct i a ajutorului material reciproc dintre ei n cazurile artate de lege. Afectivitatea dintre bunici i nepoi constituie baza legturii dintre acetia, ori ea nu poate fi realizat dect prin meninerea unei apropieri ntre ei, a dreptului bunicilor de a avea i pstra legturi personale cu nepoii lor, contribuind, n felul acesta i ei la educarea nepoilor, temeiul juridic constnd n dispoziiile art.1 i 2 din Codul familiei, aa cum s-a artat, ct i n spiritul i concepia legii. Bunicii avnd dreptul de a cere s aib i s pstreze legturi personale cu nepoii lor, au implicit legitimare procesual activ, fiind vorba de obinerea, pe calea justiiei, a unui drept recunoscut prin lege. Astfel n virtutea relaiilor de familie si potrivit art.14 din Legea 272/2004 privind protecia si promovarea drepturilor copilului, este n interesul minorei s pstreze i s consolideze aceste relaii, bunica matern fiind rud n linie direct. Cu att mai mult aceasta se impune, cu ct, lipsa acestor relaii poate ntradevr determina dezechilibre emoionale minorei, i pentru a-i asigura totodat acesteia un climat de dezvoltare echilibrat i normal, prin ncurajarea acestor relaii cu rudele fireti. (Decizia civil nr.70/21.01.2009 - Secia Civil pentru Cauze cu Minori i Familie.)

3. Minori. Dreptul copilului de a-i cunoate rudele i a ntreine relaii personale cu acestea. Obligaia corelativ a prinilor de a nu mpiedica relaiile personale dintre frai dect n cazurile n care instana decide n acest sens, apreciind c exist motive temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului.
Potrivit art. 14, alin.1, din Legea 272/2004, copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament. Alin.2 al aceluiai articol reglementeaz dreptul copilului de a-i cunoate rudele i de a ntreine relaii personale cu acestea, n msura n care acest lucru nu contravine interesului su superior, iar ultimul alineat prevede n mod expres c prinii nu pot mpiedica relaiile personale ale copilului cu bunicii, fraii i surorile, dect n cazurile n care instana decide n acest sens, apreciind c exist motive temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului. Este adevrat c dispoziiile legale mai sus citate se refer la drepturile copilului, care pot fi ns analizate i n cadrul unui demers judiciar cu acest obiect declanat de celelalte persoane expres menionate de text. Prin urmare, dreptul copilului de avea legturi cu persoanele enumerate se analizeaz n strns corelaie cu obligaia prinilor de a nu mpiedica derularea acestora, dect n situaii excepionale validate de instana de judecat. Aceast concluzie este n deplin concordan i cu jurisprudena CEDO n aplicarea art. 8 din Convenia european a drepturilor omului, care consacr dreptul la respectarea vieii private i de familie, relaiile dintre frai intrnd fr ndoial n sfera de reglementare a acestui articol. Prin sentina civil nr. 3586/29.05.2008, pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr. 3638/311/2008, s-a respins aciunea formulat de reclamanta O. E. D., n 63

contradictoriu cu prtul O. D., dispunndu-se obligarea reclamantei la plata ctre prt a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c aciunea reclamantei de a avea legturi personale cu minora O. A. D are n realitate un scop icanatoriu, strin interesului superior al copilului, aceasta nefcnd dovezi conform dispoziiilor art. 1169 din Codul civil. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, considernd-o netemeinic i nelegal, ntruct instana de fond a dat o interpretare eronat probatoriilor, neinndu-se cont de dispoziiile art. 14 din Legea 272/2004, care recunoate i ocrotete dreptul copilului de a avea legturi personale i contacte directe cu prini, rudele ori alte persoane fa de care minorul a dezvoltat legturi de ataament. Prin decizia civil nr.298 din 22 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 3638/311/2008, s-a admis apelul declarat de apelanta reclamant O. E. D. mpotriva sentinei civile nr. 3586/29.05.2008 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr. 3638/311/2008, n contradictoriu cu intimatul prt O. D. , s-a schimbat sentina n sensul c s-a admis aciunea i s-a ncuviinat ca reclamanta s aib legturi cu minora O. A. D., nscut la data de 17.03.2000, sptmnal, duminica ntre orele 17,00 18,00 la domiciliul prtului din Slatina, str. Mreti, nr. 3, judeul Olt, n prezenta prtului. Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c este ntemeiat solicitarea reclamantei de a dezvolta relaii personale cu minora, sora sa, cu care a convieuit pn la decesul mamei lor, opunerea tatlui n ngrijirea cruia se afl minora, fiind nejustificat. mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs prtul, criticnd-o pentru nelegalitate, susinnd n esen c att art. 43, alin.3, Codul familiei, ct i dispoziiile din legea special nr. 272/2004 se refer expres la dreptul copilului de a menine relaii personale cu anumite categorii de persoane, i nicidecum la dreptul acestora din urm de a avea contact cu minorul, astfel c aciunea de fa este inadmisibil. n subsidiar, a susinut c decizia recurat a fost dat cu nclcarea dispoziiilor legale care consacr principiul interesului superior al copilului, care trebuie s primeze n luarea oricrei decizii care-l privete, din probele administrate rezultnd c reclamanta , prin comportamentul su necorespunztor, ar avea o influen nefast asupra dezvoltrii morale i intelectuale a minorei. A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Olt, n sensul respingerii apelului, cu cheltuieli de judecat. Recursul s-a apreciat a fi nefondat, i potrivit art. 312, Cod pr. civ, s-a respins, pentru urmtoarele considerente: Instana de apel a fcut o corect interpretare a dispoziiilor legale aplicabile, n raport de probele administrate. Potrivit art. 14, alin.1, din legea 272/2004, copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament. Alin.2 al aceluiai articol reglementeaz dreptul copilului de a-i cunoate rudele i de a ntreine relaii personale cu acestea, n msura n care acest lucru nu contravine interesului su superior, iar ultimul alineat prevede n mod expres c prinii nu pot mpiedica relaiile personale ale copilului cu bunicii, fraii i surorile, dect n cazurile n care instana decide n acest sens, apreciind c exist motive temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului. 64

Este adevrat c dispoziiile legale mai sus citate se refer la drepturile copilului, care pot fi ns analizate i n cadrul unui demers judiciar cu acest obiect declanat de celelalte persoane expres menionate de text. Prin urmare, dreptul copilului de avea legturi cu persoanele enumerate se analizeaz n strns corelaie cu obligaia prinilor de a nu mpiedica derularea acestora, dect n situaii excepionale validate de instana de judecat. Aceast concluzie este n deplin concordan i cu jurisprudena CEDO n aplicarea art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului, care consacr dreptul la respectarea vieii private i de familie, relaiile dintre frai intrnd fr ndoial n sfera de reglementare a acestui articol. Instana de contencios european a statuat constant c n ilustrarea noiunii de via de familie, se are n vedere legtura biologic i juridic, peste care se suprapune o relaie legal sau factual personal apropiat (cauza Lebbink contra Olandei, hotrrea din 1 iunie 2004). n spe, ntre surori exist att o legtur biologic i juridic , ct i legturi reale, efective de ataament create in urma convieuirii, iar interzicerea brutal a relaionrii dintre ele de ctre tat, n contextul n care mama a decedat, iar minora este lipsit de afeciunea matern, nu poate fi dect n dezinteresul copilului. Consideraiile expuse de recurentul prt privind pretinsa lipsa de moralitate a reclamantei i situaia sa colar ( universitar) nu pot fi reinute de ctre Curte ca reprezentnd motive temeinice apte, n viziunea art. 14 din Legea 272/2004, s afecteze dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului, ntruct primul motiv invocat nu s-a probat n cauz, iar cel de-al doilea nu constituie un impediment pentru obstrucionarea de ctre un printe a relaiilor dintre frai, nivelul de pregtire profesional a unuia dintre ei neputnd constitui o condiie pentru exercitarea dreptului de realaionare. n plus, Curtea apreciaz c modalitatea adoptat de Tribunal, de a permite ca reclamanta s aib legturi personale cu minora o or pe sptmn, n domiciliul tatlui prt i n prezena acestuia, constituie o garanie pentru neprejudicierea interesului superior al copilului, prin asigurarea posibilitii tatlui de a supraveghea derularea interacionrii dintre surori. Prin urmare, s-a apreciat n mod corect, din perspectiva alineatului ultim al art. 14 din legea 272/2004, c nu exist motive temeinice pentru ca tatl s se opun exercitrii relaiilor personale dintre surori, criticile formulate de prt fiind nentemeiate, iar recursul s-a respins ca nefondat, potrivit art. 312, cod pr. civ. (Decizia nr. 61/20 ianuarie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

4. Minori. Instituirea msurii supravegherii specializate n familie. Obligativitate


Din interpretarea sistematic a textelor Legii 272/2004 speciale privitoare la protecia copilului i din interpretarea gramatical a dispoziiilor art. 80 alin 1, rezult c se instituie obligativitatea pentru instituiile competente, dup caz, s dispun instituirea unei msuri de protecie atunci cnd a fost svrit o fapt penal de ctre un minor care nu rspunde penal. Instana nu poate aprecia asupra

65

oportunitii msurii, ci trebuie s fac aplicarea legii, principiul legalitii avnd prioritate. Posibilitate de apreciere exist doar cu privire la alegerea uneia dintre msurile care se instituie, n raport de criteriile prevzute la art. 80 alin 1 pct. a)e), precum i cu privire la impunerea condiiilor prevzute la art. 81, atunci cnd msura de protecie aleas este supravegherea specializat. O astfel de interpretare a legii este n interesul copilului, interes care trebuie avut n vedere potrivit art. 2 din Legea 272/2004, pentru c are ca efect contientizarea familiei din care provine minorul asupra consecinelor svririi unor fapte antisociale, chiar n perioada cnd copilul nu rspunde penal, crendu-se posibilitatea unei supravegheri mai atente, a meninerii unei legturi mai strnse a familiei cu minorul. Prin aciunea nregistrat la data de 17.12.2009, Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Dolj a solicitat instanei s se instituie msura supravegherii specializate n familie privind pe minorul P.V. I., nscut la data de 16.10.2002, fiul numitei P.M., domiciliat n comuna S.C. Dolj. S-a artat c prin sesizarea Parchetului de pe lng Judectoria Segarcea, petenta a fost ncunotiinat despre faptul c n seara de 30.08.2007 minorul P.V., dup ce a distrus un geam, a intrat n incinta unui magazin de unde a sustras 3 sticle cu suc i 2 pungi de sticksuri. Tot n aceeai zi, a ptruns ntr-un autoturism dup ce a spart luneta, unde a rmas pn dimineaa. Prin rezoluia din data de 22.10.2007, fa de minor s-a dispus nenceperea urmririi penale pentru faptele comise ntruct acesta nu rspunde penal, cu recomandarea ca, n aceast situaie , Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Dolj s ia una din masurile de protecie special prevzute de Legea nr.272/2004. Comisia pentru protecia copilului-Dolj nu a putut s stabileasc o msur de protecie special pentru minor deoarece mama i minorul nu s-au prezentat pentru a-i exprima acordul cu privire la stabilirea msurii. n prezent, minorul locuiete mpreun cu mama sa i concubinul acesteia ntrun imobil n condiii modeste, veniturile familiei fiind realizate din alocaia de stat, ajutorul social i muncile ocazionale prestate de concubin. Familia minorului este cunoscut n comunitate ca fiind o familie linitit , nu a creat probleme de natur penal, iar aa cum se arat i n ancheta social a Primriei S.C., mama i concubinul acesteia pot s se ocupe n continuare de creterea i educarea minorului. Prin sentina civil 95 din 29 martie 2009 a Tribunalului Dolj s-a respins sesizarea, cu motivarea c, dei minorul a svrit fapte prevzute de legea penal i ar fi ntrunite condiiile prev. de art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004, nu se impune luarea fa de minor a uneia dintre msurile prevzute de art. 55 lit. a sau c , deoarece minorul avea la data comiterii faptelor vrsta de 5 ani i nu a contientizat urmrile faptelor sale. Instana a reinut c minorul beneficiaz de un mediu stabil n domiciliul prinilor, care sunt preocupai de creterea i ngrijirea celor trei copii cu vrste precolare , fiind cunoscui n comunitate ca o familie care nu a creat probleme. Minorul este nscris la grdinia din localitate i frecventeaz cursurile acestei uniti de nvmnt. 66

S-a considerat c nu au existat i nici nu exist condiii care s prezinte riscul svririi din nou de ctre minor a vreunei fapte prevzute de legea penal, cu att mai mult cu ct de la data comiterii faptelor i pn n prezent minorul nu a mai svrit alte fapte sancionate de lege i c nu se poate stabili o anumit obligaie pe care trebuie s o respecte minorul de vreme ce acesta frecventeaz cursurile colare corespunztoare vrstei pe care o are, nu are nici o afeciune medical i nu se impune nici utilizarea unor servicii de ngrijire de zi ori interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite persoane . mpotriva acestei sentine a declarat recurs Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Dolj, motivnd c msura supravegherii specializate se impune chiar dac minorul avea 5 ani la data svririi faptelor penale, n scopul de a fi educat i supravegheat mai atent de ctre familie, pentru a nu svri alte fapte. S-a artat c, potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 din Legea 272/2004, reprezentanii recurentei monitorizeaz cazul prin verificri trimestriale i sesizeaz instana pentru a se dispune ncetarea msurii dac s-a modificat situaia de fapt. Recursul este fondat i va fi admis pentru urmtoarele considerente. Potrivit art. 80 alin 1 din Legea 272/2004, pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal se va lua una dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a) i c) i anume plasamentul sau supravegherea specializat. Legea stabilete competena n stabilirea msurii, n favoarea Comisiei pentru Protecia Copilului, atunci cnd exist acordul prinilor, sau competena instanei de judecat, atunci cnd acest acord lipsete. Din interpretarea sistematic a textelor legii speciale privitoare la protecia copilului i din interpretarea gramatical a dispoziiilor art. 80, rezult c se instituie obligativitatea pentru instituiile competente, dup caz, s dispun instituirea unei msuri de protecie atunci cnd a fost svrit o fapt penal de ctre un minor care nu rspunde penal. n aceste condiii, instana nu poate aprecia asupra oportunitii msurii, ci trebuie s fac aplicarea legii, principiul legalitii avnd prioritate. Posibilitate de apreciere exist doar cu privire la alegerea uneia dintre msurile care se instituie, n raport de criteriile prevzute la art. 80 alin 1 pct. a)- e), precum i cu privire la impunerea condiiilor prevzute la art. 81, atunci cnd msura de protecie aleas este supravegherea specializat. O astfel de interpretare a legii este n interesul copilului, interes care trebuie avut n vedere potrivit art. 2 din Legea 272/2004, pentru c are ca efect contientizarea familiei din care provine minorul asupra consecinelor svririi unor fapte antisociale, chiar n perioada cnd copilul nu rspunde penal, crendu-se posibilitatea unei supravegheri mai atente, a meninerii unei legturi mai strnse a familiei cu minorul. n spe , se constat c dei de la data svririi faptei penale minorul nu a mai svrit alte fapte, este necesar o atenie sporit din partea familiei, ntruct n curnd acesta ncepe cursurile colare, unde, intrnd n contact cu mai muli copii, poate avea tendina de a urma sfaturile proaste ale altora sau a intra n relaii cu persoane care au o influen negativ asupra comportamentului su.

67

Trebuie avut n vedere i situaia din familia minorului, compus din mam, concubinul acesteia i ali doi minori, faptul c familia are venituri modeste i c minorul nu a avut permanent un exemplu patern alturi, astfel c se impune ca mama s se implice mai atent n educarea fiului su, ncercnd s l fac s neleag faptul c anumite fapte pot avea consecine grave. Un element n plus l constituie faptul c familia pare a nu acorda importan faptelor svrite de minor, ct timp mama nu s-a prezentat la Direcia General de Asisten Social atunci cnd a fost convocat pentru a se ajunge la un acord privind msura ce trebuie aplicat, ceea ce poate duce la concluzia c exist tendina ca i pe viitor s nu fie suficient supravegheat minorul. Apreciind c tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 80 din Legea 272/2004, fiind ntemeiat motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 c.p.c. se va admite recursul, se va modifica sentina n sensul c se va admite sesizarea. Constatnd c minorul a svrit o fapt prevzut de legea penal i c n viitor familia sa trebuie s supravegheze mai atent educaia minorului, se va dispune instituirea msurii supravegherii specializate n familie fa de minorul P.V.I., nscut la 16.10.2002, pe o perioad de 1 an, sub condiia respectrii de ctre familie a urmtoarelor obligaii: frecventarea cursurilor colare, interzicerea de a frecventa localurile publice. Se va atrage atenia membrilor familiei asupra dispoziiilor art. 82 din Legea 272/2004. (Decizie nr. 839 din 29 Iunie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

DREPT PROCESUAL CIVIL


1. Chemare n judecat. Aciune completat cu o nou cerere prin concluziile scrise, depuse dup nchiderea dezbaterilor. Consecine
Concluziile scrise depuse dup nchiderea dezbaterilor, prin care s-a completat aciunea cu un nou capt de cerere, nu au fost formulate n condiiile prevzute de art.132 alin.1 Cod pr.civil, astfel c tribunalul a aplicat greit dispoziiile art. 297 alin.1 cod pr.civil., considernd c prima instan nu s-a pronunat asupra unei cereri cu care a fost investit. Prin sentina pronunat de judectorie nu a fost nclcat dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, ntruct obligaia instanei de a proceda la un examen efectiv al susinerilor, argumentelor i mijloacelor de prob ale prilor, rezultat din jurisprudena CEDO (cauza Albin contra Romniei), are n vedere acele observaii formulate de pri cu respectarea procedurii, formalitilor i termenelor stabilite de lege, n etapa judecii, faz procesualfinalizat prin nchiderea dezbaterilor. Prin cererea adresat Judectoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.03.2007, reclamanii T.P. i T.I. n contradictoriu cu prtul C. T., au solicitat instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se stabileasc linia de hotar care desparte proprietile acestora.

68

Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 1768 din 02.04.2008, a respins aciunea reclamanilor. Pentru a dispune astfel, s-a reinut c prile sunt vecini, fiecare dintre acetia fiind proprietarul unei suprafee de teren n intravilanul localitii. n conformitate cu titlurile de proprietate reclamanii au o suprafa de teren de 1994 mp, ns dein efectiv o suprafa de teren mai mic cu 171 mp, iar prtul deine o suprafa de teren mai mic cu 231 mp dect cea consemnat n titlul de proprietate. Linia de hotar a fost dintotdeauna pe amplasamentul existent, nici una din pri nu a depit linia de hotar, ceea ce a impus pstrarea liniei de hotar existente. mpotriva acestei sentine considerat nelegal i netemeinic au declarat recurs reclamanii, calea de atac fiind recalificat ca apel. Reclamanii au criticat sentina pe fond, dar i pentru c instana a ignorat notele scrise depuse la 136, prin care solicitau instanei s aib n vedere faptul c grniuirea implic i revendicarea suprafeei de 15-20 mp teren aflat ntre proprietile prilor, i nu s-a pronunat asupra acestei cereri. Prin decizia nr.213/A din 13 octombrie 2008 pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul nr.1917/22572007, s-a admis apelul, s-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane. Instana de apel a constatat c, dei prin cererea introductiv reclamanii au solicitat numai grniuirea proprietilor, prin concluziile scrise depuse la dosar la 2.04.2008 au revendicat i suprafaa de 15-20 mp. deinut de pri, ceea ce impunea obligaia instanei de fond de a pune n discuia prilor i a se pronuna asupra acestui petit, chiar dac el a fost formulat n modalitatea artat. n baza art.299 Cod pr.civil, mpotriva deciziei prtul a declarat recurs, artnd c prin concluziile scrise depuse de reclamani, acetia au modificat obiectul aciunii, peste termenul prevzut de lege. Ca atare, instana de apel trebuia s califice ca tardiv formulat captul de cerere n revendicare i s se pronune n consecin. Recursul s-a constatat c este fondat. Instana de apel a interpretat i aplicat greit prevederile art.129 alin. 4 Cod pr.civil, n conformitate cu care, n baza rolului activ, judectorul este n drept s pun n dezbaterea prilor orice mprejurare de fapt ori de drept, chiar dac nu este menionat n cerere sau n ntmpinare. Rolul activ al judectorului se exercit ns cu respectarea normelor procedurale privitoare la judecat, respectiv a condiiilor i termenelor prevzute de codul de procedur civil pentru introducerea i modificarea cererii de chemare n judecat. Potrivit prevederilor art.132 alin.1 Cod pr.civil, la prima zi de nfiare, instana va putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii, caz n care dispune amnarea pricinii i comunicarea cererii modificate prtului, n vederea formulrii ntmpinrii. Normele nscrise n art.132 Cod pr.civil au caracter dispozitiv, ceea ce permite reclamantului s-i modifice aciunea i dup prima zi de nfiare, dac prtul consimte, expres sau tacit. n cauz, cererea prin care reclamanii au revendicat suprafaa de 15-20 mp. teren, nu a fost formulat n condiiile prevzute de text. La termenul din 26 martie 2008, prima instan, considernd c pricina este lmurit, a declarat nchise dezbaterile i conform art. 260 Cod pr.civil a amnat pronunarea pentru data de 2.04.2008, la cererea aprtorului reclamanilor, pentru a depune concluzii scrise. Reclamanii au depus, la data de 28.03.2008 concluzii scrise prin care au solicitat admiterea aciunii aa cum a fost formulat, iar ulterior, la data de 69

2.04.2008, cnd s-a pronunat sentina apelat, s-au formulat, de reclamantul T.P. noi concluzii, prin care s-a revendicat suprafaa de 15-20 mp. teren. Solicitrile din cuprinsul concluziilor scrise, depuse dup nchiderea dezbaterilor, nu au fost formulate n condiiile prevzute de art.132 alin.1 Cod pr.civil, astfel c tribunalul a aplicat greit dispoziiile art. 297 alin.1 cod pr.civil. Prin sentina pronunat de judectorie nu a fost nclcat dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, ntruct obligaia instanei de a proceda la un examen efectiv al susinerilor, argumentelor i mijloacelor de prob ale prilor, rezultat din jurisprudena CEDO (cauza Albin contra Romniei), are n vedere acele observaii formulate de pri cu respectarea procedurii, formalitilor i termenelor stabilite de lege, n etapa judecii, faz procesual finalizat prin nchiderea dezbaterilor. Fa de aceste considerente, recursul prtului este fondat, urmnd s fie admis i conform art.312 alin.5 Cod pr.civil s se caseze decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, pentru soluionarea pe fond a apelului. (Decizia nr.141 din 09 februarie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

2. Aciune n evacuarea fostului so, tolerat n locuin. Admisibilitate


Aciunea n evacuare presupune ntotdeauna ca ntre pri s se fi stabilit anterior un raport privitor la folosina bunului, un acord, indiferent dac acesta este unul oneros, specific contractului de locaiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de mprumut de folosin. Acestor raporturi li se circumscrie i situaia celor care folosesc o locuin n calitate de tolerai, datorit unor raporturi specifice n care se afl cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie. ntre proprietarul unei locuine i cel tolerat se ncheie un contract, n sensul de negotium, prin care se permite folosina locuinei, proprietarul convenind s mpart sau chiar s cedeze unul din atributele dreptului su de proprietate, avnd oricnd dreptul s dispun de bunul su ori s solicite ncetarea raportului stabilit. Reclamantele sunt ndreptite s promoveze o aciune n evacuare pentru c a existat un acord asupra folosinei imobilului de ctre prt pn la data divorului i pentru faptul c nu se solicit s se stabileasc de ctre instan creia dintre pri i aparine proprietatea , acest drept nefiind negat. Prin cererea nregistrat la data de 11.07.2008, reclamantele Z. E. i L.F. au chemat n judecat pe prtul B.V. , solicitnd instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna sa dispun evacuarea acestuia din imobilul proprietatea lor, situat in comuna P., judeul Mehedini, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii, reclamantele au artat ca sunt proprietarele imobilului susmenionat, ce provine din motenire de la prinii lor decedai, c reclamanta Z.E. a fost cstorit cu prtul, de care s-a desprit prin divor n luna mai 2008, cnd ia pus n vedere s prseasc imobilul, ntruct nu are un titlu locativ. S-a artat c prtul este foarte violent, provoac scandal, tulbur linitea, lovind i ameninnd cu moartea pe reclamante. Prin sentina civil nr. 1877 din 29.10.2008, Judectoria Vnju Mare a respins aciunea ca inadmisibil, n motivare reinndu-se c prtul a locuit n imobilul din care se cere evacuarea sa, n calitate de fost so al uneia dintre reclamante, c a construit la imobil un gard, un ptul , un opru, comportndu-se ca 70

un adevrat proprietar, iar reclamantele nu au fcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din care solicit evacuarea. S-a mai artat c, fa de dispoziiile Legii 114/1996, prin simpla convieuire cu titularul de contract, prtul a dobndit drept locativ propriu asupra locuinei, astfel fiind, aciunea n evacuare nu poate fi primit. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamantele, n motivare susinnd c, dei instana nu a fost investit cu nici o cerere pentru a stabili regimul juridic al bunurilor despre care fac vorbire martorii, s-a pronunat asupra unor drepturi ce nu au fcut obiectul litigiului, fiind nclcat principiul disponibilitii, dreptul de aprare i principiul contradictorialitii , n aciunea n evacuare instana vorbind de prezumia comunitii de bunuri, de faptul c prtul s-ar fi comportat ca un adevrat proprietar i c are un drept propriu asupra imobilului. Au mai susinut c instana a reinut greit c prtul ar fi dobndit drepturi locative asupra imobilului datorit convieuirii cu titularul de contract, deoarece la data formulrii aciunii prtul nu mai avea calitatea de so, cstoria fiind desfcut la data de 6.05.2008. Prin decizia civil nr. 88 din 27 februarie 2009 a Tribunalului Mehedini s-a respins apelul ca nefondat. Tribunalul a reinut c evacuarea, ca sanciune civil aplicabil n cazul nendeplinirii de ctre locatar a obligaiilor ce-i revin n baza raporturilor de locaiune, este admisibil numai n materia drepturilor locative, prin urmare nu poate fi folosit de ctre proprietarul unui imobil al crui drept este ngrdit n exercitarea atributelor sale, pentru a obine restituirea acestui bun de la cel care-l deine, proprietarul avnd la ndemn o aciune petitorie, n revendicare. S-a constatat c ntre pri nu exist raporturi locative, iar reclamantelor, care fac dovada c au dobndit prin motenire un imobil cu doar dou camere, prtul le contest calitatea de proprietare asupra ntregului imobil, martorii propui n aprare susinnd c, n timpul cstoriei cu reclamanta Z. E. , prtul ar fi edificat anumite bunuri i ar fi mbuntit altele. S-a artat c prin aciunea promovat nu se urmrete doar dobndirea posesiei materiale a imobilului, ci chiar stabilirea dreptului de proprietate al reclamantelor, astfel c mijlocul procedural ales de acestea nu este admisibil. mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, motivnd c n mod greit a fost respins aciunea, dei prtul nu are un titlu locativ, nu a solicitat instituirea unui drept de retenie i nu are un drept de proprietate asupra vreunei dependine. S-a susinut c motivarea instanelor este strin de natura pricinii, c n apel nu s-a rspuns criticilor formulate i s-au respins nejustificat cererile de probatorii solicitate. Recurentele au susinut c instanele au ignorat rspunsul prtului la interogatoriu, acesta recunoscnd c locuina este degradat, ceea ce dovedete c nu avea posibiliti materiale pentru refacerea imobilului i c nu justific un drept de proprietate. S-a artat c n mod greit a fost reinut excepia inadmisibilitii aciunii, dei n acest caz legea nu oblig partea s formuleze un anumit tip de aciune i nu limiteaz aprarea dreptului de folosin prin aciunea n revendicare. Reclamantele au solicitat evacuarea prtului, negnd dreptul acestuia de folosin, care nu este un drept real, astfel nct instana trebuia s se pronune asupra acestui drept, ct timp reclamantele nu au solicitat protejarea dreptului de proprietate. S-a susinut c la desfacerea cstoriei prtul a pierdut dreptul locativ iar prin modul n care a fost soluionat aciunea s-a nclcat dreptul reclamantelor de acces la un tribunal, reglementat de art. 6 din CEDO. S-a fcut referire la 71

jurisprudena instanei europene, respectiv la cauzele Sabin Popescu c. Romniei, Canciovici c. Romniei. Recursul este fondat i urmeaz a fi admis, fiind incidente motivele de recurs prev. de art. 304 pct.8 i 9 c.p.c. Analiznd dreptul de proprietate al reclamantelor, instanele de fond au fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 480 c.civ. , considernd c n spe acesta poate fi aprat doar prin promovarea unei aciuni n revendicare. Reclamantele au investit instana cu soluionarea unei aciuni cu obiect determinat i anume evacuarea prtului dintr-un imobil, motivnd c sunt proprietarele bunului iar prtul nu are un titlu locativ, fiind fostul so al uneia dintre reclamante. Instanele au considerat greit c trebuia promovat o aciune n revendicare, fcnd confuzie ntre specificul fiecrui tip de aciune. Astfel, aciunea n revendicare este o aciune real, reglementat de art. 480 c.civ., ca fiind mijlocul juridic pus la ndemna proprietarului neposesor, mpotriva posesorului neproprietar, prin care cere instanei s i se recunoasc dreptul de proprietate, drept negat de prt. Caracterul petitoriu al aciunii n revendicare este cel care face diferena ntre cele dou aciuni. Prin revendicare, reclamantul cere s se stabileasc de ctre instan c el este proprietarul bunului i s i se respecte acest drept, iar pentru soluionarea aciunii instana trebuie s compare titlurile prilor. Potrivit art. 1410 c.civ., aciunea n evacuare este specific raporturilor de locaiune, adic acelora prin care locatorul s-a obligat s procure locatarului folosina pe timp determinat a unui bun. Prile nu transmit un drept real, ci locatarul devine detentor precar, are obligaia de a restitui bunul, fiind stabilite raporturi de obligaii. Aciunea n evacuare presupune ntotdeauna ca ntre pri s se fi stabilit anterior un raport privitor la folosina bunului, un acord, indiferent dac acesta este unul oneros, specific contractului de locaiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de mprumut de folosin. Acestor raporturi li se circumscrie i situaia celor care folosesc o locuin n calitate de tolerai, datorit unor raporturi specifice n care se afl cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie. ntre proprietarul unei locuine i cel tolerat se ncheie un contract, n sensul de negotium, prin care se permite folosina locuinei, proprietarul convenind s mpart sau chiar s cedeze unul din atributele dreptului su de proprietate, avnd oricnd dreptul s dispun de bunul su ori s solicite ncetarea raportului stabilit. Prima instan a fcut referire la drepturile locative proprii dobndite de soul titularului de contract, potrivit Legii 114/1996, ns aceste dispoziii nu sunt aplicabile n spe, pentru c se refer strict la titularul unui contract de nchiriere, ori, n spe, reclamantele sunt proprietare ale bunului imobil, iar prtul a avut calitatea de tolerat n locuin, n perioada cstoriei sale cu una dintre reclamante. Reclamantele sunt ndreptite s promoveze o aciune n evacuare pentru c a existat un acord asupra folosinei imobilului de ctre prt pn la data divorului i pentru faptul c nu se solicit s se stabileasc de ctre instan creia dintre pri i aparine proprietatea , acest drept nefiind negat. Caracterele aciunii n revendicare nu se regsesc n spe, atributul folosinei putnd fi aprat de reclamante prin aciunea n evacuare. Acestea au fcut dovada c sunt proprietarele imobilului, construcie i teren, depunnd la dosar titlu de proprietate nr. 47862/1997, adeverina 2672/2009 a Primriei P. din care rezult c toate construciile de pe teren( cas n suprafa de 72

195 m.p., anex din crmid n suprafa de 88 m.p.) au fost edificate n anul 1902, iar prtul nu a contestat acest drept. Motivarea instanelor de fond n sensul c prtul a efectuat lucrri de amenajare a construciei sunt nefondate i nesusinute de prt n aprare, astfel c s-a nclcat principiul disponibilitii, aa cum este reglementat prin art. 129 c.civ. Mai mult, prin sentina civil 1928 din 10 aprilie 2009 a Judectoriei Drobeta Turnu Severin s-a dispus partajarea bunurilor dobndite n timpul cstoriei de prt cu reclamanta Z.E., iar prtul nu a solicitat a se reine c ar fi avut o contribuie la mbuntirea imobilului n litigiu sau la edificarea unor construcii anex. Concluzia care se impune este aceea c instanele au fcut o greit aplicare a dispoziiilor legale, stabilind greit raportul juridic dedus judecii, astfel c hotrrile pronunate sunt nelegale, potrivit art. 304 pct. 8 i 9 c.p.c. Cum fondul cauzei a fost antamat de instanele anterioare, care au fcut referire la drepturile prilor asupra imobilului i la raporturile juridice dintre ele, nu se impune aplicarea dispoziiilor art. 312 alin. 5 c.p.c, aa cum s-a solicitat de ctre recurente, prin aprtor, la dezbaterile pe fond. n temeiul art. 312 c.p.c. se va admite recursul, se va modifica decizia n sensul c se va admite apelul, iar potrivit art. 296 c.p.c. se va schimba sentina i se va admite aciunea, dispunndu-se evacuarea prtului din locuina n litigiu, situat n com. P., jud. Mehedini. (Decizie nr. 705 din 01 iunie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

3. Aciune n evacuare. Calitate procesual activ a chiriaului de a solicita evacuarea persoanelor tolerate.
Calitatea procesual activ a chiriaului de a solicita evacuarea persoanelor care ocup imobilul fr drept locativ deriv din dispoziiile art. 1426, Cod civil, potrivit crora locatorul nu este rspunztor fa de locatar de tulburarea produs prin fapta unui ter care nu are drepturi locative proprii, dreptul la aciune pentru evacuarea acestuia aparinnd chiriaului. Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova la data de 29.02.2008 sub nr.4994/215/2008, reclamanii F. J. M. i F. G. au chemat n judecat pe prta N. C., i RAADPFL CRAIOVA, pentru opozabilitate, solicitnd instanei ca, prin hotrrea care se va pronuna s se dispun evacuarea prtei N. C. din imobilul situat n Craiova, str. D. B., nr. 1, jud. Dolj. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt titularii contractului de nchiriere ncheiat la 31.07.1999 ntre reclamani si RAADPFL Craiova . Prta a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecat, a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor, care sunt chiriai ai imobilului sus-menionat proprietar fiind RAADPFL Craiova, iar aciunea n revendicare poate fi promovat doar de proprietarul imobilului i nu de reclamani care sunt chiriaii imobilului, dup cum rezult din contractul de nchiriere nr. 1027/31.07.1999. n motivare, prta a artat c reclamanii sunt chiriai mpreun cu aceasta, iar n prezent sunt plecai n Germania, iar aciunea a fost promovat n scop icanatoriu. Pe cale de excepie, s-a artat c aciunea este inadmisibil ntruct a fost promovat de un chiria mpotriva unui alt chiria, aciunea n evacuare putnd fi promovat de ctre proprietar mpotriva chiriaului, iar susinerile reclamanilor n sensul c ea locuiete n imobil fr a avea titlul locativ sunt total neadevrate. 73

La data de 08.04.2008, prta RAADPFL Craiova a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor avnd n vedere c apartamentul n litigiu se afl n administrarea RAADPFL Craiova, conform Hotrrii Consiliului Local al Municipiului Craiova nr. 14/1995 i n proprietatea Consiliului Local al Municipiului Craiova. Prta RAADPFL Craiova a artat c reclamanii sunt chiriai ai imobilului i c nu pot promova n aceast calitate aciunea n evacuare. n motivarea excepiei s-a artat c titularul aciunii n revendicare este proprietarul, respectiv Consiliul Local al Municipiului Craiova, iar reclamanii fiind doar titularii unui contract de nchiriere nu au aceast prerogativ. La termenul din 22 aprilie 2008, a fost respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor. Prin sentina civil nr. 9517 din 10 iunie 2008, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 4994/215/2008, a fost admis aciunea formulat de reclamanii F. J. M. i F. G. mpotriva prtei N. C., n contradictoriu cu prta RAADPFL Craiova. S-a dispus evacuarea prtei N. C. din imobilul situat n strada D. B. nr.1, jude Dolj. Prima instan a reinut c reclamanii au ncheiat cu RAADPFL Craiova un contract de nchiriere pentru apartamentul mai sus menionat, n data de 31.07.1999. Ulterior, reclamantul F. J. M. s-a cstorit cu prta, fapt pentru care prta a fost trecut n fia suprafeei locative, anex la contractul de nchiriere, la data de 28.03.2000, potrivit meniunilor din actul respectiv. Astfel, potrivit art. 21 lit. k din Legea 144/1996, prta a dobndit un drept locativ, n baza unui drept de folosin derivat din dreptul titularului contractului de nchiriere. Prin sentina civil 8142/4.09.2003 pronunat de Judectoria Craiova, a fost desfcut cstoria dintre reclamantul F. J. M. i prta N. C., iar ulterior, la 17.05.2004, contractul de nchiriere a fost prelungit pentru nc 5 ani. n cadrul litigiului de divor, nu s-a solicitat iar instana nu s-a pronunat asupra atribuirii beneficiului locuinei. Prin aciunea adresat instanei la data de 18.06.2004, prta a solicitat atribuirea beneficiului spaiului de locuit, aciune respins prin sentina nr. 13841/26.11.2004 a Judectoriei Craiova, devenit irevocabil prin respingerea recursului, prin decizia nr.773/10 mai 2006 a Tribunalului Dolj. Judectoria Craiova a constatat c titulari ai contractului de nchiriere sunt reclamanii, contractul fiind ncheiat nainte de cstoria prtei. La ncheierea cstoriei, prta a dobndit un drept locativ, n baza unui drept de folosin derivat din dreptul titularului de contract F. J. M., ns odat cu desfacerea cstoriei, prta a pierdut calitatea ce-i conferea drepturi locative derivate, continund s ocupe imobilul fr titlu. mpotriva acestei hotrri a declarat apel prta N. C., apel pe care nu l-a motivat, apel respins prin decizia nr.597 din 21 noiembrie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj. S-a luat act c intimaii nu solicit cheltuieli de judecat. Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c prta ocup abuziv apartamentul din str. D Bolintineanu, nr. 1, n lipsa oricrui titlu locativ, astfel c se impune evacuarea sa. mpotriva acestea decizii civile, n termen legal, a declarat recurs prta, criticnd-o pentru nelegalitate. A susinut c reclamanii nu au calitate procesual activ n promovarea aciunii, ntruct nu au calitatea de proprietari asupra imobilului, care a fost restituit 74

n baza Legii 10/2001 fotilor proprietari, i nici pe cea de chiriai, contractul de locaiune ai crui beneficiari sunt acetia, ncetnd prin mplinirea termenului. Recurenta prt a mai artat c are n ngrijire dou fiice minore, dintre care una rezultat din cstoria cu reclamantul F. J. M., acesta avnd obligaia legal de a-i asigura fiicei sale un spaiu de locuit, iar n considerarea acestui aspect, aciunea n evacuare nu poate fi admis. Recursul s-a apreciat a fi nefondat, i s-a respins, potrivit art. 312, cod pr. civ., pentru motivele care succed: Reclamanii ocup imobilul situat n str. D. Bolintinenu, nr. 1, n calitate de locatari, n baza contractului de nchiriere ncheiat la data de 31.07.1999, cu RAADPFL Craiova( fila 14, dosar Judectorie), al crui termen a fost prelungit legal, prin OUG nr. 8/2004, pn la data de 8.05.2009. Prin urmare, susinerea recurentei prte n sensul c termenul locaiunii reclamanilor a expirat n anul 2004, este nefondat, att la data formulrii aciunii, ct i la data soluionrii recursului, reclamanii justificnd calitatea de locatari ai imobilului. Nu a fost dovedit nici afirmaia potrivit creia imobilul s-a restituit n baza Legii 10/2001 fotilor proprietari, din nscrisurile depuse n recurs reieind doar faptul c s-a formulat notificare pentru acest imobil, nu i c s-a finalizat procedura demarat prin restituirea n natur a bunului. Chiar i n ipoteza n care imobilul s-ar fi restituit n natur persoanelor ndreptite, acestea se subrogau n drepturile i obligaiile locatorului, i aveau obligaia respectrii contractelor de nchiriere n vigoare, potrivit art. 14 din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii 10/2001. Ct privete calitatea procesual activ a chiriaului de a solicita evacuarea persoanelor care ocup imobilul fr drept locativ, aceasta deriv din dispoziiile art. 1426, Cod civil, potrivit crora locatorul nu este rspunztor fa de locatar de tulburarea produs prin fapta unui ter care nu are drepturi locative proprii, dreptul la aciune pentru evacuarea acestuia aparinnd chiriaului. n spe, prta N. C. are calitatea de tolerat n imobil, drepturile sale locative, derivate din calitatea de soie a reclamantului titular de contract de nchiriere, F. J. M., ncetnd odat cu desfacerea cstoriei prin divor, prin s.c. nr. 8142/4.09.2003, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 2249/2003. n plus, prin s.c. nr. 13.841/26.11.2004, pronunat n dosarul nr.14761/2004 al Judectoriei Craiova, rmas definitiv i irevocabil prin respingerea apelului i anularea recursului ca netimbrat, a fost respins cererea prtei avnd ca obiect atribuirea beneficiului contractului de nchiriere, n considerentele hotrrilor pronunate reinndu-se c, dei prtei i-a fost ncredinat spre cretere i educare minora rezultat din cstoria cu reclamantul F. J. M., raporturile locative continu doar fa de soul titular de contract, nu i fa de cel care dobndise drepturi locative doar n considerarea calitii de so. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea a apreciat c decizia Tribunalului este legal i temeinic, i c nu sunt ntemeiate criticile formulate de recurenta prt, astfel c recursul declarat s-a respins ca nefondat, potrivit art. 304, i 312, Cod pr. civ. (Decizia nr. 478/ 7.04. 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

4. Excepia lipsei calitii reprezentant. Felul mandatului la ncheierea contractului de asisten judiciar
75

Potrivit art.68 alin.1 teza a doua Cod procedur civil, n cazul n care procura este dat unui avocat, semntura va fi certificat potrivit legii avocailor. Legea 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i Statutul profesiei de avocat (prin art.113 alin.1) prevd c avocatul reprezint partea n temeiul unui contract de asisten juridic ncheiat n form scris de avocat i client sau mandatarul su, contract n baza cruia avocatul se legitimeaz prin mputernicirea avocaial, aceasta putnd fi considerat procura la care se refer codul de procedur civil. La dosarul cauzei s-a depus mputernicirea avocaial pentru susinerea apelului. Art.69 alin.(2) Cod procedur civil prevede c avocatul care a asistat o parte la judecarea pricinii, chiar fr mandat, poate face orice acte pentru pstrarea drepturilor supuse unui termen i care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate s exercite i orice cale de atac mpotriva hotrrii date. Potrivit art. 1533 Cod civil, mandatul poate fi expres sau tacit. n consecin, forma scris nu este obligatorie, astfel c n mod greit prima instan a reinut ncheierea contractului de asisten juridic pentru reclamant, de ctre fiica acesteia, n lipsa mandatului, fr a verifica ipoteza mandatului tacit. Prin cererea nregistrat sub nr. 24218/215/2007 pe rolul Judectoriei Craiova, reclamanta B.D.N. a chemat n judecat pe prtul I.M., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate nulitatea absolut a contractului de mprumut cu garanie imobiliar asupra imobilului situat n Craiova, autentificat sub nr. 3277/17.11.2004 de BNP G.I. i a actelor adiionale autentificate sub nr. 1379/03.06.2005, nr. 169/18.01.2006 i nr. 2011/28.07.2006 de BNP G.I. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c prin contractul de mprumut cu garanie imobiliar a mprumutat de la prt suma de 2000 euro, cu condiia ca s-i ofere garanie apartamentul proprietatea sa n care locuia cu cei 2 copii. Prtul i-a condiionat acordarea mprumutului de nscrierea n contract i a dobnzii, dar care s apar ca sum mprumutat. Nu a reuit s-i restituie la termen mprumutul i dobnzile pretinse de prt, ce s-au nscris n actele adiionale la contract ca sume mprumutate. Ulterior, prtul a nceput executarea silit i n prezent este n posesia apartamentului pe care i l-a nsuit pentru o sum modic, reclamanta i familia sa fiind evacuat. La termenul din data de 07.05.2008, prtul, prin apartor, a invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a cabinetului de avocatur O., R. i Gh. . Prin sentina civil nr.9174 din 04 iunie 2008, Judectoria Craiova a admis excepia lipsei calitii de reprezentant a Societii Civile Profesionale de Avocai "O., R. i Gh." i a anulat aciunea formulat de reclamanta. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c, n spe, contractul de asisten juridic nr. 525/2007 este ncheiat ntre Societatea Civil Profesional de Avocai O., R. i Gh. i n calitate de client de ctre B.D.N. prin P.R., fr a exista un mandat n baza cruia s se fi ncheiat valabil contractul de asisten juridic. S-a reinut c reclamanta B.D. are calitatea de parte contractant nu de beneficiar al serviciilor avocaiale conform art. 126 al. 5, situaie n care contractul de asisten juridic s-ar fi ncheiat ntre Societatea Civil Profesional de Avocai O., R. i Gh. i fiica reclamantei, P.R., n calitate de client, cu meniunea expres c beneficiarul serviciilor avocaiale va fi reclamanta. mpotriva acestei sentine civile a declarat apel reclamanta B.D.N., criticndo pentru nelegalitate, susinnd c este valabil ncheiat contractul de asisten juridic astfel c se impunea examinarea pe fond a cauzei. 76

Intimatul prtul a invocat excepia lipsei calitii de reprezentant al aprtorului strict referitor la calea de atac, avnd n vedere faptul c acesta nu a fost mandatat de ctre partea pe care susine c o reprezint, pentru a promova aciunea i calea de atac, ci de ctre fiica acesteia , care dincolo de legtura de rudenie, nu are absolut nici o calitate procesual n cauz i nici nu este mandatat de ctre partea creia susine c i reprezint interesele. A solicitat s se constate c cererea de apel are practic aceleai lipsuri ca i cererea introductiv, reprezentantul prii neputnd face dovada calitii sale i ca atare, a solicitat anularea cererii potrivit art.161 alin.2 C.pr.civ., iar n situaia n care se va constata c cererea a fost introdus n baza unui mandat valabil, a solicitat anularea apelului, avnd n vedere excepia lipsei capacitii de exerciiu a drepturilor procedurale a reclamantei, aceasta neavnd discernmntul faptelor sale i neputndu-i exprima implicit un consimmnt valabil la acordarea unui presupus mandat. Prin decizia civil nr.156 din 4 martie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj s-a admis excepia lipsei calitii de reprezentant, n declararea apelului, a Societii Civile Profesionale de Avocai O., R. i Gh. i s-a anulat apelul declarat de reclamanta B.D.N. prin Societatea Civil Profesional de Avocai O., R. i Gh.. Instana de apel a motivat c potrivit art.68 c.pr.civ. aplicabil i n privina cilor de atac- semntura de pe procura pentru exerciiul dreptului de chemare n judecat, n cazul cnd este dat unui avocat, va fi certificat potrivit legii avocailor, iar potrivit art.113 i 126 din Statutul profesiei de avocat - dreptul avocatului de reprezentare se nate din contractul de asisten juridic ncheiat n form scris, ce trebuie s cuprind mai multe date de identificare ale clientului. S-a mai motivat c, n cazul ncheierii, prin mandatar, a contractului de asisten juridic, mandatarul trebuie s-i justifice calitatea printr-un mandat valabil emis. Cu referire la spe, s-a reinut c Societatea Civil Profesional de Avocai O.R. i Gh. a ncheiat contractul de asisten juridic n calitate de client cu B.D.N. prin fiica acesteia P.R.D. fr ca aceasta s-i justifice calitatea de mandatar din probele cauzei nerezultnd mputernicirea expres ori tacit a acesteia de ctre reclamant pentru angajarea aprtorului. A mai motivat instana c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.126 alin.5 din Statutul profesiei de avocat ntruct n contractul de asisten juridic reclamanta nu apare ca ter beneficiar de servicii, ci n calitate de client. A reinut c nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.69 alin.2 c.pr.civ. ntruct aciunea apelantei reclamante fiind anulat pentru lipsa calitii Societii Civile Profesionale de Avocai O., R. i Gh. de reprezentant al reclamantei rezult c aceast societate nu a asistat-o pe reclamant la judecata din prima instan, iar reclamanta nu a ratificat apelul declarat n numele su. mpotriva deciziei i a sentinei a declarat recurs reclamanta B.D.N., solicitnd casarea deciziei, admiterea apelului, desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare la Judectoria Craiova, susinnd n esen c instanele au interpretat greit dispoziiile legale privitoare la mandatul judiciar dat unui avocat. Recurenta a argumentat c accepiunea noiunii de client la care se refer textul art.113 alin.1din Statutul profesiei de avocat este mai larg, c noiunea nu se refer neaprat la persoana care semneaz i ncheie personal contractul de asisten juridic - client putnd fi i persoana care ncheie prin mandatar respectivul contract iar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem, conform regulii ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus.

77

A susinut c dovada, fa de teri a contractului de asisten juridic, inclusiv a limitelor acestuia const n nsi emiterea de ctre forma de exercitare a profesiei de avocat a mputernicirii avocaiale , ceea ce n spe s-a realizat. Un alt argument al motivului de nelegalitate se refer la neanalizarea cauzei, n apel, i prin prisma dispoz.art.43 alin.2 c.pr.civ. privitor la confirmarea, de ctre reprezentantul incapabililor, a actelor de procedur ndeplinite de acesta. S-a apreciat c motivaia instanei de apel privitoare la nedovedirea valabilitii mandatului de reprezentare este eronat, ntruct instana nu a fcut distincia ntre reprezentarea la momentul exerciiului dreptului la aciune i reprezentarea n judecat potrivit art.68 alin.1 c.pr.civ. n concret, recurenta a artat c pe fondul excepiei, aceasta vizeaz nsi introducerea cererii de chemare n judecat, pe cnd instana de apel a motivat admiterea excepiei n principal prin prisma prezenei n proces a mandantului, prin raportare la toate celelalte acte de judecat dect cererea introductiv. S-a criticat decizia i pentru c n mod greit instana de apel a motivat hotrrea prin prisma inexistenei consimmntului reclamantei, deoarece operaiunea juridic a ratificrii mandatului intereseaz exclusiv n situaia depirii limitelor mputernicirii, ratificarea valornd nsi mandatul conform art.1546 c.civ. S-a susinut c, n spe, existena mandatului este dedus din relaiile de rudenie ale reclamantei cu mandatara fiica acesteia, care ca membru al familiei unei persoane cu discernmnt abolit putea efectua valabil acte juridice n interesul acesteia. A mai susinut recurenta c nulitatea invocat de prt trebuia analizat i prin prisma art.105 alin.2 c.pr.civ. care cere pentru aplicarea sanciunii anulrii s se produc o vtmare care nu poate fi nlturat altfel dect prin anularea actului de procedur condiie nendeplinit n spe, deoarece prin mandatul exercitat de fiica reclamantei nu i s-a cauzat acesteia nici o vtmare. Recurenta a artat c n circumstanele speei, n care se invoc lipsa de discernmnt a reclamantei, existena mandatului este prezumat prin prisma legturilor de rudenie dintre mandant i mandatar. A cerut s se constate c n spe nu-i gsesc aplicarea dispoz.art.161 c.pr.civ., deoarece reprezentarea s-a fcut potrivit mputernicirii avocaiale i c modalitatea n care a fost soluionat att aciunea ct i apelul reprezint o limitare a exerciiului liber al profesiei de avocat, o nclcare a dreptului la aprare. Intimatul prt a invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a recurentei n calea recursului, excepia fiind unit cu fondul, ntruct viza aspectele privitoare la lipsa calitii de reprezentant al reclamantei pe parcursul judecii chestiune ce face chiar obiectul judecii n recurs, motivarea excepiei fiind n legtur inseparabil cu recursul declarat astfel c se va examina odat cu recursul. Recursul este fondat. Este greit soluia dat n apel de anulare a apelului ca urmare a admiterii excepiei lipsei calitii de reprezentant n declararea apelului a Societii Civile Profesionale de Avocai O., R. i Gh. , soluia fiind dat cu nclcarea prevederilor legale avute n vedere de instan. Apelul a fost declarat de reclamant prin aprtor. Potrivit art.68 alin.1 teza a-II-a c.pr.civ. n cazul n care procura este dat unui avocat, semntura va fi certificat potrivit legii avocailor. Legea 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i Statutul profesiei de avocat (prin art.113 alin.1) prevd c avocatul reprezint partea n temeiul unui contract de asisten juridic ncheiat n form scris de avocat i client sau mandatarul su, contract n baza cruia avocatul se legitimeaz prin mputernicirea avocaial, aceasta putnd fi considerat procura la care se refer codul de procedur civil. 78

La dosarul cauzei s-a depus mputernicirea avocaial pentru susinerea apelului. Art.69 alin.(2) c.pr.civ. prevede c avocatul care a asistat o parte la judecarea pricinii, chiar fr mandat, poate face orice acte pentru pstrarea drepturilor supuse unui termen i care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate s exercite i orice cale de atac mpotriva hotrrii date. Dup cum s-a artat mai sus, apelul mpotriva sentinei s-a declarat de ctre reclamant prin Societatea civil de avocai O., R. i Gh. care a reprezentat-o pe reclamant n faa primei instane. Apelul declarat de aprtor s-a ntemeiat pe o mputernicire izvort din lege respectiv din art.69 alin.2 c.pr.civ. care nu cere mandat pentru exercitarea cii de atac astfel c tribunalul trebuia s resping excepia lipsei calitii de reprezentant invocat n privina cii de atac a apelului i s treac la examinarea apelului, respectiv a criticilor ce vizau greita anulare a aciunii ca o consecin a lipsei dovezii calitii de reprezentant. A admite contrariul i a reine c apelul nu poate fi analizat ntruct aciunea s-a anulat pe considerente privitoare la lipsa calitii aprtorului de reprezentant al reclamantei, nseamn a se ajunge la un cerc vicios, la un refuz de judecat, la denegare de dreptate i n final la nclcarea dreptului de acces la justiie consfinit prin art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Aceast concluzie rezult din interpretarea normei procedurale prin aplicarea argumentului (regulilor de interpretare ale logicii formale ) reducerii la absurd procedeu care evideniaz c o anumit soluie propus, prin interpretare este singura posibil, deoarece susinerea oricrui alt punct de vedere ar duce la consecine inadmisibile, absurde. Aceleai considerente privitoare la mputernicirea legal , n lipsa unui mandat a aprtorului, de a exercita calea de atac subzist i n privina recursului declarat mpotriva deciziei astfel c excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant al recurentei, este nentemeiat. Judecarea apelului se impunea i prin prisma dispoziiilor art.44 alin.1 din codul de procedur civil. Din actele aflate n dosarul de apel (filele 34 i 35) rezult c fiica reclamantei P.R.D. a solicitat autoritii tutelare de pe lng Primria Mun. Craiova instituirea unei curatele pentru mama sa B.D.N. reclamant n cauz, n vederea reprezentrii i susinerii intereselor acesteia n dosarul aflat pe rolul instanelor, invocnd starea de boal a reclamantei. n edina de judecat de la 25 februarie 2009 (conform consemnrilor din ncheiere) aprtorul apelantei a cerut i instanei instituirea unei curatele speciale dar instana a respins cererea i a trecut la examinarea excepiei lipsei dovezii calitii de reprezentat al apelantei. Codul de procedur civil reglementeaz i posibilitatea reprezentrii legale temporare impus de o situaie deosebit. Potrivit art.44 alin.(1) c.pr.civ., n caz de urgen, dac persoana fizic lipsit de capacitatea de exerciiu a drepturilor civile nu are reprezentant legal, instana, la cererea prii interesate, va putea numi un curator special, care s o reprezinte pn la numirea reprezentantului legal. Prin decizia XXXVII din 7 mai 2007 nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite a stabilit c dispoz.art.44 c.pr.civ. se interpreteaz n sensul c revine instanei pe rolul creia se afl cauza, competena de soluionare a cererii formulate de partea interesat pentru numirea unui curator. n considerentele deciziei s-a reinut c prevederile din cuprinsul art.44 c.pr.civ., referitoare la numirea curatorului special, reprezentnd o reglementare 79

distinct de aceea pe care o conine art.152 din Codul familiei privind instituirea curatelei de ctre autoritatea tutelar, au aplicabilitate proprie. n mprejurrile speei ( n care se contesta calitatea reprezentantului reclamantei i se invoca lipsa de discernmnt a acesteia) att n apel ct i n prim instan se impunea numirea unui curator al reclamantei i punerea n discuie a ratificrii actelor de procedur efectuate n numele reclamantei. Avnd n vedere c tribunalul a soluionat apelul fr a intra n cercetarea fondului urmeaz, ca n baza art.312 alin.3 c.pr.civ. s se admit recursul, s se caseze decizia din apel. Cum criticile din apel vizeaz chiar necercetarea fondului cauzei de ctre prima instan din considerente privitoare la lipsa dovezii calitii de reprezentant al reclamantei, iar tribunalul n soluionarea excepiei lipsei dovezii calitii de reprezentant al aprtorului n apel s-a pronunat implicit asupra acestei chestiuni ce face obiectul judecii apelului, considerentele deciziei putnd fi apreciate ca o dezlegare de drept a problemei n discuie, se vor examina i motivele de apel privitoare la valabilitatea mandatului judiciar n prima faz a judecii. Aciunea n constatarea nulitii contractului de mprumut ncheiat de reclamant cu prtul s-a formulat prin aprtor, la dosar fiind depus mputernicirea avocaial n care apare client reclamanta. mputernicirea avocaial potrivit art.68 din codul de procedur civil, coroborat cu dispoziiile Legii 51/1995 atest identitatea prilor, coninutul i data contractului de asisten juridic n baza cruia s-a eliberat mputernicirea. La dosar s-a depus i contractul de asisten juridic ncheiat de Societatea Profesional de Avocai O., R. i Gh. pentru reprezentarea n proces a reclamantei n care apare client reclamanta. n contract s-a nscris meniunea conform creia contractul s-a ncheiat prin fiica reclamantei P.R. Prtul a invocat lipsa dovezii calitii de reprezentant al reclamantei, referindu-se n concret la lipsa mandatului dat de reclamant fiicei acesteia n vederea ncheierii contractului de asisten juridic. Prin urmare, excepia nu privete propriu-zis lipsa procurii judiciare i respectiv a dovezii calitii de reprezentant al reclamantei, ci lipsa mandatului acesteia pentru ncheierea contractului de asisten judiciar. Potrivit art.1533 c.civ., mandatul poate fi expres sau tacit. n consecin, forma scris nu este obligatorie, astfel c n mod greit prima instan a reinut ncheierea contractului de asisten juridic pentru reclamant de ctre fiica acesteia n lipsa mandatului, fr a verifica ipoteza mandatului tacit. Pe de alt parte n spe invocndu-se nulitatea contractului de mprumut pentru lipsa discernmntului reclamantei - se impunea dup cum am artat deja , ca instana s numeasc un curator special , care s reprezinte interesele reclamantei i s-i ratifice actele. Fa de toate aceste considerente, soluia ce se impunea n apel era de admitere a apelului, de desfiinarea sentinei i de trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane spre a se pronuna pe fondul cauzei. ( Decizia civil nr. 802/22 iunie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

5. Art. 184 Cod procedur civil. Condiii. Falsul unui nscris oficial. Cercetarea falsului pe cale civil cnd nu este caz de judecat penal sau dac aciunea public s-a stins sau s-a prescris.
Desfiinarea total sau parial a unui nscris , ca urmare a svririi unei infraciuni pentru care procesul penal s-a stins ori a ncetat n faza de urmrire 80

penal, poate fi dispus de ctre instana civil pe baza unei aciuni principale, legitimate de dispoziiile art. 184 Cod pr. civil i art. 14 alin. 3 Cod pr. penal, raportat i la dispoziiile art. 414 2 alin. 2 Cod pr. penal n acest sens fiind i decizia nr. XV din 21.11.2005 a I.C.C.J. Aciunea n desfiinarea nscrisului falsificat privete ntreaga sfer a nscrisurilor oficiale i nscrisuri sub semntur privat. Alterarea unui nscris oficial, nseamn modificarea material a redactrii textului unui act existent, prin adugiri, transformri, tersturi, n orice mod. Mobilul determinant i scopul urmrit de autor nu sunt relevante pentru existena faptei. Alterarea nscrisului n vederea unui scop legitim nu poate duce la ignorarea caracterului ilicit al procedeelor folosite (tergere i adugire). Actul a crui anulare s-a cerut nu este act administrativ jurisdicional, este un nscris oficial, iar anularea nu s-a cerut pentru cauze de legalitate, administrativ, ci pentru alterarea coninutului su. Prin cererea nregistrat la Judectoria Tg. Jiu, sub nr. 4886/318/2006 reclamanii M.A., M.V. si P.A., au chemat n judecat pe prta S.C. Vinificaie i Buturi SA Gorj, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s dispun anularea actului fals, respectiv a planului de situaie falsificat. n motivarea cererii au artat c sunt proprietarii unei suprafee de teren situat n Tg. Jiu, cartier Drgoieni, jud. Gorj, conform titlurilor de proprietate nr.1351924/5.11.1999, 13464840/12.05.2005 i 13464850/19.05.2005, din care prta ocup suprafaa de 20.000 m.p. C, pe terenul respectiv sunt amplasate cldirile prtei, dup cum urmeaz: suprafa de 17278 mp., individualizat n titlul de proprietate nr. 1351924/5.11.1999, iar suprafaa de 2722 mp. individualizat n titlul de proprietate 13464850/19.05.2005. Au precizat c terenurile respective sunt n litigiu, pe rolul instanelor judectoreti fiind nregistrate dou aciuni civile, aflate n faze diferite de soluionare, avnd ca obiect revendicare i obligaie de a face. Prta S.C. Vinificaie i Buturi Gorj S.A. a depus la dosarele aflate pe rolul Judectoriei Trgu-Jiu i al Curii de Apel Craiova un nscris falsificat, de care s-au folosit pentru a induce n eroare instanele de judecat n vederea producerii de consecine juridice. Prta S.C. Vinificaie i Buturi Gorj S.A., a depus la dosarul cauzei ntmpinare, n care a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 Cod pr. civil, excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei, inadmisibilitatea promovrii cererii, lipsa de interes a reclamanilor n promovarea cererii de chemare n judecat, iar pe fond s-a solicitat respingerea ca netemeinic a cererii de chemare n judecat. Prta a artat c dispoziiile art. 184 C. pr. civil contravin dispoziiilor art. 21 alin. 3, art. 24 alin. 1 art. 126 alin. 1 art. 20 alin. 1 i 2 din Constituie, cu raportate la art. 5, 6 i 7 din CEDO, n sensul c articolul pe care reclamanii iau ntemeiat cererea de chemare n judecat este neconstituional. S-a apreciat de ctre prt c instana civil nu poate pronuna niciodat existena falsului, ntruct singura sa abilitare n respectarea legii este aceea de a stabili valabilitatea unui act n condiiile legii civile. Prta a invocat excepia lipsei de interes a reclamanilor n promovarea cererii de chemare n judecat, ntruct actul supus examinrii nu produce nici un fel de efecte juridice n contra sau defavorabile n vreun fel reclamanilor, pentru c nu a stat la baza nici unei hotrri judectoreti sau act juridic defavorabil acestora. 81

S-a precizat c este nereal faptul susinut de reclamani, n sensul c documentul incriminat ar fi fost reinut ca falsificat de ctre organele de urmrire penal, deoarece s-a specificat doar faptul c modificrile de pe nscrisul respectiv au fost realizate de ctre numitul E. V., n raport de o documentaie ulterioar, ceea ce nu constituie un fals. Prta a menionat c ntre pri nu exist nici o hotrre judectoreasc n al crui dispozitiv s se menioneze c aceasta ar fi amplasat construciile pe un teren neatribuit n mod legal. Prin decizia nr. 552 din 07.06.2007 pronunat de Curtea Constituional s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 C. pr. civil, ridicat de prta S.C. Vinificaie i Buturi Gorj S.A. n dosarul nr. 4886/318/2006 al Judectoriei Trgu-Jiu. La data de 19.10.2007 s-a depus la dosarul cauzei o cerere de intervenie n interes propriu formulat de intervenitul B.T., prin care a solicitat respingerea aciunii reclamanilor, artnd c n calitate de cumprtor a ncheiat un contract de vnzare - cumprare de aciuni nr. SO/06 din 21.08.2002 cu Autoritatea pentru Privatizare i administrare a participaiunii statului (actuala AVAS) prin care a dobndit aciuni n cot de 70% din capitalul social al prtei S.C. Vinificaie i Buturi Gorj S.A. C, prta S.C. Vinificaie i Buturi Gorj S.A. a devenit administratorul terenului n suprafa de 2 ha. conform deciziei nr. 82/1980 eliberat de Consiliul Popular al Judeului Gorj, teren pe care s-a realizat un Centru de vinificare i mbuteliere a vinurilor i rachiurilor naturale, n baza unei documentaii legal aprobate. C, din cauza unor condiii obiective amplasamentul iniial propus pentru realizarea centrului respectiv a trebuit s se schimbe, iar modificarea s-a fcut legal, ntocmindu-se documentaii i planuri de ctre instituiile statului. A invocat intervenientul c este neadevrat faptul susinut de reclamant, n sensul c documentul incriminat ar fi fost reinut ca falsificat de ctre organele de urmrire penal, deoarece acetia au specificat doar faptul c a fost modificat de ctre lucrtorul OCOT. Intervenientul a precizat c justific un interes legitim n promovarea cererii, deoarece a dobndit 70% din capitalul social al prtei. Prin cererea de intervenie formulat, intervenientul a solicitat chemarea n garanie a Autoritii pentru Privatizare i administrare a participaiunii statului AVAS - Bucureti, care trebuie s garanteze legalitatea documentaiei privind amplasarea i funcionarea activului din litigiu i O.C.P.I. Gorj, succesorul OCOT Gorj, instituie emitent a planului de situaie incriminat. Instana a admis n principiu cererea de intervenie n interes propriu a intervenientului B.T., iar prin ncheierea de edin din data de 19.10.2007 a dispus introducerea n cauz a OCPI Gorj. Prin aceeai ncheiere de edin a fost respins cererea formulat de intervenientul B.T., de chemare n garanie a Autoritii pentru Privatizare i administrare a participaiunii statului AVAS - Bucureti. Prin sentina civil nr.9179 din 21.12.2007 pronunat de Judectoria Tg. Jiu n dosarul nr.4886/318/2006, au fost respinse excepiile lipsei calitii procesuale pasive, a lipsei de interes a reclamanilor n promovarea cererii de chemare n judecat i a inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, excepii formulate de ctre prta SC Vinificaie i Buturi SA Gorj. A fost respins cererea de intervenie formulat de intervenientul n interes propriu B.T., acionar la SC Vinificaie i Buturi SA Gorj. 82

A fost admis aciunea formulat de reclamanii M.A., P.A. i M.V., n contradictoriu cu prta SC Vinificaie i Buturi SA Gorj i intervenientul B.T. i s-a dispus anularea planului de situaie ntocmit la scara 1 : 5000 realizat pe suport de calc, semitransparent, coal format A4, n care semnul convenional 2 este amplasat n partea dreapt a semnului convenional 3 cu o latur de 160 m, identificate n raportul de expertiz criminalistic grafic realizat de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ Gorj. A fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar Gorj, fiind respins aciunea reclamanilor formulat n contradictoriu cu prta Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Gorj. A fost obligat prta SC Vinificaie i Buturi SA Gorj s plteasc reclamanilor suma de 211 lei cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c prin sentina civil nr. 829 din 09.09.1997 a Curii de Apel Bucureti Secia Contencios Administrativ, rmas irevocabil prin decizia civil nr. 1774 din 18.09.1998 a Curii Supreme de Justiie Secia de Contencios Administrativ, s-a admis aciunea formulat de reclamanii M.A., M.V. si P.A., n contradictoriu cu prta S.C. Vinificaie i Buturi S.A. Gorj. S-a dispus anularea parial a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0143 din 04.11.1994 eliberat prtei de Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, n sensul radierii terenului n suprafa de 2 ha situat n punctul Drgoeni, judeul Gorj, din considerentele sentinei rezultnd c terenul transmis societii prte pentru edificarea Centrului de depozitare, condiionat i mbuteliere vinuri i rachiuri naturale, avea un alt amplasament dect cel pe care l-a folosit n realitate i n considerarea cruia a fost stabilit dreptul de proprietate al autorului reclamanilor. C, organul de urmrire penal a reinut c nscrisul respectiv este falsificat, ns nu de persoanele fa de care s-a formulat plngere penal de ctre reclamani, ci probabil de numitul E.V., cel care a ntocmit i nscrisul vizat spre neschimbare, ns dat fiind faptul c a intervenit decesul acestuia, nu mai este posibil punerea n micare a aciunii penale i n atare situaie, actul falsificat urmeaz a fi anulat pe calea unei aciuni civile la instana de judecat. S-a mai reinut c , din raportul de expertiz criminalistic ntocmit n cauz, ataat la filele 266-271 din dosar, de ctre Inspectoratul de Poliie al Judeului Gorj Serviciul Criminalistic, a rezultat c planul de situaie realizat la scara 1: 5000, pe suport de calcul ce reprezint schia cu terenul neagricol propus s se transmit din administrarea operativ direct a IAS Trgu-Jiu Ferma Vrsturi n administrarea operativ direct a I.V.V. Trgu-Jiu, pentru amplasarea Centrului de depozitare vinuri i rachiuri naturale n suprafa de 20.000 mp., prezint modificri, care constau n acoperirea cu o soluie de culoare alb probabil (past corectoare) a semnului convenional marcat cu nr. 2 i inserarea suprafeei pe aceeai pagin n dreapta semnului convenional nr. 3. Modificarea nscrisului respectiv rezult din planele fotografice ataate la filele 269, 270 din dosar, modificri care au fost realizate ulterior ntocmirii planului de situaie, respectiv fr a putea preciza expertul data modificrii. S-a concluzionat de ctre expert c un nscris vizat spre neschimbare, emis de o instituie public nu este valabil dac prezint tersturi, modificri sau adugiri, dect dac are aplicat pe acesta tampila instituiei i semntura persoanei care a intervenit n coninutul nscrisului. C, la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare de aciuni nr. SO/06 din 21.08.2002, intervenientul avea cunotin, sau trebuia s aib cunotin c terenul pe care sunt amplasate construciile prtei S.C.Vinificaie i Buturi S.A. Gorj aparine reclamanilor, deoarece titlul de proprietate, eliberat n favoarea 83

acestora, era transcris n careta funciar, moment n care devine opozabil ,,erga omnes. Intervenientul prin cumprarea aciunilor corespunztoare unei cote de 70% din capitalul social al prtei, trebuia s ia cunotin despre situaia juridic a activelor societii prte, inclusiv a cldirilor. mpotriva acestei sentine prta S.C. Vinificaie i Buturi SA Gorj i intervenientul B.T., au declarat apel , criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. Prin decizia civil nr.206 din 27 mai 2008, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.4886/318/2006, s-a respins ca nefondat apelul declarat de prta S.C. Vinificaie i Buturi S.A. Gorj , mpotriva sentinei civile nr.9179 din 21.12.2007 pronunat de Judectoria Tg. Jiu n dosarul nr.4886/318/2006. S-a anulat ca netimbrat apelul intervenientului B.T., mpotriva aceleiai sentine. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs SC Vinificaie i Buturi Gorj SA i B.T., criticnd-o ca nelegal i netemeinic. n dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat c , potrivit dispoziiilor art. 177 i art. 184 Cod pr. civil, procedura nscrierii n fals se aplic numai nscrisurilor sub semntur privat, iar planul de situaie nu se ncadreaz n aceast categorie, cauza fiind soluionat n mod greit prin raportare la dispoziiile art.184 Cod pr. civil. Planul de situaie este un simplu act notarial prealabil emiterii deciziei nr.82/1980 i care nu ar produce efecte juridice, singurele acte productoare de efecte juridice fiind decizia de transmitere n administrare operativ a terenului i autorizaia de construcie, i care pot fi anulate numai pe calea contenciosului administrativ. S-a criticat decizia i sub aspectul greitei interpretri i aplicri a dispoziiilor art. 288 i 289 Cod penal , n sensul c instanele nu s-au preocupat a stabili care dintre cele dou planuri de situaie n discuie este real i care este fals, limitndu-se a constata c unul prezint urme de modificare, fr a se stabili dac E.V., funcionarul public care a ntocmit cele dou schie de plan i care a fcut i modificarea ntr-una din aceste schie, a denaturat n vreun fel adevrul. S-a invocat c planul de situaie care corespunde realitii - respectiv referatelor, documentaiilor, avizelor, adreselor i corespondenei, ntre fostul I.V.V. i administraia local - , este cel care a fost modificat conform aprobrilor date de autoritile locale de la acea dat i care au aprobat schimbarea amplasamentului, iar funcionarul public care trebuia s refac schia de plan conform noilor aprobri, a procedat la modificarea punctelor de orientare numai pe unul din exemplarele planului. S-a mai criticat decizia i sub aspectul c instanele nu s-au pronunat n nici un fel asupra dovezilor administrate , astfel c s-a nclcat dreptul la aprare prevzut de art. 21 din Constituia Romniei , ct i art. 6 din CEDO. De asemenea, s-a criticat decizia raportat i la dispoziiile art. 304 pct.7 Cod pr. civil, n sensul c este nemotivat i cuprinde motive contradictorii i strine de natura pricinii. C, n mod greit s-a reinut c prin alte hotrri judectoreti s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c amplasamentul actual al construciilor nu a respectat planul de situaie real, dat fiind faptul c numai dispozitivul unei hotrri are autoritate de lucru judecat, nu i considerentele. S-a criticat hotrrea i n ceea ce privete nclcarea normelor de competen, ntruct fiind vorba de anularea unui act administrativ , competena de judecat aparinea instanei de contencios administrativ. Recursul nu este fondat. 84

Este de remarcat, n primul rnd, c reinerile instanelor privind amplasamentul centrului de depozitare i mbuteliere vinuri i rachiuri naturale, raportat la autorizrile existente la acea dat i amplasamentul real, precum i existena unor modificri ( acoperirea cu o soluie de culoare alb a semnului convenional marcat cu nr.2 i inserarea suprafeei pe aceeai pagin n dreptul semnului convenional nr.3) pe planul de situaie realizat la scara de 1 : 5000, pe suportul de calc, fr tampila i semntura persoanei care a intervenit n coninutul nscrisului, constituie chestiuni de fapt i care se bazeaz pe interpretarea probelor administrate, care nu mai pot face obiectul analizei instanei de recurs, dup abrogarea cazurilor de casare prevzute la pct. 10 i 11 n vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civil. Desfiinarea total sau parial a unui nscris , ca urmare a svririi unei infraciuni pentru care procesul penal s-a stins ori a ncetat n faza de urmrire penal, poate fi dispus de ctre instana civil pe baza unei aciuni principale legitimate de dispoziiile art. 184 Cod pr. civil i art. 14 alin. 3 Cod pr. penal, raportat i la dispoziiile art. 414 2 alin. 2 Cod pr. penal n acest sens fiind i decizia nr. XV din 21.11.2005 a I.C.C.J. Aciunea n desfiinarea nscrisului falsificat privete ntreaga sfer a nscrisurilor oficiale i nscrisuri sub semntur privat. Pentru ca un nscris oficial sau sub semntur privat falsificat s poat justifica rspunderea penal, este necesar ca falsul s produc consecine juridice, ori s fie svrit n vederea producerii de consecine juridice. Este necesar ca nscrisul s aib valoare probatorie , s aib semnificaie juridic. Raportat la aceste elemente, se constat c nscrisul a crui anulare s-a cerut este un nscris oficial , cu consecine juridice, cu semnificaie juridic , astfel c orice alterare a lui n orice mod de natur s produc consecine juridice, reprezint o falsificare, prima critic fiind nefondat. Raportat la dispoziiile art. 288 i art. 289 Cod penal, se constat c instanele au fcut o corect interpretare i aplicare a legii. Funcionarul sau orice alt persoan se fac vinovai de fals, ori de cte ori altereaz adevrul n actele pe care le ntocmesc, indiferent de semnificaia juridic a meniunii falsificate, deoarece la stabilirea rspunderii nu se poate face abstracie de natura oficial a nscrisului a crui autenticitate trebuie intens ocrotit. Alterarea unui nscris oficial, nseamn modificarea material a redactrii textului unui act existent, prin adugiri, transformri, tersturi, n orice mod. Falsul se comite ori de cte ori n corpul unei scrieri se adaug, se terge sau se ndreapt o fraz, un cuvnt, o liter, n aa fel nct se schimb sensul unei dispoziii ori i se denatureaz substana, precum i cu ajutorul unor procedee chimice sau mecanice, fie aplicnd deasupra o alt hrtie, fie chiar aducnd i aeznd n partea de jos a corpului unei nscrieri false, o semntur nealterat. Mobilul determinat i scopul urmrit de autor nu sunt relevante pentru existena faptei. Alterarea nscrisului n vederea unui scop legitim nu poate duce la ignorarea caracterului ilicit al procedeelor folosite ( tergere i adugire ) . Raportat la aceste considerente, se constat c n cauz critica privind greita interpretare a dispoziiilor art. 288 i art. 289 Cod penal , este nefondat. Se constat c instana a reinut starea de fapt pe baza dovezilor administrate i o eventual nepronunare i neanalizare a unor dovezi administrate , nu mai constituie motiv de casare sau modificare a hotrrii , n condiiile abrogrii pct. 10 din vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civil. 85

Nefondat este i critica privind nemotivarea hotrrii, aceasta fiind motivat n fapt i n drept, iar instana a reinut n mod corect c s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c amplasamentul actual al construciilor nu a respectat planul iniial de situaie. Considerentele care explic dispozitivul unei hotrri i se reflect n acesta, fcnd corp comun cu el, dobndesc putere de lucru judecat. De asemenea, nefondat este i critica potrivit cu care actul a crui desfiinare, anulare s-a cerut, fiind un act administrativ, competena ar fi aparinut Seciei de Contencios Administrativ . Actul a crui anulare s-a cerut nu este act administrativ jurisdicional, este un nscris oficial , iar anularea nu s-a cerut pentru cauze de legalitate, administrativ, ci pentru alterarea coninutului su. Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca n baza art. 312 Cod pr. civil, a se respinge recursul ca nefondat. Vznd i dispoziiile art.274 Cod pr. civil i reinnd culpa procesual a recurenilor pri, acetia vor fi obligai la 500 lei cheltuieli de judecat, ctre intimaii reclamani. (Decizia civil nr. 248/24 februarie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

6. Recurs mpotriva ncheierii de suspendare a judecii n baza art.244 alin.1 Cod pr.civil. Admitere. Abuz de drept. Dispunerea continurii judecii.
Potrivit art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civil, instana nu este obligat s suspende judecarea cauzei ori de cte ori partea potrivnic pretinde c exist o alt cauz de a crei soluionare depinde soluionarea cauzei ce se cere a fi suspendat, fiindc n acest caz ar nsemna s se ntrerup cursul normal al justiiei fr existena vreunui motiv temeinic, paralizndu-se n acest mod judecarea aciunii civile. Aceast msur trebuia dispus n mod echilibrat, punnd n balan interesele i drepturile prilor prin prisma si a interesului soluionrii cauzei. Potrivit art.723 Cod pr.civil, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bun credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege. Acumularea unor nclcri de aceeai natur, cu privire la durata procedurii i a msurilor dispuse trebuie n mod special evitat. n aprecierea caracterului rezonabil, trebuia avut n vedere pe lng complexitatea cauzei totodat i comportamentul prilor. n prezenta cauz, fa de condiiile specifice ale acesteia, meninerea msurii suspendrii duce la ntreruperea cursului normal al justiiei, paralizndu-se judecata aciunii civile i avnd n vedere, prioritar, interesul soluionrii cauzei, instana apreciaz c nu exist un temei justificat, n contextul artat, pentru ntreruperea cursului judecii. Prin ncheierea din 19 noiembrie 2008 pronunat de Tribunalul Dolj , s-a admis cererea de suspendare i s-a dispus suspendarea judecii apelului formulat de prta R.V. mpotriva sentinei civile nr.3169 din 5.03.2008 pronunat de Judectoria Craiova, avnd ca obiect revendicare imobiliar i evacuarea acesteia, n temeiul art.244 alin.1 Cod pr.civil, n considerarea faptului c s-a formulat aciune n constatarea nulitii contractului autentificat sub nr.3398/15 noiembrie 1999, de care se prevaleaz reclamantul intimat n aciunea n revendicare i evacuare.

86

mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul C.I. solicitnd admiterea recursului i trimiterea cauzei la instana de apel n vederea judecrii apelului, ntruct suspendarea n baza art.244 Cod pr.civil este facultativ i nu obligatorie, iar n spea dat, cererea apelantei reprezint un abuz de drept procesual. Recursul este fondat. Suspendarea judecii este un incident procedural ce determin sistarea temporar a judecii. Ea intervine de plin drept n cazurile expres prevzute de lege, n art.243 pct.1-5 Cod pr.civil. Este facultativ n situaia prevzut de art.244 pct.1 i 2 Cod pr.civil. Potrivit art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civil, instana nu este obligat s suspende judecarea cauzei ori de cte ori partea potrivnic pretinde c exist o alt cauz de a crei soluionare depinde soluionarea cauzei ce se cere a fi suspendat, fiindc n acest caz ar nsemna s se ntrerup cursul normal al justiiei fr existena vreunui motiv temeinic, paralizndu-se n acest mod judecarea aciunii civile. De aceea, prin menionatul text s-a prevzut numai c instana poate suspenda judecata. Suspendarea n acest caz fiind facultativ, instana, prin urmare, este chemat s aprecieze asupra sistrii judecii, dup cum este n principal interesul soluionrii cauzei sau nu , i nu numai n interesul prii care o solicit. Or, n spea dat se reine c prta a formulat aciune n constatarea simulaiei contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.3398/1999, de care se prevaleaz reclamantul n prezenta aciune, cauza fiind soluionat irevocabil prin decizia nr.112/16 ianuarie 2006 a Curii de Apel Craiova, prin respingerea aciunii n simulaie. Prezenta cauz, la fond anterior a fost suspendat pn la soluionarea acestui dosar avnd ca obiect constatarea simulaiei. Cauza a fost din nou suspendat n temeiul art.244 alin.1 Cod pr.civil prin ncheierea din 31 mai 2006, de ast dat pentru soluionarea unei alte aciuni introdus de prt pentru constatarea nulitii aceluiai contract de vnzare cumprare, ce a fost respins irevocabil prin decizia civil nr.59 din 22 ianuarie 2008 a Curii de Apel Craiova. Ulterior pronunrii acestei decizii, la un interval scurt de timp, reclamantul sa formulat o nou aciune n constatarea nulitii aceluiai contract de vnzare cumprare. n baza acestei cauze, judecarea apelului promovat de ctre prt a fost suspendat prin ncheierea din 19 noiembrie 2008 atacat n prezentul recurs. Fa de cele expuse, se reine c indiferent de temeiurile invocate de ctre prt n cererile promovate, chiar dac acestea sunt diferite, aciunile sale chiar dac tind la aprarea intereselor i drepturilor sale, duc indubitabil la tergiversarea judecii i la un abuz de drept procesual,in condiiile concrete din spea de fa. Dispunerea msurii suspendrii trebuie privit, nu n mod unilateral, ci obiectiv, cu toate implicaiile ce decurg, prin adoptarea ei. Astfel, prta a beneficiat de mai multe ori n urma aciunilor sale, de suspendarea judecrii cauzei, n detrimentul intereselor prii reclamante care, dei a cumprat un imobil n anul 1999 potrivit contractului de vnzare cumprare, pn n prezent nedesfiinat, nu a reuit s intre actualmente n posesia lui. Aceast msur trebuia dispus n mod echilibrat, punnd n balan interesele i drepturile prilor prin prisma si a interesului soluionrii cauzei. Este cert c prin multitudinea aciunilor sale - care chiar dac tind, cum s-a artat, la aprarea drepturilor sale, i n urma crora cauza a fost suspendat de mai multe ori, prta tinde la tergiversarea cauzei. Potrivit art.723 Cod pr.civil, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bun credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege. 87

Ori, n cauz, este necesar, fa de cele artate, a se continua judecata, iar aprecierea asupra msurii suspendrii trebuia s fie fcut prin prisma tuturor celor expuse, n lumina intereselor i drepturilor ambelor pri i a interesului soluionrii cauzei. De asemenea, totodat trebuie avute n vedere i dispoziiile art. 6 CEDO care prevd c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale Scopul acestei garanii l reprezint protejarea prilor mpotriva duratei excesive a procedurilor, asigurarea eficienei i credibilitii actului de justiie i evitarea meninerii persoanelor ntr-o stare de nesiguran cu privire la situaia lor pentru o perioad de timp prea mare. Acumularea unor nclcri de aceeai natur, cu privire la durata procedurii i a msurilor dispuse trebuie n mod special evitat. n aprecierea caracterului rezonabil, trebuia avut n vedere pe lng complexitatea cauzei, totodat i comportamentul prilor. n prezenta cauz, fa de condiiile specifice ale acesteia, meninerea msurii suspendrii duce la ntreruperea cursului normal al justiiei, paralizndu-se judecata aciunii civile i avnd n vedere, prioritar, interesul soluionrii cauzei, instana apreciaz c nu exist un temei justificat, n contextul artat pentru ntreruperea cursului judecii. Aceasta cu att mai mult cu ct, ulterior prile pot uza de prghiile puse la ndemn de lege, n situaia n care ambele i-ar valorifica n mod diferit drepturile. n conformitate cu dispoziiile art.312 alin.1 Cod pr.civil recursul a fost admis, casat ncheierea, respins cererea de suspendare cu consecina trimiterii cauzei pentru continuarea judecii. ( Decizia nr. 213 din 18.02.2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie)

7. Ci de atac. Aplicarea dispoziiilor art. 297, alin.1, cod pr. civ., care atrag desfiinarea cu trimitere doar n situaiile expres i limitativ prevzute de textul de lege. Noiunea de necercetare a fondului.
Potrivit art. 297, alin.1, Cod pr. civ., n cazul n care se constat c n mod greit prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane. Textul de lege prevede expres i limitativ dou situaii n care instana de apel poate desfiina hotrrea primei instane, cu trimitere spre rejudecare, nici una dintre ele nefiind incident n cauz. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n cele dou ipoteze expres menionate n alin.1 al art.297, Cod pr. civ., a fost impus de asigurarea dublului grad de jurisdicie, i ine de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil, consacrat n alin.3 al art. 21 din legea fundamental, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. mprejurarea c n mod greit au fost respinse obieciunile formulate de pri fa de raportul de expertiz ntocmit la prima instan nu are semnificaia juridic a unei necercetri a fondului, i putea fi suplinit prin administrarea de probatorii n faza procesual a apelului, aa cum s-a solicitat i prin motivele de apel, potrivit art. 295, alin.2, Cod pr. civ., avnd n vedere efectul devolutiv al acestei ci de atac. 88

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg-Jiu sub nr. 69/318/2005 reclamanii T. A. i T. M. au chemat n judecat pe prta C. A., solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s se stabileasc linia de hotar ntre cele dou proprieti pornind din partea de vest, din strada Victoriei i mergnd spre rsrit pn n strada Svineti, inndu-se seama de actele de proprietate i, n mod special de actul de donaie al autoarei sale, n care se atest o lime de 18m. n urma probelor administrate, Judectoria Tg.-Jiu, prin sentina civil nr.5719 din 02.09.2008 a admis n parte aciunea reclamanilor i a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor ca fiind cea determinat de punctele 20-21-23-24-28-9 descris n raportul de expertiz ntocmit de expertul I. D. i menionat n schia anex la raport. Au fost compensate parial cheltuielile de judecat i a fost obligat prta s plteasc reclamanilor 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut i motivat c reclamanii i prta dein terenuri nvecinate, c reclamanii fac dovada dreptului de proprietate cu titlul de proprietate nr.1353981/1999 eliberat autoarei reclamanilor, S-a reinut c prile i-au construit cu mult timp n urm garduri ce delimiteaz proprietile la capetele strzii Victoriei i Svineti, dar n prezent nu se neleg asupra limii terenurilor din strada Svineti. Din concluziile raportului de expertiz, instana a reinut c linia de hotar stabilit de expertul I. N. a inut seama de actele de proprietate ale prilor, de caracteristicile din teren, fiind urmrite inclusiv liniile plantaiilor vechi i poziia gardurilor de la capetele terenurilor, astfel c a considerat admisibil aciunea formulat de reclamani, fiind ndeplinite condiiile prev. de art.584 Cod civil. mpotriva sentinei au declarat apel reclamanii, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. S-a susinut n esen c la stabilirea liniei de hotar instana nu a avut n vedere actele de proprietate ale reclamanilor, din care rezult c limea terenului acestora, inclusiv la strada Svineti, este de 18 m., aspect ce rezult nendoielnic din cuprinsul actului de donaie din 1928. Au susinut c aceast stare de fapt ar fi putut fi lmurit dac expertul ar fi rspuns corect obiectivelor stabilite de instan i dac instana ar fi ncuviinat obieciunile formulate de pri la raportul de expertiz ntocmit n cauz. C n urma unei interpretri greite a probelor de la dosar instana a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor, cu diminuarea limii proprietii reclamanilor nspre strada Svineti, dei, din actele de proprietate alea acestora rezult c limea terenului lor este constant, de 18 metri.. Prin decizia civil nr.494 din 3 decembrie 2008, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul cu nr.69/318/2005, s-a admis apelul civil declarat de apelanii reclamani T.A. i T. M. mpotriva sentinei civile nr.5719 din 02.09.2008 pronunat de Judectoria Tg.-Jiu n dosarul nr.69/318/2005. S-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instan. Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c prima instan nu a lmurit fondul cauzei, potrivit art.129, cod pr. civ., ntruct nu a solicitat expertului s rspund obieciunilor formulate, care tindeau la lmurirea unor aspecte edificatoare pentru soluionarea cauzei. mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs prta C. A., criticnd-o pentru nelegalitate, susinnd n esen c hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 297, alin.1, cod pr.civ., ntruct la prima instan au fost administrate probe cu martori, nscrisuri, i expertiz tehnic de specialitate, iar n ipoteza n care instana de apel aprecia c se impun noi probatorii, 89

putea s fac aplicarea dispoziiilor art. 295, Cod pr. civ, i s verifice, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan. Pe fond, a artat c prima instan a respins n mod corect obieciunile formulate de reclamani, acestea nefiind pertinente cauzei, n condiiile n care toate celelalte probe coroborate au infirmat afirmaiile reclamanilor,confirmnd existena gardurilor despritoare. Recursul s-a apreciat fi fondat, i s-a admis, pentru urmtoarele considerente: Din observarea preambului deciziei recurate, se constat c instana de apel a omis s pun n discuia prilor aspectele viznd incidena dispoziiilor art. 297, alin.1,Cod pr. civ., care atrag desfiinarea cu trimitere. ntruct Tribunalul a fost investit prin apelul reclamantului doar cu critici de fond, nu avea posibilitatea de a soluiona calea de atac n baza altor temeiuri de drept dect cele invocate de apelant, cu excepia celor de ordine public Potrivit art. 295, alin.1, cod pr. civ., instana de apel poate verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, putnd invoca din oficiu motive de ordine public, pe care, ns, n virtutea respectrii principiilor contradictorialitii i al dreptului la aprare, este obligat s le pun n discuia prilor. Potrivit art. 297, alin.1, Cod pr. civ., n cazul n care se constat c n mod greit prima instan rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane. Textul de lege prevede expres i limitativ dou situaii n care instana de apel poate desfiina hotrrea primei instane, cu trimitere spre rejudecare, nici una dintre ele nefiind incident n cauz. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n cele dou ipoteze expres menionate n alin.1 al art.297, Cod pr. civ., a fost impus de asigurarea dublului grad de jurisdicie, i ine de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil, consacrat n alin.3 al art. 21 din legea fundamental, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Prima ipotez se refer la greita soluionare a cauzei pe excepie. Este vorba de excepii peremptorii, a cror admitere are ca efect neanalizarea fondului raportului juridic dedus judecii. Or, n cauz, soluionarea cauzei la prima instan s-a fcut prin analiza n fond a aciunii, n urma administrrii unui probatoriu amplu, ceea ce nsemn c nu opereaz dispoziia legal cuprins n art. 297, alin.1, prima tez. mprejurarea reinut de Tribunal, n sensul c n mod greit au fost respinse obieciunile formulate de pri fa de raportul de expertiz ntocmit de exp. tehnic Iordache Dumitru, nu are semnificaia juridic a unei necercetri a fondului, i putea fi suplinit prin administrarea de probatorii n faza procesual a apelului, aa cum s-a solicitat i prin motivele de apel, potrivit art. 295, alin.2, Cod pr. civ., avnd n vedere efectul devolutiv al acestei ci de atac. Cea de-a doua premis a aplicrii art. 297, alin.1, Cod pr. civ., este lipsa prii care nu a fost legal citat. Or, la judecata cauzei la prima instan, reclamanii au avut termen n cunotin, potrivit art. 153, alin.1, Cod pr. civ., i au fost reprezentai de avocat, aa cum reiese din practicaua ncheierii de amnare a pronunrii din 26.08.2008. De altfel, aceast neregularitate procedural remediabil prin soluia prevzut de art. 297, alin.1, Cod pr. civ., nu a fost invocat de reclamani prin motivele de apel, i 90

deci, fiind o cauz de nulitate relativ, nu putea fi examinat din oficiu de ctre instan. Nefiind, aadar, incidente nici unul din cazurile prevzute de art. 297, alin.1,Cod pr. civ., soluia de desfiinare cu trimitere este nelegal. Avnd n vedere aceste considerente, s-a apreciat c instana de apel a fcut o aplicare greit a dispoziiilor legale cuprinse n art. 297, alin.1, cod pr. civ., i a soluionat apelul cu nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105, alin.2, Cod pr. civ., fiind incidente motivele de recurs prevzute de art. 304, pct.5 i 9, Cod pr. civ., i s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 312, alin.3, partea final, Cod pr. civ., potrivit cu care dac sunt gsite ntemeiate mai multe motive de recurs, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instana de recurs va casa n ntregime hotrrea atacat pentru a se asigura o judecat unitar. Avnd n vedere aceste considerente, s-a admis recursul, s-a casat decizia i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de apel. ( Decizia nr. 431/ 31.03.2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

8. Recurs inadmisibil. Criterii pentru stabilirea valorii obiectului litigiului.


Art. 112 alin. 1 punct 3 c.p.c. instituie obligaia reclamantului de a preciza obiectul cererii i valoarea lui, potrivit preuirii sale. n ipoteza n care prin aciune nu se indic expres care este valoarea bunului revendicat, instana se orienteaz dup actele de proprietate n care s-a consemnat valoarea respectiv sau dup taxa de timbru pe care reclamantul a neles s o achite, atunci cnd aceast tax se calculeaz la valoarea bunului, potrivit art. 2 din legea 146/1997.Doar n situaia n care partea advers contest valoarea bunului i, implicit, taxa de timbru, iar valoarea precizat de reclamant este vdit disproporionat fa de cea real, instana trebuie s pun n discuie administrarea oricror probe sunt considerate necesare pentru a se stabili valoarea obiectului litigiului. Solicitarea prilor din recursul declarat mpotriva hotrrii irevocabile pronunate de tribunal de a se determina pentru teren o valoare mai mare constituie un abuz de drept, ct timp cererea nu a fost formulat n faa primei instane i chiar prii au declarat recurs mpotriva sentinei de fond, fr a pune n discuie o alt calificare a cii de atac i fr a critica valoarea terenului stabilit de reclamant, valoare fa de care s-a pltit taxa de timbru. Prin aciunea nregistrat la 14.03.2006, reclamantul C.Gh., a chemat n judecat pe prii P.P. i P.L. pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna acetia s fie obligai s-i lase n deplin proprietate i panic folosin terenul n suprafa de 490 mp, situat n extravilanul Comunei E., judeul Mehedini, n punctul Din Izlaz Viile din Balta fnee, nscris n CF 1151 O. V., cu nr. top 407, precum i obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de purtarea acestui proces. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a devenit proprietarul terenului n suprafa de 490 mp prin contractul de donaie autentificat sub nr. 48/1994 iar de un an prii ocup fr drept acest teren. Prin sentina civil nr. 569/17.10.2007, Judectoria Orova a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului ridicat de pri, a admis n parte aciunea, a obligat prii s-i lase reclamantului n deplin proprietate i panic folosin terenul n suprafa de 300 mp, nscris n CF nr. 1117 a localitii Ogradena

91

Veche, nr. top 407 i a obligat prii la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat n cuantum de 746,30 lei mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii, susinnd c nu exist identitate ntre terenul pe care ei l-au cumprat i terenul reclamantului, au criticat modul n care s-a realizat identificarea terenului de ctre expert i au susinut c li sa nclcat dreptul la aprare, deoarece la ultimul termen de judecat avocatul lor nu s-a prezentat n instan, nu a depus concluzii scrise iar prta P.L. nu a fost citat pentru acel termen, nefiind reprezentat de un avocat, astfel c au fost lipsii total de aprare, nclcndu-se dispoziiile art. 6 din C.E.D.O. Prin decizia civil nr. 582 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Mehedini s-a respins recursul ca nefondat. mpotriva acestei decizii prii au declarat recurs la data de 19.12.2008, motivnd c n mod greit a fost calificat calea de atac drept recurs, deoarece valoarea imobilului revendicat nu a fost stabilit de judectorie. S-a susinut c litigiul a fost soluionat cu nclcarea dispoziiilor art. 6 din Convenia European, ct timp nu s-a pus n vedere reclamantului s precizeze valoarea terenului , ceea ce constituie un motiv de nelegalitate acelor dou hotrri pronunate. Recurenii au susinut c terenul are o valoare mai mare de 100 000 lei, aa cum rezult din notificarea pe care reclamantul le-a naintat-o la 14 mai 2008, prin care se solicit s plteasc suma de 35 000 euro reprezentnd contravaloarea terenului . Recursul a fost ntemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 1 , 3 i 9 c.p.c. Recursul este inadmisibil i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente. Potrivit art. 299 c.p.c., constituie obiect al recursului hotrrile pronunate n apel, precum i cele pronunate n prim instan i nesupuse apelului i hotrrile organelor cu activitate jurisdicional. Din interpretarea acestor dispoziii rezult cu claritate c hotrrile irevocabile nu pot fi atacate cu recurs, pentru c ar nsemna s se adauge o nou cale extraordinar de atac n afara celor expres prevzute de codul de procedur civil, ceea ce nu este admisibil. Dreptul de acces la justiie, garantat de art. 21 din Constituie trebuie raportat la alte norme constituionale care prevd c procedura de judecat este prevzut de lege ( art. 126 alin 2) i c mpotriva hotrrilor judectoreti se pot exercita cile de atac, n condiiile legii ( art. 129). Aceste dispoziii duc la concluzia c instana nu are posibilitatea de a considera ca admisibil orice cale de atac promovat, chiar dac hotrrea atacat ar fi considerat de pri netemeinic sau nelegal, ci are obligaia de a analiza cile de atac n limitele i cu respectarea condiiilor impuse de lege. Numai astfel se poate respecta principiul preeminenei dreptului, recunoscut n preambulul Conveniei Europene a Drepturilor Omului i, implicit, principiul securitii raporturilor juridice, potrivit cu care o hotrre irevocabil nu mai poate fi pus n discuie, n afara cilor extraordinare de atac stabilite de lege. Este de remarcat n acest sens Hotrrea din 8 noiembrie 2007 pronunat de Curtea European n cauza Rada mpotriva Romniei( paragraf 34) n care instana european reamintete c principiul siguranei raporturilor juridice impune ca soluia definitiv pronunat de instane s nu mai fie rejudecat, astfel c nicio parte nu este autorizat s atace o hotrre irevocabil numai cu scopul de a obine reexaminarea cauzei i o nou hotrre. Curtea european citeaz n acest sens i cauza Brumrescu mpotriva Romniei( hotrrea din 30.09.1999) i cauza Riabylch mpotriva Rusiei, artnd c nu trebuie analizat controlul judectoresc ca un un apel 92

mascat, i simplul fapt c ar exista dou puncte de vedere asupra unei probleme nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauz . n spe, recurentul a declarat recurs mpotriva unei hotrri irevocabile, pronunat de instana de recurs n materia revendicrii imobiliare , creia i se aplic dispoziiile art. 282/1 c.p.c. , potrivit cu care litigiile al cror obiect are o valoare sub 100 000 lei nu sunt supuse apelului. Art. 112 alin. 1 punct 3 c.p.c. instituie obligaia reclamantului de a preciza obiectul cererii i valoarea lui, potrivit preuirii sale. n ipoteza n care prin aciune nu se indic expres care este valoarea bunului revendicat, instana se orienteaz dup actele de proprietate n care s-a consemnat valoarea respectiv sau dup taxa de timbru pe care reclamantul a neles s o achite, atunci cnd aceast tax se calculeaz la valoarea bunului, potrivit art. 2 din legea 146/1997.Doar n situaia n care partea advers contest valoarea bunului i, implicit, taxa de timbru, iar valoarea precizat de reclamant este vdit disproporionat fa de cea real, instana trebuie s pun n discuie administrarea oricror probe sunt considerate necesare pentru a se stabili valoarea obiectului litigiului. n spe, se constat c reclamantul a revendicat o suprafa de 490 m.p. teren situat n extravilanul unei localiti rurale, achitnd o tax de timbru de 46 lei, la data de 14 martie 2006, tax corespunztoarei unei valori sub 100 000 lei. Prii au cumprat n anul 2004 o suprafa de teren aproximativ egal, situat n aceeai zon, pentru care s-a pltit ca pre suma de 20 000 000 lei (ROL). n atare condiii, este imposibil ca la data introducerii aciunii ( dat n raport de care se stabilete valoarea obiectului litigiului) acelai teren s valoreze peste 1 000 000 000 lei (ROL). Mai mult, chiar prii au declarat recurs mpotriva sentinei de fond, fr a pune n discuie o alt calificare a cii de atac i fr a critica valoarea terenului stabilit de reclamant, valoare fa de care s-a pltit taxa de timbru. Solicitarea acestora din recursul de fa de a se determina pentru teren o valoare mai mare constituie un abuz de drept, ct timp cererea nu a fost formulat n faa primei instane. Actul depus n recurs nu poate constitui o dovad a valorii terenului, n raport de care s se califice calea de atac, deoarece el a fost naintat de reclamant prilor la data de 14.05.2008, ori aciunea fost nregistrat la 14.03.2006 iar modificarea valorii obiectului litigiului pe parcursul judecii nu poate influena stabilirea competenei instanei i nici calificarea cii de atac, potrivit art. 18/1 c.p.c. Sunt astfel nefondate criticile viznd nclcarea prevederilor art. 6 din CEDO referitoare la dreptul prii la un proces echitabil, deoarece reclamantul a determinat implicit valoarea terenului prin plata taxei de timbru, la dosar exista un element de stabilire a valorii sub un miliard lei i anume contractul prin care prii au dobndit un teren asemntor, prii au declarat recurs mpotriva sentinei i nu au contestat calificarea cii de atac sau valoarea terenului. Recurenii dau o interpretare greit prevederilor art. 6 din CEDO, contrar celei rezultate din practica instanei europene de contencios al drepturilor omului, potrivit cu care dreptul de acces la instan nu este unul absolut ( hotrrea Golder c. Marii Britanii din 21.02.1975), putnd fi aduse restricii exerciiului acestui drept, reglementate de stat, cu respectarea unor principii, care s urmreasc un scop legitim i s nu afecteze substana nsi a dreptului, asigurnd un raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese. Faptul c instanele anterioare au soluionat litigiul n fond i apoi n recurs este legal, fiind pe deplin respectate prev. art 112 c.p.c., art. 282/1 c.p.c. 93

Concluzia care se impune este aceea c recurentul a promovat recurs mpotriva unei decizii irevocabile, cale de atac ce nu este prevzut de lege, iar n temeiul art. 299 c.p.c., recursul se va respinge ca inadmisibil. (Decizie nr. 445 din 06 aprilie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie)

9. Partaj. Criterii de atribuire a bunurilor.


n raport de dispoz. art. 6735 alin. 2 teza I c.p.c. i ale art. 741 c.civ., mpreala n natur este un principiu al partajului, a crui finalitate o constituie atribuirea concret a bunurilor, n materialitatea lor, ctre coprtai. Criteriile legale prevzute de art. 673 9 c.p.c. sunt justificate raional i obiectiv, pentru a ndruma instana i a evita arbitrariul n formarea loturilor, ele nefiind stabilite ntr-o ordine de preferin, astfel c toate aceste dispoziii trebuie aplicate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor coprtailor i a se face o mpreal echitabil. Posesia exercitat de coindivizari asupra bunurilor supuse partajrii nu este prevzut ntre criteriile ce trebuie avute n vedere la formarea i atribuirea loturilor, ns n practica judiciar acest criteriu a fost luat n mod constant n considerare, pe lng criteriile enumerate exemplificativ de textul legal artat. Acesta nu trebuie absolutizat i nu poate fi n niciun caz avut n vedere ca singurul criteriu sau ca un criteriu prioritar la formarea i atribuirea loturilor. Prin sentina civil nr. 2725 din 10.07.2007 pronunat de Judectoria Caracal n dosarul nr. 306/207/2007 s-a admis n parte aciunea reclamantei N.N. , mpotriva prtului C.M., avnd ca obiect partaj bunuri comune. S-a respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de prt. S-a constatat c prin ncheierea de admitere n principiu din data de 10.04.2007 au fost stabilite de instan bunurile dobndite de pri pe principiul comunitii de bunuri i cotele care li se cuvin din aceste bunuri i anume apartamentul compus din dou camere i dependine situat n C., autocamion marca ,,Saviem, o cas compus din 6 camere, construit din chirpici i acoperit cu igl, o fntn efectuat din tuburi de beton cu diametrul de 300 mm., un gard din lemn n lungime de 16 m , imobile situate n comuna O.N. judeul Olt, o magazie i un ptul. S-a constatat c valoarea total a bunurilor reinute prin ncheierea de admitere n principiu este de 104.398,55 lei. S-a dispus ieirea din indiviziune a prilor prin atribuirea de loturi n natur, n sensul c s-a atribuit reclamantei apartamentul i prtului restul bunurilor, precum i sult n valoare de 5.274,73 lei. mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul iar prin decizia civil 221 din 8 septembrie 2008 a Tribunalului Olt s-a respins apelul ca nefondat. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul, criticnd modalitatea de lotizare a bunurilor . Recursul a fost respins pentru urmtoarele considerente. Finalitatea procesului de partaj o constituie atribuirea concret a bunurilor, n materialitatea lor, ctre coprtai, iar la formarea loturilor instana trebuie s se aib n vedere prev. art. 741 c.civ., art. 6735 i art. 6739 c.p.c. Art. 6735 alin. 2 teza I c.p.c. dispune c instana va face mpreala n natur, acesta constituind chiar un principiu al partajului. Fa de prev. art. 741 c.civ., instana trebuie s dea n fiecare lot, pe ct se poate, aceeai cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creane de aceeai natur, evitnd, pe ct posibil, mpreala excesiv a imobilelor. 94

Criteriile legale prevzute de art. 673 9 c.p.c. sunt justificate raional i obiectiv, pentru a ndruma instana i a evita arbitrariul n formarea loturilor, ele nefiind stabilite ntr-o ordine de preferin, astfel c toate aceste dispoziii trebuie aplicate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor coprtailor i a se face o mpreal echitabil. n spe, prile se aflau n indiviziune cu privire la dou bunuri imobile: un apartament n oraul C. i o gospodrie n mediul rural. Recurentul prt a invocat n favoarea sa, n principal, criteriul folosinei bunurilor de la data despririi n fapt, dovedind cu acte de identitate i adeverin de la asociaia de locatari c a locuit n apartament. Posesia exercitat de coindivizari asupra bunurilor supuse partajrii nu este prevzut de art. 6739 C.pr.civ ntre criteriile ce trebuie avute n vedere la formarea i atribuirea loturilor, ns n practica judiciar acest criteriu a fost luat n mod constant n considerare, pe lng criteriile enumerate exemplificativ de textul legal artat. Acest criteriu nu trebuie absolutizat i nu poate fi n niciun caz avut n vedere ca singurul criteriu sau ca un criteriu prioritar la formarea i atribuirea loturilor. n cauz , prima instan s-a orientat spre varianta de lotizare care s respecte criteriul atribuirii n natur a bunurilor, atribuind fiecrui coprta cte un imobil. n condiiile n care gospodria din mediul rural este edificat pe un teren proprietatea exclusiv a prtului, motenit de la autorii si, nu este n interesul prilor ca acest imobil s fie atribuit reclamantei, deoarece ar da natere la viitoare conflicte i s-ar ajunge la situaia ca terenul s fie proprietatea unei persoane, iar construciile proprietatea alteia. n plus, n timp ce familia recurentului locuiete n localitatea unde gospodria este edificat, reclamanta nu are legturi de familie n respectiva localitate i folosina acestor construcii ar fi mult mai greoaie pentru ea. Faptul c n apartamentul din localitatea C. a locuit recurentul mpreun cu cei trei copii rezultai din cstoria prilor nu poate duce la atribuirea acestui apartament n lotul prtului, deoarece copiii prilor sunt majori i folosina locuinei s-a fcut, teoretic, cu acordul ambilor coproprietari, drepturile lor locative fiind asimilate, dup majorat, tolerailor n locuin. Mai mult, nu s-a dovedit i nici nu s-a invocat faptul c reclamanta ar avea o relaie proast cu cei trei descendeni i c le-ar interzice acestora s foloseasc n continuare apartamentul, astfel c la atribuirea bunului nu prezint relevan faptul c el este locuit de descendenii celor doi foti soi. Adoptarea unei variante de lotizare n care ambele imobile s fie atribuite recurentului nu este legal, pentru c s-ar nclca principiul atribuirii n natur a bunurilor i, n plus, ar duce la stabilirea unei sulte mult prea mari n sarcina recurentului, care nu a dovedit c are venituri suficiente pentru a suporta datorii mari, dimpotriv, acesta susinnd c este pensionat i bolnav de diabet. Drept urmare, fa de situaia imobilelor i de mprejurarea c terenul pe care sunt edificate construciile din loc. O. aparine recurentului, curtea apreciaz c instanele de fond au omologat, n mod corect, varianta de lotizare n care apartamentul este atribuit reclamantei, iar construciile din loc O. recurentului prt, variant care duce la aplicarea corelat a tuturor criteriilor prevzute de art. 6739 i a dispoziiilor art. 741 Cod Civil . Fa de aceste considerente , n raport de dispoziiile art. 312 C,pr.civ. , se va respinge ca nefondat recursul declarat de prt. ( Decizia Nr. 19 din 12 Ianuarie 2009 - Secia I Civil i Pentru Cauze cu Minori i de Familie).

95

DREPT COMERCIAL

INSOLVEN SOCIETI COMERCIALE OBLIGAII COMERCIALE PROCEDUR CIVIL

INSOLVEN
96

1. Onorariu administrator judiciar. Mod de suportare.


Cererea administratorului judiciar de acordare a onorariului pentru activitatea desfurat de la momentul deschiderii procedurii i pn la schimbarea soluiei n recurs trebuie soluionat n contradictoriu cu debitorul deoarece cheltuielile de administrare a procedurii se suport, de regul, din averea sa. Tribunalul Olt - Secia Comercial, prin ncheierea din 3 noiembrie 2008, a respins cererea administratorului judiciar de plat a sumei de 30.076 lei reprezentnd onorariu i cheltuieli de procedur, pe considerentul c nu exist temei legal pentru acordarea respectivelor cheltuieli, chiar dac au fost efectuate unele activiti specifice, atta timp ct sentina de deschidere a procedurii a fost modificat n recurs n sensul respingerii cererii. Urmare a recursului formulat de administratorul judiciar, a fost casat ncheierea din 3 noiembrie 2008 a Tribunalului Olt i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane. Obiectul reglementrii art. 4 din Legea nr. 85/2006, l reprezint sursele financiare pentru acoperirea cheltuielilor necesare desfurrii procedurii i modul lor de utilizare. Potrivit acestui text de lege, dou sunt sursele suportrii cheltuielilor necesare procedurii insolvenei, respectiv averea debitorului i fondul de lichidare. Din dispoziiile legale de mai sus rezult c aceast cerere de acordare a cheltuielilor, formulat de fostul administratorul judiciar trebuia soluionat n raport cu debitorul, din averea cruia urmau s fie suportate aceste cheltuieli. Atta timp, ct cererea de deschidere a procedurii reglementat de Legea nr. 85/2006 fusese respins, administratorul judiciar nu-l mai reprezenta pe debitor, care trebuia conceptat i citat de sine stttor, ceea ce n spe nu s-a realizat . ( Decizia nr. 184 din 10 februarie 2009 - Secia Comercial.)

2. Condiiile antrenrii rspunderii administratorului social al debitorului pentru neinerea contabilitii, n temeiul art.138 din Legea insolvenei.
Neinerea contabilitii este o fapt negativ constnd n nendeplinirea unei obligaii legale i evident are caracter ilicit, fiind sancionat att de Legea nr. 31/1990 ct i de Legea contabilitii. Ea poate fi probat doar prin faptul pozitiv contrar. n condiiile n care administratorul social nu a predat documentele n termenul fixat, se nate prezumia simpl c nu s-a inut contabilitatea ori, aceast prezumie putea fi rsturnat de administrator prin predarea documentelor ctre lichidator. Prejudiciul creditorilor reprezint partea din masa pasiv, ce rezult din tabelul definitiv al creanelor, care nu poate fi acoperit din averea debitoarei. Legtura de cauzalitate ntre neinerea contabilitii conform legii i prejudiciul creditorilor exist. Este evident c lipsa evidenelor societii a cauzat starea de insolven deoarece este logic c atta timp ct administratorul nu cunoate care este activul, nu poate cunoate care este gradul de ndatorare pe care societatea l poate suporta. Numai inerea unei evidene corecte poate asigura funcionarea normal a unei afaceri. Vinovia administratorului exist deoarece lui i incub obligaia legal a inerii contabilitii, i este rspunztor fa de societate pentru existena 97

registrelor cerute de lege i corecta lor inere, potrivit art. 73 din Legea nr.31/1990 iar neinerea contabilitii i este imputabil. Prin Sentina nr. 1878 din 3 decembrie 2008, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis n parte cererea formulat de VLC SPRL, desemnat n calitate de lichidator s lichideze averea debitoarei SC S. SA - FILIALA ROVINARI i a fost obligat prtul TM la plata sumei de 360.878,36 lei ctre averea debitoarei. mpotriva sentinei a formulat recurs prtul TM, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare: Curtea constat c lichidatorul a cerut antrenarea rspunderii pentru fapta de neinere a contabilitii conform legii, prevzut de art.138 alin.1 lit. d din legea insolvenei. Neinerea contabilitii este o fapt negativ ce nu poate fi probat dect prin faptul pozitiv contrar. Lichidatorul a fcut dovada c a notificat administratorul social n legtur cu obligaia depunerii documentelor prevzute de art. 28 din legea insolvenei, acesta semnnd pentru primirea notificrii, lund deci la cunotin efectiv de obligaia ce i incub. n condiiile n care administratorul social nu a predat documentele n termenul fixat, se nate prezumia simpl c nu s-a inut contabilitatea ori, aceast prezumie putea fi rsturnat de administrator prin predarea documentelor ctre lichidator. n cauz, prtul a fcut dovada predrii la 19 februarie 2004 a altor documente contabile i anume cele aparinnd altei persoane juridice, cu aceeai denumire dar cu alt sediu i alt personalitate juridic, aflat i aceasta n procedura de insolven. n consecin, administratorul social nu a rsturnat prezumia simpl de neinere a contabilitii. Referitor la ndeplinirea condiiilor rspunderii delictuale, curtea constat c judectorul-sindic a fcut o apreciere corect a elementelor rspunderii. Prejudiciul creditorilor exist i const n imposibilitatea recuperrii integrale a creanelor nscrise la masa pasiv, din averea debitoarei. Se reine c o parte din masa pasiv s-a acoperit prin distribuirea sumei obinute din vnzarea unui apartament aflat n patrimoniul debitoarei, ce a putut fi identificat pe baza adresei emise de Primria Rovinari i pe baza registrului de carte funciar, dup plata cheltuielilor de administrare a procedurii. Dup distribuire, a rmas neacoperit un pasiv n cuantum de 360.878,36 lei ce nu mai poate fi acoperit din averea debitoarei deoarece, din cauza nepredrii evidenelor contabile, nu se mai poate identifica nici un element de activ care s serveasc la stingerea masei pasive. Ca urmare, rspunztor pentru aceast sum este administratorul de fapt MT. n prezenta cauz nu poate fi analizat existena i ntinderea creanelor deoarece stabilirea masei pasive este o faz distinct n cursul procedurii, ce putea fi la momentul respectiv contestat de debitoare prin administratorul su. Ca atare, prejudiciul creditorilor reprezint partea din masa pasiv ce rezult din tabelul definitiv al creanelor, care nu mai poate fi contestat, i care nu poate fi acoperit din averea debitoarei. Deci, prejudiciul exist, este cert, real i efectiv. Fapta administratorului exist, este prevzut de art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006 i const n neinerea contabilitii n conformitate cu legea, fiind prezumat, aa cum s-a artat anterior, ca urmare a nepunerii la dispoziia lichidatorului a documentelor prevzute de art.28 din legea insolvenei. Fapta este o fapt negativ, constnd n nendeplinirea unei obligaii legale i evident are caracter ilicit, fiind sancionat att de Legea nr. 31/1990 ct i de legea contabilitii. Legtura de cauzalitate ntre neinerea contabilitii conform legii i prejudiciul creditorilor este evident deoarece atta timp ct administratorul nu 98

cunoate care este activul, nu poate cunoate care este gradul de ndatorare pe care societatea l poate suporta. Pe de alt parte, este evident c lipsa evidenelor societii a cauzat starea de insolven deoarece este logic c nu pot ti ct s m ndatorez, ct vreme nu tiu ce venituri am i cum pot plti. Numai inerea unei evidene corecte poate asigura funcionarea normal a unei afaceri. Vinovia administratorului exist deoarece lui i incub obligaia legal a inerii contabilitii i este rspunztor fa de societate pentru existena registrelor cerute de lege i corecta lor inere, potrivit art. 73 din Legea nr.31/1990 iar neinerea contabilitii i este imputabil. Fa de aceste considerente, curtea apreciaz recursul ca nefondat, sentina judectorului-sindic fiind temeinic i legal, fiind ntrunite toate elementele rspunderii administratorului pe temeiul art.138 lit. d. din legea insolvenei. (Decizia nr. 156 din 4 februarie 2009 - Secia Comercial.)

3. Comunicarea sentinei de deschidere a procedurii insolvenei. Momentul de la care curge termenul de recurs.
Comunicarea sentinei de deschidere a procedurii se realizeaz, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prin publicarea ei Buletinul Procedurilor de Insolven, excepiile de la regul, privind comunicarea i notificarea individual conform codului de procedur civil, prevzute la alin. 3 al art. 7 din aceeai lege, fiind de strict interpretare. n consecin, termenul de recurs mpotriva hotrrii curge de la publicarea ei n Buletinul Procedurilor de Insolven. Prin sentina nr. 543 din 4 iulie 2007, judectorul-sindic a admis cererea formulat de creditoarea DGFP GORJ i a dispus deschiderea procedurii generale de insolven mpotriva debitoarei SC S. SA SLATINA - FILIALA ROVINARI. mpotriva sentinei pronunate de Tribunalul Gorj a declarat recurs numitul TM, administrator al debitoarei, invocnd c sentina recurat nu i-a fost comunicat nct nu a avut cunotin de aceasta, precum i faptul c este lovit de nulitate ntruct a fost pronunat cu nclcarea dispoziiilor art. 85, 87 alin. 2 i art. 100 alin. 1 pct. 7 cod procedur civil, privind comunicarea actelor de procedur. Recursul este nefondat. n conformitate cu dispoziiile art. 301 cod procedur civil, termenul de recurs este de 15 zile i curge de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel. Prin derogare de la dispoziiile generale, art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede c termenul de recurs n materia insolvenei este de 10 zile i curge de la data comunicrii hotrrii. n aceast materie, noua reglementare (Legea nr. 85/2006), n vigoare la data pronunrii hotrrii, a introdus un instrument intitulat Buletinul Procedurilor de Insolven, ce a schimbat n mod fundamental concepia n legtur cu citarea i comunicarea actelor de procedur, prin aceea c s-a renunat n mare msur la aplicarea normelor codului de procedur civil, instituind o procedur mult mai simpl i eficient. Potrivit acesteia, ca regul, citarea prilor i comunicarea actelor de procedur, a convocrilor i notificrilor se realizeaz conform art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, prin publicarea lor n Buletinul Procedurilor de Insolven, expresie a principiului celeritii procedurii insolvenei, i, n mod excepional, se va recurge la dispoziiile codului de procedur civil, potrivit art. 7 alin. 3 din aceeai lege. n alin. 3 al art. 7 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a prevzut excepiile de la alin. 1, n materia comunicrii actelor de procedur conform cruia [] se vor realiza, conform Codului de procedur civil, comunicarea actelor de procedur 99

anterioare deschiderii procedurii i notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificai n lista prevzut la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificrii prevzute la art. 61 va fi considerat ndeplinit dac a fost efectuat prin Buletinul Procedurilor de Insolven. Din interpretarea coroborat a textelor de lege invocate, Curtea a constatat c numai actele de procedur anterioare deschiderii procedurii se vor comunica conform codului de procedur civil nu i cele ulterioare acestui moment, cum este cazul sentinei de deschidere a procedurii, care se va comunica, prin Buletinul Procedurilor de Insolven, potrivit regulii generale prevzut la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, datorit caracterului su definitiv i executoriu. n schimb, potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii, care se face de administratorul judiciar, se va realiza conform codului de procedur civil i se va publica ntr-un ziar de larg circulaie i n Buletinul Procedurilor de Insolven, ntruct scopul acesteia este acela de a aduce la cunotina creditorilor i debitorului msurile ulterioare care vor fi ntreprinse n cadrul procedurii, n ceea ce privete termenele de depunere a declarailor de crean, a ntocmirii tabelelor de crean preliminare, definitive, suplimentare, etc. n consecin, termenul de recurs mpotriva hotrrii de deschidere a procedurii curge pentru toate prile de la publicarea acesteia n Buletinul Procedurilor de Insolven, excepiile prevzute la alin. 3 al art. 7 din aceeai lege fiind de strict interpretare n spe, Curtea a constatat c sentina nr. 543 din 4 iulie 2007 a fost comunicat tuturor prilor prin publicarea ei n Buletinul Procedurilor de Insolven nr. 1974 din 7 august 2007 iar cererea de recurs a fost nregistrat la Tribunalul Gorj la data de 24 decembrie 2008. Prin urmare, termenul de declarare i motivare a recursului, calculat pe zile libere conform dispoziiilor art. 101 alin. 1 cod procedur civil - s-a mplinit la data de 18 august 2008 i cum n cauz recursul este declarat cu mult peste termenul legal de 10 zile, intervine sanciunea decderii conform art. 103 alin. 1 cod procedur civil, recurentul nefcnd dovada c a fost mpiedicat de o mprejurare mai presus de voina sa s exercite calea de atac. (Decizia nr. 233 din 18 februarie 2009 - Secia Comercial.)

4. nchidere procedur de faliment mai nainte de a se fi lichidat tot activul. Aplicarea greit a dispoziiilor art.133 din Legea nr.85/2006.
Starea de pasivitate a asociailor n a-i exprima punctul de vedere cu privire la solicitarea lichidatorului de nchidere a procedurii, mai nainte de a fi lichidat integral activul, notificat acestora prin administratorul social, nu poate conduce la nchiderea procedurii. n lipsa acordului expres al asociailor pentru nchiderea procedurii mai nainte de a se fi lichidat integral activul, nchiderea poate avea loc numai dup lichidarea complet a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmnd a fi depuse ntr-un cont la dispoziia asociailor, n conformitate cu dispoziiile art. 133 lit. b din Legea nr. 85/2006. Asociaii debitorului sunt participani n procedur, drepturile i obligaiile lor fiind prevzute de art.18 i art. 133 din Legea nr. 85/2006 iar dup lichidarea complet a activului primesc sumele reziduale ultimei distribuiri.

100

Prin sentina nr.1678 din 5 noiembrie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj s-a admis cererea formulat de lichidatorul T. SPRL i, n temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006, a fost aprobat raportul final i situaiile financiare finale, dispunnduse nchiderea procedurii insolvenei debitoarei SC E. R. SRL Rovinari i radierea acesteia din registrul comerului. Totodat, s-a dispus ca bunurile nevalorificate i creanele nerecuperate s treac n proprietatea indiviz a asociailor, corespunztor cotelor de participare la capitalul social i depunerea sumelor rmase ntr-un cont la dispoziia asociailor mpotriva acestei sentine, au declarat recurs BI i T. I. n calitate de asociai ai debitoarei. Ambii recureni au invocat nelegalitatea hotrrii, fiind dat cu nclcarea dispoziiilor art.133 alin 1.lit.b i art.129 din Legea 85/2006, motivnd c s-a dispus nchiderea procedurii nainte s fie lichidate complet bunurile i fr ca toate creanele s fie ncasate, n condiiile n care nu s-a ntrunit acordul tuturor asociailor n legtur cu acest aspect. Recursurile sunt fondate pentru urmtoarele considerente: Aa cum rezult din raportul final, cum a reinut i judectorul-sindic, ct i din susinerea lichidatorului n recurs, dup stingerea masei pasive au rmas sume n contul special, bunuri nevalorificate, litigii pe rol pentru recuperarea creanelor, creane nencasate rezultate din titluri executorii. Asociaii nu au solicitat nchiderea procedurii, n termen de 30 zile de la notificarea lichidatorului, fcut administratorului special, pentru ca n conformitate cu dispoziiile art.133 lit. a. din Legea nr. 85/2006, bunurile s treac n proprietatea lor indiviz, corespunztor cotelor de participare la capitalul social i s se nchid procedura. Deci, n mod greit judectorul-sindic a aprobat raportul final i a dispus nchiderea procedurii, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de art.133 lit. a din legea insolvenei: acordul tuturor asociailor pentru nchiderea procedurii chiar nainte ca bunurile din averea debitorului s fi fost lichidate n ntregime. Starea de pasivitate a asociailor n a-i exprima punctul de vedere cu privire la nchiderea procedurii, la valorificarea bunurilor i recuperarea creanelor rmase nu este un motiv de nchidere a procedurii aa nct judectorul-sindic, contrar legii i peste acordul de voin al asociailor, a dispus nchiderea procedurii i trecerea bunurilor n proprietatea lor indiviz, corespunztor cotelor de participare la capitalul social. ntr-o asemenea situaie, procedura se poate nchide, n conformitate cu dispoziiile art. 133 lit. b din Legea nr.85/2006, numai dup lichidarea complet a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmnd a fi depuse ntr-un cont la dispoziia asociailor. Susinerea lichidatorului, c din moment ce toate creanele au fost acoperite, el nu mai are nici o obligaie, ntruct asociaii nu sunt creditori i c toate atribuiile prevzute de art.25 din Legea nr. 85/2006 au fost ndeplinite, este nefondat. Lichidatorul este unul din organele care aplic procedura, cruia, potrivit art.5 din Legea nr. 85/2006, i incumb obligaia de a realiza drepturile i obligaiile celorlali participani la procedur. Asociaii debitorului sunt participani n procedur, drepturile i obligaiile lor fiind prevzute de art.18 i 133 din Legea nr. 85/2006 iar dup lichidarea complet a activului primesc sumele reziduale ultimei distribuiri. Lichidatorului i incumb obligaia maximizrii averii debitorului, prin exercitarea, n principal, a atribuiilor prevzute de art.25 din legea enunat, i aa cum rezult din lege, aceasta o face att n interesul creditorilor ct i a categoriei mai sus artate ce are dreptul la suma rezidual. Hotrrea fiind dat cu aplicarea greit a legii, n baza dispoziiilor art. 304 alin 1 pct.9 raportat la art. 312 C.pr.civ au fost admise recursurile, modificat 101

sentina n sensul c s-a respins cererea lichidatorului pentru aprobarea raportului final i nchiderea procedurii, cauza fiind trimis aceleiai instane pentru continuarea procedurii. (Decizia nr. 282 din 25 februarie 2009 - Secia comercial.)

5. Efectele sechestrului instituit n procesul penal asupra urmririi silite a bunului n cadrul procedurii insolvenei.
Sechestrul asigurtor are ca efect indisponibilizarea, astfel nct valorificarea bunului nu mai poate avea loc n procedura insolvenei dect dac sechestrul este desfiinat ca urmare a unei contestaii formulate conform art.168 alin.1 Cod procedur penal, n procesul penal. n msura n care sechestrul nu este contestat sau contestaia este respins, bunul va putea fi valorificat de ctre lichidator, iar fondurile obinute vor putea fi repartizate dup regulile prevzute de procedura insolvenei, doar dup soluionarea definitiv a procesului penal, cnd se vor aplica dispoziiile legii civile speciale deoarece, potrivit art.446 Cod procedur penal, dispoziiile din hotrrea penal referitoare la despgubirile civile se execut potrivit legii civile. Prin ncheierea din 17.07.2009, pronunat de judectorul-sindic de la Tribunalul Gorj n dosarul nr.13670/95/2008, s-a admis cererea formulat de creditoarea AFP TRGU JIU i s-a dispus suspendarea vnzrii imobilului situat n Trgu Jiu, str. Lt. Col. Petrescu Dumitru, nr.1, jud. Gorj, aparinnd SC PROVLAD SRL pn la soluionarea dosarului penal nr.22348/3/2006 al Tribunalului Bucureti, Secia a II a Penal. Pentru a hotr astfel, judectorul-sindic a reinut c Ministerul Public Parchetul de pe lng .C.C.J. D.I.I.C.O.T. a comunicat cu adresa nr. 165/P/2003 din 26.06.2009 c s-a instituit sechestrul, n temeiul art. 163 Cod procedur penal, deoarece M.F.P. A.N.A.F., prin adresa nr.557558/07.02.2005, s-a constituit parte civil cu suma de 136 980 282 181 lei vechi, astfel nct sunt incidente dispoziiile art.19 alin. 2 Cod procedur penal. mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs creditorii O.M.V. i C.L. TRGU JIU D.P.V., care au invocat nelegalitatea msurii i au susinut nclcarea art.2, art.3 pct.23, art.36 i art. 53 din Legea nr. 85/2006, precum i ignorarea art.121 i art.123 din aceeai lege, ca i a art. 19 alin.2 din Codul de procedur penal. n esen, recurentele au susinut c procedura insolvenei este concursual i egalitar, caracterizat prin celeritate, astfel nct nu confer un drept special creditorului care are un sechestru, distribuirea sumelor avnd loc potrivit art. 121 i 123 din Legea nr. 85/2006. Legea nr.85/2006 are caracter special, astfel nct se aplic dispoziiile derogatorii ale art.36, referitoare la suspendarea oricror alte aciuni i nu art.19 alin. 2 Cod procedur penal. La data de 06.10.2009, intimata creditoare AFP TRGU JIU a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate. La data de 14.10.2009, lichidatorul T. SPRL a nvederat c nelege s lase soluia la aprecierea instanei de control judiciar. Recurenta C.L. TRGU JIU D.P.V. a formulat, la data de 11.11.2009, rspuns la ntmpinarea AFP TRGU JIU i a solicitat s se constate c msura judectoruluisindic este contrar intereselor tuturor creditorilor. Examinnd actele i lucrrile cauzei prin prisma criticilor formulate i n conformitate cu dispoziiile art. 304 pct.9 i art. 304 indice 1 Cod procedur civil, Curtea a respins recursurile ca nefondate, pentru urmtoarele considerente: 102

n spe, nu se examineaz cererea de crean a AFP TRGU JIU, adic nu se soluioneaz o aciune civil, astfel nct nu se pune problema unei suspendri a judecii pn la rezolvarea definitiv a cauzei penale, potrivit art.19 alin.2 din Codul de procedur penal. Judectorul-sindic a fost investit s analizeze dac vnzarea imobilului situat n Trgu Jiu, str. Lt. Col. Petrescu Dumitru, nr.1, judeul Gorj, aprobat de adunarea creditorilor din 15.06.2009, mai poate avea loc n condiiile n care imobilul este pus sub sechestru n procesul penal. Constatndu-se c, potrivit art. 163 i 164 din Codul de procedur penal, s-a luat, prin ordonana emis de organele de urmrire penal n dosarul nr.165/P/2003 al Parchetului de pe lng .C.C.J. D.I.I.C.O.T., msura sechestrului asupra acestui imobil, judectorul-sindic a apreciat n mod corect c se impune suspendarea operaiunilor de valorificare a imobilului. Bunul sechestrat este indisponibilizat, iar sechestrul instituit de organele de urmrire penal nu poate fi ridicat dect prin contestarea msurii asigurtorii n procesul penal, n conformitate cu dispoziiile art. 168 alin.1 Cod procedur penal. Contestaia poate fi formulat oricnd. Numai pe calea unei astfel de contestaii se pot invoca aprrile formulate mpotriva msurii de indisponibilizare a imobilului, referitoare la crearea unei situaii difereniate, prin luarea inscripiei ipotecare, creditorului care a cerut msura asigurtorie n procesul penal fa de ceilali creditori, la nclcarea principiului prevzut de art.3 pct.23 i la nclcarea dispoziiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 fa de cererile i msurile civile din procesul penal. Oricum, dup pronunarea hotrrii penale, AFP TRGU JIU va urmri ncasarea creanei cu care s-a constituit parte civil n procesul penal tot conform legii civile deoarece, potrivit prevederilor art.446 Cod procedur penal, dispoziiile din hotrrea penal referitoare la despgubirile civile i la cheltuielile judiciare cuvenite prilor se execut potrivit legii civile. Datorit faptului c SC P SRL este n procedura falimentului, legea civil potrivit creia se va putea urmri ncasarea creanei bugetare este legea special, deoarece conform dispoziiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, orice alt aciune judiciar sau extrajudiciar pentru realizarea creanelor asupra debitorului supus procedurii insolvenei sau bunurilor sale se suspend de drept. Prin urmare, valorificarea bunului sechestrat se va realiza de ctre lichidator, iar distribuirea fondurilor obinute se va face, de asemenea, potrivit dispoziiilor Legii nr.85/2006. Fa de considerentele expuse, Curtea a respins recursurile ca nefondate, potrivit art.312 alin.1 Cod procedur civil. ( Decizia nr.1421/17.11.2009 - Secia Comercial.)

SOCIETI COMERCIALE
1. Anulare hotrre AGA. Invocarea dispoziiilor art. 117 alin. 6 i 7 din legea societilor comerciale, a dreptului de preferin
103

i a principiului egalitii n drepturi a acionarilor de a subscrie la majorarea capitalului social.


Urmare a obinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 137/2002 i nu cele ale Legii nr. 297/2004, cu privire la majorare. Dispoziiile legii speciale (cum este cazul Legii nr. 137/2002) nu se pot completa dect cu cele ale unei legi generale (n spe Legea nr. 31/1990) n nici un caz cu cele ale unei alte legi speciale. Potrivit art. 12 alin 5, 51 i 52 din Legea nr. 137/2002, n cazul n care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmat, anterior privatizrii, de majorarea corespunztoare a capitalului social sau dac certificatul se elibereaz dup privatizare, capitalul social se majoreaz de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerat aport n natur al statului sau al unei uniti administrativ-teritoriale, dup caz, n schimbul creia se vor emite aciuni suplimentare ce vor reveni de drept instituiei publice implicate. Instituia public implicat, ca urmare a obinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre societatea comercial, are obligaia de a vinde aceste aciuni acionarilor existeni, n raport de cota de participare la capitalul social. Aceste aciuni fac obiectul dreptului de preferin al acionarilor. Prin sentina nr. 8 din 27 februarie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj - Secia Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 16436/63/2008, s-a respins cererea formulat de reclamanta BIL, avnd ca obiect anularea hotrrii nr. 4 a AGEA a SC A SA. Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul a reinut c publicarea n Monitorul Oficial din data de 12 mai 2008 a convocrii, ndeplinete cerinele prevzute de art. 117 alin. 6 i 7 din Legea nr. 31/1990, ntruct red n mod explicit i detailat, problemele nscrise pe ordinea de zi a AGEA din 17.06.2008, a SC A SA. Astfel, la pct. 1 al convocrii, este precizat valoarea total a majorrii capitalului social - de 2132,50 lei, precum i numrul de aciuni - 853 i valoarea nominal a fiecreia - 2.50 lei, n favoarea statului romn (AVAS), n conformitate cu dispoziiile art. 12 din Legea nr. 137/2002. n ceea ce privete nclcarea dreptului de preferin i a principiului egalitii ntre acionari, instana de fond a reinut c, n situaia n care majorarea de capital social s-a realizat ca urmare a obinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 137/2002 i nu cele ale Legii nr. 297/2004, iar reclamanta a subscris, n mod real, un nr. de 10595 de aciuni, n condiiile n care au fost emise doar 853 de aciuni, depind astfel procentul deinut nainte de majorare, ceea ce contravine dispoziiilor art. 12 alin. 6 din Legea nr. 137/2002 i ale art. 2 din Hotrrea AGEA nr. 4 din 17 iunie 2002. mpotriva sentinei pronunate de Tribunalul Dolj, a declarat apel, n termen legal, reclamanta BIL, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivele de apel, apelanta reclamant BIL a invocat faptul c instana de fond a fcut o aplicare greit a legii, ntruct dispoziiile Legii nr. 297/2004, respectiv ale art. 224 alin. 1, nu contravin celor prevzute de Legea nr. 137/2002, ce fac trimitere expres la respectarea dreptului de preferin, aceasta avnd caracter de lege special n raport cu prima. O alt critic invocat de apelanta reclamant BIL se refer la faptul c n mod greit instana de fond a reinut c a fost respectat dreptul de preferin al acionarilor de a subscrie la majorarea capitalului social, astfel cum prevd 104

dispoziiile art. 216 din Legea Societilor Comerciale, ntruct prevederile alin. 6 al art. 12 din Legea nr. 137/2002, nu sunt aplicabile n spe, reglementnd situaia ulterioar nregistrrii majorrii de capital. De asemenea, a susinut apelanta reclamant BIL, c nu au fost respectate nici dispoziiile art. 224 alin. 2 din Legea nr. 297/2004, care prevd c acionarii au drepturi egale de a subscrie la majorarea capitalului social, astfel nct societatea trebuia s aprobe majorarea cu un numr suficient de aciuni care s permit tuturor acionarilor s subscrie n raport de cota de participare la capitalul social, care trebuie pstrat i ulterior acestei operaiuni. O ultim critic invocat de apelanta reclamant, se refer la faptul c instana de fond n mod greit a reinut c nu au fost nclcate dispoziiile art. 117 alin. 6 i 7 din Legea societilor comerciale. Astfel, susine apelanta reclamant, convocarea nu ndeplinete cerinele legale, fiind lipsit de informaii clare, complete i precise privind cuantumul emisiunii de aciuni, valoarea iniial a capitalului social, limita maxim a capitalului social n cazul subscrierii complete n exercitarea dreptului de preferin, etc. Curtea a constatat c apelul este nefondat, pentru urmtoarele considerente: Astfel, la data de 12 mai 2008 a fost publicat, n Monitorul Oficial partea a IVa,(fila nr. 8 din dosarul nr. 16436/63/2008 a Tribunalului Dolj), convocarea consiliului de administraie al SC A SA la ntrunirea adunrii generale extraordinare a acionarilor, pentru data de 17 iunie 2008, ora 12.00, la sediul societii, pentru toi acionarii nregistrai la registrul acionarilor la data de 30 mai 2008. n convocare, ordinea de zi a fost urmtoarea: 1 aprobarea majorrii capitalului social al societii cu valoarea de 2132,50 lei, ca urmare a emiterii de ctre Consiliul Judeean Dolj a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru SC A SA. Ca urmare a majorrii se va emite un numr de 853 aciuni la valoarea nominal de 2,50 lei/aciune n favoarea statului romn (AVAS). 2 acionarii existeni la data de nregistrare i pot exercita dreptul de preferin pentru a subscrie la majorarea capitalului social n funcie de numrul de aciuni anterioare majorrii, n vederea pstrrii procentului din capitalul social. Ulterior, la data de 17 iunie 2008, adunarea general extraordinar a acionarilor de la SC A SA, a adoptat hotrrea numrul 4 cu toate punctele nscrise pe ordinea de zi. Potrivit acestei hotrri, astfel cum reiese din examinarea procesului verbal de edin ncheiat la acea dat (fila nr. 36 din dosarul nr. 16436/63/2008 al Tribunalului Dolj), s-a aprobat cu unanimitate de ctre acionarii prezeni, majorarea capitalului social al societii. La punctul 1, s-a hotrt majorarea capitalului social cu valoarea de 2132,50 lei, ca urmare a emiterii de ctre Consiliul Judeean Dolj a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru SC A SA i emiterea unui numr de 853 aciuni, la valoarea nominal de 2,50 lei/aciune, n favoarea statului romn (prin reprezentant AVAS), potrivit dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 137/2002. La punctele 2 i 3 din hotrrea nr. 4 s-a aprobat ca acionarii s-i exercite dreptul de preferin pentru a subscrie la majorarea capitalului social, n funcie de numrul de aciuni deinute anterior, n termen de 30 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial, i ca data de 2 iulie 2008, s fie data pentru identificarea acionarilor asupra crora se rsfrng efectele acestei hotrri. Prin aciunea introductiv apelanta reclamant BIL, a invocat trei motive de nulitate a hotrrii nr. 4 din 17 iunie 2008 i anume: nclcarea dispoziiilor art. 117 alin. 6 i 7 din Legea Societilor Comerciale, a dreptului de preferin i a principiului egalitii n drepturi a acionarilor de a subscrie la majorarea capitalului social. 105

n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 117 alin. 6 i 7 din Legea societilor comerciale, Curtea a constatat c este nefondat, instana de fond apreciind corect c norma legal a fost respectat. Astfel, conform dispoziiilor art. 117 alin. 6 i 7 din Legea societilor comerciale, convocarea va cuprinde locul i data inerii adunrii, precum i ordinea de zi, cu menionarea explicit a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunrii. n cazul n care pe ordinea de zi figureaz numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, n convocare se va meniona c lista cuprinznd informaii cu privire la numele, localitatea de domiciliu i calificarea profesional ale persoanelor propuse pentru funcia de administrator se afl la dispoziia acionarilor, putnd fi consultat i completat de acetia. Cnd pe ordinea de zi figureaz propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui s cuprind textul integral al propunerilor. Ori, n spe, aa cum a reieit din examinarea convocrii publicat n Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 5011 din 12 septembrie 2008 (filele 6-9 din dosarul nr. 16436/63/2008), Curtea a constat c, n cuprinsul acesteia, problemele prezentate n ordinea de zi, ce urmau a fi dezbtute n AGEA, au fost menionate n mod explicit i detaliat. Aceasta conine informaii clare, complete i precise n ceea ce privete valoarea majorrii capitalului social 2132,50 lei, numrul aciunilor ce urmeaz a fi emis 853, valoare nominal a fiecrei aciuni 2,50 lei, exercitarea dreptului de preferin de ctre acionari i termenul. De asemenea, Curtea a constatat c i criticile privind nclcarea dreptului de preferin prevzut de dispoziiile art. 6 i 7 din Legea nr. 137/2002 i a principiului egalitii n drepturi a acionarilor de a subscrie, reglementate de prevederile art. 242 alin. 2 din Legea nr. 297/2004 sunt nefondate. A susinut apelanta reclamant c nu s-a acordat n mod explicit i realizabil dreptul de preferin, c nu au fost emise aciuni pentru exercitarea acestui drept, ci doar aciuni ce reveneau AVAS. Curtea a reinut c, Legea societilor comerciale reprezint dreptul comun n materia societilor comerciale, reglementnd constituirea i funcionarea acestora. Legea nr. 297/2004 reglementeaz piaa de capital cuprinznd dispoziii speciale pentru societile admise la tranzacionare, inclusiv pentru majorrile de capital social. Legea nr. 137/2002, privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii, conine, de asemenea, dispoziii cu privire la majorarea de capital social, respectiv cu valoarea terenurilor pentru care s-a obinut ulterior privatizrii certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Ori, n condiiile n care majorarea de capital social s-a efectuat, n spe, ca urmare a obinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, este evident c sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 137/2002 i nu cele ale Legii nr. 297/2004, cu privire la majorare. Dispoziiile legii speciale (cum este cazul Legii nr. 137/2002) nu se pot completa dect cu cele ale unei legi generale (n spe Legea nr. 31/1990) n nici un caz cu cele ale unei alte legi speciale, dup cum susine apelanta reclamant. n acest sens, potrivit art. 12 alin 5, 5 1 i 52 din Legea nr. 137/2002, n cazul n care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmat, anterior privatizrii, de majorarea corespunztoare a capitalului social sau dac certificatul se elibereaz dup privatizare, capitalul social se majoreaz de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerat aport n natur al statului sau al unei uniti administrativ-teritoriale, dup caz, n schimbul creia se vor emite aciuni suplimentare ce vor reveni de drept instituiei publice implicate. Prin urmare, Curtea a apreciat c hotrrea nr. 4 din 17 iunie 2008, a fost luat cu respectarea dispoziiilor legale (art. 12 alin. 6 i 7 din Legea nr. 137/2002) neputndu-se reine c acionarilor le-a fost nclcat dreptul de preferin, ori 106

principiul egalitii n drepturi al acionarilor, prin emiterea celor 853 de aciuni n favoarea statului (AVAS). n ce privete critica reclamantei n legtur cu lipsa efectiv a aciunilor oferite acionarilor, Curtea a apreciat c nu poate fi reinut. Conform art. 12 din Legea nr. 137/2002, instituia public implicat, creia i se cuvin aciunile emise, ca urmare a obinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre societatea comercial, are obligaia de a vinde aceste aciuni acionarilor existeni, n raport de cota de participare la capitalul social, aa cum s-a aprobat la punctul 2 al hotrrii nr. 4 din 17.06.2008. Ori, tocmai aceste aciuni fac obiectul dreptului de preferin al acionarilor, inclusiv al reclamantei. De altfel, apelanta reclamant BIL i-a i exercitat aceste drepturi, aa cum n mod corect a reinut instana de fond, subscriind un numr de 10595 aciuni. Prin aceast subscriere, chiar apelanta reclamant ar fi nclcat dreptul celorlali acionari, ntruct ar fi depit procentul deinut nainte de majorarea capitalului social (de la 4,2419% la 9,5058%), dublndu-i cota de participare. (Decizia nr. 116 din 25 mai 2009 - Secia Comercial.)

2. Opoziia reglementat de dispoziiile art. 31-32 din Legea societilor comerciale. Legitimarea procesual activ.
Au legitimare procesual activ, n formularea opoziiei, reglementat de art. 61-62 din Legea societilor comerciale, creditorii sociali i orice alte persoane interesate. Astfel, asociaii sau acionarii nu au legitimare procesual activ ntr-o opoziie contra hotrrii adunrii generale de modificare a actelor constitutive ale societii, ntruct, dac au votat aceast hotrre, opoziia va fi lipsit de interes, iar dac au lipsit de la edina adunrii generale n care s-a luat hotrrea respectiv sau au votat mpotriva acesteia, acetia au la ndemn, dac consider hotrrea respectiv nelegal sau nestatutar, aciunea n anularea hotrrii adunrii generale. Prin sentina nr. 1 din 01 octombrie 2009, pronunat de Tribunalul Mehedini Secia Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 6493/101/2009, s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului I.G.P. i s-a respins aciunea acestuia. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c potrivit dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 31/1990, pot promova opoziie la hotrrea adunrii generale a asociailor sau acionarilor, doar creditorii sociali i oricare alte persoane prejudiciate, nu i asociaii sau acionarii, care au la ndemn aciunea n anulare, reglementat de art. 132 i art. 196 din Legea nr. 31/1990, iar reclamantul I.G.P. a formulat cererea n calitatea sa de acionar nedovedind c are i vreun drept de crean i deci calitate de creditor. mpotriva sentinei pronunate de Tribunalul Mehedini a declarat recurs, n termen legal, reclamantul I.G.P., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, invocnd dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 cod procedur civil i cele ale art. 61 i 68 din legea nr. 31/1990 i art. 6 din Legea nr. 26/1990. n motivele de recurs, recurentul reclamant I.G.P. a invocat c instana de fond a fcut o aplicare greit a legii, considernd c nu are calitate procesual activ, ntruct nu a fost analizat calitatea sa de persoan prejudiciat prin hotrrea adunrii generale a asociailor, prin care a fost revocat din funcia de administrator al societii, ci s-a limitat la calitatea sa de asociat. 107

n ceea ce privete hotrrea adunrii generale a asociailor a crui anulare a solicitat-o, recurentul reclamant a artat c a fost adoptat cu nclcarea dispoziiilor art. 117 alin. 6 i 7 din legea nr. 31/1990, ntruct convocarea nu a cuprins informaii privind persoanele propuse pentru funcia de administrator, precum i textul integral al propunerilor. Curtea a apreciat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin cererea introductiv, din data de 6 august 2009, recurentul reclamant I.G.P. a formulat opoziie la hotrrea nr. 1 a adunrii generale a asociailor SC I.&C. SRL, solicitnd anularea acestei hotrri, invocnd faptul c este o persoan prejudiciat, ntruct a fost revocat din funcia de administrator al societii i numit un altul, fr ca prin convocare s fie menionat textul integral al propunerilor. Din examinarea sentinei recurate, Curtea a constatat c recurentul reclamant I.G.P. a precizat n mod expres, la solicitarea instanei c nelege s formuleze opoziie, n calitatea sa de asociat. n conformitate cu dispoziiile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali i orice alte persoane prejudiciate prin hotrrile asociailor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziie prin care s solicite instanei judectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaii la repararea prejudiciului cauzat. Din interpretarea normei legale invocate rezult c au legitimare procesual activ, n formularea opoziiei, reglementat de art. 61-62 din Legea societilor comerciale, creditorii sociali i orice alte persoane interesate. Astfel, asociaii sau acionarii nu au legitimare procesual activ ntr-o opoziie contra hotrrii adunrii generale de modificare a actelor constitutive ale societii, ntruct, dac au votat aceast hotrre, opoziia va fi lipsit de interes, iar dac au lipsit de la edina adunrii generale n care s-a luat hotrrea respectiv sau au votat mpotriva acesteia, acetia au la ndemn, dac consider hotrrea respectiv nelegal sau nestatutar, aciunea n anularea hotrrii adunrii generale. Curtea a constatat c soluia instanei de fond privind lipsa calitii procesuale active a reclamantului I.G.P., n calitate de asociat, de a formula opoziie mpotriva hotrrii adunrii generale nr. 1 din 11 iunie 2006 este corect, ntruct o soluie contrar ar nsemna nclcarea indirect a condiiilor de exerciiu a aciunii n anularea hotrrii adunrii generale i ar duce prin efectul introducerii opoziiei, la suspendarea efectelor hotrrii, care este prezumat de lege a fi valid i obligatorie pentru toi asociaii. (Decizia nr. 1391 din 11.11.2009 - Secia Comercial.)

OBLIGAII COMERCIALE
1. Despgubiri solicitate de proprietarii terenurilor pentru prejudiciile cauzate. Situaii strict prevzute de Legea nr. 13/2007, cu modificrile ulterioare.
108

Legea electricitii, respectiv Legea nr. 13/2007 cu modificrile ulterioare, prevede faptul c proprietarii terenurilor au posibilitatea legal de a solicita despgubiri pentru prejudiciile cauzate, dar numai n anumite situaii strict prevzute de lege. n acest sens, art. 16 alin. 9 din Legea nr. 13/2007 stipuleaz faptul c proprietarii terenurilor i titularii activitilor afectai de exercitarea de ctre titularii de licen i autorizaii a drepturilor prevzute la alin. 2 vor fi despgubii pentru prejudiciile cauzate. ns, acest lucru se realizeaz doar n situaia n care lucrrile se efectueaz dup intrarea n vigoare a legii electricitii i s-a solicitat ncheierea unei convenii. Art. 16 alin. 5 din lege prevede n mod expres faptul c exercitarea drepturilor de uz i servitute asupra proprietilor private afectate de capacitile energetice, care se vor realiza dup intrarea n vigoare a legii, se face n conformitate cu regulile procedurale privind condiiile i termenii referitori la durata, coninutul i limitele de exercitare a acestor drepturi, prevzute ntr-o convenie cadru precum i determinarea cuantumului indemnizaiilor i al despgubirilor i a modului de plat al acestora, care se aprob mpreun cu convenia cadru. Prin sentina nr. 102/10.02.2009,pronunat de Tribunalul Dolj - Secia Comercial, a fost respins aciunea formulat de reclamantul T.A. mpotriva prtei SC C.D. SA avnd ca obiect obligarea prtei s-i plteasc suma de 9.000 lei despgubiri pentru lipsa de folosin a terenului, iar pentru viitor chirie. Instana a luat act c reclamantul a renunat la captul de cerere avnd ca obiect obligaia de a face, n ce privete mutarea transformatorului situat pe proprietatea sa. mpotriva sentinei nr. 102 /10.02.2009 a declarat apel reclamantul T.A. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Criticile apelantului reclamant s-au referit la faptul c avizul pentru eliberarea construciei i pentru amplasamentul acestuia implic faptul c intimata prt i-a asumat toate obligaiile prevzute de lege. Apelantul reclamant a invocat i prevederile art. 16 din Legea energiei electrice care stipuleaz c societatea de distribuie are obligaia s plteasc daune pentru lipsa de folosin a terenurilor private. Analiznd criticile de apel, Curtea a apreciat c sunt nefondate, avnd n vedere urmtoarele considerente: S-a reinut c postul de transformare a fost pus n funciune din anul 1965, astfel c nu ne aflm n ipoteza prevzut la art. 16 alin. 5 din Legea nr. 13/2007. Textul legal artat acord posibilitatea acordrii de despgubiri, dar cu condiia ca postul de transformare s se fi realizat dup intrarea n vigoare a legii, respectiv ncepnd cu anul 2007, iar proprietarul s fi solicitat ncheierea unei convenii cadru. O alt situaie prevzut n Legea nr. 13/2007 care acord posibilitatea legal proprietarilor terenurilor afectate de lucrri de interes energetic de a solicita despgubiri este cea prevzut de art. 19 din lege, dar nici aceast ipotez nu este aplicabil n spe. Astfel, art. 19 alin. 5 din lege stipuleaz faptul c titularul licenei este obligat s plteasc proprietarilor despgubiri pentru pagubele produse, s degajeze terenul i s-l repun n situaia anterioar, n cel mai scurt timp posibil, dar textul legal sus-menionat se refer la ipoteza n care lucrrile necesare realizrii sau retehnologizrii de capaciti energetice se realizeaz temporar i nu au caracter permanent. S-a reinut faptul c n spe nu ne aflm ntr-o astfel de ipotez, despgubirile solicitate fiind pentru lipsa de folosin datorat existenei unui post de 109

transformare care dateaz din anul 1965, potrivit raportului de expertiz efectuat la instana de fond. De asemenea, s-a reinut c nu este fondat nici critica apelatului reclamant referitoare la aspectul c intimata i-ar fi dat avizul la realizarea construciei, ceea ce ar presupune implicit c a avizat necondiionat mutarea transformatorului. Astfel, s-a constatat c la data cumprrii terenului de ctre apelant, postul trafo exista pe teren, schia depus la instana de fond nu o oblig pe intimata-prt n ceea ce privete schimbarea amplasamentului postului electric ntruct schia este doar o anex a certificatului de urbanism, anex ce reprezint dorina de amplasare a construciei. Este adevrat c potrivit meniunilor din anexa la certificatul de urbanism nr. 2076/14.07.2005, SC E. SA CRAIOVA a avizat favorabil realizarea construciei, ns aceasta, s-a fcut cu condiia de a fi respectate distanele propuse n plan, fr ca prin aceasta intimata prt s-i ia vreun angajament n sensul mutrii postului trafo pe un alt amplasament. Avnd n vedere considerentele sus-menionate, n temeiul dispoziiilor art. 296 c.pr. civ., Curtea a respins ca nefondat apelul. (Decizia nr. 127 din 4 iunie 2009 - Secia Comercial.)

2. Obligaia de mutare a unui obiectiv energetic.


Potrivit art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007, terenurile pe care se situeaz reelele electrice de distribuie existente la data intrrii n vioare a acestei legi sunt i rmn n proprietatea public a statului. Potrivit art. 136 alin.3 din Constituia Romniei, fac exclusiv obiectul proprietii publice bunurile stabilite a avea acest regim de legi organice, cum este i legea energiei electrice. Pentru stabilirea regimului terenului pe care se afl stlpul n litigiu trebuie s se determine data nfiinrii obiectivului energetic. Dac obiectivul era dat n folosin la dat intrrii n vigoare a Legii energiei electrice nr.13/2007 terenul aferent este proprietate public a statului. Comparnd titlul statului cu titlul emis unei persoane fizice n baza Legii nr.18/1991, care exclude de la reconstituirea dreptului de proprietate privat terenurile aparinnd domeniului public, afectate unor destinaii speciale, se concluzioneaz c persoana fizic nu poate pretinde mutarea stlpului de pe terenul afectat obiectivului de utilitate public i nici despgubiri pentru teren. Chiar dac titlul persoanei fizice nu a fost expres anulat, nulitatea parial poate fi analizat pe cale de excepie. Asupra terenurilor aflate n proprietatea terilor, cuprinse n zonele de protecie i de siguran Legea nr.13/2007 stabilete prin art. 20 alin.3 un drept de servitute legal, dreptul de proprietate privat putnd s fie limitat potrivit art. 44 alin.7 din Constituia Romniei. Ca atare, restrngerea dreptului persoanei fizice este una legal, dictat de interese publice i nu contravine Constituiei. Prin sentina nr. 1104 din 16 iunie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta TE mpotriva CEZ DISTRIBUIE SA Craiova prin care a solicitat obligarea prtei s ridice stlpul de nalt tensiune aflat pe terenul din Craiova, tarlaua 81, parcela 5 sau autorizarea reclamantei s ridice acest stlp pe cheltuiala prtei precum i obligarea prtei la plata sumei de 3879 lei reprezentnd contravaloarea prejudiciului cauzat n ultimii 3 ani pentru lipsa de folosin a terenului. Instana de fond a reinut c pe terenul reconstituit n proprietate reclamantei se afl amplasat un stlp de nalt tensiune aflat n administrarea CEZ DISTRIBUIE SA, obiectiv dat n folosin la 1.12.1966. A mai reinut c, potrivit art. 41 alin.4 din 110

Legea nr. 13/2007, terenurile pe care se situeaz reelele electrice de distribuie existente la data intrrii n vioare a acestei legi sunt i rmn n proprietatea public a statului. n consecin, suprafaa ocupat de stlp nu-i aparine reclamantei iar pentru asigurarea funcionrii normale a capacitii energetice prta, ca titular de licen pentru activitatea de distribuie de interes public, este titulara unui drept de uz conform art. 16 alin.2 lit. b din Legea nr. 13/2007. mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Apelul este nefondat. n ce privete fondul, Curtea apreciaz c n mod temeinic i legal instana de fond i-a ntemeiat soluia pe prevederile art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007 potrivit cruia terenurile pe care se situeaz reelele electrice de distribuie existente la data intrrii n vioare a acestei legi sunt i rmn n proprietatea public a statului. De asemenea, potrivit art. 136 alin.3 din Constituia Romniei, fac exclusiv obiectul proprietii publice bunurile stabilite a avea acest regim de legi organice, cum este i legea energiei electrice. Pentru stabilirea regimului terenului pe care se afl stlpul n litigiu trebuie se determine data nfiinrii obiectivului energetic. Din fia mijlocului fix cu nr. de inventar 181501, reiese c data drii n folosin a obiectivului este 1.12.1966. Cum la data intrrii n vigoare a Legii energiei electrice nr.13/2007 obiectivul era dat n folosin, terenul aferent este proprietatea public a statului. Comparnd titlul statului cu titlul emis reclamatei n baza Legii nr.18/1991, Curtea reine c prima instan a apreciat corect c terenul pe care este amplasat stlpul nu aparine reclamantei, chiar Legea nr.18/1991 excluznd de la reconstituirea dreptului de proprietate privat terenurile aparinnd domeniului public, afectate unor destinaii speciale, care, potrivit art.5 sunt inalienabile i insesizabile. Astfel, reclamanta nu poate pretinde mutarea stlpului de pe terenul afectat obiectivului de utilitate public i nici despgubiri pentru teren. Chiar dac titlul reclamantei nu a fost expres anulat, nulitatea parial poate fi analizat pe cale de excepie. Asupra terenurilor aflate n proprietatea terilor, cuprinse n zonele de protecie i de siguran Legea nr.13/2007 stabilete prin art. 20 alin.3 un drept de servitute legal, dreptul de proprietate privat putnd s fie limitat potrivit art. 44 alin.7 din Constituia Romniei. Ca atare, restrngerea dreptului reclamantei este una legal, dictat de interese publice i nu contravine Constituiei. Fa de considerentele expuse, Curtea apreciaz c instana e fond a pronunat o soluie temeinic i legal, ntemeiat pe aprecierea corect a situaiei de fapt i pe aplicarea corect a dispoziiilor legale incidente. Astfel, va respinge ca nefondat apelul reclamantei. (Decizia nr. 217 din 27 octombrie 2009 - Secia comercial.)

3. Bilet la ordin - stingerea raporturilor fundamentale dintre pri nu influeneaz drepturile i obligaiile izvorte din biletul la ordin

111

Biletul la ordin este un titlu de credit formal, care ncorporeaz o obligaie abstract, autonom, iar cauza obligaiei este un element extern, care nu are nici o influen asupra titlului comercial. Raporturile juridice care preexist biletului la ordin, justific emiterea acestuia, ns, odat emis, biletul la ordin constituie un titlu de sine stttor. Toate operaiunile privind biletele la ordin fac abstracie de raporturile fundamentale i sunt supuse unor reguli speciale (Legea 58/1934), diferite de regulile care reglementeaz raporturile fundamentale. Stingerea raporturilor fundamentale dintre pri, prin rezilierea contractului de vnzare-cumprare i stornarea facturii, nu influeneaz drepturile i obligaiile izvorte din biletul la ordin, care au caracter autonom, independent, de cele izvorte din contractul de vnzare-cumprare Prin sentina nr.1342 din 30 iunie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr. 5179/63/2009, s-a respins aciunea formulat de reclamanta SC R.I. SRL Craiova. Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c la data de 16.02.2009, prile au ncheiat contractul nr. 12, avnd ca obiect vnzareacumprarea a 2000 tone porumb boabe. Prin contractul menionat, prta s-a obligat s livreze reclamantei porumb boabe la preul de 480 ron/to + TVA, plata urmnd a se efectua de ctre reclamant cu fila CEC/BO scadent la maxim 120 zile din momentul emiterii facturii. La data ncheierii contractului prta a emis factura nr.0004404 pentru suma de 1.142.400 lei, iar reclamanta biletele la ordin BACX3AA 0284298 i BACX3AA 0284299. Conform actului adiional nr.1/ 07.04.2009, prile au hotrt rezilierea contractului nr.12/16.02.2009, pe motiv c marfa ce a fcut obiectul contractului i facturii nr.0004404, nu a fost livrat, nefiind corespunztoare calitativ, iar factura s-a stornat. Biletele la ordin emise de reclamant pentru plata preului mrfii au fost girate de prt n favoarea bncii U-. Urmare a nendeplinirii de ctre prt a obligaiei de a preda marfa i a stornrii facturii emise, reclamanta nu mai are nici o obligaie de plat fa de prt, ns biletele la ordin emise de ctre reclamant au fost scontate ctre U... Biletul la ordin, ca titlu comercial de valoare, creeaz obligaii autonome i abstracte, independente celor rezultate din raportul juridic fundamental. El cuprinde obligaia necondiionat de a plti la scaden posesorului, suma de bani nscris n titlu ( art.104 din Legea nr.58/1934 ), putnd fi transmis prin gir. Conform art.21 din Legea nr.58/1934, cei obligai nu pot opune posesorului excepiile ntemeiate pe raporturile lor personale cu girantul, afar numai dac posesorul a lucrat cu bun tiin n paguba sa. Nu are relevan stingerea obligaiei reclamantei ctre prt, obligaie ce rezult din contractul de vnzare-cumprare( raport juridic fundamental), obligaia rezultat din biletele la ordin fiind una independent, iar posesorul acestor bilete, n spe U.., are dreptul la plat( art.41-46 din Legea nr.58/1934). La momentul ncheierii actului adiional reclamanta ar fi trebuit s solicite restituirea n original a instrumentelor de plat, nefiind n posesia prtei, era evident c biletele la ordin erau n circuitul civil, fiind girate unor tere persoane. Conform dispoziiilor 104-105 din Legea nr.58/1934 i Normei-cadru nr.6/1994 privind comerul fcut de instituiile de credit cu cambii i bilete la ordin, biletul la ordin este nul dac i lipsete vreuna din condiiile obligatorii menionate n art.104. n cauz reclamanta a invocat excepii subiective care privesc titlul, fr s fac dovada ndeplinirii condiiilor pentru exercitarea opoziiei la executarea cambial. 112

mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta SC R.I. SRL Craiova, care a expus situaia de fapt, n sensul c prile de comun acord au reziliat contractul de vnzare-cumprare i au stornat factura. S-a susinut c n aceast situaie, prta nu putea gira instrumentul de plat n favoarea bncii, dat fiind lipsa obligaiei de plat. Pe de alt parte, terul dobnditor, respectiv banca, a lucrat cu tiin n paguba apelantei reclamante, ceea ce determin nulitatea instrumentului de plat. Astfel, la data de 04.05.2009, apelanta a ntiinat banca U.. BANK, despre faptul c prta nu este proprietara biletelor la ordin i c nu are nici un fel de obligaie de plat ctre aceasta, depunnd i documente nsoitoare. O alt solicitare, n sensul celor artate, a fost fcut la data de 08.05.2009 i la 11.05.2009. Mai mult, n cursul lunii mai, ntre emitentul biletelor la ordin-apelanta reclamant i posesorul acestora (banca), au avut loc ntlniri informale, care ns nu s-au finalizat n sensul eliberrii biletelor la ordin deinute, dimpotriv banca le-a introdus n circuitul bancar. n raport de motivele invocate, apelanta a susinut c banca, posesor al biletelor la ordin, a lucrat cu tiin n paguba sa. Apelanta reclamant a depus nscrisuri n dovedirea susinerilor din cererea de apel. Prin decizia nr.230 din 3 noiembrie2009, Curtea a respins apelul ca nefondat, reinnd urmtoarele : Biletul la ordin este un titlu de credit formal, care ncorporeaz o obligaie abstract, autonom, iar cauza obligaiei este un element extern, care nu are nici o influen asupra titlului comercial. Raporturile juridice care preexist biletului la ordin, justific emiterea acestuia, ns, odat emis, biletul la ordin constituie un titlu de sine stttor. Toate operaiunile privind biletele la ordin fac abstracie de raporturile fundamentale i sunt supuse unor reguli speciale (Legea 58/1934), diferite de regulile care reglementeaz raporturile fundamentale. Prin urmare, stingerea raporturilor fundamentale dintre pri, prin rezilierea contractului de vnzare-cumprare i stornarea facturii, nu influeneaz drepturile i obligaiile izvorte din biletul la ordin, care au caracter autonom, independent, de cele izvorte din contractul de vnzare-cumprare, cum corect a considerat i tribunalul. Pe de alt parte, se constat c reclamanta, pe calea unei aciuni directe, principale, a solicitat anularea biletelor la ordin, ca urmare a rezilierii contractului i stornrii facturii, n contradictoriu cu primul beneficiar i nu cu posesorul actual al titlurilor comerciale. n cazul biletului la ordin, emitentul este debitorul obligaiei de plat a unei sume de bani, artat n titlu. Nulitatea titlului comercial poate fi invocat pentru nerespectarea condiiilor de form, dat fiind caracterul formal al biletului la ordin. Debitorul are la ndemn, potrivit dispoziiilor speciale ale Legii 58/1934, mijloace procedurale limitate fa de dreptul comun, respectiv exercitarea opoziiei la executarea biletului la ordin (art.106 alin.1 raportat la art.62 i 63 din Legea 58/1934), ceea ce nu e cazul n spe. Dispoziiile art.19 din Legea 58/1934 sunt aplicabile i biletului la ordin, iar potrivit acestor prevederi debitorul, cel mpotriva cruia s-a pornit aciune cambial, poate invoca excepiile ntemeiate pe raporturi personale cu posesorii anteriori, dac posesorul actual a lucrat cu tiin n paguba sa. Nici aceste prevederi nu au aplicabilitate n spe, ntruct posesorul biletelor la ordin nu a pornit o aciune mpotriva debitorului, mai mult nici nu e parte n cauz, 113

astfel c invocarea criticii referitoare la atitudinea posesorului excede cadrului procesual prezent, stabilit de reclamant prin aciune. Pe de alt parte, corespondena purtat ntre banc i reclamant n luna mai 2009, dup scontarea biletelor la ordin, nu dovedete c banca a lucrat cu tiin n paguba debitorului. Neremiterii biletelor la momentul rezilierii contractului, dovedete c acestea erau deja scontate la banc. Posesorul actual, acordnd credit n urma scontrii biletelor la ordin, este ndreptit s primeasc plata. n consecin, criticile formulate au fost apreciate ca nefondate i n temeiul art.296 C.pr.civ. apelul a fost respins. ( Decizia nr. 230 din 3.11.2009 - Secia Comercial.)

PROCEDUR CIVIL
1. Ordonan preedinial. Competen. Reclamantul tinde s-i valorifice dreptul izvort dintr-un contract de arend. Competen.
Potrivit art.11 din Legea nr. 16/1994, arendaul este considerat agricultor, productor agricol, fiind unanim acceptat c ntre arenda i arendator se ncheie un contract civil, indiferent c una din pri este persoan juridic-societate comercial. Dac n conformitate cu art.5 C.com., arendaul care vinde productele sale, nu face acte de comer, cu att mai mult nu intr n aceast categorie nici fapta de cultivare, de efectuare a lucrrilor agricole, astfel c fapta prtei, considerat de reclamant ca fiind delictual, nu este n legtur cu comerul acesteia. Scoaterea acestor fapte de sub incidena legii comerciale a fost conceput ca mijloc de protecie pentru agricultur, aceasta fiind raiunea pentru care nici societile agricole nu au caracter comercial ( art.5 alin.2 din Legea nr.36/1991). Prin sentina nr. 589 din 24 aprilie 2009, pronunat de Tribunalul Olt Secia Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 1377/104/2009, a fost admis cererea formulat de reclamanta SC ALINDAS SRL SLATINA astfel cum a fost precizat la termenul din 2l.04.2009, n contradictoriu cu prta SC LORI-STAR SRL prin administrator IACOB NICHITA. A fost obligat prta ca, pe cale de ordonan preedinial, s sisteze lucrrile agricole pe suprafaa de teren arabil de 72,24 ha situat n extravilanul comunei Blteni - T36/l pn la soluionarea pe fond a litigiului dintre pri, ce formeaz obiectul dosarului nr. l376/l04/2009, avnd ca obiect evacuarea prtei. Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut, n raport de normele legale incidente n cauz, nscrisurile depuse la dosar i susinerile prilor, c aciunea reclamantei este ntemeiat pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.58l C.pr.civ., dou sunt condiiile specifice exercitrii procedurii ordonanei preediniale, respectiv urgena i caracterul vremelnic al msurii ce se ia pe aceast cale. Din caracterul vremelnic decurge i o a treia condiie, i anume ca prin msura luat s nu se prejudece fondul cauzei. De regul, se recunoate titularului unui drept real posibilitatea de a recurge la procedura ordonanei preediniale pentru aprare a dreptului su care fiind ameninat, are nevoie de protecie urgent din partea instanei judectoreti. 114

n spe, din analiza nscrisurilor depuse la dosar respectiv a contractelor de arend, Tribunalul Olt a reinut c societatea reclamant a preluat n arend pe o perioad de 5 ani ( 2004- 2009) suprafaa de 72,24 ha situat n extravilanul comunei Blteni, de la diveri proprietari, pe care a lucrat-o ncepnd cu anul agricol 2004 i pn n luna noiembrie 2008. De la aceast dat, prta prin administrator a efectuat lucrri agricole, invocnd ca temei legal contractele de arend pe care lea ncheiat n vara anului 2008 cu aceeai proprietari de terenuri, contracte care ns nu sunt opozabile reclamantei, avnd in vedere c au fost nregistrate la Primria comunei Blteni, n cursul lunii martie 2009. Tribunalul Olt a apreciat c exist aparena de drept n favoarea societii reclamante care deine calitatea de arenda asupra ntregii suprafee de teren, conform contractelor depuse la dosar i a tabelului nominal cu arendatorii, pe o perioad de 5 ani ( l.09.2004 l.09.2009 ), contracte care au fost nregistrate la Primria Blteni i care nu au fost desfiinate ori reziliate prin acordul prilor ori prin instan, astfel c a considerat c cererea privind obligarea prtei s sisteze lucrrile pe acest teren, pe cale de ordonan preediniale, apare ca ntemeiat, urgena lurii acestei msuri fiind pe deplin justificat, avnd n vedere c reclamanta se afl n imposibilitate s nfiineze culturile agricole de floarea soarelui, aceast msur avnd caracter vremelnic i nefiind de natur s prejudece fondul cauzei, respectiv litigiul ce formeaz obiectul dosarului nr. l376/l04/2009, vnd ca obiect evacuarea prtei de pe acest teren. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs prta SC LORI STAR SRL BLTENI, prin administrator Iacob Nichita, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Recurenta a artat c n vara anului 2008 a ncheiat cu proprietarii de terenuri din comuna Blteni, contractul de arend n form scris, nregistrat la Consiliul Local al localitii, iar potrivit art.6 din Legea 16/1994, sunt valabile i opozabile numai contractele de arendare ncheiate n scris i nregistrate la Consiliul Local n raza cruia se afl bunurile arendate. Prin urmare, lucrrile agricole s-au executat cu bun credin n baza unor contracte de arendare valabil ncheiate, iar o parte din proprietarii de terenuri care au avut contracte de arendare cu intimata reclamant le-au reziliat, a mai artat recurenta. Fa de criticile formulate, recurenta a susinut c cererea nu ntrunete caracterul urgent, dimpotriv prin neefectuarea lucrrilor agricole se produce un prejudiciu de nerecuperat att proprietarilor, ct i arendailor. Curtea din oficiu a pus n discuia prilor motivul de ordine public privind competena instanei de fond, motiv prevzut de art.304 pct.3.C.pr.civ. Prin decizia nr. 952/2 iulie 2009, Curtea a admis recursul, a casat sentina i a trimis cauza instanei competente Judectoria Slatina. pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.581 alin.2, cererea de ordonan preedinial se judec de instana competent s se pronune asupra fondului dreptului, astfel c problema ce se ridic este dac litigiul aparine jurisdiciei comerciale ori civile i care este instana competent s judece fondul dreptului dedus judecii. Aparin jurisdiciei comerciale toate aciunile referitoare la fapte de comer obiective ori subiective, ntre orice persoane. Reclamanta din prezenta cauz-societate comercial - tinde s-i valorifice dreptul izvort dintr-un contract de arend, iar potrivit art.11 din Legea nr. 16/1994, arendaul este considerat agricultor, productor agricol, fiind unanim acceptat c ntre arenda i arendator se ncheie un contract civil, indiferent c una din pri este persoan juridic-societate comercial. 115

Aadar, din punctul de vedere al reclamantei (ce invoc un drept izvort dintrun contract civil), litigiul nu aparine jurisdiciei comerciale, ci celei civile. Prta din cererea de ordonan preedinial este tot societate comercial, aceasta considerndu-se arenda al aceleiai suprafee, iar reclamanta invoc svrirea unei fapte delictuale de ctre prt - ocuparea terenului i efectuarea lucrrilor agricole . Potrivit art.5 C.com., nu se consider fapt de comer vnzarea productelor pe care cultivatorul le are de pe pmntul cultivat de acesta. Dispoziia legal enunat se justific pe considerentul c, dei agricultorul speculeaz asupra produselor i asupra bogiei pmntului i muncii, el face aceasta fr s dobndeasc productele de la cineva, mrginindu-se s pun n valoare produsele naturii sau pmntului cultivat. Prin urmare, potrivit art.5 C.com., arendaul care vinde productele sale, nu face acte de comer, cu att mai mult nu intr n aceast categorie nici fapta de cultivare, de efectuare a lucrrilor agricole, astfel c fapta prtei, considerat de reclamant ca fiind delictual, nu este n legtur cu comerul acesteia. Scoaterea acestor fapte de sub incidena legii comerciale a fost conceput ca mijloc de protecie pentru agricultur, aceasta fiind raiunea pentru care nici societile agricole nu au caracter comercial ( art.5 alin2 din Legea nr.36/1991). Cererea arendaului formulat mpotriva unei alte persoane, care se consider deopotriv arenda, n legtur cu cultivarea terenului, nu aparine jurisdiciei comerciale, dei ambele pri sunt societi comerciale, ntruct fapta respectiv este considerat de lege ca fapt civil, fiind exclus din categoria faptelor obiective de comer, situaie n care nu mai opereaz nici prezumia instituit de art.4 C.com. Competena soluionrii cererii de ordonan preedinial aparine instanei civile, respectiv Judectoria Slatina, potrivit art.10 pct.8 C.pr.civ. care este i instana sediului principal al prtei (art.7 alin.1 C.pr,.civ.), creia i revine competena soluionrii fondului dreptului. Fa de aceste considerente, Curtea a constatat c cererea de ordonan preedinial a fost soluionat de o instan necompetent i n temeiul art.581 alin.2 i art.304 pct.3 coroborate cu art.312 alin.1,3 i 6 C.pr.civ. a admis recursul, a casat sentina i a trimis spre judecare, instanei competente, Judectoria Slatina ca instan civil. (Decizia nr. 952 din 2 iulie 2009 - Secia Comercial.)

2. Competena material. Aciune n rspundere contractual. Contract n participaiune, n care una dintre pri este autoritate administrativ i are ca obiect administrarea bunurilor domeniului public.
Legea nr. 554/2004 a asimilat actelor administrative i contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public. Litigiul dintre pri s-a declanat naintea intrrii n vigoare a legii cnd competena soluionrii aparinea instanei comerciale care i-a pstrat competena i dup intrarea n vigoare a Legii 554/2004 n virtutea dispoziiilor art.27 din Legea 554/2004 potrivit cruia Cauzele aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a prezentei legi vor continua s se judece potrivit legii aplicabile n momentul sesizrii instanei. Prin sentina nr. 178/3.02.2009 a Tribunalului Mehedini stat n dosarul nr. 43/101/2004 s-a respins excepia inadmisibilitii aciunii reclamantei SC H SRL mpotriva prtelor SC TTE SRL, Mun. Tg. Mure i SCL Tg . Mure , s-a respins 116

excepia lipsei calitii procesuale pasive a SCL Tg Mure i SC TTE SRL i au fost obligate n solidar la plata unor sume ce reprezint cot parte ce-i revenea reclamantei din asociere pe perioada 01.01.2002 31.07.2008 cu dobnzile legale. Prii au declarat recurs i printre motivele de nelegalitate au invocat nclcarea competenei materiale, reinnd c, dei litigiul era de natura contenciosului administrativ a fost soluionat de ctre instana comercial. Curtea a respins aceast excepie prin decizia nr. 189/6.10.2009 stat n dosarul nr. 43/101/2004 cu urmtoarea motivare: Aciunea reclamantei intimate este o aciune n rspundere contractual, avnd ca temei contractul de colaborare n participaie cu valabilitate de 8 ani ncepnd cu data de 1.08.2000. Contractele de colaborare de genul celui din litigiu, pn la data intrrii n vigoare a Legii nr. 554/2004, chiar dac priveau administrarea domeniului public i aveau ca parte autoritatea administrativ, au fost considerate ca fiind contracte comerciale, aa cum de altfel au precizat prile n art. 10 din contract c a fost ncheiat n baza art. 251 i urmtoarele din Codul Comercial Romn. Legea nr. 554/2004 definind actul administrativ ca act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, care d natere, modific sau stinge raporturi juridice a asimilat actelor administrative i contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public, executarea lucrrilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziiile publice i le-a supus competenei instanelor de contencios administrativ. Dar, litigiul dintre pri s-a declanat naintea intrrii n vigoare a legii precizate, respectiv la data de 22.08.2003, cnd competena soluionrii aparinea instanei comerciale care a fost astfel legal investit cu soluionarea pricinii i i-a pstrat competena i dup intrarea n vigoare a Legii 554/2004 n virtutea dispoziiilor art.27 din Legea 554/2004 potrivit cruia Cauzele aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a prezentei legi vor continua s se judece potrivit legii aplicabile n momentul sesizrii instanei. Obiectul pricinii este antrenarea rspunderii contractuale a celor dou apelante prte i nicidecum anularea unor acte administrative respectiv procesul verbal nr.284/27.12.2001 al primarului Municipiului Tg Mure i HCL Tg.Mure nr.187/21.12.2000, care s atrag competena n soluionare a instanei de contencios administrativ n temeiul L.29/1990 sau L.554/2004 cum au susinut apelantele. A invocat apelanta MUNICIPIUL TRGU MURE c precizrii de aciune din 26.02.2008 i sunt aplicabile dispoziiile Legii 554/2004 pentru c raporturile procesuale dintre reclamant i unitatea administrativ teritorial s-au nscut la acea dat, la care Municipalitatea a fost introdus n cauz, ns aceast susinere nu poate fi primit, pentru c la aceea dat, nu s-a produs nici o modificare cu privire la pri, cauz, obiect. n contractul prilor, ncheiat n anul 2000 naintea promulgrii Legii nr. 215/2001, apare ca parte Primria Mun. Tg.Mure prin primar, astfel c la termenul din 26.02.2008 s-a clarificat doar cadrul procesual n conformitate cu dispoziiile art.21 din Legea nr. 215/2001, fiind conceptat n calitate de parte MUNICIPIUL TRGU MURE, reprezentat de primar, ca titular al drepturilor i obligaiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparin domeniului public. Deci, n mod corect instana de fond a judecat litigiul ca instan comercial, n momentul sesizrii sale natura acestuia era comercial i nu de contencios administrativ, iar Legea nr. 554/2004 a permis continuarea judecrii litigiilor potrivit 117

legii aplicabile n momentul sesizrii. (Decizia nr. 189 din 6.10.2009 Comercial.)

Secia

3. Distincia dintre soluionare pe fond sau pe excepie. Revenirea asupra unei probe ncuviinate.
Nu se pune problema unei desfiinri a soluiei cu trimitere pentru rejudecare ct timp instana de fond nu a soluionat aciunea pe cale de excepie, ci pe fond. Folosirea expresiei cererea reclamantei este inadmisibil nu are semnificaia unei soluionri a aciunii pe calea excepiei de inadmisibilitate ct timp, din analiza coninutului considerentelor rezult c prima instan, de fapt, a comparat titlurile prilor asupra terenului pe care este amplasat stlpul, aceast constatare stnd la baza soluiei, ceea ce reprezint o soluionare pe fond a cauzei. Potrivit art. 167 cod procedur civil, expertiza trebuie s conduc la dezlegarea pricinii, ori, ct timp, fa de noile aprri expertiza nu mai este de natur a conduce la dezlegarea pricinii, instana poate reveni asupra ei. Pe de alt parte, numai o prob administrat devine ctigat cauzei, asupra ncheierii prin care se ncuviineaz o prob instana putnd reveni motivat, potrivit art.268 cod procedur civil. Prin revenirea motivat asupra unei probe ncuviinate nu se ncalc dreptul la un proces echitabil garantat de Convenia European a Drepturilor Omului. n coninutul dreptului la un proces echitabil intr dreptul prii la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei, de o instan independent i imparial. ncuviinarea i administrarea probelor este atributul exclusiv al instanei care are n vedere norma de procedur intern aplicabil. Instana a analizat aprrile ambelor pri, lund n discuie titlurile invocate de ele asupra terenului aferent stlpului. Prin sentina nr. 1104 din 16 iunie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta TE mpotriva CEZ DISTRIBUIE SA Craiova prin care a solicitat obligarea prtei s ridice stlpul de nalt tensiune aflat pe terenul din Craiova, tarlaua 81, parcela 5 sau autorizarea reclamantei s ridice acest stlp pe cheltuiala prtei precum i obligarea prtei la plata sumei de 3879 lei reprezentnd contravaloarea prejudiciului cauzat n ultimii 3 ani pentru lipsa de folosin a terenului. Instana de fond a reinut c pe terenul reconstituit n proprietate reclamantei se afl amplasat un stlp de nalt tensiune aflat n administrarea CEZ DISTRIBUIE SA, obiectiv dat n folosin la 1.12.1966. A mai reinut c, potrivit art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007, terenurile pe care se situeaz reelele electrice de distribuie existente la data intrrii n vioare a acestei legi sunt i rmn n proprietatea public a statului. n consecin, suprafaa ocupat de stlp nu-i aparine reclamantei iar pentru asigurarea funcionrii normale a capacitii energetice prta, ca titular de licen pentru activitatea de distribuie de interes public, este titulara unui drept de uz conform art. 16 alin.2 lit. b din Legea nr. 13/2007. Astfel, pretenia reclamantei de ridicare a stlpului este inadmisibil, orict de vexatorie ar fi situaia pentru aceasta, fiind inut s-i exercite dreptul de proprietate asupra imobilului n limitele fixate de lege. mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Apelul este nefondat.

118

Analiznd coninutul sentinei apelate, Curtea apreciaz c instana de fond nu a soluionat aciunea pe cale de excepie, ci pe fond. Folosirea expresiei cererea reclamantei de ridicare a stlpului sau de autorizare a sa pentru ridicare pe cheltuiala prtei este inadmisibil nu are semnificaia unei soluionri a aciunii pe calea excepiei de inadmisibilitate. Din analiza coninutului considerentelor rezult c prima instan, de fapt, a comparat titlurile prilor asupra terenului pe care este amplasat stlpul, aceast constatare stnd la baza soluiei, ceea ce reprezint o soluionare pe fond a cauzei, stabilindu-se c stlpul este situat pe un teren proprietate public. n aceste condiii, nu se pune problema unei desfiinri a soluiei cu trimitere pentru rejudecare. n ce privete probatoriul administrat, Curtea reine c instana a revenit asupra probei cu expertiz fa de aprarea prtei referitoare la dreptul de proprietate public al statului asupra terenului pe care este amplasat stlpul de nalt tensiune, aprare bazat pe Legea nr. 13/2007 i pe fia mijlocului fix din care rezult data nfiinrii obiectivului. n aceste condiii, corect s-a apreciat c proba devine inutil cauzei, dezlegarea fiind determinat de alte elemente, fa de noile aprri i probe administrate ( proba cu nscrisuri reprezentnd fia mijlocului fix) i s-a revenit asupra ei. Potrivit art. 167 cod procedur civil, expertiza trebuie s conduc la dezlegarea pricinii, ori, fa de noile aprri expertiza nu mai este de natur a conduce la dezlegarea pricinii. Pe de alt parte, numai o prob administrat devine ctigat cauzei, asupra ncheierii prin care se ncuviineaz o prob instana putnd reveni motivat, aa cum corect s-a procedat, potrivit art.268 cod procedur civil. Prin revenirea motivat asupra unei probe ncuviinate nu se ncalc dreptul la un proces echitabil garantat de Convenia European a Drepturilor Omului. n coninutul dreptului la un proces echitabil intr dreptul prii la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei, de o instan independent i imparial. ncuviinarea i administrarea probelor este atributul exclusiv al instanei care are n vedere norma de procedur intern aplicabil. Instana a analizat aprrile ambelor pri, lund n discuie titlurile invocate de ele asupra terenului aferent stlpului. n ce privete fondul, Curtea apreciaz c n mod temeinic i legal instana de fond i-a ntemeiat soluia pe prevederile art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007 potrivit cruia terenurile pe care se situeaz reelele electrice de distribuie existente la data intrrii n vioare a acestei legi sunt i rmn n proprietatea public a statului. De asemenea, potrivit art. 136 alin.3 din Constituia Romniei, fac exclusiv obiectul proprietii publice bunurile stabilite a avea acest regim de legi organice, cum este i legea energiei electrice. Pentru stabilirea regimului terenului pe care se afl stlpul n litigiu trebuie se determine data nfiinrii obiectivului energetic. Din fia mijlocului fix cu nr. de inventar 181501, reiese c data drii n folosin a obiectivului este 1.12.1966. Cum la data intrrii n vigoare a Legii energiei electrice nr.13/2007 obiectivul era dat n folosin, terenul aferent este proprietatea public a statului. Comparnd titlul statului cu titlul emis reclamatei n baza Legii nr.18/1991, Curtea reine c prima instan a apreciat corect c terenul pe care este amplasat stlpul nu aparine reclamantei, chiar Legea nr.18/1991 excluznd de la reconstituirea dreptului de proprietate privat terenurile aparinnd domeniului public, afectate unor destinaii speciale, care, potrivit art.5 sunt inalienabile i insesizabile. Astfel, reclamanta nu poate pretinde mutarea stlpului de pe terenul afectat obiectivului de utilitate public i nici despgubiri pentru teren. Chiar dac titlul reclamantei nu a fost expres anulat, nulitatea parial poate fi analizat pe cale de excepie. Asupra terenurilor 119

aflate n proprietatea terilor, cuprinse n zonele de protecie i de siguran Legea nr.13/2007 stabilete prin art. 20 alin.3 un drept de servitute legal, dreptul de proprietate privat putnd s fie limitat potrivit art. 44 alin.7 din Constituia Romniei. Ca atare, restrngerea dreptului reclamantei este una legal, dictat de interese publice i nu contravine Constituiei. Fa de considerentele expuse, Curtea apreciaz c instana e fond a pronunat o soluie temeinic i legal, ntemeiat pe aprecierea corect a situaiei de fapt i pe aplicarea corect a dispoziiilor legale incidente. Astfel, va respinge ca nefondat apelul reclamantei. (Decizia nr. 217 din 27 octombrie 2009 - Secia comercial.)

4. Competena de soluionare a ordonanei preediniale avnd ca obiect evacuarea.


Competena de soluionare a ordonanei preediniale prin care se solicit evacuarea sau reintegrarea ntr-un spaiu comercial aparine, potrivit dispoziiilor art.581 alin.2 Cod procedur civil, instanei competente s soluioneze aciunea referitoare la executarea ori rezilierea contractului de nchiriere i care se determin prin raportare la criteriul obiectiv, aplicabil oricrei spee, al preului locaiunii curente (lunare). Prin decizia nr. 32 /09.06.2008, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite n recurs n interesul legii, s-a stabilit c dispoziiile art.1 pct. 1, art.2 pct. 1 lit. a i b i art. 282 indice 1 alin. 1 Cod procedur civil se interpreteaz n sensul c, n vederea determinrii competenei materiale de soluionare n prim instan i n cile de atac, sunt evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare. n considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii s-a artat c ori de cte ori pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar. Potrivit dispoziiilor art. 329 alin. 3 Cod de procedur civil, dezlegarea dat problemelor de drept judecate n recursul n interesul legii este obligatorie. n consecin, n practic, s-a reinut c dreptul de folosin este un drept personal patrimonial i se evalueaz prin raportare la preul locaiunii curente. Preul locaiunii curente este, n spe, sub 100.000 lei, astfel nct competena material de a soluiona n prim instan aciunea n executarea ori aciunea n rezilierea contractului de nchiriere invocat n cauz revine judectoriei i aceleiai instane i revine i competena de soluionare a ordonanei preediniale, potrivit dispoziiilor art.581 alin. 2 Cod procedur civil. n consecin, hotrrea atacat n cauz este lovit de nulitate, potrivit art. 304 pct. 3 Cod procedur civil, fiind pronunat de o instan necompetent material. Fa de considerentele expuse, se impune admiterea recursului i casarea sentinei, n conformitate cu dispoziiile art. 312 alin. 6 Cod procedur civil, cu consecina trimiterii cauzei spre soluionare instanei competente, respectiv Judectoria Trgu - Jiu, ca instan comercial.

120

Curtea a apreciat c soluia adoptat face inutil examinarea celorlalte motive de recurs, care se vor analiza n rejudecare, ca aprri referitoare la fondul litigiului. (Decizia nr. 1292 din 27.10.2009 - Secia Comercial.)

5. Autoritate de lucru judecat. Aprecierea in rem a obiectului i a cauzei.


Exist autoritate de lucru judecat, cnd cea de-a doua cerere de chemare n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este formulat ntre aceleai pri. Indiferent cum au fost intitulate cererile, ca aciune n constatarea nulitii absolute sau ca cerere de anulare a licitaiei i indiferent dac partea a indicat ca temei legal art.948 Cod civil, care prevede condiiile eseniale pentru validitatea conveniilor ori dispoziiile art. 953, 954 i 961 Cod civil, ce reglementeaz viciile de consimmnt, eroarea i, respectiv, sanciunea nulitii, instana este investit in rem cu aceeai cerere, cu aceleai motive de nulitate a licitaiei n condiiile n care cele dou cereri de chemare n judecat sunt aproape identice, Deci, cele dou cereri au acelai obiect i aceeai cauz juridic. Prin ambele aciuni partea a urmrit acelai scop, respectiv anularea procesului-verbal de licitaie cu aceeai finalitate: desfiinarea retroactiv a actului juridic atacat. Prin sentina nr. 930/22 septembrie 2008, pronunat de judectorul-sindic s-a admis excepia invocat de lichidator i s-a respins aciunea formulat de reclamantul PM n contradictoriu cu creditorii DGFP OLT, AVAS i PRIMRIA C, constatndu-se autoritate de lucru judecat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul PM, care a invocat n drept dispoziiile art. 304 pct.7 i pct. 9 Cod procedur civil i a susinut c judectorul-sindic nu a motivat suficient hotrrea, deoarece nu a explicat de ce a admis excepia, astfel nct sentina este nul. Hotrrea este nelegal i pentru interpretarea i aplicarea greit a art. 1201 Cod civil, deoarece n primul dosar s-a cerut constatarea nulitii unui act n baza art. 948 Cod civil, iar n cel de al doilea anularea n baza art. 953, 954 i 961 Cod civil, pentru eroare ca viciu de consimmnt. La data de 13 ianuarie 2009, lichidatorul a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i a susinut c ntre cele dou cauze exist tripla identitate cerut de lege, deoarece sunt aceleai pri, scopul ambelor aciuni l reprezint anularea licitaiei din data de 8 ianuarie 2008, iar motivele de nulitate sunt chiar identice. De fapt, reclamantul a mai introdus n cea de a doua cerere doar dou scurte aliniate. Examinnd actele i lucrrile cauzei prin prisma criticilor formulate, Curtea gsete recursul nefondat, pentru urmtoarele considerente : Judectorul-sindic a expus coninutul celor dou cereri de chemare n judecat, precum i soluia pronunat prin sentina comercial nr. 222 din 14 aprilie 2008 i a argumentat cu privire la tripla identitate prevzut de art.1201 Cod civil. Astfel, n considerentele hotrrii recurate s-a reinut c ambele cereri conin cauze de nulitate identice, chiar dac aceste cauze au fost raportate de ctre reclamant la texte diferite, respectiv art. 948 Cod civil n prima cerere i art. 953, 954 i 961 Cod civil n cea de a doua. Totodat, judectorul-sindic a artat c pretinsa eroare a fost deja analizat, n hotrrea pronunat la data de 14 aprilie 2008 reinndu-se c n caietul de sarcini, publicaia de vnzare i procesul verbal de 121

licitaie s-a fcut precizarea c delimitarea terenului este precar datorit vnzrilor silite realizate anterior de DGFP Olt. Expunnd identitatea celor dou cauze, judectorul-sindic a concluzionat c n spe sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 1201 Cod civil. Prin urmare, critica referitoare la nemotivarea hotrrii atacate, invocat n conformitate cu prevederile art. 304 pct.7 Cod procedur civil, este nefondat. Motivul de recurs ntemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil este, de asemenea, nefondat. Indiferent cum au fost intitulate cererile, ca aciune n constatarea nulitii absolute sau ca cerere de anulare a licitaiei i indiferent dac partea a indicat ca temei legal art.948 Cod civil, care prevede condiiile eseniale pentru validitatea conveniilor ori dispoziiile art. 953, 954 i 961 Cod civil, ce reglementeaz viciile de consimmnt, eroarea i, respectiv, sanciunea nulitii, instana este investit in rem cu aceeai cerere, cu aceleai motive de nulitate a licitaiei organizate de ctre lichidatorul desemnat s administreze falimentul debitoarei SC A. SA. De altfel, cele dou cereri de chemare n judecat sunt aproape identice. Astfel, n ambele cereri s-a invocat lipsa unei ci de acces dinspre strada tefan cel Mare, deoarece terenul vndut de creditoarea DGFP OLT unei alte persoane este situat de jur mprejurul halei atelier mecanic ce a fost adjudecat de ctre recurent, precum i faptul c meniunile din caietul de sarcini i din raportul de evaluare nu corespund realitii de pe teren, c exist dou planuri de situaie, c lichidatorul a dezinformat n mod voit creditorii, judectorul-sindic i pe participani la licitaie i c participanilor li s-a vndut doar caietul de sarcini, fr studiul de evaluare. Ca urmare, se impune anularea licitaiei i reluarea procedurii prin ntocmirea unui nou caiet de sarcini i a unui nou plan de situaie, din care s reiese clar ce teren se vinde, ce vecini actuali are i unde este calea de acces. Prin ambele aciuni partea a urmrit acelai scop, respectiv anularea procesului-verbal de licitaie. Chiar dac nulitatea absolut i nulitatea relativ au regim juridic diferit (termene, legitimare procesual activ i cauze distincte), au acelai efect: desfiinarea retroactiv a actului juridic atacat. Ca urmare, ambele cereri promovate de recurentul PM pentru constatarea nulitii i, respectiv, anularea licitaiei din data de 8 ianuarie 2008, au acelai obiect i aceeai cauz, deoarece au aceeai motivare n fapt, indiferent dac poart denumirea corect sau nu i indiferent dac motivarea n drept este inadecvat sau incomplet. n concluzie, judectorul-sindic a apreciat n mod corect c exist autoritate de lucru judecat, deoarece a doua cerere de chemare n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este formulat ntre aceleai pri, ca i cea soluionat prin sentina comercial nr. 222 din 14 aprilie 2008, rmas irevocabil prin decizia nr. 1438 din 28 octombrie 2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 735/104/2007. Ca urmare, exist tripla identitate prevzut de art. 1201 Cod civil i, n consecin, n mod corect s-a soluionat cauza pe cale de excepie, fiind de prisos cercetarea n fond a pricinii, conform dispoziiilor art. 137 alin. 1 Cod procedur civil. Fa de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedur civil. ( Decizia nr. 1675 din 18 decembrie 2009 - Secia Comercial.)

122

DREPT ADMINISTRATIV I FISCAL


1. Vnzare sau concesionare teren aferent spaiului comercial. Bun aparinnd domeniului privat al municipiului. Procedura licitaiei publice i nu a negocierii directe.
Dispoziiile art.1 din Legea nr.550/2002 stabilesc cadrul juridic pentru vnzarea spaiilor comerciale i a celor de prestri servicii, proprietate privat a statului, aflat n administrarea Consiliilor judeene sau a consiliilor locale. Imobilul din litigiu nu face parte din domeniul privat al statului i ca atare nu-i sunt aplicabile dispoziiile Legii nr.550/2002, ci aparine domeniului privat al municipiului fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr.213/1998 i ale Legii nr.215/2001, unde se prevede expres c vnzarea nu poate avea loc dect prin licitaie public i nicidecum prin negociere direct. Prin sentina nr.1874 din 1 octombrie 2008, Tribunalul Dolj a respins aciunea reclamantei T. M., n contradictoriu cu prtul Consiliul Local al Municipiului Craiova. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c prin contractul de vnzare-cumprare nregistrat la data de 18.09.1990, Organizaia ICS Mercur Craiova a dispus vnzarea magazinului din strada nr. Unirii, nr. 71 (actualmente nr. 49) reclamantei T. M. n schimbul sumei de 28325 de lei, reprezentnd 50 % valoarea de inventar a magazinului, suma fiind ncasat la data respectiv cu chitana nr. 3113/18.09.1990. Din cuprinsul raportului de expertiz aflat la filele 44 47 din dosarul de fond a rezultat c terenul din curtea imobilului (pe care este amplasat spaiul comercial deinut de ctre reclamant) se afl n indiviziune, iar celelalte construcii sunt deinute de ctre RAAPDP Craiova i ocupate de chiriai. Astfel, n ceea ce privete ntemeierea aciunii formulate de ctre reclamant pe dispoziiile art. 13 din Legea 550/2002, instana a reinut c normele prevzute de Legea 550/2002, privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale, precum i a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local, nu sunt aplicabile n cauz, dat fiind c actul n baza cruia reclamanta solicit vnzarea terenului pe care este amplasat spaiul comercial al acesteia a fost ncheiat la data de 18.09.1990, intitulat contract de vnzare-cumprare, prin care Organizaia ICS Mercur Craiova a dispus vnzarea magazinului din strada nr. Unirii, nr. 71, localitatea Craiova, jud. Dolj, reclamantei Din cuprinsul Hotrrii Consiliului Local Craiova nr. 522/2007 s-a reinut c terenul n litigiu se afl n domeniul privat al municipiului Craiova, fiind cuprins n inventarul bunurilor care aparin domeniului privat al municipiului Craiova aflate n administrarea RAADPFL, iar obligarea prtului Consiliul local al municipiului Craiova la vnzarea imobilului n litigiu ctre reclamant ar duce la nclcarea principiului libertii contractuale, de vreme ce potrivit art. 121 alin. 2 din Legea 215/2001 ,,Bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispoziiilor de drept comun, dac prin lege nu se prevede altfel". Acelai principiu este prevzut i n art. 5 alin. 2 din Legea 213/1998 care dispune c ,,Dreptul de proprietate privat al statului sau al unitilor administrativteritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dac legea nu dispune altfel". 123

Potrivit art. 1845 din codul civil ,,Statul, stabilimentele publice i comunale, n ceea ce privete domeniul lor privat, sunt supuse la aceleai prescripii ca particularii i, ca acetia, le pot opune". S-a apreciat c regimul de protecie juridic a dreptului de proprietate privat este acelai, indiferent de proprietar. Prin nlturarea posibilitii autoritilor publice locale de a dispune n mod liber de bunurile aflate n proprietatea privat a unitilor administrativ-teritoriale, n sensul de a opta sau nu pentru vnzarea acestora, s-ar nclca n mod vdit dreptul unitilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziiei, ca atribut ce ine de esena dreptului de proprietate, aducndu-se atingere dispoziiilor constituionale cuprinse n art.44 alin. (1) teza nti privind garantarea dreptului de proprietate privat. S-a apreciat c un astfel de transfer silit de proprietate nu ar respecta prevederile referitoare la expropriere consacrate de art.44 alin. (1) i (3) din Constituie i de art.44 din primul Protocol la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c o privare de proprietate trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc o cauz de utilitate public, s fie conform normelor de drept intern i s respecte un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta reclamant, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea cererii de recurs s-a susinut c hotrrea instanei de fond a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art.13 alin.2 din Legea nr.550/2002. S-a mai artat c instana de fond nu s-a pronunat asupra captului de cerere subsidiar privind constatarea dreptului de superficie asupra terenului ce face obiectul prezentului litigiu. Intimatul prt Consiliul Local al Municipiului Craiova nu a formulat ntmpinare n cauz. Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei atacate prin prisma motivelor invocate n cuprinsul cererii de recurs, dar i din oficiu, n raport de prevederile dispoziiilor art.3041 Cod pr.civil, Curtea apreciaz recursul ca fiind nentemeiat, pentru urmtoarele considerente. Prin aciunea introductiv reclamanta a solicitat obligarea prtului Consiliul Local al Municipiului Craiova s-i vnd ori s-i concesioneze terenul n suprafa de 111 mp aferent spaiului comercial proprietatea acesteia, situat n Craiova, strada Unirii nr.71. n subsidiar reclamanta a solicitat s se constate dreptul de superficie asupra terenului sus menionat. La data de 04.06.2008, reclamanta i-a precizat aciunea iniial, n sensul c a solicitat obligarea prtului s-i vnd terenul n suprafa de 140 mp, situat n Craiova, strada Unirii nr.71, aferent spaiului comercial proprietatea acesteia. n motivarea aciunii, reclamanta a susinut c este proprietara spaiului comercial situat n strada Unirii nr.71, n temeiul contractului de vnzare-cumprare ncheiat la data de 18.09.1990, cu Organizaia I.C.S. Mercur. n drept au fost invocate dispoziiile art.13 alin.2 din Legea nr.550/2002 i art.1073 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art.1 din Legea nr.550/2002, acest act normativ stabilete cadrul juridic pentru vnzarea spaiilor comerciale i a celor de prestri servicii, proprietate privat a statului, aflat n administrarea Consiliilor judeene sau a consiliilor locale. 124

Dispoziiile art.13 alin.1,2 din acelai act normativ prevd posibilitatea vnzrii prin negociere direct a terenului aferent spaiului comercial la cererea cumprtorului spaiului. Aceste dispoziii legale se aplic numai n privina terenurilor aferente spaiilor comerciale ce au fost vndute n baza Legii nr.550/2002. n spe, cumprarea spaiului comercial de ctre reclamant nu s-a realizat n temeiul Legii nr.550/2002, ci, aceast operaiune a fost efectuat nainte de intrarea n vigoare a acestei legi, respectiv la data de 18.09.1990 (fila nr.14 din dosarul nr.3843/63/2006). Pe de alt parte, din cuprinsul HCL al Municipiului Craiova nr.522/2002 se reine c terenul n litigiu, situat n Strada Unirii nr.71 aparine domeniului privat al Municipiului Craiova, fiind cuprins n inventarul bunurilor care aparin domeniului privat al Municipiului Craiova aflate n administrarea RAADPFL (fila nr,30 din dosarul de fond). Art.4 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia stabilete c domeniul privat al unitilor administrativ teritoriale este alctuit din bunuri aflate n proprietatea lor i asupra crora au drept de proprietate privat. Potrivit dispoziiilor art.5 alin.2 din Legea nr.213/1998, dreptul de proprietate privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dac legea nu dispune altfel. Consiliile locale i consiliile judeene hotrsc ca bunurile ce aparin domeniului public sau privat de interes local sau judeean s fie date n administrarea regiilor autonome i instituiilor publice ,s fie concesionate sau nchiriate. Acestea hotrsc cu privire la cumprarea unor bunuri ori la vnzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat de interes local sau judeean, n condiiile legii. n consecin, bunurile care fac parte din domeniul privat sunt supuse dreptului comun, dac prin lege nu se prevede altfel. Vnzarea, concesionarea i nchirierea se fac prin licitaie public, organizat n condiiile legii. Aceste dispoziii exprese privind regimul juridic al bunurilor proprietate privat aparinnd unitilor administrativ teritoriale sunt cuprinse n Capitolul XII Seciunea 1 Administrarea bunurilor din Legea nr.215/2001, modificat i republicat. Prin urmare, imobilul din litigiu nu face parte din domeniul privat al statului i ca atare nu-i sunt aplicabile dispoziiile Legii nr.550/2002, ci aparine domeniului privat al municipiului Craiova i i sunt aplicabile prevederile Legii nr.213/1998 i ale Legii nr.215/2001, unde se prevede expres c vnzarea nu poate avea loc dect prin licitaie public i nicidecum prin vnzare direct, cum a solicitat reclamanta n prezenta cauz. Fa de considerentele expuse, Curtea constat c motivul de recurs privind interpretarea i aplicarea greit a Legii nr.550/2002 la pronunarea sentinei de ctre prima instan este nefondat. Aa cum s-a mai artat anterior n motivarea prezentei decizii prima instan a apreciat corect c n spe nu sunt incidente dispoziiile Legii nr.550/2002. Nici motivul de recurs privind nepronunarea instanei de fond asupra captului subsidiar al aciunii, acela de a se constata un drept de superficie nu este ntemeiat. Astfel la data de 04.06.2008, reclamanta i-a precizat aciunea iniial, solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s oblige Consiliul Local al Municipiului Craiova s-i vnd terenul intravilan n suprafa de 140 mp, situat n Craiova, strada Unirii nr.71. 125

n cuprinsul acestei precizri, reclamanta nu mai face nicio referire la constatarea vreunui drept de superficie. Prin urmare, instana s-a pronunat asupra obiectului aciunii, astfel cum acesta a fost precizat de ctre reclamant. n ceea ce privete stabilirea obiectului aciunii promovate, prima instan s-a conformat solicitrii prii, dar i ndrumrilor din decizia de casare (decizia nr.139/17.01.2008, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n dosar nr.3843/63/2006). Avnd n vedere cele reinute, Curtea apreciaz c recursul este nefondat, c Tribunalul Dolj a pronunat o hotrre legal i temeinic, aa nct n baza art.312 alin.1 Cod pr.civil, recursul va fi respins. Pe cale de consecin ,n temeiul dispoz. art.274 din Codul de procedur civil se va respinge cererea recurentei privind plata cheltuielilor de judecat ca nefondat. (Decizie nr. 435 din 29 ianuarie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal.)

2. Legea nr. 9/1998. Daune cominatorii


Atta timp ct textul de lege, art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 prevede un termen (fie el i de recomandare cum susine recurenta n cuprinsul cererii de recurs) n interiorul creia autoritatea public este obligat s emit o hotrre, n spe s emit decizie de validare ori de invalidare a Hotrrii Comisiei Judeene de Aplicare a Legii 9/1998, este total justificat a pune n sarcina de plat a acesteia daune cominatorii de 10 lei/zi ctre reclamani, pn la soluionarea cererii. Prin sentina nr. 2121 din 3.11.2008 Tribunalul Dolj a admis n parte aciunea formulat de reclamanii U.A. i S. M. mpotriva prtei Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor - Serviciul pentru aplicarea legii 9/1998. A obligat prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Serviciul pentru aplicarea legii 9/1998 s soluioneze dosarul de restituire privind pe reclamanii U. A. i S. M. n sensul pronunrii asupra validitii Hotrrea nr.19 din 21.07.2006 emise de Comisia de Aplicare a Legii nr.9/1998 din cadrul Prefecturii Dolj. A obligat prta la 10 lei pe zi daune cominatorii ctre reclamani pn la soluionarea cererii. n considerentele sentinei s-a reinut c, prin Hotrrea nr.19 din 21.07.2006 emis de ctre Comisia Judeeana pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 s-a aprobat cererea nr.2860 din 01.07.1998 depus de U.A. i S. M. i s-a propus acordarea compensaiilor bneti domnului U. A. i doamnei S. M., motenitori ai defunctului U. D. Valoarea total a compensaiilor stabilita n Raportul Comisiei tehnice de evaluare i consemnat n procesul-verbal al edinei Comisiei Judeene din data de 21.07.2006 este de 127.236,21 RON , din care: - 60.884,20 RON total valoare construcii locuine, anexe i teren aferent; - 65.835,88 RON valoare teren extravilan; - 516,13 RON valoare culturi neculese. n cazul apariiei altor motenitori dup adoptarea prezentei hotrri acetia vor proceda dreptului comun. Potrivit art.5 din Hotrre, actul se va comunica Comisiei Centrale pentru validare i va fi comunicat solicitantului. Potrivit art. 7 din Legea 9/1998 (1) Comisiile judeene i a municipiului Bucureti primesc, verific i rezolv cererile de acordare a compensaiilor. Hotrrile privind acordarea compensaiilor se dau n termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor. Hotrrile se adopt cu majoritatea voturilor membrilor comisiei i se comunic comisiei centrale, spre validare, precum i solicitantului. 126

(2) n termen de 15 zile de la comunicare, solicitantul nemulumit de hotrrea comisiei poate face contestaie la comisia central. (3) n termen de cel mult 60 de zile, comisia central va analiza contestaiile i va valida sau va invalida msurile stabilite de comisiile judeene i a municipiului Bucureti, admind sau respingnd, dup caz, contestaiile ce i-au fost adresate. Hotrrea comisiei centrale se comunic solicitanilor i direciilor generale ale finanelor publice. Din textele legale enunate s-a conturat obligaia Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor Serviciul pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 de a valida sau invalida n termen de 60 zile Hotrrile Comisiilor Judeene. ntruct din 21.07.2006 reclamanii nu au primit nici un rspuns de la Comisia Central de Validare, au comunicat un memoriu solicitnd relaii. Din cuprinsul adresei nr.10817/15.10.2007 i nr.13325/13.10.2008 a rezultat c prii nu au procedat nici n prezent la soluionarea dosarului avnd ca obiect Hot.nr.19/21.07.2006. Referitor la cererea privind daunele interese s-a constatat c tergiversarea soluionrii cererii, echivaleaz cu o ingerin nejustificata de un interes public important n dreptul fundamental de proprietate consacrat de Constituie si de art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO de natura a produce un prejudiciu moral i material reclamanilor, astfel nct a fost admis n parte cererea obligat prta la 10 lei pe zi daune cominatorii ctre reclamani pn la soluionarea cererii. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, recurenta prt AUTORITATEA NAIONAL PENTRU RESTITUIREA PROPIETILOR -SERVICIUL PT.APLICAREA LG.9/1998, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea cererii de recurs, dup expunerea situaiei de fapt i a procedurii prevzute de Legea nr. 9/1998, recurenta a susinut c termenul de 60 de zile prevzut de dispoz. Legii 9/1998 reprezint un termen de recomandare. Recurenta a mai artat c n mod greit prima instan a admis aciunea i a dispus obligarea acesteia la soluionarea Hotrrii nr. 19/21.07.2006 a Comisiei Judeene Dolj de Aplicare a Legii nr. 9/1998, sub sanciunea plii sumei de 10 lei/zi de ntrziere cu titlu de daune cominatorii. Intimaii pri nu au formulat ntmpinare n prezenta cauz, dei au fost legal citai cu aceast meniune. Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei recurate prin prisma motivelor invocate dar i din oficiu n raport de dispoz. art. 304 1 Cod pr. civil, Curtea apreciaz prezentul recurs ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente: Prin Hotrrea nr. 19/21.07.2006 emis de ctre Comisia Judeean pentru Aplicarea Legii 9/1998 a fost aprobat cererea nr. 2860/01.07.1998 depus de ctre reclamani i s-a propus acordarea de compensaii bneti. La data de 11.10.2007, dat fiind faptul c din data de 21.07.2006 nu primiser niciun rspuns din partea Comisiei Centrale de Validare, reclamanii au adresat acesteia un memoriu prin care i-au solicitat s procedeze la soluionarea dosarului reprezentat de Hotrrea nr. 19/21.07.2006 emis de ctre Comisia Judeean pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998. Ca rspuns la solicitarea reclamanilor, cu adresa din 15.10.2007, prta le-a comunicat n ce const studierea dosarului precum i faptul c dup ce acesta va fi analizat vor intra n posesia sumelor aprobate. Prin aciunea introductiv reclamanii au solicitat obligarea prtei s soluioneze dosarul de restituire reprezentat de Hotrrea nr. 19/21.07.2006 precum i obligarea la plata de daune cominatorii n valoare de 100 lei pentru fiecare zi de ntrziere. 127

Legea nr.9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicat, reglementeaz pe larg procedurile administrative pentru acordarea despgubirilor sub forma unor compensaii bneti cetenilor romni i motenitorilor legali ai fotilor proprietari, prejudiciai n urma aplicrii Tratatului, pentru bunuri imobile pe care le aveau n proprietate n judeele Durostor i Caliacra, cedate Bulgariei. n aplicarea dispoziiei acestei legi a fost constituit Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, care prin Serviciul pentru Aplicarea legii nr. 9/1998 are ca atribuii principale analizarea contestaiilor i validarea ori invalidarea msurilor stabilite de comisiile judeene i a municipiului Bucureti. Art. 7 alin. 4 din Legea nr. 9/1998 dispune c n termen de cel mult 60 de zile, aceast autoritate va analiza contestaiile i va valida sau invalida msurile stabilite de comisiile judeene i a municipiului Bucureti. Intimaii reclamani , al cror dosar se afl n evidenele recurentei prte nc din anul 2006, au formulat cerere de urgentare a emiterii deciziei de validare a Hotrrii nr. 19/21.07.2006 a Comisiei Judeene pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituiei Prefectului Judeului Dolj, considerndu-se vtmai n drepturile lor de ctre autoritatea public ce tergiverseaz soluionarea cererii conform art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificat i completat prin Legea nr. 262/2007. Trebuie precizat ns c, chiar dac autoritatea administrativ n cauz Autoritatea Naional Pentru Restituirea Proprietilor Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 a fost abilitat prin Legea nr. 9/1998 i HG nr. 753/1998, cu modificrile ulterioare s valideze sau s invalideze ntr-un termen de cel mult 60 de zile, msurile solicitate de comisiile judeene, n exercitarea acestei prerogative ea nu poate beneficia de o marj de apreciere att de discreionar nct s implice nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor garantate de legea fundamental a statului i celelalte legi pertinente, aa cum corect statueaz i instana de fond. Intimaii reclamani s-au adresat instanei de judecat, pe calea contenciosului administrativ tocmai pornind de la ideea c soluionarea cererilor de acordare a compensaiilor bneti rezultate din aplicarea Legii nr. 9/1998 trebuie s se fac ntr-un termen rezonabil, n condiiile n care, chiar Legea nr. 9/1998 prevede un termen de 6 luni, iar faptul de a condiiona soluionarea dosarelor de studierea i analizarea atent a actelor (astfel cum susine recurenta n cuprinsul adresei nr. 10817/15.10.2007 fila nr. 9 din dosarul de fond), nu constituie o justificare pertinent pentru autoritatea prt care s conduc la neemiterea ntrun termen rezonabil a deciziei de validare/invalidare. Rezolvnd acest capt de cerere, n sensul admiterii lui, instana de fond a avut n vedere i prevederile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, conform creia orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil a cauzei sau de ctre o instan independent i imparial instituit de lege. Aadar, autoritatea administrativ n spe recurenta prt are obligaia legal de a gsi mijloacele necesare soluionrii cererii reclamanilor intimai i de a reaprecia asupra procedurii de soluionare a cererilor n cadrul legal, dat de limitele drepturilor fundamentale ale ceteanului. Ct privete captul doi din aceeai aciune referitor la obligarea autoritii prte la plata sumei de 100 lei cu titlu de penaliti pentru fiecare zi de ntrziere pn la soluionarea cererii, i acesta a fost corect soluionat. 128

Prima instan a admis n parte acest capt de cerere i a obligat prta la 10 lei pe zi daune cominatorii ctre reclamani pn la soluionarea cererii. Potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instana, soluionnd cererea la care se refer art. 8 alin. 1, poate, dup caz, s anuleze, n tot sau n parte, actul administrativ, s oblige autoritatea public s emit un act administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze o anumit operaiune administrativ. Alin. 5 al aceluiai articol prevede c soluiile prevzute la alin. (1) pot fi stabilite sub sanciunea unei penaliti aplicabile prii obligate , pentru fiecare zi de ntrziere. Dei noiunea de penalitate nu este una edificatoare, n mod logic trebuie concluzionat cum de altfel a stabilit i prima instan c, n spe, este vorba nu despre o amend judiciar, ci despre daune cominatorii, care profit reclamantului cruia i s-a admis aciunea. Referitor la aceast cerere, n mod temeinic i legal prima instan a apreciat c ntrzierea excesiv i nejustificat a soluionrii dosarului ce are ca obiect acordarea despgubirilor, este de natur s-i prejudicieze pe reclamani. Rezult deci c atta timp ct textul de lege, art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 prevede un termen (fie el i de recomandare cum susine recurenta n cuprinsul cererii de recurs) n interiorul creia autoritatea public este obligat s emit o hotrre, n spe s emit decizie de validare ori de invalidare a Hotrrii Comisiei Judeene de Aplicare a Legii 9/1998, este total justificat a pune n sarcina de plat a acesteia daune cominatorii de 10 lei/zi ctre reclamani, pn la soluionarea cererii. Autoritile unui stat nu pot s invoce chestiuni de organizare a aplicrii legii mpotriva dreptului la un proces rezonabil, pentru c aceasta nseamn s invoce propria culp, nclcarea CEDO. n cauza dedus judecii prin comportamentul prtei se ajunge la o nclcare att a art. 6 din Convenie ct i a art. 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, motiv pentru care se apreciaz c absena total a despgubirilor creaz reclamanilor o sarcin excesiv, incompatibil cu dreptul la respectul bunurilor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Concluzionnd, Curtea apreciaz c procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie s se desfoare ntr-un termen rezonabil i c depirea unui termen de 10 ani de la data formulrii cererii de acordare a compensaiilor bneti -cererea nr. 2860/1.07.1998, respectiv de 2 ani de la data emiterii hotrrii comisiei judeene constituie deja o nclcare evident a prevederilor art. 6 din C.E.D.O. Ca o consecin a celor expuse, n baza art. 312 Cod pr. civil, recursul va fi respins, iar hotrrea instanei de fond va fi meninut ca temeinic i legal. (Decizie nr. 823 din 19 Februarie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal)

3. Regim vamal. Accesorii. Data de la care se calculeaz dobnzile i penalitile


Prin nlturarea beneficiului scutirii acordate pentru produsele originare din Comunitate, exigibilitatea dobnzii i penalitilor calculate, se raporteaz la data stabilirii datoriei prin actele constatatoare ntocmite i nu la data importului definitiv, cum greit au procedat organele vamale Prin sentina nr. 1971 din 13.10.2008 Tribunalul Dolj a admis n parte aciunea formulat de reclamantul SC S. I. S. SRL, mpotriva prilor DIRECIA REGIONALA PENTRU ACIZE SI OPERAIUNI VAMALE CRAIOVA, AUTORITATEA NAIONALA A VMILOR, i DIRECIA GENERALA A FINANELOR PUBLICE DOLJ. 129

A dispus anularea Deciziei nr.142/03.12.2007 emis de ctre D.G.F.P. Dolj Deciziei nr.33134/19.10.2007 i 351/31 decembrie 2007, precum i prevederile procesului verbal de control nr.33133/19.10.2007, n ceea ce privete majorrile de ntrziere. n considerentele sentinei s-a reinut c prin procesul-verbal de control nr. 33133/19.10.2007 ntocmit de Direcia Regional Accize si Operaiuni Vamale Craiova s-a stabilit c au fost nclcate dispoziiile art.74, 75 din Legea 141/1997 i de art.54,55 din Legea nr.86/2006, acordndu-se petentei un regim vamal preferenial nentemeiat. Prin urmare, s-a stabilit o datorie bugetar n cuantum total de 5.157 lei reprezentnd taxe vamale, comision vamal, accize i TVA, precum i accesorii. n consecin s-au emis Deciziile nr. 33134/19.10.2007 i 351/19.10.2007 de regularizarea situaiei privind obligaiile suplimentare, Decizii ntocmite de Serviciul Antifraud Vamal din cadrul Direciei Regionale pentru Accize i Operaiuni Vamale Craiova. mpotriva acestor acte administrativ fiscale, reclamanta a formulat contestaie la DGFP Dolj, contestaie respins prin Decizia nr.142/03.12.2007. In acest fel, reclamanta a parcurs procedura prealabil obligatorie prevzut de art.205 Cod procedura fiscala coroborat cu art.7 din Legea 554/2004. Potrivit Declaraiei Vamale de import nr.12452/09.07.2004, reclamanta a efectuat o operaiune vamal de import avnd ca obiect o serie de mrfuri secondhand, prezentnd la controlul vamal iniial dovezile de origine pentru mrfurile importate. In baza acestor dovezi de origine, reclamanta a beneficiat de un regim vamal tarifar preferenial fiind scutit de plata taxelor vamale, accize i comisioane. Ca urmare a efectum unui control vamal a posteriori" de ctre Administraia Vamal a rii de export, n spe Germania s-a stabilit i s-a comunicat Autoritii Vamale Romne cu adresa 52182/25.09.2007, ca firma exportatoare a mrfurilor second-hand importate n Romnia n baza Declaraiei vamale nr.12452/09.07.2004 nu a fost n msur s prezinte documente n dovedirea originii prefereniale Prin urmare, la data de 09.07.2004, regimul vamal tarifar preferenial a fost stabilit n mod netemeinic. Controlul ulterior s-a efectuat n concordan cu prevederile art.32 din Protocolul nr.4 anex la Acordul Romnia -UE , cu art.75 din Codul Vamal al Romniei la solicitarea Direciei Regionale Vamale Craiova n scopul determinrii exacte a cadrului legal n baza cruia s-a stabilit i s-a atribuit caracterul originar al bunurilor. In consecin, s-au aplicat de ctre organele de control n mod legal i temeinic dispoziiile art.107 alin. l din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romniei, conform crora autoritatea vamal este abilitata n contextul mai sus descris s ia msuri pentru recuperarea datoriei vamale, retroactiv. Referitor la stabilirea accesoriilor debitului datorat la data efecturii importului, accesorii reprezentate de majorrile de ntrziere aferente taxelor vamale, comisionului vamal , accizelor i TVA-ului se constat c nu exist un teniei juridic. In acest sens, este adevrat c potrivit art.141 alin. l din Codul Vamal al Romniei aprobat prin Legea nr.141/1997; n cazul mrfurilor importate pentru care legea prevede drepturi de import , datoria vamal ia natere n momentul nregistrrii declaraiei vamale. De asemenea, potrivit art.223 alin. l lit. a din Codul Vamal al Romniei aprobat prin Legea nr.86/2006 se dispune c : datoria vamal la import ia natere prin: a) punerea n liber circulaie a mrfurilor supuse drepturilor de import". 130

Pe de alt parte ns, conform art.16 din Protocolul anex la Acordul Romnia - U.E. produsele originare din Comunitate beneficiaz la importul n Romnia de preferin favorabile n urma prezentrii fie a unui certificat de origine EUR 1, fie n baza unei declaraii pe factur aferente fiecrui import, iar potrivit art.21 din acelai Protocol exportatorul care ntocmete o declaraie pe factur trebuie s prezinte , n orice moment, la solicitarea autoritilor vamale ale rii exportatoare toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor. Din interpretarea acestor dispoziii legale a rezultat c petenta a beneficiat de regimul tarifar n baza unor documente prevzute de dispoziiile legale n vigoare,, c nu avea obligaia s cerceteze suplimentar veridicitatea i realitatea declaraiei dat de exportator astfel nct nu i se pot imputa accesoriile aferente debitului. De altfel, datoria vamal a devenit certa i exigibil pentru reclamanta la data efecturii controlului a posteriori" i ntocmirii Deciziei de regularizare, context n care, doar la aceast dat pot fi aplicate accesorii (majorri si penaliti) pentru ntrziere n efectuarea plii. mpotriva sentinei au declarat recurs reclamanta i prii. n recursul su DRAOV Craiova a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd c aceasta a fost dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii (art. 304 pct. 9 Cod pr. civil). Se precizeaz c nlturnd obligaia societii de a achita majorrile de ntrziere de la data efecturii formalitilor de vmuire pentru operaiunea vamal derulat n baza declaraiei vamale de import nr. 12452/09.07.2004, judectorul fondului a ignorat argumente importate pentru soluionarea just a cauze i textele legale aplicabile. Recurenta arat c n conformitate cu prevederile art. 141 alin. 1 din Codul Vamal (n vigoare la data efecturii operaiunii de import), n cazul mrfurilor importate pentru care legea prevede drepturi de import, datoria vamal ia natere n momentul nregistrrii declaraiei vamale iar art. 148 alin. 1, din acelai act normativ, stipuleaz cuantumul drepturilor vamale de import ce se stabilete pe baza elementelor de taxare din momentul naterii datoriei vamale, elemente de taxare valabile la data nregistrrii fiecrei declaraii vamale de import definitiv. nvedereaz recurenta c majorrile de ntrziere aferente diferenei de drepturi vamale sunt datorate de reclamant ncepnd din ziua imediat urmtoare celei n care a fost nregistrat declaraia vamal de import i pn la data achitrii acestei diferene, n conformitate cu art. 115 lit. a din OG 92/2003. Se mai arat c instana de judecat avea obligaia de a indica n dispozitiv, alturi de majorrile de ntrziere care au fost anulate, data de la care apreciaz c trebuie calculate aceste accesorii aferente diferenelor de drepturi vamale )taxe vamale, comision vamal i TVA) individualizate n cuprinsul deciziei nr. 33134/19.10.2007. n recursul su, reclamanta critic sentina, artnd c instana de fond a apreciat greit c mrfurile importate nu sunt originare n sensul prevederilor Protocolului 4 anex la Acordul European i ca atare nu pot beneficia de regimul preferenial. Se mai arat c la data importurilor conform actelor justificative, lucrtorii biroului vamal au acordat liber de vam n urma controlului fizic i documentar, stabilindu-se c marfa importat este cea declarat i cuprins n documentele nsoitoare ale declaraiilor vamale de import. Precizeaz recurenta c instana de fond nu a dat nicio relevan faptului c Autoritatea Vamal din Germania nu menioneaz de ce a apreciat c mrfurile nu sunt originare n sensul prevederilor Protocolului 4, dei bunurile sunt fabricate 131

exclusiv n Germania (televizoare, biciclete) i fac parte din comunitatea european. Recurenta menioneaz c la momentul importului s-au efectuat toate verificrile cu privire la legalitatea acordrii regimului, facturile de marf emise de firma exportatoare nsoind marfa pe tot parcursul acesteia. Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304 1 Cod pr. civil, Curtea reine: Reclamanta a importat mrfuri second-hand iar n baza dovezilor de origine a beneficiat de un regim tarifar preferenial fiind scutit de plata taxelor vamale, accize i comisioane. La controlul ulterior, Autoritatea Vamal Romn a solicitat relaii, cu privire la originea mrfii, iar cu adresa nr. 51182/25.09.2007, Autoritatea Vamal German, a comunicat c pentru mrfurile importate n baza declaraiei vamale nr. 12452/09.07.2004, exportatorul nu poate s furnizeze nicio dovad de origine. n conformitate cu art. 16 din Protocolul nr. 4 ratificat de Romnia prin OUG nr. 192/2001, bunurile importate din rile membre ale Uniunii Europene beneficiaz de faciliti vamale, dac importatorul prezint organului vamal un certificat de circulaie al mrfurilor EUR 1 sau declaraie pe factur dat de exportator. Potrivit art. 105, 106 i 107 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romniei, preferinele tarifare stabilite prin acordurile ori conveniile internaionale se acord la depunerea certificatului doveditor al originii mrfurilor, iar n cazul n care autoritatea vamal are ndoieli asupra realitii datelor din dovada de origine, poate solicita autoritii emitente a certificatului, verificarea acestuia, urmnd ca, n situaia n care acordarea regimului preferenial a fost nentemeiat, s ia msuri pentru recuperarea datoriei vamale, prin ntocmirea de acte constatatoare. Prin actele constatatoare, taxele vamale i comisionul vamal se stabilesc cu ocazia controlului ulterior, iar TVA-ul se determin n raport de acest moment, baza de impozitare constituind-o aceste taxe i nu cele de la momentul efecturii importului, n acel moment s-a apreciat c nu se datoreaz taxe. Ca urmare, dobnda i penalitile se stabilesc tot raportat la momentul controlului ulterior. Prin nlturarea beneficiului scutirii acordate pentru produsele originare din Comunitate, exigibilitatea dobnzii i penalitilor calculate, se raporteaz la data stabilirii datoriei prin actele constatatoare ntocmite i nu la data importului definitiv, cum greit au procedat organele vamale. n consecin, avnd n vedere aceste considerente, Curtea n temeiul art. 312 Cod pr. civil va respinge recursurile. ( Decizie nr. 1867 din 21 Aprilie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal.)

4. Spor de dificultate reglementat de dispoziiile Legii nr. 263/2006 n favoarea membrilor comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar. Posibilitatea acordrii lunare a acestui spor pe perioada funcionrii comisiilor. Situaia primarului i viceprimarului.
Termenul de un an de la intrarea n vigoare a Legii nr.236/2006 pentru acordarea sporului de dificultate prevzut de art. II din OUG nr. 136/2006 se aplic doar persoanelor care ocup funcii de demnitate public alese sau numite i crora sporul de dificultate le-a fost acordat prin art. I al acestui act normativ ce a introdus art. III n cuprinsul Legii nr. 263/2006. Referitor la primarul i viceprimarul localitii se rein ca incidente i dispoziiile art. 35 din Legea nr. 393/2002 privind statutul aleilor locali i art. 57 132

alin.5 din Legea nr. 215/2001 ce prohibesc expres acordarea altor sporuri prevzute de lege acestora, n afara celor care au o reglementare expres i derogatorie pentru aleii locali. Prin sentina nr. 233 din 13.03.2009 Tribunalul Olt a admis aciunea formulat de reclamanta INSTITUIA PREFECTULUI - JUDEUL O., n contradictoriu cu prtul PRIMARUL COMUNEI G., i a dispus anularea dispoziiei nr. 9/29.0l.2009 emis de Primarul comunei G., jud. Olt. n considerentele sentinei s-a reinut c n raport cu prevederile legale aplicabile, respectiv dispoz. OUG 136/22.12.2006 i Legea 263/27 iunie 2006, privind aprobarea OUG 209/2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative din domeniul proprietii Tribunalul a constatat c aceasta este ntemeiat, ntruct prin dispoziia nr. 9/29.01.2009 emis de Primarul Comunei G. judeul O., s-a aprobat un spor lunar de dificultate n procent de 50% din salariul de ncadrare, membrilor comisiei privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole care sunt salariaii primriei, ncepnd 29.0l.2009 n baza prevederilor Leg. 263/2006 privind aprobarea Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative din domeniul proprietii. Conform art. II (l) din Legea 263/2006 - salariaii instituiilor publice implicai n mod direct n aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in temeiul art.12 Leg. 18/91/R, beneficiaz de un spor lunar de dificultate de pn la 50 % din salariul de ncadrare, pe o perioad de l an calculat de la data intrrii in vigoare a prezentei legi. Dispoziia susmenionat este regsit n art. III pct. 1 din OUG 136/2006 potrivit cu care prin derogare de la prevederile legii 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor din sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoanele care ocup funcii de demnitate public, alese sau numite din administraia public central i local, beneficiaz de un spor lunar de dificultate de pn la 50 % n ipoteza implicrii in aplicarea legii l0/200l ,Leg.18/91/R. Dispoziiile finale ale art. II din OUG l36/22.l2.2006 prevd n mod expres c sporul de dificultate se asigur din bugetele administraiei publice centrale sau locale i se acord pe o perioad de un an, calculat cu ncepere de la data intrrii in vigoare a prezentei ordonane de urgen. Dei, membrii Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar din cadrul Primriei comunei G. au beneficiat de respectivele drepturi pe perioada 2004-2007 sintagma pe o perioad de un an calculat cu ncepere de la data intrrii n vigoare a prezentei OUG - este calificat , ca eronat interpretat de Primarul comunei G., jud. O. i transpus n practic prin emiterea Dispoziiei nr. 9/ 29.0l.2009 - termenul literar de l an nefiind sinonim cu sintagma n fiecare an. Cum perioada de un an dup intrarea in vigoare a OUG 136/22.12.2006 a expirat iar legiuitorul nu a prelungit perioada de acordare printr-un alt act normativ care s constituie temei legal pentru acordarea sporului de dificultate i pentru anul 2009, Tribunalul a constatat c dispoziia nr. 9/29.01.2009 emis de Primarul comunei G., este nelegal. mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurentul prt Primarul comunei G., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea recursului a fost criticat sentina pronunat de instana de fond pentru faptul c nu a fost acordat sporul de dificultate n procent de 50 % din salariul de ncadrare pn la 31 decembrie 2009 i n continuare pe perioada ct sunt membrii n comisia constituit n temeiul legii 18/1991. S-a susinut c potrivit dispoz. art. II, alin. 1 din Legea nr. 263/2006 stabilirea salariailor care beneficiaz de acest drept i a cuantumului sporului ce se acord se 133

face anual de ctre conductorul instituiei implicate n aplicarea dispoziiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietii funciare, n limita fondurilor alocate pentru plata salariilor. S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinei n sensul acordrii sporului de dificultate n procent de 50 % din salariul de ncadrare pe un an respectiv pn la 31 decembrie 2009. Analizndu-se recursul formulat n cauz n raport de motivele acestuia se reine c este fondat ns numai cu privire la primul motiv de recurs invocat dup cum urmeaz: n acest sens se reine c termenul de un an prevzut de art. II din OUG 136/2006 se aplic doar persoanelor care ocup funcii de demnitate public alese sau numite i crora sporul de dificultate le-a fost acordat prin art. I al acestui act normativ ce a introdus art. III n cuprinsul Legii nr. 263/2006. Referitor la primarul i viceprimarul localitii se rein ca incidente i dispoziiile art. 35 din L. 393/2002 privind statutul aleilor locali i art. 57 alin.5 din L. 215/2001 ce prohibesc expres acordarea altor sporuri prevzute de lege acestora, n afara celor care au o reglementare expres i derogatorie pentru aleii locali. Interpretarea dat de instana de fond i justificat aa cum s-a artat mai sus cu privire la aleii locali nu poate fi extins i la salariaii instituiilor publice implicai n mod direct n aplicarea legilor fondului funciar a cror situaie este reglementat prin art. II alin. 1 din Legea 263/2006. Potrivit acestei dispoziii legale, salariaii instituiilor publice implicai n mod direct n aplicarea legilor fondului funciar, membrii n comisiile constituite n baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, beneficiaz de un spor lunar de dificultate de pn la 50% din salariul de ncadrare, pe o perioad de un an calculat de la data intrrii n vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariailor care beneficiaz de acest drept i a cuantumului sporului ce se acord se face anual de ctre conductorul instituiei implicate n aplicarea dispoziiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietii funciare, n limita fondurilor alocate pentru plata salariilor. Prin urmare, aa cum rezult din interpretarea art. II alin. 1 teza a II-a din Legea 263/2006 ce face referire la o acordare anual a sporului n litigiu, aceasta nu este limitat la termenul de un an de la data intrrii n vigoare a Legii 263/2006, singurele condiii pentru acordarea sporului n litigiu fiind aceea ca salariaii care beneficiaz de acest drept s fie stabilii anual de ctre conductorul instituiei implicate n aplicarea dispoziiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietii funciare iar acordarea s se fac n limita fondurilor alocate pentru plata salariilor. Analizndu-se coroborat dispoziiile art. II alin. 1 din Legea 263/2006 se constat c dispoziiile art. II alin. 1 din Legea 263/2006 nu prevd expres un termen pentru care se acord sporul de dificultate salariailor instituiilor publice implicai n mod direct n aplicarea legilor fondului funciar singura difereniere dintre teza I a art. II alin. 1 din Legea 263/2006 i teza II a aceleiai dispoziii legale fiind aceea c n primul an de la intrarea n vigoare a legii sporul se acord prin efectul legii (ope legis) iar pentru anii ulteriori stabilirea salariailor care beneficiaz de acest drept i a cuantumului sporului se face de ctre conductorul instituiei implicate n aplicarea dispoziiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietii funciare, n limita fondurilor alocate pentru plata salariilor. Aceeai concluzie rezult i din analiza comparativ a art. II alin. 1 din Legea 263/2006 cu art. III din Legea 263/2006, introdus prin OUG 136/2006 avndu-se n vedere termenele prevzute de acestea. 134

Din acest punct de vedere dac s-ar ajunge la c sporul de dificultate s-ar acorda salariailor numai pn la 06.07.2007 (un an de la intrarea n vigoare a acestei legi), iar pentru persoanele care ocup funcii de demnitate public alese sau numite pn la finele anului 2007 potrivit art. II din OUG 136/2006 a crui sfer de aplicare a fost delimitat mai sus, consecin ce n mod cert nu a fost urmrit de legiuitor la edictarea dispoziiilor legale analizate, cu att mai mult cu ct n materia sporurilor acordate persoanelor care ocup funcii de demnitate public alese sau numite exist norme mult mai restrictive instituite prin art. 35 din L. 393/2002 privind statutul aleilor locali i art. 57 alin. 5 din L. 215/2001. De altfel, i n aceast materie nti a fost reglementat sporul de dificultate pentru salariai prin art. II alin. 1 din Legea 263/2006 i numai ulterior, pe cale de excepie s-a acordat acest spor i persoanelor care ocup funcii de demnitate public alese sau numite ns numai limitat la termenul de un an prevzut de art. II din OUG 136/2006. n consecin n privina salariailor instituiilor publice implicai n mod direct n aplicarea legilor fondului funciar nu se poate reine argumentarea primei instane n sensul c sporul n litigiu este limitat la durata de un an de la intrarea n vigoare a Legii 263/2006. n raport de cele mai sus artate i potrivit art. 312 alin. 1 - 4 cod procedur civil urmeaz a se admite recursul declarat n cauz. Se va modifica n parte sentina recurat, n sensul c se va admite n parte aciunea i se va anula parial decizia nr.9/2009, numai cu privire la persoanele care ocup funcii de demnitate public, respectiv primarul i viceprimarul comunei G., Judeul O. (Decizie nr. 3560 din 24 Septembrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal.)

5. Achiziii publice. Pre aparent neobinuit de sczut. Obligaia autoritii contractante de a solicita lmuriri i de a proceda la verificri, conform dispoziiilor art.202 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Autoritatea contractant are obligaia de a lua n considerare justificrile primite de la ofertant, n condiiile alin. 1 al art.202 din OUG nr.34/2006, ndeosebi cele care se refer la: - fundamentarea economic a modului de formare a preului aferent metodelor de execuie utilizate procesului de producie sau serviciile prestate, soluiile tehnice adoptate i/sau orice condiii deosebit de favorabile de care beneficiaz ofertantul pentru executarea lucrrilor pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere al ndeplinirii tuturor cerinelor prevzute n caietul de sarcini; respectarea dispoziiilor privind protecia muncii i condiiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrrii, prestarea serviciului sau furnizarea produselor. Prin urmare, autoritatea contractant avea obligaia legal ca anterior adoptrii deciziei de anulare a procedurii de achiziie public s solicite ofertanilor clarificri cu privire la modul de formare a preului i numai dup primirea rspunsurilor s procedeze la emiterea unei hotrri n acest sens. Prin plngerea formulat la data de 07.09.2009 i nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova sub nr.2436/54/2009, petentul CONSILIUL LOCAL S. a solicitat anularea deciziei nr.4277/C9/4982 din data de 28.08.2009, pronunat de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor.

135

n motivarea plngerii s-a artat c n mod netemeinic i nelegal a fost anulat procedura de atribuire, respectiv Raportul procedurii nr.5005/7.08.2009, actele ulterior emise i s-a dispus reluarea procedurii pornind de la etapa evalurii ofertelor. S-a mai susinut c, n motivarea deciziei, C.N.S.C a considerat c n conformitate cu dispoziiile art.25 i 26 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractant avea obligaia de a estima valoarea contractului de achiziie public. n acest sens, petenta a precizat c autoritatea contractant a ntocmit o not privind determinarea valorii estimate, respectiv devizul pe care l-a prezentat C.N.S.C, cu o valoare total de 777.378,17 lei, iar valoarea de 400.000 lei prezentat n fia de date a achiziiei reprezint suma de bani prevzut n bugetul local i de care Consiliul Local . dispune pentru anul n curs, n vederea efecturii lucrrii de modernizare a strzii Izvoarelor. S-a mai susinut c n mod eronat C.N.S.C a reinut c valoarea estimat a contractului este de 400.000 lei. De asemenea, petenta a mai artat c, Comisia a luat decizia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziie publicat, motiv pentru care nu a mai solicitat clarificri de la ofertani i c numai n situaia n care ar fi fost respins oferta SCISRL i s-ar fi trecut la admiterea celor trei oferte era necesar solicitarea de clarificri n privina preurilor ofertate. Petenta a mai precizat c oferta SC I.SRL este neconform, artnd c aceasta nu a prezentat declaraia de I.M.M, dei a venit cu scrisoare de garanie, c nu are nicio lucrare similar i c acesta nu a ndeplinit cerinele privind capacitatea tehnic i profesional. n dovedirea plngerii au fost depuse la dosar urmtoarele nscrisuri: adresa nr.21099/4982/C9/2009, prin care s-a comunicat Decizia nr.4277/C9/4982 din 28.08.2009, raport de expertiz tehnic judiciar din 31.08.2008, ntocmit de expert V. D., Anexa 2, Anexa 3, Anexa 4 i Anexa 5. Intimata SC I.SRL nu a formulat ntmpinare, dei a fost legal citat cu aceast meniune. Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei contestate, Curtea reine urmtoarele: Consiliul Local al Comunei . a iniiat procedura de cerere de ofert, organizat n vederea atribuirii contractului Modernizare strad Izvor imnic, prin publicarea n S.E.A.P. a invitaiei de participare nr.218914/09.07.2009Data limit de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 31.07.2009, ora 12, urmnd ca deschiderea ofertelor s aib loc n aceeai zi, la ora 12,30. Drept criteriu de atribuire a fost prevzut preul cel mai sczut. La aceast procedur a participat, n calitate de ofertant i contestatoarea SC ISRL Craiova. n urma deschiderii ofertelor au fost ntocmite procesul verbal nr.4905/03.08.2009 i raportul procedurii nr.5005/2009. Prin adresa nr.5018/10.08.2009, autoritatea contractant a comunicat SCISRL faptul c oferta sa a fost declarat nectigtoare, motiv pentru care aceasta a depus contestaia nr.658/12.08.2009, nregistrat la C.N.S.C sub nr.2761/12.08.2009. Prin decizia nr.4277/C9/4982/28.08.2009, C.N.S.C. a admis n parte contestaia depus de SC ISRL, n contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei S, n sensul c s-a admis cu privire la cererea de anulare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii i a fost respins ca inadmisibil cererea cu privire la declararea drept ctigtoare a ofertei sale. S-a dispus totodat anularea raportului procedurii nr.5005/07.08.2009, precum i a actelor ulterior emise 136

i reluarea procedurii pornind de la etapa evalurii ofertelor depuse n cadrul acestei proceduri. La pronunarea deciziei nr.4277/C9/4982/28.08.2009, C.N.S.C. a apreciat c autoritatea contractant avea obligaia de a determina valoarea estimat a contractului n conformitate cu prevederile art.25 i 26 din OUG nr.34/2006. S-a mai reinut c n fia de date a achiziiei, precum i n invitaia de participare nr.218914/09.07.2009 publicat n SEAP a fost prevzut suma de 400.000, ca fiind valoarea estimat a contractului. S-a considerat c autoritatea contractant avea obligaia ntocmirii documentului intitulat Not de determinare a valorii estimate a contractului, parte integrant a dosarului achiziiei, potrivit art.213 alin.1 din OUG nr.34/2006. Consiliul a apreciat c nu poate fi reinut afirmaia autoritii contractante, potrivit creia devizul prezentat este echivalentul documentului n cauz, chiar dac aceasta i asum valoarea din acest deviz. S-a considerat c nu sunt ntemeiate susinerile autoritii contractante cu privire la faptul c SC ISRL a neles n mod greit c valoarea estimat a contractului este de 400.000 lei, atta timp ct n invitaia de participare i n fia de date a achiziiei, Consiliul Local S. a prezentat drept valoare estimat aceast sum. Consiliul a mai constatat c nici raportul procedurii nr.5005/07.08.2009 nu a fost ntocmit de ctre autoritatea contractant n conformitate cu prevederile art.213 alin.2 din OUG nr.34/2006, ntruct n cuprinsul acestuia nu se regsesc elementele rezultate n urma evalurii ofertelor i care au condus la adoptarea deciziei de respingere a fiecrui ofertant n parte. n raport de cele reinute, Curtea constat c plngerea formulat de autoritatea contractant Consiliul Local . este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare: Petentul Consiliul Local S., n calitate de autoritate contractant, a organizat procedura de cerere de oferte, n vederea atribuirii contractului de achiziie public, avnd ca obiect Modernizare strad Izvor-imnic, elabornd n acest sens documentaia de atribuire aferent i publicnd n SEAP invitaie de participare nr.218914/09.07.2009. Conform Fiei de date a achiziiei, criteriul de atribuire ales este preul cel mai sczut. La pct.15 din fia de date a achiziiei s-a prevzut c valoarea maxim estimat a acestui contract de achiziie public este de 400.000 lei. Din cuprinsul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.4905/03.08.2009 se reine c la aceast procedur au participat un numr de patru operatori economici, respectiv SCD.SA 399.178,06 lei fr TVA , SC I.SRL 350.688 lei fr TVA, SCT.C.I.FSA 579.760 lei fr TVA i SCS. C.SRL 391.960,58 lei fr TVA. Prin raportul nr.5005/07.08.2009, Consiliul local ., n urma analizrii ofertelor prezentate, a decis, n temeiul dispoziiilor art.36 alin.1 pct.7 din HG 925/2006 i ale art.202, 203 din OUG nr.34/2006, anularea licitaiei, reinnd c ofertele conin preuri care nu sunt rezultatul liberei concurene i care nu pot fi justificate. S-a mai reinut totodat c niciunul dintre operatorii economici participani la procedur nu a satisfcut n mod corespunztor cerinele caietului de sarcini i ale fiei de date a achiziiei. Cu adresa nr.5018/10.08.2009, Consiliul Local . a comunicat SC I.SRL Craiova c oferta acesteia a fost declarat nectigtoare. Autoritatea contractant a depus la CNSC un deviz martorsemnat de ctre inspector de specialitate P. I. (filele nr.268-271 din dosarul CNSC), n cuprinsul cruia se arat c valoarea total este de 777.378,17 lei, inclusiv TVA. Fa de cele expuse, Curtea apreciaz astfel cum n mod corect a reinut i C.N.S.C, la pronunarea deciziei atacate c autoritatea contractant Consiliul Local . 137

nu a respectat la ntocmirea raportului procedurii nr.5005/07.08.2009 prevederile art.202 alin.1 i 2 i ale art.213 alin.2 din OUG nr.34/2006. Dispoziiile art.202 alin.1 din Ordonan prevd c, n cazul unei oferte care au un pre aparent neobinuit de sczut, n raport cu ceea ce urmeaz a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractant are obligaia de a solicita ofertantului, n scris i nainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii i precizri pe care le consider semnificative cu privire la ofert, precum i de a verifica rspunsurile care justific preul respectiv. Autoritatea contractant are obligaia de a lua n considerare justificrile primite de la ofertant, n condiiile alin.1, ndeosebi cele care se refer la: fundamentarea economic a modului de formare a preului aferent metodelor de execuie utilizate procesului de producie sau serviciile prestate, soluiile tehnice adoptate i/sau orice condiii deosebit de favorabile de care beneficiaz ofertantul pentru executarea lucrrilor pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere al ndeplinirii tuturor cerinelor prevzute n caietul de sarcini; respectarea dispoziiilor privind protecia muncii i condiiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrrii, prestarea serviciului sau furnizarea produselor. Prin urmare, autoritatea contractant avea obligaia legal ca anterior adoptrii deciziei de anulare a procedurii de achiziie public s solicite ofertanilor clarificri cu privire la modul de formare a preului i numai dup primirea rspunsurilor s procedeze la emiterea unei hotrri n acest sens. De asemenea, un alt motiv de anulare a procedurii, reinut de autoritatea contractant n cuprinsul raportului nr.5005/7.08.2009 a fost acela c niciunul dintre operatorii economici participani la procedur nu a satisfcut n mod corespunztor cerinele documentaiei de atribuire, respectiv caiet de sarcini i fia de date a achiziiei, fr a meniona oferta la care face referire i nici cerinele care nu au fost ndeplinite. n ceea ce privete al treilea motiv reinut de ctre Consiliul Local ., n cuprinsul hotrrii de anulare a procedurii, acela prevzut de art.36 alin.1 lit.f din OUG 34/2006, se constat c n raportul procedurii nu a fost indicat niciun motiv concret de natur s justifice aprecierea c nu poate fi asigurat ndeplinirea contractului la parametrii cantitativi i calitativi solicitai prin caietul de sarcini. Pe de alt parte, nu poate fi reinut susinerea autoritii contractante din cuprinsul plngerii adresate instanei, cu privire la faptul c, n mod eronat C.N.S.C a apreciat c valoarea estimat a contractului este de 400.000 lei. Astfel, potrivit dispoziiilor artr.25 i art.26 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractant avea obligaia de a estima valoarea contractului de achiziie public pe baza calculrii i nsumrii tuturor sumelor pltite pentru ndeplinirea contractului respectiv, fr TVA, lund n considerare orice forme de opiuni la momentul estimrii, orice eventuale suplimentri sau majorri ale valorii contractului (art.25). Valoarea estimat a contractului de achiziie public trebuie s fie determinat nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Aceast valoare trebuie s fie valabil la momentul transmiterii spre publicare a anunului de participare sau, n cazul n care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anun, la momentul transmiterii invitaiei de participare (art.26). n acest sens, autoritatea contractant trebuia s ntocmeasc nota privind determinarea valorii estimate parte component a dosarului de achiziie public, conform art.213 alin.1 lit.a din Ordonan. Devizul martor invocat de ctre petentul Consiliul Local . nu este de natur s l exonereze pe acesta de obligaia ntocmirii notei de determinare a valorii estimate a contractului, n condiiile n care valorile menionate n cuprinsul acestuia 138

au doar caracter orientativ, iar valoarea estimat a contractului nu este calculat fr TVA. Att n invitaia de participare, ct i n fia de date a achiziiei, autoritatea contractant a prevzut drept valoare estimat a contractului suma de 4000.000 lei. n aceste codiii, afirmaia petentului cu privire la faptul c s-a neles n mod greit de ctre C.N.S.C, valoarea estimat a contractului este vdit nefondat. Pe de alt parte, aprecierile fcute de ctre Consiliul Local . -n cuprinsul plngerii deduse prezentei judeci - privind cauzele de neconformitate ale ofertei contestatoarei SC I.SRL Craiova nu pot fi reinute, atta vreme ct acestea nu au fost consemnate n cuprinsul hotrrii de anulare a procedurii, nefiind avute n vedere la adoptarea acesteia. Fa de considerentele anterior expuse, constatnd c nu exist motive legale de modificare ori de desfiinare a deciziei atacate, urmeaz ca n temeiul dispoziiilor art.285 alin.4 din OUG 34/2006 s se dispun respingerea plngerii formulate de ctre Consiliul Local ., ca fiind nefondat. (Decizie nr. 3673 din 29 Septembrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal.)

6. Achiziie public. Capacitate procesual.


Pentru a putea sta ntr-un litigiu n calitate de reclamant se cere ca persoana care formuleaz cererea introductiv s aib capacitate deplin att de folosin ct i de exerciiu. n materia societilor comerciale sunt incidente dispoziiile art. 43 din Legea 31/1990 care arat n mod imperativ c sucursala este un dezmembrmnt fr personalitate juridic al societii comerciale. n consecin, neavnd personalitate juridic sucursala unei societi comerciale nu are nici capacitate de exerciiu dar nici capacitate de folosin, rezultnd c aceasta nu poate sta n judecat n calitate de reclamant dect prin societatea mam ce ntrunete condiiile existenei att a capacitii de folosin ct i a capacitii de exerciiu. Prin decizia nr. 4430/C5/4730 din data de 04.09.2009 Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor a respins contestaia formulat de ctre S.C. T.A. 1 S.A. -Sucursala T, n contradictoriu cu autoritatea contractant, SC C.E.T. SA, ca fiind introdus de o persoan fr capacitate procesual. Consiliul a constat c Sucursala T. a S.C. T.A. 1 S.A. a depus ofert i a formulat contestaia n nume propriu i nu al societii care a nfiinat-o conform art. 43 din Legea nr. 31/1990 Nu au fost reine aprrile contestatoarei referitoare la excepia lipsei capacitii procesuale, artndu-se c prin emiterea unui act unilateral al unei societi comerciale, n spe o mputernicire, nu se poate aduga la lege. O societate comercial care a hotrt s doteze o subunitate cu anumite fonduri, cu scopul de a desfura o activitate economic, care intr n obiectul su de activitate, nu poate s extind competenele, capacitile acestei subunitisucursale, peste limitele legale. S-a concluzionat c, neavnd personalitate juridic, sucursala nu poate avea nici capacitate de exerciiu, singurele excepii fiind cele prevzute de art. 41 alin. (2) din Codul de Procedur Civil cnd acestea pot sta n justiie exclusiv n calitate de prt. S-au reinut ca incidente i dispoziiile art. 35 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice care dispune c persoana juridic 139

i exercit dreptul prin organele sale ceea ce s-a artat c demonstreaz nc o dat c sucursala, neavnd personalitate juridic nu poate sta n judecat n calitate de reclamant. mpotriva acestei decizii a formulat plngere contestatoarea S.C. T.A. 1 S.A -Sucursala T. n motivarea plngerii petenta a artat c a depus n data de 10.07.2009 un formular de ofert ctre autoritatea contractant, prin care s-a oferit s presteze servicii. Ulterior, i s-a comunicat de ctre autoritatea contractant c n urma evalurii ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziie public, oferta petentei nu a fost declarat ctigtoare, dei a fost admis, conform art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006 cu motivarea c nu a fost depus nici o ofert sau au fost depuse oferte care, dei pot fi luate n considerare, nu pot fi comparate datorit modului neuniform de abordare a soluiilor tehnice i/sau financiare, ca urmare, procedura de achiziie a fost anulat. Petenta a formulat contestaie la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor. Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, a solicitat petentei ca n termen de 3 zile de la comunicarea respectivei adrese aceasta s transmit dovada c are personalitate juridic ori mputernicire din partea persoanei juridice de care aparine. Fa de cele solicitate de CNSC petenta a transmis mputernicirea formulat de ctre S.C. A. 1 S.A. Bucureti prin care a fost mputernicit sucursala, s depun oferte si s susin punctele de vedere, s semneze toat documentaia aferent si s formuleze orice cale de atac n vederea ndeplinirii complete a procedurii pentru ctigarea licitaiei organizat de S.C. C.E.T SA i s semneze contractul rezultat n urma procedurii. Solicitarea CNSC de a ataa mputernicirea, s-a artat c dovedete faptul c era de interes pentru soluionarea cauzei existena unei delegri, iar Consiliul a procedat n spiritul prevederilor art. 161 C. proc. civ. care l oblig atunci cnd constat lipsa capacitii de exerciiu a drepturilor procedurale s acorde un termen pentru ndeplinirea acestor lipsuri, ceea petenta a i fcut. Ca urmare, s-a artat c numai dac aceste lipsuri nu se ndeplineau Consiliul ar fi putut respinge contestaia formulat de petent. Or, prin decizia dat i prin motivarea acesteia, Consiliul nu a inut seama de documentele pe care nsi aceast instituie le solicitase. S-a susinut i c pin decizia CNSC a fost ngrdit dreptul petentei la o dezbatere echitabil a motivelor contestaiei, nclcndu-se astfel i prevederile OUG nr. 34/2006 n legtur cu scopul acesteia, reglementate n art. 2, care l constituie promovarea concurenei ntre operatorii economici i garantarea tratamentului egal i nediscriminarea operatorilor economici. S-a argumentat i c n mod eronat, Consiliul i ntemeiaz decizia pe lipsa capacitii de exerciiu motivnd c mputernicirea nu este de natur s acorde sucursalei personalitate juridic, deoarece pentru a sta n instan (implicit n faa Consiliului, organ cu activitate jurisdicional) n aprarea unui drept al su, nclcat prin actele svrite de autoritatea contractant, sucursala a demonstrat delegarea de competen din partea societii-mam. n concluzie, s-a susinut c au fost ndeplinite condiiile art. 1532 i urm. C. Civ. prin care o persoan, numit mandatar, se oblig s ncheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numit mandant, care i d aceast mputernicire i pe care l reprezint. De asemenea s-a artat c un contract n care este parte sucursala este valabil 140

deoarece dei, sucursala nu are personalitate juridic proprie, are personalitatea juridic a societii fondatoare. Ca urmare, art. 43 din Legea nr. 31/1990 trebuie interpretat astfel n sensul c fr personalitate juridic nseamn fr o personalitate juridic separat de cea a societii fondatoare, ns avnd personalitatea juridic a societii fondatoare cu care se confund, fiind doar o parte, un dezmebrmnt al acesteia. Astfel ca un act juridic ncheiat de ctre sucursala este un act juridic al societii fondatoare. Formalitile de nregistrare a sucursalei servesc tocmai pentru a ncunotina pe fiecare ter interesat n a contracta prin intermediul sucursalei, c aceasta exist, funcioneaz i ncheie acte juridice n numele i n seama societii fondatoare. Pe de alt parte ndeplinind formalitile de nregistrare a sucursalei, societatea fondatoare i asum public i obligaia de a onora toate angajamentele pe care le subscrie prin intermediul sucursalei. Dei sucursala nu are un patrimoniu propriu, toate angajamentele sunt garantate de patrimoniul general al societii fondatoare. A se da o alt interpretare ar face s fie lipsit de orice justificare practic nfiinarea unei sucursale, deoarece aceasta este fondat tocmai pentru a degreva administraia central a unei societi de activitile pe care le presupun afacerile acelei societi comerciale ntr-o zon mai deprtat de sediul principal. Ca urmare, mecanismele raporturilor dintre sucursal si societatea fondatoare si efectele fa de teri sunt subsumate noiunii de reprezentare. S-a susinut i c n ce privete regulile privind realizarea citrii, societatea fondatoare poate fi citat i la sediul sucursalei, potrivit art. 90 alin. 1. S-a concluzionat c, sucursala ncheie acte juridice n numele societii sau n nume propriu dar pe seama societii, reprezentnd o modalitate de extindere a activitii comerciale. Prin ntmpinarea formulat intimata autoritate contractant, a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a petentei, invocnd prevederile art. 43 din Legea nr. 31/1990, avndu-se n vedere c, plngerea este formulat, n nume propriu, de ctre S.C. Sucursala Trgu - Jiu care are calitatea de sucursal i nu n numele societii mam care a nfiinat-o. Excepia s-a argumentat pe faptul c sucursala nu are un patrimoniu propriu, chiar dac are o anumit organizare proprie eventual un scop propriu, sucursala nu are capacitate de folosin, nici de a ncheia acte juridice, nu este subiect de drept i nu i poate asuma n nume propriu drepturi i obligaii. Pe fondul cauzei s-a susinut c ntreaga ofert depus de ctre petent n cadrul procedurii de atribuire este n nume propriu i nu n numele societii care a nfiinat-o. n drept, s-au invocat prevederile art. 115 - 118 Cod procedur civil Legea 31/1990 privind societile comerciale, precum i prevederile OUG nr. 34/2006 cu modificrile i completrile ulterioare i H.G. nr. 925/2006. Curtea, analiznd actele i lucrrile dosarului a reinut urmtoarele: Potrivit art. 41 cod procedur civil, orice persoan care are folosina drepturilor civile poate s fie parte n judecat. Pe cale de excepie asociaiile sau societile care nu au personalitate juridic pot sta n judecat ns numai ca prte, dac au organe proprii de conducere. n consecin, pentru a putea sta ntr-un litigiu n calitate de reclamant se cere ca persoana care formuleaz cererea introductiv s aib capacitate deplin att de folosin ct i de exerciiu. Potrivit art. 42 cod procedur civil persoanele care nu au exerciiul drepturilor lor nu pot sta n judecat dect dac sunt reprezentate, asistate ori 141

autorizate potrivit legilor sau statutelor care rnduiesc capacitatea sau organizarea lor. n materia societilor comerciale sunt incidente dispoziiile art. 43 din Legea 31/1990 care arat n mod imperativ c sucursala este un dezmembrmnt fr personalitate juridic al societii comerciale. n consecin, neavnd personalitate juridic sucursala unei societi comerciale nu are nici capacitate de exerciiu dar nici capacitate de folosin, rezultnd c aceasta nu poate sta n judecat n calitate de reclamant dect prin societatea mam ce ntrunete condiiile existenei att a capacitii de folosin ct i a capacitii de exerciiu. Ca urmare, s-a artat c, excepia invocat de intimat n cauz este ntemeiat, ns aceasta nu conduce la concluzia lipsei calitii procesuale active a petentei aa cum se susine prin ntmpinarea formulat n cauz, calitate ce exist aceasta fiind dat de calitatea de contestatoare pe care petenta a avut-o n soluionarea contestaiei n care s-a pronunat decizia ce face obiectul prezentului litigiu, ci la concluzia lipsei capacitii petentei de a sta n judecat, respectiv a capacitii de a formula plngere n cauza dedus judecii. n acest sens se artat i c, dei prin decizia mpotriva creia s-a formulat prezenta plngere s-a reinut c petenta nu are capacitate de folosin aceasta a neles s promoveze plngerea tot n nume propriu iar nu de ctre societatea mam ce are personalitate juridic. Referitor la argumentele aduse de petent n sensul posibilitii de sale de a promova n nume propriu plngerea i respectiv contestaia formulate n cauz s-a constat c acestea nu pot fi reinute deoarece o mputernicire dat sucursalei de ctre societatea mam nu poate complini absena personalitii juridice a acesteia. De asemenea, argumentele aduse cu privire la posibilitatea sucursalei de a ncheia acte juridice nu pot fi reinute, deoarece est unanim acceptat n doctrin i practica judiciar c, ntruct, sucursala unei societi nu are personalitate juridic, aceasta nu poate participa n nume propriu la circuitul juridic. Prin urmare actele juridice pe care sucursala le ncheie sunt de fapt acte juridice ncheiate de societatea mam prin reprezentanii si desemnai (persoane fizice cu deplin capacitate) ce funcioneaz n cadrul sucursalei. n aceast situaie contractul de mandat nu se produce ntre societatea mam i sucursala sa ci ntre societatea mam i reprezentantul acesteia ce funcioneaz n cadrul sucursalei. De aceea se admite c societatea comercial este inut de actele juridice ncheiate prin sucursalele sale. De altfel nici nu s-ar pute concepe un mandat valabil n condiiile n care mandatarul este o persoan lipsit de capacitate juridic. Fa de cele mai sus reinute s-a admis excepia lipsei capacitii petentei de a promova plngerea i, n consecin, acesta a fost respins ca inadmisibil. (Decizia nr. 3890 / 7 octombrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal).

7. Impozite i taxe. Comunicarea actelor administrativ-fiscale. Limitele controlului judectoresc asupra acestora.
Art. 44 alin. 1 cod procedur fiscal stabilete principial prin necesitatea comunicrii actului administrativ fiscal, de unde se deduce c pentru respectarea eficient a drepturilor contribuabilului aceast comunicare nu poate fi una pur formal.

142

Enumerarea cuprins n art. 44 cod procedur fiscal nu este dect o aplicaie specific a dispoziiilor codului de procedur civil n materie, enunnd de la punctul a) ctre punctul d) n ordinea prioritii acestora n aplicare, modalitile prin care se comunic actul administrativ fiscal. Dei dreptul comun, constituit n materie de Legea nr. 554/2004 prin dispoziiile art. 18, reglementeaz n dreptul nostru contenciosul administrativ de plin jurisdicie, normele de procedur fiscal, derog de la acesta. Astfel, n raport de prevederile normative cu caracter special din Codul de procedur fiscal n ceea ce privete calea administrativ de atac a unui act administrativ fiscal i competenele legale n materie, rezult c n situaia unei contestaii nesoluionate pe fond de autoritatea administrativ fiscal, instana de contencios administrativ nu are competena de a analiza direct pe fond actul administrativ fiscal contestat n procedura administrativ, ci doar dup soluionarea pe fond a contestaiei mpotriva acestuia act. Prin urmare, n situaia n care se va constata c excepia n temeiul creia a fost soluionat contestaia formulat de contribuabil a fost greit reinut, instana de contencios administrativ va admite aciunea formulat de reclamant, va anula decizia emis n soluionarea contestaiei i va obliga autoritatea administrativ fiscal competent n soluionarea contestaiei s treac la soluionarea pe fond a acesteia. Prin sentina nr. 423 din 26 februarie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr. 17305/63/2008 a fost admis aciunea reclamantului i anulate deciziile nr. 8403/18.04.2008 a DGFP Dolj AFPC nr. 1 Craiova i nr. 1866 din 25.01.2008 emis de AFPC nr. 1 Craiova prin care s-a antrenat rspunderea acestuia n solidar cu S.C. E. S.R.L. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c prin decizia 1866 din 15.01.2008 a AFP Comunal nr. 1 a fost antrenat rspunderea solidar a reclamantului mpreun cu S.C. E. S.R.L. Reclamantul a contestat actul administrativ fiscal sus menionat, efectund astfel procedura prealabil sesizrii instanei de judecat, contestaia fiind soluionat prin decizia nr. 8403 din 18.04.2008 a D.G.F.P. DOLJ AFPC nr. 1 Craiova n sensul respingerii acesteia ca tardive. Analiznd legalitatea actelor administrativ fiscale contestate instana de fond a apreciat c solicitarea reclamantului privind anularea acestora este ntemeiat avnd n vedere urmtoarele: n ce privete decizia nr. 8403 din 18.04.2008 prin care a fost respins ca tardiv contestaia reclamantului instana de fond a reinut c argumentele care au stat la baza acestei soluii priveau faptul c decizia privind atragerea rspunderii solidare a reclamantului cu S.C. E. S.R.L. a fost comunicat prin internet la data de 06.03.2008, iar contestaia a fost depus la organul fiscal n data de 10.04.2008, fiind depit termenul legal de 30 de zile de la comunicare. Analiznd modalitatea n care se comunic actul administrativ fiscal, instana de fond a reinut c art. 44 alin. 2 din OG 92/2003 R stabilete patru modaliti de comunicare a acestuia, printre care, ca ultim variant prevede c actul administrativ fiscal se poate comunica i prin publicitate. Totodat la alin. 4 al art. 44 din OG 92/2003 R. se prevede c dispoziiile codului de procedur civil privind comunicarea actelor de procedur sunt aplicabile n mod corespunztor. Prin urmare, ca regul potrivit art. 90 codului de procedur civil nmnarea actelor de procedur se face la domiciliul persoanei creia i sunt destinate, i numai n cazul n care, cu toate c au fost depuse diligene n acest sens, nu s-a aflat domiciliul destinatarului, comunicarea actelor de procedur se face prin publicitate potrivit art. 95 cod procedur civil. 143

Prin urmare, organul fiscal avea obligaia s comunice reclamantului actul administrativ fiscal contestat la domiciliul acestuia, i numai n cazul n care acest lucru nu se putea realiza sau, dei s-au depus diligene pentru aflarea domiciliului, nu a reuit s-l stabileasc, comunicarea urma s se fac prin publicitate. n acest context s-a reinut din analiza actelor care au stat la baza emiterii actelor administrativ-fiscale contestate c nu reiese faptul c organul fiscal a depus diligene pentru aflarea domiciliului reclamantului. Procednd n aceast modalitate, respectiv comunicnd n mod direct prin publicitate decizia contestat, s-a artat i c au fost nesocotite dispoziiile procedurale cu privire la comunicare, efectuarea acesteia n mod direct prin intermediul internetului, fiind nelegal. Din acest motiv instana de fond a apreciat c nu se poate reine faptul c s-a depus n mod tardiv contestaia adresat organului fiscal mpotriva deciziei 1866 din 25.01.2008, devreme ce comunicarea nu s-a realizat potrivit dispoziiilor legale, decizia pronunat de DGFP DOLJ AFPC nr. 1 Craiova n soluionarea contestaiei fiind, din aceste considerente nelegal. Instana de fond a analizat n subsidiar i legalitatea deciziei nr. 1866 din 25.01.2008 de antrenare a rspunderii reclamantului n solidar cu S.C. E. S.R.L. mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta D.G.F.P. Dolj, n nume propriu i n numele i pentru A.F.P Comunal nr. 1 Craiova n motivarea recursului s-a artat c hotrrea pronunat este dat cu aplicarea greit a legii ntruct instana s-a pronunat i asupra fondului cauzei, dei n procedura prealabil contestaia a fost respins ca tardiv formulat, n soluionarea acesteia nefiind analizate motivele de fond invocate de ctre reclamant. S-a apreciat ca fiind inadmisibil aciunea adresat instanei cu privire la motivele care au condus la antrenarea rspunderii solidare a reclamantului cu SC ECOLABOR SRL, atta timp ct n procedura prealabil acestea nu au fost analizate. Potrivit dispoziiilor art. 7 din Legea nr.554/2004, s-a susinut c instana de fond, dac aprecia c n procedura prealabil contestaia a fost formulat n termenul legal, ar fi trebuit s trimit cauza A.F.P.C. Nr. 1 n vederea pronunrii unei soluii pe fond. S-a artat i c art. 44 alin. 2 din Codul de procedur fiscal stabilete cele patru modaliti de comunicare a actului administrativ fiscal, dar fr a impune o anumit ordine n realizarea acestor modaliti de comunicare i fr a impune obligativitatea realizrii, cu prioritate, a comunicrii prin pot, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire. S-a susinut i c n interpretarea textelor legale aplicabile n materie trebuie avut n vedere i principiul potrivit cruia norma special, reprezentant de dispoziiile art. 44, alin.2 din Codul de procedur fiscal derog de la norma general. Or, cu privire la comunicarea actelor administrativ fiscale, Codul de procedur fiscal conine norme speciale aplicabile, nefiind necesar completarea acestora cu dreptul comun. n drept s-au invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 i art. 304 1 cod procedur civil. Recursul s-a reinut ca fondat ns numai cu privire la unele din motivele dezvoltate prin acesta: n prealabil s-a constat c susinerile recurentei referitoare la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 44 cod procedur fiscal privind comunicarea actului administrativ fiscal nu pot fi reinute, deoarece dispoziia legal analizat stabilete principial prin alin. 1 necesitatea comunicrii actului administrativ fiscal, de unde se deduce c pentru respectarea eficient a drepturilor contribuabilului aceast comunicare nu poate fi una pur formal. 144

Potrivit alin. 2 al art. 44 cod procedur fiscal actul administrativ fiscal se comunic dup cum urmeaz: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent i primirea actului administrativ fiscal de ctre acesta sub semntur, data comunicrii fiind data ridicrii sub semntur a actului; b) prin remiterea, sub semntur, a actului administrativ fiscal de ctre persoanele mputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicrii fiind data remiterii sub semntur a actului; c) prin pot, la domiciliul fiscal al contribuabilului cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire, precum i prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail, dac se asigur transmiterea textului actului administrativ fiscal i confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate. n alineatul 3 al art. 44 se expliciteaz modalitatea n care se face comunicarea prin publicitate iar n alin. 4 se arat c dispoziiile Codului de procedur civil privind comunicarea actelor de procedur sunt aplicabile n mod corespunztor. Prin urmare s-a reinut c dispoziiile art. 44 att n cuprinsul alin. 2 ct i expres n cuprinsul alin. 4 fac trimitere la dreptul comun n materie constituit din dispoziiile privind comunicarea actului de procedur din Codul de procedur civil. De altfel, din punct de vedere procedural, actul administrativ fiscal se nscrie n categoria actului de procedur privit generic. S-a constat i c enumerarea cuprins n art. 44 cod procedur fiscal nu este dect o aplicaie specific a dispoziiilor codului de procedur civil n materie, enunnd de la punctul a) ctre punctul d) n ordinea prioritii acestora n aplicare, modalitile prin care se comunic actul administrativ fiscal. Aceeai prioritate a modalitilor de comunicare a actului de procedur se regsete i n dreptul comun care arat c nmnarea actului de procedur se poate face oriunde cnd cel cruia se adreseaz actul l primete (art. 90 alin. 2 cod procedur civil), comunicarea se face n subsidiar, i n aceast ordine, la domiciliul sau sediul persoanei creia i se adreseaz actul de procedur prin ageni procedurali (art. 86 alin. 1 cod procedur civil), prin pot cu scrisoare recomandat cu dovad de primire sau prin alte mijloace ce asigur transmiterea textului actului i confirmarea primirii acestuia (art. 86 alin. 2 cod procedur civil) i numai n cel mai ndeprtat subsidiar, cnd niciuna dintre modalitile enunate mai sus nu sunt posibile, prin publicitate (art. 95 cod procedur civil). Pentru argumentele mai sus artate nu a fost reinut susinerea recurentului n sensul c textul art. 44 cod procedur fiscal, derog de la dreptul comun. Nu a fost reinut nici argumentul recurentului n sensul c n spe s-a ncercat n prealabil comunicarea actului administrativ fiscal la domiciliul reclamantului prin pot cu scrisoare recomandat ns plicul a fost returnat cu meniunea debitor lips de la domiciliu, i numai apoi s-a procedat la comunicarea prin publicitate, deoarece o astfel de meniune pe plicul de comunicare a actului administrativ fiscal, n condiiile n care n situaia comunicrii acestei categorii de acte de procedur nu este obiectiv posibil comunicarea prin afiare la domiciliul contribuabilului, justifica eventual o recomunicare a actului de procedur ce nu fusese primit de contribuabil n condiiile art. 44 alin. 2 lit. b sau c cod procedur fiscal, iar nu comunicarea prin publicitate. S-a reinut ca ntemeiat ns primul motiv de recurs formulat n cauz cu privire la faptul c n mod eronat prima instan s-a pronunat asupra fondului cauzei, respectiv asupra condiiilor de angajare ale rspunderii solidare a reclamantului n condiiile n care n procedura administrativ contestaia formulat de contribuabil fusese respins pe cale de excepie, ca tardiv. 145

n acest sens s-a reinut c dei dreptul comun, constituit n materie de Legea nr. 554/2004 prin dispoziiile art. 18, reglementeaz n dreptul nostru contenciosul administrativ de plin jurisdicie, normele de procedur fiscal, derog n aceast situaie de la dreptul comun. Astfel, n raport de prevederile normative cu caracter special din Codul de procedur fiscal n ceea ce privete calea administrativ de atac a unui act administrativ fiscal i competenele legale n materie, rezult c n situaia unei contestaii nesoluionate pe fond de autoritatea administrativ fiscal, instana de contencios administrativ nu are competena de a analiza direct pe fond actul administrativ fiscal contestat n procedura administrativ, ci doar dup soluionarea pe fond a contestaiei mpotriva acestuia act. Prin urmare, n situaia n care se va constata c excepia n temeiul creia a fost soluionat contestaia formulat de contribuabil a fost greit reinut, instana de contencios administrativ va admite aciunea formulat de reclamant, va anula decizia emis n soluionarea contestaiei i va obliga autoritatea administrativ fiscal competent n soluionarea contestaiei s treac la soluionarea pe fond a acesteia. Acest aspect rezult cu claritate din dispoziiile art. 218 alin. 2 cod procedur fiscal care arat c obiectul aciunii n contencios administrativ n situaia actelor administrative fiscale l constituie decizia emis n soluionarea contestaiei iar nu n mod direct actul administrativ fiscal contestat. Cu alte cuvinte, se poate afirma c n materia actului administrativ fiscal controlul judectoresc al acestuia nu se poate face omisso medio, ci numai dup ce autoritatea administrativ fiscal competent n soluionarea contestaiei contribuabilului a analizat pe fond contestaia formulat n procedura administrativ. n consecin, potrivit art. 312 alin. 1 4 cod procedur civil s-a admis recursul formulat n cauz, s-a modificat sentina recurat n sensul c s-a admite n parte aciunea formulat de reclamant, s-a anulat decizia pronunat n soluionarea contestaiei formulat de reclamant n procedura administrativ i a fost obligat autoritatea competent n soluionarea contestaiei s procedeze la soluionarea pe fond a acesteia. (Decizie nr. 3831 de la 7 octombrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal.)

8. Act administrativ fiscal. Comunicare nelegal. Sarcina probei


Sarcina de a se asigura c exist o dovad valabil de comunicare, cu dat cert a actului procedural, revine emitentului actului, nu deintorului, iar organele vamale nu au fcut dovada comunicrii legale a acestuia, dubiul astfel existent profitnd debitoarei contestatoare. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj Secia contencios administrativ i fiscal la data de 05.11.2008, reclamanta SC C&M C. SRL a formulat contestaie mpotriva deciziei 4653/13.05.2008 emis de ANV Direcia Judeean pentru Accize i Operaiuni Vamale Dolj prin care a fost respins plngerea formulat de reclamant mpotriva procesului verbal de control 11027/16.10.2007. n motivarea contestaiei s-a susinut c SC C&M C. SRL a formulat plngere mpotriva procesului verbal de control nr. 11027/16.10.2007 prin care s-a solicitat admiterea plngerii consecina fiind desfiinarea procesului verbal de control cu motivarea c stabilirea valorii n vam a autoturismului adus a fost calculat fr s se in cont de documentele justificative anexate n susinerea plngerii. Se mai arat c plngerea a fost formulat n temeiul art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004 fiind depus n termenul legal. n motivare deciziei nr.4653 s-a reinut c 146

plngerea nu a ndeplinit cerina privind tampilarea, fiind remis societii n vederea semnrii, ndeplinirii acestei cerine. Pentru aceste considerente n cauz fiind restituit adresa prin care se solicita tampilarea plngerii ntruct a fost depus de o persoan ce nu a fcut dovada calitii de reprezentat al societii, se indic instanei mputernicirea avocaial nr.132025 emis n baza contractului de asisten juridic nr. 87/04.04.2007. Astfel, se face dovada c plngerea formulat mpotriva deciziei pentru regularizarea situaiei nr. 517/12.01.2007 a fost semnat de reprezentantul cabinetului individual av. C. M., motiv pentru care se consider c aceast cerin a fost ndeplinit i pe cale de consecin se solicit admiterea plngerii i desfiinarea procesului verbal de control pentru motivele menionate n contestaia formulat mpotriva deciziei de regularizare a situaiei nr.517/12.01.2007 emis de ANAF, ANV, Biroul Vamal Craiova. n susinerea aciunii s-au depus la dosar, n copie, decizia nr. 517/12.01.2007, adresa nr. 40854/07.05.2007 i decizia nr. 4653/2008. La data de 08.12.2008 s-a depus la dosar cerere prin care s-a solicitat citarea distinct n cauz, n calitate de prt a Autoritii Naionale a Vmilor Bucureti. n cauz s-au depus actele care au stat la baza emiterii deciziei nr.4653/2008 emis de DRAOV Craiova. La data de 03.02.2009 prta DRAOV Craiova, n nume propriu i pentru A.N.V. Bucureti, a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea ce nentemeiat a contestaiei formulate de ctre reclamant. S-a mai depus la dosar copie de pe contractul de asisten juridic nr. 7 din 04.04.2007 ncheiat cu reclamanta. n edina public din data de 06.05.2009 reclamanta, prin aprtor, a precizat oral obiectul cererii de chemare n judecat, n sensul c solicit trimitea contestaiei la organele de control pentru soluionarea pe fond. Prin sentina nr. 967 din data de 6 mai 2009, Tribunalul a admis aciunea precizat formulat de reclamanta SC C&M C. SRL, n contradictoriu cu prtele Direcia Regional Pentru Accize i Operaiuni Vamale Craiova, Direcia Judeean Pentru Accize i Operaiuni Vamale Dolj i Autoritatea Naional A Vmilor. A anulat decizia nr. 4653/13.05.2008 emis de ctre Direcia Judeean Pentru Accize i Operaiuni Vamale Dolj i a obligat prta s soluioneze pe fond contestaia formulat de ctre reclamant. Pentru a pronunat o astfel de soluie Tribunalul a reinut c prin Decizia nr. 4653/13.05.2008, emis de ctre Direcia Judeean Pentru Accize i Operaiuni Vamale Dolj, a fost respins plngerea formulat de ctre contestatoarea SC C&M C. SRL i nregistrat sub nr. 3756/10.04.2008, reinndu-se c plngerea prealabil formulat de ctre reclamanta nu ndeplinete cerina privind tampilarea, n original, a plngerii formulate, potrivit art. 112 pct. 1 coroborat cu pct. 6 din Codul de procedur civil i art. 206 alin. 1 litera e) din OG 92/2003. S-a apreciat c potrivit art. 205 alin. 1 din OG 92/2003 ,,mpotriva titlului de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie potrivit legii. Contestaia este o cale administrativ de atac i nu nltur dreptul la aciune al celui care se consider lezat n drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, n condiiile legii", iar alin. 1 i 2 al art. 206 reglementeaz forma i cuprinsul contestaiei, dispoziii potrivit crora ,,contestaia se formuleaz n scris i va cuprinde: a) datele de identificare a contestatorului; b) obiectul contestaiei; c) motivele de fapt i de drept; d) dovezile pe care se ntemeiaz; 147

e) semntura contestatorului sau a mputernicitului acestuia, precum i tampila n cazul persoanelor juridice. Dovada calitii de mputernicit al contestatorului, persoan fizic sau juridic, se face potrivit legii". Dei, iniial, reclamanta nelesese s conteste procesul-verbal de control nr. 11027/16.10.2007 i decizia nr. 4653/13.05.2008, emise de ctre prt, la termenul de judecat din data de 06.05.2009 reclamanta, prin aprtor, a precizat obiectul aciunii, solicitnd anularea deciziei nr. 4653/13.05.2008, emis de ctre prta Direcia judeean pentru accize i operaiuni vamale Dolj, i obligarea prtei s soluioneze pe fond contestaia formulat de ctre reclamant, motivnd c reclamanta acordase mputernicire avocatului pentru a formula plngere prealabil i aciune n instan. Instana a mai reinut c la data de 10.04.2008 a fost nregistrat sub nr. 3756 la Biroul Vamal Craiova contestaia formulat de ctre reclamanta SC C & M C. SRL prin care contesta procesul-verbal de control nr. 11028/16.10.2007, ncheiat de ctre DJAOV Dolj. Prin adresa nr. 4060/18.04.2008, emis de ctre prta Direcia judeean pentru accize i operaiuni vamale Dolj, a fost remis plngerea la sediul societii contestatoare pentru a fi ndeplinit condiia privind tampilarea plngerii, corespondena fiind returnat de ctre serviciul potal cu meniunea lipsei de la domiciliu a destinatarului. S-a constatat c reclamanta a ncheiat contract de asisten juridic nregistrat sub nr. 87/04.04.2007 (fila 103 din dosar), n baza cruia cabinetul individual Costache Marius a formulat plngerea prealabil, astfel nct apar ca fiind ndeplinite condiiile legale privind forma contestaiei formulate la organul emitent. mpotriva acestei sentine au declarat recurs prtele Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Craiova, Direcia Judeean pentru Accize i Operaiuni Vamale Dolj i Autoritatea Naional a Vmilor, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea cererii de recurs s-a susinut c hotrrea atacat a fost pronunat cu aplicarea greit a legii. S-a mai artat c instana de fond, n mod greit a apreciat c sunt ndeplinite condiiile legale privind forma plngerii, n spe, cea prezent la art. 206 alin.1 lit. 2 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedur fiscal, urmare a ncheierii contractului de asisten juridic nr. 87/04.04.2007. Recurentele au mai susinut c n cauz, instana de fond nu a manifestat rol activ n sensul c nu a struit prin orice mijloace legale pentru a prentmpina orice greeal privind aflarea adevrului i nu a lmurit pe deplin cauza dedus judecii. Intimata reclamant SC C & M C. SRL nu a formulat ntmpinare la cererea de recurs dei a fost legal citat cu aceast meniune. Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei recurate, prin prisma motivelor invocate, dar i din oficiu, n raport de dispoziiile art. 304 1 c.p.c. Curtea apreciaz recursul ca fiind nentemeiat pentru urmtoarele considerente: Prin contestaia formulat la data de 10.04.2008 i nregistrat sub nr. 3756/2008 la Biroul Vamal Craiova, reclamanta a solicitat anularea procesului verbal de control nr. 1028/16.10.2007 emis de ctre DJAOV Dolj. Prin adresa nr. 4060/08.04.2008, prta DJAOV Dolj a restituit plngerea la sediul societii contestatoare pentru c aceasta nu purta tampila SC C & M C. SRL. Aceast adres expediat recomandat de ctre prta DJAOV Dolj a fost returnat de ctre Serviciul Potal cu meniunea lipsei de la domiciliu a destinatarului. Ulterior prin decizia nr. 4653/13.05.2008 prta DJAOV Dolj a respins plngerea formulat de SC C & M C. SRL mpotriva procesului verbal de control nr. 148

1028/16.10.2007 ca fiind depus de o persoan ce nu a fcut dovada calitii de reprezentant al societii. n acest context, comunicarea actului procedural ctre reclamant a fost viciat aceasta neavnd cunotin despre coninutul adresei emise de organele vamale. Sarcina de a se asigura c exist o dovad valabil de comunicare, cu dat cert a actului procedural, revine emitentului actului, nu deintorului, iar organele vamale nu au fcut dovada comunicrii legale a acestuia, dubiul astfel existent profitnd debitoarei contestatoare. n atare situaie, Curtea apreciaz c la emiterea deciziei nr. 4653/13.05.2008 organele vamale au nclcat prevederile art. 44 din codul de procedur fiscal referitoare la comunicarea actului procedural, nerespectnd dreptul contestatoarei la aprare respectiv dreptul acesteia la un proces echitabil. Respingerea contestaiei, ca fiind depus de o persoan ce nu a fcut dovada calitii de reprezentant al societii, n condiiile expuse anterior, este nelegal i netemeinic. Aceasta cu att mai mult cu ct, la instana de fond intimata reclamant a fcut dovada ndeplinirii condiiilor legale prevzute de art. 206 alin.1 i 2 din Codul de procedur fiscal, privind forma contestaiei administrativ fiscale. n consecin, constatnd c motivele invocate de recurentele prte sunt nefondate, nefiind motive de casare sau de modificare a sentinei primei instane, n temeiul dispoziiilor art. 312 c.p.c., Curtea va respinge recursul declarat n cauz. (Decizie nr. 3900 din 8 octombrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal)

9. Achiziie public. Subiect ce nu are calitate de autoritate contractant. Contract ale crui prevederi nu sunt supuse dispoziiilor OUG nr.34/2006. Lipsa competenei C.N.S.C. n soluionarea contestaiei.
OUG 34/2006, modificat, stabilete n mod expres i limitativ n art.8, subiectele ce pot avea calitatea de autoritate contractant. Totodat, domeniul de aplicare a ordonanei de urgen referitoare la achiziiile publice este reglementat n art.9 din actul normativ, iar contractul de furnizare produse finanat de o autoritate contractanta atribuit unui operator economic, nu figureaz printre contractele pentru care se aplic aceste dispoziii legale din OUG 34/2006. n consecin, C.N.S.C. i-a nclcat competena dat n sarcina sa de OUG 34/2006, modificat, astfel c se va admite plngerea formulat de petenta SC L. SRL, se va modifica decizia C.N.S.C n sensul c se va respinge contestaia ca inadmisibil. C.N.S.C. prin decizia nr.5178/2C2/5621 din 1 octombrie 2009 a admis contestaia formulat de SC R. L. SRL n contradictoriu cu SC L. SRL i a dispus anularea documentaiei de atribuire i a procedurii de achiziie public Pentru a pronuna aceast decizie consiliul a reinut c SC L. SRL, n calitate de autoritate contractant, a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte" a contractului de achiziie public avnd ca obiect Achiziie Ansambluri de echipamente" cod CPV 43329000-5, publicnd n SEAP invitaia de participare nr. 225162/27.08.2009 criteriul de atribuire stabilit fiind preul cel mai sczut". Autoritatea contractant n procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.351/07.09.2009, a consemnat depunerea a dou oferte financiare i documentele de calificare prezentate de ofertani. 149

n raportul procedurii nr. 369/09.09.2009 n urma evalurii a fost declarat ctigtoare a licitaiei ofertantul SC N. SRL cu o ofert de 280.757,61 lei fr TVA. Consiliul nu a putut reine ca ntemeiate susinerile autoritii contractante privitoare la inexistena justificrilor legale privitoare la divizarea pe loturi a achiziiei publice n cauz avnd n vedere urmtoarele considerente: n primul rnd, Consiliul a constatat faptul c, dei sunt pertinente cele invocate de contestator, acesta a omis s invoce motivul principal legal n baza cruia este justificat solicitarea sa. Astfel, n art.2 alin.(l) din OUG nr.34/2006, legiuitorul, n conformitate cu DIRECTIVA 2004/18/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A CONSILIULUI din 31 martie 2004-privind coordonarea procedurilor de atribuire a contracte/or de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii", a stabilit scopul prezentei ordonane de urgen l constituie a) promovarea concurenei ntre operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal i nediscriminarea operatorilor economici; c) asigurarea transparenei i integritii procesului de achiziie public; d) asigurarea utilizrii eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de ctre autoritile contractante, iar conform motivrii directivei susmenionate Atribuirea contractelor ncheiate n statele membre, n numele statului, al colectivitilor teritoriale i al altor organisme de drept public trebuie s respecte principiile prevzute de tratat,(...) se recomand elaborarea unor dispoziii de coordonare comunitar a procedurilor interne de atribuire a contractelor fondate pe aceste principii, pentru a le putea garanta efectele i pentru a asigura un mediu concurenial n ceea ce privete achiziiile publice. Prin urmare, aceste dispoziii de coordonare trebuie interpretate n conformitate cu normele i principiile menionate anterior i n conformitate cu celelalte norme prevzute de tratat". Astfel este evident c prin respingerea solicitrii contestatorului de a diviza n loturi procedura de achiziie public n cauz, autoritatea contractant SC L. SRL nu a respectat aceste deziderate ale legislaiei specifice i nici principiul utilizrii eficiente a fondurilor publice consacrat n art.2 alin.(2) lit.f) din OUG nr.34/2006. Din documentele aflate la dosarul cauzei, a reieit clar faptul c prin metoda achiziionrii n pachet" a echipamentelor n cauz, nu s-a asigurat concurena ntre operatorii economici i nici nu a fost asigurat utilizarea eficient a fondurilor publice. Din raportul procedurii reiese clar faptul c dei s-au prezentat doi ofertani, oferta SC S. I. SRL a fost respins ca neconform, ntruct acesta nu a reuit s oferteze toate aparatele solicitate la nivelul specificaiilor tehnice impuse de caietul de sarcini. Drept urmare ctigtorul declarat a procedurii SC N. SRL a ofertat de 280.757,61 lei n condiiile n care valoarea estimat a contractului a fost 280.816 lei. Printr-o simpl comparaie a ofertelor depuse, a reieit clar faptul c i n condiiile date (participarea a numai doi operatori economici) atribuirea contractelor pe loturi ar fi generat o economisire a fondurilor publice n cuantum de cea.37.000 lei, respectiv o economisire de 25%, oferta SC S.I. SRL fiind declarat ca neconform numai pentru trei aparate din cele 14. n plus, autoritatea contractant a afirmat c prezenta procedur obiectul achiziiei l formeaz att livrarea de produse, ct i instalarea, instruirea personalului i service asupra echipamentelor" n condiiile n care nici n fia de date a achiziiei, nici n caietul de sarcini i nici mcar n proiectul de contract nu exist nicio referire la achiziionare acestor servicii. n ceea ce privete, afirmaiile autoritii contractante privitoare la faptul c finanatorul impune beneficiarului prin contract o serie de obligaii inclusiv cu privire la procedura de achiziie public", Consiliul a constatat faptul c finanatorul Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale n cadrul Contractului de Ajutor 150

Financiar nr. 130/07.08.2009, nu a impus anumite obligaii referitor la procedura de achiziie public, numai respectarea prevederilor legale privind achiziiile publice. Prin urmare, Consiliul a apreciat c, autoritatea contractant prin refuzul de a diviza n loturi achiziia n cauz, a nclcat scopul achiziiilor publice, respectiv cea a promovrii concurenei ntre operatorii economici ct i principiul utilizrii eficiente a fondurilor publice, fapt demonstrat i de rezultatul procedurii n cauz. Totodat, constatnd faptul c remedierea procedurii n cauz nu este posibil fr nclcarea principiilor achiziiilor publice, consacrate n art.2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd n vedere c ofertele depuse au fost deschise i evaluate Consiliul a apreciat c se impune anularea procedurii de achiziie public n cauz. Pentru motivele anterior expuse, n temeiul dispoziiilor art.278 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, Consiliul a admis contestaia formulat de ctre SC R. L. SRL n contradictoriu cu SC L. SRL i, pe cale de consecin a dispus anularea documentaiei de atribuire, iar n temeiul dispoziiilor art.278 alin.(6) din acelai act normativ, Consiliul a dispus anularea procedurii de achiziie public n cauz. mpotriva acestei decizii a formulat plngere petenta SC L. SRL. Petenta arata ca in ceea ce privete contractul ce urmeaz a fi atribuit nu poate fi calificat drept un contract de achiziie publica astfel ca nu exista temei legal pentru ca C.N.S.C sa soluioneze contestaia si ca nicio persoana in afara celor enumerate in art.8 din O.U.G.34/2006 nu poate avea calitatea de autoritate publica. Mai arata petenta ca procedura organizata de ea nu ndeplinete criteriile prevzute de art.9 din ordonana, astfel c dispoziiile acestui act normativ nu i se aplica, si in consecina C.N.S.C-ul nu avea competenta generala in soluionarea contestaiei pentru care a pronunat decizia atacata . Cu privire la fondul cauzei, petenta arata ca decizia pronunat de C.N.S.C. este netemeinica si nelegala. Se arata ca, in spe , consiliul a dispus anularea procedurii pe baza argumentului ca scopul legii nu a fost atins i i se imputa o recomandare adresata de CE pentru statele membre,insa in toata legislaia comunitara i naional nu exista prevzut obligaia autoritii contractante de a diviza pe loturi obiectul achiziiei. Precizeaz petenta ca decizia consiliului este nelegala, ntruct dei contestatoarea ataca documentaia de atribuire ,respectiv, fisa de date a achiziiei,consiliul i argumenteaz soluia pe decizia de atribuire ,care este un act ulterior si diferit de cel contestat, situaie in care consiliul si-a depit limitele cu care a fost investit, fcnd judecata asupra unui act ce nu a fcut obiectul contestaiei. Examinnd plngerea prin prisma motivelor invocate dar i potrivit art.3041CPC Curtea o apreciaz ntemeiat. SC L. SRL a organizat procedura de atribuire pentru contractul de furnizare a produselor privind Dotarea laboratorului de ncercri cu aparatur specific pentru determinarea caracteristicilor de calitate a produselor, aceast procedur fiind iniiat ca urmare a ncheierii contractului de ajutor financiar nr.130 din 7 august 2009 ntre petent i Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale. OUG 34/2006, modificat, stabilete n mod expres i limitativ n art.8, subiectele ce pot avea calitatea de autoritate contractant, petenta nencadrndu-se n niciuna din situaiile enumerate n acest text de lege. Totodat, domeniul de aplicare a ordonanei de urgen referitoare la achiziiile publice este reglementat n art.9 din actul normativ, iar contractul de furnizare produse atribuit unui operator economic finanat de o autoritate 151

contractanta nu figureaz printre contractele pentru care se aplic aceste dispoziii legale din OUG 34/2006 . Acest text de lege se aplica doar in urmtoarele situaii ,respectiv, atribuirea de ctre un operator economic a unui contract de lucrri daca este finanat mai mult de 50% de o autoritate contractanta si valoarea estimata a contractului este mai mare de 5.000.000 euro precum si atribuirea de ctre un operator economic a unui contract de prestri servicii daca este finanat mai mult de 50% de o autoritate contractanta si valoarea estimata a contractului este mai mare de 200.000 euro, petenta nencadrndu-se in niciuna din situaiile reglementate de art.9 din O.U.G 34/2006. Mai mult, finanatorul MAPDR n contractul de ajutor financiar nr.130 din 7 august 2009 nu a impus petentei n mod imperativ anumite obligaii referitoare la procedura de achiziie public, finanatorul solicitnd doar folosirea OUG 34/2006 n achiziionarea aparatelor. Cum petenta nu ndeplinete calitatea de autoritate contractant aa cum este aceasta reglementat de art.8 din OUG 34/2006, modificat, iar contractul nu este unul de achiziie public pentru care se aplic dispoziiile art.9 din acest act normativ, Curtea apreciaz c n spea dedus judecii C.N.S.C nu avea competen n soluionarea contestaiei. Potrivit art.266 alin.1 din OUG 34/2006, modificat, cu excepia contestaiilor prevzute la art.256 alin.1, consiliul este competent s soluioneze contestaiile formulate n cadrul procedurii de atribuire, nainte de ncheierea contractului. n consecin, constatnd c petenta nu are calitate de autoritate contractant iar contractul ce a fcut obiectul documentaiei nu este unul de achiziie public, Curtea apreciaz c C.N.S.C. i-a nclcat competena dat n sarcina sa de OUG 34/2006, modificat, astfel c se va admite plngerea formulat de petenta SC L. SRL, se va modifica decizia C.N.S.C n sensul c se va respinge contestaia ca inadmisibil. (Decizia nr. 4255 din 23 octombrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal)

10. Decizie de suspendare a soluionrii contestaiei administrativ fiscale ulterior sesizrii instanei de fond. Soluionare greit a excepiei inadmisibilitii aciunii de ctre instana de fond. nclcarea principiului rolului activ al judectorului.
Avnd n vedere c anterior pronunrii instanei asupra aciunii introductive, organele fiscale au emis,, n soluionarea contestaiei administrative, decizia prin care au suspendat soluionarea contestaiei pn la finalizarea cercetrilor penale, judectorul fondului avea obligaia ca n temeiul art.129 C.p. civ. s pun n discuia reclamantului completarea sub aspect obiectiv cadrului procesual, n sensul de a se preciza de ctre reclamant dac nelege s conteste i decizia emis n procedura administrativ. O asemenea obligaie nu constituie o nclcare a principiului disponibilitii prilor n proces ntruct instana nu i depete limitele investirii sale, determinate prin cererea de chemare n judecat i nici nu schimb obiectul aciunii, ci reprezint doar o form de ndeplinire a principiului rolului activ al judectorului. Mai mult, prin exercitarea rolului activ, respectiv prin atenionarea prii cu privire la lrgirea cadrului procesual se d posibilitatea concret de exercitare a dreptului de dispoziie a reclamantului, ns cunoscnd i consecinele procedurale ale unei conduite procesuale contrare. Prin urmare, n condiiile mai sus artate, soluia instanei de respingere a excepiei inadmisibilitii invocate de recurenta prt este vdit nelegal i 152

netemeinic, fapt ce atrage incidena motivului de casare prevzut de dispoz. art.304 pct.5 C.p.c.. Prin sentina nr. 874 din data de 23 aprilie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr. 420/63/2009, instana a admis cererea formulat de reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATUR"AV. D. P." i pe prii ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE A MUNICIPULUI CRAIOVA, D.G.F.P. DOLJ. A dispus anularea raportului de inspecie fiscal nregistrat sub nr. 69704/29.07.2008 ntocmit de A.F.P. Craiova, a procesului-verbal nregistrat sub nr. 66100/25.07.2008 ntocmit de A.F.P. Craiova i a deciziei de impunere nregistrat sub nr. 69705/29.07.2008 ntocmit de D.G.F.P. Dolj. Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c urmare a verificrii impozitului pe venit aferent perioadei 01.01.2005 31.12.2007, organele fiscale, respectiv A.F.P. Craiova i D.G.F.P. Dolj, au ntocmit raportul de inspecie fiscal nr. 69704/29.07.2008, procesul-verbal nr. 66100 din 25.07.2008 i decizia de impunere nr. 69705 din 29.07.2008. n aplicarea dispoziiilor art. 7 alin.1 din L. 554/2004, potrivit crora persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim printr-un act administrativ individual, nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ competente trebuie s solicite autoritii publice emitente sau autoritii ierarhic superioare revocarea actului, reclamantul a formulat n termenul legale contestaie mpotriva actelor administrativ fiscale pretins vtmtoare, contestaie adresat D.G.F.P. Dolj. Potrivit susinerilor prtelor din ntmpinare, n soluionarea contestaiei susmenionate a fost emis Decizia nr. 43/17.02.2009 prin care s-a dispus suspendarea soluionrii procedurii prealabile pn la soluionarea definitiv, pe latur penal, a plngerii formulat de organul fiscal mpotriva reclamantului la Parchetul de pe lng Judectoria Craiova, privind svrirea infraciunilor prevzute de art. 9 alin.1 lit. b i art.4 din L. 241/2005. Potrivit Rezoluiei din 09.03.2009 dat n dosarul nr. 716/P/2008 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Craiova, depus la dosar de reclamant s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de d-na avocat P. D. pentru infraciunile de evaziune fiscal, prevzute de art. 4 i art. 9 alin.1 lit. b din L. 241/2005. Asupra excepiei inadmisibilitii aciunii invocat de prte, justificat de lipsa procedurii prealabile mpotriva Deciziei nr. 43/17.02.2009, instana a reinut c reclamantul nu a contestat prin cererea adresat instanei de judecat actul administrativ fiscal menionat. Prin urmare, nu se pune problema efecturii procedurii prealabile n privina acestui act, de vreme ce art. 7 alin.1 din L. 554/2004 instituie obligativitatea parcurgerii acestei proceduri numai n ipoteza n care actul este pretins vtmtor i se solicit anularea acestuia printr-o cerere adresat instanei. Or, n cauz, instana nu a fost investit cu o astfel de cerere, prin urmare reclamantul nu avea obligaia s parcurg procedura recursului graios n ce privete Decizia nr. 43/17.02.2009. n privina contestaiei formulate mpotriva actelor administrativ fiscale avnd ca obiect impozitul pe venit, instana a apreciat c intenia legiuitorului este evident n a-l proteja pe cel vtmat ntr-un drept recunoscut de lege prin instituirea procedurii prealabile reglementate de art. 7 alin.1 din L. 554/2004 oferindu-i posibilitatea de a evita un eventual proces n situaia n care, n cadrul contestaiei adresate organului fiscal emitent sau ierarhic superior, autoritatea administrativ ar proceda la revocarea propriului act. Faptul c organul fiscal nu a soluionat pe fond contestaia reclamantului, cu toate c ncetase motivul suspendrii procedurii administrative prin emiterea rezoluiei cu soluie de nencepere a urmrii penale pentru infraciunile de evaziune fiscal, nu mpiedic instana s soluioneze pe fond 153

cererea reclamantului. n caz contrar, o msur de protecie instituit de lege n favoarea celor vtmai prin acte administrative se transform ntr-un obstacol n dreptul reclamantului de acces la instan, obstacol incompatibil cu garaniile oferite de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Fa de considerentele expuse, instana a respins excepia inadmisibilitii invocat de intimat. Asupra fondului cauzei, instana a reinut c, verificarea activitii reclamantului pe perioada 01.01.2005 31.12.2007, privind impozitarea veniturilor acestuia a fost concretizat n actele administrativ fiscale contestate n prezenta cauz. Potrivit concluziilor raportului de inspecie fiscal nr. 69704/29.07.2008, procesului-verbal nr. 66100 din 25.07.2008 i deciziei de impunere nr. 69705 din 29.07.2008, n ce privete anul 2005, organul fiscal a reinut c reclamantul nu a prezentat la inspecia fiscal chitanierul achiziionat cu FF nr. 06997755/10.01.2005, procedndu-se la estimarea veniturilor pe care nu le-a declarat prin neprezentarea chitanierului i stabilirea bazei impozabile prin estimare conform art. 67 din OG 92/2003. Avnd n vedere nscrisurile depuse la dosar, instana a reinut c, organul fiscal n mod greit a fcut aplicarea dispoziiilor legale menionate ntruct reclamantul a declarat nule chitanierele seria DJ UTL nr. 06566050, DJ WEA nr. 06956401 i DJ WEA nr. 06956451, prin publicarea unui anun n ziarul "Gazeta de Sud", conform nscrisurilor depuse la fila 35. Avnd n vedere aceste aspecte, se apreciaz c, reclamantul nu a folosit chitanierul pe care nu l-a prezentat la momentul inspeciei fiscale i prin urmare nu au fost obinute venituri prin intermediul acestora care s fie supuse impozitrii. Totodat organul fiscal a stabilit drept cheltuieli nedeductibile aferente anului 2005 urmtoarele: o caset video, un DVD, tmplrie PVC echipat cu geam termopan, achiziionat de la SC LOOKSTAR SRL, tmplrie PVC echipat cu geam termopan achiziionat de la SC ORINOCCO SRL, telefon Samsung E720, produse "ceralux" destinate currii parchetului i cheltuielile aferente contractului de comodat ncheiat de reclamant n vederea desfurrii activitii de avocatur. Potrivit art. 48 alin.4 din L. 571/2003 privind codul fiscal, principalele condiii pe care trebuie s le ndeplineasc cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse, sunt: a. s fie efectuat n cadrul activitilor desfurate n scopul realizrii venitului, justificate prin documente; b. s fie cuprinse n cheltuielile exerciiului financiar al anului n cursul cruia au fost pltite; c. s respecte regulile privind amortizarea. Totodat potrivit art. 48 alin.7 lit. a din acelai act normativ, nu sunt cheltuieli deductibile sumele sau bunurile utilizate de contribuabili pentru uzul personal sau al familiei sale. n raport de aceste dispoziii legale, instana a apreciat c, cheltuielile enumerate mai sus au fost apreciate n mod greit de organul fiscal ca fiind nedeductibile, ntruct ele ndeplinesc condiiile generale prevzute de art. 48 alin.4 din L. 571/2003 pentru a putea fi deduse. Astfel, bunurile i serviciile menionate, n raport de natura acestora, sunt absolut necesare desfurrii n condiii normale a profesiei de avocat, fr a avea un cuantum exagerat, neputnd fi pus la ndoial destinaia acestora privind crearea unor condiii civilizate de prestare a serviciilor de asisten juridic. De asemenea, cheltuielile au fost justificate prin documente depuse la dosar de ctre reclamant i aflate la filele 50 60 din dosar. 154

n ceea ce privete cheltuielile aferente contractului de comodat, instana a reinut c, ntre reclamant n calitate de comodatar i P. V. i P.D. n calitate de comodani s-a ncheiat un contract de mprumut de folosin (fila 50,51) potrivit cruia apartamentul situat n strada Fgra, bl. D 18, sc.1, et.1, ap.7, jud. Dolj, urma s fie mprumutat cabinetului individual de avocatur "Avocat D. P." n vederea desfurrii activitii de asisten juridic. Spaiul mprumutat constituie sediul formei de exercitare a profesiei de avocat, fiind necesar activitilor pe care le implic exercitarea avocaturii, respectiv desfurarea corespunztoare a consultaiilor juridice acordate. Avnd n vedere scopul ncheierii contractului, instana apreciaz c in mod corect reclamantul a stabilit c valoarea uzurii lunare a bunului mprumutat este o cheltuial deductibil din punct de vedere fiscal, fiind ndeplinite cerinele art. 48 alin.4 din L. 571/2003. n ceea ce privete constatrile organului fiscal cu privire la anul 2006, s-a reinut prin raportului de inspecie fiscal nr. 69704/29.07.2008, procesului-verbal nr. 66100 din 25.07.2008 i deciziei de impunere nr. 69705 din 29.07.2008 c reclamantul nu a prezentat la inspecie chitanierul DJ WLA de la nr. 06956451 la nr. 06956500, organul fiscal procednd la estimarea veniturilor pe care nu le-a declarat prin neprezentarea chitanierului conform art. 67 din OG 92/2003. Potrivit considerentelor expuse mai sus, ntr-o ipotez similar ce privete anul 2005, instana apreciaz c n mod greit a fost aplicat art. 67 din OG 92/2003, ntruct reclamantul a fcut dovada c a declarat nul chitanierul sus menionat, prin urmare, nu au fost ncasate venituri care s fie supuse impozitrii. De asemenea, organul fiscal a apreciat c urmtoarele cheltuieli aferente anului 2006 nu reprezint cheltuieli deductibile: cheltuieli reprezentnd cartele valorice, cheltuieli aferente contractului de comodat, cheltuieli nregistrate de contribuabili ca lucrri sediu n sum de 1000 Ron, cheltuieli nregistrate ca mobil sediu, set hol i plac polic, precum i cheltuieli reprezentnd cheltuieli de ntreinere. n raport de dispoziiile art. 48 alin.4 din L. 571/2003, instana a apreciat c n mod greit cheltuielile enumerate mai sus au fost considerate ca nedeductibile, ntruct ele se circumscriu bunurilor i serviciilor absolut necesare desfurrii profesiei de avocat. Cheltuielile efectuate cu achiziionarea mobilierului i lucrrile efectuate la sediul cabinetului de avocatur nu au caracter voluptoriu, sumele angajate pentru utilarea cabinetului i folosirea corespunztoare a spaiului destinat desfurrii profesiei au un nivel mediu, nefiind cheltuite sume exorbitante sau achiziionate obiecte de lux. Totodat aceste cheltuieli au fost justificate prin nscrisuri aflate la filele 61-70 din dosar. n ceea ce privete cheltuielile efectuate cu cartele valorice, efectuarea acestora a fost justificat cu bonurile fiscale aflate la fila 64 i urmtoarele din dosar. Totodat, potrivit Deciziei nr. 116 din 03.02.2006, a Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia (fila 43), s-a stabilit la art. 1 alin.3 c n raporturile cu organele fiscale i pentru stabilirea deductibilitii cheltuielile privind convorbirile telefonice, se prezum c, toate convorbirile telefonice efectuate de la un telefon aparinnd unei forme de exercitare a profesiei, ori prin utilizarea unei cartele telefonice achiziionate de forma de exercitare a profesiei, sunt efectuate n interesul profesiei. Prin urmare, cheltuielile aferente achiziionrii cartelelor telefonice de ctre reclamant sunt prezumate a fi efectuate n interesul profesiei, fiind cheltuieli deductibile. n ceea ce privete cheltuielile aferente contractului de comodat, instana a reinut c, valoarea uzurii lunare a bunului mprumutat a fost n mod corect apreciat de reclamant ca o cheltuial deductibil din punct de vedere fiscal, conf. art. 48 alin.4 din L. 571/2003, instana avnd n vedere considerentele expuse mai sus. 155

n ceea ce privete constrile organului fiscal aferente anului 2007, potrivit raportului de inspecie fiscal nr. 69704/29.07.2008, procesului-verbal nr. 66100 din 25.07.2008 i deciziei de impunere nr. 69705 din 29.07.2008, s-a reinut c, nu reprezint cheltuieli deductibile cele reprezentnd cartele valorice n sum de 1574,68 Ron i cheltuielile nregistrate sub denumirea de contract de comodat n sum de 12.000 Ron. n raport de considerentele expuse mai sus, cu privire la cheltuieli similare efectuate de reclamant, n cursul anilor 2005, 2006, instana a apreciat c aceste cheltuieli au caracter deductibil conform condiiilor generale stabilite de art. 48 alin.4 din L. 571/2003, fiind efectuate n scopul exercitrii profesiei de avocat, fiind justificate cu nscrisurile depuse la filele 50-51, 64 i urmtoarele din dosar. Avnd n vedere considerentele expuse s-a reinut c sumele stabilite de organul fiscal cu titlu de impozit i majorri de ntrziere sunt nelegale, actele fiscale contestate, respectiv raportul de inspecie fiscal nr. 69704/29.07.2008, procesulverbal nr. 66100 din 25.07.2008 i decizia de impunere nr. 69705 din 29.07.2008 au produs reclamantului o vtmare a drepturilor sale la o impozitare corect , vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea lor. mpotriva acestei sentine au declarat recurs recurentele prte D.G.F.P Dolj i A.F.P.M. Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea cererii de recurs s-a reinut c hotrrea atacat a fost pronunat cu aprobarea greit a legii. S-a mai artat c n mod nentemeiat instana de fond a respins excepia inadmisibilitii cu privire la faptul c reclamanta nu a contestat i actul administrativ reprezentat de decizia nr.43/17.02.2009, prin care a fost soluionat contestaia n procedura prealabil formulat mpotriva actelor administrativ fiscale. n drept au fost invocate dispoziiile art.304 pct.9 i art.3041 C.p.c. La data de 19.10.2009 intimatul reclamant CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATUR"AV. D. P." a formulat ntmpinare n cuprinsul creia a susinut c sentina atacat este legal i temeinic i a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei recurate prin prisma motivelor invocate dar i din oficiu, n raport de dispoziiile art.304 1 C.p.c., Curtea apreciaz recursul ca fiind ntemeiat. n conformitate cu dispoziiile art.6 alin.2 din Legea nr.554/2004 actele administrative susceptibile, potrivit legii organice, s fac obiectul unei jurisdicii speciale administrative pot fi atacate la instana de contencios administrativ, cu respectarea dispoziiilor art.7 alin.1, dac partea nelege s nu exercite procedura administrativ jurisdicional. Alin.3 al aceluiai articol prevede c actul administrativ jurisdicional pentru care prin lege organic special, se prevede o cale de atac n faa unei alte jurisdicii administrative speciale poate fi atacat direct la instana de contencios administrativ, n termen de 15 zile de la comunicare, dac partea nelege s renune la calea administrativ jurisdicional de atac, cu obligaia de potrivit alin.4 de a notifica decizia de renunare organului administrativ jurisdicional n cauz. n spe, reclamantul a contestat n condiiile art.205 C. proc. fiscal, decizia de impunere nr.69705/29.07.2008 ntocmit de D.G.F.P. Dolj, raportul de inspecie fiscal nr.69704/29.07.2008 i procesul verbal nr.66100/25.07.2008 ntocmite de A.F.P.M. Craiova ,utiliznd astfel calea recursului administrativ n domeniul fiscal. Procedura de soluionare a acestui recurs , astfel cum este reglementat de dispoz. art.205-208 C.p.fiscal, republicat, este n fapt o procedur administrativ jurisdicional. n cadrul acestei proceduri, organul de soluionare poate lua o serie de msuri printre care i cea a suspendrii soluionrii contestaiei pe perioada cercetrii penale 156

n legtur cu svrirea de infraciuni a cror constatare ar avea o influen hotrtoare asupra soluiei-ceea ce, n fapt, echivaleaz cu o soluionare temporar a recursului administrativ, aa cum este cazul Deciziei nr.43/17.02.2009, emis de D.G.F.P. Dolj, act administrativ jurisdicional reprezentnd soluia adoptat de organul administrativ cu atribuii jurisdicionale n procedura cu acelai caracter. n opinia instanei de control judiciar, interpretarea dat dispoziiilor din Legea contenciosului administrativ incidente n cauz de ctre intimata reclamant i nsuit de prima instan este una eronat, nefiind n concordan cu nelesul i spiritul legii. n temeiul dispoz. art.6 alin.4 din Legea nr.554/2004, instana de contencios administrativ soluioneaz doar aciunile mpotriva deciziilor emise de organele fiscale n soluionarea contestaiilor cu privire la actele administrative de impunere fiscal. Aceasta este de altfel i soluia de principiu ce a fost adoptat n Plenul Judectorilor Seciei de Contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, n scopul unificrii practicii judiciare. n spe, intimata reclamant s-a adresat instanei de contencios administrativ fr s respecte procedura mai sus expus. Cu toate acestea, avnd n vedere c anterior pronunrii instanei asupra aciunii introductive, mai precis la data de 17.02.2009, organele fiscale au emis decizia nr.43/2009, n soluionarea contestaiei administrative, judectorul fondului avea obligaia ca n temeiul art.129 C.p. civ. s pun n discuia intimatei reclamante completarea sub aspect obiectiv cadrului procesual ,n sensul de a se preciza de ctre reclamant dac nelege s conteste i decizia emis n procedura administrativ. O asemenea obligaie nu constituie o nclcare a principiului disponibilitii prilor n proces ntruct instana nu i depete limitele investirii sale, determinate prin cererea de chemare n judecat i nici nu schimb obiectul aciunii, ci doar o form de ndeplinire a principiului rolului activ al judectorului. Mai mult, prin exercitarea rolului activ, respectiv prin atenionarea prii cu privire la lrgirea cadrului procesual se d posibilitatea concret de exercitare a dreptului de dispoziie a reclamantului, ns cunoscnd i consecinele procedurale ale unei conduite procesuale contrare. Prin urmare, n condiiile mai sus artate, soluia instanei de respingere a excepiei inadmisibilitii invocate de recurenta prt este vdit nelegal i netemeinic, fapt ce atrage incidena motivului de casare prevzut de dispoz. art.304 pct.5 C.p.c.. Fa de aceste considerente, Curtea constatnd ntemeiat recursul declarat de prte , n temeiul art.312 C.p.c., urmeaz a-l admite .Va fi casat sentina iar cauza se va trimite spre rejudecare aceleai instane. n rejudecare, instana de fond vor avea n vedere i celelalte critici formulate n cererea de recurs. (Decizia nr. 4435 din 29 octombrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal.)

11. Decretul lege nr. 118/1991. Rechiziia imobilului nu poate fi asimilat stabilirii domiciliului obligatoriu
Decretul Lege nr. 118/1990 are n vedere domiciliul obligatoriu aa cum acesta a fost stabilit i reglementat de regimul comunist. Curtea apreciaz, c n cauz a avut loc o rechiziie, aceasta fiind o msur excepional prin care un organ al administraiei de stat oblig un cetean la cedarea temporar a unor bunuri mobile i imobile pentru nevoile armatei sau statului.

157

n spe, imobilul reclamantului a fost rechiziionat de armat doar cu titlu de folosin ,pentru perioada 1951-1956, acesta msur fiind de ordin strategic ntruct era localitate de frontier, fr sa fie schimbat titularul dreptului de proprietate si nici regimul juridic al imobilului, aspect ce reiese din adeverina depus la dosar. Cum rechiziia imobilului reclamantului s-a fcut doar din motive de ordin strategic, acesta nu poate beneficia de dispoziiile Decretului Lege nr.118/1990. Tribunalul Mehedini, prin sentina nr.2094 din 17 iunie 2009 a admis aciunea formulat de reclamantul P. C. n contradictoriu cu prta Direcia de Munc i Protecie Social Mehedini. S-a constatat c reclamantul beneficiaz de drepturile prevzute de art.1 lit.d din DL nr.118/1990 R pe perioada 1951-1956 i a anulat decizia nr.7/27.02.2009 emis de prt i fiind obligat aceasta din urm s emit o alt hotrre n acest sens. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c prin cererea nregistrat sub nr.238/17.02.2009 reclamantul a solicitat acordarea drepturilor prevzute de Decretul-Lege nr.118/1990. Prin Decizia nr.7/27.02.2009 a Direciei de Munc i Protecie Social Mehedini, Comisia de aplicare a D.L. nr.118/1990 s-a respins cererea reclamantului fundamentat pe mprejurarea c nu se ncadreaz n dispoziiile art.1 lit.e din Decretul-Lege nr.118/1990. Din actele dosarului rezult c n perioada 1951-1956 familia reclamantului a fost mutat din locuina personal situat n satul Grla mare, com.Grla Mare n locuina numitului D. I. din aceeai localitate ntruct imobilul a fost ocupat de armat, fiind necesar pentru desfurarea activitii acesteia. Potrivit art.1 alin.1 din Decretul-Lege nr.118/1990, constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi ce se acord, n funcie de vechimea n munc, timpul ct o persoan, dup data de 6 martie 1945, pe motive politice: a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri judectoreti rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de arestare preventiv pentru infraciuni politice;b) a fost privat de libertate n locuri de deinere n baza unor msuri administrative sau pentru cercetri de ctre organele de represiune; c) a fost internat n spitale de psihiatrie; d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu; e) a fost strmutat ntr-o alt localitate. Conform prevederilor art.8 alin.1 din acelai act normativ, dovedirea situaiilor prevzute la art. 1 se face, de ctre persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate de organele competente, iar n cazul n care nu este posibil, prin orice mijloc de prob prevzut de lege. Chestiunea dedus judecii vizeaz definirea noiunii de strmutare, domiciliu obligatoriu n accepiunea prevederilor art.1 alin.1 lit.d i e din Decretul-Lege nr.118/1990. Prta, n decizia contestat a reinut c reclamantul nu reprezint o persoan strmutat dintr-o localitate n accepiunea art.1 lit.e ntruct nu a avut loc o mutare dintr-o localitate n alta, ci doar dintr-o cas n alta n cadrul aceleiai localiti. Instana a apreciat ns c, dei nu a avut loc o strmutare dintr-o localitate n alta, reclamantul a avut stabilit domiciliu obligatoriu, n sensul art.1 lit.d, n perioada 1951-1956. Astfel, domiciliul constituie alturi de nume un element de individualizare a persoanei, prin localizarea juridic a acesteia n raport cu locuina sa statornic sau principal, unde legea consider c persoana este ntotdeauna prezent. Orice persoan fizic trebuie s aib un domiciliu, domiciliul voluntar fiind acela pe care persoana fizic i-l alege n mod liber. Fa de aceast definire a 158

noiunii de domiciliu, instana apreciaz c este echivalent noiunii de domiciliu obligatoriu i mprejurarea stabilirii unui domiciliu fr ca manifestarea de voin aparinnd titularilor acestui drept s fie pe deplin liber. Prin urmare, avnd n vedere c reclamantul n perioada menionat anterior a avut stabilit domiciliul mpotriva voinei sale, ca urmare a aciunii armatei, s-a apreciat c acesta este n drept s beneficieze de drepturile acordate n baza Decretului-Lege nr.118/1990 avnd n vedere i faptul c scopul acordrii msurilor reparatorii l constituie tocmai recompensarea suferinelor la care acesta a fost supus ca urmare a mutrii sale din locuina personal. mpotriva acestei sentine a declarat recurs D.M.P.S.Mehedini care a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie. Arat recurenta c instana de fond n mod eronat a stabilit ca reclamantul s beneficieze de drepturile prevzute de DL 118/1990, ntruct nu a fost dovedit caracterul politic al mutrii sale ntr-o alt locuin, aceast msur fiind determinat, de fapt, de rechiziionarea de armat a unor locuine aflate n zona de grani. Se mai arat c nu s-a fcut dovada c schimbarea domiciliului a fost determinat de motive de ordin politic i c nu a fost o schimbare voluntar a domiciliului. La 5 noiembrie 2009, intimatul a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului i meninerea hotrrii primei instane ca fiind legal i temeinic. Intimatul arat c instana de fond n mod corect a apreciat faptul c n perioada 1951-1956 mutarea familiei sale din locuina personal din sat Grla Mare n locuina numitului Divanu Ion din aceeai localitate, ntruct imobilul su a fost ocupat de armat, echivaleaz cu domiciliu obligatoriu. Precizeaz intimatul c instana de fond n mod corect a stabilit c potrivit prevederilor art.8 alin.1 din DL 118/1990, dovedirea situaiilor prevzute de art.1 se face de persoanele interesate cu acte oficiale eliberate de organele competente, iar n cazul n care nu este posibil, prin orice mijloace de prob prevzute de lege. Examinnd recursul potrivit art.304 CPC dar i conform art.304 1CPC, Curtea constat: Prin decizia nr.7 din 27 februarie 2009 a fost respins cererea reclamantului de a beneficia de prevederile DL 118/1990. Instana de fond a admis aciunea i a stabilit c n perioada 1951-1956 a avut stabilit domiciliu mpotriva voinei sale ca urmare a aciunii armate. Din actele dosarului, respectiv adeverina nr.469 din 10 februarie 2009 a Consiliului Local Grla Mare i declaraiile sub semntur privat, reiese c n perioada 1951-1956 reclamantul mpreun cu familia sa a fost mutat din locuina personal din locuina personal din satul Grla Mare, jude Mehedini n domiciliul numitului Divanu Ion din aceeai localitate, ntruct imobilul a fost ocupat de armat pentru ca aceasta s-i desfoare activitatea. DL 118/1990 are n vedere domiciliul obligatoriu aa cum acesta a fost stabilit i reglementat de regimul comunist. Astfel, Hotrrea nr.1554/1952 a Consiliului de Minitrii, a stabilit domiciliul obligatoriu pentru elementele dumnoase i suspecte din orae i centre muncitoreti (foti exploatatori, rudele trdtorilor de patrie i spioni, familiile condamnailor pentru crime precum trdarea de patrie i spionaj) n locuri expres stabilite de Guvernul comunist conform anexei la aceasta hotarare. Reclamantul nu a fcut dovada c el sau vreun membru al familiei au fcut parte din categoria persoanelor mai sus menionate persecutate politic pentru care a fost stabilit domiciliul obligatoriu. 159

Mai mult, localitatea Grla Mare din judeul Mehedini nu face parte din lista localitilor stabilite de guvernul comunist ca fiind localitate n care s-au fixat domicilii obligatorii. Curtea apreciaz, c n realitate a avut loc o rechiziie, aceasta fiind o msur excepional prin care un organ al administraiei de stat oblig un cetean la cedarea temporar a unor bunuri mobile i imobile pentru nevoile armatei sau statului. n spe, imobilul reclamantului a fost rechiziionat de armat doar cu titlu de folosin ,pentru perioada 1951-1956,acesta masura fiind de ordin strategic ntruct era localitate de frontier, fr sa fie schimbat titularul dreptului de proprietate si nici regiml juridic al imobilului, aspect ce reiese din adeverina nr.1620 din 4 iunie 2009 (fila 19 dosar fond) . Cum rechiziia imobilului reclamantului nu s-a facut politic ci,doar de ordin strategic si cum rechizitia nu face obiectul D.L. 118/1990, Curtea apreciaz c reclamantul nu poate beneficia de dispoziiile acestui act normativ i n consecin, n temeiul art.312 CPC va admite recursul, va modifica sentina n sensul c va respinge aciunea. (Decizie nr. 4613 din 10 noiembrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal.)

12. Achiziie public. Pregtire juridic a unui membru al completului C.N.S.C. care a pronunat decizia contestat. Cerere de sesizare a Curii Constituionale respins ca inadmisibil ntruct excepia de neconstituionalitate nu are legtur cu cauza
Dei OUG nr.34/2006 asigur un drept de opiune, ntre C.N.S.C. i instana de judecat, a unui participant la procedura achiziiei publice vtmat printr-un act considerat nelegal, petentele au ales parcurgerea fazei administrativ jurisdicionale n faa Consiliului pentru ca, ulterior, nemulumite de soluia pronunat de acesta, n fata Curtii, s invoce neconstituionalitatea doar a unor dispoziii legale privind constituirea, statutul i procedura soluionrii contestaiilor i nici mcar o dispoziie privind procedura efectiv a atribuirii contractului de achiziie public. Cum art. 29 din Legea de organizare i funcionare a Curii Constituionale reglementeaz n alineatul 6 situaiile n care excepia de neconstituionalitate este inadmisibil n sensul c aceasta este contrar prevederilor alin.1, deoarece nu are legtur cu soluionarea cauzei, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale. La data de 08.12.2009, petentele S.C. B. I. S.R.L. si S. DE C. S. DA C. S.A., in temeiul dispoziiilor art. 146 alin. 1 lit. d) Constituie si in conformitate cu dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea si funcionarea Curii Constituionale, au formulat cerere de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstitutionalitate a dispoziiilor art. 257 alin. 3, art. 260 alin. 2, art. 261 alin. 1, art.262 alin. 1, art. 266, art. 267, art. 269, art. 275 alin. 5-6 din O.U.G. 34/2006 in raport de prevederile art. 124 nfptuirea justiiei), art. 125 alin. 1 -2 [statutul judectorilor), art. 126 alin. 5 teza 11 [instanele judectoreti), art. 21 [accesul liber la justiie), art. 127 [caracterul public al dezbaterilor) din Constituia Romniei. In fapt, petentele au susinut ca dispoziiile legale menionate ncalc prevederile constituionale menionate sub urmtoarele aspecte: In primul rnd, procedura de soluionare a unui conflict juridic prin intermediul CNSC ca organism cu activitate administrativ-jurisdicional" (art. 257 160

OUG 34/2006), nu este una facultativa ci, dimpotriv este una obligatorie si exclusiva fiind nclcate prevederile art. 21 Constituie - jurisdiciile speciale administrative sunt facultative si gratuite. Att CNSC, ca organism, cat si membrii completelor de judecata nu se bucura de statutul de statutul de independenta, imparialitate si de pregtirea juridica necesara si specifica judectorilor ntruct CNSC funcioneaz pe lng Autoritatea Naional pentru Reglementarea si Monitorizarea Achiziiilor Publice si doar jumtate din numrul membrilor CNSC sunt liceniai in drept, iar in ceea ce privete componenta completelor, se cere doar ca preedintele sa fie liceniat in drept. Membrii CNSC, cei ce alctuiesc completele de judecata, sunt numii in funcie de Primul-Ministru (art. 261 OUG) iar nu de ctre Preedintele Romniei (art. 125 Constituie) cum se cere judectorilor; totodat acetia au statutul de funcionari publici (art. 262 OUG) a cror activitate este evaluata semestrial de ctre Agenia Funcionarilor Publici (art. 263 OUG) in contradicie cu prevederile art. 124 Constituie; Aceste reglementari determina pentru membrii completelor de judecata un statut profesional lipsit de independenta, de imparialitate si de supunere exclusiv legii (acest ultim aspect este specific numai liceniailor in drept ntruct numai JURA NOVIT CURIA). CNSC, ca organism prin care se realizeaz justiia, nu poate avea in componenta completelor de judecata dect judectori, magistrai de profesie, liceniai exclusiv in drept ! Aspectele de natura tehnica sau economica a cauzelor deduse judecii sunt si pot fi lmurite prin expertize tehnice. Pe de alta parte, posibilitatea participrii anumitor persoane din afara magistraturii, este prevzuta de art. 126 alin. 6 Constituie dar numai in sensul participrii pe lng nite complete de judecata formate din judectori (cum este cazul in materia jurisdiciei dreptului muncii). Lipsa unor profesioniti ai dreptului, a unor liceniai in drept, este de natura sa afecteze grav principiile de guverneaz organizarea si administrarea justiiei. Petentele au mai susinut ca procedura de judecata ncalc drepturi fundamentale, nscrise in art. 6 CEDO si art. 127 din Constituia Romniei sub urmtoarele aspecte: Procesul de soluionare a contestaiilor nu este unul public datorita lipsei de oralitate a procedurii (art. 275 alin. 5 OUG). Prile implicate (cum a fost cazul subscrisei) nu au dreptul sa participe la judecata propriului lor proces (doar obligaia de a se prezenta daca le este solicitat acest lucru). Statistic si in procente, CNSC nu a permis niciodat prtilor sa fie reprezentate de avocai care sa le fi fost permis sa depun concluzii orale; Decizia pronunata de ctre CNSC nu este pronunata in mod public, cum impune art. 6 CEDO; Dreptul la aprare al prtilor este limitat in condiiile lipsei de oralitate al edinelor de judecata ale completelor CNSC; Procedura de judecata in fata CNSC este una exclusiv de verificare a legalitii actelor si a aspectelor sesizate prin contestaie iar numai in fata curii de apel, acestea pot cenzura cauza att sub aspectul legalitii cat si l temeiniciei. Or, neverificarea temeiniciei contestaiei inclusiv in fata CNSC conduce la lipsirea unui grad de jurisdicie (in afara nclcrii unor principii de drept procesual); Procedura in fata CNSC nu permite verificarea temeiniciei si a legalitii ofertei declarate ctigtoare ntruct, in mod evident, contestatorul sau recurentul se afla intr-o procedura de contradictorialitate cu persoana declarata drept ctigtoare a procedurii de achiziie publica si nu att cu (sau limitativ, doar cu) autoritatea contractanta ! De cele mai multe ori, ctigtorul formuleaz cereri de intervenie! 161

In ceea ce privete admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate, petentele au susinut ca dispoziiile legale invocate drept neconstituionale sunt si au fost incidente in cauza precum si faptul ca pana in prezent Curtea Constituionala nu a declarat vreunul din textele legale menionate ca fiind neconstituional, motiv pentru care excepia invocata este admisibila. Asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale, delibernd, Curtea constat urmtoarele: Soluionarea excepiei de neconstituionalitate care se ridic n faa instanelor judectoreti este reglementat de prevederile art.146 lit. d din Constituia Romniei i art.29 din legea nr.47/1992. Astfel, n baza art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan care are legtur cu soluionarea cauzei. Petentele au apreciat ca fiind neconstituionale dispoziiile art.257 alin.3, art.260 alin.2, art.261 alin.1, art.262 alin.1, art.266, art.267, art.269, art.275 alin.56 din O.U.G. nr.34/2006 n raport de prevederile art.124, art.125 alin.1-2, art.126 alin.5 teza II, art.21, art.127 din Constituia Romniei. Motivarea pe care reclamantele o dau n cuprinsul cererii vizeaz doar Consiliul naional de Soluionare a Contestaiilor sub aspectul constituirii sale legale (art.257 alin.3), al statutului personalului ce face parte din Consiliu (art.266, art.267, art.269, art.275 alin.5-6 din O.U.G. nr.34/2006). Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, nfiinat prin art.257 din O.U.G. nr.34/2006, dispune de atribuii jurisdicionale conferite acestuia n mod expres prin acest act normativ, care reglementeaz totodat, constituirea sa, statutul personalului ce-l compune, procedura administrativ-jurisdicional desfurat n faa sa. Actul adoptat de Consiliu, n activitatea sa administrativ-jurisdicional este acel act administrativ tipic emis de un organ al administraiei publice nvestite prin lege cu atribuii jurisdicionale, prin care se soluioneaz cu putere de adevr legal un litigiu din sfera administraiei active, dup principii specifice procedurii judiciare. Astfel, O.U.G. nr.34/2006 stabilete n sarcina Consiliului soluionarea litigiilor ivite n cursul unei proceduri privind achiziiile publice, dup o procedur asemntoare celei judectoreti n care se regsesc principii comune acesteia (contradictorialitatea, independena, posibilitatea prilor de a fi reprezentate de un aprtor de a fi audiate, de a depune concluzii scrise i orale, etc. conform art.275 alin.1 i alin.4-6) i n urma creia se d o soluie motivat. n spea de fa, Curtea constat c excepia invocat nu are legtur cu soluionarea cauzei. Astfel, conform art. 283 alin.6 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluionare a plngerii este cea a recursului potrivit dispoziiilor art.304 1 C. proc. civ., iar invocarea n recurs a unor dispoziii apreciate de petent ca neconstituionale, ce privesc doar aspecte legale de Consiliu, nu au legtur cu soluionarea recursului, ca i cale de atac extraordinar, al crui obiect l reprezint, printre altele, i reformarea hotrrilor pronunate de organele cu activitate jurisdicional. De altfel, potrivit art.2562 din O.U.G. nr.19/17.03.2009, ce modific i completeaz O.U.G. nr.34/2006, persoana vtmat poate sesiza Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau, dup caz, instana de judecat competent n vederea anulrii actului i/sau recunoaterii dreptului pretins ori a interesului legitim. Dei actul normativ asigur un drept de opiune, ntre Consiliu i instana de judecat, a unui participant la procedura achiziiei publice vtmat printr-un act considerat nelegal, petentele au ales parcurgerea fazei administrativ jurisdicionale 162

n faa Consiliului pentru ca, ulterior, nemulumite de soluia pronunat de acesta, n fata Curii, s invoce neconstituionalitatea doar a unor dispoziii legale privind constituirea, statutul i procedura soluionrii contestaiilor i nici mcar o dispoziie privind procedura efectiv a atribuirii contractului de achiziie public. Cum art. 29 din Legea de organizare i funcionare a Curii Constituionale reglementeaz n alineatul 6 situaiile n care excepia de neconstituionalitate este inadmisibil n sensul c aceasta este contrar prevederilor alin.1, deoarece nu are legtur cu soluionarea cauzei, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale. De altfel, invocarea unei excepii de neconstituionalitate care nu are legtur cu cauza este fcut doar n scopul de a tergiversa inutil procedura achiziiilor publice, ceea ce contravine caracterului urgent prevzut de O.U.G. nr.34/2006, modificat i completat, care prin msuri, termene imperative, procedura stabilite urmrete soluionarea cu celeritate a litigiilor ce deriv din acest act normativ n scopul diminurii gradului de cheltuire a fondurilor publice alocate, inclusiv a fondurilor comunitare i a ntrzierii implementrii unor proiecte de investiii majore, cu impact social i economic la nivel naional sau local. (ncheiere din 8 decembrie 2009 - Secia contencios administrativ i fiscal)

163

DREPTUL MUNCII

CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNC ASIGURRI SOCIALE

CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNC


164

1. Concediere colectiv. Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absolut.
Decizia de concediere emis n temeiul art.65 alin.1 Codul Muncii, trebuie s cuprind sub sanciunea nulitii cazul concret de ncetare a contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, nefiind suficient o simpl enumerare a condiiilor prevzute prin textul legal sus menionat, iar reducerea de personal trebuie s fie efectiv i s corespund unei nevoi reale a unitii, astfel nct s nu reprezinte un pretext pentru ndeprtarea salariatului din unitate. Prin sentina civil nr. 2098/01/2009, Tribunalul Gorj a admis contestaia cu precizarea ulterioar, formulat de contestatorul F. C., n contradictoriu cu intimata Compania Naional Romarm SA Filiala SC. Uzina Mecanic Sadu SA. A anulat decizia de concediere nr. 2/12.12.2008, emis de intimat i a dispus reintegrarea contestatorului pe postul anterior concedierii. A fost obligat intimata s plteasc contestatorului drepturile salariale cuvenite ncepnd cu data de 12.12.2008 i pn la efectiva reintegrare, realizate la data plii. A fost obligat intimata s plteasc contestatorului suma de 5000 lei cu titlu de daune morale i 500 lei cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele; Conform art. 65 Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului, reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia, desfiinarea locului de munc trebuind s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. Instana de judecat poate cenzura ndeplinirea acestor condiii, n sensul realitii i seriozitii desfiinrii locului de munc, astfel nct s previn ngrdirea exerciiului dreptului la munc prin ncetarea contractului individual de munc din voina unilateral a angajatorului pentru motive invocate arbitrar sau abuziv. Instana a fost ndreptit s aprecieze asupra mprejurrii reorganizrii prin verificarea organigramei locului de munc respectiv, din care trebuia s rezulte c toate celelalte posturi existente sunt ocupate i prin urmare angajatorul nu are posibilitatea de a oferi salariatului un alt loc de munc corespunztor pregtirii sale profesionale. Pe de alt parte, decizia de concediere emis n temeiul art.65 alin.1 Codul Muncii, trebuie s cuprind sub sanciunea nulitii cazul concret de ncetare a contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, nefiind suficient o simpl enumerare a condiiilor prevzute prin textul legal sus menionat, iar reducerea de personal trebuie s fie efectiv i s corespund unei nevoi reale a unitii, astfel nct s nu reprezinte un pretext pentru ndeprtarea salariatului din unitate. n spe, toate aceste condiii imperative nu sunt ndeplinite. Astfel, din organigramele depuse rezult c la 29.05.2008, existau dou secii subordonate directorului de producie, respectiv Secia Muniie i Secia Sculrie, iar la 30.09.2008, subordonate Directorului de Producie, au aprut trei secii, respectiv Muniie, Pirotehnic i Sculrie, ceea ce denot faptul c nu a avut loc o reorganizare prin restructurare, ci dimpotriv s-a mai nfiinat nc o secie, astfel nct chiar dac postul de consilier ocupat de petent a disprut din organigram, acestuia i se putea

165

acorda un alt post corespunztor pregtirii sale de inginer, n secia nou nfiinat de Pirotehnic. Verificnd procesul-verbal nr.11/2008, ncheiat n edina Comitetului de Direcie, se poate observa c au fost analizate un numr de 9 contestaii formulate de salariai crora li se acordase preaviz n vederea concedierii, dintre care 8 au fost admise, anulndu-se preavizul, singura contestaie respins fiind cea a petentului. Aceasta denot faptul c nu s-a procedat la o reorganizare efectiv, c unitatea avea posibilitatea s asigure salariailor crora li s-a acordat preaviz n vederea concedierii alte locuri de munc, c singurul cruia i s-a refuzat aceast posibilitate este petentul, ceea ce duce la concluzia c msura a fost luat arbitrar de unitate, urmrindu-se strict nlturarea acestuia i neexistnd o cauz real i serioas care s justifice concedierea. Mai este de observat i faptul c decizia de concediere nu menioneaz cazul concret ce a determinat ncetarea contractului individual de munc, respectiv dificultate economic, transformare tehnologic, ori reorganizare a activitii, pentru ca instana s poat proceda la verificarea legalitii respectivului caz concret, fiind menionate prin niruire toate aceste situaii, iar pe parcursul judecrii cauzei, de asemenea nu s-a invocat i nici nu s-a dovedit care anume caz a stat la baza desfiinrii postului ocupat de petent. Decizia de concediere nu conine elementul obligatoriu constnd n lista tuturor locurilor de munc disponibile i termenul n care urmeaz s se opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, aceast condiie neputndu-se considera a fi ndeplinit doar prin inserarea n cuprinsul deciziei a meniunii c n cadrul angajatorului nu sunt posturi vacante, cu att mai mult cu ct tuturor celorlali salariai care au contestat concedierea, contestaia le-a fost admis i prin urmare au fost redistribuii, ceea ce denot c la data emiterii deciziei n cadrul angajatorului existau locuri de munc vacante. Tribunalul a apreciat decizia de concediere a contestatorului ca nelegal, astfel n baza art.78 Codul Muncii, a admis contestaia, a dispus anularea deciziei de concediere nr.2/12.12.2008 i reintegrarea pe postul deinut anterior concedierii. Instana a obligat intimata s plteasc contestatorului drepturile salariale cuvenite ncepnd cu data concedierii i pn la efectiva reintegrare, reactualizate la data plii. Conform, art.269 Codul Muncii, angajatorul este obligat n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. n spe, contestatorul prin concedierea nelegal dispus de intimat a suferit o lezare a drepturilor personale constnd n demnitate, onoare i prestigiu profesional, existnd legtur de cauzalitate dovedite ntre aceast vtmare i fapta angajatorului constnd n concedierea nelegal. n aceste condiii tribunalul a apreciat c suma de 5.000 lei, cu titlul de daune morale este de natur s repare integral prejudiciul moral suferit de petent, compensndu-se n aceast manier avantajele de imagine de care a fost privat contestatorul prin concedierea abuziv. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC" UZINA MECANIC SADU" FILIALA A CN " ROMARM " SA ntemeiat pe dispoz. art. 299 -316 Cod pr.civil, artnd n esen c dispoziiile art. 65 alin.1 i 2 Codul muncii au fost respectate ntocmai, iar reinerea instanei de fond a strii de fapt i concluzia c n spe nu au fost ndeplinite condiiile imperative ale art. 65 Codul muncii este eronat i nu corespunde situaiei de fapt. 166

Instana de fond nu a analizat sau a analizat sumar legislaia special cu privire la protecia informaiilor clasificate i actele probatorii depuse n acest sens, respectiv lista funciilor care necesit acces la informaii clasificate secret de stat cu numrul 1007/14.02.2008 , unde este trecut funcia de ef secie muniie. Desfiinarea locului de munc al intimatului petiionar a fost efectiv, a avut o cauz real i serioas, iar n decizia nr. 2/12.12.2008 de ncetare a contractului individual de munc este inserat motivul ncetrii, i anume desfiinarea locului de munc datorit dificultilor economice, a transformrilor tehnologice i a reorganizrii activitii. n mod netemeinic i nelegal instana de fond a acordat intimatului despgubiri cu titlu de daune morale n sum de 5.000 lei, ntruct nu exist o legtur de cauzalitate dovedit de acesta ntre prejudiciul suferit prin vtmarea drepturilor sale personale constnd n demnitate, onoare, prestigiu profesional i concedierea sa dispus prin decizia nr. 2/12.12.2008. Legal citat intimatul F. C. a depus ntmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu n conformitate cu dispoz. art. 3041 Cod pr.civil Curtea a reinut urmtoarele: Prin decizia nr.2/12.12.2008 emis de CN ROMARM SA Filiala SC UM SADU SA i contestat de intimatul contestator s-a hotrt ca ncepnd cu data de 12.12.2008 s nceteze contractul individual de munc al intimatului conform art. 65 alin.1 Codul muncii , coroborat cu art. 48 din CCM n vigoare ca urmare a concedierilor colective n cadrul unitii. Potrivit art. 74 Codul muncii se instituie n sarcina angajatorului obligaia de a meniona n cuprinsul deciziei de concediere, care trebuie comunicat n scris salariatului suficiente motive i informaii pe baza crora s poat aprecia legalitatea i temeinicia msurii de concediere, pentru ca angajatul s poat decide dac o contest. Omisiunea de a insera n decizie toate datele cerute de lege afecteaz legalitatea acesteia. Decizia de concediere trebuie s cuprind n mod obligatoriu motivele care determin concedierea, aceasta presupunnd expunerea explicit i fr echivoc a motivelor de fapt ce au determinat aceast msur, descrierea situaiei de fapt ce atrage incidena temeiului juridic. Decizia de concediere care menioneaz generic motivul ce a determinat luarea acestei msuri i nu cuprinde criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere este nelegal. Este lovit de nulitate decizia de concediere care nu cuprinde lista locurilor de munc vacante i criteriile de stabilire a ordinii de prioriti n cazul concedierilor colective conform art. 74 alin.1 lit. c i d Codul muncii. Recursul nu este fondat sub aspectul criticii c instana de fond nu a analizat sau a analizat sumar legislaia special cu privire la protecia informaiilor clasificate i actele probatorii depuse de unitate, respectiv lista funciilor care necesit acces la informaii clasificate secret de stat, unde este trecut funcia de ef secie Muniie ntruct contestatorul nu a solicitat reintegrarea sa pe aceast funcie, ci n cazul n care va fi dispus anularea deciziei de desfacere a contractului individual de munc, a solicitat reintegrarea sa pe postul deinut anterior concedierii. Instana de fond n mod corect a reinut c n spe condiiile imperative prevzute de lege referitor la desfiinarea locului de munc art. 65 Codul muncii, nu sunt ndeplinite, ct vreme din procesul verbal nr.11/2008 ncheiat n edina Comitetului de direcie se poate observa c au fost analizate un numr de nou contestaii formulate de salariai crora li se acordase preaviz n vederea concedierii, 167

dintre care opt au fost admise, i drept urmare fiind anulat preavizul i doar contestaia intimatului - contestator fiind respins. Astfel, desfiinarea locului de munc al intimatului nu este efectiv, neavnd o cauz real i serioas. Totodat n mod corect s-a reinut i nulitatea deciziei de desfacere a contractului individual de munc sub aspectul nerespectrii prevederilor dispoz. art. 74 lit. c Codul muncii i anume decizia neconinnd criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, n cazul concedierilor colective i dispoz. art. 74 lit. d Codul muncii, respectiv lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant n condiiile art. 64 Codul muncii. Art. 64 alin.2 Codul muncii prevede c n situaia n care angajatorul nu dispune de locuri de munc vacante potrivit alin.1, acesta are obligaia de a solicita sprijinul ageniei teritoriale de ocupare a forei de munc n vederea redistribuirii salariatului corespunztor pregtirii profesionale. Aceste obligaii nu au fost respectate de ctre unitatea angajatoare. Recursul este fondat sub aspectul acordrii daunelor morale de ctre instana de fond. Curtea reine c n cauz nu s-a fcut dovada lezrii demnitii, onoarei i prestigiului profesional al intimatului atta timp ct n cauz este vorba despre o concediere colectiv i nu o sanciune prin desfacerea contractului individual de munc. Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus Curtea n baza art. 312 Cod pr.civil va admite recursul, va modifica n parte sentina n sensul c va respinge captul de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor morale. Vor fi meninute restul dispoziiilor sentinei. ( Decizia 6136 din 9.11.2009 NSecia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

2. Modificare unilateral a contractului individual de munc. nclcarea dispoziiilor imperative ale art.41 Codul muncii.
Imposibilitatea modificrii unilaterale se refer numai la elementele eseniale ale contractului de munc i anume felul i locul muncii, precum i salariul. Schimbarea locului de munc al salariatului, aa cum s-a ntmplat n spea de fa nu poate fi fcut dect cu asentimentul acestuia, n caz contrar societatea intimat procedeaz la modificarea contractului de munc cu nclcarea dispoziiilor imperative ale art.41 Codul muncii, fapt ce nu poate fi sancionat dect cu anularea deciziei nr. 49/2007 i consecina revenirii la situaia anterioar. Tribunalul Gorj, prin sentina civil nr. 3187/20.12.2007, a respins contestaia, cu motivarea c decizia contestat nu a produs efecte juridice, c s-a emis o alt decizie pe care contestatorul a acceptat-o i nu a contestat-o, iar n prezent lucreaz pe locul de munc oferit prin ce-a de-a doua decizie. Prin decizia Curii de Apel Craiova nr.5679/02.07.2008, s-a admis recursul contestatorului, s-a casat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, cu motivarea c instana nu a lmurit adevratele raporturi juridice ale prilor, n condiiile n care dispoziia nr.87/2007 nu conine prevederi exprese de anulare a dispoziiile contestate. Tribunalul Gorj prin sentina nr. 206 de la 15 ianuarie 2009, a respins contestaia formulat de contestatorul Tudor Constantin, mpotriva deciziei nr.49/25.06.2007 emis de intimata Exploatarea Minier Mehedini.

168

Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut c prin dispoziia nr.49/25.06.2007, a S.N.L. Oltenia Tg-Jiu, E.M. Mehedini, s-a dispus modificarea unilateral a contractului de munc prin schimbarea locului de munc de la Mina Zegujani, la Carierea Husnicioara, ncepnd cu data de 01.07.2007. Dispoziia a fost motivat pe restrngerea activitii la Mina Zegujani i reducerea locurilor de munc, aa cum rezult din Programul de restructurare pentru perioada 2006-2008, depus la fila nr.12 din dosarul nr.6824/101/2007 i Protocolul ncheiat la 26.06.2007 ntre conducerile Minelor Zegujani, Husnicioara i preedinii sindicatelor din cele dou uniti. Ulterior, prin dispoziia nr.87/12.10.2007, contestatorul a fost numit inginer n cadrul Compartimentului Managementul Calitii al E.M. Mehedini, ncepnd cu data de 15.10.2007, dispoziie pe care nu a contestat-o, aa cum rezult din interogatoriul de la fila nr.24 din dosarul nr. 9635/95/2007 i s-a prezentat la acest post. Din fiele de pontaj depuse n copie la filele nr.33-36 din dosarul nr.9635/95/2007, rezult c reclamantul nu a lucrat la Mina Husnicioara pentru c a fost n concediu medical i de odihn pn la 18.10.2007, cnd a nceput s lucreze n baza dispoziiei nr.87/12.10.2007, iar pe perioada iulie 2007 octombrie 2007, contestatorul a fost nregistrat n concediu medical i de odihn la locul de munc din dispoziia nr.87/2007, respectiv sediul E.M. Mehedini. Faptul c a lucrat efectiv la noul loc de munc, rezult din fiele de pontaj, dar i din interogatoriul contestatorului de la fila nr.24 din dosar, luat acestuia la 06.12.2007. Rezult din cele de mai sus c dispoziia nr.49/2007 n-a produs efecte juridice, c reclamantul nu s-a prezentat la Cariera Husnicioara, astfel c, prin acceptarea dispoziiei nr.87/2007 i prezentarea la locul de munc prevzut n coninutul ei, dispoziia nr.49/2007 a rmas fr obiect. Contestatorul nu a contestat dispoziia nr.87/12.10.2007 care i-a fost comunicat n condiiile art. 17 din Codul muncii, a refuzat semnarea actului adiional nr.10573/01.10.2007, dei a continuat s lucreze la sediul E.M. Mehedini, iar de la 07.05.2008, conform dispoziiei nr.58/06.05.2008 a revenit la locul su de munc iniial, respectiv Mina Zegujani. Nici aceast ultim dispoziie nu a fost contestat, astfel c este cert lipsa de obiect a contestaiei de fa, motiv pentru care a fost respins. mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal i motivat contestatorul Tudor Constantin ntemeiat pe dispoz. art. 299 Cod pr.civil artnd n esen c instana de fond a reinut n mod greit c nu s-a prezentat la Cariera Husnicioara ca urmare a comunicrii deciziei nr.87 din 12.10.2007 deoarece din data de 15.10.2007 s-a prezentat la serviciu conform dispoziiei nr. 49/25.06.2007 la aceast unitate, neavnd cunotin la data de 15.10.2007 despre emiterea dispoziiei nr. 87/12.10.2007. S-a mai artat n motivarea recursului c intimata nu a revocat n nici un fel dispoziia nr. 49/2007, aa nct se impunea ca instana de fond s constate nevalabilitatea i nelegalitatea acestei decizii. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu n conformitate cu dispoz. art. 3041 Cod pr.civil Curtea a reinut urmtoarele: Prin Dispoziia nr.49/2007 emis de SNL Oltenia Tg. Jiu S A E. M. Mehedini s-a decis ca ncepnd cu data de 01.07.2007, persoanele nominalizate n tabelul anex, printre care i recurentul contestator, s treac de la Mina Zegujani la Cariera Husnicioara, specificndu-se c noile drepturi salariale vor fi negociate n funcie de schimbarea locului de munc sau a funciei, cu conducerea unitii. Intimata a procedat la modificarea unilateral a CIM al reclamantului, modificare prin care reclamantului i s-a schimbat locul de munc. 169

Codul muncii prevede n art. 41 alin.1 c un contract individual de munc poate fi modificat numai prin acordul prilor. n alin.2 al aceluiai articol se prevede c, cu titlu de excepie modificarea unilateral a CIM este posibil numai n cazurile i n condiiile prevzute de Codul muncii. Aceste cazuri de modificare unilateral sunt reglementate de art. 42-48 i se refer la delegarea, detaarea, caz de for major, cu titlu de sanciune disciplinar sau ca msur de protecie a salariatului. Se reine c reorganizarea activitii intimatei nu se regsete printre cazurile n care se poate modifica contractul individual de munc, ci reprezint un caz de concediere individual sau colectiv, cu o procedur expres reglementat de Codul muncii, i ca urmare, o modificare unilateral a contractului de munc n caz de reorganizare a activitii este nelegal. Msurile de modificare a elementelor contractului individual de munc sunt cu att mai mult nelegale cu ct ele vizeaz modificri unilaterale aduse elementelor eseniale ale unui contract de munc, respectiv locul muncii i salariul, modificri fcute fr acordul recurentei contestatoare, contrar prevederilor art. 41 alin.1 Codul muncii. Imposibilitatea modificrii unilaterale se refer numai la elementele eseniale ale contractului de munc i anume felul i locul muncii, precum i salariul. Schimbarea locului de munc al salariatului, aa cum s-a ntmplat n spea de fa nu poate fi fcut dect cu asentimentul acestuia, n caz contrar societatea intimat procedeaz la modificarea contractului de munc cu nclcarea dispoziiilor imperative ale art.41 Codul muncii, fapt ce nu poate fi sancionat dect cu anularea deciziei nr. 49/2007 i consecina revenirii la situaia anterioar. Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus Curtea reine c recursul este ntemeiat, astfel c n baza art. 312 Cod pr.civil l va admite , va modifica sentina n sensul c va admite aciunea. Va dispune anularea dispoziiei nr.49/10.06.2007, emis de prt. Va dispune reintegrarea reclamantului pe locul de munc deinut anterior emiterii dispoziiei nr.49/2007. Va obliga prta ctre reclamant la plata diferenelor salariale dintre salariul efectiv primit i cel anterior dispoziiei nr.49/2007, ncepnd cu data punerii n executare a dispoziiei i pn la reintegrare. (Decizia 6108 din 9.11.2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

3. ncetare contract individual de munc prin demisie.


Manifestarea de voin a salariatului de a demisiona trebuie s fie fcut n scris, s fie clar, precis, lipsit de echivoc. Prin sentina nr. 2617/30.06.2009 a Tribunalului Dolj a fost admis contestaia, formulat de contestator N. M. n contradictoriu cu intimat SC ANA & CORNEL SRL. S-a constatat nulitatea absolut a deciziei nr.212/10.09.2008. S-a constatat c raporturile de munc dintre pri au ncetat la data de 18.08.2008 n conformitate cu dispoziiile art. 55 lit. C raportat la art. 79 codul muncii. A fost obligat prta s plteasc reclamantei contravaloarea actualizat la data plii efective, a tichetelor de mas pentru luna iulie 2008 corespunztor cu timpul efectiv lucrat. S-a luat act de renunarea reclamantei la cererea privind modificarea meniunilor din carnetul de munc de ctre angajatorul prt. A fost obligat prta ctre reclamant la 1000 lei cheltuieli de judecat. 170

Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c,demisia fiind un act unilateral, produce efecte prin timp la manifestare de voin a salariatului , independent de voina angajatorului. De regul , demisia nu nate un abuz de drept. Prin excepie , s-ar putea vorbi despre un abuz in cazul in care salariatul ncadrat cu contract de munc pe durat nedeterminat, demisioneaz intempestiv punnd societatea intr-o situaie neprevzut . De asemenea, poate fi calificat ca un abuz de drept demisia individual a tuturor salariailor angajatorului , grevat pe ideea de a cauza prejudicii angajatorului. Dei in cauza dedus judecii este vorba de o demisie a tuturor salariailor punctului de lucru , tribunalul constat c , acetia nu au operat printr-un abuz de drept. Aa cum a artat martorul audiat in cauz, respectiv fostul director zonal , fiecare salariat a rmas la dispoziia angajatorului pn cnd , nsui angajatorul s-a manifestat in sensul c nu ar mai avea nevoie de serviciile salariatului . Constatnd c decizia de concediere , ca decizie de sancionare , nu respect condiiile imperative impuse de art. 268 codul muncii , tribunalul va constata nulitatea absolut a acesteia i va constata c raporturile de munc dintre pri au ncetat nu ca urmare a unei decizii de concediere ci , prin voina unilateral a salariatului . Cum, pn la data la care demisia a devenit efectiv ,obligaia de a presta activitatea s-a derulat conform contractului , unitatea a fost obligat la plata sumelor datorate ca i contraprestaie a activitii desfurate i , a celorlalte drepturi. mpotriva acestei sentine a formulat recurs n termen legal i motivat intimata SC ANA & CORNEL SRL, artnd n esen c reclamanta nu a dovedit c a respectat termenul de preaviz , aceasta nemaiprezentndu-se la serviciu din data de 18.08.2008, aa cum rezult din foia de pontaj aferent lunii august, depus la dosarul cauzei ca prob concludent i pertinent. O grav eroare de judecat este constatarea ncetrii CIM ncepnd cu data de 01.09.2009, dei dup data de 18.08.2008 N.M. A. nu s-a mai prezentat la serviciu, cu toate c a fost n cunotin direct i n mod expres de obligativitatea respectrii termenului de preaviz de 20 de zile prevzut de CCM la nivel naional, aa cum rezult din rezoluia pus pe cererea de demisie unde se i specific c n data de 7.09.2009, CIM va nceta prin demisie. Referitor la tichetele de mas, conform art.19 lit.m din ROI tichetele de mas se acord lunar ns condiionat de posibilitile financiare ale societii i nu se acord dac salariatul are absene nemotivare sau dac i d demisia. S-a artat c reclamanta a primit integral toate drepturile salariale, aa cum rezult din statele de plat depuse la dosarul cauzei. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu n conformitate cu dispoz. art. 3041 Cod pr.civil Curtea a reinut urmtoarele: n mod corect prima instan a constatat nulitatea absolut a deciziei nr.212/10.09.2008, ntruct se reine c aceasta nu cuprinde meniunile obligatorii prevzute de dispoziiile art. 268 al.2 Codul muncii, i anume, lipsete descrierea faptei care constituie abatere disciplinar, precum i prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau CCM aplicabil care au fost nclcate de salariat. Motivarea n fapt i n drept reprezint condiii ad validitatem. n spe decizia este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde meniuni privitoarele la abaterile svrite de salariat , sau la dispoziiile din regulamentul intern nclcate. 171

Instana de fond a reinut c intimatei reclamante i-a ncetat contractul individual de munc, n mod legal prin demisie, aspect confirmat de cererea acesteia (fila 33 dosar fond) nregistrat de societatea recurent sub nr. 2135/18.08.2008, astfel c va fi nlturat critica din recurs cu privire la faptul c hotrrea s-a bazat doar pe declaraia de martor, fr a fi avute n vedere nscrisurile de la dosar. Se constat c aceast cerere este datat 13.08.2008, iar demisia este solicitat ncepnd cu data de 18.08.2008. Scopul preavizului este acela de a asigura angajatorului posibilitatea de a lua msurile necesare nlocuirii salariatului demisionar, evitndu-se astfel consecinele negative pe care le-ar putea avea ncetarea intempestiv a contractului de munc. Se reine c manifestarea de voin a salariatului a fost clar, precis, lipsit de echivoc, fcut n scris, acordndu-se un termen de preaviz ncepnd cu data de 13.08.2008 pn la 18.08.2008. Potrivit art.79 al. 4 din Codul muncii, termenul de preaviz este cel convenit de pri n contractul individual de munc sau, dup caz, cel prevzut n contractele colective de munc aplicabile i nu poate fi mai mare de 15 zile calendaristice pentru salariaii cu funcii de execuie. Prin urmare, legea stabilete o limit maxim a preavizului, i nu una minim. Demisia nu trebuie aprobat de angajator, nu este necesar nici emiterea unei decizii privind ncetarea contractului. Nu este ntemeiat nici critica referitoare la faptul c prima instan a constatat c a ncetat contractul individual de munc al reclamantei ncepnd cu data de 01.09.2009, ntruct n dispozitivul hotrrii este menionat c raporturile de munc dintre pri au ncetat la data de 18.08.2008. n ceea ce privete tichetele de mas, recurenta nu a fcut dovada c s-ar afla n dificultate financiar, astfel c instana de fond n mod corect a obligat prta s plteasc contravaloarea acestora pentru luna iulie 2008, corespunztor cu timpul efectiv lucrat. Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c recursul nu este fondat, astfel c n baza art. 312 C.pr. civ. l va respinge. (Decizia 6968 din 30.11.2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

4. Nulitate decizie
Dispoziiile art. 268(2,b) Codul muncii au in vedere acele prevederi care stabilesc atribuii si obligaii specifice raportului contractual intervenit intre angajator si salariat si care isi au izvorul in statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca. Obligaia de prestare a muncii este de esena contactului individual de munca, nefiind incidente dispoziiile art. 268( 2,b) Codul muncii. Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr. 673/2009 pronunat n dosarul nr. 1093/101/2009, a admis aciunea formulat de reclamantul C. C. mpotriva prilor PRIMRIA OBRIA DE CMP i PRIMARUL COMUNEI OBRIA DE CMP. A fost constatat nul Dispoziia nr.94/30.09.2008 emis de Primarul comunei Obria de Cmp. A fost dispus reintegrarea reclamantului pe postul deinut anterior concedierii. Au fost obligai prii s-i plteasc reclamantului o despgubire egal cu salariile indexate , majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi 172

beneficiat acesta, ncepnd cu momentul desfacerii contractului de munc i pn la reintegrarea efectiv. Pentru a se pronuna astfel instana a reinut: Reclamantul a fost angajatul prtei Primria Obria de Cmp cu contract individual de munc pe durat nedeterminat n calitate de paznic i, n urma controalelor repetate efectuate de reprezentanii prtei s-a constatat c acesta i-a nclcat ndatoririle de serviciu. Ca urmare a acestui aspect s-a apreciat necesar a se dispune desfacerea contractului de munc al acestuia n temeiul art. 61, lit.a Codul Muncii. Potrivit disp. art. 62, alin. 1 1 Codul Muncii, n cazul n care concedierea intervine pentru motivul prevzut la art. 61 lit. a angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispoziiilor art. 263 268 din acelai act normativ. Sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprinde n mod obligatoriu pe lng anumite meniuni enumerate expres i precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munc aplicabil care au fost nclcate de salariat. Din coninutul deciziei se constat c nu au fost respectate prevederile legale imperative, nefiind cuprinse meniunile la care s-a fcut mai sus referire, meniuni cuprinse n art. 268. alin.2 lit.b Codul Muncii. Lipsa acestor meniuni face ca decizia s fie sancionat cu nulitatea absolut, nulitate ce intervine chiar din momentul emiterii acesteia cu nclcarea dispoziiilor legale imperative ce ocrotesc interesul general. Neprevzndu-se prevederile statutului regulamentului de ordine interioar sau ale contractului colectiv de munc, dup caz, instana nu poate stabili sau verifica dac fapta salariatului constituie abatere disciplinar i dac se ncadreaz printre obligaiile (de a face sau a nu face) impuse acestuia. Motivarea ulterioar cu ocazia aprrilor de fond fcute de angajator nu poate fi primit , considerente pentru care, urmeaz a se a se dispune admiterea aciunii formulate i constatarea nulitii absolute a dispoziiei de concediere contestat. Cum concedierea s-a dispus nelegal sunt incidente disp. art. 78 Codul Muncii i innd cont de manifestarea de voin a reclamantului exprimat n cuprinsul cererii de chemare n judecat, s-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere prin reintegrarea reclamantului pe postul deinut anterior concedierii. mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal, prta PRIMARIA OBRIA DE CMP, reprezentat prin S. F.- primarul comunei Obria de Cmp, invocnd urmtoarele motive: Ca din toata documentaia depusa la dosar rezulta vinovatia reclamantului. Ca toate articolele invocate de ctre instana de fond au fost respectate art.266, 267(2), art. 267(3), art. 268(2a,b) din Codul muncii. Ca in dispoziie sunt descrise pe larg faptele comise de reclamant ce au constituit abateri disciplinare si care au condus la demiterea acestuia fiind ndeplinite condiiile art. 268 lit. a Codul muncii. Analiznd motivele de recurs in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: Prin Dispoziia nr. 94/30.09.2008, intimata a dispus ncetarea contractului individual de munca al contestatorului pe motivul ca urmare a controalelor efectuate de primar asupra modului de ndeplinire a sarcinilor de serviciu de ctre paznicul de noapte la coala, acesta a fost surprins fie dormind in timpul serviciului, fie lipsind de la serviciu.

173

Recurenta intimata a depus la dosar procesele verbale de constatare a faptelor ncheiate in datele de 23.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, 29.09.2008, coninnd rezultatul verificrilor efectuate. Prin sentina recurat, Tribunalul a constat nulitatea deciziei cu motivarea ca in cauza decizia nu cuprinde meniunile cuprinse in art. 268 alin. 2 lit. b Codul muncii si ca astfel nu se poate stabili daca fapta salariatului constituie abatere disciplinara si daca se ncadreaz in obligaiile impuse salariatului. Potrivit art. 263(1) Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o abatere disciplinar. (2) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici. Potrivit art. 268 (1) Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei. (2) Sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu: b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munc aplicabil, care au fost nclcate de salariat; Art. 10 - Contractul individual de munc este contractul n temeiul cruia o persoan fizic, denumit salariat, se oblig s presteze munca pentru i sub autoritatea unui angajator, persoan fizic sau juridic, n schimbul unei remuneraii denumite salariu. Dispoziiile art. 268(2,b) Codul muncii au in vedere acele prevederi care stabilesc atribuii si obligaii specifice raportului contractual intervenit intre angajator si salariat si care isi au izvorul in statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca. Obligaia de prestare a muncii este obligaie principala, de esena contractului individual de munca, avndu-si izvorul in acesta. Ori fapta ce face obiectul deciziei de sancionare consta tocmai in nendeplinirea acestei obligaii, ce rezulta din contractul individual de munca, nefiind aplicabile dispoziiile art. 268(2,b) Codul muncii aa cum greit a reinut instana de fond. Prin urmare Curtea retine ca recursul formulat este ntemeiat, si in raport de prevederile art.312(5) Codul de procedura civila, urmeaz sa admit recursul, sa caseze sentina si sa trimit cauza spre rejudecare pentru cercetarea celorlalte motive.

5. Convocare in vederea efecturii cercetrii prealabile


Norma prevzuta de art. 267(2) Codul muncii, este o norma de procedura disciplinara, si nu o norma de drept substanial. Nendeplinirea obligaiei legale de convocare in scris produce efecte in sensul ca unitatea este in imposibilitate de a dovedi legalitatea cercetrii disciplinare efectuate in lipsa salariatului. Prezentarea salariatului la cercetarea disciplinara acoper neregularitatea produsa ca urmare a neconvocrii scrise a acestuia si conduce la declanarea cercetrii disciplinare. 174

Prin contestaia nregistrat la Tribunalul Dolj, contestatorul U. V. a chemat in judecat pe intimata S.C. R... & R S.A solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s constate nulitatea deciziei nr. 7693 din 25 04 2008. Tribunalul Dolj prin sentina civil nr.5215 din 03 octombrie 2008 pronunat n dosarul nr.9341/63/2008 a admis contestaia. A constatat nulitatea absolut a deciziei nr. 7653/25.04.2008 emis de intimat. A dispus reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior concedierii i a obligat intimata la plata ctre contestator unei despgubiri . Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele: Contestatorul a fost angajatul societii intimate, pn la data de 25 04 2008, cnd prin decizia nr. 7653/25 04 2008 contestatorului i-a fost desfcut contractul de munc . Potrivit art. 267 al 2 Codul Muncii , angajatul va fi convocat n scris de comisia numit de angajator s realizeze cercetarea,precizndu-se obiectul, data,ora i locul ntrevederii. In cauza de fa angajatorul nu a respectat obligaia prevzut la art. 267 al 2 Codul Muncii. Astfel,contestatorul a fost anunat n data de 24 04 2008 c a doua zi urmeaz s se prezinte la sediul intimatei din Bucureti , fr a i se preciza motivul. Prin urmare , nu a existat o convocare scris prin care s i se precizeze contestatorului data, ora, locul i obiectul cercetrii prealabile. Aprecierile acesteia referitoare la acoperirea nulitii deciziei prin prezentarea contestatorului la Bucureti sunt nefondate ntruct norma prevzut la art. 267 din Codul Muncii este o norm de drept substanial i nu de drept procesual. O cercetare prealabil, echitabil pentru contestator implic respectrile dreptului acestuia de a cunoate faptele care i se imput i de a-i face aprarea n cunotin de cauz . Astfel ,cercetarea prealabil prevzut de lege ar fi doar o procedur formal. mpotriva acestei sentine a formulat recurs intimata S.C. RCS & RDS S.A. criticnd-o pentru nelegalitate. Prin motivele de recurs intimata susine c n mod greit instana de fond a reinut c este evident c dei s-a prezentat la sediul intimatei, contestatorul nu cunotea motivul invitaie pentru urmtoarele considerente: Contestatorul a fost convocat verbal s se prezinte la sediul societii, unde s-a prezentat i n cursul cercetrii disciplinare a prezentat adeverina medical. Ori, faptul c a avut asupra sa i a prezentat adeverina medical arat c a tiut motivul pentru care este chemat. n mod evident n cazul n care contestatorul era strin de motivul convocrii ar fi putut refuza formularea Notei explicative. Ca instana de fond nu a apreciat nici dovezile depuse la dosarul cauzei, respectiv Convocarea nr. 2790/2005 si Convocarea nr. 1887/2005, convocri emise cu ocazia altor doua cercetri disciplinare. Prin urmare acesta putea refuza formularea notei explicative motivnd lipsa convocrii scrise, insa acesta s-a prezentat si a participat la desfurarea cercetrii, formulnd nota explicativa. Ca nulitatea are in vedere doar neefectuarea cercetrii disciplinare. Solicit admiterea recursului, modificarea sentinei n sensul respingerii aciunii. Analiznd motivele de recurs in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: Potrivit art. 263(1) Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o abatere disciplinar. 175

(1) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici. Potrivit art. 267(1) Codul muncii, sub sanciunea nulitii absolute, nici o msur, cu excepia celei prevzute la art. 264 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile. (2) n vederea desfurrii cercetrii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat n scris de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze cercetarea, precizndu-se obiectul, data, ora i locul ntrevederii. (3) Neprezentarea salariatului la convocarea fcut n condiiile prevzute la alin. (2) fr un motiv obiectiv d dreptul angajatorului s dispun sancionarea, fr efectuarea cercetrii disciplinare prealabile. (4) n cursul cercetrii disciplinare prealabile salariatul are dreptul s formuleze i s susin toate aprrile n favoarea sa i s ofere persoanei mputernicite s realizeze cercetarea toate probele i motivaiile pe care le consider necesare, precum i dreptul s fie asistat, la cererea sa, de ctre un reprezentant al sindicatului al crui membru este. In fapt, urmare a referatului din data de 24.04.2008, prin care se aducea la cunotina conducerii societatii faptul ca salariatul contestator a luat la cunotina de decizia nr. 6507/08.04.2008, dar a refuzat deplasarea in localitatea Calarasi invocnd motive medicale, contestatorul a fost convocat verbal la sediul societatii din Bucureti, unde in timpul cercetrii i s-a luat Nota explicativa din data de 25.04.2008. In cadrul notei, contestatorul a menionat ca a refuzat sa plece in delegaie din cauza de motive de sntate, precum si faptul ca nu i-au fost solicitate documente medicale care sa ateste aceasta situaie. Prin Decizia nr. 7653/25.04.2008, unitatea a desfcut disciplinar contractul individual de munca al contestatorului. Aa cum se observa din dispoziiile legale mai sus menionate, legiuitorul a prevzut regula legala, potrivit cu care stabilirea sanciunii disciplinare se face numai ca urmare a efecturii cercetrii disciplinare. Neefectuarea cercetrii disciplinare atrage nulitatea absoluta a msurii, dat fiind faptul ca dispoziia legala este imperativa, expres sancionata cu nulitatea, fiind o condiie de validitate pentru aplicarea msurii disciplinare. Cercetarea disciplinara este prima faza a aciunii disciplinare, care se finalizeaz prin emiterea deciziei de sancionare, aciunea disciplinara fiind reglementata de regulile procedurale cuprinse in cap. II Codul muncii. In vederea declanrii aciunii disciplinare, salariatul trebuie convocat in condiiile art.267(2) Codul muncii. Convocarea este un act procedural, un mijloc tehnic prin intermediul cruia se anuna salariatul cu privire la obiectul, data, ora si locul cercetrii disciplinare si care, alturi de aciunea disciplinara, constituie componente ale procedurii disciplinare. Ca atare, norma prevzuta de art. 267(2) Codul muncii, este o norma de procedura disciplinara, si nu o norma de drept substanial, cum greit reinut instana de fond. Instituia juridica a convocrii este distincta de instituia juridica a cercetrii disciplinare sub aspectul scopului si efectelor produse, precum si sub aspectul consecinelor ce survin in cazul nerespectrii prevederilor legale ce le guverneaz. Daca pentru neefectuarea cercetrii disciplinare legiuitorul a prevzut sanciunea nulitii absolute, in ceea ce privete convocarea salariatului aceasta nu este supusa prin ea insasi unei sanciuni in cazul nerespectrii dispoziiei legale. 176

Actul convocrii are rolul de informare a salariatului cu privire la nceperea aciunii disciplinare iar, pe de alta parte, este o condiie ceruta pentru dovedirea actului juridic si nu pentru validitatea acestuia. Astfel, cercetarea disciplinara poate fi fcuta si in lipsa salariatului in situaia in care unitatea face dovada convocrii acestuia la cercetare. Prin urmare, nendeplinirea obligaiei legale de convocare in scris produce efecte in sensul ca unitatea este in imposibilitate de a dovedi legalitatea cercetrii disciplinare efectuate in lipsa salariatului. Prezentarea salariatului la cercetarea disciplinara acoper neregularitatea produsa ca urmare a neconvocrii scrise a acestuia si conduce la declanarea cercetrii disciplinare. Drepturile salariatului, prevzute de art. 267 alin. 4 Codul muncii, sunt drepturi legale ce pot fi manifestate pe parcursul cercetrii disciplinare, existenta lor nefiind condiionata de faptul convocrii scrise la cercetare. In consecina, neconvocarea scrisa nu afecteaz drepturile salariatului prevzute in art. 267(4) Codul muncii, acesta avnd posibilitatea sa le invoce pe tot parcursul cercetrii disciplinare. In cauza, contestatorul s-a prezentat la sediul unitaii unde a participat la cercetarea disciplinara, dnd nota explicativa si prin aceasta acoperind neregularitatea rezultata din neconvocarea scrisa. Ca atare, in mod netemeinic instana de fond a reinut nulitatea absoluta a msurii, motivele de recurs fiind ntemeiate, situaie in care Curtea urmeaz sa admit recursul si, avnd in vedere ca prima instana s-a pronunat in raport de aceasta excepie gsita nentemeiata, sa caseze sentina si sa trimit cauza spre rejudecare la aceeai instana pentru analizarea celorlalte motive invocate in contestaie.

6. Transformare post domeniul sanitar


Prin Ordinul nr. 1470/2005, Ministerul Sntii, in temeiul art. 25 din OUG 115/2004, a stabilit criteriile privind angajarea i promovarea n funcii, grade sau trepte profesionale n unitile sanitare publice din sectorul sanitar. Prin acest ordin s-au stabilit studiile si criteriile necesare la angajare si promovare pentru diferitele funcii de specialitate. Aceste studii si criterii se cer a fi ndeplinite cumulativ si obligatoriu. Tribunalul Dolj prin sentina civil nr. 1297 din 07.04.2009 a admis cererea formulat de reclamanta G. A. C. n contradictoriu cu prtul Spitalul C. B. I. P. "Dr. V. B." Craiova. A obligat prtul s transforme postul pe care este ncadrat reclamanta ntrun post de nivel superior corespunztor pregtirii sale, n conformitate cu dispoziiile art. 18 din OUG nr. 115/2004 i s fac meniunile corespunztoare n carnetul de munc al reclamantei. A obligat prtul s plteasc reclamantei 1000 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c: Reclamanta este angajat pe postul de asistent medical de laborator n cadrul Laboratorului Central de Analize Medicale din structura Spitalului de 22 de ani. Dup absolvirea Facultii de chimie, specializarea Biochimie, reclamanta a solicitat prtului transformarea postului ocupat de asistent de laborator n post de nivel superior, conform pregtirii, n baza dispoziiilor art. 18 alin.2 din OUG 115/2004, acesta refuznd s fac transformarea postului. 177

Reclamanta este ndreptit s beneficieze de transformarea postului ntr-un post de nivel superior n conformitate cu dispoziiile art. 18 i 25 din OUG 115/2004, avnd n vedere c ndeplinete condiiile prevzute de aceste articole, respectiv la data solicitrii trecerii pe un post de nivel superior era ncadrat pe o funcie cu nivel de studii inferior, specific domeniului n care a absolvit studiile universitare . Astfel potrivit art. 18 din OUG 115/2004 (1) Promovarea n condiiile legii a persoanelor ncadrate pe funcia de debutant, precum i a celor care au absolvit studii de nivel superior ntr-un domeniu care s cuprind activitatea respectiv se face prin transformarea postului pe care acestea sunt ncadrate ntr-un post de nivel superior. (2) Absolvenii nvmntului superior de lung sau scurt durat, care la data trecerii pe funcia corespunztoare studiilor absolvite erau ncadrai pe funcii cu nivel de studii inferior, specifice domeniului n care au absolvit studiile universitare, se ncadreaz la gradul profesional corespunztor studiilor absolvite, la care se asigur o cretere cu pn la 20% a salariului de baz avut. Potrivit art. 25 din OUG 115/2004 (1) Angajarea personalului pe funcii, grade i trepte profesionale se face prin concurs pe un post vacant existent n statul de funcii. (2) Promovarea n funcii, grade i trepte profesionale se face potrivit metodologiei legale n vigoare, prin transformarea postului avut ntr-un post corespunztor promovrii. Susinerile prtului c studiile absolvite nu sunt n domeniul n care i desfoar activitatea nu poate fi reinut de instan deoarece actele de studii prezentate de reclamant rezult c a absolvit facultatea de chimie, specializarea biochimie tehnologic. Conform prevederilor anexei 1 la H.G.890/2008 privind denumirile calificrilor i titlurile conferite absolvenilor nvmntului universitar de licen, titlul profesional conferit absolvenilor nvmntului universitar de licen din domeniul chimie, specializare biochimie, este de liceniat n chimie, aa cum de altfel se menioneaz i pe diploma de licen. Cum domeniul chimie n care a absolvit reclamanta studiile de nivel superior cuprinde activitatea din Laboratorul de Analize Medicale , n care este angajat aceasta, iar funcia de asistent medical principal n profil laborator este specific domeniului chimie n care aceasta a absolvit studiile universitare, reclamanta este ndreptit s beneficieze de transformarea postului, n condiiile OUG 115/2004. De asemenea nu poate fi reinut nici aprarea prtului c dispoziiile invocate de reclamant nu sunt aplicabile n condiiile actuale, n care prioritate are OUG 223/2008 privind msurile de reducere a cheltuielilor bugetare, ordonan care prevede expres c pn la 31.12.2009 se suspend ocuparea prin concurs sau examen a posturilor vacante la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, inclusiv a posturilor scoase la concurs sau examen, dar a cror procedur de ocupare nu s-a finalizat, din cadrul autoritilor i instituiilor publice, indiferent de modul de finanare i de subordonare a acestora. n cauz nu este vorba de ocuparea prin concurs a unui post vacant, ci de o promovare n funcie n condiiile unei reglementri speciale, promovare ce nu este condiionat de existena unui post vacant, ci doar de existena unui post de acea natur n cadrul unitii. Aadar nu sunt aplicabile dispoziiile OUG 223/2008 invocat de prt. n plus dispoziiile art. 1 din acest act normativ, privind suspendarea ocuprii posturilor prin concurs au fost deja abrogate pn n prezent. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Spitalul Clinic Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate. 178

In susinerea motivelor de recurs se invoca prin art. 25 alin. 1 din OUG 115/2004 s-au stabilit criteriile privind angajarea si promovarea, criterii materializate in OMS 1470/2005. in acest sens se amintete articolul 2 din ordin si anexele. Ca acelai considerente se regsesc si in HG 281/1993, respectiv art. 30 Codul muncii. Ca prevederile art.22 din OUG 34/2009, suspenda concursurile si examenele pentru ocuparea posturilor vacante, ncepnd cu data de 11.04.2009 pe o perioada nedeterminata si ca prin excepie ordonatorul principal de credite poate aproba deblocarea in limita a 15% din totalul posturilor vacante. Ca pentru ocuparea posturilor vacante existente in statul de funcii si dup aprobarea bugetului anual, spitalul aplica metodologia prevzuta de OMS 1470/2005. Ca rspunsul formulat de MSP la cererea intimatei are un caracter de recomandare pentru spital, in sensul ca nu-l contesta, dar devine aplicabil in momentul in care necesitatile unitaii vor impune transformarea acestui post, cu respectarea metodologiei prevzute de OMS 1470/2005. Ca att in laboratorul de analize medicale, cat si in alte compartimente din structura spitalului exista un numr mare de personal mediu, care a absolvit studii superioare de specialitate care in condiiile promovrii ar depi normativul de personal existent. Ca pentru laborator, conform L. 95/2006, managerul este cel care stabilete politica de personal a unitaii. Intimata prin ntimpinare a solicitat respingerea recursului artnd ca in situaia sa se aplica dispoziiile art. 18 din OUG 115/2004. Ca art. 25 alin. 1, respectiv art. 25 alin.2 din OUG 115/2004 reglementeaz doua situaii juridice distincte. Ca promovarea se face prin transformarea postului fara concurs si fara sa fie necesara existenta unui post vacant in statul de funcii. Ca art. 18 instituie o excepie la art. 25 alin. 2, reglementnd un caz de promovare fara concurs si fara necesitatea existentei unui post vacant. Ca ordinul invocat de recurenta nu este aplicabil in situaia data, aa cum nici prevederile anexei 12 din HG 281/1993 nu sunt aplicabile. Ca textul prevzut de art. 30 din Codul muncii se refera la ncadrare si nu avansare/promovare. Ca intimata ndeplinete condiiile mai sus enunate, la data absolvirii studiilor fiind ncadrata pe funcie cu nivel de studii inferior. Ca la nivelul laboratorului exista deficit de personal, dovada ca multe cadre ce ndeplineau condiiile de pensionare au fost meninute in funcie. Se mai arata ca rspunsul nr. 10926/23.10.2008 i-a dat parial dreptate. Analiznd motivele de recurs in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: In fapt, intimata reclamanta este angajata unitaii recurente in funcia de asistenta medicala principala, nivel de studii post liceal, in cadrul laboratorului de analize medicale. In anul 2008 intimata reclamanta a absolvit Facultatea de Chimie, specializarea Biochimie Tehnologica. Prin autorizaia de libera practica nr. 122, aceasta a fost autorizata sa exercite profesiunea de chimist in unitati autorizate de Ministerul Sanatatii. In drept, se rein urmtoarele: Profesia de biolog, biochimist si chimist din sistemul de sntate isi gsete reglementarea in dispoziiile L. 460/2003. Profesia de asistent medical isi gsete reglementarea in dispoziiile L. 307/2004 , in cadrul profesiei existnd urmtoarele titluri oficiale: asistent medical 179

cu studii medii(M), asistent medical cu studii postliceale(PL), asistent medical cu studii superioare de scurt durat(SSD), asistent medical cu studii superioare de lung durat(S). Aceste profesii se regsesc in OUG 115/2004, clasificate pe funcii si funcii cu nivel de studiu, reglementndu-se astfel o ierarhizare a profesiilor(medic, biolog, chimist, psiholog, farmacist, asistent medical, sora medicala, infirmier, etc.) pe funcii, grade, trepte profesionale, in interiorul fiecrei profesii existnd o ierarhizare in funcie de nivelul de studii. In vederea desfurrii activitii in cadrul unitilor sanitare, Ministerul Snatatii a elaborat normativele de personal pe tipuri de unitati, categorii de personal si tipuri de activitati medicale( OMS nr. 1778/2006). Numrul de posturi determinat potrivit normativelor este minimal obligatoriu. Numrul de posturi poate fi majorat numai la propunerea motivata a autoritatii de sntate publica si cu aprobarea Ministerului Sanatatii Publice. Aceasta majorare se face numai cu ndeplinirea a doua condiii cumulative: in condiiile legii si cu ncadrarea in cheltuielile de personal cum sunt stabilite prin bugetul unitaii sanitare. In anexe a fost prevzut numr de personal aferent fiecrui tip de activitate medicala si tip de unitate sanitara. Normarea posturilor de personal se face pe baza criteriilor de normare aprobate pe locuri de munc: secii, compartimente, laboratoare, cabinete medicale etc. Orice modificare a normativului trebuie sa urmeze procedura amintita si sa ndeplineasc cele doua condiii cerute. In cadrul acestei proceduri, un rol important revine managerului unitatii care, potrivit art. 182 (1) din L. 95/2006 are, n principal, urmtoarele atribuii: a) stabilete i aprob numrul de personal, pe categorii i locuri de munc, n funcie de normativul de personal n vigoare ; b) aprob organizarea concursurilor pentru posturile vacante, numete i elibereaz din funcie personalul spitalului; d) propune structura organizatoric, reorganizarea, schimbarea sediului i a denumirii unitii, n vederea aprobrii de ctre Ministerul Sntii Publice sau, dup caz, de ministerele care au spitale n subordine ori n administrare sau reea sanitar proprie; (2) Concursul pentru ocuparea posturilor vacante se organizeaz la nivelul spitalului, iar repartizarea personalului pe locuri de munc este de competena managerului. Procedura de stabilire a normativului de personal isi gsete reglementare si-n dispoziiile contract colectiv de munca pe anii 2008 si 2009(anexa 7, respectiv anexa 8). Totodat prin Ordinul nr. 1470/2005, Ministerul Sanatatii, in temeiul art. 25 din OUG 115/2004, a stabilit criteriile privind angajarea i promovarea n funcii, grade sau trepte profesionale n unitile sanitare publice din sectorul sanitar. Potrivit art. 25(1) din ordonana, angajarea personalului pe funcii, grade i trepte profesionale se face prin concurs pe un post vacant existent n statul de funcii. (2) Promovarea n funcii, grade i trepte profesionale se face potrivit metodologiei legale n vigoare, prin transformarea postului avut ntr-un post corespunztor promovrii. (3) Criteriile privind angajarea i promovarea n funcii, grade i trepte profesionale se stabilesc prin ordin al ministrului sntii, cu consultarea 180

organizaiilor sindicale semnatare ale contractului colectiv de munc la nivel de ramur sanitar. Prin acest ordin s-au stabilit studiile si criteriile necesare la angajare si promovare pentru diferitele funcii de specialitate. Aceste studii si criterii se cer a fi ndeplinite cumulativ si obligatoriu. Astfel, pentru ocuparea funciei de biochimist, chimist debutant este necesara diploma de licena in specialitate si concurs pentru ocuparea postului. In concluzie, numrul de posturi ce se regsete in organigrama unei unitati sanitare are o natura legala, fiind stabilit prin act normativ. Numrul de posturi aferent unei unitati sanitare este alocat pe categorii: medici, alt personal superior, personal sanitar mediu, personal auxiliar. Orice majorare a acestui numr de posturi stabilit prin normativ se face printr-o procedura in care atribuii revin autoritatii de sntate publica, Ministerului Sanatatii si managerului unitaii. De asemenea trebuie ndeplinite condiiile: majorarea sa fie fcuta potrivit legii si cu ncadrarea in resursele bugetare ale unitaii. Reclamanta a solicitat transformarea postului din categoria personal sanitar mediu in categoria alt personal superior ceea ce echivaleaz cu o majorare a numrului de posturi alt personal superior stabilit prin normativ. Ocuparea funciei de biochimist, chimist debutant presupune susinerea concursului pentru ocuparea postului. Or in aceste condiii trebuie urmata procedura legala si ndeplinirea condiiilor stabilite prin actul normativ. Intimata reclamanta invoca prevederile art. 18 din OUG 115/2004 ca fiind excepie de la dispoziiile art. 25 din ordonana. Potrivit art. 18(1) din OUG 115/2004, promovarea n condiiile legii a persoanelor ncadrate pe funcia de debutant, precum i a celor care au absolvit studii de nivel superior ntr-un domeniu care s cuprind activitatea respectiv se face prin transformarea postului pe care acestea sunt ncadrate ntr-un post de nivel superior. (2) Absolvenii nvmntului superior de lung sau scurt durat, care la data trecerii pe funcia corespunztoare studiilor absolvite erau ncadrai pe funcii cu nivel de studii inferior, specifice domeniului n care au absolvit studiile universitare, se ncadreaz la gradul profesional corespunztor studiilor absolvite, la care se asigur o cretere cu pn la 20% a salariului de baz avut.Textul nu reprezint o excepie, el are in vedere transformarea postului de pe o funcie cu nivel de studii inferior, intr-o funcie cu nivel de studii superior, in spea de pe funcia asistent medical cu nivel de studii PL, in asistent medical cu nivel de studii SSD sau S si nu din categoria profesionala personal sanitar mediu in categoria alt personal superior care presupune ndeplinirea condiiilor si respectarea obligaiilor legale amintite. Acelai inteles se desprinde si din adresa MSP invocata de ctre intimata reclamanta. O altfel de aplicare a textelor de lege, ar conduce automat in situaia absolvirii unei forme de invatamant superior la transformarea automata a categoriilor amintite in categoriile medici, alt personal superior, cu inclcarea dispoziiilor legale amintite si cu eludarea principiului ocuprii posturilor din instituiile si autoritile publice prin concurs sau examen. In raport de cele mai sus reinute, Curtea constata ca recursul formulat de ctre recurenta este ntemeiat si urmeaz sa-l admit, sa modifice sentina si sa resping aciunea ca nentemeiata.

181

7. Concediere.
Contestnd legalitatea si temeinicia deciziei de concediere, salariatul concediat poate invoca doar motive care afecteaz validitatea acesteia la momentul emiterii sale, nicidecum aspecte care in de prerogativa organizatorica ce aparine exclusiv angajatorului. Prin sentina civil nr.11 din 13 ianuarie 2009 Tribunalul Olt a respins contestaia formulat de petentul P. J., n contradictoriu cu prta SC A. SA, ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele: Petentul a fost salariatul prtei pe postul de contabil ef ,iar prin decizia contestat i s-a desfcut contractul individual de munc n baza art.65(1) La baza emiterii deciziei de concediere a stat Hotrrea AGA din 30/.06.2008 prin care s-a aprobat s-a aprobat noua structur organizatoric a societii pentru un numr de 5 posturi, prin reducerea postului de contabil ef. Motivul acestei concedieri l-a constituit reorganizarea activitii societii, n sensul c activitatea societii de nchiriere a spaiilor comerciale nu presupune un volum mare de munc ,care s justifice cheltuiala cu salarii . Din organigrama depus la dosar de prt s-a constatat c la data disponibilizrii existau dou posturi de conducere a contabilitii, respectiv contabil ef i ef serviciu contabilitate . Astfel s-a apreciat c reducerea postului ocupat de contestator a fost efectiv i a avut o cauz real i serioas . Susinerea contestatorului c decizia de desfacere a contractului de munc este nelegal, fiind nclcate dispoziiile art10 al 2,3,4 Legii 82/1991 n sensul c persoana care ocup n prezent funcia de ef serviciu financiar contabilitate,conform noii organigrame nu are studii economice superioare nu poate fi reinut avnd n vedere prevederile mai sus invocate . Astfel la al 2 din lege se prevede: Contabilitatea se organizeaz i se conduce, de regul, n compartimente distincte, conduse de ctre directorul economic, contabilul-ef sau alt persoan mputernicit s ndeplineasc aceast funcie. Aceste persoane trebuie s aib studii economice superioare, iar la al(3) Contabilitatea poate fi organizat i condus pe baz de contracte de prestri de servicii n domeniul contabilitii, ncheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experilor Contabili i Contabililor Autorizai din Romnia. n acest sens prta a depus la dosar copia certificatului seria C nr. 0609 emis de CECCAR care atest calitatea de contabil autorizat a persoanei care ocup postul de ef serviciu contabilitate. De asemenea prin sentina comercial nr. 9/08.10.2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 3238/104/2008 instana s-a pronunat asupra legalitii desfiinrii postului de contabil ef ,n sensul c aceast msur nu este contrar dispoziiilor art. 10 al2 din Legea 82/1992. mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul P. J., criticnd-o pentru nelegalitate. Motivele de recurs prevd urmtoarele: Ca prin desfiinarea postului de contabil sef fr a stabili un alt mod de organizare si conducere a contabilitii societii s-au nclcat prevederile L. 82/1991, modificata si completata.

182

Ca instana de fond a reinut greit faptul ca existau doua posturi de organizare si conducere a contabilitii, postul de sef serviciu contabilitate era ocupat de persoane fara studii economice superioare. Ca acest post putea fi ocupat si de persoane cu studii medii deoarece postul de contabil sef era cu studii superioare nefiind nclcate prevederile legii. Ca nu au existat acte administrative premergtoare Hot. AGA/ 30.06.2008 privind modul de conducere si organizare a contabilitii sau privind modul de reorganizare si cretere a rentabilitii societii. Analiznd motivule de recurs invocate de ctre recurent in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: Prin Hot. AGA din data de 30.06.2008, unitatea intimata a aprobat organigrama societii pentru un numr de 5 posturi. Ca urmare a desfiinrii locului de munca prin noua structura organizatorica aprobata in edina AGA si lipsa locurilor vacante, ncepnd cu data de 22.09.2008, unitatea a dispus ncetarea contractului individual de munca al contestatorului prin Decizia nr. 20/2008. Curtea retine ca recurentul a solicitat constatarea nulitii absolute a hotrrii AGA amintite, invocnd motive invocate si in prezenta cauza, Tribunalul Olt pronunnd sentina comerciala 9/ 08.10.2008, prin care a respins aciunea. Tribunalul a reinut ca msura aprobrii organigramei societii pentru un numr de posturi in care nu este inclus si postul de contabil sef, nu este contrara dispoziiilor cuprinse in legea contabilitii, nefiind nclcate prevederile art. 10 alin. 2 invocate de reclamant, hotrrea fiind conforma prevederilor art. 17 din actul constitutiv al societii parate cu privire la ntocmirea organigramei. Potrivit art. 65(1) Codul muncii, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia. (2) Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. Potrivit art. 10(1) din L. 82/1991, republicata, rspunderea pentru organizarea i conducerea contabilitii la persoanele prevzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaia gestionrii unitii respective. (2) Contabilitatea se organizeaz i se conduce, de regul, n compartimente distincte, conduse de ctre directorul economic, contabilul-ef sau alt persoan mputernicit s ndeplineasc aceast funcie. Aceste persoane trebuie s aib studii economice superioare. (3) Contabilitatea poate fi organizat i condus pe baz de contracte de prestri de servicii n domeniul contabilitii, ncheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experilor Contabili i Contabililor Autorizai din Romnia. Aa cum se observa din redactarea art. 65 Codul muncii, concedierea trebuie sa fie determinata de desfiinarea locului de munca, din motive ce nu au legtura cu persona salariatului. Ea trebuie sa fie efectiva si sa aib o cauza reala si serioasa. Acestea sunt elementele prin prisma crora se analizeaz temeinicia concedierii. Modul in care, ulterior concedierii, unitatea isi desfasoara si organizeaz activitatea, tine de prerogativele si responsabilitile ce revin unitaii in noua structura. Aceeai rspundere revine unitaii si cu privire la modul de organizare si conducere a activitii de contabilitate. 183

Contestnd legalitatea si temeinicia deciziei de concediere, salariatul concediat poate invoca doar motive care afecteaz validitatea acesteia la momentul emiterii sale, nicidecum aspecte care in de prerogativa organizatorica ce aparine exclusiv angajatorului. Si-n cauza, modul de organizare a activitii de contabilitate, revine in responsabilitatea unitaii, nefiind un element de netemeinicie a deciziei de concediere, emisa in condiiile prevzute de art. 65(1) Codul muncii. Decizia de concediere este supusa controlului judiciar prin prisma modului in care au fost respectate condiiile impuse de lege cu privire la postul respectiv si nu cu privire la alte posturi care au rmas in structura organizatorica. Pentru toate aceste motive, Curtea retine ca motivele de recurs astfel cum au fost invocate sunt nentemeiate, recursul urmnd a fi respins ca atare.

8. Salariat - concurena neloial.


Existenta a doua firme cu obiect de activitate principal identic, susceptibile de concurenta, salariatul avnd calitatea de angajat intr-una din firme si calitatea de asociat si administrator in ceea de-a doua, depunerea de activitate in virtutea atribuiilor ce-i revin administratorului, conduce la existenta actului de concurenta neloiala svrit fata de unitatea care interzice exercitarea unor astfel de acte. Tribunalul Dolj prin sentina civil nr.487 din 09 februarie 2009 a respins contestaia privind pe contestator P. . V., n contradictoriu cu intimatul I. de C. SA Craiova i excepia de nulitate. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele: Prin decizia nr. 68/2008 contestatorul a fost sancionat cu desfacerea disciplinar a contractului de munc pentru svrirea abaterilor disciplinare prevzute de art. X.4 alin. 1 lit. B i C i art. X.6 lit. e CCM, respectiv dobndirea i deinerea calitii de asociat i administrator n cadrul unei societi concurente avnd acelai obiect principal de activitate. Conform contractului colectiv de munc, art. X6, salariaii aveau obligaia de a nu desfura i a nu favoriza activiti de natur a genera concuren neloial. Art. X4 definete noiunea de concuren neloial, prin prisma raporturilor angajatangajator, ca presupunnd printre altele, dobndirea calitii de patron, acionar, asociat sau colaborator al unei firme concurente sau depunerea unei activiti, indiferent de natura i modul de derulare, n cadrul unei firme concurente. Potrivit certificatului constatator de la fila 35, societatea P. a fost nregistrat n ORC Dolj, la 28.02.2008 (momentul dobndirii personalitii juridice), ns contractul de societate (actul constitutiv care produce efecte depline ntre asociai) a fost ncheiat anterior, la 7.02.2008 sau chiar naintea acestei date, dat fiind meniunea ncheierii contractului de nchiriere pentru sediul firmei. nainte de dobndirea personalitii juridice, odat cu ncheierea contractului de societate, asociaii pot ncheia acte juridice care au ca scop constituirea societii, pn la momentul dobndirii personalitii juridice, societatea are capacitate de exerciiu restrns. Prin urmare, la data semnrii angajamentului-declaraie de ctre contestator 12.03.2008, acesta era n deplin cunotin cu privire la calitatea sa de administrator i asociat la firma S.C. P., dar i cu privire la obiectul de activitate al acesteia, identic cu al firmei SC I. Susinerea c la momentul semnrii angajamentului nu ieiser actele firmei nu este fundamentat ntruct aa cum s-a artat din momentul semnrii contractului de societate, acesta a dobndit calitatea de asociat i administrator. 184

Dei, contestatorul a ncercat s-i construiasc aprarea i n jurul ideii c SC PROING SRL nu are acelai obiect de activitate cu angajatorul, c nu este firm concurent, din certificatul constatator firmei emis de ORC Dolj (fila 36) reiese c obiectul principal de activitate codificat sub 7112 era constituit din activitile de inginerie i consultan tehnic legate de acestea. Totodat, scopul urmrit de firma SC I. SA art. 3-statut, este cercetarea tiinific fundamental aplicativ, proiectare pentru dezvoltare, investiii, reparaii capitale, asisten tehnic etc., iar obiectul su principal de activitate este constituit din acel ansamblu de activiti codificate sub nr. 7112 (fila 61). Din punct de vedere al obligaiilor prevzute n contractul colectiv de munc nu are nici un fel de relevan c firma contestatorului ar fi participat sau nu la vreo licitaie la care s-ar fi nscris i intimata (proceduri de achiziie public). Art.X4(2) CCM, fila 45, prevede expres c se sancioneaz cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc, faptele de concuren neloial care constituie abatere disciplinar. Or, aa cum s-a artat mai sus, dispoziiile contractului colectiv de munc au definit noiunile de fapte care presupun concuren neloial. Totodat, la fila 37, intimata SC I. a depus o list cu lucrrile executate n perioada 2006-2007, respectiv lucrri de canalizare i alimentare cu ap. pentru mai multe consilii locale. Or, la filele 100-108, se afl studiul ntocmit de SC P. pentru o lucrare similar de alimentare cu ap n sistem centralizat pentru com. G. Prin urmare, aprarea contestatorului c obiectele de activitate sunt diferite, este infirmat de nscrisurile depuse la dosar din care rezult c activitile desfurate de cele dou societi sunt n aparen similare.. Prin urmare, obiectul de activitate al celor dou firme este identic, astfel nct exist situaia unor firme concurente, aprarea contestatorului fiind ca atare, nefondat. Fa de toate aceste considerente, instana a apreciat c n raport de abaterea disciplinar svrit, de atitudinea contestatorului, msura aplicat este corespunztoare. mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul P. S. V. criticnd-o pentru nelegalitate. In motivare se arata ca SC P. SRL este constituita din 5 acionari, nfiinata in luna martie 2008, iar unitatea intimata este o societate pe aciuni cu peste 40 de ani de activitate cu un domeniu de activitate specific intr-o arie geografica de proiectare definita chiar in titlul instituiei. Ca art. X4, alin. 1 lit. B interzice dobndirea calitii de patron, membru fondator , acionar, asociat sau colaborator al unei firme concurente si nu dobndirea unei astfel de calitati intr-o firma care are acelai obiect de activitate. Ca dei firma are o activitate notata cu numrul 7112 CAEN, cod care se regsete si in cadrul activitilor unitaii intimate, nu este de natura sa conduc la concluzia ca se desfsoar activitati concurente. Ca firma nu a executat proiecte in domeniul de activitate al unitaii intimate. Ca nu a efectuat nici un fel de concurenta unitaii intimate nici pana la data desfacerii contractului individual de munca, nici ulterior. Ca neexistnd nici o dovada de concurenta nu se poate dovedi de concurenta loiala sau neloiala. Ca netemeinicia msurii de desfacere contract individual de munca este relevata si de lipsa semnturii de legalitate a consilierului juridic de pe decizie, aceasta refuznd sa semneze ntruct motivarea desfacerii contractului are alte concluzii dect concluziile anchetei administrative. Ca msura extrema de desfacere a contractului individual de munca este netemeinica si din mprejurarea ca referatul ntocmit consemneaz ca in cadrul 185

unitaii au mai existat precedente, insa a existat opiunea angajailor sa opteze pentru statutul lor in una din societati si in baza opiunilor acetia au rmas in unitate, singura sanciune fiind avertismentul. Principiul echitaii trebuia aplicat in sensul ca toi salariaii trebuiau tratai la fel in situaii identice. Analiznd motivele de recurs in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: Recurentul este salariatul unitaii intimate in funcia de inginer dezvoltare tehnologica gr.1, cercettor tiinific gr.2. Prin decizia nr. 68/12.08.2008, unitatea intimata i-a desfcut acestuia contractul individual de munca pentru incalcarea prevederilor art. III.16.lit.e), art.X4(1) lit. B si C, art. X.6.lit. e) contract colectiv de munca. Astfel s-a reinut ca acesta a dobndit calitatea de administrator si asociat in cadrul unei societati concurente, avnd acelai obiect de activitate ca unitatea intimata. Potrivit certificatului de furnizare de informaii eliberat de ORC Dolj, firma P. prezint ca asociat si administrator pe P. . V., obiect de activitate, activitate principala 7112 CAEN Activitati de inginerie si consultanta tehnica legate de acestea. Firma a fost nfiinata la data de 28.02.2008. Acelai obiect de activitate principala l are si unitatea intimata. Se rein prevederile cuprinse in contract colectiv de munca 2008 2011: II. Obligaiile angajatului: Art..X.4.(1) Constituie concurenta neloiala: B) dobndirea calitii de patron, membru fondator, acionar, asociat sau colaborator al unei firme concurente. C) depunerea unei activitati, indiferent de natura si modul de derulare a acesteia, in cadrul unei firme concurente. (2) Concurenta neloiala constituie abatere disciplinara si se sancioneaz inclusiv cu desfacerea contractului individual de munca. Sediul legal al materiei se regsete in art. 39 alin. 2 lit. d din Codul muncii, potrivit cu care salariatul are obligaia de fidelitate fa de angajator n executarea atribuiilor de serviciu. Obligaia de fidelitate a salariatului cuprinde dou elemente complementare: o obligaie de a face, constnd n ndatorirea de a urmri interesele unitii i o obligaie de a nu face , care la rndul ei cuprinde obligaia de neconcuren i obligaia de confidenialitate. Obligaia de fidelitate (de loialitate) constituie o obligaie principal a salariatului pe toat durata executrii contractului individual de munc, de a se abine de la svrirea oricrui act sau fapt ce ar putea duna intereselor angajatorului. Prin urmare este suficienta calitatea deinuta in cadrul unei unitati care are acelai obiect de activitate, fiind deci concurenta, fara a fi condiionata si de exercitarea efectiva a unor acte sau fapte de intrare in concurenta propriu-zisa. Firmele concurente sunt acele firme care prin scopul si natura obiectului de activitate sunt identice si susceptibile de acte concurenta fara a fi necesar sa existe si un act practic de concurenta. Obligaia legala amintita a fost preluata in contractul colectiv de munca in termenii amintii. Actul de concuren este orice act susceptibil de a favoriza activitatea comercial a unei firme n detrimentul activitii alteia. 186

O caracteristic important a actului de concuren const n faptul c el poate exista independent de orice avantaj personal pentru autorul actului. Simpla calitate dobndita in cadrul unei firme concurente sub aspectul obiectului de activitate reprezint un act de concurenta. Caracteristic actului de concuren neloial este mijlocul ntrebuinat. Nu actul de concuren n sine este neloial, ci folosirea unor mijloace neloiale. Astfel nfiinarea unei firme, calitatea de asociat/acionar sau administrator intr-o firma cu obiect de activitate identic constituie act de concurenta neleala, chiar daca firmele nu au participat intr-o activitate practica concurenta. In acest sens a fost edictat si textul din contractul colectiv de munca potrivit cu care dobndirea calitii de patron, membru fondator, acionar, asociat sau colaborator al unei firme concurente si depunerea unei activitati, indiferent de natura si modul de derulare a acesteia, in cadrul unei firme concurente constituie concurenta neloiala. Prin urmare, existenta a doua firme cu obiect de activitate principal identic, susceptibile de concurenta, salariatul avnd calitatea de angajat intr-una din firme si calitatea de asociat si administrator in ceea de-a doua, depunerea de activitate in virtutea atribuiilor ce-i revin administratorului, conduce la existenta actului de concurenta neloiala savarsit fata de unitatea care interzice exercitarea unor astfel de acte. Aciunea disciplinar pentru concuren neloial s-a declanat tocmai pentru inclcarea obligaiei ce-i revine salariatului de se abine de la folosirea unor mijloace neloiale fa de angajator. Prin urmare, Curtea apreciaz nefondat critica recurentului n sensul c aprecierea instanei de fond cu privire la fapt este netemeinic. In ceea ce privete motivele invocate de recurent privind gravitatea msurii luate de ctre unitate, tratarea diferita a unor salariai aflai in situaii identice, aprecierile privind comportamentul in cadrul unitaii acestea sunt ntemeiate pentru urmtoarele motive: In referatul ntocmit sub numrul 3576/29.07.2008, se menioneaz: Precedentul a fost creat de ali salariai ai societatii aflai in situaie similara(administratori ai unor societati cu acelai obiect de activitate ca si S.C. I.), iar sanciunea aplicata acestora a fost avertismentul scris, dndu-se posibilitatea de a alege intre statutul de salariat al Institutului si cel de asociat/administrator al firmei ce poate face concurenta neloiala Institutului naintea lurii unei decizii radicale de ncetare a raporturilor de munca prin desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. Serviciul achiziii din cadrul societatii confirma faptul ca aceasta societate nu a participat la niciuna din procedurile de achiziii la care a fost prezent Institutul. Cu ocazia cercetrii disciplinare, recurentul si-a afirmat disponibilitatea de a renuna la calitatea de asociat/administrator al SC P. ( a se vedea declaraia din 24.07.2008) La data de 23.03.2009, recurentul s-a retras din societate prin cesionarea prtilor sociale, operandu-se totodat revocarea din funcia de administrator. Se rein susinerile formulate de ctre recurent privind cariera de 20 de ani in cadrul unitaii, funciile ocupate de ctre acesta, calitatea de cercettor tiinific, care conduce la concluzia unei activitati ndelungate in cadrul unitaii intimate si la existenta unor calificri profesionale performante. La dosar nu exista dovada existentei unor sanciuni disciplinare anterioare. Prin urmare ceea ce a stabilit greit angajatorul a fost sanciunea disciplinar, n aplicarea sanciunii neapreciind corect asupra criteriilor prevzute de art. 266 din Codul muncii, potrivit crora: 187

Angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele: a) mprejurrile n care fapta a fost svrit; b) gradul de vinovie a salariatului; c) consecinele abaterii disciplinare; d) comportarea general n serviciu a salariatului; e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta. Chiar din modul de redactare a dispoziiei cuprinse in contractul colectiv de munca art.X4.(2), concurenta neloiala constituie abatere disciplinara si se sancioneaz inclusiv cu desfacerea contractului individual de munca se desprinde concluzia ca s-a dorit ca la stabilirea sanciunii, unitatea sa aib posibilitatea aplicrii unei masuri raportate la modalitile concrete de individualizare a sanciunii. Angajatorul avea obligaia pentru individualizarea sanciunii disciplinare aplicate, s aib n vedere toate aceste aspecte prevzute de ctre legiuitor. Avnd n vedere activitatea profesional i pregtirea profesional, lipsa unor consecine grave ale faptei n lipsa unui prejudiciu concret, faptul renunrii la calitile deinute in firma respectiva, practicile stabilite la nivelul unitaii pentru fapte similare, Curtea apreciaz c sanciunea desfacerii contractului individual de munc este prea grav, iar aplicarea unei sanciuni mai uoare cu avertisment atinge scopul sancionator. Prin urmare, sub acest aspect, motivele de recurs sunt ntemeiate, urmnd ca sanciunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc s fie nlocuit cu cea prevzut de art. 264 alin. 1 lit. a din Codul muncii, avertismentul. Avnd in vedere precizrile formulate de ctre recurent cu privire la perioada pana la care solicita plata drepturilor, urmeaz ca sa dispun plata acestora, pe perioada cuprinsa intre data desfacerii contract individual de munca si data de 20.10.2008.

9. Declanare conflicte de interese.


Manifestarea de voina in vederea declanrii negocierii anuale poate avea loc si nainte de trecerea celor 12 luni, insa negocierea propriu-zisa poate avea loc doar din momentul prevzut de art. 3 alin. 2 din L. 130/1996 Nendeplinirea obligaiilor prevzute de lege de a ncepe negocierile anuale obligatorii privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc, da posibilitatea declanrii conflictului de interese. Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr.1836 din 13 octombrie 2008 pronunat n dosarul nr.6852/101/2008 a respins aciunea formulat de reclamanta SC L. SA mpotriva prtului Sindicatul Liber L. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs reclamanta SC L SA criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, invocnd urmtoarele: In soluionarea recursului, formulat de recurentul contestator, Curtea a reinut urmtoarele: In fapt, prin adresa nr. 16/30.05.2008, Sindicatul Liber L.(Sindicatul) solicita patronatului SC L. SA(Patronatul), negocierea colectiva anuala care sa aib ca obiect cel puin salariile, durata timpului de munca, programul de lucru si condiiile de munca. La data de 03.06.2008, Patronatul prin adresa nregistrata sub nr. 2786, rspunde in sensul ca solicitarea formulata este prematura. La data de o4.06.2008, Sindicatul cu adresa nr.2 revine la solicitarea de ncepere a negocierii, considernd ca aceasta nu este prematura deoarece termenul se calculeaz cu 30 de zile anterior expirrii actului adiional. 188

La data de 09.06.2008, prin adresa nr. 3 reitereaz solicitarea de ncepere a negocierilor. La data de 09.06.2008, prin rspunsul nr. 2846, Patronatul precizeaz ca nu exista obligativitatea nceperii negocierii anumitor clauze ale contractului colectiv de munca la nivel S.C. L. in termenul de 30 de zile prevzut de art. 3 alin. 2 lit. b din L. nr. 130/1996. La data de 23.06.2008, Sindicatul formuleaz o noua solicitare de ncepere a negocierii anuale. Urmare a sesizrii formulate de ctre Sindicat ctre DMPS Mehedini, aceasta instituie emite adresa nr. 8385/01.07.2008, prin care precizeaz: contractul colectiv de munca ncheiat la nivelul unitii dumneavoastr expira pe data de 05.07.2009, rezulta ca doleanele dumneavoastr nu pot fi ndeplinite dect dup data de 05.07.2008. La data de 08.07.2008, prin adresa nr. 3 Sindicatul formuleaz o noua solicitare privind negocierea anuala. La data de 11.07.2008, Sindicatul formuleaz ctre DMPS Mehedini cerere privind concilierea conflictului de interese aprut in cadrul SC L. SA. La data de 17.07.2008, are loc la sediul DMPS Mehedini concilierea conflictului de interese. In acest sens se ncheie procesul-verbal nr. 8955/17.07.2008, care reinnd ca prile nu se neleg cu privire la data negocierilor anuale obligatorii, ca Sindicatul nu este de acord cu medierea si nici cu arbitrajul conflictului de interese, constata rmnerea deschisa a conflictului de interese. La data de 28.07.2008, Sindicatul notifica Patronatului declanarea grevei de avertisment de 2 ore, cu ncetarea lucrului, in data de 31.07.2008. La data de 31.07.2008, are loc greva de avertisment. La data de 04.08.2008, ncepe negocierea anuala. Cu privire la prevederile contractuale existente, Curtea retine ca la nivelul unitii fiineaz contractul colectiv de munca nregistrat sub nr. 41/05.07.2005. Potrivit art. 5 din C.C.M.: (1). Prezentul contract colectiv de munca se ncheie pe o perioada de 4 ani. Potrivit art.8 din C.C.M.: (1)Orice cerere de modificare a prezentului contract va face obiectul unei negocieri, cerere ce se va comunica in scris celeilalte pri. (2) Negocierile cu privire la modificare nu vor putea ncepe mai trziu de 10 zile de la data comunicrii si nici mai devreme de 48 de ore de la data acestei comunicri. (4) Anual se fac negocieri care vor avea ca obiect cel puin salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru si condiiile de munca. In drept, se rein urmtoarele prevederi legale: Potrivit art. 3 din L. 130/1996: (1) Negocierea colectiv, la nivel de unitate, este obligatorie, cu excepia cazului n care unitatea are mai puin de 21 de salariai. (2) Negocierea colectiv are loc n fiecare an, dup cum urmeaz: a) dup cel puin 12 luni de la data negocierii precedente, neurmat de ncheierea contractului colectiv de munc, sau de la data intrrii n vigoare a contractului colectiv de munc, dup caz; (5) Iniiativa negocierii aparine patronului. (6) n cazul n care patronul nu angajeaz negocierea, aceasta are loc la cererea organizaiei sindicale sau a reprezentanilor salariailor, dup caz, n termen de 15 zile de la formularea cererii. Potrivit art. 12 alin.1 din L.168/1999: Conflictele de interese pot fi declanate n urmtoarele situaii: d) unitatea nu i ndeplinete obligaiile prevzute de lege de a ncepe negocierile anuale 189

obligatorii privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc. Potrivit art. 14 din L.168/1999: 1) n toate cazurile n care ntr-o unitate exist premisele declanrii unui conflict de interese, sindicatele reprezentative sau, n cazul n care n unitate nu este organizat un astfel de sindicat, reprezentanii alei ai salariailor vor sesiza unitatea despre aceast situaie. (2) Sesizarea se va face n scris, cu precizarea revendicrilor salariailor, inclusiv a motivrii acestora, precum i a propunerilor de soluionare. Conducerea unitii este obligat s primeasc i s nregistreze sesizarea astfel formulat. Potrivit art. 15 din L. 168/1999: Conducerea unitii are obligaia de a rspunde n scris sindicatelor sau, n lipsa acestora, reprezentanilor salariailor, n termen de dou zile lucrtoare de la primirea sesizrii, cu precizarea punctului de vedere pentru fiecare dintre revendicrile formulate. Potrivit art. 16 din L. 168/1999: n situaia n care unitatea nu a rspuns la toate revendicrile formulate sau, dei a rspuns, sindicatele nu sunt de acord cu punctul de vedere precizat, conflictul de interese se consider declanat. Potrivit art. 40 din L. 168/1999: Greva constituie o ncetare colectiv i voluntar a lucrului ntr-o unitate i poate fi declarat pe durata desfurrii conflictelor de interese, cu excepiile prevzute de prezenta lege.Potrivit art. 41 alin. 1 din L. 168/1999: Greva poate fi declarat numai dac, n prealabil, au fost epuizate posibilitile de soluionare a conflictului de interese prin procedurile prevzute de prezenta lege i dac momentul declanrii a fost adus la cunotin conducerii unitii de ctre organizatori cu 48 de ore nainte. Din analiza dispoziiilor legale mai sus menionate se constata ca legiuitorul a stabilit o prima etapa, constnd in manifestarea de voina in vederea declanrii negocierii anuale. Aceasta consta in iniiativa unitaii manifestata in sensul stabilirii si declanrii negocierii colective anuale sau, in lipsa acestei iniiative, in iniiativa sindicatului ce formuleaz cerere in sensul angajrii negocierilor. Textul de lege nu prevede un anumit moment la care sa aib loc iniiativa, respectiv la care sa se formuleze cererea. In cazul in care negocierea colectiva se declaneaz la cererea sindicatului, ea trebuie sa aib loc in termen de 15 zile de la formularea cererii. O a doua etapa consta in negocierea colectiva propriu-zisa. Negocierea propriu-zisa are loc dup cel puin 12 luni de la data intrrii in vigoare a contractului colectiv de munca(prezentul caz). Acesta este un termen stabilit in favoarea ambelor parti in sensul ca negocierea nu poate fi impusa unitaii mai devreme de acest moment si, totodat, acest moment da natere la dreptul la negociere colectiva in favoarea sindicatelor/reprezentanilor salariailor. Prin urmare manifestarea de voina in vederea declanrii negocierii anuale poate avea loc si nainte de trecerea celor 12 luni, insa negocierea propriu-zisa poate avea loc doar din momentul prevzut de art. 3 alin. 2 din L. 130/1996. Nendeplinirea obligaiilor prevzute de lege de a ncepe negocierile anuale obligatorii privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc, da posibilitatea declanrii conflictului de interese. In cauza, momentul de la care dreptul, respectiv obligaia, la negociere colectiva a luat natere este data de 05.07.2008.

190

Sindicatul a formulat repetate solicitri de negociere, in datele de 30.05.2008, 04.06.2008, 23.06.2008, 08.07.2008, manifestndu-si in acest fel in mod clar voina de ncepere a negocierilor colective. Cu privire la ultimele doua solicitri, unitatea nu a depus la dosar dovada ca sar fi rspuns in vreun mod solicitrii formulate si nu exista nicio dovada la dosar din care sa rezulte poziia Patronatului, dup data de 05.07.2008, cu privire la nceperea negocierii colective, prima poziie rezultnd din procesul-verbal din data de 17.07.2008, ncheiat cu ocazia concilierii conflictului de interese. Ca atare, in lipsa manifestrii voinei Patronatului in sensul declanrii negocierii colective, in mod temeinic Sindicatul a declanat conflictul de interese si a sesizat DMPS in vederea efecturii concilierii. Susinerea Patronatului in sensul nceperii negocierii in data de 25.08.2008, cu mult peste termenele prevzute de lege pentru nceperea negocierilor anuale, a condus la rmnerea deschisa a conflictului de interese si pe cale de consecina la declararea grevei. Ca atare nu se poate retine motivarea ca Patronatul si-a ndeplinit obligaia prevzuta de lege in sensul ca a propus data de 25.08.2008 ca data de negociere, pe de o parte pentru ca data respectiva nu respecta termenul prevzut de art.3 alin. 6 din L.130/1996, neexistnd nicio justificare in meninerea acestei poziii iar, pe de alta parte, acest termen a fost propus dup declanarea conflictului de interese, in perioada derulrii acestuia. Nu se poate retine nici faptul ca Patronatul a avut in aceasta perioada o atitudine activa, in condiiile in care aa cum s-a artat, la ultimele doua solicitri si ulterior datei de 05.07.2008, nu exista nicio dovada la dosar din care sa rezulte ca unitatea si-a manifestat intenia de declanare a negocierilor, prima manifestare in acest sens avnd loc abia dup declanarea conflictului. Nu se poate retine ca dovada de ndeplinire a obligaiei de ncepere a negocierii, intenia rezultata din adresele nr. 8955/17.07.2008 si 3916/24.07.2008, att timp cat acesta a aprut dup declanarea conflictului de interese. Prin urmare , Sindicatul a respectat procedurile legale in vederea declanrii conflictului de interese, greva fiind declanata in mod legal. In ceea ce privete motivul de recurs privind prejudiciul, in condiiile stabilirii ca legale a grevei din 31.07.2008, nu se mai pune problema analizrii prejudiciului.

10. Nulitate evaluare profesional


Procedurile de evaluare fiind obligatorii, efectuarea incompleta a acestora conduce la anularea rezultatului final de evaluare, unitatea avnd obligaia sa efectueze aprecierea finala numai dup parcurgerea tuturor etapelor stabilite. Contestatorul . M. a chemat n judecat Compania Naional L. R. SA Bucureti, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea calificativului SATISFCTOR acordat de CNLR SA i n secundar s aprecieze prin prisma metodologiei i criteriilor de evaluare competena i pregtirea sa profesional, indicele sarcinilor de serviciu i al indicatorilor de performan obinut. Tribunalul Dolj prin sentina civil nr.4832 din 15 septembrie 2008 pronunat n dosarul nr.7647/63/2008 a admis contestaia formulat de contestatorul . M., n contradictoriu cu intimata C. N. "L. R." S.A. i a dispus anularea evalurii anuale a performanei pentru personalul managerial pe anul 2007.

191

Pentru a pronuna aceast sentin tribunalul a constatat c aciunea formulat de contestator i precizat la data de 26.05.2008 este ntemeiat, pentru urmtoarele motive: Intimata a susinut c evaluarea a fost fcut n conformitate cu metodologia de evaluare a performanelor salariale CNLR SA, rezultatul final al evalurii era ca elemente de referin fia postului, gradul de realizare a normei de munc, asumarea responsabilitilor, complexitatea muncii, iniiativ i creativitate, fr s depun la dosar acest document. Aa numitele motive invocate n ntmpinare nu sunt susinute de probele ataate la dosar, ci dimpotriv, sunt infirmate, iar ca exemplu a evideniat sanciunea disciplinar aplicat prin decizia nr. 20/10.01.2008 care a fost anulat de instan prin sentina nr. 3312/09.05.2008 a Tribunalului Dolj - Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, constatndu-se c a fost ncheiat cu nerespectarea dispoziiilor art. 268 alin.2, lit. a, b i c din Codul muncii. Dimpotriv, prin actele depuse la dosar (referine ntocmite de contestator) tefan Mircea a dovedit c a avut preocupri pentru organizarea activitii manageriale, iar aprecierea cu acest calificativ a fost subiectiv, mprejurare recunoscut parial i prin interogatoriul anexat. Potrivit art. 5 Codul muncii, n cadrul relaiilor de munc funcioneaz principiul egalitii de tratament fa de toi salariaii i angajaii, iar salariaii (art. 6 alin. 1 din Codul muncii) beneficiaz de condiii de munc adecvate activitii desfurate, de protecie social, de securitate i sntate n munc, precum i de respectarea demnitii i consideraiei sale, fr nici o discriminare. Fa de considerentele expuse, coroborate cu prevederile legale incidente, instana a admis contestaia i a anulat evaluarea. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs intimata C. N. L. R. SA. Prin motivele de recurs, formulate n temeiul dispoziiilor art.304 1 cod procedur civil, intimata susine c n mod greit instana de fond a reinut c nu a depus la dosarul cauzei metodologia de evaluare a performanelor salariale ale C.N.L.R. SA, ntruct acest act a fost depus odat cu ntmpinarea formulat la data de 09.06.2008. Ca de asemenea s-a depus la dosar si rezultatul final al evalurii la termenul din 19.05.2008. De asemenea, consider c instana nu a luat n considerare, n motivarea sentinei, probele depuse la dosarul cauzei de ctre Companie, in evaluare si in acordarea calificativului inndu-se cont de toate aspectele activitii contestatorului si a situaiei sucursalei pe care o conduce nemijlocit si a centrelor pe care le conduce. Ca referina ntocmite de contestator nu poate constitui proba in dosar deoarece ea nu este susinuta prin nscrisuri, acte, martori fiind si profund subiectiva. Mai susine c nu poate fi luat n considerare ca prob pertinent interogatoriul luat de contestator intimatei atta timp ct instana nu face referiri la ntrebrile din care reiese c C.N.L.R. SA ar fi recunoscut parial c contestatorul a avut preocupri pentru organizarea activitii manageriale. La dosar s-a depus ca nscris nou Metodologia de evaluare a perfomantelor profesionale individuale a salariailor C.N.L.R. SA. Analiznd motivele de recurs in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: Intimatul contestator este angajatul unitaii recurente in funcia de director executiv sucursala zonala. Cu ocazia evalurii anuale a performantei pentru personalul managerial 01.2007-12.2007, contestatorului i-a fost acordat un calificativ de 21 puncte. 192

Calificativul a fost stabilit pe baza formularului de evaluare anuala. In urma contestaiei formulate si a reevalurii, comisia de contestaii a hotrt suplimentarea punctajului, rezultnd un punctaj final de 23 de puncte, meninnduse calificativul Satisfctor. mpotriva rezultatului evalurii, a formulat contestaie salariatul, invocnd, printre altele, prin Precizare a cererii introductive faptul ca unitatea intimata a inclcat propria metodologie de evaluare a performantelor, care stabilete ca etape obligatorii testarea profesionala, autoevaluarea si fisa de evaluare, ori doua din etape nu au fost realizate si ca atare solicita dispunerea unei noii evalurii profesionale care sa corespunda standardelor legale, contractuale si de ordine interioara. Prin urmare pentru a stabili daca motivele de recurs sunt ntemeiate este necesar sa se stabileasc daca unitatea si-a respectat propria metodologie de evaluare, mai precis daca rezultatul evalurii este consecina respectrii propriei metodologii. Potrivit Metodologiei de evaluare, procedurile cuprinse in metodologie sunt aplicate tuturor salariailor CNLR-SA. Se stabilete ca salariaii CNLR-SA vor fi supui urmtoarelor forme de evaluare: testare profesionala, autoevaluare, fisa de evaluare. Se menioneaz ca cele trei forme de evaluare vor sta la baza aprecierii finale, care va oglindi competentele profesionale ale salariatului. Metodologia cuprinde totodat criteriile si procedurile aplicabile in cazul fiecreia dintre cele trei forme de evaluare. In capitolul Dispoziii finale sunt stabilite modul de apreciere si concluzionare a rezultatelor evalurii. In urma referatului 436/11.12.2007, Metodologia a fost aprobata prin Hotrrea Consiliului de Administraie din 11.12.2007. In acest sens se rein si prevederile contractului colectiv de munca la nivel de unitate, pe anul 2008, care in art. 67 alin. 7 conine urmtoarea dispoziie: Evaluarea performantelor profesionale a salariailor CNLR-SA se bazeaz pe aprecierea sistematica si obiectiva a rezultatelor muncii si se realizeaz anual prin testare profesionala, autoevaluare si fisa de evaluare completata de seful ierarhic, cele trei forme constituind aprecierea finala a salariatului. Aa cum se observa din cele mai sus citate, unitatea a stabilit o procedura completa de evaluare, realizabila in trei etape( testare profesionala, autoevaluare si fisa de evaluare), aprecierea finala fiind rezultatul parcurgerii integrale a celor trei etape si a concluziilor trase asupra rezultatului evalurii, in sensul celor artate in capitolul Dispoziii finale Aceste proceduri au fora juridica obligatorie data att de Hotrrea CA, cat si de prevederile contractului colectiv de munca. Aprecierea profesionala, in cauza de fata, s-a fcut exclusiv pe baza Formularului de evaluare, depus de ctre unitate la dosar, nici la fond si nici cu ocazia soluionrii recursului, unitatea nefcnd dovada parcurgerii integrale a procedurii de evaluare. Procedurile fiind obligatorii, efectuarea incompleta a acestora conduce la anularea rezultatului final de evaluare, unitatea avnd obligaia sa efectueze aprecierea finala numai dup parcurgerea tuturor etapelor stabilite. Ca urmare, sub aspectul celor mai sus invocate, hotrrea instanei de anulare a evalurii profesionale este legala, motivele invocate de ctre recurenta neputnd fi reinute ca temeinice, in condiiile nerespectrii procedurilor obligatorii in cauza, aceasta urmnd sa procedeze la evaluarea conform metodologiei stabilite. Pentru aceste motive, Curtea urmeaz sa resping recursul formulat in cauza. 193

11. ncetare plat indemnizaie de omaj - art. 44(g) din Legea 76/2002
Prin urmare indemnizaia de omaj are o natura legala, odat stabilit dreptul omerului la plata indemnizaiei, acesta nceteaz numai in condiiile legii. Condiiile de pensionare la care trimite art. 44(g) din L. 76/2002 sunt cele prevzute in L. 19/2000 si nu cele care sunt invocate de ctre beneficiari. Prin sentina nr.2494 din 11 mai 2005, pronunat de Tribunalul Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale n dosarul nr. 3481/59/2009 s-a respins cererea formulata de petenta S. L. in contradictoriu cu intimata AJOFM Gorj. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut : Petenta a lucrat la U.M Sadu pana la 30.05.2007 data la care a fost disponibilizata urmnd sa beneficieze de prevederile OUG nr. 22/2004 pentru modificarea si completarea OUG nr. 95/2002 privind industria de aprare. In urma cererii sale de a i se acorda indemnizaia de omaj , A.J.O.F.M a emis dispoziia nr. 1395340 prin care s-a stabilit ca ncepnd cu 30.05.2007 petenta sa beneficieze de indemnizaia de omaj conform Legii 76/2002 . La data de 23.10.2008 petenta a solicitat prin cerere scrisa intimatei sa se nceteze plata indemnizaiei de omaj ncepnd cu 01.11.2008 ntruct ndeplinete condiiile de pensionare pentru limita de vrsta (fila 22). In urma acestei cereri intimata AJOFM a emis dispoziia de ncetare a pltii indemnizaiei de omaj nr. 8000002 pentru pensionare. Prin decizia nr. 8751 din 05.12.2008 Casa Judeeana de Pensii Gorj a respins cererea de nscriere la pensie pentru limita de vrsta a petentei pentru motive legate de nendeplinirea condiiilor de reducere a vrstei standard de pensionare iar ulterior petenta a solicitat la AJOFM reluarea pltii indemnizaiei de omaj artnd ca i s-a respins cererea de nscriere la pensie. Potrivit dispoziiilor art. 44 lit. g din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor de omaj : ncetarea plii indemnizaiilor de omaj acordate beneficiarilor are loc la data ndeplinirii condiiilor de pensionare pentru limita de vrsta, . Examinnd coninutul acestei norme legale Tribunalul a constatat ca legiuitorul nu a condiionat ncetarea plaii indemnizaiei de omaj de emiterea de ctre casa de pensii a deciziei de pensionare, ci de mprejurarea ndeplinirii condiiilor de pensionare pentru limita de vrsta. Astfel, la data la care beneficiarul de indemnizaie de omaj ndeplinete condiiile pentru pensionare la limita de vrsta urmeaz sa nceteze plata indemnizaiei, indiferent de soluionarea pozitiva sau negativa a cererii de nscriere la pensie . mprejurarea ca petentei i s-a respins cererea de nscriere la pensie nu este natura sa aib ca si consecina reluarea de ctre AJOFM a pltii indemnizaiei de omaj, cazurile in care aceasta plata este reluata sunt legate de motivele de suspendare a pltii indemnizaiei de omaj , motive care sunt strict si limitativ prevzute in Legea nr. 76/2002 si dintre care nu face parte si situaia respingerii cererii de inscriere la pensie. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S. L. invocnd urmtoarele: Ca prin Decizia nr. 8751/05.12.2008, a fcut dovada ca nu ndeplinea condiiile de pensionare.

194

Ca cererea depusa la AJOFM Gorj nu poate fi considerata un motiv de ncetare a ajutorului de omaj, legal aceasta fiind pentru ncetare numai in cazul ndeplinirii condiiilor de pensionare. Analiznd motivele de recurs in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: La data de 23.10.2008 recurenta, titulara a indemnizaie de omaj, formuleaz cerere ctre AJOFM Gorj prin care solicita nchiderea carnetului de munca cu data de 01.11.2008 deoarece ndeplinesc condiia de pensionare pentru limita de vrsta. Prin urmare unitatea intimata emite Dispoziia nr. 8000002 prin care dispun ca ncepnd cu data de 01.11.2008 nceteaz indemnizaia de omaj pentru motivul pensionarii. Prin decizia nr. 8751/05.12.2008, CJP Gorj respinge cererea de nscriere la pensie pentru limita de vrsta deoarece nu sunt ndeplinite condiiile de reducere a vrstei standard de pensionare din L. 19/2000. Ca urmare, recurenta formuleaz cerere de repunere in plata indemnizaiei de omaj, cerere ce este refuzata aa cum rezulta din adresa nr. 4958/24.02.2009. Potrivit L. 76/2002 omerii prevzui la art.17 alin. (1) din lege beneficiaz de indemnizaie de omaj dac ndeplinesc cumulativ condiiile cuprinse in art. 34. Odat ndeplinite condiiile stabilite in lege, omerii beneficiaz de indemnizaie de omaj. ncetarea plii indemnizaiilor de omaj acordate beneficiarilor are loc in condiiile legii, una din cauzele de ncetare fiind cuprinsa in art. 44 g) din lege, la data ndeplinirii condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, de la data solicitrii pensiei anticipate sau la data cnd pensia de invaliditate devine nerevizuibil; Prin urmare indemnizaia de omaj are o natura legala, odat stabilit dreptul omerului la plata indemnizaiei, acesta nceteaz numai in condiiile legii. Condiiile de pensionare la care trimite art. 44(g) din lege sunt cele prevzute in L. 19/2000 si nu cele care sunt invocate de catre beneficiari. Or, aa cum rezulta din decizia emisa de ctre CJP Gorj, recurenta nu ndeplinea condiiile legale pentru deschiderea dreptului la pensie. Ca urmare nu erau ndeplinite nici condiiile legale de ncetare a plaii indemnizaiei de omaj, att timp cat condiiile de pensionare nu erau ndeplinite aa cum cere textul de lege amintit. Faptul ca recurenta s-a aflat in eroare cu privire la ndeplinirea condiiilor de pensionare nu duce la pierderea unui drept legal ctigat, acela privind indemnizaia de omaj. Prin urmare in mod greit unitatea intimata nu a recunoscut in continuare dreptul legal al recurentei la indemnizaia de omaj. Avnd in vedere cele mai sus artate, Curtea constata ca recursul formulat in cauza este ntemeiat, urmnd a fi admis, modificata sentina in sensul admiterii contestaiei aa cum a fost formulata. Va fi obligata intimata, potrivit art. 274 Codul de procedura civila la 400 lei cheltuieli de judecata ctre recurenta.

12. nclcarea obligaiei de neconcuren. nlocuirea sanciunii disciplinare aplicate


Aciunea disciplinar pentru concuren neleal sancioneaz nclcarea unei obligaii, iar obligaia este aceea care revine salariatului de se abine de la folosirea unor mijloace neleale fa de angajator. n majoritatea cazurilor condiia culpei 195

este ndeplinit atunci cnd actul de concuren este neleal. Ceea ce este esenial n concurena neleal nu este intenia, ci elementul obiectiv, i anume rezultatul. Prin decizia nr. 268/03.07.2008, SC A SA Slatina a decis aplicarea sanciunii disciplinare prevzute de art. 61 lit a coroborat cu art. 264 lit. f din Codul muncii, concediindu-l disciplinar pe salariatul BM . Angajatorul a apreciat c salariatul a svrit o abatere disciplinara deosebit de grav, prin participarea la trgul METEF 2008 n Italia, ca reprezentant al firmei P 2003 SLATINA, firm concurent cu SC A SA. S-a reinut n sarcina salariatului concediat nclcarea dispoziiilor art. 147 lit. k din contractul colectiv de munc 2008-2009 i a art. 4 i art. 77 lit. f din Regulamentul Intern, respectiv efectuarea unor acte sau activiti de concuren neloial. Dispoziiile contractuale invocate ca temei al emiterii deciziei au urmtorul coninut: Contract colectiv de munc 2008-2009 Art. 147 Sunt considerate abateri disciplinare grave, ce dau drept la ncetarea contractului individual de munc din iniiativa societii: k) efectuarea unor acte sau activiti de concuren neloial Art. 4 Principalele ndatoriri ale salariailor sunt urmtoarele: v) s semneze i s respecte angajamentul de fidelitate fa de societate n spe nu au fost contestat fapta reinut n sarcina contestatorului, acesta recunoscnd c a participat la Trgul Internaional de Metalurgie 2008. Controversa privete modul de calificare a faptei raportat la obligaia de fidelitate a salariatului fa de angajator i la calificarea faptei ca fiind un act de concuren neloial. n drept, Potrivit art. 39 alin. 2 lit. d din Codul muncii, salariatul are obligaia de fidelitate fa de angajator n executarea atribuiilor de serviciu. Obligaia de fidelitate a salariatului cuprinde dou elemente complementare: o obligaie de a face, constnd n ndatorirea de a urmri interesele unitii i o obligaie de a nu face , care la rndul ei cuprinde obligaia de neconcuren i obligaia de confidenialitate. Obligaia de fidelitate (de loialitate) constituie o obligaie principal a salariatului pe toat durata executrii contractului individual de munc, de a se abine de la svrirea oricrui act sau fapt ce ar putea duna intereselor angajatorului. Prin specificul su, obligaia legal de fidelitate are caracter permanent, chiar i atunci cnd salariatul nu se afl n timpul programului de lucru. De aceea, n spe nu are nicio relevan faptul c deplasarea contestatorului la Trgul Internaional METEF s-a realizat n timpul concediului de odihn, pe cheltuiala sa, ct vreme participarea sa la acest eveniment a fost asociat cu prezena la acelai eveniment a firmei SC P 2003 Slatina. n ceea ce privete calificarea unei fapte ca fiind un act de concuren neloial a salariatului fa de angajator: Actul de concuren este orice act susceptibil de a favoriza activitatea comercial a unei firme n detrimentul activitii alteia. O caracteristic important a actului de concuren const n faptul c el poate exista independent de orice avantaj personal pentru autorul actului. Chiar faptul de a ncuraja actele de concuren ale altuia este suficient pentru a constitui un act de concuren. Criteriul esenial care deosebete actul de concuren neleal de actul de concuren leal nu este scopul urmrit, ci mijlocul ntrebuinat. Nu actul de 196

concuren n sine este neleal, ci folosirea unor mijloace neleale. Potrivit Legii nr. 11/1990, art. 4, constituie contravenie fapta unui salariat de a-i oferi serviciile unui concurent sau a unui comerciant de a accepta o asemenea ofert. Ct vreme legiuitorul a neles s califice ca fiind ilicit activitatea unui salariat de a-i oferi serviciile unei firme concurente, cu att mai mult activitatea prestat prestat n favoarea concurentului reprezint un act ilicit. Este evident c, n funcie de importana activitii salariatului, angajatorul va acorda o importan mai mare respectrii de ctre salariat a obligaiei de neconcuren. n ceea ce privete condiiile pentru angajarea rspunderii pentru acte de concuren neloial: Rspunderea pentru acte de concuren neleal, fie ea civil delictual sau disciplinar, este condiionat de exercitarea unui act de concuren, cu alte cuvinte, un act svrit n cadrul unui raport de concuren. Nu este necesar o concordan deplin ntre domeniile de activitate ale societilor aflate n concuren, nici ca activitatea n legtur cu care se pune problema concurenei neleale s formeze obiectul principal al societilor. Exercitarea activitilor identice sau similare trebuie ns s fie efectiv , iar actul de concuren s fi fost svrit ntr-un scop de concuren, ceea ce nseamn c el trebuie s fie, nu numai din punct de vedere obiectiv, n legtur cu activitatea din care rezult raportul de concuren, dar i din punct de vedere subiectiv, s fie svrit cu intenia de a face concuren. n spe, s-a fcut dovada faptului c societatea recurent se afl n raport de concuren cu SC P 2003, principalul obiect de activitate al acestei din urm societi fiind activitatea de turnare a metalelor neferoase uoare. Iar aceast activitate vizeaz n primul rnd specializarea n care salariatul BM i-a desfurat munca, locul muncii salariatului fiind SECIA TSP (turnare sub presiune), activitatea aceasta reprezentnd unul din obiectele de activitate ale firmei angajatoare. SC P 2003 a expus la Trgul METEF piese i prospecte, desfurnd practic publicitate comercial , care presupune n mod necesar ideea de concuren ntre societi cu acelai profil. Aciunea disciplinar pentru concuren neleal sancioneaz nclcarea unei obligaii, iar obligaia este aceea care revine salariatului de se abine de la folosirea unor mijloace neleale fa de angajator. n majoritatea cazurilor condiia culpei este ndeplinit atunci cnd actul de concuren este neleal. Ceea ce este esenial n concurena neleal nu este intenia, ci elementul obiectiv, i anume rezultatul. Susinerea contestatorului n sensul c prin participarea sa ar fi urmrit doar perfecionarea cunotinelor profesionale n domeniul metalurgiei nu poate fi reinut . Pe de o parte pentru c, justificarea pur subiectiv n sensul c intenia urmrit a fost doar aceea de perfecionare profesional nu constituie un motiv legal de nlturare a vinoviei salariatului care, cunoscnd ca are obligaia de a se abine de la a presta activitate n folosul unei firme concurente ncalc aceast obligaie. Pe de alt parte, n materie disciplinar condiia vinoviei ca element constitutiv al abaterii disciplinare poate mbrca oricare din formele vinoviei: intenia (direct sau indirect) sau culpa (uurina sau nesocotina). Ct vreme rezultatul faptei salariatului a reprezentat un act de concuren neloial, iar acesta i asumase obligaia de neconcuren la semnarea contractului individual de munc, acesta putea i trebuia s prevad i s contientizeze consecinele participrii sale la o activitate cu caracter profesional i comercial ca reprezentant al firmei concurente. 197

n ceea ce privete aprarea intimatului contestator n sensul inexistenei unui prejudiciu, aceasta nu reprezint o cauz legal de nlturare a rspunderii disciplinare, ci eventual un criteriu de apreciere a gravitii faptei i, n consecin de dozare a sanciunii aplicate. Sintetiznd, Curtea reine c, n condiiile n care obligaia legal de fidelitate a salariatului implic abinerea de la svrirea unor acte sau fapte de concuren, iar prin contractul colectiv de munc partenerii sociali au stabilit c salariaii sunt inui de a respecta aceast obligaie, nclcarea acesteia fiind apreciat ca abatere disciplinar grav, fapta contestatorului de a participa la un trg internaional cu caracter comercial n favoarea unei firme concurente constituie un act de concuren neloial i, implicit o nclcare a obligaiei de fidelitate. Prin urmare, Curtea a apreciat fondat critica recurentei n sensul c aprecierea instanei de fond cu privire la fapt este netemeinic, iar recurenta a procedat corect reinnd n sarcina salariatului svrirea unei abateri disciplinare constnd n nclcarea obligaiei de neconcuren. n ceea ce privete motivele invocate de contestator n cuprinsul contestaiei i n ntmpinarea formulat n recurs , dei nu sunt de natur a justifica anularea deciziei pe motivul inexistenei faptei sau a vinoviei, ele tind spre o reapreciere a sanciunii aplicate. Argumentele invocate de contestator vizeaz practic modul de apreciere a criteriilor de individualizare a sanciunii disciplinare, constituind motive de diminuare a sanciunii disciplinare aplicate, sub acest aspect Curtea gsindu-le ntemeiate. Ceea ce a stabilit greit angajatorul a fost sanciunea disciplinar, n aplicarea sanciunii neapreciind corect asupra criteriilor prevzute de art. 266 din Codul muncii, potrivit crora: Angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele: a) mprejurrile n care fapta a fost svrit; b) gradul de vinovie a salariatului; c) consecinele abaterii disciplinare; d) comportarea general n serviciu a salariatului; e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta. n cauz, angajatorul avea obligaia ca, la individualizarea sanciunii disciplinare aplicate, s aib n vedere toate aspectele legate de cariera salariatului i de modul concret de svrire a faptei. Astfel, contestatorul a fost salariatul societii din anul 1986, iar n cauz nu s-a susinut niciodat c ar fi avut anterior aplicate sanciuni disciplinare sau ca ar fi avut o comportare general n serviciu necorespunztoare. Avnd n vedere activitatea profesional de excepie i pregtirea profesional deosebit relevate chiar de unitatea angajatoare, lipsa unor consecine grave ale faptei n lipsa unui prejudiciu concret, forma de vinovie care este culpa i nu intenia, Curtea apreciaz c sanciunea desfacerii contractului individual de munc este prea grav, iar aplicarea unei sanciuni mai uoare cu diminuarea salariului atinge scopul sancionator. n consecin, urmeaz ca sanciunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc s fie nlocuit cu cea prevzut de art. 264 alin. 1 lit. d din Codul muncii, aceea a reducerii salariului de baz cu 10% pe o durat de 3 luni. Constatnd astfel c, prin nclcarea dispoziiilor art. 266 din Codul muncii, angajatorul a efectuat o concediere nelegal, sunt aplicabile dispoziiile art. 78 din Codul muncii, astfel c vor fi meninute dispoziiile sentinei privind reintegrarea contestatorului n munc i plata despgubirilor. 198

Pentru considerentele de fapt i de drept expuse anterior, Curtea apreciaz recursul ca fiind fondat i urmeaz ca, n temeiul dispoziiilor art. 304 pct. 9 i art. 312 din Codul de procedur civil, va admite recursul, va modifica sentina n sensul admiterii contestaiei n parte i nlocuirii sanciunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc aplicat contestatorului prin decizia nr.268/03.07.2008, cu sanciunea reducerii salariului de baz cu 10% pe o durat de 3 luni, conform art.264 alin.1 lit.2 din Codul muncii. Vor fi meninute restul dispoziiilor sentinei privind reintegrarea contestatorului n munc i plata despgubirilor prevzute de art.78 din Codul muncii. ( Decizie nr. 1102/02 martie 2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale)

13. Exercitarea abuziv a dreptului de concediere. Dreptul angajatorului de a stabili organizarea i funcionarea unitii, reglementat de art. 40 alin. 1 lit. a din Codul muncii. Exercitarea abuziv a dreptului de concediere
De principiu, angajatorul are dreptul de a efectua oricte concedieri consider c sunt necesare pentru organizarea eficient a activitii sale, cu condiia respectrii drepturilor salariailor. Dac angajatorul decide s efectueze concedieri individuale, va trebui s respecte dispoziiile art. 68 din Codul muncii, referitoare la numrul de salariai concediai ntr-o perioad de 30 de zile calendaristice. i, n condiiile respectrii acestor dispoziii, exercitarea prerogativei organizatorice nu depete limitele legale. Dac msura concedierii vizeaz de la nceput un numr mai mare de salariai care s-ar ncadra n ipoteza unei concedieri colective, ns modalitatea efectiv de punere n practic a acestei msuri se realizeaz prin ealonarea concedierilor astfel nct s se creeze aparena unor concedieri individuale, atunci angajatorul svrete un abuz de drept Prin decizia nr. 32/07.01.2008 emis de SC AUC 2002 S.A. , contractul individual de munc al recurentei-reclamante DI a ncetat, temeiul legal al concedierii fiind art. 65 alin. 1 din Codul muncii. Preciznd motivele de fapt care au determinat concedierea, angajatorul a menionat n cuprinsul deciziei faptul c a avut n vederea expirarea la data de 31.03.2007 a Actului adiional nr. 6/29.11.2006 la Contractul Cadru de mandat comercial ncheiat la data de 29.03.2002 ntre SCDFEE ELECTRICA OLTENIA SA i SC AUC 2002 S.A. i c actul premergtor care st la baza concedierii este procesulverbal ncheiat la data de 15.03.2007 n edina Extraordinar a Adunrii Generale a Acionarilor SC AUC 2002 S.A. La data de 15.03.2007 n edina Extraordinar a Adunrii Generale a Acionarilor SC AUC 2002 S.A. a fost aprobat programul de reorganizare i restructurare a societii, msur determinat de expirarea contractelor de mandat cu CEZ Oltenia, astfel cum rezult din procesul verbal al AGA, depus la dosarul de fond la filele 203-206. Programul de reorganizare i restructurare a societii a vizat meninerea punctelor de lucru n Sucursala Oltenia, trimiterea n stare de ateptare a angajailor din zona Oltenia, cu 75 % salarizare ncepnd cu 01.04.2007 i punerea n practic a procedurii de disponibilizare , ealonat pe parcursul anului 2007, ca urmare a restrngerii de activitate din zona Oltenia. Din examinarea acestor nscrisuri, Curtea reine c: Msura concedierii reclamantei a avut ca punct de plecare expirarea la data de 31.03.2007 a contractului de mandat ncheiat ntre SCDFEE ELECTRICA OLTENIA SA i 199

SC AUC 2002 S.A. astfel cum rezult din susinerea unitii i motivarea deciziei de concediere. Urmare a ncetrii contractului de mandat, activitile care reveneau SC AUC 2002 S.A au ncetat, cu afectarea direct a personalului care desfura aceste activiti Cu dou sptmni nainte de ncetarea contractului de mandat, la data de 15.03.2007, acionarii SC AUC 2002 S.A au hotrt n adunare general extraordinar restructurarea activitii. Restructurarea a vizat disponibilizarea tocmai a salariailor care i desfurau activitatea n baza contractului de mandat. Punerea n practic a planului de restructurare a nceput n ziua imediat urmtoare ncetrii contractului de mandat, respectiv la data de 01.04.2007. n drept, Potrivit art. 40 alin. 1 lit. a din Codul muncii, angajatorul are dreptul de a stabili organizarea i funcionarea unitii. n coninutul acestui drept, reglementat cu valoare de principiu de baz la art. 40 alin. 1 lit. a din Codul muncii, se regsete dreptul angajatorului de a angaja personal i dreptul acestuia de a dispune concedierea salariailor n vederea organizrii eficiente a activitii comerciale. De principiu, angajatorul are dreptul de a efectua oricte concedieri consider c sunt necesare pentru organizarea eficient a activitii sale, cu condiia respectrii drepturilor salariailor. Dac angajatorul decide s efectueze concedieri individuale, va trebui s respecte dispoziiile art. 68 din Codul muncii, referitoare la numrul de salariai concediai ntr-o perioad de 30 de zile calendaristice. i, n condiiile respectrii acestor dispoziii, exercitarea prerogativei organizatorice nu depete limitele legale. Cu toate acestea, dac msura concedierii vizeaz de la nceput un numr mai mare de salariai care s-ar ncadra n ipoteza unei concedieri colective, ns modalitatea efectiv de punere n practic a acestei msuri se realizeaz prin ealonarea concedierilor astfel nct s se creeze aparena unor concedieri individuale, atunci angajatorul svrete un abuz de drept. Aceasta este i situaia n spea de fa, recurenta-prt lund de la nceput hotrrea de a concedia toi salariaii care desfurau activiti pentru executarea contractului de mandat comercial, metoda aleas fiind aceea de a ealona concedierile, astfel c n luna aprilie 2007 au fost concediai 25 de salariai, n perioada 28.04.2007- 09.06.2007 au fost concediai 29 de salariai, n perioada 09.06.2007-29.08.2007 29 de salariai , n perioada 29.08.2007-09.10.2007 27 de salariai, n perioada 09.10.2007 20.11.2007 29 de salariai, iar n perioada 20.11.2007-07.01.2008 23 de salariai printre care i reclamanta. Curtea constat astfel c angajatorul a svrit un abuz de drept i c prin aceasta a cauzat salariatei-reclamante un prejudiciu, aceasta fiind lipsit de drepturile care i-ar fi revenit in ipoteza n care s-ar fi efectuat o concediere colectiv. Potrivit dispoziiilor art. 269 din Codul muncii, angajatorul este obligat, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Potrivit art. 4.100 din contractul colectiv de munc, salariaii au dreptul la plata unui ajutor de concediere n cazul n care contract individual de munc este desfcut din iniiativa societii. Cuantumul ajutorului de concediere este diferit n 200

funcie de modalitatea n care se realizeaz concedierii, fiind mai mare n situaia n care se realizeaz concedieri colective. n fapt, salariatei-reclamante i-au fost achitate drepturile n cuantumul prevzut la art. 4.100 alin. 1 din contractul colectiv de munc (valoarea stabilit pentru concedierea individual). n spe, prin exercitarea abuziv a dreptului de concediere angajatorul a cauzat salariatei un prejudiciu egal cu diferena dintre drepturile care i s-a fi cuvenit conform art. 4.100 alin. 2 din contractul colectiv de munc la nivelul unitii-15 salarii medii nete pe unitate i drepturile achitate reclamantei cu ocazia concedierii (7 salarii de baz brute). Pentru considerentele de fapt i de drept expuse anterior, Curtea apreciaz recursul reclamantei ca fiind fondat, instana de fond soluionnd cererea n despgubiri formulat de reclamant prin interpretarea greit a actului juridic dedus judecii. Constatnd incidente n cauz dispoziiile art. 304 pct. din Codul de procedur civil, Curtea , n temeiul dispoziiilor art. 312 din Codul de procedur civil, va admite recursul formulat de recurenta reclamant. (Decizia nr.1203/09 martie 2009- Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale).

14. Constatarea unei stri de fapt contrar situaiei juridice create prin consimmntul prilor la ncheierea contractului individual de munc. Locul muncii n situaia n care specificul acesteia presupune deplasare permanent
Locul muncii reprezint un element esenial al contractului individual de munc i poate fi determinat n concret, precizndu-se n cuprinsul contractului individual de munc locul unde salariatul i desfoar efectiv activitatea. De regul, locul muncii se afl n localitatea unde i are sediul unitatea angajatoare. Specificul felului muncii poate s implice ns n anumite situaii deplasri permanente ale salariatului pentru executarea obligaiilor de serviciu. Potrivit art. 37 din Codul muncii , drepturile i obligaiile privind relaiile de munc dintre angajator i salariat se stabilesc potrivit legii, prin negociere, n cadrul contractelor colective de munc i al contractelor individuale de munc. Codul muncii statueaz principiul negocierii contractelor individuale de munc , acte juridice guvernate de principiul libertii de voin. Locul muncii reprezint un element esenial al contractului individual de munc i poate fi determinat n concret, precizndu-se n cuprinsul contractului individual de munc locul unde salariatul i desfoar efectiv activitatea. De regul, locul muncii se afl n localitatea unde i are sediul unitatea angajatoare. Specificul felului muncii poate s implice ns n anumite situaii deplasri permanente ale salariatului pentru executarea obligaiilor de serviciu. Este chiar situaia din cauza de fa, n care activitatea de transport feroviar presupune prin definiie prestarea de ctre reclamani a muncii ntr-o arie geografic extins. Potrivit dispoziiilor art. 40 alin. 1 lit. a din Codul muncii, angajatorul are dreptul de a stabili organizarea i funcionarea unitii, aceasta presupunnd organizarea unitii n puncte de lucru, n funcie de nevoile de administrare eficient a activitii societii. n cauza de fa, societatea angajatoare , n exercitarea prerogativei sale organizatorice, a stabilit modul de organizare a activitii, n Dr. Tr. Severin neexistnd organizat un punct de lucru. Din examinarea contractelor individuale de 201

munc depuse la dosar, rezult c prile contractante au negociat locul de munc ca fiind PELC Craiova. Aceasta este premisa de la care trebuie pornit n analiza prezentei cauze: reclamanii prin libera lor voin au consimit la momentul ncheierii contractului individual de munc ca locul de munc s fie PELC Craiova. Actele interne de organizare a muncii n care se gsesc meniuni cu privire la existena unui punct de lucru n localitatea Dr. Tr. Severin nu constituie documente relevante n cauz, cum n mod greit a reinut instana de fond. i de aceea susinerile intimailor - reclamani din ntmpinare legate de actele interne ale societii n care se regsete meniunea punct de lucru Dr. Tr. Severin nu sunt concludente n cauz. Esenial n spe este acordul de voin exprimat de salariai cu privire la locul de munc la momentul ncheierii contractelor individuale de munc. Trecnd peste situaia juridic cert consemnat n cuprinsul contractelor individuale de munc i care a fost stabilit n urma negocierii libere de ctre salariai i angajator, instana de fond a analizat i a dat relevan juridic unei stri de fapt. Este evident din examinarea cererii reclamanilor c acetia nu au urmrit realizarea unui drept, ci constatarea de ctre instan a unei stri de fapt, aceea c locul de munc al reclamanilor este situat n Dr. Tr. Severin. Calea procedural a aciunii n constatare, reglementat de dispoziiile art. 111 din Codul de procedur civil, este admisibil numai cu condiia ca reclamantul s solicite constatarea existenei sau inexistenei unui drept i presupune ca n patrimoniul reclamantului s preexiste dreptul a crei constatare se solicit. Or, n spea de fa, dincolo de faptul c reclamanii au solicitat, iar instana de fond a analizat existena unei situaii de fapt, concluzia la care instana de fond a ajuns este contrar situaiei juridice create prin consimmntul prilor la ncheierea contractului individual de munc . n concluzie, constatnd c instana de fond a soluionat cauza constatnd existena unei stri de fapt cu nclcarea dispoziiilor art. 111 din Codul de procedur civil, Curtea a apreciat recursul ca fiind fondat i, n temeiul dispoziiilor art. 312 i art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, a modificat sentina n sensul respingerii aciunii. (Decizie nr. 243/ 19 ianuarie 2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

15. Termen de prescripie pentru aplicarea sanciunii disciplinare. Salariat aflat n incapacitate temporar de munc n perioada termenului de 30 de zile.
Textul art. 267 alin. 3 nu instituie vreun motiv legal de suspendare sau de ntrerupere a termenului de prescripie de 30 de zile de aplicare a sanciunii disciplinare. El poate influena durata termenului numai n condiiile n care angajatorul i-a ndeplinit toate obligaiile, inclusiv aceea de a stabili data ntrevederii n interiorul termenului de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii. Potrivit art. 268 alin. 1 din Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris , n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare () n cauza de fa, recurenta contestatoare a invocat depirea termenului de prescripie de 30 de zile prevzut de art. 268 alin. 1 din Codul muncii, iar aprarea 202

intimatei sub acest aspect s-a referit la data de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile i la aplicarea dispoziiilor art. 267 alin. 3 din Codul muncii ca motiv de amnare a momentului efecturii cercetrii prealabile i emiterii deciziei de sancionare. Acestea sunt aspectele care trebuie lmurite n cauz. n ceea ce privete data de la care ncepe s curg termenul de prescripie de 30 de zile textul prevede c aceasta este data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare. Aceasta este n mod cert data nregistrrii de ctre angajator a referatului sau sesizrii care privete svrirea abaterii disciplinare, chiar dac este necesar completarea informaiilor pe care acesta le conine. Scopul pentru care legiuitorul a instituit termenul de 30 de zile este acela de a da posibilitatea angajatorului ca, n acest interval de timp, s i ndeplineasc toate obligaiile prevzute de lege n ceea ce privete cercetarea disciplinar. De aceea data lurii la cunotin de ctre angajator despre svrirea abaterii disciplinare coincide, de regul, cu data demarrii procedurii cercetrii disciplinare. Este nefondat interpretarea intimatului care a susinut c data de la care curge termenul de prescripie de 30 de zile este data finalizrii cercetrii disciplinare, aceast interpretare fiind contrar scopului evident pentru care termenul a fost instituit. n cauza de fa, data de la care termenul de 30 de zile a nceput s curg a fost 03.03.2008, dat la care s-a nregistrat la Registratura unitii referatul nr. 1487/03.03.2008 ntocmit de responsabilul FP referitor la faptul c activitatea de formare profesional a fost ngreunat prin refuzul contestatoarei de a prelua biblioteca n calitate de responsabil. Primind sesizarea, conducerea unitii a demarat efectuarea procedurii cercetrii disciplinare, constituind comisia de disciplin pentru cercetarea prealabil a faptelor contestatoarei (decizia nr. 23/04.03.2008). n aceeai zi, cu adresa nr. 1534/04.03.2008, directorul unitii a naintat comisiei de disciplin documentele relevante pentru cercetarea abaterii. Cu adresa nr. 1594/06.03.2008, nmnat contestatoarei la aceeai dat, comisia de disciplin a convocat-o pe salariat pentru data de 11.03.2008 orele 14, n vederea efecturi cercetrii disciplinare. n perioada 07.03-28 03.2008, contestatoarea a fost n incapacitate temporar de munc, astfel c nu s-a putut prezenta la data de 11.03.2008 la ntrevederea stabilit pentru cercetarea disciplinar. La data de 31.03.2009, intimatul a nmnat contestatoarei o nou convocare pentru data de 07.04.2008, dat stabilit de angajator cu depirea termenului de 30 de zile, dei salariata fusese ntiinat anterior n legtur cu faptele ce urmau a fi cercetate i i fuseser comunicate acesteia documentele care au stat la baza cercetrii. Termenul de 30 de zile calendaristice , calculat pe zile libere potrivit art. 101 alin. 1 din Codul de procedur civil, a nceput s curg la data de 03.03.2008 i a expirat la data de 03.04.2008. Neobservnd dispoziiile legale prevzute de art. 268 alin. 1 teza I, intimatul angajator a procedat la convocarea salariatei pentru efectuarea cercetrii la o dat care s-a situat n afara termenului de prescripie de 30 de zile. Aceasta n condiiile n care putea s audieze salariata n intervalul 31.03-03.04.2009, cnd aceasta a fost prezent la serviciu . Este nefondat aprarea invocat de intimat n sensul c nu putea efectua n termenul legal cercetarea prealabil datorit incidenei prevederilor art. 267 alin. 3 din Codul muncii. Raionamentul intimatului este greit. 203

Potrivit art. 267 alin. 3 din Codul muncii, neprezentarea salariatului la convocare fcut n condiiile prevzute la alin. 2 fr un motiv obiectiv d dreptul angajatorului s dispun sancionarea, fr efectuarea cercetrii prealabile. Intimatul susine c, interpretnd acest text, nu putea efectua cercetarea prealabil pentru c salariata s-a aflat n incapacitate temporar de munc . Or, aceast situaie poate fi avut n vedere n ceea ce privete convocarea pentru data de 11.03.2008, ns nu i pentru intervalul 31.03-03.04.2008, cnd cercetarea disciplinar putea fi finalizat prin audierea salariatei. Textul art. 267 alin. 3 nu instituie vreun motiv legal de suspendare sau de ntrerupere a termenului de prescripie de 30 de zile de aplicare a sanciunii disciplinare. El poate influena durata termenului numai n condiiile n care angajatorul i-a ndeplinit toate obligaiile, inclusiv aceea de a stabili data ntrevederii n interiorul termenului de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii. Pentru considerentele expuse anterior, Curtea a constatat c intimatul a nclcat dispoziiile art. 268 alin. 1 din Codul muncii, aplicnd sanciunea cu depirea termenului de prescripie de 30 de zile, fapt care atrage anularea deciziei de sancionare nr. 30/15.04.2008 emise de intimat. n consecin, apreciind c recursul este fondat, a fost admis n temeiul dispoziiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, fiind modificat sentina n sensul admiterii contestaiei. A fost anulat decizia nr.30/15.04.2008 emis de CRFPA Dolj cu consecina restituirii sumelor reinute. (Decizie nr. 4495 / 22 iunie 2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

16. Prejudicii, daune. Rspundere patrimonial.Art.270 Codul muncii: (1)Salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor. (2) Salariaii nu rspund de pagubele provocate de fora major sau de alte cauze neprevzute i care nu puteau fi nlturate i nici de pagubele care se ncadreaz n riscul normal al serviciului.
Prin sentinei civile nr. 6100 din 14 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj, a admis aciunea formulat de reclamanta S.N.T.F.M CFR MARF SA Sucursala Craiova, n contradictoriu cu prtul M. D. A fost obligat prtul M. D. la plata sumei de 4889,99 lei reprezentnd prejudiciul cauzat reclamantei. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: Prin raportul de cercetare ntocmit la data de 09 01 2006 de Oficiul CFG al SNTFM Marf - Sucursala Craiova s-au constatat la punctul 25 anumite deficiene n activitatea prtului cu referire la repararea rezervoarelor de motorin din Depou Exploatare Locomotive Marf Piatra Olt n anul 2001, cea ce a condus la producerea prejudiciului reclamat. Organul de control financiar a analizat comparativ preurile din devizul ofert al prestatorului cu preurile practicate n situaiile de lucrri, precum i nivelul operaiunilor solicitate prin caietul de sarcini cu cel menionat de executant n devizul ofert i situaiile de lucrri, concluzionnd c rspunderea material pentru producerea prejudiciului n valoare total de 48 899 878 lei vechi revine prtului care, prin executarea cu deficiene a sarcinilor de serviciu a fcut posibil prejudicierea unitii. 204

Din analiza prevederilor art. 271 alin 1 Codul Muncii,rezult c pentru a exista rspundere patrimonial este necesar s fie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pgubit a celui care a produs paguba ; fapta ilicit i personal a salariatului svrit n legtur cu munca sa,prejudiciul cauzat n patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, vinovia ( culpa ) salariatului. Din probatoriul administrat, s-a constatat c prtul a fost angajat al reclamantei n funcia de ef serviciu IRKME, cu responsabiliti n derularea lucrrilor de curare i reparare a rezervoarelor de motorin 200 T, 500 T, 1000 T, lucrri ce au fost atribuite SC MARIAN TAXI SRL, urmare a seleciei de oferte de pre coordonat de prt. n derularea contractului de antrepriz, prtul a acceptat la plat n calitate de beneficiar al lucrrii, contravaloarea unor operaiuni care, fie c nu au fost menionate ca necesare n raportul de necesitate sau n caietul de sarcini, fie au fost efectuate la un pre care nu concord cu cel din devizul ofert al firmei prestatoare. In acest sens operaia de sudur electric manual n valoare de 42.229.600 lei neprevzut n caietul de sarcini i nici in raportul de necesitate , a fost achitat de beneficiar, care nu a fcut dovada necesitii i oportunitii efecturii ei. De asemenea, anumite cheltuieli ale firmei prestatoare efectuate cu munca vie diferen valoare manoper nu au respectat preul unitar ofertat ,rezultnd un prejudiciu de 3 365 330 lei vechi, astfel cum s-a reinut prin raportul CFG i anexele sale n care sunt detaliate elementele generatoare de prejudiciu. Aceste mprejurri de fapt rezult i din analiza devizului ofert al firmei prestatoare coroborate cu situaiile de lucrri, facturile fiscale, procesele verbale de recepie aflate la dosarul cauzei. Prtul nu a contestat starea de fapt prezentat n raportul de cercetare, ns a susinut c nu exist prejudiciu i nici fapta sa ilicit, motivat de faptul c pe total lucrare, fa de devizul ofert, suma facturat a fost mai mic cu 69.090.995 lei, astfel c lucrrile introduse n plus i acceptate la plat nu au condus la depirea valorii stabilite prin contract. O atare aprare nu poate fi reinut, n condiiile n care contravaloarea unor astfel de lucrri, n lipsa dovezii necesitii i oportunitii lor, a creat o pagub n patrimoniul angajatorului, fiind achitate lucrri, urmare a acceptrii la plat de ctre beneficiar, fr a fi dovedit utilitatea i oportunitatea lor. Prtul nu a fcut dovada intervenirii unui acord privind modificri de pre la manopera unor lucrri, acestea fiind fcute n mod unilateral de ctre firma prestatoare, iar plata acestora a creat un prejudiciu n patrimoniul angajatorului . Instana a admis aciunea ca fiind ntemeiat, apreciind c n cauz sunt ndeplinite cerinele art. 270 alin 1 Codul Muncii . mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal prtul M.D. P., considernd-o nelegal. n acest sens, arat c n mod greit s-a reinut existena rspunderii patrimoniale n sarcina sa potrivit art. 270 din Codul muncii dei nu exist prejudiciu i nici fapta sa ilicit. Cu privire la operaia de sudur electric manual n valoare de 42.229.600 lei, susine c este prevzut expres n caietul de sarcini, iar oportunitatea i necesitatea acesteia este prevzut i n raportul de necesitate, astfel c greit instana a reinut c nu a fost prevzut operaia de sudur. Nu este corect nici reinerea unui pretins prejudiciu de 3.365.330 lei, n condiiile n care instana a reinut c pe total lucrare ofertat suma facturat a fost mai mic cu 69.090.995 lei, i nltur operarea sa pe motiv c exist o lips a dovezii necesitii i oportunitii lor. 205

A solicitat admiterea recursului i modificarea sentinei n sensul respingerii aciunii. Prin ntmpinare intimata reclamant a solicitat respingerea recursului i meninerea sentinei, ca fiind legal i temeinic. Arat c lucrrile de reparare a rezervoarelor de motorin din incinta Depoului de Exploatare Locomotive Marf Piatra Olt au fost atribuite societii care a oferit cel mai mic pre SC. Marian Taxi SRL Negreti Oas pentru preul de 40.908.644 lei, iar aceasta a efectuat o serie de lucrri care nu au fost solicitate prin caietul de sarcini i care au fost acceptate ca atare de beneficiar. Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune : Din examinarea sentinei, prin prisma criticilor invocate i n temeiul art. 304 1 C.pr.civ., Curtea constat c aceasta este afectat de motivul de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Astfel, se reine ca ntemeiat critica recurentului prt privind nendeplinirea condiiilor rspunderii patrimoniale a angajatului fa de angajator n temeiul art. 270 Codul muncii. Potrivit acestui text pentru ca un salariat s rspund patrimonial fa de angajatorul su se impune s fie ntrunite, cumulativ, urmtoarele condiii: - persoana care a produs prejudiciul trebuie s aib calitate de salariat al angajatorului pgubit; - fapta ilicit ( i personal) a salariatului trebuie s fie svrit n legtur cu munca sa; - prin fapta sa ilicit i personal, salariatul s fi produs un prejudiciu material angajatorului, iar prejudiciul s fie real cert, actual, material, direct i s nu fi fost reparat; - raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu (nexul cauzal); - vinovia condiie sine qua non a rspunderii patrimoniale. n spe, nu sunt ntrunite cumulativ aceste condiii, din momentul n care nu se poate reine c a existat o fapt ilicit i personal a recurentului prt i prin urmare nici nexul cauzal, avnd n vedere mprejurarea c operaia de sudur electric manual a fost prevzut att n caietul de sarcini, ct i n raportul de necesitate (filele 23-25 dosar fond). Astfel, lucrrile de reparare a rezervoarelor de motorin din incinta depoului Piatra Olt au fost efectuate de SC. Marian Taxi SRL Negreti Oas, n baza contractului de antrepriz nr. 34/25.06.2001 semnat de ambele pri i n care a fost stipulat valoarea contractului la 69983,83 lei, neputndu-se reine c lucrrile contractate nu au fost efectuate. A rezultat c oportunitatea i necesitatea operaiilor care urmeaz s aib loc, pentru verificarea metrologic i calibrarea rezervoarelor aflate n unitile de traciune (depouri i remize de locomotive) n sensul c trebuiau golite, curate de reziduri i verificat starea tehnic a pereilor i fundului rezervoarelor, a fost prevzut i n raportul de necesitate. n caietul de sarcini au fost prevzute ca fiind lucrri necesare, curarea integral a rezervorului de reziduri, curarea cu peria de srm sau banda adeziv att la interior, ct i la exterior, executarea unuia sau mai multor cordoane de sudur att la niturile deteriorate ct i la mbinarea ntre pereii laterali i fundul rezervorului, vopsirea exterioar a rezervorului, verificarea etaneitii cu lichide penetrante. n aceste condiii nu pot fi primite susinerile intimatei reclamante din ntmpinare c au fost efectuate o serie de lucrri, care nu au fost menionate n devizul ofert, adic sudarea electric manual, ntruct dup cum s-a amintit s-a 206

fcut dovada acestora, rezultnd de asemenea utilitatea lor n operaiunea de verificare metrologic i calibrare a rezervoarelor. Prin caietul de sarcini (filele 24 25 dosar fond ) au fost prevzute modalitile prin care se va realiza recepia cu beneficiarul, adic dup curarea de reziduri, dup curarea cu peria i dup sudura niturilor la verificarea etaneitii i apoi dup vopsirea final, iar din actele aflate la dosar a rezultat (inclusiv situaii de lucruri) c reparaiile au fost efectuate la rezervoarele de motorin de 200T, 500 T i 1000 T. Nu este ntemeiat nici susinerea c recurentul prt a nclcat prevederile O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziiile publice avnd n vedere c reclamanta nu face parte din categoria autoritilor contractante, aa cum sunt acestea prevzute n art.5 lit.d din ordonan (filele 20-25 din dosarul nr. 1413/63/2007). Prin raportare i la fia postului recurentului prt i necesitatea obiectiv a efecturii lucrrilor potrivit contractului de antrepriz semnat de reprezentanii legali al prilor contractante, nu se poate reine c au fost nclcate sarcinile de serviciu i o asemenea dovada nici nu s-a efectuat n cauz, astfel c greit instana a reinut o culp a recurentului prt. Ca atare nefiind ndeplinite cumulativ condiiile impuse imperativ de art. 270 din Codul muncii pentru angajarea rspunderii patrimoniale, Curtea reine c n spe s-a fcut o aplicare greit a legii care conduce la concluzia c hotrrea este afectat de motivul de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. n temeiul art. 312 C.proc.civ. prin raportare la articolul amintit anterior se va admite recursul i se va modifica sentina, n sensul c se va respinge aciunea reclamantei ntemeiat pe dispoziiile rspunderii patrimoniale . (Decizia nr.6619/23.11.2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

17. Contestaie n anulare formulat de intervenientul accesoriu. Art.54 Cod procedur civil n intervenia fcut n interesul uneia din pri cel care intervine poate face orice act de procedur care nu este potrivnic interesului prii n folosul creia intervine
Prin decizia nr. 9023 din 16 octombrie 2008 Curtea de Apel Craiova a respins recursul declarat de intimat SC COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA, mpotriva sentinei civile nr.2620 din 05 decembrie 2007, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.7328/95/2007, n contradictoriu cu intimatul contestator P. I. A respins cererea de intervenie formulat de intervenientul D.D. A fost obligat recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul contestator. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: Astfel, n primul rnd este nentemeiat motivul de ordine procedural, invocat de ctre recurent i ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 6 cod procedur civil, n sensul c Tribunalul Gorj a acordat mai mult dect s-a cerut. S-a susinut de ctre recurent c prin contestaia formulat pe data de 3 septembrie 2007, contestatorul P. I. a solicitat anularea deciziei nr. 948 din 3 august 2007 i reintegrarea pe postul deinut anterior, respectiv postul de ef Carier Jil Nord, iar prin hotrrea pronunat pe data de 5 decembrie 2007 s-a dispus reintegrarea pe postul de inginer ef producie, astfel nct s-a acordat mai mult dect s-a cerut. 207

Nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale, n considerentele hotrrii recurate, Tribunalul Gorj artnd faptul c nu se mai putea dispune reintegrarea contestatorului pe postul de ef Carier Jil Nord, deoarece acest post a fost transformat n postul de inginer ef producie, n realitate, fiind vorba doar de o transformare formal, postul fiind acelai ns avnd o alt denumire. In acelai timp este nentemeiat susinerea recurentei c prin semnarea informrii , nregistrat sub nr. 21466 pe data de 2 august 2007, contestatorul ar fi acceptat msura luat de ctre intimat, respectiv numirea sa pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minier Jil, ntruct simplul faptul c i-a fost adus la cunotin msura luat de ctre angajator nu echivaleaz automat cu acceptarea acesteia, cu att mai mult cu ct msura luat a fost atacat imediat n instan. Pe fondul cauzei, sunt nentemeiate motivele de recurs formulate de ctre intimat, n mod corect Tribunalul Gorj reinnd c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 65 Codul Muncii. Pentru a fi aplicabile aceste dispoziii legale, care atrag desfiinarea postului ocupat de ctre contestator, este necesar ca desfiinarea locului de munc s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas, fiind impus de dificultile economice pe care le nregistreaz un agent economic, condiii care nu s-au ndeplinit n spe. Practic, prin msura luat de ctre intimat, respectiv decizia nr. 948 din 3 iulie 2007, contestatorului P. I. i-a fost modificat unilateral contractul de munc prin schimbarea celor trei elemente eseniale ale contractului individual de munc, respectiv locul de munc, felul muncii i salarizarea, fiind retrogradat din postul de ef Carier Jil Nord, pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minier Jil, iar adjunctul su, intervenientul D. D. a fost promovat, fiind numit n postul de inginer ef producie, n realitate, existnd o identitate ntre atribuiile de serviciu ce le-a ndeplinit eful de carier i cele pe care urma s le ndeplineasc cel ce ocup postul de inginer sef producie. Organigramele depuse la dosar de ctre recurent aferente lunilor iulie i august 2007, care reflect tatul de funciuni anterior ct i posterior emiterii deciziei nr. 948 din 3 august 2007, confirm aceast concluzie. Astfel, conform statului de funciuni pentru personalul TESA valabil pentru luna iulie 2007, se observ c la poz. 149 figureaz contestatorul P. I. n calitate de ef carier la Cariera Jil Nord i intervenientul D. D. figureaz la poz. 155 pe funcia de adjunct ef Carier Jil Nord, iar cel corespunztor lunii august 2007 se observ c ocup postul de inginer n cadrul biroului mecanic contestatorul P. I. i intervenientul a fost numit n funcia de inginer ef producie la aceeai carier. In realitate, prin msura luat, intimata nu a urmrit dect o acoperire pentru numirea intervenientului D. D. n funcia de ef de Carier Jil Nord n locul contestatorului i retrogradarea acestuia pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic. Se constat astfel c sunt nentemeiate susinerile recurentei, c postul de adjunct ef carier la Exploatarea Minier Jil Nord a fost transformat n inginer ef producie, n realitate fiind vorba de aceeai funcie, ns cu o alt denumire. Aceasta ntruct, din fia celor dou posturi se constat c atribuiile de serviciu ale efului de carier sunt aproape identice cu cele ale inginerului ef producie. In condiiile n care contestatorului nu i s-a imputat nimic din punct de vedere profesional era firesc ca acesta s ocupe funcia de inginer ef producie, i nu adjunctul su, intervenientul D.V. D., n ipoteza n care recurenta a susinut c este vorba de un alt post, cu alte atribuii, respectiv o alt funcie. 208

Referitor la decizia nr. 8249, pronunat pe data de 23 septembrie 2008 de ctre Curtea de Apel Craiova n dosar nr. 7329/95/2007, depus la dosar de ctre recurent pentru practic judiciar, se vor reine urmtoarele: Prin hotrrea respectiv s-a constatat c s-a admis recursul intimatei SC COMPLEXUL ENEREGETIC TURCENI SA mpotriva sentinei civile nr. 496 din 17 ianuarie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 7329/95/2007 pe care a schimbat-o n totalitate n sensul c a respins contestaia formulat de contestatorul R. I. mpotriva deciziei nr. 947 din 3 august 200, emis de intimat i prin care contestatorul a fost schimbat din funcia de ef carier la Cariera Jil Sud n postul de inginer n cadrul biroului mecanic. Decizia respectiv nu poate fi luat drept reper n ceea ce privete practica judiciar, atta vreme ct din considerentele acesteia se observ faptul c problema de drept aflat n discuie, dac este vorba sau nu de o modificare unilateral a contractului de munc a contestatorului, prin schimbarea acestuia din funcia de ef carier n funcia de inginer n cadrul biroului mecanic, nu a fost soluionat pe fond, ci pe excepie, reinndu-se aplicarea dispoziiilor art. 197 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate, dispoziii potrivit crora contractul individual de munc al salariailor, care au fost trecui pe funcii de conducere, poate fi modificat fr acordul acestora. Fa de cele artate se constat c hotrrea Tribunalului Gorj nu este afectat de nici unul din motivele de casare sau modificare prevzute n dispoziiile art. 304 pct. 1-9 cod procedur civil,astfel nct n baza art. 312 alin. 1 cod procedur civil, recursul declarat de intimata SC COMPLEXUL ENEREGETIC TURCENI SA a fost respins ca nefondat. In baza acelorai considerente a fost respins i cererea de intervenie accesorie formulat de intervenientul D. V. D. In baza art. 274 cod procedur civil, a fost obligat recurenta ctre intimatul contestator la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecat. mpotriva acestei decizii a introdus contestaie n anulare intervenientul D.D., solicitnd admiterea contestaiei i fixarea termenului pentru rejudecarea recursului, pentru ca instana s se poat pronuna asupra tuturor motivelor invocate. Arat c instana de recurs nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor de recurs invocate de recurenta S.C.Complexul Energetic Turceni S.A. si nici asupra tuturor motivelor susinute de intervenientul contestator n recurs. Alturi de recurent a susinut c prin hotrrea prin care s-a aprobat structura organizatoric a societii a fost luat de consiliul de administraie al acesteia i nu a fost atacat niciodat i cu att mai mult a fost luat n temeiul avizului nr.VP4/1453/19.07.2007 i a mandatului nr.VP4/1454/19.07.2007 emise de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a mandatat Adunarea General a Acionarilor n acest sens. Actele, respectiv avizele n baza crora a fost emis aceast hotrre nr.7/27.07.207 nu au fost analizate de ctre instana de recurs, iar n condiiile n care prin motivele de recurs se invoca restructurarea activitii societii instana nu se putea pronuna n acea chestiune dect cu depirea atribuiilor legale. Printr-o alt decizie, instana de recurs sesizat cu aceeai problem a dat o alt dezlegare cauzei, astfel c s-a creat o practic neunitar, prin aplicarea dispoziiilor legale contrar completului din cauza de fa. Prin ntmpinare, recurenta S.C.Complexul Energetic Turceni S.A. a solicitat respingerea contestaiei n anulare, ntruct aceasta nu se ncadreaz n nici unul din motivele prevzute de lege. Prin concluzii scrise, intimatul P. I. a solicitat respingerea contestaiei, n cauz nefiind ndeplinite condiiile legale. 209

Contestaia n anulare se respinge pentru considerentele care se vor expune. Din examinarea motivelor contestaiei se poate observa c aceasta se ntemeiaz pe prevederile art.318 Cod procedur civil, respectiv ipoteza n care instana,respingnd recursul sau admindu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. n cauza de fa, nu sunt ndeplinite condiiile legale menionate, n condiiile n care nu se poate reine c instana de recurs a omis s cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare i cu att mai mult intervenientul accesoriu nu a declarat recurs mpotriva sentinei civile nr.7328/95/2007 i acest lucru a fost efectuat numai de prta recurent SC. Complexul Energetic Turceni S.A. Instana de recurs a examinat toate criticile invocate de recurent, iar cu privire la decizia nr.8249/23.09.2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova ntr-o alt cauz s-a concluzionat c nu poate fi luat drept reper n privina practicii judiciare, n condiiile n care cauza a fost soluionat pe excepie i nu pe fond, ntruct s-a reinut aplicarea art.197 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate. Potrivit art.54 Cod procedur civil n intervenia fcut n interesul uneia din pri cel care intervine poate face orice act de procedur care nu este potrivnic interesului prii n folosul creia intervine, or n spe se constat c i prin ntmpinare-fila 24 dosar contestaie n anulare - , recurenta a solicitat respingerea contestaiei de fa. Aa cum prevede art.56 Cod procedur civil, intervenientului accesoriu nu i se recunoate dreptul de a formula apel sau recurs, dac partea n interesul creia a intervenit nu a fcut ea nsi apel sau recurs, iar n cauz recurenta nu a formulat contestaie n anulare pentru a se putea justifica interesul demersului judiciar de fa al intervenientului accesoriu i acesta este legat de dependena procesual a sa de situaia prii pentru care intervine. Ca atare, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de art.318 Cod procedur civil, n temeiul art.320 din acelai cod se respinge contestaia n anulare. n condiiile art.274 Cod procedur civil, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielior de judecat ctre intimatul P. I. (Decizia nr.3132/18 mai 2009 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

ASIGURRI SOCIALE
1.Pensie suplimentar.Art.161 alin.1 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale.Art.I pct.4 alin.5 din O.U.G.nr.19/2007Prevederile alin. 3 i 4 se aplic pentru toate perioadele care constituie stagiu de cotizare n sistemul public, cu excepia perioadelor asimilate prevzute de lege.
Prin sentina nr. 2166/01.06.2009, Tribunalul Dolj, a respins contestaia formulat de contestatorul C. T., n contradictoriu cu intimata CASA JUDEEAN DE PENSII DOLJ. Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c prin decizia nr. 132548/03.03.2009 Casa Judeean de Pensii Dolj a fost stabilit n sarcina contestatorului un debit n sum de 1218 lei reprezentnd pli netemeinice pe perioada de la 01.07.2007 pn la 01.03.2009, cu motivaia c acestea sunt sume ncasate necuvenit pe Ordonana Guvernului nr. 19/2007 fiind doar beneficiar de pensie suplimentar. 210

Instana a apreciat c decizia de debit este temeinic si legal . Astfel, drepturile iniiale de pensie ale contestatorului au fost stabilite prin decizia de pensionare pentru munca depus i limit de vrst nr. 132548 emis la data de 10.02.1992. Prin cererea nregistrat sub nr.25272/11.07.2000 (fila 25) contestatorul a solicitat sistarea pltii pensiei de asigurri sociale ntruct s-a nscris la pensie militar ,drepturile de pensie militar fiindu-i stabilite ncepnd cu data de 01.07.2000. Urmare a acestei opiuni, la data de 12.07.2000 Direcia de Munc i Protecie Social Dolj a emis decizia nr. 132548 prin care a decis sistarea pensiei de asigurri sociale ncepnd cu data de 01.07.2000 si faptul c, va rmne n plat pensia suplimentar n cadrul Direcia de Munc i Protecie Social ( fila 23). In baza Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 19/2007 ,intimata a procedat la recalcularea drepturilor de pensie suplimentar stabilind punctaje pentru perioade anterioare anului 1963, n acest sens fiind emis decizia nr.132548/ 18.02.2008, pensia suplimentar recalculat fiindu-i achitat contestatorului ncepnd cu data de 01.07.2007 si pn la data de 01.03.2009, cnd s - a constat c punctajul rezultat n urma recalculrii si transmis n plat a fost eronat stabilit si s-a constituit un debit n sum de1218 lei n sarcina contestatorului. Intr-adevr, din eroare prin decizia nr. 132548/18.02.2008 s-a mrit punctajul contestatorului deoarece pensia suplimentar care se bazeaz pe principiul mutualitii ntre angajai s-a instituit ncepnd cu data de 01 ianuarie 1967, n acest sens fiind dispoziiile art. 70 din Legea nr. 27/1966 rep si ,n consecin, n mod greit au fost luate n considerare perioadele anterioarei datei de 01.01.1967. De altfel, la punctul 3 din notele de edin de la fila 18, contestatorul precizeaz n mod expres c pentru pensia suplimentar are stagiu complet de cotizare ncepnd cu data de 01.01.1967 pn la data pensionrii 10.01.1992. Totodat, instana a mai reinut c prevederile Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 19/2000 nu sunt aplicabile n condiiile n care contestatorul nu a realizat stagiu de cotizare anterior datei de 01.01.1963 ( art. I pct. 4 alin. 5 din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 19/2007). mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal, C. T., solicitnd admiterea recursului i casarea sentinei ca nentemeiat i nelegal. n mod greit i-a fost reinut suma de 1218 lei din pensia suplimentar, fr a se ine seama de datele din carnetul de munc cu privire la activitatea n munc. Arat c pentru pensia suplimentar are stagiu complet de cotizare, ncepnd de la 01.01.1967 i pn la pensionare 10.01.1992 i i s-a reinut lunar din salariu 2% i respectiv 3% pentru completarea stagiului, numai de la ntreprinderi de stat civile i nu militare, cum se menioneaz eronat n ntmpinare de ctre intimata prt. A fost pensionat n condiiile Legii nr. 3/1977 n anul 1992 i i s-a stabilit o pensie de asigurri sociale de 7912 lei i o pensie suplimentar de 731 lei, avnd o vechime total n munc de 42 ani, 3 luni i 21 zile din care 8 ani ca militar plus 3 ani coal militar. Dup 8 ani de la pensia civil, a optat pentru pensia militar ncepnd cu 01.07.2000 i secia pensii militare a luat n calcul la plat pensia de asigurri sociale, iar pensia suplimentar a rmas n continuare la plat la Casa Judeean de Pensii Dolj. Prin ntmpinare, Casa Judeean de Pensii Dolj a solicitat respingerea recursului, artnd c din 01.01.1967 potrivit art. 71 i 72 din Legea nr. 27/1966 s-a instituit pensia suplimentar n afara pensiei de asigurri sociale, iar recurentul contestator potrivit art. I pct. 4 alin. 5 din O.U.G. nr. 19/2007 putea beneficia de 211

prevederile menionate numai dac ar fi realizat stagiul de cotizare n perioada anterioar datei de 01.01.1963 i n spe nu este ndeplinit aceast condiie. Cu toate c recurentul era n plat numai cu pensia suplimentar a crei contribuie a fost achitat ncepnd cu anul 1967 din eroare Casa Judeean de pensii Dolj a recalculat drepturile n baza prevederilor O.U.G nr. 19/2007 acordndu-i punctaj pentru perioadele (inexistente) anterioare datei de 01.01/1963. Recursul se admite. Din examinarea sentinei, prin prisma criticilor invocate i n temeiul art. 304 1 C.pr. civ., Curtea constat c aceasta este afectat de motivul de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.. Astfel, este ntemeiat susinerea recurentului c i-a fost reinut greit suma de 1218 lei din pensia suplimentar, cu nclcarea dispoziiilor O.U.G. nr. 19/2007, i eronat nu a fost luat n calcul perioada n care a fost cadrul militar, ncepnd de la 21 august 1955 pn la 18 mai 1963. Prin decizia nr. 132548/03.03.2009 s-a constituit un debit de 1218 lei n sarcina recurentului C. T. reprezentnd sume ncasate necuvenit pe perioada 01.07.2007 01.03.2009, aa cum rezult din nota de constatare nr.6239/24.02.2009, iar aceast situaie se datoreaz faptului c punctajul rezultat n urma recalculrii i transmis n plat a fost eronat stabilit i corectat ulterior dup reverificare prin decizia nr. 312548/18.02.2008 care se anuleaz. Susinerea intimatei prte din ntmpinare, n sensul c recurentul putea beneficia de prevederile art. I pct. 4 alin. 5 O.U.G nr. 19/2007 numai dac ar fi realizat stagiu de cotizare n perioada anterioar datei de 01.01.1963, fr a se dovedi aceast situaie, nu este ntemeiat. A rezultat din actele dosarului, c n perioada octombrie 1955 iunie 1963 recurentul C. T. i-a desfurat activitatea n calitate de cadru militar n uniti ale Ministerului Aprrii i a beneficiat de elementele de salarizare ce constituie baz de calcul a pensiei, iar n perioada 18.10.1952 23.08.1955 a absolvit coala militar de ofieri. Prin O.U.G. nr. 19/21 martie 2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, se prevede la art. I pct. 3 c Aliniatul (1) al articolului 161 va avea urmtorul cuprins: (2) n condiiile n care pentru o anumit perioad care constituie stagiu de cotizare, n carnetul de munc nu sunt nregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora. n caz contrar la determinarea punctajului mediu anual se utilizeaz salariul minim pe ar, n vigoare n perioada respectiv. Potrivit art. I pct.4 alin. 5 din O.U.G. nr. 19/2007 Prevederile alin. 3 i 4 se aplic pentru toate perioadele care constituie stagiu de cotizare n sistemul public cu excepia perioadelor asimilate prevzute de lege, or perioadele invocate de recurent nu se ncadreaz n cazurile de excepie prevzute prin ordonan, prin care se precizeaz modalitatea prin care se face determinarea punctajului mediu anual, n raport de salariul minim pe ar, respectiv utilizarea unui punct pentru fiecare lun de stagiu de cotizare realizat n perioadele cuprinse ntre data de 01 septembrie 1947 i data de 31 decembrie 1962. Se reine c, perioada 18.10.1955-iunie 1963, reprezint stagiu de cotizare n sistemul public i nu constituie perioade asimilate prevzute de lege, aa cum prevede art. 38 din Legea nr. 19/2000 n sistemul public se asimileaz stagiului de cotizare i perioadele necontributive denumite n continuare perioade asimilate n care asiguratul: 212

a) a beneficiat sau beneficiaz de drepturi de asigurri sociale, cu excepia celor prevzute la art. 40 lit. a c i e; b) a urmat cursurile de zi ale nvmntului universitar organizat potrivit legii pe durata normal a studiilor respective, cu condiia absolvirii acestora c) a satisfcut serviciul militar ca militar n termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilit, a fost concentrat, mobilizat sau n prizonerat. Ca atare, greit a fost constituit n sarcina recurentului debitul de 1218 lei, n condiiile n care a rezultat c anterior anului 1963, a avut perioade care constituie stagiu de cotizare i erau aplicabile dispoziiilor O.U.G. nr. 19/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale. n temeiul art. 312 C.pr.civ., se va admite recursul, se va modifica sentina, n sensul admiterii contestaiei, anulrii deciziei nr. 132548/03.03.2009 i exonerrii recurentului de plata debitului de 1218 lei. (Decizia nr.7495/17.12.2009 - Secia a IIa Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

2. Pensie de serviciu. Prescripii. Art.95 i 169 din Legea nr.19/2000. Art.7 alin.5 din O.U.G.nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor de stat Cererile prevzute la alin.3 se soluioneaz n termenul prevzut la art.86 din Legea nr.19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, drepturile modificate acordndu-se, prin derogare de la prevederile art.95 i 169 din Legea nr.19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, de la data plii drepturilor recalculate, stabilit potrivit prevederilor art.3, cu respectarea termenului general de prescripie.
Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 178 din 20 ianuarie 2009, a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive i excepia prematuritii invocate de Casa Judeean de Pensii Dolj. A obligat prta Curtea de Apel Craiova s elibereze reclamantului T. S. o adeverin n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 92/1992, cuprinznd venitul de care acesta beneficia n luna mai 2004 cu toate sporurile indexate, sporul pentru risc i suprasolicitare neuropsihic de 50% i o adeverin n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 303/2004, cu venitul brut al unui preedinte de secie penal la curtea de apel n care s fie incluse toate sporurile, inclusiv sporul de risc i suprasolicitare neuropsihic de 50%. A fost obligat Casa Judeean de Pensii Dolj s emit o nou decizie de pensie cu luarea n considerare a celor dou adeverine. A fost obligat prta Casa Judeean de Pensii Dolj la plata diferenei de pensie rezultat n urma recalculrii , ncepnd cu 01 iunie 2004. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c reclamantul T. S. s-a pensionat la data de 01.06.2004 prin decizia nr. 256651 a Casei Judeene de Pensii Dolj, la data pensionrii, reclamantul avnd calitatea de preedinte al seciei penale din cadrul Curii de Apel Craiova . Potrivit art. 103 din Legea 92/1992 n vigoare la data pensionrii, magistraii cu o vechime de cel puin 25 de ani n magistratur , beneficiaz la mplinirea vrstei prevzute de lege , de pensie de serviciu n cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baz , sporul pentru vechime n munc i sporul de stabilitate . n 213

acelai text de lege s-a prevzut c pensiile magistrailor se actualizeaz n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate . Prin sentina nr. 3981/6 iulie 2008 a Tribunalului Dolj Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale au fost obligai Ministerul Justiiei i Curtea de Apel Craiova s plteasc reclamanilor care aveau calitatea de judectori diferena de drepturi salariale reprezentnd sporul de 50% din indemnizaia de baz brut lunar prevzut de art. 47 din Legea 50/1996 aferent perioadei 01.09.2004 1.04.2008, actualizate pn la momentul ntocmirii raportului de expertiz . Prin aceeai sentin , prii au fost obligai s plteasc i diferena de drepturi salariale reprezentnd sporul de 50% din indemnizaia de baz brut lunar aferent perioadei 01.04. 2008 - 06.06.2008 . Din sentina mai sus artat , a rezultat c sumele respective au fost considerate drepturi salariale , astfel c reclamantului ar fi trebuit s i se ia n considerare i acest spor. Ulterior , prin intrarea n vigoare a Legii nr. 303 /2004 , s-a prevzut n art. 82 alin. 1 c judectorii, procurorii , magistraii-asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie i personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor , cu o vechime de cel puin 25 de ani n funcia de judector ori procuror , se pot pensiona la cerere i pot beneficia, la mplinirea vrstei de 60 de ani de pensia de serviciu n cuantum de 80% din baza de calcul reprezentat de indemnizaia de ncadrare brut lunar sau de salariul de baz brut lunar , dup caz, i sporurile avute n ultima lun de activitate nainte de data pensionrii . Potrivit alin. 8 al aceluiai text de legal , pensia prevzut de prezentul articol are regimul juridic al unei penii pentru limita de vrst . Potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Legii 303 / 2004 ( art.18 din Hotrrea 1275/2005 ) prta Curtea de Apel Craiova are obligaia de a transmite adeverine nominale cu datele necesare actualizrii pensiilor de serviciu ctre CNPAS care , la rndul su, le comunic Caselor Teritoriale de Pensii in vederea punerii in aplicare. Interesul reclamantului const n faptul c , dei drepturile salariale ale judectorilor in activitate sufer modificri , aceste modificri nu sunt luate in calcul la recalcularea pensii cit timp modificrile nu sunt dovedite printr-o adeverin emis de fostul angajator. Referitor la excepia lipsei calitii procesuale i la excepia prematuritii invocate de prta casa judeeana de pensii , instana a apreciat c sunt nentemeiate. Astfel , captul de cerere avnd ca obiect emiterea unei noi decizii este subsidiar captului principal. Subsidiaritatea acestuia precum i faptul c prta pentru captul de cerere principal este o alt persoan juridic, nu atrage prematuritatea cererii privind emiterea unei noi decizii. De asemenea, emiterea , revizuirea drepturilor de pensie revine, potrivit dispoziiilor Legii 19/2000, prtei casa judeeana de pensii. mpotriva sentinei a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Dolj, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Arat c la instana de fond a ridicat excepia lipsei calitii procesuale pasive i a prematuritii introducerii cererii, iar intimatul reclamant a solicitat acordarea unor diferene de pensie, fr a contesta decizia de pensionare n baza creia primete drepturile de pensie, astfel c solicitarea acestuia este nejustificat n condiiile n care solicit acordarea indemnizaiei de ncadrare, a sporului de fidelitate, de vechime, de noxe i cel de risc i suprasolicitare neuropsihic de 50% neacordate cnd se afla n activitate. 214

Nu exist nicio cerere de revizuire i nici un refuz din partea recurentei prte n condiiile n care actele privind aceste drepturi au fost solicitate n faa instanei, astfel c nu se afl n culp ntruct stabilete doar pensia de asigurri sociale care se cuvine magistratului care se suport din bugetul asigurrilor sociale de stat, iar diferena dintre pensia de serviciu i pensia de asigurri sociale de stat este suportat de la bugetul de stat, aa cum prevede art.180/1 alin.1 din Legea nr.19/2000. Dac recurentei prte i se vor comunica documente noi n baza crora s poat recalcula pensia, atunci poate analiza actele i emite o decizie nou care poate fi contestat n termen de 45 zile de la comunicare n situaia n care este nemulumit intimatul reclamant. Solicit admiterea excepiilor, iar n caz de respingere s fie admis recursul i modificat sentina n sensul respingerii aciunii. n cauz nu s-a depus ntmpinare cu privire la aceste critici, dar prin concluzii scrise intimatul reclamant arat c recurenta prt are calitate procesual pasiv i urmeaz s procedeze la revizuirea pensiei de serviciu n baza actelor emise de fostul angajator i aciunea nu este de aceea prematur, fiind strns legat de cererea formulat n contradictoriu cu Curtea de Apel din Craiova. Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune. Din examinarea materialului probator administrat n cauz, prin prisma motivelor de recurs invocate i din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedur civil Curtea constat c recursul recurentei prte este ntemeiat pentru alte aspecte, dect cele invocate prin motivele de recurs. Astfel, cele dou excepii invocate i la instana de fond au fost corect soluionate de aceasta potrivit art.137 Cod procedur civil i a reinut judicios c cererea privind emiterea unei noi decizii este subsidiar cererii principale sau captului principal, iar competene n ceea ce privete emiterea sau revizuirea drepturilor de pensie revine recurentei prte. Potrivit art.306 alin.2 Cod procedur civilMotivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu de instana de recurs, care ns este obligat s le pun n dezbaterea prilor, or n spe n raport de modalitatea n care s-a efectuat investirea instanei se reine c drepturile salariale solicitate i n raport de care se stabilete pensia sunt supuse prescripiei exctinctive. Excepia prescripiei este o excepie de fond,absolut i dirimant i care poate fi supus dezbaterii n orice stare s-ar afla pricina. Sub acest aspect, se reine aa cum prevede art.7 alin.5 din O.U.G.nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat Cererile prevzute la alin.3 se soluioneaz n termenul prevzut la art.86 din Legea nr.19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, drepturile modificate acordndu-se, prin derogare de la prevederile art.95 i 169 din Legea nr.19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, de la data plii drepturilor recalculate, stabilit potrivit prevederilor art.3, cu respectarea termenului general de prescripie. Pentru persoanele care depun cererea prevzut la alin.3 dup 3 ani de la data plii drepturilor recalculate, stabilit potrivit prevederilor art.3, noile drepturi recalculate se acord potrivit art.169 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Aceste dispoziii fac trimitere dup cum se observ la art.86 din Legea nr.19/2000 care se aplic i n cauz prin raportare la data comunicrii deciziei, a termenului de contestare i a termenului de prescripie care se aplic corespunztor. Chiar dac n cazul reclamantului se afl n discuie o situaie special i anume acordarea pensiei de serviciu n condiiile art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004 215

ntrun cuantum de 80% din baza de calcul pe care o reprezint indemnizaia de ncadrare brut lunar sau salariul brut lunar, dup caz sporurile avute n ultima lun de activitate nainte de data pensionrii i actualizarea pensiilor magistrailor se efectueaz n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate, se reine c dei nu este o reactualizare a pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, n funcie de modalitatea de calcul amintit i veniturile la care se raporteaz rezult c se aplic termenul general de prescripie de 3 ani. Instana avea obligaia s verifice din oficiu dac diferenele de pensie solicitate n funcie de modalitatea de calcul prin raportare la drepturi de natur salarial, inclusiv sporul de 50% de care au beneficiat magistraii n activitate sunt supuse prescripiei, astfel c devin incidente n spe prevederile art.166 din Codul muncii privind prescripia aciunii pentru plata salariului. Instana de fond s-a raportat la data pensionrii reclamantului 01.06.2004, dar acest raionament nu este corect, chiar dac art.95 i 169 din Legea nr.19/2000 prevd c pensia reclaculat se acord ncepnd cu luna urmtoare celei n care s-a depus cererea de recalculare, n condiiile n care cele dou adeverine emise de fostul angajator au n vedere salariul de baz al magistrailor n funcie, inclusiv sporul de 50% acordat acestora pentru perioada 01.09.2004-01.04.2008 au fost depuse la recurenta prt n timpul soluionrii cauzei de fa i nu se poate reine nicio culp a acesteia i nici a reclamantului, pentru c instana a obligat la eliberarea acestor documente necesare recurentei prte pentru calcularea drepturilor reclamantului. Ca atare, n temeiul art.312 Cod procedur civil raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil se admite recursul recurentei prte i se modific sentina n sensul c diferenele de pensie rezultate n urma recalculrii acesteia vor fi acordate ncepnd cu data de 29.10.2005 i se vor menine restul dispoziiilor sentinei. (Decizia nr.5258/05.10.2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

3. Pensie invaliditate gradul III. Cumul cu venituri realizate dintro activitate profesional.
O persoan care a pierdut jumtate din capacitatea de munc, pentru a putea ndeplini n mod corespunztor o activitate care presupune norm ntreag, este obligat s depun eforturi mai mari, s aloce mai mult timp ndeplinirii sarcinilor de serviciu i o concentrare mai mare, depinznd doar de aceasta alegerea modalitii de desfurarea activitii, jumtate de norm sau norm ntreag. Tribunalul Dolj prin sentina nr.1876 de la 15 mai 2009 a admis contestaia formulata de contestatoarea P.N. in contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj. A anulat decizia nr. 248496/12.01.2009 emis de intimat. Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut c prin Decizia nr. 248496/06.10.2003 contestatoarea a fost nscris la pensie de invaliditate de gradul III. Din fisa cu stagiul de cotizare nr. 533/11.08.2008, si conform contractului de munc se poate observa c P.N. a desfurat activitate cu norma ntreag la SC BRIODOR COM SRL in funcia de manipulant mrfuri, iar din data de 01.01.2007 ca vnztoare.

216

Potrivit dispoziiilor art 94 din Legea nr. 19/2000 pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesionala pensionarii de invaliditate de gradul III. Conform art 54 din Legea nr. 19/2000 invaliditatea de gradul III se caracterizeaz prin pierderea a cel puin jumtate din capacitatea de munca , invalidul putnd sa presteze o activitate profesionala. Legiuitorul nu distinge cu privire la faptul daca activitatea desfurat de cel invalid poate fi cu norma ntreag sau nu. In acest context, susinerea intimatei ca aceti invalizi, avnd cel puin jumtate din capacitatea de munca pierduta nu pot desfura activitate pe durata normala a programului de lucru, apare ca o adugare la lege si nu poate fi primita. In consecin, fa de considerentele expuse, instana a admis contestaia formulata de contestatoarea P.N. in contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj i s anuleze decizia nr. 248496/12.01.2009 emis de intimat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal i motivat Casa Judeean de Pensii Dolj ntemeiat pe disp. art. 299 316 Cod pr.civil, artnd n esen c sentina atacat este netemeinic i nelegal, ntruct instana de fond nu a inut cont de aprrile formulate, respectiv avndu-se n vedere prevederile art. 54 din Legea 19/2000 i adresa CNPAS 111/01.04.2008 s-a considerat c pensionarii de invaliditate de gradul III pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesional, dar nu pot desfura activitate pe durata normal a programului de lucru. Legal citat intimata a depus ntmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu n conformitate cu dispoz. art.3041Cod pr.civil Curtea a reinut urmtoarele: n mod corect prima instan a admis contestaia, reinnd faptul c legiuitorul nu distinge cu privire la faptul dac activitatea desfurat de cel invalid poate fi cu norm ntreag sau nu. Nu pot fi primite susinerile recurentei i anume c pensia de invaliditate poate fi cumulat doar cu venituri realizate dintr-o activitate desfurat cu jumtate de norm, motivat de faptul c e vorba de o persoan care a pierdut jumtate din capacitatea de munc, din urmtoarele considerente: Din dispoziiile legii nu rezult un asemenea impediment. Astfel, art. 54 din Legea 19/2000 prevede c n raport cu cerinele locului de munc i cu gradul de reducere a capacitii de munc invaliditatea este de gradul III, caracterizat prin pierderea a cel puin jumtate din capacitatea de munc, invalidul putnd s presteze o activitate profesional. Articolul 94 din Legea 19/2000 arat c pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, indiferent de nivelul veniturilor respective, pensionarii de invaliditate de gradul III. Nu numai c legiuitorul nu a condiionat posibilitatea cumulrii pensiei de invaliditate cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, de obligaia ca aceste venituri s provin din desfurarea cu jumtate de norm a acelei activiti, dar s-a menionat n textul de lege sintagma indiferent de nivelul veniturilor respective. Lipsa unei asemenea condiionri este justificat de faptul c o persoan care a pierdut jumtate din capacitatea de munc, pentru a putea ndeplini n mod corespunztor o activitate care presupune norm ntreag, este obligat s depun eforturi mai mari, s aloce mai mult timp ndeplinirii sarcinilor de serviciu i o concentrare mai mare, depinznd doar de aceasta alegerea modalitii de desfurarea activitii, jumtate de norm sau norm ntreag. 217

Pentru considerentele de fapt i de drept artate mai sus Curtea reine c recursul nu este ntemeiat, astfel c n baza art. 312 Cod pr.civil va fi respins. (Decizia 6589 din 2.12.2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale)

4. Pensie invaliditate gradul II. Cumul cu venituri realizate dintrun contract de mandat.
Contractul de mandat ncheiat de intimat cu Asociaia de Proprietari nu ndeplinete caracteristicile unui contract individual de munc ntruct potrivit art.10 Codul muncii, contractul individual de munc este contractul n temeiul cruia o persoan fizic denumit salariat se oblig s presteze munca pentru i sub autoritatea unui angajator, persoan fizic sau juridic n schimbul unei remuneraii denumite salariu. Tribunalul Dolj prin sentina nr.2533 de la 23 iunie 2009 a admis contestaia formulat de contestatoarea M.T., n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj. A anulat decizia nr. 227773/27.03.2009 emis de intimata Casa Judeean de Pensii Dolj. A dispus restituirea sumelor reinute n baza deciziei 227773/27.03.2009. Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut urmtoarele: Contestatoarea a ncheiat contractul de mandat nr.44/25.01.2008 cu Asociaia de Proprietari nr.18 Rovine prin care a fost mputernicit s asigure funcia de secretar al Adunrii Generale a proprietarilor , primind suma de 100 lei/lun reprezentnd indemnizaie de edin. n acelai timp a avut i calitatea de pensionar de invaliditate gr.II. n baza acestei decizii de pensie, contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate pe care a cumulat-o cu indemnizaia pentru edin stabilit prin contractul de mandat sus menionat. Prin decizia nr. 227773/27.03.2009 intimata i-a stabilit un debit de 804 lei reprezentnd sume primite necuvenit de contestatoare n perioada 01.07.200831.08.2008 beneficiind n acelai timp i de pensie de invaliditate i de indemnizaie de edin. Instana a apreciat c decizia de debit este nelegal i netemeinic, intimata procednd la o interpretare greit a textelor de lege invocate, ntruct n perioada 01.07.2008-31.08.2008 contestatoarea era ndreptit s primeasc pensia de invaliditate, chiar dac a primit i o indemnizaie de edin n virtutea calitii de secretar al Adunrii Generale a Proprietarilor . Astfel, exercitarea acestei activiti nu poate constitui o activitate profesional deoarece nu are caracter permanent, nu se desfoar n mod sistematic n urma dobndirii unei pregtiri profesionale n acest sens i n baza unui contract individual de munc, ci este o activitate ce const n participarea la edinele Adunrii Generale a Proprietarilor,primind n schimb o indemnizaie de edin lunar de 100 lei. Prin urmare, indemnizaia primit de contestatoare nu are caracterul unui venit dintr-o activitate profesional, nu echivaleaz cu ctigul obinut de o persoan ca urmare a exercitrii unei anumite profesii n baza unui contract individual de munc.

218

Instana a apreciat c dispoziiile art. 94 alin. 1 din Legea 19/2000 nu reglementeaz situaiile limitative n care se poate cumula o pensie cu alte venituri realizate dintr-o activitate profesional. mpotriva acestei sentine a declarat recurs Casa Judeean de Pensii Dolj ntemeiat pe dispoz. art. 299-3126 Cod pr.civil artnd n esen c nu sunt ntemeiate susinerile contestatoarei referitoare la faptul c actul n baza cruia a lucrat este un contract de mandat i unul de munc. Legal citat intimata a depus ntmpinare la dosar solicitnd respingerea recursului. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, n conformitate cu dispoz. art. 3041 Cod pr.civil , Curtea a reinut urmtoarele: Intimata este pensionar de invaliditate gradul II i n perioada 01.07.2008 31.08.2008 a cumulat pensia de invaliditate cu indemnizaia de edin pe care a primit-o n baza contractului de mandat nr.44/25.01.2008 ncheiat cu Asociaia de Proprietari nr.18 Rovine. Potrivit art.5 din Legea 19/2000 cu modificrile ulterioare sunt asigurate n mod obligatoriu persoanele care desfoar activiti pe baz de contract individual de munc funcionarii publici. De asemenea, n art. 94 alin.1 din Legea 19/2000 se stabilesc cazurile n care pensia se poate cumula cu veniturile dintr-o activitate profesional, indiferent de nivelul veniturilor respective. Contractul de mandat nr.44 din 25.01.2008 ncheiat de intimat cu Asociaia de Proprietari nr.18 Rovine (fila 6 dosar fond) nu ndeplinete caracteristicile unui contract individual de munc ntruct potrivit art.10 Codul muncii, contractul individual de munc este contractul n temeiul cruia o persoan fizic denumit salariat se oblig s presteze munca pentru i sub autoritatea unui angajator, persoan fizic sau juridic n schimbul unei remuneraii denumite salariu. Din aceast prevedere rezult cu certitudine care sunt elementele contractului individual de munc i anume: prestarea muncii, salariul, i subordonarea salariatului fa de angajator, elemente care nu se regsesc n contractul de mandat mai sus artat. Elementele decisive n compararea celor dou contracte este salariul i subordonarea, aceasta din urm fiind caracterizat prin prestarea muncii sub autoritatea angajatorului care are puterea de a da ordine i directive salariatului, de a controla ndeplinirea sarcinilor de serviciu i de a sanciona abaterile de la disciplina muncii. Nu exist nici o subordine ntre prile semnatare a contractului de mandat, iar suma pltit nu poate fi asimilat salariului, chiar dac prile au denumit-o indemnizaie, deoarece i aceasta comport prestarea unei munci i plata ei. Fa de considerentele de fapt i d drept artate mai sus, Curtea reine c soluia instanei de fond este legal i temeinic, astfel c n baza art. 312 Cod pr.civil va respinge recursul. (Decizia 7109 din 7.12.2009 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de munc i asigurri sociale.)

5. Adeverin privind grupele de munc


Stabilirea condiiilor si nominalizarea locurilor de munca ce sunt ncadrabile in grupe de munca, nominalizarea persoanelor, revine unitilor angajatoare. Odat stabilita situaia juridica, evidenierea acesteia se reflecta in carnetul de munca sau in adeverina emisa de unitate, care mbrc forma prevzuta de lege. 219

Tribunalul Olt prin sentina civil nr.588 din 23 aprilie 2009 a admis n parte aciunea formulat de reclamantul R. M. n contradictoriu cu prta CJP si: A anulat decizia de pensionare cu nr. 201535 din 12.11.2008 i a obligat prta la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea n calcul a adeverinei cu nr. 37 din 31.01.2006 emis de SC T. OLT . A respins restul preteniilor. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele: C prin decizia nr. 201535/12.11.2008, contestatorului i s-a acordat pensie de invaliditate ncepnd cu data de 10.07.2008 pentru un stagiu de cotizare realizat de 35 de ani, 9 luni i 6 zile, din care 2 de ani, 3 luni i 4 zile s-au valorificat n grupa a II a de munc, iar 31 de ani, 9 luni i 10 zile s-au valorificat n condiii normale de munc. Analiznd raportul de expertiz s-a reinut c expertul a concluzionat c la recalcularea cuantumului pensiei petentului nu pot fi valorificate adeverinele nr.37/31.01.2006 i nr.746/14.07.2008 deoarece Ordinul nr.50/1990, pentru precizarea locurilor de munc, activitilor i categoriilor profesionale cu condiii deosebite care se ncadreaz n grupa I i II de munc n vederea pensionrii, activitatea de electrician nu se regsete printre activitile ce beneficiaz de grupa a II de munc. Instana a nlturat n parte concluziile raportului de expertiz i vznd dispoziiile Hotrrii nr.1223/20.11.1990, privind ncadrarea n grupa II de munc n vederea pensionrii, a unor locuri de munc sau activiti din construcii montaj, a apreciat c activitatea desfurat de petent n funcia de electrician se ncadreaz n grupa II de munc. Astfel, adeverina cu nr. 37/2006 urmeaz a fi valorificat n integralitate deoarece reclamantul a desfurat munc pe antier, a cotizat la pensia suplimentar, iar perioadele lucrate , menionate n cuprinsul su se ncadreaz n grupa a II a de munc, raportat i la cele deja expuse. Susinerea prtei c Hotrrea nr.1223/1990 se refer la locurile de munc ce se ncadreaz n grupa II de munc, din activitatea de construcii montaj i c angajatorul care a emis adeverina nr.37/31.01.2006 este o firm care are ca obiect principal de activitate transportul nu poate fi reinut deoarece se precizeaz n hotrrea sus menionat c se ncadreaz n grupa II de munc i unitile de deservire a antierelor de construcii montaj, respectiv i activitatea S.C. T. OLT S.A. Referitor la adeverina cu nr. 746/2008 aceasta nu poate fi valorificat aa cum dorete reclamantul deoarece potrivit meniunilor din carentul de munc n perioada menionat n acest nscris a avut cumul de funcii, i prin urmare nu putea desfura activitate de vopsitor auto n proporie de peste 70% din timpul efectiv lucrat, sens n care instana a admis doar n parte aciunea i a obligat prta s emit o nou decizie de pensionare cu valorificarea adeverinei nr.37/31.01.2006 emis de angajatorul S.C. T. OLT S.A., respingnd restul preteniilor ca nentemeiate. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Olt, criticnd-o pentru nelegalitate. In motivare se invoca urmtoarele: Ca motivarea instanei este contrara legii, respectiv HG 1223/1990 si Ord. 50/1990, avnd in vedere ca se au in vedere locurile de munca din antiere de construcii, grupuri de antiere si ntreprinderile antier. Ca aa cum rezulta din actele existente la dosarul cauzei, SC T. are ca obiect de activitate transportul local in comun si nu se tie de unde s-a tras concluzia ca ar fi o unitate de deservire a unui antier de construcii montaj. Analiznd motivele de recurs in raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: 220

Instana de fond a dispus obligarea instituiei recurente sa ia in calcul la stabilirea drepturilor de pensie a datelor cuprinse in adeverina nr. 37/31.01.2006. Contestatorul beneficiaz de pensie de invaliditate in baza deciziei nr. 201535/12.11.2008. Potrivit Ord. 50/1990 pct. 6. nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupele I i II de munc se face de ctre conducerea unitilor mpreun cu sindicatele libere din uniti, inndu-se seama de condiiile deosebite de munc concrete n care i desfoar activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizic sau nervoas, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Potrivit Ord. 590/2008- Anexa: 1. Cererile prin care persoanele interesate solicit eliberarea adeverinelor prin care se atest faptul c n anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, i-au desfurat activitatea n locuri de munc ncadrate n grupele I i/sau a II-a de munc se depun la angajatori sau la deintorii arhivelor acestora, dup caz. 2. Adeverinele prevzute la pct. 1 se ntocmesc i se elibereaz, conform modelului prevzut n anexa care face parte integrant din prezenta procedur, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate n evidenele angajatorilor sau ale deintorilor de arhive. 3. La eliberarea adeverinelor angajatorii sau orice ali deintori de arhive sunt obligai s respecte prevederile art. 160 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, aa cum a fost introdus prin Legea nr. 44/2006. 4. Angajatorii sau orice ali deintori de arhive sunt direct rspunztori de legalitatea, exactitatea i corectitudinea datelor, elementelor i informaiilor nscrise n adeverinele pe are le ntocmesc i le elibereaz. 5. n nelesul prezentului ordin, prin deintor de arhiv se nelege persoana juridic n a crei pstrare se afl documente n baza crora se poate ntocmi i elibera adeverina prevzut n anex. 6. Adeverinele nevalorificate la stabilirea i/sau recalcularea pensiilor, ntocmite i eliberate anterior intrrii n vigoare a prezentului ordin, se utilizeaz la stabilirea i/sau modificarea drepturilor de pensie dac ndeplinesc condiiile legale de valabilitate, chiar dac nu sunt conforme cu modelul din anex. 7. Pentru a putea fi valorificat, adeverina prevzut n anex se completeaz n mod obligatoriu la toate rubricile prevzute. Prin urmare, stabilirea condiiilor si nominalizarea locurilor de munca ce sunt ncadrabile in grupe de munca, nominalizarea persoanelor, revine unitilor angajatoare. Odat stabilita situaia juridica, evidenierea acesteia se reflecta in carnetul de munca sau in adeverina emisa de unitate, care mbrac forma prevzuta de lege. Adeverinele eliberate de ctre angajator sunt acte tehnico-administrative care constata diferite situaii de fapt si drept care rezulta din evidentele aparinnd unitii emitente. Ele trebuie sa reflecte ntocmai aceste evidente, persoanele cu atribuii in eliberarea acestora angajndu-si rspunderea cu privire la realitatea celor atestate. Si in cauza de fata prezumia de legalitate a adeverinei opereaz, motiv pentru care in mod temeinic si legal, instana de fond a dispus obligarea recurentei la luarea in considerare a adeverinei respective. Pentru aceste motive, Curtea urmeaz sa resping recursul ca nefondat.

221

6. Calcul pensie. Salarizare in acord.


In calculul pensiei se includ salariile astfel cum sunt nregistrate n carnetul de munc i nu sunt luate n calcul formele de retribuire n acord, indiferent dac pentru acestea s-a pltit sau nu contribuia de asigurri sociale de ctre angajator, textul de lege neprevznd nicio excepie n acest sens Principiul contributivitii i gsete aplicarea odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 19/2000, care instituie un sistem de asigurri sociale diferit de cel anterior, nefiind posibil retroactivitatea acestor dispoziii la situaiile anterioare. Tribunalul Dolj prin sentina civil nr.1638 din 24.04.2009 a admis aciunea formulat de reclamanta n contradictoriu cu prta C. J. P. Dolj. A obligat prta s recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei ncepnd cu data de 01.02.2009 , cu luarea n calcul a adeverinei nr. 1123/02.12.2008. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele: Din cuprinsul anexei buletinului de calcul al pensiei de care beneficiaz n prezent reclamanta, rezult c sumele reprezentnd veniturile suplimentare menionate n adeverina invocat nu au fost valorificate cu ocazia recalculrii drepturilor de pensie. Potrivit adeverinei nr. 1123/ 02 .12. 2008 emis de SC P. SA CRAIOVA, reclamanta a fost angajat a societii i a beneficiat de venituri suplimentare adaosuri( diferene de manoper), adaosul pltit avnd un caracter permanent i a fost acordat n funcie de manopera repartizat pe lucrare. n aceste condiii , instana a constatat c valorificarea acestei adeverine n temeiul art. 7 alin 3 din OUG nr. 4/2005 este n concordant cu principiile instituite prin Legea nr 19/2000, iar aceste sume se impuneau a fi valorificate chiar dac prin OUG nr 4/2005 se menioneaz c ele nu pot fi avute la recalcularea drepturilor de pensie, pentru c nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor , conform legislaiei anterioare datei de 01 04 2001. Conform dispoziiilor art. 7 alin 3 din OUG nr. 4/2005 aprobat i modificat prin Legea nr. 78/2005, decizia de recalculare poate fi modificat la cerere, n baza actelor doveditoare prezentate de pensionar ,ntocmite conform prevederilor legale, din care rezult alte date i elemente dect cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial, care, conform Legii nr.19/2000,cu modificrile i completrile ulterioare,se au n vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pn la data de 01 04 2001. Dei prin OUG nr. 4/2005 se menioneaz c aceste sume nu se iau n calcul la determinarea punctajelor anuale, pentru c nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor stabilite n baza legislaiei anterioare,nu se poate ignora faptul c potrivit dispoziiilor art 2 alin 1 din OUG nr. 4/2005, recalcularea se face cu respectarea principiilor prevzute de Legea nr. 19/2000 .Neluarea n calcul a veniturilor dobndite de reclamant cu caracter permanent i pentru care s-au virat contribuiile de asigurri sociale ar contraveni principiului contributivitii instituit de art. 2 lit. e din Lg nr. 19/2000, acesta fiind motivul pentru care veniturile invocate trebuie avute n vedere la recalcularea drepturilor de pensie. nclcarea acestui principiu,n condiiile n care s-a fcut dovada reinerii CAS i pentru aceste sume, ar conduce la obinerea unei prestaii de asigurri sociale ce nu ar fi proporional cu preul pltit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil. Pentru aceste considerente, instana a dispus admiterea aciunii, i obligarea prtei s recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei ncepnd cu data 222

de 01.02.2009 cu luarea n calcul a adeverinei 1123/02.12.2008 emis de SC P. SA Craiova. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Dolj Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate. Ca adeverina eliberata de angajator nu poate fi avuta in vedere deoarece potrivit prevederilor exprese ale punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 aceste adaosuri reprezint munca in acord si nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual. Ca dispoziiile OUG 4/2005 sunt in deplina concordanta cu L. 19/2000 ntruct la acordul global nu se reinea contribuia salariatului la bugetul asigurrilor sociale de stat. Ca nu este atributul instanei de a stabili aplicabilitatea dispoziiilor OUG 4/2005, aa cum de altfel s-a pronunat si Curtea Constituionala prin Decizia nr. 736/2006. Ca prin art. 164 din L. 19/2000 se stabilesc clar si expres elementele care se au in vedere la determinarea punctajului pentru perioadele anterioare intrrii in vigoare a L. 19/2000, respectiv 01.04.2001, conform modalitii de calcul stabilita prin art.78. Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciaz recursul ca fiind fondat i urmeaz s l admit, pentru urmtoarele considerente: Potrivit adeverinei emisa de unitatea angajatoare, n perioada lucrat n cadrul acestei uniti, contestatorul a beneficiat, n afara drepturilor salariale menionate n carnetul de munc, de adaosuri (diferene de manoper), adaosuri cu caracter permanent i care s-au acordat funcie de manopera repartizat (suma global) pe lucrare (pentru colectivul elaborator). Aceste adaosuri s-au acordat funcie de realizarea productivitii muncii n conformitate cu Legea nr. 57/1974, art. 117 i ncepnd cu anul 1992 n conformitate cu prevederile din contractele colective de munc . Din aceeai adeverin rezult c sumele acordate n plus fa de retribuia tarifar au fcut parte din fondul de salarii pentru care unitatea a calculat i virat CAS, dar salariatului nu i s-a calculat, reinut i virat contribuia pentru pensia suplimentar. n raport de meniunile din adeverin, Curtea va analiza n cauz urmtoarele dispoziii legale: Art. 117 din Legea nr. 57/1974, potrivit cruia finanarea tuturor cheltuielilor pentru retribuirea muncii personalului din unitile de cercetare i proiectare tehnologic se face din ncasrile realizate de aceste uniti, ca urmare a contractelor ncheiate n conformitate cu prevederile legale. Din coninutul acestei norme juridice menionate n adeverin rezult c aceasta reglementa modalitatea de finanare a cheltuielilor pentru retribuirea muncii personalului din unitile de cercetare i proiectare tehnologic. Textul nu reglementeaz drepturi de natur salarial i nu constituie un izvor de drepturi i obligaii n raporturile dintre angajator i salariai. Potrivit art. 118 din aceeai lege, n activitatea de cercetare tiinific i proiectare tehnologic se poate aplica forma de retribuire n acord global, n condiiile stabilite la art. 120 din prezenta lege. Potrivit art. 120 din Legea nr. 57/1974: (1) n activitatea de proiectare se va utiliza cu precdere forma de retribuire n acord global. Sumele pe lucrri pentru retribuirea proiectanilor de toate specialitile se vor stabili, de regul, pe baz de uniti fizice, pe categorii de lucrri. Personalul de proiectare care lucreaz n acord global primete, pe 223

parcursul elaborrii proiectului sau lucrrii avansuri lunare, reprezentnd 80% din retribuia tarifar de ncadrare. Avansurile cumulate nu pot fi mai mari de 80% din suma stabilit pe proiect sau pe lucrare. (2) La predarea proiectului sau lucrrii, suma total stabilit pe lucrare se repartizeaz membrilor colectivului, n funcie de contribuia acestora. Prin urmare adaosurile (diferene de manoper) acordate peste salariile tarifare personalului din unitile de proiectare au fost reglementate de dispoziiile art. 120 alin. 2 din Legea nr. 57/1974, nu de art. 117. De reinut n cauz c Legea nr. 57/1974 a intrat n vigoare la data de 01.02.1975, astfel c, pentru perioada anterioar acestei date, se constat c adeverina nu cuprinde meniuni cu privire la temeiul legal n baza cruia adaosul a fost acordat. n ceea ce privete perioadele ulterioare anului 1992, adeverina menioneaz contractele colective de munc ncheiate la nivelul unitii ca temeiuri de acordare a adaosurilor , ns n anexa la adeverin nu sunt cuprinse meniuni cu privire la adaosuri ncasate ulterior anului 1992 . Toate aceste dispoziii legale i convenionale au fost menionate n cuprinsul adeverinei ca temeiuri pentru acordarea adaosurilor (diferene de manoper). n consecin, pe ntreaga perioad cuprins n adeverin, forma de salarizare aplicabil contestatorului a fost salarizarea n acord, ce nu se confund cu retribuia tarifar ce era stabilit legal, nscris n carnetele de munc i care a fost avut n vedere la calculul pensiei att potrivit Legii nr. 3/1977, ct i potrivit Legii nr. 19/2000. Legea nr. 19/2000 stabilete n detaliu modalitatea de calcul a pensiei n sistemul public, preciznd expres care sunt veniturile obinute de asigurat n decursul carierei sale ce vor fi avute n vedere la calculul pensiei . La reglementarea noului sistem de stabilire a pensiilor, legiuitorul a instituit reguli noi, reglementate cu valoare de principiu la art. 2. n spiritul principiilor reglementate, printre care i principiul contributivitii invocat n cauza de fa, legiuitorul a statuat c, dup data de 01.04.2001, punctajul anual al asiguratului se determin prin mprirea la 12 a punctajului rezultat n anul respectiv din nsumarea numrului de puncte realizat n fiecare lun. Numrul de puncte realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile i adaosurile, sau, dup caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale , la salariul mediu brut lunar din luna respectiv, comunicat de Institutul Naional de Statistic i Studii Economice. Art. 78 explic practic sensul principiului contributivitii descris generic la art. 2 lit. e. Pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, legiuitorul a statuat distinct, reglementnd modul de calcul al punctajului n capitolul IX Dispoziii tranzitorii, astfel: Art. 164 din Legea nr. 19/2000 precizeaz c la determinarea punctajelor anuale pn la intrarea n vigoare a prezentei legi se utilizeaz salariile brute sau nete dup caz n conformitate cu modul de nregistrare a acestora n carnetul de munc. Alin. 1 al art. 164 instituie regula potrivit creia baza de calcul a punctajului anual este reprezentat de salariile tarifare nscrise n carnetul de munc. De la aceast regul, legiuitorul a instituit 2 excepii la alin. 2 i 3 ale art. 164: (2) La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute la alin. (1) se au n vedere i sporurile care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate n carnetul de munc. 224

Pentru ca aceste sporuri s fie avute n vedere trebuie ndeplinite 2 condiii cumulative:s fi fcut parte din baza de calcul conform legislaiei anterioare i s fie nregistrate n carnetul de munc Situaia din spea de fa nu se ncadreaz n dispoziiile menionate mai sus, pe de o parte pentru c veniturile menionate n adeverin nu sunt sporuri, ci adaosuri, cele dou noiuni fiind distincte sub aspectul coninutului i nici nu ndeplinesc vreuna din condiiile enunate de textul de lege. A doua excepie de la regula instituit de art. 164 alin. 1 este reglementat la alin. 3: (3) La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute la alin. (1) se au n vedere i sporurile cu caracter permanent, care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate n carnetul de munc sau sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare. Aceast a doua excepie de la regul vizeaz tot veniturile obinute cu titlul de sporuri, nu adaosuri cum este cazul de fa. n plus, niciodat adaosurile reprezentnd plata n acord nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, legislaia anterioar fiind clar : Legea nr. 3/1977 Art. 21 - (1) Media retribuiilor tarifare lunare care se ia n considerare la calcularea pensiei se stabilete pe baza: b) retribuiei tarifare de ncadrare, corespunztoare la 204 ore, pentru cei retribuii cu ora, inclusiv pentru personalul care lucreaz n acord. n deplin concordan cu regulile i principiile instituite de Legea nr. 19/2000, legiuitorul a reglementat si prin OUG nr. 4/2005 modalitatea de recalculare a pensiilor stabilite anterior datei de 01.04.2001 stabilite n fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, art. 4 alin. 2 trimind la dispoziiile art. 2 din OUG nr. 4/2005, iar art. 2 trimite expres la prevederile Legii nr. 19/2000. Reglementarea este n concordan cu scopul vizat de legiuitor atunci cnd a decis recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de 01.04.2001 i enunat n partea introductiv a OUG nr. 4/2005: respectarea principiului "la condiii egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieirii la pensie". Rezult n mod evident c recalcularea pensiilor trebuie s se realizeze sub aspectul calculului punctajelor anuale potrivit dispoziiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, iar anexa la OUG nr. 4/2005 nu reprezint dect o detaliere exhaustiv a categoriilor de venituri enunate n art. 164 din Lege. Astfel, att persoanelor ale cror drepturi s-au deschis anterior intrrii in vigoare a L.19/2000 si care beneficiaz de recalculare potrivit OUG 4/2005, cat si persoanelor crora li s-a deschis dreptul la pensie dup intrarea in vigoare a L. 19/2000, pensia li se calculeaz potrivit acelorai reguli printre care si cele prevzute de art. 164 din L. 19/2000, potrivit cu care la calculul pensiei se au in vedere doar salariile astfel cum sunt nscrise in carnetul de munca. Astfel, rezult cu claritate faptul c n calculul pensiei se includ salariile astfel cum sunt nregistrate n carnetul de munc i nu sunt luate n calcul formele de retribuire n acord, indiferent dac pentru acestea s-a pltit sau nu contribuia de asigurri sociale de ctre angajator, textul de lege neprevznd nicio excepie n acest sens. De altfel, pe de o parte, contestatorului nu i-a fost reinut contribuia pentru pensia suplimentar, ca i contribuie personal a salariatului, iar pe de alt parte contribuia pltit de ctre unitate din fondul total de salarii nu afecta retribuia tarifar a salariatului. 225

Fiind chemat s decid asupra problemei dac meniunea de la pct. VI al Anexei la OUG nr. 4/2005 este aplicabil n spea de fa, instana de fond a neles s nlture aplicarea acestei dispoziii legale, considerentele invocate fiind acelea c dispoziiile art. 2 lit. c din Legea nr. 19/2000 care definesc principiul contributivitii se opun dispoziiilor OUG nr. 4/2005. De asemenea, instana de fond i-a motivat soluia i pe considerente de echitate, apreciind c, n condiiile n care s-a fcut dovada reinerii CAS pentru aceste sume, neluarea n considerare a principiului contributivitii ar conduce la obinerea unei prestaii de asigurri sociale ce nu ar fi proporional cu preul pltit pentru riscul asigurat. Nu pot fi reinute considerentele instanei de fond privind aplicarea principiului contributivitii pentru urmtoarele motive: Sub un prim aspect, principiul contributivitii i gsete aplicarea odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 19/2000, care instituie un sistem de asigurri sociale diferit de cel anterior, nefiind posibil retroactivitatea acestor dispoziii la situaiile anterioare. Sub un al doilea aspect, chiar textul Legii nr. 19/2000, prin dispoziiile art. 164, prevede n mod expres c pentru calculul punctajului mediu anual pentru perioadele anterioare datei intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 se utilizeaz salariile brute sau nete astfel cum sunt ele nregistrate n carnetul de munc . Sub un al treilea aspect, contribuia pltit de unitatea angajatoare nu afecta retribuia pltit salariatului, astfel c nu se pune problema preului pltit de asigurat. n fine, dispoziiile OUG nr. 4/2005 sunt clare, imperative, n vigoare i aplicabile tuturor persoanelor aflate n aceast situaie. Constatnd astfel c instana de fond a fcut o aplicare greit a legii, n temeiul dispoziiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, Curtea urmeaz s admit recursul, s modifice sentina i s resping contestaia.

7. Pensii. Art. II Legea nr.90/2007 Drepturile de pensie recalculate conform art.9 alin.5 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu completrile aduse prin prezenta lege, se acord i se pltesc de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, n termenul general de prescripie. O.U.G. nr.77/2007
Prin sentina civil nr.1855 din 16 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul nr.4947/101/2008, s-a respins contestaia avnd ca obiect actualizarea, recalcularea i achitarea drepturilor de pensie formulat de reclamantul M. V., mpotriva Seciei Pensii Militare Direcia financiar contabil din Ministerul Aprrii. Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a constatat, n baza actelor depuse la dosar i normelor legale incidente n cauz, c aciunea reclamantului nu este ntemeiat , pentru urmtoarele motive: n anul 2008 majorarea pensiilor militare de stat, n raport de dispoziiile art. 24 al.(1) i (2) din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, republicat, modificat i completat prin Legea nr.14/2008 privind aprobarea Ordonanei de Urgen a Guvernului nr.77/2007, care a modificat i completat Legea nr.164/2001 i Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, s-a efectuat la datele de 01 aprilie i 01 octombrie, prin actualizare, n baza prevederilor art.48 al.(1) lit.a) din Legea nr.164/2001, ca urmare a majorrii soldei de grad i de funcie a cadrelor militare n activitate, potrivit prevederilor OG nr.8/30.01.2008 pentru modificarea i 226

completarea Legii nr.138/1999 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului militar din instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional. Pentru pensionarii militari aflai n plat la data de 28,06.2007, prevederile OUG nr.77/2007 s-au aplicat de la 1.04.2008, cnd a avut loc prima actualizare a pensiilor militare, iar reclamantul a beneficiat de aceast actualizare, cu consecina faptului c a fost majorat cuantumul pensiei de la 2.422 lei brut (2.117 lei net) la 2.952 lei brut (2.550 lei net), aa cum rezult din nota privind modul de calcul al pensiei militare de stat a reclamantului pe luna august 2008, astfel cum a fost actualizat ncepnd cu luna aprilie 2008 (fila 15 dosar). In ceea ce privete recalcularea pensiei militare a reclamantului n baza Legii nr.90/2007, aceasta se face n ordinea lurii n eviden la organul de pensii militare a fielor cu locurile de munc ntocmite de Centrele militare teritoriale, iar drepturile de pensie astfel recalculate se acord ncepnd cu data de 01.01.2008, indiferent de data nregistrrii fiei de recalculare. Astfel, reclamantul n mod obiectiv nu putea beneficia de aceast majorare pn n prezent, n condiiile n care ealonarea plii majorrii cuantumului pensiei se face n prezent pentru cazurile pentru care fiele cu locurile de munc au fost nregistrate la Serviciul de pensii militare i drepturi sociale, la data de 15.09.2007, iar fia reclamantului a fost nregistrat la data de 14.02.2008, aa nct reclamantul urmeaz s primeasc retroactiv majorrile de pensie ncepnd cu data de 1.01.2008. mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal reclamantul M. V., ntruct o consider nelegal i netemeinic. In acest sens, arat c instana a respins aciunea sa n baza unei interpretri forate a Legii nr.14/2008 i a O.U.G. nr.77/2007 i a transferat nelegal aplicarea prevederilor pct.7 din O.U.G.nr.77/2007, de la data intrrii ei n vigoare 01.07.2007 la data de 01.04.2008, cnd a avut loc prima actualizare a pensiilor militare. Alin.2 din ordonan nu prorog n nici un fel data aplicrii sale, astfel c era corect s se fac aplicarea ei de la data intrrii n vigoare, 01.07.2007, potrivit art.78 i art.115 alin.5 din Constituia Romniei republicat. Rezult c intimatul trebuia s-i achite n luna aprilie 2008, att pensia recalculat i actualizat prin aplicarea pct.7 din O.U.G.nr.77/2007 modificat de pct.4 din Legea nr.14/2008 i O.G.nr.80/2008 privind indexarea soldelor de grad i de funcie ale cadrelor militare active, ceea ce a i fcut, ct i diferena de pensie de 10% din baza de calcul, care rezult din schimbarea structurii stagiului militar necesar pensionrii pentru perioada 01.07.2007-31.03.2008. Greit instana a respins petitul privind plata sumei reprezentnd 15% din baza de calcul pentru cei peste 30 ani lucrai n condiii deosebite potrivit Legii nr.90/2007, n condiiile n care a naintat fia cu funciile ndeplinite la 14.02.2008. Solicit admiterea recursului, casarea sentinei i pe fond s fie admis aciunea sa i obligat intimatul la plata sumelor solicitate. In drept, a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedur civil. Prin ntmpinare, intimatul Ministerul Aprrii a solicitat respingerea recursului, artnd c prin motivele de recurs reclamantul reia aproape n totalitate motivele cererii iniiale, hotrrea pronunat fiind legal i temeinic. Recursul se respinge , pentru considerentele care se vor expune : Din examinarea sentinei, prin prisma criticilor invocate, a actelor i lucrrilor dosarului i din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedur civil, Curtea constat c aceste motive nu se pot ncadra n cazurile expres i limitativ prevzute de art.304 Cod procedur civil. Astfel, nu este ntemeiat critica privind interpretarea greit a prevederilor legale i c drepturile solicitate trebuiau acordate de la 01.07.2007, n condiiile n 227

care instana a apreciat judicios c prevederile O.U.G. nr.77/2007 s-au aplicat de la 01.04.2008, cnd a avut loc prima actualizare a pensiilor militare. Sub acest aspect, se constat c in mod corect instana a stabilit c n temeiul art.24 alin.2 din Legea nr.164/2001 a fost prevzut recalcularea pensiilor cu luarea n considerare a sporului de 2% pentru fiecare an care depete 25 de ani vechime n munc se face de la data intrrii n vigoare a O.U.G.nr.77/2007, ns la prima actualizare a pensiilor n conformitate cu art.48 alin.1 Cuantumul pensiilor militare se actualizeaz dup cum urmeaz: ori de cte ori se majoreaz solda de grad i/sau solda funciei maxime/ salariul de baz al funciei ndeplinite/ndemnizaia lunar ale cadrelor militare n activitate, potrivit gradului militar i funciei maxime avute la data trecerii n rezerv, n raport cu procentul de stabilire a pensiei n condiiile prevzute la art.22-25, art.33 i art. 78 alin.1. Cadrele militare pot opta pentru baza de calcul cea mai avantajoas luat n considerare la calculul pensiei. De aceea, se reine c este legal concluzia instanei c n cazul recurentului reclamant majorarea va avea loc n condiiile art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001, menionat mai sus i se vor avea n vedere dispoziiile din O.U.G.nr.77/2007 care stabilesc c aceast majorare se aplic de la intrarea sa n vigoare n ceea ce privete luarea n considerare a procentului de 2% pentru fiecare din anii ce depesc vechimea n munc de 25 ani. In aceste condiii, instana a fcut o interpretare i aplicare corect a prevederilor legale, ntruct prevederile art.24 alin.1 din Legea nr.164/2001 se aplic de la data intrrii n vigoare a O.U.G.nr.77/2007, pentru pensiile militare aflate n plat la aceast dat, la prima actualizare, conform art.48 alin.1 lit.a, astfel c instana a dat eficien dispoziiilor legale, aa cum au fost modificate prin O.U.G.nr.77/2007. In cauz, reclamantul recurent a beneficiat de actualizarea pensiei, prevederile O.U.G.nr.77/2007 aplicndu-se de la 01.04.2008 pentru pensionarii militari aflai n plat la data de 28.06.2007. Criticile care se refer la data intrrii n vigoare a legii nu sunt ntemeiate, n condiiile n care instana a avut n vedere prevederile legale, respectiv art.78 i 115 alin.5 din Constituia Romniei, republicat. Astfel,cu privire la intrarea n vigoare a legii, art.78 menionat mai sus prevede Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei . Art.115 alin.5 din Constituia Romniei se refer la delegarea legislativ, iar prin alin.5 la intrarea n vigoare a ordonanei de urgen numai dup depunerea sa spre dezbatere n procedur de urgen la camera competent s fie sesizat i dup publicarea ei n Monitorul Oficial. Nu poate fi primit nici critica, care se refer la aplicarea greit a Legii nr.90/2007, n condiii n care potrivit art. II Drepturile de pensie recalculate conform art.9 alin.5 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu completrile aduse prin prezenta lege, se acord i se pltesc de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, n termenul general de prescripie. Prin art.III din lege se prevede : Prezenta lege intr n vigoare la 1 ianuarie 2008.Documentele necesare stabilirii dreptului de pensie se pot depune de la data publicrii prezentei legi n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I iar n spe s-a dovedit c recurentul reclamant a depus documentaia la 14.02.2008, astfel c este ndreptit la plata drepturilor solicitate de la data de 01.01.2008. Se reine, sub acest aspect, c este just concluzia instanei c recurentul reclamant va primi retroactiv majorrile de pensie, ncepnd de la 01.01.2008, 228

situaie n raport de care se apreciaz c instana a fcut o interpretare i aplicare corect a prevederilor legale. Ca atare, Curtea constat c n cauz nu exist nici motive de ordine public, care potrivit art.306 alin.2 Cod procedur civil pot fi puse n dezbaterea prilor din oficiu, astfel c n temeiul art.312 Cod procedur civil se menine sentina pronunat, ca fiind legal i temeinic, iar recursul se privete ca nefondat i se respinge.

DREPT PENAL

1. Infraciuni prevzute n legi speciale. Art.24 alin.1, 24 alin.2 L. 365/2002. Art.41 alin.1, 3 Legea 161/2003.
Pentru a se reine svrirea infraciunii prev. de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 i 24 alin.2 din Legea nr.365/2002 constnd n falsificarea unui instrument de plat electronic i respectiv punere n circulaie sau deinere n vederea punerii n circulaie a instrumentelor de plat electronic falsificate nu este suficient s se aib n vedere numai scopul pentru care inculpatul a montat la bancomat dispozitivul artizanal, fiind necesar s se dovedeasc n concret i posesia unor instrumente electronice de plat contrafcute i intenia valorificrii lor. Fapta inculpatului de a monta pe un bancomat un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cardurilor, accesnd fr drept, prin nclcarea msurilor de securitate bancomatul bncii, care reprezint un sistem informatic n nelesul legii ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de acces fr drept la un sistem informatic prin nclcarea msurilor de securitate prev. de art.42 alin.1 i 3 din Legea nr.161/2003. Prin decizia penal nr.207 din 23 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova a admis apelul inculpatul S.C. mpotriva sentinei penale nr.359/2009 a Tribunalului Dolj, a fost desfiinat sentina penal n parte. Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penal, a fost achitat inculpatul S.C. pentru infraciunea prev.de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 i 24 alin.1 din Legea nr.365/2002 i au fost recontopite pedepsele aplicate pentru celelalte infraciuni, fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei. Pentru a pronuna aceast decizie, Curtea de Apel Craiova a avut n vedere c probele administrate nu confirm c inculpatul a deinut instrumente de plat contrafcute, iar susinerea din rechizitoriu, n sensul c svrirea acestor infraciuni rezult din scopul montrii dispozitivului artizanal este nentemeiat. Astfel, pentru a se reine svrirea infraciunii prev.de art.24 alin.1 i 24 alin.1 din Legea nr.365/2002, nu este suficient s se aib n vedere numai scopul pentru care inculpatul a montat la bancomat dispozitivul artizanal, fiind necesar s se dovedeasc n concret i posesia unor instrumente electronice de plat contrafcute i intenia valorificrii lor. Criticile formulate de inculpat prin care se solicit achitarea pentru infraciunea prev.de art.42 alin.1 i 3 din Legea 161/2003 sunt nefondate. 229

Astfel, fapta inculpatului de a monta pe un bancomat un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cardurilor, accesnd fr drept, prin nclcarea msurilor de securitate bancomatul bncii, care reprezint un sistem informatic n nelesul legii ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de acces fr drept la un sistem informatic prin nclcarea msurilor de securitate prev.de art.42 alin.1 i 3 din Legea nr.161/2003. (Decizia penal nr.207 din 23 octombrie 2009 - Secia penal.)

2.Articolul 86/ind.3 Cod procedur Penal. Datele la care condamnatul trebuie s se prezinte la Serviciul de Probaiune se stabilesc de acest serviciu.
Prin sentina penal nr. 104 din 2 septembrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr. 1163/104/2008, n baza art.20 C.pen.rap la art.174 alin. 1 i 2 c.p. , rap.la 175 alin. 1 lit.i i alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.a C.pen. rap.la art.76 lit.b C.pen., a fost condamnat inculpatul O. M., la 4 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a i lit.b C.pen. pe o durat de 2 ani. n baza art.86 ind.1 i 86 ind.2 C.pen., s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe o durat de 7 ani (termen de ncercare) din care 4 ani pedeapsa i 3 ani interval de timp. mpotriva acestei sentine, a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt n motivare a artat c aplicarea art. 86 3 alin.1 lit. a cod penal, se face de ctre instana de judecat, n sensul c trebuie s stabileasc data la care inculpatul urmeaz s se prezinte la Serviciul de Probaiune. Prin decizia penal nr 241/25 nov.2009 a Curii de Apel Craiova s-a apreciat a fi nentemeiat aceast critic. Astfel, prin Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, aprobat prin H.G. nr. 1.897 din 21.12.2006 publicat n Monitorul Oficial nr. 24/16.01.2007 n titlul II, se reglementeaz executarea msurilor de supraveghere i a obligaiilor dispuse de instan potrivit Codului Penal. La articolul 4, se arat c supravegherea modului n care persoana condamnat ndeplinete msurile sau execut obligaiile impuse de instan n sarcina acesteia, se exercit conform planului de supraveghere, prin ntrevederi stabilite la sediul Serviciului de Probaiune. Potrivit alin. 2 al aceluiai articol, planul de supraveghere va fi revizuit ori de cte ori situaia persoanei condamnate impune reevaluarea riscului de a mai comite infraciuni. Ori, instana a ncredinat Serviciului de Probaiune supravegherea modului n care inculpatul respect msurile de supraveghere, iar Serviciul de Probaiune va ntocmi un plan de supraveghere care poate fi revizuit n funcie de persoana inculpatului.

3. Legea 678/2001, confiscare sume de bani obinute de condamnat


Prin sentina penal nr. 108 din 1 oct.2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.6303/104/2006,au fost condamnai inculpaii C. V. i D. G. pentru svrirea infraciunii prev.deart.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 cu aplicarea disp. Art.41 alin. 2 cod penal,reinndu-se c n anul 2005 le-au obligat pe prile vtmate A.M. i O. A. M. s practice prostituia n Frana. 230

Prile vtmate A. M. i O.A.M. s-au constituit pri civile,solicitnd daune materiale reprezentnd sumele ncasate ca urmare a practicrii prostituiei. Tribunalul a admis aciunile civile fiind obligai inculpaii la 4000 euro ctre O. A. M. i la 1000 euro ctre A. M. reprezentnd daune materiale. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii invocnd i faptul c n mod greit au fost obligai la plata daunelor materiale. Prin decizia penal nr.21 din 30 ianuarie 2009 pronunat de Curtea De Apel Craiova n dosarul nr.6303/104/2006 au fost admise apelurile inculpailor,a fost desfiinat sentina i au fost respinse aciunile civile formulate de prile civile O. A. M. i A. M. iar n baza art.19 din legea nr.678/2001 s-au confiscat de la inculpai sumele ncasate ca urmare a obligrii prilor vtmate s practice prostituia. n motivarea deciziei s-au invocat i parafrazat dispoziiile art.19 din legea 678/2001 i s-a artat c ar fi mpotriva legii ca banii obinui din practicarea prostituiei-fapt pedepsit de lege-s le revin prilor vtmate,chiar dac acestea au fost obligate de inculpai. Prile civile aveau posibilitatea s solicite daune morale.

4. Articolul 522/ind.1 Cod procedur Penal. Condamnat care a lipsit la toate termenele de judecat dar a fost reprezentat de avocat ales.
Prin sentina penal nr. 128 de la 27 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt Secia Penal, n dosarul cu nr. 3202/104/2009, n baza art. 522 1 Cod Procedur penal, s-a respins cererea de rejudecare formulat de petentul condamnat B. O. G. Instana de fond a apreciat c petentul condamnat,dei a lipsit la toate termenele de judecat la fond i n cile de atac,a fost reprezentat de avocat ales,a avut cunotin de proces, astfel c nu se afl n situaia prev. de art. 522/1 alin. 1 C.p.p., pentru a beneficia de rejudecarea cauzei, actele i lucrrile dosarului fiind n msur a face dovada mprejurrii c acesta a cunoscut de procesul penal pornit mpotriva sa prin rechizitoriul nr. 62D/P/2005 din data de 5.12.2005 al DIIICOT BT Olt, motiv pentru care a neles s-i angajeze aprtor ales, pentru exercitarea unei aprri efective, nelegnd totodat s nu participe n mod direct la procedurile judiciare. mpotriva acestei sentine, a declarat apel condamnatul Bota Ovidiu Gheorghe, solicitnd admiterea apelului, desfiinarea sentinei, admiterea cererii de rejudecare i trimiterea dosarului la tribunal, pentru rejudecarea cauzei, fiind ndeplinite condiiile prev de art. 5221 Cod Procedur penal. Prin decizia penal nr.246/2 decembrie 2009 a Curii de Apel Craiova a fost apelul s-a desfiinat sentina i s-a trimis caza spre rejudecare la aceeai instan. Curtea a constatat c petentul condamnat nu a fost prezent la nici un termen de judecat, att la instana de fond, ct i n apel i recurs. Faptul c a fost reprezentat de un avocat ales, nu are importan asupra ndeplinirii condiiei artate mai sus, pentru c, pe de o parte nu se poate face diferen ntre situaia unui inculpat reprezentat de avocat ales i situaia altui inculpat reprezentat de avocat desemnat din oficiu, iar pe de alt parte, dreptul de aprare nu se confund cu dreptul de a fi asistat de aprtor, ultimul fiind doar o component a primului. Totodat, rejudecarea n caz de extrdare are ca scop garantarea dreptului persoanei extrdate, care a fost judecat i condamnat n lips, la un proces echitabil i, n principal, exercitarea dreptului su la aprare ntr-un nou ciclu 231

procesual, ceea ce presupune posibilitatea acesteia de a fi audiat, de a interoga martorii sau prile din proces i de a administra probele n aprarea sa, att cu privire la situaia de fapt, ct i n circumstaniere. Cu alte cuvinte, chiar dac situaia de fapt i vinovia inculpatului rmn aceleai n urma probatoriului administrat cu ocazia rejudecrii, cererea inculpatului va putea fi admis exclusiv cu privire la individualizarea pedepsei, dac probele administrate n circumstaniere conduc instana la o alt concluzie n privina tratamentului sancionator. Ori, potrivit art. 6 din CEDO, din motive ce in de echitatea procesului, orice acuzat are dreptul s fie informat asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa, s dea declaraii, s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii, n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. n aceste condiii, avnd n vedere c se aplic procedura prevzut de art. 405 408 Cod Procedur penal, instana de fond avea obligaia s procedeze cel puin la ascultarea inculpatului, dac acesta era de acord, dup care s aprecieze asupra oportunitii administrrii din nou a probelor efectuate n cursul primei judeci, sau s-l ntrebe pe condamnat dac are de propus alte probe, fie pe starea de fapt, fie n circumstaniere i s se pronune asupra cererilor formulate. Numai dup aceasta, tribunalul putea s se pronune cu privire la cererea de rejudecare, n sensul c avea posibilitatea admiterii acesteia n situaia n care considera c starea de fapt este alta, sau ajungea la alt concluzie privind individualizarea pedepsei sau a modalitii de executare, fie avea varianta respingerii cererii de rejudecare, dac situaia de fapt, vinovia inculpatului, pedeapsa stabilit i modalitatea de executare rmn aceleai. n acest context, tribunalul a examinat doar formal cererea de rejudecare formulat de condamnat, dar avea obligaia s verifice temeiurile cererii, deoarece era ndeplinit condiia prev de art. 522 1 Cod Procedur penal privind judecarea i condamnarea n lips a petentului. Dispoziia din art. 5221 alin. 1 Cod Procedur penal cauza va putea fi rejudecat, trebuie interpretat n sensul c, dac este ndeplinit condiia judecrii i condamnrii n lips, instana trebuie s se pronune asupra temeiniciei cererii fie prin admiterea ei, dac o consider ntemeiat, fie prin respingerea ei, dac apreciaz c este nefondat. n consecin, innd cont de dispoziiile art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod Procedur penal, a fost admis apelul, Curtea a apreciat c nu poate pronuna soluia prev de art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod Procedur penal, pentru c instana de fond nu s-a pronunat asupra temeiniciei cererii de rejudecare, ci a examinat doar formal cererea din punct de vedere al ndeplinirii condiiei judecrii i condamnrii n lips. n aceste condiii, dac instana de apel s-ar pronuna pentru prima dat asupra temeiniciei cererii de rejudecare, prile ar fi private de o cale de atac.

5. Articolul 327 alineat 3 Cod procedur Penal. Imposibilitatea audierii martorilor. Proces echitabil.
Prin sentina penal nr.704/07.04.2009, Judectoria Tg-Jiu n dosar nr. 16246/318/2008, n baza art.215 alin. 1, 3 i 4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 3 ani nchisoare. S-a reinut n fapt c, partea vtmat M. I., n calitate de reprezentant legal al SC N. SRL a sesizat c inculpatul B. M. reprezentant al SC . SRL , a emis o fil CEC 232

pentru plata unor mrfuri achiziionate de la acesta, ns introducnd la plat C.E.C.ul respectiv a fost refuzat din lips total de disponibil. mpotriva hotrrii primei instane a declarat apel inculpatul B. M., criticnd-o ca nelegal i netemeinic, n sensul c nu se face vinovat de comiterea infraciunii pentru care a fost condamnat, faptele fiind svrite de alte persoane. Prin decizia penal nr.132 A din 25 mai 2009, pronunat de Tribunalul Gorj, n dosar nr.16246/318/2008, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, fiind obligat la 250 lei, cheltuieli judiciare ctre stat. n motivare s-a artat c vinovia inculpatului a fost dovedit cu declaraiile prii civile M. I., a martorilor T. N. i R. N. , rapoartele de expertiz grafoscopic, ct i celelalte acte aflate la dosarul cauzei. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul,iar prin decizia penal nr.1268/16 decembrie 2009 a fost admis,a fost casat decizia i trimis cauza spre rejudecare la instana de apel existnd cazul de casare prevzut de art. 385 9 alin.1 pct.10 Cod pr.penal. Acuzarea se ntemeiaz pe declaraiile prii civile M. I., declaraiile martorilor T. N., R. N., B. O., coroborate cu mai multe nscrisuri. Examinnd dosarul de fond, Curtea constat c prima instan n cursul cercetrii judectoreti a procedat doar la audierea prii vtmate M. I. n acest context, avnd n vedere faptul c prin cererea de apel inculpatul a artat c este nevinovat, din motive ce in de echitatea procesului, instana de apel n virtutea efectului devolutiv al apelului, potrivit art.371 alin.2 Cod pr.penal, era obligat s examineze cauza sub toate aspectele de fapt i de drept, s fac demersurile care se impuneau pentru audierea martorilor care nu au fost ascultai de instana de fond i eventual reaudierea prii vtmate M. I., pentru a stabili cu exactitate starea de fapt i ncadrarea juridic corect a eventualei fapte. n condiiile n care ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, potrivit art.327 alin.3 Cod pr.penal, att instana de fond, ct i instana de apel, aveau obligaia s dispun citirea depoziiilor date n cursul urmririi penale, dar nu au fcut-o. Pe de alt parte, martorul T. N. a invocat motive de sntate care-l mpiedic s se deplaseze la instan, dar n aceast situaie instanele aveau obligaia s-l asculte pe martor printr-o comisie rogatorie sau delegare.

6. Drept procesual penal. Partea special. Nerespectarea preocedurii de schimbare a ncadrrii juridice a faptei prevzut de art 334 Cpp. Nulitate relativ.
Nerespectarea procedurii de schimbare a ncadrrii juridice a faptei este sancionat cu nulitatea relativ i nu cu nulitatea absolut astfel c trebuie s se dovedeasc existena unei vtmri care s nu poat fi nlturat dect prin anularea actului. Prin sp nr 184/07 07 2008 a Tribunalului Dolj , n baza art 334 Cpp a fost schimbat ncadrarea juridic a faptelor din art 197 alin 1 i 3 Cpen (2 fapte) n 2 in 2 infraciuni art 197 alin 1 , alin 2 lit b/1 i alin 3 Cpen, fapte pentru care a dispus condamnarea inculpatului MC. mpotriva acestei sentine penale a formulat apel inculpatul i Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj.

233

Prin decizia penal nr 238/19 11 2009 a Curii de Apel Craiova, a fost admis apelul Parchetului mpotriva sp 184/2008 a Tribunalului Gorj, fiind majorat pedeapsa aplicat inculpatului i totodat a fost respins apelul formulat de inculpatul MC Parchetul, n cuprinsul motivelor de apel a invocat critici privitoare la individualizarea judiciar a pedepselor iar cu ocazia dezbaterii la instana de apel, reprezentantul Parchetului a suplimentat motivele de apel, solicitnd admiterea apelului, desfiinarea hotrrii instanei de fond i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan ntruct instana de fond la termenul de judecat la care a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpat din infraciunile prev de art 197 alin 1,3 Cp (2 fapte), n art 197 alin 1, alin 2 lit b/1 i alin 3 Cpen (2 fapte), nu a respectat dispoziiile prevzute de art 334 Cpp, n sensul c nu a atras atenia inculpatului c are posibilitatea s cear lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii pentru a-i pregti aprarea. Curtea a constatat ca fiind nefondat aceast critic, reinnd c nerespectarea procedurii de schimbare a ncadrrii juridice a faptei prevzut de art 334 Cpp, este sancionat cu nulitatea relativ i nu cu nulitatea absolut astfel c trebuie s se dovedeasc existena unei vtmri care s nu poat fi nlturat dect prin anularea actului. n spe s-a constatat c nu a fost cauzat nicio vtmare intereselor legale ale inculpatului, care la instana de fond a recunoscut n toate declaraiile aspectele care atrag varianta calificat a infraciunii, respective a recunoscut c partea vtmat este un membru al familiei n nelesul legii, ntruct la data faptelor locuiau i se gospodreau mpreun, partea vtmat fiind nepoata de sor a inculpatului, inculpatul subliiniind n declaraiile date c el era cel care asigura prii vtmate cele necesare traiului zilnic. Curtea a mai reinut c n cuprinsul motivelor de apel inculpatul nu a invocat existena unei vtmri n acest sens i n plus n baza efectului devolutiv al apelului, inculpatului i-a fost asigurat posibilitatea de a-i formula toate aprrile necesare, hotrrea atacat, fiind supus examinrii de ctre instana de apel att n fapt ct i n drept. Astfel, la instana de apel au fost readministrate probe, fiind audiai martorii DE, ZE care au confirmat aceleai aspecte, care nu au fost infirmate de inculpat n sensul c la data faptelor partea vtmat (nepoata de sor a inculpatului), locuia i se gospodrea mpreun cu acesta. n consecin, avnd n vedere i dispoziiile art 149/1Cpp, conform cruia prin membru de familie se nelege soul sau ruda apropiat, dac aceasta din urm locuiete sau se gospodrete mpreun cu fptuitorul, innd cont c partea vtmat este membru de familie n nelesul legii cu inculpatul, fiind nepoata de sor a inculpatului, iar la data faptelor locuiau i se gospodreau mpreun, Curtea a constatat c n mod correct instana de fond a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din 2 infraciuni prev de art 197 alin 1 i 3 Cpen n 2 infraciuni prev de art 197 alin 1, alin 2 lit b/1 i alin 3 Cpen, faptele fiind svrite asupra unui membru de familie. Criticile formulate de Parchet referitoarela individualizarea judiciar a pedepsei, fiind ntemeiate, apelul a fost admis numai sub acest aspect.

7. Drept procesual penal. Partea General. Asistena juridic obligatorie. Lipsa aprtorului.

234

Soluionarea cererii de revizuire a unei sentine penale, dup admiterea n principiu a cererii de revizuire, n lipsa aprtorului revizuentului,
n condiiile n care aprarea era obligatorie conform art 171 alin 3 Cpp, se sancioneaz cu nulitatea absolut conform art 197 alin 2 Cpp. Prin decizia penal nr. 213/29 10 2009 a Curii de Apel Craiova, s-au admis apelurile formulate de revizuenii CMM, MC, S GH, s-a desfiinat sentina penal nr. 142/18 03 2009 a Tribunalul Dolj i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond. Pentru a pronuna aceast decizie penal, Curtea a avut n vedere n esen, urmtoarele: Instana de fond prin ncheierea de edin din data de 23 05 2007, a admis n principiu cererile de revizuire formulate de condamnai, a dispus suspendarea n parte a executrii hotrrii supuse revizuirii pn la rejudecarea definitiv a cauzei, dispunnd restituirea mandatelor de executare a pedepsei nchisorii, iar dup admiterea n principiu a cererilor de revizuire, conform dispoziiilor art 405 Cpp, instana de fond a procedat la judecat conform dispoziiilor legale care reglementeaz judecata n prim instan, fiind administrate probe. La termenul de judecat din data de 04 03 2009, n condiiile n care revizuentul S GH i aprtorii si nu erau prezeni, instana de fond a procedat la judecarea cauzei, fiind nclcate astfel dispoziiile art 171 alin 3 Cpp i dispoziiile art 171 alin 4/1 Cpp. Astfel, conform dispoziiilor art 171 alin 4/1 Cpp, n cursul judecii, dup nceperea dezbaterilor, cnd asistena juridic este obligatorie, dac aprtorul lipsete justificat, i nu asigur substituirea, instana ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu care s l nlocuiasc. Curtea are n vedere dispoziiile art 405 Cpp, conform cruia rejudecarea cauzei dup admiterea n principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedur privind judecarea cauzei n prim instan, astfel c se constatat ca fiind incidente n spe i dispoziiile art 171 alin 3 Cpp, conform cruia, n cursul judecii, asistena juridic este obligatorie n cauzele n care legea prevede pentru infraciunile svrite pedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare. S-a constatat astfel c, hotrrea instanei de fond este lovit de nulitate absolut, conform dispoziiilor art 197 alin 2 Cpp, revizuentul fiind lipsit de aprare, n condiiile n care aprarea era obligatorie conform art 171 alin 3 Cpp, astfel c n baza art 379 pct 2 lit b Cpp au fost admise apelurile, s-a desfiinat hotrrea instanei de fond i s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.

8. Arestare preventiv. Condiii. Necesitatea posibilitii lurii unei alte msuri preventive.

analizrii

Cu prilejul soluionrii recursului la ncheierea de admitere a propunerii de arestare preventiv, instana este obligat s verifice ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 148 C.proc. pen., iar potrivit jurisprudenei CEDO, trebuie s analizeze i posibilitatea lurii unei alte msuri preventive, neprivative de libertate. Prin ncheierea nr. 10 de la 25 martie 2009, pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis propunerea Parchetului de pe lng Tribunalul Olt i s-a dispus arestarea preventiv a inculpatei CE, pe o durat de 29 zile, fiind ntrunite conditiile prev. de art. 136, 146 i 148 lit.f C.p.p., propunerea fiind formulat pentru svrirea infraciunii de omor calificat prev. de art.174 al.1, 175 lit. b C.p. 235

S-a reinut c n seara zilei de 21 martie 2009, inculpata, n urma unui conflict pe care l-a avut cu soacra sa CG, determinat de refuzul victimei de a ntocmi un contract de vnzare cumprare privind un imobil, a lovit-o cu pumnii i picioarele cauzndu-i leziuni care au dus la decesul acesteia. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpata, solicitnd revocarea msurii arestrii preventive i cercetarea sa n stare de libertate, ntruct nu subzist temeiul art. 148 lit. f C.p.p., ncadrarea juridic nu este corect, nefcndu-se dovada vreunui interes material, n cauz putnd subzista eventual o alt infraciune, aceea de lovituri cauzatoare de moarte. Recursul a fost respins ca nefondat. Curtea a constatat c n cauz sunt ntrunite condiiile art. 148 lit. f C.p.p. pentru a se dispune luarea msurii arestrii preventive. Astfel, n cauz exist probe ce justific presupunerea rezonabil c inculpata a svrit infraciunea pentru care este cercetat, respectiv concluziile medico legale provizorii, planele fotografice, declaraia inculpatei i declaraiile martorilor VI, CIL, DE, SMM, RBL, MI, SI i CI. De altfel, chiar inculpata, n declaraiile date n faa instanei de fond i de recurs, a artat c a lovit victima cu pumnii i cu picioarele i a mbrncit-o. Or, din concluziile medico-legale provizorii rezult c, urmare a loviturilor primite, victima a prezentat un politraumatism cu fracturi costale multiple, fractur de stern hemotorax stng, contuzie pericardic. Leziunile traumatice au fost produse prin lovire cu corpuri dure, compresiune ntre dou planuri dure (mijloace proprii de atac i aprare) i au legtur de cauzalitate cu decesul. S-a mai apreciat c n cauz exist probe c lsarea n libertate a inculpatei prezint pericol concret pentru ordinea public, avnd n vedere modalitatea de svrire a faptei, mprejurrile n care a fost comis, violena deosebit manifestat de inculpat, pericolul social ridicat al faptei, rezonana social pe care aceasta a avut-o n rndul comunitii din care prile fac parte. Susinerile inculpatei formulate n recurs privind posibila ncadrare juridic a faptei n infraciunea de loviri cauzatoare de moarte, ntruct fapta s-a comis cu praeterintenie, nu nltur cele artate mai sus cu privire la pericolul concret pentru ordinea public pe care l-ar prezenta lsarea n libertate a inculpatei. Curtea a mai apreciat, avnd n vedere cele expuse cu privire la pericolul pentru ordinea public pe care l prezint lsare n libertate a inculpatei, precum i necesitatea asigurrii bunei desfurri a procesului penal i disp. art. 136 alin. 8 C.p.p., c n acest moment procesual nu se impune luarea vreunei alte msutri preventive dintre cele prev. de art. 145 sau 1451 C.p.p. Pentru aceste considerente, vznd i disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b C.p.p., a fost respins ca nefondat recursul.

9. Arestare preventiv. Analiza condiiilor art. 148 C.proc.pen. raportat la art. 143 alin. 1 C. proc. pen. Consecine.
Cu prilejul soluionrii recursului declarat mpotriva ncheierii prin care s-a admis propunerea de arestare preventiv, instana verific, cu prioritate, ndeplinirea condiiilor prev. de art. 148 C. proc. pen. raportat la art. 143 alin. 1 C. proc. pen., respectiv existena indiciilor temeinice n sensul svririi de ctre inculpat a infraciunii pentru care este cercetat; n ipoteza inexistenei acestor indicii temeinice, nu se mai impune analiza i a celorlalte condiii prev. de art. 148 C. proc. pen.

236

Prin ncheierea nr. 13 din 5 aprilie 2009, Tribunalul Mehedini a admis propunerea formulat de Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism Biroul Teritorial Mehedini i a dispus arestarea preventiv a inculpatului ESC pe o durat de 10 zile. S-a reinut c, la data de 04.04.2009, inculpatul a fost prins n flagrant n timp ce extrgea sume de bani de la ATM uri Raiffeisen Bank Strehaia folosind carduri clonate, prin nclcarea msurilor de securitate i fr consimmntul titularilor. Asupra lui i n autoturismul su au fost gsite un numr de 11 carduri bancare precum i suma de 6.027 lei. mpotriva inculpatului s-a pus n micare aciunea penal pentru infraciunile prevzute de art. 24 alin. 2 i art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 i art. 42 alin. 1 i 3 din Legea nr. 161/2003. Instana de fond a apreciat c exist indicii temeinice referitoare la faptul c inculpatul a comis infraciunile pentru care este cercetat, ntruct acesta a fost surprins n flagrant n momentul extragerii banilor din bancomat, avnd n mn un card de culoare albastr inscripionat cu un marker ce nu prezint caracteristicile unui card emis de instituiile bancare, cu o chitan din care reiese retragerea sumelor din bancomat precum i cu o sum mare de bani asupra lui. mpotriva acestei ncheieri, a declarat recurs inculpatul, solicitnd respingerea propunerii de arestare preventiv, ntruct la dosar nu exist probe c ar fi svrit infraciunile pentru care este cercetat. Curtea a constatat c n mod greit instana de fond a reinut c sunt ntrunite cerinele art. 143 i 148 lit. f C.p.p. pentru a se dispune arestarea preventiv a inculpatului, n condiiile n care n cauz nu exist probe sau indicii temeinice c inculpatul ar fi comis infraciunile pentru care este cercetat. S-a reinut c la dosar nu exist probe care s dovedeasc n mod cert c inculpatul ar fi extras bani de la bancomat cu carduri clonate, neexistnd astfel nscrisuri emise de banc, din care s reias sumele extrase de inculpat din ATM, i nici nregistrrile camerei video instalat la bancomat. n acest sens, s-a constatat c reprezentantul parchetului, cu prilejul soluionrii propunerii de arestare la instana de fond, a artat c, fapta fiind comis ntr-o zi de smbt cnd bncile sunt nchise, nu a putut obine i depune la dosar nscrisuri emise de banc, din care s reias sumele extrase de inculpat din ATM, precum i nregistrrile din camera video instalat la bancomat, ns a artat c va obine aceste probe n scurt timp, motiv pentru care a solicitat luarea msurii arestrii pe o durat de 10 zile. n ciuda acestui fapt, aceste nscrisuri nu au fost depuse la dosar nici pn la data soluionrii recursului declarat de inculpat, dei de la momentul faptei i pn la judecarea cauzei de instana de recurs au trecut 4 zile. Totodat, se mai constat c la percheziia efectuat la domiciliul inculpatului nu s-au gsit carduri sau sume de bani, ori alte bunuri care s intereseze cauza. n lipsa nregistrrilor camerei video amplasat la bancomat i a chitanelor de la bancomat care s fac dovada c s-a retras vreo sum de bani, simplul fapt c inculpatul avea asupra sa un card care nu prezenta caracteristicile unuia obinuit, fiind de culoare albastr, fr a avea nici un fel de date cu privire la acest card (dac reprezint sau nu un card clonat, dac are nregistrate dou sau trei piste sau dac era apt pentru retragerea de numerar) nu este n msur s constituie un indiciu temeinic n sensul art. 681 C.p.p. Nefiind ntrunite cerinele art. 148 alin. 1 rap. la art. 143 alin. 1 C.p.p., nu se mai impune analiza i a condiiilor de la art. 148 lit. f C.p.p., i prin urmare nu se poate dispune msura arestrii preventive a inculpatului, astfel c, vznd i disp. art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p., a fost admis recursul, a fost casat ncheierea, i n baza 237

art. 1403 alin. 7 Cod procedur penal s-a dispus revocarea msurii arestrii preventive luat fa de inculpatul ESC. S-a dispus punerea de ndat n libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. x din 05.04.2009 emis de Tribunalul Mehedini, dac nu este arestat n alt cauz.

10. Drept procesual penal. Conflict negativ de competen. Cerere de liberare condiionata.
n cazul n care, n cursul procedurii condamnatul este transferat ntr-un alt loc de deinere, competena se stabilete n raport de data formulrii cererii astfel c, soluionarea cererii de liberare condiionat este de competena instanei n a crei circumscripie se afl locul de deinere al condamnatului, la data formulrii cererii. Prin sentina penal nr. 1332 din 08 septembrie 2008 pronunat de Judectoria Drobeta Turnu Severin, a fost declinat competena de soluionare a cererii de liberare condiionat formulat de petent, n favoarea Judectoriei Trgu Jiu, avndu-se n vedere n acest sens mprejurarea c cel condamnat se afla arestat la data introducerii cererii - n cadrul Penitenciarului Trgu Jiu, n spe fiind deci incidente dispoziiile art. 450 Cod procedur penal raportat la art. 42 alin. 3 Cod procedur penal. Primind cauza spre competent soluionare, Judectoria Trgu Jiu a nregistrato la data de 06 octombrie 2008, iar prin sentina penal nr. 4044 de la 11 noiembrie 2008 a dispus admiterea excepiei de necompeten teritorial a Judectoriei Trgu Jiu i, conform art. 42 Cod procedur penal raportat la art. 460 Cod procedur penal, a declinat competena de soluionare a cererii de liberare condiionat formulat de petent, n favoarea Judectoriei Drobeta Turnu Severin. Totodat, n baza art. 43 alin. 1 Cod procedur penal, s-a constatat existena conflictului negativ de competen i s-a trimis cauza spre soluionare la Curtea de Apel Craiova. Pentru a se pronuna astfel, Judectoria Trgu Jiu a constatat c petentul se afl n executarea unei pedepse cu nchisoarea n Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, fiind incidente dispoziiile art. 450 alin. 1 Cod procedur penal. Raportat la aceste considerente, s-a apreciat c este ntemeiat excepia necompetenei teritoriale ridicat de reprezentantul Parchetului i, de asemenea, s-a constatat c exist conflict negativ de competen ntre Judectoria Trgu Jiu i Judectoria Drobeta Turnu Severin, soluionarea acestuia urmnd a fi tcut de Curtea de Apel Craiova. Primind cauza spre soluionarea conflictului negativ de competen ivit, Curtea de Apel Craiova a nregistrat-o sub nr. 2686/54/2008, la data de 23 decembrie 2008. Potrivit dispoz. art. 450 cod pr.penal, liberarea condiionat se dispune la cererea sau propunerea fcut potrivit dispoziiilor legii privind executarea pedepselor de ctre judectoria n a crei raz teritorial se afl locul de deinere. n cazul n care, n cursul procedurii condamnatul este transferat ntr-un alt loc de deinere, competena se stabilete n raport de data formulrii cererii astfel c, soluionarea cererii de liberare condiionat este de competena instanei n a crei circumscripie se afl locul de deinere al condamnatului, la data formulrii cererii.

238

Potrivit adresei nr. 232220 din 5 ianuarie 2009 a ANP -Penitenciarul Tg. Jiu, la data de 29 iulie 2008, data formulrii cererii de liberare condiionat, condamnatul se afla n Penitenciarul Tg. Jiu. Avnd n vedere considerentele de mai sus, precum i dispoz art. 43 alin.7 cod pr.penal, Curtea va stabili competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Tg. Jiu.

239