GUIA A2 INFERENCIAS LOGICAS. JEIMY CAROLINA ROJAS RODRIGUEZ 1.

Realiza una investigacin sobre los siguientes temas y genera una conclusin sobre cada uno de ellos con tus propias palabras e indicando ejemplos: A. RAZONAMIENTO LGICO: Se llama razonamiento lgico al proceso mental de realizar una inferencia de una conclusin a partir de un conjunto de premisas. La conclusin puede no ser una consecuencia lgica de las premisas y aun as dar lugar a un razonamiento, ya que un mal razonamiento an es un razonamiento en sentido amplio, no en el sentido de la lgica. Si la conclusin es correcta significa que las premisas contienen la informacin necesaria y suficiente para establecer la conclusin y por lo tanto se puede afirmar que el razonamiento es correcto, de lo contrario, se dir que es incorrecto. Se ha dicho que la lgica es la ciencia que estudia la estructura o forma del pensamiento, por lo cual no es difcil comprender que hay varias formas de pensamientos, ms an, existen varias formas de razonar. B. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Este razonamiento parte de lo general para llegar a lo particular. Lo que vale para todos, es vlido para cada una de las partes. Ejemplo: Los abonos proporcionan nutrientes a las plantas. El estircol es un abono orgnico, por lo tanto, el estircol proporciona elementos nutrientes a las plantas.

C. RAZONAMIENTO INDUCTIVO Este se puede definir como el proceso del pensamiento mediante el cual con base en experiencias, se establece un principio general, el cual tendr validez no slo para los casos observados, sino tambin para todos los de su especie. Ejemplo:

Diego aplic CHILE disuelto en agua y previno la presencia de gusanos. Juan aplic CHILE disuelto en agua y previno la presencia de hormigas, Carlos aplic CHILE disuelto en agua y previno la presencia de picudo de arroz, Camilo aplic CHILE disuelto en agua y previno la presencia de mariposas de repollo. Luego, es posible concluir que es probable que EL CHILE acte como un buen plaguicida natural.

D. SILOGISMO CATEGRICO Un silogismo es un argumento deductivo en el que se infiere una conclusin a partir de dos premisas. Un silogismo categrico es un argumento deductivo consistente en tres proposiciones categricas que contienen exactamente tres trminos, cada uno de los cuales slo aparece en dos de las proposiciones que lo constituyen. Dos de las proposiciones reciben el nombre de premisas y la otra se llama conclusin. Forma estndar de un silogismo categrico. Se dice que un silogismo categrico est en forma estndar cuando satisface las siguientes condiciones: 1. Las premisas y conclusin son proposiciones categricas que conservan el siguiente orden: 1. la premisa mayor se enuncia primero, luego 2. la premisa menor y 3. al final la conclusin. 2. La conclusin de un silogismo de forma estndar es una proposicin de forma estndar que contiene dos de los tres trminos del silogismo. 3. La premisa mayor es aquella que contiene el trmino mayor y este es el que aparece como predicado de la conclusin. 4. La premisa menor es aquella que contiene el trmino menor, que es el correspondiente al sujeto de la conclusin. 5. Los trminos mayor y menor aparecen, cada uno, en una premisa diferente. Ejemplo: La premisa mayor: Todo rbol tiene vida. La premisa menor es: Todo eucalipto es rbol. La conclusin es: Todo eucalipto tiene vida. E. ARGUMENTO VLIDO E INVLIDO

Un razonamiento es vlido SI sus premisas son verdaderas ENTONCES su conclusin tiene que ser verdadera tambin. Otra manera de tratar de explicar esto es decir que las premisas IMPLICAN la conclusin. Veamos que quieren decir estas explicaciones de validez. Tomemos la primera, que es mucho ms clara. Comienza diciendo que "si las premisas fueran verdaderas..." Esa palabra inicial 'si' est expresando una condicin. Lo que dice es: "en el caso de que las premisas fueran verdaderas, entonces, forzosamente la conclusin sera verdadera tambin. Vamos a verlo en la prctica. Tomemos como ejemplo al siguiente razonamiento: Premisa 1: Todos los planetas giran alrededor del Sol. Premisa 2: Marte es un planeta. Conclusin: Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol. Este es un argumento vlido y es vlido porque si aceptamos las premisas nos vemos obligados a aceptar la conclusin. Es decir, si aceptamos que 1. Todos los planetas giran alrededor del sol y 2. Que Marte es un planeta; son premisas verdaderas, entonces es necesario e inevitable aceptar que Marte gira alrededor del sol. Pero ntese que esto no se debe a que las premisas sean de hecho, verdaderas o no. Para declarar validez basta con que, si aceptramos las premisas como verdaderas, entonces tendramos que aceptar la conclusin como verdadera tambin. Por el contrario: Premisa 1: Si llueve, el sol se pone rosa Premisa 2: Llueve en este momento Premisa 3: Por lo tanto, en este momento el sol se ha puesto rosa Aqu es claro que al menos una premisa ("Si llueve, el sol se pone rosa") es falsa. Pero si fuera cierta, la conclusin sera cierta tambin, es decir, si fuera cierto que cuando llueve el sol se pone rosa y fuera cierto, adems, que en este momento llueve, sera forzosamente cierta la conclusin "en este momento el sol se ha puesto rosa". I. PRUEBA DE INVALIDEZ

Es obvio que, para un argumento invlido no existe una prueba formal de validez. Pero, si no se puede hallar una prueba de validez para un argumento, eso no quiere decir que sea invlido y que no se pueda construir dicha prueba. A continuacin se describe un mtodo que est muy relacionado con el de las tablas de verdad, pero que es mucho ms breve, en el cual se prueba la invalidez de un argumento hallando un nico caso en el que se asignan valores de verdad a las variables del enunciado de tal forma que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, lo que lleva a concluir que la forma argumental es invlida. Ejemplo:

Probar la invalidez del siguiente argumento por el mtodo de asignar valores de verdad: 1. q r 2. p r 3. q p El smbolo (de donde) representa la conclusin de las premisas dadas; es decir que la conclusin, en este caso, es la proposicin q I. Construyendo la tabla de verdad completa:

Con este mtodo lo que se hace es construir la tabla de verdad, en donde se identifiquen las premisas y la conclusin del razonamiento:

Claramente se observa que efectivamente hay un caso para el cual las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa:

Lo anterior permite afirmar que si a las proposiciones q y r se les asigna un valor verdadero y a la proposicin p un valor falso, entonces el argumento tendr premisas verdaderas y una conclusin falsa, con lo cual queda probado que el argumento es invlido. F. ARGUMENTO INVLIDO Ahora bien, los razonamientos invlidos son aquellos en los que, aunque las premisas fueran ciertas, eso NO significa que la conclusin tuviera que serlo tambin. Veamos este ejemplo:

Premisa 1: Los pinginos son de colores blanco y negro Premisa 2: Los antiguos programas de TV son de colores blanco y negro Conclusin: Los pinginos son antiguos programas de TV En este caso, aunque es verdadera la premisa 1 (los pinginos son de colores blanco y negro) y es cierta la premisa 2 (los viejos programas de TV son de colores blanco y negro) eso no hace forzosa la verdad de la conclusin: Los pinginos no son antiguos programas de TV. Por lo tanto este es un razonamiento invlido. Ahora veamos rpidamente la diferencia entre razonamiento vlido y razonamiento slido. Un razonamiento slido es 1. Aquel en que las premisas son verdaderas y adems 2. Es vlido. Por ejemplo, el primer razonamiento que pusimos: Premisa 1: Todos los planetas giran alrededor del Sol. Premisa 2: Marte es un planeta. Conclusin: Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol. En este razonamiento 1. Sus premisas son verdaderas y 2. Es vlido. Por lo tanto, es un argumento slido. En cambio, el segundo razonamiento: Premisa 1: Si llueve, el sol se pone rosa Premisa 2: Llueve en este momento Conclusin: Por tanto, en este momento el sol se ha puesto rosa Es vlido, pero sus premisas son falsas (al menos una, con eso basta) as que NO es slido. G. INFERENCIAS LGICAS Son las conclusiones que se pueden obtener despus de realizar un razonamiento, este razonamiento solamente es verdadero si se cumplen las siguientes condiciones: 1. Las premisas deben ser verdaderas 2. Durante el proceso de deduccin las premisas deben relacionarse sujetas a las leyes de la lgica As, el conocimiento obtenido de proposiciones verdaderas preestablecidas (premisas), y aplicando las leyes de la lgica a esas premisas, se denomina conclusin. DEMOSTRACIN La demostracin es un razonamiento que prueba la validez de un nuevo conocimiento; es el enlace entre los conocimientos recin adquiridos y los conocimientos anteriores. Los procedimientos de demostracin permiten establecer la conexin lgica entre las

proposiciones fundamentales de la teora, sus consecuencias sucesivas, hasta deducir la conclusin o tesis que as se demuestra. Los principales tipos de demostracin son: LA DEMOSTRACIN DIRECTA La demostracin directa de una proposicin t (teorema) es un conjunto de proposiciones o premisas que son postulados o proposiciones de validez aceptada y de las cuales se infiere t como consecuencia inmediata. Ejemplo Dadas las premisas: 1. p q 2. r q Concluir : t. p r Demostracin: Puesto que r q es equivalente a q r , por MTT se tiene la premisa: q r , ahora, de las premisas 1 y 3 se puede concluir t, es decir, como p q y q r , entonces, p r . Por SH LA DEMOSTRACIN INDIRECTA Se realiza una demostracin indirecta cuando se establece la validez de una tesis t probando que las consecuencias de su contraria son falsas. Ejemplo Construir la demostracin indirecta de: Si x2 es par, entonces x es par, (con x entero) Suponga que existe al menos un entero x tal que x2 es par y x es impar. LA DEMOSTRACIN POR RECURSIN Cuando la tesis se prueba por medio de induccin matemtica. Ejemplo Este tipo de demostraciones se utilizan cuando los enunciados tienen una proposicin abierta en una variable n, y es necesario demostrar que tal proposicin se verifica para todos los elementos n que pertenecen a un subconjunto infinito dado sobre los nmeros enteros, el axioma de la induccin matemtica es el siguiente: Dado un conjunto de nmeros enteros A = {n / n a} y una proposicin de la forma P(n), se puede demostrar la verdad de esta proposicin estableciendo los siguientes pasos: I. P(a) es verdadera cuando se sustituye n por a en P(n)

II. Se supone que la proposicin P(n) es verdad para todo k del conjunto A, es decir, P(k) es verdadera, a esta proposicin, se le llama Hiptesis de Induccin. III. Se demuestra que para el siguiente trmino al k-simo, osea k+1, P(k+1) es verdadera.

LA DEMOSTRACIN POR REFUTACIN Es el razonamiento que prueba la falsedad de una hiptesis o la inconsecuencia de su supuesta demostracin; los mtodos de refutacin son la refutacin por contradiccin y la refutacin por contraejemplo. La refutacin por contradiccin Refutar la proposicin el cuadrado de todo nmero impar es un nmero par : Como todo nmero impar se puede escribir de la forma 2n + 1, donde n es un entero, y puesto que todo nmero par se puede escribir en la forma 2m, con m un entero, la proposicin dada implica que: o, (2n + 1)2 = 2m 4n2 + 4n + 1 = 2m para algn n y algn m

Se supone que ambos miembros deben representar el mismo entero, pero el miembro de la izquierda no es divisible por 2, mientras que el de la derecha si es divisible por 2. Esto es una contradiccin evidente y, por lo tanto, la proposicin dada es falsa. La refutacin por contraejemplo Refutar la proposicin el cuadrado de todo nmero impar es par: Se debe encontrar un nmero impar cuyo cuadrado sea impar, como 52 = 25, queda refutada la proposicin 2. Analiza cada una de las argumentaciones que se presentan a continuacin e indica si son vlidas o no vlidas. a. Si deja de llover, entonces, jugaremos ftbol. Deja de llover. Conclusin: Jugaremos ftbol. p: Deja de llover q: jugamos futbol. pq p q p V V

q V F

pq V F

p V V

q V F

F F

V F

V V

F F

V F

NO ES INVLIDA b. Si llueve mucho, entonces, el patio se inunda. Conclusin: Si el patio se inunda, entonces, llueve mucho. p: Llueve mucho q: el patio se inunda pq qp p V V F F q V F V F pq V F V V qp V V F V

ES INVLIDA c. Si madrugo, entonces, salgo a trotar. No madrugo. Conclusin: No salgo a trotar. p: Madrugo q: salgo a trotar pq p q p V V F F q V F V F pq V F V V p F F V V q F V F V

ES INVLIDA. d. Si vendo todas las boletas de la rifa, entonces, completar el dinero de la excursin. No complet el dinero de la excursin. Conclusin: No vend todas las boletas de la rifa.

p: Vender todas las boletas de la rifa q: completar el dinero de la excursin. pq q p p V V F F q V F V F pq V F V V q F V F V p F F V V

NO ES INVLIDA. e. Voy al colegio o me quedo en casa. Si voy al colegio, entonces, asistir al laboratorio de qumica. Si me quedo en casa, entonces, estudiar matemticas. Conclusin: Estudiar matemticas. p: Voy al colegio q: me quedo en casa r: asistir al laboratorio de qumica. s: estudiar matemticas pvq pr qs s p V V V V V V V V F F F F F F

q V V V V F F F F V V V V F F

r V V F F V V F F V V F F V V

s V F V F V F V F V F V F V F

pvq V V V V V V V V V V V V F F

pr V V F F V V F F V V V V V V

qs V F V F V V V V V F V F V V

s V F V F V F V F V F V F V F

F F

F F

F F

V F

F F

V V

V V

V F

ES INVLIDA f. Si ganamos el partido, entonces, pasaremos a la final. Si pasamos a la final, entonces, jugaremos en la capital. Conclusin: Si ganamos el partido, entonces, jugaremos en la capital. p: Ganamos el partido q: pasaremos a la final. r: jugaremos en la capital. pq qr pr p V V V V F F F F q V V F F V V F F r V F V F V F V F pq V V F F V V V V qr V F V V V F V V pr V F V F V V V V

NO ES INVLIDO g. Si se inician los dilogos, hay una posibilidad de paz. Si no se inician los dilogos, el futuro del pas es incierto. No hay una posibilidad de paz. Conclusin: El futuro del pas es incierto. p: se inician los dilogos q: hay una posibilidad de paz r : el futuro del pas es incierto. pq pr q r p q r pq pr q r

V V V V F F F F

V V F F V V F F

V F V F V F V F

V V F F V V V V

V F V V V F V V

V F V F V V V V

V F V F V F V F

3. Consultar las reglas de inferencia

MODUS PONENDO PONENS (PP) Tabla de verdad para la inferencia lgica MPP: p V V F F pq q V F V F pq V F V V ( p q)^ p V F F F [( p q)^ p] q V V V V (premisa) (premisa) (conclusin)

Si llueve, entonces las calles se mojan p Llueve __________________________________________________ q Luego, las calles se mojan

El condicional o implicacin es aquella operacin que establece entre dos enunciados una relacin de causa-efecto. La regla ponendo ponens significa, afirmando afirmo y en un condicional establece, que si el antecedente (primer trmino, en este caso p) se afirma, necesariamente se afirma el consecuente (segundo trmino, en este caso q). MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT) Tollendo tollens significa negando, niego, y se refiere a una propiedad inversa de los condicionales, a los que nos referamos en primer lugar. pq Si llueve, entonces las calles se mojan q Las calles no se mojan __________________________________________________ p Luego, no llueve

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos conduce a negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha podido darse. Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia ambas de una misma propiedad de la implicacin; la regla ponendo ponens slo nos permite afirmar si est afirmado el antecedente (el primer trmino de la implicacin), y la regla tollendo tollens slo nos permite negar a partir del consecuente (segundo trmino de la implicacin); ambas consecuencias se derivan de que la implicacin es una flecha que apunta en un nico sentido, lo que hace que slo se pueda afirmar a partir del antecedente y negar slo a partir del consecuente. DOBLE NEGACIN (DN) p p El esquema representa, p doblemente negada equivale a p. Siguiendo el esquema de una inferencia por pasos, la representaramos as: p No ocurre que Ana no es una estudiante _____________________________________________________ p Ana es una estudiante

La regla doble negacin, simplemente establece que si un enunciado est doble mente negado, equivaldra al enunciado afirmado. ADJUNCIN Y SIMPLIFICACIN Adjuncin (A): Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas separadas, mediante la adjuncin, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el operador (conjuncin). p Juan es cocinero

q Pedro es polica ___________________________________ pq Juan es cocinero y Pedro es polica

Simplificacin (S): obviamente, es la operacin inversa. Si disponemos de un enunciado formado por dos miembros unidos por una conjuncin, podemos hacer de los dos miembros dos enunciados afirmados por separado. pq Tengo una manzana y tengo una pera

____________________________________________ p q Tengo una manzana Tengo una pera

MODUS TOLLENDO PONENS (TP) La disyuncin, que se simboliza con el operador V, representa una eleccin entre dos enunciados. Ahora bien, en esa eleccin, forma parte de las posibilidades escoger ambos enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si bien, ambos no pueden ser falsos. A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo ponens (negando afirmo): si uno de los miembros de una disyuncin es negado, el otro miembro queda automticamente afirmado, ya que uno de los trminos de la eleccin ha sido descartado. pVq He ido al cine o me he ido de compras

q No he ido de compras __________________________________________________________ p Por tanto, he ido al cine

LEY DE LA ADICIN (LA) Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una eleccin (disyuncin) acompaado por cualquier otro enunciado. p He comprado manzanas ______________________________________________________________ pVq SILOGISMO HIPOTTICO (SH) Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la otra (el mismo enunciado), podemos construir una nueva implicacin cuyo antecedente sea el de aquella implicacin cuya consecuencia sea el antecedente de la otra implicacin, y cuyo consecuente sea el de sta ltima, cuyo antecedente era consecuencia del primero. He comprado manzanas o he comprado peras

Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y sta consecuencia es a su vez causa de una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es causa de esa segunda consecuencia, del mismo modo que, si una bola de billar roja golpea a otra bola blanca que a su vez golpea a una bola negra, la bola roja es causa del movimiento de la bola negra. Expresado en forma de inferencia lgica:

mueve

p q

Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se

q r Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve ______________________________________________________________________ pr Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve

SILOGISMO DISYUNTIVO (DS) Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyuncin cuyos miembros sean los antecedentes de los condicionales, podemos concluir en una nueva premisa en forma de disyuncin, cuyos miembros seran los consecuentes de las dos implicaciones. Lgicamente, si planteamos una eleccin entre dos causas, podemos plantear una eleccin igualmente entre sus dos posibles efectos, que es el sentido de esta regla. pq Si llueve, entonces las calles se mojan r s Si la tierra tiembla, los edificios se caen

pV r Llueve o la tierra tiembla ____________________________________________________ qV s Las calles se mojan o los edificios se caen

SIMPLIFICACIN DISYUNTIVA (SD) Si disponemos de dos premisas que corresponden a dos implicaciones con el mismo consecuente, y sus antecedentes se corresponden con los dos miembros de una disyuncin, podemos concluir con el consecuente de ambas implicaciones. pVq pr qr Helado de fresa o helado de vainilla Si tomas helado de fresa, entonces repites Si tomas helado de vainilla, entonces repites

____________________________________________________ r Luego, repites

LEY CONMUTATIVA Esta ley, no es vlida para la implicacin, pero s para conjuncin y para la disyuncin. Una conjuncin es afirmar que se dan dos cosas a la vez, de modo que el orden de sus elementos no cambia este hecho. Igualmente, una disyuncin es presentar una eleccin entre dos cosas, sin importar en qu orden se presente esta eleccin. As pues, pqqp pVqqVp p y q equivale a q y p p q equivale a q p

LEYES DE MORGAN (DM) Esta ley permite transformar una disyuncin en una conjuncin, y viceversa, es decir, una conjuncin en una disyuncin. Cuando se pasa de una a otra, se cambian los valores de afirmacin y negacin de los trminos de la disyuncin/conjuncin as como de la propia operacin en conjunto, como podemos observar aqu: pq ___________ (p V q) pVq ____________ (p q)

Todas aquellas proposiciones tautolgicas son leyes de la lgica proposicional. Por ejemplo: 110 011 Es una ley lgica que ya conoci Aristteles con el nombre de tercero excluido o tertio excluso. Las leyes lgicas son muy numerosas, pero hay algunas muy importantes que se refieren a la conjuncin, disyuncin y negador (La significa tautologa y la contradiccin):

Idempotencia

Asociativa

Conmutativa

Identidad

Absorcin

Distributiva

De Morgan

Doble negacin

Para desarrollar la lgica proposicional no es necesario utilizar todos los funtores, es suficiente hacerlo con un nmero mnimo, son los funtores primitivos, a partir de los primitivos se obtienen los derivados. La conjuncin, disyuncin y el negador son los primitivos, ya que gracias a la regla de sustitucin, los dems funtores como el condicional o el bicondicional se pueden reducir a ellos:

Regla de sustitucin
1. 2.

4. Verifica, mediante las reglas de inferencia y validez, en cada uno de los siguientes ejercicios, si el argumento es o no vlido a. p q r q p r b. r q pq s q pr s c. p q st qp tp

d. (p q) (r s) qs p s r s 2. Realiza de manera simblica cada una de las argumentaciones del clculo proposicional, y empleando las reglas de inferencia y de validez, establece si es o no vlida. a. Si llueve, entonces, ir al cine. Llueve. Luego, ir al cine pq p ---------------q pq q --------------- q

b. Si llueve, entonces, ir al cine. No llueve. Luego, no ir al cine.

pq q ---------------p

c. Si me caigo de la bicicleta, me golpear. Estoy golpeado; luego, me ca de la bicicleta.

pq qp p --------------r

d. Si voy al colegio pasar por la biblioteca. Si paso por la biblioteca consultar el diccionario de sinnimos. Voy al colegio; luego, consult el diccionario de sinnimos.