SALA CONSTITUCIONAL

Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Expediente N 13-0581

El 27 de junio de 2013, la abogada Celina Montes de Oca Nuez, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado con el N 89.982, actuando en su carcter de apoderada judicial del ciudadano ABAD ABRAHAN ZABALETA PREZ, titular de la cdula de identidad N 4.139.677, interpuso solicitud de revisin constitucional de la sentencia del 24 de octubre de 2011, dictada por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico.

El 1 de julio de 2013, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, quien con tal carcter suscribe el presente fallo.

Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones.

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA REVISIN

La parte solicitante, plante la solicitud de revisin, en los siguientes trminos: Que [c]on la interposicin del presente Recurso Extraordinario de Revisin (sic) contra la referida sentencia definitiva dictada por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, en fecha 24 de octubre del ao 2011 (), en la que se declar: Sin lugar, la apelacin ejercida por mi representado, contra la sentencia interlocutoria dictada en fecha 08 de julio de 2008 por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico (); la nulidad de todas las actuaciones cumplidas en dicho tribunal y la reposicin de la causa al estado de admisin o no de la accin, por el procedimiento ordinario agrario, conforme a lo pautado en los artculos 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, declinndose la presente causa en el Juzgado Segundo Agrario del Estado Gurico, se persigue obtener el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, por la violacin de principios jurdicos fundamentales a saber: el derecho a la cosa juzgada, de irretroactividad de la ley, de la legalidad de las formas procesales, al proceso debido, a la defensa y a la tutela judicial efectiva, en el sentido de que se declare la nulidad de dicha decisin y se ordene al mencionado Juzgado Superior, dictar nueva sentencia sin incurrir en las violaciones de ndole constitucional que ms adelante se sealan. Que () MARCELO RAMN BETANCOURT (), titular de la cdula de identidad N V8.905.493, con domicilio y residencia en el Municipio Guayabal del Estado Gurico, asistido de abogado, introdujo querella interdictal restitutoria contra el ciudadano JUAN RUPERTO RUZ (), titular de la cdula de identidad N V-9.869.150, por ante el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, en fecha 10 de noviembre del ao 1999 (). Que [m]ediante auto del 15 de noviembre de 1999, el tribunal de la causa admiti la querella interdictal restitutoria y decret el secuestro sobre el lote de terreno objeto de la misma (), siendo ejecutada la medida el 8 de diciembre de 1999 ().

Que [m]ediante documento privado de fecha 23 de abril del ao 2001, el querellante MARCELO RAMN BETANCOURT, vende a mi representado el ciudadano ABAD ABRAHAN ZABALETA PREZ, un conjunto de bienhechuras, compuestas por: una (01) casa para habitacin familiar, construida con paredes de bloques, piso de cemento, techo de zinc, constante de cuatro (04) habitaciones, una (01) sala de cocina, una (01) sala de bao, dos (02) corredores pequeos, dos (02) pozos de aljibe, una (01) laguna y tres (03) corrales; dichas bienhechuras fueron objeto de la querella interdictal restitutoria. Que [e]n fecha 18 de febrero del (sic) 2003, mi representado solicit por ante la Oficina Regional de Tierras del Estado Gurico, Declaratoria de Permanencia, siendo acordada por el Directorio del Instituto Nacional de Tierras en sesin N 89-06, de fecha 6 de agosto del 2006. Que [e]l Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, mediante sentencia definitiva dictada el 20 de septiembre del (sic) 2007 (), declar Sin Lugar la querella Interdictal restitutoria propuesta por MARCELO RAMN BETANCOURT en contra de JUAN RUPERTO RUIZ. Como consecuencia de dicha declaratoria sin lugar, se revoc y se dej SIN EFECTO LA MEDIDA DE SECUESTRO dictada en el auto de admisin de la querella. (Maysculas del original). Que [e]l da 02 de abril del (sic) 2008, el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, se traslad y se constituy en el predio objeto de la querella interdictal restitutoria y ejecut dicho fallo, poniendo en posesin a JUAN RUPERTO RUIZ del Fundo Curtidor, propiedad de mi representado (). (Maysculas del original). Que [m]ediante escrito del (sic) 22 de abril del (sic) 2008 (), mi representado hizo oposicin al desalojo que le hizo el tribunal de la causa, fundamentado en el hecho que sobre el referido lote de terreno, el Instituto Nacional de Tierras le otorg una garanta de permanencia agraria. Que [m]ediante decisin interlocutoria del (sic) 8 de julio del ao 2008 (), el referido tribunal declar improcedente la oposicin efectuada por ABAD ABRAHAN ZABALETA PREZ, al acto de restitucin del fundo objeto de la querella Interdictal restitutoria, al ciudadano JUAN RUPERTO RUIZ. (Maysculas del original).

Que [m]ediante diligencia del 30 de julio del 2008 (), mi representado APEL de la decisin dictada precedentemente. Que [m]ediante escrito del 27 de septiembre del (sic) 2011, ABAD ABRAHAN ZABALETA PREZ, promovi por ante el Tribunal Superior Agrario del Estado Gurico, acto administrativo dictado por el Directorio del Instituto Nacional de Tierras, en reunin N 89-06, de fecha 08 de agosto del (sic) 2006, donde se le otorg DECLARATORIA DE GARANTA DE PERMANENCIA ().(Maysculas del original). Que [e]l Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, mediante sentencia definitiva dictada en fecha 24 de octubre de 2011, declar: Primero: Sin lugar la apelacin interpuesta en fecha 30 de julio de 2008, por el ciudadano ABAD ABRAHAN ZABALETA PREZ, contra la sentencia dictada en fecha 8 de julio de 2008, emanada por el Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico (). Segundo: Con base al orden pblico que se traduce en el inquisitivo del juez agrario como director del proceso; se declara oficialmente la NULIDAD absoluta de las actuaciones del Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico (). Tercero: Como consecuencia del particular anterior se repone la causa al estado que el JUZGADO COMPETENTE, se pronuncie nuevamente sobre la ADMISIBILIDAD o no de la presente accin, esta vez por el procedimiento ordinario agrario, conforme a lo pautado en los artculos l97 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; y Cuarto: Se ordena declinar la presente causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico. Que [m]ediante auto del 15 de octubre de 2012, el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, conforme a lo dispuesto en el artculo 199 primer aparte de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, inst a la parte actora a subsanar las ambigedades, defectos y omisiones, relacionadas con la adecuacin de su pretensin al procedimiento ordinario agrario previsto en los artculos 186 y 187 ejusdem, en un lapso de tres (03) das de despacho, so pena de no admitir la demanda (). Que [p]or auto del 19 de octubre de 2012, el referido tribunal neg la admisin de la querella, por falta de la subsanacin del libelo de la parte actora (); y () [p]or auto del 30 de octubre del (sic) 2012, orden el cese del procedimiento y el archivo del expediente ().

Que [l]a expresada sentencia dictada por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, en fecha 24 de octubre del (sic) 2011, conculc a mi representado los derechos a la defensa, al debido proceso, a la irretroactividad de la ley, a la legalidad de las formas procesales, al derecho a la cosa juzgada y a la tutela judicial efectiva consagrados en los artculos 49, 26 y 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, respectivamente. Adems, quebrant interpretaciones jurisprudenciales vinculantes proferidas por la Sala Constitucional en sentencias N 708/2001 y 1114/2003, referidas a la tutela judicial efectiva y el derecho a la cosa juzgada, cuando declar sin lugar la apelacin ejercida contra la sentencia interlocutoria dictada en fecha 8 de julio de 2008 por el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, donde se desestima por improcedente la oposicin formulada, al acto de restitucin del fundo objeto de la querella Interdictal restitutoria, sin entrar a conocer del fondo de la pretensin; y declara oficiosamente la nulidad absoluta de todas las actuaciones cumplidas en el citado tribunal y repone la causa al estado de admitir la accin propuesta, ordenando sustanciarla por el procedimiento pautado en los artculos 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (). Que () con dicho proceder volvi a revisar un asunto ya decidido como fue la sentencia definitiva y ejecutoriada, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Agraria, en fecha 20 de septiembre de 2007, que declar sin lugar la querella interdictal restitutoria, con lo cual viol la cosa juzgada formal, dada la imposibilidad de revisar un asunto, luego que ste haya sido decidido, tal como lo establece el Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 272: Ningn juez podr volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita. Que () el juez de la recurrida tena limitada la jurisdiccin solamente para decidir sobre la apelacin de la sentencia del tribunal inferior y de ningn modo otra cuestin distinta, con lo cual desconoci el criterio sostenido por la sala constitucional en la sentencia N 1.114 del 12 de mayo de 2003, caso: Instituto Nacional de Canalizaciones; y tambin, el principio de la seguridad jurdica de las partes en sus causas establecidas en la sentencia N 4.376 del 12 de diciembre de 2005. As mismo, tambin se viol el principio de irretroactividad de la ley establecido en el artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, cuando la recurrida orden para sustanciar la querella interdictal por despojo, aplicar la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la cual no se encontraba vigente para el momento de la presentacin de la demanda, con lo cual vulner a mi

representado el derecho a la defensa, al proceso debido y al principio de la legalidad de las formas procesales. Finalmente, solicita [p]rimero: Se anule la sentencia recurrida en revisin; y Segundo: Se ordene la reposicin de la causa al estado de que el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico se pronuncie sobre el fondo del recurso de apelacin ejercido por mi representado, contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, en fecha 8 de julio de 2008, donde se declar improcedente la oposicin que ste haba intentado contra el acto donde se le restituye el fundo objeto de la querella Interdictal restitutoria al ciudadano JUAN RUPERTO RUZ.

II

DEL FALLO OBJETO DE REVISIN

El 24 de octubre de 2011, el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, decidi lo siguiente:

DE LA INOBSERVANCIA DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Este Tribunal a los fines de pronunciarse observa: La presente apelacin versa sobre un procedimiento va Querella Interdictal Restitutoria, de all que se plantea para este Juzgado Superior Agrario dilucidar, si el a quo equivoc el procedimiento a seguir y si se violent de esta manera el orden Pblico Constitucional, Procesal y la Normativa Agraria Expresa. En ese sentido es importante indicar que el proceso es de orden pblico y puede ser denunciado en cualquier estado y grado del proceso que se trate, las normas procesales no pueden ser relajas por el juez o por las partes y las disposiciones agrarias que establece la Ley de Tierras tambin son de orden pblico, en razn de la naturaleza pblica del acceso de alimentos de toda la colectividad y la finalidad propia de la materia agraria que se encuentra vinculada a intereses superiores del Estado como lo es la Seguridad y Soberana Alimentaria, establecida en el artculo 305 de la Constitucin Nacional.

A este respecto, existe un concepto general de orden pblico, que establece el artculo 6 del Cdigo Civil, el cual dicta: no pueden renunciarse ni relajarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia estn interesados el Orden Pblico o las buenas costumbres. La Sala de Casacin Civil, del Tribunal Supremo de Justicia () en fecha veintids (22) de mayo de 2001, Exp. 99-412. Defini el orden pblico como: una nocin que cristaliza todas aquellas normas de inters pblico que exijan observancia incondicional, y que no son derogables por disposicin privada. La indicacin de estos signos caractersticos del concepto de orden pblico, esto es, la necesidad de la observancia incondicional de sus normas, y su consiguiente indisponibilidad por los particulares, permite descubrir con razonable margen de acierto, cuando se est o no en el caso de infraccin de una norma de orden pblico. ARMINIO BORJAS, para establecer cules son las leyes de orden pblico explica: son todas las leyes dictadas evidente y principalmente en inters de la sociedad, para asegurar su estabilidad y conservacin ha reconocido la doctrina que son de orden pblico, adems de aquellas disposiciones a las cuales atribuye el legislador de modo expreso semejante carcter, prohibiendo a los particulares modificarlas o alterarlas de mutuo acuerdo en sus convenciones o transacciones, todas aquellas que no podran ser violadas sin producir inseguridad y peligro para las personas, la familia y el Estado, y para cuanto es esencial a los derechos inmanentes de unas y otros. Asimismo dicta el artculo 253 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el principio de la legalidad de las formas procesales: La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas y se imparte en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley. Corresponde a los rganos del Poder Judicial conocer de las causas y asuntos de su competencia mediante los procedimientos que determinen las leyes, y ejecutar o hacer ejecutar sus sentencias. Este principio no es ms que la exclusin de la posibilidad que las partes o el juez, de escoger libremente el uso de las formas procesales que mejor le convengan, estableciendo la ley procesal aplicable, de forma expresa cual es el procedimiento por el que se sustanciara el litigio o controversia planteada ante el rgano jurisdiccional; de esta forma, se puede definir el Principio de legalidad de las formas procesales como el derecho fundamental que tienen las partes, de que sus controversias sean sustanciadas y decididas por un Tribunal competente, a travs de los procedimientos de antemano establecidos por el legislador a este efecto. Lo que resulta un requisito de validez esencial de los actos procesales, principio este que forma parte del Derecho al DEBIDO PROCESO, que tambin envuelve el derecho a que las controversias planteadas sean sustanciadas y decididas conforme a los procedimientos expresamente establecidos en la ley, y aun cuando de manera expresa el principio de la legalidad de las formas no est mencionado en alguno de los numerales contenidos en el artculo 49 de la Constitucin, esta enunciacin no es de ninguna manera taxativa ni limitativa, ya que el derecho al DEBIDO PROCESO, es un derecho fundamental, tendente a resguardar todas las garantas indispensables que deben existir en todo proceso para lograr una tutela judicial efectiva. (Sala Constitucional Sent. N 2174 de fecha 11-09-2002). Consecuencialmente, cuando se viola el principio de la legalidad de las formas predeterminadas por el legislador y el proceso debido, tambin se estara violentando EL DERECHO A LA DEFENSA, de una

de las partes que estara siendo sometida en principio a una inseguridad procesal, por no saber que procedimiento se le va sustanciar las controversias, si no que las parte accionante o el juez, podran escoger libremente como lo es en este caso, el procedimiento donde menos defensas pueda ejercer y en un tiempo ms limitado, cuando el legislador predetermin un procedimiento ms amplio y garantista, como lo es el procedimiento ordinario agrario dispuesto en el artculo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Ahora bien, desde la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en el ao 1999 y la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en el ao 2001, la nueva Jurisdiccin Especial Agraria a travs de sus Jueces podrn y debern proteger la unidad de produccin concedindole mxima importancia en su resguardo, a la actividad agraria y a la propiedad agraria, entendidas como unidad de produccin la unidad primaria de desarrollo integral sustentable de la Nacin Venezolana y cuentan para ello con las acciones posesorias establecidas en el artculo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (). omissis Del contenido de la norma anteriormente transcrita, esta Superioridad observa que nuestra Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece no slo el elemento sustantivo, sino que tambin establece que tales acciones agrarias se deben someter al procedimiento ordinario agrario previsto en el artculo 197, las cuales a su vez incluye a las acciones posesorias agrarias como es el caso. Tema que se analiza en la presente revisin oficiosa. omissis As las cosas, y delimitada la posesin civil de la posesin agraria, regida la ltima por el Derecho Agrario, que est en continua evolucin y desarrollo, influenciado por distintos fenmenos sociales, polticos, ambientales y econmicos, que ha devenido en una disciplina autnoma, no solo desde el punto de vista legal (tanto por el derecho sustantivo y adjetivo), sino, respecto a la jurisdiccin y doctrina, que busca la seguridad agroalimentaria a travs de la agricultura sustentable, como el caso venezolano, dndole preeminencia a los derechos ambientales y a la biodiversidad para asegurar un mejor provenir (sic) a la presente y futuras generaciones conforme al artculo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. La Jurisdiccin Especial Agraria creada por el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que luego reformado el mismo, viene a explanar los principios contemplados en los artculos 2, 26, 49, 128, 129, 130, 257, 299, 304, 305, 306 y 307 de la Carta Fundamental, los cuales se pueden visualizar en el articulado de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, razn por la que se considera que la posesin agraria es una ms de las instituciones generalmente aceptadas que deben ser reguladas, solo por normas agrarias y no por las del derecho comn, tanto sustantivo como adjetivo. omissis Este Juzgador considera que al tratarse de normas procesales de orden pblico y constitucional las violentadas, como la legalidad de las formas procesales, donde se admiti un trmite por un procedimiento no permitido por el legislador, normativas que han sido violentadas en este caso, tanto de ndole procesal como agrarias, en este sentido siendo que la normativa violentada es de orden pblico, y toda norma de orden pblico es esencial para la validez del mismo, y cuando las infracciones son de orden pblico procesal, no hay fin til posible, puesto que la nulidad procede siempre, en razn

de esto, declara la nulidad absoluta de todo lo actuado en el presente expediente y repone la presente causa de conformidad con lo establecido en el artculo 206 y 212 del Cdigo de Procedimiento Civil, al estado de admisin, asimismo se apercibe duramente al Juzgado de Primera Instancia Civil Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, a dar cumplimiento al procedimiento establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y a declinar la presente causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria. AS SE ESTABLECE.

III
DE LA COMPETENCIA

Corresponde a esta Sala determinar su competencia para conocer la presente solicitud de revisin y al respecto observa que conforme lo establece el cardinal 10 del artculo 336 de la Constitucin, la Sala Constitucional tiene atribuida la potestad de () revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva ().

Asimismo, en el fallo N 93 del 6 de febrero de 2001 (caso: Corpoturismo), esta Sala determin su potestad extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, de revisar las siguientes decisiones judiciales:

() 1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del pas. 2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica o las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia.

3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional. 4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin un errado control constitucional ().

Igualmente, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, publicada en Gaceta Oficial Extraordinario N 5.991 el 29 de julio de 2010, la cual fue reimpresa por error material en la Gaceta Oficial N 39.552 del 1 de octubre de 2010, en el artculo 25 numeral 10, establece lo siguiente:

Artculo 25.- Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: omissis 10. Revisar las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los tribunales de la Repblica, cuando hayan desconocido algn precedente dictado por la Sala Constitucional; efectuando una indebida aplicacin de una norma o principio constitucional; o producido un error grave en su interpretacin; o por falta de aplicacin de algn principio o normas constitucionales.

Ahora bien, visto que en el caso de autos se solicit la revisin de la sentencia firme dictada por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, esta Sala declara su competencia para conocer de la misma, y as se decide.

IV MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Solicit la parte actora a esta Sala Constitucional el ejercicio de la facultad de revisin concedida por el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, con respecto a la decisin del 24 de octubre de 2011, dictada por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, mediante la cual se declar () la nulidad absoluta de todo lo actuado en el presente expediente y repone la presente causa de conformidad con lo establecido en el (sic) artculo 206 y 212 del Cdigo de Procedimiento Civil, al estado de admisin, asimismo se aperci[bi] duramente al Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico (sic), a dar cumplimiento al procedimiento establecido en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y a declinar la presente causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria (), todo ello en el curso de la querella interdictal restitutoria incoada por el ciudadano Marcelo Ramn Betancourt, titular de la cdula de identidad N 8.905.493 contra el ciudadano Juan Ruperto Ruz, titular de la cdula de identidad N 9.869.150.

As las cosas, cabe indicar que la revisin de sentencias ha sido concebida como una va extraordinaria tendiente a preservar la uniformidad de la interpretacin de las normas y principios constitucionales y para corregir graves infracciones a sus principios o reglas, estando la Sala en la obligacin de considerar todos y cada uno de los fallos que son remitidos para su revisin, pero no de concederla, por tratarse de una potestad discrecional, por lo que su negativa no puede, en caso alguno, constituir violacin del derecho a la defensa y al debido proceso de las partes. Al respecto, la sentencia N 93 del 6 de febrero de 2001 (caso: Corpoturismo), seal que la facultad de revisin es () una potestad estrictamente excepcional, extraordinaria y discrecional (), por ello () en lo que respecta a la admisibilidad de tales solicitudes de revisin extraordinaria esta Sala posee una potestad discrecional de admitir o no admitir el recurso cuando as lo considere, por ello () la Sala puede en cualquier caso desestimar la revisin () sin motivacin alguna, cuando en su criterio, constate que la decisin que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales ().

Precisado lo anterior, resulta oportuno indicar que un anlisis de las disposiciones de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su conjunto, permiten establecer que las acciones posesorias agrarias

por perturbacin o por despojo, ejercidas conforme a los supuestos previstos en el numeral 1 del artculo 197 eiusdem (competencia material de los Juzgados Agrarios), deben ser tramitadas y decididas acorde al procedimiento ordinario agrario, establecido en los artculos 186 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y no por el procedimiento interdictal preceptuado en los artculos 699 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, ello en virtud a la autonoma y especialidad del derecho agrario, cuyos principios rectores son de estricto orden pblico en razn de los intereses sociales y colectivos tutelados por los procedimientos previstos en la referida ley especial, la cual ha devenido en el tiempo con ms fuerza como una herramienta para la consecucin de la paz social en el campo a travs del establecimiento y perfeccionamiento de instituciones que le son propias, tal como lo es la posesin agraria.

As, la aplicacin preferente de la legislacin agraria y por ende del procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a casos donde lo debatido sea la posesin agraria, se deriva del anlisis legislativo, destacando primeramente, el artculo 197 eiusdem, el cual establece expresamente que Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias sern sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdiccin agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitar oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales; as como tambin, el artculo 208 numerales 1 y 7, al indicar que Los juzgados de primera instancia agraria conocern de las demandas entre particulares que se promuevan con ocasin de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: () 1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (). 7. Acciones derivadas de perturbaciones o daos a la propiedad o posesin agraria-, lo cual evidencia tambin la existencia de un foro atrayente con respecto a la jurisdiccin agraria para ventilar conflictos que se produzcan con motivo de dicha actividad; todo ello, en resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, incluyendo dentro de este ltimo el derecho a ser juzgado por el juez natural, los cuales estn garantizados por nuestra Carta Magna.

Por ello, resulta claro que las acciones posesorias en materia agraria deben tramitarse conforme al procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cnsono con la aplicacin de los principios de especialidad y temporalidad de las normas. Ello es as, por cuanto la posesin agraria va ms all de los intereses particulares que rodean la posesin civil, pues sobre la base del inters social y colectivo, persigue proteger la seguridad agroalimentaria de la Repblica, por

lo que la misma es una institucin eminentemente de derecho agrario, cuyo objetivo fundamental va dirigido a la explotacin directa de la tierra con el objeto de favorecer la produccin de alimentos, para luego dirimir el conflicto entre los particulares interpuesto con ocasin de la actividad agraria, tal y como lo establece el procedimiento ordinario instaurado en la mencionada ley especial, cuyo norte es el respeto y cumplimiento de las garantas constitucionales de las partes intervinientes.

En tal sentido, es necesario recalcar que a partir de la promulgacin de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (2001), lo ajustado a derecho es aplicar a las acciones posesorias en materia agraria el procedimiento ordinario regulado en dicha ley, ya que las normas contenidas en nuestro Cdigo Civil desarrolladas a travs del Cdigo de Procedimiento Civil, resultan absolutamente incompatibles para dirimir conflictos entre particulares con ocasin de la actividad agrcola, como es el caso de las acciones posesorias agrarias, y ello en virtud de que desde su entrada en vigencia contamos en nuestro pas con un derecho agrario autnomo y especial, donde adems de muchos otros aspectos de relevancia, se estipul que en casos de controversias las mismas seran dirimidas por la nueva jurisdiccin especial agraria.

As pues, resulta clara la autonoma y especialidad del derecho agrario, cuyos principios rectores son de estricto orden pblico en razn de los intereses sociales y colectivos tutelados por los procedimientos previstos en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; mxime cuando el mismo goza de unas caractersticas de inmediacin y oralidad del cual carece el procedimiento ordinario civil, lo que marca una notable diferencia, que llevan a ratificar mas su carcter garantista.

Sin embargo, si bien quiere dejar claro esta Sala que a partir de la promulgacin de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, no hay cabida para aplicar las normas del derecho civil a supuestos de hechos previstos y regulados en la referida ley especial; debe hacerse la advertencia que en el caso concreto el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico err, pues para el momento de la tramitacin del interdicto primigenio que nos ocupa, aun no se encontraba en vigencia la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

En efecto, se desprende del expediente que la causa se inici por libelo de demanda presentado ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, el 10 de noviembre de 1999, siendo tramitado todo el procedimiento hasta

la etapa judicial de sentencia, en la cual el tribunal emite auto del 24 de mayo de 2000, difiriendo su pronunciamiento, para un lapso de treinta (30) das a partir de esa fecha.

Luego, no es sino hasta el 20 de septiembre de 2007, previas solicitudes de las partes para que se emitiera la decisin correspondiente y previo abocamiento a la causa, que el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, decidi la querella interdictal restitutoria declarndola sin lugar.

Como puede evidenciarse, si bien, la sentencia fue emitida despus de la promulgacin de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (2001), ya previo a ello se haba llevado a cabo todo el procedimiento, aplicando los postulados del Cdigo Civil y Cdigo de Procedimiento Civil, en ausencia de ley especial. Por ello, mal podra el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico haber tramitado el procedimiento en cuestin siguiendo los postulados de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cuando sta an no era ley vigente de la Repblica.

Por tanto, considera esta Sala que la decisin asumida por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, de declarar la nulidad absoluta de todo lo actuado en el presente expediente y reponerla al estado de admisin, despus de ms de once (11) aos de incoada la demanda primigenia, s representa un atentado a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, mxime cuando los argumentos del Juzgado Superior de autos, se centran en la inaplicacin de una ley que no estaba en vigencia para el momento exigido.

Todo lo anterior, evidencia la violacin del derecho constitucional al debido proceso; y al respecto ha sealado esta Sala que el mismo comprende el acceso a la justicia, al juzgamiento con las debidas garantas y a la ejecucin del fallo; en los siguientes terminos:

Por otra parte, este Tribunal Superior de Justicia, en sentencia del 8 de agosto de 2000 dictada por la Sala Poltico-Administrativa, ha precisado que el derecho al debido proceso (artculo 49 de la Constitucin de 1999) es un derecho complejo que encierra un conjunto de garantas que se traducen en una diversidad de derechos para el procesado entre los que figuran el derecho a acceder a la justicia, a ser odo, a la articulacin de un

proceso debido, de acceso a los recursos legalmente establecidos, a un tribunal competente, independiente e imparcial, a obtener una resolucin de fondo fundada en derecho, a un proceso sin dilaciones indebidas, a la ejecucin de las sentencias, entre otros que se vienen configurando en la jurisprudencia. Todos estos derechos se desprenden de la interpretacin de los ocho ordinales que consagra el artculo 49 de la Carta Fundamental. (Sentencia N 1.614 del 29.08.01).

Por otro lado, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 708/01, caso Juan Adolfo Guevara y otros, interpret con carcter vinculante los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, as:

Observa esta Sala, que el artculo 26 de la Constitucin vigente, consagra de manera expresa el derecho a la tutela judicial efectiva, conocido tambin como la garanta jurisdiccional, el cual encuentra su razn de ser en que la justicia es, y debe ser, tal como lo consagran los artculos 2 y 3 eiusdem, uno de los valores fundamentales presente en todos los aspectos de la vida social, por lo cual debe impregnar todo el ordenamiento jurdico y constituir uno de los objetivos de la actividad del Estado, en garanta de la paz social. Es as como el Estado asume la administracin de justicia, esto es, la solucin de los conflictos que puedan surgir entre los administrados o con la Administracin misma, para lo que se compromete a organizarse de tal manera que los mnimos imperativos de la justicia sean garantizados y que el acceso a los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, en cumplimiento de su objeto, sea expedito para los administrados. El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende el derecho a ser odo por los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, es decir, no slo el derecho de acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin dictada en derecho, determinen el contenido y la extensin del derecho deducido, de all que la vigente Constitucin seale que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia (artculo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artculo 2 de la vigente Constitucin), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones intiles (artculo 26 eiusdem), la interpretacin de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garanta para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantas que el artculo 26 constitucional instaura. La conjugacin de artculos como el 2, 26 257 de la Constitucin de 1999, obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la resolucin del conflicto de fondo, de manera imparcial, idnea, transparente, independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones intiles.

En este orden de ideas, considera esta Sala, que la decisin de un tribunal de ltima instancia mediante la cual se declare inadmisible una accin, basada en un criterio errneo del juzgador, concretara una infraccin, en la situacin jurdica de quien interpone la accin, del derecho a la tutela judicial efectiva, lo cual si bien no ha sido alegado por los accionantes, puede ser analizado de oficio por el juez constitucional, tal como ya lo ha dicho esta Sala en numerosos fallos. En el caso objeto de examen juzga esta Sala que el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, obvi por completo los criterios que anteceden, con respecto a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, al exigir la aplicacin retroactiva de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, utilizando argumentos que no resultan adaptables al caso concreto, y abstenindose de decidir en base a lo alegado y probado en autos, pues lo correcto era resolver la apelacin propuesta por el solicitante, vulnerando as la seguridad jurdica de las partes.

Cabe destacar, que el artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, establece el principio de la irretroactividad de la Ley, al sealar:

Ninguna disposicin legislativa tendr efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes procedimentales se aplicarn desde el momento mismo de entrar en vigencia, an en los procesos que se hallaren en curso ().

Al respecto, en sentencia N 3.180, dictada el 15 de diciembre de 2004, caso: Tecnoagrcola Los Pinos Tecpica, C.A., la Sala estableci con respecto a la seguridad jurdica, lo siguiente:

Seguridad Jurdica se refiere a la cualidad del ordenamiento jurdico, que implica certeza de sus normas y consiguientemente la posibilidad de su aplicacin. En ese sentido en Venezuela existe total seguridad jurdica desde el momento que la normativa vigente es la que se ha publicado, despus de cumplir con los diversos pasos para su formacin, en los rganos de publicidad oficiales, por lo que surge una ficcin de conocimiento para todos los habitantes del pas, y an los del exterior, de cul es el ordenamiento jurdico vigente, el cual no puede ser derogado sino por otra ley, que a su vez, tiene que cumplir con los requisitos de validez en su formacin, y con los de publicidad.

Pero, a juicio de esta Sala, este no es sino un aspecto de la seguridad jurdica, ya que el principio lo que persigue es la existencia de confianza por parte de la poblacin del pas en el ordenamiento jurdico y en su aplicacin, por lo que el principio abarca el que los derechos adquiridos por las personas no se vulneren arbitrariamente cuando se cambian o modifican las leyes; y porque la interpretacin de la ley se hace en forma estable y reiterativa, creando en las personas confianza legtima de cul es la interpretacin de las normas jurdicas a la cual se acogern. Estos otros dos contenidos generales de la seguridad jurdica (a los cuales como contenido particular se aade el de la cosa juzgada), se encuentran garantizados constitucionalmente as: el primero, por la irretroactividad de la ley sustantiva, lo que incluye aspectos de las leyes procesales que generan derechos a las partes dentro del proceso (artculo 24 constitucional); y el segundo, en la garanta de que la justicia se administrar en forma imparcial, idnea, transparente y responsable (artculo 26 constitucional), lo que conduce a que la interpretacin jurdica que hagan los Tribunales, en especial el Tribunal Supremo de Justicia, sea considerada idnea y responsable y no caprichosa, sujeta a los vaivenes de las diversas causas, lo que de ocurrir conducira a un caos interpretativo, que afecta la transparencia y la imparcialidad. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la mayor responsabilidad en la interpretacin normativa, ya que es la estabilizacin de la interpretacin lo que genera en la poblacin y en los litigantes, la confianza sobre cual sera el sentido que tiene la norma ante un determinado supuesto de hecho (a lo que se refiere la uniformidad de la jurisprudencia)".

As pues, examinar la actuacin del Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico en el fallo objeto de la presente revisin, a la luz de los precitados criterios jurisprudenciales, lleva a concluir que el mismo viol varios principios jurdicos fundamentales contenidos en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, tratados, pactos y convenios internacionales suscritos y ratificados vlidamente por la Repblica, como lo son los principios de seguridad jurdica, debido proceso y tutela judicial efectiva, as como tambin lesion varios derechos constitucionales relacionados con esos principios, como lo son los derechos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, obviando tcitamente interpretaciones del Texto Constitucional contenidas en las referidas sentencias dictadas por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado.

Por lo que precede, se declara ha lugar a la revisin solicita y, en consecuencia, se anula la sentencia que pronunci el 24 de octubre de 2011, el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin

Judicial del Estado Gurico, quien deber fallar nuevamente, pronuncindose sobre el fondo del recurso de apelacin ejercido por el ciudadano Abad Abrahan Zabaleta Prez, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, el 8 de julio de 2008, donde se declar improcedente la oposicin que ste haba intentado contra el acto donde se le restituye el fundo objeto de la querella Interdictal restitutoria al ciudadano Juan Ruperto Ruz, y as se decide.

Asimismo, en complemento a lo anterior y para una lgica consecucin de la justicia, se anulan todos los actos procesales llevados a cabo con posterioridad a la sentencia dictada el 24 de octubre de 2011, por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, ejecutados tanto por el citado Juzgado Superior, como por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, y as se decide.

Por ltimo, debe hacerse la advertencia al Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, que para la resolucin de la apelacin en cuestin, debe prestar atencin a las garantas contenidas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en la medida de resultar aplicables, en resguardo de los derechos de los justiciables, y as se decide.

V DECISIN

Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara HA LUGAR la solicitud de revisin interpuesta por la abogada Celina Montes de Oca Nuez, actuando en su carcter de apoderada judicial del ciudadano ABAD ABRAHAN ZABALETA PREZ, antes identificados, de la decisin del 24 de octubre de 2011, dictada por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, la cual se ANULA, y se ORDENA al referido Juzgado Superior fallar nuevamente pronuncindose sobre el fondo del recurso de apelacin ejercido por el actor, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil, Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, el 8 de julio de 2008, en aplicacin de la doctrina que aqu se ha sentado. Por consiguiente, se ANULAN todos los actos procesales llevados a cabo con posterioridad a la sentencia objeto de revisin, ejecutados tanto por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, como por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico.

Publquese, regstrese y remtase copia certificada de la presente decisin al Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico y al Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 08 das del mes de octubre de dos mil trece (2013). Aos: 203 de la Independencia y 154 de la Federacin.

La Presidenta de la Sala,

GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO

El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO Ponente

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

JUAN JOS MENDOZA JOVER

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 13-0581