Sunteți pe pagina 1din 16

Analiza discursului

Lect. dr. Rzvan Enache 1. Noua ordine a limbajului Interesul pe care l strnete astzi discursul sau, mai bine zis, discursivitatea ca fenomen social nu este uor de explicat. Se poate totui observa repede c, n vechea dezbatere asupra relaiei dintre limbaj i societate, interpretrile tind (paradoxal, orice s-ar spune) spre resemnificarea limbajului i revalorizarea statutului acestuia n raport cu realitatea. Limbajul tinde s se transforme, dintr-un instrument care servete la dominarea lumii, ntr-unul folosit la dominarea Celorlali. El nu mai este, pur i simplu, eficient n vederea atingerii unor scopuri, ci determinant (structurant) n raport cu societatea. Iar fascinaia pe care o exercit astzi discursul politic (unul dintre aspectele cele mai evidente, dominante dar i excesive constituindu-l limbajul corectitudinii politice) i discursul publicitar, dou tipuri de comunicare public nvestite cu o autoritate n sine, care depete cu mult valoarea lor instrumental, reprezint numai un exemplu pentru mutaia pe care o subliniam. Puterea cu care aceste dou fenomene discursive snt creditate pare s proven dintr-o nou mutaie a gndirii (i a vorbirii) magice; pentru a lua numai cazul discursului politic, n pofida lucrrilor care l studiaz i ncearc s i redescopere latura instrumental, el exercit o fascinaie n care se mpletesc admiraia i oroarea, fa de puterea sa de nstpnire asupra contiinelor, el ajungnd s dizolve corpul social, s-l fac uitat n spatele unor formule care nu au, aparent, nimic deosebit. Obiectivul pe care ni l-am fixat pentru acest capitol este acela de a urmri legtura dintre discursul politic i societate, cu intenia declarat de a depi o anumit ambivalen a cercettorilor fa de rolul i puterea de influenare a discursului politic. Sperm s ajungem, n cele din urm, la nelegerea temeiurilor acestei noi legturi periculoase dintre limbaj i societate. Pentru aceasta, vom parcurge cteva din cele mai noi lucrri dedicate analizei de discurs n general i analizei discursului politic n special. 2. coala francez de analiz de discurs. Critica practicii discursive coala francez de analiz de discurs (AD) i are nceputurile n anii 60, cnd sub egida structuralismului, lingvistica, marxismul i psihanaliza s-au articulat n jurul unei reflecii asupra scriiturii.1 Aceste experiene care snt, totodat, i experimente (intelectuale i sociale) au marcat pentru totdeauna teoria asupra discursului, iar ntoarcerea pe care ne-o propune Dominique Maingueneau, unul dintre cei mai cunoscui autori contemporani din domeniu, la baza lingvistic a oricrei analize de discurs nu poate s neglijeze mutaiile pe care marxismul i psihanaliza (de partea teoriei) i comunismul (de partea experimentelor sociale nefaste) le-au produs asupra legturii dintre fiin, societate i limbaj. Ca o observaie metodologic, D. Maingueneau i alii realizeaz faptul c nimic nu mai poate fi ca la nceput (cnd structuralismul domina lingvistica dar i alte tiine) i graviteaz, pe jumtate nencreztori, pe jumtate dornici de a crede n jurul teoriilor lui Michel Foucault despre discurs, ncercnd s dea o form tiinific, marcat lingvistic, unei geniale intuiii filozofice care ns nu vrea s ias din seductoarea sa postur de generalitate i ambiguitate.

Dominique Maingueneau, Nouvelles tendances en analyse du discours, Hachette, 1987, p. 5.

Obiectul analizei Deosebit de interesante i stimulative n tipul de analiz promovat de coala francez de AD snt, n mod ciudat, tocmai n presupoziiile sale extralingvistice. Astfel, dup cum spune Maingueneau AD se ocup de texte produse: n cadrul unor instituii care constrng n mod strict enunarea; n care se cristalizeaz mize istorice, sociale etc.; care i delimiteaz un spaiu propriu n interiorul unui interdiscurs.2 Obiectul studiilor de tip AD va fi constituit de ceea ce M. Foucault numea formaiuni discursive, adic un ansamblu de reguli anonime, istorice, ntotdeauna determinate n timp i n spaiu, care au definit ntr-o epoc anume i pentru o arie social, economic, geografic sau lingvistic dat condiiile de exercitare a funciei enuniative.3 Aceste presupoziii deschid aventura AD, pe parcursul creia se va cristaliza treptat o metod de studiu asemntoare cu un fel de geologie a limbajului (una dintre perspectivele arheologiei cunoaterii pe care a ncercat s o fondeze M. Foucault), menit s descrie straturile de profunzime ale enunului, viznd, n final, presupusul loc n care se conserv rmiele provenite dintr-o interaciune, mai nou sau mai veche, a diferitelor ordine ale realitii umane, care i-ar fi lsat urmele n limbaj. AD de tip francez este att de ambiioas (i pe bun dreptate), nct comparaia dintre metoda francez i concurenta anglo-saxon a AD ne apare categoric favorabil primeia, dei analiza de tip anglo-saxon ar prea, la prima vedere, preferabil abordrii de tip fundamental sociologic pe care o avem noi n vedere. Punerea n paralel a tipurilor de discurs luate ca obiecte de studiu arat c AD de tip francez vizeaz discursurile scrise, produse ntr-un cadru instituional doctrinar, n timp ce AD de tip anglo-saxon cerceteaz discursul oral, rezultat din conversaia cotidian. Scopurile demonstraiei snt, n cazul primeia, evidenierea faptul c obiectul de studiu n sine este construit, artificial, n vreme ce, pentru cea de-a doua, obiectul de studiu este imanent i, ntr-un fel, mai natural. ns, dup cum vom vedea, implicaiile metodei franceze (n msura n care ea va reui s ne conving de valabilitatea concluziilor sale) descalific, de la nceput, prin amploarea perspectivei, viziunea mai restrns de tip anglo-saxon, chiar i pstrnd ca metod de baz lingvistica. Astfel, intenia noastr fiind aceea de a aborda discursul politic ca fapt social, nu doar n calitate de construct pur lingvistic, preferina noastr se ndreapt automat ctre analiza de discurs de tip francez. Aceast opiune metodologic iniial va fi completat de observaii i critici, pe care le vom face pe parcursul acestui capitol. De altfel, observnd, o dat cu Maingueneau, c recurgnd la AD, cercettorul trebuie s fie lingvist i s nceteze a fi n acelai timp4, sarcina noastr de a ncuraja aplicarea AD i altor fapte (culturale sau politice) devine mai uoar. Putem spune c nu se putea gsi o expresie mai potrivit pentru continua auto-limitare epistemologic pe care trebuie s i-o impun acela care vrea s rmn fidel, cu orice pre, lingvisticii, dar care dorete s cuprind totodat i raporturile subtile ale limbajului (politic) cu realitatea. Pentru atingerea acestui ultim obiectiv trebuie s plecm, bineneles, de la lingvistic, dar s lsm loc de manifestare i semnificaiilor (accentelor) sociale pe care le construiete un discurs, dincolo de valenele denotative sau conotative simple ale elementelor care l compun, semnificaii care nu pot deveni vizibile dac ne limitm la o analiz lingvistic. n acest sens, este cu att mai apreciabil efortul de obiectivitate i comprehensiune pe care l manifest Maingueneau fa de aspectele de grani ale lingvisticii, aflat n permanent disput teritorial cu sociologia, psihologia etc. Spre deosebire de acei slujitori ai domeniului care nu accept dect explicaii conforme cu nucleul dur al lingvisticii, cutnd s i restituie vechea sa autoritatea i manifestnd, din pcate, o
2 3

Ibid., p. 8. Ibid., p. 9. 4 Ibid., p. 12.

insensibilitate pragmatic revolttoare, Maingueneau are curajul de a deschide spaiul lingvisticii i altor metode din tiinele sociale. Elemente de topografie discursiv Un prim concept important al acestei teorii este scena enuniativ. Sintagma, care altur foarte bine elemente din teatru i lingvistic, este gritoare prin sine nsi pentru genul de abordare specific AD. n cutarea scenei enuniative, teoria pleac de la principiile pragmaticii lingvistice, care vede limbajul ca pe o form de aciune, fiecare act de limbaj constituind sau, mai bine zis, instituind, prin chiar faptul enunrii, o realitate: Dnd un ordin, acionez ca i cum condiiile cerute pentru realizarea acestui act de limbaj ar fi efectiv reunite. Altfel spus, nu faptul c asemenea condiii snt reunite face ca acest act, s poat fi efectuat, ci efectuarea actului presupune c aceste condiii snt reunite.5 Apelul la pragmatica lingvistic este folositor ca premis pentru lansarea unei prime sugestii referitoare la capacitatea limbajului de a ordona, n ambele sensuri ale cuvntului. Aadar, ne aflm n cutarea unei scene sociale n cadrul creia regia aparine exclusiv limbajului. Acestea fiind spuse, rmne totui de gndit o problem foarte important: n ce manier trebuie gndit articularea dintre instituiile lingvistice i cele non-lingvistice.6 Considerm c de subtilitatea i, totodat, rezistena acestor legturi depinde profitul de cunoatere pe care l poate aduce AD. Dac aceste legturi nu ar fi evideniate, ea ar rmne o simpl declaraie de intenii privitoare la orgoliul structurant al limbajului, interesant, poate, pentru jocul ideilor, dar, n cele din urm, inaplicabil. Modalitile n care limbajul ar putea institui o realitate specific snt descrise de ctre Maingueneau cu ajutorul meteforelor juridic, teatral i a jocului. Conform explicaiei de tip juridic, actele de limbaj pun n oper convenii care regleaz n mod instituional relaiile dintre subieci, atribuind fiecruia un statut n activitatea de comunicare, ceea ce permite o paralel cu situaia de contract. Exemplul pe care l alege autorul, al unui profesor care, n faa elevilor deine locul unui posesor al cunoaterii, neputnd aprea, n acelai timp, ca non-posesor al cunoaterii nu ni se pare cel mai potrivit pentru a ilustra o realitate pur lingvistic, dar foarte potrivit pentru a susine o explicaie de tip sociolingvistic. Profesorul joac un anumit rol social, n cadrul cruia discursul su ratific (sau nu) un contract social prealabil, pe care nu actele sale de limbaj l fondeaz. Este momentul s precizm c, dac AD s-ar opri la acest gen de exemple, ar avea multe greuti pentru a-i demonstra validitatea trans-lingvistic. Nici metafora teatrului nu reuete s ne apropie mai mult de covingerea c limbajul instituie prin fore proprii o realitate, iar comparaia cu domeniul jocului pune accentul pe dimensiunea interactiv, rzboinic, a jocului, evocndu-se termeni ca parteneri sau strategii pentru descrierea interlocuiunilor7, unde, pe bun dreptate, Maingueneau distinge influenele sociologiei. Locul i scena Tot influena (benefic) a sociologiei se simte i n definirea conceptelor de loc al enunrii i scen a enunrii. Dup cum spune Maingueneau, AD prefer s denumeasc instanele enunrii ca locuri, cu scopul de a insista asupra preeminenei i preexistenei topografiei sociale n raport cu subiecii vorbitori, care vin s se nscrie n aceasta. n
5 6

Ibid., p. 19. Ibid., p. 20. 7 Ibid., p. 21.

continuare, apelnd la ideile lui M. Foucault, AD ncearc s fac, n ultimul moment, un pas n direcia opus sociologiei. Altfel, pentru a trana disputa dintre individualitate i structura social, ar fi fost condamnat s se nscrie, cel mai probabil, ntr-o paradigm sociologic de tip determinist. Astfel, AD presupune c individul, pentru a putea accede la calitatea de subiect, trebuie s intre benevol sub incidena unei formaiuni discursive. Iar actul respectiv, pe care l putem denumi (solicitnd puin mai mult termenul) nscriere, nu rmne fr implicaii ontologice importante: aceast instan a subiectivitii enuniative are dou faete; pe de o parte, ea constituie subiectul n subiect al discursului su, iar, pe de alt parte, ea l subjug. Dac ea supune enuntorul unor reguli, ea l i legitimeaz, n acelai timp, acordndu-i autoritatea instituional corespunztoare acestui loc.8 Cu alte cuvinte, subiectul poate vorbi despre sine, dar este i vorbit, n acelai timp, de un limbaj instituionalizat. Captiv n zona de interferen dintre limbaj i societate, Maingueneau ncearc s consolideze presupoziiile lingvistice ale realitii, dar nu poate evita impasul teoretic la care duce inevitabil ideea c ordinea discursului trimite, n maniera sa, la poziii non-discursive, pe care nu le reflect propriu-zis.9 Dup cum spune tot el, trebuie s admitem c regia nu este o masc a realului, ci una dintre formele sale, c realul este nvestit de discurs, iar subiectul este lipsit de orice interioritate n raport cu discursul, o consecin logic, am spune noi, a morii subiectului pe care o declamase M. Foucault i pe care o asum AD. Genurile discursului Maingueneau consider c subiectul poate aprea n ipostaze discursive care nu trebuie confundate: subiectul lingvistic, subiectul generic i subiectul formaiunii discursive. n plus, n cadrul AD, enunurile nu snt doar fragmente de limb natural sau de formaiune discursiv, ci i eantioane ale unui anumit gen de discurs, ceea ce face nu tocmai uor travaliul de definire a formulei metodologice specifice, prin cuprinderea ntr-o singur teorie a attor date complexe. Dificultatea stabilirii genurilor de discurs st n faptul c nu este suficient inventarierea constrngerilor formale care produc un acelai gen de texte, ci trebuie cutate i constrngerile generice, adic articularea lui cum se spune cu ansamblul factorilor specifici ritualului enuniativ. AD manifest un profund scepticism n privina capacitii coninutului unui text de a produce semnificaii, fiind astfel suficient identificarea unor forme i a unui context al enunrii, ieirea din text fiind i preul care trebuie pltit pentru a cerceta discursul n sine. Conform lui Maingueneau, un gen de discurs apare atunci cnd snt ndeplinite condiii de ordin diferit: comunicaional, care au n vedere modalitatea de transmitere (oral sau n scris), suportul (jurnal, carte etc.), circuitul de difuzare etc. Fiecrui gen i snt asociate momente i locuri de enunare specifice, precum i un ritual apropriat. Genul, ca orice instituie, construiete cronotopul legitimrii sale. Nu circumstanele exterioare, ci presupusurile l fac posibil.10 Trebuie s facem aici observaia c, inevitabil, presupusurile trimit napoi la circumstanele exterioare, n msura n care genurile se constituie din vorbirea caracteristic unor anumite funciuni sociale; statutar, care vizeaz statutul pe care trebuie s i-l asume subiectul generic i statutul pe care trebuie s-l confere co-enuntorului pentru ca el s poat deveni subiectul discursului. Genul funcioneaz ca un al treilea factor care

8 9

Ibid., p. 22. Ibid., p. 23. 10 Ibid., p. 24.

garanteaz fiecruia legitimitatea locului pe care l ocup n procesul enunrii, recunoaterea ansamblului condiiilor de exercitare ataate implicit unui anumit gen. Observm, din nou, inversarea raportului dintre subiect i discurs. Nu mai exist genuri repertoriate i rezistente n timp, ca tot attea instrumente la discreia subiectului, ci subieci care devin instrumente pentru genuri aflate sub incidena unor constelaii efemere de factori, indivizi care primesc automat legitimitate dac se revendic de la un gen anume. n acest sens, Maingueneau face o paralel ntre legitimitatea pe care o confer un gen enuntorului su i autoritatea ataat unei enunri, remarcat de Pierre Bourdieu. Discursul autorizat i, deci, eficient, este doar acela recunoscut ca atare: Aceast recunoatere nu este acordat () dect dac snt ndeplinite anumite condiii care definesc uzajul legitim: el trebuie pronunat de ctre persoana care are legitimitatea de a-l pronuna. El trebuie pronunat n situaia legitim, adic n faa receptorilor legitimi (nu putem citi un poem dadaist n faa consiliului de minitri); el trebuie, n sfrit, enunat n formele (sintactice, fonetice etc.) legitime.11 Apelul la valoroasele idei ale lui P. Bourdieu reprezint, ntr-adevr, expresia unui bun instinct din partea lui D. Maingueneau. Dar paragraful citat nu mrturisete, de fapt, inversiunea specific AD, conform creia discursul este cel care desemneaz statute legitime pentru indivizi. Sintagma subliniat arat clar c persoana care pronun discursul are legitimitatea de a-l pronuna (membru al consiliului de minitri, eventual), iar aceasta este o condiie prealabil pentru susinerea unui discurs legitim, nu o calitate pe care o confer ocuparea unui loc discursiv. Considerm c aici transpare, din nou, relaia ambivalent dintre AD i sociologie. n pofida a ceea ce susine Maingueneau, noi considerm c AD poate fi un instrument foarte potrivit pentru analiza discursului politic, dar numai dac pstrm permanent deschiderea fa de temeiurile sociale ale politicului. De fapt, tocmai aceast deschidere face ca o sintagm precum genuri discursive sa aib valabilitate, ea neputnd s fie fondat, aa cum a fost deja admis, doar pe text n sine. Orict ar fi de atrgtoare perspectiva c vorbitorii i capt contiina discursiv de la un ansamblu de factori constrngtori intrinseci discursului, nu putem ignora faptul c indivizii nu snt numai purttori de discurs, numai logofori, dac ne este permis aceast expresie, ci i utilizatori (sau, dac preferai, manipulatori) de discurs, mai mult sau mai puin contieni de efectele sociale generale ale acestuia, dar perfect contieni de obiectivele personale sau de grup legitimate prin discurs. Scenografie i deixis Deixisul reprezint contextul comunicrii, determinat de relaia EU TU AICI ACUM. Pornind de la aceast serie, Maingueneau introduce conceptul de deixis discursiv, care include un locutor, un destinatar discursiv, o cronografie i o topografie. Aceste elemente nu snt ns condiii pentru manifestarea unei formaiuni discursive, ci i capt sensul chiar n instantaneitatea formaiunii discursive care nu enun pornind de la un subiect () ci oferindu-i scena pe care enunarea sa o produce i, n acelai timp, o presupune pentru a se legitima.12 n conformitate cu aceast concepie, nu exist reguli care descriu, n prealabil, coordonatele comunicrii (discursivitatea), ci numai intervenii (iruperi, am putea spune, n stilul lui M. Foucault) n realitate ale formaiunilor discursive, pe care o ordoneaz conform propriilor predispoziii. Teoria devine ntr-adevr interesant dup ce aflm c deixisul discursiv nu este dect prima faet a scenografiei unei formaiuni discursive. Cea de-a doua este constituit de
11 12

Apud D. Maingueneau, op. cit., p. 25. Sublinirea din citat ne aparine. D. Maingueneau, op. cit., p. 29.

deixisul fondator, acesta fiind reprezentat de situaiile anterioare pentru care deixisul actual reprezint o repetiie i din care i trage o bun parte din legitimitate, urmnd s distingem, n consecin, expresia fondatoare, cronografia fondatoare i topografia fondatoare. Este ct se poate de binevenit, dup prerea noastr, aceast precizare a condiiilor de producere a unei formaiuni discursive, deoarece observm c ea are un trecut, fiind marcat de un discurs originar, i c nu poate enuna ntr-o manier valid dect dac i nscrie, ntr-un anumit sens, cuvntul pe urmele unui alt deixis pe care l instituie sau i capteaz legenda spre propriul profit. Dei nc mai avem motive s verificm presupoziiile acestei teorii care vrea s uite deopotriv realitatea psihologic i pe cea social, nu putem ignora subtilitatea i expresivitatea conceptelor sale, care surprind relaii greu de explicat. Pe de alt parte, o disciplin ca AD nu poate cpta credibilitate doar prin plasticitatea conceptelor sale (Maingueneau a editat i un mini-dicionar interesant care prezint conceptele cheie ale AD13) sau, cel puin, aceasta nu este suficient atunci cnd vrei s demonstrezi c realitatea social nu exist (sau nu conteaz). Ethosul. Spiritualitate i corporalitate discursiv Lund ca pretext vechea practic retoric a insuflrii unei anumite stri n rndul auditoriului, spre folosul de imagine al oratorului, Maingueneau integreaz i conceptul de ethos n AD, ns cu un sens contrar celui originar. Potrivit lui, pentru ca acest concept s devin un instrument valabil pentru AD, el trebuie nsoit de dou restricii. Prima presupune respingerea oricrei concepii psihologizante sau voluntariste asupra ethosului, conform crora emitorul, asemenea unui actor, i-ar juca rolul n funcie de efectele pe care dorete s le produc asupra auditoriului. Dup cum era de ateptat, n AD aceste efecte de tip retoric snt considerate constrngeri care nu provin din interiorul subiectului, ci din partea formaiunii discursive nsei. A doua restricie, care aduce cu sine nc o reform retoric, presupune c ethosul funcioneaz independent de distincia dintre oral i scris. n acest sens, corpusurile scrise nu reprezint o categorie a oralitii slbite, ci entiti care posed voci. Aceste voci vor fi concepute, de acum nainte, ca dimensiuni eseniale ale formaiunii discursive. ns riscurile metodologice pe care i le asum AD, doar pentru a redescoperi o voce ntr-o entitate din care subiectul a fost expulzat sau creia i este excentric, snt enorme, ele rmnnd totui interesante ca un fel de fantezie creaionist imanent, de rang secund. Din perspectiva AD, aceast voce, pe care Maingueneau prefer s o numeasc ton, este esenial pentru ca indivizii s cread ntr-un discurs, s se recunoasc n el. Dar tonul nu este singurul reziduu al subiectivitii care poate fi identificat n cmpul enuniativ. El este nsoit de un caracter i de o corporalitate, primul corespunznd unui fascicul de trsturi psihologice pe care lectorul l atribuie automat figurii enuntorului, dup maniera acestuia de a vorbi, iar corporalitatea nu este ceva plin, o prezen vizibil, ci o fantasm pe care i-o induce destinatarul, un corelat al lecturii sale.14 Ultima consecin a acestui demers este apariia conceptului de ncorporare, care desemneaz ntreptrunderea esenial a unei formaiuni discursive cu ethosul su prin intermediul procesului enuniativ, concept care se dovedete funcional pe multiple paliere semnificante: formaiunile discursive confer o corporalitate enuntorului i destinatarului, dndu-le, n sens propriu, corp; aceast corporalitate permite ncorporarea de ctre subieci a unor scheme definind o manier specific de a fi n lume, n societate (un habitus, dup cum ar spune P. Bourdieu); n sfrit, primele dou aspecte snt o condiie a ncorporrii imaginare n corp ca grup al adepilor unui discurs.
13 14

D. Maingueneau, Les termes cls de lanalyse du discours, Ed. du Seuil, 1996. D. Maingueneau, Nouvelles, p. 32.

Prin rsturnarea sistematic a raporturilor (de for) dintre subiect i limbaj, AD rmne coerent cu sine, inclusiv n privina raportului dintre discursivitate i doctrin (sau viziune asupra lumii): Discursul este mai puin un punct de vedere i mai degrab o reea de constrngeri reglnd o activitate specific. Enunarea nu este acea scen iluzorie unde vin s se exprime coninuturi elaborate altundeva, ci un dispozitiv care este o parte sesizant n construirea sensului i a subiecilor care se recunosc n acesta. AD nu d seama numai de faptul c anumite enunuri au fost proferate, iar altele nu. Ea d seama i de maniera n care ele au putut mobiliza fore i au putut nvesti reele sociale.15 Considerm c, dac vom reui s ponderm ambiiile explicative ale AD, care se extind pn la a lua n sarcin efectele de mobilizare social i crearea de reele sociale, vocabularul ei se va dovedi extrem de util pentru explicarea mai riguroas a doctrinelor i a ideologiilor. Este momentul s accentum c noi susinem ideea c limbajul este doar unul dintre instrumentele cu ajutorul crora se exprim funcia simbolic uman, poate cel mai important, dar nu singurul, bineneles, aa cum pare s considere AD. De asemenea, pare util s ne aducem aminte c discursul este, conform lui Foucault (principalul inspirator al teoriei AD) un rezultat temporar al intersectrii unor practici, tiine, instituii, subieci vorbitori, adic al conjunciei dintre mai multe tipuri de autoriti (extralingvistice) care pot fi reprezentate ca tot attea instane simbolice formatoare sau, dac preferai, constrngtoare. Practica discursiv Teoretiznd articularea dintre discurs i condiiile de producie ale sale, AD se apropie sensibil de sociologie, sau, altfel spus, de un marxism eteric. ns, n msura n care AD nu accept nici un fel de separare ntre discurs i condiiile n care el este produs, orice relaie de tip determinist este exclus. Astfel, sursa discursului va fi cutat n comunitile pe care le presupune enunarea unei formaiuni discursive. AD se apropie cu o oarecare reinere de fundamentele sociale ale discursului, chiar dac aceast apropiere este spre evidentul ei avantaj. Astfel, n cadrul ei apare comunitatea discursiv ca ansamblul al celor care produc, fac s circule discursul, se reunesc n numele lui, se recunosc n el. AD vrea s descopere o relaie direct ntre comunitatea discursiv i formaiunea discursiv n care aceasta se recunoate i, de aceea, pune n discuie ineficiena conceptului de mediator. Conform acestei perspective, ntre comunitatea discursiv i formaiunea discursiv exist un raport imediat. Nu poate fi vorba de clase sociale sau de grupuri tcute, pe de parte, iar, pe de alt parte, de purttori de cuvnt specializai, a cror activitate ar produce formaiunile discursive: vom admite, mai degrab, c nu exist un raport de exterioritate ntre funcionarea grupului i cea a discursului su, ci c trebuie s gndim, de la nceput, ntreptrunderea celor dou n acelai ansamblu. Cu alte cuvinte, este necesar s articulm constrngerile care fac posibil formaiunea discursiv cu cele care fac posibil grupul, pentru c aceste dou instane snt conformate dup aceeai logic. Nu vom spune, aadar, c grupul administreaz din exterior un discurs, ci c instituia discursiv posed, ntrun anumit fel, dou faete, una social, cealalt a limbajului. De aici nainte, formaiunile discursive concurente ntr-o arie determinat se opun, de asemenea, prin modul de funcionare al grupurilor care le snt asociate.16 Numai c sintagma de instituie discursiv nu este suficient pentru a descrie condiiile de producie ale unei realiti fondate discursiv. Astfel, pentru a marca legtura care exist ntre cele dou faete (social i textual) ale unui discurs, Maingueneau introduce conceptul de practic discursiv, integrnd n el dou elemente: de partea textului, o formaiune discursiv, iar de cealalt parte o comunitate discursiv, fr alt reper de identitate dect formaiunea discursiv: un grup sau o reea de
15 16

Ibid., p. 35. Ibid., p. 39.

grupuri n interiorul crora snt produse, administrate, textele care provin din formaiunea discursiv. n acest punct poate fi ghicit maxima apropiere pe care o manifest AD fa de sociologie. De altfel, Maingueneau apeleaz, din nou, la P. Bourdieu, reamintind c instituia, n cazul economiei, nu este complet i total viabil dect dac se obiectiveaz durabil i nu numai n lucruri, ci i n corpuri. 17 Teoria AD se aseamn, ntr-adevr, foarte mult cu aceea a formrii habitus-ului de care vorbete Bourdieu. ns cu ct este mai mare aceast apropiere, cu att este mai mare i tentaia AD de a se bloca la nivelul lingvistic al formaiunilor discursive, ignornd orice alt aspect al realitii care ar putea avea o for structurant la fel de important n raport cu indivizii sau grupurile. Rezultatul este acela c noi nu vizm aici dect grupurile care exist doar prin intermediul enunrii, prin gestionarea textelor, nu grupurile care i-ar gsi altundeva raiunea de a exista; pentru discursul politic vor fi vizate, spre exemplu, partidele politice, dar nu cetenii considerai n nscrierea lor socioeconomic. AD, trebuie s o spunem, folosete sociologia ca pe o presupoziie nemrturisit, recurgnd la ea doar atunci cnd gradul propriu de indeterminare devine periculos. Aa se ntmpl i n analiza partidelor politice, n calitate de comuniti discursive. De aceea, se impun cteva precizri, din perspectiv sociologic. Fiind formaiuni sociale stabile, partidele politice snt rezistente la schimbrile mai mici sau mai mari ale formaiunilor discursive. Partidele snt reprezentatele unor interese, nu simple comuniti discursive. E adevrat, ele asum, n anumite cazuri, un discurs, dar, aceasta se ntmpl deoarece se recunosc n ideea (de aciune) pe care acesta o profileaz, nu doar n simple formule. n raport cu partidele politice, discursul reprezint o form de legitimare a intereselor grupului de susintori, fiind, orice s-ar spune, posterior raiunii lor fondatoare. Nu se poate opera cu entiti de tip sociologic (comunitatea, de exemplu), nchizndu-le, n acelai timp, n atmosfera rarefiat a instituiei pure a unui limbaj fondator, aa cum face de multe ori AD. Probabil cel mai potrivit ar fi apelul la conceptele intermediare ale psihologiei sociale (reprezentrile sociale), concepte care ar fi capabile s realizeze retroversiunea ntre interesele individuale sau de grup, pe de o parte, i discursul pur al AD, pe de alt parte. Ideologia ca practic discursiv Modul n care nelege s trateze funciile ideologiei constituie o particularitate a demersului AD. Pentru a sprijini propria perspectiv, Maingueneau face apel la un al cercettor francez, Regis Debray, care, fr a raiona n termeni de discurs, elaboreaz o teorie apropiat de AD. Pentru Debray, ideologiile nu snt reprezentri mentale, ci procese de organizare. Ideologia nu se formeaz acolo unde credem, n sfera ideilor; astfel, n loc s ne ntrebm cum acioneaz ideile asupra lucrurilor sau cum interacioneaz formele de contiin social cu formele materiale ale societii, am putea ncepe s ne ntrebm dac relaia dintre o gndire i un sistem de fore nu este presupus deja chiar de ctre producerea acestei gndiri ca dezvoltare a unei fore proprii, dac sediul ultim al gndirii nu este cumva pmntul, nu cerul.18 ns ilustrrile pe care le ofer Debray au, pentru problema noastr, o relevan limitat. El vorbete despre doctrinele revoluionare i cele religioase care au la baz, ntradevr, o idee structurant, prealabil constituirii unei comuniti de adepi. Dar nu orice doctrin este revoluionar i nici mcar ideile revoluionare nu au succes dac nu exist condiii sociale prealabile care s le faciliteze adoptarea, dup cum a demonstrat admirabil Alexis de Toqueville n analiza dedicat Revoluiei franceze.19
17 18

P. Bourdieu, apud D. Maingueneau, Nouvelles..., p 39. Apud D. Maingueneau, Nouvelles, p. 42. 19 Alexis de Tocqueville, Vechiul Regim i Revoluia, Bucureti, Ed. Nemira, 2000.

Pentru a exemplifica raportul dintre o practic discursiv i o comunitate discursiv, Maingueneau face o analiz a relaiei pe care o fondeaz i o ntreine discursul celei de-a treia Republici franceze cu publicul su privilegiat, adic elevii care studiaz manualele colare. Maingueneau remarc faptul c discursul n cauz nu se limiteaz la a spune ceva despre limb, natur, istorie, moral, ci este un discurs asupra colii republicane nsei. Discursul manualelor n cauz este construit la frontiera care separ unele predicate pozitive de altele negative: n copil, n cel colonizat, n reacionar etc. se amestec ineria, prejudecile, superstiiile, ilogismele subsumate categoriei obscuritii, n vreme ce spaiul republican acord caliti opuse figurilor care se revendic de la el, acelea care snt dominate de claritate. Dar nu numai contiinele ader la idealul claritii, ci i corpurile, cci elevii observ totodat c igiena nu este doar un capitol n procesul de nvmnt, ci definete i un ansamblu de fapte i practici. Am dat acest exemplu de interpretare pentru a sublinia faptul c ea este spectaculoas, dar, n fond, nu demonstreaz nimic despre capacitatea structurant pe care ar avea-o singur discursul didactic respectiv. A interpreta o serie de realiti, cum ar fi relaiile sociale i locaiile de nvmnt ca participnd la idealul claritii nseamn a le introduce forat, pe baza unor trsturi neeseniale, i a posteriori, sub autoritatea presupus discursiv a unor concepte ambigue (claritate, igien mental i corporal etc.). AD nu reuete s surprind ontogeneza de tip discursiv pe care, de fapt, o presupune, ci inverseaz, pur i simplu, raportul dintre limbaj i realitate, dezvluind astfel, involuntar, chiar una dintre obsesiile despre puterea limbajului (a cuvntului) despre care vorbeam la nceputul acestui capitol. n capitolele care urmeaz, Maingueneau finalizeaz expunerea metodologiei corespunztoare acestui tip de analiz care are ca obiect, dac nu un limbaj autarhic, cel puin unul care ncearc s domine (de o manier neconvingtoare, dup cum am vzut) multiplele ordine ale realitii. Limbajul are, n AD, ambiia de a institui o ordine a realitii ntemeiate discursiv i, ntr-un sens, noi ordine ale discursului. Perspectiva din care Maingueneau continu s expun teoria sa este la grania dintre lingvistic, filologie, psihanaliz i sociologie. Ea vizeaz captarea diferitelor voci ale unui discurs (apare astfel termenul de polifonie) i, la un nivel fundamental, dovedirea unei eterogeniti constitutive a discursului care se transform, dintr-o structur instabil, ntr-una care i asigur stabilitatea comunicnd, n fond, numai cu sine. Metoda analizei de discurs, ale crei presupoziii le-am prezentat n paginile anterioare are, din punctul nostru de vedere, o considerabil importan instrumental pentru studierea discursului politic, vocabularul ei fiind destul de potrivit pentru o descrierea modalitii prin care o societate i legitimeaz predispoziiile constitutive prin intermediul limbajului ca vehicul al ideologiei. Fr s negm importana lingvisticii pentru abordarea noastr, dar, totodat, accentund, nc o dat, rolul sociologiei n astfel de analize, trecem, n cele ce urmeaz, la expunerea unei alte teorii care se deschide tot prin limbaj, dar ceva mai mult, asupra realitii sociale. Ea ne va oferi un al doilea punct de sprijin absolut necesar pentru stabilitatea constuciei noastre interpretative. 3. Redescoperirea subiectului. Teorii ale comunicrii politice Fa de coala francez de AD, perspectiva pe care o propune Rodolphe Ghiglione n lucrarea20 pe care o vom analiza n cele ce urmeaz se apropie, ntr-un fel, de analiza conversaional de tip anglo-saxon. Ghiglione are motive ntemeiate pentru a evidenia importana pe care o are contextul comunicrii politice pentru analiza eficienei unui mesaj i,
20

Rodolphe Ghiglione (coord.), Je vous ai compris ou lanalyse des discours politiques , Paris, Armand Colin, 1989.

drept urmare, analizele lui includ, ca parametru semnificativ, rigorile cmpului mediatic, comunicarea politic nemaiputnd fi conceput, astzi, n afara sprijinului (i controlului, ntruct orice form de dependen este o form de submisiune) pe care l exercit mijloacele de comunicare de mas. Prima parte a lucrrii cuprinde descrierea drumului pe care l-a parcurs comunicarea public, din antichitate pn n contemporaneitate. Sprijinindu-se pe operele care ntemeiaz (unele dintre ele i critic) arta de a se exprima n public, Ghiglione reconstituie o istorie a retoricii, ale crei aparente sincope sau cderi temporare nu pot ascunde, pentru un cercettor atent, continuitatea, sub alte denumiri, a artei oratorice. De la poetul antic, trecnd prin oratorii sofiti i prin avocaii diverselor cauze (sau credine), pn la omul politic al contemporaneitii, singura schimbare important n oratorie apare nu la nivelul practicilor, ci, pur i simplu, la nivelul contextului social n care acestea se desfoar. Acestei binevenite introduceri i urmeaz expunerea propriei perspective asupra procesului de comunicare, denumit modelul comunicrii contractuale. Vom sintetiza, n continuare, argumentele care susin aceast perspectiv. 1. Modelul comunicrii contractuale Acest model are la baza patru teme importante: n primul rnd, polaritatea intralocutor/interlocutor; n al doilea rnd, mizele comunicrii; n al treilea rnd, principiile i regulile comunicrii; n fine, validarea, non-validarea i cvasi-validarea actelor de vorbire. Intra-locuiunea Acest fenomen reprezint, n concepia autorului, un dialog pe care individul l poart cu sine, referitor la informaiile pe care le primete din exterior. Ghiglione d ca exemplu titlurile de ziar, care i capt semnificaia n funcie de cunotinele anterioare ale celui care le citete. Aceast capacitate de nelegere a informaiilor ne permite s facem economie de un anumit numr de ntrebri, datorit faptului c sntem intra-locutori, adic baze de informaii structurate (i structurante), mai nainte chiar de a ne afla ntr-o situaie de comunicare specific.21 Cu alte cuvinte, ceea ce face ca noi toi s fim intra-locutori este sistemul de cunotine pe care l-am constituit din toate rspunsurile pe care le-am primit (sau ni le-am oferit). Dac devenim, la un moment dat, i inter-locutori poteniali, aceasta se ntmpl pentru c mai apar nc ntrebri la care nu avem rspunsuri. Inter-locuiunea potenial i inter-locuiunea efectiv Prima noiune descrie disponibilitatea pentru comunicare sau interesul pentru aceasta, care este ntotdeauna condiionat de mize comune sau parial comune. Trecerea de la situaia de comunicare potenial la cea de comunicare efectiv nu este ns automat. Publicitatea, spre exemplu, este specializat n oferirea unor mize atrgtoare, dar incapabil s susin o comunicare efectiv, oricum nu n termenii care deschid comunicarea potenial. Autorul foreaz oarecum nota umoristic (dar nu i pe cea euristic) a prezentrii atunci cnd imagineaz un dialog la ghieul unei bnci care se prezint, ntr-o reclam, ca deintoare a puterii de a spune da, convorbirea dintre solicitant i reprezentantul bncii transformndu-se ntr-un fragment de teatru absurd. Putem totui recunoate n acest exemplu una dintre cele mai periculoase tentaii pe care le implic orice perspectiv asupra comunicrii vzute ca obiectiv n sine, nu ca instrument, aa cum este normal. S nu uitm c, att n publicitate, ct
21

Ibid., p. 44.

i n comunicarea politic se tranzacioneaz interese, codate n semnificaii, moneda de schimb fiind achiziionarea, votul sau adeziunea. Inter-locuiunea efectiv trebuie s parcurg, iar aici sntem n deplin acord cu autorul, un test prealabil, n urma cruia afirmaiile inter-locutorului snt validate, non-validate sau cvasi-validate. n cazul non-validrii urmeaz o re-negociere a contractului de comunicare, iar n cazul cvasi-validrii snt prezentate unele redefiniri ale contractului de comunicare. Trsturile contractului de comunicare n cele ce urmeaz, prezentm caracteristicile contractelor de comunicare, artnd ce anume poate aduce n plus,aceast teorie fa de AD, n studiul discursului. a) Prima trstur a contractelor de comunicare este aceea c ele intervin ntr-o situaie dramatizat, la modul general, n care este pus n scen o strategie a tensiunii (mai intens sau mai slab), scena mediatic reuind s corporalizeze actorii, adic s i determine pe spectatori s ia n calcul ansamblul semiotic constituit de omul politic. Spre deosebire de AD, unde discursul politic constituie corpurile politice, n teoria contractelor de comunicare (TCC) subiectul nu mai este perfect transparent (adic inexistent) pentru discurs, ci o surs paralel de semnificaii, pe lng limbaj: Ansamblul de sisteme de semne care l constituie pe omul politic (atitudini corporale, gestuale, vocea, cuvintele, hainele etc.) concur la fabricarea sensului pe care telespectatorul (orice inter-locutor, de fapt, n.n.R.E) l va co-construi. Obiectul n discuie va fi aici, deci, mai puin ce anume a vrut s transmit omul politic i mai mult ce anume a lsat omul politic s se vad i s se neleag, permind aceast coconstruire a sensului pentru cutare sau cutare? 22 Este, orice s-ar spune, o diferen major ntre presupoziiile interne, constrngtoare, ale discursului n AD, unde sensul putea fi doar reconstituit i presupoziiile externe ale TCC, unde discursul se transform ntr-o oper deschis, care permite coparticiparea subiectului la construirea sensului i, mai mult, o restituire a subiectului propriei sale contiine. Termenii-cheie ai acestei co-construiri a sensului snt, dup Ghiglione, coerena i pertinena. Coeren multipl (intra-discursiv, inter-discursiv, inter-sistemic) i pertinen multiform (atitudinal i comportamental). Coerena inter-sistemic pare s se refere (ntruct Ghiglione o ilustreaz doar printr-un singur exemplu) la coerena semiotic de ansamblu pe care o exprim diferitele pri ale corpului n dinamica lui (mersul, poziia capului etc.). Coerena inter-discursiv se refer la faptul c un discurs nu este niciodat altceva dect urmarea i predecesorul altor discursuri, ceea ce s-ar reduce la o coeren a lurilor de poziie politice ale cuiva de-a lungul timpului, iar coerena intra-discursiv la logica intern a discursului. Cellalt termen-cheie al construciei sensului este pertinena (atitudinal i comportamental). Este vorba aici de pertinen n raport cu cunotinele, atitudinile, comportamentele tele-cetenilor alegtori. Ni se pare c aceste dou concepte snt deosebit de importante pentru descrierea adecvat a relaiei dintre omul politic (discursul politic) i publicul su. Explicaiile care, referitor la acest raport, vizeaz cu obstinaie un model determinist, fie de la A la B, fie de la B la A ni se par insuficiente, chiar dac snt, de cele mai multe ori, coerente din punct de vedere al construciei i seductoare (prin puterea pe care o implic) din punct de vedere teoretic. Astfel, paradigmele de tip interacionist par a fi mult mai apropiate de realitatea social ca atare. Problema va fi ns aceea de a stabili, cu mai mare claritate, modul n care publicul particip la construirea sensului despre care vorbeau i T. Berger i P. Luckmann sau, dintr-o perspectiv filozofic, J. R. Searle, mai ales n cazul textelor, fiind de aceea nevoie s facem ct se poate de clar trecerea de la vzut la citit.
22

Ibid., p. 65.

b) A doua trstur a contractelor de comunicare este aceea c ele intervin, n general, n situaii de discurs politic mediatizat, pe baza unei mize clare. Este vorba de a convinge un anumit numr de oameni s cread ceva sau s fac un anumit lucru. Cu aceast ocazie, Ghiglione subliniaz nc o form de coeren, insistnd asupra distinciei operate de ctre specialistul n ordinea persuasiunii, ntre produsul-program i produsul-candidat. Este vorba de fapt de a convinge att de valoarea, de sinceritatea etc. unui om, ct i de eficacitatea, fezabilitatea i credibilitatea unui program i, bineneles, de adecvarea dintre cele dou. c) n al treilea rnd, contractele de comunicare se efectueaz pe baza respectrii principiilor i regulilor, precum i pe baza strategiilor concepute i aplicate, modificate n cursul schimburilor verbale, strategii care iau n calcul diferite niveluri: nivelul nucleelor refereniale; nivelul interconectrii, al regizrii lor; nivelul nchiderii universurilor astfel create. Astfel, iar aceasta este o caracteristic special a discursului politic se poate proceda la crearea unor universuri simple i maniheiste, cu scopul de a construi o realitate mai clar.23 Considerm c elementele care particip la construirea strategiilor de comunicare snt valabile nu numai pentru situaiile de inter-discursivitate imediat, ci i, n general, pentru scenariul i regia oricrui discurs politic, indiferent de canalul pe care este transmis. Relaia dintre sensul transmis i acela co-construit este instantanee, chiar dac nu este i reflectat imediat prin mass-media. Modalitatea de interaciune nu aduce nimic esenial pentru nelegerea sensului construit. d) n fine, contractele de comunicare politic se realizeaz ntr-un joc al interlocuiunii, prin care cellalt este fcut complice, este adus (sau se ncearc aducerea lui) pe propriul teren, este blocat n contradiciile lui etc. Ghighlione ofer exemplul foarte interesant al unui discurs inut de Lionel Jospin n faa membrilor partidului socialist francez. Autorul urmrete raportul dintre actant i actat (dac putem numi astfel persoana care suport aciunea discursului) i observ c Jospin folosete, pentru exprimarea propriei poziii, att pronumele eu, ct i voi sau noi. Ceea ce nseamn, dup cum spune Ghiglione, c, prin acest joc al lui eu, voi i noi, Jospin nchide auditoriul su ntr-un discurs pre-validat n forma de contract de comunicare efectiv. Astfel numeroase grupuri sau instituii funcioneaz pe baza unei iluzii a unui contract de comunicare efectiv i general, n vreme ce aici avem, n cel mai bun caz, o situaie general potenial comunicativ. Pe ct de clar este distincia dintre situaia potenial comunicativ i aceea efectiv comunicativ, pe att de fr obiect ne apare ea atunci cnd ne gndim c orice discurs politic pre-format (pre-redactat) mizeaz chiar pe o presupoziie de nelegere i de aderare la sensul oferit, n cadrul cruia strategia pre-validrii este numai una dintre multele care pot fi folosite. n fapt, orice discurs politic prezentat sub form de text se supune acestor reguli ale pre-construirii n raport cu ateptrile electoratului, nu n raport cu realitatea obiectiv. Pe de alt parte, din interlocuiunile efective se prefigureaz un discurs politic indirect, a crui coeren i pertinen snt dezvluite ulterior de ctre cercettor, o dat cu punerea n eviden a unei predominante discursive de profunzime, manevrat n fel i chip la suprafaa interlocuiunii. Oricare ar fi situaia discursiv i formaiunea discursiv, noi sntem interesai de esena discursului, de dictum, nu de modus, dac am vrea s folosim chiar conceptele lui Ghiglione. De altfel, vom avea ocazia s prezentm i o alt perspectiv mult mai profund, mai apropiat de ceea ce ar putea fi o subtil sociologie politic, atunci cnd vom rezuma foarte interesanta analiz a lui Maurice Mouillaud24 asupra schimbrii de teren n discursul politic

23 24

Ibid., p. 69. M. Mouillaud, La Strategie du changement de terrain dans la polmique du Parti Communiste Francais et du Planning Familial en 1956, n C. Kerbrat-Orrechioni, M. Mouillaud, Le Discours politique, PUL, 1984.

al partidului comunist francez, o analiz care ptrunde dincolo de suprafaa cuvintelor pentru a surprinde tranzacionarea de roluri i de mize culturale i ideologice. Poziia TCC fa de celelalte tipuri de analiz de discurs Ghiglione inventariaz dou alte procedee generale de analiz de discurs, i anume AD i AAD (analiza automat de discurs). Concluzia sa, la care aderm fr rezerve, este aceea c, urmrind cele dou modele pn la ultimele lor limite nseamn a face din subiect doar o transparen traversat de jocurile formaiunilor ideologice i discursive. Mai mult dect un purttor de cuvnt, el devine o portavoce. Este destul de dificil de acceptat o asemenea concepie despre subiect, la fel cum era dificil de acceptat o concepie asupra limbii transparente la inteniile, afectele, cunotinele etc. vorbitorului.25 Chiar dac TCC restituie un corp subiectului, relaia dintre acesta i limb nu este strict instrumental. Pentru a surprinde ct mai bine acest raport, apelm tot la cuvintele autorului: Or, la fel cum am susinut ideea c limba este un obiect opac pe care vorbitorul i-l apropriaz, iar fcnd aceasta se ia n stpnire, susinem ideea c vorbitorul, subiectul enuntor, este, n acelai timp, agent i actor. Agent determinat de poziiile sale, dar n mod egal determinant prin jocurile sale de co-construire inter-locutorie. ntre cele dou regulariti i variaii credem noi c poate fi situat analiza de discurs. 26 Din aceasta survin dou consecine metodologice fundamentale. Prima este aceea c transcrierea textului nu va face apel la nici un fel de metalimbaj a crei validitate este dat a priori, nici explicit (cu privire la formalizrile lingvistice sau logice), nici implicit (aa cum se ntmpl n analizele de tip socio-cultural). Dac va exista un meta-limbaj (iar el este obligatoriu) acesta va fi construit n timpul interpretrii corpusului interviului. El nu este alctuit naintea aplicrii metodei, nu este precedat de afirmarea nici unei norme (de construcie, de calcul sau de utilizare).27 A doua implicaie se refer la faptul c nivelul analizei se va situa ntre lingvistic i non-lingvistic, acolo unde se ntlnesc reprezentrile lingvistice i reprezentrile fenomenale. Obiectul acestor analize va fi reperat printre altele n modulaiile discursive introduse de enuntor pe msur ce discursul se constituie i n acele fiine hibride: secvene discursive, reprezentri lingvistice i reprezentri fenomenale, socio-culturale, psihologice etc., mprtite de ctre interlocutori i de ctre analist. ntlnim i la Ghiglione o anumit reticen de a numi locul analizei i metoda cea mai potrivit pentru a fi aplicat discursului politic (care aparin, n mod evident, psihologiei sociale i sociologiei, dup cum se poate deduce chiar din explicaiile autorului), iar aceasta probabil dintr-un fel de scrupul al utopiei cartografiate exclusiv lingvistic. Cci nu nelegem ce altceva ar putea s nsemne o analiz ntre lingvistic i non-lingvistic. Ghiglione expune diferenele dintre propriul model de analiz a discursurilor politice i cele concurente: a) Modelul contractual instituie limba ca instrument de inter-comunicare i de persuasiune. Spre deosebire de modelele AD, aici limba nu are o funcie exclusiv simbolic. Ea este unul dintre mijloacele de care dispune subiectul uman pentru a se co-construi printr-o inter-comunicare permanent, ceea ce exclude orice determinism macro-social, instituind un joc mai suplu de interaciune ntre subiectul individual i micro-situaie. Aceast concepie ar fi menit a demonstra c limba nu este pur i simplu o reflectare a altceva (sfera socio-economic, clasa de apartenen), ceea ce este adevrat, ntr-un anumit sens, dar aceasta nu o demonstreaz experimentele
25 26

R. Ghiglione, op. cit., p. 79. Ibid., pp. 79-80. 27 Ibid., p. 80.

prezentate de ctre autor. El spune c abilitatea copiilor de a produce structuri sintactice complexe nu este n nici un fel determinat de clasa de apartenen, cei provenii din clasele defavorizate avnd aceeai abilitate, ca i cei din clasele superioare, de a folosi limba. Acest fapt este adevrat i uor de neles. ns, dac am vrea, contrazicndu-l pe Ghiglione, s demonstrm existena unui determinism macrosocial care influeeaz limbajul, nu l-am vedea acionnd la nivelul capacitii de a forma propoziii, ci, mai degrab, aa cum spune P. Bourdieu 28, la nivelul conceptelor i al concepiilor, al sensurilor cu care snt nvestite relaiile sociale. Cu alte cuvinte, pentru noi nu este important ct de multe poate spune cineva, ci, mai degrab, ce anume poate s (i ce anume nu poate s nu) spun cineva, avnd n vedere determinarea social a opiniilor i, n ultim instan, a ideologiilor i a viziunilor despre via. b) n consecin, dupa cum spune Ghiglione, omul comunicant nu este o oglind care reflect o realitate, ci constructorul permanent al realitilor sale. Realitatea social nu este un dat de tradus prin limb, ci un antier n construcie permanent () Astfel, scena enuniativ a analizei de discurs, unde subiecii veneau s-i spun rolul, se transform n spaiu co-interlocutoriu unde subiecii vin s negocieze lumi posibile, intenionnd s le prezinte pentru o vreme ca lumea real.29 Sntem absolut de acord cu aceast a doua explicaie, dar am vrea s evitm din timp capcana unui alt fel de nchidere n limbaj pe care aceast perspectiv o conine. Subiecii nu snt ntr-adevr actori sau, mai bine zis, personaje captive ale unui scenariu discursiv, dar ei nici nu negociaz, n spaiul co-interlocuiunilor, lumi, ci viziuni despre lume, ideologii. Ei nu vin s se nscrie ntr-un text pe ale crui cuvinte le reproduc, auto-hipnotizai, ci negociaz sensuri i semnificaii. O astfel de explicaie are beneficiul de a ne ridica deasupra ordinii cuvintelor sau, dac preferm, de a ne aduce la fundamentul lor, unde vom gsi ceea ce simbolizeaz ele dintr-o realitate psiho-social profund. c) n al treilea rnd, ceea ce permite omului comunicant s fie un constructor al realitii este posibilitatea pe care o are de a-i apropria sistemele de semne i nu doar de a fi traversat de ele. Astfel, dup cum spune Ghiglione, limba nu are numai trsturi formale, ci i trsturi sau valene funcionale, care contribuie la atingerea unui triplu obiectiv: n primul rnd, construirea universului de referin, n al doilea rnd, construirea universului relaiilor cu ceilali i cu lumile puse n scen; n sfrit, situarea individului n aceste jocuri de construcie. Iar principalele mecanisme cu ajutorul crora individul poate realiza aceste obiective snt, la fel ca la Roman Jakobson, substituia i contiguitatea (axa paradigmatic i axa sintagmatic a limbajului). Din pcate, constatm din nou c libertatea subiectului de a co-participa la construirea sensului social i de a se plasa n acest joc este redus tot la competena lingvistic. Este ca i cum limbajul ar fi strict auto-referenial, fr a putea exprima atitudini. ntr-adevr, tentaia de a concepe individul ca pe o fiin auto-poietic, una care se definete exclusiv n limbaj, nu prin limbaj, este deosebit de mare. Dar asta nu nseamn c trebuie s facem abstracie de inevitabilul proces de traducere la care este supus realitatea obiectiv i realitatea colectiv, pentru a fi ntr-adevr apropriat de ctre subiect. Ar trebui, de asemenea, s respectm condiia pe care chiar Ghiglione o amintete, de a cuta obiectul analizei de discurs ntre ordinea limbajului i ordinea social, dar aceasta nu va fi de gsit ntr-un loc exterior, ci ntr-o capacitate interioar a subiectului.
28 29

P. Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement, Ed. de Minuit, 1979. R. Ghiglione, op. cit., p. 82.

d) n sfrit, individul poate participa la construirea sensului, n msura n care orice comunicare este o tranzacie contractual i, ca atare, supus jocului validrilor. Eficacitatea discursului, i mai ales a discursului politic, nu se va mai referi la capacitatea sa de a fi recunoscut, ci la capacitatea sa de a propune jocului validrilor universuri validabile de ctre interlocutori.30 Discursul politic, aadar, nu este vzut aici, ca n AD, drept un fel de coaliie dominant a cuvintelor care ar avea puterea de a da un corp subiectului sau, la fel de bine, de a-l aneantiza, ci i capt eficiena numai ntruct cei care l recepteaz particip, prin validare, cvasi-validare i non-validare, la instituirea formei sale specifice de putere. ntrebarea care rmne este aceea dac discursul politic poate fi captat de ctre cercettor doar n situaiile de inter-locuiune efectiv. Ce se ntmpl n cazul discursurilor rostite sau scrise? Pe de alt parte, sub ce form se exprim validarea interlocutorilor atunci cnd acetia nu snt prezeni? De asemenea, nu ne putem opri s ne ntrebm dac, restrngndu-l la inter-locuiune, nu facem din discursul politic doar o form banal de conversaie sau, n cel mai bun caz, o disput pe o anumit tem. Dar, dup cum spune i autorul, discursul politic reprezint o comunicare persuasiv care are mize clare, iar acestea nu snt reprezentate de capacitatea de a convinge interlocutorul, ci, mai ales n disputele mediatizate, de impresia de a fi ctigat disputa, pe care o las omul politic publicului. Este admirabil faptul c TCC schieaz intenia de a lua n considerare subiectul (individual, i, mai ales, colectiv), dar aceast intenie trebuie urmrit cu mai mult hotrre, altfel riscnd s cdem, aa cum se va vedea n continuare, ntr-o alt form de analiz gramatical, ce-i drept mai generoas i mai flexibil. 2. Analiza propoziional a discursului Prezentm aceast metod de cercetare a discursului cu sperana c vom descoperi o modalitate de a depi, mergnd n profunzime, suprafaa textului politic i c vom afla, de fapt, cine vorbete, pentru cine i n numele cui vorbete ntr-un discurs politic. R. Ghiglione precizeaz c propoziia nu va fi tratat ca propoziie logic. Definiia de lucru este specific gramaticii, cci definiia logic a acesteia ar avea neajunsul de a afecta nelegerea subiectului enuntor, acesta trebuind s fie atunci conceput ca subiect universal, n cel mai puternic neles al cuvntului, pentru a putea considera valid o propoziie. De asemenea, propoziia logic presupune c aseriunea trebuie studiat n sine, n afara oricrei situaii discursive, obinnd o valabilitate independent de toate circumstanele enunrii. Or, tocmai aceste circumstane, consider Ghiglione, snt revelatoare pentru construirea sensului, subiecii comunicani avnd posibilitatea de a alege din sistemul lexical i sintactic, innd cont de cunotinele lor i de caracteristicile situaiei de comunicare, acele forme (formule) care li se par cele mai potrivite pentru construirea unor universuri validabile. Cu alte cuvinte [sensul] este co-construirea realizat de un subiect comunicant, bloc de informaie unic, n relaie cu un alt subiect comunicant, alt bloc de informaie unic care, n spaiul unei interlocuiuni co-construiesc pe baza unui sistem o lume ieit din cunotinele i din mizele lor, lume care va transforma, chiar de o manier infim, baza informativ care i constituie pe subieci n subieci comunicani () Iar propoziia va fi concretizarea lingvistic a unui modus i a unui dictum care pot lua forme diverse, a cror transcriere gramatical va fi cea mai performant, innd cont de obiectivul nostru31 S rezumm, aadar, TCC i s evideniem ce anume aduce ea n plus fa de AD. Discursul politic mediatizat reprezint obiectul de studiu principal pentru analizele conduse de ctre R. Ghiglione. Sensul discursului provine dintr-o surs imanent, adic dintr-un context
30 31

Ibid., p. 86. Ibid., p. 90.

ilocutoriu bine determinat, folosit de ctre subiecii enuntori astfel nct s poat produce, fiecare, discursuri validabile de ctre interlocutori. n fond, toate aceste aspecte ale comunicrii snt cunoscute, sub alte denumiri, de mai mult vreme. Ceea ce este ntr-adevr nou n teoria pe care o propune Ghiglione este conceptul de miz (politic) i acela de coconstruire a sensului. Plecnd de la aceste idei, noi vedem n discursul politic un tip de comunicare prin care se vehiculeaz sensuri validabile la nivel social, nu doar la nivelul imediat al unei dezbateri politice concrete, fie ea i mediatizat. Din analizele lui Ghiglione i ale colaboratorilor si nu transpare dect intenia vorbitorului (a omului politic) de a influena publicul n mod indirect, ieind nvingtor dintr-o dezbatere cu un oponent, nu i o luare n considerare a nelesurilor pe care publicul, prin dispoziia sa social le impune. Astfel, ceea ce prea, la un moment dat al analizei, s ias din umbr, adic publicul, rmne, din pcate, doar ca spectator mut al unui proces n care prestaia omului politic este una de tip naricisist. Viznd ceva mai mult dect att, considerm c, din instrumentarul pe care l contureaz Ghiglione, dou grupuri de concepte snt utilizabile n afara cadrului n care au fost folosite: conceptul de inter-locuiune potenial (cu realizarea final, de inter-locuiune efectiv) i conceptul de validare (cvasivalidare, non-validare).