Cultures & Conflits

60 (hiver 2005) Laction humanitaire : normes et pratiques

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Hans-Joachim Heintze

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (DIH) dans les situations de crise et de conflit
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Hans-Joachim Heintze, Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (DIH) dans les situations de crise et de conflit, Cultures & Conflits [En ligne], Tous les numros, Laction humanitaire : normes et pratiques, mis en ligne le 23 fvrier 2006, Consult le 21 juillet 2012. URL: / index1930.html diteur : Centre d'tudes sur les conflits http://conflits.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : /index1930.html Document gnr automatiquement le 21 juillet 2012. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition papier. Creative Commons License

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

Hans-Joachim Heintze

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (DIH) dans les situations de crise et de conflit
Pagination de l'dition papier : p. 123-147
1

Le droit international public classique oprait une nette distinction entre le droit international applicable en temps de paix et le droit international applicable en temps de guerre1. Suivant ltat des relations internationales on appliquait soit les normes du droit de paix, soit les normes du droit de guerre. Le droit de guerre sappliquait ds la proclamation de ltat de guerre. A la fin de la guerre, le droit de paix trouvait nouveau application. Un des grands progrs civilisateur du droit international public moderne fut dinterdire aux Etats de faire usage de la force militaire afin dimposer leurs intrts nationaux. Cette interdiction avait dj t prvue dans le Pacte Briand-Kellogg du 27 aot 1928. Larticle 1 dudit pacte dispose en effet que: Les Hautes Parties contractantes dclarent solennellement au nom de leurs peuples respectifs quils condamnent le recours la guerre pour le rglement des diffrends internationaux et y renoncent en tant quinstrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles2. Cette disposition a t inscrite larticle 2 (4) de la Charte des Nations-Unies de 19453, et a dsormais valeur de ius cogens. La Charte des Nations-Unies prvoyait au demeurant de mettre charge des Etats contractants, pour la premire fois dans un trait international, lobligation de respecter les droits de lHomme. Ainsi, on a russi abandonner la trs nette distinction entre droit de paix et droit de guerre, car la Charte prvoyait des normes applicables la fois en temps de guerre et en temps de paix. Il sagit des droits fondamentaux de lHomme (comme, par exemple, le droit selon lequel nul ne peut tre arbitrairement priv de sa vie) qui devaient tre respects en toutes circonstances. On tudiera par la suite la relation entre le droit international de guerre applicable en temps de conflit arm, plus communment appel droit international humanitaire (DIH) et le droit des droits de lHomme issu originairement du droit applicable en temps de paix.

Lapplication de principe du droit des droits de lHomme en cas de guerre

4

Dans sa Nuclear Weapons Advisory Opinion, la Cour Internationale de Justice (CIJ) rejette catgoriquement lide selon laquelle le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP)4, contenant les droits fondamentaux de lHomme, ne sappliquerait quen temps de paix5. La position de la CIJ trouve appui dans les termes des traits les plus importants relatifs aux droits de lHomme et notamment larticle 4 du PIDCP. Parmi ces dispositions, larticle 15 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts fondamentales (CESDH) se rfre le plus explicitement la situation juridique applicable lors de conflits arms. Selon cet article, il est possible de droger aux obligations prvues par la prsente Convention en cas de guerre ou en cas de danger public menaant la vie de la nation. Il est possible de restreindre certains droits dans la stricte mesure o la situation lexige. Cependant, certains droits, expressment numrs (entre autres le droit la vie, linterdiction de torture, la libert de croyance), ne peuvent faire lobjet daucune restriction, ce qui implique que les droits de lHomme auxquels on ne peut droger soient respects en toutes circonstances. Par ce moyen, on franchit la traditionnelle frontire entre le droit de paix et le droit de guerre. Le droit des droits de lHomme est devenu partie intgrante de la lgislation applicable en cas de conflit arm. Cerna en dduit trs justement que le DIH
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

devient une branche du droit des droits de lHomme, () des droits de lHomme en situation de conflits arms6.

La codification du DIH travers un trait des droits de lHomme

5

La convention de 1989 sur les droits de lenfant (CDE)7 confirme cette vision de manire pertinente. Le chevauchement des champs dapplication du droit des droits de lHomme et du DIH devient alors vident. Selon larticle 38.1 de la CDE, les Etats partis sengagent respecter et faire respecter les rgles du DIH qui leur sont applicables en cas de conflit arm et dont la protection stend aux enfants. Une convention de droit de paix contient donc des rgles de comportement en temps de guerre. Et ces rgles sont encore davantage dtailles. Dans les alinas suivants, on ritre les dispositions de larticle 77 du protocole additionnel I aux Conventions de Genve (PAI)8 au sujet du recrutement et de la participation directe denfants aux conflits. Ces rgles standard datant de 1977, autorisent le recrutement et la participation directe denfants partir de lge de 15ans. Le fait que les rgles standard du PA I, manifestement insatisfaisantes, soient reprises dans la CDE de 1989 va, dun ct, lencontre dune codification progressive du droit international et de lautre, lencontre du but recherch de cette convention qui, selon larticle 3, doit tre lintrt suprieur ( best interest) de lenfant9. Or, la participation directe dun enfant de 15 ans un conflit, en tant que soldat, ne sert certainement pas son intrt suprieur. Dans la doctrine, cette contradiction a t maintes fois critique et a soulev des questions relatives la CDE de 1989. Pourquoi cette convention, qui fut pourtant labore douze ans aprs le PA I, ainsi quaprs un considrable mouvement de codification progressive des droits individuels, na-t-elle pas retenu une protection allant au-del de celle garantie par larticle 77 du PA I10? Ce manque constat est dautant plus grave que les opposants lamlioration de ces droits de lenfant (en particulier les Etats-Unis, lIran et lIraq) nont pas avanc dargument juridique concluant au moment de la rdaction. Les Etats-Unis estimaient alors que ni lAssemble Gnrale ni la Commission des droits de lHomme ne pouvaient tre considres comme lgitimes pour rviser le DIH existant11. Largumentation amricaine, bien quelle se situe dans la ligne de la traditionnelle sparation entre le droit de paix et le droit de guerre, ne convainc cependant gure. En effet, le CDE constituait la base une nouvelle convention indpendante, dont lobjectif ntait nullement la rvision du DIH mais plutt lobligation pour les Etats partis daller au-del des rgles gnrales, et, partant, doffrir plus de garanties des droits, ce qui est, du point de vue du droit des contrats, parfaitement envisageable. Seul laccord autour dune protection moindre aurait t problmatique. En ce sens, largumentation amricaine tomberait donc plat. Mais les Etats-Unis ont finalement abandonn leur position indfendable, comme en tmoigne leur adhsion au protocole facultatif la convention relative aux droits de lenfant, concernant limplication denfants dans les conflits arms. Ce protocole adopt en 2000 avec la rsolution 54/263 de lAssemble Gnrale des Nations Unies oblige les Etats partis prendre toutes les mesures possibles, afin dempcher la participation directe des enfants gs de moins de 18ans aux conflits. Il est entr en vigueur le 12fvrier2002 et a t ratifi jusqu prsent par cinquante-deux Etats. Dsormais, au moins en ce qui concerne les Etats signataires, un standard suprieur celui du DIH se trouve appliqu12. Lexemple de la CDE montre non seulement le chevauchement entre le droit de paix et le droit de guerre, mais constitue galement une preuve manifeste de limpossibilit de contourner et de ne pas prendre en considration le droit international des droits de lHomme, au moment de linventaire des diffrentes obligations incombant un Etat en cas de conflit arm. Cet lment lui tout seul justifie dj le fait de parler dune convergence des deux corps de droit.

Lapplication cumulative des droits de lHomme et du DIH

10

Certaines obligations issues des conventions des droits de lHomme restent en vigueur en situation de conflits arms. Cette circonstance ne trouve pas un cho unanime, que ce soit dans la pratique ou au sein de la doctrine. Cest avec une certaine retenue que le CICR et
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

11

12

13 14

15

16

17

18

certains auteurs abordent le sujet en abondant dans le sens de la thorie de la complmentarit. Cette approche veut ainsi que les corps de droit des droits de lHomme et du DIH soient non pas identiques, mais se compltent mutuellement et demeurent en fin de compte deux corps distincts13. A ct de cette thorie de la complmentarit, une autre thorie plus offensive, la thorie de la convergence, gagne en importance. Cela se comprend aisment au vu des dveloppements exposs ci-dessus concernant les conventions des droits de lenfant14. La thorie de la convergence va au-del de la simple complmentarit et vise la protection effective la plus large possible de la personne humaine par lapplication cumulative des deux corps de droit, de telle sorte quon est amen parler dun corps unifi des droits de lHomme au sein des diffrents chapeaux institutionnels15. Un tour dhorizon de la toute jeune pratique tatique dans ce domaine nous montre quil ne sagit pas seulement dun cas dcole. Ainsi, Klin nous fait remarquer que lutilisation cumulative des deux corps de droit lors du conflit au Kowet fut tout aussi bien ralisable que significatif , et dmontre ainsi clairement la signification de la thorie de la convergence dans les conditions du rgime doccupation au Kowet de 1990-199116. Or, on peut aisment tablir un parallle avec la situation internationale contemporaine en Iraq. La Rsolution 1483 (2003) relative ltat doccupation et la reconstruction de lIraq daujourdhui appelle ainsi tous les participants sacquitter pleinement de leurs obligations au regard du droit international, en particulier les obligations issues des conventions de Genve 5 (CG), et oblige le reprsentant spcial du Secrtaire Gnral pour lIraq assurer la promotion de la protection des droits de lHomme (8 g). Un tel ensemble dobligations relatif un territoire doccupation exige justement lapplication cumulative du DIH et du droit des droits de lHomme. Cet aspect fait dj lobjet denjeux et de disputes doctrinales, notamment loccasion dautres situations doccupation aux cours desquelles trois points ont t souligns: Linterprtation des droits et obligations ncessite le recours aux deux corps de droit. En effet, il est impossible dinterprter lexpression droit-de-lhommiste traitement inhumain dans un camp de prisonniers autrement qu la lumire des dispositions des CG III, car ce sont ces dernires qui lui confrent une signification spcifique. Dun autre ct, on ne saurait satisfaire lexigence inscrite larticle 3 1 (d) commun aux quatre CG qui demande le respect, lors dune procdure pnale des garanties judiciaires reconnues comme indispensables par les peuples civiliss, sans utiliser les instruments de protection des droits de lHomme. Les droits de lHomme renforcent les rgles du DIH en reformulant de manire plus exacte les obligations charge des Etats partis. Il faut ainsi interprter les engagements contenus larticle 55 f de la Convention de Genve (IV) concernant la sant la lumire du droit la sant inscrit dans le Pacte onusien relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels17. En ce qui concerne la distinction entre le viol (utilis en tant que moyen de guerre et prohib par le DIH) et la torture, il faut obligatoirement se rfrer aux dispositions relatives aux droits de lHomme contenues dans laccord18 contre toute forme de torture19. Le DIH rend effectif le droit des droits de lHomme. A titre dexemple, il concrtise les obligations relatives aux personnes portes disparues. Bien que le fait de faire disparatre quelquun constitue, sans aucun doute, une grave violation des droits de lHomme, le droit applicable aux obligations charge des Etats dans un tel cas nest que trs peu dvelopp. Les CG III et IV, en revanche, obligent les forces doccupation dlivrer les informations au sujet de personnes dtenues, et des possibles causes de dcs, librer les personnes emprisonnes et encore en vie, et effectuer des recherches sur le sort des autres20. Dans son rapport au Conseil de Scurit, On the Protect of Civilians in Armed Conflict, le Secrtaire Gnral des Nations Unies va galement dans le sens dune application cumulative de toutes les normes de protection individuelle, au moins en ce qui concerne les civils. De mme, il conseille la ratification des principaux instruments du DIH, des droits de lHomme et du droit des rfugis, car ceux-ci constituent les outils essentiels en vue de la protection des civils dans les conflits arms21. Dun point de vue pratique, enfin, la convergence vers le droit international des droits de lHomme est certainement une consquence de la multiplication des conflits intertatiques qui,
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

en raison du faible encadrement normatif du DIH, se situaient dans une zone dombre de ce dernier22. Fleck a point de manire trs convaincante limportance pratique de cette question pour les parties au conflit23.
19

Le DIH comme lex specialis

20

21

Lapplication cumulative des droits de lHomme et du DIH soulve obligatoirement la question de leurs relations rciproques. Question laquelle la CIJ a d rpondre dans la Nuclear Advisory Opinion24, suite largumentation des dfenseurs de lutilisation illgale darmes atomiques, qui estimaient que lutilisation de telles armes violerait le droit la vie tel quil est inscrit dans larticle 6 PIDCP25. Larticle 6 dispose que nul ne peut tre arbitrairement priv de sa vie. Dans son rapport dexpertise, la CIJ constate que larticle 6 PIDCP constitue un droit auquel on ne peut droger, et qui, par consquent, sapplique galement dans les conflits arms. Linterdiction de priver quelquun intentionnellement de sa vie trouve donc sappliquer aussi en cas de guerre. Nanmoins, la CIJ reconnat la primaut du DIH en temps de guerre et qualifie ce dernier de lex specialis. Le terme intentionnellement doit donc tre dfini selon le droit international humanitaire. Le recours aux droits de lHomme savre sans grande utilit dans ce cas. Prenons lexemple suivant: un combattant qui, dans le cadre dactes licites de guerre, tue un combattant ennemi, naura pas rpondre pnalement de cet acte en application du ius bello26. Larticle 15.2 de la CESDH pointe explicitement ces mesures spcifiques de la protection des droits applicables en temps de guerre. Selon cet article, les dcs rsultant dactes licites de guerre ne peuvent tre considrs comme une violation au droit la vie au sens de larticle 3 CESDH. La doctrine a salu, loccasion de lvaluation du rapport dexpertise de la CIJ, la mise au point concernant les normes labores pour tre applicables en temps de paix, qui ne sauraient trouver application dans le cadre dactes perptrs en temps de guerre. Les droits de lHomme devraient plutt tre intgrs de manire dlicate la structure du DIH27. On rappellerait ainsi la primaut du DIH en situation de conflit. Il faut cependant souligner que les droits de lHomme dans leur ensemble, correspondant aux objectifs de larticle 4 PIDCP (respectivement des traits rgionaux correspondants), demeurent applicables et conservent par consquent leur importance. Cest la raison pour laquelle la CIJ rappelle, dans son rapport dexpertise, la ncessit de considrer le DIH ainsi que la protection des droits de lHomme en tant quunit, et la ncessit de procder leur harmonisation. En adoptant un tel point de vue, on ne peut ignorer lobjection de la lex specialis derogat legis genera. Cette objection peut cependant tre contre par le DIH lui-mme: la clause Marten, adopte sur la base du droit international coutumier comme de la pratique internationale conventionnelle stipule que les dispositions du droit international de guerre ne peuvent tre perues comme des rgles caractre absolu par rapport la protection des droits de lHomme. Elles sont, au contraire, compltes par les normes de protection des droits de lHomme28. Larticle 27 PA I tmoigne galement de louverture du droit international de guerre29. En effet, en ce qui concerne le traitement de personnes se trouvant sous lemprise dune des parties au conflit, larticle dispose que les dispositions de la prsente section compltent () les autres normes applicables au droit international qui rgissent la protection des droits fondamentaux de lhomme pendant un conflit arm caractre international.

22

Les mcanismes de mise en uvre de la protection des droits de lHomme

23

La doctrine montre que la protection des droits de lHomme partage non seulement une philosophie commune au DIH, mais quon peut galement faire appel elle pour compenser les dficits du DIH30. Lune des grandes faiblesses du DIH rside certainement dans le niveau peu dvelopp de ses mcanismes de mise en uvre, trs peu efficaces. Cest la raison pour laquelle le CICR et les auteurs ont toujours essay de se servir des mcanismes de mise en uvre des traits onusiens des droits de lHomme, tels les conventions de contrle de larmement et les conventions sur lenvironnement, en les utilisant en tant que modle pour des procdures analogues concernant le DIH, dans le but de les rendre plus
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

attractifs pour les Etats. Le systme des procdures de rapports tatiques y occupe une place centrale31. Toutefois, la proposition de cration de nouvelles procdures en matire de rapport ne semble prsenter que trs peu de chances daboutissement. Il faudrait plutt concentrer toute lattention autour de procdures dj existantes et en faire des usages multiples. Des usages multiples paraissent possibles, en effet, grce au chevauchement de la protection des droits de lHomme et du DIH 32.

Lobligation de rapportage en cas dtat durgence

24

25

26

27

Lexprience nous a montr que cest surtout en temps de guerre ou suite un autre danger public menaant la vie de la nation, quon aboutit frquemment de graves violations des droits de lHomme pouvant aller jusqu des excutions de masses33. Cest pourquoi il est particulirement important de contrler le respect des droits de lHomme dans ce genre de situation. Ce dfi rpond aux exigences du PIDCP, savoir lobligation, selon larticle 4.2 pour les Etats, lorsque ceux-ci ont proclam un tat durgence, de signaler au Secrtaire Gnral de lONU les dispositions relatives aux droits de lHomme auxquelles ils ont drog, ainsi que les motifs qui ont conduit une telle drogation. Le Comit des droits de lHomme peut alors examiner les lments constitutifs dun tat de danger public exceptionnel et, le cas chant solliciter llaboration de rapports spciaux34. En 1981 dj, le Comit avait adopt une dclaration gnrale au sujet de linterprtation des obligations inscrites larticle 435. Le Comit y soulignait la nature extraordinaire et temporaire du droit applicable ltat durgence et engageait les Etats rendre compte, sans dlais, de chaque proclamation dtat durgence et garantir le maintien de certains droits indrogeables. Le Comit intimait alors de ne prendre des mesures drogeant aux droits de lHomme que dans la stricte mesure o la situation lexige. Le PIDCP visait par l le principe de proportionnalit, lun des principes les plus importants du DIH. De son ct, la CESDH ne connat pas dobligation de rapportage mais seulement une obligation dinformation. Selon larticle 15.3, le Secrtaire Gnral du Conseil europen doit tre inform des mesures prises lors de ltat de danger exceptionnel. Cette obligation nest pas traiter la lgre en raison de la possibilit de dpt dune plainte tatique, les dclarations tant publies par le Conseil europen. Larticle 27.3 de la dclaration amricaine des droits de lHomme est calqu sur ce modle. Par consquent celle-ci ne contient galement quune obligation dinformation vis--vis du Secrtaire Gnral de lOAS (Organization of American States). Le mcanisme de lobligation de rapportage permet ainsi de surveiller lobservation des obligations relevant la fois des droits de lHomme et du DIH (dans la mesure o les deux corps de droit se recoupent), comme en tmoigne le plus rcent des rapports du Comit des droits de lHomme lAssemble Gnrale des Nations Unies: face des situations de conflits arms, internes comme externes, qui affecteraient les parties contractantes, le Comit examinera ncessairement si les parties remplissent ou non lensemble de leurs obligations issues de la Convention36. Lavantage de cette procdure rside dans le fait que les Etats partis doivent se justifier par rapport aux ventuelles drogations aux droits de lHomme. Toutefois, la multiplication de rapports priodiques produire ne permet gure au Comit des droits de lHomme de se consacrer entirement la notification des mesures prises sous le coup de lEtat durgence. Cela ne va pas sans constituer un inconvnient non ngligeable. Faut-il pour autant laborer de nouveaux instruments de procdure? Une rorganisation des mthodes de travail permettrait trs certainement de rendre la surveillance plus effective.

Plainte individuelle
28

Les victimes de violations du DIH ne disposent pas, au niveau universel, dune procdure qui prend la forme dune plainte individuelle. Toutefois, les procdures existantes en droit des droits de lHomme permettent de compenser partiellement ce dficit. Cest ainsi que 104 des 149 Etats, qui ont non seulement ratifi le PIDCP mais galement les protocoles facultatifs correspondants37, permettent aux victimes de violations des droits de lHomme,
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

29

30

31

32

aprs que celles-ci aient puises toutes les voies de recours intertatiques, de dposer une communication au Comit des droits de lHomme. On vrifie lors de cette procdure si le/la plaignant(e) individuel(le) a effectivement subi une violation des droits de lHomme. Lexamen se restreint vrifier si, selon larticle 1 du Protocole facultatif, il sagit dune violation dun des droits inscrits au Pacte, ce qui signifie que le DIH nest pas directement applicable. Cette procdure trouve toute son utilit en cas de danger public exceptionnel o les violations graves des droits de lHomme peuvent tre trs frquentes38. Cest la raison pour laquelle le contrle international est de premire importance. Sy ajoute le fait quon vrifie galement, lors de cette procdure relative aux droits de lHomme, si la limitation des droits du plaignant est en accord avec les exigences de larticle 439. Cependant, la procdure naboutit pas un jugement40 mais seulement une prise de position du Comit. Nanmoins, grce la publication de la procdure on parvient exercer une certaine pression sur lEtat concern (leffet public blame). Cette pression savre tre plus forte selon les procdures de traits rgionaux des droits de lHomme, car ce sont alors des procdures judiciaires sappliquent. Il faut souligner ici quon a dj abouti par le pass, lors de telles procdures de plaintes individuelles, lapplication cumulative directe du DIH. Cest le rsultat de larticle 15 al 1 de la CESDH qui stipule que les mesures prises en cas dtat durgence ne doivent pas tre en contradiction avec les autres obligations dcoulant du droit international. Larticle 27 de la convention amricaine des droits de lHomme connat une formulation similaire. Un regard dans la pratique nous montre les avantages et les inconvnients de cette procdure. La convention amricaine des droits de lHomme. Le fait mme de savoir si les organes amricains de protection des droits de lHomme pouvaient faire appel au droit humanitaire pour rendre leurs dcisions tait source de conflit. En 1987, devant lInter-American Commission on Human Rights et loccasion de laffaire Disabled Peoples International et al. V. United States relative lintervention de Grenade lors de laquelle seize patients dune clinique psychiatrique furent entre autres blesss, le gouvernement a dcid que la Commission ntait pas lorgane comptent. Largument dploy tait le suivant : la Commission ne serait pas comptente pour juger de lapplication de la CG IV, car son mandat se rduirait l examen de la jouissance ou de la dprivation des droits inscrits dans lAmerican Declaration of Rights and Duties of Man41. Cette position dfendue par les Etats-Unis fut critique en son temps par la doctrine selon laquelle les principes du DIH sappliqueraient tout aussi bien une opration militaire42. La pratique ultrieure le confirme. Il convient de se rfrer en particulier au rapport dexpertise de lInter-American Commission on Human Rights dans sa dcision Tablada, relative lattaque, par quarante-deux personnes armes, de la caserne des forces armes argentines La Tablada, le 30octobre1997. Vingt-neuf des attaquants et quelques soldats ont t tu lors des conflits qui ont dur trente heures. Les attaquants survivants sadressent la Commission et dnoncent les violations commises par lArgentine, en vertu de la Convention amricaine des droits de lHomme et du DIH. Suite cette plainte, la Commission a vrifi si elle pouvait appliquer directement le DIH et a fini par le faire. La doctrine a accord une grande importance cette dcision, car cette dernire a confirm le fait quun organe de protection des droits de lHomme pouvait procder lapplication directe du DIH vis--vis dun Etat signataire dune convention de protection des droits de lHomme43. La Commission a justifi le recours au DIH par le fait que cest le seul moyen daction possible dont elle dispose face des situations de conflits arms. Bien que dun point de vue formel la Convention amricaine des droits de lHomme soit applicable lors de conflits arms, elle ne contient aucune rglementation relative aux moyens et mthodes de faire la guerre. Cependant, la Commission est oblige de se rfrer au DIH, afin de dterminer si il y a eu privation arbitraire de vie dans les conditions de guerre44. Cette argumentation de la Commission est pertinente en droit. En effet, les seules dispositions de la Convention amricaine des droits de lHomme ne permettent pas de dterminer les personnes ayant pu participer lgitimement aux hostilits et procder des actes de guerre. Dun autre ct, la Commission ne contient aucune disposition exigeant le report au DIH.

Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

33 34 35 36

37 38

39

40

41

La Commission justifie ainsi sa dmarche par le recoupement des champs dapplication du droit des droits de lHomme et du DIH. Les Etats sont, de toute manire, aux termes de la convention des droits de lHomme, soumis lobligation de respecter les dispositions de larticle 3 commun aux quatre CG: - larticle 29b, non susceptible dinterprtation, qui stipule quon pourrait rduire le bnfice ou lexercice de certains droits qui sont garantis dans un autre accord liant lEtat; - larticle 25, selon lequel chacun dispose du droit un recours appropri en cas de violation de ses droits fondamentaux; - larticle 27, selon lequel les drogations aux obligations inscrites la convention ne peuvent pas tre incompatibles avec les autres engagements internationaux souscrits; - le rapport dexpertise de la Cour interamricaine des droits de lHomme, selon lequel la Commission est autorise se rfrer galement dautres conventions qui nont pas t labores au sein du systme interamricain45. Les arguments sont de taille. La Commission a ainsi directement appliqu le DIH et ne sest pas contente de faire appel lui comme outil dinterprtation. La Cour interamricaine des droits de lHomme, dans sa dcision Los Palmeras 46, na pas suivi lopinion de la Commission, savoir quelle serait comptente pour appliquer directement le DIH et, en particulier, larticle 3 commun aux CG. La Cour a seulement admis quelle ne pourrait se rfrer aux CG que lorsquil sagit de linterprtation de la convention des droits de lHomme. Dans sa dcision Los Palmeras, laquelle concernait lexcution de six civils non arms par les policiers colombiens, la Cour a ainsi dclar que la convention a seulement donn comptence la Cour pour dterminer si oui ou non les actes et les normes des Etats sont compatibles avec la Convention elle-mme et non avec la Convention de Genve de 194947. Selon Kleffner et Zegveld, cette dcision illustre la problmatique quengendre laffirmation de la Commission, selon laquelle elle pourrait appliquer directement le DIH. Etant donn les srieux doutes quant cette application directe, les auteurs suggrent la ncessit de crer un mcanisme de procdure de plainte, propre aux violations du DIH48. Aussi souhaitable quune telle procdure puisse paratre, ses chances daboutir dans un futur proche sont extrmement minces. La doctrine doit donc continuer veiller ce que les organes de protection des droits de lHomme poursuivent la direction engage par la dcision Tablada, afin de confrer davantage de poids au DIH49. La Cour Interamricaine a, en revanche, abouti un tout autre rsultat dans sa dcision Bamaca-Velasquez 50, ce qui relativise la critique de Kleffner et Zegveld concernant la dcision Los Palmeras. La dcision Bamaca-Velasquez est relative la torture et lexcution dun gurillero par des militaires guatmaltques. Dans cette affaire, le DIH a t appliqu car le Guatemala, et la Commission tait davis que le DIH trouverait application et que larticle 3 CG pourrait servir linterprtation des obligations issues de la Convention amricaine. La Cour a justifi sa dmarche par le renvoi larticle 29 de la Convention. Cet article autoriserait, au terme de linterprtation, le recours dautres conventions que le Guatemala a sign, afin dviter une restriction inacceptable des droits de lHomme. De manire explicite, elle a rajout que lexistence tablie dun conflit arm interne signifie quau lieu dexonrer lEtat de ses obligations respecter et garantir les droits de lHomme, ce fait le contraint agir en accord avec de telles obligations 51. Ce jugement confirme lapplication directe du DIH par les cours charges de la protection des droits de lHomme et a men la doctrine la conclusion suivante : le DIH confirme la ncessit de punir les responsables de tels crimes52. Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme. Larticle 15 de la CESDH nautorise les drogations relatives des obligations conventionnelles que lorsque celles-ci sont en conformit avec les obligations internationales. Dans ce cadre, les obligations issues des CG sont donc respecter53. Dans son arrt Irlande du Nord54, la CEDH a en effet vrifi si les drogations taient en accord avec les autres obligations internationales contractes par lEtat concern. Plus prcisment, la CEDH a vrifi si les lois britanniques applicables en Irlande du Nord taient conformes aux CG. Cependant, ce contrle ne fut pas approfondi pour
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

42

43

44

45

46

47

cause dlments insuffisants fournis du ct irlandais55. Cet exemple montre clairement la possibilit de faire usage du DIH. La pratique tmoigne cependant de lhsitation dont font preuve les organes dapplication de la CESDH occuper une position claire en la matire. Frowein a point cette attitude loccasion de la premire plainte tatique Cyprus contre Turkey , dans laquelle la Commission europenne des droits de lHomme a certes procd lapplication de la CG III relative aux prisonniers de guerre de1974, mais a considr le contrle relatif aux violations suivant larticle 5 CESDH (droit la libert et la scurit) comme inutile56. Cette hsitation apparat de manire rcurrente57. Dans son arrt Loizidou contre Turkey , la CEDH na pas appliqu le DIH, malgr lexistence de violations issues dune occupation militaire: la plaignante chypriote ne pouvait plus faire usage de ses biens dans le Nord de Chypre, aprs linvasion turque de 1974. En 1989, elle a dpos une plainte fonde sur le fait que linterdiction constante daccs sa proprit constitue une violation du droit lusage de ses biens, selon larticle 1 du Protocole Additionnel 1 la CESDH. Dans une dcision CEDH en date du 28juillet1989, la plaignante a finalement obtenu gain de cause58. La question centrale de la dcision fut de dterminer qui exerce le pouvoir souverain dans la partie Nord de la Chypre. La Turquie a avanc quelle ntait pas concerne par cette affaire en tant que dfendeur. Ce rle reviendrait plutt la Rpublique Turque de Chypre du Nord (RTCN) qui, en tant quEtat indpendant, est responsable de ses propres actes. La CEDH a conclu que le terme juridiction employ larticle 1 de la CESDH ne se restreignait pas au seul territoire national. Il sagirait plutt de lexercice du pouvoir tatique suprme qui pouvait avoir des incidences aussi bien lintrieur qu lextrieur du territoire tatique. Cest ainsi quun Etat peut, laide dactes militaires, exercer un contrle effectif sur un territoire se trouvant hors de son propre territoire national. Le fait de savoir si ce contrle est exerc par lintermdiaire de ses propres forces armes ou de celles dune administration locale subordonne na pas dincidence. En lespce, tant donn que la plaignante ne pouvait plus disposer librement de ses biens suite leur occupation par les troupes turques, selon larticle 1 de la CESDH cest la juridiction turque qui est responsable de ces vnements. Toutefois, la CEDH ne sest pas prononce sur le fait de savoir si la RTCN constitue un territoire occup ou non. Ce qui na en revanche pas empch la Cour de procder au renvoi la Rsolution S/550/1984 du Conseil de scurit des Nations-Unies, dans laquelle il est explicitement question de la partie occupe de la Rpublique de Chypre . Cette contradiction a suscit de nombreux commentaires. Dans son opinion dissidente, le juge Pettiti a estim que lensemble des circonstances entourant lintervention turque Chypre ntait pas suffisamment clarifi, notamment en ce qui concerne les problmes doccupation et dannexion qui rendent lapplication du DIH ncessaire59. Il convient de suivre cette argumentation. Le jugement dans son ensemble souffre du fait quon a mis de ct les difficiles questions de statut. Cest la raison pour laquelle la CEDH a simplement estim que la protection internationale des droits de lHomme serait une proccupation internationale . Toujours selon la CEDH, il faudrait faire appel une explication pragmatique (leffet utile)60. Toutefois, on peut se demander si on ne serait pas parvenu au mme rsultat en passant par le DIH, ce dernier constituant finalement galement une proccupation internationale. Lapplication de la CG IV aurait consolid le raisonnement de la CEDH, car la partie nord de Chypre est un territoire occup et Loizidou a t, contrairement larticle 49, chass de ce territoire, sans quon ait dmontr que la scurit de la population ou dimprieuses raisons militaires lexigeaient. Ceci est galement contraire lobligation de respecter la proprit de personnes civiles dans un territoire occup. La raison pour laquelle la Cour na pas fait usage de cet argument reste inexplique. Aux termes des CG, les parties un conflit arm sont lies leurs engagements mme en dehors de leur propre territoire. A la lumire de la dcision Loizidou contre Turkey , la juridiction dun Etat peut aussi sexercer lextrieur du territoire national. Au vu de ces lments, le jugement Bankovic contre Belgium61, dans lequel la CEDH na pas pu se dcider en faveur dune interprtation large du terme juridiction, tonne encore davantage.
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

10

48

49

50

51

En effet, ce sont les parents de quatre citoyens de la Rpublique Fdrale de Yougoslavie, tus lors des bombardements de lOTAN sur la station radio de Belgrade, qui ont port plainte. Ils estimaient que ces attaques taient constitutives dune violation du droit la vie, la libert dexpression et dopinion, ainsi que du droit un moyen de recours utile. En outre, ils justifiaient leur plainte par des obligations issues du DIH, quils estimaient devoir sappliquer, car dun ct les Etats de lOTAN sont des Etats signataires des CG et dun autre ct les dispositions applicables du PA I ont dsormais acquis un caractre de droit international coutumier. La Cour a ignor cette argumentation relative au DIH. Elle sest au contraire borne ne pas accorder une interprtation large au terme juridiction. La plainte fut rejete pour irrecevabilit. En comparaison avec larrt Loizidou, ce jugement est surprenant. Les oprations militaires sur le territoire kurde de la Turquie ont fait de nombreuses victimes parmi la population civile, ainsi que dimportants dommages matriels. Toute une srie de cas similaires ont t ports devant la Cour de Strasbourg. A cette occasion, on a pu constater les limites dune telle juridiction internationale qui dpend de lpuisement des voies de recours intertatiques et de la rparation de violations de droits individuels62. Ces procdures ne sont par consquent pas prvues afin de servir utilement de recours contre de graves violations des droits de lHomme qui se sont produites en masse63. Toutefois, les violations en masse des droits de lHomme comportent une dimension individuelle. Dans larrt Ergi contre Turkey64, il sagissait de la mort dune civile survenue par hasard lors doprations militaires. La Commission a dtermin au cours de son enqute que la planification et lexcution dune telle opration devrait se drouler () pas seulement dans le contexte des cibles apparentes dune opration mais plus particulirement lorsque lusage de la force est envisag dans des quartiers rsidentiels, du point de vue de labsence de morts et de blessures accidentelles infliges aux autres65. A la hauteur de ces exigences, la Commission a estim que la planification des oprations en question navait pas t ralise avec les soins ncessaires afin dviter des victimes parmi la population civile et dempcher que le conflit ne stende. La CEDH a dcid, concernant la responsabilit de lEtat relative cet chec, de prendre toutes les prcautions possibles dans le choix des moyens et des mthodes relatives une opration de scurit contre un groupe dopposants, dans la vue dviter ou, tout du moins, de minimiser les pertes de civils66. La Cour se rfre ainsi aux dispositions du DIH, afin danalyser le contenu des obligations relatives aux droits de lHomme. Dun ct, cette manire de procder est rvlatrice de lapplication cumulative des deux corps de droit. Dun autre ct, on a la confirmation du constat dj ralis par la CIJ, savoir que le DIH est la lex specialis, quil constitue le droit applicable lors des conflits arms, et quil a pour but de rgler le droulement des hostilits. En dautres termes, tout comme la CIJ qui, lors du contrle de lgalit au sujet darmes atomiques, na pas pu se passer dune vrification de la conformit de ces systmes darmes avec le droit des droit de lHomme et le DIH, la CEDH doit de mme se reporter au DIH, lorsquelle traite des actions des forces de lordre turques sur les territoires kurdes. Dans son arrt Ergi, la CEDH se rfre indirectement au DIH lorsquelle donne son avis sur ce que constitue une cible lgitime, si une attaque lgitime est proportionnelle et si le risque prvisible relativement des victimes civiles est disproportionn par rapport aux avantages militaires67. Le seul fait davoir numr ces lments constitutifs dun contrle montre que lattention porte au DIH peut tre primordiale pour la mise en uvre du droit des droits de lHomme. Dans larrt Glec contre Turquie 68, il sagissait de coups de feu tirs partir dun char dassaut, lors dune manifestation, sur des participants au comportement agressif, et qui ont mortellement bless le fils du plaignant. La Cour a vrifi si lutilisation de la violence tatique avait t conforme aux dispositions de larticle 2.2c. Elle a avanc comme critre dapprciation que la violence devait tre proportionnelle au moyen utilis et au but vis. Une telle mise en balance na de toute vidence pas eu lieu du ct des forces de lordre car elles ont utilis de lartillerie lourde. Elles ntaient pas quipes des moyens ncessaires pour faire face des manifestants (canons eaux, boucliers de protection, balles

Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

11

52

53

54

55

en caoutchouc ou bombes lacrymognes). Cette action tait dautant plus condamnable que la province de Sirnak se trouve dans une rgion dans laquelle ltat durgence avait t dclar et dans laquelle on pouvait sattendre lapparition de troubles. Concernant laffirmation selon laquelle des terroristes se trouvaient parmi les manifestants, les autorits nont pu avancer aucune preuve. Lutilisation massive de violences armes qui ont caus la mort de Glec, ntait, par consquent, au sens de larticle2, ni invitable, ni ncessaire, de telle sorte que la Turquie fut condamne pour violation de la CESDH. Largumentation de la Cour rvle de nombreux parallles avec le DIH, commencer par la circonstance o ltat durgence avait t dcrt dans la rgion concerne et que des troubles pouvaient survenir tout instant. Ces deux lments impliquent eux seuls que les normes du DIH peuvent trouver application. On trouve galement un autre lment rvlateur dans le fait quon ait reproch aux forces armes labsence de formation, dquipement et linsuffisance de rgles dengagement . Enfin, la Cour relve que de nombreuses personnes ont dj pri dans le sud-est de la Turquie cause de linscurit qui rgne dans cette zone. Toutefois les confrontations violentes et armes rcurrents ne constituent pas une cause de dsengagement de lEtat par rapport aux obligations contenues larticle 2 CESDH. Les exemples traits tmoignent des importants recoupements existant entre la pratique des organes strasbourgeois de protection des droits de lHomme et le DIH. Ce constat vaut notamment pour les droits qui sont numrs larticle 3 des CG, et qui ont t caractriss en tant que droits de lHomme auxquels on ne peut droger. Il convient de souligner tout particulirement le fait quen cas de guerre et dtat durgence, lutilisation de la force arme (au sens de larticle 2 al 2 c CESDH) est considre comme acceptable. Les Etats peuvent avoir recours la force pour rprimer une meute ou une insurrection; le recours la force, rendu absolument ncessaire, peut mme mener la mort. Outre le fait que cet article connat une formulation malheureuse 69, il subsiste toujours la question de savoir dans quelles proportions et circonstances on peut procder lutilisation de la force. Les exemples cits ci-dessus montrent que les frontires traces sont trs minces et quelles ne sont en ralit pas dcrites de manire aussi claire par le droit des droits de lHomme que par le DIH. Les organes strasbourgeois de protection des droits de lHomme se faciliteraient la tche si, lors de lenqute relative la dimension concrte de lutilisation de violence, ils se rfrent aux critres dapprciation du DIH, en particulier aux principes de proportionnalit et de mise en balance et les rgles standards issues du droit pnal international correspondant. On peut galement se figurer des situations de conflit arm lors desquelles les instruments de protection des droits de lHomme nenvisagent aucun critre dapprciation en ce qui concerne la lgitimit du recours la force. Il faut alors obligatoirement se reporter au DIH. Cest la raison pour laquelle il faut convenir avec Laursen daccorder au moins un potentiel pour lapplication future du droit humanitaire international rduit la CEDH70. Larrt Engel , dans lequel la CEDH sest explicitement rfre au DIH, montre quil nexiste aucun argument juridique thorique valable contre une telle application directe du DIH71. En lespce, il sagissait de traitement ingal entre des rangs militaires de niveau diffrent dans le cadre de punitions disciplinaires. La rfrence larticle 88 CG I fut salue en doctrine car cette convention serait si bien accepte72. Cette dcision fait apparatre de manire vidente que cest la prise en compte de facteurs politiques qui a, jusqu prsent, empch la CEDH dappliquer le DIH. La prsente analyse dmontre quil existe une convergence entre la protection des droits de lHomme et le DIH. Les deux corps de droit peuvent trouver application afin de garantir la protection la plus complte de lhumanit au sens de la clause Marten. Le principal impact pratique de cette convergence se mesure au niveau des possibilits de mise en uvre du DIH. Le fait que les mcanismes de mise en uvre sont insuffisants, et que la rdaction de rapports tatiques de plaintes individuelles ne sont pas envisageables pour le DIH, confre une importance pratique grandissante aux procdures de protection des droits de lHomme, comme en tmoignent les premires dcision (hsitantes) loccasion desquelles le DIH fut appliqu. Ceci constitue galement un argument vident en faveur des consquences pratiques (et utiles) de la convergence du droit des droits de lHomme et du DIH. La question de savoir dans

Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

12

quelles mesures les victimes du DIH peuvent porter plainte contre des parties belligrantes sur la base du droit rparation na pas encore t rsolue. Un groupe de citoyens yougoslaves, dans laffaire Varvarin, juge devant le Landgericht de Bonn, la tent en vain. La Cour a rejet largumentation suivant laquelle des individus pouvaient faire une demande en dommages et intrts contre un Etat pour cause de violation du DIH lencontre dun Etat devant un tribunal national73. Ce constat scarte en principe des rgles relatives aux droits de lHomme, ce qui rend les mcanismes de protection des droits de lHomme pour la mise en uvre du DIH encore plus intressants. Toutefois, le dbat est loin dtre termin : concernant ce dernier point, le recoupement grandissant entre le DIH et le droit des droits de lHomme devra galement aboutir de nouvelles volutions74. Notes 1.Traduction par Lynn Voegele. 2.RGBI. 1929 II, p. 97 et suivantes. 3.BGBI. 1973 II, p. 430. 4.BGBI, 1993 II, p. 1553. 5.Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports, 1996, 26. 6. transformed into a branch of human rights law and termed, human rights in armed conflicts: Cerna C.M., Human Rights in Armed Conflict: Implementation of International Humanitarian Law Norms by regional Intergovernmental Human Rights Bodies, Kalshoven F., Sandoz Y. (dir.), Implementation of International Humanitarian Law, Geneva 1989, p. 39. 7.BGBl. 1992 II, p. 121. 8.BGBl. 1990 II, p. 1551. 9.Selon larticle 1, tout tre humain g de moins de 18 ans. 10. Heintze H.-J., Die vlkerrechtliche Stellung des Kindes im bewaffneten Konflikt Verfestigung eines unbefriedigenden Standards durch die neue UN-Kinderkonvention, in Humanitres Vlkerrecht Informationsschriften 4, 1991, p. 92-98. 11.UN-Doc. E/CN.4/1989, S. 55/Add.1, p. 6 12.Cet aspect chappe Matthe Happold lors de lapprciation de limpact de ce protocole, The Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the Involvement of Children, in Armed Conflict, Horst Fischer, Yearbook of International Humanitarian Law 3 (2000), The Hague 2002, p.242 et suivantes. 13. Cest ainsi que Gasser se prononce contre une confusion des deux corps du droit international advocating a merger of the two bodies of international law Hans-Peter Gasser, International Humanitarian Law and Human Rights Law in Non-International Armed Conflict: Joint Venture or Mutual Exclusion?, in German Yearbook of International Law 45 (2002), p. 162. 14. La Sous-commission de la Commission des droits de lHomme parle galement dune convergence dans sa rsolution. 1989/26. 15. Meron T., Human Rights in Internal Strife: Their International Protection, Cambridge 1987, p.28. 16.Klin W. (dir.), Human Rights in Times of Occupation: The Case of Kuwait, Berne 1994, p. 27. 17. BGBl. 1973 II, p. 1569. 18. BGBl. 1990 II, p. 246. 19. Blatt D., Recognizing Rape as a Method of Torture, in New York University Review of Law and Social Change 19 (1994), p. 821 et al. 20. Klin W., op. cit., p. 27 et suivantes. 21. essential tools for the legal protection of civilians in armed conflicts , UN-Doc. S/1999/957, 36. Traduction de la Rdaction. 22. Meron T., The Humanization of Humanitarian Law, in AJIL 94, 2000, p. 244. 23.Fleck D., Humanitarian Protection Against Non-State Actors, in: Jochen A. Frowein et. Al. (Hrsg.), Verhandeln fr den Frieden, Liber Amicorum Tono Eitel, Berlin 2003, p.78 etsuivantes. 24.Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, op. cit., p. 26.

Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

13

25. Il sagit de largumentation suivie par la Malaisie, les Iles Salomon et lEgypte. Voir Greenwood, p.253. (Voir note suivante) 26.Greenwood C. J., Jus bellum and jus in bello in the Nuclear Weapons Advisory Opinion, in Bisson de Chazournes L., Sands P. (dir.), Cambridge 1999, p. 253. 27.Michael J. Matheson, The Opinions of the International Court of Justice on the Threat or Use of Nuclear Weapons, in AJIL 91, 1997, p. 423. 28.Reimann H. B., Menschenrechtsstandard in bewaffneten Konflikten, in Swinarski C. (Hrsg.), Studies and Essays on International Humanitarian Law and Red Cross Principles in Honour of Jean Pictet, Geneva/The Hague, 1984, p. 773. 29. Vneky S., Die Fortgeltung des Umweltvlkerrechts in internationalen bewaffneten Konflikten, Berlin, 2001, p. 286 et suivantes. 30. Gardam J., The Contribution of the International Court of Justice to International Humanitarian Law, in Leiden Journal of International Law 14 (2001), p. 353. 31.Drewicki K., The Possible Shape of a Reporting System for International Humanitarian Law: Topics to be Addressed , in Bothe M. (dir.), Towards a Better Implementation of International Humanitarian Law, Berlin, 2001, p. 73 et suivantes. 32.Une telle rflexion, laquelle on ne prta malheureusement pas attention, a t mene par Francoise J. Hampson en 1992 dj. Using International Human Rights Machinery to Enforce the International Law of Armed Conflict, in Revue de Droit Militaire et de Droit de la Guerre 31, 1992, p. 118 et suivantes. 33.Gowlland-Debbas V., The Right to Life and Genocide: The Court and the International Public Policy, in Bisson de Chazournes L., Sands P. (dir.), Cambridge 1999, p. 324 34.Ce fut le cas lors de lclatement de lex-Yougoslavie. Voir Heintze H.-J., Notstandsfeste Menschenrechte und bewaffneter Konflikt, Anmerkungen zum Sonderbericht der Fderativen Republik Jugoslawien an den Menschenrechtsauschuss , in Humanitres Vlkerrecht Informationsschriften 6, 1993, p. 134. 35. Nowak M.., CCPR-Commentary, Kehl , 1993, p. 81. 36.When faced with situations of armed conflicts, both external and internal, which affect State Parties to the Convenant, the Committee will necessarily examine whethter these parties are complying with all their obligations under the Convenant , UN-Doc. A/57/40, 29. Traduction de la Rdaction. 37.BGBl. 1992 II, p. 1246. 38.Par consquent, il existe de nombreuses dcisions concernant des plaintes individuelles, mais qui, la plupart du temps, nont t juges qu la fin de ltat durgence, sous un nouveau gouvernement. Svensson-McCarthy A.-L., The International Law of Human Rights and States of Exception, The Hague, 1998, p. 392 et suivantes. 39.UN-Doc. A/57/40, 31. 40.Wolfrum R., The Reporting System under International Human Rights Agreements From Collection of Information to Compliance Assistence, in Bothe M. (Hrsg.), op. cit., p. 25. 41. examination of the enjoyment or deprivation of the rights set forth in the American Declaration of rights and Duties of Man. Traduction de la Rdaction. 42.Weisbrodt D., Andrus B., The Right to Life During Armed Conflict: Disabled Peoples International v. United States, in Harvard International Law Journal 29, 1988, p. 59. 43. Zegveld L., The Inter-American Commission on Human Rights and International Humanitarian Law: A comment on the Tablada Case, in International Review of the Red Cross, 1998, p. 505. 44.Case 11.137. Inter. Am. C.H.R., n55/97, 161 (1997), op. cit. 45.Advisory Opinion OC-1/82, 24 septembre1982. 46.Inter-Am.Ct.H.R. (Ser.C), n 67 (2000). 47.() has only given the Court competence to determine whether the acts and norms of States are compatible with the Convention itself, and not with the 1949 Geneva Convention, Ebenda, 33. Traduction de la redaction. 48. Kleffner J.K., Zegveld L., Establishing an Individual Complaints Procedure for Violations of International Humanitarian Law, in Fischer H. (dir.), Yearbook of International Humanitarian Law 3 (2000), The Hague, 2002, p. 388. 49.Il faut cependant se poser la question de savoir sil nest pas dsormais possible dobtenir des dommages et intrts pour violation du DIH en application du droit civil. Voir Graefrath

Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

14

B., Schadenersatzansprche wegen Verletzung humanitren Vlkerrechts, in Humanitres Vlkerrecht Informationsschriften 14, 2001, p. 110 et suivantes. 50.Inter-Am. Ct.H.R. (Ser.C) n70, 2000. 51. Instead of exoneration the State from its obligations to respect and guarantee human rights, this fact oblige it to act in accordance with such obligations ,Ebenda, 207. Traduction de la Rdaction. 52.Wilson R. J., Perlin J., The Inter-American Human Rights System: Actvities from Late 2000 Through October 2002, in American University International Law Review 18, 2002, p.670 et suivantes. 53.Knzli J., Zwischen Rigiditt und Flexibilitt: Der Verpflichtungsgrad internationaler Menschenrechte, Berlin, 2001, p. 110. 54.Harris D. J., O'Boyle M., Warbrick C., Law of the European Convention on Human Rights, London, 1995, p. 489 et suivantes. 55.Au lieu de cela, on a affirm lexistence dune violation de larticle 4 de la CCPR. Voir Brannigan and McBride v. UK, ECtHR Series A 258-B, 26 May 1993, 67-73. 56. Frowein A.J. The relationship Between Human Rights Regimes and Regimes of Belligerent Occupation, in Israel Yearbook of Human Rights 28 (1999), The Hague 1999, p. 10 et al. 57.Reidy A. The approach of the European Commission and Court of Human Rights to international humanitarian law, in International Review of the Red Cross 324, 1998, p. 519. 58. Husheer A., Die vlkerrechtliche Verantwortlichkeit der Trkei fr Menschenrechtsverletzungen in Nordzypern , in Zeitschrift fr Europarechtliche Studien 1(1998) 3, p. 389. 59.EGMR 1996, p. 2251. 60.Voir largumentation convaincante de Husheer, op. cit. 61.Application n52207/99, Eur.Ct.H.R. 62. Reidy A., Hampson F., Boyle K., Gross Violations of Human Rights: Invoking the European Convention on Human Rights in the Case of Turkey, in Netherlands Quarterly of Human Rights 15, 1997, p. 161 et al. 63. Heintze H.-J., Entscheidungen des Europischen Menschenrechtsgerichtshofs als Politikersatz?, in Hasse J. et al. (Hrsg.), Menschenrechte, Baden-Baden, 2002, p. 442 et al. 64.Application n 23818/94, Eur.Ct.H.R. 65.() not only in the context of the apparent targets of an operation but, particulary where the use of force is envisaged in the vicinity of the civilian population, with regard to the avoidance of incidental loss of life and injury to others, Ebenda, 145. Traduction de la Rdaction. 66.To take all feasible precaution in the choice of means and methods of a security operation mounted against an opposing group with a view to avoiding or, at least, minimising incidental loss of civilian life, jugement n66.1997/850/1057.Eur.Ct.H.R. Traduction de la Rdaction. 67. Ergi contre Turquie (66/1997/850/1057) jugement du 28 juillet 1998. Toutes ces conditions sont contenues larticle 57 Abs. 2 a) ii). 68.Glec contre Turquie, (54/1997/838/1044), jugement du 27 juillet 1998. 69. Voir Frowein J.A., Peukert W., Europische Menschenrechts-Konvention. EMRK Kommentar Kehl-Strassburg-Arlington, Engel, 1996. p. 34. Toutefois, cette construction fonde sur le principe de proportionnalit ne change rien au parallle quon peut tablir par rapport au DIH. 70.Laursen A., Nato, the War over Kosovo, and the ICTY Investigation, in American University International Law Review, 17, 2002, p.804. 71.Engel v. The Netherlands 5370/72, jugement du 23 novembre 1976. 72.Merrills J. G., The Development of International Law by the European Court of Human Rights, New York, 1993, p. 225. 73.Herrmann P., Recht auf Leben nicht einklagbar? Das Varvarin-Urteil des Landgerichts Bonn vom 10. Dezember 2003 , in Humanitres Vlkerrecht Informationsschriften 17, 2004, p. 79. 74.Ceci sannonait dj avec la dcision dappel du OLG Kln (AZ7U/04) du 28 juillet 2005.

Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

15

Pour citer cet article Rfrence lectronique

Hans-Joachim Heintze, Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (DIH) dans les situations de crise et de conflit, Cultures & Conflits [En ligne], Tous les numros, Laction humanitaire : normes et pratiques, mis en ligne le 23 fvrier 2006, Consult le 21 juillet 2012. URL: /index1930.html

Rfrence papier Hans-Joachim Heintze, Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (DIH) dans les situations de crise et de conflit, Cultures & Conflits, Tous les numros, Laction humanitaire : normes et pratiques, 123-147.

propos de l'auteur
Hans-Joachim Heintze Hans-Joachim HEINTZE est chercheur la Institute for International Law of Peace and Armed Conflict de la Ruhr University of Bochum (Allemagne). Il prside lONG Association for the Study of the World Refugee Problem et dirige le projet de recherche intitul International Law Aspects of Post-Conflict Rebuilding of States.

Droits Creative Commons License Ce texte est plac sous copyright de Cultures & Conflits et sous licence Creative Commons. Merci dviter de reproduire cet article dans son intgralit sur dautres sites Internet et de privilgier une redirection de vos lecteurs vers notre site et ce, afin de garantir la fiabilit des lments de webliographie. (voir le protocole de publication, partie site Internet : http:// www.conflits.org/index2270.html).

Rsums

Les mcanismes de la mise en uvre du droit international humanitaire sont beaucoup moins dvelopps que ceux du droit de lHomme. Nanmoins, il existe un certain chevauchement entre ces deux corps du droit. Larticle dcrit ce chevauchement et analyse les consquences du point de vue lgal concernant leur mise en uvre. Lapplication cumulative des droits de lHomme et du droit international humanitaire pose invitablement la question de la relation quils entretiennent. La Cour internationale de justice a rpondu cette question en reconnaissant la primaut du droit international humanitaire vis--vis des droits de lHomme dans les conflits arms, caractrisant ainsi le premier comme lex specialis. Lexamination de dcisions dinstitutions des droits de lHomme, comme la Commission et la Cour interamricaine des droits de lHomme et de la Cour europenne des droits de lHomme montre une tendance privilgier le droit international humanitaire. Bien que la pratique de ces institutions des droits de lHomme soit limite, elle ouvre des possibilits supplmentaires aux moyens internationaux limits pour faire respecter le droit international humanitaire par les parties aux conflits arms. Ceci dmontre la convergence pratique et utile entre les droits de lHomme et le droit international humanitaire.

The mechanisms for implementing international humanitarian law are much less developed that those applying to human rights. Nonetheless there is a certain overlap between the two
Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005

Recoupement de la protection des droits de lHomme et du droit international humanitaire (...)

16

bodies of law. The article describes this overlap and analyses the consequences from a legal perspective as far as the implementation is concerned. The cumulative application of human rights and international humanitarian law inevitably raises the question about their reciprocal relationship. The International Court of Justice has given its answer by recognizing the primacy of international humanitarian law over human rights law in armed conflicts, thereby characterising the former as lex specialis. The scrutiny of the decisions of the European Court of Human Rights, the Inter-American Commission as well as the Intern-American Court of Human Rights reveals also the tendency to privilege international humanitarian law. Even if the practice of these institutions of human rights is limited, they nevertheless have opened additional possibilities to the limited international means available to force the parties to armed conflicts to respect international humanitarian law. This shows the practical and useful convergence between human rights law and International humanitarian law. Entres d'index Mots-cls :conflits, droit, droit international, droits de lHomme, humanitaire Organismes :Conventions de Genve

Cultures & Conflits, 60 | hiver 2005