MANDADO DE INJUNO O Mandado de Injuno inovao criada a partir da Constituio Federal de 1988, o qual encontra-se inserido na Magna Carta

a no artigo 5, inciso LXXI, [7] sendo assim conceituado por Silva: Assim, o mandado de injuno vem a se constituir em um instituto que tem por fim antecipar a regulamentao de determinadas diretrizes esparsamente consagradas pela norma constitucional, solicitadas judicialmente por necessidade concreta, desde que seja indispensvel ao pleno exerccio de direitos e liberdades previstas na Lei Maior, especialmente quelas atinentes nacionalidade, soberania e cidadania. (1993, p. 55) Duarte define desta forma o remdio: medida processual especial, ao constitucional, que suscita o controle sobre atuao omissiva de rgos de quaisquer Poderes, inclusive do prprio Judicirio, assegurando eficcia a direito pblico subjetivo emanado da Constituio, desde que "a falta de norma regulamentadora", como ali est expresso, "torne invivel o exerccio dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes nacionalidade, soberania e cidadania". (1991, p. 131) Desta forma, de perfeita inteligncia que o mandado de injuno o remdio constitucional que tem por objetivo satisfazer um direito, liberdade ou prerrogativa constitucional, inviabilizado por falta de regulamentao, ou seja, destina-se a suprir omisso legislativa, a qual obstaculiza a fruio plena de direito previsto na Constituio. Diferenas entre mandado de injuno e ao direta de inconstitucionalidade por omisso As diferenas entre os dois institutos merecem um captulo parte, posto que, primeira vista, pode perecer que ambos possuem a mesma finalidade, ou semelhanas entre seus elementos. Porm, guardam entre si, diversas diferenas, o que perfeitamente passvel de verificao. A inconstitucionalidade por omisso est prevista no art. 103, 2 da Constituio Federal, [12] a qual constata a omisso legislativa e notifica o rgo competente para que supra essa deficincia legislativa no prazo estabelecido em lei. Uma das diferenas entre os dois institutos bem observada por Maciel, e relativa competncia: Ao Supremo Tribunal Federal cabe, com exclusividade, processar e julgar o pedido feito pelos rgos ou pessoas legitimadas nos incisos I a IX do art. 103 quando se tratar de inconstitucionalidade por omisso(...) Quanto ao outro instituto o mandado de injuno tudo vai depender do rgo que estiver constitucionalmente ou legalmente encarregado de elaborar as normas(...)(1989, p. 127) Portanto, h uma notvel diferena entre o foro competente para o ajuizamento da ao de inconstitucionalidade por omisso exclusivamente o Supremo Tribunal Federal e o foro de competncia para o ajuizamento do mandado de injuno, para este podendo

ser qualquer dos tribunais previstos em lei, ficando na dependncia de qual for a autoridade ou rgo encarregado de legislar acerca do caso concreto. Outra diferena assinalada por Bastos, relativo a sujeio ativa: A ao de inconstitucionalidade por omisso s pode ser proposta pelas pessoas ou entidades arroladas no art.103 da Constituio Federal, enquanto o mandado de injuno pode ser ajuizado por qualquer pessoa que se sinta impedida de exercitar um direito constitucionalmente assegurado pela falta de norma regulamentadora que viabilize o exerccio desse seu direito. (1998, p. 245) Oliveira tambm observa acerca da legitimidade, atentando quanto ao Mandado de Injuno: "A essa garantia constitucional ter acesso qualquer cidado, competindo ao Poder Judicirio emitir a regulamentao omitida". (1988, p. 59) A sujeio ativa, na inconstitucionalidade por Omisso, restrita, segundo ainda, Oliveira: "A legitimidade para a proposio foi delimitada a determinadas autoridades, rgos ou entidades (exemplo: Presidente da Repblica, Conselho Federal da OAB, Partido Poltico, Confederao de Sindicatos etc.)". (1988, p. 60) Ante o exposto, notria a distino entre o sujeito ativo do mandado de injuno, a saber, qualquer pessoa que seja titular do direito obstaculizado, e o sujeito ativo da inconstitucionalidade por omisso, o qual , restritivamente, determinadas autoridades, rgos ou entidades, especificamente apontados em lei. Relativamente aos efeitos da sentena, h uma distino observada por Silva Filho: O mbito da inconstitucionalidade por omisso cinge-se manuteno da ordem jurdica; coibir a inrcia do Poder Pblico, figurada no descumprimento in abstracto (pois no h leso a direito individual ou coletivo) de regra constitucional de proceder(...) Tem, por conseguinte, efeito erga omnes. (1991, p. 101) Acentua, o mesmo autor, quanto ao mandado de injuno: O mbito de atuao do mandado de injuno circunscreve-se proteo de direitos individuais ou coletivos. Por ele, o titular de uma situao jurdica concreta tem viabilizado o exerccio de direito, liberdade ou prerrogativa que lhe fora obstado. J que h leso, tem efeito inter partes. Incidente somente entre as partes.(1991,p. 101) Bastos ensina sob a mesma tica: "Outra distino quanto aos efeitos da deciso proferida que, na ao de inconstitucionalidade por omisso, so erga omnes e, no mandado de injuno, so inter partes". (1998, p. 245) Assim, tem-se que, no tocante aos efeitos da sentena, clara a diferena entre os dois institutos, posto que, os efeitos da sentena do mandado de injuno tm efeito inter partes, por cuidar de caso concreto e leso a direito constitucionalmente previsto, ao passo que, os efeitos da sentena da ao de inconstitucionalidade por omisso tm efeito erga omnes, pois trata-se de descumprimento in abstracto, sem referir-se a caso concreto de leso a direito individual ou coletivo.