TEMA 6.

EL CLCULO DE PROPOSICIONES Y DE PREDICADOS

Se llama "lgica simblica" o "lgica formal" a la lgica moderna que, mediante el simbolismo lgico, o mediante un lenguaje formal, se ocupa de la forma lgica de los enunciados y sus relaciones, es decir, los razonamientos. La lgica simblica recibe tambin el nombre de lgica matemtica. Con este nombre se denomina a la lgica moderna, que se basa en el desarrollo de lenguaje simblicos y lenguajes formales y un grado elevado de matematizacin. Sus orgenes se remontan a G. W. Leibniz, a quien se atribuye haber usado por primera vez la expresin "lgica matemtica", pero su formulacin propiamente inicial se debe a G. Boole y G. Frege. La lgica matemtica o simblica no es sustancialmente diferente de la lgica formal de Aristteles. En efecto, ste, para resaltar las relaciones y prescindir de los contenidos concretos, materiales, usaba variables. La lgica matemtica o formal pretende, sin embargo, llevar ms adelante el mtodo simblico de Aristteles. As, no slo simboliza sujetos y predicados, sino tambin las cpulas o conectivas. Adems, se dedica primordialmente a la lgica proposicional, parte de la lgica prcticamente ausente en los manuales de lgica tradicionales. Hemos dicho que la formulacin inicial de la lgica matemtica se debe fundamentalmente a Frege. La gran aportacin de Frege fue inventar un sistema de smbolos mediante el cual los lgicos pudieron formular tanto los tipos de inferencia estudiados por la lgica proposicional de Aristteles como aquellos a los que los mtodos aristotlicos no pueden ser aplicados. El anlisis aristotlico tena su fundamento en la divisin de las proposiciones contenidas en la inferencia en sujeto y predicado. As, una inferencia vlida en el sistema aristotlico podra ser esta: Todos los manchegos son europeos (todo S es P) Todos los europeos son fascistas (todo P es G) Por tanto, todos los manchegos son fascistas (todo S es G) Sin embargo, hay muchas inferencias vlidas que no se adecuan a este esquema de razonamiento, y que no pueden ser analizadas en el sistema aristotlico. Por ejemplo: Si esta tarde hace sol, el R. Madrid ganar la Champions League Esta tarde har Sol Por tanto, el R. Madrid ganar la Champions League La validez de esta ltima inferencia no depende de la constitucin interna de las proposiciones contenidas en ella, sino que depende ms bien de las relaciones entre las proposiciones tomando cada una de stas como un todo. Por tanto, para analizar esta inferencia no debemos analizar la estructura de las proposiciones en ella contenidas, sino ver cuales son las relaciones entre estas proposiciones. Esto se consigue formalizando nuestra inferencia como: Si p entonces q;

Y p. Por tanto q. El modo en que la proposicin que se sustituye por "p" se divida, por ejemplo, en sujeto y predicado, o si se divide o no en absoluto, es irrelevante. En la lgica simblica de Frege se da un lugar central a esta clase de inferencias, que son tratadas mediante el uso de dos clase de smbolos: una clase designa lasproposiciones (a travs de las "letras proposicionales": p, q, r, s, etc.), y la otra designa a las conectivas que unen dichas letras (si... entonces, etc.) Si nuestra inferencia es vlida en funcin de las relaciones que mantienen entre s las diversas proposiciones contenidas en ella, todas las inferencias cuyas proposiciones tengan entre s las mismas relaciones que tienen las proposiciones de nuestro ejemplo sern, tambin, vlidas. Se alude a esto diciendo que las inferencias que tengan esa forma sonnecesariamente vlidas. Frege desarroll su clculo lgico centrndose en las llamadas verdades lgicas de este gnero, y exponindolas de forma parecida a la de un sistema aritmtico. Frege muestra un nmero pequeo de tales verdades como axiomas, esto es, como un principio intuitivo y evidente -y, por tanto, que no necesita ser demostrado y, adoptando la regla de inferencia "dado A", y "si A entonces B", inferir B", muestra cmo se pueden derivar de ellas un nmero ilimitado de otras verdades lgicas. Sin embargo, la aportacin ms importante de Frege a la lgica es su tratamiento de los tipos de inferencia que Aristteles haba formalizado. Para ello introdujo un artificio matemtico denominadofuncin. En lgebra, la expresin "x 2 + 1" representa una funcin de la variable "x". Es una funcin de x porque su valor depende de aquello por lo que sustituyamos la variable x. El nmero por el que sustituimos la variable x recibe el nombre de "argumento". Frege tom este artificio matemtico y lo aplic a las proposiciones. Por ejemplo, sea la proposicin "Scrates es un filsofo griego". En lugar de hablar de "Scrates" como sujeto y de "es un filsofo griego" como predicado, podemos hablar de "x es un filsofo griego" como la funcin a la que Scrates proporciona el argumento. En otros trminos, tratamos al predicado por analoga con "x 2 + 1" y tratamos a "Scrates" por analoga con el nmero (por ejemplo, el 2), por que sustituimos a x. En matemticas, el valor resultante de sustituir en una funcin los argumentos de la misma (las variables) por valores y realizar los clculos aritmticos indicados en la funcin. Cul es, en lgica, el valor de una funcin? Frege dijo que el valor era o lo verdadero o lo falso. Si se suministra un argumento para "x es un filsofo griego", se obtiene una proposicin que es verdadera o falsa, un "valor de verdad". As, si la funcin "x es un filsofo griego" tiene por argumento a "Scrates", es verdadera; si tiene por argumento a "el seor Felipe Gonzlez" es, obviamente, falsa. 1. CALCULO DE PROPOSICIONES Uno de los rasgos que distinguen al hombre de sus antepasados antropoides es el uso del lenguaje. Y un rasgo tpico del lenguaje humano es el uso de argumentos.

Un argumento es un segmento lingstico de cierta complejidad en el cual, de la posicin de trozos o subsegmentos iniciales, se sigue necesariamente la posicin de un trozo o subsegmento final. Las principales partes o unidades lingsticas que integran un argumento son los enunciados. Unenunciado es un segmento lingstico que tiene un sentido completo y que puede ser afirmado con verdad o falsedad. Los enunciados iniciales de un argumento reciben el nombre de premisas, y el enunciado final el deconclusin. El empleo de argumentos tiene lugar tanto en la vida cotidiana como en el ejercicio de las tareas cientficas. La utilidad de este instrumento lingstico es la siguiente: su empleo permite pasar, por la sola reflexin, de la aceptacin de unos enunciados a la aceptacin de otros. Con ello queda rebasado el mbito del conocimiento inmediato y de algn modo ampliada nuestra informacin sobre el mundo. La lgica es la ciencia que se dedica al clculo de argumentos; es, como se afirma desde Aristteles, la teora del razonamiento. El ideal del que parte es que, si partimos de premisas que son verdaderas, y utilizamos reglas adecuadas para pasar de unos argumentos a otros, la conclusin que extraigamos ser indudablemente verdadera. Una forma ms sencilla de expresar esto es decir quede la verdad siempre se sigue la verdad . No ocurre lo mismo con la falsedad; en efecto, si nosotros partimos de unas premisas falsas, puede ocurrir que, independientemente de que el paso de unos argumentos a otros lo hagamos de modo correcto o incorrecto, arribemos a conclusiones que pueden ser bien verdaderas, bien falsas. Una manera ms corta de expresar esto es decir que de la falsedad se sigue cualquier cosa. 1.1 Smbolos formales Los smbolos de un lenguaje formal, realizado con vistas al clculo lgico, se dividen enlgicos y no lgicos. Los primeros son las constantes lgicas. Los segundos son las letras referentes a enunciados, a predicados, y a individuos, divididas estas en variables y constantes. Nuestro lenguaje lgico constar de los siguientes smbolos formales: A. Smbolos lgicos. 1. Juntores: , , , ,

B. Smbolos no lgicos. 2. Letras enunciativas: p, q, r, ..., p1, q1, r1,... 3. Letras predicativas: P, Q, R, ..., P1, Q1, R1,... 4. Letras individuales: a. Variables: x, y, z, ... b. Constantes: a, b, c, ... 5. Letras functoriales: f, g, h,... C. Smbolos auxiliares. 6. Parntesis: (,)

1.1.1 Negador El smbolo "" recibe el nombre de negador, y puede ser considerado como la traduccin al lenguaje formal de la partcula "no" del lenguaje ordinario. Al adosar el negador a una expresin enunciativa cualquiera, el resultado es la negacin de esta: si un enunciado es verdadero, su negacin es falsa; y si un enunciado es falso, su negacin es verdadera. Sus condiciones de verdad se pueden resumir en una tabla del siguiente modo: p V F 1.1.2 Producto lgico El smbolo recibe el nombre de conjuntor, y puede ser considerado como la versin formal de la partcula del lenguaje ordinario "y". La combinacin de dos expresiones mediante el conjuntor es la conjuncin de ellas, y se lee "p y q". Una conjuncin afirma la verdad de sus componentes. Es verdadera, pues, cuando sus dos componentes son verdaderos; cuando uno de ellos es falso, y por tanto, cuando los dos son falsos, la conjuncin es falsa . Esto se representa, en una tabla, as: p V V F F 1.1.3 Suma lgica El smbolo recibe el nombre de producto lgico, y se le puede considerar como la traduccin al lenguaje formal, aunque slo parcial e incompleta, de la partcula del lenguaje ordinario "o". Su significado es el siguiente: la disyuncin de dos proposiciones es verdadera cuando al menos una de esas dos proposiciones es verdadera; es falsa, en cambio, slo cuando ambas son falsas . Su tabla de verdad es la siguiente: p V V F F q V F V F pq V V V F q V F V F p q V F F F p F V

El significado del disyuntor coincide slo parcialmente con el significado de la partcula "o" del lenguaje ordinario. La partcula "o" en el lenguaje ordinario tiene dos sentidos: a) uno de ellos, llamado exclusivo, segn el cual la disyuncin establece que unos de sus miembros es verdadero y el otro falso, con lo que se excluye, por tanto, la posibilidad de una simultnea verdad de ambos. b) Otras veces, "o" no excluye la verdad simultnea de los miembros de una disyuncin. Es decir, al combinar dos proposiciones mediante la referida partcula, se indica que una al menos de esas dos

proposiciones es verdadera, pero no se dice nada con respecto de la otra, con lo cual no se excluye la posibilidad de que esa otra sea tambin verdadera. Este segundo uso se denomina inclusivo. Es este uso el que se utiliza en lgica. 1.1.4 Implicador El smbolo recibe el nombre de implicador, y puede ser considerado como una formalizacin, aunque slo parcial e incompleta, de la partcula del lenguaje ordinario "si..., entonces...". La expresin que precede al implicador se denomina antecedente, y la que le sucede, consecuente. Su sentido es el siguiente: una implicacin es verdadera siempre que no se d el caso de que el antecedente es verdadero y el consecuente falso; y falsa cuando ese sea el caso . Su tabla de verdad es la siguiente: p V V F F q V F V F pq V F V V

Un condicional es una afirmacin tal que eso y eso -el consecuente- est condicionado a esto y esto -el antecedente- o, dicho de un modo ms comn, eso y eso, si esto y esto si esto y esto, eso y eso si esto y esto entonces eso y eso eso y eso, dado que esto y esto Etc. Por ejemplo: El suelo est mojado si llueve. Si llueve, el suelo est mojado. Si llueve entonces el suelo est mojado. El suelo est mojado, dado que llueve. Es importante reconocer de un modo correcto la diferencia radical entre la afirmacin condicional misma y la afirmacin aislada del consecuente, la diferencia en nuestro ejemplo entre decir que el suelo est mojado si llueve y afirmar directamente que el suelo est mojado. Es fcil confundir estas dos afirmaciones, pero no reconocer la diferencia entre ellas es un error que puede conducirnos a un mal razonamiento. La diferencia entre el antecedente de un condicional y su consecuente es tambin importante. Es cuestin de orden lgico - no es, como en las anteriores oraciones, una cuestin de orden lingstico. La palabra "si" (o cualquier de sus sinnimos) introduce el antecedente, independientemente de que est al principio o al final de

la frase. El smbolo de la implicacin, ' ', est colocado entre el antecedente, que va a la izquierda, y el consecuente, que va a la derecha. Usando las abreviaturas 'r' para "est lloviendo" y 'w' para "el suelo est mojado", las cuatro oraciones anteriores se escriben simblicamente como: rw Lo importante en una afirmacin condicional es el uso que queramos darle. Si tenemos razones para creer que tal y tal (el antecedente, aqu "est lloviendo"), entonces tenemos razones para creer que cual y cual (el consecuente, aqu: "el suelo est mojado"); si suponemos que tal y tal, estamos autorizados a suponer que cual y cual. (Tngase en cuenta que estas afirmaciones son condicionales.) Hemos justificado el paso de tal y tal a cual y cual, del antecedente al consecuente. Esta es la forma de hablar de la calle. Aunque el condicional de que estamos hablando no diga: tal y tal, condicional de cual y cual o si cual y cual entonces tal y tal (si el suelo est mojado, est lloviendo) esto no justifica el razonamiento en la direccin contraria, de tal y tal a cual y cual. Tomadas juntas, el par de afirmaciones: Si tal y tal entonces cual y cual. (Si llueve el suelo est mojado) Cual y cual. (El suelo est mojado) no autoriza cualquier conclusin (distinta de la mera repeticin de las afirmaciones ya hechas); no dice nada sobre si tal y tal (si est lloviendo). Esta asimetra del condicional es algo que tendremos que tener presente a lo largo de nuestro trabajo. 1.1.5 Coimplicador El smbolo recibe el nombre de coimplicador, y puede ser considerado como una formalizacin de las partculas "si y slo si", "cuando y solamente cuando" o "equivale". Su sentido es el siguiente: una coimplicacin es verdadera cuando sus dos componentes tienen el mismo valor de verdad; y falsa en caso contrario . Su tabla de verdad es la siguiente: p V V F F q V F V F pq V F F V

1.2 Reglas bsicas del clculo de proposiciones 1.2.1 Reglas bsicas de implicacin

1.2.1.1 Regla de eliminacin del implicador MODUS PONENS: de una afirmacin condicional, tomada junto con su antecedente, se sigue su consecuente como una conclusin. Por tanto, pq q ------------q MP donde p es cualquier afirmacin, verdadera o falsa, simple o compuesta; q, igualmente, es cualquier afirmacin, no necesariamente distinta de p; p q es el condicional: si p entonces q; significa 'por tanto'; y la barra separa las premisas de la conclusin. La regla de Modus Ponens nos dice que, dada cualquier afirmacin condicional (por ejemplo, p q) como una premisa y, como segunda premisa, el antecedente de tal condicional (p), es legtimo extraer como conclusin el consecuente de tal condicional (i.e., q). La regla Modus Ponens ha sido expuesta aqu en castellano. La representacin simblica no es la regla o parte de ella; es un ejemplo, una ayuda que nos permite ver la estructura de la regla. La regla misma es dada por la representacin en lengua castellana que precede a los smbolos. Usaremos smbolos de dos clases: smbolos lgicos (llamados a veces "constantes lgicas") para las diferentes conectivas, necesarios para eliminar la ambigedad (la flecha en nuestro caso), y "variables", letras que abrevian sentencias, o frases nominales o frases predicativas. Cuando construyamos afirmaciones (condicionales, por ejemplo), esto es, afirmaciones extradas de otras afirmaciones por medio de conectivas lgicas, expresadas en smbolos", las afirmaciones resultantes sern denominadas "frmulas". El uso de estos smbolos nos permite brevedad y claridad de pensamiento, ayudndonos a dejar a un lado los detalles irrelevantes y a centrarnos en la estructura del razonamiento. El uso de la regla Modus Ponens no tiene restricciones; es legtimo en cualquier caso, esto es, cualquier afirmacin en cualquier contexto puede ponerse en lugar de 'p' y 'q'. El uso correcto del Modus Ponens depende de la lectura correcta del condicional; 'p q' no debe confundirse con 'q p'. La segunda premisa en este esquema de argumento debe ser exactamente el antecedente del condicional que estamos usando, y la conclusin debe ser exactamente el consecuente de tal condicional. Veamos un ejemplo. Supongamos que estamos convencidos que si Jorge est en Madrid (h) Jorge est en Barcelona (c). Sabemos que Jorge est en Madrid, visitando a su hermana. Podemos concluir que Jorge est en Barcelona. El argumento que hemos usado es algo parecido a esto: hc

h ------c que es vlido, de acuerdo con el principio de modus ponens. Debe ser obvio, por otro lado, que es absurdo argir del siguiente modo: hc c ---------h Esto es, si estamos convencidos de que si Jorge est en Madrid entonces est en Barcelona y sabemos que Jorge est en Barcelona, no tenemos razones para afirmar que Jorge est en Madrid. El segundo "argumento" es una instancia de la falacia de la afirmacin del consecuente, que es la "falacia correspondiente" al modus ponens. (En el modus ponens afirmamos el antecedente como nuestra segunda premisa.) Hay ocasiones en que nos sentimos tentados a usar el segundo patrn de argumentacin por el primero. Otro aspecto sobre el significado del condicional. Tal y como usamos el condicional, 'p q', o 'q, si p', o 'eso y eso, si esto y esto' no nos dice por qu esto es as, lo nico que nos dice es que ocurre. En el "mundo real", cuando tenemos razones para creer un condicional, (ordinariamente al menos) tenemos razones para creer que hay una conexin de alguna clase entre el antecedente y el consecuente, como en los siguientes ejemplos: Si Mara cruza la calle con el semforo en rojo, Mara est en peligro (c d) Si Luis est en la habituacin, Luis est en la casa (k h) Alicia se mojar si llueve (r h) etc. No obstante, el condicional no informa sobre estas conexiones; el condicional omite -en su forma abstracta- las razones que nos llevan a l. De este modo tenemos ms seguridad en nuestro razonamiento. Podemos hacer diferentes consideraciones que aumenten nuestra confianza en que la conclusin se cumpla, pero esto no es necesario. Al usar el modus ponens no estamos estableciendo una conexin causal entre el antecedente y el consecuente; dependemos solo del hecho (o suposicin) de que, de un modo u otro, el consecuente viene dado por el antecedente. Y todo esto a pesar de que, tanto en filosofa como en la vida social, las razones que fundamentan una afirmacin son ms importantes o ms interesantes que la afirmacin misma. En el razonamiento deductivamente ordenado, los condicionales

con los que trabajamos estn desprovistos de un significado causal, o propositivo, o cualquier otro, limitndose simplemente a extraer afirmaciones. 1.2.1.2 Regla de introduccin del implicador Veamos ahora la segunda regla para el condicional, la regla de la prueba condicional. Al usar esta regla no usamos condicionales; los establecemos. Los establecemos en el contexto del trabajo cientfico, histrico, lgico o de cualquier otra disciplina. Prueba condicional: el proceso de derivar una conclusin vlida, de un modo correcto, de una premisa o conjunto de premisas justifica la afirmacin del correspondiente condicional: si la(s) premisa(s), entonces la conclusin. Esquemticamente,

donde p es una premisa y los puntos abrevian un conjunto de reglas de razonamiento. Este patrn de argumento puede tener lugar aisladamente, o en el contexto de un argumento ms complicado, donde tambin intervienen otras premisas. Lo que resulta de una correcta derivacin de una conclusin (q) a partir de una premisa (p) es la conclusin resumen (p q), esto es, la afirmacin condicional correspondiente a la derivacin. El ejemplo anterior muestra que el rbol vertical es una forma de abreviar una regla no especificada de razonamiento. Adems, qu nos permite introducir la premisa (p)? Ante esta pregunta, podramos argumentar qu lo prohibe? Muchos sistemas, libros de textos, programas de ordenador, etc., usan algo denominado una "rule of premises" que nos dice que se puede introducir cualquier premisa, de cualquier clase, en cualquier parte de cualquier argumento. Esto es correcto, y es necesario afirmarlo explcitamente y usarlo a veces. Pero no es una regla. Adems, podemos introducir, o suponer, cualesquiera premisas que deseemos; lo que es importante es que, una vez que las hemos introducido, estemos pendientes de ellas y veamos a dnde nos conducen. El razonador ordenado es libre de hacer cualquier suposicin, o coger cualquier premisa, en cualquier punto de su trabajo. No es cuestionable el "derecho" a coger una premisa, cualquier premisa, por mor del argumento; lo que debemos preguntarnos es si merece la pena. Y merecer la pena si pretendemos establecer un condicional mediante el principio de prueba condicional. (Esto tambin tiene sentido para la prueba indirecta, o reductio ad absurdum, y para su uso en un dilema). Si, sobre la suposicin de que tal y tal, hemos logrado probar que cual y cual, hemos establecido que si tal y tal, entonces cual y cual. Si, sobre la base de

un conjunto de premisas, o alguna suposicin de que tal y tal, logramos probar que cual y cual, hemos mostrado que, sobre la base de estas premisas, que ordinariamente no incluyen tal y tal, si tal y tal entonces cual y cual. En cualquier parte de un razonamiento sistemtico, un cierto nmero de premisas puede ser puesto en juego: tenemos ciertas premisas; estamos trabajando con ellas, intentamos descubrir adnde nos llevan. (Notacionalmente, debemos dejar claro qu premisas estn en juego en cada paso de nuestras deducciones, indicando a la izquierda de cada paso su nmero, denotando cada premisa con una marca.) La regla de la prueba condicional es una regla de descarga de premisas. Un trozo de razonamiento vlido se mueve de la premisa p a la conclusin q; CP nos dice que este razonamiento garantiza la conclusin condicional p q. En consecuencia, p no es necesario (como una premisa); hemos visto adnde conduce y hemos resumido la informacin en el condicional 'p q'. La premisa p no es usada; es descargada. La conclusin sigue siendo vlida sin ella. Recapitulando, y marcando cada paso en los argumentos en los que la premisa p est siendo usada:

No hay asterisco en la conclusin; la premisa p que fue introducida con la marca ha sido descargada. 1.2.2 Ley de identidad REGLA DE IDENTIDAD: a lo largo de una deduccin siempre es legtimo repetir una premisa que se haya usado, o un paso en la prueba que ya se haya usado. Este uso de un paso en una prueba -con independencia de que sea una premisa o un paso derivado de una premisa- est legitimado si y slo si el paso en cuestin est siendo usado (no ha sido descargado). Usamos este principio para derivar lo que los griegos denominaron "ley de identidad" -una de sus tres "leyes del pensamiento": identidad, no-contradiccin, y tercero excluido-: el teorema 'p p'. Un teorema en lgica, como en geometra, es una afirmacin segura, vistos los hechos. Es vlido en cualquier caso, y no hay ningn conjunto de circunstancias en donde podamos ver que es falso. Su prueba no contiene premisas sin descargar. (Ocasionalmente, omos a los lgicos decir que un teorema es una afirmacin "demostrable sin premisas" -pero esto es una elipsis de "demostrable sin premisas que no hayan sido descargadas". Es imposible encontrar una prueba sin un punto de partida para la misma).

10

La ausencia de asteriscos en la ltima lnea de esta derivacin marca a tal lnea como un teorema: verdadero independientemente de cualquier premisa o suposicin, establecido solamente sobre fundamentos lgicos. Ejemplos de la ley de identidad son: Si llueve, llueve que es verdadera tanto si llueve como si no. Si a Mara le gustan las zanahorias, a Mara le gustan las zanahorias que tambin es verdadera en cualquier circunstancia. Etc. El principal punto de inters de la ley de identidad no es su utilidad, sino, la restriccin explcita de su uso. Un paso en una prueba debe repetirse si y slo si su premisa est siendo usada. La violacin de esta restriccin (la "falacia de la repeticin ilcita") puede llevarnos a una horrible confusin. Supongamos, por ejemplo, que hemos aadido una lnea (paso 7 o paso 7') a nuestra derivacin:

Esto es un sinsentido! La conclusin extrada en los pasos 7 o 7' a partir de nuestras premisas (1 y 2) es equivalente a la que se sigue de 1, 2 y 3. Despus del paso 6, donde la premisa 3 es descargada y el asterisco asociado con la premisa 3 eliminado, los pasos 3, 4 y 5 ya no estn disponibles, ni para volver a afirmarlos ni para ninguna otra cosa. 1.2.3 Reglas bsicas de conjuncin 1.2.3.1 Regla de introduccin del conjuntor PRODucto: de cualesquiera dos afirmaciones usadas en cualquier parte en una deduccin, su conjuncin se sigue como una conclusin. Simblicamente,

11

La primera advertencia que hay que hacer es que las afirmaciones unidas en una disyuncin deben estar "disponibles" cuando son conjuntadas; esto es, si son premisas, deben estar siendo usadas, y, si no son premisas, sus premisas deben estar siendo usadas (vase ms arriba la restriccin de la regla IDENTIDAD). En segundo lugar, la conjuncin debe construirse correctamente. "O Mara y Luis estn interesados en la msica o la soportan" no es la conjuncin de "Mara est interesada en la msica o la soporta" y "Luis est interesado en la msica o la soporta", ni es la conjuncin de "Mara est interesada en la msica" y "Luis est interesado en la msica o la soporta"; no es la conjuncin de ninguna de ellas. Hay muchas sentencias que contienen "y" que no son conjunciones. Una afirmacin est disponible, para su repeticin o para cualquier otro uso (en este caso, producto) si el paso en que va y el paso citado, o no son suposiciones, o la suposicin no ha sido cerrada. La siguiente deduccin es, segn esto, falaz: 1.2.3.2 Regla de eliminacin del conjuntor SIMPlificacin: Un componente conyuntivo de una conjuncin se sigue de la conjuncin. Si yo se que a Mara le gustan las zanahorias y que a Luis le gustan los guisantes, puede asegurar que a Luis le gustan los guisantes; del mismo modo, puedo asegurar que a Mara le gustan las zanahorias. Simblicamente,

Cualquier componente conyuntivo de una conjuncin se sigue de la conjuncin misma. Esto es, creo, intuitivamente claro. Pero el lenguaje se desarrolla secuencialmente, bien en el tiempo, o bien en una pgina escrita (de izquierda a derecha, de arriba abajo, etc.) y esto no est de acuerdo con la radical simetra (o direccionalidad) de la conectiva "y", que simbolizamos por ' '. Sabemos, por supuesto, que si pronuncio cualquiera de las siguientes frases A Mara le gustan las zanahorias, y a Luis los guisantes. Emilio es pobre, pero honesto. La nieve es blanca, y la hierba verde. no importa cul de las sentencias de cada uno de los pares menciono primero. Pero debo mencionar una primero; no puedo decirlas simultneamente o escribirlas unas encima de otras y hacerme entender. As, nosotros entenderemos que la ley de simplificacin nos permite derivar de una conjuncin cualquiera de sus componentes conyuntivos, independientemente del orden en que sean presentados, sobre la base de que el orden de presentacin no es importante.

12

Pero, se podra objetar, hay muchas sentencias en donde el orden de presentacin es importante. "Mara ve a Luis y sale de casa" parece que dice algo bastante distinto a "Mara sale de casa y ve a Luis". Ambas sentencias pueden, por supuesto, interpretarse a nuestra conveniencia, en vez de como una simple conjuncin, y seguramente as seran interpretadas si apareciesen en una novela. (Quizs Mara tiene miedo de Luis o, por otra parte, est ansiosa de estar con l; quizs Luis est escondido detrs del granero, etc.) Para nuestros propsitos, no obstante, tales diferencias no son importantes. La conectiva lgica 'y', o ' ', igual que '', hace abstraccin de las conexiones, causales o de otro tipo, entre las afirmaciones que une. De cualquiera de nuestras dos sentencias podemos derivas "Mara ve a Luis" por simplificacin; tambin, "Mara sale de la casa". Y cualquiera de ellas ser verdadera si Mara hace ambas cosas, independientemente del orden, por cualesquiera razones. 1.2.4 Reglas bsicas de disyuncin 1.2.4.1 Regla de introduccin del disyuntor Dada una frmula cualquiera, A, es lcito en el clculo pasar a una frmula nueva por el procedimiento de adicionarle mediante disyuntor el miembro que nos plazca, B (el cual puede ser cualquiera, incluso otra vez A, o tambin la negacin de A). El fundamento intuitivo de esta regla es el siguiente: supngase que A es verdadera; entonces nada se pierde con aadirle mediante disyuntor otra frmula B, cualquiera que sta sea, porque la disyuncin obtenida ser tambin una frmula verdadera. Y si A fuera falsa, entonces tampoco se perdera nada con la adicin de B, cualquiera que fuese su valor de verdad. A esta regla la denominaremos Ad o adicin. Esquemticamente:

1.2.4.2 Regla de eliminacin del disyuntor Su sentido es el siguiente: supuesta inicialmente una disyuncin, entonces no se est en principio autorizado a pasar a la afirmacin de alguno de sus extremos en particular. Lo que en principio se infiere de la noticia de la verdad de una disyuncin es, que uno al menos de sus componentes, no se sabe cul, es verdadero. Para determinar cul sea el que efectivamente cumple tal condicin o si ambos la cumplen se requiere nueva informacin. Sin embargo, aun cuando no se pueda pasar lgicamente de la verdad de una disyuncin a la verdad de ninguno de sus extremos en particular, cabe apelar a un recurso que consiste en suponer cada uno de esos extremos con carcter provisional o subsidiario y por separado. Si del anlisis de cada una de esas dos suposiciones se obtuviese un mismo resultado, ello querra decir que tal resultado se sigue lgicamente de la disyuncin inicial, aunque continuemos careciendo de informacin precisa acerca de cul sea el componente de sta que cumpla la condicin de ser verdadero. Y como la conclusin as obtenida es independiente de esa informacin, los supuestos subsidiarios al efecto pueden ser cancelados. Este razonamiento se apoya en un conocido mtodo de prueba informal: la prueba por casos, cuya marcha puede resumirse as:

13

Dada una disyuncin: A B Supngase A: entonces se sigue C Supngase B: entonces se sigue c. Por consiguiente, se sigue C El esquema de esta regla es el siguiente:

Los supuestos son subsidiarios y deben ser cancelados, por consiguiente, antes del establecimiento de la conclusin. A esta prueba se la denominar Cas o prueba por casos. 1.2.5 Reglas bsicas de la negacin 1.2.5.1 Introduccin de negador Se basa en la idea central del clculo de que una contradiccin es inadmisible; toda proposicin que d lugar a ella debe ser negada. La denominaremos Abs o absurdo. Esquemticamente:

1.2.5.2 Eliminacin de negador Se basa en el dato de que negar doblemente algo es tanto como afirmarlo. La denominaremos DN o doble negacin. Esquemticamente:

1.2.6 La regla TEOREMA

14

TEOREMA. Cualquier instancia de un teorema, una declaracin que ha sido establecida sobre fundamentos lgicos, puede introducirse como un paso una prueba en cualquier punto de una deduccin. Ya hemos visto un cierto nmero de teoremas, entre ellos p q, p p, p (q p), p (p q), (p p) q. Ciertamente sera estpido intentar probar estos teoremas una vez y otra cuando queramos usarlos, o intentar probar sus ejemplificaciones, como por ejemplo, (r s) (r s) o (a b) (a b). Podemos ahorrarnos este trabajo innecesario recordando los resultados del trabajo ya hecho; citamos un teorema como un atajo en una deduccin. La regla TEOREMA nos autoriza a usar cualquier teorema, una vez demostrado, y nos indica como debe hacerse esto. Introducimos una instancia de un teorema como un paso en una prueba, bien al principio de la deduccin o en cualquier momento que lo necesitemos. Si lo introducimos al principio, no necesita asteriscos; en cualquier otro punto llevar los asteriscos adecuados a la posicin que ocupa (no se aaden asteriscos). Los teoremas de la lgica proposicional y sus instancias son ordinariamente denominados "tautologas". Una afirmacin es "tautolgica", o una tautologa, si puede demostrarse que es verdadera, independientemente de los hechos, mediante los mtodos de la lgica proposicional. Hagamos un inciso para discutir lo que entendemos por una "instancia" de un teorema. Hemos usado la nocin de instanciacin, o derivacin de instancias, informalmente principalmente en conexin con el uso de reglas. 'p q' es una instancia de una afirmacin condicional. As 'Si llueve, uso mi paraguas' y 'Uso paraguas si llueve o nieva' y '(p q) (q p)', etc.; son todas instancias de 'p q'. El Modus Ponens nos dice que de cualquier afirmacin condicional, tomada junto con su antecedente, se sigue su consecuente, esto es, que q puede derivarse de p q junto con p, en lugar de p y q podemos poner cualesquiera afirmaciones , sin que importe de que tratan, cul es su complejidad, o si son diferentes o similares. Todo principio de inferencia afirma que todos los argumentos que todos los argumentos que son sus instancias son vlidos. Estos principios de inferencia, en otras palabras, hacen afirmaciones generales. Tambin los teoremas hacen afirmaciones generales. Puesto que previamente ya se ha demostrado que todo teorema es vlido, puede suministrarse una prueba similar de validez para cada instancia de l. Sustituimos por las variables de la formulacin original las variables relevantes o afirmaciones que aparecen en la instancia actual y la prueba se realiza del mismo modo que antes. Esto puede hacerse siempre que el ejemplo haya sido construido correctamente, esto es, siempre que el teorema original, digamos p o q, sea un ejemplo de sustitucin de p y q. La sustitucin uniforme es una garanta de que los ejemplos se construyen correctamente. Cuando una variable est repetida en el original su sustituto debe repetirse en la ejemplificacin, de modo que todo lo que aparece en el original y en la ejemplificacin sea lo mismo - en otro caso habremos "cambiado el tema" ilcitamente. Por ejemplo, es un error pensar que 'p (p q)' es una instancia de 'p p', aunque ambos sean teoremas, porque en 'p (p q)' el antecedente y el consecuente no son iguales. Cualquier prueba de 'p (p q)' debe ser bastante diferente de la prueba de 'p p'. En cambio, '(p q) (p q)' s que es una instancia de 'p p'; 'p q' ha sido uniformemente sustituido por 'p' tanto en el antecedente como en el consecuente. Las pruebas para los dos teoremas deben ser idnticas, como puede verificar el lector. En la argumentacin ordinaria, cuando

15

usemos una regla o afirmacin general, usamos ejemplificaciones intuitivamente y, la mayor parte de las veces, correctamente. No obstante es importante realizar esto con cuidado. Como hemos visto, 'p p' es una instancia de 'p q', pero 'p q' no es una instancia de 'p p'. '(p q) r' es una instancia de '(q p) s', y viceversa. '(p q) p' es una instancia de 'p q', pero no de 'p q'. Etc. Mediante la prctica aprendemos a hacer este tipo de sustituciones de un modo fiable. 1.3 Reglas derivadas del clculo de proposiciones Las ocho reglas anteriores son por s solas suficientes para resolver todo problema de deduccin formal que se presente dentro de la lgica de proposiciones. En la prctica, sin embargo, la resolucin de argumentos con la exclusiva ayuda de estas reglas resulta demasiado lenta. Es conveniente, por ello, utilizar reglas derivadas, las cuales no son otra cosa que "combinaciones de aplicaciones de reglas bsicas" 1.3.1 Reglas derivadas de implicacin Silogismo (Sil) AB B > C AC Id A A Mutacin (Mut) A (B C) B (A C)

Cpr A B

1.3.2 Reglas derivadas de conjuncin y disyuncin 1.3.2.1 Propiedad conmutativa CC A BA 1.3.2.2 Propiedad asociativa AC (A B) C A(BC) 1.3.2.3 Propiedad distributiva DC A(BC) (AB)(AC) 1.3.2.4 Propiedad de idempotencia IdC AA A IdD A A A DD A (B C) (AB)(AC) AD (AB)C A(BC) CD A B B A

16

1.3.2.5 Ley de absorcin AbsC A (AB) A 1.3.3 Reglas derivadas de negacin 1.3.3.1 Contraposicin y "modus tollens" Cp A B B A MT A B B A 1.3.3.2 Introduccin de doble negador y "ex contradictione quodlibet" IDN A A ECQ AA B AbsD A()

1.3.3.3 Principios de no contradiccin y de tercero excluido PNC () PTE A

1.3.4 Reglas adicionales de conjuncin y disyuncin 1.3.4.1 Leyes de importacin y exportacin Imp A(BC) ABC 1.3.4.2 Silogismo disyuntivo SD1 AB B A 1.3.4.3 Dilemas Dil1 AB AC BC C Dil3 AB AC BD CD Dil2 AB CA CB C Dil4 A B CA DB CD SD2 AB A B Exp ABC A(BC)

17

1.3.5 Reglas de coimplicacin ICO AB BA AB 1.3.5.1 Consecuencias de la definicin de coimplicador AB A B 1.3.5.2 Propiedades del coimplicador Reflexividad AA Simetra AB BA Transitividad AB BC AC 1.3.6 Intercambio La regla de intercambio es una regla que permite operar directamente sobre subfrmulas sin necesidad de sacarlas primero de ese contexto en el curso de la deduccin. Sean A y B dos frmulas cualesquiera del clculo. Sea C otra frmula que contiene por lo menos una ocurrencia de A como subfrmula; especificaremos esto escribiendo CA, es decir: la frmula C, en la que se destaca provisionalmente una determinada ocurrencia de una determinada subfrmula A. Sea C B el resultado de cambiar en C la referida ocurrencia de A por b. A esta operacin se le da el nombre de intercambio. A la frmula C la llamaremos frmula inicial; a las frmulas A y B, subfrmulas intercambiadas, o ms especficamente, subfrmula reemplazada a la primera y subfrmula reemplazante a la segunda; a la frmula CB la llamaremos frmula final. La regla de intercambio se puede formular as: dadas dos frmulas equivalente A y B, y dada una tercera frmula C que contiene como subfrmula la ocurrencia de una de ellas, puede cambiarse en C dicha ocurrencia de esa subfrmula por la ocurrencia de su equivalente. En forma abreviada: AB, CA CB. Esta regla permite cambiar una frmula por su equivalente dentro del contexto de cualquier premisa y sin necesidad de descomponer primero a esa premisa. La validez de esta regla depende de la demostracin del teorema de intercambio. Teorema de intercambio. Lo demostraremos por induccin matemtica. Este teorema consta de una hiptesis: A B y de una tesis: CA CB. AB B A ECO1 AB AB ECO2 AB BA

18

Base. G(CA) =0. Esto quiere decir que CA es atmica. Pero entonces CA es A y A es B, y por tanto, CA CB. Paso. Se supone que para cualquier grado n de CA, CA CB. Y se ha de probar que para una frmula D de grado lgico n+1 y tal que englobase inmediatamente a C A, valiese el intercambio: si CA se cambia por CB en el seno de D, el resultado D + ser tal que D D+. La frmula D ha de tener forzosamente la estructura: (1) de una negacin, y entonces D CA; (2) de una conjuncin, y entonces D A E; (3) de una disyuncin, y entonces D CA E; o de (4) una implicacin, y entonces o bien (4.1) D C A E, o bien (4.2) D E CA. Caso (1): D CA. Hay que demostrar CACB. 1 CA CB hiptesis de la induccin 2 CB CA ECO21 3 CA CB Cp2 4 CA CB ECO11 5 CB CA Cp4 6 CA CB ICO4,5 Caso (2): D CA E. Hay que demostrar CA E CB E. - 1 CA E 2 CA Simp11 3 CA CB Hip. induc. 4 CB ECO33 5 E Simp21 6 CB E Prod 4,5 - 7 CB E 8 CB Simp17 9 CACB Hip. induc. 10 CA ECO49 11 E Simp27 12 CA E Prod 10,11

Caso (3): D CA E. Hay que demostrar CA E CB E. 1 CA E 2 CA CB Hip. induc. 3 CACB ECO12 4 CA 10 CB 11 CACB Hip. induc. 12 CBCA ECO211 13 CB

19

5 CB MP3,4 6 CBE Ad15 7E 8 CB E Ad27 9 CBE Cas,1,4-6,7-8

14 CA MP 12,13 15 CAE Ad114 16 E 17 CAE Ad216 18 CAE Cas 10,13-15, 16-17

Caso (4.1) DAE. Hay que demostrar (CAE)(CBE). - 1 CAE 2 CACB Hip. induc. 3 CBCA ECO22 4 CBE Sil 3,1 - 5 CBE 6 CACB Hip. induc. 7 CA CB ECO16 8 CAE Sil 7,5

Caso (4.2): DECA. Hay que demostrar (ECA)(ECB). - 1 ECA 2 CACB Hip. induc. 3 CACB ECO12 4 ECB Sil 1,3 1.3.7 Leyes de interdefinicin 1.3.7.1 Definiciones de DI1 AB (AB) 1.3.7.2 Definiciones de , DfC1 AB (AB) DfD1 AB AB 1.3.8 Leyes de De Morgan DM1 (AB) DM2 (AB) DfC2 AB (AB) DfD2 AB (AB) DI2 AB AB - 5 ECB 6 CACB Hip. induc. 7 CBCA ECO26 8 ECA Sil 5,7

20

AB 2. CALCULO DE PREDICADOS

AB

Los enunciados compuestos o moleculares hasta ahora definidos se han basado en la combinacin de enunciados preexistentes mediante el empleo de juntores. As, el enunciado compuesto "llover o no llover" es el resultado de combinar mediante la partcula "o" el enunciado atmico "llover". Un tipo distinto de enunciados compuestos son los que se basan en el empleo de las partculas todo y alguno. Las proposiciones que se fundan en el empleo de la partcula "todo" se denominan universales, y las que se fundan en la partcula "alguno" se denominan particulares. La introduccin de estos elementos es debido a que hay argumentos que no pueden ser resueltos con la sola ayuda de la lgica de proposiciones. Un ejemplo de un argumento de este tipo podra ser: Todo griego es Todo ateniense es Por tanto, todo ateniense es europeo. (r) europeo. griego. (p) (q)

Este argumento es concluyente, porque la verdad de sus premisas es incompatible con la falsedad de su conclusin. Sin embargo, no hay ninguna ley en lgica de juntores que permita concluir r partiendo de p y q. Ello es debido a que en este argumento se utiliza la palabra todo que, junto con la palabra alguno, rebasa el mbito de la lgica de proposiciones. La parte de la lgica que se ocupa del uso de la partcula "todo" o "alguno" es la lgica cuantificacional o lgica de predicados. Las operaciones del clculo de proposiciones se reducen a: a. abrir las frmulas cerradas por cuantificadores, suprimiendo o desmontando provisionalmente a stos; b. aplicar las tcnicas de lgica de proposiciones a las frmulas resultantes, y c. restituir o reponer al trmino de las operaciones los cuantificadores que se haban suprimido.< 2.1 Smbolos formales En el clculo de predicados utilizaremos los mismos smbolos que en el clculo de proposiciones con la adicin de los dos smbolos siguientes: Generalizador: Particularizador: 2.1.1 Generalizador Considrese un conjunto cualquiera de objetos, por ejemplo, el integrado por los planetas del sistema solar. Considrese asimismo una nota que pueda predicarse

21

con verdad o falsedad de los miembros de dicho conjunto, por ejemplo, la de "girar en torno al sol". La expresin "x gira en torno al Sol" no es, propiamente hablando, una proposicin, sino una funcin proposicional, es decir, una expresin "abierta" que contiene una variable individual "x" cuyo rango o universo de discurso es el conjunto que se acaba de fijar. Sustituyendo esa variable por el nombre de uno de los miembros del universo de discurso de la misma, por ejemplo "Jpiter", la citada funcin proposicional queda "cerrada" y pasa a convertirse en proposicin: "Jpiter gira en torno al Sol". Pero, por lo que se refiere a nuestro ejemplo, cualquier otro individuo del mismo universo de discurso podra ocupar el lugar de "x" con idntico resultado. Ello puede expresarse en lenguaje ordinario con la proposicin: "Todos giran en torno al Sol". Esta proposicin podra expresarse de un modo ms formal as: "para todo x(x gira en torno al Sol)", teniendo en cuenta que "x" es una variable cuyo rango o universo de discurso es el conjunto fijado. Una formalizacin ms completa de la misma proposicin se obtendra representado el predicado "girar en torno al Sol" por la letra predicativa "P" y buscando un smbolo especial para la partcula "todo" (). El resultado sera: x(Px). El smbolo "" recibe el nombre de generalizador o cuantificador universal, e indica - sea verdadera, sea falsamente - que la expresin que le sigue es vlida para todos los valores de la variable "x". 2.1.2 Particularizador La partcula "alguno" se simboliza por "", y recibe el nombre de particularizador o cuantificador existencial. "xPx" indica, verdadera o falsamente, que al sustituir "x" en "Px" por algn valor de x, resulta una proposicin que es vlida para, al menos, un caso. 2.2 Reglas del clculo de predicados 2.2.1 Regla de eliminacin de generalizador Esta regla permite inferir de una generalizacin el resultado de suprimir el cuantificador cerrando convenientemente la matriz mediante la oportuna introduccin de una constante individual. En el uso ordinario del discurso se considera legtimo pasar por inferencia de la ley general al caso concreto, de todos en general, a ste en particular. La regla de la eliminacin de generalizador se formula as: EG xPx Pa Esta regla viene a ser como una extensin o generalizacin de la regla de eliminacin de conjuntor; y, en efecto, no podra ser de otro modo, pues el cuantificador universal es, simplemente, una unin de conjunciones 2.2.2 Regla de introduccin de generalizador

22

Esta regla corresponde al uso ordinario de un principio intuitivo: "lo que vale para un caso cualquiera, vale para todo caso". Dicho principio permite establecer una inferencia que va de cualquiera a todo, es decir, del caso a la ley. El paso inferencial de una nota respecto de un individuo cualquiera a la atribucin de la misma a todo individuo en general, estar justificado siempre que el individuo que sirva de base a la generalizacin sea un individuo absolutamente cualquiera, esto es, que se encuentre libre de toda condicin o privilegio. Slo teniendo la seguridad de haber elegido ese individuo, y despus de probar que posee la propiedad deseada, se puede concluir la generalizacin. As, ser lcito pasar de una predicacin Pa a la generalizacin de la misma, pero despus de asegurarse de que el individuo elegido, el parmetro individual "a" del caso, no figura en ningn supuesto o hiptesis sin cancelar de la que dependa la predicacin Pa. La regla es la siguiente: IG xPx Pa

La condicin crtica a que se sujeta esta regla es la siguiente: que el parmetro propio de la generalizacin no figure en ningn supuesto no cancelado del que dependa Pa. Ilustremos esto con dos ejemplos. El primero de ellos constituye una aplicacin correcta de la introduccin del generalizador, mientras que el segundo es una aplicacin incorrecta. Ejemplo 1: o todos son negros o todos son amarillos; por tanto, todos son o negros o amarillos. Este argumento, puesto en lenguaje formal, queda de la siguiente manera: xPx xQx, por tanto, x(Px Qx) Demostracin:

La regla IG se aplica a la lnea 8 (resultado de una prueba por caos que es ya independiente de supuestos subsidiarios) para construir la lnea 9, lo cual es correcto. Ejemplo2: Todos son o negros o amarillos; por tanto, o todos son negros o todos son amarillos. Este argumento, en lenguaje formal, quedara: x(Px Qx), por tanto xPx "xQx Demostracin:

23

La posibilidad de aplicar la regla IG a la lnea 3 para construir la lnea 4 queda frustrada por el hecho de que la lnea 3 no est exenta de supuestos, ya que ella misma es una suposicin. La condicin crtica de la regla impide, pues, su aplicacin en tal caso. 2.2.3 Introduccin de particularizador Esta regla tiene por base un modo de inferencia del discurso intuitivo que permite pasar de la atribucin de una nota a un individuo a la afirmacin de que existen sujetos (cuando menos uno) que poseen esa nota. La regla es como sigue: IP Pa xPx que se puede parafrasear diciendo: dada una frmula de estructura predicativa con un parmetro a, se puede admitir en el clculo una nueva frmula que proceda de ella cambiando el referido parmetro por una variable individual y anteponiendo al resultado de este cambio el correspondiente prefijo de cuantificacin particular 2.2.4 Eliminacin de particularizador Se basa en una inferencia del discurso intuitivo que consiste en pasar de la existencia de un individuo en principio no identificado a las consecuencias que se siguen de imaginar su identificacin. Si se sabe que hay algn individuo tal que posee una determinada propiedad, entonces, aun sin saber exactamente cul sea ese individuo, se puede pasar al establecimiento de las consecuencias que se siguen del supuesto de su identificacin. Semejante inferencia slo puede ofrecer garanta de correccin bajo ciertas restricciones. El individuo imaginariamente elegido no puede ser un individuo absolutamente cualquiera (puesto que el dato inicial: alguno, no es extensible a todos), sino uno tal que posea la propiedad en cuestin. Ahora bien, el requisito impuesto al individuo imaginado de que sea tal que satisfaga esa propiedad, arrastra como consecuencia la restriccin de que ese individuo no haya sido mencionado antes en ninguna hiptesis, es decir, que no haya intervenido antes en la prueba soportando alguna otra condicin. Estas restricciones se pueden formular as: 1. el smbolo individual o parmetro propio, elegido para la instanciacin, no debe aparecer en la premisa existencial de que se parte 2. la lnea terminal o conclusin no debe contener tampoco ese smbolo individual, ni depender de ningn supuesto sin descargar que lo contenga. Es decir, el supuesto imaginario debe ser cancelado El esquema de la regla es el siguiente:

Condicin de la regla: el parmetro propio a no debe ocurrir en xPx, ni tampoco en A, ni en ninguna hiptesis previa no descargada 2.2.5 Intercambio cuantificacional

24

Segn esta regla, toda frmula o subfrmula puede ser reemplazada, cualquiera que sea el contexto que la envuelva, por su equivalente. Siendo A, B y C frmulas cualesquiera, y siendo C A una frmula que contiene una o ms veces a la primera, y CB el resultado de cambiar en esta ltima una o ms ocurrencias de A por una o ms ocurrencias de B, la formulacin de la regla de intercambio sera:

Para probar el teorema de intercambio del clculo de predicados hay que aadir, a los casos probados para el clculo de proposiciones otros dos casos.

2.2.6 Definicin del particularizador DP xPx xPx 2.2.7 Definicin del generalizador DG Px xPx 2.2.8 Negacin del generalizador NG xPx xPx 2.2.9 Negacin del particularizador NP xPx xPx 3. La lgica de clases La lgica de clases es la lgica de predicados mondicos; fue la primera en alcanzar su desarrollo, por obra de Boole y de Morgan. Estos autores pensaban que la lgica clsica poda interpretarse en trminos de clases y de relaciones entre las clases. La lgica de clases ofreca la posibilidad de formalizar en cierto grado la lgica aristotlica, que estaba escasamente formalizadea. Hoy la lgica de clases es posterior a la lgica de enunciados o lgica proposicional. La razn es que decir que dos clases que se encuentran relacionadas en cierta manera es ya enunciar una proposicin: en consecuencia, un clculo desarrollado de clases supone nociones del clculo de proposiciones.

25

La lgica de clases supone una extensin de la lgica a campos que la lgica proposicional no poda abarcar. La razn de esta limitacin de la lgica proposicional es clara: por principio, la lgica proposicional considera no analizables las proposiciones simples o mondicas. Se limita, en consecuencia, a estudiar la estructura lgica de las proposiciones compuestas o molculares; es decir, a estudiar el como cmo las proposiciones simples son encuadradas en proposiciones complejas por medio de las conectivas fundamentales, y las consecuencias que este encuadramiento de las proposiciones puede traer consigo con vistas a la argumentacin y a la deduccin. Esta limitacin de principio tiene como consecuencia que argumentos que son evidentemente vlidos desde el punto de vista lgico formal sin, sin embargo, inexplicables por los mtodos de la lgica proposicional. Entre estos argumentos se encuentran los argumentos de la lgica tradicional como, por ejemplo: "Todos los equipos de ftbol tienen once jugadores. El R. Madrid es un equipo de ftbol. Luego, el R. Madrid tiene once jugadores". Este argumento es claramente vlido. Pero es imposible dar razn de su validez desde la lgica proposicional. Desde el punto de vista de esta lgica no tenemos aqu mas que tres proposiciones simples distintas, entre las que no es posible establecer ninguna relacin. Y es que en este tipo de argumento desempea un papel fundamental la estructura interna de la proposicin, estructura que la lgica proposicional, por principio, renuncia a estudiar. La lgica de clases evita esta limitacin entrando en el anlisis de la estructura interna de la proposicin. Por ello supone una cierta ampliacin del campo de la lgica proposicional. 3.1 La nocin de "clase" Se entiende por "clase" una agrupacin de individuos de cualquier tipo que tienen en comn una propiedad, por la cual se les identifica como miembros de ella. La clase "letras de esta pgina" es el conjunto de los signos escritos en este folio y que tienen la propiedad de ser letras. As, los trminos "clase" y "propiedad" estn estrechamente relacionados: a toda propiedad le corresponde una clase, y a toda clase le corresponde, al menos, una propiedad; una propiedad delimita o define una clase. Las propiedades, en s mismas, son una parte de la realidad. El ser azul es una caracterstica fsica de la luz que ilumina esta mesa. Bajo esta perspectiva real, no es objeto de la lgica, pues sta no investiga lo que es el color. Pero esa propiedad de la luz es simbolizada en nuestro pensamiento en predicados de las cosas. Y en cuanto predicados las propiedades de la luz s interesan a la lgica. En cuanto a la relacin de la nocin de predicado con la de proposicin, aquel es una parte de sta (desde el punto de vista lgico). Gramaticalmente suelo tomar la forma de un nombre comn, o de un adjetivo. Pero tambin podemos tratar como predicados a los verbos; as, en " todos los opositores estudian los temas de la oposicin" podemos considerar a "estudian los temas de la oposicin " como un predicado. En todo caso, el predicado no es una proposicin; carece de la caracterstica esencial de las proposiciones: la de ser verdaderas o falsas. Segn esto, consideramos una clase como el conjunto de aquellos objetos a los que se atribuye con verdad un predicado. La nocin de clase se corresponde con la de denotacin de un trmino (o predicado). Lo que interesa a la lgica no es lo que un predicado connota, es decir, su significado, sino lo que un predicado denota, es decir, el conjunto de objetos de los que puede predicarse con verdad. Ello equivale a decir que en la lgica de clases

26

se emplean los predicados extensionalmente ("extensin" de un trmino es lo mismo que "denotacin", mientras que "intencin" es lo mismo que "connotacin"). 3. Mtodos de prueba Razonar es algo que todos hacemos. Tenemos una pieza de informacin, o varias, elegimos esta u otra, y nos movemos de esta (premisas) a otra -usualmente ms concisa que aquella de la que partimos, o ms clara, o que se ajusta mejor a nuestros propsitos- que pensamos se sigue de ella. Nos movemos (en la mente) de premisas a conclusiones. Este procedimiento, que es el modo principal en que se usa la lgica de primer orden, es vlido para asegurarnos que las conclusiones a las que llegamos no son menos ciertas que las premisas de las que partimos. El razonamiento puede tener lugar en dos clases de contexto. Argimos hipotticamente cuando no estamos seguros de nuestras premisas, pero queremos ver a dnde nos llevan: para verificar una hiptesis en ciencia, para investigar el resultado de un posible curso de accin, o, a veces, para practicar y para jugar. Por otra parte, el razonamiento ser vlido para nosotros slo si las conexiones establecidas son fuertes, si las conclusiones extradas se siguen de las premisas. Razonamos indirectamente cuando queremos refutar algo que suponemos falso. Consideramos, o "suponemos", algo cuestionable "por mor del argumento" e intentamos mostrar que de ello se siguen conclusiones inaceptables. Estas conclusiones son inferencialmente inaceptables, bien porque son autocontradictorias, bien porque crean conflictos con afirmaciones generalmente aceptadas por nosotros o nuestros interlocutores -aquellos con quienes estamos argumentando- y producen una contradiccin en el contexto. Tal razonamiento sirve para desacreditar el punto de vista del que la contradiccin ha sido derivada. Sin embargo, el argumento es vlido para nosotros -alcanza su objetivo- slo si la conclusin alcanzada est de alguna manera ligada con las premisas de partida, si el razonamiento es hermtico e intelectualmente conservador, esto es, si no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Cmo podemos garantizar esta clase de conservacin? No puede ser garantizada; puesto que somos humanos, solo podemos alcanzar lo mejor relativamente a nosotros. Pero, ms importante an, indiquemos que, despus de todo, tal conservacin no es siempre deseable. En ciencia, en ingeniera, en la vida diaria, hacemos conjeturas que nos llevan de premisas razonablemente seguras a conclusiones que pueden ser falsas, incluso aunque las premisas sean verdaderas. Este proceso "inductivo" -razonamiento acorde con la lgica de la probabilidaddebe ser tambin sometido a reglas -pero reglas distintas a las que aqu vamos a estudiar. El punto que quiero resaltar es que, cuando nos movemos no deductivamente de premisas a conclusiones que pueden ser falsas, incluso cuando las premisas son verdaderas, debemos ser conscientes de lo que hacemos. Estamos asumiendo riesgos. Y los riesgos debe acometerse slo para ciertos propsitos y con garantas. La lgica deductiva de primer orden no es una lgica que admita riesgos. Es la lgica de la seguridad, de la conservacin. Tambin puede ser usada en la lgica de la induccin y la probabilidad, en parte porque ayuda al investigador a ver los riesgos que asume. Concedido, entonces, que queremos restringir nuestro razonamiento a aquello que pretende ser seguro, conservador - por qu centrarnos en las reglas?

27

Un argumento, el mecanismo por el que nos movemos de una proposicin a otra, se reconoce por ser fiable en virtud de su estructura. Si un argumento es fiable -decimos de l que es vlido- y otro argumento est "compuesto" exactamente como l, pero trata de cosas distintas, el segundo argumento es exactamente tan fiable como el primero. Esto es generalmente aceptado. Deseamos reforzar nuestros argumentos sealando otros argumentos que tengan la misma estructura (y que quizs tratan sobre materias menos controvertidas) y que nuestro interlocutor acepte. Pretendemos desacreditar los argumentos de nuestros interlocutores sealando su similaridad con otros argumentos ya rechazados. En tales discusiones estamos aceptando el punto de vista de que la estructura de los argumentos es que los hace fiables. La confianza del lgico en la estructura es una cuestin de fe - fe en la razn, en la racionalidad. La historia de la ciencia y la tecnologa es una prueba de que esta confianza en la razn ha dado sus frutos - pero no debemos usar esta fertilidad como una evidencia del valor del razonamiento. Para nuestros propsitos, lo que necesitamos reconocer es que la racionalidad es confianza en una especie de estructura. E intentaremos ser racionales. Un argumento es un puente que nos permite movernos de una premisa o conjunto de premisas a una conclusin. Cuando criticamos un argumento, no criticamos sus premisas - el punto del que partimos. Estamos evaluando el puente que nos permite ir de un lado a otro. Nuestro proyecto es discernir la estructura efectiva de tal puente, articularla y evaluarla. Y esto se hace por medio de reglas de inferencia. Un argumento es aceptable -vlido si opera por medio de reglas que no pueden llevarnos de la verdad a la falsedad. Un argumento es invlido si es posible que sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. As, nuestras reglas de inferencia deben disearse de modo que sean conservativas en el siguiente sentido: ningn argumento construido de acuerdo con ellas puede ir de premisas verdaderas a una conclusin falsa. Es deseable que el sistema de reglas que usemos no slo sea fiable, como ya hemos visto, sino tambin suficiente para nuestros propsitos, debe ser completo en el sentido de que cualquier regla nueva y razonable pueda derivarse de las reglas ya en uso. 3.1 Deduccin Un argumento es un conjunto de enunciados tal que uno de ellos, llamado conclusin, se sigue de los otros, a los que se llama premisas. Se puede distinguir entre argumentos deductivos y argumentos inductivos. Un argumento deductivo es aquel que, hablando grosso modo, va de lo general a lo particular, mientras que en los inductivos se pasa de lo particular a lo general. Una mejor definicin consistira en decir que en los argumentos deductivos el paso de las premisas a la conclusin es analtico (necesario), mientras que en los argumentos inductivos ese paso es sinttico (no necesario). El principal, si no el nico, objeto de la lgica formal es el argumento deductivo. Los argumentos, a diferencia de las proposiciones, no son ni verdaderos ni falsos, sino bien construidos o mal construidos, correctos o incorrectos. Al argumento bien construido se le llama vlido, y al mal construido invlido. Un argumento correcto o vlido es un conjunto de enunciados tal que no es posible que los primeros (las premisas) sean verdaderos y el ltimo (la conclusin) falso. En un argumento bien construido, la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin. Esta definicin no excluye la posibilidad de argumentos que tengan una

28

o ms premisas falsas y conclusin falsa, y sin embargo, sean correctos, ni tampoco de argumentos cuyas premisas contengan alguna falsedad, pero cuya conclusin sea verdadera La deduccin puede ser de dos clases, directa e indirecta. En la deduccin directa, las premisas llevan a la conclusin de un modo directo y positivo; por ejemplo: Scrates Todos los Por tanto, Scrates es mortal es hombres hombres mortales

son

En la deduccin indirecta, lo que se hace es dar una especie de rodeo para llegar a la conclusin. Este rodeo consiste en lo siguiente: 1. Dar por supuesta la falsedad de la conclusin (es decir, la negacin de lo que se desea probar); 2. obtener, a partir de ese supuesto, una contradiccin; 3. rechazar, en vista de semejante resultado, dicho supuesto; y 4. afirmar, como consecuencia de ello, la conclusin deseada Este mtodo, denominado reductio ad absurdum, se inspira en la idea, crucial para la lgica, de que una contradiccin es inadmisible: si una proposicin da lugar a una contradiccin, entonces debe ser rechazada. 3.2 Deduccin formal Una deduccin formal es una secuencia finita de frmulas tales que cada una de ellas sea: a) un supuesto inicial, o b) un supuesto provisional, o c) una frmula que se derive lgicamente de otra o de otras anteriores por inferencia inmediata. Cada frmula de la secuencia constituye una lnea de derivacin. La ltima lnea de derivacin es la conclusin. todas las lneas de derivacin anteriores a la conclusin podrn ser llamadas premisas. Las lneas en una derivacin pueden ser de tres tipos: a. Supuestos iniciales o premisas iniciales. Son frmulas que se consideran hipotticamente dadas desde el principio de la derivacin b. Lneas que proceden de otra o de otras lneas anteriores por aplicacin de una regla de inferencia. De estas lneas decimos que son consecuencias lgicas inmediatas de otra o de otras anteriores. c. Lneas que se introducen provisional o subsidiariamente en el curso de la prueba y que debern ser canceladas antes del establecimiento de la conclusin. Estas lneas se denominan supuestos provisionales. d. La derivacin se efecta colocando en columna, una debajo de otra, las premisas correspondientes a los supuestos iniciales y procediendo, en ese mismo orden, a extraer mediante inferencia inmediatas o por introduccin de supuestos provisionales nuevas lneas de derivacin con vistas al establecimiento de la conclusin, que ser el ltimo paso. 3.3 Resolucin de argumentos

29

El uso de las reglas bsicas es, en principio, suficiente para resolver todo problema deductivo que tenga solucin en lgica de proposiciones. El empleo concreto de dichas reglas en la resolucin de un argumento puede atenerse al siguiente plan: 1. En primer lugar hay que asegurarse de que el argumento est debidamente formulado. Si se encuentra expuesto en lenguaje informal, ser conveniente traducirlo a lenguaje simblico. 2. Una vez dispuestas en columna y debidamente numeradas las premisas iniciales, se intentar extraer de ellas por sucesivas inferencias inmediatas la conclusin o frmulas que nos aproximen a ella. 3. Eventualmente cabe el recurso a suposiciones subsidiarias de tipo directo: a. Si la conclusin o la frmula que de momento interese establecer tiene la estructura de una implicacin, puede introducirse como suposicin provisional el antecedente de la misma, con lo cual se reduce el problema a obtener el consecuente de ella y luego establecer, por el teorema de deduccin, la frmula deseada, al tiempo que se descarga el supuesto. b. Si en las premisas a utilizar figura una disyuncin, se darn provisionalmente por supuestos cada uno de sus extremos y se tratar de deducir de cada uno de ellos la conclusin o la frmula que de momento interese establecer (prueba por casos) 4. Siempre que fallen otros intentos cabe recurrir a la deduccin indirecta: se supone provisionalmente la negacin de la frmula que interese establecer y se intenta extraer de esa negacin una contradiccin; el rechazo de esta contradiccin nos proporcionar la frmula deseada. 3.4 Mtodos automticos de prueba El mtodo general de demostracin se visto en la seccin anterior se basa nicamente en la aplicacin de algunas reglas sencillas. Este mtodo es consistente, en el sentido que nos asegura que toda frmula que demostremos, si hemos aplicado bien las reglas, es una consecuencia lgica de la frmula o frmulas iniciales (tambin llamadas premisas) o bien es una tautologa (si no partimos de premisas). Sin embargo, este mtodo no es decidible. Es decir, nada nos asegura que logremos demostrar, en un nmero finito de pasos la frmula que queremos demostrar. Por ello, los lgicos se han afanado en la bsqueda de mtodos que sean no slo consistentes, sino tambin decidibles. Estos mtodos han de ser, adems, automticos, en el sentido de que mediante la aplicacin mecnica de ciertas reglas incluso un ordenador podra demostrar un teorema. Vamos a ver ahora algunos de esos mtodos. 3.4.1 Mtodo de las tablas de verdad Fue ideado por Wittgenstein y publicado por primera vez en su obra Tractatus Lgico-Philosophicus. Wittgenstein pretenda determinar de forma mecnica la verdada o falsedad de una sentencia o una frmula, una vez establecidos los valores de verdad de las frmulas o las letras proposicionales unidas por las conectivas. Las tablas de verdad se basan en la significacin precisa de cada uno de los elementos. La lgica clsica es una lgica bivalente; en la lgica bivalente necesitamos una tabla de verdad para cada conectiva que muestre el valor que adopta una frmula a partir del valor de verdad de sus partes. Las tablas de verdad de las diferentes conectivas lgicas fueron vistas en la seccin 1.1.

30

Para construir una tabla de verdad de una frmula cualquiera del clculo de proposiciones se siguen los siguientes pasos: 1. Calcular el nmero de filas de la tabla. Este nmero se calcula a partir del nmero de variables enunciativas que intervienen en la frmula; para n variables ser 2n el nmero de filas de que ha de constar la tabla. 2. Confeccin de las columnas iniciales. Una vez calculado el nmero de lneas, se encabezarn con cada una de las variables sendas columnas que sern las iniciales de la tabla. Estas columnas iniciales se dedicarn, lnea por lnea, a la distribucin sistemtica de las combinaciones de los valores de verdad de las variables. Con esto habremos completado todas las posibles asignacione

31