Le principe de lallotissement ou le march global motiv ? Le principe de lallotissement ou le march global motiv ?

Lallotissement est prvu larticle 10 du code des marchs publics de 2006. Dans les anciennes rdactions du code, le mme article prvoyait la possibilit pour la personne publique de choisir lallotissement ou le march unique en fonction des avantages conomiques, financiers outechniques quelles procurent .Le sacre du principe de lallotissement dans le code de 2006 rpond la volont de faciliter laccs des PME la commande publique. Nanmoins, jusquen 2006, la rglementation tablissait lentier pouvoir discrtionnaire de lacheteur public. Ce nest que sous la pression de groupes dentreprises et sous lexemple de nombreux pays comme les Etats -Unis avec le Small Business Act, que le gouvernement a pris linitiative de mettre en place, en 2006, d es mesures de prfrence en faveur des PME. Larticle 10 du nouveau code dispose que le principe de passation dun march public devient lallotissement en nonant toutefois des exceptions. 1. Lallotissement, un nouveau principe Le code prcise, quafin de susciter la plus large concurrence et sauf si lobjet du march ne permet pas lidentification de prestations distinctes, le pouvoir adjudicateur passe le march en lots spars. Il choisit alors le nombre de lots, en tenant compte des caractristiques techniques des prestations demandes, de la structure du secteur conomique en cause, et le cas chant, des rgles applicables certaines professions. La jurisprudence (TA Paris 28 juin 2007 socit Miele n 0708649 ; voir en ce sens TA Lyon 7 avril 2008 Socit Groupe Pizzorno Environnement n 0801795 ; TA Lille 3 juillet 2008 Socit davocats Huglo Lepage n 080463) permet dexpliciter les termes du code. Ainsi, les quipements achets pour une mme activit mais rpondant des besoins distincts, variables selon leur destination et fonctionnant de manire autonome participent lidentification de prestations distinctes concernant lobjet du march et conduit une obligation dallotir. Par ailleurs, toujours selon la jurisprudence, une difficult dor dre technique ou un surcot financier li la privation de march global qui ne peut tre dument prouv ne suffit pas carter lallotissement comme mode de passation. Enfin, le dfaut dallotissement non justifi porte atteinte au principe de libert daccs la commande publique et constitue un manque aux obligations de mise en concurrence incombant au pouvoir adjudicateur. Cependant, si le recours lallotissement devient le principe, il ne sagit pas dune obligation totale. Il nest ncessaire que lorsquil rend optimal les conditions de mise en concurrence du march. Le pouvoir adjudicateur peut donc sy soustraire lorsque la technique de lallotissement napparat pas pertinente. Dans ce cas l, le recours au march global devient possible sous certaines conditions. 2. Le recours au march global, une exception large Force est de constater quil existe un large champ de drogations prvues larticle 10 permettant au pouvoir adjudicateur de se soustraire au principe de lallotissement. En effet, l es drogations fonctionnent selon un systme de double dtente. Dans un premier temps, le pouvoir adjudicateur estime que lobjet du march ne permet pas lidentification des prestations distinctes. Le motif est donc valable pour droger au principe de lallotissement. Mais si tel ntait pas le cas, le pouvoir adjudicateur peut alors jouer sur la deuxime dtente du systme. En effet, larticle 10 prvoit trois exceptions au principe. Ainsi, il peut estimer que la passation dun march alloti ait pour cons quence la restriction de la concurrence, ou que la conclusion dun march alloti risque de rendre techniquement difficile ou financirement couteux lexcution des prestations ou encore quil ne soit pas en mesure dassurer par lui mme les missions dorganisation, de pilotage et de coordination. Par ailleurs, il est important de souligner quen aucune manire, lacheteur public est tenu de justifier aux candidats son choix dallotir. En effet, lobligation dexposer ses motifs ne lui sera faite que si un recours est form. Le recours au march global nest pas que thorique. En effet, il est parfois utilis et a mme t valid maintes reprises par le juge administratif. Par exemple, le tribunal administratif de Paris (TA Paris 23 fv 2007 socit Clear Channel n 0701657 ; voir en ce sens TA Nantes 21 fvr. 2008, Dpartement de la Mayenne, n 0800601 ; TA Nice 1er fvr. 2008, Socit SGCAA, n 0800239 ; TA Amiens 3 sept. 2007, Socit CBS Outdoor, n 0702100 ; TA Paris 22 mars 2007, Socit Unilog It

Services, n 0703033) a considr que la ville de Paris se situait dans le cadre de lune de ses trois exceptions. Il sagissait dun march relatif lexploitation du mobilier urbain et lexploitation du service de vlos. Lallotissement tait techniquement et financirement impossible pour deux raisons. La disposition des stations de vlos et le nombre de vlos dpendaient directement du mobilier urbain exploit et le financement de la fourniture de vlos sur le budget propre de la ville aurait entran par cette dernire un cot global suprieur. Dans le code de 2006, du principe de lallotissement ne dcoule pas une rgle intangible compte tenu du large champ de drogations permettant de sy soustraire. Mais cette tape ne serait -telle pas une transition vers une obligation absolue dallotir ? Ccile Bruchon ; Nancy Lopez Tiffany Mahistre ; Batrice Prard