RPLICA A SUSAN HAACK A PROPSITO DE SU CRTICA A LA TEORA DE LA INTERPRETACIN DE DONALD DAVIDSON

Alejandro Gonzlez Universidad del Rosario Resumen: Este trabajo pretende revisar y criticar el tratamiento que hace Susan Haack sobre la teora de la interpretacin de Donald Davidson en el tercer captulo de su libro Evidencia e investigacin, Descomposicin del coherentismo. De forma especfica, lo que intento defender es la idea de que la crtica de Susan Haack no es satisfactoria con respecto a la teora de la interpretacin de Donald Davidson. Para ello, primero trato de presentar el contexto en el que se enmarcan las crticas de Haack. Luego intento explicar las razones por las cuales Haack considera que la teora de la interpretacin de Davidson es una teora fallida. Posteriormente presento las razones por las cuales creo que dicha crtica no es satisfactoria. A manera de cierre, sealo una suerte de reflexiones finales sobre las posibles consecuencias de esta rplica al estatus del fundherentismo como teora de la justificacin satisfactoria. Trminos clave: Interpretacin radical, coherentismo, fundherentismo, intrprete omnisciente, convencin-T.

Este trabajo tiene el objetivo de revisar las crticas de Susan Haack a la teora de la interpretacin de Donald Davidson, encontradas en el captulo tercero del libro Evidencia e investigacin, Descomposicin del coherentismo (1997). De forma concreta, la tesis que se defiende en este texto consiste en que dichas crticas no son satisfactorias porque omiten detalles esenciales en la teora de la interpretacin del filsofo americano (detalles que, obviamente, considero que salvan al filsofo de las crticas). Para lograr todo esto, en la primera seccin de este trabajo me dedico a intentar tejer el marco contextual en el que estn dichas crticas, entre otras razones, para que se comprenda la finalidad y el origen de las crticas de Haack y con esto tratar de no elaborar una crtica injusta hacia la autora. En la segunda seccin me dedico a reconstruir las crticas que Haack le hace a Davidson y en la tercera seccin tratar de mostrar por qu dichas crticas no logran derrumbar el edificio conceptual elaborado por Davidson y su teora de la interpretacin radical. Como cierre, slo enunciar unas brevsimas reflexiones sobre las posibles consecuencias que podra traer esta rplica o similares al estatus del fundherentismo como teora de la justificacin satisfactoria.

I
Cmo podra justificar la creencia de que hay un computador enfrente de m? A pesar de lo extraa que me pueda parecer esta pregunta, podra responder algo como porque lo veo o porque lo estoy tocando; lo estoy usando para redactar un trabajo. Y, sin embargo, por ms obvia que parezca una respuesta as, el escptico filosfico me podra preguntar, y cmo sabes que ests viendo, tocando y usando ese computador que crees ver, sentir y usar? O, formulado de una manera ms directa, y cmo sabes si en este momento no ests soando? Y, aun suponiendo que tengo una respuesta a eso, siempre se me puede preguntar por una justificacin anterior. Esto nos hace pensar en la necesidad de una teora de la justificacin que pueda ayudarnos a cimentar conocimiento seguro o, cuando menos, conocimiento suficientemente justificado. Precisamente esa empresa, la de elaborar una teora de la justificacin que nos salve definitivamente de los embates escpticos, entre muchas otras cosas, es lo que se propone Susan Haack con su obra Evidencia e investigacin. Para la autora, hay dos grandes teoras de la justificacin en la epistemologa tradicional: el fundacionalismo y el coherentismo. Segn ella, durante el transcurso de las investigaciones epistemolgicas se ha credo, errneamente, que dichas teoras son excluyentes entre s, imposibilitando todo intento de puntos medios o terceras vas, al menos dentro de lo que cabe de la epistemologa tradicional1. Lo que se propone, entonces, es formular una teora alternativa, el fundherentismo, que herede las virtudes y que pueda rechazar las crticas tanto del coherentismo como del fundacionalismo. En trminos vagos, el fundherentismo es una teora de la justificacin que surge de la combinacin acertada entre el fundacionalismo y el coherentismo, pero sin ser ninguna de las dos. He dicho que realizar esa empresa es el motivo que empapa las lneas que le siguen a Evidencia e investigacin. Este trabajo, sin embargo, se enfoca en las crticas que Susan Haack le hace a la teora de la interpretacin de Donald Davidson a propsito de dicho proyecto epistemolgico y por eso vale clarificar el contexto en el que se enmarcan dichas crticas. En esta lnea, a continuacin presentar un breve resumen de lo que hasta en el tercer

Ella no invisibiliza otras opciones como el contextualismo o el convencionalismo, ni tampoco ignora las posiciones que tratan de deslegitimizar los problemas de la epistemologa, como las de Rorty o Wittgenstein. Estas terceras vas pueden ser interesantes, pero no se albergan dentro del tratamiento tradiciona l de la epistemologa, que considera que los problemas son legtimos y que, aunque difciles, dichos problemas son resolubles (Haack, 1997, 13; 19-20; 25-26)

captulo de Evidencia e investigacin podemos encontrar, con el fin de enmarcar las crticas de Haack a Davidson en su debido lugar (dichas crticas se encuentran, precisamente, en el tercer captulo) Con ello en cuenta, el captulo primero, Fundacionalismo frente a coherentismo: una dicotoma rechazada, representa una introduccin y una crtica a las dos posiciones tradicionales en las teoras de la justificacin: el fundacionalismo y el coherentismo; tambin introduce el fundherentismo como la alternativa definitiva a las teoras tradicionales de justificacin. Este captulo resulta de particular inters en los propsitos de este trabajo puesto que, primero, es all donde Haack introduce las definiciones con las que trabajar en el resto del libro y, por lo tanto, en la crtica a Davidson; segundo, porque adems de lo anterior, en dicho captulo se introduce el argumento de los marineros borrachos que es, en ltimas, un argumento en contra de toda forma de coherentismo y, por lo tanto, en el coherentismo que Susan Haack le atribuye a la postura de Davidson. Para efectos de comprensin en lo que sigue de este trabajo (y para cerrar este breve resumen al primer captulo de su libro), vale mencionar las definiciones que se encuentran en dicho captulo; es decir, las definiciones sobre la posicin fundacionalista, coherentista y fundherentista a propsito de una teora de la justificacin. Para la autora, toda forma de fundacionalismo epistemolgico debe defender, en primer lugar, una distincin entre creencias bsicas y derivadas; y en segundo lugar, la idea de que las creencias derivadas se justifican, directa o indirectamente, por las creencias bsicas y que stas se justifican independientemente de otras creencias. Por otro lado, toda forma de coherentismo debe defender una exclusividad de las creencias en todo proceso de justificacin; una creencia se ve justificada nica y exclusivamente por relaciones entre creencias. Ahora bien, dadas las dos definiciones anteriores, el fundherentismo defiende, principalmente: que hay un papel de la experiencia en la justificacin (y all se deslinda del coherentismo, aparentemente) y que la justificacin no es unidireccional (y all se deslinda del fundacionalismo, en principio) sino que incluye relaciones omnipresentes de apoyo mutuo (Haack, 1997, 37). En el captulo primero, Haack tambin formula las principales crticas al fundacionalismo y al coherentismo. De todos los argumentos esgrimidos en ese captulo, el nico que nos interesa en este trabajo es el argumento de los marineros borrachos por el

cual, la autora cree, todas las teoras coherentistas fracasan, incluida, por supuesto, la teora de Davidson. Sobre el desarrollo de dicho argumento me explayar ms adelante. En el segundo y tercer captulo de su libro encontramos dos cosas: unas crticas concretas a algunas teoras sofisticadas del fundacionalismo y del coherentismo, respectivamente; y algunas razones para pensar que dichas crticas no socaban con la epistemologa tradicional, ni nos dejan como ltima opcin la posicin contraria, sino que, de hecho, nos conducen a una teora fundherentista de la justificacin. De forma especfica, el segundo captulo es una crtica hacia la teora fundacionalista de C. I. Lewis expuesta en An analysis of knowledge and valuation y el tercer captulo es una crtica hacia el coherentismo de Laurence BonJour y Donald Davidson. El primero desde la teora expuesta en The estructure of empirical knowledge; el segundo, principalmente pero no exclusivamente, desde el artculo A coherence theory of truth and knowledge. Con esta primera exposicin del contexto quiero hacer clara la especificidad de mis propsitos. Como podemos ver, slo comentar y revisar la segunda parte del captulo tercero de Evidencia e investigacin, que trata propiamente con la teora de la interpretacin de Davidson. Como tratar de mostrar al final, mi trabajo puede implicar una revisin o una crtica al proyecto general de Haack pero, en todo caso, ello no constituye la intencin o el propsito ltimo de este trabajo.

II
Pero antes de llegar propiamente a la revisin de las crticas de Haack a Davidson a propsito de su teora de la interpretacin debo primero mostrar, de la forma ms caritativa posible, las crticas de Haack a Davidson. Antes de ello, sugiero presentar primero el argumento de los marineros borrachos. Para la autora, uno de los problemas insalvables de las teoras coherentistas de la justificacin es que no pueden proveer, satisfactoriamente, un papel a la experiencia. Esto se puede detallar mucho mejor con el argumento de los marineros borrachos:
El problema fundamental del coherentismo [] yace precisamente en el hecho de que ste trata de que la justificacin dependa exclusivamente de las relaciones entre creencias. Este punto lo expresa [] C. I. Lewis cuando protesta diciendo que la afirmacin de los coherentistas, segn l a cual las creencias empricas pueden justificarse solamente con las relaciones de apoyo mutuo, es tan absurda como sugerir que dos marineros borrachos pueden apoyarse el uno al otro espalda con espalda, cuando ninguno de los dos se tiene en pie! [] Cmo podra ser una garanta o indicacin de la verdad el hecho de que un conjunto de creencias sea coherente, sea cual sea el grado o el sentido sofisticado de la palabra coherente? (p. 46; itlicas de la autora)

El problema que seala el argumento es que la sola coherencia no garantiza la verdad del sistema. Para ponerlo en mejores trminos, toda teora coherentista debe responder al argumento escptico segn el cual siempre pueden existir dos sistemas coherentes de creencias contradictorios entre s, por lo que la sola coherencia no garantiza la verdad al no tener una conexin necesaria con, digmoslo as, el mundo. Como tratar de mostrar ms adelante, la propuesta de Davidson constituye un intento de responder a esta objecin tratando de probar que la sola coherencia s garantiza el mundo y garantiza la verdad. Haack trata de criticar, entonces, la idea segn la cual la coherencia de un conjunto de creencias garantiza la verdad de dicho conjunto. Segn la autora, dicha idea descansa en dos tesis, una positiva y una negativa. La tesis positiva afirma que las creencias son por naturaleza generalmente verdaderas y la tesis negativa afirma que, jugando con los trminos de Haack, toda teora no dxica de la justificacin (todas aquellas que afirman que hay algo ms que las meras creencias en el proceso de la justificacin) incurren en una confusin entre causa y razn (p. 100-101). Acorde con la autora, las dos tesis conjuntas le permiten decir a Davidson que, dado que nuestras creencias son generalmente verdaderas, tenemos buenas razones para pensar que una creencia es verdadera si se inscribe coherentemente en un sistema de creencias. En su crtica, por lo tanto, intenta demostrar que ambas tesis son falsas. Para ampliar la comprensin de su crtica a la postura de Davidson, hay que agregar que Haack se inmiscuye en la teora de la interpretacin radical para criticar la tesis positiva porque sta se sostiene en dicha teora de la interpretacin. En segundo lugar, sobre la tesis negativa, Haack pretende mostrar que la idea de que existe una confusin entre justificacin y causalidad se debe a la falsa idea de que la justificacin es una nocin exclusivamente lgica. Esto le permite decir a la autora que, antes de probar una confusin, lo que hace Davidson es mostrar, implcitamente, que la justificacin es una nocin de doble-cara en la que hay un rostro causal y uno lgico, acercndose as al fundherentismo. La interpretacin radical: el principio de caridad davidsoniano es inaplicable Como ya se ha dicho, la tesis positiva de Davidson descansa en su teora de la interpretacin, conocida bajo la etiqueta de interpretacin radical. Siguiendo a Haack, la piedra angular dentro de la teora de la interpretacin radical es el llamado principio de caridad. As las cosas, la crtica de Haack se enfocar en la formulacin que hace Davidson de dicho principio, aduciendo que su formulacin hace del principio (que originalmente hered de Quine y su teora de la traduccin radical) algo inaplicable o irrealizable para 5

intrpretes reales. La estrategia de Haack, entonces, reside en atacar el corazn de la teora de Davidson, su versin del principio de caridad, sin la cual toda la teora se vendra abajo y, consecuentemente, su tesis de que las creencias son generalmente verdaderas. En concreto, Haack quiere defender que, primero, la formulacin davidsoniana del principio de caridad exige una maximizacin de la verdad entre el intrprete y el hablante y no, en contraste con la formulacin de Quine, una maximizacin del acuerdo; y, segundo, que dicha maximizacin de la verdad entre el intrprete y el hablante hace inaplicable el principio de caridad, dado los requerimientos que le exige ste al intrprete. Para ello, Haack recurre a tres estrategias: atacar el argumento del intrprete omnisciente, mostrando prima facie que el intento de Davidson de demostrar que de la maximizacin del acuerdo se puede afirmar una maximizacin de la verdad es uno fallido; demostrar que el uso que Davidson le da la convencin-T de Alfred Tarski le hace afirmar que su versin del principio de caridad no es ms sino una maximizacin de la verdad y, por supuesto, mostrar que esta versin del principio de caridad es insostenible. Siguiendo a Haack, el argumento del intrprete omnisiciente trata de mostrar, concretamente, que nuestras creencias son generalmente verdaderas. Pero el quid del asunto en esta parte de su crtica es mostrar cmo Davidson trata de demostrar que desde la maximizacin del acuerdo se llega a la maximizacin de la verdad, materalizada en la conclusin de que nuestras creencias son generalmente verdaderas. En palabras de Haack:
Lo que tenemos que suponer, entiendo yo, es que hay un intrprete ommisciente que, adems de tener creencias verdaderas sobre el mundo, tambin interpreta a los hablantes originales correctmente, y que lo hace conforme al principio de maximizacin del acuerdo. [] El intrprete omnisciente atribuye a los hablantes originales creencias que en su mayora concuerdan con la suyas; como sus creencias son todas verdaderas, atribuir a los hablantes creencias que son en su mayora verdaderas; y, puesto que sus atribuciones son todas correctas, las creencias del hablante original son en su mayora verdaderas. (p. 93; itlicas de la autora)

Al parecer, la jugada argumentativa de Davidson consiste en suponer que existe un intrprete omnisciente que, sin embargo, interpreta tal cual como un intrprete falible, esto es, aplicando el principio de caridad como maximizacin del acuerdo entre intrprete y hablante. Ahora bien, dado que es omnisciente, dicho acuerdo inicial se convierte en verdad para el sistema de creencias del hablante, dado que el intrprete omnisciente siempre da con atribuciones correctas y verdaderas de creencias. Se supone que de all se concluye que nuestras creencias son generalmente verdaderas.

El problema con este argumento, tal como lo ha presentado la autora, es que simplemente no se sigue que las creencias sean generalmente verdaderas. Como indica Haack, lo mximo que nos indica este argumento es que, si existe un intrprete omnisciente, entonces nuestras creencias son generalmente verdaderas. Y obviamente defender la idea de la existencia de un interpretador omnisciente no parece ser la intencin de Davidson. Ahora bien, se podra preguntar si esta refutacin al argumento del intrprete omnisciente no depende en gran medida de la interpretacin de la autora. Al fin y al cabo, Haack reconoce la oscuridad del argumento y, con ello, la dificultad de poder siquiera interpretar qu es lo que defiende exactamente (y esto, por supuesto, impone problemas para criticarlo adecuadamente). En palabras de la autora, el argumento del intrprete omnisciente es tan confuso que resulta ms claro saber que falla en algn sitio que saber dnde falla (ibd.). No obstante, y con el objeto de intentar dar con la lectura ms caritativa posible de Haack, podemos decir que tenemos ms razones para pensar que el argumento falla que para decir que el argumento funciona. En efecto, la literatura sobre el argumento del intrprete omnisciente no se caracteriza por defender el argumento, sino todo lo contrario (Coll, 2006, 155)2. Incluso Davidson admiti, aos despus de su formulacin, que el argumento del intrprete omnisciente no es un argumento convincente para sus propsitos. Esa afirmacin se hace patente en su respuesta a A. C. Genova, en la que afirma que ha renunicado al argumento en parte por las mltiples crticas que recibi desde su aparicin y en parte por el abandono de la argumentacin via ejemplos de ciencia ficcin (Davidson, 1999, 192-193). En esa misma respuesta a A. C. Genova, afirma que si mi caso se puede formular con el intrprete omnisciente, entonces se puede formular sin l y de una mejor manera (ibd.). As pues, si Davidson renunci al argumento, cedmosle a Haack la razn, al menos temporalmente (hasta la tercera seccin de este trabajo), cuando dice que el argumento del intrprete omnsiciente falla en algn punto o que, al menos, no logra probar con satisfaccin que las creencias son generalmente verdaderas ni que del acuerdo llegamos a la verdad.

Jess Coll el autor mencionado en la cita-, hace un exhaustivo (pero corto) anlisis sobre el argumento del intrprete omnisciente en su artculo del 2006, Problemas en torno a la idea de un intrprete omnisciente. En dicho artculo hace un recorrido por las principales crticas al argumento del intrprete omnisciente, incluida la crtica de Haack que se revisa en este texto (2006, 158). Parte de su anlisis, sin embargo, se encuentra en el artculo de Gary Kemp, Davidson, Quine and our knowledge of the external world (1992), en la cual el autor realiza una tipologa de las crticas principales al argumento del intrprete omnisciente y presenta una defensa del mismo que sin embargo, en opinin de Coll, no le hace justicia al argumento mismo o, en otras palabras, defiende el argumento a pesar del argumento mismo. Esta discusin entorno al argumento del intrprete omnisciente ser algo en lo que profundizar un poco ms en la tercera seccin de este trabajo.

Ahora bien, Haack afirma que hay otra razn para pensar que la versin de Davidson del principio de caridad trata de maximizar la verdad, ms que el acuerdo, entre intrprete y hablante: el uso de la convencin-T de Tarski para formalizar, por decirlo de alguna forma, el proceso de la interpretacin. En esta segunda parte de su argumentacin, Haack tambin parece querer demostrar que, a diferencia de Davidson, Quine formula el principio de caridad como maximizacin del acuerdo y que dicha formulacin, al ser menos exigente, es ms plausible. As, recordando la convencin-T de Tarski : S es verdadera si y slo si P (Segal, 2004, 55) Davidson recurre a la convencin-T de Tarski porque, segn su propia opinin, el tratamiento que hace Tarski de la verdad es un tratamiento que rescata el valor semntico de la verdad (concepcin que comparte Davidson). Esto, como bien seala Haack, consiste en que para Davidson hablar de la verdad es hablar del significado, y hablar del significado es hablar de condiciones de verdad (ibd.) Segn la autora, Davidson organiza su teora de la interpretacin de forma tal que el intrprete busque en el hablante frases con la estructura de la convencin-T, tomando en cuenta ciertas limitaciones empricas (1997, 94). Para ello debemos interpretar la convencin-T de la siguiente forma: S se refiere a la expresin del hablante. P se refiere a la traduccin de esa expresin en la lengua del intrprete. es verdadero si y slo si indica la relacin de traduccin de un lenguaje a otro. Como se puede notar, para Davidson la relacin de traduccin se da desde el lenguaje del hablante al lenguaje del intrprete, de modo que el es verdadero si y slo si se ampla a es verdadero en el lenguaje del hablante si y slo si. Con Quine tambin se tienen en cuenta ciertas limitaciones empricas a la hora de entender al otro, y la frmula no se da en trminos de traduccin, sino de correlacin: S est en correlacin con P Donde, al igual que en Davidson, S simboliza las expresiones del hablante y P las expresiones del intrprete.

Las diferencias entre las relaciones de traduccin y correferencialidad se muestran ms claramente cuando analizamos las limitaciones empricas en ambas versiones. Segn Haack, dentro de la teora de Quine, la limitacin emprica se restringe a que: El hablante original aprobara S si y slo si un hablante en mi lengua aprobase P De modo que queda claro que en Quine el objetivo es llegar a un acuerdo, a un punto en comn en trminos de circunstancias percibidas (p. 95). La correlacin hace explcito el hecho de que entiendo al otro slo porque nos podemos mover dentro de un punto en comn entre nuestros lenguajes. Por supuesto, Haack cree que en Davidson no puede suceder lo mismo, dado que las condiciones que nos impone la convencin-T nos obliga a usar la frase del hablante traducida a nuestro lenguaje (P en la convencin-T) como condicin de verdad de S. Haciendo que las limitaciones empricas sean que: El hablante original considera que S es verdadera si P O, en otras palabras, que lo que nos interesa en la interpretacin es que el hablante diga cosas que son verdaderas y que el intrprete davidsoniano no slo debe reconocer que lo que dicen los hablantes es considerado verdadero para los hablantes, sino que, de hecho, las frases proferidas por los hablantes deben ser, de hecho, verdaderas. De modo que siempre que el intrprete entienda al hablante, no lo entienda solamente porque haya aceptado que las creencias del hablante son verdaderas para el hablante, sino que el hablante se entiende con el intrprete porque sus frases o profrerencias son, de hecho, verdaderas. Y, en principio, este anlisis de la convencin-T es o que le permite concluir a la autora que Davidson s transfigura el principio de caridad, pasndolo de una simple y flexible maximizacin del acuerdo a una rgida maximizacin de la verdad. Pero, por qu la caridad como maximizacin de la verdad es implausible o irrealizable? Dada las condiciones que se tienen que dar para que la interpretacin sea posible, como bien resalta Haack, el intrprete debe ser virtualmente omnisciente, pues, recordando, se debe interpretar al hablante como si sus expresiones fueran no solamente verdaderas para el hablante y para l mismo, sino que deben ser, de hecho, verdaderas. Lo mximo que puede hacer un intrprete es interpretar las expresiones del hablante como si el hablante y l las consideraran verdaderas, como acuerdo. No hay nada ms all de lo que pueden considerar verdadero para posibilitar la comunicacin. Para ejemplificar mejor esto, 9

podemos recurrir a la distincin que hace Barry Stroud en su artculo Radical interpretation and philosophical scepticism (1997) cuando dice que una cosa es afirmar que para entendernos entre s debemos suponer la verdad de nuestras creencias y otra es afirmar que nuestras creencias deben ser, de hecho, verdaderas. Dice Stroud que mientras que puede ser cierto que para entendernos debemos suponer que tenemos creencias verdaderas, de ah no se sigue que las creencias sean, como ha afirmado Davidson, por naturaleza, verdaderas (p. 144; 147). Justificacin y causalidad Cedindole a la autora la razn, al menos tamporalmente, cuando dice demostrar que la teora de la interpretacin radical fracasa, sigue faltando la explicacin de cmo es que podemos eludir la objecin de Davidson por la cual, la idea de que hay algo ms en la justificacin que una mera relacin entre creencias, se debe a una confusin entre causalidad y justificacin. Para Davidson, toda teora de la justificacin que incluya algo ms en la justificacin que las meras relaciones entre creencias es un intento de convertir causas en razones. Las relaciones que hay entre sensaciones y creencias son causales y no pueden ser lgicas, dado que las sensaciones y las creencias no son de la misma naturaleza. Adems, dar con las causas de una creencia no es lo mismo que dar cuenta de por qu la creencia debe ser aceptada o de por qu es correcta; en esencia, dar con la causa no es dar con la justificacin. Haack argumenta que esta idea est cimentada en la falsa suposicin de que la justificacin es una nocin exclusivamente lgica. Dice Haack que negar que las experiencias de un sujeto puedan contar como razones para sus creencias no significa eo ipso [por s mismo] negar que puedan contar como evidencia de sus creencias [] ni tampoco supone, en s mismo, el negar que la experiencia sea relevante en la justificacin (1997, p. 101; itlicas de la autora). Agrega que suponer que toda evidencia de una creencia debe estar formada por razones de esa creencia sera, por supuesto, una peticin del mismo principio que estamos analizando. (ibd.) y aqu, entonces, encontramos que Haack apuesta por la idea de que Davidson no presenta ninguna razn por la cual desechar la idea de la justificacin como algo ms que una mera nocin lgica. En resumen, la acusacin de confusin es una acusacin que no tiene desarrollo alguno o, en palabras de Haack, es bastante prematura (p. 102). En resumen: para Haack no hay ninguna razn esgrimida por Davidson para considerar que la justificacin es una nocin puramente lgica. Y es en base a esa suposicin que su

10

argumento de la confusin se sostiene; luego, si no tenemos razones para pensar lo primero, no tenemos razones para pensar lo segundo. Sin embargo, el anlisis de Haack no se restringe a criticar la falsa asuncin de Davidson. Tambin reconoce que su distincin entre causa y razn lo acercan al fundherentismo. Para entender eso, debemos recordar que Davidson est peleando contra cualquier teora de la justificacin que, en trminos de la autora, sea no dxica; es decir, cualquier teora de la justificacin que vea la justificacin como algo ms que mera relaciones entre creencias. As, lo que ha hecho Davidson con esta distincin entre causa y razn es abrir una puerta para las teoras no dxicas de la justificacin: dicha puerta consiste en afirmar que la justificacin debe entenderse como una nocin de doble-cara, entre aspectos causales y aspectos lgicos de la justificacin. En otras palabras, Haack reconoce que diferenciar lo que causa una creencia de la razn del por qu se tiene esa creencia lo lleva, antes que negar las teoras no dxicas, a afirmar que la justificacin tal vez necesite de una caracterizacin doble. Por un lado, en trminos de causas; y en trminos de relaciones lgicas, por el otro lado. De esta forma, concluye Haack, Davidson, antes que haber probado que existe una confusin entre causa y justificacin, ha mostrado cmo debera caracterizarse la justificacin en teoras no dxicas de la justificacin, como el fundherentismo.

III
En esta seccin se discute si el tratamiento que hace Haack a propsito de la teora de la interpretacin radical de Davidson es justa y si sus crticas son satisfactorias. En lneas generales, no creo que el tratamiento de Haack sea justo con la teora de la interpretacin radical de Davidson ni considero satisfactorias sus crticas. Esto, sin embargo, no prueba que el filsofo americano est en lo correcto ni es intencin de este trabajo defender de esa forma la teora de la interpretacin radical. Si se quiere, entindase la tesis principal de este trabajo de forma negativa: no se quiere defender que Davidson est en lo correcto, se quiere defender que las crticas de Haack no son las correctas. Con ello, esta seccin se divide en tres partes: una rplica a la crtica de Haack sobre el argumento del intrprete omnisciente, otra rplica a su anlisis de la convencin-T y sus implicaciones para la teora de la intepretacin de Davidson y otra para su argumentacin en contra de la idea de que las teoras no dxicas de la justificacin confunden causas con razones. 11

El intrprete omnisciente: tal vez errado pero, en todo caso, irrelevante. En esta parte quiero defender que, aun suponiendo que el argumento del intrprete omnisciente sea un argumento fallido, el proyecto davidsoniano no necesita en realidad dicho argumento para justificar su teora y, por lo tanto, la crtica de Haack bien puede ser correcta, pero, en todo caso, es irrelevante para sus propsitos. Dije en pginas anteriores que, por mor de la explicacin, le cedera a Haack su crtica en contra del argumento del intrprete omnisciente, en parte porque la literatura sobre dicho argumento parece apoyar su posicin, y en parte porque Davidson (el autor del argumento) tambin rechaza ese argumento, aos posteriores a la publicacin del mismo. Creo que se puede seguir sosteniendo que el argumento falla, aunque esto no necesarimente implica que la postura de Haack salga bien librada de ello. En general, no me interesa saber, al menos en este trabajo, si el argumento de Davidson es o no correcto, dado que pretendo defender que, en cualquier caso, dicho argumento no est ligado necesariamente al resto del edificio terico de Davidson. En otras palabras: el argumento, sea vlido o no, es irrelevante para evaluar la postura de Davidson frente al conocimiento o la verdad o cualesquiera problemas interesantes que se trabajen en su obra. Recordemos la cita extrada de su respuesta a A. C. Genova: si mi caso se puede formular con el intrprete omnisciente, entonces se puede formular sin l y de una mejor manera (1999, 192). En efecto, varios autores creen que el argumento del intrprete omnisciente sirve solamente de obstculo para comprender toda la obra del autor americano, especialmente en su artculo A coherence theory of truth and knowledge que es donde explaya dicho argumento de forma detallada3. Y es un obstculo porque parece ir en contraposicin a todo la exposicin de Davidson en dicho artculo. En palabras de Jess Coll: El verdadero problema con el argumento del intrprete omnisciente es que es innecesario desde la perspectiva del proyecto davidsoniano y que por ello desvirta sobremanera la naturaleza de la argumentacin de nuestro autor contra el escepticismo. (2006, 160). Segn Coll (p.161), Davidson, en publicaciones posteriores a A coherence theory of truth and knowledge e, incluso, de forma fragmentada en ese mismo artculo, trata, por medio de dos clases de estrategias, mostrar que la duda escptica sobre el error total (el
3

Resalto a los ya mencionados Coll (2006) y Kemp (1992). Posiblemente Barry Stroud (1997) tambin vaya por esta lnea al afirmar que una versin caritativa del argumento del intrprete omnisciente termina, en ltimas, sacrificando la omnisciencia y, por tanto, desechando la idea misma de un intrprete omnisciente (149-150)

12

objetivo real del argumento del intrprete omnisciente) no tiene sentido. Una primera clase de estrategia la podemos llamar negativa, pues trata de destruir el piso que le permite al escptico mantenerse de pie, es decir, critica los presupuestos que hacen que la duda del escptico tenga inters filosfico. La estrategia positiva consiste en demostrar, al mejor estilo de un argumento trascendental, que cosas como la comunicacin o el conocimiento del mundo externo o de la propia mente son cosas que debe presuponer el escptico siquiera para empezar a formular su duda. Por supuesto, la forma detallada de ambas estrategias ocupara un tratamiento casi completo de toda la obra del autor y, por obvias razones, es algo que se sale de los objetivos de este trabajo. Sin embargo, no creo que tenga que hacerlo, dado que lo nico que debo mostrar es que Davidson no necesita el argumento del intrprete omnisciente para responderle al escptico. Y creo que una muestra de ello lo podemos encontrar, de forma breve, en A coherence theory of truth and knowledge y tambin en De la idea misma de un esquema conceptual. En ambos artculos se hace uso de la teora de la interpretacin para, entre otras cosas, garantizar la objetividad o el mundo y, con ello, la verdad desde nuestra forma de adjudicar significado a las proferencias del otro. En una interpretacin pragmtica de Davidson, el autor americano hace uso de un argumento trascendental con, ms o menos, la misma siguiente forma: 1. Para comunicarnos, es preciso suponer que nuestras creencias son generalmente verdaderas. 2. Nos comunicamos. 3. Luego, es preciso suponer que nuestras creencias son generalmente verdaderas. En este caso, si el argumento es correcto, el escptico no podra formular una duda con sentido sobre el error total de nuestras creencias, dado que para eso debera desechar la posibilidad misma de la comunicacin, es decir, desechar un presupuesto que necesita para formular su duda. Pero ese argumento trascendental no es el nico recurso que tiene Davidson. En De la idea misma de un esquema conceptual (1974/1999) Davidson profundiza una idea ya mencionada en A coherence theory of truth and knowledge (1983/2001) y es su postura de que no hay intermediarios epistmicos entre el mundo y la experiencia (1974/1999, 83; 1983/2001, 139). El quid de criticar la idea misma de un esquema conceptual est all: desechar lo que llama el tercer dogma del empirismo 13

(1974/1999, 72) es, en ltimas, garantizar que estamos en contacto directo con el mundo y, sin intermediarios entre el sujeto que conoce y el objeto conocido, el suelo escptico se vuelve estril. Ahora bien, podra decirse que esta rplica es un poco tramposa en el sentido de que da por sentado que Davidson puede dar cuenta satisfactoriamente de cmo disolver la lucha con el escptico sin necesidad de usar el argumento del intrprete omnisciente. Para responder a esto, vuelvo a la introduccin de esta seccin en la que digo que no es intencin de este trabajo probar que Davidson est o no en lo correcto, sino probar que Susan Haack no prueba satisfactoriamente que l est equivocado. Con ello, podemos sencillamente suponer que todos los intentos de Davidson por disolver la lucha con el escptico son intentos fallidos y an as podramos seguir afirmando que las crticas de Haack no se sostienen, porque, al menos en lo que respecta al argumento del intrprete omnisciente, ste es irrelevante o innecesario para entender la propuesta de Davidson. En esta parte de la crtica he mostrado algunas formas alternativas que tiene Davidson para luchar con el escptico que, como se podr observar, son ms consecuentes con toda su obra que el argumento mismo del intrprete omnisciente. Esta parte slo busca mostrar que, aun si Davidson est equivocado, no lo est por las razones que arguye Haack. La convencin-T: verdad y significado en Davidson. En esta parte quiero defender, principalmente, que el tratamiento que hace Haack respecto a la convencin-T y a su relacin con la interpretacin radical no es la ms adecuada o la ms justa con Davidson. Para ello presentar mi propia interpretacin de dicha relacin y tratar de mostrar que el intrprete no necesita ser virtualmente omnisciente para poder entender las proferencias del hablante. Como en la crtica anterior, esta defensa no prueba ni busca probar que Davidson est en lo correcto, sino que no est equivocado por las razones que arguye Haack. A Davidson se le reconoce la idea de que detrs de la concepcin semntica de la verdad de Tarski hay, disfrazada, una teora del signficado (Ludwig & Lepore, 2003, 35; Segal, 2004, 55). Para entender cmo es que la convencin-T juega tan importante papel en la teora de la interpretacin de Davidson debemos, primero, acercarnos a Tarski. En palabras de Gabriel Segal:
La semntica de Tarski est construida en la forma de definiciones de verdad (o Teoras -T). Una

14

definicin de verdad para un lenguaje particular, L, es la definicin de un predicado, digamos es T, que es verdadero de todas y slo las oraciones verdaderas de L. Tarski se interes en desarrollar definiciones de verdad que fueran materialmente adecuadas y formalmente correctas. El primer requisito significa que es T debe aplicarse a todas las oraciones verdaderas del lenguaje y slo a ellas y el segundo requisito significa que la definicin debe ser consistente. La famosa convencin T de Tarski es una condicin suficiente para la adecuacin material [...]. En una aproximac in razonable, la convencin T afirma que una definicin de verdad ser materialmente adecuada si implica todas las instancias del famoso esquema (T): (T) s es verdadera si y slo si p. donde s sera reemplazada por una oracin del lenguaje objeto y p por una traduccin de dicha oracin en el metalenguaje. (2004, 55)

El truco de Davidson est en identificar en Tarski, primero, una forma intuitivamente correcta (casi trivial) del uso que le damos al concepto de verdad y, segundo, en dotar de contenido a la forma de las definiciones de verdad de Tarski a partir de la aplicablidad, en trminos de interpretacin de significados, a su condicion de satisfaccin de adecuacin material, es decir, a partir de la convencin-T. Con esto, la idea que se quiere rescatar es, a grandes rasgos, la siguiente: la convencin-T de Tarski nos dice algo del concepto de verdad como relativo a un lenguaje L particular, pero no parece ser suficiente. La mera forma de las definiciones de verdad no nos es suficiente. Davidson aplica la convencin-T en trminos de un intrprete buscando los significados de un hablante. As, y de acuerdo, en parte, con Haack, hay una analoga entre la convencin-T y la forma en que interpretamos. Nos distanciamos de Haack cuando agregamos que dicha analoga, como bien seala Segal, refleja la postura [de Davidson] segn la cual los lenguajes naturales, a pesar de las apariencias, son realmente formales y son una materia de estudio adecuada para las teoras semnticas formales. (p. 62). Con esto, lo que Davidson realmente quiere decir es que nuestro lenguaje funciona, al menos en trminos de significado e interpretacin, bajo la forma de la convencin-T de Tarski. Esto explica por qu Davidson insiste en la idea de que la caridad, entendida desde la convencin-T, se nos impone y que sin ella simplemente no podemos interpretar ni comunicarnos (1974/1999, 81-82). Por supuesto, a esto falta agregar que lo que se interpreta (se traduce, en trminos de la mera forma; de la convencin -T) no son slo frases o enunciados emitidos por hablantes, sino actitudes proposicionales como motivos, deseos, intenciones, etc., reflejados en la conducta verbal y no verbal del hablante. La convencin-T da cuenta, segn Davidson, de cmo a nivel formal nosotros identificamos significados en las proferencias y actitudes de los hablantes. Ahora bien, cmo afecta esto la crtica de Haack segn la cual esta forma de ver la interpretacin exige condiciones imposibles de realizar? Si seguimos a Davidson, l no est afirmando que su intrprete pretende traducir frases consideradas verdaderas por los hablantes de una lengua mediante frases que son verdaderas en esas circunstancias (Haack, 15

1992, 96; itlicas de la autora). Para empezar, Davidson no se restringe a las frases de los hablantes ni a la relacin de traduccin (cosa que s hace Quine, por ejemplo). Su anlisis de la convencin-T le permite decir que el intrprete debe presuponer aquello que para el hablante hace verdadero lo que dice, y todo esto con el fin de encontrar los significados de lo que dice y expresa. Es por este descuido que Haack termina creyendo, falsamente, que los intrpretes deben conocer de antemano las verdades del mundo antes de interpretar a los hablantes. En realidad, lo que debe hacer un intrprete (y lo que no puede hacer de otra forma) es hallar las condiciones de verdad de las proferencias y expresiones del hablante a partir de la suposicin de que el hablante las tiene y las puede comunicar. El cmo esto garantiza la verdad de las creencias, en general, es un asunto que se hila independientemente de cmo para Davidson la convencin-T dice algo del proceso de la interpretacin. Y, de todas maneras, ya hemos presentado en la seccin anterior algunos argumentos por los cuales Davidson llega a esa conclusin. Causa y razn: las meras intuiciones no constituyen argumentos vlidos. Lo que pretendo mostrar en esta seccin es que no hay, en realidad, un argumento concreto en Haack para rechazar la idea de que la justificacin es una nocin meramente lgica. Lo que encontramos en Haack es un rechazo a dicha idea de Davidson sustentada nicamente en la intuicin de que la justificacin simplemente no funciona como Davidson dice. La principal crtica de Haack hacia Davidson respecto de la idea de que la justificacin slo es una nocin meramente lgica y que relacionarla con otra cosa constituye una confusin entre causa y razn, es que Davidson no proporciona mayores argumentos en favor de dicha tesis y que, en resumidas cuentas, es una presuposicin sin base. No obstante, frente a esta crtica tengo dos cortos comentarios: a. En primer lugar, la crtica de Haack se podra utilizar en contra de ella, ya que lo nico que afirma para argumentar su posicin es que tenemos una intuicin relativamente slida de que las causas de las creencias tambin pueden constituir evidencia de las mismas. La crtica de Haack se resume en el siguiente fragmento:
La hiptesis de Davidson [de que la justificacin es una nocin meramente lgica] nos lleva simplemente a una conclusin errnea, pues dira lo siguiente: slo pueden establecerse relaciones causales, y no lgicas, entre las creencias y las experiencias; por tanto, la experiencia es irrelevante para la justificacin. Esta conclusin no tiene sentido sin la premisa adicional de que la justifiacin es una cuestin puramente lgica. Y no est nada claro que esto sea cierto. Puede que lo pareza, si se da

16

por sentado que la justificacin debe ser o bien un concepto puramente lgica o bien puramente causal; pero, por qu dar esto por sentado? Ciertamente es posible, y parece plausible a primera vista, sostener que el concepto de justificacin, aunque no es puramente causal, tampoco es puramente lgico. sta, en realidad, es la imagen sugerida por lo que a m me parece una intuicin muy firme: que el hecho de que alguien tenga justificacin para una creencia, o el grado de justificacin, dependen tanto de lo que l crea como de por qu lo crea. (p. 101-102; itlicas de la autora)

Como vemos, no hay ningn argumento para aceptar la hiptesis de que la justificacin debe incluir tambin causalidad ms all del hecho de que la autora tiene una intucin muy firme que le dice lo contrario. b. A pesar de que es cierto que Davidson tiene como hiptesis que la justificacin sea una cuestin meramente lgica, a diferencia de Haack, lo sustenta en algo ms que una mera intuicin de que as son las cosas. Esto inclina la balanza hacia Davidson antes que hacia Haack, si consideramos que ambos simeplemente suponen que la justificacin es como dicen que es. Lo curioso de todo esto es que Haack, en su texto, resea parte de la razn de Davidson para decir que la jusitifiacin slo incluye relaciones lgicas. La razn que sustenta la hiptesis de Davidson, en palabras cortas, es simplemente la idea de que brindar causas no es lo mismo que brindar razones y que las sensaciones no son creencias. Adems, la hiptesis de Davidson, en lo personal, me parece intuitivmente correcta: una sensacin o una experiencia slo nos puede decir algo de cmo ha llegado la creencia a nuestro sistema de creencias, pero no nos dice nada de por qu la creencia se sustenta en dicho sistema de creencias.

IV
Durante este recorrido he tratado de salvar la teora de Donald Davidson de las crticas hechas por Susan Haack, encontradas en el captulo tercero de Evidencia e investigacin, Descomposicin del coherentismo. Para ello rese la critica de Haack en tres frentes y, luego, conteste con una rplica a cada frente. Por supuesto, ninguna de estas rplicas defienden positivamente el proyecto de Davidson, sino simplemente tratan de mostrar que Haack no pudo dar en su texto con una crtica satisfactoria a dicho proyecto. Sin embargo, y si tengo razn en afirmar que las crticas de Haack no son satisfactorias, vale la pena preguntarse si el fundherentismo en realidad es una tercera va alternativa necesaria. La intuicin que quiero dejar como cierre consiste nicamente en la idea de que si Haack no puede contestar adecuadamente al coherentismo de Davidson,

17

entonces tenemos una razn prima facie, para pensar que el coherentismo de Davidson puede solventar las crticas dadas por la autora en el primer captulo de su texto y que, por lo tanto, elaborar una teora alternativa que pueda escapar a dichas crticas no constituye nada ms sino un esfuerzo innecesario. Por supuesto, esta es solamente una intuicin y no constituye, ni busca constituir, un argumento serio en contra del fundherentismo. No obstante, este hecho no excluye la posibilidad de que mi intuicin sea correcta y, en ese sentido, vale la pena explorarla en otra investigacin diferente a la presentada aqu. *** Bibliografa Coll, J. (2006). Problemas en torno a la idea de un intrprete omnisciente. Damon. Revista de Filosofa (37), pp. 155-161 Davidson, D. (1997). Estructura y contenido de la verdad (M. J. Frpolli, Trad.). Teoras de la verdad en el siglo XX. Madrid: Tecnos, 146-206. Davidson, D. (1974/1999). De la idea misma de un esquema conceptual. En C. Isabel (Ed.) y O. Hansberg & H. Islas (Trad.). Argumentos trascendentales. Mxico, D.F.: Universidad Autnoma de Mxico, 63-83. Davidson, D. (1983/2001) A coherence theory of truth and knowledge. Subjective, intersubjective, objective. Oxford: Clarendon Press, 137-157. Davidson, D. (1999). Reply to A. C. Genova. En L. E. Hahn. (Ed.) The philosophy of Donald Davidson. Chicago: Open Court. Kemp, G. (1992). Davidson, Quine and Our Knowledge of the External World. Pacific Philosophical Quarterly (73), pp. 44-62. Haack, S. (1997). Descomposicin del coherentismo. Evidencia e investigacin. Hacia la reconstruccin en epistemologa (pp. 2554). Madrid: Tcnos. Segal, G. (2004) Verdad y significado. Ideas y valores (125), pp. 49-79. Ludwig, K & Lepore, E. (2003) Truth and meaning. En K. Ludwig (Ed.). Donald Davidson. Cambridge: Cambridge University Press, 35-63.

18

Stroud, B. (1997). Radical interpretation and philosophical scepticism. En L. E. Hahn. (Ed.) The philosophy of Donald Davidson. Chicago: Open Court.

19