Psychologie franaise 49 (2004) 409424

http://france.elsevier.com/direct/PSFR/

Article original

Individu dangereux et situations dangereuses : les reprsentations sociales de la dangerosit chez les citoyens, les magistrats et les surveillants de prison Dangerous individual and dangerous situations: the social representations of dangerousness at citizens, magistrates and supervisors of jail
N. Przygodzki-Lionet a,*, Y. Nol b
a

Universit de Lille 3, UFR de Psychologie, Domaine Universitaire du Pont de Bois , BP 149, 59653 Villeneuve dAscq cedex, France b Universit de Rennes-II, Dpartement de Psychologie, place du recteur Henri-Le-Moal, 35043 Rennes cedex, France Reu le 17 fvrier 2004 ; accept le 27 aot 2004

Rsum La notion de dangerosit prend actuellement une importance croissante au niveau de la Justice, les magistrats et les surveillants de prison tant ainsi amens devoir frquemment lvaluer. Se pose alors la question de la signication attribue par ces professionnels la dangerosit. Les rsultats des entretiens raliss auprs de ces deux groupes ainsi quavec des citoyens rvlent des reprsentations plutt homognes quant lindividu dangereux mais fortement htrognes en ce qui concerne les situations dangereuses. En conrmant lexistence de plusieurs dangerosits (sociale, pnale et carcrale), ces rsultats montrent aussi que toute valuation de la dangerosit ne peut tre satisfaisante que si elle sinscrit dans une approche la fois clinique et sociale. 2004 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs.
* Auteur correspondant. Adresses e-mail : przygodzki@univ-lille3.fr (N. Przygodzki-Lionet), lionet.przygodzki@wanadoo.fr (N. Przygodzki-Lionet). 0033-2984/$ - see front matter 2004 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs. doi:10.1016/j.psfr.2004.08.003

410

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

Abstract The notion of dangerousness takes an increasing importance currently at the level of the Justice, magistrates and supervisors of jail being brought thus to assess it frequently. A question arises then, that of the signicance assigned by these professionals to dangerousness. Results of the interviews achieved close to these two groups as well as with citizens reveal homogeneous representations as for the dangerous individual but greatly heterogeneous representations with respect to the dangerous situations. While conrming the existence of several dangerousness (social, penal and prison), these results also show that all dangerousness assessment can be satisfactory on condition that it is done in an both clinical and social approach. 2004 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs.
Mots cls : Dangerosit ; Reprsentations sociales ; Citoyens ; Magistrats ; Surveillants de prison Keywords: Dangerousness; Social representations; Citizens; Magistrates; Supervisors of jail

Un grand nombre dcrits rcents, tant de chercheurs que de praticiens, dnoncent le mouvement gnral de nos socits occidentales qui soriente vers un tat de plus en plus policier. Les attentats du 11 septembre 2001 aux tats-Unis expliqueraient que les politiques promeuvent actuellement la scurit au rang de priorit absolue de laction publique (Wacquant, 2003, p. 10), cette priorit se traduisant par un renforcement des lgislations rpressives. Ainsi, la faveur de la guerre mondiale contre le terrorisme , ladoption dune logique scuritaire peut tre constate partout en occident, la France ne faisant cet gard pas exception. Le sentiment dinscurit ambiant, largement entretenu par les mdias qui participent la dramatisation des infractions commises (Debuyst, 1981 ; Gerbner et al., 1994 ; Heath et Petraitis, 1987), amne les individus adopter des rponses adaptatives visant le rtablissement dun sentiment de contrle de lenvironnement (Dubois, 1987). On aura alors gnralement recours au systme de justice pnale qui prend aujourdhui une gure de dispositif de gestion des risques individuels et sociaux (Faugeron, 1995, p. 133). Or, les rponses que peut apporter le pnal appartiennent une gamme rduite, lintrieur de laquelle la prison reprsente une rfrence trs utilise. Ainsi, les politiques de maintien de lordre se traduisent invitablement par la construction de nouveaux tablissements pnitentiaires, ceux-ci tant bien videmment appels accueillir des individus dangereux et donc catgoriss comme tels. Les psychologues et les psychiatres participent largement, et tout particulirement au travers de leur mission expertale, cette catgorisation des individus. Ils sont en effet rgulirement sollicits par les magistrats quant cette question de la dangerosit potentielle dun individu et il est vraisemblable que cette question sera dautant plus prgnante maintenant dans leurs missions que la loi no 2002-1138 du 9 septembre 2002 indique, dans son expos des motifs, que les condamns seront dsormais affects dans les tablissements pour peine sur la base de critres lis leur ventuelle dangerosit et leur personnalit . Ainsi, le degr de dangerosit dun individu constitue un critre non seulement explicite mais aussi transversal dans la mesure o il inue la fois sur la dtermination de la peine et sur son excution. Ce qui signie quune fois juges et

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

411

condamnes, les personnes considres comme dangereuses feront lobjet dun traitement particulier, en termes daffectation dans les tablissements pnitentiaires franais dune part, du fait des risques encourus par linstitution carcrale, et en termes de gestion de la peine dautre part, toute rduction de la dure de la priode de sret tant dornavant soumise une expertise mdicale pralable sur ltat de dangerosit du condamn (article 191 de la loi no 2004-204 du 9 mars 2004). Le recours croissant cette notion de dangerosit, alors mme que son utilisation nest pas rcente (Pratt, 1996a, 1996b), justie toute dmarche de recherche visant la dnir prcisment. Cest dans cette perspective que se sont inscrits de nombreux travaux de psychiatrie et de psychologie clinique et pathologique, une dnition claire de la dangerosit prsentant lavantage de rendre sa prdiction envisageable. Ds lors, certains auteurs ont tent de dterminer des critres prdictifs, la fois gnraux et mdico-psychologiques, de la dangerosit dun individu. Cet ensemble dlments permet dtablir un prol de la personne dangereuse , cette technique de prolage tant trs dveloppe aujourdhui, notamment en ce qui concerne les tueurs en srie (Bnzech, 1999 ; Ngrier-Dormont, 1998). Il est intressant de noter que le critre de rcidive suscite apparemment un large consensus dans le sens o lon estime gnralement quun sujet est capable de faire dans le futur ce quil a dj fait dans le pass. Les rsultats de quelques travaux en psychologie sociale exprimentale rejoignent ce constat, Howe (1994) par exemple montrant bien que la ralisation dun acte criminel grave est considre comme hautement diagnostique dune disposition infre de dangerosit. Ainsi, lindividu qui a commis un tel acte devient automatiquement suspect par une sorte de croyance en la permanence dune prdilection criminelle. Les travaux de Slovic et Monahan (1995) conrment encore cela puisquils ont pu observer que linformation relative aux prcdentes agressions commises par un individu tait celle qui avait le plus de poids dans les jugements de dangerosit. Mme si la rcidive constitue un facteur pertinent en soi (Cusson, 1998), qualier quelquun de dangereux et prdire son comportement uniquement sur la base de ce principe de rptition ne peut tre satisfaisant, la dangerosit ne pouvant se rduire cette seule dimension mais se dnissant au contraire travers un complexe de conditions sous laction desquelles il est probable quun individu donn prsente un comportement transgressif. Ainsi, tous les facteurs tendant prvoir la dangerosit nont en fait de valeur quaprs une analyse personnalise intgrant galement le contexte, ce qui a conduit Senninger et Fontaa (1994, p. 99) parler dun phnomne interactif mettant en jeu des dynamiques de dangerosit singulires . Ce coefcient de probabilit et dincertitude propre au comportement humain ne peut mener qu une attitude rserve quant lutilisation de ce concept incertain parce quminemment variable (Viaux, 2003, p. 124). Alors que nombre de travaux traitent de cette variabilit de la dangerosit potentielle dun individu, peu dauteurs mettent laccent sur la variabilit inhrente lvaluation de cette dangerosit. Il importe pourtant de ne pas oublier que les conditions dans lesquelles sinscrit cette valuation, les caractristiques personnelles de lvaluateur et le rapport instaur entre celui-ci et la personne value dtermineront invitablement la perception de sa dangerosit. Partant de l, il est possible de considrer la dangerosit perue comme la rsultante dun systme complexe dinuences rciproques que Przygodzki-Lionet et Dupuis-Gauthier (2003) se sont proposes de schmatiser. Comme lcrivent ces auteurs, la complexit de ce systme dinteraction nous permet de comprendre les divergences de

412

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

position quant la dangerosit perue dun individu. Les rsultats de la recherche de Salekin, Rogers et Ustad (2001) montrent que les apprciations des psychologues, concernant la dangerosit dune personne, diffrent signicativement selon le type de formation quils ont suivie. Lobservation de telles diffrences intraprofessionnelles nous amne logiquement postuler lexistence de diffrences interprofessionnelles, lemploi du mme vocable ne signiant pas effectivement que tous les professionnels parlent de la mme chose et quils en ont la mme reprsentation. Ds lors, lintrt de la prise en compte des reprsentations apparat clairement puisqu il sagit dune approche des phnomnes qui met laccent sur leur dimension symbolique et qui se centre sur la notion de signication (Abric, 1991, p. 188). Les signications que nous attribuons aux diverses situations rencontres, et donc les reprsentations que nous nous en faisons, sont dtermines la fois par notre histoire, notre vcu, mais aussi par le systme social et idologique dans lequel nous sommes insrs, et par la nature des liens que nous entretenons avec ce systme social (Abric, 1991, p. 188). Les reprsentations sociales dpendent donc en partie de nos diverses appartenances ( pluralit dancrages , dit Doise, 1990, p. 127), elles sont tributaires de la position que nous occupons dans la socit, lconomie et la culture (Jodelet, 1984, p. 362). En dautres termes, il existe une homologie entre positions sociales et prises de position. Cest dans ce cadre thorique que sinscrit la prsente recherche, le questionnement lorigine de notre travail pouvant tre formul de la manire suivante : lheure o la notion de dangerosit devient un vritable enjeu social partag par la Justice et les Sciences Humaines (Viaux, 2003, p. 123), les reprsentations sociales des diffrents personnels concerns par cet enjeu sont-elles similaires ? tant donnes les nombreuses tudes dores et dj effectues en psychiatrie et en psychologie clinique et pathologique au sujet de la dangerosit dun individu, il nous a sembl plus judicieux, en vue dune certaine originalit de notre travail par rapport ceux entrepris antrieurement, de nous intresser aux professionnels de la Justice, et ce en adoptant une dmarche psychosociale centre sur ce concept fondamental de reprsentation sociale . Les magistrats et les personnels pnitentiaires se trouvant directement impliqus par les nouvelles dispositions lgislatives sus-mentionnes, notre choix sest port sur ces deux populations. Dans quelle mesure lappartenance commune de ces deux groupes professionnels au ministre de la Justice et leur inscription dans le mme processus pnal rendront-elles leurs reprsentations des personnes et des situations dangereuses quivalentes ? En dautres termes, les critres dterminant la dangerosit dun individu et/ou dune situation pour un magistrat sont-ils pertinents pour un surveillant de prison ? La distinction entre dangerosit pnale et dangerosit carcrale , suggre par Aymard et Lhuilier (1993) suite leur tude auprs de surveillants, se vrie t-elle ? La nature des questions poses dans cette tude nous a orients vers deux thories trs compltes relatives aux reprsentations sociales, savoir la thorie du noyau central (Abric, 1987, 1994) et la thorie des principes organisateurs (Doise, 1985, 1986). Loin dtre opposes, ces deux approches thoriques peuvent au contraire tre considres comme complmentaires. Elles se rejoignent dailleurs sur certains points. Ainsi, Abric (2001, p. 84) note que les deux notions de noyau central et de principes organisateurs sont assez proches. Toutes deux dnissent, en effet, lexistence dun cadre de rfrence commun, dorigine sociale, qui gnre des prises de position ou des constructions cognitives plus individuelles . Alors que dans le cadre de la thorie du noyau central, on

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

413

sattachera essentiellement la structuration des reprsentations, en essayant de dgager ce qui est commun aux individus et qui constitue donc la base de ces reprsentations, lapproche des principes organisateurs sapplique dmontrer les points communs des groupes dindividus, cest--dire les lments qui lient ensemble leurs conceptions. En ne postulant pas demble lexistence dun consensus, cette deuxime approche thorique convient davantage notre recherche dans la mesure o il sagit dun travail exploratoire visant avant tout faire merger les lments constitutifs de la reprsentation de la dangerosit et les principes organisateurs de cette reprsentation sociale, ce qui revient rechercher si les connaissances relatives cet objet sorganisent en facteurs cohrents et si ces facteurs sont distincts les uns des autres, voire sopposent entre eux. Partant de l, nous nous attendons ce que les reprsentations sociales des magistrats et des personnels de surveillance des prisons relatives aux situations et aux individus dangereux prsentent la fois certaines convergences mais aussi des divergences susceptibles dexpliquer les incomprhensions rciproques. Plus prcisment, nous postulons que ces deux groupes de professionnels, amens ctoyer le mme type dindividus, se rejoignent sur les lments caractrisant la personne dangereuse tandis que les spcicits de leur environnement de travail respectif les conduiront une apprhension diffrente de la situation dangereuse .

1. Mthode 1.1. Sujets Quatre-vingt-dix personnes (41 femmes et 49 hommes, de 35 ans et 7 mois en moyenne) ont accept de participer notre tude. Ces sujets taient rpartis en trois groupes indpendants : 30 magistrats, 30 personnels de surveillance des prisons et 30 sujets-contrle. Le groupe des magistrats compte 16 femmes et 14 hommes. Lge de ces sujets varie de 28 56 ans, avec une moyenne de 39 ans. Il sagissait plus prcisment de magistrats du sige (juges), par opposition aux magistrats du ministre public (parquet). Nous avons donc rencontr des juges dinstance, des juges et un vice-prsident de lapplication des peines, des juges et des vice-prsidents pour enfants, des juges dinstruction et des vice-prsidents chargs de linstruction, des vice-prsidents sigeant en matire correctionnelle et des vice-prsidents chargs de la fonction de juge de la libert et de la dtention . La vice-prsidence constitue un grade suprieur, rvlant une plus grande anciennet dans la profession. Tous ces magistrats exeraient dans six Tribunaux de Grande Instance (TGI de Bthune, Cambrai, Douai, Dunkerque, Lille et Valenciennes) relevant de la mme Cour dAppel du Nord tout en tant de dimensions diffrentes. Le groupe des surveillants de prison comporte 7 femmes et 23 hommes, gs de 25 53 ans (moyenne dge de 37 ans et 4 mois). La disproportion entre le nombre des personnels fminins et celui des personnels masculins tmoigne de la ralit du terrain. Les surveillantes ont vocation occuper prioritairement les fonctions dencadrement de la population pnale fminine. Comme les femmes incarcres ne reprsentent quenviron 4 % de la population pnitentiaire franaise (Les chiffres-cls de la Justice, 2003), les personnels de surveillance de sexe fminin sont minoritaires. Les professionnels

414

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

rencontrs taient, selon leur grade, surveillants, premiers surveillants ou chefs de service pnitentiaire. Ils exeraient dans six tablissements pnitentiaires du ressort de la Direction Rgionale des Services Pnitentiaires de Lille : les maisons darrt de Dunkerque et Loos, les centres de dtention de Bapaume et Loos et les centres pnitentiaires de Chteau-Thierry et Longuenesse. Le choix de ces six tablissements rsulte du croisement du type dtablissement (maison darrt centre de dtention centre pnitentiaire) avec la taille de celui-ci (petit versus grand). Le groupe tmoin est constitu de 18 femmes et 12 hommes. Les ges schelonnent de 23 57 ans, avec une moyenne de 30 ans et 7 mois. Certains sujets possdaient un niveau dtudes secondaires et dautres avaient atteint un niveau dtudes suprieures. Aucun dentre eux nexerait un mtier en lien avec la Justice et tous habitaient le Nord de la France. Cette tude constituant en quelque sorte une pr-enqute, il nous paraissait important de reprsenter, au sein de nos trois chantillons, un ventail de sujets diversis du point de vue des variables socio-dmographiques en vue dune certaine reprsentativit des groupes tudis. 1.2. Matriel et procdure Le caractre exploratoire de cette recherche ainsi que la ncessit de se dplacer sur le terrain pour rencontrer les professionnels nous ont logiquement conduits adopter une approche qualitative. Nous avons donc choisi de procder des entretiens individuels semi-directifs, en laborant une grille dentretien permettant de standardiser la passation. Outre les classiques questions didentication, lentretien tait structur par six conditions dans lesquelles les trois groupes de sujets taient placs conscutivement : condition 1 : quest-ce quun individu dangereux pour vous, en tant que citoyen ?; condition 2 : quest-ce quune situation dangereuse pour vous, en tant que citoyen ?; condition 3 : daprs vous, quest-ce quun individu dangereux pour un surveillant de prison ?; condition 4 : daprs vous, quest-ce quune situation dangereuse pour un surveillant de prison ?; condition 5 : daprs vous, quest-ce un individu dangereux pour un magistrat ?; condition 6 : daprs vous, quest-ce quune situation dangereuse pour un magistrat ? Ces six questions rpondent notre souhait, non seulement de distinguer lindividu dangereux de la situation dangereuse , mais galement, grce une analyse des reprsentations sociales tant en intergroupes quen intragroupes, de mettre en vidence la coexistence de reprsentations diffrentes quant la dangerosit, convaincus que nous sommes quil ny a pas de langage unique en la matire. Il est bien vident que si les dnitions donnes par les sujets quant lindividu dangereux puis la situation dangereuse peuvent fortement se ressembler lorsquil leur est demand de rpondre en tant que citoyens, il est hautement probable quelles soient diffrentes quand ils sont amens rpondre en tant que membres dun groupe spcique. Lactivation de la diffrenciation sociale entre groupes, rendue possible par notre dmarche mthodologique (qui sapparente dailleurs un peu la technique dite des contextes de substitution dAbric, 2001, p. 93), devrait donc nous permettre daccder cette pluralit de reprsentations. Aprs obtention des diverses autorisations hirarchiques ncessaires pour les dplacements sur sites, une rencontre tait organise sur son lieu de travail avec chaque personne

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

415

ayant rpondu favorablement notre proposition dentretien. Alors que les professionnels de la Justice ont t rencontrs par lintermdiaire de leur hirarchie, les sujets-contrle ont t contacts sans procdure particulire dans la mesure o ils constituaient un rseau relationnel immdiat (famille, amis, voisins, tudiants...). Les questions poses lors de lentretien, et surtout celles relatives aux diffrentes mises en situation proposes, surprenaient gnralement les sujets. Mme si ce jeu de rle mental suscitait certaines difcults, les sujets semblaient particulirement intresss par le thme abord, ce qui explique que chaque entretien durait en moyenne une heure. 1.3. Traitement des donnes Les rponses verbales recueillies auprs de lensemble des sujets ont t enregistres sous la forme dunits de sens (mots ou courtes phrases) qui ont t runies dans une base complte dunits. Pour chaque sujet, les rponses individuelles ont alors t codes en termes de prsence/absence (1/0) de chacune de ces units dans son tmoignage. Le prol de rponse de chaque sujet est donc une suite de 1 et de 0 indiquant par un 1 quelles sont les units quil a produites. Lanalyse a cherch valuer la force de la liaison entre les units de sens, laide de lindice de Jaccard. Cet indice value, pour chaque paire dunits, quelle frquence lune est prsente quand lune des deux au moins est prsente. Comme lessentiel pour nous tait de reprer les liaisons smantiques majeures, et non dobtenir une cartographie mtrique des associations, la matrice dassociations ainsi obtenue a t simplie par Analyse en Graphe dExtension Minimale (Minimum Spanning Tree Analysis). Cette analyse construit un graphe non orient des associations inter-units, avec pour contrainte que le graphe soit connexe (toutes les units sont attaches au graphe), sans cycle (il ny a quun seul chemin pour aller dune unit lautre dans le graphe), et de force associative maximale (une unit est attache au graphe par lunit laquelle elle est le plus fortement lie au sens de Jaccard). On obtient ainsi une image trs synthtique des associations smantiques les plus fortes. Le graphe obtenu peut tre cod sous la forme dune matrice symtrique, o chaque unit apparat la fois en ligne et en colonne, et o lon code par des 1 et des 0 la prsence ou labsence dun lien entre deux units. An davoir une reprsentation graphique du rseau ainsi obtenu, on utilise simplement une analyse des correspondances sur la matrice de graphe. On sait en effet que lanalyse des correspondances a des proprits optimales pour reprsenter les graphes (Lebart et al., 1995). On appelle analyse de la contigut cette application particulire de lanalyse des correspondances des matrices de graphe. Elle a aussi des proprits intressantes pour le dpliage de structures fortement non linaires (Nol, 2000, 2001). Pour que le calcul de lindice de Jaccard entre deux units soit signiant, il faut quelles aient t produites chacune un certain nombre de fois. Nous avons arbitrairement conserv dans les analyses les units qui avaient t produites au moins trois fois. Pour pouvoir identier des usages lexicaux distincts selon les fonctions des personnes, nous avons calcul des positions des sujets dans cet espace smantique (non mtrique) de la manire suivante : chaque sujet a t projet la moyenne des positions des mots quil avait utiliss. En reprsentant les statuts des sujets (citoyen, surveillant, magistrat) par des symboles graphiques diffrents, il est ainsi possible dobserver des points de vue diffrents sur le mme espace smantique. Il ny a pas de test statistique associ cette procdure car

416

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

la reprsentation par analyse de contigut est une pure commodit qui assure que les artes du graphe ne se recouvrent pas, et elle na pas de sens mtrique. Il ny a donc pas de modle de distribution naturel pour ces objets. Lanalyse vise une visualisation immdiate et en deux dimensions dune structure smantique complexe. Par analogie avec linterprtation des facteurs dans les analyses dimensionnelles, nous indiquons dans les graphiques des interprtations de sous-rgions du graphe, en fonction des units qui sy trouvent runies. 2. Rsultats Le traitement des rponses des sujets la premire question de lentretien, selon la mthode prcise ci-dessus, nous a permis dobtenir le graphe de la Fig. 1. On dtecte trs clairement trois zones dans lapprciation dune personne dangereuse : lapparence physique (plutt menaante), le comportement dlibrment agressif, et le comportement impulsif/imprvisible. On voit ici que les citoyens lambdas se situent davantage dans la zone Apparence , tandis que les surveillants et magistrats sont plutt dans une description plus technique, structure par lopposition intentionnel/impulsif ( Agressivit / Agitation ).

Fig. 1. Individu dangereux (citoyen).

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

417

La reprsentation des situations dangereuses en tant que citoyen (deuxime question de lentretien : Fig. 2) est structure en toute situation : disolement ; de foule ; de confrontation des individus sous lemprise de substances (ce qui fait encore rfrence la violence impulsive). On peut se demander si l Isolement et la Foule ne constituent pas en fait les deux ples dun mme facteur que lon pourrait appeler Densit de population . Les citoyens lambdas stalent un peu partout dans ce graphe, mme si on les trouve davantage sur le versant Isolement . On constate que juges et surveillants se distinguent par laccent quils mettent respectivement sur les situations disolement et de regroupements de personnes dans la dnition dune situation dangereuse, ce qui est assez comprhensible compte tenu des cadres de travail des uns et des autres. Les rponses la troisime question se trouvent dans le graphe de la Fig. 3, structur lui aussi en trois sphres que nous avons nommes Imprvisibilit pathologique , Dtermination criminelle , et Incontrlabilit . Alors que les surveillants et les juges semblent staler sur lensemble du graphe, rvlant ainsi que les trois facteurs cits

Fig. 2. Situation dangereuse (citoyen).

418

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

Fig. 3. Individu dangereux (surveillant).

sont pertinents, selon eux, pour lapprciation dun individu dangereux par un surveillant ; pour les citoyens, lindividu considr comme dangereux par le surveillant de prison se caractriserait surtout par son incontrlabilit (manque de matrise de soi, insoumission). La reprsentation des situations dangereuses pour les surveillants (question 4 : Fig. 4) sorganise en trois branches qui recouvrent bien les trois groupes de sujets : les mouvements organiss de dtenus (point de vue des surveillants), les relations avec lextrieur de la prison et les risques dvasion (point de vue des citoyens), et la surpopulation carcrale, au sens dun contraste entre le grand nombre de dtenus et la faiblesse des effectifs en personnels de surveillance (point de vue des juges). Il existe l une certaine parent smantique avec lopposition isolement/foule vue plus haut. Les rponses la cinquime question font nettement apparatre, la Fig. 5, trois blocs qui rfrent : au caractre impulsif dun individu ( Impulsivit ) ; la criminalit organise (note Intentionnalit ) ; lanalyse qui est faite du dossier de lindividu en question ( Dossier ).

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

419

Fig. 4. Situation dangereuse (surveillant).

Nos trois groupes de sujets se distinguent fortement au niveau du graphe puisque les citoyens sont essentiellement positionns sur laxe Impulsivit , les magistrats plutt sur laxe Intentionnalit et les surveillants apparaissent majoritairement sur laxe Dossier . Enn, la dernire question de lentretien, relative la reprsentation des situations dangereuses pour un magistrat, a t vraisemblablement la mise en situation la plus difcile pour les sujets du groupe tmoin et les surveillants puisque le graphe de la Fig. 6 fait clairement apparatre labsence quasi totale de points reprsentant les citoyens, quelques points seulement reprsentant les surveillants et une majorit de points reprsentant les magistrats. Les trois branches que lon peut dgager au niveau graphique font rfrence : aux divers Facteurs de risques reprs par les juges comme susceptibles de crer une certaine dangerosit ; aux spcicits des fonctions quils exercent ( Fonctions exerces ), certaines dentre elles tant systmatiquement considres comme dangereuses ; l Environnement dans lequel se trouve une personne (que ce soit son milieu habituel ou sa mise en dtention), cette troisime branche de graphe relevant essentiellement des propos tenus par les surveillants.

420

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

Fig. 5. Individu dangereux (magistrat).

3. Discussion Les rponses donnes par lensemble des sujets en ce qui concerne l individu dangereux mettent clairement en vidence une diffrenciation agressivit oriente versus impulsive qui court tout le long des analyses. Cette distinction rejoint tout fait la dichotomie classique entre dangerosit criminologique et dangerosit psychiatrique faite gnralement par les professionnels concerns par cette question. En effet, elle apparat au niveau des critres de dangerosit rpertoris par les psychologues (Salekin et al., 2001), les psychiatres (De Beaurepaire et al., 2004) et les personnels pnitentiaires (Chauvet, 2001, 2004). Nos rsultats montrent que les reprsentions des magistrats quant lindividu dangereux sont galement marques par cette distinction. Leffet sur les reprsentations du degr dimplication des sujets par rapport lobjet tudi, dores et dj mis en vidence par Guimelli, (1999), se retrouve nettement ici dans la mesure o les reprsentations des sujets tout-venant diffrent sensiblement de celles des autres sujets. Cette diffrence se caractrise notamment par le fait que leurs reprsentations des individus dangereux semblent beaucoup moins labores, ceux-ci tant systmatiquement dnis comme tels partir dune seule dimension : l apparence , l incontrlabilit ou l impulsivit selon quils rpondent en tant que citoyens, surveillants ou magistrats.

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

421

Fig. 6. Situation dangereuse (magistrat).

Alors que lon se reprsente relativement facilement un individu dangereux, il nen est apparemment pas de mme pour la situation dangereuse . L encore, ce sont les sujets-contrle qui ont plus de difcults se reprsenter ce type de situation, et ce dautant plus quand ils doivent se mettre la place dun surveillant de prison puis dun magistrat. Cette plus grande difcult se reprsenter une situation dangereuse explique vraisemblablement en partie lhtrognit des reprsentations qui en rsultent, celles-ci tant diffrentes dun groupe de sujets lautre et dune condition lautre. Ainsi, les citoyens lambdas ne savent pas ce que peut tre une situation dangereuse pour un juge, estiment que ce sont les relations avec lextrieur qui constituent la principale source de dangerosit pour les surveillants et considrent toute situation disolement comme dangereuse pour eux. Pour le groupe des surveillants, la dangerosit est associe, quelle que soit la condition, tout regroupement de personnes (foule, mouvements organiss et milieu). Quant aux magistrats, leurs reprsentations de la situation dangereuse se rapprochent de celles du groupe tmoin quand ils rpondent en tant que citoyens mais elles diffrent de celles des deux autres groupes de sujets quant ils se positionnent en tant que surveillants (cest la surpopulation carcrale qui est source de danger) puis en tant que juges (facteurs de risque reprs chez les individus rencontrs et risques lis aux fonctions exerces). Cette notion de risque , voque explicitement par les juges, correspond bien au passage de la

422

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

dangerosit au risque observ actuellement (Tubex, 2002, p. 461) et qui se manifeste par la priorit donne la dtermination du risque quun individu fait courir la collectivit (Archer, 2004, p. 349). Ainsi, de nombreuses mthodes d valuation du risque se dveloppent en ce moment, notamment en Amrique du Nord (Litwack, 2001), et mme si certains auteurs en soulignent les limites (Buchanan, 1999; Melton et al., 1997), dautres tels que Quinsey et al., (1999) proposent de remplacer aujourdhui toutes les valuations cliniques de la dangerosit par ces nouvelles mthodes statistiques. Il est vrai quune approche exclusivement clinique de la dangerosit ne peut tre satisfaisante, eu gard aux divers facteurs situationnels quelle omet gnralement de prendre en considration et qui peuvent tre pourtant dterminants dans le dclenchement de passages lacte agressifs et violents. Cest dailleurs bien ce que rvlent nos rsultats : au-del des traits caractrisant un individu dit dangereux, les sujets identient aussi des facteurs susceptibles de faire merger de tels comportements, facteurs attribus non plus une personnalit dangereuse mais aux circonstances dans lesquelles se trouvent les individus. La dangerosit individuelle et collective ne sexprimant nalement qu en situation , dans des contextes activateurs ou rvlateurs, elle peut vritablement tre considre comme un fait social . Il nest donc pas surprenant de constater au niveau de nos rsultats une dangerosit multiforme, dont les principes organisateurs sont bien subordonns aux insertions sociales des individus qui la dnissent. Ainsi, la situation dangereuse fait lobjet de reprsentations htrognes parmi nos sujets, tandis quune certaine homognit des rponses relatives la personne dangereuse est observe, celle-ci tant dnie de manire similaire par les surveillants de prison et les magistrats, cest--dire en termes d agressivit contrle versus incontrle . Outre le fait quils conrment notre hypothse de dpart, ces rsultats tmoignent galement de la mconnaissance rciproque des contraintes professionnelles de nos groupes de sujets, chacun deux percevant difcilement les situations dangereuses rencontres en dehors de leur propre champ dactivit. La distinction dangerosit pnale dangerosit carcrale faite par Aymard et Lhuilier (1993) se rvle donc tout fait pertinente, nos rsultats nous conduisant mme aller plus loin en voquant aussi une dangerosit sociale dans la mesure o nos citoyens lambdas ont des reprsentations bien spciques quant la dangerosit. Ds lors se dessinent de nouvelles perspectives de recherche. En effet, en dpit des limites inhrentes une telle premire analyse, les rsultats rapports et les interprtations dveloppes sur leur base suggrent lintrt dune tude approfondie des reprsentations sociales de la dangerosit. Il serait par consquent particulirement intressant, aprs cette premire tape ayant permis de dlimiter un certain nombre dlments formant le contenu de la reprsentation sociale de la dangerosit, dapprcier maintenant la nature, centrale ou priphrique, de ces lments ( laide par exemple de la technique de mise en cause Moliner, 1992) ainsi que leurs relations, en termes de valence et de hirarchie notamment. Par ailleurs, la rplication de ce travail auprs dautres populations, comme les policiers qui se situent linterface entre le social et le pnal, ou encore les magistrats du parquet qui, chargs de rclamer lapplication de la loi au nom de la socit, travaillent en troite collaboration avec la Police, serait tout fait pertinente. La mise en vidence de cette pluralit des reprsentations sociales de la dangerosit est intressante car elle permet daccrotre notre connaissance quant lobjet tudi mais elle

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

423

suscite dans le mme temps de nombreuses interrogations en ce qui concerne la dynamique de leurs rapports dans le contexte de laction et de la communication (Moscovici, 2001, p. 24). En dautres termes, et pour revenir notre question de dpart, cette polyphasie cognitive des reprsentations de la dangerosit, qui implique ncessairement leur polyfonctionnalit sociale, semble tre totalement occulte aujourdhui, tant au niveau des recherches ralises sur ce sujet quau niveau des textes lgislatifs demandant diffrents professionnels didentier la dangerosit des individus, comme sil sagissait dune donne invariable. Or, il existe bien des dangerosits. Il importe de ne pas oublier que lindividu est essentiellement social (Wallon, 1959, p. 280) et cette dimension sociale ne doit pas tre nglige, au risque de se fourvoyer gravement, quand on value sa dangerosit.

Remerciements Les auteurs remercient vivement Alexandra Dewatine pour sa participation au traitement des donnes.

Rfrences
Abric, J.-C., 1987. Coopration, comptition et reprsentations sociales. Cousset-Fribourg : Del Val. Abric, J.-C., 1991. Ltude exprimentale des reprsentations sociales. In: Jodelet, D. (Ed.), Les reprsentations sociales. PUF, Paris, pp. 187203. Abric, J.-C., 1994. Pratiques sociales et reprsentations. PUF, Paris. Abric, J.-C., 2001. Lapproche structurale des reprsentations sociales: dveloppements rcents. Psychologie & Socit 4 (2), 81103. Archer, E., 2004. A la recherche du sens perdu. In: De Beaurepaire, C., Bnzech, M., Kottler, C. (Eds.), Les dangerosits : de la criminologie la psychopathologie, entre justice et psychiatrie. John Libbey Eurotext, Paris, pp. 345350. Aymard, N., Lhuilier, D., (1993). Scurit et identit professionnelle des personnels de surveillance. Convention du Conseil de la Recherche du Ministre de la Justice. Document non publi. Paris : Universits Paris V et VII. Bnzech, M., 1999. Le psychiatre et la scne du crime : au sujet du prolage psychologique de lagresseur homicide. Ann. Med. Psychol. (Paris) 157 (1), 4147. Buchanan, A., 1999. Risk and dangerousness. Psychol. Med. 29, 465473. Chauvet, J.-M. (2001). La scurit des tablissements pnitentiaires et des personnels. Rapport remis par le groupe de travail au Ministre de la Justice. Document non publi. Paris. Chauvet, J.-M., 2004. Une approche pnitentiaire des dangerosits. In: De Beaurepaire, C., Bnzech, M., Kottler, C. (Eds.), Les dangerosits : de la criminologie la psychopathologie, entre justice et psychiatrie. John Libbey Eurotext, Paris, pp. 415417. Cusson, M., 1998. Criminologie actuelle. PUF, Paris. De Beaurepaire, C., Bnzech, M., Kottler, C., 2004. Les dangerosits : de la criminologie la psychopathologie, entre justice et psychiatrie. John Libbey Eurotext, Paris. Debuyst, C., 1981. Dangerosit et justice pnale : ambigut dune pratique. Louvain : Masson. Doise, W., 1985. Les reprsentations sociales : dnition dun concept. Connexions 45, 242253. Doise, W., 1986. Les reprsentations sociales : dnition dun concept. In: Doise, W., Palmonari, A. (Eds.), Ltude des reprsentations sociales, Neuchtel : Delachaux et Niestl. Doise, W., 1990. Les reprsentations sociales. In: Ghiglione, R., Bonnet, C., Richard, J.-F. (Eds.), Trait de psychologie cognitive, Tome 3. Dunod, Paris. Dubois, N., 1987. La psychologie du contrle : les croyances internes et externes. PUG, Grenoble. Faugeron, C., 1995. La drive pnale. Esprit 10, 132144.

424

N. Przygodzki-Lionet, Y. Nol / Psychologie franaise 49 (2004) 409424

Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., Signorielli, N., 1994. Growing up with television: the cultivation perspective. In: Bryant, J., Zillman, D. (Eds.), Media effects. pp. 1741. Hillsdale, N.J., Erlbaum. Guimelli, C., 1999. La pense sociale. PUF, Paris. Heath, L., Petraitis, J., 1987. Television viewing and fear of crime: where is the mean world? Basic Appl. Soc. Psych. 8, 97123. Howe, E.S., 1994. Judged person dangerousness as weighted averaging. J. Appl. Soc. Psychol. 24 (14), 1270 1290. Jodelet, D., 1984. Reprsentation sociale : phnomnes, concept et thorie. In: Moscovici, S. (Ed.), Psychologie Sociale. PUF, Paris, pp. 357378. Lebart, Morineau, Piron, 1995. Statistiques Exploratoires Multidimensionnelles. Dunod, Paris. Les chiffres-cls de la Justice (octobre 2003). Rapport disponible au Service de linformation et de la communication du Ministre de la Justice. Litwack, T.R., 2001. Actuarial vs clinical assessments of dangerousness. Psychology, Public Policy and Law 7 (2), 409443. Melton, G.B., Petrila, J., Poythress, N.G., Slobogin, C., 1997. Psychological evaluations for the courts. Guilford Press, New York. Moliner, P., 1992. La reprsentation sociale comme grille de lecture. Presses Universitaires de Provence, Aix-en-Provence. Moscovici, S., 2001. Pourquoi ltude des reprsentations sociales en psychologie ? Psychologie & Socit 4 (2), 724. Ngrier-Dormont, L., 1998. Tueurs en srie comportement systmique. tude, analyse de cas, techniques dinvestigation. Chlorofeuilles ditions, Nanterre. Nol, Y., 2000. Graph Eigenvectors Modelling : A Self-Organizing Approach to Generalized Unfolding Analysis. Communication prsente au Fifth International Conference on Social Science Methodology, Cologne, 3-6 octobre. Nol, Y., 2001. Generalized Item Response Modelling by Graph Eigenvector Modelling. Communication prsente lAnnual Meeting of the International Psychometric Society, Osaka, 15-19 juillet. Pratt, J., 1996. Governing the dangerous: an historical overview of dangerous offender legislation. Soc. Leg. Stud. 5, 2136. Pratt, J., 1996. Reections on recent trends towards the punishment of persistence. Crime Law Soc. Change 25, 243264. Przygodzki-Lionet, N., Dupuis-Gauthier, C., 2003. La dangerosit : mergence dune notion et critiques dun concept. Forensic, Revue de Psychiatrie et Psychologie Lgales 15, 1519. Quinsey, V.L., Harris, G.T., Rice, M.E., Cormier, C.A., 1999. Violent offenders: appraising and managing risk. American Psychological Association, Washington DC. Salekin, R.T., Rogers, R., Ustad, K.L., 2001. Juvenile waiver to adult criminal courts. Prototypes for dangerousness, sophistication-maturity and amenability to treatment. Psychology, Public Policy and Law 7 (2), 381408. Senninger, J.-L., Fontaa, V., 1994. Observatoire de la violence psychiatrique. Les units pour malades difciles. Editions Heures de France. Slovic, P., Monahan, J., 1995. Probability, Danger and Coercion. A study of risk perception and decision making in mental health law. Law Hum. Behav. 19 (1), 4965. Tubex, H., 2002. Dangerousness and Risk: from Belgian Positivism to New Penology. In: Tata, C., Hutton, N. (Eds.), Sentencing and Society: International perspectives. Ashgate Publishing Company, Burlington, pp. 452468. Viaux, J.-L., 2003. Psychologie Lgale. In: Psychologie vivante. Frison-Roch. Wacquant, L., 2003. Des contes scuritaires venus dAmrique. Le monde diplomatique 71, 1015. Wallon, H., 1959. Le rle de lautre dans la conscience du moi. In: Enfance, Numro Spcial. pp. 279286.