Sunteți pe pagina 1din 188

peute colection maspero 30

IJ"NS L" COLLECTION c THORll


Srie Recherches
Louis Althussr. POlir Marx.
Pierre Macherey. POlir /lIle /"rorit- ce I prodllctioll lillrraire.
Emmanuel Terray, Li' lIlarxi.\lII.- devallt les .wcihh c primi.
livl'. .
Louis Althussr. Lellille et la philosophie.
Dominique Lecourt, Pour ulle lrtl/que de l'pistmologie
(Bachelard. CCII/gui/hem, FOl/cauft).
Dominique Lecourt, Vile crise et son elljeu (Essa; sur la po.!;.
ttm de Lll;lle lII philosophid
.
Sries Texte
Ludwig Feuerbach, t'essence da chrtiullisnrl, Prsentation ct
traduction de Jean-Pierre Osier.
Cou de philosophie pour scientifques.
Alain Badiou, Le ('oncept de lIlodle.
Michel Fichant, Michel Pcheux. SlIr l'histoirl des Sciences.
Louis Althusser
tienne Balibar
Lire
le Capital
l
FRANOIS MASPERO
1, Place Paul-Painlev, S
PARIS
1973
r
X
39.5

R
I
B
J
1
1
3
f
.
/
C 008, Librairie Franois Maspero

Avertissement
1 . Cette dition de Lire le Capital diffre d plusieurs
gards de la premire dition.
D'un ct, c'est une dition allge, puisque, pour en
permettre la publication sous un format rduit, nous en
avons retranch plusieurs contributions importantes (les
exposs de Rancire, Macherey et Establet).
D'un autre ct, c'est une dition revue et corrige, et
donc en partie nouvelle: plusieurs pages, notament dans
le texte de Balibar, sont indites en franais.
Cependant les rectifications (coupures et ajouts) que
nous avons apportes au texte original ne concernent ni
la terminologie, ni les catgories et les concepts utiliss, ni
leurs rapports internes, ni par consquent l'interprtation
gnrale que nous avons donne de l'uvre de Marx.
Cette dition de Lire le Capital, diffrente de la pre
mire, allge et amliore, reproduit et reprsente donc
strictement les positions thoriques du texte original.
2. Cette dernire prcision tait ncessaire. En effet, par
respect pour le lecteur et par simple honntet, nous avons
tenu d respecter intgralement une terminologie et des
positions philosophiques qu'il nous semble pourtant main
tenant indispensable de rectifier sur deux points prcis.
Malgr les prcautions prises pour nous distinguer de
l'idologie 9 structuraliste (nous avons dit trs clairement
que la 9 combinaison qu'on trouve chez Marx 9 n'a rien
d voir avec une combinatoire ), malgr l'intervention dlci
sive de catgories trangres au c structuralisme (dter
mination en dernire instance, domination, surdtermina
tion, procs de production, etc), la terminologie que nous
avons employe tait sous divers aspects trop voisine de
la terminologie 9 strcuturaliste pour ne pas donner lieu
d une quivoque. Si l'on excepte quelques rares excep
tions (quelques critiques perspicaces ont bien fait la di
f
f

rence), notre interprtation de Marx a t gnralement


reconnue et juge, en hommage d la mode actuelle. comme
c structuraliste +
Nous pensons que la tendance profonde de nos textes
5
ne se rattache pas, malgr les quivoques de terminologie,
l'idologie c structuraliste . Nous esprons que le lec
teur voudra se souvenir de cette affirmation, la vrifier,
e
t y souscrire.
Par contre, nO/ls a1
'
ons maintenant tOlites les raisons
de penser que l'une des thses que j'ai al'ances sur la
nature de la philosophi e exprime, malgr toutes les prci
sions donnes, une tendance c thoriciste certaine. Plus
prcisment, la dfinition (donne dans Pour Marx et re
prise dans la Prface Lire le Capital) de la philosophie
comme thorie de la pratique thorique est unilatrale et
donc inexacte. En l'occurrence, il ne s'agit pas d'une sim
ple quivoque de terminologie, mais d'une erreur dans
la conception mme. Dfi"ir la philosophie de faon u,,;
latrale comme Thorie des pratiques thoriques (et, par
consquent, comme Thorie de la diffrence des pratiques)
est u"e formule qui "e peut pas ne pas provoquer des
effets et des chos thoriques et politiques soit c spcula
tifs , soit c positivistes .
Les consquences de cette erreur, qui concerne la dfi
"ition de la philosophie, peuvent tre reconnues et dlimi
tes en quelques points prcis de la Prface de Lire le
Capital. Mais, part sur quelques dtails mineurs, ces
consquences n'entachent pas l'analyse que nous avons
donne du Capital (c L'objet du Capital , et l'expos de
Balibar).
NOLIS aurons l'occasion de rectifier le terminologie et
de corriger la dfinition de la philosophie dans une srie
d'tudes prochaines.
L. ALTHUSSER.
LoHdYc5, I uuY8 ST2
Au clogcn Muurcc Lu Lhdtrc
lHcY C1DcH,
J'applaudis VDtYc 1d0c de publier 1u YudHC1DH
dc os hoglo cH 1VYu15DH5 pD1ucs Sous Ccc
forme 1DHV1ugc 5cYa plus uCcssc t la classe
ouvrire, c DHY HD1 Ccc CDH51d0Ya1DH 1cHDtc
5HY toute autre.
YD11 1c beau C00 dc HDYc H0dB111c, Hu18 cH VD1C1
1c YcVvY5 1u H0HDdc que ]a1 cHQ1DPc c qH1 n'avait
pas cHtDYc 00 applique aux sujes cIl1IDH1QHc5, rend
assez uYdHc 1u 1cCHYc dc5 pYeH1cYs CHu1Yc5, c 11
c5 CYu1HdYc que 1c gHU11 YuHgu13, DHgDHY5 impa
tient de CDHCHYc, uV1c dc CDHHa1Yc 1c YugDt dc8
principes g0H0YuHX avec 1c5 QHc51DH5 immdiates qui
e passionnent, ne 5c YcUHc parce QH11 HuHYu H
DU duDDYd u55cY DHYc.
Lc5 l HH dsavantage cDHtYc 1eqHe c Hc pH15
Y1cH, 51 Cc Hc5 DHcD15 YPcH1Y c YrHHH1Y 1c8
1cCcHY5 5DHC1cHX de V0Y1 1 H u pas dc YDHc
YDu1c DHY 1u 5C1cHCc, c CcHX 5cH1cHcH DH
CDuHCc d aYY1veY ses 5DHHc5 IHH1HcH) QH1 Hc CYu1-
gHcH u5 dc 5c u1gHcY YuV1Y 5c5 5cH1cY5 e8Carp08
mcVcZ, cher citoyen, 1a55HranCc dc Hc5 5cH1-
ments d6VDH05.
YuY muYX
7
-

-
- .
.
.
'
~.
Louis Althusse r : Du Capital
la philosophie de Max
Les exposs que voici ont t prononcs au cours d'un
Sminaire d'tudes consacr au Capital, dans les premiers
mois de V, l'Ecole Normale. Ils portent la marque
de ces circonstances: non seulement dans leur composition,
leur rythme, le tour didactique ou parl de leur expression,
mais encore et surtout dans leur diversit, les rptitions,
les hsitations et les risques de leur reherche. Certes, nous
eussions pu les reprendre loisir, les corriger les uns par
les autres, rduire la marge de leurs variations, accorder
de notre mieux leur terminologie, leurs hypothses et leurs
conclusions, exposer leur matire dans l'ordre systmatique
d'un seul discours, bref tenter d'en composer un ouvrage
achev. Sans prtendre ce qu'ils devraient tre, nous
avons prfr les donner tels qu'ils sont : justement des
textes inachevs, les simples commencements d'une lecture.
1 .
Certes, nous avons tous lu, nous lisons tous Le Capital.
Depuis prs d'un sicle bientt, nous pouvons le lire,
chaque jour, en transparence, dans les drames et les
rves de notre histoire, dans ses dbats et ses confits,
dans les dfaites et les victoires du mouvement ouvrier,
qui est bien notre seul espoir et destin. Depuis que nous
sommes c venus au monde nous ne cessons de lire
Le Capital dans les crits ct les discours de ceux qui l'ont
lu pour nous, bien ou mal, les morts et les vivants, Engels,
Kautsky, Plekhanov, Lnine, Rosa Luxemburg, Trotsky,
Staline, Gramsci, les dirigeants des organisations ouvrires,
leurs partisans ou leurs adversaires : philosophes, cono
mistes, politiques. Nous en avons lu des fragments, des
c morceaux que la conjoncture avait c choisis pour
nous. Nous avons mme tous plus ou moins lu le Premier
Livre, de la c marchandise c l'expropriation des
expropriateurs .
Pourtant, il faut bien un jour, l a lettre, l i re Capital.
Lire le texte mme, tout entier, les quatre Livres. ligne
aprs ligne, reprendre dix fois les premiers chapitres. ou
les schmas de l a reproduction simple et de l a reproduction
largie, avant de dboucher, des hauts-plateaux arides et
ras du Second Livre. sur les terres promises du proft,
de l'intrt et de la rente. Mieux : il faut lire Le Capital
non seulement dans sa traduction franaise (fOt-elle, pour
le Livre I, celle de Roy que Marx avait plus que rvise :
refaite), mais, au moins pour les chapitres thoriques fon
damentaux, et pour tous les passages o affeurent les
concepts-cls de Marx, dans l e texte allemand.
C'est ainsi que nous tions convenus de lire Le Capital.
Les exposs issus de ce projet ne sont que les protocoles
personnels varis de celle lecture : chacun ayant taill
sa mani re sa propre voie oblique dans l'immense fort
du Livre. Et si nous les donnons dans leur forme imm
diate sans rien y reprendre, c'est pour produire tous les
risques et les avantages de cette aventure ; c'est pour que
le lecteur y retrouve, l'tat naissant, l'exprience mme
d'une lecture; et que l e sillage de cette premire lecture
l'entrane son tour dans une seconde, qui nous portera
plus avant.
2.
Comme il n'est toutefois pas de lecture innocente, disons
de quelle lecture nous sommes coupables.
Nous tions tous des philosophes. Nous n'avons pas lu
Le Capital en conomistes, en historiens ou en l ittraires.
Nous n'avons pas pos au Capital la question, ni de
son contenu conomique ou historique, ni de sa si mple
c logique , i nterne. Nous avons lu Le Capital en philo
sophes, lui posant donc une autre question. Pour aller
droit au fait, avouons : nous lui avons posG la question
de son rapport son objet, donc tout l a fois l a question
de la spcifcit de son objet, et la question de la spcifcit
de son rapport cet obje t ; c'est--dire la question de ia
nature du type de discours mis en uvre pour traiter Je
cet objet, la question du di scours scientifque. Et puisqu'il
n'est jamais de dfnition que d'une difrence, nous avons
1 0
m*
pos au Capital la question de la difrence spcifque,
tant de son objet que de son discours, - nous demandant,
ohaque pas de notre lecture, en quoi l'objet du Capital
se distingue non seulement de l'objet de l'conomie clas
sique (et mme moderne), mais aussi de l'objet des uvres
de Jeunesse de Marx, en particulier de l'objet des Manus
crits de 4; et donc en quoi le discours du Capital se
disti ngue non seulement du discours de l' conomie clas
sique, mais aussi du discours philosophique (idologique)
du Jeune Marx.
Lire Le Capital en conomiste, c'et t le lire en lui
posant la question du contenu et de l a valeur conomiques
de ses analyses et de ses schmas, donc comparer son
discours un objet dj dfi ni hors de lui, sans mettre
en question cet objet. Lire Le Capital en historien c'et
t le l i re en lui posant l a question du rapport de ses
analyses historiques un objet historique dj dfni hors
de lui, sans mettre en question ct objet. Lire Le Capital
en logicien, c'et t lui poser la question de ses mthodes
d'exposition et de dmonstration, mais dans l'abstrait,
encore une fois sans mettre en question l'objet auquel se
rapportent les mthodes de ce discours.
Lire Le Capital en philosophe, c'est exactement mettre
en question l'objet spcifique d'un discours spcifque, et le
rapport spcifque de ce discours son objet, c'est donc
poser l'unit discours-objet l a question des titres pist
mologiques, qui distinguent cette unit prcise d'autres
formes d'unit discours-bjet. Cette lecture peut seule
dcider de l a rponse donner une question, qui int
resse l a place que Le Capital occupe dans l 'histoire du
savoir. Cette question se noue ainsi : Le Capital est-il
une simple production idologique parmi d'autres, une
mise en forme hegelienne de l'conomie classique, l'impo
sition au domaine de la ralit conomique de catgories
anthropologiques dfnies dans les uvres philosophiques
de Jeunesse, la c ralisation . des aspirations idalistes de
la Question Juive et des Manuscrits de 4? Le Capital
est-il la si mple continuation et comme l ' achvement de
l'conomie politique classique, de qui Marx aurait hrit
et son objet, et ses concepts? Le Capital s disti ngue-t-il
alors de l'conomie cl assique, non par son objet, mais
par sa seule mthode, la dialectique emprunte Hegel?
Ou bien, tout au contraire, Le Capital constitue-t-il une
vritable mutation pistmologique dans son objet, sa
1 1
thorie et sa mthode ? Le Capital reprsente-t-il la fon
dation en acte d'une discipline nouvelle, la fondation en
acte d' une science, - et donc un vritable vnement,
une rvolution thorique, rejetant la fois l'conomie po
litique classique et les idologies hegelienne et feuerba
chienne dans sa prhistoire, - le commencement absolu
de l'histoire d'une science ? Et si cette science nouvelle
est thorie de l'histoire, ne permet-elle pas en retour une
connaissance de sa propre prhistoire, - donc de voir
clair et dans l'conomie classique, et dans les uvres phi
losophiques de l a Jeunesse de Marx ? Telles sont les im
plications de l a question pistmologique pose au Capital
par sa lecture philosophique.
Une lecture philosophique du Capital est donc tout le
contraire d'une lecture i nnocente. C'est une lecture cou
pable, mai s qui n'absout pas sa faute dans son aveu. Au
contraire, elle revendique sa faute comme une 4 bonne
faute :, et la dfend en dmontrant sa ncessit. C'est
donc une lecture d'exception qui se justife elle-mme
comme lecture, en posant toute lecture coupable, l a
question mme qui dmasque son i nnocence, la simple
question de son i nnocence : qu'est-ce que lire ?
3.
Aussi paradoxal que puisse sembler ce mot, nous pou
vons avancer que, dans l 'hi stoire de la culture humaine.
notre temps risque d'apparatre un jour comme marqu
par l'preuve l a plus dramatique et l a plus laborieuse qui
soit, l a dcouverte et l'apprentissage du sens des gestes les
plus c simples : de l'existence : voir, couter, parler, l i re,
- ces gestes qui mettent les hommes en rapport avec
leurs uvres, et ces uvres retournes en leur propre
gorge, que sont leurs c absences d'uvres :. Et contraire
ment toutes les apparences encore rgnantes, ce n'est
pas l a psychologie, qui s'dife sur l'absence de leur
concept, que nous devons ces connaissances boulever
santes, - mai s quelques hommes : Marx, Nietzsche et
Freud. C'est depuis Freud que nous commenons de
souponner ce qu'couter, donc ce que parler (et se taire)
veut dire; que ce 9 veut-dire : du parler et de l' couter
dcouvre, sous l ' innocence de la parole et de l'coute, l a
profondeur assignable d' un second, d' un tout autre dis-
1 2
cours, le discours de l'inconscient 1. J'oserais soutenir
que c'est depuis Mar que nous devrions commencer de
souponner ce que, du moins dans la thori e, lire et donc
crire 'eut dire. Ce n'est pas un hasard, assurment, si
nous avons pu rduire toute l a prtention idologique qui
rgne de haut sur les Manuscrits de 4, et hante encore
sournoisement les tentations de rechute historicistes du
Capital, l'innocence explicite d'une lecture. Pour le
jeune Marx, connatre l'essence des choses, l'essence du
monde historique humain, de ses productions conomiques,
politiques, esthtiques et religieuses, - c'est bel et bien
lire (Iesen. herauslesen) en toutes lettres la prsence de
l'essence c abstraite dans la transparence de son exis
tence c concrte 2 Qu'en celte lecture immdiate de l'es
sence dans l'existence, s'exprime le modle religieux du
SavOIr Absolu hegelien, cette Fin de l'Histoire, o le
concept devient enfn vi sible ciel ouvert, prsent parmi
nous en personne. tangible dans son existence sensible, -
o ce pai n, ce corps, ce vi sage et cet homme sont l'Esprit
mme : voil qui nous met sur la voie de comprendre que
la nostalgi e d'une lecture /ivre ouvert, et du c Grand
Livre du Monde gal i len lui-mme, est plus vieille que
toute science, qu'elle rumine encore sourdement les phan
tasmes religieux de l'piphanie et de la parousie, et le
mythe fasci nant des Ecritures, o, vtue de ses mots, l a
vrit avait pour corps le Livre : l a Bible. Voil qui nous
introduit souponner que pour traiter la nature ou le
rel comme un Livre, o, selon Galile, parle le di scours
muet d'une l angue c compose de carrs, de triangles et
de cercles , i l fallait tre possd d'une certaine ide du
/ire, qui fait d'un di scours crit l a transparence immdiate
du vrai, et du rel le discours d'une voix.
1. L'c$t I 'cHu1t tDu1QUc gcDUaDt Uc 1uDgUc8 uDDc8 8u-
tu1c ~ Dt1uD8gcaDt ct UcUc Uc J. LacaD QUc DuU8 UcVuD8
aUguU1U'DU. cc 1$U1tat QU a DuU1cc186 Dut1c leetuu Uc 1cUU.
Eu UD trDg8 uD cc QUc J. acaD DuU8 a UuDD c 1uUca1cDcDt
DcU cuDmcHcc I Q8Sf1 UaD8 1c UuUaDc gUD11c, uO cDacUD gcUt
I sa DuD11c cD u1c U$uc ct gtuH! gc tcD8 I 1ccuDDattc
Dut1c Ur11c cDc18 UDc 1cguD Uc 1cctU1c cXcUg1a1c QU uD
V'c11u Utga8Sc cD cc1taD8 Uc 8c8 cct8 SuD uDgct U'uYgDc- Jc
tcH8 I 1u 1ccuDDat1c publiquement, uU1 QUc c ttuVa1 UU
tR111cU1 IDc) U18ga1uW8c lgaS) UaD8 1 DuDt latX) f0t- c
D\1c. tomme Je t!cDS I 1ccuDDut1c a Ucttc V1UrD1c uU 8ccttc
U 1I0US 11c I ccS Uat1c8 I 11c c UV1c UU 8aVu1 QUc DuU8
U1cDt l. UcDc1a1U ct J. L8Yu68, Qu6 DuU8 SuDt uUguU1U'DU
G. LaD@1Dcm ct M- IuUcaU1t.
13
Que le premi er qui ai t jamai s pos le problme du hrc.
et par voie de consquence de l'crire, Spi noza, ai t t
aussi le premier au monde proposer l a fois une thorie
de l' hi stoire et une philosophi e de l 'opacit de l'immdiat ;
qu'en l ui pour la premire fois au monde un homme ait
ai nsi reli l'essence du lire et l'essence de l'histoire dans
une thorie de l a difrence de l'imaginaire et du vrai, -
nous fai t entendre pourquoi c'est par une raison nces
saire que Marx n'ail pu devenir Marx qu'en fondant une
thorie de l ' histoire et une philosophie de la distinction
hi storique entre l'idologie Cl l a science. et qu'en der
nire analyse cette fondation se soit consomme dans la
dissipation du mythe rel i gieux de la lecture. L o le jeune
Marx des Manuscrits de 44 li sai t l ivre ouvert, immdia
tement, l'essence humai ne dans la transparence de son
alination. Le Capital prend au contraire l 'exacte mesure
d'une distance, d'un dcalage i ntrieur au rel, inscrits
dans sa structure. et tels qu'ils rendent leurs efets eux
mmes i l li si bl es, et font de l ' illusion de leur lecture imm
diate le dernier et le comble de leurs efets: le ftichisme.
Il fallait bi en en veni r l'histoire pour y traquer ce
mythe du l i re en son repaire, puisque c'est de l'histoire,
o ils lui rendaient l e cuite de leurs religions et de leurs
phi losophies, que les hommes l' avaient projet sur la na
ture, pour ne pas prir dans l'audacieux projet de la
connatre. C'est de l'histoire pense, de l a thorie de
l'histoire seule, que l'on pouvait faire rendre raison 0 la
religion historique de l a lecture : en dcouvrant que
l 'histoire des hommes. qui tient dans des Livres, n'est
pourtant pas un texte crit sur les pages d'un Livre, en
dcouvrant que la vrit de l'histoire ne se l i t pas dans
son discours manifeste, parce que le texte de l'histoire
n'est pas un texte Dl parlerait une voix (le Logos), mai s
j'inaudible ct illisibl e notation des efets d'une structure
de structures. On pourra se convaincre, en suivant cer
tains de nos exposs, que l oi n de tenir ici des propos
mtaphoriques, je prends la lettre les termes que j'em
ploie. Rompre avec le mythe religieux de l a lecture: cette
ncessi t thorique a pris chez Marx l a forme prcise de
l a rupture avec l a conception hegelienne du tout comme
total i t 4 spirituelle , trs prcisment comme totalit
expressive. Ce n'est pas un hasard, si, soulevant l a mi nce
feui lle de la thorie de la lecture, nous dcouvrons sous
elle une thorie de l'expression, et si nous dcouvrons
1 4
cele thorie de la totali t expressive (o chaque partie
est pars totalis, immdiatement expressive du tout qui
l'habite en personne) comme la thorie dans laquelle, pour
la denire fois, et sur le terrain de J'histoire elle-mme,
chez Hegel, se sont rassembls tous les mythes religieux
complmentaires de la voix qui parle (le Logos) dans les
squences d'un discours; de la Vrit qui habite son Ecri
ture; - et de l'oreille qui entend, ou de l'il qui l i t
ce discours, pour y dcouvrir (s'ils sont purs) la parole
de Vrit qui habite en personne chacun de ses Mots.
Faut-il ajouter qu'une fois rompue la complicit rel igieuse
tablie entre le Logos et l'Etre; entre ce Grand Livre
qu'tait, en son tre mme, le Monde, et le discours de
la connaissance du monde; entre l'essence des choses et
sa lecture : - une fois rompus ces pactes tacites o les
hommes d'un temps encore fragile se couvrai ent d'al
liances magiques contre la prcarit de l'histoire et le
tremblement de leurs audaces, - faut-il ajouter qu'une
fois rompus ces liens, une nouvelle conception du discours
devenait enfn possible ?
.
Revenons Marx, pour remarquer que nous pouvons
prcisment saisir en lui, non seulement dans ce qu'il dit,
mais dans ce qu'il fait, le passage mme d'une premire
ide et pratique de la lecture, une nouvelle pratique de l a
lecture, et une thorie de l'histoire capable de nous
fourni r une nouvelle thorie du lire.
Quand nous lisons Marx, nous sommes d'emble devant
un lecteur, qui devant nous, et haute voix, lit. Que Marx
ait t un prodigieux lecteur, nous i mporte beaucoup
moins que le fait que Marx ai t prouv le besoin de
nourrir son texte de lectures haute voix, non seulement
pour le plaisir des ci tations, ou par scrupule des rfrences
(il tait sur ce point d'une prcision maniaque, ses adver
saires devaient l 'apprendre leurs dpens), non seulement
par cette dmarche d'honntet intellectuelle qui lui faisait
toujours, et largement, reconnatre son d (il savait hlas,
lui, ce qu'est une dette), mais pour des raisons profond
ment enracines dans les conditions thoriques de son
travail de dcouverte. Marx lit donc, devant nous, haute
15
voix, non seulement dans les Thories de la Plus-Vame

(Livre demeur pour l'essentiel, l'tat de notes),


mais
dans Le Capital - i l l i t Quesnay, i l l i t Smith, i l Ri
cardo, etc. Il les Ii t d' une mani re qui semble parfaitement
l i mpide : pour s'appuyer sur ce qu'ils ont dit d'exact, et
pour criti quer ce qu'ils ont dit de faux, - en somme
pour se situer par rapport aux matres reconnus de J 'Eo
nomi e Politique. Pourtant l a lecture que Marx fait de
Smith et Ricardo n'est limpide que pour une certaine
lecture de cette lecture : pour une lecture immdiate qui
n'interroge pas ce qu'elle l i t, mais prend pour argent
comptant les vidences du texte lu. En ralit, l a lecture
que Marx fait de Smith-Ricardo (e les prendrai ici pour
exemple) est, y regarder de prs, assez si ngulire. C'est
une lecture double, - ou plutt une lecture qui met en
uvre deux pri ncipes de lecture radicalement difrents.
Dans une premire lecture, Marx l i t le discours de son
prdcesseur (Smith par exemple) travers son propre
discours, Le rsultat de cette lecture sous grille, o le texte
de Smi th est vu 0 travers le texte de Marx, projet sur
lui comme sa mesure, n
'
est qu'un relev des concordances
et des discordances, le dcompte de ce que Smi l a dcou
vert, et de ce qu' i l a rat, de ses mrites et de ses d
faillances, de ses prsences et de ses absences. En fai t, celte
lecture est une lecture thorique rtrospective, o ce que
Smi th n'a pu voir et comprendre apparat seulement
comme un manque radical. Certains manques renvoient
bien d'autres, et ces derniers un manque premier, -
mais celte rduction mme nous contient dans le constat
des prsences et des absences. Quant aux manques eux
mmes, celle lecture n'en fournit pas raison, puisque leur
constat les annule : c'est l a continuit du discours de Marx
qui montre dans le di scours de Smi th d' i nvisibles (pour
Smith) lacunes, sous l'apparente continuit de son dis
cours. Ces manques, Marx, trs souvent les explique alors
par les distractions, au sens propre les absences de Smith;
il n' a pas vu ce qu'il avai t pourtant sous les yeux,
.
n'a pas saisi ce qu' il avait pourtant sous la mai n. Des c b
vues , toutes plus ou moins rapportes cette c norme
bvue de la confusion du capital constant et du capital
variable qui domine de son c incroyable aberration toute
- Traduit en rranals sous le titre l30lI8 Gc3 00R4 00~
D0Hguc8, trad. MoUtor. Costes td.

l'onomie classique. Par l, toute dfaillance dans le sys


tme des concepts, qui fait la connaissance, se trouve r
duite la dfaillance psychologique du c voi r + Et si
ce sont les absences du voir qui rendent raison de ses
bvues, c'est de mme, et d'une uni que ncessit, la pr
sence et l'acuit du c voir qui va rendre raison de
ses vues : de toutes les connaissances reconnues.
Cette logique uni que de la bvue et de la vue nous d
couvre alors ce qu'elle est : la logique d'une conception
de la connaissance o tout le travail de la connaissance
se rdui t, en son principe, la reconnai ssance du simple
rapport de la vision , o toute la nature de son objet se
rduit la si mple condi ti on du donn. Ce que Smith n' a
pas vu, par une dfaillance du voi r, Marx le voit . L que
Smi th n'a pas vu tait bel et bi en visible, et c'est parce
qu'il tai t visible, que Smi th a pu ne pas le voir, et que
Marx peut le voir. Nous sommes au rouet : retombs dans
le mythe spculaire de la connaissance comme vision d'un
objet donn, ou lecture d'un texte tabli, qui ne sont ja
mais que la transparence mme, - tout le pch d'aveu
glement, comme toute la vertu de clai rvoyance appartenant
de plein droi t au voi r, - l'i l de l'homme. Mai s comme
on n'est jamais trait que du trai tement dont on trai te
les autres, voi l Marx rduit bmJh, la myopie en moins,
- voil rdui t rien tout le gigantesque travail par quoi
Marx s'est arrach la prtendue myopie de Smi th; r
duit une si mple difrence du voir, ce jour o toutes
les vaches ne sont plus noi res ; rduits ri en la distance
historique et le dcalage thorique o Marx pense la
difrence thorique qui le spare pourtant jamais de
Smi th. Et nous voici nous, enfn, convoqus au mme
destin de l a vision, - condamns ne voir dans Marx
que ce qu'il a vu.
5.
Pourtant, il est. dans Marx, une seconde et tout autre
lecture, sans commune mesure avec cette premire. Celle-ci,
qui ne soutient que du double et conjoint constat des
prsences et des absences, des vues et des bvues, se rend
coupable d'une singulire bvue : elle ne voit pas que
l'existence combine des vues et des bvues dans un au
teur, pose un problme, celui de leur combinaison. Elle ne
17
voit pas ce problme, justement parce que ce problme
n'est visible qu'en tant qu'invisible, parce que L pro
blme concerne tout autre chose que des objets donns,
qu'il suffrait d'avoir l'il cl ai r pour voir : une relation
invisible ncessaire entre le champ du visible et le camp
de l'invisible, une relation qui dfnit la ncessit du champ
obscur de l'invisible, comme un efet ncessaire de la struc
ture du champ vi si ble.
Mais. pour mieux faire entendre ce que je veux i n
diquer par l, je l ai sserai provisoirement en suspen cette
abrupte position du problme, et j'emprunterai , pour y
revenir, le dtour de l'analyse du secolld genre de lecture
que nous trouvons dans Marx, Je n'en veux qu'un exem
ple : l' admi rable chapitre 77 du Capital, sur le salaire
(T. II, pp. Z et sui vantes), rfchi la cantonade par le,
extraordinaires remarques thoriques d'Engels dans l a
prface au Second Livre Cf. IV, pp. 20-24),
Je ci te donc Marx, lecteur des conomistes classiques :
c Ayant emprunt na
'
ement, sans al/CI/Ile l
'
(:rification
pralable, la vie ordinaire, la catgorie 4 prix du Ira
vai/ ., l'conomie politique classique se dtlllllllda aprs
coup comment ce prix tail dtermin. El/e reCOlIl/lit hien
tt que, pour le travail comllle pOl/r toute alltre marchan
dise, le rapport de l'ollre et de la dem(nde n'explique
rien que les oscillations du prix du march tlu-dessus ou
au-dessous d'une cerlaine gralldeur. D()s que l'o//re ct la
demande se font quilibre, les variations de prix qu'elles
avaient provoques cessent, mais l cesse aussi tO/ll l'effet
de l'offre et de la demande. Dans leur tal d'quilibre,
le prix du travail ne dpend plus de lellr action. et doit
donc tre dtermin comme 8t elles n'existaient pas. Ce
prix-l, ce centre de gravitation des prix du march, se
prsenta ainsi comme le l
'
ritable objet de l'analyse scien
tifique.
c On arriva encore au mme rsultat en considrant
une priode de plusieurs anlles, el en calculant les moyen
nes auxquelles se rduisent, par des compensations conti
nuelles. les mouvements alternanls de hausse et de baisse.
On trouva ainsi des prix moyens, des grandeurs plus ou
moins constantes, qui s'al/irment dans le. oscillations
mmes des prix du march, et en forment les rgulateurs
intimes. Ce prix moyen donc. le c prix ncessaire des
Physiocrates, - le c prix naturel d'Adam Smith ,
1 8
^
ne peut tre, pour le travail, de mme que pour toute autre
marchandise, que sa valeur, exprime en argent. c La
marchandise , dit Smith, c est alors vendue prcisment
ce qu'elle vaut.
c L'conomie classique croyait avoir, de cette faon,
remont des prix accidentels du travail sa valeur relle.
Puis elle dtermina cette valeur par la valeur des subsis
tances ncessaires pour l'entretien et la reproduction du
travailleur. A son insu, elle changeai t ainsi de terrain, en
substituant la valeur du travail, jusque-l l'objet apparent
de ses recherches, la valeur de la force de travail, force
qui n'existe que dans la personnalit du travailleur, et se
distingue de sa fonction, le travail, tout comme une machine
se distingue de ses opratio1ls. La marche de l'analyse avait
donc forcment conduit non seulement des prix de mar
ch du travail son prix ncessaire et sa valeur, mais
avait fait rsoudre la soi-disant valeur du travail en va
leur de la force du travail, de sorte que celle-l ne devait
tre traite dsormais que comme forme phnomnale de
celle-ci. Le rsultat auquel l'analyse aboutissait tait donc,
non de rsoudre le problme tel qu' il se prsenta au point
de dpart, mais d'en changer compltement les termes.
c L'conomie classique ne parvint jamais s'aperce
voir de ce quiproquo, exclusivement proccupe qu'elle
tait de la diffrence entre les prix courants du travail
et sa valeur, du rapport de celle-ci avec les valeurs des
marchandises, avec le taux du profit, etc. Plus elle appro
fondit l'analyse de la valeur en gnral, plus la soi-disant
valeur du travail l'impliqua dans des contradictions inex
tricables ... (II, 208-209).
Je prends ce texte tonnant pour ce qu'il est; un pro
tocole de lecture par Marx de l'conomi e classi que. L
encore, nous sommes tents de nous croire fxs dans le
destin d'une conception de la lecture qui fait le dcompte
des vues et des bvues. L'conomie politi que classi que a
bien vu que ... , mais elle n'a pas vu que ... , elle c ne parvint
jamais voir que ... L encore, il semble que ce dcompte
des vues et bvues s'opre sous grille, les absences classi
ques rvles par les prsences marxistes. Il y a pourtant
une petite, une toute petite difrence, que. j'en avertis
aussitt le lecteur, nous n' avons nullement l 'i ntention de ne
pas voir 1 La voici : ce que l'conomie politique classique
ne voit pas, ce n'est pas ce qu'elle ne voit pas, c'est ce
19
qu'elle voit: ce n'est pas ce qui lui manque, c'st au
contraire ce qui ne lui manque pas: ce n'est pas ce qu'elle
rate, c'est au contraire ce qu'elle ne rate pas. La bvue,
c'est alors de ne pas voir ce qu'on voit, la bvue porte non
plus sur l'objet. mais sur la vue mme. La bvue est une
bvue qui concerne le voir : le ne pas voir est alors in
trieur au voir. il est une forme du voir, donc dans un
rapport ncessaire avec le voir.
Nous touchons notre problme mme, qui existe
dans, qui est pos par, l'identit en acte de cette confu
sion organique du non-voir dans le voir. Bien micux, nous
n'avons plus afaire, dans ce constat du non-voir, ou de la
bvue, une lecture de l'conomie classique sous la seule
grille de la thorie de Marx, une comparaison entre la
thorie classique et l a thorie marxiste, servant alors de
mesure, - puisque nous ne comparons jamai que la
thorie classique avec elle-mme, son non-voir avec son
voir. Nous avons donc afaire notre problme J'tat
pur, dfni dans un domaine unique, sans renvoi rtros
pectif l'infni. Comprendre cette identit ncessaire et
paradoxale du non-voir et du voi r dans le voir mme,
c'est trs exactement poser notre problme (celui de la
relation ncessaire qui uni t le visible et l ' i nvisibl e), et bicn
le poser, c'est se donner chance de le rsoudre.
6.
Comment donc celte identit du non-voir et du voir
dans le voi r est-lle possible? Relisons attentivement no
tre texte. Dans le cours des questions que l'conomi e clas
sique s'est poses au sujet de la c valeur du travail , il
s'est pass quelque chose de trs particulier. L'conomie
politique classique a c produit (comme le dira Engels,
dans la Prface du Livre II, de la chimie phlogistique
c produisant l'oxygne, et de l'conomie classique pro
duisant , la plus-value) une rponse juste : la valeur du
c travail , est gale la valeur des subsistances ncessaires
la reproduction du c travail '. Une rponse juste est une
rponse juste. Le premier venu des lectcurs c premire
manire , donne un bon poi nt Smit et Ricardo, et
passe outre, d'autres constats. Pas Marx. C'est qu'il a
ce que nous appellerons l'il titill par une singulire
proprit de cette rponse : elle est la rponse juste une
20
question qui prsente cet unique difaut, de ne pas avoir
t pose.
La question i ni tiale telle que la formulait le texte de
l'conomie classique tait : quelle est la valeur du tra
vail? Rduite son strict contenu rigoureusement dfen
dable dans le texte mme o la produit l'conomie clas
sique, la rponse s'cit comme suit c La valeur de
( ... ) travail est Igale la valeur des subsistances
ncessaires l'entretien et la reproduction de ( ... )
travail. Il a deux blancs, deux absences, dans le texte
de la rponse. C'est Marx qui nous fait voir ainsi des
blancs dans le texte de la rpnse de l'conomie classique :
mais il ne nous fait voir par l que ce que le texte classique
lui-mme dit en ne le disant pas, ne dit pas en le di
sant. Ce n'est donc pas Marx, qui di t que le texte clas
sique ne dit pas, ce n'd
t
donc pas Marx qui intervient
pour i mposer, du dehors, au texte classique, un discours
rvlateur de son mutisme, c'est le texte classique
lui-mme qui nous dit qu'il se tait . son silence, ce
sont ses propres mots. De fait, si nous supprimons nos
points de suspension, nos blancs, nous avons bien tou
jours le mme discours, la mme phrase apparemment
c pleine : c la valeur du travail est gale la valeur des
Slbsistances ncessaires l'en/retien et la reproduction
du travail . Mais cette phrase ne veut rien dire: qu'est-ce
que l'entretien du c travail ? qu'est-ce que la reproduc
tion du c travail ? On peut imaginer qu'il va suffre
de remplacer un mot la fn de la rponse : c travail
par c travailleur , - et la question sera rgle. c La
valeur du travail est gale la valeur des subsistances
ncessaires l'entretien et la reproduction du travail
leur . Mais le travailleur n'tant pas le travail, le terme
de la fn de la phrase jure maintenant avec le terme du
dbut : ils n'ont pas le mme contenu et l'quation ne
peut s'crire, car ce n'est pas le travailleur qu'achte le
salaire, c'est son c travail . Et ce premier travail, com
ment le situer dans le second terme : le travailleur? Il j
a donc dans l'nonc mme de la phrase, trs prcisment
au niveau du terme c travail . au dbut de la rponse,
et la fn de la rponse, quelque chose qui manque, et
ce manque est rigoureusement dsign par la fonction des
termes mmes dans la phrase entire. En supprimant nos
pointills - nos blancs - nous ne faisons que recons
tituer une phrase, qui, prise au pied de sa lettre, dsigne
21
eUe-mme en eUe-mme ces lieux du vide, restaure ces
pointills comme autant de siges d' un manque, prouit
par l e c plei n de l'nonc lui-mme.
Ce manque localis, par la rponse, dans l a rponse
mme, au voisinage immdiat du mot c travail , n'est rien
d'autre que la prsence, dans la rponse, de J' absence de
sa question, que le manque de sa question. Car l a question
pose ne contient apparemment pas de quoi localiser en
elle ce manque. c Quelle est la valeur du travail ? est
une phrase identique un concept, une phrase-concept,
qui se contente d' noncer le concept c valeur du travail ,
une phrase-nonc, qui ne dsigne pas en elle de manque,
moins qu'elle ne soit elle-mme tout entire, comme
concept, une question manque, un concept manqu, le
manque d'un concept. C'est la rponse qui nous rpoml
de la question, puisque la question a pour tout espace ce
concept mme de c travail qui est dsign par la r
ponse comme le lieu du manque, C'est la rponse qui
nous di t que la question est son manque mme, et rien
d'autre.
Si la rponse, inclus ses manques, est juste, et si sa
question n'est que le manque de son concept, c'est que
la rponse est rponse une question autre, qui prsente
cette particularit de ne pas avoir t nonce en pointill
dans sa rponse, prcisment dans les pointills de sa
rponse. C'est pourquoi Marx peut crire :
c Le rsultat auquel aboutissait l'analyse tait donc,
non de rsoudre le problme tel qu'il se prsenta au point
de dpart, mais d'ell changer compltement les termes.
C'est pourquoi Marx peut poser la question non non
ce. tout simplement en nonant le concept prsent sous
une forme non nonce dans les vides de la rponse, pr
sent dans cette rponse au poi nt de produire et de faire
apparatre en elle ces vides mmes, comme les vides
d'une prsence. Marx rtabl i t la continuit de l'nonc en
i ntroduisant-rtablissant dans l' nonc le concept de {
o
rce
de travail, prsent dans les vides de l'nonc de la r
ponse de l'conomie politique classique, - et, en ta
blissant-rtablissant la continuit de la rponse, par l'non
ciation du concept de force de travail. il produi t en mme
temps la question jusque-l non pose, laquelle rpond
la rponse jusque-l sans question,
La rponse devient alors . 4 La valeur de la force de
travail est gale la valeur des subsistallces ncessaires
22
l'entretien et la reproduction de la force de travail , -
et sa question est alors produi te sous la forme suivante :
c quelle est la valeur de la force de travail?
A partir de cette restauration d' un nonc porteur de
vides, et de cette production de sa question parti r de l a
rponse, i l est possi ble de mettre au jour les raisons qui
rendent compte de l'aveuglement de l'conomie classique
sur ce que pourtant elle voit. donc de son non-voir i nt
rieur son voir. Bien mieux, i l apparatra que le mca
ni sme par lequel Marx peut voir e que l'conomie clas
sique ne voit pas en le voyant, est identique au mcanisme
par lequel Marx voit ce que l'conomie classique ne voit
pas, - et i dentique galement, en son principe du moi ns,
au mcanisme par lequel nous sommes en trai n de rfchi r
cette opration de la vue d'une non-vue du vu, en lisant
un texte de Marx qui est lui -mme une lecture du texte de
l'conomie cl assique.
7.
Voici en efet l e point o i l faut en venir, pour, de son
lieu, dcouvrir la raison de cette bvue qui porte sur une
vue : i l faut totalement remanier l'i de qu'on se fai t de
l a connaissance, abandonner le mythe spculaire de la vi
sion, et de la lecture i mmdiates, et concevoir l a connais
sance comme production.
Ce qui rend possible l a mprise de l'conomie politique
touche en efet l a transformatiol! de l'objet de sa bvue.
Ce que ne voit pas l'conomie pol i t i que n'est pas un objet
prexistant. qu'elle et pu voir ct n'a pas vu, - mais
un objet qu'elle produi t elle-mme dans son opration de
connai ssance, ct qui ne l ui prexistait pas : prcisment
cette production mme, i dent i que cet objet. Ce que
l' conomie politique ne voit pas, c'est ce qu'elle fait : sa
production d'une rponse nouvelle sans question, et en
mme temps la production d'une question nouvelle l atente,
porte en creux dans cette rponse nouvelle, A travers les
termes lacunaires de sa nouvelle rponse, l'conomie poli
tique a produi t une nouvelle question, mais c son
insu ,. Elle a c chang compltement les termes du pro
blme , ini t i al , elle a ai nsi produit un nouveau problme,
mais sans le savoir. Loi n de le savoir, elle demeure convain-
23
cue qu'elle est reste sur le terrain de l'ancien problme,
alors qu' 4 son insu . elle 4 changeait de terrain .,
Son aveuglement, sa c bvue . ti ennent dans ce malen
tendu, entre ce qu'eUe produit et ce qu'elle voit, tient
dans ce 4 quiproquo . , qu'en d'autres lieux Marx dsigne
comme un c jeu de mots (Wortspiel) ncessairement im
pntrable qui le profre.
Pourquoi l'conomie politique est-elle ncessairement
aveugle sur ce qu'elle produit, et sur son travail de pro
duction ? Parce qu'elle gard les yeux fxs sur son an
cienne question, et qu'elle continue de rapporter sa nou
velle rponse son ancienne question; parce qu'elle reste
fxe sur l'ancien c horizon . (Capital, II
, 210), o le
nouveau problme c n'est pas visible (ibid.). Les mta
phores dans lesquelles Marx pense ce c quiproquo .
ncessaire, nous proposent ainsi l'image d' un changement
de terrain et d'un changement d'horizon corrlatif. Elles
suggrent une remarque capitale, qui nous fait chapper
l a rduction psychologique de l a c bvue . ou de
c l' insu .. Ce qui se joue en effet dans la production de
ce nouveau problme port son insu par l a nouvelle r
ponse, ne concerne pas un nouvel objet ponctuel, qui sur
girai t parmi d'autres objets dj identifs, comme un
visiteur imprvu survient dans une runion de famille :
tout au contraire, ce qui se passe met en cause la trans
formation du terrain tout entier, et de son horizon tout
entier, sur le fond desquels ce nouveau problme est
produit. Le surgissement de ce nouveau problme cri
tique n'est que l' indice ponctuel d' une transformation cri
tique, d'une mutation latente possibles, qui afectent la
ralit de ce terrain compris dans toute son tendue, jus
qu'aux l i mi tes extrmes de son 4 horizon .. Pour di re ce
fait dans un langage dont j'ai dj us l a production
d'un nouveau problme dot de ce caractre critique
(au sens o l'on parle d' une situation critique), est l' in
dice i nstable de l a production possible d'une nouvelle
problmatique thorique. dont ce problme n'est qu'un
mode symptomatique. Engels le dit l umineusement dans
sa Prface au Second Livre du Capital: la simple pro
duction . de J' oxygne par la chi mi e phlogistique, ou de
la plus-value par l'conomi classique, contient en soi non
pas de quoi seulement modifer sur un de ses points l'an-
0+ Pour Num, pp. 40, 03-66, etc.
24
cienne thorie, mais de quoi c bouleverser : la chimie ou
l'onomie c tout entire , (IV, 21 .) Ce qui est donc
en balance dans cet vnement instable d'apparence locale,
c'est une possible rvolution de l'ancienne thorie, donc de
J'ancienne problmatique dans sa totalit. Par l nous
sommes mis en prsence de ce fait, propre l'existence
mme de la science : qu'elle ne peut poser de problme
que sur le terrain et dans l'horizon d'une structure tho

rique dfnie. sa problmatique. qui constitue la condition


de possibilit dfnie absolue, et donc l a dtermination
absolue des formes de position de tout problme, un
moment considr de l a science
Par l nous accdons l'intelligence de la dtermina
tion du visible comme visible, et conjointement de J ' i nvi
sible comme invisible, et du l i en organique qui noue
J'invisible sur le visible. Est visible tout objet ou problme
qui est situ sur le terrain, et dans l'horizon, c'est--dire
dans le champ structur dfni de l a problmatique tho
rique d'une discipline thorique donne. Il nous faut
prendre ces mots au pied de la lettre. La vue n'est plus
alors le fait d'un sujet individuel, dot d'une facult du
c voir : qu'il exercerait soit dans J'attention, soit dans la
distraction; la vue est le fait de ses conditions structurales,
l a vue est le rapport de rfexion i mmanent du champ de
la problmatique sur ses objets et ses problmes. La
vision perd alors ses privilges religieux de la lecture
sacre : elle n'est plus que l a rfexion de la ncessit im
manente qui rel i e l'objet ou le problme ses conditions
d'existence, qui tiennent aux conditions de sa production.
A l a lettre ce n'est plus l'il (J'il de l'esprit) d'un
sujet qui voit ce qui existe dans l e champ dfni par une
problmatique thorique : c'est ce champ lui-mme qui
se voit dans les objets ou les problmes qu'il dfnit, -
la vue n'tant que la rfexion ncessaire du champ sur
ses objets. (Par quoi on peut sans doute comprendre le
c quiproquo : des philosophies classiques de la vision,
qui sont bien embarrasses de devoir dire la fois que
la lumire du voir vient de l'il et de l'objet).
La mme relation qui dfnit le visible dfnit aussi l'in-
4. A. Comle l'a en mainte! ocea.lons plus que souponn.
5. Rapport de rflexion Immanent cette rt0e!n
r0se pl1e-mme un prohlme tborique, que je ne pu!s ahorder
cl, mals qu! sera esqu!ss la Iln de celte prface (para
graphe 19).
25
visible, comme son envers d'ombre. C'est le camp de la
problmatique qui dfni t et structure l'invisible comme
l'exclu dfni , exclu du champ de la visibilit, et dfini
comme exclu, par l'existence et la structure propre du
champ de la problmatique ; comme ce qui interdit et
refoule l a rfexion du champ sur son objet, c'est--dire l a
mi se en rapport ncessaire et immanente de la problma
tique tel de ses objets. Ainsi en est-il de l'oxygne dans la
thorie de l a chimie phlogistique, ou de la plus-value
et de la dfnition de la c valeur du travail dans l ' co
nomie classique. Ces nouveaux objets et problmes sont
ncessairement invisibles dans le champ de l a thorie exis
tante
.
parce qu'ils ne sont pas des objets de cette thorie,
parce qu'ils sont ses interdits, - objets et problmes n
cessairement sans rapports ncessaires avec le champ du
visible dfni par cette problmatique. Ils sont invisibles
parce que de droit rejets, refouls hors du champ du
visible : et c'est pourquoi leur prsence fugitive dans le
champ, lorsqu'elle advient (dans des circonstances sympto
matiques trs particulires) passe inaperue, littralement
devient une absence indcelable, - puisque toute l a fonc
ti on du champ consiste ne pas les voir, i nterdire leur
vue. L encore l'invisible n'est pas plus fonction de la
VU d
'
un sujet, que le visible : l ' i nvisible est le non-voir
de la problmatique thorique sur ses non-objets, l'invi
sible est la tnbre, l' il aveugl de la rfexion sur soi
de la problmatique thorique, lorsqu'elle traverse sans
les voir ses non-objets, ses non-problmes, pour ne pas
les regarder.
Et puisque voil voques, dans des termes qui repren
nent de trs remarquables passages de la prface de Mi
chel Foucault son Histoire de la Folie

, les conditions
de possibilit du visible et de l ' invisible, du dedans et du
dehors du champ thorique qui dfnit le visible, - nous
pouvons peut-tre faire un pas de plus, et montrer qu'entre
ce visible et cet invisible ainsi dfnis. il peut exister un
certain rapport de ncessit. L'invisible d'un champ vi
sible n'est pas, en gnral, dans le dveloppement d'une
thorie, le n'importe quoi extrieur et tranger au visible
dfni par ce champ. L'invisible est dfni par le visible
comme son invisible, son interdit de voir : l'invisible
n'est donc pas simplement. pour reprendre la mtaphore
0. Plon, Paris 1001.
26
spatiale, le dehors du visible, les tnbres extrieures de
l'exclusion, - mais bi en les tnbres intrieures de l'ex
clusion, intrieure au visible mme, puisque dfnie par l a
structure du visible. En d'autres terme, les mtaphores
sduisantes de terrain, d'horizon. et donc de l i mites d'un
champ visible dfni par une problmatique donne, ris
queraient d'induire une id fausse de la nature de ce
champ, si nous pensions ce champ dans la lettre de l a
mtaphore spatiale 7 , comme un espace l i mit par un
autre espace au dehors de l,. Cet autre espace est aussi
dans le premier espace, qui le contient comme sa propre
dngation : cet autre espace est le premier espace en
personne, qui ne se dfnit que par la dngation de ce
qu'il exclut en ses propres l i mites. Autant dire qu'il ne l ui
est de l i mites qu'internes, et qu'il porte son dehors au
dedans de soi. Le paradoxe du champ thorique est ainsi
d'tre, si nous voulons sauver la mtaphore spatiale, un
espace infini parce que dfini, c'est--dire sans l i mites,
sans frontires extrieures, qui le sparent de rien, juste
ment parce qu'il est dfini et limit en dedans de soi,
portant en soi la fni tude de sa dfnition, qui, d'exclure ce
qu'il n'est pas, le fait ce qu'il est. Sa dfinition (opration
scientifque par excellence) est alors c qui le fait la fois
infini dans son genre, et marqu au-dedans de soi, en
toutes ses dterminations, par ce qu'exclut de lui en lui
sa dfnition mme. Et lorsqu'il advient qu'en certaines
circonstances criti ques trs particulires, le dveloppe
ment des questions produites par l a problmatique (ici l e
dveloppement des questions de l'conomie politique s'in
terrogeant sur la c valeur du travail ) aboutit produire
la prsence fugitive d
'
un aspect de son invisible dans : .
champ visible de la problmatique existante, -ce produit
ne peut tre alors qu'invisible, puisque la lumire du champ
le traverse en aveugle sans se rfchir sur lui. Cet invisible
se drobe alors en qualit de lapsus. d'absence. de manque
ou de symptme thoriques. Il se manifeste comme ce
qu'il est, prcisment invisible pour la thorie, - et c'est
pourquoi Smith commet sa c bvue .
7. L Mcuu18 aUI UtagDu1cS 8ata1cS (cDaUg tcttaD, c8gacc,
1rU situation, gu8tuu, etc.) Uuut le g1$cD! lexte at usage,
pus. Ull prublme thorique : cel ui de se8 titru U'cX8!cucc UaDS
Uu U8cuUt$ Uc
[
1tctuD scientifque. Ce
[
1uD1Uc
[
cUt tre
uul1c cuDDc SU1t : pourquoi une cc1aDc u1Ur Uc U8cuUt8
sccn!llgUc n''1l\lert-le Dcr8$u1cDcDt 1Usac U6 UtagDutc8 cU-
pruntes 8 0cS U8cuUt8 DuD 8ccDtUgUcS 1
27
Pour voir cet invisible, pour voir ces c bvues 3 pour
identifer ces lacunes dans le plein du discours, ces blancs
dans le serr du texte, i l faut tout autre chose qu'un
regard aigu ou attenti f, il faut un regard instruit, un
regard renouvel, lui-mme produit, par une rfexion du
4 changement de terrain sur l'exercice du voir, o Marx
figure la transformation de la problmatique. Je prends
ici cette transformation comme un fait, sans prtendre
l'analyse du mcanisme qui la dclenche et l'accomplit.
Que ce c changement de terrain qui prorl uit comme son
efet cette mue du regard, ne soit lui-mme produit que de
conditions trs spcifques, complexes, et souvent drama
tiques ; qu'il soit absolument irrductible au mythe idaliste
d'une dcision de l'esprit changeant de c point de vue > J
qu'il mette en jeu tout un processus que la vue du sujet,
loin de produire, ne fait que rfchir sa place propre ;
qu'en ce processus de transformati on relle nes moyens
de production de la connaissance, les prtentions d'un
c sujet constituant soient aussi vaines que sont vaines
les prtentions du sujet de la vision dans l a production du
visible ; que tout se passe dans une crise dialectique de
la mutation d'une structure thorique o l e c sujet : joue
le rle, non qu'il croit, mais qui lui est assign par l e
mcanisme du processus ; - c'est une question qui ne
peut tre tudie i ci . Contentons-nous de retenir qu'il
faut que le sujet ait occup dans le nouveau terrain sa
nouvelle place , autrement di t que le sujet ait dj t,
voire parti ellement son insu. install sur ce nouveau ter
cain, pour pouvoir porter sur J'ancien invisible le regard
instruit qui lui rendra visible cet invisible. Si Marx peut
.dr ce qui chappe au regard de Smith, c'est qu'il a dj
occup ce nouveau terrain que, dans ce qu'elle avait
produi t de rponse nouvelle, l'ancienne problmatique avait
pourtant, son insu, produit.
8.
Telle est l a seconde lecture de Marx : une lecture que
nous oserons dire c smptomale dans l a mesure o, d'un
0. Je conserve la mtaphore spatiale. Pourtant le changement
de terrain se fait sur p/ne en toute rigueur Il faudrait parler
de mutation du mode de production thorique, et du changement
de la fonction du sujet provoqu par cette mutation de mode.
28
mme mouvement, elle dcle l'i ndcel dans l e texte
mme qu'elle l i t, et le rapporte un autre texte, prsent
d'une absence ncessaire dans le premier. Tout comme sa
premire lecture, la seconde lecture de Marx suppose
bien l'existence de deux textes, et la mesure du premier
par le second. Mais ce qui distingue cette nouvelle lec
ture de l'ancienne est que, dans la nouvelle, le second
texte s'articule sur les lapsus du premier. L encore, du
moins sur l e genre propre aux textes thoriques (les seuls
dont il s'agisse ici d'analyser la lecture), apparat la n
cessit et la possibilit d'une lecture simultane sur deux
portes.
Dans les exposs qu'on va lire, et qui n'chappent pas, -
s'ils ont quelques ti tres tre retenus, au moins par clairs,
comme des di scours de sens thorique, - l a loi que
nous nonons, nous n'avons rien fait d'autre que tenter
d'appliquer l a lecture de Marx, la lecture c smpto
male par laquelle Marx parvenait lire l'illisible de
Smi th, en mesurant sa problmatique visible au dpart
la problmatique i nvisible contenue dans le paradoxe d'une
rponse ne correspondant aucune question pose. On y
verra aussi que ce qui distingue d'une i nfnie distance Marx
de Smith, et par consquent notre rapport Marx du
rapport de Marx Smith, est cette difrence radicale :
alors que Smith produit dans son texte une rponse qui
non seulement ne rpond aucune des questions immdia
tement intcdantes, mais encore ne rpond aucune
autre des questions qu'il ait poses dans son uvre, quelle
qu'en soit la place, - i l sufft au contraire, quand il
advient Marx de formuler une rponse sans question,
d'un peu de patience et de perspicacit pour dcouvrir
ailleurs, vingt ou cent pages plus loin, ou bien propos
d'un autre objet, ou sous l'enveloppe d'une tout autre
matire, la questiqn elle-mme, aill eurs chez Marx, ou,
l'occasion, car il a de ces clairs prodigieux, chez Engels,
le commentant sur le vif 9. Et s'il et sans doute, on
9. S'II U'c$1 gc1UW lc Duct UDE Elg4tlcDce personnelle,
Je voudrais UuDDcr UcUX EEUgc8 r cl$ UE cc gr$eDcc all
leur8 dUl l s Marx, 0U 0D$ DgPl5, c lB Qc$10D R$D1c Uc $R
FgoDc, J'ElBl$ gBtVcDU, DU prix U'UDc rflexio QU'I fBU1 DlcH
dire laborieuse, puisque te texte qui B coD$igc (Pour Marx,
gg. 17 $Q.) porte les traces UE ccc gmDE, 8 IdentlOer UBDs le
Uut Uc rcDVcr$cUED1 UE R UREC1QUt Qc@cEDDc g8t m8tX,
UDE RD9PDCc gct1IDcD1c CEME Uc 8uD cuDccg1, U0Dc UE $8 QUc8-
10D. LBD0tcU$cUED1, '1A$ gamcDU 8 tEC0D$11UEt CE11E quu-
(Suite di la note 9 : page .uivante)
29
s'est risqu le suggrer, dans MarA une rponse im
portante une question qui n'est nulle part pose, cette
rponse que Marx ne parvient formuler que sous la
condition de multiplier les images propres la rendre,
la rponse de l a c Darstellung et de ses avatars, c'est
sans doute que Marx ne di sposai t pas, du temps qu'il
vivait, et n'a pu se donner la disposi tion, de son vivant,
du concept adquat propre penser ce qu'il produisait :
le concept de l'efficace d'Ilne structure sur ses lments.
On dira sans doute que ce n'est qu'un mot, et que l e
mot seul manque, puisque l'objet du mot est l tout
entier. Certes, mai s ce mot est un concept, et le manque
structural de ce concept se rpercute en certains efet5
thoriques prcis dans certaines formes assignables du dis
cours de 1I, et dans certaines de SUS formulations iden
tifables, qui ne sont pas sans consquences. Par quoi
pourra peut-tre s'clairer, mais cette fois du dedans,
c'est--di re non comme le reliquat d' un pass, une survi
vance, comme une lgance de c firt (le fameux c O
kettieren ) ou comme un pige sots (l'avantage de ma
di alectique est que j e di s les choses peu peu, -et comme
ils croient que je suis au bout, se htant de me rfuter,
ils ne font rien qu'taler leur nerie ! Lettre Engels
du 26-VI -1 867), la prsence relle de certaines formes et
rfrences hgliennes dans le discours du Capital. Du
dedans, comme la mesure exacte d'une absence dconcer
tante mais invitable, l' absence de ce concept (et de tous
tian, cD DoDttaD QUc c t8DVct88DcDt 0oDt Qat1c MatX aYaI
Qout coDcDu 8lc0! UDc t8Vou!oD 0aDs a QtoU8malQuc. Qt

u5 tatU llsaD la Qt8ac8 0'LDt 5 au bccoDU LlVtc 0u LaQla1,


]'a 8U a 5uQ8acluD Uc coDsart Quc a t[uc5!oD Quc 'aVal5
cu aD Uc QclDc fotmulcr 5' touVal 8ctl c cD touc8 cl!tc5 |
Qul5Quc LDgcU U8DlUr 8xQt8558mcu c tcDVct58DcDt * a
tcml58 sut lE8 QlcU5 Uc a cDlmlc c 0c '8coDoDlc oltlQUc
l DarcDalcD 5ut la t8, uD cDaDg8D8D U cut ttc *
oDc 0c cut QtoI8malQuc. Autc cX8DQc l UaD5 uD Uc Dc5
tDlct5 855al5 J'avals 8ugg8t8 tjuc a t8VouloD tD8otlQuc 0c
MatX t85lUal, DoD UtIu8 c cDaDgcm8ut U85 t8oDc5 mul. 0aD3
c cDaugcm8D 0c5 t_u85oD Quc UoDc a touloD 0c MatX
UaD3 a tD8otc 0c Dl 5oltc rDalt uD changemenl d'IU
menl Qul c fH ss 0u tcttalD 0c '0oc au tcttaD Uo
la 5cl8Dc8. lPor r p. 11I. Qt, l5aDt t8ccmm8D c cDalttc
0u taQla 8ut c 5aul fc, )"8u5 a 5uQ8acloD Uc Volt Quc Mar
8DQo]al cD QtoQtc5 t8tm85 cc!!c 8XQt855loD 0r
changnnent de
terraill Qout 8xQtImrt c8 cDaD8I:l8D Uc prob
l
lllatique D8ot-
Quc. B cIIcutc, a t[uc8UoD (ou 5oD coDccQ) Quc J'avals labo
tcu5cDcDt tccoD5ltu86 Qatlt Uc 5oD abunce en un QolUt
Qt8cl5 0c !arx, MatX Dc a 0oDDalt c*1 touc5 ctt% en un
cuIrr /feu 0c se uYtc.
30
ses sous-concepts) de l'eficace d'une structure sur ses l
ments, qui est l a cl de vote invisible-visible, absente-pr
sente, de toute son uvre. Il n'est peut-tre pas i nterdi t
alors de penser que si Marx c joue si bi en, en certains
passages, des formules hgliennes, ce jeu n'est pas seu
lement lgance ou drision, mais, au sens fort, le jeu d'un
drame rel, o d'anciens concepts jouent dsesprment le
rle d' un absent, qui n'a 0 de nom, pour l'appeler en
personne sur l a scne, - alors qu'ils n' en c produisent . la
prsence que dans leurs rats, dans le dcalage entre les
personnages et les rles.
Et s'il est vrai qu'avoir identif et loalis ce manque,
qui est phtOOphtquc, peut aussi nous conduire au seuil
de la philosophie de Marx, on peut en esprer d' autres
bnfces dans la thorie de l'histoire elle-mme. Un
manque conceptuel, non dcel, mais au contraire consacr
comme non-manque, et proclam plei n, peut, en certaines
circonstances, srieusement entraver le dveloppement
d' une science, ou de certaines de ses branches. I l sufft,
pour s'en convaincre, de noter qu'une science ne progresse,
c'est--dire ne vit, que par une extrme attention ses
points de fragi l i t thorique. A ce ti tre, elle ti ent moins
sa vie de ce qu'elle sait que de ce qu'elle ne sait pas :
sous la condition, absolue, de cerner ce non-su, et de le
poser dans la rigueur d'un problme. Or le non-su d'une
science n'est pas ce que croit l'idologie empi riste : son
9 rsidu ., ce qu'elle laisse hors de soi , ce qu' elle ne put
concevoir ou rsoudre ; mais par excellence ce qu'elle
porte en soi-mme de fragi le, sous les apparences des plus
fortes 9 vidences ., certains silences de son di scours,
certains manques cenceptuels, certains blancs de sa rigueur,
bref tout ce qui d'elle, toute coute attentive, c sonne
creux ., en dpit de son plein ". S' i l est vrai que c'est de
savoir entendre en elle ce qui c sonne creux qu' une
science progresse et vit, quelque chose de la vi e de la
thorie marxiste de l'histoire est peut-tre suspendu ce
point prcis o Marx, de mille manires, nou dsigne la
prsence d'un concept essentiel sa propre pense, mais
absent de son di scours.
1 0. P. Mochcrcy A prepes de lu rupture . La Nouvelle
critique, Du 1J p. 1dJ.
3 1
.
Voil donc de quoi est coupable notre lecture philoso
phique du Capital : d'avoir lu Marx en observant les rgle
d'une lecture dont il nous donne l 'impressionnante leon
dans sa propre lecture de l'conomie politique classique.
Si donc nous avouons notre faute, c'est dlibrment,
pour nous enferrer, pour nous ancrer, pour nous
accrocher farouchement, comme au point qu'il faut tout
prix tenir pour esprer nous tablir un jour, et recon
natre l'tendue infi nie que contient son minuscule es
pace : l'tendue de la philosophie de Marx.
Cette philosophie, nous sommes tous sa recherche. Ce
ne sont pas les protocoles de rupture philosophique de
l'Idologie Allemande, qui nous la donnent en personne.
Ce ne sont pas non plus, avant eux, les Thses sur Feuer
bach, ces quelques clairs blouissants, o la nuit de l'an
thropologie philosophique se dchire sur l' instantan fu
gitif d'un autre monde peru travers J'image rtinienne
du premier. Ce ne sont pas enfn. du moins dans leur
forme immdiate. et aussi gnial ft leur jugement cli
nique, les critiques de l ' Antidhring, o Engels dut c sui
vre M. DUhring sur le vaste terrain o il traite de toutes
les choses possibles et de quelques autres encore (E. b.
pp. 36-37). le terrain de l 'idologie philosophique, ou de la
conception du monde. inscrite en la forme d'un c systme
(p. 38). Car croire que le tout de la philosophie de Marx
nous est donn dans les quelques phrases frmissantes des
Thses sur Feuerbach, ou dans le discours ngatif de l ' Ido
logie Allemande, c'est--dire dans les uvres de la Cou
pure ` est se mprendre singulirement sur les conditions
indispensables la croissance d'une pense thorique ra
dicalement nouvelle, qui le temps devait tre donn de
mrir, se dfnir, et grandir. c Depuis qu'elle a t for
mule pour la premire fois dans Misre de la Philosophie
de Marx et dans le Manifeste Communiste, di t Engels.
noIre conception a travers une priode d'incubation, qui
a bien dur Z ans jusqu' la publication du Capital . .
(ib. p. 3 8). Croire de mme que le tout de la philosophie
de Marx peut nom tre donn en personne dans les for
mules polmiques d'une uvre qui livre bataille sur le
terrain de l'adversaire, c'est--dire sur le terrain de l'ido-
1 . L. 0u Marx, pp. ZZ7,
32
logie philosophique, comme trs souvent le fait l'Anti
dhring (et plus tard Matrialisme et Empiriocriticisme),
c'est se mprendre sur les lois de la lutte idologique, sur
l a nature de l'idologie qui est la scne de cette lutte
indispensable, et sur la distinction ncessaire entre l'ido
logie philosophique o se livre cette lutte idologique, et
la Thorie ou philosophie marxiste, qui parat sur cette
scne pour livrer bataille. S'en tenir exclusivement aux
seules uvres de la Coupure, ou aux seuls arguments de
la lutte idologique ultrieure, c'est pratiquement tomber
dans la c bvue de ne pas voir que le lieu par excel
lence o nous est donne lire l a philosophie de Marx
en personne. est son grand-uvre ! le Capital. Cela, nous
le savons pourtant depuis longtemps ; aprs Engels, qui en
toutes lettres, nous le dmontre, en particulier dans cette
extraordi naire prface au Second Livre qu'on tudiera
un jour dans les classs ; et aprs Lnine qui rptait que
l a philosophie de Marx tait tout entire contenue dans
l a c Logique du Capital , cette Logique que Marx n'eut
c pas le temps d'crire.
Qu'on ne vienne pas nous opposer ici que nous sommes
d'un autre sicle, que beaucoup d'eau a coul sous nos
ponts, que nos problmes ne sont plus les mmes. Nous
parlons justement d'une eau vive qui n'a pas encore coul.
Nous connaissons assez d'exemples historiques, commen
cer par celui de Spi noza, o des hommes travaillrent fa
rouchement murer jamais, et enfouir sous des pais
seurs de terre, des sources faites pour leur soif, mais
insoutenables leur efroi. Pendant prs d'un sicle l a
philosophie universitaire a couvert Marx de la terre du
silence, qui est celle des cadavres. Pendant le mme temps,
les compagnons et les successeurs de Marx durent af
fronter les combats les plus dramatiques et les plus urgents,
et l a philosophie de Marx passa tout entire dans leurs
entreprises historiques, dans leur action conomique, poli
tique ct idologique, et dans les uvres i ndispensables
l'instruire et la guider. Dans cette longue priode de
luttes, l'ide de la philosophie de Marx, la conscience de
son existence et de sa fonction spcifques, indispensables
la puret et la rigueur des connaissances qui soute
naient toute l'action, furent sauvegardes, et dfendues
contre toutes les tentations et toutes les agressions. Je
n'en veux pour preuve que ce haut cri de la conscience
scientifque qu'est Matrialisme et Empiriocriticisme, ct
33
l'uvre tout entire de Lnine, ce manifeste rvolution
naire permanent pour l a connaissance, pour l a thorie
scientifque, - et pour la c prise de parti en philosophie P,
ce principe qui domi ne tout, et qui n'est rien d'autre
que la conscience la plus aigu de la scientifi cit dans sa
rigueur lucide et intransigeante. Voil ce qui nous a t
donn, qui dfnit aujourd'hui notre tche . des uvres,
les unes produites par la pratique thorique d'une science
(et au premier chef le Capital), les autres produites par la
pratique conomique et politique (toutes les transforma
tions que l'histoire du mouvement ouvrier a i mposes au
monde), ou par la rfexion sur cette pratique (les textes
conomiques, politiques, et idologiques des plus grands
parmi les marxistes). Ces uvres portent en elles non
seulement l a thorie marxiste de l'histoire, contenue dans
la thorie du mode de production capitaliste, et dans
tous les fruits de l' action rvolutionnaire ; mais aussi la
thorie philosophique de Marx, qui les hante profondment,
et parfois leur insu, jusque dans les approximations in
vi tables de son expression pratique.
Quand j' ai, nagure "", soutenu qu'il fallait donner
cette existence pratique de la philosophie marxiste, qui
existe en personne l'tat pratique dans l a pratique scien
ti fi que de l'analyse du mode de production capitaliste
qu'est Le Capital, et dans la pratique conomique et poli
tique de l'histoire du mouvement ouvrier, sa forme d'exis
tence thorique indispensable ses besoins et nos be
soins, je n'ai rien propos d'autre qu'un travail d'investi
gation et d'lucidation critique, qui analyst les uns par
les autres, selon l a nature de leur modalit propre, les dif
frents degrs de cette existence, c'est--dire ces difrentes
uvres qui sont la matire premire de notre rfexion. Je
n'ai rien propos d'autre que la lecture c symplomale
des uvres de Marx et du marxisme les unes par les
autres, c'est--dire la production systmatique progressive
de cette rfexion de la problmatique sur ses objets qui
les rend visibles, et la mise jour, la production de la
problmatique l a plus profonde qui permette de voir ce
qui peut n'avoir encore d'autre existence qu'allusive ou
pratique. C'est en fonction de cette exigence que j'ai pu
prtendre lire, dans son existence directement politique (et
de politique active : celle du dirigeant rvolutionnaire U-
!2. Cf. Pour Mmz, pp. 166 sg.
34
ni ne plong dans la rvol ution), l a forme thorique spci
fi que de la dialectique marxiste ; c'est en fonction de ce
principe que j' ai pu prtendre traiter le texte de Mao
Ts-Toung de 1 937 sur l a contradiction comme la descrip
tion rfchie des structures de la di alectique marxiste dans
la pratique politique. Mai s cette lecture n'a pas t, ne
pouvai t pas tre une lecture l i vre ouvert, ou cette si mple
lecture de la c gnralisation quoi on rdui t trop
souvent la philosophie marxiste, et qui n'est. sous le mot
d'abstraction dont on l a couvre, que la confrmation du
mythe religieux ou empiriste de l a lecture, car l a som
mation des lectures de dtail qu'elle rsume ne dlivre
pas un seul instant de ce mythe. Cette lecture tait dans
son principe une lecture double, issue d' une autre lec
ture c symptomale " qui mettait en prsence, dans une
question, une rponse donne sa question absente.
Pour di re le fai t en clair, il n'a t possible de poser
aux analyses politiques pratiques que Lni ne nous donne
des conditions de l'explosion rvolutionnaire de 1 7, la
question de l a spcificit de l a dialectique marxiste, qu'
partir d'une rponse laquelle manquai t l a proxi mi t de
sa question, d'une rponse si tue en Ult autre lieu des u
vres du marxisme dont nOLIs disposons, trs prcisment
la rponse par laquel l e Marx dclarait qu'il avai t c rel/
vers , la di alectique hgl ienne. Cette rponse de Marx
p'r le c renversement , tait une rponse l a question
(absente) : quelle est l a di frence spcifque qui di sti ngue
l a di alectique marxiste de l a di alectique hglienne ? Or
cette rponse par le c renversement ,. tout comme l a r
ponse de l 'conomi e pol i tique classique par c la valeur du
travail " est remarquable en ceci qu'elle contient en elle
un manque i ntri eur : i l sufft d' i nterroger la mtaphore
du renversement pour constater qu'elle ne peut se penser
elle-mme, qu'elle indique donc l a fois hors d'elle un
problme rel , une question relle, mais absents, et en
elle le vide, ou l'quivoque conceptuels corrlatifs de cette
absence, l' absence du concept sous le mot. C'est d'avoir
trait cette absence du concept sous l a prsence d'un
'
mot
comme un symptme qui m' a mis sur la voie de la for
mulation de la question impl ique et dfnie par son ab
sence. Ma c lecture , des textes de Lni ne, aussi i mpar
faite et provisoire ft-el le, n' a t possible qu' la condi
tion de poser ces textes l a question thorique dont i l s
reprsentaient l a rponse en acte, bien que leur degr
35
d'existence ft tout autre que purement thorique (puis
que ces textes dcrivent, des fns pratiques, la structure
de l a conjoncture dans laquelle la rvolution sovitique a
explos), Cette c lecture a permis de prciser la ques
tion, et de reposr la question ainsi transforme d'autres
textes galement symptomatiques, possdant un degr d'exis
tence difrent, au texte de Mao Ts-toung, mais en mme
temps au texte mthodologique de Marx de l ' I ntroduction
de l 857, La question forge partir de la premire r
ponse en sortit nouveau transforme, et propre permet
tre la lecture d'autres uvres : aujourd'hui Le Capital,
Mais l encore, nous avons recouru, pour lire Le Capital
une srie de lectures doubles, c'est--dire c symptomales - :
nous avons lu Le Capital de faon rendre visible ce qui
en lui pouvait encore subsister d' i nvisible, mais le recul de
cette c lecture a pris tout le champ que nous pouvions
lui donner, en l'tat de nos forces, d'une seconde lecture,
accomplie en mme temps, et qui portait sur les uvres
de Jeunesse de Marx, en particulier sur les Manuscrits
de 44, et donc sur la problmatique qui constitue le fond
de ses uvres, la problmatique anthropologique de
Feuerbach et la problmatique de l'idalisme absolu de
Hegel.
Si la question de l a philosophie de Marx, c'est--dire de
sa spcifcit difrentielle, sort tant soit peu transforme et
prcise de celte premire lecture du Capital, elle devrait
permettre d'autres c lectures d' abord d'autres lectures
du Capital, dont sortiraient de nouvelles prcisions dif
rentielles, et la lecture d'autres uvres du marxisme :
par exemple la lecture i nstruite de textes philosophiques
marxistes (mais pris dans les formes invitables de la
lutte idologique) comme l 'Antidhring, l a Philosophie de
la Nature d'Engels et Matrialisme et Empiriocriticisme
de Lnine (et les Cahiers Sllr la Dialectiqlle) , par exemple
encore l a c lecture d!autres uvres pratiques du
marxisme, qui abondent dans notre monde, et qui existent
dans l a ralit historique du socialisme et des jeunes pays
librs, en marche vers le socialisme. Je parle dessein
avec un tel retard de ces textes philosophiques classiques,
pour cette simple raison qu'antrieurement la dfnition
des principes essentiels de la philosophie marxiste, c'est-
dire avant d'tre parvenu tablir le mi nimum indispen
sable l'existence cohrente de l a philosophie marxiste,
dans sa difrence d'avec toute idologie phi losophique, il
36
n'tait pas possible de lire ces textes classiques, qui ne
sont pas des textes de recherche mais de combat, autre
ment que dans la lettre nigmatique de leur expression
idologique, sans pouvoir montrer pourquoi cette expres
sion devait ncessairement revtir la forme de l'expression
idologique, donc sans pouvoir isoler cette forme dans
son essence propre. Il en va de mme de la c lecture
des uvres encore thoriquement opaques de l' histoire du
mouvement ouvrier, comme le c culte de la personnalit . ,
ou tel trs grave confit qui est notre drame prsent :
cette c lecture , sera peut-tre un jour possible sous l a
condition d'avoir bien identif ce qui, dans les uvres
rationnelles du marxisme, peut nous donner la ressource
de produire les concepts indispensables l' intelligence des
raisons de cette draison \3.
Puis-je rsumer d'un mot tout ce qui prcde ? Ce mot
dsigne un cercle : une lecture philosophique du Capital
n'est possible que comme l'application de ce qui et
l'objet mme de notre recherche, la philosophie de Marx.
Ce cercle n'est pistmologiquement possible que par l'exis
tence de l a philosophie de Marx dans les uvres du
marxisme. I s'agit donc de produire, au sens prcis du
mot qui semble signifer : rendre manifeste ce qui est
latent ; mais qui veut di re transformer (pour donner
une matire premire prexistante la forme d'un objet
ajust une fn) ce qui, en un sens, existe dj. Cette
production, dans le double sens qui donne l'opration
de production la forme ncessaire d' un cercle, est la pro
duction d'une connaissance. Concevoir dans sa spcifcit
h philosophie de Marx est donc concevoir l'essence du
mouvement mme par lequel est produite sa connaissance
ou concevoir la connaissance comme production.
13. Il en va de mme de la l ecture de ees uvres nouvelles
dt lnlrxhme, 'J ul , cn des rormes parrols surprenDntes, portent
en elles queJque cho.e d'cssentleJ 8 J'avenir du soclall.me : ce
que le marxisme produll dons les l0Ys d'avant-garde du t1ers
monde qui lutt pour sa liber! , des maquis du Viet-am 8
Cuba. Ces uvres, 11 e.t vltaJ que nous sachIons Jes Ure 8
temps.
37
10.
I l ne peut tre ici question d'autre prtention que de
faire le point thorique de ce que notrc lccture du Capital
nous procure. De mme que ces exposs ne sont qu'une
premire lecture, dont on comprend sans doute mainte
nant pourquoi nous les donnons dans la forme mme de
leurs hsitations. - de mme les prcisions que voici
ne sont que l e premicr trait de ce qui ne peut tre
encore qu'une esquisse.
Un poi nt de principe nous est, je pense, acquis. S'li
n'est pas de lecture i nnocente, c'est que toute lecture
ne fai t que rfchir dans sa leon et dans scs rgles la
vraie responsable : l a conccption de l a connaissance qui,
soutenant son objet, l a fait ce qu'clle est. Nous l'avons
apcru propos de l a lccture 4 expressive , cette lccture
ciel et visage ouverts de l'essence dans l'existence : et
nous avons souponn derrire cette prsence totale, o
toute opacit se rduit rien, l a tnbre du phantasme reli
gieux de l a transparence piphaniquc, et son modle de
fxation privilgi : le Logos et son Ecriture. D'avoir refus
les fascinat ions rassurantes de ce mythe nous a instruits
d'un autre l ien, qui doit ncessairement articuler la nou
velle lecture que Marx nous propose, sur une nouvelle
conception de la cOllnaissance qui la funde.
Mais nous prendrons, pour l'atteindre sous son meilleur
angle, l a permission d'un autre dtour. Sans vouloir penser
sous un mme conccpt d(s conceptions de la connaissance
dont le rapport historique n'a pas encore t tudi, ni
a fortiori dmontr, nous devons pourtant rapprocher de l a
conception qui soutient la lecture religicuse qui nous est
proscrite, une conception tout aussi vivante, et qui
toutcs les apparences d'cn tre l a transcri ption profane,
la conception empiriste de la connaissance. Nous prenons
ce terme dans son sens le plus large, puisqu'il peut em
brasser aussi bicn un empirisme rationaliste qu'un empi
risme sensualiste, et qu'on le retrouve l 'uvrc dans la
pense hglienne el lc-mme. qu'on peut bon droit
tenir, sous ce rapport, et du consentement de Hegel mme,
pour l a rconciliation de l a religion et de sa c vrit P
profane ",
1. C'est sous Ia condition d'entendre l'empirisme dans ce
sens gnrique qu'on prut admettre de ranger acu scn cencept
l'emp|rism sensualiste du XY sicle. SI ce dernier ne raIOr
38
La conception empiriste de la connaissance ressuscite
sous une forme particulire le mythe qui nous a heurts.
Pour bien l'entendre, i l faut dfnir les principes essentiels
de la problmatique thorique qui la soutient. La concep
tion empiriste de l a connaissance met en scne un procs
qui se pass entre un objet donn et un sujet donn. Peu
importe ce ni veau le statut de ce sujet (s'il est psycholo
gique, historique, ou non) et de cet objet (s'il est discontinu
ou continu, mobile ou fxe). Ce statut ne concerne que
l a dfi nition prcise de variations de l a problmatique de
base, qui seule nous i ntresse i ci . Sujet et objet donn',
donc antrieurs au procs de connaissance, dfnissent dj
un certai n champ thorique fondamental, mais qui n'est
pas encore nonable, dans cet tat, comme empiriste. Ce
qui le dfi nit comme tel est la nature du processus de la
connaissance, autrement dit un certain rapport, qui dfnit
l a connaissance comme telle, en fonction de l'objet rel
dont elle est dite connaissance.
Tout le procs empiriste de la connaissance rside en
efet dans l'opration du sujet dnomme abstraction.
Connatre, c'est abstraire de l'objet rel son essence, dont
l a possession par le sujet est alors di te connaissance.
Quelles que soient les variations particulires dont ce
concept d' abstraction puisse tre afect, i l dfnit une
structure invariante, qui constitue l'indice spcifque de
l'empirisme. L'abstraction empiriste, qui extrait de l'objet
rel donn son essence, est une abstraction relle, qui met
le sujet en possession de l'essence relle. On va voir que
la rpt ition, chacun des moments du processus, de la
cagorie de rel est distinctive de l a conception empiriste.
Que signife en efet une abstraction relle ? Elle rend
compte de ce qui est dclar un fait rel : l'essence est
abstraite des objets rels au sens rel d'une extraction,
comme on peut di re que l ' or est extrait (ou abstrait, donc
spar) de l a gangue de terre et de sable dans laquelle
i l est pris et contenu. De mme que l'or, avant son extrac
tion, existe comme or non spar de sa gangue dans sa
pas toujours la connaissance dans son objet rel sur le mode
qui va tre dcrit, s'i1 pense sous un certain ttngIe I a cunnals
sance comme produite par une histoire, 1 8u8 L connais
sane dnns la 808 dun hi st oi re qui n'est que Ie dveIuppe-
ment de ce qu'elle contient l'origine A ce titre ce qui va "tre
dt de Ia 800Uf du rpport rel de In connals,ance l'objet
rel vaut galement pour Ie rapport de la conIlalssance Is
tc!re reIIe dans I 'Idooge du xvtt slecle.
39
gangue mme, de mme l'essence du rel existe, comme
essence relle, dans le rel qui l a contient. La connaissance
est abstraction, au sens propre, c'est--dire extraction de
l'essence du rel qui l a contient, sparation de l'essence
du rel qui la contient et la recle en la cachant. Peu im
porte le procd qui permet cette extraction (que ce SOil
par exemple la comparaison entre les objets, leur frotte
ment les uns contre les autres pour user la gangue, etc.) :
peu importe la fgure du rel, qu'il soit compos d'indi
vidus discrets contenant chacun, sous sa diversit, une
mme essence, - ou d'un individu unique. Dans tOU les
cas cette sparation, dans le rel mme, de l'essence du
rel de la gangue qui recle l'essence, nous impose, comme
la condition mme de cette opration. une reprsentation
trs particulire tant du rel que de sa connaissance.
Le rel . i l est structur comme l'est cette gangue de
terre contenant, l'i ntrieur, un grain d'or pur ; c'est--dire
qu' il est fait de deux essences relles, l'essence pure et
l'impure, l'or et la gangue, ou, si l'on prfre
(
termes hg
liens) l'essentiel et l' i nessentiel. L'inessentiel peut tre la
forme de l'individualit (tel fruit, tels fruits particuliers),
ou la matrialit (ce qui n'est pas la c forme ou essence),
ou le c nant ou quoi que ce soit d'autre, peu importe.
Le fai t est que l 'objet-rel contient en lui , rellement. deux
parties relles distinctes, l'essence et l'inessentiel. Ce qui
nous l ivre ce premier rsultat : la connaissance (qui n'est
que l'essence esentielle) est contenue rel lement dans le
rel comme une de ses parties, dans l'autre partie du
rel, la partie inessentielle. La connaissance . elle a pour
unique fonction de sparer, dans l'objet, les deux parties
existantes en lui , l'essentiel de l ' i nessentiel, - par des
procds particuliers qui ont pour fn d'liminer le rel
inessentiel (par tout un jeu de triages, criblages, grattage
et frottements successifs), pour ne laisser le sujet connais
sant qu'en face de la seconde partie du rel, qu'est sn
essence, elle-mme rlle. Ce qui nous livre un sec
o
nd
rsultat : l'opration de l'abstraction, tous ses procds de
dcrassage, ne sont que des procds d'puration et d'li
mination d'une partie du rel pour isoler l'autre. A ce
titre. ils ne laissent aucune trace dans la partie extraite,
toute la trace de leur opration s'limine avec la partie
du rel qu'ils ont pour fn d'liminer.
Pourtant, quelque chose de la ralit de ce travail
d'li mi nation se trouve reprsent, mais nullement, comme
40
on pourrait le croire, dans le rsultat de cette opration,
puisque ce rsultat n'est autre que l 'essence relle pure et
nette, mais dans les conditions de l'opration, trs prci
sment dans la structure de l'objet rel dont l'opration de
connaissance doit extraire l 'essence relle. Cet objet rel
est cette fn dot d'une structure trs particulire, que
nous avons dj rencontre dans notre analyse, mais qu'il
faut mettre mai ntenant en vidence Cette structure
concerne trs prcisment la position respective dans le
rel des deu parties constitutives du rel : la partie
inessentielle et la partie essentielle. La partie ines
sentielle occupe tout l'extrieur de l'objet, sa surface vi
sible : alors que la partie essentielle occupe la patie
intrieure de l'objet rel, son noyau invisible. L rapport
du visible l' invisible est donc identique au rapport de
l'extrieur l' intrieur, au rapport de l a gangue au noyau.
Si l'essence n'est pas immdiatement visible, c'est qu'elle
est recele, au sens fort, c'est--dire entirement recouverte
et enveloppe par la gangue de l'inessentiel. Voil toute
la trace de l'opration de la connaissance, - mais ralise
dans la position respective de l'inesscntiel et de l'essentiel
dans l'objet rel mme ; et voil du mme coup fonde
la ncessit de l'opration de l'extraction relle, et des
procds de dcapage i ndispensables la dcouverte de
l'essence. Dcouverte est prendre alors au sens rel :
ter ce qui recouvre, comme on te l'corce qui recouvre
l'amande, la peau qui recouvre le fruit, le voile qui re
couvre la flle, la vrit, le dieu, ou la statue " etc. Je ne
cherce pas en ces exemples concrets l'ori gine de cette
structure, -je les cite comme autant d'images spculaires
o toutes les philosophies du voir ont rfchi leur com
plaisance, Est-il encore besoin de montrer que cette pro
blmatique de la conception empiriste de la connaissance
tient comme son double la problmatique de la vision
religieuse de l'essence dans la transparence de l'existence ?
La conception empiriste peut tre pense comme une varia
tion de la conception de la vision, cette simple difrence
!5. Je n'I nvente ni ne ]oue. Michel-Ange a dvelopp toute ue
estht1que de Ia production artistique, qui repose non sur la
producllon de la forme essentielle partir e 10 matire du
marbre, mals sur 1 0 Gc3I000R de l'Informe qui, dans I a pierre,
enveloppe, avant Ia premire ntallle, la forme Gg0g8- Une
pratique de la production esthti que s
'
y trouve I nvestie dans un
raUsme empiriste de fT000R.
41
que la transparence n'y est pas donne d'emble, mais est
spare d'elle-mme justement par ce voile, par cette gan
gue de l'impuret, de l'inessentiel qui nous drobe l'essence,
et que l'abstraction met, par ses techniques de sparation
et de dcapage, de ct, pour nous livrer la prsence relle
de l'essence pure et nue, dont l a connaissance n'est plus
alors que la simple vue.
Considrons maintenant cette structure de l a connais
sance empiriste dans un recul critique. Nous pouvons la
caractriser comme une conception qui pense comme une
partie relle de l'objet rel connatre, la connaissance
mme de cet objet rel. Cette partie a beau tre dite
essentielle, et i ntrieure, et cache, donc invisible au pre
mi er regard, elle n'en est pas moins, et dans ces proprits
mmes, pose comme une partie relle qui compose la
ralit de l'objet rel dans sa composition avec l a partie
i nessentielle. Ce qui fgure la connaissance, c'est--dire cette
opration trs particulire qui s'exerce propos de l'objet
rel connatre, et qui n'est pas rien, qui, tout au contraire
ajoute, l'objet rel existant, une nouvelle existence, jus
tement l'existence de sa connaissance (par exemple tout
le moins le discours conceptuel verbal ou crit qui nonce
cette connaissance dans la forme d'un message, ce qui
donc fgure cette connaissance, qui s'exerce pourtant en
dehors de l'objet, - tant le fait d' un sujet actif), est
tout entier inscrit dans la structure de l'objet rel, sous
la forme de la difrence entre l' i nessentiel et l'essence,
entre la surface et le fond, entre l'extrieur et l' intrieur !
La connaissance est donc dj rellement prsente dans
l'objet rel qu'elle doit connatre, sous l a forme de l a dis
position respective de ses deux parties relles La connais
sance y est tout entire rellement prsente : non seulement
son objet, qui est cette partie relle appele essence, mais
aussi son opration, qui est l a distinction, et la position
respective existant rellement entre les deux parties de
l'objet rel, dont l'un O'i nessentiel) est l a partie extrieure
qui recle et enveloppe l'autre (l'essence ou partie i nt
rieure).
Cet investissement ^ la connaissance, conue comme
une partie relle de l'objet rel, dans la structure relle
de l'objet rel, voil ce qui constitue la problmatique
spcifique de la conception emplriste de la connaissance. Il
sufft de bien la tenir sous son concept, pour en tirer d'im
portantes conclusions, qui dpassent naturellement ce que
42

dit cette conception, puisque nous recevons d'eUe l'aveu


de ce qu'elle fait en le dniant. Je ne peux traiter ici la
moindre de ces conclusions, faciles dveloppr, en parti
culier en ce qui touche la structure du visible et de l ' i nvi
sible, dont nous reconnaissons i ci quelque pressentiment
d'importance. Je voudrais seulement noter en passant que
les catgories de l'empirisme sont au cur de la problma
tique de la philosophie classique : que la reconnaissance de
c tte problmatique, sous ses variations mmes, y compris
SJus ses variations sourdes et leurs dngations, peut don
ner au projet d'une histoire de l a philosophie un principe
essentiel, pour cette priode, l a construction de son
Clucept : que cette problmatique, avoue par le XIII" si
cle de Locke et Condillac, est profondment prsente,
aussi paradoxal que cela puisse sembler, dans la philo
sophie hglienne ; et que Marx, pour des raisons que
nous analysons, a d s'en servir. pour penser le manque
d'un concept dont il avait pourtant produi t les efets,
pour formuler la quetion (absente), c'est--dire ce concept,
auquel i l a pourtant donn l a rponse dans ses analyses
du Capital , que cette problmatique a survcu l'usage
par lequel Marx la tournait, la distordait et la tansformait
en fait. tout en recourant ses termes O'apparence et
l'essence, l'extrieur et l' i ntrieur, l'essence interne des
choses, l e mouvement apparent et le mouvement rel, etc.) ;
que nous la retrouvons l 'uvre d<.ns mai nts passages
d'Engels et de Lnine, qui avaient motif de s'en servir
dans des batailles idologiques, o sous l'assaut brutal de
l'adversaire, et sur un 9 terrain choisi par lui , il faut
parer au plus urgent, et comm"ncer par lui renvoyer l a
fgure ses propres armes et ses propres coups, c'est--dire
ses arguments et ses concepts idologiques.
Je voudrais seulement insister ici sur ce point prcis !
le jeu de mots qui fonde cette conception, et qui porte sur
le concept de rel. On peut au premier abord caractriser
en effet cette conception empiriste de la connaissance par
un jeu de mots sur le 9 rel . Nous venons de voir que
toute la connaissance, aussi bien son objet propre (l'es
sence de l'oJjet rel), que la distinction entre l'objet
rel, sur lequel porte son opration de connaissance, et
cette opration de connaissance, distinction qui est le lieu
mme de l'opration de la connaissance, - nous venons de
voir que l'objet comme l 'opration de la connaissance dans
sa distinction d'avec l'objet rel dont elle se propose de
43
prouir. la connaissance, sont de plein droit poss et
penss comme appartenant la structure relle de l'objet
rel. Pour la conception empiriste de la connaissance, le
tout de la connaissance est alors investi dans le rel, et
la connaissance n'apparat jamais que comme un rapport,
intrieur d M objet rel, entre des parties rellement
distinctes de cet objet rel. Si l'on conoit clairement cette
structure fondamentale, elle peut nous servir de cl en
de nombreuses circonstances, en particulier pour jauger les
titres thoriques des formes modernes de l'empirisme qui
prsentent nous u8 les titres i nnocents d'une thorie
des modles

' dont j'espre avoir montr qu'elle est fn


cirement trangre Marx. Plus loin de nOLIS, mais beau
coup plus prs de Marx, dans Feuerbao, et dans le Marx
des uvres de la Coupure (Thse sur Feuerbach et Ido
logie Allemande), elle peut nous servir comprendre ce
perptuel jeu de mots sur le c rel et le c concret qui
est au fondement de toule une srie d'quivoques, dont
nous subissons aujourd'hui les consquences attardes
_
10. On prendra garde quc je ne parIe cl, pour Ia reeler,
de Ia lhorle des modIes quc commc Idologie de la conna18-
&ance. Sous ce rapport, quiu tuc solt lc dcgr d'Iaboratlon de scs
formes (par Ie no-posIlI I sme contemporaln), cI Ic rcslc un ava-
Iur dc Ia conccpllon emplrlslc de la connalssancc. Cc re]cl n'en-
lratnc pas pour autant dans au condamuallon un autrc sens el
un autre usage de lu calgorIe dc modIe prclsmenl I e
scns qul correspond eIfcctIcmcnl I'usage lcchnlquc des mo-
dIcs - comme on eul I c olr en malnles clrconsances dans Ia
ratique lechnlque de Ia pIanIcalIon dans Ics pajs soclaIlstcs.
modIe esl aIors I l1 moyen technique de composll1on des
dUIrcnlcs donnes en vue de l'oblenllon d'unc ccrtalne 0n.
Lcmlrlsmc du modIe y esl aIors sa pIace, chcz lul, non
pas dans I a lhorle de Ia connalssance, maI s dans I'appIIcallon
prallquc, c'csl--dlre dans l'ordrc de Ia lcchnIque de raIlsallon
dc ccrtalncs ns cn fonctlon dc certalncs donncs, sur Ia base
t' ccrlalncs connaIssancrs lournlcs par Ia sclcncc dc l'conomle
poII tIc Ln un mol cIbrc, qul t'a maIheureusemctil pas cu,
05 pratlquc, l'cho u'|I mrllall, SlaIInc l utcrdlsalt qu'on
conlondll I'conomle poIIl1quc avcc Ia pollllquc conomlquc, Ia
lhc orIe avcc son appIlcallon lcchnlque. La conccpllon cmplrlsle
rIu modle comme IdoIogle dc I a connaIssance rcoll de la
conluslon enlre l'Instrument technique qu'esl eIfcctlvcmcnl un
modIc, el I e concepl de Ia conna1ssance, loules I es apparcnces
nccssaIre B son mposture.
- Lcs crrcurs nalrs de Ia Crlllquc dcs Fondcmenls de la
PsychoIogle de o1llzer rcposcnl en randc partIe sur Ia lonc-
tlon I doIoglque du concrpt non crlllqu de concrcl : ce
n'csl pus un hasard 51 Poli/ur a po procIamcr I'nvncmenl de
la JsychIoge concrtlr sans que cclle procIamallon soll
jamals sulvle d'aucunc uvre. Toule I a :ertu du lerme
concrel uIaIl en eIlel dans son usac crlllque, sans
pouvolr fondcr a molndre connuIssancc, qul n'exIslc que dans
I'ahslractIon dea concepls. On pouvall d] l'observer chc
euerbach, qu1 lcnle dsrsprment de se I l brcr de l'dfolole
4
m
Je n'cmprunterai pourtant pas cctte voie critique proi
gieusement fconde : je laisserai ce jeu de mots ses
consquences, et leur rfutation la vigilance croissante
de notre temps. J' en veux au jell de mots lui-mme.
Ce jeu de mots joue d'une di frence qu'il tue : dans
le mme temps il en subtil ise le cadavre. Voyons un peu
quel nom porte l a victime de ce meurtre subtil. Lorsque
l'empirisme dsigne dans l'essence l'objet de la connais
sance, i l avoue quelque ohose d'important, qu'il dnie dans
le mme instant : il avoue que l'objet de la connaissance
n'est pas identique l'objet rel. puisqu'il le dcl are
seulement partie de l'objet rel. Mai s il dnie ce qu'il
avoue, prcisment en rduisant cette difrence entre deux
objets, l'objet de la connaissance et l'objet rel, une
simple distinction des parties d'un seul objet : l'objet rel.
Dans l'analyse avoue, il y a deux objets disti ncts, l'objet
rel qui 4 existe en dehors du sujet, indpendamment du
processus de la connaissance (Marx) et l'objet de la
connaissance (l'essence de l'objet rel) qui est bel et bien
distinct de l'objet rel. Dans l'analyse dnie, i l n'y a plus
qu un seul objet : l'objet rel. D'o nous sommes lgitims
conclure : le vrai jeu de mots nous a nous-mmes abuss
sur son lieu, sur son support (Trger), sur le mot qui en
est le sige quivoque. u vrai jeu de mots ne se joue
pas sur le mot rel, qui est son masque, mais sur le mOI
objet. Ce n'est pas le mot rel qu'il faut mettre l a ques
tion de son meurtre : c'est le mot objet : c'est l e concept
d'objet, dont il faut produire la diffrence, pour la dli vrer
de l' unit d' i mposture du mot objet.
en Invoquant I e concret " , c'est-l-di re le concept idologique
de ln confusion du connaltre et de l'tre l l'IdoIogIc nc peut
videmment librer de l'IdologIc. Un retrouve la mme qu vo
que, tI !c nll'l IIe ]u de l1I O $ cHt Z tous les I nt :rprIcs dc Marx
'lui se rfrent aux uvres de Jcttnt e, I nvoquant lhumanisme
r I humanI sme concret * , uu l'hun18nl sme P poslHf
comllle l fondement thorique de 51\ pense. l| esl vrai qu'ils
ont d .. rxeu.es : toute. le express|ons de Marx lu|-mm, 'ui,
dalls le. uvrts de la Coupure (Thhe ur Feuerbach, ldologe
Allemnue) purIc du concret, du rcc! , dcs homme. concrts
rel. " , etc. MaI s les (Euvrrs dc ln Coupure 50llt encore prl.e;
elle.-mme5 dOIl' l'quvo

ue d'une ntgation 'lui tient cncorc


l'unl vcrs des concepts 'lu el le rejette, sans avoIr pu formuIcr
sous unc forme adguale les cocc noucaux cl posllfs qu'elle
porte rn elle (cf. POliT Mnr, pp.
45
1 1 .
Par l, nous entrons dans la voie qui nous a t ouverte,
je di rais presque notre insu, car nous ne l'avons pas
vraiment mdite, par deux philosophes dans l'histoire
Spinoza et Marx. Spinoza, contre ce qu'il faut bien appeler
l'empirisme dogmatique latent de l'idalisme cartsien,
nous a pourtant prvenus que l'objet de la connaissance,
ou essence, tai t en soi absolument distinct et difrent
de l'objet rel. car, pour reprendre son mot clbre, il ne
faut pas confondre les deux objets . l'ide du cercle, qui
est l 'objet de 1': connaissance. avec le cercle, qui est l'objet
rel. Marx, dans le chapitre I I I de l'Introduction de 57,
a repris cette distinction avec toute la force possible.
Marx rejette la .confusion hglienne de l'identifcation
de l 'objet rel et de l 'objet de la connaissance, du pro
cessus rel et du processus de connaissance . Hegel est
tomb dans l'illusion de concevoir le rel (da Reale)
comme le rsultat de la pense. s'embrassant en elle-mme,
s'approfondissant en elle-mme, et se mettant en mouvement
par elle-mme, alors que la mthode qui permet de s'lever
de l'abstrait au concret n'est rien d'autre qu le mode (die
Art) dans lequel la pense s'approprie le concret, et le
rprod/lit (reproduzieren) H la forme d' un concret
spirituel (geistig Konkretes) (Contribution. E.S. p. 1 65.
Texte allemand Dietz . Zur Kritik ..e p. 257). Cette confu
sion, laquelle Hegel donne la forme d'un idalisme absolu
de l' histoire, n'est dans son principe qu'une variation de
la confusion qui caractrise la problmatique de l'empi
risme. Contre cette confusion, Marx dfend la distinction
entre l 'objet rel (le concret-rel, la totalit relle qui
subsiste dans son indpendance l'extrieur de la tte
(Kopf) avant comme aprs la production de sa connais
sance (p. 1 66) et l ' objet de la connaissance, prodit de la
pense qui le produit en elle-mme comme . concret-de
pense (Gedankenkonkretum), comme total i t -de-pense
(Ged nkentotalitt), c'est--dire comme objet-de-pense,
absolument distinct de l 'objet-rel, du concret-rel, de la
total i t-relle, dont le concret-de-pense. la totalit-de
pense, procure justement la connaissance. Marx va plus
loin encore, et montre que cette distinction concerne non
seulement ces deux objets, mais aussi leurs propres pro
cessus de production. Alors que le processus de production
de tel objet rel, de telle totalit concrte-relle (par exem-
46
pIe une nation historique donne). se passe tout entier
dans l e rel, et s'efectue selon l'ordre rel de la gense
relle (l'ordre de succession des moments de la gense
historique), le proessus de production de l'objet de l a
connaissance se passe tout entier dans l a connaissance,
et s'efectue selon un autre ordre, o les catgories pen
ses qui c reproduisent , les catgories 4 relles ' n'occu
[ent pas la mme place que dans l 'ordre de la gense
historique relle. mais des places toutes di frentes qui
leur sont assignes par leur fonction dans le processus
de production de l'objet de la connaissance.
Prtons un i nstant d'attention tous ces tmes.
Lorsque Marx nous dit que le processus de production
de l a connaissance. donc de son objet, distinct de l' objet
rel qu'elle veut prcisment s'approprier sur le c mode
de la connaissance, - se passe tout entier dans l a
connaissance, dans la c tte " ou dans l a pense, i l ne
tombe pas une seconde dans un idalisme de l a conscience,
de l'esprit ou de la pense, car la c pense dont i l
est i ci question, n'est pas l a facult d' un sujet trans
cendantal ou d'une conscience absolue, qui l e monde
rel ferait face comme matire ' cette pense n'est pas
non plus la facult d' un sujet psychologique, bien que les
individus humains en soient les agents. Cette pense est
le systme historiquement constitu d'un appareil de pense,
fond et articul dans la ralit naturelle et sociale. Elle
est dfnie par le systme des conditions relles qui font
d'elle, si je puis risquer cette formule, un mode de pro
duction dtermin de connaissances. Comme telle, elle est
constitue par une structure qui combine (c Verbindung ,)
le type d'objet (matire premire) sur lequel elle travaille,
les moyens de production thrique dont elle dispose (sa
thorie, sa mthode, et sa technique, exprimentale ou
autre), et les rapports historiques ( la fois thoriques.
idologiques, et sociaux) dans lesquels elle produit. C'est
ce systme dfni des conditions de la pratique thorique
qui assigne tel ou tel sujet (individu) pensant sa place
et sa fonction dans la production des connaissances. Ce
systme de production thorique, systme matriel autant
que c spirituel ), dont la pratique est fonde et articule
sur les pratiques conomiques, politiques, et idologiques
existantes, qui lui fourissent directement ou i ndirectement
l'essentiel de sa c matire premire " - possde une
ralit objective dtermine. C'est cette ralit dtermine
47
qui dfit les rles et fonctions de la c pense des
individus singuliers, qui ne peuvent c penser que les
c problmes dj poss ou pouvant tre poss; qui donc
met en uvre, comme l a structure d'un mode de production
conomique met en uvre la force de travail des produc
teurs immdiats, mais sur son mode propre. leur c force
de pense . Loin donc que la c pense soit une essence
oppose au monde matriel, la facult d'un sujet transcen
dantal c pur , ou d'une c conscience absolue c'est--dire
ce mythe que l'idalisme produit comme mythe pour s'y
reconnatre et s'y fonder, la c pense est un systme
rel propre, fond et articul sur le monde rel d'une
socit historique donne, qui entretient des rapports d
termins avec la nature, un systme spcifique. dfni par
les conditions de son existence et de sa pratique, c'est--dire
par une structure propre, un type de c combinaison
(Verbindung) dtermin existant entre sa matire premire
propre (objet de la pratique thorique), ses moyens de
prouction propres et ses rapports avec les autres struc
tures de la socit.
Si l' on veut bien considrer que l'on doive ainsi dfnir
la c pense ce terme trs gnral dont Marx se sert
dans le passage que nous analysons, i l est parfaitement
lgitime de dire que la production de la connaissance,
qui est le propre de la pratique thorique, constitue un
proessus qui passe tout entier dans la pense, de !a
mme manire que nous pouvons dire, mutatis mutandis,
que le processus de la production conomique se passe
tout entier dans l'conomie, bien qu'il implique, et prci
sment dans les dterminations spcifques de sa structure,
des rapports ncessaires avec la nature, et les autres struc
tures (juridico-politique et i dologique) qui constituent,
prises ensemble, la structur globale d'une formation
sociale appartenant un mode de production dtermin.
Il est parfaitement lgitime (richtig) alors de dire, comme
le fait Marx, que c la totalit-concrte comme totalit-de
pense, comme concret-e-pense est en ralit (in der Tat)
un produit du penser et du concevoir (ein Produkt des
Denkens, des Begreifens) P ( 1 65) ; parfaitement lgitime
de se reprsenter la pratique thorique. c'est--dire le travail
de la pense sur sa matire premire (l'objet sur lequel
elle travaille), comme un c travail de transformation
( Verarbeitung) de l'intuition (Anschauung) et de la repr
sentation ( Vorstellung) en concepts (in Begrile) (p. 1 66).
48
J' ai , ai lleurs ', tent de montrer que cette matire pre
mire sur laquelle travaille le mode de producti on de l a
connai ssance, c'est--dire ce que Marx dsigne i ci comme
Anschauung et Vorstellung, l a mat ire dC l 'i nt ui t i on ct d
l a reprsentati on, devait revtir des formes trs di frentes.
selon le degr de dveloppement de l a connai ssance dans
son hi stoi re : qu'i l a loi n par exemple entre la mat i re
premire sur laquelle travaille Aristote et la mati re pre
mire sur l aquelle travai l lent Gal i le, Newton ou Einstei n,
mai s que formellement cette matire premire fait partie des
conditions de la production de tolite connaissance. J'ai tent
de montrer galement que, s'i l est clai r chacun que cette
mati re premire devient, au fur et mesure que progresse
une branche de la connaissance. de plus en plus labore,
si la matire premire d'une science dveloppe n' a vi
demment plus ri en voir avec la c pure i nt ui ti on sen
sihle ou la si mple reprsentati on " en revanohe aussi
loin qu'on remonte dans le pass d'une branche de la
connaissance, on n'a jamais afaire une i ntui t ion sensible,
ou reprsentati on c pures , mais une matire premire
tOlliours-dj complexe, une structure d' c i ntui tion
ou de c reprsentation , combinant. dans une c Verbi n
dung , propre, la fois des c lments , sensi bles, des
lments techni ques, et des lments idologiques : que
donc jamai s l a connai ssance ne se trouve, comme le vou
drait dsesprment l'empirisme, devant un objet pur qui
serait alors i dentique l'obiet rel dont la connaissance
vise justement produire ... la connaissance. La connais
sance travai llant sur son c objet , ne travaille pas alors
sur l'objet rel, mai s sur sa propre matire premire,
qui consti tue, au sens rigoureux du terme, son c obiet )
(de connaissance), qui est, ds les formes les pl us rudi
mentaires de la connai sance, disti nct de l 'obiet rel,
puisque cette mat ire premire est toujours-dj, au
sens fort que lui donne Marx dans le Capital, une matire
premire, c'est--dire une matire dj labore, dj trans
forme, prciment par l ' i mposi ti on de l a structure com
plexe (sensible-techni que-idologique) qui la comtitue
comme objet cie la CO/l lWiSSllIlce, mme l a plus fruste. -
comme l'objet qu'elle Y transformer, dont elle va modi
fer les formes, au cours de son processus de dveloppe
ment, pour produi re des connaissances sans cesse transfor-
0. I'our .\Ittr:,
J
tp. 101-J9,
49
Ilt ccI, mais qui ne cesseront jamais de porter sur son objet,
au sens d'objet de connaissance.
1 2.
Il serai t tmraire. pour l ' i nstant, d'aller plus loin. Ce
n'est pas le seul concept formel des conditions de la
producti on de la pratique thorique, qui peut nous donner
les concepts spcifis permettant de constituer une histoire
de la pratique thorique, ni plus forte raison l'histoire
des di ffrentes branches de la pratique thorique (math
matiques, physique. ahimie, biologie. histoire et autres
4 sciences humai nes ). Pour aller au-del du simple
concept lormel de la structure de la pratique thorique,
c'est--di re de la production des connaissances. nous devons
laborer le concept de l'histoire de la connaissance. et
lab( rer les concepts des difrents modes de production
thorique (au premier chef les concepts du mode de pro
ducti n thorique de l ' idologie, et de la science). ainsi
que les concepts propres des diffrentes branches de la
producti on thorique. et de leurs rapports (les di frentes
sciences et les types spci fques de leurs dpendance,
indpendance et articulation). Ce travail d'laboration
thorique suppose une i nvestigation de trs longue haleine,
qui devra prendre appui sur les travaux de vale!lr qui
existent dj dans les domaines classiques de l'histoire
des sciences et de l'pistmologie, - donc une investi
gati on qui s'approprie toute la matire premire des
c faits dj recueillis et recueillir et des premiers
rsultats thoriques acquis, dans ces domaines. Pourtant
le seul rassemblement de ces 4 faits . de ces donnes
4 empiriques , qui sauf en quelques exceptions trs re
marquables
1
9, ne nous sont gnral ement oferts que sous
la forme de si mples squences ou chroniques, c'est--dire
dans la forme d'une conception idologique de l'hi stoire,
quand ce n'est pas dans l' priori d'une philosophie de
l'histoire, - ce seul rassemblement ne peut suffre
constituer une histoire de la connaissance. dont il faut
d'abord construire le concept, au moins sous une forme
provisoire, pour pouvoir l' entreprendre. Si , au cours des
1. En rn
]
:cc Ics !ravuux dc hoyr, UachcIard, LavalIl, Q-
gulIbcm cl *oucauU.
50
exposs qu'on va lire, nous avons accord tant d'attention
aux concepts dans lesquels Marx pense les condi tions gn
rales de la production conomique, et aux concepts dans
lesquels l a pense marxiste doit penser sa thorie de
l'histoire, ce n'est pas uniquement pour bien pntrer la
thorie marxiste de l a rgion conomique du mode de
production capitaliste, mai s pour prciser dans toute la
mesure du possible des concepts fondamentaux (le concept
de production, de structure d'un mode de producti on, le
concept d'histoire), dont l'laboration formelle est gaIe
ment indispnsable la thorie marxiste de la production
de la connaissance, et , son histoire.
D'ores et dj, nou pouvons commencer nous faire
une ide de l a voie dans laquelle ces recherches s'engagent
et sengageront. Cette voie nous conduit une rvolution
dans la conception traditionnelle de l'histoire des sciences,
qui est, aujourd'hui encore, profondment i mprgne de
l'idologie de l a philosophie des Lumires, c'est--dire d' un
rationalisme tlologique. donc idaliste. Nous commen
ons souponner, et mme pouvoir prouver sur un
certain nombre d'exemples dj tudis, que l' histoire de
l a raison n'est ni une histoire l inaire de dveloppement
continu, ni, dans sa continuit, l'histoire de l a manifestation
ou de l a prise de conscience progressive d'une Raison,
tout entire prsente dans le germe de ses origines et que
son histoire ne ferai t que rvler au grand jour. Nous
savons que ce type d'histoire et de rationalit, n'est que
l'efet de l'illusion rtrospective d'un rsultat historique
donn, qui crit son histoire au c futur antrieur , qui
pense donc son origine comme l'anticipation de sa fn.
La rationalit de l a philosophie des Lumires, qui Hegel
8 donn la forme systmatique du dveloppement du
concept, n'est qu'une conception idologique tant de l a
raison que de son histoire. L'histoire relle du dvelop
pement de la connaissance nous apparat aujourd'hui sou
mise de tout autres lois que cette esprance tlologique
du triomphe religieux de la raison. Nous commenons 8
concevoir cette histoire comme une histo:re scande de
discontinuits radicales (par exemple lorsqu'une science
nouvelle se dtache sur le fond des formations idologiques
antrieures), de remaniements profonds, qui. s'ils respec
tent la continuit de l'existence des rgions de la connais
sance (et encore ce n 'est pas toujours le cas). inaugurent
en leur rupture le rgne d'une logique nouvelle, qui, loin
51
d'tre le simple dveloppement, la c vrit : ou le c ren
versement de l' anci enne, prend littralement sa place.
Par l nous est impose l' obligation de renoncer toute
tlologie de la raison, et e concevoir le rapport histori
que d'un rsultat ses conditions comme un rapport de
production, et non d'expression, donc ce que nous pourrions
appeler, d'un mot qui jure avec le systme des catgories
classiques, et exige le remplacement de ces catgories
elles-mmes, la ncessit de sa contingence. Pour pntrer
cette ncessit, nous devons pntrer la logique trs par
ticulire et trs paradoxale qui abouti t cette production,
c'est--dire la logique des conditions de la production des
connaissances, qu'elles appartiennent l'histoire d'une
branche de la connaissance encore idologique, ou qu'elles
appartiennent une branche de la connaissance qui cherche
se constituer en science, ou qui s'est dj tablie en
science. Dans cet ordre, bi en des surprises nous attendent,
comme celle que nous ont donne les travaux de G. Can
guilhem sur l'histoire de la production du concept de
rfexe, n, non pas comme toutes les apparences (c'est
-dire en fai t la conception idologique dominante) nous
portaient le croire, d'une philosophie mcaniste, mais bel
et bi en d'une philosophie vitaliste 2 ; comme celles que
nous devons M. Foucault tudi ant le devenir dconcer
tant de cette formation culturelle complexe qui goupe
autour du terme surdtermin de c Folie : aux XII et
XIII" sicles, toute une srie de pratiques et d'idologies
mdicales, juridiques, religieuses, morales, et politiques
en une combinaison, dont les dispositions internes et le
sens varient en fonction du ohangement de l i eu et de rle
de ces termes, dans le context plus gnral des structures
conomiques, poli ti ques, juridiques et idologiques du
temps 21 ; comme cel l e que nous devons encore M. Fou
cault, qui nous dmontre quel ensemble de conditions
apparemment htrognes conspira en fait, au terme d' un
laborieux c travail du positif : la production de ce qui
nous semble l'vidence mme : l 'observati on du malade
par le c regard de la mdecine clinique 2,
Il n'est pas jusqu' la disti nction thoriquement essen-
20. G. Canguilhem : La formaI/on du concept de rlflexe aux
XVII el XVIII" sicles PUF, 1 955,
21. ll. Foucaul t : Histoire de la Folie l 'dge (/alsique Plon
1961,
22. M, Foucaul t : Saislall cc de la clinique Plon 1964.
52
-
-
tielle et pratiquement dcisive entre la science et l ' idologie,
qui n'y reoive de quoi se garder des tentations dogatistes
ou scientistes qui la menacent directement, - puisque
nous devons apprendre, dans ce travail d' i nvestigation c
t
de conceptualisation, ne pas faire de cette disti nction
un usage qui restaure l' idologie de l a philosophie des
Lumires, mais au contraire traiter J'idologie, qui cons
titue par exemple la proistoire d'une science, comme une
hi stoire relle, possdant ses lois propres, et comme la
prhistoire relle dont la confrontation reIle avec d'autres
pratiques techniques, et d' autres acquisitions idologiques
ou scientifques, a pu produire, dans une conjoncture tho
rique spcifque, l'avnement d'une science non comme sa
fn, mais sa surprise. Que nous soyons par l contraints
de poser le problme des conditions de la c rupture pis
tmologique qui i naugure toute science, c'est--dire, pour
reprendre l a termi nologie classique, le problme des condi
tions de l a dcouverte scientifque, et que nous soyons
requis de le poser aussi propos de Mar voil qui
multi pli e d' autant nos tces. Qu' l'occasion de l'tude
de ce problme, nous soyons convis penser d' une faon
toute nouvelle le rapport de la science l'i dologie dont
elle nat, et qui continue plus ou moins de l'accompagner
sourdement dans son histoire : qu'une teHe recherche nous
mette en face de ce constat que toute science ne peut tre,
dans son rapport avec J ' idologie dont eHe sort. pense
que comme 4 science de l'idologie , voil qui pourrait
nous dconcerter, si nous n'tions prvenus de l a nature
de l'objet de l a connaissance, qui ne peut exister que dans
la forme de J' idologie lorsque m constitue la science
qui va en produire, sur le mode spcifque qui la dfnit,
l a connaissance. Tous ces exemples, s'ils nous livrent une
premire ide de l a nouvelle conception de l'histoire de
la connai ssance que nous devons produire, nous donnent
aussi la mesure du travail d'investigation historique et
d'laboration thorique qui nou, attend.
1 3.
J'en viens une seconde remarque dcisive de Marx.
Le texte de l ' Introduction de 57, qui distingue rigoureuse-
23. ". m0cD8f8 * ^ propos de la rupture. Nouvelle Critique,
mal lUta, pp. lat-HO.
53
ment l:bjet rel de l 'objet de la connaissance, distingue
auss leurs processus, et, ce qui est capital , met en vidence
une dUrence d'ordre dans la gense de ces deux processus.
Pour parler un autre langage, qui revient constamment
dans Le Capital, Marx dclare que l 'ordre qui gouverne
' les cgories penses dans le processus de la connaissance,
ne concide pas avec l'ordre qui gouverne les catgories
relles dans le processus de la gense historique relle.
Cette distinction touce videmment de prs rune d.s
questions les plus dbattues du Capital, l a question de
savoir s'il ' a identit entre l'ordre dit logique (ou
ord
f
e de dduction des catgories dans Le Capital) et
l'ordre c historique rel. La plupart des interprtes ne
parviennent pas c sortir vraiment de cette question,
parce qu'ils ne consentent pas la poser dans ses termes
adquats, c'est--dire dans le champ de la problmatique
requise par cette question. Disons la mme chose sous une
autre forme, qui nous est dsormais familire : Le Capital
nous donne toute une srie de rponses sur l'identit et
l a non-identi t de l 'ordre logique et de l'ordre c histo
rique . Ces rponses sont des rponses sans question
explicite : ce titre, elles nous posent la question de leur
question, c'est--dire nous mettent en demeure de formuler
l a question non formule laquelle ces questions rpondent.
Il est clair que cette question concerne l e rapport de
l'ordre logique et de l 'ordre historique. mai s en pronon
ant ces mots, nous ne faisons que reprendre les termes
mmes des rponses : ce qui commande en dernier ressort
la position (donc la production) de la question, c'est la
dfnition du champ de la problmatique dans lequel cette
question (cI problme) doit tre pose. Or la plupart des
i nterprtes posent cette question dans le champ d' une pro
blmatique empiriste, ou (son renversement au sens
strict) dans l e champ d'une problmatiqlle ht;trnnC, en
cherchant prouver, dans le premier cas, que l'ordre
c logique , tant par essence identique l'ordre rel,
existant dans la rali t de J'ordre rel comme son essence
mme, ne peut que suivre l'ordre rel ; dans le econd
cas, que l 'ordre rel tant par essence identi que 0 l 'ordre
logique , l'ordre rel. qui n'est alors que l'existence
relle de l'ordre logique, doit suivre l'ordre logique. Dans
les deux cas, les i nterprtes sont obligs de fai re violence
certaines rponses de Irarx. qui mani festement contre
di sent leurs Ihypothses. Je propose de poser cette question
54
(ce problme) non dans le champ d'une problmatique
idologique, mais dans le champ de la problmatiqye thc
rique marxiste de la distinction cntre l'objet rel et l'objet
de la connaissance, en enregistrant que cette distinction
des objets entrane une distinction radicale etre- l'ordre
d'apparition des c catgories dans la connaissance, d'une
part, ct dans la ralit historique d'atre part. ' Il sufft de
poser le prtendu problme du rapport entre l'ordre de la
gense historique relle, et l'ordre de dveloppement des
concepts dans le discours scientifque, dans le champ de
cette problmatique (distinction radicale de ces 2 ordres),
pour conclure que nous avons affaire un problme ima
ginaire.
Cette hypothse permet de respecter la varit des r
ponses que Marx nous donne, c'est--dire la fois les cas
de correspondance et les cas de non-correspondance entre
l'ordre c logique et l'ordre c rel s'il est vrai
qu'i l ne peut y avoir de correspondance biunivoque entre
les difrents moments de ces deux ordres distincts. Lors
que je dis que la distinction entre l 'objet rel et l'objet
de la connaissance entrane la disparition du mythe ido
logique (empiriste ou idaliste absolu) de la correspondance
biunivoque entre les termes des deux ordres, j'entends
toute forme, mme inverse, de correspondance biunivoque
entre les termes des deux ordres : car une correspondance
i nverse est encore une correspondance terme terme
selon un ordre commun (dont seul change le signe). J'vo
que cette dernire hypothse, car elle a t retenue, par
Della Volpe, et son cole, comme essentielle l' intelli
gence non seulement de la thorie du Capital, mais aussi
de la c thorie de la connaissance marxiste.
Cette interprtation repose sur quelques phrases de Marx,
dont la plus nette fgure dans l'Introduction de 57 (E. S.
p. 1 71 ) :
c Il serait donc impossible et faux de ranger les catgo
ries conomiques dans l'ordre dans lequel elles ont t
historiquement dterminantes. Leur ordre est au contraire
dtermi n par le type de relation mutuelle qu'elles entre
tiennent dans la socit bourgeoise moderne, et cet ordre
est justement l'inverse (umgekerhte) de ce qui semble tre
leur ordre naturel. ou de L qui correspond l'ordre du
dveloppement historiqut .
C'est sur la foi de cette Umkehrung, de ce c renverse
ment de sens, que l'ordre logique peut tre dclar
55
terme terme i nverse de l'ordre historique. Je renvoie sur
ce poi nt au commentaire de Rancire 24. La suite i mm
diate du texte de Marx ne laisse d'ai lleurs subsister aucune
quivoque, puisque nous apprenons que ce dbat sur la
correspondance di recte ou inverse des termes des deux
ordres, n'a rien voir avec le problme analys : c Il ne
s'agit pas de la relation qui s'tablit historiquement entre
les rapports conomiques... il s'agit de leur Gliedenmg
(combinaison articule) l'i ntrieur de la socit bour
geoise moderne (p. 1 7 1 ). C'est justement cette Glie
derung, celle totalit-articule-de-pense qu'i l s'agit de
produire dans la connaissance comme objet de l a connais
sance pour parvenir la connaissance de la Gliederung
relle, de la totalit-articule relle, qui constitue l'existence
de la socit bourgeoise. L'ordre dans lequel la Gliederung
de pense est produi te est un ordre spcifque, l'ordre
mme de l'analyse thorique que Marx accomplit dans
Le Capital, l'ordre de la liaison, de la c synthse des
concepts ncessaires la production de ce tout-de-pense,
de ce concret-de-pense qu'est la thorie du Capital.
L'ordre dans lequel ces concepts sont articuls dans
l'analyse est l'ordre de la dmonstration scientifque de
Marx : i l n'a aucun rapport direct, bi uni voque avec l'ordre
dans lequel telle ou telle catgorie est apparue dans l'his
toire. Il peut y avoir des rencontres provisoires, des bouts
de squences apparemment rythmes par le mme ordre,
mai s, loin d'tre la preuve de l' existence de cette corres
pondance, d'tre une rponse la question de la corres
pondance, elles posent une autre questiol/. Il faut passel
par la thorie de la distinction des deux ordres pour
examiner s'il est seulement lgi ti me de la poser (ce qui
n'est absolument pas sr : cette question peut n'avoir au
cun sel/S, - et nous avons tOl/t lieu de penser qu'elle
f'a aucun sens). Bien au contraire, Marx passe son
temps montrer, non sans malice, que l'ordre rel contre
dit l'ordre logique, et s'il va parfois dans l'expression
jusqu' dire qu' i l existe entre les deux ordres un rapport
c inverse " nous ne pouvons prendre la lettre ce mot
pour un concept, c'est--dire pour une affrmation rigou
reuse qui tire son sens non d'avoir t profre, mais d'ap
partenir de plei n droit un champ thorique dfni. La
dmonstration de Ranci re montre au contraire que le
2-1. VoI r plu. loIn.
S6
-
terme de c Renversement : dans ce cas comme en bi en
d'autres, est, dans Le Capital, le l i eu d' un usage analo
gique, sans rigueur thori que, c'est--dire sans la rigueur
mme qui nous est impose par la problmati que thorique
qui souti ent toute l 'analyse de Marx, et qu'il faut au pra
lable avoir identife et dfnie, pour pouvoir juger des
titres lgi times ou dcs faihlesses d' un terme, ou mme d' une
phrase, ) ) serai t facile d'tendre avec succs celle dmons
tration t ous les passages qui sol li ci tent une i nt erprta
tion de la correspondance biunivoqlle inverse entre les
termes des deux ordres.
1 4.
Je reviens donc au caractre propre l ' ordre des concepts
dans l'exposi tion de l 'anal yse de Marx, c'est--dire dans
sa dmollstration. Di re que cet ordre des concepts (ou
ordre c l ogi que ) , sans rapport bi univoque de termes
avec l 'ordre hist ori que, est un ordre spcifiqlle est une
chose : encore faut-i l rendre raison de cette spcifcit,
c'est--dire de l a nat ure de cet ordre comme ordre. Poser
cette question, c'est videmment poser la que,tion de la
forme d'ordre requi se un moment donn de J'histoire
de la connaissance, par le type de sci entj llcit existant,
ou. si l'on prfre, par les normes de validit thorique
reconnues par la science, dans sa propre pratique, comme
scientifiques. C'est l encore un problme de grande porte
et de grande complexit, qui suppose l'lucidation d' un
certain nombre de problmes thoriques pralables. Le
probl me essent iel qui est prsuppos par la question du
type de dmollstrlltivit existant, est le problme de l'his
taire de la product i on des diffrentes formes dans les
quelles la pratique thorique (produisant des connaissances,
qu'clics soient c i dologi ques ou c scienti fques :) re
conna t les normes exigibles de sa val i di t. Je propose
d'appel er celle histoire l 'hi stoire du thoriqlle comme tel,
ou J' hi stoire de l a production (et de l a transformation)
de ce qui , un moment donn de l'histoire de la connais
sance, const i tue l a problmatiqlle thorique laquelle sont
r'lpports tous Ics cri tres de val i di t thori que existant,
donc les formes requises pour donner l'ordre d' un dis
cours thorique force et valeur de dmonstration. Cette
histoire du thorique, des structures de l a thoricit et des
57
formes de l 'apodicticit thorique, est constituer, -
et l encore, comme le disait Marx au moment o il com
menait son uvre, i l c existe une norme littrature
notre disposition. Mais autre chose sont les lments,
souvent de grande valeur, dont nous disposons (en par
ticulier en histoire de la philosophie traite comme histoire
de la c thorie de l a connaissance ), - autre chose est
leur mise en forme thorique, qui suppose justement l a
formation, l a product ion de cette thorie.
Je n'ai fait ce dtour que pour revenir Marx, et
pour dire que le caractre apodictique de l 'ordre de son
di scours thorique (ou ordre logique des catgories
dans Le Capital) ne peut penser que sur le fond d'une
thorie de l'histoire dll thoriqlle, qui ferai t apparatre quel
rapport efectif existe entre les formes de la dmonstra
tion dans le discours thorique du Capital d'un ct, et les
formes de l a dmonstration thorique qui l ui sont contempo
raines, et proches, de l'autre. Sous cet angle, l'tude compa
re de Marx et de Hegel est une nouvelle fois i ndispensable.
Mai s elle n'puise pas notre objet. Car nous sommes
souvent avertis, par ses rfrences incessantes d'autres
formes de dmonstration que les formes du discours phi
losophique " - que Marx recourt aussi des formes
de dmonstration empruntes aux mathmatiques, l a
physique, l a chimie, l 'astronomie, etc. Nous sommes
donc constamment avertis par Marx lui-mme du carac
tre complexe et original de l'ordre de dmonstration
qu'il instaure en conomie pol i t i que.
Il dclare l ui -mme, dans sa lettre La Chtre . La
mthode d'analyse qlle j'ai em
p
loye et qui n'avait pas en
core t applique aux sujets conomiques, rend assez
ardue la lecfllre des premiers chapitres ... (Tome , p. 44).
Cette mthode d'analyse, dont parle Marx, fai t un avec
le c mode d'exposition (Darstellungsweise) qu'il cite
dans l a postface l a seconde dition allemande (l, p. 29),
et qu' il disti ngue soigneusement du c mode d'i/lvestiga
tion (Forschungsweise). Le mode d' i nvestigation
c'est la reoherche concrte que Marx a efectue pendant
des annes sur les documents existants, et les faits qu'ils
25. 5coUr5 D5uUI Q0I 05cuIP5 cX_c PHPD cDD8ccD OE
'DQuIuDcP c0Quc UP '0tUI0 U08 Iu5ulI8 PH QH lD50QDc
CUlTIlIP cD $cPUcP8 E gulcHcH c0HSccH Ur u USDc0U PDIc
"DIOIP UP 0 cDDDu58uHP c 'DIUIP UP 'cIP Hu@I 5u cDUE
UBH8 UD PDQI5He UH0UQUc,
58
attestaient : cette recherche a suivi des voies qui dis
paraissent dans leur rsultat, la connaissance de son objet,
le mode de production capitaliste. Les protocoles de la
c recherche de Marx sont en partie contenus dans ses
notes de lecture. Mais dans Le Capital, nous avons afaire
tout autre chose qu'aux procds complexes et varis,
aux c essais et erreurs que comporte toute recherche,
et qui expriment, au niveau de la pratique thorique de
l'inventeur, la logique propre du processus de sa dcou
verte. Dans Le Capital, nous avons afaire l'exposition
systmatique, la mise en ordre apodictique des concepts
dans la forme mme de ce type de discours dmonstratif
qu'est c l'analyse dont parle Marx. D'o provient cette
c analyse que Marx devait tenir pour prexistante, puis
qu'il ne revendique que son application l'conomie
politique ? C'est une question que nous posons, comme
indispnsable l 'intelligence de Marx, et laquelle nous
ne sommes pas en tat de donner une rponse exhaustive.
Nos exposs portent bi en sur cette analyse, sur les
formes de raisonnement et de dmonstrati on qu'elle met
en uvre, et au premier chef sur ces mots presque inau
dibles, sur ces mots apparemment neutres, que Macherey
tudie dans les premires phrases du Capital. et l'coute
desquels nous avons tous tent de nous mettre, Littrale
ment ces mots portent, dans le discours efectif du Ca
pital, l e di scours parfois demi-silencieux de sa dmons
tration. Si nous sommes parenus reconstituer sur
certai ns points dl icats, voire en dpit de la lettre de
Marx, l a squence et la logique propre de ce discours
silencieux ; s'il nous est advenu d' identifer et de rempli r
ses blancs ; si nous avons eu la chance de remplacer
certains de ses mots encore hsitants par d'autres termes
plus rigoureux, nous ne sommes pas alls plus loin. Si
nous avons pu tablir, avec assez de preuves pour l' affr
mer, que le discours de Marx est dans son principe
tranger au discours de Hegel, que sa di alectique (la
Postface l'identife au mode d'exposition dont nous par
Ions) est toute difrente de la dialectique hglienne,
nous ne sommes pas alls plus loin. Nous ne sommes
pas alls voir o Marx avait pris cette mthode d'analyse
qu' il donne comme pr-existante, - nous ne nous sommes
pas pos la question de savoir si Marx, loin de l'em
prunter, n'a pas proprement invent cette mthode d'ana
lyse qu'il pensait avoir seulement applique, comme u a bel
S9
et bien i nvent celte dialectique qu'en plusieurs passages,
connus et trop remchs par des i nterprtes presss, il nous
dclare avoir prise de Hegel. Et si cette analyse et cette
dialectique ne SOllt, comme IlOUS J pensons, qu'une seule
et mme chose. il ne suffit pa, pour en expliquer la
production originale, de marquer qu'elle n'a t possible
qu'au prix d'une rupture avec Hegel, i l faut encore exhiber
les conditions positives de cette production, les modles
posit i fs possibles, qui, se rflchissant dans la conjoncture
thorique personnel l e laquelle son histoire avait conduit
Marx, ont produi t dans sa pense cette di alectique. Cela.
nous n'tions pas en tat de le faire. Certes les di f
rences que nous avons mi ses en lumire peuvent servir
d'indices et de guide thorique pour entreprendre cette
nouvelle recherche, - mais elles ne sauraient en tenir
lieu.
Il y a d'ailleurs fort parier que si Marx, comme nous
croyons pouvoir le penser, aprs ce premier effort de lec
ture phi losophique, a bel et bien invent une forme nou
velle d'ordre d'analyse dmonstrative, il en va de l ui
comme de l a plupart des grands inventeurs dans J' hi stoire
du thorique : il faut du temps pour que leur dcouvertt
soi t tout simplement reconnue, et passe ensuite dans la
pratique scientifque courante. Un penscur qui instaure
un nouvel ordre dans le thorique. une nouvelle forme
d'apodicticit, ou de scientifcit, subit un tout autre sort
qu' un penseur qui fonde une nouvelle science. Il peut res
ter longtemps mconnu, incompris, surtout si, comme c'cst
le cas chez Marx, l' inventeur rvolutionnaire dans le
thorique se trouve doubl ct masqu. dans le mme
homme, par l ' i nventeur rvolutionnaire dans une branche
de la science (ici la science de J'histoire). Il risque de
ptir d'autant plus de cette condition qu'il n'a que par
tiellement rflchi le concept de la rvolution qu' il inaugure
dans le thorique. Ce risque se redouble si les raisons qui
ont li mi t l'expression conceptuelle d'une rvolution qui
afecte le thorique travers la dcouverte d'une science
nouvelle, ne tiennent Q8 seulement des circonstances
d'ordre personnel. ou au c manque de temps ! elles peu
vent teni r avant tout au degr de ralisation des conditions
thoriques objectives, qui commandent la possi bi lit de la
formulation de ces concepts. Des concepts thoriques in
dispensables ne se construisent pas magiquement d'eux
mmes sur commande, quand on a besoin d'eux. Toute
60
l'histoire des commencements des sciences ou des grandes
philosophies, montre au contraire que l'ensemble exact
des concepts nouveaux ne dfle pas la parade, sur le
mme rang ; qu'au contraire certains se font attendre
trs longtemps, ou dflent dans des vtements d'emprunt.
avant de revtir leur habit ajust. - aussi longtemps que
l'histoire n' a pas fourni le tailleur et le tissu. Dans l'in
tervalle, l e concept est bien prsent dans des uvres,
mais dans une autre forme que la forme du concept, -
dans une forme qui se cherche l'i ntrieur d' une forme
c emprunte d'autres dtenteurs de concepts formuls
et disponibles, ou fascinants. Tout cela pour donner
comprendre qu'i l .n'est rien que d'intelligible dans le fait
paradoxal que Mirx traite sa mthode d'analyse originale
comme une mthode dj existante au moment mme o
il l'invente, et dans le fait qu' il pense l'emprunter
Hegel, au moment mme o il rompt ses amarres hg
liennes. Ce simple paradoxe requiert tout n travail qui
n'est ici qu' pei ne esquiss, ct qui nous rserve sans
doute des surprises.
1 5.
Nous avons pourtant assez avanc ce travnil pour pou
voir aborder, en revenant la difrence d'ordre entre
l'objet de la connaissance et l'objet rel, le problme dont
cette diffrence est l'indice : le problme du rapport entre
ces deux objets (objet de la connnissance et objet re!).
rapport qui constitue l'existence mme de la connaissance.
Je dois prveni r que nous entrons l dans un domaine
d'accs trs dificile. et pour deux raisons. D'abord parce
que nous disposons de peu de repres marxistes pour ja
lonner son espace et nous orienter en lui : nous sommes
en fait devant un problme que nous n' avons pas seule
ment rsoudre. mais tout simplement poser. car ,il n'a
pas encore t vraiment pos, c'est--dire nonc sur la
base de la problmatique requise. et dans les concepts
rigoureux requis par cette probl matique. Ensuite. - et
c'est paradoxalement la diffcult l a plus grave. parce
que nous sommes littralement submergs par l'abondance
des soluriolU ofertes ce problme non encore vraiment
pos dans toute sa ri gueur, - submergs par ces solu
tions et aveugls par leur c vidence . Or ces soluti ons ne
61
sont pas, comme celles dont nous avons parl propos de
Marx, des rponses des questions absentes, pourtant
formuler, pour exprimer la rvolution thorique contenue
dans les rponses. Ce sont au contraire des rponses des
questions, des solutions des problmes parfaitement for
muls, puisque ces questions et problmes ont t taills
sur mesure par ces rponses, et ces solutions.
Je fais trs prcisment allusion ce qui est group,
dans l' hi stoire de la philosophie idologique, sous le chef
du c problme de la connaissance , ou de la c thorie
de la connaissance . Je dis qu'il s'agit ici de philosophie
idologique, puisque c'est cette position idologique du
c problme de la connaissance , qui dfnit la tradition
qui se confond avec la philosophie idaliste occidentale
(de Descartes Husserl, en passant par Kant et Hegel).
Je dis que cette position du c probime de la connais
sance est idologique dans la mesure mme o ce problme
a t formul partir de sa c rponse , comme son exact
reflet, c'est--dire non pas comme un problme rel, mai s
comme le problme qu'il fal lai t poser pour que la solution
idologique. qu'on voulait lui donner, ft bien l a solution
de ce problme. Je ne puis traiter i ci ce point, qui dfnit
l'essentiel de l'idologie, dans sa forme d'idologie, et
qui rduit dans son principe l a connaissance idologique
(et par excellence la connaissance dont parle l 'idologie.
quand elle rflchit la connaissance sous la forme du
problme de l a connaissance, ou de la thorie de la
connaissance) au phnomne d'une reconnaissance. Dans
le mode de production thorique de l ' idologie (tout di f
rent, sous ce rapport, du mode de production thorique
de la science), la formulation d'un problme. n'est que
('expression thorique des conditions permettant une so
lution dj produite en dehors du processus de connais
sance, parce qu'impose par des instances et exigences
extra-thoriques (par des c i ntrts religieux, moraux,
politiques ou autres), de se reconnatre dans un pro
blme artifciel. fabriqu pour l ui servir tout la fois de
miroir thorique et de justifcation pratique. Toute l a pi
losophie occidentale moderne, domine par le c problme
de la connaissance , est ainsi en fai t domine par la for
mulation d' un c problme , pos en des termes et sur
une base thorique produits (consciemment chez certains.
inconsciemment chez d'autres, peu i mporte ici) pour per
mettre les efets thorico-pratiques attendus de cette re-
0
connaissance en miroir. Autant dire que toute l'histoire de
la philosophie occidentale est domine non par l e c problme
de l a connaissance , mais par la solution idologique,
c'est--dire impose d'avance par des 4 i ntrts P pra
t iques, religieux, moraux et politiques. trangers la ralit
de l a connaissance, que ce 4 problme 7 devait recevoir.
Comme le di t si profondment Marx, ds l'Idologie alle
mande, 4 ce n'est pas seulement dans la rponse qu'il )
avait mystification, mais dans la question elle-mme P,
L, nous rencontrons notre plus grande di ffcult. Car
nous avons rsister, presque seuls dans CI.tte entreprise,
aux c vidences sculai res que la rptition, non seule
ment d'une rponse fausse, mais avant tout d'une question
fallsse, a produites dans
l
es esprits. Nous avons sortir
de l'espace idologique dfi ni par cette question idolo
gique, de cet espace ncessairement clos (puisque tel est
un des efets essentiels de l a structure de reconnaissance
caractrisant le mode de production thorique de l'ido
logie : l e cercle invitablement clos de ce qu'en un autre
contexte, et d'autres fns, Lacan a appel la c relation
spculaire duelle ), pour ouvrir, en un autre l ieu, un
nouvel espace, - qui soit l'espace requis par une juste
position du problme, qui ne prjuge pas de sa solutioll.
Que cet espace du c problme de la connaissance soit
un espace clos, c'est--dire un cercle vicieux (celui mme
de la relation spculaire de la reconnaissance idologique),
toute l'histoire de l a 4 torie de l a connaissance dans
la philosophie occidentale nous le donne voir, depuis
le fameux c cercle cartsien " jusqu'au cercle de l a tlo
logie de l a Raison hglienne ou husserli enne. Que l e plus
haut point de conscience et d'honntet, soit prcisment
atteint par l a philosophie (Husserl) qui accepte d'assumer
thori quement, c'est--dire de penser comme essentielle
son entreprise idologique, l'existence ncessaire de ce cer
cle, ne l' a pas pour autant fait sortir de ce cercle, ne l ' a pas
pour autant dlivre de sa captivit idologique, - comme
n'a pu faire sortir de ce cercle celui qui a voulu penser
dans une c ouverture " (qui n'est apparemment que la
non-clture idologique de l a clture), l a condition de pos
sibilit absolue de cette c clture " c'est--dire de l ' his
toire close de la c rptition , de cette clture dans la
mtaphysique occidentale : Heidegger, On ne sort pas
d'un espace clos, en s'installant dans son simple dehors,
que c' en soit l'extrieur ou la profondeur : tant que ce
0J
dehors ou cette profondeur restent SOli dehors et sa pro
fondeur, ils apparti ennent encore ce cercle, cet espace
clos, comme sa 4 rpti ti on , dans SOli autre-que-soi. Ce
n'est pas par la rpt i ti on, mai s par la non-rpti ti on de
cet e'pace, qu'on parvient chapper ce cercle : par
l a seule fui te thoriquement fonde, - qui justement ne
soi t pas une fllite, toujours voue ce qu' el l e fui t, mai s
une fondation radi cale d'un nouvel espace, d'une nouvelle
problmat i que, qui permette de poser l e problme rel,
mconnu dans la structure de reconnai ssance de sa position
idologi que.
1 6.
C'est une premire esquisse de la posi ti on de ce pro
blme, que je voudrais consacrer les quel ques rfexions
que voici, sans cacher que je tiens les dclarer pOUf ce
qu'elles sont : aussi prcaires qu' i ndi spensabl es.
Dans l'Introdl/ctioll de J/, Marx cri t . 4 Le tOI/t, tel
qu'il apparat (erscheillt) dans la pense. COl/l Ille tOll t-de
pense (Gedankengall ;es) est 1/fI prodllit de la tte pen
sante, qui s'approprie (aneignet) le monde (die Welt) sllr
le seul et unique (ein/) mode ( lVeise) qui lui soit
possible. mode qui eSt diffrent de l'appropriatioll artistique
(kii1/ tslerisch) , religieuse et pratico-spirituelle (praktisch
Reistig) de ce mOllde . (E. S. p. CC. Texte al l emand,
Di etz. p. 258). Il n' est pas questi on de percer i ci l e mystre
de ce concept d'appropriatioll (Anei gnung) sous lequel
:arx expri me l'essence d'un rapport fondamental dont
la connaissance. l ' art, la rel i gi on, et l ' acti vit prat ico-spi
rituelle (elle-mme dfi ni r : mais il s'agit vraisemblable
ment de l ' acti vi t thi co-politico-histori que), apparaissent
comme autant de modes (Weise) disti ncts et spcifques.
L'accent du texle porte en efet sur la spcifi cit du mode
d'appropri at i on thorique (la connaissance), rel ati vement
tous les autres modes d'appropri ati on dclars disti ncts
de l ui dans l eur pri nci pe. Ifais cette di sti ncti on, en son
expressi on, fai t apparatre justement la communaut d' un
rapportau-monde rel. qui const i t ue l e fond sur lequel
se dtache cette di st i ncti on. Par l est cl ai rement i ndi qu
que l a connaissance a afai re au monde rel , travers
son mode d'appropri ati on spcifi que du monde rel : par l
est justement pos le problme de la faon dont s'exerce,
64
^
."
donc du mcanisme qui assure, la fonction d'appropriation
du monde rel par la connaissance, c'est--dire par ce pro
cessus de production de connaissances qui, bien que, ou
plutt parce qu'il se passe tolll entier dans la pense (au
sens que nous avons prcis), donne pourtant sur le monde
rel cette prise (du concept ; Begrif), appele son appro
priation (Aneignung). Par l est pose, sur son vrai ter
rain, la question d'une thorie de la production d'une
connaissance qui soit, comme connaissance de son objet
(objet de la connaissance, au sens que nous avons prcis),
prise sur, appropriation de l'objet rel, du monde rel.
Faut-il remarquer que cette question est toute difrente
de la question idologique du 9 problme de la connais
sance ? Qu'il ne s'agit pas de rfchir, du dehors, sur
les conditions de possibi l it a priori qui garantissent la
possibilit de la connaissance ? Qu'il ne s'agit pas e
mettre en scne les personnages indispensables ce sc
nario : une conscience philosophique (qui se garde bien
de poser la question de ses titres, de son lieu et de sa
fonction, puisqu'elle est ses propres yeux la Raison
mme, prsente ds l'Origine en ses objets, et n'ayant
jamais afaire qu' soi dans sa question mme, c'est--dire
posant la question dont elle est d'avance la rponse obli
ge), posant la conscience scientifi que l a question des
conditions de possi bi li t de son rapport de connaissance
son objet ? Faut-il remarquer que les personnages tho
riques mis en scne par ce scnario idologique sont le
Sujet philosophique (la conscience philosophante), le Sujet
scientifque (la conscience savante) et le Sujet empirique (la
conscience percevante) d'une part ; et l'Objet qui fait face
ces trois Sujets. l'Objet transcendantal ou absolu, les prin
cipes purs de la science, et les formes pures de la percep
tion ; que les trois Sujets sont de leur ct subsums
sous une mme essence, tandis que les trois Objets sont,
du leur, subsums sous une mme essence (par exemple,
comme on le voit, sous des variantes signifi catives, aussi
bien chez Kant que chez Hegel et Husserl, cette identi
fcation des trois Objets repose sur une identifcat i on conti
nue de l'objet peru l'objet connu) ; que cette rpar
tition parallle des attributs dispose face face le Sujet
et l'Objet ; que sont de ce fait escamotes, du ct de
l'objet la di frence de statut entre l'objet de connais
sance et l'objet rel, et du ct du sujet la di frence de
statut entre le Sujet philosophant et le sujet savant, d'une
65
part, entre le sujet savant et le sujet empmque d'autre
part ? que, de ce fait, le seul rapport qui soit pens est
un rapport d'intriorit et de contemporanit entre un
Sujet et un Objet mythiques, chargs de prendre en charge,
pour les soumettre des fns religieuses, thiques et poli
tiques (sauver la c foi . , la c morale . ou la c libert . ,
c'est--dire des valeurs sociales) de prendre en charge, au
besoin en les falsifant, les conditions relles, c'est--dire
l e mcanisme rel de l'histoire de la production des
connaissances ?
La question que nous posons n' est pas pose pour pro
duire une rponse dfnie d' avance par d' autres i nstances
que la connaissance elle-mme : ce n'est pas une question
close d'avance par sa rponse. Ce n'est pas une question
de garantie. C'est au contraire une question ouverte (tant
l e champ mme qu'elle ouvre), et qui, pour tre telle, pour
chappr la clture prtablie du cercle idologique, doit
rcuser les services des personnages thoriques dont la
seule fonction est d'assurer cette clture idologique : les
personnages des di frents Sujets et Objets, et les consignes
qu'ils ont pour mission de respecter pour pouvoir jouer
leurs rles, dans la complicit du pacte idologique conclu
entre les instances suprmes du Sujet et de l'Objet, sous
la bndiction de la c Libert de l'Homme . occidental.
C'est une question qui se pose et dmontre comme ou
verte, dans son principe mme, c'est--dire comme bomo
gTe dans sa structure d'ouverture toutes les questions
efectives poses par l a connaissance dans son existence
sdentifque ; une question qui doit exprimer dans sa
forme cette structure d'ouverture, qui doit donc tre
pose sur l e champ et dans les termes de la problmatique
thorique requrant cette structure d'ouverture. Autrement
di t, la question du mode d'appropriation de l'objet rel,
spcifique de la connaissance doit tre pose :
1 ) en des termes qui excluent le recours la solution
idologique que portent en eux les personnages idolo
giques de Sujet et d'Objet et la structure de reconnaissance
spculaire mutuelle, dans le cercle clos de laquelle ils
meuvent.
2) en des termes qui forment le concept de la struc
ture de connaissance, structure spcifque ouverte, et qui
soient en mme temps le concept de la question pose pat
elle-mme la connaissance, - ce qui implique que la
66
place et la fonction de cette question soient penses
dans la position de la question mme.
Cette dernire exigence est indispensable pour fonder la
distinction entre la thorie de l'histoire de l a production
de la connaissance (ou philo,sophie), et les contenus exis
tants de la connai ssance (les sciences), sans pour autant faire
de la philosophie cette instance juridique qui , dans les
c thories de la connai ssance , lgifre pour les sciences
au nom d'un droit qu'elle s'arroge elle-mme. Ce droi t
n'est que le fait accompli de la mise en scne de la recon
nai ssance spculaire, qui assure l'idologie philosophique
la reconnaissance juridique du fai t accompli des i ntrts
c suprieurs qu'elle sert.
Pos dans ces conditions ri goureuses, le problme qui
nous occupe peut s'noncer alors sous l a forme suivante .
par quel mcanisme le processus de la connaissance, qui se
passe tout entier dans la pense, produit-il l'appropriation
cognitive de son objet rel, qui existe hors de la pense,
dans le monde rel? Ou encore, par quel mcanisme la
production de l'objet de la connaissance produit-elle l'ap
propriation cognitive de l'objet rel, qui existe hors de l a
pense dans l e monde rel? La simple substitution de la
question du mcanisme de l'appropriation cognitive de
l'objet rel par le moyen de l'objet de connaissance, l a
question idologique des garanties de la possi bi l i t de l a
connaissance, contient en soi cette mutation de l a pro
blmatique qui nous dlivre de l'espace clos de l'idologie,
et nous ouvre l'espace ouvert de la thorie philosophique
que nous cherchons.
17.
Avant d' en veni r notre question, brlons l es tapes
des malentendus classiques, qui prcisment nous font re
tomber dans le cercle vicieux de l'i dologie,
On nous sert en efet toute chaude la rponse notre
question, en nous disant, dans la bonne langue du pragma
tisme de c l'vidence : le mcanisme par lequel la
production de l'objet de l a connaissance produit l'appro
priation cognitive de l'objet rel ? .. . mais c'est la prati que !
C'est le jeu du critre de la pratique ! Et si ce plat nous
laisse sur notre fai m, on se fait un plaisir de varier le
menu, ou de nous en faire autant de services qu'il en
67
faudra pour nous rassasier. On nous dit : c'est la pratique
qui est la pierre de touche, la pratique de l'exprimentation
scientifi que ! la pratique conomique, politique. technique,
la pratique concrte ! Ou encore, pour nous convaincre du
caractre 4 marxiste de la rponse : c'est l a pratiq:e
sociale ! Ou, pour 4 faire le poids la pratique sociale
de l'humanit rpte des mil l iards de mi lliards de fois,
pendant des mil l iers d'annes ! Ou encore on nous sert le
malheureux pudding d' Engels qui Manchester aurait
fourni cet argument alimentaire : 4 la preuve du pudding.
c'est qu'on le mange !
Je remarquerai d'abord que ce genre de rponse peut
avoir son efficacit, et doit donc tre employ, quand i l
s'agit de battre l'idologie sur le terrain de l 'idologie,
donc quand il s'agit au sens strict de l utte idologique :
car c'est une rponse idologique, qui se si tue justement
sur le terrain, idologique, de l'adversaire. II est advenu,
en de grandes circonstances historiques, et il peut advenir
qu'on soit obl i g ou tenu de se battre sur le terrain de
l'adversaire idologique, quand on n'a pu l'attirer sur
son propre terrain ou qu'il n'est pas mr pour y dresser sa
tente, ou qu' i l faille descendre sur le sien. Mai s cette pra
tique, et le mode d'emploi d'arguments i dologi ques adap
ts cette lutte, doi t faire l'objet d'une thorie. pour
que la lutte idologique dans le domai ne de l ' idologie
ne soit pas une lutte soumise aux lois et volonts de
l'adversaire, pour qu'elle ne nous transforme pas en
purs sujets de l' i dologie que nous avons combattre. Mai
j'ajouterai en mme temps qu' il n'est pas tonnant que
ce genre de rponse pragmatiste nous laisse sur la faim
de notre question thorique. On peut le montrer par une
raison gnrale. et par des raisons particulires . . qui repo
sent toutes sur le mme principe.
Le pragmatisme. en efet, dans son essence, fait dchoir
notre question dans l 'idologie, en lui donnant une r
ponse idologique. Le pragmatisme ne fait rien d'autre
que de partir la recherche, tout comme l ' idologie de
la 4 thorie de la connaissance idaliste, d'une garantie.
La seule di frence est que l 'idalisme classique ne se
contente pas d'une garantie de fait, il veut une garantie
de droit (dont nous savons qu'elle n'est que le travestis
sement juridi que d'une situation de fait), c'est son af
faire, - tandis que le pragmatisme part la recherche
d'une garantie de fait : la russite de la pratique, qui
68
constitue souvent le seul contenu assignable C qu'on
appelIe le 9 critre de la pratique e De toute faon
on nous sert une garantie, qui est l 'indice irrfutable de
la rponse et de la question idologiques, alors que nous
sommes la recherche d'un mcanisme ! bel argument
que la preuve du pudding c'est qu'on le mange ! Ce qui
nous intresse, c'est le mcanisme qui nous assure que
c'est bien du pudding que nous manfeons ct non une
jeune lphante au bain-marie, quand nous pensons man
ger notre pudding mati nal ! belle preuve que la preuve
par la rptition pendant des centaines ou des mill iers
d' annes de la pratique sociale de l'humanit (cette nui t
o toutes les pratiques sont noires) ! Pendant des centaines
ou des mi lliers d' annes cette c rptition a produit
par exemple des 9 vrits comme la rsurrection du
Christ, l a Virginit de Marie, toutes les c vrits de la
religion, tous les prjugs de la 9 spontanit humaine,
c'est--dire toutes les 9 vidences acquises, les plus res
pectables comme les moins respectables de l ' idologi e !
Sans parler du pige mutuel que se tendent, dans la
complicit de leur jeu, qui obit aux mmes rgles, l'ida
lisme et le pragmatisme. De quel droit dis-tu que c'est la
pratique qui est le droi t ? dit l 'idalisme au pragmatisme.
Ton droit n'est qu'un fait travesti , rpond le pragmatisme.
Et nous voil au rouet, qui est le cercIe clos de l a question
idologique. Dans tous ces cas, la rgle commune qui
permet ce jeu est en elIet l a question de la garantie de
l'accord entre la connaissance (ou Sujet) et son objet rel
(ou Objet) , c'est--dire la question idologique en per
sonne.
Mais laissons celte raison gnrale pour en venir aux
particulires, qui vont nous mettre en face de notre objet.
Car il sufft de prononcer le mot de pratique, qui pris
en son acception idologique (idaliste ou empiriste) n'est
que l'image en miroir, la contre-connotation de la thorie
Oe couple de 9 contraires pratique et thorie composant
les deux termes d'un champ spculaire), pour dceler
le jeu de mots qui en est le sige. Il faut reconnatre qu'il
n'est pas de pratique en gnral, mais des pratiques dis
tinctes, qui ne sont pas dans un rapport manichen av.c
une thorie qui leur serait du tout au tout oppose et
trangre. Car il n'y a pas d'un ct la thorie, qui ne
serait que pure vision intellectuelIe sans corps ni mat
rialit, - et de l'autre une pratique toute matrielle qui
69
c mettrait l a mai n la pte . (ette dichotomie n'est
qu'un mythe idologique, o une c thorie de la connais
sance rfchi t bien d'autres c i ntrts que ceux de la
raison : ceux de la division sociale du travail. trs prci
sment une division entre l e pouvoir (politique, religieux,
idologique) et l ' oppression Oes excutants. qui sont aussi
les excuts). Mme quand cette dichotomie est au service
d'une vision rvolutionnaire qui exalte la cause des tra
vailleurs, de leur labeur, de leurs peines, de leurs luttes
et de leur exprience, dans la proclamation indifrencie
du primat de la pratique, elle demeure encore idologique :
exactement comme le communisme galitariste est encore
une conception idologique du but du mouvement ouvrier.
Au sens propre. une cOllceptioll galitariste de la pra
tique, ct je le dis avec le respct profond que tout
marxiste doit J'exprience et aux sacrifces des hommes
dont le travail, les soufrances et les luttes, nourrissent et
soutiennent tout notre prsent et notre avenir, toutes nos
raisons de vivre et d'esprer, - une conception galita
riste de la pratique est au matrialisme dialectique ce que
le communisme galitariste est au communisme scienti
fque : une conception critiquer et dpasser, pour
fonder en son lieu exact, une conception scientifque de
l a pratique.
Or i l n'est pas de conception scientifque de la pratique
sans une exacte distinction des pratiques distinctes, et sans
une nouvelle conception des rapports entre la thorie et la
pratique. Nous affrmons thoriquement le primat de la
pratique en montrant que tous les niveaux de l'existence
sociale sont les lieux de pratiques disti nctes : la pratique
conomique, la pratique politique, la pratique idologique,
la pratique technique et la pratique scientifque (ou tho
rique). Nous pensons le contenu de ces di frentes pratiques
en pensant leur structure propre, qui est, dans tous ces
cas, la structure d' une production ; en pensant ce qui
di stingue entre elles ces difrentes structures, c'est--dire
8 nature di frente de l'objet auquel elles s'appliquent, de
leurs moyens de production, et des rapports dans lesquels
elles produisent (ces di frents lments, et leur combi
naison - Verbindung - varient videmment quand on
passe de la pratique conomique la pratique politique,
puis la pratique scientifque. et la pratique thorico
phi losophique). Nous pensons les rapports de fondation
et d'articulation de ces di frentes pratiques les unes M
70
"
les autres en pensant leur degr d'indpendance, leur type
d'autonomie c relative , eux-mmes fxs par leur type
de dpendance au regard de l a pratique c dterminante
en dernire instance , la pratique conomique. Mais nous
allons plus loin. Nous ne nous contentons pas de supprimer
le mythe galitariste de la pratique, nous concevons sur
des bases tout fait nouvelles l e rapport, mystif dans la
conception idaliste ou empiriste, de l a thorie et de la
pratique. Nous considrons que, mme sous des formes
trs rudimentaires, un lment de c connaissance , bi en
que profondment imprgn d' i dologie. est toujours dj
prsent dans les premiers degrs de la pratique, ceux
qu'on peut observer ds les pratiques de subsistance des
socits les plus pri mi tives . Nous considrons l'autre
extrmit de l'histoire des pratiques, que ce qui est com
munment appel la thorie, en ses formes les plus c pures ,
celles qui semblent ne mettre en jeu que les forces de la
seule pense (par ex. les mathmatiques, ou la philosophie),
en dehors de toute relation di recte avec la c pratique
concrte . est au sens strict ulle pratique, l a pratique
scientifque ou thorique. elle-mme di visible en plusieurs
branches (les difrentes sciences, les mathmatiques, la phi
losophie). Cette pratique est thoriqlle . elle est distincte
des autres pratiques, non thoriques, par le type d'objet
(matire premire) qu'elle transforme ; de moyens de pro
duction qu'elle met en uvre et de rapports sociaux-histo
riques dans lesquels el le produi t ; et enfin par le type d'objet
qu'elle produit (des connaissances).
Parler du critre de la pratique en matire de thorie
reoit alors, comme d'ailleurs en toute autre pratique, son
sens plein : car la pratique thorique est bien elle-mme
son propre critre, contient bien en elle des protocoles d
fis de validation de la qualit de son produi t, c'est--dire
les critres de la scientifcit des produits de la pratique
scientifque. Il n'en va pas autrement dans la pratique relle
des sciences : une fois qu'elles sont vraiment constitues
et dveloppes, elles n'ont nul besoin de la vrifcation de
pratiques extrieures pour dclarer c vraies c'est--di re
connaissances, les connaissances qu'elles produisent. Aucun
mathmaticien au monde n' attend que la physique, o
pourtant des parties entires des mathmatiques sont ap
pliques, ait vrifi un thorme pour le dclarer dmontr :
la c vrit de son thorme lui est fournie 1 00 % par
des critres purement intrieurs la pratique de la dmons-
71
tration mathmatique. donc par le critre de la pratique
mathmaticienne, c'est--dire par les formes requises de la
scientifcit mathmatique existante. Nous pouvons en dire
autant des rultats de toute science : du moins pour les
plus dveloppes, et dans les rgions de connaissance qu'elles
matrisent de faon suffi sante, elles fournissent, elles-m
mes, le cri tre de la validit de leurs connaissances, -
ce critre se confondant totalement avec les formes ri
goureuses de l'exercice de l a pratique sci enti fi que consid
re. Nous pouvons le dire des sciences c exprimentales > :
le critre de leur thorie, ce sont leurs expriences, qui
constituent la forme de leur pratique thorique. Nous de
vons en di re autant de la science qui nous i ntresse au
plus haut point : le matrialisme hi storique. C'est parce
que la thorie de Marx tait c vraie > qu'elle a pu tre
applique avec succs, LC n'est pas parce qu'elle a t
applique avec succs qu'elle est vraie. Le critre pragma
tiste peut bien comeni r une technique qui n'a d'autre
horizon que son champ d'exercice, - mais non des
connaissances scienti fi ques. Nous devons en toute rigueur
aller plus loin, et refuser d'assimiler plus ou moins i ndirec
tement la thorie marxiste de l'histoire au modle empiriste
d'une hypothse > alatoire, dont i l faudrait avoir at
tendu la vrificatioll par la pratique poli t ique de l'histoire,
pour pouvoir affrmer la c vrit >. Ce n'est pas la pra
tique historique ultrieure qui peut donner la connais
sance que Marx a produite, ses titres de connaissance :
le critre de la c vrit > des connaissances produites
par la pratique thorique de Marx est fourni dans sa
pratique thorique elle-mme, c'est--dire par la valeur d
monstrative, par les titres de scientifi cit des formes qui
ont assur la production de ces connaissances. C'est la
pratique thorique de Marx qui est le critre de la v
rit > des connaissances produites par Marx : et c'est
parce qu'il s'agissait bel et bien de connaissance, et non
d'hypothses alatoires, qu'elles ont donn les rsultats
qu'on sait, o ce ne sont pas seulement les succs, mais les
checs eux-mmes qui constituent des c expriences > per
tinentes pour la rfexion de la thorie sur soi , et son
dveloppement i ntere.
Que cette i ntriorit radicale du critre de la pratique
la pratique scientifque n'exclue nullement, dans le
sciences o il vaut sans restriction, des rapports organi
ques avec d'autres pratiques, qui fournissent ces sciences
72
une bonne partie de leur matire premire, et vont parfois
jusqu' provoquer des remaniements plus ou moi ns pro
fonds dans l a structure thorique de ces sciences, je l' ai
assez montr ailleurs pour qu'on ne se mprenne pas sur
le sens de ce qui vient d'tre dit. Que dans les sciences
en voie de gestation, et plus forte raison dans les rgions
encore domines par une c connaissance idologique,
l'intervention des autres pratiques joue souvent un rle
critique dtermi nant, qui peut mme tre rvolutionnaire,
je l'ai i ndiqu en termes sans quivoques. Mai s l non
plus, il ne peut tre question de noyer dans une conception
galitariste de la pratique le mode d'intervention spcifqup
d'une pratique dtermine dans le champ d' une pratique
thorique, encore idologique, ou en devenir scientifque,
- ni l a fonction prcise de cette intervention, ni surtout
la forme (thorique) dans laquelle cette i ntervention s'efec
tue. Nous savons bien, pour prendre son exemple, que l es
expriences pratiques l es plus brlantes et les plus person
nelles de Marx (son exprience de polmiste c forc de
dire son mot sur des questions pratiques la Gazette
Rhnane , son exprience di recte des premires organisa
tions de lutte du proltariat parisien : son exprience rvo
lutionnaire dans les annes 48) sont intervenues dans sa
pratique thorique, et dans le bouleversement qui l'a fait
passer de la pratique thorique idologique la pratique
thorique scientifque : mais elles sont i ntervenues dans sa
pratique thorique la forme d'objets d
'
exprience,
voire d'exprimentation, c'est--dire sous la forme de nou
veaux objets de pense, d' c ides puis de concepts,
dont le surgissement a contribu, dans leur combinaison
(Verbindung) avec d'autres rsultats conceptuels (issus de la
pilosophie allemande, et de l'conomie politique anglaise)
bouleverser la base thorique, encore idologique, sur
laquelle il avait vcu (c'est--dire pens) jusque-l.
1 8.
Je ne m'excuse pas de ce long dtour : il n' en est pas
un. Il nous fallai t lever l'obstacle des rponses i dologiques
notre question : et pour ce faire, nous expliquer sur une
conception idologique de l a pratique, qui n' a pas toujours
pargn le marxisme lui-mme, et dont chacun reconnatra
73
qu'elle rgne de haut, et sans doute pour longtemps encore,
sur la phi losophie contemporaine, et sur ses reprsentants
les plus honntes et les plus gnreux, comme Sartre. Nous
avons gagn, - en vitant ce carrefour de la pratique
galitaire, ou, comme il fait beau le dire en philosophie,
de l a c praxis , de reconnatre qu'il ne reste plus
devant nous qu'une seule voie, troite certes, mais ouverte,
ou du moins ouvrir. Reprenons donc notre question :
par quel mcanisme la production de l'objet de la connais
sance produit-elle l'appropriation cognitive de l'objet rel,
qui existe hors de la pense, dans le monde rel ? Nous
parlons bi en d'un mcanisme, et d' un mcanisme qui doit
nous fournir l'explication d'un fait spcifque : l e mode
d'appropriation du monde par la pratique spcifque de
la connaissance, qui porte tout entier sur son objet (objet
de connaissance) distinct de l'objet rel dont elle est la
connaissance. C'est ici que menacent les plus grands ris
ques. 0
1
1 Ul1lprenru 'lue je ne puisse prtendre donncv,
sous l a plus expresse rserve, que les premiers arguments
d'une prcision de la question pose, et non sa rponse.
Pour formuler ces prcisions, nous devons commencer
par une distinction trs importante. Lorsque nous posons
l a question du mcanisme par lequel l'objet de l a connais
sance produit l'appropriation cognitive de l'objet rel, nou'
posons une question toute di ffrente de la question des
conditions de la production des connaissances. Cette der
nire question relve d'une thorie de l'histoire de la pra
tique thorique, qui n'est possible, comme nous l'avons
Y, qu'en mettant en uvre les concepts permettant de
penser la structure de cette pratique, et l'histoire de ses
transformations. La question que nous posons est une
question nouvelle, qui est justement passe sous silence
dans l'autre. La thorie de l'histoire de l a connaissance,
ou thorie de l'histoire de l a pratique thorique, nous fait
comprendre comment sont produites, dans l'histoire de
la succession de di frents modes de production, les connai!
sances humaines, d'abord sous l a forme de l 'idologie,
ensuite sous l a forme de la science. Elle nous fait assister
l'apparition de connaissances, leur dveloppement,
leur diversifcation, aux ruptures et aux bouleversements
thoriques intrieurs la problmatique qui commande
le
'
jr production, et au partage progressif qui s'instaure
dans leur domaine entre les connaissances idologiques et
les connaissances scientifques, etc. Cette histoire prend
74
les connaissances, chaque moment de leur histoire, pour
ce qu'elles sont, qu'elles se dclarent ou non connaissances,
qu'elles soient idologiques ou scientifques, etc. pour
des connaissances. Elle les considre uni quement comme
des produits, comme des rsultats. Cette histoire nom
donne bien l ' i ntel ligence du mcanisme de la production
de5 connaissances, ell e ne nous donne pas, pour une
connaissance existant un moment donn du processus
de l 'hi stoire de sa production, l' i ntel ligence du mcanisme
par lequel cette connaissance considre, accompl i t pour
celui qui la mani pule comme connaissance, sa foncti !l
d'appropriation cognitive de l'objet rel par le moyen de
son objet pens. Or c'est prcisment ce mcanisme qui
nous i ntresse.
Faut-il encore prciser notre question ? Une thorie de
l'histoire de la production des connaissances ne nous donne
jamais qu' un constat : voil par quel mcanisme les
connai ssances ont t produites. Mais ce constat prend
la connaissance comme lin fait, dont elle tudie les trans
formations et les variations, comme autant d'efets de l a
structure de l a pratique thorique qui les produit, comme
autant de produits, qui sont des connaissances, - sans
jamais rfchir le fait q/le ces produits ne sont pas n'im
porte quels produits, mais prcisment des connaissances.
Une thorie de l'histoire de la production des connais
sances ne rend donc pas compte de ce que je propose
d'appeler c l'effet de connaissance qui est le propre
de ces produits particuliers que sont les connaissances.
Notre nouvelle question concerne justement cet effet de
connaissance (ce que Marx applle le c mode d' appro
priation du monde propre la connaissance )- Le mca
nisme que nous nous proposons d'llcider est le mcanisme
qui produi t cet effet de connaissance dan ces produits
tout fait particuliers que nous appelons connaissances.
L encore, nous voici (car nOLIs n'chapperons jamai s
au desti n d'avoir constamment carter de fausses repr
sentations, pour dgager la voie qui ouvre l 'espace de notre
recherche) devant des i llusions rvoquer et dtruire.
Nous pouvons tre en efet tents de rapporter aux origines
le mcanisme que nous cherchons percer : de di re que
cet efet de connai ssance qui s'exerce, pour nous, dans les
formes pures de telle science rigoureuse, nous vi ent. par
une sui te i nfni e de mdiations, de l a ralit mme. Ainsi
en mathmatiques, est-on tent de penser l'efet de connais-
75
sance de telle ou telle formule particulirement abstraite,
comme l'cho purif et formalis l'extrme de telle ou
telle ralit, soi t l'espace concret, soi t les premires mani
pulations et oprations concrtes de la pratique humai ne.
On admettra bien qu' un certai n moment soit i ntervenu,
entre l a pratique concrte des arpenteurs et l 'abstraction
pythagori cienne ou euclidienne, un c dcalage ., mais on
pensera ce dcalage comme un dcollage, et l e dcalque
dans l 'lment de c l ' idal i t :, des formes et des gestes
concrets d'une pratique antrieure. Mai s tous les concepts
qu'on fera jouer pour rendre compte de l' i mmense espace
qui spare le comptable chalden et l'arpenteur gyptie
de Bourbaki, ne seront jamais que les concepts par lesquels
on tentera d'instaurer, sous les di /rences i ncontestables
qu'il faut bien penser, une conti nui t de sens, qui rattache
dans son pri nci pe l'effet de connaissance des objets math
matiques modernes un efet de sens ori gi nai re, faisant
corps avec un objet rel ori ginai re, une pratique concrte,
des gestes concrets ori gi nai res. Il y aurait ai ns i une c terre
natale ., un c sol originaire de l 'efet de connaissance :
que ce soit l 'objet rel lui-mme, dont l'empirisme dclare
que l a connaissance ne fai t jamais qu' extraire une de ses
parties, l'essence ; que ce soit l e monde c prrfexif
husserl ien de la c vie , la synthse passive antprdica
tive ; que ce soit enfn le concret des conduites et gestes
lmentaires, o toutes les psychologies de l'enfant, gn
tiques ou autres, s'o/rent peu de frais le l uxe de fonder
leur c thorie de la connai ssance . Dans tous ces cas
un originaire rel, concret, vivant . est charg de prendre
jamais en charge la responsabili t i ntgrale de l 'effet
de connaissance, dont les sciences ne font, dans toute leur
histoire, et aujourd'hui encore, que commenter J'hritage,
c'est--di re subi r l'hrdit. De mme qu'en bonne tho
logie crtienne l'humanit ne fait que vivre dans le pch
originel, i y aurait un efet de connaissance originel, issu
des formes les plus concrtes du rel, de la vie, de la
pratique, c'est--di re se perdant en elles, i dentique elles,
- un efet de connaissance originel dont les objets scien
ti fques les plus c abstraits porterai ent aujourd' hui en
core la marque indlbile, vous qu'ils sont son desti n,
condamns l a connaissance. Faut-il mettre en place la
problmatique que suppose ce c modle ? On devine
qu'il faut sa consistance l e secours du mythe de l'origine ;
d'une uni t originaire indivise entre le sujet et l'objet,
76
ente le rel et sa connaissance (qu'ils soient de mme
naismnce, que l a connaissance soit, comme l e disait un
homme plutt vers dans l es efets de thtre, co-naissance) :
d'une bonne gense, de toutes les abstractions et surtout
mdiations i ndi spensables. On aura reconnu au passage un
ensemble de concepts typiques, que la phi losophie du
XVll sicle a rpandus sur le monde, et qui prosprent
un peu partout, y compris dans les uvres de spcialistes
marxistes, - mais dont on peut assurer coup sr, taills
qu'ils sont sur mesure pour les fonctions idologiques
qu'on attend d'eux, qu'ils n'ont rien voir avec Marx.
Et puisque nous y voil, disons-le clairement : ce n'est
pas dans la voie.: de cet empirisme, qu'il se dclare mat
rialiste ou qu'il se sublime dans un idalisme de l' ant
prdicatif, du sol originaire , ou de la 9 praxis
- dans cet idalisme et dans les concepts qu'il a fabriqus
pour jouer les premiers rles son thtre, que l e marxisme
peut un seul i nstant se trouver ou se retrouver. Les
concepts d'ori gi ne, de c sol originaire , de gense et de
mdiation sont tenir priori pour suspects : non seu
lement parce qu'ils induisent toujours plus ou moins
l'idologie qui les a produits, mais parce que produits
uniquement pour l' usage de cette idologie, ils en sont
les nomades, la portant toujours plus ou moi ns en eux.
Ce n'est pas un hasard si Sartre, ct tous ceux qui , sans
avoir son talent, ont besoin de combler un vi de entre des
catgories 9 abstraites et le c concret , font un tel
abus de l'origine, de la gense et des mdiations. Le concept
d'origine a pour fonction, comme dans le pch originel,
d'assumer dans un mot ce qu'il faut ne pas penser pour
pouvoir penser ce qu'on veut penser. Le concept de
gense est charg de prendre en charge, pour les mas
quer, une production ou une mutation dont l a reconnais
sance menacerait l a continuit vitale du schma empiriste
de l' histoire. Le concept de mdiation est i nvesti d' un
derni er rle : assurer magiquement, dans un espe vide,
le relais entre des principes thoriques et le 4 concret ,
comme l es maons font la chane pour se passer des
briques. Dans tous les cas, il s'agit de fonctions de mas
que et d' imposture thorique, - qui peuvent sans doute
tmoigner la fois d'un embarras et d'une bonne volont
rels, et du dsir de ne pas perdre le contrle thorique
des vnements, mais qui n'en sont pas moins, dans l e meil
leur des cas, des fctions thoriques prilleuses. Appliqus
77
notre question, ces concepts nous assurent tout co
up
d'une solution bon march : ils font la chane entr un
efet de connaissance originaire et les efets de connais
sance actuels, - nous donnant pour solution la simple
position, ou plutt la non-position du problme.
1 9.
Tentons donc d'avancer de quelques pas encore dans
l'espace que nous venons de dgager.
De la mme manire que nous avions vu que le recours
un objet rel primitif ne pouvait nous dcharger de
penser la di frence entre l 'objet de la connaissance et
l'objet rel, dont le premier objet nous donne la connais
sance ; de l a mme manire, nous venons de voir que nous
ne pouvions nous dcarger sur un c etIet de connas
sance originaire du soin de penser pour nous l e mca
nisme de cet efet de connaissance actuel. Et, en vrit,
nous savons que ces deux problmes n'en font qu'un, puis
que c'est non pas le mythe d'un efet originaire, mais la
ralit mme de l'efet de connaissance actuel qui peut
nous donner la rponse que nous cherchons. Nous som
mes, sous ce rapport, dans l a mme situation que Marx,
qui nous dit en propres termes que c'est l a connaissance
de l a c G1iederung , (de l a combinaison articule, hirar
chise, systmatique) de la socit actuelle qu'il faut luci
der, pour pouvoir accder l'intelligence des formes ant
rieures, et donc des formes les plus primitives. La fameuse
phrase sur c l'anatomie de l'homme cl de l'anatomie du
singe " bien entendue, ne veut rien dire d'autre : bien
entendue, elle fait corps avec cette autre phrase de l'Intro
duction, que ce n'est pas la gense historique des catgories,
ni leur combinaison dans des formes antrieures, qui nous
donne leur i ntelligence, mais le systme de leur combinaison
dans l a socit actuelle, qui nous ouvre aussi l'i nteigence
des formations passes, en nous donnant l e concept de la
variation de cette combinaison. De l a mme manire, c'est
l'lucidation du mcanisme de l'efet de connaissance actuel,
qui seule peut nous donner des lumires sur les efets
antrieurs. Le refus du recours l'origine est donc corr
latif d'une exigence torique trs profonde, qui fait d
pendre l'explication des formes les plus primitives, du
mode de combinaison systmatique actuel des catgories,
qui retrouvent en partie dans les formes antrieures.
78
Nous devons considrer cette exigence comme consti
tuth
e de la thorie de Marx, dans le domaine mme de
la tMorie de l'histoire. Je m'explique. Lorsque Marx tudie
la sod t bourgeoise moderne, il adopte une attitude pa
radoxai. Il conoit d'abord cette socit existante comme
un rsultat historique, donc comme un rsultat produit par
une his'oire. Il semble tout naturellement nous engager
alors dans une conception hglienne o le rsultat est
conu comme rsultat insparable de sa gense, au point
qu' il faille le concevoi r comme c le rsultat de son de
venir . En fait Marx prend en mme temps une tout
autre voie ! c Il ne s'agit pas de la relation qui s'tablit
historiquement entre les rapports conomiques dans la
succession des diffrentes formes de socit. Encore moins
de leur ordre de succession c dans l'ide (Proudhon,
conception nbuleuse du mouvement historique). Il s'agit
de leur combinaison articllle (Gliederung) dans le cadre
de la socit bourgeoise moderne (Introduction, p. 1 71).
Misre de la Philosophie exprimait dj rigoureusement ia
mme ide : c Comment la seule formule logique du mou
vemellt, de la succession, du temps, pourrait-elle expliquer
le corps de la socit, dans lequel tous les rapports coexis
tent simultanment (gleichzeitig) et se supportent les uns les
autres ? (E.S. p. 1 20). L'objet d'tude de Marx est donc
la socit bourgeoise actuel l e, qui est pense comme un
rsultat historique : mai s l'intelligence de cette socit,
loin de passer par la thorie de la gense de ce rsultat,
passe au contraire exclusivement par l a thorie du
c corps , c'est--dire de la structure actuelle de la socit,
sans que sa gense y intervienne pour quoi que ce soit.
Cette attitude paradoxale, mais affrme en termes catgo
riques par Marx. comme l a condi ti on de possi bi l it absolue
de sa thorie de l' hi stoire, met en vidence l'existence de
deux problmes distincts, dans leur unit de disjonction.
Il y a bien un problme thorique poser et rsoudre
pour expliquer le mcanisme par lequel l ' histoire a pro
duit comme rsultat le mode de production capitaliste
actuel. Mais i l y a en mme temps un autre problme
thorique, absolument distinct, poser et rsoudre, pour
comprendre que ce rsultat soit bien un mode social de
production, que ce rsultat soit justement une forme d'exis
tence sociale, et non la premire existence venue : c'est
ce second problme qui fait l'objet de l a thorie du Capital,
- sans se confondre un seul instant avec le premier.
79
Nous pouvons exprimer cette distinction, absolument
fondamentale l' i ntelligence de Marx, en disant que Marx
considre la socit actuelle (et toute autre form de
socit passe) la fois comme un rsultat et comme une
socit. C'est l a thorie du mcanisme de la transformation
d' un mode de production en un autre, c'est--dire la
thorie des formes de transition entre un mode de produc
tion et celui qui lui succde, qui doit poser et rsoudre
le problme du rsultat, c'est--dire de la production histo
rique de tel moe de production, de telle formation sociale.
Mais la socit actuelle n'est pas seulement un rsultat,
un produit : elle est ce rsultat, ce produit particuliers, qui
fonctionnent comme socit la difrence d'autres rsul
tats, d'autres produits, qui fonctionnent tout autre
ment. C'est ce second problme que rpond l a tho
rie de la structure d'un mode de production, la tho
rie du Capital. La socit est prise alors comme
corps , et non comme n'importe quel corps, mais
comme ce corps qui fonctionne comme socit. Cette
thorie fait compltement abstraction de la socit comme
rsultat, - et c'est pourquoi Marx affrme que toute expli
cation par le mouvement, la succession, le temps, et la
gense ne peut en droit convenir ce problme, qui
est un tout autre problme. Pour dire la mme chose
dans un langage plus pertinent, je propose la terminologie
suivante : ce que Marx tudie dans Le Capital, c'est le
mcanisme qui fait exister comme socit le rsultat de
la production d'une histoire ; c'est donc l e mcanisme qui
donne ce produit de l'histoire, qu'est justement l e produit
socit qu' il tudie, l a proprit de produire l' c effet de
socit " qui fait exister ce rsultat comme socit, et non
comme tas de sable,.fourmilire, magasin d'outils ou simple
rassemblement humain. Lorsque Marx nous dit donc qu'en
expliquant la socit par sa gense on rate son 4 corps 7
qu' il s'agit justement d'expliquer, il fxe son attention
thorique l a tche de rendre compte du mcanisme par
lequel tel rsultat fonctionne prcisment comme socit,
donc du mcanisme qui produit l' c effet de socit
propre au mode de production capitaliste. L mcanisme
de la production de cet c efet de socit , atteint seule
ment son achvement lorsque tous les efets du mcanisme
sont exposs, jusqu'au poi nt o ils se produisent sous la
forme des efets mmes qui constituent le rapport concret,
conscient ou inconscient des i ndividus la socit comme
80
socit, c'est--ire jusqu'aux efets du ftichisme de l'ido
logie (ou c formes de la conscience sociale - Prface
la Contribution -) dans lesquels les hommes vivent leurs
ides, leurs projets, leurs actions, leurs comportements et
leurs fonctions, consciemment ou inconsciemment, comme
sociaux. Sous cet angle Le Capital doit tre considr
comme la thorie du mcanisme de production de l'effet
de socit dans le monde de produ-tion capitaliste.
Ql' cet effet de socit soit difrent selon les difrents
modes de production, nous commenons l e souponner,
ne serait-ce que par les travaux de l'ethnologie et de l' his
toire contemporaines. Que le mcanisme de production
de ces difrents efets de socit soit difrent selon les
divers moes de production, nous avons, thoriquement
parlant, tout lieu de le penser. Que la conscience exacte
du problme prcis impliqu drns la thorie du Capital,
nous ouvre de nouveaux horizons, en nous posant de
nouveaux problmes, nous commenons l' entrevoir. Mais
nous comprenons, en mme temps, la porte absolument
dcisive de ces quelques phrases lucides de Misre de la
Philosophie et de l'Introduction de 3, par lesquelles Marx
nous avertit qu'il cherche tout autre chose que l'intelligence
du mcanisme de production de la socit comme rsultat
de l' hi stoire : l' intelligence du mcanisme de production
de l'effet de socit [ar ce rsultat, qui est efectivement
une socit relle existante.
En dfissant ainsi, dans une impitoyable distinction, son
objet, Marx nous donne de quoi poser le problme qui
nous occupe : celui de l'appropriation cognitive de l'objet
rel par l'objet de l a connaissance, qui est un cas particu
Iir de l'appropriation du monde rel par di frentes pra
tiques, la thorique, l'esthtique, la religieuse, l'thique,
la technique, etc. Chacun de ces modes d'appropriation pose
le problme du mcanisme de production de son c effet
spcifique, l'efet de connaissance pour la pratique tho
rique, l'efet esthtique pour la pratique esttique, l'efet
thique pour la pratique thique, etc. Dans aucun de ces
cas U ne s'agit de substituer un mot un autre comme la
vertu dormitive l'opium. ) recherche de chacun de ces
c efets spcifi ques exige l'lucidation du mcanisme qui
le produit, et non le redoublement d'un mot par la magie
d'un autre. Sans prjuglr des conclusions auxquelles l'tude
de ces difre' ts Efets peut nous conduire, contentons-nous
de quelques indications sur l'efet qui nous i ntresse ici,
81
l'effet de connaissance, produit de l'existence de cet objet
thorique qu'est une connaissance; Cette expression effet
de connaissance constitue un objet gnrique, qui comprend
au moins deux sous-objets : l'efet de connaissance idolo
gique. et l'effet de connaissance scientifique. L'efet de
connaissance idologique se distingue par ses proprits
(c'est un efet de reconnaissance-mconnaissance dans une
relation spculaire) de l'efet de connaissance scientifi que :
mais, dans la mesure o l'efet idologique possde bel et
bien, dpendante d'autres fonctions sociales qui y sont
domi nantes, un efet de connaissance propre, il tombe,
sous ce rapport, dans la catgorie gnrale qui nous occupe.
Je dois cet avertissement, pour viter tout malentendu sur
le dbut d'analyse qui va suivre, et qui est centr uni que
ment sur l'efet de connaissance de la connaissance scien
tifique.
Comment rendre compte du mcanisme de cet efet de
connaissance ? Nous pouvons, maintenant, reprendre un
acquis rcent : l' intriorit du c critre de la pratique )
la pratique scientifque considre, - et avancer que notre
prsente question est en rapport avec cette i ntriorit.
Nous avons en efet montr que la validation d'une pro
position scientifque comme connaissance tait assure,
dans une pratique scientifque dtermine, par le jeu de
formes particulires, qui assurent la prsence de la scien
tifcit dans la production de la connaissance, autrement
dit par des formes spcifques qui confrent une connais
sance son caractre de connaissance (c vraie ) . Je parle
id de formes de la scientifcit, - mais j e pense aussi,
en cho, aux formes qui jouent le mme rle (assurer
l 'efet difrent mais correspondant) dans la c connais
sance ) idologique, disons dans tous les modes du savoir.
Ces formes sont di stinctes des formes dans lesquelles la
connaissance a t produite, comme rsultat, par l e pro
cessus de l'histoire de la connaissance : elles concernent,
je le rappelle, une connaissance dj produite comme
connaissance par cette histoire. Autrement di t, nous consi
drons le rsultat sans son devenir, quitte nous faire
accuser de crime de lse-hglianisme ou de lse-gntisme,
car ce double crime n'est qu'un bienfait : la libration de
l' idologie empiriste de l ',histoire. C'est ce rsultat que
nous posons la question du mcanisme de production de
tfet de connaissance, - d' une faon en tous points
semblable l a fon dont Marx i nterroge une socit
82
donne, prise comme rsultat, pour l ui poser la question
de son 4 efet de socit " ou la question du mcanisme
qui produi t son existence comme socit.
Ces formes spcifi ques, n"us les voyons jouer dans l e
d: cours de l a dmonstration scientifque, c'est--dire dans
ce phnomne qui impose aux catgories penses (ou
concepts) un ordre d'apparition et de disparition rgU.
Nous pouvons di re alors que l e mcanisme de production
de l'efet de connaissance tient au mcanisme qui soutient
le jeu des formes d'ordre dans le discours scientifque de
la dmonstration. Nous di sons bien au mcanisme qui
soutient, et non seulement qui rgle le jeu de ces formes,
pour la raison suivante : C'est qu'en efet ces formes
d'ordre ne se mani festent comme formes de l'ordre d'appa
rition des concepts dans le discours scientifque, qu'en
fonction d'autres formes qui, sans tre elles-mmes des
formes d'ordre, sont pourtant le principe absent de ces
derni res. Pour parler un langage qui a dj t tenu, les
formes d'ordre (formes de la dmonstratiEn dans le dis
cours scientifque) sont la 4 diachronie ) d'une 4 syn
chronie 3 fondamentale. Nous prenons ces termes dans
l'usage qui en sera prcis c. II, ch. 1, comme les
concepts des deux formes d'existence de l 'objet de la
connaissance, donc comme deux formes purement i nt
rieures l a connaissance. La synchronie reprsentant la
stru\ture d'organisation des concepts dans l a total i t-de
pense ou systme (ou, comme di t Marx, synthse )),
la diachronie l e mouvement de succssion des concepts
dans le discours ordonn de la dmonstration. Les formes
d'ordre du di scours de la dmonstration n'tant que le
dveloppement de la GIiederung " de la combinaison
hirarchise des concepts dans le systme lui-mme. Lors
que nous disons que la 4 synchronie ) ainsi entendue est
premire et commande tout, nous voulons di re deux
choses :
1 ) que le systme de la hirarchie des concepts dans
leur combinaison dtermine la dfnition de chaque concept,
en fonction de sa place et de sa fonction dans le systme.
C'est cette dfi ni ti on de la place et de la fonction du
concept dans la totalit du systme qui se rfchit dans
le sens immanent ce concept, lorsque nous l e mettons
en correspondance bi uni voque avec sa catgorie relle.
2) que l e systme de l a hirarchie des concepts dter-
83
mine l'ordre c diachronique de l eur apparition dans l e
di scours de l a dmonstration. C'est en ce sens que Marx
parle du dveloppement des formes (du concept) de
la valeur, de la plus-value, etc. : ce S dveloppement des
formes est l a mani festation, dans le discours de la d
monstration scientifque, de la dpendance systmatique
qui rel i e entre eux les concepts dans le systme de la
totali t-de-pense.
L'efet de connaissance, produit au niveau des formes
d'ordre du discours de la dmonstration, puis au ni veau
de tel concept isol, est donc possible sous la condition
de la systmaticit du systme, qui est le fondement des
concepts et de leur ordre d'appariti on dans le discours
scientifque. L'efet de connaissance se joue alors dans l a
dualit, ou duplicit de l'existence du systme d'une part,
qui est di t 4 se dvelopper : dans l e discours sci enti fque,
et de l'existence des formes d'ordre du discours d'autre part.
trs prcisment dans le c jeu : (au sens mcanique du
terme) qui constitue l'unit de dcalage du systme et du
di scours. L'efet de connaissance est produi t comme efet
du di scours scientifque, qui n'existe que comme discours
du systme, c'est--dire de l 'objet pris dans l a structure
de sa constitution complexe. Si cette analyse a un sens,
elle nous condui t au seuil de la nouvell e question suivante :
quelle est la di frence spcifque du discours scientifque
comme discours ? En quoi le discours scient i fi que se dis
t ingue-t-il d' autres formes de discours ? En quoi les autres
discours sont-ils producteurs d'efets difrents (efet esth
tique, efet idologique, efet inconscient) de l 'efet de
connaissance qui est produit par le discous scientifque ?
20.
Je laisserai la question dans ce suspens, sous cette der
nire forme, me contentant seulement d'en rappeler les
termes. Nous ne cherchons pas, comme la 4 thorie de l a
connaissance de l a phi losophie idologique, noncer
une garantie de droit (ou de fait), qui nous assure que nous
connaissons bien ce que nous connaissons, et que nous pou
vons rapporter cet accord une certai ne relation entre l e
Sujet et l'Objet, la Conscience et l e Monde. Nous cher
chons lucider le mcanisme qui nous explique com-
84
ment un rsultat de fait, produit par l'histoire de 8
connaissance, savoir telle connaissance dtermine, fonc
tionne comme connaissance, et non comme tel autre rsul
tat (que ce soit un marteau, une symphonie, un sermon,
un mot d'ordre politique, etc.). Nous cherchons donc
dfi ni r son efet spcifque : l'efet de connaissance, par
l'intelligence de son mcanisme. Si cette question est bien
pose, l'abri de toutes les idologies qui nous crasent
encore, donc en dehors du champ des concepts idologiques
par lesquels on pose communment le c problme de la
connaissance ., elle nous conduit la question du mca
nisme par lequel des formes d'ordre dtermines par le
systme de l'objet de connaissance existant, produisent,
par le jeu de leur rapport ce systme, l'efet de connais
sance considr. Cette dernire question nous met en df
ni tive en face de l a nature diffrentielle du discours scien
tifique, c'est--dire de la nature spcifque d'un discours
qui ne peut tre tenu, comme discours, qu'en rfrence
ce qui est prsent comme absence chaque i nstant de son
ordre : le systme constitutif de son objet, lequel requiert
pour exister comme systme la prsence absente du dis
cours scientifque qui le c dveloppe .
Si nous nous arrtons l, comme devant un seuil qu'i!
faudra pourtant franchir, qu'on nous permette de rappeler
que le propre du discours scientifque est d'tre crit , et
qu'il nOlis pose donc la question de l a forme de son cri
ture. Or on s'en souvient peut-tre, nous tions partis de
sa lecture.
Nous ne sommes donc pas sortis du cercle d'une seule
et mme question : si nous avons pu, sans en sortir, ne
pas tourner dans un cercle, c'est que ce cercle n'est pas
le cercle clos de l'idologie, mais le cercle perptuellement
ouvert par ses cltures mmes, le cercle d'une connaissance
fonde.
Jui n 1 965.
85
Le Capital est cit dans la traduction des Editions
Sociales (8 volumes). Le nombre en chiffres romains indi
que le numro du Tome ; le nombre en chiffres arabes, la
page. Capital, IV, 1 05 se lit . Le Capital. Editions Sociales.
Tome IV, page 1J.
Les Thories sur la plus-value (Theorien aber den Mehr
wert) ont t traduites en franais par Molitor (d. Costes)
sous le titre Histoire des Doctrines Economiques. en
8 tomes. Nous employons la mme formule de rfrence
que pour Le Capital (Tome, page).
Il nous est souvent advenu de rectifier les traductions
franaises de rfrence, y compris la traductiol! du Premier
Livre du Capital par Roy, pour serrer de plus prs le texte
allemand, en certains passages particulirement denses ou
chargs de sens thorique. Nous nous sommes trs gnrale
ment reports, en notre lecture, au texte allemand de l'di
tiol! Dietz (Berlin). o Le Capital et les Thories su la
plus-value comportent chacun trois tomes.
L. A.
86
Louis Althusser :
L'objet du ( Capital >
1. Avertissement.
Dans la di vi si on du travail, mi-concerte, mi-spontane,
qui a prsid l'organisat ion de cette tude collective du
Capital, il m'tai t chu de parler du rapport de Marx d
M uvre. Je me proposais de traiter, sous ce titre, la
question suivante : quelle reprsentation Marx se fait-il,
nous donne-t-il de l a nature de son entreprise ? Dans
quels concepts pense-t-il sa nouveaut. donc sa di sti nction
d'avec les Economistes Classiques ? Dans quel systme de
concepts rend-i l compte des conditions qui provoqurent
les dcouvertes de l'Economie Classique d'une part, et ses
propres dcouvertes d' autre part ? Par l. je me proposais
d' i nterroger Marx lui-mme, pour voir o et comment il
avait rfchi thoriquement l e rapport de son uvre aux
conditions thorico-historiques de sa production. J'enten
dais ainsi lui poser di rectement l a question pistmologique
fondamentale, qui fait l'objet mme de l a philosophie
marxiste. - et mesurer aussi exactement que possible
le degr de conscience philosophique explicite, auquel Mar
tait parvenu au cours de l'laboration du Capital. Prendre
cette mesure. c'tait en ellet comparer, dans le champ
philosophique nouveau que Marx avait ouvert par l'acte
mme de sa fondation scientifque, la partie qu'il avait
claire, l a partie qui tait reste dans l'ombre. Mesurant
ce que Marx avait fai t , je voulais reprsenter, autant que
faire se peut, ce qu' i l nous a lui-mme i nvi t faire, pour
situer ce champ, estimer son tendue, et l e rendre acces
sible la dcouverte philosophique, - bref fxer aussi
exactement que possible l'espace thorique ouvert la
recherche philosophique marxiste.
Tel tait mon projet : i l pouvait, premire vue, pa
ratre simple, et tout d'excution. Marx, en efet, nous a
laiss, chemi n faisant, dans le texte ou les Notes du
Capital, toute une srie de jugements sur son uvre elle-
87
mme, des comparaisons critiques avec ses prdcesseurs
(les Physiocrates, Smith, Ricardo, etc.), et enfn des re
marques mthodologiques trs prcises, qui rapprochent
ses procds d'analyse de la mthode des sciences math
matiques, physiques, biologiques, etc., et de la mthode
dialectique dfnie par Hegel. Comme nous disposons,
d'autre part,
de l'Introduction la Contribution la
Critique de l'Economie Politique de 1 857, - qui dve
loppe de faon extrmement profonde les premires re
marques thoriques et mthodologiques du Livre 1 de
Misre de la Philosophie ( I 847), il semblait lgitime de
croire que cet ensemble de textes embrassait rellement
notre objet de rfexion, et qu' i l suffsait en somme de sou
mettre cette matire, dj labore, une mise en ordre
systmatique, pour que le projet pistmologique, dont je
viens de parler, prenne corps et ralit. semblait en
efet naturel de penser que, parlant de son uvre et de
ses dcouvertes, Marx rfchissait en termes philosophique
ment adquats sur l a nouveaut, donc la distinction spci
fque de son objet, - et que cette rfexion philosophique
adquate s'exerait elle-mme sur une dfnition de l'objet
$cientifique du Capital fxant en termes mani festes sa dis
tinction spcifque.
Or les protocoles de lecture du Capital dont nous dispo
sons dans l 'histoire de l' i nterprtation du marxisme, comme
l'exprience que nous pouvons faire nous-mmes de l a
lecture du Capital, nous mettent en prsence de diffcults
relles, inhrentes au texte mme de Marx. Je les rassem
blerai sous deux chefs, qui feront l'objet de mon expos.
1 ) Contrairement certaines apparences, et en tout cas
notre attente, les rflexions mthodologiques de Marx
dans Le Capital ne nous donnent pas le concept dvelopp,
ni mme le concept explicite de l'objet de la philosophie
marxiste. Elles nous donnent toujours de quoi le recon
natre, j'identifer et le cerner, et fnalement le penser,
mais souvent au terme d'une longue recherche, et une
fois perce l'nigme de certaines expressions. Notre ques
tion exige donc plus qu'une simple lecture littrale, mme
attentive : une vritable lecture critique, qui applique au
texte de Marx les principes mmes de cette philosophie
marxiste que nous cherchons pourtant dans Le Capital.
Cette lecture critique semble constituer un cercIe. puisque
88
nous paraissons attendre la philosophie marxiste de son
application mme. Prcisons donc : nous attendons du
travail thorique des principes philosophiques que Marx
nous a explicitement donns, ou qui peuvent tre dgags
de ses uvres de la Coupure et de l a maturati on, -
nous attendons du travail thorique de ces princi pes ap
pliqus au Capital, leur dveloppement, leur enrichissement,
en mme temps que l'affi nement de leur rigueur. Ce cercle
apparent ne saurait nous surprendre : toute 4 production '
de connaissance l' i mpli que dans son procs.
2) Cette recherche philosophique se heurte pourtant
une autre di ffcult relle, qui porte cette fois non plus
sur la prsence et la distinction de l'objet de la philosophie
marxiste dans Le Capital, mais sur la prsence et la dis
tinction de l'objet scientifique du Capital lui-mme. Pour
ne retenir qu' une seule et simple question symptomatique,
autour de laquelle tournent la plupart des i nterprtations
et des critiques du Capital, quelle est, rigoureusement par
Iant, la nature de l'objet dont Le Capital nous donne la
thori e ? Est-ce l'Economie ou l'Histoire ? Et, pour sp
ciler cette question, si l'objet du Capital est l'Economie,
en quoi, trs prcisment, cet objet se di sti ngue-t-il, dans
son concept, de l'objet de l'Economie Classique ? Si l ' objet
du Capital est l'Histoire, quelle est cette histoire, quelle
est la place de l'Economie dans l' Histoire ? etc. L encore,
une simple lecture l i ttrale, mme attentive, du texte de
Marx, peut nous laissr sur notre faim, ou mme peut nous
faire passer ct de la question, nous di spenser de poser
cette question pourtant essentielle l'intelligence de Marx,
- et nous priver de l a conscience exacte de l a rvolution
thori que provoque par l a dcouverte de Marx. et de la
porte de ses consquences. Sans doute Marx nous don
ne-t-il dans Capital, et sous une forme extrmement
explicite, de qui identifer et noncer l e concept de son
objet, - que dis-je, il l'nonce lui-mme en termes par
faitement clairs. Mais s'il a sans quivoque, formul le
concept de son objet, Marx n'a pas toujours dfi ni avec la
mme nettet le concept de sa distinction. c'est--dire le
concept de l a diffrence spcifique qui l e spare de l'objet
de l'Economie Classique. Que Marx ait eu une conscience
aigu de l'existence de cette distinction. ne fait aucun
doute : toute sa critique de l'Economie Classique l e prouve.
Mais les formules dans lesquelles H nous donne cette dis-
89
tinction, cette difrence spcifque, sont parfois, comme
on le verra, dconcertantes. Elles nous mettent bien sur
la voie du concept de cette distinction, mais souvent au
terme d' une longue recherche et, l encore, une fois
perce l'nigme de certaines de ses expressions. Or com
ment fxer avec quelque nettet la spcificit difrentielle
de l'objet du Capital, sans une lecture critique et pist
mologique, qui assigne le lieu o Marx se spare thori
quement de ses prdcesseurs, et dtermine le sens de cette
coupure ? Comment prtendre ce rsultat, sans recourir
prcisment une thorie de l'histoire de la production
des connaissances, applique aux rapports de Marx sa
prhistoire, donc sans recourir aux principes de la philo
sophie marxiste ? A cette premire question s'en ajoute,
nous le verrons, une seconde : la diffcult que semble
avoir prouve Marx penser dans un concept rigoureux
la di frence qui distingue son objet de l'objet de l' Eco
nomi e Classique, ne tient-elle pas la nature de la dcou
verte de Marx, en l 'espce sa prodigieuse nouveaut ? au
fait que cette dcouverte se trouvait thoriquement trs en
avallce sur les concepts philosophiques alors disponibles ?
Et dans ce cas, la dcouverte scientifi que de Marx
n'exige-t-elle pas alors imprieusement la position de pro
blmes philosophiques nouveaux, requis par la nature
dconcertante de son nouvel objet ? Par cette dernire rai
son, l a philosophie se verrait convoque toute lecture
approfondie du Capital, pour rpondre aux questions ton
nantes que l ui pose son texte : des questions indites, et
dcisives pour l'avenir de la philosophi e elle-mme.
Tel est donc le double objet de cette tude, qui n'est
possible que par un constant et double renvoi : l' identif
cation et la connaissance de l'objet de l a philosophie
marxiste, l'uvre dans Le Capital, suppose l 'identifcation
et la connaissance d la difrence spcifique de l'objet du
Capital lui-mme, - qui implique de son ct l e recours
la philosophie marxiste et exige son dveloppement. U
n'est pas possible de lire vraiment Le Capital. sans le se
cours de la philosophie marxiste, que nous avons lire elle
aussi, et en mme temps, dans Le Capital mme. Si cette
double lecture, et l e constant renvoi de la lecture scienti
fque la lecture philosophique, et de la lecture philoso
phique la lecture scientifque, sont ncessaires et fconds,
nous pourrons sans doute y reconnatre le propre de cette
rvolution philosophique que porte en elle la dcouverte
90
scientifque de Marx : une rvolution qui i naugure un moe
de pense philosophique authentiquement nouveau.
Que cette lecture double soit i ndispensable, nous pou
vons nous en convaincre aussi a contrario par les diff
cults et les contresens qu'ont provoqus dans le pass
des lectures simples, immdiates du Capital . diffcults
et contresens qui concernent tous un malentendu plus ou
moins grave sur l a difrence spcifque de l'objet du Ca
pilaI. Nous sommes bien obligs de tenir compte de ce
fait massif : jusqu' une prioe rel&tivement rcente, Le
Capital n' a gure t lu, parmi les c spcialistes , que
par des conomistes et des historiens, qui ont souvent
pens, les uns que Le Capital tait un trait d'Economie
au sens immdiat de leur propre pratique, les autres que
Le Capital tait, en certaines de ses parties, un ouvrage
d'histoire, au sens immdiat de leur propre pratique. Ce
Livre, que des milli ers et des milliers de mi l itants ouvriers
ont tudi, - a t lu par des conomistes et des his
toriens, mais trs rarement par des philosophes ` , c'est-
dire par des c spcialistes capables de poser au Capital
la question pralable de la nature difrentielle de son
objet. Sauf de rares exceptions, d'autant plus remarquables,
les conomistes et historiens n'taient pas en tat de lui
poser ce genre de question, au moins sous une forme ri
goureuse, et donc la limite d' identifer conceptuellement
ce qui distingue en propre l'objet de Marx d' autres objets,
1. tOUI Ut8 Iu80D8 QU $OU \I8 QI0ODOP5 CE $0U 8OUYEU
EU 0 UP$ D l 0D8 c O IgcuU5 Q0gut8, QU 8uU8 IP Uc$
Q0l080QDE8 UP DPI 0U\ 5U lIc c c0HIEUUIP E L00 PD
Q lO8DgD$ DUP cU P5 P l 8 cI00IO1UI6 XPI1\P S0D
P DcP QDl 080QDgu OU 0Q0 U0UDP B $P8 uUn YP8 C0
D0HQUPS P Q0lQUP8 UUP QI00DUcUI UUE I UcUI c U\0 uCU
HCOI11QnIuDlPS. 0HS
'
Hue QUP UOU8 av0D8 0UUP, l0 uDU
Ul IlPuH Q0QUc D08QUP I0Q 80UVcU l'DDDD6 I[U $`68 D 8 B
lUUE Qul0Hc, Dl DUlPU8t', 0ggI0UHUP UP8 I0HUPS UVTP8
DUIlQUPS O0 0IX. L8 !I'c8

$ Ull D08utU 5 U0U8 O6Y0U8 0UX


QIPHPI0$ uDHP8 U0 uC\lV\ QUDlQHP UE 1D U6 llP 0HD0S
QU QIctUcreH 0 IV0UlOU UP 1d0) uD UP EXP8 uU8 cuU8u~
cI$ uUX QUP5lOD8 les l U8 Ul llCllt8 OP 0 DOIl6 UU f0Q0.
X uU9 UUU6 c dl Uu0D UU LuQ0 0U O0UD B 'D0HHE
ccP ]0D0ll0R lD80I

u8 DC0HQuIIIDP QUl 0 QIOOU u QI0O -


0U8P U\P l lgrDcP Q0lU6 UU OlIlPuD UU H0UvPDeH 0UI0I
IU8$P P HrIDu0Uu. C"t8 RU58 OUI CP0 t080D QU0 08
UVIc8 c0H0HQUP8 P Q0 t

Ut' Uc UUP {U0D $PUlcDcU 8c8


O'UVII$ !llPS, Hal 8 uU58 80D l1UVl`P Dl5\01lQUP) DH UDc P1c
V0l PUI D0UflQUP P QD l080QDt\Uc : 0D y QPU UOlPI l a QD0-
$0Q l0 UUJl3P 0 d08, B 0IR Q Iu1gUc 1II gD 0S0QDlE
HBIX30 Uc'I' DUr QOQUP uClUU, uHu ]56 0 U0C80U$ g0lJ-
QUP DUr UD0 HCDHQuI0DP ]0D0l0D D80gU 8 QDl 080-
QDgU8 ]0U8 Q0lQu8
91
apparemment semblables ou apparents, qu'ils lui soient
antrieurs ou contemporains. Une telle entreprise n'tait
g
nralement accessible qu' des philosophes, ou des
spcialistes possdant une formation philosophique suff
sante, - car elle correspond l'objet mme de la philo
sophie.
Or quels sont les philosophes, qui , pouvant poser au
Capital la question de son objet, de la difrence spci
fi que qui distingue l'objet de Marx de l 'objet de l'Economie
Politique, soit classique, soit moderne, - ont l u Le
Capital en lui posant cette question ? Quand on sait que
Le Capital a t frapp pendant quatre-vingts ans d'un
interdit idologi co-pol itique radical par les conomistes et
les historiens bourgeois, on imagine le sort que pouvait lui
rserver la philosophie universitaire ! Les seuls philoso
phes prts tenir Le Capital pour un objet digne des
soins de l a philosophie, ne pouvaient tre pendant long
temps que des mi litants marxistes : c'est seulement depuis
les deux ou trois dernires dcennies que quelques philo
sophes non-marxistes ont franchi l a frontire des interdits.
Mais, marxistes ou non, ces philosophes ne pouvaient
poser au Capital que les questions produites par leur phi
losophie, qui n'tait pas gnralement en tat, quand elle
ne s'y refusait pas obstinment, de concevoir un vritable
traitement pistmologique de son objet. Parmi les
marxistes, outre Lnine. dont le cas est si remarquable,
.
on peut citer Labriola et Plkhanov, les 4 austro-marxistes

,
Gramsci, et plus rcemment Rosenthal et I1jenkov en
U.R.S.S., et en Italie l'Ecole de Della Volpe (Della Volpe,
Colletti, Pitranera, Rossi, etc.), et de nombreux cher
cheurs dans les pays socialistes. Les 4 austro-marxistes
ne sont que des no-kantiens : ils ne nous ont rien donn
qui ai t survcu leur projet idologique. L'uvre impor
tante de Pl khanov et surtout de Labriola mriteraient
une tude spciale, - tout comme d'ailleurs, et un
tout autre niveau, les grandes thses de Gramsci sur la
phi losophi e marxiste. Nous en parlerons plus loin. Ce
n'est pas mdire de l 'ouvrage de Rosenthal (Problmes
de la dialectique dans Le Capital) que de le juger
en partie ct de la question puisqu'il ne fait que para
phraser le langage immdiat par lequel Marx dsigne
son objet et ses oprations thoriques, sans supposer que
le langage mme de Marx puisse tre souvent pris dans la
question. Quand aux tudes d'I1jenkov, Della Volpe, Col-
92
letti, Pitranera, etc., ce sont bi en des uvres de philo
sophes qui ont l u Le Capital, et lui posent directement la
question essentielle, - des uvres rudites, rigoureuses et
profondes, conscientes du r&;port fondamental qui relie
la philosophie marxiste et l'intelligence du Capital. Mai s
nous verrons qu'elles nous proposent souvent une concep
tion de la philosophie marxiste qui mrite discussion. Quoi
qu'il en soit, dans les recherches des thoriciens marxistes
contemporains s'exprime partout l a mme exigence :
l'intelligence approfondie des consquences thoriques du
Capital passe par une dfnition plus rigoureuse et plus
riche de la philosophie marxiste. En d'autres termes, et
pour reprendre la terminologie classique, l'avenir tho.
rique du matrialisme historique est aujourd' hui suspendu
l'approfondissement du matrialisme dialectique, qui d
pend luimme d'une tude critique rigoureuse du Capital.
L'histoire nous propose cette tche immense. Nous vou
drions. dans l a mesure de moyens, aussi modestes soientils,
y prendre notre part.
JC reviens l a thse que je vais tenter d'exposer et d'il.
lustrer. Cette thse n'est pas seulement, on J 'aura compris,
une thse pistmologique, i ntressant le seuls phi l osophes,
qui se posent la question de la di ffrence qui spare Marx
des Economistes classiques : c'est aussi une thse qui
peut i ntresser les conomistes et les historiens euxm
mes - et naturellement, par voie de consquence, les mili
tants politiques, - bref tous les lecteurs du Capital. Po
sant la question de l'objet du Capital, cette thse concerne
directement le fondement des analyses conomiques et his
toriques contenues dans son texte : elle devrait donc
pouvoir rsoudre certaines diffcults de lecture, qui ont
t traditionnellement opposes Marx, comme autant
d'objections premptoires, par ses adversaires, La question
de l'objet du Capital n'est donc pas seulement une ques
tion philosophique. Si ce qui a t avanc du rapport de
la lecture scientifque est fond, l'lucidation de la dif
rence spcifque de l'objet du Capital put fourni r les
moyens d'une meilleure i ntelligence du Capital dans son
contenu conomique et historique mme.
Je clos ici cet avertissement, pour conclure : si j'ai
substitu au projet initial de cet expos, qui devait porter
sur le rapport de Marx d son llvre. un second projet,
portant sur l'objet propre du Capital, c'est par une raison
ncessaire. En efet, pour entendre dans toute leur profon-
93
deur les remarques o Marx exprime son rapport son
uvre, i l fallait aller, par-del leur lettre, jusqu' au point
essentiel, prsent en toutes ces remarques, en tous les
concepts qui impliquent ce rapport, -jusqu'au point essen
tiel de la diffrence spcifique de l'objet du Capital, ce
point la fois visible et cach, prsent et absent, ce point
absent pour des raisons qui tiennent la nature mme e
sa prsence, la nouveaut dconcertante de la dcouverte
rvolutionnaire de Marx. Qu'en certains cas ces raisons
puissent nous tre, au premier regard, comme invisibles,
tient sans doute en dernier ressort, ce qu'elles sont,
comme toute nouveaut radicale, aveuglantes.
94
II. - Marx et s dcouverte.
Je procde par une lecture i mmdiate, et l aisse cette
fn l a parole Marx.
Dans une lettre Engels du 24 aot 1 867, il crit :
c Ce qu'il y a de meilleur dans mon livre c'est :
1 ) (et c'est sur cela que repose toute la comprhen
sion des faits) la mise en relief ds l e premier cha
pitre, du caractre double du travail, selon qu'il
s'exprime en valeur d'usage ou en valeur d'change.
2) l'analyse de l a plus-value, indpendamment de ses
formes particulires, telles que proft, impt, rente
foncire, etc. C'est au second volume surtout que
cela apparatra. L'analyse des formes particulires
dans l'conomie classique, qui les confond constam
ment avec l a forme gnrale, est une c macdoine .
Dans les Notes sur Wagner, qui datent de 1 883, la
fin de sa vie, Marx crit, parlant de Wagner (Capital, III,
248) :
c . .. le vir obscurus [Wagner] n' a pas v :
que dj dans l'analyse de la marchandise, on
n'en reste pa chez moi aux deux formes sous les
queUes elle s prsente, mais qu'on continue imm
di atement en disant : que dans cette dualit de la
marchandise se refte le caractre double du tra
vai l , dont elle est le produit, savoir : l e travail
uti l e, c'est--dire les modes concrets de travaux qui
crent des valeurs d'usage, et le travail abstrai t , le
travail comme dpense de force de travail, peu im
porte de quelle faon c utile eUe est dpense
(c'est sur quoi repose plus tard l'expos du pros
de production) ;
ensuite que dans le dveloppement de l a forme
valeur de la marchandise, et en dernire instance,
de sa forme-argent, donc de l'argent, la valeur d'une
marchandise s'exprime dans l a valeur d'usage, c'est
-dire dans la forme natureUe de l 'autre marchan
dise ;
95
enfin que la plus-value elle-mme se dduit d'une
valeur d'usage spcifque de la force de travail, ap
partenant exclusivement celle-ci, etc.
et que par consquent chez moi la valeur d'usage
joue un rle tout autrement important que dans l'an
cienne conomie, mais qu'elle n'est jamais (. B. !)
prise en considration que l o une telle consid
ration ressort de l' analyse d'une formation conomi
que donne, et non pas d'une ratiocination sur les
termes ou notions 4 valeur d'usage ) et 4 valeur ).
Je cite ces textes comme autant de protocoles, o sont
expressment dsigns par Marx les concepts fondamen
taux qui commandent toute son analyse. En ces textes,
Marx indique donc les di frences qui le sparent de ses
prdcesseurs. Il nous fournit ainsi la difrence spcifque
de son objet, - mai s, notons-le bien, moins sous la forme
du concept de son objet, que sous la forme de concepts
servant l'analyse de cet objet.
Ces textes sont loin d'tre les seuls o Marx annonce
ses dcouvertes. Chemin faisant, la lecture du Capital
nous dsigne des dcouvertes de grande porte : par exem
pIe la gense de la monnaie, que l'Economie classique tout
entire a t incapable de penser ; la composition orga
nique du capital (c+v) absente de Smith et Ricardo ; la
loi gnrale de l'accumulation capit .Jiste ; la loi tendanciellp
de l a baisse du taux de proft ; la thorie de la rente fon
cire, etc. Je n'numre pas ces dcouvertes, qui, cha
que fois, rendent intelligibles des faits conomiques et des
pratiques que les Economistes classiques, ou bi en avaient
passs sous silence, ou bien avaient luds, parce qu'in
compatibles avec leurs prmisses. Ces dcouvertes de
dtail ne sont en efet que l a consquence, proche ou
lointaine, des nouveaux concepts fondamentaux que Marx
a identifs dans son uvre comme ses dcouvertes ma
tresses. Examinons-les.
La rduction des difrentes formes de proft, rente et
i ntrt, la plus-value, est elle-mme une dcouverte se
conde la plus-value. Ls dcouvertes de base concernent
donc :
1 ) le couple valeur/valeur d'usage ; le renvoi de ce
couple un autre couple, que les Economistes n'ont su
identifer : le couple travail abstrait/ travail concret ; l'im-
96
portance toute particulire que Marx, J'encontre des Eco
nomistes classiques, donne la valeur d'usage, et son
corrlat, le travail concret ; la rfrence aux points stra
tgiques o valeur d'usage et travail concret jouent un
rle dci si f : les distinctions du capital constant et du
capital variable d'une part, des deux Secteurs de la pro
duction d'autre part (Secteur I. production des moyens de
producti on ; Secteur II, production des moyens de consom
mation).
2) la plus-value.
Je rsume : les concepts qui portent les dcouvertes fon
damental es de Marx sont : les concepts de valeur et de
valeur d'usage . de travail abstrait et de travail concret .
de plus-value.
Voil ce que Marx nous di t. Et nous n' avons apparem
ment aucune raison de ne pas le croire sur parole. De
fait, lisant Le Capital, nous pouvons faire la dmonstra
tion que ses analyses conomi ques reposent bi en, en der
nire i nstance, sur ces concepts fondamentaux. Nous le
pouvons, sous la rserve d'une lecture attentive. Mai s
cette dmonstration ne va pas de soi . Car el l e suppose un
grand etIort de rigueur, - et surtout pour s'accomplir et
voir clair dans l a clart mme qu'elle produi t. elle i m
plique ncessairement, et ds l e principe, quelque chose qui
est prsent dans les dcouvertes dclares de Marx -
mais y est prsent d'une trange absence.
A titre d'indi ce, pour faire pressenti r en ngatif cette
absence, contentons-nous d' une si mple remarque : les
concepts auxquels lfarx rapporte expressment sa dcou
verte, et qui souti ennent toutes ses analyses conomiques,
les concepts de valeur et de plus-value, sont prcisment les
concepts sur lesquels s'est acharne toute la critique
adresse Marx par les conom istes modernes. Il n' est
pas i ndi frent de savoir en quels termes ces concepts
ont t attaqus par les conomistes non-marxistes. On
les a reprochs Marx comme autant de concepts qui ,
tout en faisant allusion l a ralit conomi que, restaient
en leur fond des concepts non-conomiques, c phi loso
phiques et c mtaphysiques , . Mme un conomiste
aussi clair que C. Schmidt, qui eut l e mrite, une fois
publi le Livre I l du Capital, d'en dduire l a loi de l a
97
baisse tendancielle du taux de proft, qui devait tre
seulement expose dans le cours Ju Livre III, mme
C. Schmidt reproche la loi de l a valeur de Marx d'tre
une 4 fction thorique " ncessaire sans doute, mais tout
de mme fction. Je ne cite pas ces critiques pour le
plaisir, mais parce qu'elles portent sur le fondement mme
des analyses conomiques de Marx, sur les concepts de
valeur et de plus-value, rcuss comme des concepts 4 non
opratoires " dsignant des ralits non-conomiques parce
que non mesurables, non quantifables. Que ce reproche
trahisse sa manire la conception que les conomistes en
question se font de leur propre objet, et des concepts qu'il
autorise, c'est certain : s'il nous indique le point o leur
opposition Marx atteint l a plus grande sensibilit, ils
ne nous donnent pas pour autant J'objet mme de Marx
en leur reproche, puisqu'ils le traitent de c mtaphy
sique . J'indique pourtant ce point comme le point mme
du malentendu. o les Economistes font un contresens sur
les analyses de Marx. Or ce malentendu de lecture n'est
possible que par un malentendu sur J'objet mme de
Marx : qui fait lire aux Economistes leur propre objet
projet en Marx, au lieu de l i re en Marx un autre objet,
qui n' est pas le leur, mais tout difrent. Ce point du ma
lentendu que les Economistes dclarent le point de la
faiblesse et de la dfaillance thorique de Marx, est au
contraire l e point de sa plus grande force ! ce qui le
distingue radicalement de ses critiques, et aussi, l'occa
sion, de certains de ses partisans les plus proches.
Pour preuve de l'tendue de ce malentendu, je voudrais
citer l a lettre d'Engels C. Schmidt ( I 2 mars 1 895), o
nous avons pu recueillir, il a un instant, un cho de
l'objection de Schmidt. En
'
gels lui rpond ainsi :
98
4 Je retrouve (dans votre objection) l a mme pro
pension dvier sur le dtail. et je l'attribue la
mthode clectique en philosophie qui s'est intro
duite depuis 1 848 dans les universits allemandes :
on perd tout fait de vue l'ensemble, et on s'gare
par trop frquemment dans des spculations sans hU
et assez vaines sur des points de dtail. Or il me
semble que de tous les classiques c'est de Kant que
vous vous tiez surtout occup nagure : et Kant ...
a fait des concessions apparentes aux ratiocinations
l a Wolf. C'est ainsi que je m'explique votre pn-
chant, qui se manifeste aussi dans le topo sur l a
l oi de l a valeur, vous plonger dans des dtails . . . au
point que vous rabaissz la loi de la valeur une
fction, une fcti on ncessaire, peu prs comme
Kant rdui t l'existence de Dieu un postulat de l a
raison pratique.
Les objections que vous faites contr l a loi de la
valeur atteignent tous les concepts, les considrer
du point de vue de la ralit. L' i dentit de la pens'
et de l'tre, pour reprendre la terminaison hglienne,
concide partout avec votre exemple du cercle et
du polygone. Ou encore le concept d'une chose
et la ralit de celle-ci sont parallles, comme deux
asymptotes qui s rapprochent sans cesse l'une de
l'autre sans jamais se rejoindre. Cette diffrence qui
les spare c'est prcismen t celle qui fait que le
concept f'est pas d'emble, immdiatement, la ralit,
et que la ralit n'est pas SOf propre concept. Du
fai t qu'un concept possde le caractre essentiel d'un
concept. donc ne concide pas d'emble avec l a ra
li t, dont i l a fallu d'abord l ' abstraire, de ce fai t il
est toujours plus qu'une simple fiction, moins que
vous n'appeliez fction tous les rsult ats de l a pen
se, parce que la ralit ne correspond ces rsultats
que par un long dtour, et mme alors ne s'en
rapproche jamais que de manire asymptotique.
Cette rponse stupfi ante (sous la banal i t de ses vi
dences) constitue en quelque sorte le commentaire de
bonne volont du malentendu, que les adversaires de
Marx se feront forts de commenter dans la mauvaise vo
lont. Engels se tire de l'objection opratoire de
C. Schmidt par une thorie de la connaissance sur mesure,
- qui va chercher et fonder dans les approxi mations de
l'abstraction, l'i ndquati on du concept, en tant que concept,
son objet ! C'est une rponse ct de la question :
chez llarx en effet le concept de la l oi de la valeur est
bel ct bien un concept adquat son objet , pui squ' i l est
le concept des l i mi tes de ses variations. donc le concept
aLlquat de son champ d'inadquation, - et nullement
un concept inadquat en vertu d'un pch origi nel, qui
affecterait tous les concepts mi s au monde par l'abstracti on
humaine. Engels reporte donc, comme faiblesse native du
concept, sur une thorie empiriste Le la connaissance, ce
99
qui fait justement la force thorique du concept adquat
de Marx ! Ce report n'est possible que dans la complicit
de cette torie idologique de la connaissance, idologique
non seulement dans son contenu (l'empirisme), mais aussi
dans son emploi, puisque faite pour rpondre, parmi
d'aut res, ce malentendu thorique prcis, Non seulement
8 thorie du Capital risque d'en tre afecte (la thse
d'Engel s, dans la Prface du Livre III + la loi de l a valeur
est conomiquement valable 4 du dbut de l'change ...
jusqu'au x sicle de notre re en est un exemple
t roublant) mai s encore la thorie philosophique marxiste
marque. et de quelle marque ! celle mme de l'idologie
empi riste de la connaissance, qui sert de norme thorique
si l encieuse l'objection de Schmidt comme la rponse
d'Engels. Si je me suis arrt sur cette derni!e rponse,
c'est pour bien faire ressortir que l e malentendu prsent
peut trahir non seulement la malveillance politique ou
idologique, mais aussi les efets d'un aveuglement tho
rique, o l' on risque fort de se prendre, pour peu qu'on
nglige de poser Marx la question de son objet.
1 00
III. Les mrites de l'conomie classique.
Prenons donc les choses telles qu'elles nous sont di tes,
et demandons-nous alors comment Marx se pense lui -mme,
non seulement di rectement, lorsqu'il exami ne en lui ce qui
le disti ngue des Economistes classiques, mais aussi indi
rectement; lorsqu'il se pense en eux, c'est--di re repre en
eux la prsence ou l e pressenti ment de sa dcouverte dans
leur non-dcouverte, et pense donc sa propre clairvoyance
dans l'aveuglement de sa prhistoire la plus proche.
Je ne saurais entrer ici dans tous les dtails, qui pourtant
mriterai ent une tude prcise et exhaustive. Je me pro
pose de retenir seulement quelques lments, qui nous
seront autant d'indices pertinents du problme qui nous
occupe.
Marx mesure sa dette envers ses prdcesseurs, il estime
donc le positif de leur pense (par rapport sa propre
dcouverte) sous deux formes di sti nctes qui apparaissent
trs clairement dans les Thories sur la Plus-Value (Histoire
des Doctrines Economiques) :
D'une part, i l fai t hommage et mrite tel ou tel de
ses prdcesseurs d'avoir isol et analys un concept i mpor
tant, mme si l'expression qui nonce ce concept demeure
encore prise dans le pige d' une confusion ou d'une qui
vocit de langage. repre ainsi le concept de valeur chez
Petty, le concept de plus-value chez Steuart, les Physio
crates, etc. Il fai t alors le dcompte des acqui si ti ons concep
tuelles isoles, les extrayant le plus souvent de la confusion
d'une terminologie encore i nadquate.
D' autre part i l met en relief un autre mrite, qui ne
regarde plus telle ou telle acquisition de dtail (tel concept),
mais l e mode de traitement c sci enti fi que de l'conomie
politique. Deux traits lui semblent, sous ce rapport, dis
crimi nants. Le premi er concerne, dans un esprit trs clas
sique, que l'on peut di re galilen, l'attitude scientifque elle
mme : la mthode de mise entre parenthses des apparen
ces sensibles, c'est--dire, dans le domaine de l'Economie
politique, de tous 08 phnomnes vi si bles et des concepts
1 01
empirico-pratiques produits par le monde conomique Oa
rente, l' i ntrt, l e proft, etc.), bref toutes ces catgories
conomiques de la 4 vie quotidienne : , dont Mar dit,
la fn du Capital. qu'elle est l'quivalent d'une religion .
Cette mise entre parenthses a pour efet le dvoilement
de l'essence cache des phnomnes, de leur i ntriorit
essentielle. La science de l'conomie dpend, pour Marx,
comme toute autre science, de cette rduction du phno
mne l'essence ou, comme i l le dit, en une comparaison
explicite avec l'astronomie, du c mouvement apparent au
mouvement rel . Tous les conomistes qui ont fait une
dcouverte scientifque, mme de dtail, sont passs par
cette rduction. Pourtant, cette rduction partielle ne sufft
pas constituer 8 science. C'est alors qu'intervient le se
cond trait. Est science une thorie systmatique, qui em
brasse la totalit de son objet, et saisisse le 4 lien intrieur :
qui relie les essences (rduites) de tous les phnomnes
conomiques. C'est le' grand mrite des Physiocrates, et en
tout premie lieu de Quesnay, d'avoir, mme sous une
forme partielle (puisqu'elle se limitait l a production
agricole) rapport des phnomnes aussi divers que le sa
laire, le proft, la rente, le bnfce commercial, etc. une
essence originaire unique, la plus-value produite dans le
secteur de l ' agriculture. C'est le mrite de Smith d'avoir
esquiss cette systmatique en l a l ibrant du prsuppos
agricole des Physiocrates, - mais c'est aussi son tort de
ne l'avoir accomplie qu' moiti. La faiblesse impardon
nable de Smith est en efet d'avoir voulu penser sous une
origine unique des objets de nature difrente : l a fois
de vritables essences (rduites), mais aussi des phno
mnes bruts non rduits leur essence : sa thorie n'est
alors que l 'assemblage sans ncessit de deux doctrines,
l'exotrique (o sont unis des phnomnes bruts non rduits)
et l'sotrique, la seule scientifque (o sont unies des
essences). Cette simple remarque de Marx est lourde de
sens : puisqu'elle implique que ce n'est pas l a seule forme
de la systmaticit qui fait la science, mais la forme de
la systmaticit des seules essences (des concepts tho
riques), et non la systmaticit des phnomnes bruts (des
lments du rel relis entre eux, ou encore la systmaticit
mixte des c essences et des phnomnes bruts. Quoi qu'il
en soit, c'est le mrite de Ricardo d'avoir pens et dpass
cette contradiction entre les deux 4 doctrines : de Smith,
et d'avoir conu vraiment l'Economie Politique sous la
1 02
forme de la scientifcit, c'est--dire comme le systme
unif des concepts qui nonce l'essence i nterne de son
objet :
4 Enfn Ricardo vint ... Le fondement. le poi nt de
dpart de la physiologie du systme bourgeois, de la
comprhension de son organisme intime et de son
procs vital, c'est la dtermination de la valeur par
le temps de travail. Ricardo part de l, et force
la science renoncer la vieille routi ne, se rendre
compte jusqu' quel poi nt les autres catgories qu'elle
a dveloppes ou reprsentes, - les rapports de
production et de circulation - correspondent ce
fondement, ce poi nt de dpart, ou y contredisent ;
jusqu' quel point la science, qui ne fait que repro
dui re les phnomnes du procs et ces phnomnes
eux-mmes, correspond au fondement sur lequel
repose l a connexion intime, la vritable physiologie
de la socit bourgeoise, ou qui en forme le point
de dpart ; en un mot ce qu'il en est de cette
contradiction entre le mouvement rel et le mouve
ment apparent du systme. Telle est pour la science,
la grande signifcation historique de Ricardo -
(Histoire des Doctrines Economiques, I I I , 8-9.)
Rduction du phnomne l'essence (du donn son
concept), unit interne de l'essence (systmaticit des
concepts uni fs sous leur concept) : telles sont donc les
deux dterminations positives qui constituent, aux yeux de
Marx, l es conditions du caractre scientifque d' un rsultat
isol, ou d'une thorie gnrale. On notera pourtant ici
que ces dterminations expriment, propos de l ' Economi e
Politique, les conditions gnrales de la rationalit scien
tifque existante (du Thorique existant) : Marx ne fait que
les emprunter l'tat des sciences existantes, pour les i m
porter dans l'Economie Politique comme normes formelles
de la rationalit scientifque en gnral. Lorsqu'il juge les
Physiocrates, Smith ou Ricardo. i l les soumet ces normes
formelles, qui dcident s'ils les ont respectes ou omises.
- sans prjuger du contenu de leur objet.
Pourtant, nous n' en restons pas de purs jugements de
forme. Le contenu dont ces formes font abstracti on, ne
nous a-t-il pas t prcdemment dsign par Marx chez
les Economistes eux-mmes ? Les concepts que Marx met
J
au
f
ondement de sa propre torie, la valeur et la plus
value, ne fgurent-ils pas dj en personne dans les titres
thoriques des Economistes classiques, tout comme la -
duction phnomne-essence, et la systmaticit' thorique ?
Mais nous voil devant une bien tJange si tuation. Tout se
prsente comme si, pour l'essentiel, - et c'est bien ainsi
que les critiques modernes de Marx ont jug son entre
prise - Marx n'tait en ralit que l ' hritier de l ' Economie
classique, et un hritier fort bien nanti, puisqu'il reoit
de ses anctres ses concepts-cls Oe contenu de son objet),
et la mthode de rduction, aussi bien que le modle de
l a systmaticit interne (la forme scientifque de son objet).
Quel peut tre alors le propre de Marx, son mrite histo
rique ? Tout simplement d'avoir prolong et achev un
travail dj presque accompli : combl des lacunes, rsolu
des problmes en suspens, accru en somme le patrimoine
des classiques, mais sur l a base de leurs propres principes,
donc de leur problmatique, en acceptant non seulement
leur mthode et leur thorie, mais aussi, avec elles, la
dfni tion mme de leur objet. La rponse l a question :
qu'est l'objet de Marx, qu'est l'objet du Capital ? serait
dj inscrite, quelques nuances et dcouvertes prs, mais
dans son principe mme, dans Smi th et surtout dans
Ricardo. Le grand tissu thorique de l'Economie Politique
tait dj l tout apprt : certes quelques fls de travers,
des lacunes ci et l. Marx aurait tendu les fls, assur l a
trame, achev quelques points, en somme fini le travail,
pour le rendre irrprochable. A ce compt, la possibilit
d'un malentendu de lecture sur Le Capital disparat : l 'objet
de Marx n'tant rien d'autre que l ' objet de Ricardo. L'his
toire de l'Economie Politique de Ricardo Marx devient
alors une belle continuit sans coupure, qui ne fait plus
problme. Si malentendu il y a, il est ailleurs, dans Ricardo
et Marx, - non plus entre Ricardo et Marx, mais entre
toute l'Economie classique de l a valeur-travail dont Marx
n'est que le brillant c fnisseur , et l'conomie politique
moderne marginaliste et no-marginaliste, qui repose, elle
sur une tout autre problmatique.
De fait, lorsque nous lisons certains commentaires de
Gramsci (la philosophie marxiste c'est Ri cardo gnralis),
les analyses thoriques de Rosenthal, ou mme les remar
ques pourtant autrement critiques de Della Volpe e t de
ses disciples, nous sommes frapps de constater que nous
1 04
ne sortons pas de cette continuit d'objet. Hors le reproche
que Marx adresse Ricardo d'avoir, ngligeant la com
plexit des 4 mdiations " mi s trop directement en rapport
ses abstractions avec les rali ts empiriques, hors le re
proche d'abstraction spculative ( c hypostisation " dans
le langage de Della Volpe, Colletti et Pitranera) que Marx
adresse Smit, c'est--dire en somme l'exception de
quelques faux pas ou d'une inversion , dans l'usage
rgl de l'abstraction, on ne peroit pas de diffrence
essentielle entre l'objet de Smith ct de Ricardo, et celui
de Marx. Cette non-difrence d'objet a t enregistre
dans l ' i nterprtation marxiste vulgaire sous la forme sui
vante : c'est dans la mthode seule qu'est l a difrence.
La mthode que les conomistes classiques appliquaient
leur objet ne serait en efet que mtaphysique, celle de
Marx au contraire dialectique. Tout tient donc la di a
lectique, que l'on conoit alors comme une mthode en
soi, importe de Hegel, et applique un objet en
soi. dj prsent dans Ricardo. Marx aurait simplement
scell par le miracle du gnie cette union heureuse,
qui , comme tout bonheur, n'a pas d'histoire. Pour notre
malheur, nous savcns pourtant qu'il subsiste une toute
4 petite , diffcult : l'histoire de la c reconversion , de
cette dialectique, qu' il faut 4 remettre sur ses pieds ,
pour qu'elle marche enfn sur la terre ferme du matria
lisme.
L encore, je n'voque pas les facilits d'une interprta
tion schmatique. qui a sans doute des ti tres pol itiques
et historiques, pour le plaisir de prendre des di stances.
Cette hypothse de l a continuit d'objet entre l'conomie
classique et Marx n'est pas le fait des seuls adversaires
de Marx, n i mme de certains de ses partisans : elle nat
silencieusement, en maintes occasions, du di scours expli
cite de Marx lui-mme. ou plutt elle nat d'un certain
silence de Marx qui double, inentendu, son propre di scours
explicite. En certains instants, en certains l ieux sympto
matiques, ce silence surgit en personne dans le di scours
et le force produi re malgr l ui , en de brefs clairs blancs,
invisibles dans l a lumire de l a dmonstrati on. de vri
tables lapsus thoriques : tel mot qui reste en l'air. alors
qu'il semble i nsr dans la ncessit de la pense, tel juge
ment qui clt irrmdiablement. d'une fausse vidence.
l'espace mme qu'il semble ouvrir devant la raison. Une
simple lecture l i ttrale ne voit dans les arguments que la
105
continuit du texte. Il faut une lecture 4 smptomale ,
pour rendre ces lacunes perceptibles, et pour identifer,
sous les mots noncs, le discours du silence qui, surgis
sant dans le di scours verbal . provoque en lui ces blancs,
que sont les dfaillances de la rigueur, ou les limites
extrme de son efort : son absence
,
une fois ces limites
atteintes, dans l'espace que pourtant elle ouvre.
J'en donnerai deux exemples : la conception que Marx
se fait des abstractions qui soutiennent le processus de la
pratique thorique, et le type de reproche qu'il adresse
aux Economistes classiques.
L chapitre III de l'Introuction de i857 peut tre
bon droit tenu pour le Discours de la Mthode de l a
nouvelle philosophie fonde par Marx. C'est en efet le
seul texte systmatique de Marx qui contienne, sous les
espces d'une analyse des catgories et de la mthode
de l'conomie politique, de quoi fonder une thorie de
la pratique scientifque. donc une thorie des conditions
du processus de l a connaissance, qui fait l'objet de la
philosophie marxiste.
La problmatique thorique. qui soutient ce texte, per
met bien de distinguer la philosophie marxiste de toute
idologie spculative ou empiriste. Le point dcisif de la
thse de Marx concerne le principe de disti nction du rel
et de l a pense. Autre chose est le rel. et ses difrents
aspects : le concret-rel, le processus du rel, la total i t
relle, etc. ; autre chose est la pense du rl, et ses
difrents aspects : le processus de pens, la totalit de
pense, le concret de pense, etc.
Ce principe de distinction implique deux thses essen
tielles. 1) La thse matrialiste du primat du rel sur sa
pense, puisque la pnse du rel suppose l'existence du
rel indpendant de sa pense (le rel 4 aprs comme avant
subsiste dans son indpendance en dehors de l'esprit ,
p. 1 65) ; et 2) la thse matrialiste de la spcifcit de la
pense et du processus de pense au regard du rel et du
processus rel. Cette seconde thse fai t tout particulire
ment l'objet de la rfexion de Marx dans le chapitre I I I
de l'introduction. La pense du rel, la conception du rel,
et toutes les oprations de pense par lesquelles le rel
est pens et conu, appartiennent l'ordre de la pense,
l'lment de la pense, qu'on ne saurait confondre avec
l'ordre du rl, avec l'lment du rel. 4 Le tout, tel qu'il
1 06
apparat dans l'esprit comme totalit pense. est un pro
duit du cerveau pensant ... (p. 1 66) ; de la mme manire
le concret-de-pense appartient la pense et non au rel.
Le processus de la connaissance, le travail d'laboration
(Verarbeit ung) par lequel la pense transforme les i ntui
tions et les reprsentations du dbut en connaissances ou
concret-de-pense, se passent tout entiers dans la pense.
Qu'il existe entre la pense-du-rel et ce rel un rapport,
cela ne fai t aucun doute, mai s c'est un rapport de connais
sance 1. un rapport d'inadquation ou d'adquation de
connaissance, et non un rapport rel. entendons par l un
rapport inscrit dans ce rel dont la pense est la connais
sance (adquate ou i nadquate). Cc rapport de connaissance
entre la connaissance du rel et l e rel n'est pas un rapport
du rel connu dans ce rapport. Cette distincti on entre rap
port de la connaissance et rapport du rel est fondamen
tale : si on ne la respecte pas, on tombe i mmanquablement
soit dans l'idalisme spculatif soit dans l'idalisme empiriste.
Dans l'idalisme spculatif, si l'on confond avec Hegel la
pense et le rel en rduisant le rel la pense, en c conce
vant le rel comme le rsultat de la pense (p. 1 65) ;
dans l'idaliste empi riste. si l'on confond la pense avec
le rel, en rdui sant la pense du rel au rel mme. Dans
les deux cas cette double rduction consiste projeter ct
raliser un lment dans l'autre : penser la difrence
entre le rel et sa pense comme une difrence soit i nt
rieure la pense elle-mme (idalisme spculati O. soit
i ntrieure au rel lui-mme (idalisme empiriste).
Ces thses posent naturellement des problmes 2 mais
elles sont i mpl iques sans quivoque dans le texte de Marx.
Or, voici ce qui nous i ntresse. Exami nant les mthodes
de l'Economie poli tique, Marx en distingue deux : la pre
mire qui part c d'une totalit vivante , ( c population,
nation, Etat. plusieurs Etats ) ; et la seconde c qui pari
de notions simples, telles que le travail, la division du tra
vail, l'argent, la valeur, etc. Donc deux mthodes, l ' une
qui part du rel mme. l' autre qui part d'abstractions. De
ces deux mthodes, quelle est la bonne ? c Il semble
que ce soit la bonne mthode de commencer par le rel
et le cOllcret . . . cependant y regarder de plus prs on
s'aperoit que c'est l une erreur. La seconde mthode.
1. 'l'ollie I. chap. I, paragraphes 16. 18.
2. cr. Tome I , Chapitre J. pnragraphes 1 6, 17. 18.
1 07
qui part d'abstractions simples, pour produire, dans un
4 concret-de-pense " la connaissance du rel, c est mani
festement la mthode scientifique correcte " et c'est celle
de l'Economie Politique classique, de Smith et Ricardo.
Formellement, rien reprendre J'vidence de ce discours.
Pourtant, ce discours mme, en son vidence, contient
et dissimule un silence symptomatique de Marx. Ce silence
est inaudible dans tout le dveloppement du di scours, qui
s'attache montrer que le processus de connaissance est
un procs de travail et d'laboration thorique, et que le
concret-de-pense, ou connaissance du rel, est le produit
de cette pratique thorique. Ce silence ne 4 s'entend ,
qu'en un point prcis, l mme o il passe i naperu : lors
que Marx parle des abstractions i ni tiales sur lesquelles
s'efectue ce travail de transformation. Que sont ces
abstractions i nitiales 1 De quel droit Marx accepte-t-il,
dans ces abstractions i nitiales, et sans les critiquer, les
catgories dont partent Smith et Ricardo, donnant ainsi
penser qu'il pense dans la continuit de leur objet. donc
qu'entre eux et lui n'intervient nulle coupure d'objet 1 Ces
deux questions ne sont qu'une seule et mme question,
justement celle laquelle Marx ne rpond pas, tout sim
plement parce qu'il ne la pose pas. Voil le lieu de son
silence, et ce lieu, vide, risque d'tre occup par l e discours
4 naturel , de l 'idologie, en l'espce de l'empirisme. 4 Les
conomistes du XVIII" sicle commencent toujours, crit
Marx, par une totalit vivante, population, nation, Etat,
plusieurs Etats " mais ils finissent toujours par dgager par
l'analyse quelques rapports gnraux abstraits dterminants
tels que la division du travail, l'argent, la valeur, etc. Ds
que ces facteurs ont t plus ou moins fixs et abstraits,
les sstmes conomiques ont commenc, qui partent des
notions simples, tel/es que travail... , ( 1 65). Silence sur l a
nature de cette c analyse " de cette c abstraction , et
de cette c fxation " - silence, ou plutt mi se en rapport
de ces 4 abstractions , avec le rel dont on les c abstrait "
avec c l'i ntuition et la reprsentation , du rel, qui sem
blent alors, dans leur puret, la matire brute de ces abstrac
tions sans que le statut de cette matire (brute ou premire 1)
soit nonc. Dans le creux de ce silence, peut se recueillir
naturellement l ' idologie d'un rapport de correspondance
rel entre le rel et son intuition et reprsentation, et la
prsence d'une c abstraction , qui opre sur ce rel pour
1 08
en dgager ces 9 rapports gnraux abstraits . , c'est--dire
une idologie empiriste de l'abstraction. On peut poser l a
question autrement, on constate toujours son absence :
en quoi ces c rapports gnraux abstraits . peuvent-ils tre
di ts c dtermi nants : ? Toute abstraction comme telle
est-elle le concept scienti fque de son objet ? N'y a-t-il
pas des abstractions idologiques et des abstractions scien
tifques, de c bonnes et de c mauvaises abstractions ?
Silence . On peut encore poser la mme question autre
ment : ces fameuses catgories abstraites des Economistes
classiques, ces abstractions dont il faut partir pour produire
des connaissances, ces abstractions ne font pas alors pro
blme pour Marx. Elles rsul tent pour l ui d'un processus
d'abstraction pralable, bM lequel il fait silence : les
catgories abstraites peuvent alors c rfchir des cat
gories abstraites relles, l'abstrai t rel qui habi te, comme
l'abstraction de leur individualit, les phnomnes empiri
ques du monde conomique. On peut encore poser la
mme question d'une autre faon : les catgories abstraites
du dbut (celle des Economistes), sont encore l la fn,
elles ont bien produit des connaissances c concrtes . , mais
on ne voit pas qu'elles se soient transformes, i l semble
mme qu'elles n'avaient pas se transformer, car elles
existaient dj, ds le dpart, dans une forme d'adqua
tion leur objet, telle que le 4 concret-de-pense :, que
va produi re l e travail scientifque, pui sse apparatre comme
leur pure et simple concrtisation, leur pure et simple
auto-complication, leur pure et simple autocomposi ti on
tenue i mpl i ci tement pour leur auto-concrtisation C'est
ainsi qu'un silence peut se prolonger dans un discours
explicite ou i mplicite. Toute la description thorique, que
Marx nous donne, reste formelle, puisqu'elle ne met pas
en question la nature de ces abstractions i ni t iales, l e pro
blme de leur adquation leur objet, bref l'objet auquel
eUes se rapportent ; puisque, corrlativement, eIJe ne met
pas en question l a transformation de ces catgories abstrai-
3. L QIX OP ce silence : qUoU l i se P cDaQIIP N UU \Ivre de
u8cHDul - Ls I0OlP Ia UulPcgU8 OBDB Lc CupIcl ) ,
c PU partlculler

8 QBPS cuU80cIPS B oIcr le problme de B


U0IPUcr PH\1P l 8 OOlIUc P u mBUvalSe uOSI0c0D
(pp, .-.o ; 32.5-J'2), @Q'0U BOIIP B la 0IUDP OuDS Ia QD 0~
D lTlIIXSP OUU \PIH6 aussi

UQUP QUP cPUi OP g-


l par lequel PB1 QclI S0P |c P8-B~O1P PD fuit HO1 QPU8P]
ln DBUlI tlP l'nhstractlon ScCU1gUP- Le prix de ce 5lPDc0 /ncn-
tenJu, c'PS u tentation empiriste.
1 09
tes au cours du procs de la pratique thorique, donc la
nature de l'objet impliqu dans ces transformations. Il n'est
pas question d'en faire le reproche Marx : il n'avait pas
tout dire, dans un texte d'ailleurs rest indit, et en tout
tat de cause nul ne peut tre somm de tout dire la
fois. On peut, cependant, faire ses lecteurs trop presss,
le reproche de n'avoir pas entendu ce silence et de s'tre
prcipits dans l'empirisme. C'est en situant avec prci
sion le lieu du silence de Marx que nous pouvons po.er la
question que contient et recouvre ce silence : prcisment
la question de la nature diffrentielle des abstractions sur
lesquellles travaille l a pense scientifque, pour produire,
au terme de son procs de travail, des abstractions nouvel-
9 Qu'ou nc 8C DQtcuuc Qa8 Sur c 5cu5 Uc cc 3l8R08. 1 1a1l
Qatllc U'uu Ul5cout5 UlctDu Qul u'aVall Qa5 out oU]Cl U'cX-
Qo5ct l88 tluQc5 Uc a QDlo5oDlc DurX5lc, c a lDot1c U6
' Dl5loltc c a QroUucllou Uc8 counal55aucc8, Da5 Uc Xct UC5
F8gr8 08 DR00c uUl5QCu5aUc5 au ltallcDcul Uc 'couoD1c
1olllQuc. 3IatX 8c 5\luall UoDc au 5clu U`uu 5aVolt Ug cou5lllu,
5au5 8c Qo5ct c QtoU8Dc Uc Sa QF00uC0R. L'C5l QoutQuol
Qul, 00t 88 lD8$ 08 08 8Xl8, ltall0t c5 UouDc5 B5ttac
l oD5 Uc bDllD Cl HlcatUo coDI11c cottc8QouUaul Hu cctla1u
tc, cl Rltc 5lcucc 5ut c5 couUll1ou5 cXltaoUlualtcDcul coD~
Q8XC5 Qul oul QtoVoQu a ua155aucc Uc 'coDoDlC o1llQuc
Ca58lQuC : 1 QCul a158ct cD 5u5cu5 l c Qolut Uc 5aVo1t Qat uc
roCc55u8 a Qu ltC toUu1l c caQ Uc a Qtoaluc ca5
5lQuc ou 'oDgcl Uu ouoDlc o1llQuc ca55Quc a Qu 5c cou5ll~
luct CUI11Dc oUgCl, Uouuaul, cu 5a coDual55auc0, uDc cctlaluc Qtl8B
5ut C tc, l-cc cucotc UoDluc Qat '!Uooglc. Quc cc tcXlB
DlDoUooglQuc uou5 couUul5c au 5cul DDc Uc `cXlgcucc U6
cou5lluct ccllc lDorlC UC a QtoUuclloD Uc5 couual58auc85 Qul
all uu aVcc a Do5oQDc DatXl5lC, c'c5l unc cXlg8ucc Q0uF
R0u ! Dal8 c"c5l au851 uuc cXlgcucc Quc uou5 UcVou8 MatX
a couUlllou Quc nou5 5o_ouB allcullf5 a o5 'luacD8VcDcDl
lDotl Quc Uc cc lcXlc (5ou 5llcucc cD cc Qolul Qtcl5), cl a
Qotlc QRl080QRu Uc 5a uoUVcc lDotlc Uc 'Dl5lo1tc (Cu Qat~
llcu10t cc u'cc DUH3 C0RF0R 08 Q8R88F . 'atllcuallou Uc
a QtallQuc ooglQuc cl Uc a Qtal1Quc 8clCullQuc 5ut c5
9ul85 QtallQuc5, c 'Dl5loltc otgaulQuC cl Ul tCullcc Uc cc5
tullQuc5). u 5oIDc, uou8 QouVou5 ltallrt cc 5lcucc cD cc
lcXl0 Uc UcuX aQou8 ! ou UlCu cu P lcnaul Qout uD 5lcucc Qu1
00 08 80, Qatcc Qu'l a Qout coulcuu a lDotlc Uc 'aU5ltacl1oD
cDQlrl5lc UoDluaulc ; ou Ucn cu c ltallaul coDDc uuc 1Dllc
cl uu QtoD0Dc. Luc lDl8 7 c Qolut cXltDc o0 MatX a couUull
5a Qcu8c, Dal5 aot5 ccllc lD1lc, olu Uc Dou5 tcg8lct UBD5
I'uncicn cDuDQ Uc a QDlo5oQDlc cDQltl5lc, uou5 ouVtc uu cDaDQ
uouVCuu. Un Q00D8 ! ucc c5l gu5lcDcul a ualutc Uc cc
cDuDQ uouVcau 7 Nou8 U

8Qo5ou5 Dalul8uaul U'a55cZ U'luUc5


U'Dl5loltc Uu 5nVolt, Qout 8ouQonnrt Quc uou5 aVou5 cDctcD8t
Cu UC loul aulrc5 Volc8 Quc cccS Uc 'cDQltl5Dc. MB15 UaD5
C8llc tccDctcDc Ucl51Vc, MatX u1-DD uou5 UoDuc Uc5 Qtuc
Qc5 ouUaDculauX (a 8lPuclutallou cl 'atllcuatlou UC8 U1tcD~
lcs Qtal1Quc51. at

uo1 'ou Vol a Ul6tcucc t_ul cX15lc cultc


c ltallcDcul UooglQuc U'uu 8cDcc ou U'uu Vl c lDot1Quc, cl
5oD ltallcD8ul 5clculQuc ! c QtcDl8t ltallcDcut Dou5 Dct
UcVanl UDc 0uF8 UooglQuc,
Je 5ccoDU UcVaut uDc 0U08F0F8
5clcullQuc. at uou5 QouVou5 Volt 5ut c a1l uD cXcDQc
1 1 0
les. difrentes de premires, et, dans le cas d'une coupure
pistmologique comme celle qui spare Marx des Econo
mistes classiques, radicalement nouvelles.
Si j' ai , nagure, tent de mettre en vidence la ncessit
de penser cette di frence, en donnant des noms diffrents
aux di frentes abstractions qui interviennent dam l e procs
de la pratique thorique, en di sti nguant soigneusement les
Gnrali ts (abstractions initiales) des Gnralits III
(produi ts du procs de connaissance), j'ai sans doute ajout
quelque chose au discours de Marx : pourtant, sous un
autre rapport, je n' ai fait que rtablir, donc tenir son propre
discours, sans consentir la tentation de son silence. J' ai
entendu ce silence comme la dfaillance possible d'un dis
cours sous l a pression et l'action refoulantes d'un autre
discours, qui, l a faveur de ce refoulement, prend l a place
du premier, et parle dans son silence : l e discours empi riste.
Je n'ai rien fait d' autre que faire parler ce silence dans le
premier discours, en dissipant le second. Si mple dtail,
dira-t-on. Certes, mai s c'est ce genre de dtails que se
suspendent. quand l a rigueur dfaille, les discours autre
ment bavards, et de grande consquence. qui dportent Marx
philosophe tout entier dans l'idologie mme qu'il combat
et rcuse. On en verra bientt des exemples. o la non
pense d'un mi nuscule si lence devient l e titre de discours
non penss, c'est--dire de discours idologiques.
gtcl5 U0 0 HPDucc U00lQU QUl Q8t 5Ut IoUI \tuV0 5clcD1-
l l`U0t:DlP HuH 5PUPt:IPHI @Utl!P u ScrDcc ID cU0QU6
QOl DI O UDl l P SD Pl UPUI, Onl 9 atl5Sl ou Q0HI PX! IHP D UD6
rtcbrrcbe ocun | I c nI IClHI ses Ii:t |t:-. L`t'S\ 0 IIP5 QI0C50OPD,
tgur QPD\ l D\rPVCnl t, U Hl VPutl t:t::c UP 0 VC UP lB 5cPDC0
of\l Vl I6 QDl DSnQDlQUP ! COlI:H)P VglaHcr \U0utl QtlP Qt QPD-
I DUNPI\UP6 Uc R 5clPDcr couItc l 0 c0IUtP Ut l`l 6DlD
5uU5 0 cUDUl I uH, DlPH fHIPDUU dc HP g05 5c cuHIPDIPt UP g0tc
U0UNPtIUtP PI UP PtDrIUtP PH gutal, Hu5 dcs slruclurm l]-

u Aislorlgucmcit l rHlrmlnrrs. dr ccllc ou0crfurc cI dr cclle
rrmrlur, )BHS MoNrolsmc cl Jmgrocrlrismr, DlDc Dc
CS5C U6 gPt cPIIc X 5\PHCc 0DSDlUHfD\ uDUaHPDIuc QQ
CDuS\lIU0 Ia Dl0D $gcQU0 UP gDl080gD1P DtX5I0.
1 1 1
IV. Les dfauts de l'conOlnie classi
q
ue.
Es
q
uisse du concept de temps
hi stori
q
ue.
J'en viens mon second exemple, o nous pourrons
prendre la mesure du mme problme, mai s d'une autre
faon : en examinant le genre de reproche que Marx
adresse aux Economistes classiques. Il leur fait mai nt
griefs de dtail, et un reproche de fond.
Des rcproches de dtail. je ne retiendrai qu'un seul,
qui touche un point de terminologie. Il met en cause
ce fai t, en apparence i nsi gni fant, que Smi th et Ricardo
analysent toujours la 4 plus-value sous la forme du profit,
de la rel/te et de l'intrt, qu'elle n' est donc jamais appe
le par SOI/ nOl1l , mai s toujours dguise sous d'autres,
qu'elle n'est pas conue dans sa c gnralit " disti ncte
de ses c formes d'existence , : proft, rente et i ntrt. L0
tour de ce grief est i ntressant : Marx semble considrer
cette confusion de la plus-value avec ses formes d'existencc
comme une simple insuffsancc de langage, facile rectifer.
Et, de fai t, lorsqu'il lit Smi th et Ricardo, i l rtabli t le mot
absent sous les mots qui le dguisent, i l les tradui t, rta
blissant leur omission, disant ce que justement ils taisent,
l i sant leurs analyses de l a rcnte et du proft comme autant
d'analyses de l a plus-value gnrale, qui pourtant n'est
jamai s nomme comme l'cssence i ntrieure de la rente
et du proft. Or nous savons que le cOl/cept de plus-value
est, de l'aveu mme de Marx, un des deux concepts-cls
de sa thorie, l'un des concepts i ndicat i fs de la di frence
propre qui le spare de Smi th et Ricardo, sous le rapport
de la problmatique ct de l'objet. En fai t , Marx trai te
l'absence d' un concept comme s'il s'agissait de l'absence
d'un mot, et d'un concept qui n'est pas n' i mporte quel
concept, mais, comme on le verra, un concept qu' il est
impossible de traiter comme concept dans toute la rigueur
du terme sans soulever la question de la problmatique
qui peut le souteni r, c'est--dire l a difrence de problma-
1 1 2
tique, la coupure qui spare Marx de l'Economie classique.
L encore, lorsqu'il articule reproche, Marx ne pense
pas la lettre ce q'il fait, - puisqu'il rduit l'omission
d' un mot, l'absence d'un concept organique qui c prci
pite (au sens chimique du terme) la rvolution de 8
problmatique. Cette omission de Marx, si elle n'est pas
releve, le rduit au niveau de ses prdcesseurs, et nous
voil de nouveau dans la continuit d'objet. Nous y revien
drons.
Le reproche de fond que Marx, de Misre de la Philo
sophie au Capital, adresse toute l'Economie classique,
est d'avoir une conception a-historique, ternitaire, fxiste et
abstraite, es catgories conomiques du capitalisme. Marx
dclare en propres termes qu'il faut historiciser ces cat
gories, pour mettre en vidence et comprendre leur nature,
leur relativit et leur transitivit. Les Economistes classiques
ont fait. di t-il, des conditions de l a production capi t aliste
les conditions ternelles de toute production, sans voir que
ces catgories taient historiquement dtermines, donc
historiques et transitoires.
4 Les Economistes expriment les rapports de la
production bourgeoise, l a division du travail, le cr
di t, la monnaie, comme des catgories fxes, ter
nelles, i mmuables ... Les Economistes nous expliquent
comment on produit dans ces rapports donns, mais
ce qu' i ls ne nous expliquent pas, c'est comment ces
rapports se produisent, c'est--dire le mouvement his
torique qui les fait natre ... ces catgories sont aussi
peu ternelles que les rapports qu'elles expriment.
Elles sont des produits historiques et transitoires.
(Misre de la Philosophie, Editions Sciales,
pp. 1 1 5- 1 1 6 ; 1 1 9.)
Cette critique n'est pas, nous le verrons, l e dernier mot
de la criti que relle de Marx, Cette critique reste superf
cielle et quivoque, alors que sa critique est i nfni ment plus
profonde, Mais ce n'est sans doute pas un hasard si Marx
est souvent rest mi-chemin de sa critique relle dans
sa critique dclare, lorsqu'il fxe ainsi toute sa di frence
d'avec les Economistes classiques dans la non-historicit
de leur conception. Ce jugement a pes trs lourd dans
l ' i nterprtation qu'on a donne non seulement du Capital,
1 1 3
et de l a thorie marxiste de l'conomie politique, mais
aussi de la philosophie marxiste. Nous sommes l l ' un
des points stratgiques de l a pense de Marx, je dirais
mme au point stratgique N 1 de l a pense de Marx,
o l'inachvement thorique du jugement de Marx sur lui
mme a produit les plus graves des malentendus, et encore
une fois non seulement chez ses adversaires, i ntresss l e
mconnatre pour le condamner, mai s aussi et avant tout
chez ses partisans.
On peut grouper tous ces malentendus autour d'un ma
lentendu central sur le rapport thorique du marxisme
l'histoire, sur le prtendu historicisme radical du marxisme.
Examinons l e fondement des difrentes formes prises par
ce malentendu crucial.
Il touche pour nous directement au rapport de Marx
Hegel et l a conception de la di alectique et de l'histoire.
Si toute la difrence qui spare Marx des Economistes
classiques se rsume dans le caractre historique des cat
gories conomiques, il suffit Marx d' historiciser ces cat
gories, de refuser de les tenir pour fxes, absolues, ter
nelles, et de les considrer au contraire comme des cat
gories relatives, provisoires et transitoires, donc soumises
en dernire instance au moment de leur existence histo
rique. Dans ce cas, le rapport de Marx Smith et Ricardo
peut tre reprsent comme identique au rapport de Hegel
l a philosophie classique. Marx serait alors Ricardo mis en
mouvement, comme on a pu di re de Hegel qu' i l tai t Spi
noza mi s en mouvement ; mis en mouvement, c'est--dire
hi storicis. Dans ce cas, une nouvelle fois tout le mrite de
Marx aurait t d'hglianiser, de dialectiser Ricardo, c'est
-dire de penser selon la mthode dialectique hglienne
un contenu dj constitu, qui n' tait spar de la vrit
que par la mince cloison de la relativit historique. Dans
ce cas, une nouvelle fois, nous retombons dans les sch
mas consacrs par toute une tradition, schmas qui repo
sent sur une conception de la di alectique comme mthode
en soi, i ndifrente au contenu mme dont elle est la loi,
sans rapport avec l a spcifcit de l'objet dont elle doit
fournir la fois les principes de connaissance et les lois
objectives. Je n' i nsiste pas sur ce point, qui a dj t,
au moins dans son principe, lucid.
Mais je voudrais mettre en vidence une autre confusion
qui n'a t ni dnonce ni lucide, et qui domine encore,
et sans doute pour longtemps, l' i nterprtation du maxisme,
1 14
j'entends expressment la confusion qui concerne le concept
d' histoire.
Lorsqu'on affrme que l ' Economie classique n'avait pas
une conception historique. mais ternitaire, des catgorie,
conomiques ; lorsqu'on dclare qu' il faut. pour rendre
ces catgories adquates leur objet, les penser comme his
toriques, - on met en avant le concept d'histoire, ou
plutt un certain concept d'histoire existant dans l a repr
sentation commune, mai s sans prendre la prcaution de se
poser de questions son sujet. On fait en ralit i ntervenir
comme solution, un concept qui pose lui-mme un pro
blme thorique, car tel qu'on le reoit et le prend
.
c'est
un concept non critiqu, et qui, comme tous les concepts
c vidents , risque bien de n'avoir pour tout contenu
thorique que l a fonction que lui assigne l ' idologie exis
tante ou domi nante. C'est faire i ntervenir comme solution
thorique un concept dont on n
'
a pas exami n les ti tres,
et qui
.
loin d'tre une solution, fai t en ralit thorique
ment problme. C'est considrer qu'on peut emprunter 8
Hegel ou la pratique empiriste des historiens ce concept
d'histoire
.
et l' i mporter dans Marx sans aucune diffcult
de principe, c'est--dire sans se poser la question critique
pralable de savoir quel est le contenu efectif d'un concept
qu'on c ramasse ainsi, navement , comme s'il allait de
soi, alors qu'il faudrait au contraire, et avant tout, se de
mander quel doit tre le contenu du concept d'histoire
qu'exige el i mpose l a problmatique thorique de Marx.
Sans anticiper sur l ' expos qui va suivre, je voudrais
prciser quelques points de principe. Je prendrai pour
contre-exemple pertinent (on verra bientt pourquoi cette
pertinence), la conception hglienne de l'histoire, le
concept hglien du temps historique, o se rfchit pour
Hegel l'essence de l'historique comme tel.
Hegel. on le sait, dfni t l e temps c der daseiende Be
griff . c'est--dire le concept dans son existence imm
diate, empirique. Comme l e temps nous renvoie lui-mme
au concept comme son essence, c'est--dire comme Hegel
proclame consciemment que le temps historique n'est que
la rfexion, dans l a continuit du temps, de l'essence in
trieure de l a totalit historique incarnant un moment du
dveloppement du concept (ici llde), nous pouvons, avec
l'autorisation de Hegel, considrer que le temps historique
ne fait que rfchi r l'essence de la totalit sociale dont
1 1 5
i l est l'existence. C'est dire que les caractristiques essen
tielles du temps historique vont nous renvoyer, comme au
tant d' i ndices, la structure propre de cette totalit sociale.
On peut isoler deux caractristiques essentielles du
temps historique hglien : la continuit homogne, et la
contemporanit du temps.
1 0 La conti nui t homogne du temps. La conti nui t ho
mogne du temps est la rfexion dans l 'existence de la
conti nui t du dveloppement di alectique de l 'Ide. Le
temps peut tre ainsi trait comme un continu dans lequel
se mani feste la conti nui t dialectique du processus de d
veloppement de l'Ide. Tout le problme de l a science
de l'hi stoire ti ent alors, ce ni veau, dans le dcoupage de
ce conti nu selon une priodisation correspondant la
succession d'une totalit dialectique une autre. Les mo
ments de l 'Ide existent en autant de priodes hi storiques,
qu' il s'agi t de dcouper exactement dans le continu du
temps. Hegel n'a fait l que penser dans sa problmatique
thorique propre l e problme N 1 de la pratique des
historiens. celui que Voltaire expri mai t en distinguant, par
exemple, le sicle de Louis XV du sicle de Louis XIV ;
c'est encore le problme majeur de l'historiographie mo
derne.
2 La contemporanit du temps, ou catgorie du pr
sent historique. Cette seconde catgorie est la condi ti on de
possibilit de la premire, et c'est elle qui va nous l i vrer
la pense la plus profonde de Hegel. Si le temps hi storique
est l 'existence de la totalit soci ale, i l faut prciser quelle
est la structure de cette existence. Que le rapport de la to
talit sociale son existence historique soit l e rapport une
existence immdiate implique que ce rapport soit l ui-mme
immdiat. En d'autres termes : l a structure de J ' existence
historique est telle que tous les lments du tout coexistent
toujours dans le mme temps, dans le mme prsent, et
sont donc contemporains les uns aux autres dans le mme
prsent. Cela veut di re que l a structure de l'existence his
torique de l a totalit sociale hgli enne permet ce que je
propose d'appeler une 4 coupe d'essence . c'est--dire
cette oprati on intellectuelle par l aquelle on opre n'i m
porte quel moment du temps historique une coupure verti
cale, une coupure du prsent telle que tous les lments
de tout rvls par cette coupe soient entre eux dans un
1 1 6
rapport immdiat, qui exprime immdiatement leur essen.e
i nterne. Quand nous parlerons de c coupe d'essence ., nous
ferons donc allusion la structure spcifque de la tota
l i t sociale qui permet cette coupe, o tous les lments
du tout sont donns dans une coprsence
.
qui est elle
mme la prsence immdiate de leur essence. devenue
ai nsi i mmdi atement lisible en eux. On comprend en efet
que ce soit l a structure spcifque de la totalit sociale
qui permet cette coupe d'essence : car cette coupe n'est
possible que par l a nature propre de l'uni t de cette tota
l i t, une uni t c spirituelle ., si l'on veut bien dfnir par l
le type d' uni t d'une totali t expressive
.
c'est--dire d' une
tot ali t dont toutes les parti es soi ent autant de c parties
totales , expressives les unes des autres, et expressives
chacune de l a totalit sociale qui les contient, parce que
contenant chacune en soi, sous la forme immdi ate de
son expressi on, l'essence mme de la totalit. Je fais ici
allusion la structure du tout hglien dont j' ai dj parl :
le tout hglien possde un type d'unit tel que chaque l
ment du tout , qu' il s'agisse de telle dterminati on mat
rielle ou conomiqu, telle i nsti tuti on politique, tell
forme religieuse, artistique ou philosophique, n'est jamai s
que la prsence du concept soi-mme dans un moment
historique dtermi n. C' est en ce sens que la coprsence
des lments les uns aux autres, et la prsence de chaque
lment au tout sont fondes dans une prsence pralable
en droi t : la prsence totale du concept dans toutes les
dtermi nati ons de son exi stence. C'est par l que la conti
nui t du temps est possible : comme le phnomne de la
conti nui t de prsence du concept ses dterminations
positives. Lorsque nous parlons de moment du dvelop
pement de l'Ide chez Hegel, nous devons prendre garde
que ce terme renvoie l'uni t de deux sens . au moment
comme moment d'un dveloppement (ce qui appelle la
conti nui t du temps et provoque le problme thorique de
la priodisation) ; et au moment comme moment du temps,
comme prsent , qui n'est jamais que le phnomne de l a
prsence du concept soi-mme dans toutes ses dtermi
nat ions concrtes.
C'est cette prsence absolue et homogne de toutes les d
terminations du tout l'essence actuelle du concept, qui
permet la c coupe d'essence dont il vi ent d'tre ques
t ion. C'est elle qui explique dans son principe la fameuse
formule hgli enne, qui vaut pour toutes les dterminations
1 1 7
du tout, jusques et y compris pour la conscience de soi de
ce tout dans le savoir de ce tout qu'est la philosophi e his
toriquement prsente, - l a fameuse formule que nul ne
peut sauter par-dessus son temps. Le prsent constitue en
efet l'horizon absolu de tout savoir, puisque tout savoir
n'est jamais que l'existence dans le savoir du principe
i ntrieur du tout. La philosophie, si loin qu'elle aille, ne
franchi t jamai s les li mi tes de cet horizon absolu : mme
si elle prend son vol le soir, elle appartient encore au
jour, l'aujourd'hui , elle n'est que l e prsent rfchissant
sur soi, rfchissant sur l a prsence du concept soi, -
demain lui est par essence interdi t.
Et c'est pourquoi l a catgorie ontologique du prsent
interdit toute anticipation du temps historique, toute anti
cipation consciente du dveloppement venir du concept,
tout savoir portant sur le futur. Cela explique l'embarras
thorique de Hegel rendre compte de l'existence des
4 grands hommes , qui jouent alors dans sa rfexion le
rle de tmoins paradoxaux d'une impossible prvision his
torique consciente. Les grands hommes ne peroivent ni
ne connaissent l 'avenir : i ls l e devinent dans l e pressenti
ment. Les grands hommes ne sont que des devins, qui
pressentent sans tre capables de connatre, l' imminence
de l' essence de demai n, l ' 4 amande dans l'corce , le
futur en gestation invisible dans le prsent, l'essence
venir en train de natre dans l'alination de l'essence ac
tuelle. Qu' i l n'y ai t pas de savoir de l'avenir, empche
qu'il y ai t une science de la politique, un savoir portant sur
les efets futurs des phnomnes prsents. C'est pourquoi,
au sens strict, i l n'y a pas de politique hglienne possible,
et, de fait, on n' a jamais connu d'homme politique hglien.
Si j'insiste ce point sur la nature du temps historique
hglien et ses conditions thoriques, c'est parce que cette
conception de l'histoire, et de son rapport au temps, est
encore vivante parmi nous, comme on peut le voir dans la
distinction, couramment rpandue aujourd'hui de l a syn
chronie ct de la diachronie. C'est l a conception d' un
temps hi storique continu-homogne, contemporain--soi,
qui est au fondement de cette di stinction. Le synchronique
est la contemporanit mme, l a coprsence de l'essence
ses dtermi nations, le prsent pouvant tre l u comme
structure dans une 4 coupe d'essence parce que le pr-
1 1 8
sent est l'existence mme de u structure essentielle. Le
synchronique suppose donc cette conception idologique
d'un temps continu-homogne. Le diachronique n' est alors
que le devenir de ce prsent dans la squence d'une conti
nui t temporelle, o les 4 vnements quoi se rduit
c histoire au sens strict (cf. Lvi-Strauss) ne sont que
prsences conti ngentes successives dans le conti nu du
temps. Le diachronique comme le synchronique, qui est
le concept premier, supposent donc tous deux les caract
ristiques mmes que nous avons releves dans la concep
tion hglienne du temps : une conception idologique du
temps historique.
Idologique, car il est clair que cette conception du
temps hi storique n'est que la rfexion de la conception que
Hegel se fait du type d'uni t qui constitue le l i en er.tre
tous les lments, conomiques, politi ques. religieux, esth
tiques, phi losophiques, etc" du tout social. C'est parce que
le tout hgl i en est un c tout spirituel )
,
au sens lei bnizien
d'un tout dont toutes les parties c conspirent entre elles,
dont chaque partie est pars /olalis, que l'unit de ce double
aspect du temps historique (conti nuit-homogne/ contem
poranit) est possible et ncessaire.
Et voici pourquoi ce contre-exemple hglien est perti.
nent. Ce qui. pour nous, masque le rapport qu'on vi ent de
fxer entre la structure du tout hglien et la nature du
temps historique hgl ien, c'est que l'ide hgl i enne du
temps est emprunte l'empirisme le plus commun,
l'empirisme des fausses vidences de la 4 pratique ) quoti
dienne que nous retrouvons dans sa forme nave chez
la plupart des historiens eux-mmes, en tout cas chez tous
les historiens connus de Hegel, qui ne se posaient alors
aucune question sur la structure spcifque du temps his
torique. Aujourd'hui, certains historiens commencent se
poser des questions, et souvent sous une forme trs remar
quable (cf. L. Febvre, Labrousse, Braudel. etc.) : mais i ls
ne se les posent pas explicitement en foncti on de la
structllre du /out qu'ils tudient, ils ne se les posent pas
sous une forme vrai ment conceptuelle : ils constatent sim
plement qu'il ) a di frents temps dans l'histoire, des
. Dn a
l
lU t1ltc QuC a QDlo5oQD!c Dgl0DDc talt uo 6D~
gtl$mc 8Qtcual (cuctDucD.
1 1 9
varits de temps, des temps courts, moyens et longs, et i ls
se contentent de noter leurs i nterfrences comme autant de
produits de l eur rencontre ; i ls ne rapportent donc pas ces
varits, comme autant de variations, l a structure du
tout qui pourtant commande di rectement la production de
ces variations ; ils sont plutt tents de rapporter ces va
rits, comme autant de variantes mesurables par l a dure,
au temps ordinaire l ui-mme, au temps idologique continu
dont on a parl. Le contre-exemple de Hegel est donc
pertinent, car il est reprsentati f des illusions idologiques
brutes de l a pratique courante et de la pratique des hi sto
riens. non seulement de ceux qui ne se posent pas de
question. mai s mme de ceux qui se posent des questions,
puisque ces questions sont gnralement rapportes non la
question fondamentale du concept d' histoire, mais l a
conception i dologique du temps.
Pourtant, ce que nous pouvons retenir de Hegel, c'est
justement ce que nous masque cet empirisme, que Hegel
n'a fait que sublimer dans sa conception systmatique de
l' hi stoire. Nous pouvons retenir ce rsult at, produi t par
notre brve analyse critique : qu' i l faut i nterroger avec
rigueur la structure du tout social pour y dcouvrir le
secret de la conception de l'histoire dans laquelle le
" deveni r P de ce tout social est pens ; une fois connut
l a structure du tout social, on comprend le rapport appa
remment 9 sans problme qu'entretient avec elle l a
conception du temps historique dans laquelle cette concep
tion se rfchit. Ce qui vient d'tre fai t pour Hegel vaut
galement pour Marx : la dmarche qui nous permis de
mettre en vidence les prsupposs thoriques atents d'une
conception de l ' histoire qui paraissai t 4 aller de soi ,
mai s qui est en fai t organiquement lie u une conception
prcise du tout social. nous pouvons l'appliquer u l[arx,
en nous proposant pour objet de construire le concept
marxiste de temps historique u oartir dp la conception
marxiste de la total i t sociale.
Nous savons que le tout marxiste se distingue sans
confusion possible du tout hgl ien : c'est un tout dont
l' unit, loin d'tre l'unit expressive ou 4 spirituelle :
du tout de Lei bniz et Hegel, est constitue par un certain
type de complexit, l ' uni t d' un to1ll structur, comportant
ce que l'on peut appeler des niveaux ou i nstances distincts
1 20
et c relativement autonomes " qui coexistent dans cette
unit structurale complexe, en s'articulant les uns sur les
autres selon les modes de dtermi nations spcifques, fxs
en dernire instance par le niveau ou instance de l'cono
mi e 6
Nous avons, bien entendu, prciser la nature structu
rale de ce tout, mais nous pouvons nous contenter de cette
dfi nition provisoire, pour en augurer que le type de coexis
tence hglien de l a prsence (permettant une c coupe
d'essence .), ne peut convenir l'existence de ce nouveau
typ de totalit.
Cette coexistence propre, Marx la dsigne dj nette
ment dans un passage de Misre de la philosophie (Editions
Sociales, pp, 1 1 9- 1 20), en parlant simplement i ci des rap
ports de production.
4 Les rapports de production de toute socit for
ment un tout. M. Proudhon considre les rapports
conomiques comme autant de phases sociales, s'en
gendrant l'une l' autre, rsultant l'une de l'autre
comme l'anti thse de la thse, et ral i sant dans leur
succession logique la raison impersonnelle de l' hu
manit. Le seul inconvnient qu' i l y ai t dans cette
mthode, c'est qu'en abordant l'examen d'une seule
de ces phases, M. Proudhon ne puisse l'expliquel
sans avoir recours tous les autres rapports de la
socit, rapports que cependant il n' a pas encore
fait engendrer par son mouvement dialectique. Lors
que ensuite, M. Proudhon, au moyen de la raison
pure, passe l'enfantement des autres phases, il fail
comme si c'taient des enfants nouveau-ns, il oublie
qu'ils sont du mme ge que la premire... En
construisant avec les catgories de l'conomie poli
tique l' di fice d' un systme idologique, on disloque
les membres du systme social. On change les di f
frents membres de la socit en - autant de socits
part, qui arrivent les unes aprs les autres. Com
ment la seule formule logique du mouvement, de la
succession, du temps, peut-e!!e expliquer le corps de
6. Cf. Contradiction et surdtermination lLo Prnfr,
H 1 06) Sur u dialectique DuIuse (La Pen3, nO 1 1 0).
Hecuci ll is duns Pour m0IX, Franois Maspero O-, pp. 86 et aulv.,
pp. ! 0! et auV.
1 21
la socit, dans lequel tous les rapports conomiques
coexistent simultanment, et se supportent les uns
les autres ? : (soulign par moi, L. A.).
Tout est l : cette coexistence, cette articulation des mem
bres 4 du systme social , le support mutuel des rapports
entre eux, ne peut se penser dans la 4 logique du mou
vement, de la succession, du temps :. Si nous tenons
prsent l'esprit que l a 4 logique : n'est, comme l' a
montr Marx dans Misre de la Philosophie, que l'abstrac
tion du 4 mouvement : et du 4 temps :, qui sont ici
invoqus en personne, comme l'origine de l a mystifcati(n
proudhonnienne, on conoit qu' il faille renverser l ' ordre de
la rfl exion, et penser d'abord la structure spcifque de la
totalit pour comprendre et la forme de la coexistence
de ses membres et rapports consti tutifs, et la structure
propre de l' hi stoire.
Dans l'Introduction de 1 857, o i l s'agit de la socit
capitaliste, Marx prcise nouveau que la stl ucture du
tout doit tre conue avant tout propos sur la succession
t:mporelle :
4 Il ne s'agit pas de la relation qui s'tablit entre
les rapports conomiques dans la succession des dif
frentes formes de socit. Encore moins de leur
ordre de succession c dans l'ide : (proudhon), il
s'agit de leur hirarchie-articule (Gliederung) dans
la socit bourgeoise (p. 1 71 ).
Pa l est prcis un nouveau point important : la struc
ture du tout est articule comme la structure d' un tout
organique hirarchis. La coexistence des membres et
rapports dans le tout est soumise l'ordre d'une structure
dominante, qui introduit un ordre spcifque dans l'arti
culation (Gliederung) des membres et des rapports.
c Dans toutes les formes de socit, c'est une
production dtermine, et les rapports engendrs par
elle, qui assignent toutes les autres productions et
aux rapports engendrs par celles-ci leur rang et
leur importance. : (Introduction, p. 1 70).
Notons ici un point capital : cette dominance d'une struc
ture, dont Marx nous ofre ici un exemple (domination
d'une forme de production, par exemple la production
1 22
industriellt sur la production marchande simple, etc.), ne
peut pas se rduire la primaut d'un centre, pas plus
que le rapport des lments la structure ne peut se r
duire l'unit expressive de l'essence i ntrieure b
phnomnes. Cette hi rarcie ne reprsente que la hi
rarchie de l'effcace existant entre les di frents c ni
veaux ou instances du tout social. Comme chacun des
niveaux est lui-mme structur, cette hi rarchie repr
sente donc la hirarchie, le degr et J' i ndi ce d'effcace.
existant entre les di frents niveaux structurs en prsence
dans l e tout : c'est la hirarchie de l'efficace d'une structure
domi nante sur des structures subordonnes et leurs l
ments. j'ai. en un autre lieu, montr que cette c domi
nance d' une structure sur les autres dans J'unit d'une
conjoncture renvoyait, pour tre conue. au principe de la
dtermination c en dernire instance des structures non
conomiques par l a structure conomique : et que cette
c dtermination en dernire instance tait la condition
absolue de l a ncessit et de l ' intelligibilit des dplace
ments des structures dans la hirarchie de l'effcace, ou
du dplacement de l a c dominance entre les niveaux
structurs du tout ; que seule cette c dtermination en
dernire i nstance permettai t d'chapper au relativisme
arbitraire des dplacements observables, en donnant ces
dplacements la ncessit d'une fonction.
Si tel est bien le type d' unit propre l a totalit marxiste,
il en rsulte d'importantes consquences thoriques.
En premier lieu, il est impossible de penrer l'existence
de cette totalit dam la catgorie hglienne de la contem
poranit du prsent. La coexistence des difrents niveaux
structurs, l'conomique, le politique et l'idologique, etc.,
donc de l'infrastructure conomique, de l a superstructure
juridique et politique, des idologies et des formations
thoriques (philosophie. sciences) ne peut plus tre pense
dans la coexistence du prsent hglien. de ce prsent
idologique o concident la prsence temporelle et la pr
sence de l'essence ses phnomnes. Et par voie de
consquence, le modle d'un temps continu et homogne,
qui ti ent lieu d'existence immdiate, qui est le lieu de
l'existence i mmdiate de cette prsence conti nue. ne
peut plus tre retenu comme le temps de l ' histoire,
Commenons par ce dernier point, qui rendra plus
1 23
sensibles les consquences de ces principes. Nous pouvons,
en premire approximation. conclure de la st ructure sp
ci fque du tout marxiste, qu'il n 'est plus possi bl e de penser
dans le mme temps historique le processus du dveloppe
ment des di frents ni veaux du tout. Le type d'existence
histori que de ces di frents c ni veaux n'est pas l e
mme. A chaque ni veau, nous devons au contrai re assigner
un temps propre, relati vement autonome, donc relati ve
ment i ndpendant dans sa dpendance mme, des c temps
des autres ni veaux. Nous devons et pouvons di re : il y a
pour chaque mode de production, un temps et une his
toire propres, scands d' une faon spcifque, du dvelop
pement des forces producti ves : un temps et une histoire
propres des rapports de production, seands d'une faon
spcifi que : une hi stoi re propre de la superstructure poli
t i que .. , ; un temps et une hi stoi re propre de l a philoso
phie ... ; un temps et une hi stoire propre des productions
esthtiques .. , ; u n temps et une hi stoire propre des forma
tions scientifques, etc. Chacune de ces histoires propres
est scande selon des rythmes propres et ne peut tre
connue que sous la condi ti on d'avoir dtermi n le concept
de la spci fci t de sa temporalit historique, et de ses
scansions (dveloppement conti nu, rvolut ions, coupures,
etc,). Que chacun de ces temps et chacune de ces hi s
toires soi ent relativement autonomes, n'en fai t pas autant
de domai nes indpendants du tout : la spci fcit de chacun
de ces temps, de chacune de ces hi stoi res, autrement di t
leur autonomie et i ndpendance relati ves, sont fondes sur
un cert ai n type d' arti culation dans le tout, donc sur u n
certai n type de dpendance l'gard du tout. L'histoire
de la phi losophie, par exemple, n'est pas une histoire
indpendant e de droit di vi n : le droi t de cette histoire
exi ster comme histoire spci fque est dtermin par les
rapports d' arti cul ati on, donc d' effcace relatifs, existant
l' i ntrieur du tout., La spci fcit de ces temps et de ces
histoires est donc diffrentielle, pui squ'elle est fonde sur
les rapports di frentiels exi stant dans le tout entre les
di ffrent s ni veaux : le mode et le degr d'indpendance de
chaque temps et de chaque hi stoi re sont donc dtermins
avec ncessit par le mode et le degr de dpendance de
ehaque ni veau dans l'ensemble des articul at i ons du tout.
Concevoir l'indpendance c relative l d'une hi stoire ct
d' un ni veau, ne peut donc jamai s se rduire l'affirma
ti on posit i ve d' une i ndpend ance dans le vi de, ni mme
1 24
une si mpl e ngation d' une dpendance en soi : conce
voir cette c indpendance relative , c'est dfnir sa c rela
tivit c'est--dire le type de dpendance qui produit et
fxe comme son rsultat ncessai re ce mode d' i ndpendance
c relative ) ; c'est dtermi ner, au niveau des articulations
des structures partielles dans le tout, ce type de dpen
dance producteur d'indpendance relative dont nous ob
servons les efets dans l'histoire des difrents c niveaux ).
C'est ce principe qui fonde l a possi bil i t et la ncessit
d'histoires di frentes correspondant respectivement cha
cun des c n iveaux ). C'est ce principe qui nous autorise
parler d'une histoire conomique, d'une histoire poli
tique, d'une hi stoire des religions, d'une hi stoire des ido
logies, d'une hi stoire de la phi losophi e, d'une histoire de
l'art, d'une hi stoire des sciences, sans jamais nous dispen
ser, mai s au contraire en nous imposant, de penser l ' i nd
pendance relative de chacune de ces hi stoires dans la d
pendance spcifque qui articule les uns sur les autres les
difrents niveaux dans le tout social. C'est pourquoi, si
nous avons le droit de constituer ces hi stoires di frentes,
qui ne sont que des hi stoires di frentielles, nous ne sau
rions nous contenter de constater, comme le font souvent
les meilleurs historiens de notre temps, l'existence de
temps et de rythmes di fren ts, sans les rapporter au
concept de leur di frence, c'est--dire l a dpendance
typique qui les fonde dans l'articulation des niveaux du
tout. Il ne sufft donc pas de dire. comme le font des
historiens modernes, qu'il y a des priodisations di frentes
selon les difrents temps, que chaque temps, possde ses
rythmes, les uns lents. les autres longs. i l faut aussi penser
ces difrences de rythme et de scansion dns leur fonde
ment, dans le type d'articulat i on, de dplacement et de
torsion qui raccorde entre eux ces difrents temps. Disons
mme, pour aller plus loin encore, qu' i l ne faut pas se
contenter de rfchi r ai nsi l'existence de temps visibles
et mesurables. mais qu' i l faut, de toute ncessit, poser
la question du mode d'existence de temps invisibles, de
rythmes et de scansions invisibles dceler sous les appa
rences de chaque temps visible. La simple lecture du
Capital nous montre que Marx a t profondment sen
sible cette exigence. Elle montre par exemple que le
temps de l a production conomique, s'il est un temps
spcifque (difrent selon les diffrents modes de produc
tion), est, comme temps spci fque, un temps complexe
1 25
non linaire, - est un temps de temps, un temps complexe
qu'on ne peut lire dans l a continuit du temps de la vie
ou des horloges, mais qu'il faut construire partir des
structures propres de l a production. Le temps de l a pro
duction conomique capitaliste que Marx analyse "oit
tre construit dans son concept. Le concept de ce temp
doit tre construit, partir de l a ralit des rythmes dif
frents qui scandent les difrentes oprations de la pro
duction, de la circulation ct de la distribution . partir
des concepts de ces difrentes oprations, par exemple,
l a difrence entre l e temps de l a production ct l e temps
de travail, la difrence des difrents cycles de la produc
tion (rotation du capital fxe, du capital circulant, du
capital variable, rotation montaire, rotation du capital
commercial, et du capital fnancier, etc.). Le temps de
la production conomique dans le mode de production
capitaliste n' a donc absolument rien de commun avec l'vi
dence du temps idologique de l a pratique quotidienne : il
est, certes, enracin en certains lieux dtermins, dans le
temps biologique (certaines limites d'alternance entre le
travail et le repos pour l a force de travail humaine et
animale ; certains rythmes pour l a production agricole),
mais il ne s'identife en rien, dans son essence, avec ce
temps biologique, et il n'est en aucune manire un temps
qui puisse se lire immdiatement dans l'coulement de tel
ou tel processus donn. C'est un temps i nvisible, illisible
pa essence, aussi invisible et aussi opaque que l a ralit
mme du processus total de l a production capitaliste. Ce
temps n'est accessible, comme c entrecroisement , complexe
des difrents temps, des difrents rythmes, rotations, etc.
dont on vient de parler que dans son concept, qui comme
tout concept n'est jamais c donn , immdiatement, jamais
lisible dans la ralit visible : ce concept, comme tnut
concept, doit tre produit, construit.
On peut en dire tout autant du temps politique, et du
temps idologique, du temps du thorique (philosophie) et
du temps du scientifque, sans parler aussi du temps de
l'art. Prenons un exemple. Le temps de l'histoire de la
philosophie n'est pas l ui non plus immdiatement lisible :
certes, on voit, dans la chronologie historique, se succder
des philosophes, et l'on peut prendre cette squence pour
l'histoire mme. L encore, il faut renoncer aux prjugs
idologques de la succession du visible, et entreprendre
de construire le concept du temps de l'histoire de la phi-
1 26
Josop
hi
, et pour construire ce concept, i l faut de toute
ncessit dfir la di frence spcifqce du philosophique
entre les formations culturelles existantes (idologiques et
scientifques) ; dfnir l e philosopique comme apparte
nant au niveau du Thorique comme tel ; et fxer les rap
ports di frentiels du Thorique comme tel avec d' une part
les di frentes pratiques existantes, d'autre part l ' idologie,
et enfn le scientifque. Dfnir ces rapports difrentiels,
c'est dfnir le type d'articulation propre du Thorique
(philosophique) sur ces autres ralits, donc dfnir l'ar
ticulation propre de l'histoire de la philosophie sur les
histoires des pratiques di frentes, sur l'histoire des ido
logies, et l'histoire des sciences. Mais cela ne sufft pas :
pour construire le concept d'histoire de la philosophie, l
faut dfnir, dans la philosophie mme, l a ralit spcifque
qui constitue les formations philosophiques comme telles,
et laquelle on doit se reporter pour penser la possibilit
mme d'vnements philosophiques. C'est l une des tches
essentielles de tout travail thorique de production du
concept d'istoire : donner une dfnition rigoureuse du
lait historique comme tel. Sans anticiper sur cette re
cherche, j'indique ici simplement que l' on peut, dans sa
gnralit, dfni r comme fai t historique, parmi tous les
phnomnes qui se produisent dans l'existence hi storique,
les laits qui alectent d'une mutation les rapports structurels
existants. Dans l'hi stoire de la philosophie, i l faut gaIe
ment admettre, pour pouvoir en parler comme d'une
histoire, qu' il s'y produi t des laits philosophiques, des v
nements philosophiques de porte historique, c'est--dire
trs prcisment des laits philosophiques qui afectenl
d'une mutation relle les rapports structurels philosophiques
existants, en l'espce la problmatique thorique existante.
Naturellement, ces fails ne sont pas toujours visibles, bien
mieux il leur advient parfois d'tre l'objet d'un vritable
refoulement, d'une vritable dngation historique plus ou
moins durable. Par exemple la mutation de la problma
tique dogmatique classique par l'empirisme de Locke est
un vnement philosophique de porte historique, qui
domi ne encore aujourd'hui la philosophie critique idaliste,
comme il a domin tout le XIlI` sicle et Kant et Fichte,
et mme Hegel. Ce fait hi storique, surtout dans sa longue
porte (et en particulier son importance de premier plan
pour l ' i nteUigence de la pense de l'idalisme allemand, de
Kant Hegel) est souvent souponn : il est rarement ap
1 27
prci dans sa vritable profondeur. Il a jou un rle
absolument dcisif dans l ' i nterprtation de l a philosophie
marxiste, et nous sommes encore en grande partie ses
prisonniers. Autre exemple. La philosophie de Spinoza
i ntroduit une rvolution thorique 5ans prcdent dans
l'histoire de la phi losophie, et sans doute l a plus grande
rvolution philosophique de tous les temps, au point que
nous pouvons teni r Spinoza, du poi nt de vue phi losophi
que, pour le seul anctre di rect de Marx. Pourtant cette
rvol ution radicale a t l'objet d'un refoulement hi storique
prodigieux, et il en a t de la phi losophi e spinoziste peu
prs ce qu'il en a t et ce qu'il en est encore en certains
pays, de l a philosophie marxiste : elle a servi d' i njure
infamante au chef d' i nculpation c d'athisme . L'insis
tance avec laquelle les XII' et xvme sicles offciels se
sont acharns sur la mmoire de Spinoza. la distance que
tout auteur devait inluctablement prendre J'gard de
Spinoza pour avoir le droit d'crire (cf. Montesquieu), t
moignent non seulement de la rpulsion mais aussi de l'ex
traordi nai re attrait de sa pense. L'histoire du spi nozisme
refoule de la philosophie, se droule alors comme une
histoire souterraine qui agi t en d'autres lieux, dans l'ido
logie politique et religieuse (le disme) et dans les sciences,
mais pas sur la scne claire de l a philosophie visible. Et
quand le spinozisme reparat sur cette scne, dans l a
c querelle de l'athisme de l ' idalisme allemand, puis
dans les i nterprtations uni versitaires, c'est plus ou moins
sous l e signe d'un malentendu. J'en ai assez dit, je pense,
pour suggrer dans quelle voie doi t s'engager, en ses dif
rents domaines, la construction du concept d'histoire : pour
montrer que la constructi on de ce concept produit sans
conteste une ralit qui n' a rien voir avec la squence
visible des vnements enregistrs par la chronique.
D la mme manire que nous savons, depuis Freud, que
le temps de l'inconscient ne se confond pas avec le temps
de l a biographie, qu' i l faut au contraire construire le
concept du temps de l'inconscient pour parvenir l ' intel
ligence de certains traits de la biographie, de la mme ma
nire, il faut construire les concepts des di ffrents temps
historiques, qui ne sont jamais donns dans J'vidence ido
logique de la continuit du temps (qu'il suffrait de couper
convenablement par une bonne priodisation pour en faire
le temps de l'histoire), mai s qui doivent tre construits
partir de la nature difrentielle et de l'articulation di f-
1 28
rentielle de leur objet dans la structure du tout. Faut-il
pour s'en convaincre encore d'autres exemples ? Qu'on lise
les remarquables tudes de Michel Foucault sur l' 4 histoire
de l a foli e , sur la 4 Naissance de l a clinique , et l' on
verra quelle distance peut sparer les belles squences de
l a chronique offi cielle, o une discipline ou une socit ne
font que rflchir leur bonne, c'est--dire l e masque de
leur mauvaise conscience, - de l a temporalit absolument
inattendue qui constitue l'essence du procs de constitution
et de dveloppement de ces formations culturelles : la vraie
histoire n'a rien; .
qui permette de l a lire dans l e continu
idologique d' un '
t
emps l i naire qu'il suffrait de scander et
couper, elle possde au contraire une temporalit propre,
e
xtrmement complexe, et bien entendu parfaitement para
doxale au regard de la simplicit dsarmante du prjug
idologique. Comprendre l'histoire de formations culturelles
telles que celle de 4 la folie , de l'avnement du 4 regard
clinique ) en mdecine, suppose un immense travail non
d' abstraction, mai s un travail dans l'abstracti on, pour cons
truire,
en l ' identifant, l'objet mme, et construire de ce fait
le concept de son histoire. Nous sommes l aux antipodes
de l'histoire empirique visible, o l e temps de toutes les
histoires est le simple temps de la conti nuit. et le
4 contenu l e vide d'vnements qui s'y produisent, et
qu'on tente ensuite de dterminer selon des procds
de coupure pour 4 priodiser cette continuit. Au lieu de
ces catgories du continu et du discontinu qui rsument le
plat mystre de toute histoire, nous avons afaire des
catgories infniment plus complexes, spcifques selon
chaque type d'histoire, o interviennent de nouvelles logi
ques, o, bien entendu, les schmas hgliens, qui ne sont
que l a sublimation des catgories de l a 4 logique du mou
vement et du temps ) n'ont plus qu'une valeur hautement
approximative, et encore, condition d'en faire un usage
approximatif (indicatif) correspondant leur approxima
tion. car si on devait prendre ces catgories hgliennes
pour des catgories adquates, leur usage deviendrait alors
thoriquement absurde, et pratiquement vain ou catastro
phique.
Cette ral i t spcifque du temps historique complexe des
niveaux du tout, on peut en faire paradoxalement l 'exp
rience en tentant d'appliquer ce temps spcifque et
complexe, l'preuve de la 4 coupe d'essence , preuve cru
ciale de la structure de l a contemporanit. Une coupure
1 29
historique de ce genre, mme si on l'efectue sur la coupure
d'une priodisation consacre par des phnomnes de mu
tation majeure, soit dans l'ordre conomique, soit dans
l 'ordre politique, ne dgage jamais aucun c prsent : qui
possde la structure dite de l a 4 contemporanit :, pr
sence correspondant au type d'uni t expressive ou spirituelle
du tout. La coexistence qu'on constate dans la 4 coupe
d'essence : ne dc
.
ouvre aucune essence omniprsente, qui
soi t le prsent m
S
me de chacun des c niveaux :.
coupure qui 4 vaut : pour un niveau dtermin, soit
politique, soi t conomique, qui donc correspondrait une
coupe d'essence : .pour le politique par exemple, ne
correspond ri en de tel pour d'autres ni veaux, l'cono
mique, l'idologique, l'esthtique, le philosophique, le scien
t i fque, - qui vivent dans d'autres temps, et connaissent
d' autres coupures, d'autres rythmes et d'autres ponctua
tions. Le prsent d'un ni veau est, pour ainsi dire, l 'absence
d'un autre, et cette coexistence d'une 4 prsence : c!
d'absences n'est que l'efet de la structure du tout dans
sa dcentration articule. Ce qu'on saisit ainsi comme
absences dans une prsence localise, c'est justement la
non-localisation de la structure du tout, ou plus exacte
ment le type d'effcace propre la structure du tout sur
ses niveaux : (eux-mmes structurs) et sur les c l
ments de ces niveaux. Ce que cette impossible coupe
d'essence rvle, c'est, dans les absences mmes qu'elle
montre en ngatif, la forme d'existence hi storique propre
une formation sociale relevant d'un mode de production
dtermin, le type propre de ce que Marx appelle le
processus de dveloppement du mode de production dter
min. Ce processus, c'est encore ce que Marx, prlant
dans Le Capital du mode de production capitaliste, ap
pelle le type d'entrelacement des difrents temps (et il se
contente alors de parler du seul ni veau conomi que), c'est
-dire le type de c dcalage : et de torsion des di frentes
temporalits produites par les di frents niveaux de la
structure, dont la combinaison complexe constitue l e
temps propre du dveloppement du processus.
Pour viter tout malentendu sur ce qui vient d'tre dit,
je crois ncessaire d'ajouter les remarques que voici.
La thorie du temps historique qu'on vient d'esqui!ser
permet de fonder la possibilit d'une histoire des dif
rents niveaux, considrs dans leur autonomie 4 relative .
Mais i l ne faudrait pas en dduire que l' histoire est faite
1 30
de la juxtaposi ti on des di frentes histoires 4 relativement :
autonomes, des difrentes temporalits historiques vivant
les unes sur le mode court, les autres sur le mode long un
mme temps hi storique. Autrement dit, une fois rcus le
modle idologique d'un temps continu susceptible de
coupes d'essences du prsent, il faut se garder de substi
tuer cette reprsentation une reprsentation d'allure dif
frente, mai s qui restaurerait en sous-mai n l a mme ido
logie du temps. Il ne peut donc s'agir de rapporter un
mme temps idologique de base la di versit des dif
rentes temporalits. et de mesurer. sur la mme ligne d'un
temps conti nu de rfrence, leur dcalage, qu'on se conten
terait alors de penser comme un retard ou une avance
dans le temps, donc dans ce temps idologique de rf
rence. Si, dans notre nouvelle conception, nous tentons
d'efectuer la 4 coupe d'essence " nous constatons qu'elle
est i mpossible. Mais cela ne veut pas dire que nous
nous trouvions alors devant une coupe ingale, une coupe
escaliers ou dents multiples. o seraient fgurs, dans
l 'espace temporel, l'avance ou le retard d'un temps sur l'au
tre, comme dans ces tableaux de l a S. N. C. F. o l'avance
et le retard des trains sont fgurs par une avance et un
retard spatiaux. Si nous faisions cela, nous retomberions,
comme le font souvent les meilleurs de nos historiens,
dans le pige de l 'idologie de l'histoire, o l 'avance et le
retard ne sont que des variantes de l a continuit de rf
rence, et non des efets de la structure du tout. C'est avec
toutes les formes de cette idologie qu'il faut rompre pour
bien rapporter des phnomnes, constats par les historiens
eux-mmes, leur concept, au concept de l'histoire du
mode de production considr, - et non pas un temps
idologique homogne et continu.
Cette conclusion est de premire importance pour bi en
fxer l e statut de toute une srie de notions. qui jouent
un grand rle s tratgique dans le langage de la pense
conomique et poli tique de notre sicle. par exemple les
notions d'ingalit de dveloppement, de survivance, de
retard (retard de l a conscience) dans l e marxisme mme,
ou la notion de 4 sous-dveloppement 3 dans l a pratique
conomique et politique actuelle. nous faut donc, en
regard de ces notions, qui ont dans l a pratique des cons
quences de grande porte, bien prciser le sens donner
ce concept de temporalit di frentielle.
1 3 1
Pour rpondre cette exigence, nous avons purifer une
nouvelle fois notre concept de thorie de l'histoire, et
radicalement, de toute contamination par l es vidences de
['histoire empirique, puisque nous savons que cette 4 his
toire empirique n'est que l e visage nu de l 'idologie
empiriste de l'histoire. Nous devons, contre cette tentation
empiriste dont le poids est immense, et pourtant n'est pas
plus ressenti par le commun des hommes et mme des
historiens, que n'est ressenti par les humains de cette
plante l e poids de l'norme couche d'air qui les crase,
nous devons voir et comprendre clairement, sans aucune
quivoque, que le concept d'histoire ne peut pas plus
tre empirique c'est--dire historiqlle au sens vulgaire,
que, comme le disait dj Spinoza, le concept de chien ne
peut aboyer, Nous devons concevoir dans toute sa rigueur
l a ncessit absolue' de librer la thorie de l'histoire de
toute compromission avec l a temporalit 4 empirique
avec l a conception idologique du temps qui l a soutient
et l a recouvre, avec cette ide idologique que la thorie
de l'histoire puisse, en tant qlle thorie, tre soumise aux
dterminations 4 concrtes du 9 temps historique sous
l e prtexte que ce 4 temps historique constituerait son
objet.
Nous ne devons pas nous faire d'illusions sur la force
incroyable de ce prjug, qui nous domine encore tous, qui
fait le fond de l'historicisme contemporain. et qui voudrait
nous faire confondre l'objet de la connaissance avec l ' objet
rel, en afectant l'objet de la connaissance des 4 qualits
mmes de l'objet rel dont elle est la connaissance. La
connaissance de l'histoire n'est pas plus historique que
n'est sucre la connaissance du sucre. Mais avant que ce
simple principe ait 4 fray sa voie dans les consciences,
i l faudra sans doute toute une 4 histoire Contentons
nous donc ds maintenant de prciser quelques points.
Nous retomberions en efet dans l ' idologie du temps
continu-homogne/ contemporain soi, en rapportant ce
seul et mme temps, comme autant de discontinuits de
sa continuit, l es difrentes temporalits dont i l vient
d'tre question, et qu'on penserait alors comme des retards,
des avances, des survivances ou des ingalits de dve
loppement assignables dans ce temps. Par l nous institue-
1 32
rions en fait, en dpit de nos dngations, un temps de
rfrence, dans l a continuit duquel nous mesurerions ces
ingalits. Tout au contraire nous avonb considrer ces
difrences de structures temporeHes comme, et uniquement
comme autant d' i ndices objectifs du mode d' articulation
des di frents lments ou des difrentes structures dans
la structure d'ensemble du tout. Cela revient dire que si
nous ne pouvons pas efectuer dans l' histoire de 4 coupe
d'essence , c'est dans l'unit spcifque de la structure
complexe du tout, que nous devons penser le concept de
ces soi-disant retards, avances, survivances, i ngalits de
dveloppement, qui co-existent dans l a structure du pr
sent historique rel : l e prsent de la conjoncture. Parler
de types d'istoricits difrentielles n' a donc aucun sens
en rfrence un temps de base, o pourraient tre me
surs ces retards et ces avances.
Cela revient dire, en revanche, que l e sens dernier
du langage mtaphorique du retard, de l'avance, etc., est
rechercher dans l a structure du tout, dans l e lieu propre
tel ou tel lment, propre tel niveau structurel dans la
complexit du tout. Parler de temporalit historique dif
rentielle, c'est donc s'obliger absolument situer le lieu,
et penser, dans son articulation propre, la fonction, de
tel lment ou de tel niveau dans la configuration actuelle
du tout ; c'est dterminer le rapport d'articulation de cet
lment en fonction des autres lments, de cette structure
en fonction des autres structures, c'est s'obliger dfnir
ce qui a t appel sa surdtermination ou sa sous-dter.
mination, en fonction de la structure de dtermination du
tout, c'est s'obliger dfnir ce qu'en un autre langage nous
pourrions nommer l'indice de dtermination, l'indice d'efi
cace dont l'lment ou la structure en question sont actuel
lement afects dans la structure d'ensemble du tout. Par
indice d'efficace, nous pouvons entendre le caractre de
dtermination plus ou moins dominante ou subordonne,
donc toujours plus ou moins 4 paradoxale d'un lment
ou d'une structure donne dans l e mcanisme actuel du
tout. Et cela n' est rien d'autre que l a thorie de l a conjonc
ture indispensable la thorie de l 'histoire.
Je ne veux pas entrer plus avant dans cette analyse,
qui est presque tout entire laborer. Je me li mi terai
tirer de ces principes deux conclusions, qui concernent
l'une les concepts de synchronie et de di achronie, et 8UU0
le concept d'histoire.
133
1 0 Si ce qui a t di t a un sens objectif, il est clair
que le couple .synchronie-diachronie est le lieu d'une m
connaissance, car le prendre pour une connaissance, on
demeure dans le vide pistmologique, c'est--dire, - l' ido
logie ayant horreur du vide, - dans le plein idologique,
trs prcisment dans l e plein de l a conception idologique
d'une histoire dont l e temps serait continu-homogne/
contemporain soi. Si cette conception idologique de
l'histoire et de son objet tombe, ce couple disparat lui
aussi. Toutefois, quelque chose de lui demeure : ce qui est
vis par l'opration pistmologique dont ce couple est
la rfexion inconsciente, prcisment cette opration pis
tmologique elle-mme, une fois dpouille de sa rfrence
idologique. Ce qui est vis par la synchronie n'a rien
voir avec la prsence temporelle de l'objet comme objet
rel, mai s concerne au contraire un autre type de prsence,
et l a prsence d'un autre objet - non la prsence tempo
relle de l'objet concret, non le temps historique de la
prsence historique de l'objet historique, !nais la prsence
(ou le 4 temps P) de l'objet de connaissance de l'analyse
thorique elle-mme, l a prsence de la connaissance. Le
synchronique n'est alors que la conception des rapports
spcifques existant entre les di frents lments et les dif
rentes structures de l a structure du tout, c'est la connais
sance des rapports de dpendance et d'articulation qui en
fait un tout organique, un systme, Le synchronique,
c'est l'ternit au sens spinoziste, ou connaissance adquate
d' un objet complexe par la connaissance adquate de sa
complexit. C'est trs exactement ce que Marx distingue
de la succession historique concrte-relle en disant :
4 Comment en efet la seule formule logique du
mouvement, de l a succession, du temps pourrait-elle
expliquer le corps de l a socit, dans lequel tous les
rapports conomiques coexistent simultanment, et
se supportent les uns les autres ? P (Misre de la
Philosophie, Editions Sociales, p. 1 20).
Si l a synchronie est bien cela, elle n'a ri en voir avec
la simple prsence temporelle concrte, elle concerne la
connaissance de l'articulation complexe qui fait du tout
un tout. Elle n'est pas cette coprsence concrte, - elle
est la connaissance de l a complexit de l'objet de connais
sance, qui donne l a connaissance de l'objet rel.
1 34
S' il en va ainsi de la synchronie, il faut en tirer des
conclusions semblables en ce qui concerne l a diachronie,
puisque c'est l a conception idologique de l a synchronie
(de l a contemporanit de l'essence soi) qui fonde la
conception idologique de la diachronie. Il est pei ne
besoin de montrer comment, chez les penseurs qui l ui font
jouer l e rle de l ' histoire, l a diachronie avoue son dnue
ment. La diachroni e est rduite l'vnementiel. et aux
efets de l'vnementi el sur la structure du synch
r
onique :
l'historique c'est alors l'imprvu, le hasard, l'unique du
fait, qui surgit ou tombe pour des raisons conti ngentes
dans le continu vide du temps. Le projet d'une c histoire
structurale , pose alors. dans ce contexte, des problmes
redoutables, dont on trouve l a rflexion laborieuse dans
les passages que lui consacre Lvi-Strauss dans l 'Anthro
pologie structurale. De fait, par quel miracle un temps vide
et des vnements ponctuels pourraient-ils provoquer des
d et re-structurations du synchronique ? Une fois remise
sa place l a synchronie, l e sens c concret , de la dia
chronie tombe, et l encore rien ne reste d'elle que son
usage pistmologique possible, sous l a condition de U
faire subir une conversion thorique, et de l a considrer
dans son vrai sens, comme une catgorie, non du concret
mais du connatre. La di achronie n'est alors que l e faux
nom du processus, ou de ce que Marx appelle le dvelop
pement des formes `. Mai s l encore. nous sommes danJ
la connaissance, dans le processus de la connaissance, et
non dans le dveloppement du concret-rel .
J' en viens au concept de temps hi storique. Pour le d
fni r avec rigueur, i l faut prendre son parti de l a condition
suivante. Ce concept ne pouvant tre fond que dans la
!. L. JoDc 1, cDaQlltc , QatagtuQDc 13.
8. J`ugoulc, Qout Vllct loul DalcDlcuUu, Quc cctlc ctlllQUc 0c
'cDQlt!5Dc 0lcul Qul DaDlc augoutUDul 'u8agc coutaul UU
couccQl D0l0I0 Uc U ucDtoDQuc - , u'ul!Pnl PVlcDDcul Qa5
a I80ll8 UC5 ltaD5otDallouS DlSlorlQucS, Qat cXrDQc lc Qa55agc
U'uu DoUc UC toUucllo u:: aultc. bl ou Vcul dslyncr ccllc
tall [lc all c Ia ltuu8otDBllou tclc 0c5 8ltuclUtPS) coDDc
laul a 0lucDtoulc ^g ou uc U5lguc
(
at I qHC 'Dl5lotlQuB
ul-DDc (Qul ucBt gaDal5 QutcDcUl SlalttjurJ ou, Qat uuc Ul8-
lluclloD ultlcutC 0 Dl5lotlQuc, cc Qul S0 ltauSotDc lslble-
menl. Ma 8 QuaDU oD Vcul QcuSct c cUucc]l Uc cc8 ltau5otDa-
llou5, oD u'c5l Qu5 UuD5 c tc | 0laChtoulQuc ) ::aIs UuD5
a couDal55auc, oI gouc QtoQo5 0u " UIucDtoDt
[
Uc ^ 80
ul-mcDc, a lacclluc Q5lDoogltuc 'ot) Vl6ul d cXQo5ct :
c couccQl, cl c UcQQcDcl Uc scs s . but cc Qolul,
N0lt cXQo5 Uc UaUbat.
1 35
structure complexe dominante et articulations dif
rentielles de l a totalit sociale que constitue une formation
sociale relevant d'un mode de production dtermin, son
contenu n'est assignable qu'en fonction de la structure
de cette totalit, soit considre dans son ensemble, soit
considre dans ses difrents 4 niveaux . En particulier,
i l n'est possible de donner un contenu au concept de temps
historique, qu'en dfnissant le temps historique, comme la
forme spcifque de J'existence de l a totalit sociale consi
dre, existence o difrents niveaux structurels de tempo
ralit i nterfrent, en fonction des rapports propres de cor
respondance, non-correspondance, articulation, dcalage et
torsion qu'entretiennent entre eux, en fonction de la struc
ture d'ensemble du tout, les difrents niveaux du
tout. Il faut dire que, de mme qu'il n'y a pas de produc
tion en gnral, il n'y a pas d'histoire en gnral, mais
des structures spcifques de l'historici t, fondes en dernier
ressort sur les structures spcifques des difrents modes
de production, des structures spcifques de J'historicit
qui, n'tant que J'existence de formations sociales dtermi
nes (relevant de modes de production spcifques), articu
les comme des touts, n'ont de sens qu'en fonction de
l'essence de ces totalits, c'est--dire de J'essence de leur
complexit propre.
Cette dfnition du temps historique par son concept
thorique i ntresse directement les historiens et leur pra
tique. Car elle attire leur attention sur l' idologie empiriste
qui domine massivement. quelques exceptions prs, toutes
les varits d'histoire (que ce soit llIistoire au sens l arge,
ou l' histoire spcialise, conomique, sociale, politique,
l'histoire de l'art, de l a l ittrature, de l a philosophie, des
sciences, etc.). Pour dire les choses brutalement, l'histoire
vit dans l'illusion qu'elle peut se passer de thorie au
sens fort, d'une thorie de son objet, et donc d'une dfni
tion de son objet thorique. Ce qui lui sert de thorie,
ce qui, ses yeux, en tient l i eu, c'est sa mthodologie,
c'est--dire les rgles qui gouvernent ses pratiques efectives,
pratiques centres sur la critique des documents et rtablis
sement des faits. L qui l ui tient li eu d'objet thorique,
c'est ses yeux, son objet 4 concret . L'histoire prend
donc sa mthodologie pour la thorie qui l ui manque,
et eIle prend le " concret des vidences concrtes du
temps idologique pour l'objet thorique. Cette double
confusion est typique d'une idologie empiriste. L qui
1 36
manque l'histoire c'est d'afronter consciemment, et
courageusement, un problme essentiel toute science,
quelle qu'elle soit : le problme de l a nature et de l a
constitution de sa thorie, j'entends par l l a thorie i nt
rieure la science mme, le systme des concepts tho
riques qui fonde toute mthode, et toute pratique, mme
exprimentale, et qui en mme temps dfnit son objet
thorique. Or, sauf exceptions, les historiens ne se posent
pas le problme vital et urgent pour l'histoire, de sa thorie.
Et, comme il advient i nvitablement, la place l aisse vide
par l a thorie scientifque est occupe par une thorie
idologique, dont on peut montrer, jusque dans le dtail,
les efets nfastes au niveau mme de l a mthodologie des
historiens.
L'objet de l'histoire comme science possde donc le
mme type d'existence thorique, et s'tablit au mme ni
veau thorique que l'objet de l'conomie politique selon
Marx. La seule difrence qu'on peut relever entre la
thori e de l'conomie politique, dont Le Capital est un
exemple, et l a thorie de l'histoire comme science, tient
ce que l a thorie de l'conomie politique considre seu
lement une partie relativement autonome de la totalit
sociale, alors que l a thorie de l'histoire se donne en prin
ci pe l a totalit complexe comme telle, pour objet. Hormis
cette difrence, i l n'est, du point de vue thorique, aucune
difrence entre l a science de l'conomie politique, et l a
science de l'histoire.
L'opposition, souvent invoque, entre le caractre c abs
trai t du Capital, et le prtendu caractre concret
de l'histoire comme science est un pur et simple malen
tendu, dont il n'est pas inutile de dire un mot, car il tient
une place de choix dans le royaume des prjugs qui nous
gouvernent. Que la thorie de l'conomie politique s'la
bore et se dveloppe dans l'investigation (rUne matire
premire fourni e en dernier ressort par des pratiques de
l'histoire concrte, rell e ; qu'elle puisse et doive se raliser
en des analyses conomiques dites concrtes " se rap
portant telle ou telle conjoncture, telle ou telle priode
de telle ou telle formation sociale ; voil qui trouve son
rpondant exact dans l e fait que la torie de l'histoire
s'labore et se dveloppe elle aussi dans l ' i nvestigation
d'une matire premire produite par l'histoire concrte
relle et qu'elle trouve, elle aussi, sa ralisation dans
l'analyse concrte des situations concrtes ,. Tout
137
le malentendu tient ce que l'histoire n'existe gure que
sous cette seconde forme, comme 4 application , d'une
thorie . . . qui au sens fort n'existe pas, et que, de ce fait,
les c applications , de l a thorie de l'histoire se font en
quelque sorte dans l e dos de cette thorie absente, et se
prennent tout naturellement pour elle... moins qu'elles
ne s'appuient (car il leur faut bien un mi nimum de
thorie pour exister) sur des esquisses de thorie plus
ou moins idologiques. Nous devons prendre au srieux
le fait que la thorie de J'histoire, au sens fort, n'existe
pas ou existe peine pour les historiens, que les concepts
de l'histoire existante sont donc le plus souvent des
concepts 4 empiriques ), plus ou moi ns la recherche
de leur fondement thorique, 4 empiriques ) , c'est--dire
fortement mti ns d' une idologie qui se di ssimule sous
ses 4 vidences ,. C'est !C Cas des meilleurs ht8tOrtCns Qut
se distinguent justement des autres, par leur souci tho
rique, mai s qui cherchent ,Ja thorie un niveau o elle ne
peut se trouver, au niveau de la mthodologie historique,
qui ne peut se dfnir en dehors de la thorie qui l a fonde.
Le jour o l'histoire existera aussi comme thorie, au
sens qui vient d'tre prcis, sa double existence comme
science thorique et comme science empirique, ne posera
pas plus de problmes que n'en pose la double existence
de la thorie marxiste de l'conomie politique comme
science thorique et science empirique. Ce jour-l, le ds
quilibre thorique du couple bancal : science abstraite de
l'conomie politique/ science prtendument c concrte ,
de l'histoire, aura disparu, et avec lui tous les rves et
l es rites religieux de la rsurrection des morts et de la
communi on des saints, que cent ans aprs Mi chelet, des
historiens passent encore leur temps clbrer, non dans
les catacombes, mai s. sur les places publiques de notre si cle.
J'ajouterai encore un mot sur ce sujet. La prsente
confusion entre l ' histoire comme torie de l'histoire, et
l ' histoire comme prtendue 4 science du concret ), l'histoire
prise dans l'empirisme de son objet, - et l a confrontation
de cette histoire empirique c concrte , avec l a thorie
c abstraite , de l ' conomie politique, sont l'origine d'un
nombre important de confusions conceptuelles et de faux
problmes. On peut mme dire que ce malentendu produit
de lui-mme des concepts idologiques dont la fonction
consiste combler la distance, c'est--dire le vi de existant
entre la partie thorique de l'histoire existante d'une part,
138
et l'histoire empIrIque d'autre part (qui est trop souvent
l'histoire existante). Je ne veux pas passer ces concepts
en revue, il faudrait y consacrer toute une tude. J'en
signalerai trois pour l 'exemple : les couples classiques
essence/ phnomnes, ncessit/contingence et le c pro
blme de l'action de l'individu dans l'histoire.
Le couple essence/ phnomnes sera charg, d:ns l'hypo
thse conomiste ou mcaniste, de rendre compte du non
conomique comme du phnomne de l'conomique, son
essence. Subrepticement, dans cette oprati on, le thorique
(et l' 9 abstrait :) sont du ct de l'conomie (puisque
nous en avons la thorie dans Le Capital), et l'empirique,
le 9 concret , du ct du non-conomique, c'est--dire du
ct du politique, de l 'idologie, etc. Le couple essenceJ
phnomne, joue assez bien ce rle, si l' on considre le
phnomne comme le concret, l'empirique, et l'essence
comme le non-empirique, comme l'abstrait, comme la vrit
du phnomne. Par l est mis en place cet absurde rap
port entre du thorique (conomique) et de l'empirique
(non-conomique) dans un chass-crois qui compare la
connaissance d'un objet avec l'existence d'un autre, - ce
qui nous engage dans un paralogisme.
Le couple ncessit/contingence, ou ncessit/hasard
est de la mme espce, et destin la mme fonction :
combler la distance entre le thorique d'un objet (par
exemple l'conomie) et le non-thorique. l'empirique d' un
autre (le non-conomique o l'conomique c fraie sa
voie : les c circonstances , l' i ndividualit etc.).
Lorsqu'on dit par exemple que l a ncessit fraie sa voie >
au travers des donnes contingentes, au travers des cir
constances diverses, etc., on met en place une tonnante
mcanique, o sont confrontes deux ralits sans rapport
direct. La 9 ncessit dsigne en l 'espce une connaissance
(ex. la loi de dtermination en dernire instance par l'co
nomie), et les 9 ci rconstances ce qui n'est pas connu.
Mais au lieu de comparer une connaissance une non
connaissance, on met l a non-connaissance entre parenthses,
et on lui substitue l'existence empirique de l'objet non
connu (ce qu' on appelle c l es circonstances : , l es donnes
contingentes, etc.), - ce qui permet de croiser les termes,
et de raliser le paralogisme d' un court-circuit o l'on
compare alors la connaissance d'un objet dtermi n (la
1 39
ncessit de l 'conomique) l'existence empirique d'un
autre objet (les 4 circonstances pol i t iques ou autres,
travers lesquelles cette 4 ncessit est dite 4 frayer sa
voie 7)+
La forme l a plus clbre de ce paralogisme nous est
fourni e par le 4 problme du 4 rle de l ' individu dans
l'histoire tragique dbat, o il s'agit de confronter le
thorique ou connaissance d'un objet dfni (par exemple
l'conomie) qui reprsente l'essence dont les autres objets
(le pol i tique, l 'idologique, etc,) sont penss comme les
phnomnes, - avec cette ralit empirique diablement
importante (politiquement !) qu'est J'action i ndividuelle. L
encore, nous avons affaire un court-circuit de termes
croiss, dont la comparaison est illgitime : puisqu'on y
confronte la connaissance d'un objet dfni l'existence
empirique d'un autre ! Je ne voudrais pas insister sur les
diffcults qu'opposent ces concepts u leurs auteurs, qui ne
pouvaient pratiquement pas s'en tirer autrement, moins
d'une mise en question critique des concepts philosophi
ques hgliens (et plus gnralement classiques) qui sont
dans ce paralogisme comme poissons dans J'eau. Je signale
pourtant que ce faux problme du 4 rle de l ' i ndividu
dans J' histoire est cependant l'indice d'un vrai problme,
qui relve de plein droit de la thorie de l'histoire : le
problme du concept des formes d'existence historiques
de l'individualit, Le Capital nom donne les principes
ncessaires la position de ce problme, en dfnissant.
pour le mode de production capitaliste, Jes difrentes
formes de l ' i ndividualit requises et produites par ce mode
de production, selon les fonctions dont les i ndi vidus sont
les 4 porteurs (Trlger) dans la division du travail. dans
les difrents 4 niveaux ) de la structure, Bi en entendu,
l encore, le mode d'existence historique de l ' individualit
dans un mode de production donn n'est pas lisible
l' il nu dans 4 l'histoire ) , son concept doit donc l ui
aussi tre construit, et comme tout concept il rserve des
surprises, dont la plus crue est qu'il ne ressemble gure
aux fausses vidences du 4 donn , - qui n'est que l e
masque de l'idologie courante. C'est partir du concept
des variations du mode d'existence historique de J'indivi
dualit que peut tre abord ce qui subsiste vritablement
du 4 problme ) du c rle de l'individu dans l'histoire
qui , pos sous sa forme clbre, est u n problme faux
parce que bancal, thoriquement 4 adultrin ) , puisqu'on
1 40
y confronte l a thorie d' un objet l'existence empirique
d'un autre, Tant qu'on n'aura pas pos l e problme tho
rique rel (celui des formes d'existence historiques de l ' i ndi
vi duali t), on se dbattra dans la confusion, - comme
Plkhanov, qui fouille dans l e l i t de Louis XV pour bi en
vrifer que les secrets de l a chute de l'Ancien Rgime
n'y sont pas enfouis, En rgle gnrale, les concepts ne se
cachent pas dans des l i ts,
Une fois l uci de, du moins en son pri nci pe, la spci
fcit du concept marxiste de temps historique, - une
fois cri t i ques comme i dologiques les notions communes
qui accablent le /lot histoire, nous pouvons mieux com
prendre les di frents efets qU0 ce malentendu sur l'hi stoire
a i ndui ts dans l ' i nterprtation de Marx. L'i ntell igence du
principe des confusions nous dcouvre ipso facto l a perti
nence de certaines disti nctions essenti el les, qui, fgurant en
propres termes dans Le Capital, ont nanmoi ns t sou
vent mconnues.
Nous comprenons en premier lieu que l e simple projet
d'historiciser ) l'conomie pol i t i que classique nous jette
dans l ' impasse thorique d'un paralogisme o les catgo
ries conomiques classiques. l oi n d' tre penses dans le
concept thori que d' hi stoir, sont simplement projetes
dans le concept idologique d'histoire. Ce procd nous
rend le schma classique. une nouvelle fois li la mcon
naissance de la spci fci t de Marx : Marx aurait, somme
toute, scell l ' uni on de l'conomi e pol i t ique classique d' une
part, et de l a mthode dialectique hgl i enne (concentr
thorique de la conception hgl i enne de l ' hi stoi re) d' autre
part. Mai s nous voil derechef devant le placage d' une
mthode exotri que prexistante sur un objet prdter
mi n. c'est--di re devant cette uni on thori quement dou
teuse d' une mthode dfni e indpendamment de son objet,
et dont l'accord d'adquation avec son objet ne peut tre
scell que sous le fond commun idologique d'un malen
tendu qui marque aussi bien l'hi stori ci sme hgli en que
l'ternitarisme conomiste. Et. de ce fai t , les deux termes
du couple terni t-histoire relvent d'une problmatique
commune, l 'hi storicisme ) hglien n'tant que la contre
connotation historicise de S l'teritarisme ) conomiste.
Mais nous comprenons aussi, en second lieu, le sens
des dbats, qui ne sont pas encore clos, sur le rapport de
1 41
la thorie conomique l'histoire, dans Le Capital l ui
mme. Si ces dbats ont pu se prolonger jusqu' nous,
c'est en grande partie sous l'efet d'une confusion sur le
statut de la thorie conomique elle-mme, et de l'histoire.
Lorsque Engels, dans l'Antidhring (E. S. p. 1 79) crit que
4 l'Economie politique est essentiellement une science his
torique , car 4 elle traite une matire historique, c'est
-dire constamment changeante 3 nous sommes au point
exact de l 'quivoque : o le mot historique peut aussi bien
basculer vers le concept marxiste que vers le concept ido
logique d'histoire, selon que ce mot dsigne l'objet de
connaissance d'une thorie de l'histoire, ou au contraire
l'objet rel dont cette thorie donne la connaissance. Nous
pouvons de plein droit dire que la thorie de l'conomie
politique marxiste renvoie comme une de ses rgions la
thorie marxiste de l'histoire ; mais nous pouvons aussi
croire que la thorie de l'conomie politique est afecte
jusqu'en ses concepts thoriques par la qualit propre de
l'histoire relle (sa 4 matire qui est 4 changeante 3),
C'est vers cette seconde interprtation que nous prcipite
Engels dans certains textes tonnants, qui introduisent
l'histoire (en son sens empiriste-idologique) jusque dans
les catgories thoriques de Marx. J'en veux pour exemple
son obstination rpter que Marx ne pouvait produire
dans sa thorie de vraies dfinitions scientifiques, pour des
raisons tenant aux proprits de son objet rel, la nature
mouvante et changeante d'une ralit historique rebelle par
essence tout traitement 0 dfinition, dont la forme fixe
et 4 ternelle 3 ne saurait que trahir la perptuelle mobi
lit du devenir historique.
Dans la Prface au III' Livre du Capital (VI, 1 7) Engels,
citant les critiques de Fireman, crit :
142
4 Elles se basent toutes sur ce malentendu : Marx
voudrait dfinir l o en ralit il dveloppe ] d'une
faon gnrale on serait en droit de chercher dans
ses crits des dfnitions toutes prtes, valables une
fois pour toutes. II va de soi que, du moment o
les coses et leurs rapports rciproques sont conus
comme non fxes, mais comme variables, leurs refets
mentaux, les concepts, sont eux aussi soumis la
variation et au changement ; dans ces conditions, ils
ne seront pas enferms dans une dfnition rigide,
mai s dvelopps selon le procs historique ou logique
de leur formation. En consquence on voit claire
ment pourquoi Marx part, au dbut du Livre , de
la simple production marchande, qui est pour lui
la condition historique pralable, pour en venir
ensuite ... au Capital. :
L mme thme est repris dans des notes de travail de
l'Antidhring (E.S., p. 395) :
Les dfinitions sont salis valeur pour la science,
car elles sont toujours insuffsantes. La seule dfni
tion relle est le dveloppement de l a chose mme,
mais ce dveloppement n'est plus une dfinition.
Pour savoir et montrer ce qu'est la vie, nous sommes
forcs d'tudier toutes les formes de la vie, ct de les
reprsenter dans leur enchanement. Par contre, pour
l'usage courant, un bref expos des caractres les
plus gnraux et en mme temps les plus typiques
dans ce qu'on appelle une dfnition peut tre sou
vent utile, voire ncessaire, et cela ne peut pas nuire,
si on ne demande pas plus cet expos qu' i l ne peut
noncer . (Soulign par moi. L. A.)
Ces deux textes ne laissent malheureusement place
aucune quivoque, puisqu'ils vont jusqu' dsigner trs
exactement le l i eu du malentendu et en formuler
les termes. Tous les personnages du malentendu y sont
mis en scne, chacun jouant l e rle prescrit par l'efet
qu'on attend de cc thtre. Il nous sufft de les changer
de place, pour qu'ils avouent le rle qu'on leur assigne,
l'abandonnent, et se mettent prononcer un tout autre
texte. Tout le malentendu de ce raisonnement tient en efet
au paralogisme qui confond le dveloppement thorique
des concepts la gense de l'histoire relle. Marx avait
pourtant soigneusement distingu ces deux ordres, en mon
trant, dans l' Introduction de 1 857, qu'on ne pouvait insti
tuer aucune corrlation bi univoque entre les termes qui
fgurent, d'une part dans l'ordre de succession des concepts
dans le discours de la dmonstration scientifque, et d'autre
part dans l'ordre gntique de l'histoire relle. Ici, Engels
postule cette impossible corrlation, identifant sans hsi
tation le dveloppement logique et le dveloppement
c historique . Et, avec une grande honntet, i l nous
1 43
indi que l a condition de possibilit thorique requise par
cette identifcation : l'affrmation de l'identit de l 'ordre des
deux dveloppements tient ce que les concepts ncessaires
toute thorie de l'histoire sont afects, dans leur substance
de concepts, par les proprits de l 'objet rel. 4 Du mo
ment o les choses ... sont conues comme ... variables, leurs
refets mentaux, les concepts, sont eux aussi soumis la
variation et au changement . Pour pouvoir identifer l e
dveloppement des concepts et l e dveloppement de l'is
toire relle, I faut donc avoir identifi l 'objet de la connais
sance l'objet rel, soumis les concepts aux dterminations
relles de l'histoire relle. Engels afecte ainsi les concepts
de la thorie de l'histoire d'un coefficient de mobilit, di
rectement emprunt l a succession empirique ( l'idologie
de l 'hi stoire) concrte, transposant ainsi l e 4 concret-rel
dans le 4 concret-de-pense , et l'historique comme chan
gement rel dans le concept lui-mme. Sous de telles pr
misses, l e raisonnement est bel et bien contrai nt de conclure
au caractre non scientifque de toute dfnition 4 les
dfinitions sont sans valellr pour la science , puisque
4 la seule dfinition est le dveloppement de la chose mme,
mais ce dveloppement n'est plus une dfinition . L
encore, la chose relle est substitue au concept, et le
dveloppement de la chose relle (c'est--dire l' histoire relle
de la gense concrte) est substitu au c dveloppement des
formes qui , dans l' Introduction comme dans Le Capital
est explicitement dclar comme advenant exclusivement
dans l a connaissance, concernant exclusivement l'ordre n
cessaire d'appariti on et de disparition des concepts dans le
discours de la dmonstration scientifque. Faut-il montrer
comment, dans l'interprtation d'Engels, se retrouve un
thme que nous avons dj rencontr dans sa rponse
C. Schmi dt : le thme de la faiblesse originaire du concept
Si les 4 dfi nitions sont sans valeur pour la science c'est
qu'elles sont toujours insuffisantes , autrement dit que l e
concept est par essence dfaillant, et qu'il porte cette faute
inscrite dans sa nature conceptuelle mme : c'est la prise
de conscience de ce pch originel qui lui fait abdiquer
toute prtention dfinir le rel, qui se 4 dfnit lui
mme dans la production historique des formes de sa
gense. Partant de l, si l' on pose la question du statut de
l a dfinition, c'est--dire du concept, on est contraint de
lui confrer un rle tout difrent de sa prtention tho
rique : un rle pratique tout juste bon pour 4 l'usage
1 44
courant , un rle de dsignation gnrale, sans nulle fonc
tion thorique. Paradoxalement, il n'est pas sans intrt
de noter qu'Engels, qui a commenc par croiser les termes
impliqus dans sa question, aboutisse, en conclusion, une
dfni t i on dont le sens est lui aussi crois. c'est--di re dcal
par rapport l'objet qu'il vise puisqu'en cette dfni tion
purement pratique (courante) du rle de concept scienti
fque, il nous li vre en fai t de quoi amorcer une thorie de
l'une des fonct ions du concept idologique - sa fonction
d'allusion et d' i ndice pratiques.
Voil donc jusqu'o porte l a mconnai ssance oe l a dis
tinction fondamentale que ilarx avai t net tement marque
entre l'objet de connaissance et l'objet rel, entre l e 4 dve
loppement des formes . du concept dans l a connaissance,
et le dveloppement dtS catgories relles dans l'histoire
concrte : une idologie empiriste de la connaissance,
et l'i dentifcation du logiqlle et de l'historique dans
Le Capital lui-mme. Que tant d' interprte tournent en
rond dans la question suspenue 3 cette ident ifcati on, il
n'est l rien qui puisse tonner, s' i l est vrai que tous les
problmes concernant le rapport du logique et de l'histo
rique dans Le Capital supposent un rapport qui n'existe
pas. Qu'on i magine ce rapport comme un rapport de mi se
en correspondance bi uni voque directe des termes des eux
ordres fgurant dans les deux dveloppements (le dvelop
pement du concept ; le dveloppement de l'histoire relle) ;
ou qu'on imagine ce mme rapport comme un rapport
de mise en correspondance inverse des termes des deux
ordres de dveloppement (c'est le fond de la thse de
Della Volpe et de Pietranera qu'analyse Rancire), on ne
sort pas de l'hypothse d'un rapport, l o n'existe aucun
rapport. On peut, de cette mprise tirer deux conclusions.
La premire est toute pratique : les di ffcults renCon
tres dans l a sol uti on de ce problme sont des di ffcults
srieuses, que dis-je, i nsurmontables : si on ne peut pas
toujours rsoudre un problme qui existe, on peut tre
assur qu'on ne peut en tout cas pas rsoudre un pro
blme qui n'existe pas 9. La seconde est thorique : c'est
U. @Ur det prob/mes qui n'existent pl pul 55CDI UouuCt Cu
UC QtoUgl CuX CHotl5 ID0utQU8S, rl h lu tuUUcl oD l u5 0H
Dol iS I[0UtcU5P UC 5ol UlluD5 aU55l aHl0DJllqu05 t[Uc Cut 0Dg8I
uou5 UcVoD5 UC l c 50H[uDHct 0 \ROI, UuD! lu U loS0Hlc CUl
ltC CH t8HUc [8lIc C0Hu6 CuDD0 1u lDtIP U0 a Q055 Dl l0
UC 1'cX5lUIlcc Uc Y seielces P sans objet (a ulQD]51QuC, Iu
1 45
qu'il faut une solution imaginaire un problme ima
ginaire, et non pas n'importe quelle solution imaginaire,
mais la solution imaginaire requise par la position (imagi
nai re) de ce problme imaginaire. Tout e position imagi
naire (idologique) d' un problme (qui peut aussi tre
imaginaire) porte en efet en elle une problmatique d
termine, qui dfi nit et la possi bi li t, et la forme de la
position de ce problme. Cette problmatique se retrouve
en miroir dans la solution donne ce problme, en vertu
du jeu spculaire propre l'imaginaire idologique (cf.
Tome , ch. 1) ; si elle ne se retrouve pas di rectement en
personne dans ladite solution, elle apparat ailleurs, vi
sage dcouvert, lorsqu'il est explicitement question d'elle,
dans l a c thorie de l a connaissance , latente qui soutient
l'identi fication de l'historique et du logique : une idologie
empiriste de la connaissance. Ce n'est donc pas un ha
sard, si nous voyons Engels littralement prcipit par sa
question dans la tentation de cet empirisme, ni si, sous
une autre forme, Della Volpe et ses lves soutiennent leur
thse de l'identifcation inverse des ordres historique et
logique dans Le Capital, par l'argument d' une thorie de
l' c abstraction historique , qui est une forme suprieure
d'empirisme historiciste.
Je reviens au Capital. La mprise qu'on vient de si
gnaler sur l'existence imaginaire d' un rapport non exis
tant, a bel et bien pour efet de rendre invisible un autre
rapport, lgitime parce qu'existant et fond en droit, entre
thorie de l'conomie et thorie de l'histoire. Si le premier
rapport (thorie de l'conomie et histoire concrte) tait
imaginaire, le second rapport (thorie de l'conomie et
thorie de l ' histoire) est un vrai rapport thorique. Pour
quoi nous est-il ce poi nt demeur sinon invisible, du
moins opaque ? C'est que le premier rapport avait pour
lui la prcipitation de l' c vidence , c'est--dire des ten
tations empiristes des historiens, qui , lisant dans Le
co8Doogl8, Q5]CD010g6 taloDDClC5). b U'aV8DutC ou u'a
Qa5 c cut UC tc RDl_ 0D Qcul l ulCProgCt UltCc0mCu UC5
QtoUucl8ur9 Hc 5ccDcr5 5aD5 oUc : Qut cX8D8 r8 D8oo-
gl8D5, a QuQat UC5 cDoocooguC5, 0U cCPlaD5 Q5]cDuo-
gu88 y clc. J 'aouC al 8ut gu'cD cCtaluC5 cltcou5laDc05, U8
c85 5clcuc85 5aD5 oDg85 QCuV8D, Uu al Uc a cougoDclutC
D8otlguc 8 !U8ooglguC, U8lcDt ou

I0UI UaD5 '8aDotalloD


UC a D8otlc UC 8ut Qt8l8DUu 0c _ 88 formes D8otlu85
UC a taloual8 8X\5aDC l Qut CxcuQC, au Mo]cD AgC, a 8o-
ogl8 U8l8ual sans nul doute, c 8aDor0 c5 formes Uu D8ot-
guC 8Xl5aDt.
1 46
Capital des pages d'histoire c concrte (la lutte pour la
diminution de la dure de la journe de travail, le passage
de la manufacture la grande industrie, l'accumulation
primitive, etc,) s'y retrouvaient en quelque sorte c chez
eux , et posaient alors le problme de l a thorie co
nomique en fonction de l'existence de cette histoire
c concrte , sans prouver le besoin de poser la question
de ses titres. Ils i nterprtaient sur le mode empiriste des
analyses de Marx, qui, loin d'tre des analyses historiques
au sens fort, c'est--dire soutenues par le dveloppement
du concept d'histoir, sont plutt des matriaux semi-fi nis
pour une histoire (cf. dans ce Tome II le texte de Balibar),
qu'un vritable traitement historique de ces matriaux.
Ils faisaient de la prsence de ces matriaux demi
labors l'argument d'une conception idologique de l'his
toire, et posaient alors la question de cette idologie de
l'histoire c concrte l a thorie c abstraite de J' cono
mie politique : d'o la fois leur fascination devant Le
Capital, et leur embarras devant ce discours qui leur ap
paraissait, en nombre de ses parties, comme c spculatif .
Les conomistes avaient peu prs le mme rfexe, ti
raills entre l 'histoire conomique (concrte) et la thorie
conomique (abstraite). Les uns et les autres pensaient
trouver dans Le Capital ce qu'ils cerchaient, mais ils y
trouvaient aussi quelque chose d'autre, qu'ils ne c cher
chaient pas, et qu'ils tentaient alors de rduire, en
posant le problme imaginaire des rapports biunivoques ou
autres entre l'ordre abstrait des concepts et l'ordre concret
de l'histoire. Ils ne voyaient pas que ce qu' ils trouvaient
ne rpondait pas leur question, mais une tout autre
question, qui, bien entendue, et dmenti l'illusion ido
logique du concept d'histoire qu' ils portai ent en eux, et
projetaient dans leur lecture du Capital. Ce qu' i l s. ne
voyaient pas, c'est que la thorie c abstraite de l'cono
mi e politique est la thorie d' une rgion qui appartient
organiquement comme rgion (niveau. ou instance) l'ob
jet mme de la thorie de l'histoire. Ce qu'ils ne voyaient
pas, c'est que l'histoire fgure dans Le Capital comme
objet de thorie, et non comme objet rel, comme objet
abstrai t (conceptuel), et non comme objet concret-rel :
et que les chapitres o le premier degr d' un traitement
historique est appliqu par Marx soit aux luttes pour la
rduction de l a journe de travail, soit l'accumulation
primitive capitaliste, renvoient, comme leur principe,
1 47
la thorie de l' histoire, la construction du concept d'his
toire, et de ses c formes dveloppes ) , dont la thorie
conomique du mode de production capitaliste constitue
une c rgion ) dtermine.
Encore un mot sur l'un des efets actuels de ce malen
tendu. Nous tenons en lui une des origines de l'interpr
tati on du Capital comme modle thorique ) , formule
dont l ' i ntervention peut tre a priori toujours releve, au
sens cli ni que prcis du mot, comme un symptme du ma
lentendu empiriste sur l'objet d'une connaissance don
ne. Cette conception de la thorie comme c modle )
n' est en efet po
s
ible que sous la premire condition,
proprement idologique, d' i nclure dans la thorie elle
mme, la distance qui la spare du concret empirique ; et
sous la seconde condition galement idologique de pen
ser cette distance comme une distance elle-mme empi
rique, donc comme appartenant au concret lui-mme,
qu'on peut alors se donner le privilge (c'est--dire la
banalit) de dfni r comme ce qui est c toujours-plus
riche-et-plus-vivant-que-Ia-thorie ) . Qu' il y ai t, dans cette
proclamation des t itres exaltants de la surabondance de
l a 4 vie , et du 4 concret " de l a supriorit de l'ima
gination du monde, et de l a verdeur de l'action, sur la
pauvret et l a grisaille de la thorie. une srieuse leon
de modestie i ntellectuelle bon entendeur (prsomptueux
et dogmatique) salut, - nul doute. Mais que le concret
et la vie puissent tre un prtexte aux facilits d' un
bavardage, qui peut servir masquer, soit des desseins
apologtiques (un dieu, quelle qu'en soit l a grife, est tou
jours en trai n de faire son ni d dans les plumes de la
surabondance, c'est--dire de la c transcendance ) du
c concret , et de la vie ) , soit une pure et simple
paresse i ntellectuelle, - nous en sommes galement pr
venus. Ce qui nous importe est justement l'usage qui est
fait de ce genre de lieux communs rabchs sur le thme
des surplus de la transcendance du concret. Or dans la
conception de la connaissance comme modle ) , nous
voyons le rel ou le concret, intervenir pour permettre de
penser le rapport c'est--dire la distance du concret )
la thorie, la fois dans la thorie elle-mme, et dans
le rel lui-mme, non pas dans un rel extrieur cet
objet rel dont la thorie donne prcisment l a connais
sance, mais dans cet objet rel mme, comme un rapport
de la partie au tout, d'une partie c partielle ) un tout
1 48
surabondant. (Cf. Tome 1. ch. 1, paragraphe 1 0). Celte
opration a pour efet invitable de faire penser la thorie
comme un i nstrument empirique. parmi d'autres, bref de
rduire di rectement toute thorie de la connaissance comme
modle ce qu'elle est : une forme de pragmatisme tho
rique.
Nous tenons donc l. jusque dans l e derni er efet de sa
mprise, un pri nci pe d'intel ligence et de cri tique prcis :
c'est l a mise en rapport de correspondance bi univoque,
dns le rel de l'objet, d'un ensemble thorique (thorie de
l'conomie politique) avec l'ensemble empirique rel (l'his
toire concrte) dont le premier ensemble est la connais
sance, qui est l'origine des contresens faits sur l a ques
ti on des 9 rapports de l a 4 Logique et de 9 l'histoire
dans Le Capital. Le plus grave de ces contresens est son
efet d'aveuglement : qu'il ai t parfois empch de perce
voir que Le Capital contenait bel et bien une thorie de
l'histoire, indispensable l'intelligence de l a thorie de
l'conomie.
1 49
V. - Le marxisme n'est pas un historicisme.
Mais par l, nous voici confronts un dernier ma
lentendu qui est de la mme race, mais peut-tre encore
plus grave, car il porte non seulement sur la lecture du
Capital, non seulement sur la philosophie marxiste, mais
sur le rapport qui existe entre Le Capital et la philosopie
marxiste, donc entre le matrialisme historique et le
matrialisme dialectique, c'est--dire sur le sens de l'uvre
de Marx considre comme un tout, et fnalement bU le
rapport existant entre l 'histoire relle et la thorie marxiste.
Ce malentendu tient dans la bvue qui voit dans le
marxisme un historicisme, et le plus radical de tous, un
c historicisme absolu . Cette affrmation met en scne,
sous les espces du rapport existant entre la science de
l'histoire et l a philosophie marxistes, l e rapport que la
thorie marxiste entretient avec l'histoire relle.
Je voudrais avancer que la marxisme n'est pas plus, du
point de vue thorique, un historicisme qu'il n'est un
humanisme (cf. Pour Marx p. 225 sq.) ; qu'en bien des
circonstances humanisme et historicisme reposent tous
deux sur la mme problmatique idologique ; et que tho
riquement parlant, le marxisme est, d'un mme mouvement
et en vertu de l'unique rupture pistmologique qui le
fonde, un antihumanisme et un antihistoricisme. Je d
e

vrais en toute rigueur di re un a-humanisme et un a-his


toricisme. J'emploie donc consciemment, pour leur don
ner tout le poids d'une dclaration de rupture, qui loin
d'aller de soi , est au contraire trs rude consommer,
cette double formule ngative (antihumanisme. antihisto
ricisme) au l ieu d'une simple forme privative, car ce
n'est pas trop de son injonction pour repousser l'assaut
humaniste et historiciste qui, en certains milieux depuis
quarante ans, ne cesse de menacer le marxisme.
Nous savons parfaitement en quelles circonstances cette
i nterprtation humaniste et historiciste de Marx est ne,
et quelles circonstances rcentes lui ont donn un regain
1 50
.
de vigueur. Elle est ne d'une raction vitale contre le
mcanisme et l'conomisme de la ` Internationale, dans
l a priode qui prcda et surtout dans les annes qui
suivirent la rvolution de 1 9 1 7. Elle possde, ce titre,
de rels mrites hi storiques. comme possde certains t i tres
historiques. quoique sous une forme assez di frente, l a
renaissance rcente de cette interprtation. au lendemain
de l a dnonciation par l e XX" Congrs des crimes et
des erreurs dogmatiques du 4 Culte de la personnalit . Si
ce rcent regain n'est que la rptition, et le plus souvent
le dtournement gnreux ou habile mais c droitier
d'une raction historique qui avait alors la force d'une
protestation d'esprit rvolutionnaire, quoique c gauchiste ,
l n e saurait nous servir de norme pour juger du sens
historique de son premier tat. C'est autour de la gauche
allemande, de Rosa Luxemburg et de Mehring d' abord,
puis. aprs la rvolution de 1 7, de toute une srie de to
riciens dont certains se perdirent comme Korsch, mais
d'autres jourent un rle important, comme Lukacs, voire
trs important, comme Gramsci, que furent mi s en place
les thmes d'un humanisme et d'un historicisme rvolu
tionnaires. Nous savons en quels termes Lnine a jug
ce mouvement de racti on 4 gauchisant contre la pla
titude mcaniste de la II Internationale : condamnant ses
fables thoriques, sa tactique politique (cf. Le gau
chisme ou la maladie infantile du communisme) mai s
sachant reconnatre ce qu' i l contenait alors d'authentique
ment rvolutionnaire, par exemple dans Rosa Luxemburg
et dans Gramsci. Il faudra bien un jour clairer tout
pass. Cette tude historique et thorique nous est indispen
sable pour bien distinguer, dans notre prsent mme, les
personnages rels des fantmes, et pour asseoir sur des bases
indiscutable, les rsultats d'une critique conduite alors dans
les confusions de la bataille. o la raction contre le mca
nisme et le fatalisme de l a Il' Internationale, dut prendre
la forme d'un appel l a conscience et la volont des
hommes, pour qu'ils fissent enfn la rvolution que l'his
toire leur donnai t faire. Ce jour-l, on comprendra peut
tre un peu mieux le paradoxe d'un titre clbre o
Gramsci exaltait La Rvolutioll contre Le Capital,
affrmant brutalement que la rvolution anticapitaliste de
1 9 1 7 avai t d se faire 'contre Le Capital de K. Marx,
par l'action volontaire et consciente des hommes, des
masses et des Bolcheviks et non par la vertu d' un Livre
151
o l a Il' Internationale lisait, comme dans une Bible,
l'avnement fatal du socialisme
_
En attendant l'tude scientifque des conditions qui pro
duisirent la premire forme, 4 gauchiste de cet huma
nisme et cet historicisme, nous sommes en mesure d'iden
tifer ce qui, dans Marx, pouvait autoriser alors cette i nter
prtation et ce qui ne manque pas, videmment, de justifier
sa forme rcente aux yeux des lecteurs actuels de Marx.
Nous ne serons pas tonns de dcouvrir que les mmes
ambiguts de formulation qui ont pu nourrir une lecture
mcaniciste et volutionniste, ont autoris galement une
lecture historiciste : Lnine nous a donn assez d'exemples
du fondement thorique commun de l 'opportunisme et du
gauchisme, pour que cette paradoxale rencontre ne nous
dconcerte pas.
J' invoque des ambiguts de formulations. L encore,
nous butons sur une ralit dont nous avons dj mesur
les efets : Marx, qui a bel et bien produit dans son
uvre la distinction qui le spare de ses prdcesseurs,
n' a pas, - et c'est le sort commun de tous les inven
teurs - pens avec toute la nettet dsirable le concept
de cette distinction ; Marx n' a pas pens thoriquement,
sous une forme adquate et dveloppGe, le concept et
les implications thoriques de sa dmarche thoriquement
rvolutionnaire_ Tantt il l'a pense, faute de mi eux,
dans des concepts en partie emprunts, et avant tout dans
des concepts hgliens, - ce qui i ntrodui t un efet de
dcalage entre le champ smantique originaire auquel sont
emprunts ces concepts. et le champ des objets conceptuels
auxquels i l s sont appliqus. Tantt il a pens cette dif
rence pour elle-mme, mais partiellement, ou dans l'es
quisse d'une i ndication, dans la recherche obstine d'qui
valents "

mais sans parvenir d'emble noncer dans


l'adquation d'un concept le sens original rigoureux de ce
10. l+tauSC l ^ou, c5 otc05 Dcau1gUc5 uc 'cDQotcut
gaDl5 Uau5 'D5loltc ! cc 5out c5 DoDuc5, cc 5oul C5 cou5-
c1cuccS c 'c5Qt1l gUl aouucu 'aQQatcucc cXltlcUtc cl Dl 55cul
ougout5 Qat lt\ouQDct ..- a c! ulutCc, aU cout5 aa Uc5
cDo505 U05 Q5cUUo-5VuDl5 ou a 5UD5lllu a Voou cucc Uc
I'bomme. (cXc QuDl UuD5 Rinacil, 19f7, Qr. 1 4J-1 0. l
Qar Mat1o toD1 Uu5 Siudi Gramsciani. Ulot H1uul, 1J0J
Q. d0|.
1 1 . hou5 cc tuQQot ! aUUta1l cou5actct loU1c Uuc UUc 8c5
DQDoc tQlt

Uc5, cut Qtoltalou aUout U'uu ccuttc


gU'C5 oDl Qout Dl 55loU Uc cerner, uc QouVD 'aQQcct Qat
5ou uoD QtoQtc, ccU1 Uc 5ou couccQ.
1 52
qu'il produisait. Ce dcalage, qui ne peut tre dcel
et rduit que par une lecture critique, lait objectivement
partie du texte mme du discours de Marx
12.
C'e
st l, hors de toute raison de tendance, pourquoi
tant d'hritiers et des partisans de Marx ont pu dvelopper
des inexactitudes sur sa pense, tout en prtendant, textes
en mains, rester fdles sa lettre.
Je voudrais i ci entrer dans quelque dtail pour montrer
en l'espce sur quels textes on peut fonder une leture
historiciste de Marx. Je ne parlerai pas des textes de la
Jeunesse de Marx, ou des textes de la Coupure (Pour Marx,
p. 26) car la dmonstration en est facile. On n' a pas
besoin de faire violence des textes comme les Thses
sur Feuerbach et l'Idologie Allemande, et qui rsonnent
encore de profonds cos humanistes et historicistes, pour
leur faire prononcer les mots qu'on attend d' eux : ils les
prononcent tout seuls. Je parlerai seulement du Capital
et de l'Introduction de 57.
Les textes de Marx sur lesquels peut tre appuye une
lecture historiciste de Marx peuvent tre groups sous
deux chefs. Les premiers concernent l a dfnition des condi
tions dans lesquelles l'objet de toute science historique
nous est donn.
Dans l'Introduction de 57 Marx crit :
. . . dans toute science historique ou sociale en
gnral il ne faut jamais oublier, propos de la
marche des catgories conomi ques, que le sujet, ici
la socit bourgeoise moderne, est donn, aussi bien
dans la ralit que dans le cerveau, que les catgories
expri ment donc des formes d'existence, des conditions
d'existence dtermines, souvent de simples aspects
dtermins de ce sujet, de cette socit dtermine,
etc. ) ( 1 70).
On peut rapprocher ce texte d)m passage du Capital
(I. 87) :
c La rflexion sur les formes de la vie sociale, et
par consquent leur analyse scientifque, sui t une
12. 1P u\ OC Cc O6C00P, $0 ncessit DP sont pas le propre
O0 Marx, Dai s OP toute O0DB1CH6 de fondation scientifque c1 O
tou\e product ion 5cPD1 QUP LD gnral : leur lude d'une
thorie de l' histoire OP B production OP$ connaissances, et O'UD0
histoire du thorique, dont nous prouvolls ici encore la ncessit.
1 53
route compltement oppose au mouvement rel. Elle
commence aprs coup, avec des donnes dj tout
tablies, avec les rsultats du dveloppement .. :
Ces textes indiquent non seulement que l'objet de toute
science sociale ct historique est un objet devenu, un
rsultat, mais aussi que l'activit de connaissance qui s'ap
plique cet objet est elle aussi dfnie par le prsent de
ce donn, par le moment actuel du donn. C'est ce que
certains i nterprtes marxistes italiens, reprenant une expres
sion de Croce, appellent la catgorie de la c contempora
nit : du prsent historique :, catgorie qui dfnit
historiquement, et dfnit comme historiques, les conditions
de toute connaissance portant sur un objet historique. Ce
terme de contemporanit peut contenir, nous le savons,
une quivoque.
Marx, lui-mme semble reconnatre cette condition ab
solue dans l'Introduction, quelques l ignes avant le texte
cit :
c Ce qu'on appelle dveloppement historique r
pose somme toute sur le fait que l a derire forme
considre les formes passes comme des tapes me
nant son propre degr de dveloppement, et comme
elle est rarement capable, et cei seulement dans des
conditions bien dtermines, de faire sa propre
critique . .. elle les conoit toujours sous un aspect
unilatral. La religion chrtienne n' a t capable
d'aider comprendre objectivement les mythologies
antrieures, qu'aprs avoir achev jusqu' un certain
degr, pour ainsi . dire dynamei, sa propre critique.
De mme l'conomie politique bourgeoise ne parvint
comprendre les socits fodales, antiques, orien
tales, que du jour o eut commenc l'autocritique de
la socit bourgeoise... :
(Introduction, 1 70).
Je rsume : toute science d'un objet historique (et en
particulier de l' conomie politique) porte sur un objet
historique donn, prsent, objet devenu rsultat de l'his
toire passe. Toute oprat
t
on de connaissance, partant du
prsent et portant sur un objet-devenu, n'est donc que la
projection du prsent sur le pass de cet objet. Marx
dcrit donc ici la rtrospection que Hegel avait critique
1 54
,- .
dans l' histoire c rfhissante (Introduction la phi
losophie de l'Histoire). Cette rtrospection i nvitable n'est
scientifi que que si l e prsent parvient l a science de soi,
la critique de soi, son autocritique, c'est--dire si le
prsent est une c coupe essentielle qui rend l'essence
visible.
Mais voici o i ntervient l e second groupe de textes :
l e point dcisif o l'on pourrait parler d' un historicisme
de Marx. Ce point concerne prcisment ce que Marx
appelle dans le texte ci-dessus c les conditions bien dter
mines de l'autocritique , d'un prsent. Entendons : pour
que cesse d'tre subjective la rtrospection de la conscience
de soi d'un prsent, il faut que ce prsnt soit capable de
s'autocrit i quer, pour atteindre l a science de soi. Or que
voyons-nous, si nous considrons l'histoire de l'conomie
politique ? Nous voyons des penseurs qui n'ont ri en fait
d'autre que penser, enferms dans les limites de leur
prsent, et ne pouvant sauter par-dessus leur temps. Aris
tote : tout son gni e ne l ui a permis que d'crire l'galit
x objets A F objets B, comme galit, et de dclarer que
l a substance commune de cette galit tait impensable
parce qu'absurde. Ce faisant, il a touch aux limites de
son temps. Qui l'empchait d'aller au-del ?
c Ce qui empchait Aristote de L!RE (herauslesen)
dans la forme valeur des marchandises que tous les
travaux sont exprims ici comme travail humain
i ndistinct, et par consquent gaux, c'est que l a
socit grecque reposait sur l e travail des esclaves,
et avait pour base naturelle l'ingalit des hommes,
et de leurs forces de travail. ,
(Capital, I, 73).
Le prsent qui permettait Aristote d'avoir cette gniale
intuit ion de lecture l ui interdisait en mme temps de r
pondre au problme qu'il avait pos " Il en va de mme
de tous les autres grands i nventeurs de l'conomie politique
classique. Les Mercantilistes n'ont fai t que rfchir leur
propre prsent, en faisant l a thorie montaire de la poli
ti que montaire de leur temp-. Les Physiocrates n'ont fait
11. Ce Hc5 pas uUX, ccrtes, mals lorsqu'on rappotc dlreclc-
menI 0 I' * hlslolrc cctlc !imilallon, on r cl rncorc, d'U-
\oquer slmp!cmcnl !c concepl tdo|ogque slolc
1 55
que rfchir leur propre prsent, en esquissant une thorie
gniale de la plus-value, mais de la plus-value naturelle,
celle du travail agricole, o l 'on pouvait voir le bl pousser
et le surplus non consomm d'un ouvrier agricole produc
teur de bl, passer dans les grelliers du fermier : ce faisant
ils n'nonaient rien d'autre que l'essence mme de leur
prsent. le dveloppement du capitalisme agraire dans les
plaines grasses du Bassin Parisien, que Marx numre, la
Normandie, l a Picardie, l'Ile-de-France (Antidiihring, E. S.,
chapitre X, p. 283). Eux non plus ne pouvaient sauter
par-dessus leur temps ; ils ne parvenaient des connais
sances que dans la mesure mme o leur temps les leur
ofrait dans une forme visible. les avait produites pour
leur conscience : ils dcrivaient en somme ce qu'ils
voyaient. Smith et Ricardo sont-ils alls au-del, ct ont-ils
dcrit ce qu'ils ne voyaient pas ? Ont-i l s saut par-dessus
l eur temps ? Non. S'ils sont parvenus une science qui ft
autre chose que la simple conscience de leur prsent,
c'est parce que leur conscience contenait la vritable auto
critique de ce prsent. Comment cette autocritique a-t-elle
alors t possible ? Dans la logique de cette i nterprtation,
hglienne en son principe, on est tent de dire : i ls ont
attei nt dans la conscience de leur prsent la science mme,
parce que cette conscience tait, comme conscience. sa pro
pre autocritique, dOlic science de soi.
En d'autres termes : la caractristique de leur prsent
vivant ct vcu, qui l e distingue de tous les autres prsents
(du pass), est que, pour l a premire fois, ce prsent pro
duisait en soi sa propre critique de soi, qu' i l possdait
donc ce privi lge historique de produire la science de soi
dans la forme mme de la conscience de soi. Mai s il
porte un nom : c'est le prsent du savoir absolu. o la
conscience et l a science ne font qu' un, o l a science existe
dans la forme immdiate de la conscience, et o la vrit
peut tre lue livre ouvert dans les phnomnes, sinon
directement, du moi ns peu d'eforts, puisque dans les
phnomnes, sont rellement prsentes, dans l'existence em
pirique relle, les abstractions sur lesquelles repose toute
la science historieo-sociale considre.
156
c Le secret de l 'expression de la valeur (di t Marx
aussitt aprs avoir parl d'Aristote) l'galit et
l'quivalence de tous les travaux parce que et en
tant qu'ils sont du travail humain. ne peuvent tre
dchifrs que lorsque l'ide de l'galit humaine a
dj acquis la tnacit d'un prjug populaire . . . Mai s
cela n' a l i eu que dans une socit o la forme mar
chandise est devenue la forme gnrale des produits
du travail, o par consquent le rapport des hom
mes entre eux en tant que producteurs et changistes
de marchandises est l e rapport social dominant...
(Capital, l, 75).
Ou encore :
4 .,. il faut que la production marchande se soit
compltement dveloppe avant que, de l'exprience
mme se dgage cette vrit scientifique : que les tra
vaux privs, excuts indpendamment les uns des au
tres, bien qu'ils s'entrelacent comme ramifcations du
systme social spontan de la division du travail, sont
constamment ramens leur mesure sociale propor
tionnelle . .e
(Capital, ,87).
4 La dcouverte scientifque ... que les produits du
travail, en tant que valeurs, sont l'expression pure et
simple du travail humai n dpens dans leur production
marque une poque dans le dveloppement de l 'huma
nit ...
(Capital, l, 86).
Cette poque historique de la fondation de la science
de l'Economi e politique semble bel et bi en mise i ci en
rapports avec l'exprience mme (Erfahrung) c'est--dire
la lecture ci el ouvert de l'essence dans le phnomne
ou, si l'on prfre, l a lecture en coupe de l'essence dans
l a tranche du prsent, avec l'essence d'une poque parti
culire de l'histoire humaine, o la gnralisation de la
production marchande, donc de la catgorie de marchan
dise, apparat tout l a fois comme l a condition de pos
sibilit absolue et le donn i mmdiat de cette lecture
directe de l'exprience. De fait, aussi bien dans l'Introduc
tion que dans Le Capital, i l est di t que cette ralit du
travail en gnral, du travail abstrait, est produite comme
une ralit phnomnale par la production capitaliste.
L'histoire aurai t en quelque sorte atteint ce point, produit
ce prsent spcifque exceptionnel o les abstractions scien
tifiques existent L'tat de ralits empiriques, o la
1 57
science, les concepts scientifiques existent dans la forme du
visible de l'exprience comme autant de vrits ciel
ouvert.
Voici le langage de l'Introduction :
4 Cette abstraction du travail en gnral n'est
pa seulement le rsultat dans la pense (geistige)
d' une totalit concrte de travaux. L'indifrence
l'gard de tel travail dtermin correspond une
forme de socit dans laquelle les individus dter
mins passent avec facili t d'un travail l' autre, et
dans laquelle le genre de travail prcis est pour eux
fortui t, donc indifrent. L le travail est devenu
non seulement dans la catgorie, mais dans la ralit
(in der Wirklichkeit) elle-mme un moyen de crer
la richesse en gnral, et a cess, en tant que dter
mination, de ne faire qu'un avec les individus, sous
quelque aspect particulier. Cet tat de choses a atteint
son plus haut degr de dveloppement dans la forme
d'existence la plus moderne des socits bourgeoises,
aux Etats-Uni s. C'est l seulement que l'abstraction de
la catgorie 4 travail 4 travail en gnral travail
4 sans phrase :, point de dpart de l'conomie mo
dere, devient vrit pratique (wird praktisch wahr).
Ainsi l
'
abstraction la plus simple, que l'conomie mo
derne place au premier rang et qui exprime un rap
port trs ancien et valable pour toutes les formes de
socit, n'apparat pourtant sous cette forme abstraite
comme vrit pratique (raktisch wahr) qu'en tant que
catgorie de la socit la plus moderne.
(Introduction, 1 68- 1 69) (Soulign par moi, L. A.).
Si le prsent de la production capitaliste a produit dans
sa ralit visible (Wirklichkeit, Erscheinung, Erfahrung),
dans sa conscience de soi, la vrit scientifi que elle-mme,
si donc sa conscience de soi, son propre phnomne est
en acte sa propre autocritique, - on comprend parfaite
ment que la rtrospection du prsent sur le pass ne soit
plus idologie, mais vraie connaissance, et on saisit le
primat pistmologique lgitime du prsent sur le pass :
1 58
c La socit bourgoise est l ' organisation histo
rique de la production la plus dveloppe, et la plus
varie qui soit. De ce fait, les catgories qui expri-
.
ment les rapports de cette socit et qui permettent
d'en comprendre la structure permettent en mme
temps de se rendre compte de la structure et des
rapports de production de toutes les formes de
socit disparues avec les dbris et les lments des
quels elle s'est difie, dont certains vestiges, partiel
lement non encore dpasss, continuent subsister
en elle, et dont certains simples signes, en se dve
loppant, ont pris toute leur signification, etc. L'ana
tomie de l'homme est la cl de l'anatomie du singe.
Dans les espces animales i nfrieures, on ne peut
comprendre les signes annonciateurs de l a forme sup
rieure que lorsque la forme suprieure est elIe-mme
dj connue. Ainsi l'conomie bourgeoi se nous donne
l a cl de l'conomie antique, etc.
(Introduction, Q. 1 69).
sufft de franchir encore un pas dans la logique du
savoir absolu, de penser le dveloppement de l ' histoire
qui culmine et s'accompl i t dans le prsent d'une science
identique la conscience, et de rfchir ce rsultat dans
une rtrospecti on fonde, pour concevoir toute l 'histoire
conomique (ou autre) comme le dveloppement, au sens
hgli en, d'une forme simple primitive, originaire, par ex.
la valeur, immdiatement prsente dans la marchandise,
et pour l i re Le Capital comme une dduction logico-histo
rique de toutes les catgories conomiques partir d'une
catgori e originaire, la catgorie de valeur ou encore la
catgorie de travail. Sous cette condition l a mthode d'ex
position du Capital se confond avec la gense spculative
du concept. Bien plus, cette gense spculative du concept
est identique avec la gense du concret rel lui-mme,
c'est--dire avec le processus de l'histoire empi ri que.
Nous nous trouverions ai nsi devant une uvre d'essence
hglienne. C'est pouquoi la question du poi nt de dpart
revt une telIe valeur critique, tout pouvant se jouer dans
une lecture malentendue du premier chapitre du premier
Livre. C'est aussi pour cette raison que toute lecture cri
tique, comme l'ont montr les exposs prcdents, doit
lucider le statut des concepts et du mode d'analyse du
premier chapitre du premier Livre, pour ne pas tomber
dans ce malentendu.
Cette forme d'historicisme peut tre considre comme
une forme-limite, dans l a mesure mme o elle culmine
1 59
et s'annule dans la ngation du savoir-absolu. A ce titre,

peut la tenir pour l a matrice commune des autres


formes, moins premptoires et souvent moins visibles,
quoique parfois plus c radicales de l' historicisme, car
elle nous i ntroduit leur intelligence.
J'en veux pour preuve des formes contemporaines d'his
toricisme qui imprgnent, parfois consciemment, parfois
i nconsciemment l'uvre de certains i nterprtes du marxisme,
particulirement en Italie, comme en France. C'est dans
la tradi ti on marxiste italienne que l ' i nterprtation du
marxisme comme c historicisme absolu prsente les
traits les plus accuss et les formes les plus rigoureuses :
on me permettra d'y insister quelques instants.
C'est Gramsci, qui l'avait en grande partie hrite de
Labriola et de Croce, que remonte cette tradition. Il me
faut donc parler de Gramsci. JC ne C fais pas sans un
trs profond scrupule, craignant non seulement de dfi
gurer par des remarques forcment schmatiques, l'esprit
d'une uvre gniale, prodigieusement nuance et subtile,
mais aussi d'engager malgr moi le lecteur tendre
les rserves thoriques que je voudrais formuler propos
de l ' i nterprtation gramscienne du seul matrialisme dia
lectique, aux dcouvertes fcondes de Gramsci dans le
domaine du matrialisme historique. Je demande donc
qu'on prenne bien garde cette distinction, sans laquelle
cette tentative de rflexion critique outrepasserait ses
limites.
Je veux d'abord avertir d'une prcaution lmentaire :
je me refuserai de prendre immdiatement, en toute occa
sion, et sous le premier prtexte ou texte venu, Gramsci
ss propres mots ; je ne retiendrai ses mots que lorsqu'ils
joueront l a fonction confirme de concepts organiques
appartenant vraiment s a problmatique philosophique l a
plus profonde, et non lorsqu'ils joueront uniquement l e
rle d'un langage, charg d' assumer soit un rle polmique,
soit une fonction de dsignation c pratique (dsignation
soit d'un problme ou d'un objet existants, soit d'une
direction prendre pour bien poser et rsoudre un pro
blme). Par exemple, ce serait proprement faire un injuste
procs d'intention Gramsci , que de le dclarer c huma
niste , et c hi storiciste , c absolu " sur la premire
lecture d' un texte polmique comme cette note clbre
sur Croce (Il Materialismo Storico e la Filosofia di
B. Croce. Einaudi, Q. 1 59) :
1 60
c II est sr que l'hglianisme est la plus impor
tante (relativement) des raisons de philosopher de
notre auteur, aussi et spcialement parce que l'hg
lianisme a tent de dpasser les conceptions tradi
tionnelles de l' idalisme et du matrialisme en une
nouvelle synthse qui eut sans nul doute une i mpor
tance exceptionnelle et qui reprsente un moment
historico-mondial de l a recherche philosophique. C'est
ainsi qu'il arrive que, lorsqu'on dit dans l'Essai (de
Croce) que le terme d' c immanence dans la philo
sophie de l a praxis est employ dans un sens mta
phorique, on ne dit rien du tout ; en ralit, le terme
d'immanence a acquis une signifi cation particulire
qui n'est pas celle des c panthistes , et qui n'a rien
de la signifcation mtaphysique traditionnelle, mais
qui est nouvelle et doit tre fxe. On a oubli dans
l'expression trs courante (de matrialisme historique)
qu'il fallait mettre l'accent sur le second terme
c historique , et non sur le premier, qui est d'ori
gine mtaphysique. La philosophie de la praxis est
c l'historidsme absolu. la mondanisation et la
c terrestrit : absolues de la pense, un humanisme
absolu de l'histoire. C'est dans cette direction qu'il
faut creuser le flon de la nouvelle conception du
monde.
Il est trop clair en efet que ces affrmations c huma
niste et c historiciste c absolues : de Gramsci ont
d'abord un sens critique et polmique ; qu'elles ont, avant
toute autre, pour fonction : 1) de refuser toute interpr
tation mtaphysique de la philosophie marxiste, et 2) d'indi
quer, comme concepts c pratiques 14 le lieu, et la direc
tion du lieu o l a conception marxiste doit s'tabli r, pour
rompre tous liens avec les mtaphysiques antrieures :
l e lieu de l' i mmanence , de c l'ici-bas , que Mar
opposait dj comme le c diesseits J (notre ici-bas) la
transcendance, l'au-del (jenseits) des philosophies classi
ques. Cette distinction fgure en propres termes dans une
des Thses sllr Feuerbach (la Thse n 2). Toutefois. nous
pouvons dj, de la nature c indicative-pratique : de ces
deux concepts, accoupls par Gramsci dans une seule et
mme fonction (humanisme, historicisme), tirer une pre-
14, Au sens dfni dalls Pour Ma,
[[
, 254 aq.
1 61
mire conclusion, elle-mme restrictive certes, mais tho
riquement importante : si ces concepts sont polmiques
indicatifs, ils indiquent bien la direction dans laquelle
une recherche doit s'engager, le type de domaine dans
lequel doit tre pos le problme de l'interprtation du
marxisme, mai s i l s ne donnent pas le concept positif de
cette interprtation. Pour pouvoir juger l'interprtation de
Gramsci, nous devons d'abord mettre jour les concepts
positifs qui l'expriment. Qu'entend donc Gramsci par
c historicisme absoiu ?
Si nous dpassons l'intentiQn critique de ses formula
tions, nous trouvons d'abord 'n premier sens positif. En
prsentant le marxisme comme un historicisme, Gramsci
met l'accent sur une dtermintion essentielle la thorie
marxiste : son rle pratique dans' l'histoire relle. Un des
soucis constants de Gramsci concrne le rle pratico-his
torique de ce qu'il appelle, reprenant la conception cro
cienne de la religion, les grandes c conceptions du monde
ou c idologies : ce sont des formations thoriques capa
bles de pntrer dans la vie pratique des hommes, donc
d'inspirer et d'animer toute une poque historique, en
fournissant aux hommes, non seulement aux c intellec
tuels mais aussi et surtout aux c simples la fois
une vue gnrale du cours du monde, et en mme temps
une rgle de conduite pratique

+ Sous ce rapport, l'histo-


1. bl I'on s'cn tlcnt Ia dbnltlon gue B. Lroce donne de 1a
rcIlglon, cas d'unc conccgtlon du mondc gu serat dcvcnuc normc
de vle, ct sl norme dc vlc n'cst gas grls au scns Ilvrcsguc, mals
norme raIlse dans Ia lc grallguc, a gIugatt dcs hommcs ont
hlIosoghcs, dans Ia mcsure o lIs agl8scnt gratlgucmcnt et o,
ans Icurs acllons grallgucs... cst lmglcllcmcnt contcnue unc
conccgtlon du mondc, une gblooghe P ramsc, MuIerfullzmo
$Icrlce, g. Z1.
MaIs malntcnant se gose I e robltme fondamcntal dc toute
couccgllon ;, Qonde. dc toutc gllosoghlc gu cst devcnuc U
mouvcmcnt cuIturcI, uue P re:ic:! !" " I. , - q g
grodult une actlvlt grptl0u* z; ]ue VoIou, ct gul sc troUe
conlcuue dan8 ccltn Q,grc commc grmlssc t ue lmglcte
(unc ldt!_,c gourralt-on dlrc, sl au tcrmc
)dologlc on
do!: ustcmcut le scns lc gIus tltc d'unc conccgtlon du mondc,

u se muulfcste lmgIlcllcmcut dans l'art, dans lc drolt, dans


1 acllvIt couomluc, dans toulcs Ics manlfestatlons dc Ia e
1ndlvlducIIc ct col1cctlc.
lu d'uulrcs tcrmcs, Ic grobltmc gu sc gosc cst de conscmet
'unlt l doIoglguc dans Ic bIoc soclaI, gul csl clmcnt ct unl
grclsmcut gar ccttc d0uIoglc.., Ib, g 7,)
On aura uot guc Ia cncclon d'unc doloc gul se manl-
fcslc - mgIlcl!cmcnt dans 'art, Ic droll, I'ac
_
vt conomlguc,
toutcs Ics manlfcstatloiI8 dc Ia vlc lndlvlducIIc ct coIlcctlve
cst trts groche dc la conccgton bgIcnnc.
162
ricisme du marisme n'est que l a conscience de cette tche
et de cette ncessit : le marxisme ne put prtendre
tre la thorie de l'histoire, que s'il pense, dans sa thorie
mme, les conditions de cette pntration dans l'histoire,
dans toutes les couches de la socit, et jusque dans la
conduite quotidienne des hommes. C'est dans cette pers
pective que l'on peut comprendre un certai n nombre de
formules de Gramsci disant par exemple que l a philosophie
doit tre concrte, relle, doit tre histoire, que le philo
sophe rel n'est rien d'autre que le politique, que la phi
losophie, la politique e t l'histoire sont en dfnitive une
seule et mme chose
_
C'est de ce point de vue qu' on
peut comprendre sa thorie des i ntellectuels et de l'ido
logie, sa distinction entre les i ntellectuels i ndividuels, qui
peuvent produire des idologies plus ou moins subjectives
et arbitraires, et les intellectuels 9 organiques :, ou c l' intel
lectuel collectif : (le Parti), qui assurent l' c hgmonie :
d'une classe dominante en faisant passer sa 9 conception
du monde : (ou idologie organique) dans la vie quotidienne
de tous les hommes ; ct entendre son interprtation du
c Prince machiavl ien, dont le parti communiste mo
derne reprend l'hritage dans des conditions nouvelles, etc.
Dans tous ces cas, Gramsci ne fait qu' exprimer cette
ncessit, non seulement pratiquement, mais consciemment,
thoriquement i nhrente au marxisme. L'historicisme du
marxisme n'est alors que l' un des aspects e t des effets de
sa propre thorie bien conue, i l n'est que s a propre
thorie consquente avec soi : une thorie de l'histoire
relle doit passer, elle aussi, comme l'ont fait jadis d'autres
9 ' conceptions du monde :, dans l'histoire relle. L qui
Ib. Tous Ics hommcs sont ghlIosophcs P (g. 8).
P ulsuc aglr c'cst touours aglr politiquement ne gcutn
dlre guc a phIosophlc rccIc dc chacun cst contcnuc tout cntltre
dans sa poIlUguc ?++e on nc gcut donc dctachcr la ghl losoghlc d8
Ia poIltlguc, ct on pcut monlrcr mmc guc Ic cholx ct Ia crltlguc
d'unc conccgtlon du mondc sont cux uussl un falt goIltlguc.
{g. 0.)
b` cst vral gue toutc ghllosophlc cst l'expression d'une
soclctc, cIIc dcvralt rcaglr 8ur Ia 8oclctc, dctcrmlncr ccrtalns
ccts, posltlls ct ncgatlls Ia mrsurc duns IagucIIc clIc rcaglt
est Iu mcsurc dc sa portcc hls!orlguc, du lalt gu'cIIc n'cst pas
cIucubrntion lndlvlducIIc, mas falt hlstorlgu Pg P (pp, 2J-
Z4.)
L'ldcntltt dc I'hstolre ct dc la hllosphlc cst lmmancnte
au matcrlallsmc... La propoltlon guc c rroIctarlat aIIcmand est
l'hcrltlcr dc Ia hllosoplc cIasslguc aI cmandc conUcnt gustc-
mcnt 'ldcntltc c I'hlstorc ct dc a ghlIosoghlc + P {g. ZI7.)
C. Ics gagcs ZJZ~Z44.
1 63
est vrai des grandes religions, doi t l'tre plus forte
raison du marxisme lui-mme, non seulement en dpit,
mais cause mme de l a difience qui existe entre lui
et ces idologies, en raison de sa nouveaut phi losophique,
puisque sa nouveaut consiste inclure le sens pratique
de sa thorie mme

`.
Toutefois. on l'aura not, ce dernier sens de l' c histori
cisme qui nous renvoie un thme intrieur l a thorie
marxiste, est encore, pour une trs grande part, une indica
tion critique, destine condamner tous les marxistes c li
vresques - ceux qui prtendent faire retomber le marxisme
dans le sort des 9 philosophies individuelles sans prise
sur la ralit, - ou encore tous les idologues, qui, tel
Croce. reprennent l a tradition malheureuse des intellec
tuels de la Renaissance, voulant faire l'ducation du genre
humain par le haut sans entrer dans l'action politique,
et dans l'histoire relle. L'historicisme affrm par Gramsci
a le sens d'une vigoureuse protestation contre cet aristo
cratisme de la thorie et de ses c penseurs ". La vieille
protestation contre le pharisasme livresque de l a ` Inter
nationale ( < La Rvolution contre Le Capital ) y rsonne
encore : c'est un appel di rect la c pratique l' action
politique, la c transformation du monde :, sans quoi le
marxisme ne serait que l a proie de rats de bi bliothques,
ou de fonctionnaires politiques passifs.
Cette protestation porte-t-elle ncessairement en soi une
i nterprtation thorique nouvelle de la thorie marxist e ?
Pas ncessairement . car elle peut simplement dvelopper
ous la forme pratique d' un rappel absolu, un thme essen
tiel de la thorie de Marx : le thme du nouveau rapport,
i nstaur par Marx, dans sa thorie mme. entre l a
c thorie : et l a 9 pratique . Ce thme, nous l e trouvons
pens par Marx en deux endroits, d 'une part dans le mat
rialisme hi storique (dans la thorie du rle des idologies,
et du rle d'une thorie scientifque dans la transformation
des idologies existantes), et d'autre part dans l e mat
rialisme di alectique, propos de la thorie marxiste de
ia thorie et de la pratique, et de leur rapport, dans ce
17. Ce que reco.wre l e c0nccpl d' bI s!nrIIsme prls en
scn8, porlc un nom p~cIs dans Ie murxlsme : c'est le olme
dc l'unIon dc la lhorle el dc Ia pralIquc, plus pallullrme
1e probltmc dc 'unlon de la lhorlc marxIs\e et du mouvemcnl
ouvrler,
10. Gramscl, m0cI0l3D0 5tcrfcc, pp. 8-9.
1 64
qu'on a coutume d'appeler c la thorie matrialiste de
connaissance ,. Dans ces deux cas, ce qui est affrm avec
vigueur par Marx. et ce qui est en cause dans notre pro
blme. c'est le matrialisme marxiste. L'accent mi s par
Gramsci sur l' 4 hi storicisme , du marxisme, dans le sens
trs prcis que nous venons de dfnir, fait donc allusion en
ralit au caractre rsolument matrialiste de la concep
tion de Marx ( la fois dans l e matrialisme historique,
et dans le matrialisme di alectique). Or cette ralit nous
met sur la voie d'une remarque dconcertante. et qui com
porte trois aspects, aussi troublants l'un que l'autre.
1) Alors que ce qui est directement en cause est le mat
rialisme, Gramsci dclare que dans l'expression 4 matria
lisme historique , 4 i l faut mettre l'accent sur le second
terme 4 historiqlle " et non sur le premier, c qui est,
dit-il , d'origine mtaphysique 3= 2) Alors que l 'accent
matrialiste concerne non seulement l e matrial isme histo
rique, mai s aussi le matrialisme di alectique, Gramsci ne
parl e gure que du matrialisme historique, - bien plus,
il suggre que l'expression de 4 matrialisme , induit
invitablement des rsonances c mtaphysiques " ou
peut-tre plus que des rsonances. 3) Il est clair alors que
Gramsci donne l'expression de c matrialisme hi sto
rique " qui dsigne uni quement la thorie scientifque
de l' histoire, un double sens porter : elle signife pour lui
en mme temps, et le matrialisme historique, et la phi
losophie marxiste : Gramsci tend donc confondre dans
le seul matrialisme historique, l a fois la thorie de
l'histoire, et le matrialisme dialectique. qui sont pourtant
deux disciplines distinctes. Pour noncer ces remarques et
cette derire conclusion, je ne m'autorise videmment
pas de la seule phrase que j'analyse, mais de trs nombreux
autres dveloppements de Gramsci

qui l a confrment
10. Cf. par e:. : Ia phi l osophie de l a praxis dlrlve cerlal
ntment de la concept i on Immnllenl ste de Ia ral it, mals dans
lu m"lrt oit celle rll i re 0 t purife de tout arome spcul at i f,
et rduite la pure hi.tol re ou historici t, ou au pur huma
nisme ... I0l1 seulement |u phi losophi e de la praxis est rattuchC
l'Immanenti sme, mu| a nussi sa conct plIon subjective de la ra
J1 t, dans la mesure mi'me o elle la renverse l expliquant comme
fa!t historique, COIM11 ubjectl v\t historique d'un !rollpe
socinl . con,,". fait rel. qui se prsente comme phnomne de
spclI l "Uo" phi losophIque et est simplement un acte pratl
ue, la rorme d'un co"tenu concret social et la faoll de conduire
l cnsrmbIc de l a socit s. constituer une unit morale...
Mul~IulOmc $tcrIco, p. 1 !1 .
Ou ellcore : S'II est ncessaire, dans l'terel coulement des
1 65
sans quivoqu, qui lui donnent donc sens conceptuel.
Je crois que c'est l que nous pouvns douvrir un nou
veau sens de l' 9 historicisme gamscien, que l'on ne
peut plus rduire, cette fois, l'emploi lgitime d'un
concept indicatif, polmique ou critique, - mais qu'i] faut
bien considrer comme une interprtation thorique por
tant sur le contenu mme de la pense de Marx, et qui
peut tomber, alors sous nos rserves ou nos critiques.
Il ] a, fnalement, chez Gramsci, au-del du sens pol
mique et pratique de C concept, une vritable conception
9 historiciste de Marx : une conception 9 historiciste
de la thorie du rapport de la thorie de Marx d l'histoire
relle. Ce n'est pas tout fait un hasard si Gramsci est
constamment hant par la thorie crocienne de la religion ;
s'il en accepte les termes, et s'i] l'tend des religions efec
tives l a nouvelle 9 conception du monde qu'est le
marxisme ; s'il ne fait, sous ce rapport, aucune difrence
entre ces religions et le marxisme ; s'il les range, religions
et marxisme, sous le mme concept de 9 conceptions du
monde , ou 9 idologies s'il identife aussi aisment
religion, idologie, philosophie et thorie marxiste, sans
relever que, ce qui distingue le marxisme de ces 9 concep
tions du monde idologiques, c'est moins cette dif
rence formelle (importante) de mettre fin tout 9 au-del
supraterreste, que la forme distinctive de cette immanence
absolue (sa 9 terrestrit ) : la forme de la scientificit.
Cette 9 coupure entre les anciennes religions ou idolo
gies mme 9 organiques et le marxisme, qui, lui, est
une science, et qui doit devenir l'idologie 9 organique
de l'histoire humaine, en produisant dans les masses une
nouvelle forme d'idologie (une idologie qui repose cette
fois sur une science, ce qui ne s'tait jamais vu)
cette coupure n'est pas vraiment rfchie par Gramsci, et,
absorb qu'il est par l'exigence et les conditions pratiques
de la pntration de la 9 philosophie de la praxis dans
vnements, de fxer des concepts, sans lesquels la ralit ne
pourrait tre comprise, Il faut aussi, ct c'est absolument Indis
pensable, fxer et rappeler que ral It en mouvement et concept
de la ralit, s'Ils peuvent tre distingus 0gUD6R, doivent
tre conus 30IgU6D8Df comme unit Insparable. P IbtJ,,
p. 216.
Lcs rsonances de l'hl storlclsme bogdanovln sont videntes
dans le premier texte ; dans le second fgure la thse empiriste
Bpculatlve de tout hl storlcisme : l'identit du concept et de
l obJet I6 (historique).
1 66
l'histoire relle, i l ngige la signifcation thorique de
cette coupure et ses consquences thoriques et pratiques.
Aussi a-t-il trs souvent tendance runir sou un mme
terme la thorie scientifque de l'histoire (matrialisme
historique), et la philosophie marxiste (matrialisme dialec
tique), et penser cette unit comme une 9 conception du
monde ou comme une 9 idologie somme toute compa
rable aux anciennes religions. Il a de mme tendance
penser le rapport de la science marxiste l'histoire relle
sur le modle du rapport d'une idologie organique
(historiquement dominante et agissante) l'histoire relle ;
et en dfnitive penser ce rapport de l a thorie scien
tifque marxiste l'histoire relle sur l e modle du rapport
d'expression directe qui rend assez bien compte du rapport
d'une idologie organique son temps. C'est l que rside,
me semble-t-i1, le principe contestable de l'historicisme de
Gramsci. C'est l qu'il retrouve spontanment le langage
et la problmatique thorique indispensables tout 9 bis
toricisme .
A partir de ces prmisses, on peut donner un sens tho
riquement historiciste aux formules que j'ai cites en
commenant, - car, soutenues par tout le contexte que
je viens de signaler, elles assument aussi ce sens chez
Gramsci, - et si je vais maintenant tenter de dvelopper,
aussi rigoureusement que possible en un aussi bref espace,
leurs impl ications, ce n'est pas tant pour en faire grief
Gramsci (qui a trop de sensibilit historique et tho
rique pour ne pas prendre, quand H le faut, toutes ses
distances), que pour rendre visible une logique latente
dont la connaissance peut rendre intelligibles un certain
nombre de ses efets thoriques, dont la rencontre resterait
autrement nigmatique. soit chez Gramsci lui-mme, soit
chez certains de ceux qu'il inspire ou qui peuvent le
rejoindre. L encore, je vais donc exposer, comme je l'ai
fait propos de la lecture 9 historiciste de certains textes
du Capital, une situation-limite, et dfnir moins telle ou
telle i nterprtation (Gramsci, della Volpe. Colletti, Sartre,
etc.) que le champ de la problmatique thorique qui hante
leurs rfexions, et qui, de temps autre, surgit en certains
de leurs concepts, de leurs problmes et de leurs solutions.
A cette fn, et sous ces rserves, qui ne sont pas de
style, je prendrai maintenant la formule : le marxisme doit
tre conu comme un historicisme absolu pour une
tse symptomatique, qui nous permettra de mette en
1 67
vidence toute une problmatique l atente. Comment en
tendre, dans notre perspective prsente, cette affrmation ?
Si le marxisme est un historicisme absolu, c'est qu' il his
toricise cela mme qui, dans l'historicisme hglien, est
proprement ngation thorique et pratique de l'histoire : sa
fin, le prsent indpassable du Savoir absolu. Dans l'his
toricisme absolu il n'est plus de Savoir absolu, donc de
fn de l'histoire.
U n'est plus de prsent privilgi o l a totalit devienne
visible et lisihle dans une 9 coupe d'essence , o conscience
et science concideraient. Qu'il n'y ait plus de Savoir
absolu, - ce qui rend l'historicisme absolu, - signife
que le Savoir absolu est lui-mme historicis. S'il n'est
plus de prsent privilgi, tous les prsents le deviennent
au mme titre. Il suit que l e temps -historique possde,
en chacun de ses prsents, une structure telle qu'elle per
mette chaque prsent la 9 coupe d'essence de la contem
poranit. Toutefois, comme la totalit marxiste n'a pas
l a mme structure que la totalit hglienne, qu'en parti
culier ell e comporte des niveaux ou instances di frents non
di rectement expressifs les uns des autres, - il faut, pour
l a rendre susceptible de l a 4 coupe d'essence " relier
entre eux ces ni veaux disti ncts d'uno manire telle que l e
prsent de chacun concide avec tous l es prsents des au
tres ; qu'ils soient donc c contemporains . Leur rapport
ainsi remani exclura ces efets de distorsion et de dcalage.
qui contredisent, dans l a conception marxiste authentique.
cette lecture idologique de l a contemporanit. Le projet
de penser le marxisme comme hi storicisme (absolu) d
clenche donc automatiquement les efets en chane d'une
logique m:cessaire, qui tend rabattre et aplatir ta totalit
marxiste sur une variation de l a totalit hglienne, et
qui , mme sous la prcaution de distinctions plus ou
moins rhtoriques, fnit par estomper, rduire ou omettre
les difrences relles qui sparent les ni veaux.
Le point symptomatique o cette rduction des niveaux
se montre nu, - c'est--di re se dissimule sous le couvert
d' une 4 vidence qui la trahit (dans les deux sens du
mot), nous pouvons le dsigner avec prcision : dans l e
statut de l a connaissance scientifque et philosophique.
Nous avons vu que Gramsci insistait teI point sur
l ' unit pratique de la conception du monde et de l'histoire
qu' i l ngligeait de retenir ce qui distingue la thorie
marxiste de toute i dologie organique antrieure : son
o
caractre de connaissance scmtijiqlle. La philosophie
marxiste, qu'il ne distingue pas nettement de la thorie
de l'histoire, subit le mme destin : Gramsci la met en
rapport d'expression di rect avec l'histoire prsente : la
phil
?
sophie est alors, comme le voulait Hegel (conception
repme par Croce) 4 histoire de la phi losophie , et en
dfnitive histoire. Toute science, toute philosophie tant
en leur fond rel histoire relle, l' histoire relle peut elle
mme tre dite philosophie et science.
Mais comment peut-on penser, dans la thorie marxiste
cette double affrmation radicale, crer les conditions tho
riques qui permettent de la formuler ? Par toute une
srie de glissements conceptuels, qui ont justement pour
efet de rcdulrc l a distance entre les niveaux que Marx avait
distingus. Chacun de ces glissements est d'autant moins
perceptible qu'on ne s'est pas rendu attentif aux distinc
tions thoriques enregistres dans la prcision des concepts
de Marx.
C'est ainsi que Gramsci dclare constamment qu'une
thorie scientifque, ou telle ou telle catgorie relevant
d'une science, est une 4 superstructure

" ou une c cat


gorie historique , qu'il assimile un 4 rapport humain

4_
C'est, en fait, attribuer au concept de c superstructure
une extension que Marx lui refuse : puisqu'il range seule
ment sous ce concept 1 ) la superstructure juridico-poli
tique, et 2) la superstructure idologique (les 4 formes de
conscience sociale correspondantes) : Marx n'y inclut
jamais, sauf dans les uvres de Jeunesse (et en particulier
dans les Manuscrits de 44), la connaissance scientifique.
Pas plus que la langue, dont Staline a montr qu'elle lui
chappait, la science ne peut tre range sous la catgorie
de c superstructure . Faire de la science une superstruc
ture, c'est la penser comme une de ces idologies c orga
niques qui font si bien 4 bloc avec la structure qu'elles
ont la mme 4 histoire qu'elle ! Or, mme dans la
thorie marxiste, nous lisons que les idologies peuvent
survivre la structure qui leur a donn naissance (c'est
le cas de la plus grande partie d'entre elles : par exemple
la religion, ou la morale, ou la philosophie idologique), et
Z. L, le pugs lonnanles dc Cramsc sur la sc!rncc. MaIc-
rlu/l:mo Siorico. pp. I-57,
Ln vnIJt B SCCOCC cI Ie au>si est une superstructurc, une
ideoIt:ic (56) , Cf. auss! . 1I2.
2I. Mutcrlollsmo $tcrco, p. 1b0,
1 69
crtains lments de la superstructure juridico-politique
galement Oe droit romain !). Quant la science, elle peut
bien natre d'une idologie, se dtacher de son champ pour
constituer en science, mais justement ce dtachement,
cette c coupure inaugurent une nouvelle forme dexis
tence et de temporalit historiques, qui font chappr la
science (au moins dans certaines conditions historiques qui
assurent la continuit relle de sa propre histoire, - ce
ne fut pas toujours le cas), au sort commun d'une unique
histoire : celle du c bloc historique de l'unit de la
structure et de la superstructure. L'idalisme rfchit ido
logiquement la temporalit propre la science, son rythme
de dveloppement, son type de continuit et de scansion,
qui semblent la faire chapper aux vicissitudes de l'histoire
politique et conomique, sous la, forme de l'anhistoricit,
de l'intemporalit H hypostasie ainsi un phnomne rel,
qui a besoin de tout autres catgories pour tre pens,
mais qui doit tre pens, en distinguant l'histoire relati
vement autonome et propre de la connaissance scientifque,
des autres modalits de l'existence historique (celles des
superstructures idologiques, juridico-politiques, et celle de
la structure conomique).
Rduire et identifier l'histoire propre de la science
celle de l'idologie organique et l'histoire conomico
politique, c'est fnalement rduire la science l'histoire
comme son c essence . La chute de la science dans
l'histoire n'est ici que l'indice d'une chute thorique : ceUe
qui prcipite la thorie de l'histoire dans l'histoire rele ;
rduit l'objet (thorique) de la science de l'histoire
l'histoire relle ; confond donc l'objet de connaissance avec
l'objet rel. Cette chute n'est rien d'autre que chute dans
l'idologie empiriste, mise en scne sous des rles ici
tenus par la philosophie et l'histoire relle. Quel que soit
son prodigieux gnie historique et politique, Gramsci n'a
pas chapp cette tentation empiriste lorsqu'il a voulu
penser le statut de la science, et surtout (car il s'occupe
peu de la science) de la philosophie. Il est constamment
tent de penser le rapport entre l'histoire relle et la phi
losophie comme un rapport d'unit expressive, queUes que
soient les mdiations charges d'assurer ce rapport - Nous
avons vu que pour lui un philosophe est, en dernire ins-
4 5ur 1C coDccQ de mdlaI1eo. C. Ieme I, baplIre I, Qam-
apbe I.
1 70
tance, un c politique ; pour lui, la philosophie est l e
produit direct (sous l a rserve de toutes l es c mdiations
ncessaires ) de l'activit et de l'exprience des masses,
de la praxis conomico-politique : cette philosophie du
c bons sens , dj toute faite en dehors d'eux, et qui
parle dans la praxis historique, les philosophes de mtier
ne font que prter leur voix, et les formes de leur discours,
- sans pouvoir en modifer la substance. Spontanment,
Gramsci retrouve, comme une opposi tion indispensable
l'expression de sa pense, les formules mmes de Feuer
bach, opposant, dans un texte clbre de 1 839, la philo
sophie produite par l'histoire relle la phiosophie produite
par les philosophes, - les formules opposant la praxis
la spculation. Et c'est dans les termes mmes du c ren
versement , feuerbachien de la spculation en philosophie
c concrte " qu'il entend reprendre l'hi storicisme crocien
son bien : c renverser , l'historicisme spculatif de Croce,
le remettre sur ses pieds, pour en faire l'historicisme
marxiste, - et retrouver l'histoire relle, l a philosophie
c concrte ,. S'il est vrai que le c renversement , d'une
problmatique conserve la structure mme de cette pro
blmatique, on ne s'tonnera pas que le rapport d'expres
sion di rect (avec toutes les c mdiations ncessaires)
pens par Hegel ou Croce entre l'histoire relle et la phi
losophie, se retrouve dans la thorie renverse : trs
exactement dans le rapport d'expression direct que Gramsci
est tent d'tablir entre la politique (histoire relle) et la
philosophie.
Mais i l ne sufft pas de rduire au mini mum la distance
qui spare dans la structure sociale l e l i eu spcifque des
formations thoriques, philosophiques et scientifques de
la pratique politique, donc l e l ieu de la pratique thorique
du lieu de la pratique politique, - il faut encore se don
ner une conception de la pratique thorique qui ill ustre
et consacre l'identit proclame entre la philosophie et la
politique. Cette exignce l atente explique de nouveaux glis
sements conceptuels, ayant nouveau pour elet de r
duire l a distinction entre les niveaux.
Dans cette interprtation, la pratique thorique tend
perdre toute spcifcit, pour tre rduite la pratique his
torique en gnral, catgorie sous laquelle sont penses
des formes de production aussi difrentes que la pratique
conomique, la pratique politique, l a pratique idologique
et la pratique scientifque. Cette assimilation, toutefois,
1 71
pose des problmes dlicats : Gramsci lui-mme recon
naissait que J'historicisme absolu risquait d'achopper sur
la thorie des idologies. Pourtant il a lui-mme fourni,
en rapprochant les Thses sur Feuerbach d'une phrase
d'Engels (l'histoire c industrie et exprimentation :) l'ar
gument d'une solution, en proposant le modle d'une
pratique capable d'unifer sous son concept toutes ces
pratiques difrentes. La problmatique de l'historicisme
absolu exigeait que ce problme ft rsolu : ce n'est pas un
hasard si u ce problme empiriste, elle tend proposer
une solut i on d'esprit empiriste. Ce modle peut tre par
exemple celui de la pratique exprimentale emprunt non
pas tant la ralit de la science moderne, qu' une
ceraine idologie de l a science moderne. Colletti a repris
cette i ndicdtion de Gramsci, et, soutenu que l'histoire
possde, tout comme la ralit mme, une 4 structure exp
rimentale : , qu'elle et donc, en son essence, structure
comme une exprimentation. L'histoire relle tant ainsi,
de son ct, dclare 4 i ndustrie et exprimentation . *
et toute pratique scientifque tant, du sien, dfnie pra
tique exprimentale, l a pratique historique et la pratique
thorique n'ont alors qu'une seule et mme structure. Col
letti pousse la comparaison u son extrmit, assurant que
l'histoire inclut dans son tre, tout comme la science, le
moment de l 'hypothse, i ndispensable la mise en scne
de la structure de l'exprimentation, d'aprs les schmas
de Claude Bernard. L'histoire ne cessant, dans l'action
poli ti que vivante, d'anticiper sur soi (par les projections
sur l'avenir i ndispensables toute action) serait ainsi
hypothse et vrifcation en acte. tout comme l a pratiqua
de l a science exprimentale. Par cette identit de structure
essentielle, la pratique thorique peut tre assimile di
rectement, immdiatemellt et adquatement l a pratique
historique, - et la rduction du lieu de la pratique tho
rique au li eu de la pratique politique ou sociale, peut alors
tre fonde dans l a rduction des pratiques une structure
unique.
J'ai i nvoqu l'exemple de Gramsci et celui de Colletti.
Ce n'est pas qu' ils soient les seuls exemples possibles de
variations thoriques d'un mme invari ant thorique : la
problmatique de l'hisloricisme, Une problmati que n' i m
pose nullement des variations absolument ident i ques UOA
penses qui traversent son champ : on peut traverser un
champ par des voies trs di frentes, puisqu'on peut
1 72

l'aborder sous des angles divers. Mais de le renconter


implique qu'on en subisse la loi , qui produit autant
d'efets di frents que sont difrentes les penses qui le
rencontrent : pourtant tous ces efets ont en commun cer
tains traits identiques, en ce qu'ils sont les efets d'une
mme structure : celle de l a problmatique rencontre.
Pour en donner un exemple paradoxal, chacun sait que !8
pense de Sartre ne provient en aucune manire de l' inter
prtation du marxisme par Gramsci : elle a de tout
autres origines. Puurtant, quand i l a rencontr le marxisme,
Sartre en a aussitt donn, pour des raisons qui lui sont
propres, une i nterprtation historiciste (qu'il se ft sans
doute refus de baptiser telle), dclarant que les grandes
philosophies (i l cite celle de Marl aprs celles de Locke
et de Kant-Hegel) sont 4 indpassables, tant que le moment
listorique dont elles sont l'expression n'a pas t dpass
(Critique de la Raison Dialectiql/e. Gallimard, p. 1 7). Nous
y retrouvons, sous une forme propre Sartre. les structures
de la contemporanit, de l'expression, et de l'i ndpassable
Oe 4 nul ne peut sauter par-dessus son temps de Hegel),
qui, pour lui, reprsentent des spcifcations de son concept
majeur . la totalisation, mais qui pourtant, sous les
espces de l a spcifcation de ce oncept qui lui est propre,
ralisent les efets conceptuels ncessaires de sa rencontre
avec la structure de la problmatique historiciste. Ces efets
DC sont pas les seuls : on ne s'tonnera pas de voir Sartre
retrouver, par ses propres moyens. une thorie des 4 i do
logues ) Ob. 1 7- 1 8), (qui monnaient et commentent une
grande philosophie, et l a font passer dans l a vi e pratique
des hommes) bien proche certains gards de l a thorie
gramscienne des intellectuels organiques , on s'tonnera
moins encore de voir oprer chez Sartre l a mme rduction
ncessaire des di frentes pratiques (des di frents ni veaux
distingus par Marx), une pratique unique : chez lui,
pour des raisons qui tiennent justement ses propres
origines philosophiques, ce n'est pas le concept de pratique
exprimentale, mais l e concept de c praxis tout court,
qui est charg d'assumer, au prix d' i nnombrables 4 mdia
tions (Sartre est le philosophe des mdiations par excel
lence ; el les ont prcisment pour fonction d' assurer l'unit
Z3. On lrouxc mmc dans Gramsci (NulrIulImo SIorIo,
p.
J97J e gropres lcrmes la dlstlncUou sarrienne de la philoso
phle el de l'idologe.
1 73
dans la ngation des difrences) l'unit de pratiques aussi
difrentes que la pratique scientifque et la pratique c
nomique ou politique.
Je ne puis dvelopper ces remarques ts schmatiques.
EUes peuvent cependant donner une ide des implications
ncessairement contenues dans toute interprtation histo
riciste du marxisme, et des concepts particuliers que cette
interprtation doit produire pour rpondre aux problmes
qu'elle se pose elle-mme, - du moins lorsqu'elle se
veut, comme dans le cas de Gramsci, de Colletti ou de
Sartre, thoriquement exigeante et rigoureuse. Cette inter
prtation ne peut se penser elle-mme Que sous la condition
de toute une srie de rductions qui sont l'efet, dans
l'ordre de la production des concepts, du caractre empi
riste de son projet. C'est par exemple sous l a condition
de rduire toute pratique la pratique exprimentale, ou
la c praxis en gnral, puis d'assimiler cette pratique
mre la pratique politique, que toutes pratiques peuvent
tre penses comme relevant de la pratique historique
c relle , que la philosophie, et mme la science, et donc
le marxisme galement, peuvent tre penss comme
l' c expression de l'histoire relle. On parvient de la
sorte rabattre la connaissance scientifque mme, ou
la philosophie, et en tout cas la thorie marxiste sur l'unit
de l a pratique conomico-politique, sur le cur de la
pratique historique , sur l'histoire c relle . On par
vient ainsi au rsultat exig par toute interprtation histo
riciste du marxisme comme sa condition thorique
'
mme :
la transformation de la totalit marxiste en une variation
de la totalit hglienne.
L'interprtation historicste du marxisme peut aboutir
ce derni

r efet : la ngation pratique de


-
la lstintion
entre l a science de l'histoire (matrialisme historique) et
la philosophie marxiste (matrialisme dialectique). Dans
cette dernire rduction, la philosophie marxiste perd pra
tiquement sa raison d'tre, au proft de la thorie de
l'histoire : l e matrialisme dialectique disparat dans le
matrialisme historique o On le voit clairement chez
24, Qu Qcu oD5ctVct, oUt c5 Dmc8 tBl8oU8 8ItUcIUtac8
c][c 1uVct8c t cDez bBttc oU cu oU nu88 DU
@
tc gUc 1a
8

cucc Qc 'Dl8otc utBtX8c Jcvfcnt phflcscphfr


1 74
Gramsci, et la plupart de ceux qui le suivent : non seule
ment le mot de matrialisme dialectique, mais le concept
d'une lhilosophie marxiste dfnie par un objet tropre,
leur inspire les plus vives rserves. Ils considrent que la
simple ide d'une philosophie thoriquement autonome
(par son objet, sa thorie, sa mthode), donc distincte de la
science de l'histoire, rejette le marxisme dans la mta
physique, dans la restauration d'une Philosophie de la
Nature, dont Engels se serait fait l'artisan Puisque toute
philosophie est histoire, la 4 philosophie de la praxis ,
ne peut tre, comme philosophie, que la philosophie de
l'identit philosophie-histoire, ou science-histoire. N'ayant
plus d'objet propre, la philosophie marxiste perd alors son
statut de discipline autonome, et se rduit, suivant le mot
de Gramsci, repris de Croce, une simple 4 mthodologie
historique c'est--dire la simple conscience de soi de
l'historicit de l'histoire, l a rfexion sur l a prsenc de
l'histoire relle dans toutes ses manifestations :
9 Spare de la thorie de l'histoire et de la pol
tique, la philoophie ne peut tre que mtaphysique,
- tandis que la grande conqute de l'histoire de la
pense modem: reprsente par la philosophie de
la praxis, est justement l'historicisation concrte de la
philosophie, et son identification l'histoire ,
(Gra
m
sci, Materiaiismo Stodco, p. 1 33).
Cette historicisation de la philosophie la rduit alors au
statut d'une mthodologie historique
:
4 Penser une affrmation philosophique comme
vraie dans une priode dtermine de l'histoire, c'est
-dir comme expression ncessaire et indissociable
d'une activ histvr!q:

termine, d'une praxis d .


termine, mais dpasse et 9 vide , de son sens
dans une priode successive, sans tomber dans l e
scepticisme et dans l e relativisme moral et idolo
gique, ce qui signife concevoir la philosophie comme
historicit est une opration mentale diffcile L'au-
26. CC. Gramsci, dans la critique du manuel de BemHe ;
Cellettt (passim).
175
teur (Boukharine) ne russit pas laborer le concept
de philosophie de l a praxis comme c mthodologie
.'storique ni cette derire comme philllsophie,
comme l a seule philosophie concrte, c'est--dire
qu'il ne russit pas se poser ni rsoudre, du point
de vue de l a dialectique relle, le problme q/le Croce
s'est pos et a tent de rsoudre du point de vue
spculatif.
Par ces derniers mots, nous voici de retour aux ori
gines : j'historicisme hglien, c radicalis par Croce,
et qu' il suffrait de c renverser : pour passer de la philo
sophie spculative la philosophie c concrte , de la
dialectique spculative la dialectique relle, etc. L'entre
prise thorique d' interprtation du marxisme comme his
toricisme ne sort pas des limites absolues dans lesquelles
s'effectue depuis Feuerbach ce c renversement 3 de l a
spculation dans l a praxis, de l'abstraction dans l e
c concret 3 . ces limites sont dfnies par l a problmatique
Impiriste, sublime dans l a spculation hglienne et dont
aucun c renversemevt P ne peut nous dlivrer
b_
On voit donc clairement se manifester, dans les di f
rentes rductions thoriques indispensables l'i nterpr
tation historiciste de Marx, et dans leurs efets, la structure
fondamentale de tout historicisme : la contemporanit
permettant une lecture cn coupe de l'essence. On voit ga
lement, puisque c'en est la condition thorique. cette struc
ture s'imposer bon gr mal gr la structure de l a totalit
marxiste, l a transformer, et rduire l a distance relle qui
spare ses di frents niveaux. L'histoire marxiste c retombe P
dans le concept idologique d'histoire, catgorie de la
prsence et de la con.tinuit temporelles ; dans l a pratique
20. Je Qata|5, y Q UD 1u5laDt, Uc# orIguP5 QtoQtc8 Uc li
phlIos0
l
hie de Sarlre. buttc cu5r Uun5 (cscutlC5, Rant, u55ct
t Hcet \ Dul 5 sa QD56c u Qus QtooDdC V rt l 5uD5 doulc Je
t0f7P et lau55l QataUoxu que cC taQtoDmDl Qul5sc QB-
tulr0I SccoDUaltcmru Uc U8tg8oD. Or o1lxrt c5l c cuctUacD
0c5 rmQ8 moUCtDC8 u Crtque de FcnJ8menI8 08 0
topie 5l l a ctllJQu0 Uc a 5cDoo@lc

0ll au nom uu
J5jcDooglc C0HCTf8. Les lDPmc5 Uc olitzer oD Qu cltC tull85
Qur barlrc commc Uc5 QDllo5oD6Dc5 ! l ua Qu5 aUunUouu
8ou n5Q tallou ot5guc l`U5otcsmr 5atlt0u tcDV8t5c u o-
Ialll8 "g les 08t0Cl0R8 Uu mutxl5mc Uu
q
malQur 0au5 une \D8o~
r!o Uc a 5uUgcclVl8 C0RCTfl8, iI t8Qclc au55l cu U'autc5
!lCuX, cl ro5 U'aul tc5 oUC5 uD r8noer .scment qut, U6
cuctUacD au cuDc MutX et ol2ct, Dt tall ccnmrttrr,
5ou5 \a@pQrcucc de 5a crItique, une mm QtoUt1uc
1 76
conomico-politique de l'histoire relle, par l'aplatisement
des sciences, de la philosophie et des idologies sur l'unit
des rapports de production et des forces de prouction,
c'est--dire, en fait sur l'infrastructure. Aussi paradoxale
que soit cette conclusion, qu'on me fera sans doute grief
d'noncer, nous sommes bien obligs de la tirer : du point
de vue de sa problmatique thorique, et non de ses
intentions et de son accent politiques, ce matrialisme
humaniste et historiciste retrouve les principes thoriques ,
de base de l' interprtation conomiste et mcaniste de la
II" Internationale. Si cette mme problmatique thorique
peut soutenir des politiques d'inspiration di frente, l'une
fataliste et l'autre volontariste, l'une passive et l'autre
consciente et active, - c'est par les ressources de 4 jeu
thorique que contient, comme toute idologie, cette pro
blmatique thorique idologique. En l 'espce, c'est en
confrant, par un chass crois compnsatoire. l'infra
structure les attributs les plus actifs de la superstructure
plitique et idologique, qu'un tel historicisme put s'oppo
ser politiquement aux thses de la II Internationale. Cette
opration de transfert d'attributs peut b concevoir som
difrentes formes : en afectant par exemple la pratique
politique des attributs de la philosophie et de la thorie
(le spontanisme) ; en chargeant la c praxis conomique
de toutes les vertus actives, voire explosives de l a poli
tique (l'anarcho-syndicalisme) ; ou en confant la cons
cience et la dtermination politiques le dtermi nisme
de l'conomique (le volontarisme). Pour di re la chose d'un
mot, s'il est bien deux faons distinctes d'identifer la
superstructure l'infrastructure, ou l a conscience l'co
nomie, - l'une qui ne voit dans la conscience et la poli
tique que l a seule conomie, quand l'autre remplit l'co
nomie de politique et de conscience, il n'est jamais qu'une
seule structure de l'identifcation qui joue, - celle de la
problmatique qui identife thoriquement, en rduisant
l'un l'autre, les niveaux en prsence. C'est cette structure
commune de la problmatique thorique qui devient visible
quand on analyse non pas les intentions thoriques ou
politiques du mcanisme-conomisme d'une part, et de
l'humanisme-historicisme de l'autre, mais la logique interne
de leur mcanisme conceptuel.
Qu'on me permette encore une remarque sur le rapport
entre humanisme et hi storicisme. Il est trop clair qu'on
peut concevoir un humanisme non historiciste, tout comme
1 77
un historicisme non humaniste. Bien entendu je ne parle
jamais ici que d'un humanisme et d'un historicisme thori
ques, considrs dans leur fonction de fondation thorique
de la science et de la philosophie marxiste. Il sufft de
vivre dans la morale ou la religion, ou dans cette idologie
politico-morale qui s'appelle social-dmocratie, pour mettre
sur pied une i nterprtation humanite mais non historiciste
de Marx : n'est que de lire Marx la c lumire d'un
thorie de la c nature humaine , qu'elle soit religieuse,
thique ou anthropologique (cf. les RRPP. Calvez et Bigo,
et M. Rubel. apr les sociaux-dmocrates Landshut et
Mayer, premiers diteurs des uvres de Jeunesse de Marx).
Rduire le Capital une inspiration thique est jeu d'en
fant, pour peu qu'on1: prenne appui sur l'anthropologie ra
dicale des Manuscrits' de 44. Mais on peut aussi concevoir
l ' inverse la possibilit d'une lecture historiciste non
humaniste de Marx : c'est, si je l'entends bien, dans ce
sens que tendent les meilleurs eforts de Colletti. Pour
autoriser cette lecture historiciste non humaniste, il faut,
comme le fait justement Colletti, refuser de rduire l'unit
Forces de production/Rapports de production, qui cons
titue l'essence de l'histoire, au simple phnomne d'une
nature humaine, mme historicise. Mais laissons l ces
deux possibles.
C'est l'union de l'humanisme et de l'historicisme qui
reprsente, il faut bien le dire, la plus srieuse tentation,
car elle procure les plus grands avantages thoriques, du
moins en apparence. Dans la rduction de toute connais
sance aux rapports sociaux historiques, on peut introduire
en sous-main une seconde rduction, qui traite les rapports
de production comme de simples rapports humains "= Cette
seconde rduction repose sur une 9 vidence : l'histoire
n'est-elle pas de part en part un phnomne c humain
et Marx, citant Vico, ne dcIare-t-il pas que les hommes
peuvent la connatre puisqu'ils l'ont 9 faite tout entire ?
Cette 9 vidence repose pourtant sur un singulier pr
suppos : que les c acteurs de l'histoire sont les auteurs
de son texte, les sujets de sa production. Mais ce pr
suppos a lui aussi toute la force d'une c vidence ,
puisque, contrairement ce que nous suggre le thtre.
les hommes concrets sont, dans l'histoire, les acteurs des
27. Celt subreption est courante dans toutes les InterprtaUons
huanste du marisme.
178

rles dont ils sont les auteurs. I l suft d'escamoter le


metteur en scne, pour que l'acteur-auteur ressemble comme
u frre au vieux rve d'Aristote : le mdecin-qui-se-soign
lui-mme ; et que les rapports de productioll, qui sont
pourtant proprement les metteurs en scne de l'histoire,
se rduisent de simples rapports humains. L'Idologie
Allemande ne regorge-t-elle pas de formules sur ces c hom
mes rels , ces c individus concrets :, qui, c bien ancrs
les pieds sur la terre : , sont les vrais sujets de l'histoire 1
Les Thses sur Feuerbach ne dclarent-lles pas que l'objec
tivit mme est le rsultat, tout humain, de l'activit c pra
tico-sensible : de ces sujets ? Il sufft d'afecter cette
nature humaine les attributs de l'historicit c concrte :,
pour chapper J'abstraction et au fisme des anthropo
logies thologiques ou morales, et pour rejoindre Marx
au cur mme de son rduit : le matrialisme historique.
On concevra donc cette nature humaine comme produite
par l'histoire, changeante avec elle, l'homme changeant,
comme le voulait dj la Philosophie des Lumires, avec
les rvolutions de son histoire, et afect jusqu'en ses fa
cults les plus intimes (le voir, l'entendre, la mmoire, la
raison, etc. Helvtius l'affrmait dj, Rousseau aussi,
contre Diderot; Feuerbach en faisait un gand article de
sa philosophie, - et de nos jours une foule d'anthropo
logues culturalistes s'y exercent) par les produits sociaux
de son histoire objective. L'histoire devient alors transfor
mation d'une nature humaine, qui demeure le vrai sujet
de l'histoire qui la transforme. On aura de la sorte i ntro
duit l'histoire dans la nature humaine, pour bien rendre
les hommes contemporains des efets historique dont ils
sont les sujets, mais, - et c'est l que tout se dcide -
on aura rduit les rapports de production, les rapports
sociaux politiques et idologiques des c rapports hu
mains : historiciss, c'est--dire des rapports inter
humains, inter subjectifs. Tel est le terrain d'lection d'un
humanisme historiciste. Tel est son grand avantage : re
mettre Marx dans le courant d'une idologie bien antrieure
lui , ne au XIII" sicle ; lui ter le mrite de l'originalit
d'une rupture thorique rvolutionnaire et souvent mme
le rendre acceptable aux formes modernes de l'anthropo
logie c culturelle : et autre. Qui, de nos jours, n'invoque
cet humanisme historicite, croyant vraiment se rclamer
de Marx, aors qu'une telle idologie nous loigne de
Marx ?
1 79
Pourtant, il n'en a pas toujours t ai nsi, du moins
politiquement parlant. j'ai dit pourquoi et comment J'inter
prtation historiciste-humaniste du marxisme avait pris
naissance dans les pressentiments et le sillage de la Rvo
lution de 1 7. Elle avait alors le sens d'une protestation
violente contre le mcanisme et l'opportunisme de la
' Jnternationale. Elle en appelait directement la cons
cience et la volont des hommes pour refuser la guerre,
jeter bas le capitalisme, et faire la rvolution. Elle refu
sait sans gards tout ce qui pouvait, dans la thorie mme,
difrer ou toufer cet appel urgent la responsabilit
historique des hommes rels jets dans la rvol ution. Elle
exigeait, d'un mme mouvement, la thorie de sa volont.
C'est pourquoi elle proclamait un retour radical Hegel
(le jeune Lukacs. Korsch), et laborait une thorie qui
mettait la doctrine de Marx en rapport d'expression direct
avec la classe ouvrire. C'est de ce temps que date la
fameuse opposition entre c science bourgeoise . et c science
proltarienne , o triomphait une i nterprtation idaliste
et volontariste du marxisme comme expression et produit
exclusif de la pratique proltarienne. Cet humanisme
c gauchiste dsignait le proltariat comme le lieu et le
missionnaire de l'essence humaine. S'il tait vou au rle
historique de librer l'homme de son c alination ., c'tait
par la ngation de l 'essence humaine dont il tait la victime
absolue. L'alliance de la philosophie et du proltariat, an
nonce par les textes de Jeunesse de Marx, cessai t d'tre
une alliance entre deux parties extrieures l'une l'autre.
Le proltariat, essence humaine en rvolte contre sa nga
tion radicale, devenait l'affrmation rvolutionnaire de
l 'essence humaine : le proltariat tait ainsi philosophie
en acte, et sa pratique politique l a philosophie mme.
L rle de Marx se rduisait alors confrer cette philo
sophie agie et vcue en son lieu de naissance, la simple
forme de la conscience de soi. C'est pourquoi l'on pro
clamait le marxisme c science ou c philosophie
c proltariennes , expression directe, production directe
de l'essence humaine par son unique auteur historique, le
proltariat. La thse kautskyste et lniniste de la produc
ton de la thorie marxiste par une pratique thorique
spcifque. en dehors du proltariat, et de l' c importation
de la thorie marxiste dans le mouvement ouvrier, se
trouvait rcuse sans gards, - et tous les thmes du
spontanisme se prcipitaient dans le marxisme par cette
1 80
brche ouverte ; l'universalisme humaniste du proltariat.
Thoriquement, cet c humanisme , et cet c hi storicisme
rvolutionnaires se rclamaient conjointement de Hegl et
des textes de Jeunesse, alors accessibles, de Mar. Je passe
sur ses efets politiques . certai nes thses de Rosa Luxem
burg sur l ' i mprialisme, et la disparition des l oi s de
` c conomie pol i tique , en rgime socialiste : le prolet
kult : les conceptions de l ' c Opposition ouvrire ,, etc, ;
et d' une manire gnrale le c volontarisme ,, qui a pro
fondment marqu, jusque dans les formes paradoxales
du dogmatisme stalinien, la priode de la dictature du
proltariat e n U, R, S. S, Aujourd'hui mme cet c huma
ni sme , et cet c historicisme , veillent encore des chos
vritablement rvolutionnaires, dans 0 combats politiques
engags par les peuples du Tiers-Monde pour conqurir
et dfendre leur indpendance politique, et s'engager dans
la voie socialiste. Mais ces avantages idologiques et poli
tiques eux-mmes se paient, comme l'avait admirablement
discern Lni ne, par certains efets de l a logique qu'ils
mettent en jeu, et qui produisent invitablement, le jour
venu, des tentations idalistes et volontaristes dans la
conception et l a pratique conomique et politique, -
moins qu'ils ne provoquent, l a faveur d'une conjoncture
favorable, par un renversement paradoxal, mai s l ui aussi
ncessaire, des concepti ons tei ntes de rformisme et d'op
portunisme, ou tout simplement rvisionnistes.
C'est en efet le propre de toute conception idologique,
surtout si elle se soumet une conception sci enti fque en la
dtournant de son sens, d'tre gouverne par des c i nt
rts , extrieurs la seule ncessit de la connaissance.
En ce sns, c'est--ire sous la condition de lui donner
l'objet dont el l e parle sans le savoir, l' historicisme n'est pas
sans valeur thorique ; puisqu'il dcrit assez bien un aspect
essentiel de toute idologie, qui reoit son sens des i ntrts
actuel au service desquels elle est soumise. Si l'idologie
n'exprime pas l'essence objective totale de son temps (l'es
snce du prsent historique), el l e peut, du moi ns, .assez
bien exprimer par l'efet de lgers dplacements d'accents
i ntrieurs, les changements actuels de l a si tuation histo
rique : la di frence d'une science, une idologie est l a
fois thoriquement close et politiquement souple et adap
table. Elle se ploie aux besoins du temps, mais sans mou
vement apparent, se contentant de reflter par quelque
modifcation insensible de ses propres rapports i nternes,
1 81
les changements historiques qu'elle a pour mIssIon d'assi
miler et de matriser. L'exemple ambigu de l' c aggiorna
mento de Vatican II suffrait nous en donner une
clatante preuve : efet et signe d'une volution incontes
table, mais en mme temps habile reprise en main de l'his
toire, la faveur d'une conjoncture intelligemment utilise.
L'idologie change donc, mais insensiblement, en conser
vant sa forme d'idologie ; elle se meut, mais d'un mou
vement immobile, qui la maintient sur place, en son lieu
et son rle d'idologie. Elle est l'immobile mouvement,
qui refte et exprime, comme le disait Hegel de la philo
sophie mme, ce qui se pase dans l'histoire, sans jamais
sauter par-dessus son temps, puisqu'elle n'est que ce mme
temps pris dans la capture d'un refet spculaire, justement
pour que les hommes s'y prennent. C'est pour cette raison
essentielle que l'humanisme rvolutionnaire des chos de
la rvol ution de 1 7, peut servir aujourd'hui de reflet
idologique des proccupations poli tiques ou thoriqus
varies, les unes encore apparentes, les autres plus ou
moins trangres ses origines.
Cet humanisme historiciste peut servir par exemple de
caution thorique des i ntellectuels d'origine bourgeoise
ou petite-bourgeoise, qui se posent, et parfois en termes
authentiquement dramatiques, la question de savoir s'ils
sont de plei n droit membres actifs d'une histoire qui se
fait, comme ils le savent ou le craignent, en dehors d'eux.
Voil peut-tre la question la plus profonde de Sartre.
Elle est tout entire contenue dans sa double thse, que
le
marxisme est c la philosophie indpassable de notre
temps ., et que nulle uvre l ittraire ou philosophique ne
vaut une heure de peine devant la soufrance d'un mis
rable rduit pr l'exploitation imprialiste la faim et
l'agonie. Pris dans cette double dclaration de fdlit,
une ide du marxisme d'une part, la cause de tous les
exploits de l'autre, Sartre s'assure qu'il peut vraiment
jouer un rle, au-del des c Mots qu'il prouit et tient
pour drisoires, dans l'inhumaine histoire de notre temps,
par une thorie de la c raison dialectique qui assigne
toute rationalit (thorique), comme toute dialectique
(rvolutionnaire) l'unique origine transcendantale du c pro
jet humain. L'humanisme historiciste prend ainsi chez
Sartre la forme d'une
'
exaltation de la libert humaine
o, de s'engager librement dans leur combat, i l communie
1 82
avec la libert de tous les opprims, qui, depuis la longue
nuit oublie des rvoltes d'esclaves, luttent . jamais pour
un peu de lumire humaine.
mme humanisme, pour peu qu'on y dplace quelque
accent, put servir d'autres causes, selon la conjoncture et
les besoins : par exemple la protestation contre les erreurs
et les crimes de la prioe du c culte de la prsonnalit ,
J'impatience de les voir rgls, l'esprance d'une vraie
dmocratie socialiste, etc. Quand ces sentiments politiques
veulent se donner un fondement thorique, ils le cherchent
toujours dans les mmes textes et dans les mmes concepts :
dans tel ou tel thoricien issu de la grande priode de
l'aprs 1 7 (et c'est pourquoi ces ditions du jeune Lukacs
et de Korsch, et cette passion pour certaines formules
quivoques de Gramsci), ou dans les textes humanistes de
Marx : ses uvres de Jeunesse ; dans c l'humanisme
rel , dans c l'alination , dans le c concret dans
l'histoire, la philosophie ou la psychologie c concrtes e
Seule une lecture critique des uvres de Jeunesse de
Marx et u.ne tude approfondie du Capital peut nous
clairer sur le sens et les risques d'un humanisme et d' un
historicisme thoriques trangers l a problmatique de
Marx.

L0 se souvient peut-tre du point de dpart qui nous a


conduit entreprendre cette analyse du malentendu sur
l'histoire. J'avais signal que la faon dont Marx se pensait
lui-mme pouvait ressortir des jugements dans lesquels il
pse les mrites et les dfauts de ses prdcesseurs. J'avais
en mme temps indiqu que nous devions soumettre le
texte de Marx non pas une lecture immdiate, mais
une lecture c mptomale , pur discerer, dans l'appa
rente continuit du discours, les lacunes, les blancs et les
dfaillances -Je la rigueur, les lieux o le discours de Marx
n'est que le non-dit de son silence, surgissant dans son
discours mme. J' avais relev un de ces symptmes tho
riques dans le jugement que Marx avait port sur l'absence
d'un concept chez ses prdcesseurs, l'absence du concept
de plus-value, que, c gnreusement (comme dit Engels)
1. Cf. Iu NouelI Crftfgue. o 104 cI sulvaoIa.
1 83
Marx traitait comme s'il s'agissait de l'absence d'un mot.
Nous venons de voir ce qu'il advient d'un autre mot,
le mot histoire, lorsqu'il surgit dans le discours critique que
Marx adresse ses prdcesseurs. Ce mot qui semble un
mot plein, est en fait un mot thoriquement vide, dans
l'immdiatet de son vidence, - ou plutt il est le plein
de-l'idologie " qui fait surface dans cette lacune de la
rigueur. Celui qui lit Le Capital sans se poser la question
critique de son objet, ne voit en ce mot qui lui c parle
nulle malice : il poursuit tout bonnement le discours dont
ce mot peut tre le premier mot, le discours idologique
de l'histoire, puis le discours historiciste. Le consquences
thoriques et pratiques n'ont pas, on l'a vu et on le
comprend, cette innocence-l. Dans une lecture pistmo
logique et critique au contraire, nous ne pouvons pas ne
pas entendre sous ce mot profr le silence qu'il recouvre,
ne pas voir le blanc de la rigueur suspendue, peine le
temps d'un clair, dans le noir du texte ; corrlativement
nous ne pouvons pas ne pas entendre sous ce discours ap
paremment continu, mais en fait interrompu et subjugu
par l'irruption menaante d'un discours refoulant, la voix
silencieuse du vrai discours, nous ne pouvons pas ne pas
en restaurer le texte, pour en rtablir la continuit pro
fonde. C'est en quoi l'identifcation des points prcis de
dfaillance de la rigueur de Marx fait un avec la re
connaissance de cette rigueur : c'est sa rigueur qui nous
dsigne ses dfaillances ; et dans l'instant ponctuel de son
silence provisoire, nous ne faisons rien que lui rendre la
parole qui est la sienne.
29. On pcul, analogqucmcnl, rapprocher ce ca du mtme
du lapsus, et du He qu csl pour treud Ie pI clu du sl .
1 84
Table du premIer volume
Avertissemlnt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LoUIS AL nrSSER : Prface : du Capital l a philo-
sophie de Marx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LoUIs ALTHUSSER : L'objet du Capital . . . . . . . . . .
I. Avertissement
II. Marx et ses dcouvertes . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Les mrites de l'conomie classique . . . . . . . . .
IV. Les dfauts de l'conomie classique : Esquisse
du concept de temps historique . . . . . . . . .
V. Le marxisme n'cst pas un historicsme . . . . . . .
5
9
87
87
95
1 01
1 1 2
1 50
ACHE vl D'IIPRIIFR EN
JANIFk 1 7J $Uk LE5
PRESSES DE l' I MPRI MF
Rl l CORBI RE ET JUGAl"
A ALENON ( ORNE)
DPT LGAl. :
1'" T8IMST8E 1 973
N" D'DI TEUR : 3U.
ClNQUlML TI8KGl :
J J A 4 J
EXEMPLAI RES