Sunteți pe pagina 1din 2

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr.

562/R din 04-apr-2007,

Probe. Plata onorariului de expert. Natura juridic a obligaiei prilor litigante de plat a onorariului de expert
art. 274 C. pr. civ.

Fr nicio legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 274 C. pr. civ., ncheierea prin care se fixeaz plata onorariului de expert, stabilete dreptul expertului de a ncasa onorariul stabilit pentru activitatea desfurat, n raport cu partea obligat de ctre judector la plata acestuia. Aceast obligaie de plat privete un raport juridic cu caracter excepional, expertul desemnat ntr-o cauz nefiind parte a litigiului. Ca atare, dreptul expertului privind plata onorariului nu poate fi pus n legtur cu rezultatul procesului, cnd se stabilete culpa procesual a prilor ntre care s-a purtat litigiul.
(C. Ap. Bucureti, secia a VI-a comercial, decizia nr. 562 R din 4 aprilie 2007) Prin ncheierea de edin din data de 7 decembrie 2006, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VII-a comercial, n dosarul nr. 4034/3/2004, instana a respins ca inadmisibil cererea formulat de ctre expertul contabil P.S., cu motivarea c n cauz sunt inaplicabile dispoziiile art. 2812 C. pr. civ. i c prin ncheierea de edin din 20 ianuarie 2005 instana a fcut aplicarea dispoziiilor art. 1711 C. pr. civ., urmnd ca la pronunarea hotrrii finale s stabileasc partea n sarcina creia va cdea obligaia plii cheltuielilor de judecat i care sunt prile ndatorate n procedura executrii silite. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs expertul contabil P.S., solicitnd modificarea ncheierii recurate n sensul stabilirii obligaiei de plat a prilor ndatorate la plata onorariului de expert n sensul nominalizrii acestora i specificrii cuantumului debitului. n motivarea recursului su, recurentul a artat c prin ncheierea din 20 ianuarie 2005 s-a stabilit n sarcina creditorilor obligaia de plat a onorariului de expert n cuantum de 90.000.000 Rol, respectiv 15.000.000 Rol pentru fiecare, dar fr ca aceast dispoziie s se regseasc explicit n coninutul dispozitivului hotrrii pronunate. Astfel, la 23 octombrie 2006, expertul s-a adresat instanei de fond cu o cerere pentru completarea dispozitivului n sensul identificrii celor 6 debitori obligai la plata acestui onorariu i a precizrii ntinderii fiecrei dintre datorii, ns instana a respins-o pentru considerente ce in de aplicarea dispoziiilor art. 272 C. pr. civ., reinnd c aceast hotrre nu poate fi pus n executare dect la finalizarea procesului i nu poate fi atacat dect odat cu fondul. Astfel, recurentul a subliniat c aceast hotrre reprezint n privina drepturilor sale un titlu executoriu i c ncasarea onorariului su devine o crean exigibil la data efecturii raportului de expertiz, experii nefiind parte n dosar spre a atepta finalizarea procesului. n sublinierea aceleiai concluzii, recurentul invoc dispoziiile art. 170 C. pr. civ., potrivit cu care plata acestor onorarii se face nuntrul unui termen legal, iar nu la finalizarea procesului. n dovedirea recursului su, recurentul a naintat copii ale nscrisurilor dosarului de fond, ncheierea de edin din 20 ianuarie 2005, copia cererii sale de "completare lmurire" a dispozitivului ncheierii din 20 ianuarie 2005, decizia nr. 808 pronunata de Curtea de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial, n dosar nr. 813/2005, copia ncheierii recurate. Analiznd recursul promovat n cauz, curtea expune urmtoarele considerente: Potrivit ncheierii de edin din 20 ianuarie 2005, pronunat de ctre Tribunalul Bucureti, secia a VII-a comercial, n dosar nr. 692/2004, aa cum rezult din coninutul considerentelor acestei hotrri, instana de fond a dispus ca plata onorariului de expert de 90.000.000 Rol s

Pag. 1 din 2

SintAct Wolters Kluwer - Decizia nr. 562/R din 04-apr-2007,

fie suportat de ctre reclamanii RCRCB SA, BLR, SC S. SA, AVAS, AFPS 3, MVK PT SRL, cte 15.000.000 lei pentru fiecare. Cu toate acestea, dispozitivul ncheierii de edin nu consemneaz explicit obligaia de plat i numele debitorilor. n acest sens, la 23 octombrie 2006, expertul contabil P.S. a solicitat instanei "s completeze" ncheierea astfel pronunat prin includerea n dispozitiv a sintagmei "oblig la plata onorariului de expert" prile a cror individualizare trebuia, de asemenea, inclus n dispozitiv, cerere respins de ctre prima instan cu motivarea artat anterior. Or, Curtea impune dou observaii n legtur cu ncheierea atacat: n primul rnd, instana de fond a soluionat cererea n temeiul art. 2812 C. pr. civ., considernd, fr o dezbatere asupra acestor aspecte, c cererea vizeaz omisiunea instanei de a se pronuna asupra unui capt de cerere, ori asupra unei cereri conexe ori accesorii cu care a fost investit. Aceasta calificare este greit. Potrivit art. 84 C. pr. civ., este ndatorirea instanei i expresia rolului su activ statuat prin art. 129 alin. (5) C. pr. civ. de a da cererilor greit intitulate calificarea corect n funcie de coninutul lor i voina real a prii. Or, independent de faptul c expertul i-a intitulat petiia "cerere de completare a ncheierii din 20 ianuarie 2005", este evident c acesta a solicitat instanei doar o lmurire a nelesului, ntinderii sau aplicrii dispozitivului hotrrii pronunate, de vreme ce scopul urmrit de acesta era nu deliberarea asupra unei cereri noi sau asupra unui capt de cerere asupra cruia instana a omis s se pronune, ci lmurirea unei dispoziii date care ns, din punctul de vedere al autorului cererii, nu era explicit. n acest context, Curtea consider c instana de fond nu a soluionat cererea cu care a fost n mod obiectiv investit, ci s-a pronunat asupra unui lucru care nu a fost cerut, aspect circumscris motivului de casare prevzut de art. 304 pct. 6 C. pr. civ. De asemenea, Curtea apreciaz c expunerea de motive a primei instane nu poate susine rezultatul deliberrii. Fr nicio legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 274 C. pr. civ., ncheierea prin care se fixeaz plata onorariului de expert, stabilete dreptul expertului de a ncasa onorariul stabilit pentru activitatea desfurata n raport cu partea obligat de ctre judector la plata acestuia. Aceast obligaie de plat privete n raport juridic cu caracter excepional, expertul desemnat ntr-o cauz nefiind parte a litigiului, spre a atepta finalizarea acestuia pentru considerarea scadenei dreptului su i urmrirea plii exclusiv de la partea care a pierdut procesul. Dac dispoziiile art. 274 C. pr. civ. privesc obligaiile de plat ale cheltuielilor de judecat ntre pri, n funcie de rezultatul procesului i de considerarea n culp procesual a prilor ntre care a purtat litigiul, dreptul expertului la plata onorariului de expert nu poate fi pus n legtur cu acest moment al procesului. Expertul stabilete un raport creditor cu partea obligat la plata onorariului sau din chiar momentul pronunrii hotrrii de numire a expertului, stabilire a onorariului i a prii litigante obligate la plata lui, iar aceast hotrre reprezint titlul prin care expertul i legitimeaz creana. De aceea, ca orice titlu de crean, ncheierea din 20 ianuarie 2005 trebuia s cuprind toate elementele de natur a identifica aceast crean sub toate aspectele coninute de art. 379 C. pr. civ., certitudine, lichiditate i individualizarea debitorului inut la plat. De aceea, Curtea consider c hotrrea atacat, potrivit criticilor recurentului, cuprinde motive strine de natura pricinii, hotrrea dat fiind nentemeiat, potrivit art. 307 pct. 7 C. pr. civ. n baza considerentelor artate i potrivit art. 312 alin. (1) i alin. (5) C. pr. civ., Curtea a admis recursul i a casat hotrrea atacat, trimind dosarul spre rejudecare aceleiai instane. (I.M.C.)

Pag. 2 din 2