LAUDANDO SACRILEGAMENTE CONSIDERACIONES ENTORNO AL CARCTER ARBITRABLE DE LA NULIDAD DEL ACTO JURDICO Alfonso Rebaza Gonzlez

Frai Francisco de Bovadilla, provincial de la horden de Nuestra Seora Santa Mara de la Merced en estas partes del mar Ocano, juez r itro e de comisi!n por los "overnadores don Fran#isco $i#arro e don %ie"o de &lma"ro, so re la parti#i!n e demarca#i!n de los lmites de sus "overna#iones, e con'ormidad su(a, se"und )ue ms lar"amente por el poder a m dado parece* $or )uanto conviene al servicio de %ios e de Su Ma"estad )ue los dichos seores "overnadores )ue ven"an e parezcan ante m +++ para tomar el altura de la demarcaci!n e parti#i!n, por)ue en todo se ha"a e cunpla lo )ue por Su Ma"estad es mandado, por)ue de a)u en adelante entre vos, los dichos "overnadores, no a(a las dichas di'erencias so re los trminos, ni )uestiones, s(no )ue cada uno conozca sus lmites +++Pedro de Cieza de Len, Crnica del Per.

La competencia de un tribunal arbitral para declarar la nulidad de un acto jur dico ! no tendr a "ue ser puesta en tela de juicio. #n efecto, esta posibilidad es e$presamente admitida por el art culo !%& de la Le' General de Arbitraje, el cual establece "ue (la e.istencia, rescisi!n, resoluci!n, nulidad o anula ilidad total o parcial de un contrato u otro acto jurdico )ue conten"a un convenio ar itral, no implica necesariamente la ine.istencia, ine'icacia o invalidez de ste+ /n consecuencia, los r itros podrn decidir li remente so re la controversia sometida a su pronunciamiento, la )ue podr versar, inclusive, so re la ine.istencia, ine'icacia o invalidez del contrato o acto jurdico )ue conten"a el convenio ar itral ) * . La norma citada consa+ra el principio de independencia del con,enio arbitral, conforme al cual, la nulidad del acto jur dico "ue contiene el con,enio arbitral no acarrea la de -ste. .o obstante, pareciera "ue el le+islador /a considerado idneo ampliar los alcances del citado principio para establecer "ue los rbitros tambi-n pueden pronunciarse sobre la nulidad del acto jur dico "ue contiene el con,enio arbitral, incurriendo en abierta contradiccin con lo establecido en el art culo !&, inciso 0, de la misma Le'0. 1e acuerdo con esta norma, no puede someterse a arbitraje las contro,ersias "ue interesan al orden pblico, lo cual se encuentra re2ido con la posibilidad de laudar sobre la nulidad. #ste temperamento confi+ura una antinomia al interior de la Le' General de Arbitraje, /abida cuenta "ue, al amparo del art culo !%& de dic/a Le', la declaracin de nulidad de un acto jur dico resulta perfectamente arbitrable3 no obstante, esta posibilidad se ,e ener,ada si atendemos a la pro/ibicin de arbitrar sobre el orden pblico contenida en el art culo !&, inciso 0, de la precitada le'. Como se puede ad,ertir, la contro,ersia es manifiesta. A efectos de delimitar los alcances del (orden pblico), debe tenerse en cuenta "ue la referencia a este concepto es plurisi+nificante en el derec/o3 sin embar+o, el sentido "ue parece /aber "uerido otor+arle el le+islador en este caso espec fico se encuentra ms referido al concepto jur dico "ue ata2e al cumplimiento ineludible de las disposiciones jur dicas con carcter imperati,o% . #ste enfo"ue 4sin duda5 deja a sal,o los supuesto de normas imperati,as "ue no necesariamente corresponden al orden pblico.

6ajo esta definicin, a criterio de 7essineo8 un acto jur dico contrario al orden pblico 9llamado, tambi-n, acto jur dico pro/ibido: es a"uel "ue ,a contra los principios fundamentales de inter-s +eneral sobre los "ue se apo'a el ordenamiento jur dico de un determinado #stado, en su aspecto de derec/o imperati,o, es decir, "ue debe obser,arse indero+ablemente por todos, por"ue consta de normas imperati,as o pro/ibiti,as. #sta cate+or a corresponde a las normas "ue declaran la nulidad, m$ime si se trata de un supuesto de nulidad manifiesta o de ine$istencia del acto. #n este orden de ideas, se debe tener presente "ue el arbitraje es una institucin jur dica /eterocompositi,a, en ,irtud de la cual una tercera persona, objeti,a e imparcial, nombrada por las partes mediante con,enio, resuel,e en base a una potestad espec fica un conflicto intersubjeti,o de intereses jur dicos, en caso de ser la materia susceptible de libre disposicin por las personas afectadas por la discrepancia;. #n este esp ritu, es preciso recordar que es requisito pri ario para que pueda i!staurarse u! proceso ar"itra#$ que e!tre dos o %s partes &a'a o pueda &a"er u! co!(#icto) M%s !o cua#quier co!(#icto$ si!o precisa e!te u!o co! i p#ica!cias *ur+dicas de Derec&o ,ri-ado ' so"re cuestio!es respecto de #as cua#es #as partes posee! (acu#tad #e.a# de decisi/! '$ a #a postre$ de disposici/!< ) Asi is o$ se requiere que #os i p#icados acuerde! que e# co!(#icto sea resue#to o diri ido por u! tercero 0e# %r"itro0 cu'o poder de decisi/!$ co o es #/.ico$ deri-ar% de# poder que #as partes #e &a! co!(erido$ por #o que de"er% e!te!derse circu!scrito so#a e!te a aque##as aterias u"icadas de!tro de #a es(era de #i"re disposici/! de #as partes) Las premisas enunciadas constitu'en la base de la =eor a Contractualista "ue trata de e$plicar la naturaleza de la institucin arbitral. 1e acuerdo con esta teor a, (el arbitraje no es ms "ue la manifestacin de dos con,enios o contratos> por un lado, el con,enio arbitral en ,irtud del cual las partes se comprometen a recurrir a un tercero o rbitro en caso de suscitarse al+n conflicto, ' en ese caso la resolucin de este de,iene obli+atoria para las partes al /aber sido aceptada pre,iamente por ellas 9contrato o compromiso:. ? por otro lado, est la obli+acin "ue ad"uiere el tercero de resol,er el conflicto con arre+lo a derec/o o e"uidad 9contrato de mandato:@) . #ntre los principales postulados de dic/a teor a se encuentran los si+uientes> 5 #l arbitraje tiene naturaleza pri,ada. Pro,iene de un acuerdo de ,oluntades entre las partes, "ue con,ienen en someter sus diferencias a la decisin de los rbitros. 5 Los rbitros son particulares, desi+nados por las partes, las "ue, a su ,ez, son personas pri,adas. #n consecuencia, el , nculo entre rbitros ' partes es pri,ado ' contractual. 5 #l rbitro, por tanto, no ejercita acto jurisdiccional al+uno3 deri,a su poder de la facultad "ue le /an conferido las partes en ,irtud de un contrato3 no tiene poder de coaccin. 5 #l laudo no es una ,erdadera sentencia, sino "ue deri,a su obli+atoriedad de la ,oluntad de las partes "ue /an "uerido someterse a ella. =iene la misma obli+atoriedad de los contratos. 5 Ainalmente, los rbitros deri,an sus facultades de las partes ' no de la le', por"ue -sta no podr a conced-rselas, en razn "ue siendo la soberan a indele+able '

siendo el rbitro un particular, la le' no podr a otor+arle al rbitro una facultad "ue es e$clusi,a del #stado. La ,i+encia de esta teor a en nuestro ordenamiento jur dico estar a dada por lo dispuesto por el art culo !& de la Le' General de Arbitraje, en cuanto establece "ue pueden someterse a arbitraje las contro,ersias determinadas o determinables (so"re #as cua#es #as partes tie!e! (acu#tad de #i"re disposici/!). Como se puede ad,ertir, la ,oluntad de las partes como fuente del poder del rbitro es insosla'able. 6ajo este razonamiento, atendiendo a "ue los particulares no pueden pactar 4' muc/o menos disponer5 en contra del orden pblico, el buen sentido nos indica "ue la declaracin de nulidad de un acto jur dico no es una contro,ersia "ue las partes puedan someter a la competencia de un rbitro. Caso contrario, la le+itimidad del rbitro "uedar a seriamente cuestionada, /abida cuenta "ue en su condicin de particular carece de facultades suficientes para decidir en contra de normas imperati,as destinadas a res+uardar el orden pblico. 1ic/o en otros t-rminos, Bcon "u- facultad podr a decidir un rbitro "ue un acto jur dico nulo, en ,erdad es ,lido3 o "ue un acto jur dico ,lido realmente es nuloC Atribuir esta funcin a un particular no solamente podr a resultar peli+roso, sino "ue implicar a, adems, un ejercicio abusi,o de la funcin /eterocomponedora "ue le es in/erente, e$cediendo de este modo el poder "ue le puede ser conferido por las partesD . A fin de completar este panorama, es menester se2alar "ue se sostiene en contra de la =eor a Contractualista, "ue el arbitraje corresponde al campo pblico. #sta posicin es defendida por la =eor a Eurisdiccionalista se+n la cual los rbitros tienen el carcter de ,erdaderos jueces "ue, aun"ue transitorios, ejercitan la funcin jurisdiccional del estado ' dictan una aut-ntica sentencia. La responsabilidad de los rbitros, asimismo, puede ser asemejada a la responsabilidad de los jueces!F . #sta teor a cuenta con los si+uientes postulados> 5 Los rbitros son jueces "ue ejercitan la acti,idad jurisdiccional del #stado. La desi+nacin del rbitro mediante el acuerdo arbitral constitu'e una ampliacin de las funciones del #stado 9para al+unos el acuerdo arbitral es una dero+acin de jurisdiccin:, en ,irtud de la cual -sta se traslada a los particulares. 5 #l laudo es una ,erdadera sentencia. 5 La responsabilidad de los rbitros puede ser asemejada a la responsabilidad de los jueces. La teor a enunciada podr a ,erse reforzada por lo dispuesto en el art culo !0D&, inciso !, de la Constitucin Pol tica de !DD0, el cual reconoce de manera e$presa la jurisdiccin arbitral, en los t-rminos "ue transcribimos a continuacin> (Art culo !0D&. Gon principios ' derec/os de la funcin jurisdiccional> !. La unidad ' e$clusi,idad de la funcin jurisdiccional. .o e$iste ni puede establecerse jurisdiccin al+una independiente, con e$cepcin de la militar ' la arbitral. 9...:).

Aparentemente, la Constitucin Pol tica /abr a instaurado la jurisdiccin arbitral en nuestro ordenamiento. .o obstante, cabe ad,ertir "ue la norma citada /a sido objeto de se,eras cr ticas por parte de la doctrina nacional. As , por ejemplo, Euan 7onro'!! 5en opinin compartida por 7arcial Rubio!* 5 sostiene "ue no es posible ase+urar "ue el constitu'ente /a'a sido pulcro en el uso de las cate+or as jur dicas, (no podemos afirmar "ue los conceptos funcin jurisdiccional ' jurisdiccin est-n siendo utilizados en sentido distinto. Por tanto, es factible considerar "ue el constitu'ente se /a contradic/o cuando declara la unidad ' e$clusi,idad de la funcin jurisdiccional ' a continuacin admite la jurisdiccin militar ' arbitral). #n tal sentido, debe "uedar sentado "ue (la funcin jurisdiccional se ejerce por r+anos del estado, mientras "ue la funcin arbitral la ejercen los particulares desi+nados por las partes en un juicio promo,ido o por promo,erse, los cuales preparan su decisin 9laudo: sin el uso de poderes jurisdiccionales, e$cluidos totalmente de cual"uier in,estidura por parte del #stado. La funcin jurisdiccional slo la pueden ejercer los r+anos estatales, pues es precisamente la soberan a del #stado la "ue determina "ue sea el r+ano nico e idneo "ue pueda, mediante la actuacin de la le', mantener la ,i+encia de un orden social!0) . La pol-mica entre la naturaleza contractual o jurisdiccional del arbitraje, ambas con cuestionables sustentos normati,os en nuestra le+islacin, /a pretendido ser atemperada por una =eor a Hntermedia o #cl-ctica, la cual (armoniza todos los elementos en jue+o, aceptando por un lado la e$istencia de elementos contractuales en la relacin "ue ,incula a las partes entre s ' a -stas con el rbitro, ' por otro reconoce un carcter jurisdiccional no tanto en la funcin "ue desempe2an los rbitros como en la eficacia "ue se le otor+a al laudo 9eficacia ejecuti,a ' autoridad de cosa juz+ada:!%) . #n nuestra opinin, esta teor a no resuel,e el problema de si la nulidad es arbitrable de manera satisfactoria, /abida cuenta "ue ms all de "ue adoptemos cual"uiera de las tesis descritas, encontramos serios problemas en admitir "ue los rbitros 4cu'o poder emana de las partes5, resuel,an sobre materias "ue no pueden ser objeto de disposicin por pri,ados. #llo resultar a an ms cuestionable si admiti-ramos la posibilidad de "ue los rbitros puedan declarar la nulidad manifiesta de un acto jur dico, de oficio, al amparo de lo dispuesto por el art culo **F& del Cdi+o Ci,il. #stas son las teor as "ue, bre,emente enunciadas, tratan de e$plicar la naturaleza jur dica del arbitraje. #s a partir de los principios "ue emanan de estas posiciones ' su amal+amiento con las normas "ue re+ulan el arbitraje en nuestro ordenamiento "ue deber resol,erse la antinomia e$istente entre el art culo !&, inciso 0, ' el art culo !%& de la Le' General de Arbitraje. Gin perjuicio de lo e$puesto, cabe se2alar "ue si se aceptase el principio por el cual la nulidad de un ne+ocio jur dico no es materia arbitrable, -ste ser a en todo caso un principio relati,o. A manera de ejemplo, el art culo !%!!I del Cdi+o Ci,il establece "ue Jse presume "ue la forma "ue las partes con,ienen adoptar anticipadamente ' por escrito es re"uisito indispensable para la ,alidez del acto, bajo sancin de nulidadJ. #sta norma permite "ue las partes, en ejercicio de su autonom a, pacten de manera pri,ada supuestos en "ue el contrato sea nulo, pero no por /aber atentado contra normas de carcter imperati,o, sino por /aber infrin+ido las re+las pactadas por las partes para re+ular situaciones jur dicas entre ellas. Ante este escenario, el buen sentido nos indica "ue las mismas partes podr an modificar tales re+las, dado "ue son ellas 5' no el #stado5 "uienes se autoimponen dic/a car+a.

As , dos personas podr an celebrar un contrato de fianza 5"ue slo re"uiere constar por escrito5, estableci-ndose "ue debe constar por escritura pblica, bajo sancin de nulidad. #n caso de incumplirse la solemnidad, el contrato de,endr a nulo3 sin embar+o, podr a sostenerse "ue posteriormente las partes pueden ,alidar dic/o contrato, o transi+ir sobre sus efectos, /abida cuenta "ue fueron ellas mismas "uienes dispusieron su nulidad. 6ajo este razonamiento, tampoco encontramos ma'or impedimento para "ue las partes puedan someter cual"uier contro,ersia deri,ada de un contrato 5"ue se declare su nulidad por no /aber cumplido la formalidad autoimpuesta, por ejemplo5 a un proceso arbitral. 1e acuerdo con los presupuestos del arbitraje, en el ejemplo, podr a sostenerse "ue las partes s tienen facultad de disposicin sobre la contro,ersia "ue someten a la decisin del rbitro 9as como dispusieron la nulidad por incumplimiento de la forma, tambi-n podr a disponer "ue esta nulidad deje de operar:3 lo cual lo /ar a competente para conocer esta contro,ersia. Adems, ello no implicar a la ,iolacin de nin+una norma con carcter imperati,o, /abida cuenta "ue nos encontramos ante una norma "ue, no obstante sancionar con nulidad su inobser,ancia, tiene su ori+en en un acuerdo eminentemente pri,ado. Gupuesto distinto es el caso en "ue las partes pacten "ue la formalidad ad solemnitatem de un contrato 9la donacin de inmuebles, por ejemplo, debe constar por escritura pblica, bajo sancin de nulidad:, es solamente ad probationem, pues en este caso se estar a pactando en contra de una norma imperati,a, lo cual importa "ue dic/o pacto sea nulo. Resulta claro "ue este se+undo supuesto de nulidad no es materia arbitrable. 1e otro lado, se /a ar+umentado "ue, al amparo de art culo !0FD& del Cdi+o Ci,il!8, (las partes tiene la facultad de decidir, autocompositi,amente, acerca de la nulidad o anulabilidad de los actos jur dicos por ellas celebrados!;) . 6ajo este criterio, los particulares podr an disponer , a con,enio arbitral "ue un rbitro se pronuncie sobre la nulidad de un acto jur dico sin ma'ores incon,enientes, puesto "ue si la norma citada los faculta a transi+ir sobre la nulidad, con ma'or razn podr an someterla a arbitraje. Al respecto, es menester se2alar "ue aun cuando la norma citada pareciera admitir de manera e$presa "ue las partes pueden transi+ir sobre la nulidad, (no debemos confundir la transaccin celebrada sobre actos nulos o anulables con la transaccin sobre la nulidad o anulabilidad de dic/os actos. #n efecto, el art culo !0FD& trata de los supuestos en "ue la materia central de la transaccin sea zanjar las diferencias e$istentes entre las partes sobre si el acto ori+inario era nulo, o sobre si el acto ori+inario era anulable. 1e no adoptarse este criterio, ser a imposible transi+ir respecto de actos jur dicos cu'a nulidad o ,alidez se discuta!<) . #llo obedece a "ue (nada cabe /acer en nuestro 1erec/o para "ue al+o nulo deje de serlo. Kn acto nulo tiene esa calidad ' la tendr siempre. .o cabe con,alidarlo por"ue no e$iste 9independientemente de la distincin terica entre ine$istencia ' nulidad, ajena a nuestro 1erec/o positi,o:. ? de admitirse principio contrario al establecido en la norma bajo comentario, se estar a dejando abierta una , a para "ue lo nulo, bajo la forma de una transaccin posterior, pudiese lle+ar a tener al+n ,alor para el 1erec/o ', por tanto, surtir efectos, solucin "ue, adems de absurda, ser a mu' peli+rosa!@) . La solucin respecto a si la nulidad es arbitrable, entonces, no es tan sencilla, por cuanto el art culo !0FD& del Cdi+o Ci,il no puede ,erse (como una , a lo suficientemente amplia como para sal,ar nulidades e,identes, ni menos an a"uellas de orden pblico!D) .

=ampoco consideramos "ue la solucin se encuentre en la aplicacin del principio de conser,acin del acto jur dico, se+n el cual entre una interpretacin "ue conduzca a pri,ar de efectos al contrato o clusula ' otra "ue permita obtenerlos, debe optarse por esta ltima. #n efecto, la contro,ersia entorno al carcter arbitrable de la nulidad no se refiere a si el acto jur dico debe o no surtir efectos, sino a un momento anterior, cual es, si los rbitros pueden in+resar a pronunciarse sobre esa discusin. 1ic/o en otros t-rminos, el principio de conser,acin no resulta til para esta caso espec fico por cuanto no "ueda claro si los rbitros son competentes para analizar, precisamente, el supuesto de /ec/o en "ue dic/o principio podr a resultar aplicable. 7s all de estas consideraciones, es posible sostener en base a los ar+umentos jurisdiccionalistas "ue la nulidad de un acto jur dico puede ser resuelta en sede arbitral sin ma'or incon,eniente, por as permitirlo el art culo !%& de la Le' General de Arbitraje. 6ajo esta premisa, no e$istir a bice para "ue los rbitros se pronuncien sobre temas de orden pblico, dado "ue, no obstante las cr ticas anotadas, nuestra Constitucin consa+ra la jurisdiccin arbitral. Gin embar+o, resultar a i+ualmente ,lido sostener "ue las partes no pueden disponer sobre la nulidad por tratarse de un tema de orden pblico3 de a/ "ue, en aplicacin del art culo !&, inciso 0, de la citada Le' General de Arbitraje, la nulidad de un acto jur dico no pueda ser declarada en fuero arbitral. 1esde este punto de ,ista, el art culo !%& de dic/a le' adolecer a de serias deficiencias, pues con la intencin de re+ular la independencia del con,enio arbitral, el le+islador /a terminado por trans+redir un principio fundamental del derec/o, cual es, "ue los pri,ados no pueden disponer sobre normas de carcter imperati,o "ue inte+ran el orden pblico. 1e acuerdo a este ltimo criterio interpretati,o, la contro,ersia entre el art culo !&, inciso 0, ' el art culo !%& de la Le' General de Arbitraje deber a resol,erse a fa,or de la primera norma. Gi adoptramos el primer criterio, en cambio, la aplicacin del art culo !%& deber a ser pre,alente. Gea cual fuere la posicin ms adecuada, la contro,ersia persiste. Ainalmente, si bien en la e$periencia peruana los tribunales arbitrales se /an ,enido pronunciando sobre temas de nulidad sin ma'ores incon,enientes, /emos considerado saludable /acer un alto para refle$ionar sobre la idoneidad del arbitraje para abocarse al conocimiento de estas causas. B#s en ,erdad materia pac fica "ue los rbitros pueden declarar la nulidad de un acto jur dicoC Ante tal cuestionamiento, no debe intimidarnos la autoridad de eminentes juristas "ue actuando como rbitros se /an pronunciado sin reparos sobre la nulidad de un acto jur dico, ni tampoco la aparente claridad con "ue pueda estar redactada la le'3 cuando la l+ica ' la naturaleza de las instituciones nos afirman al+o contrario. Por lo dems, estas interro+antes no se orientan a debilitar la institucin arbitral en nuestro pa s. Por el contrario, nuestra intencin es fortalecer su ,i+encia mediante la afirmacin de fundamentos slidos "ue +uarden co/erencia con su naturaleza ' los principios "ue la informan. Lima, no,iembre de *FF0.

$ro'esor de %erecho 0ivil en la Facultad de %erecho de la $onti'icia 1niversidad 0at!lica del $er2+ Miem
del /studio Osterlin" S+0+

ro

% 8 ; < @

!F

!! !* !0 !%

!8 !; !<

!@ !D

No escapa a nuestra comprensi!n la distinci!n entre las cate"oras de acto jurdico ( ne"ocio jurdico, as como las razones )ue determinan la ma(or idoneidad de esta 2ltima+ No o stante, la le"islaci!n nacional hace re'erencia a la cate"ora de acto jurdico, motivo por el cual hemos optado por emplear este concepto para e'ectos del presente tra ajo+ 3a in'luencia de este artculo ha sido tal en nuestro ordenamiento )ue su te.to ha servido de ase para la redacci!n de las clusulas ar itrales modelo de la ma(ora de centros de ar itraje de nuestro pas+ 4nspiradas en esta norma, dichas clusulas admiten inadvertidamente la posi ilidad de someter a ar itraje todas las desavenencias ( con'lictos derivados de un acto jurdico, inclusive los re'eridos a su invalidez, nulidad, anula ilidad, resoluci!n, rescisi!n e ine'icacia-+ &rtculo 5+6 %isposici!n 7eneral $ueden someterse a ar itraje las controversias determinadas o determina les so re las cuales las partes tienen la 'acultad de li re disposici!n, as como a)uellas relativas a materia am iental pudiendo e.tin"uirse respecto de ellas el proceso judicial e.istente o evitando el )ue podra promoverse, e.cepto* 8+++9 :+ 3as )ue interesan al orden p2 lico o )ue versan so re delitos o 'altas+ 8+++9;1B4O, Marcial+ <tulo $reliminar+ 3ima* Fondo /ditorial de la $onti'icia 1niversidad 0at!lica del $er2, =>>5+ $"+ ?@+ M/SS4N/O, Francesco+ Manual de %erecho 0ivil ( 0omercial+ <omo 4+ Buenos &ires* /diciones Aurdicas /uropa6&mrica, 5?B5+ $"+ CB+ MON</;O &;O0&, Auan, et+ al+ %erecho Aurisdiccional+ 3ima* /nmarce, 5???+ $a"+ 5DD+ 3OEM&NN, 7uillermo+ /l &r itraje+ 3ima* Fondo /ditorial de la $onti'icia 1niversidad 0at!lica del $er2, 5??:+ $"+ C5+ /sta tesis es de'endida por 71&S$, Aaime+ /l &r itraje en el %erecho /spaol+ Barcelona* /ditora Bosch, 5?@D+ 0itado por M&<E/1S 3F$/G, 0arlos &l erto+ ;e'le.iones so re el %erecho de &r itraje $eruano+ /n* 3audo+ $u licaci!n <rimestral de la &merican 0ham er o' &r itration+ N2mero :+ 3ima, a"osto de =>>:+ $"+ :+ /stas ideas (a han sido e.presadas en tra ajo anteriores+ &l respecto, vase* ;/B&G& 7ONGH3/G, &l'onso+ I$uede ser sometida a &r itraje la Nulidad de un &cto AurdicoJ /n* 3e"al /.press+ $u licaci!n mensual de 7aceta Aurdica+ &o :, N2mero =D 8'e rero de =>>:9, p"+ 5>, ;e'le.iones entorno al carcter ar itra le del acto jurdico+ /n* 3audo+ $u licaci!n <rimestral de la &merican 0ham er o' &r itration+ N2mero =+ 3ima, ma(o de =>>:+ $"+ :+ /sta teora es enunciada por &;&MB1;K M/N0E&0&, &ndrs+ /l &r itraje 0omercial en el $er2+ /n* 3i ro Eomenaje a Mario &lzamora Laldez+ 3ima* 0ultural 0uzco S+&+, 5?MM+ $"s+ =D6:=+ %e otro lado, la naturaleza jurisdiccional del ar itraje ha sido de'endida por el pro'esor /nri)ue $alacios $areja+ 0'r+ $&3&04OS $&;/A&, /nri)ue+ /n %e'ensa del &r itraje+ /n* 3audo+ $u licaci!n <rimestral de la &merican 0ham er o' &r itration+ N2mero C+ 3ima, noviem re de =>>:+ $"+ =+ %e emos precisar )ue la intenci!n del pro'esor $alacios en el artculo citado es idntica a la nuestra* dotar al ar itraje de principios ( ar"umentos s!lidos )ue permitan rea'irmar su vi"encia en nuestro medio, lo cual resulta por dems conveniente ante las de'iciencias )ue presenta el $oder Audicial+ No o stante, la respuesta a la interro"ante de si la nulidad es ar itra le es ms compleja de lo )ue pudiera parecer inicialmente, ha ida cuenta )ue e.isten normas contradictorias al interior de la 3e( 7eneral de &r itraje )ue permiten ensa(ar soluciones en am os sentidos+ & ello se suma los preceptos constitucionales ( normas del 0!di"o 0ivil, cu(a redacci!n e)uvoca podra ser entendida como una soluci!n de'initiva por un intrprete poco cauteloso+ /s por ello )ue pretender solucionar el pro lema sustentando la vi"encia de la jurisdicci!n ar itral o privile"iando el artculo 5CN de la 3e( 7eneral de &r itraje en desmedro de la prohi ici!n contenida en el artculo 5N, inciso :, de la precitada 3e(, lejos de resolver la controversia, la a"rava, por cuanto el $oder Audicial siempre tendra a ierta la puerta para anular laudos )ue se han pronunciado so re nulidad, por considerarlos in'ractores del orden p2 lico+ /s de consecuencias de esta ndole )ue de e prote"erse a la instituci!n ar itral, de ah )ue la respuesta )ue se encuentre al pro lema )ue planteamos en el presente artculo de a ser una respuesta ms de'initiva+ MON;OO, Auan+ 4ntroducci!n al $roceso 0ivil+ Santa' de Bo"ot* <emis ( %e Belaunde ( Monro(, 5??D+ $"+ =:>+ ;1B4O 0O;;/&, Marcial+ /studio de la 0onstituci!n $oltica de 5??:+ 3ima* Fondo /ditorial de la $onti'icia 1niversidad 0at!lica del $er2, 5???+ $"+ :=+ ;4L&%/N/O;& SHN0E/G, Auan+ IAurisdicci!n &r itralJ /n* <hemis6;evista de %erecho, Se"unda Ppoca, NN 55, 3ima, 5?MM+ $"+ 5@+ M&<E/1S 3F$/G, 0arlos &l erto+ 4 id+ /l autor citado nos re'iere )ue la teora eclctica es de'endida en 7&S$&; 3/;&, Silvia+ /l Hm ito de &plicaci!n del &r itraje+ $amplona* /ditorial &ranzandi, 5??M+ &dicionalmente, la naturaleza del ar itraje ha intentado ser e.plicada por la <eora Ne"ocial6$rocesal+ %e acuerdo a esta teora, dado )ue el ar itraje resuelve cuestiones liti"iosas a partir de la suscripci!n del convenio ar itral, se postula Qen su ori"en6 la e.istencia de un ne"ocio jurdico impropio, no con las consecuencias propias de un contrato, sino con a)uellas impropias de un m ito 'uncional como es el procesal-+ /sta tesis ha sido sustentada en 3O;0& N&L&;;/</, &ntonio Mara ( M&<E/1S 3F$/G, 0arlos &l erto+ <ratado de %erecho de &r itraje+ San Se astin* 4nstituto Lasco de %erecho $rocesal, =>>:+ &rtculo 5:>?+6 Si la cuesti!n dudosa o liti"iosa versara so re la nulidad o anula ilidad de la o li"aci!n, ( las partes as lo mani'estaran e.presamente, la transacci!n ser vlida-+ $&3&04OS $&;/A&, /nri)ue+ Op+ 0it+ $"+ =+ OS</;34N7 $&;O%4, Felipe ( 0&S<433O F;/O;/, Mario+ 3a <ransacci!n+ /n* %erecho $10$+ ;evista de la Facultad de %erecho de la $onti'icia 1niversidad 0at!lica del $er2+ N2mero @5+ 3ima, diciem re de 5??B+ $"+ CCB+ 4 id+ p"+ CCC+ 4 idem+