17

LE JUGEMENT
Lessentiel pour comprendre
1 LES

SOURCES DE LA CROYANCE

A. Quest-ce que juger ?

Le jugement est un acte de lesprit, une dcision mentale par

laquelle nous arrtons dune faon rflchie le contenu dune assertion et nous le posons titre de vrit , crit Andr Lalande dans son Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Ainsi, lorsque je dis : Ce professeur est indulgent ou bien Cette robe est noire , je porte des jugements. Et gardons-nous de penser que le jugement soit asservi aux catgories de la grammaire (sujet, verbe, attribut) et ncessairement prisonnier dune forme de langage. Oui ! , Non ! , Splendide ! , Rat ! sont des jugements, au mme titre que Le ciel est bleu . Le jugement nest pas une liaison de concepts pralables. Le jugement est un acte, et cest au contraire le concept qui sexplique partir du jugement. Mais nous devons ici envisager le problme du jugement du point de vue psychologique. Le jugement se prsente comme une affirmation ; il suppose la croyance, cest--dire lassentiment de lesprit la proposition nonce. Mais quel est donc le fondement de la croyance ?
B. La thse intellectualiste

Nous croyons, disait saint Thomas, cause de lvidence des signes : Nous croyons quand nous voyons quil faut croire . De

101

mme, pour Spinoza, la croyance est dtermine par la clart intrinsque de lide. Cest lvidence propre une ide qui explique que nous donnions notre assentiment cette ide : telle est la thorie intellectualiste de la croyance. La croyance rsulte de lvidence, le doute de la contradiction ou de la confusion des ides. Ds quune ide vraie occupe mon esprit, je ne peux pas mempcher de croire : cest lide elle-mme qui saffirme vraie en moi, qui simpose ma croyance. Lide, en effet, nest pas une peinture muette , elle saffirme dellemme. En somme, pour Spinoza, lordre psychologique de la croyance serait le reflet de la nature de lide. Ou bien lide est obscure, confuse, et je demeure incertain ; ou bien lide est claire, vidente, et je suis assur de sa vrit. Lordre psychologique de la certitude ne fait quun avec lordre logique de lvidence, qui se confond lui-mme avec lordre de ltre, lordre ontologique.

C. La thse volontariste

cet intellectualisme ingnu, on peut opposer un fait dexprience :

le fait psychologique de lerreur. On peut affirmer quelque chose de faux, tout en tant absolument certain que cest vrai ! La conclusion simpose : ce nest pas seulement ni mme essentiellement lintelligence qui nous fait croire, cest autre chose, et cette autre chose est peut-tre la volont. Tel est du moins le point de vue volontariste . Cest, par opposition lintellectualisme de Spinoza, le point de vue de Descartes (voir le texte p. 105). Selon Descartes, le principe de lassentiment rside dans la volont. Cest autre chose, nous dit-il, de voir un homme qui court et dassurer quon le voit . Lentendement propose ses reprsentations, ses ides, mais cest la volont, considre ici comme puissance dlire , qui dispose, qui affirme ou qui nie. Ainsi Descartes explique-t-il lerreur : lerreur est une affirmation prcipite de la volont qui dcide daccorder son assentiment une ide qui nest ni claire, ni distincte.

NCESSIT DUN EXAMEN MTHODIQUE DE NOS JUGEMENTS

A. Rle de lattention dans le jugement

premire vue, la thse volontariste parat contestable. Je nai pas

limpression de pouvoir croire ce que je veux, de disposer librement

102

Chapitre 17 Le jugement

de mon assentiment. Se contraindre croire par un coup de force de la volont, nest-ce pas avouer quen ralit on doute ? On a pu dire, en ce sens, que toute volont de croire est une raison de douter. Et de mme, puis-je refuser par un acte volontaire de croire lvidence ? Une fois tabli le Je pense, donc je suis , Descartes lui-mme pouvait-il douter par volont de cette vidence dcisive ? Mais Descartes nous fait observer que la volont ne dtermine la croyance quindirectement, par lintermdiaire de lattention. Il nous est donc toujours possible, crit Descartes au Pre Mesland, de nous retenir [] dadmettre une vrit vidente (lettre du 9 fvrier 1645). En somme, sil est vrai quon ne croit que ce quon voit, il faut ajouter quon ne voit que ce quon regarde, et prciser alors quon regarde ce quon veut. Ainsi, nos dsirs, nos passions tournent notre attention vers telles ou telles considrations qui leur sont favorables, et la dtournent des arguments qui leur seraient contraires. Les preuves les meilleures restent mortes , dit Alain, pour qui refuse de les prendre en considration, de les rendre vivantes par le travail de sa rflexion attentive. On ne stonnera pas, ds lors, que nos croyances les plus chres ne soient pas toujours les plus faciles dmontrer, les plus videntes. Beaucoup dhommes ont donn leur vie pour des convictions religieuses, politiques ou philosophiques qui ne sont pas dmontrables la manire dun thorme. Aucun homme, en revanche, nest mort pour un thorme, ou pour une loi physique susceptible dtre prouve rationnellement.

B. Est vraie la croyance fonde en raison

En ralit, lintellectualisme et le volontarisme ont raison tous les

deux, mais sur des plans diffrents. Les volontaristes nous donnent une psychologie de lerreur, souvent fine et pntrante, tandis que les intellectualistes nous proposent une morale de la croyance, et nous disent quelles conditions une connaissance est vraie. Certes la volont, les tendances, les passions, ltre humain actif et charnel, jouent un grand rle dans la psychologie de la croyance. Mais cela nexplique de nos croyances que ce quelles contiennent de faux. Sil faut connatre cette mcanique subtile des tendances et des passions, cest pour en purifier nos croyances et non pour les asseoir sur un tel fondement. Car la vrit ne saurait se dfinir partir de la personne vivante tout entire, instincts et passions compris. La recherche

103

de la vrit suppose une ascse, un effort pour me dlivrer de limagination, des besoins et des passions, pour rompre avec cet ordre du corps que les romantiques nommaient l ordre du cur . La croyance vraie, cest la croyance fonde en raison et qui, par l, chappe aux motivations purement psychologiques. Le logicien Bertrand Russell (1872-1970) disait quon ne peut faire la psychologie que des ides fausses, les ides vraies concernant seulement la logique.

C. Croire que et croire en

Toutefois, la volont peut jouer un rle parfaitement lgitime dans une certaine catgorie de croyances. Il est, par exemple, des certitudes morales qui trouvent un fondement valable dans laction, dans une exprience o tout ltre est engag. Mais il convient pralablement de distinguer entre croire en et croire que . Croire que (par exemple, croire quil fera beau demain, croire que telle thorie physique est fausse) relve de la juridiction de la raison qui a pleinement droit et devoir de rgler la croyance. Mais il nen va pas de mme pour lacte de croire en . Croire en (par exemple, croire en la fidlit dun ami) exige un acte de foi, puisque le comportement dune personne mane pour une part de la libert et que les relations entre personnes ne se situent pas sur le mme plan que la connaissance des choses. Mon acte de foi pourra mme contribuer sauvegarder la fidlit de mon ami : si je lui fais confiance, il ne voudra pas me dcevoir. Dans lun de ses Propos dat du 11 aot 1912, Alain montre ainsi combien il est important, dans les relations quon a avec les autres, de donner dabord sa confiance : Si je me crois ha, je serai ha ; pour lamour, de mme. Si je crois que lenfant que jinstruis est incapable dapprendre, cette croyance crite dans mes regards et dans mes discours le rendra stupide ; au contraire ma confiance et mon attente est comme un soleil qui mrira les fleurs et les fruits du petit bonhomme.

104