Seance 04

Th eorie des Organisations et des March es S eance 4-5: La th eorie des droits de propri et e et la d ecision dint egration
Eshien CHONG
Universit e Paris Sud Paris 11
Eshien CHONG (U. Paris Sud)
TOM
1 / 55
Plan de cette s eance

1 2 3
Introduction Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e Un cadre simpli e First best Lincompl etude contractuelle Les incitations a ` investir ex ante Lint egration / lallocation des droits de propri et es Les propositions diff erentes entre la TCT et la TCI Application a ` lorganisation des services publics : Le cas du prison
TOM
2 / 55
Introduction
Introduction
Un article fondateur : Sanford J. Grossman and Oliver D. Hart (1986), The costs and benets of ownership : A theory of vertical and lateral integration, Journal of Political Economy 94(4), pages 691-719. Un objectif annonc e: Proposer une formalisation de la th eorie de couts de transaction Oliver Hart (1948 ) Harvard University Une strat egie poursuivie Lhypoth` ese de la rationalit e limit ee nest pas utile pour la construction dune th eorie dorganisation
TOM 4 / 55
Introduction
Introduction
Critiques de Grossman & Hart sur la th eorie de couts de transaction pour comprendre lexistence de la rme TCT : lincompl etue contractuelle probl` eme dopportunisme ex post qui serait mieux g erer si la transaction est int egr ee
GH (1986) : ... mais pourquoi les propri etaires opportunistes dune rme deviennent-il docile et non-opportuniste quand ils deviennent manager dune rme int egr ee ?
Une d enition de lint egration peu pr ecise

GH (1986) : consid erons les deux situations suivantes
Situation A : Les agents commerciaux sont les salari es de la rme Situation B : Les agents commerciaux sont ind ependants de la rme, mais exclusif a ` la rme
Est-ce que la rme est plus int egr ee dans la situation A que dans la situation B ?
Quel est le sens de lint egration ?

Eshien CHONG (U. Paris Sud) TOM 5 / 55
Introduction
Introduction
Un aperc u g en eral de la th eorie Th eorie des contrats incomplets Le role du contrat : d enition et repartition des droits dusage sur les actifs
Droits sp eciques dusage sur les actifs
Quand les droits sp eciques dusage sont nombreux et difcile a ` sp ecier/pr evoir dans un contrat moins couteux dacheter tout simplement les droits r esiduels
Les droits de propri et e conf` erent les droits r esiduels de controle
Dans un monde ou ` les contrats sont incomplets, la distribution des droits de propri et e importe permettre de detenir les droits r esiduels de controle
TOM
6 / 55
Introduction
Introduction
Un aperc u g en eral de la th eorie Une rme est alors d enie comme e tant compos ee des actifs quelle poss` ede
Le d etenteur du droits de propri et e des actifs (donc droits r esiduels de controle) a le dernier mot pour d ecider ce quil veut faire des actifs lors des contigences non pr evues La d etention de ces droits impliquent des avantages et des couts
Lincitation du manager-propri etaire en possession de ces droits r esiduels de controles = lincitation du manager qui nest pas propri etaire cout de lint egration Arbitrage a ` faire entre faire et faire faire
TOM
7 / 55
Introduction
Introduction
Une illustration de la d enition de la rme dans cette conception Dans le cas de la vente des polices dassurance
Deux fac ons possible pour organiser cette transaction : (a) faire appel a ` des agents commerciaux salari es de la rme, ou (b) faire appel a ` des agents distributeurs ind ependants est-ce quune rme dans la situation (a) est plus int egr ee que la rme dans la situation (b) ? Ca d epend si les actifs appartiennent a ` la rme ou non... Ces deux situations correspondent a ` un m eme degr e dint egration si la rme poss` ede des actifs n ecessaire a ` cette transaction
TOM
8 / 55
Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle
Les hypoth` eses de base

Les agents parfaitement rationnels
Une premi` ere ligne de d emarcation entre TCI et TCT Hypoth` ese avanc ee en outre pour montrer que lon na pas besoin dassumer la rationalit e limit ee des agents pour retrouver les propositions de la TCT
Un environnement risqu e / pas dincertitude radicale Information sym etrique entre les agents-contractant
Pas de probl` eme informationnel dans le processus contractuel Hypoth` ese forte, mais avanc ee pour se concentrer sur le probl` eme de lincompl etude contractuelle Ligne de d emarcation entre la th eorie des incitations (th eorie de lagence) et la TCI
Les frictions contractuelles proviennent de ce que les contrats sign es entre les agents sont incomplets
Quelles sont les origines de cette incompl etude contractuelle ?
Deux possibles sources dincompl etude contractuelle sont e voqu ees Les couts d ecriture de contrat
La difcult e de concevoir toutes les contigences futures et d ecrire en avance et de fac on non-ambigu e les droits et de devoirs de chacun en fonction de toutes ces contingence ... mais information sym etrique et rationalit e parfaite des agents dou ` vient cette difcult e?
une possibilit e : limite de langage m eme si on conna t parfaitement la solution optimale, m eme si on sait exactement ce quon aimerait faire
TOM
11 / 55

Deux possibles sources dincompl etude contractuelle sont e voqu ees Le probl` eme de v eriabilit e
Linformation peut e tre parfaitement observable par les deux parties ... mais elle nest pas v eriable par une tierce partie probl` eme denforcement du contrat dou ` vient cette non-v eriabilit e?
asym etrie dinformation de la tierce partie rationalit e limit ee de la tierce partie
Le seul fait que le juge (e.g.) nait pas de comp etences n ecessaires, ou susamment dinformation, pour v erier un certain nombre des clauses contractuelles dissuadera les parties a `e crire un contrat complet
Probl` eme contractuelle na pas besoin davoir pour origine la rationalit e limit ee des co-contractant Incompl etude contractuelle provient de la rationalit e limit ee des juges
Double origines des incompl etudes contractuelles critiqu ees car elle traduit une manque de fondement analytiques de la th eorie Voie privil egi ee des travaux plus r ecent pour fonder cette incompl etude contractuelle la rationalit e limit ees de juge
Evacuation de la question de rationalit e limit ee du cur de la relation bilat erale vers la p eriph erie
Th eorie d emeure critiqu ee pour la coh erence interne du mod` ele (Tirole [1999] dans Econometrica, Tirole [2000] Journal of Legal Studies)
TOM
13 / 55
La cons equence de cette incompl etude contractuelle
La distribution des droits de propri et e importe car les contrats sont incomplets Droits des propri et e droits r esiduels de controle
Droits r esiduels de controle = droit de d ecider quelle utilisation faire de lactif de toutes les fac ons non interdites par la loi, les coutumes ou par un contrat pr ec edent Dans les situations non pr evus dans le contrat, cest celui qui d etient le droit de propri et e qui aura le dernier mot Important car inuence sur le marchandage des co-contractant ex post
Celui qui d etient les droits de propri et e d enit ex post les dimensions de la transaction non contractualis ee ex ante
TOM
14 / 55
Comparaison des hypoth` eses TCT et TCI

Les hypoth` eses Comportementales Informationnelles TCT Rationalit e limit ee / Opportunisme Asym etriques entre les parties & entre les parties et les tiers Incertitude radicale Rationalit e limit ee, incertitude et compl exit e de lenvironnement TCI Rationalit e parfaite Sym etrique entre les parties, Asym etrique entre les parties et les tiers Risqu e Non-v eriabilit e de certaines variables
Environment Source de lincompl etude
TOM
15 / 55
Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e
Un cadre simpli e
Le cadre du mod` ele

Pour simplier le probl` eme, on consid` ere la relation entre un acheteur (A) et un vendeur (V ) pour l echange dune unit e de bien 2 rmes, i = A, V , souhaitent engager dans une relation contractuelle Chaque rme est g er ee par un manager
Pour simplier le probl` eme, les managers de chaque rme rec oivent la totalit e des b en eces en prov enance des activit es de la rme
La relation contractuelle dure 2 p eriodes

A t = 0, signature dun contrat entre les deux managers (choix de la distribution des droits de propri et e) A t = 1, mettre en place des investissements sp eciques a ` la relation a et v de montant (eA , eV ) A t = 2, r ealisation de l etat de la nature, prises de d ecision sur comment utiliser au mieux les actifs A la n de la p eriode 2, les b en eces de l echange sont r ealis ees
Un cadre simpli e

A t = 0 trois repartitions des droits de propri et e peuvent e tre envisag ees
Non-int egration : A d etient lactif a, V d etient lactif v Int egration par A : A d etient les deux actifs, V d etient rien Int egration par V : V d etient les deux actifs, A d etient rien
Les pr ef erences des agents

pour lacheteur : UA (eA ) = BA (eA ) eA j j pour le vendeur : UV (eV ) = BV (eV ) eV j {NI, IA, IB } repr esente la distribution des droits de propri et e choisie j Bi est le b en ece de lagent i = A, V dans cette e change, avec Bi () > 0, Bi () < 0 ei sont les investissements entrepris par chaque agent
j j j j
TOM
18 / 55
Un cadre simpli e

Lenvironnement
A t = 0, lenvironnement est parfaitement concurrentiel le contrat e tabli sera tel que le surplus des agents est maximis e Les investissements
Les investissements sont non-contractualisables avant la r ealisation de l etat de la nature (ex ante) Il est n eanmoins possible apr` es la r ealisation de l etat de la nature de contractualiser sur les droits a ` usage de ces investissements
Les b en eces sont e galement non-contractualisables

Sinon, il suft de faire un contrat v eriable bas e sur les investissements Ces b en eces sont donc les b en eces priv es des managers, qui napparaisent pas dans la comptabilit e
Linformation est sym etrique entre les agents
TOM
19 / 55
Un cadre simpli e

Le timing du jeu
TOM
20 / 55
First best
La situation du premier rang (rst best)

Que se passe-t-il dans un monde id eal ?
les investissement eA et eV et les droits dusage des actifs sont parfaitement contractualisables ex ante Puisque lenvironnement est concurrentiel, les parties vont choisir eA et eV a ` maximiser le surplus de l echange max
e A ,e V
BA (eA ) eA + BV (eV ) eV
La condition du premier ordre

FB B A (eA ) = FB B V (eV )
1 1
Donc FB On sp ecie directement eFB A , eB dans le contrat On sp ecie directement comment utiliser ces actifs Efcacit e maximale de la relation contractuelle Pas de role pour la distribution des droits de propri et e sur les actifs
Lincompl etude contractuelle
Dans un monde de contrats incomplets
Incapacit e des parties a ` contractualiser sur les niveaux dinvestissements ni les droits dusage des actifs ex ante ... mais on peut toujours contractualiser sur les droits dusage des actifs ex post La r esolution du mod` ele par induction a ` rebours (backward induction) On parle alors dune situation de second rang (second best)
TOM
22 / 55
Incompl etude contractuelle et ren egociation ex post

A t = 2, l etat de la nature est r ealis e
Les parties savent quels usages dans la relation contractuelle seront les meilleurs pour les actifs Deux congurations se pr esentent
Soit les usages des actifs les meilleurs possibles pour les agents sont aussi les meilleurs possibles collectivement pas de probl` eme Soit les usages des actifs les meilleurs possibles pour les agents ne sont pas les meilleurs possibles collectivement conit dint er et
On se focalise sur ce deuxi` eme cas de r en egociation ex post b en eque peut avoir lieu
D enir comment utiliser les actifs collectivements Partager ce surplus
On suppose cette proc edure de n egociation peut e tre repr esent ee par un mod` ele de n egociation a ` la Nash (Nash Bargaining)
TOM
23 / 55
Quest-ce que cest la n egociation a ` la Nash ? Une fac on de mod eliser le jeu de negociation entre les (deux) agents On sint eresse uniquement au r esultat des jeux, et non pas aux interactions des parties On sint eresse a ` un partage Pareto efcace pas dinefcacit e dans la proc edure de n egociation John F. Nash Prix Nobel 1994 (1928- )
TOM
24 / 55

Quest-ce que cest la n egociation a ` la Nash ? Prenons un exemple simple : deux agents B et S dans une relation d echange, B souhaite acheter une unit e de bien a `S Le probl` eme : B et S doit n egocier un prix Les pr ef erences du B
sil ach` ete le bien a ` S UB = v p sil nach` ete pas le bien a ` S meilleure alternative lui procure OB
Les pr ef erences du S
sil vend le bien a ` B US = p c sil ne vend pas le bien a ` B meilleure alternative lui procure OS
OB et OS sont les options de sorties (outside option) threat points Supposons en plus que
Le pouvoir de n egoctiation de B est de [0, 1] Le pouvoir de n egociation de S est de = 1
Question : comment se d etermine p ?


Quest-ce que cest la n egociation a ` la Nash ?
B a int er et a ` acheter a ` S ssi p v vo B v p OB 0 UB OB 0 S a int er et a ` vendre a ` B ssi p c + vo S p c OS 0 US OS 0 La solution a ` cette n egociation (coop erative) propos e par Nash est donc issu du programme suivante max
p o [v p vo B ] [p c vS ]
cest-` a-dire p = 1 ( v + c OB + OS ) +
ou encore, chaque agent obtient en terme de surplus pour B : v p pour S : p c

= =
[v c (OB + OS ] + OB + [v c (OB + OS ] + OS +
TOM 26 / 55

Quest-ce que cest la n egociation a ` la Nash ? Prenons un exemple num erique :
Un surplus net de 100 a ` partager entre B et S On suppose que lutilit e de lagent i est e gal a ` la part de surplus quil obtient Quelle est la part de surplus quobtiennent chaque agent quand
1
Option de sortie de B est de 60 et celle de S est de 10, avec une pouvoir de n egotiation 50 :50 ? Option de sortie de B est de 10 et celle de S est de 60, avec une pouvoir de n egotiation 50 :50 ? Option de sortie de B est de 60 et celle de S est de 10, avec une pouvoir de n egotiation 75 :25 en faveur de B ? La part de B est de 75 ; la part de S est de 25 La part de B est de 25 ; la part de S est de 75 La part de B est de 82,5 ; la part de S est de 17,5
TOM 27 / 55
Solution
1 2 3

Donc, dans notre mod` ele de contrat incomplet puisque les droits dusage sur les actifs ne peut pas e tre d eni ex ante, et les d ecisions individuelles sur les usages a ` faire de ces actifs sont inefcaces collectivement, A et V peuvent donc faire mieux en se mettant daccord sur les meilleurs usage de ces actifs collectivement ren egociation
pour d enir quels usages a ` faire de ces actifs chacun peut y gagner, en partag eant les surplus suppl ementaire possible car une fois l etat de la nature r ealis e, possible de contractualiser sur ces droits dusage Fac on simple de mod eliser cela la n egociation a ` la Nash
hypoth` ese implicite : proc edure de n egociation nest pas couteuse & partage efcace du surplus hypoth` ese simplicatrice : pouvoir de n egoctiation symm etrique
TOM
28 / 55

D enissons donc cette n egociation On suppose que le meilleur usage des actifs procure a ` lagent i un b en ece net de bi (ei ) Que se passe-t-il si la n egociation vient d echouer ?
Celui qui d etient les droits de controle r esiduels d ecide alors sur lusage de cet actif Il choisira le meilleur usage alternatif des actifs dont il est propri etaire pour maximiser son utilit e ce niveau dutilit e d enit donc son outside option
On note cette option de sortie Oi (ei , ei ) pour lagent i sous une distribution j de droits de propri et e
j
Donc la distribution des droits de propri et e ex ante va inuencer son option de sortie d eterminer la part du surplus quil obtiendrait de cette ren egociation
TOM
29 / 55
Sous cette conguration, la part de surplus de chaque agent est donc 1 j j j [bA (eA ) + bV (eV ) (OA (eA , eV ) + OV (eA , eV ))] + OA (eA , eV ) 2 1 j j j pour V : [bA (eA ) + bV (eV ) (OA (eA , eV ) + OV (eA , eV ))] + OV (eA , eV ) 2 pour A :
TOM
30 / 55
Les incitations a ` investir ex ante

A t = 1, les agents prennent leur d ecision dinvestissement Pour cela, ils anticipent sur les retours sur investissement ex post et la ren egociation qui va avoir lieu ex post D ecision de chaque agent d ecoule donc max
ei
1 j j j [bi (ei ) + bi (ei ) (Oi (ei , ei ) + Oi (ei , ei ))] + Oi (ei , ei ) ei 2
La condition du premier ordre s ecrit donc 1 j j j j [bi (ei ) + Oi (ei , ei )] = 1 2
TOM
31 / 55

Comparaison avec le rst-best
FB en rst best, Bi (eFB i ) = bi (ei ), avec FB FB B i (ei ) = bi (ei ) = 1
en second best, j j j j 1 [bi (ei ) + bi (ei ) (Oi (ei , ei ) + OV (ei , ei ))] + Oi (ei , ei ) Bi (ei ) = 2 avec 1 j j j j j B i (ei ) = [bi (ei ) + Oi (ei , ei )] = 1 2 ei eFB eme de hold-up ! i probl` Dans un monde ou ` les contrats sont incomplets, le rst-best nest jamais atteint !
j
TOM
32 / 55

Pour voir ceci, prenons un cas plus simple 2 agents, A et B Agent A peut investir i [0, 1], g en erant un surplus de 2 i R(i) = 2i 1 2 Agent B ninvestit pas Option de sortie des deux agents = 0 pas dautres meilleurs usage de lactif hormis laccord Pouvoir de n egociation ex post 50 :50 Questions 1 Quel est le niveau dinvestissement optimal par A ? 2 Dans un monde ou ` le contrat est incomplet, comment sera partager le surplus ex post entre les deux agents ? 3 Quel est le niveau dinvestissement par A dans ce monde ou ` les contrats sont incomplets ?
Pour voir ceci, prenons un cas plus simple 1. Dans un monde id eal, les parties choisissent i an de maximiser le surplus total 1 max R(i) i = 2i i2 i 2 i Le niveau dinvestissement satisfait iFB = 1
TOM
34 / 55

Pour voir ceci, prenons un cas plus simple 2. Si les contrats sont incomplets, r en egociation ex post sur ce surplus. Si on suppose une n egociation a ` la Nash, alors la part de surplus que chaque agent aura est de 1 1 1 2i i2 = i i2 2 2 4 3. Ex ante, agent A va anticiper quil nobtiendrait pas la totalit e des rendements de ses investissements quelles sont ses incitations a ` investir ? 1 max i i2 i 4 i On a donc : 1 SB i =0 iSB = 0 4
Dans un monde ou ` les contrats sont incomplets les agents nont pas assez dincitations pour investir de fac on optimale collectivement Le probl` eme provient
non pas en raison dune crainte que des mauvaises d ecisions ex post seront prises sur lutilisation des actifs mais plutot du fait que pout arriver a ` ces d ecisions efcaces partage du surplus d egag e un agent nobtient pas donc pleinement les retours sur ses investissements
TOM
36 / 55
Lint egration / lallocation des droits de propri et es
Comment lallocation des droits de propri et es peut mitiger le probl` eme ?
Le droit de propri et e sur un actif le droit r esiduel de controle sur ce actif Le fait de d etenir le droit de propri et e sur un actif peut donc modier la position dun agent dans pendant la phase de ren egociation diff erentes options de sortir en fonction de la distribution des droits de propri et es
TOM
37 / 55

Comparons le cas de lint egration par A et le cas de non int egration Pour A,
en cas dint egration par A, A d etient les droits r esiduel de controle des deux actifs NI A Donc, on peut supposer que OI A (eA , eV ) OA (eA , eV ) Une option de sortie plus e lev ee une partage de surplus plus importante suite a ` la ren egociation Une incitation a ` investir plus e lev ee ex ante pour A par rapport au cas de la non-int egration Cest le b en ece de lint egration par A
Pour V ,
en cas dint egration par A, B na aucun droit r esiduel de controle NI A Donc OI ( e , e ) < O ( e , e ) A V A V V V Une incitation a ` investir plus faible ex ante pour V par rapport au cas de la non-int egration Cest le cout de lint egration par A

Pour y voir clair, repr enons notre exemple pr ec edent Supposons que le droit de propri et e est attribu ea ` A A d etient les droits r esiduel de controle
A peut donc d ecider de ce quil convient de faire de lactif investi en cas d echec de r en egociation
Supposons que le meilleur usage pour A, lusage qui permet davoir 1 2 le surplus 2i 2 i option de sortie de A Pour B, si la r en egociation e choue option de sortie toujours = 0
La part de surplus quA obtiendrait dans ce ren egociation = la totalit e des gains Incitation dA a ` investir le niveau de rst best (gain de lint egration par A)
TOM
39 / 55

Pour y voir clair, repr enons notre exemple pr ec edent Supposons que le droit de propri et e est attribu ea ` B B d etient les droits r esiduel de controle
B peut donc d ecider de ce quil convient de faire de lactif investi en cas d echec de r en egociation
Supposons que le meilleur usage pour B, lusage qui permet davoir 1 2 le surplus 2i 2 i option de sortie de B Pour A, si la r en egociation e choue option de sortie = 0
La part de surplus quB obtiendrait dans ce ren egociation = la totalit e des gains ... mais A obtient 0 suite a ` cette r en egociation incitation a ` investir de A 0 (perte de lint egration par B)
TOM
40 / 55
Le choix optimal de lint egration

On suppose en autre la distribution des droits de propri et es ex ante est choisie par les agents pour minimiser les distorsions en terme dincitations a ` investir Donc le choix optimal de cette allocation d epend de limportance des investissements de chaque agent en terme de g en eration de surplus de la relation contractuelle Donc
Int egration par A si les investissements par A permet de g en erer relativement plus de surplus pour la relation contractuelle Int egration par V si les investissements par V permet de g en erer relativement plus de surplus pour la relation contractuelle Non-int egration si les deux investissements sont aussi importants lun que lautre
TOM
41 / 55
Le choix optimal de lint egration
On peut r esumer tout cela dans la proposition suivante Proposition Une transaction aura dautant plus de chance d etre int egr ee que lune des deux parties devra d evelopper des actifs ayant (relativement par rapport a ` lautre partie impliqu ee dans la transaction) un fort effet sur le surplus g en er e par la transaction, ceteris paribus. De plus, cest la partie qui d eveloppe ces actifs importants qui devrait int egrer.
TOM
42 / 55
La th eorie des contrats incomplets et lint egration

Notons ici dans ce cadre simple de la th eorie des contrats incomplets, cest la d etention des droits r esiduels de controle qui d etermine lincitation a ` investir ex ante
Modication de la position ex post pendant la ren egociation Une source a ` lexplication de pourquoi les agents deviennent plus docile en cas dint egration Les droits de propri et e ne conf` erent pas un meilleur controle de lagent
Lune des hypoth` eses dans le mod` ele : les b en eces des investissements sont priv es a ` chaque partie
si ces b en eces deviennent ali enable les droits de propri et e peuvent e galement conf erer les droits aux b en eces Am elioration des incitations a ` investir de la partie d etenteur des droits et d eteriorer les incitations de la partie qui ne d etient pas les droits
Les propositions diff erentes entre la TCT et la TCI
Pourquoi les propositions diff erentes entre la TCI et la TCT ?

Deux conceptions des droits de propri et e diff erents
En TCT, le droit de propri et e la possibilit e dagir sur le niveau des actifs et daugmenter le controle de la rme acqu erie
on peut donc agir sur le niveau dinvestissement sp ecique peu importe qui int` egre qui
En TCI, le droit de propri et e droit r esiduel de controle

pas de possibilit e dagir sur le niveau dinvestissement sp ecique important de savoir qui int` egre qui
Une prise en compte diff erente des couts ex post

Dans la TCT, crit` ere de d ecision minimisation des la somme de couts de transaction et de production Dans la TCI, crit` ere de d ecision minimiser les distortions des incitations a ` investir
lefcacit e ex post est assur ee par la ren egociation le probl` eme de lint egration est situ e ex ante, contrairement a ` la TCT le versant ex post a de limportance
Les propositions diff erentes entre la TCT et la TCI
Pourquoi les propositions diff erentes entre la TCI et la TCT ?
Int er et principal de la TCI : Propose un cadre uni e de lint egration Alors que dans la TCT
Avantage de lint egration mitigation du probl` eme de hold-up Couts de lint egration couts de bureaucratie, incitations
Comme la TCI se fonde uniquement sur le probl` eme de distorsions des incitations a ` investir ex ante e viter le probl` eme de diff erences dincitation, de couts bureaucratiques et maladaptation ex post
TOM
45 / 55
Application
La th eorie des contrats incomplets et lorganisation des services publics
La TCI est incontournable pour la compr ehension des choix make or buy Une utilisation examiner le role de lEtat dans lorganisation des services publics
provision publique faire faire appel au secteur priv e faire faire
Un premier essai : Hart, Shleifer et Vishny (1997), dans le cas des prisons aux Etats Unis
TOM
47 / 55
Application
Le cadre danalyse
Le manager dun prison peut faire deux types defforts (i.e. dinvestissements)
Un effort pour augmenter son efcacit e productive (diminuer les couts de production), not ee Un effort pour augmenter la qualit e du service rendu, not ei
Chaque type deffort a un effet adverse, sur la qualit e ou sur les couts
TOM
48 / 55
Application
La situation de rst best

Elle correspond a ` une situation ou ` tous les investissements sont contractualisables (donc v eriables) Signature dun contrat complet dans lequel on maximise le surplus global : max e, i B0 C0 b(e) + c(e) + B(i) C(i) e i
b(e) effet adverse sur la qualit e suite a ` une r eduction des couts c(e) b en eces dune r eduction des couts B(i) b en eces dune augmentation de la qualit e C(i) couts de laugmentation de la qualit e
La solution au probl` eme est b (eFB ) + c (eFB ) = 1 B (iFB ) C (iFB ) = (iFB ) = 1 ou ` (i) est donc leffet net des investissements pour innover en terme de qualit e
Application
La solution priv ee : Un manager priv e pour investir et g erer les prisons

Le manager est propri etaire des actifs (detenteur des droits r esiduels de controle) Il impl emente de mani` ere unilat erale les innovations qui visent a ` r eduire les couts de production Il ren egocie an dimpl ementer celles qui visent a ` augmenter la qualit e du service 1 Utilit e de lautorit e public UAP = B0 P0 + 2 (i) b(e) MPri Utilit e du manager priv eU = P0 C0 + c(e) + 1 (i ) e i 2 Les incitations du manager priv ea ` investir en e et i r esultent de max
e,i
1 i + c(e) e i 2 c (epriv e) = = 1 1
cest-` a-dire 1 (ipriv e) 2
TOM
50 / 55
Application
La solution publique : Le manager est un fonctionnaire de lEtat

soit la facilit e avec laquelle le fonctionnaire peut e tre remplac e
Utilit e de lautorit e publique UAP = B0 P0 + 1 2 [b(e) + c(e) + (i)] Utilit e du manager public UMPub = P0 C0 + 2 [b(e) + c(e) + (i)] e i
Les incitations du manager public a ` investir sont d etermin ees par max
e, i
[b(e) + c(e) + (i)] e i 2
cest-` a-dire [b (epublic ) c (epublic )] = 1 2 (ipublic ) = 1 2

Application
Quelle est lorganisation optimale ?

Les incitations a ` innover en terme des couts de productions Le niveau de l equilibre selon la structure de gouvernance
TOM
52 / 55
Application
Quelle est lorganisation optimale ?

Les incitations a ` innover en terme des am elioration de la qualit e Le niveau de l equilibre selon la structure de gouvernance
TOM
53 / 55
Application
Quand la solution publique est-elle sup erieure ?
La solution publique est une solution organisationnelle a ` incitations faibles qui est efcace d` es lors que il y a peu dopportunit es dinnovation en terme de qualit e de service les effets adverses des r eductions des couts sur la qualit e sont importants il ny a pas de concurrence possible ex post (exemple : choix des prisons par les prisonniers)
TOM
54 / 55
Application
Le cas des prisons aux Etats Unis
95% des prisons aux USA sont publiques Augmentation constante des prisons priv ees Contrats incomplets
Utilisation de la violence et qualit e de formation des gardiens
Les prisons priv ees ne sont mises en place que dans les situations ou ` le mod` ele pr ecisent que cest efcacede les faire
Les effets adverse des r eductions de couts sont faiblement valoris ees par les citoyens = les prisons de mineurs ; aucune prison de haute s ecurit e.
TOM
55 / 55

Seance 04

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Seance 04

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Th eorie des Organisations et des March es S eance 4-5: La th eorie des droits de propri et e et la d ecision dint egration

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Plan de cette s eance

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Une d enition de lint egration peu pr ecise

Quel est le sens de lint egration ?

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle

Les hypoth` eses de base

Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle

Quelles sont les origines de cette incompl etude contractuelle ?

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle

Quelles sont les origines de cette incompl etude contractuelle ?

Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle

Quelles sont les origines de cette incompl etude contractuelle ?

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle

La cons equence de cette incompl etude contractuelle

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Les sources et les cons equences de lincompl etude contractuelle

Comparaison des hypoth` eses TCT et TCI

Environment Source de lincompl etude

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Le cadre du mod` ele

La relation contractuelle dure 2 p eriodes

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Le cadre du mod` ele

Les pr ef erences des agents

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Le cadre du mod` ele

Les b en eces sont e galement non-contractualisables

Linformation est sym etrique entre les agents

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Le cadre du mod` ele

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

La situation du premier rang (rst best)

La condition du premier ordre

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Lincompl etude contractuelle

Dans un monde de contrats incomplets

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Lincompl etude contractuelle

Incompl etude contractuelle et ren egociation ex post

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Lincompl etude contractuelle

Incompl etude contractuelle et ren egociation ex post

Eshien CHONG (U. Paris Sud)

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Lincompl etude contractuelle

Incompl etude contractuelle et ren egociation ex post

Question : comment se d etermine p ?

Contrat incomplet et lint egration verticale : Un mod` ele simpli e

Lincompl etude contractuelle

Incompl etude contractuelle et ren egociation ex post