LA LOGICA FORMAL Y LOS JURISTAS

Manuel Manson T. *
La lgica formal trata, como dijera Lulio, del modo de hablar verda-
dero;{ separa lo verdadero de 10 falso, segn #expresara Isidoro de SS
villa2. Ella estudia -como recordara Russell 8- los dierentes tipos de
deduccin, siendo fundamento de todo raciocinio, como reconoci Ci-
cern 4.
Como advierte Alfarabi, la lgica (formal) es necesaria para todo aquel
que no quiera limitarse a meras opiniones en la formacin de sus juicios
y creencias 5. La inferencia lgica -dir Hartmann- entra bajo sus
mltiples formas muy esencialmente en el orden del conocimientog.
En Kitab fast &nrrq~Z ya Averroes precis, segn seala Rescher, que la
16gica se requiere no slo para la filosofa, sino tambin para las mate
mticas y la medicina, y aun para la jurisprudencia y la misma tdoga 7.
Numerosos juristas han apreciado la importancia de la lgica. As, mien-
tras Duguit * y Pufendorfs se refieren a su uso por la ciencia jurdica,
Hbraud alude a su .empko en la actividad judicial atribuyndole la
funcin de un elemento esencialO. A juicio de Mans, la gran leccin
de la 16gica es vlida para todas las mltiples y variadas manifestaciones
de la actividad de los juristas ll.
Kaufmann tiene razn, sin .duda, al asleverar que la investigacin ju-
rdica jams es un mero silogismo Igiconti. Segn afirmara Jellinek,
con pura lgica ao es posible fijar el contenido de las proposiciones ju-
rdicas 13.
Pero, como planteamos latamente ,en otro lugar 14, la ciencia
del derecho -que tiene carcter sistemtico-constructivo y expositivo-
demostrativo, como anota BascuSm 15- no es posible sin la lgica. Jasi-
nowski acierta, pues, al declarar: El punto de mayor importancia en la
filosofa de la ciencia jurdica nos parece ser el carcter deductivo del
Derecho y de la Jurisprudencia, junto con el problema da la posibtilidad
de una axiomtica jurdica* 16.
La vinculacin del quehacer de los juristas con la lgica es mencionada
tambin por Quintiliano, quien expresa: toda cuestin de derecho dno
se funda en la propiedad de las palabras, o en la competencia de la jus-
ticia, o en la conjetura de la voluntad? Parte de lo cual tiene rel+ci6n
con la lgica y parte con la filosofa moral 17. Como bien dice Hernndez
* Miembro de la Asociacin Internacional de Filosofa del Delecho y Filosofa
Social, de la Sociedad Chilena de Lgica, Metodologa y Filosofa de las Ciencias, y
de la Awciacin de L6gica Simblica.
19781 MMSON: LOGICA FORMAL XI3
Gil, la argumentacin jurdica no es de suyo extralgica; no puede
contraponerse lo puramente jurdico a lo puramente Igico18. El jurista,
en verdad -como seala Kalinowski- razona deductivamente asi como
respira l?
La lgica jurdica, anota Diaz, va imponindose progresivamente en
el &mbito de los estudios cientficos y filosficos sobre el derecho%.
La enseanza del Derecho -manifiesta Carrin- ya no, puede olvidar
esta moderna disciplina de la lgica jurdica. Es necesario desterrar para
siempre aquellas vetustas exposiciones que todava se encuentran en los
manuales de Introduccin al Derecho o de Filosofa del Derecho. La tarea
requiere un gran esfuerzo y permanente contacto con los nuevos traba-
jos sobre la materiaar. La bibliografa de Puya2 es un ndice de que
tambin se ha despertado el inters por cultivar esta disciplina en Latino-
amrica y en Espaa.
Para Garca San Miguel, la lgica jurdica sera el resultado de aplicar
la lgica general a las modalidades particulares que reviste el razona-
miento de los juristas~. Bi&+ a su vez, habla de lgica asplicada a la
ciencia, que en nuestro caso es ,la ciencia jurdica~ y Ducci alude a.
una lgica de las normas, o dentica, a la que pertenece la lgica del De-
recho%. En rigor, procede distinguir entre una lgica de los juristas, con
principios siempre verdaderos, y una lgica del derecho integrada por
lseyes siempre cumplidas, ,de ndole normativa. Ambas aplican criterios de
la lgica general; pero tambin cabe formular en ellas aplicaciones de
principios especiales, propios-de una lgica de lo obligatorio, lo permitido
y lo prohibido (debntica, ,en sentido estricto), o de una lgica normativa
(compuesta por normas, directivas 0 imperativos).
Leibniz es -como lo reconocen Guzmn Brito y Snchez-Mazas- el
primer terico del sistema matmntico aplicado al derecho~; en su obra
se da el primer intento serio de aplicacin del cZcuZo a los problemas
jurmdicos y morales (0, en general, denticos) a7. El formul, por ejemplo,
los principios Nada imposible es debido y Todo 10 necesario es licito%.
Por otra parte, analizando las modalidades jurdicas, <escribi: As como
se relacionan entre s lo necesario, lo que posiblemente no es, lo posible
y lo imposible, as se conectan lo debido, lo no-debido, lo lcito y lo
ilicito as.
Kant tambin presenta como categoras de modalidad a los conceptos
de lo lcito y lo ilcito, del deber y lo contrario al deber,@. Pero, antes
de l y de Leibniz, Pufendorf concibe igualmente como contrarias a las
categorias de lo obligatorio y lo prohibido. Se refiere, asimismo, a las ac-
ciones que no han sido ordenadas ni prohibidas por la ley, Ilamndoias
indifemntes ai -denominacin empleada despus, en anlogo sentido,
por Spinoza s2 y Wollaston 33. A su vez, Buridn relaciona el uso de obli-
gar, deber y prometer, con el empleo de creer, conocer, comprender
204 BEVISTA CHILENA DE DERECHO
[Val. 5
y otros trminos modales, y considera la cuestin de si se infieren Un
caballo es debido por m y Algo es debido por m de Debo un caballo
y Debo algo, respectivamente a4. Aristteles, por su parte, tambin trata
como modal al concepto de deherj.
La lgica dentica es, pues, modal. Sin duda, obligatofio no es pro-
piamente una constante lbgica, a diferencia del concepto modal altico
necesario -incluido por Pedro Hispano entre los Sincategoremticos 88.
Tampoco lo es, ciertamente, una expresin como cree, utiiizada enla 115
gica de los enunciados & creencia- la que es, como indica Rescher, parte
de una teora de la modalidad37. Pero, tanto para los trminos denticos
como para los doxsticos, hay criterios que determinan su uso con las
constantes lgicas, originando nuevas formas deductivas. Se justifica, por
esto, hablar de lgicas especiales. No ocurre lo mismo con otras expm-
siones. Segn Chorroarn, tantos son los modos cuantos los adverbios
que pueden unirse al predicado3X. Mas ya Juan de Santo Toms neg
que Pedro come velozmente tuviera, con respecto a Pedro corre, reglas
de oposicin o ,de equipolencia diferentes9
Segn Kelsen -con quien concuerdan Garzn Valds *O y Salinas Qui-
roga &, entre otros -habra un dualismo del ser y el deber ser. En su
opinin, del hecho de que algo sea no se sigue que algo deba ser@; un
deber slo podra ser deducido de un deber y no de un dato del ser*.
Sin embargo, de un dato del ser, como el que Juan pasea, se sigue lgi-
camente un dato del deber ser, v. gr.: Es obligatorio que Juan pague o
Juan pasea. El precedente enunciado es una aplicaci6n del principio ge-
neral Si p, entonces q o p, propio de una lgica del ser o, mejor dicho,
qrtrica.
El planteamiento de Kelsen -cuya teora no es, por cierto, una Egicu
de2 derecho aplicable en el conocimiento de todo derecho particular,
como cree Dujovne44- es tributario de una concepcin superada, que
reduca la lgica a la silogstica. Los expositores de la lgica tradicional
que pretendan que las reglas de inferencia inmediata y las de los silo-
gismos categrico o hipottico, provean un canon exhaustivo de razona-
miento formal -comenta Strawson- estaban curiosamente ciegos ai res-
pecto 45. Tales expositores -contra los cuales reaccionara Boole, insis-
tiendo en que no es vendad que toda deduccin sea reductible a las for-
mas particulares del silogismo y la conversin 46- no fueron medievales,
sino modernos. Estos confundieron igualmente la lgica con la psicolo-
ga -segn se aprecia en Piquer4? o en Mora 48- olvidando que las
verdades de aquella son necesarias, como lo recuerdan los neoescolsticos
Frick 4e y Mercier
50. Tambin descuidaron completamente los estudios
de lgioa modal, liegando Reid a decir:
dejar esta doctrina en paz y me
preocupar de no perturbar sus ocnizas 61. como advierte Lukasiewicz,
la lgica de los estoicos, los.inventores de la antigua forma del clculo
19781 MANSON: LOGICA FORMAL 205
preposicional, fue mucho m8s importante que todos los-silogismos de Aris-
tteles =. De acuerdo con la doctrina silogistica, si en el consecuente
(concfusibn) de un silogismo figura un trmino del deber ser, este ha
de aparecer asimismo en el antecedente, en una de su7 sentencias com-
ponentes (premisas ) .
El derecho es normativo, como lo indican Amos 53, Carvallo54, Crop-
pali 65, Hamilton %, Latorre 5, Pedrals :.*, Squella 69, Rodrguez-Arias M) y
Vinogradoff @, entre otros. Las leyes civiies -dir Hobbes- son, para
cada sGbdito, aquellas reglas que el Estado le ha ordenado de palabra o
por escrito, o con otros signos suficientes dz la voluntad 62. Heineccio,
por su parte, expresar; la voluntad del ser superior, que ordena n proh-
be ciertas acciones, valindose de premios y castigos, se llama Zcr~ . . . y
a la reunin de stas se llama cdigo o &recWa?. Por esto, Surez
-para quim tambi&n la ley procede esencialmente de un superior con
respecto a un .inferior- precisa que la naturaleza racional sblo sera
ley en un sentido metafrico, al no dar propi,amente rdenes Q,
El derecho se muestra -observa Merkel- como un sistema de dc-
claraciones de voluntad IJ de poder, las cuales, en ltimo trmino, no tien-
den a exponer verdades y hacer valer juicios doctrinales, sino a organizar
de un cierto modo la realidad del mundo social65. La ley -escribe
Aristteles- prescribe incluso a cada uno el portarse como hombre va-
liente y fuerte; manda, por ejemplo, no abandonar el puesto que uno ten-
ga en el combate, manda no huir ni abandonar las arm,as; prescribe que
uno se comporte como un hombre sobrio; manda, por ejemplo, que no se
cometa adulterio, queno ae ultraje a nadie; prescribe que uno se com-
porte como un hombre sociable: manda, por ejemplo, po golpear a nadie,
no maldecir a nadies@. La norma jurdica prescribe, manda.
Viliey sostiene, sin embargo, que la concepcin del derecho como regla
de conducta constituira un dogma, una doctrina instalada confortable-
mente & la fortaleza universitaria.
Para l, mientras los actos se regu-
lan, el derecho se dioe. No obstante, reconoce que en Roma, por ejem-
plo, el edicto del pretor y frecuentemente la IR~J pblica se formulan
mediante imperativos. En vexdad, Villcy reserva el nombre derecho
para referirse a las consecuencias jurdicas. AdemAs, centra su atencin
en la actividad cognosoitiva desplegada por jueces y juristas. En este sen-
tido, manifiesta: El gran mrito de los romanos es.. . haber separado,
distinguido, la funcin Propia del juez y los juristas. Su discurso tiende a
indicar lo que es de cada cual -indicativo-, mientras el gobierno de los
actos -prescriptivo- incumbe a otros67.
El gobierno de los actos es obra del derecho. Como expresa Delos,
el derecho positivo es una regla de l.u titi sociar 68. Al respecto, Le Fur
escribe: la funcin del Estado -cont-emplado como la forma ms elevada
de la organizaci6n humana, bajo los nombres diversos de ciudad en la
206 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Val. 5
antigedad, barona o seoro bajo el feudalismo, cantn, regin o Estado
en las diversas federaciones, dominio o gran Estado unitario en la poca
moderna- consiste en promulgar o en decidir el derecho,. . El Estado
-es decir particularmente los gobernantes, legisladOres, administrado-
res y jueces- tiene evidentemente un fin cuando decide sobre el dero
cho; lo promulga, lo da, pero sin duda no arbitrariamente, sino en vista
de obtener un resultado determinado. As, el derecho, como la moral y la
poltica. . .
da reglas. . esto se expresa cuando se dice que el derecho
habla en imperativo -. Por cierto, como anota Gardies, es artifioial pre-
tender reducir el derecho a un conjunto de normas 1. Un orden jurfdico
tambin es integrado por sentenoias declarativas, como las formuladas por
un juez al constatar una situacin de hecho o de derecho. Del Vecchio
incurre, por consiguiente, en exageracin al aseverar: El modo indicativo
no existe en el Derecho; cuando es usado en los cbdigos, tiene realmente
un significado imperativo 71:
No toda sentencia es enunciativa. Ya Aristteles afirmO: mientras que
toda sentencia o juicio tiene significado, aunque no como un instrumento
de la naturaleza, sino, como hemos observado, por convencibn, no todas
pueden llamarse proposiciones. Llamamos solamente proposiciones a h3.s
que tienen en s verdad o falsedad. Una splica es, por ejemplo, una sen-
tencia o expresin, pero no tiene ni verdad ni falsedad r2. Fray Buenaven-
tura de San Agustn T3, Facciolato r* y Wi,lliam of Sherwood r6, concor-
dando con Aristteles, dividirn tambin a las oraciones en enunciativas
y no-enunciativas, e incluirn entre estas ltimas a las imperativas. Los
mandatos, como seala Millas, no implican la afirmacin o la negacin
de relaciones 115gica.s o fcticas76.
Conviene tener presente, asimismo, que una palabra puede desempe-
ar oficios diversos, segn los contextos. As, decreto tiene, al ser escrita
en un reglamento, despus de los considerandos e inmediatamente antes
de la parte dispositiva, un sentido ,distinto del-que posee en la hxpresin
si yo decreto. Empleando la terminologa .de Austinrr, cabe decir que
en el primer caso ocurre como ejecutiva 0 performativa, sin significa-
cin cognoscitiva. Como han observado Grzegorczyk r* y Kalinowski r9, las
autoridades jurdicas utilizan a menudo un lenguaje performativo.
Aguinsky de Iribarne tiene, pu,es, razn al expresar: las normas jur-
dicas no son enunciaciones, puesto que no afirman ni niegan, sino que
preceptan, regulan o disponen como debe ser la conducta humana a.
La funcin significativa de una norma -manifiesta~Smith *i- no es enun-
ciar, no es predicar, sino prescribir un determinado comportamiento hu-
IlElIlO.
Contrariamente a lo que piensa Bobbio 82, el significado normativo de
debe difiere del enmmiativo (defmtico, en sentido estricto). As,, en la
expresin deber hacer constar la cantidad en que el gravamen exceda
1978 ] MANSON: LOGICA EWIUAL Tm7
al provecho, empleada por el artculo 1364 del Cdigo Civil chileno, de-
ber& tiene nicamente un significado dinectivo, distinto del cognitivo de
un debe sinonimo con la frase declarativa est obligado.
Hay, sin embargo, una lgica de los imperativos, directivas y normas.
Esta es, como anota Hare, propia de una autoridad consistente, as como
la lgica asertorita atafie a lo susceptible de ser enunciado por quien
formule ,juicios consistentes 83. La del derecho es una aplicacin de esta
lgica normativa.
Si una ley prescribe que todos paguen cierto tributo, de ella se infiere
-utilizando un sistema de lgica normativa- el precepto que ordena a
determinado contribuyente pagar dicho tributo. Los criterios aplicables al
cuantificador todos en el lenguaje enunciativo son, pues, pertinentes en
el normativo. Si as no fuese, la autoridad podra emplear todos y algu-
nos no indistinta o simultneamente, sin desmedro de la inteligibilidad o
de la aplicabilidad de sus mandatos.
La autoridad, interesada en que sus disposiciones sean comprendidas
y cumplidas, evita incurrir en contradiccibn y procura formularlas sin de-
trimento de los cnones lgicos. De acuerdo con ellos realiza inferen-
cias normativas -que algunos, como Keene 84 y Moritz r6, creyeran impo-
sibles. Sin la lgica, el derecho pierde, por as decir, toda consistencia
objetiva y desaparece, como advirtiera Pescatore s!.
En el caso en que el veredicto afirma la culpabilidad -escribi
Bnmschvicg-, los magistrados de la Camara del Crimen intervienen para
vincular la ley general y el caso particular: su sentencia es la conclusin
viva de un silogismo ,en accin 87. Stuart Mill, a su vez, haba dicho: En
todos .los dominios de la actividad prctica hay casos en que los indivi-
duos estn obligados a conformar su conducta a una regla preeestableci-
da... El primer caso es, por ejemplo, aquel en que se encuentra un juez
bajo fa autoridad de un Cdigo rxnito determinado. El juez no est
llamado a decidir cul sera el partido ms prudente. . . , en el ceso par-
ticular de que se trata, sino solamente a establecer cul es el artculo de
la ley bajo el cual cae. . El mtodo debe ser aqu entera y exclusivamente
un metodo de deduccin 88. Por cierto, como indica Wrblewski, ka jus-
tifcaci6n lgica de una decisin judicial acredita su racionalidad. Una
decisin es racional si es inferida de sus premisas de acuerdo con las re-
glas de inferencia aceptadas *.
Para desarrollar una 16gica normativa es menester -como observara
Ear-Hilbl- regularizar los mandatos, elriminando rasgos perturbadores
del lenguaje ordinario. La gramtica castellana, por ejemplo, no permite
conectar mediante si-entonces dos oraciones en el modo imperativo. Se-
gn ella, Si ven, entonces canta no est bien formada. Acepta, en cambio,
a Ven y canta, de la cual se inferira la ,pnimera expresin aplicando
un principio de la lgica general. En una gramtica 16gica cabe emplear
208 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Val. 5
un operador normativo, v. gr. D, para formar normas anteponindolo a
sentencias declarativas, como ocurre en un clculo presentado en un estu-
dio anterior si.
El USO de D es, sin duda, similar al de los operadores obligatorio y
necesario. Segn Kalinowski quienes se sirven de ellos, para construir
sentencias denticas o modales alticas de dicto, pasan por alto el hecho
de que la proposicibn (en el sentido gr,amatical del trn%no) que sigue
a es necesario que, p. ej., o a es obligatorio que es una subordinada en
subjuntivo, mientras que las variables del clculo preposicional que sir-
ven de fundamento tanto a la lgica denhica como a la lgica modal
representan proposiciones independientes simples, como yo busco una
casa r m. Esta crtica se basa en la gramtica ordinaria. La francesa, por
ejemplo, requiere que el verbo de la oracibn subordinada se exprese en el
modo subjuntivo cuando la principal emplea permitir, prohibir, obli-
par, o anhelar; en cambio, autoriza el modo indicativo en subordinadas
de oraciones con el verbo esperar. El subjuntivo correspondera averbos
que denotan una in,o&tidumbre ms o menos acentuadara. Pero es
obvio que este matiz puede incluirse en la formulacin del operador. As,
cabra decir Es obligatorio que sea el caso que Juan canta, en lugar
de Es obligatorio que Juan cante.
Kalinowski -quien sustenta la tesis las normas son verdaderas o fal-
sas, reconociendo que su posicin es minoritaria N- plantea que los tres
constituyentes universales de todas las normas son: )esl sujeto de la accin,
la accin y la relacin normativa que los liga%. Segn l, los verbos
deber, permitir y prohibir se usan conjugados como predicados rela-
oionales didicos, cuyos argumentos son sujetos de accin y acciones, res-
pectivamente%. Este enfoque es limitativo. Supongamos que una norma
vigente ordena que Pedro o Juan se comporten de cierta manera, estable-
ciendo as un deber en forma alternativa Con la notacin de Kalinowski
no sera posible describirla, mediante un juicio dentico.
Tambin es preciso, por otra parbe, considerar la conveniencia de un
determinada base axiomtica. &zorporaramos, por ejemplo, a Si (si p
entonces Dq) y Dp, entonces Dq entre los axiomas de un sistema dP
lbgica normativa? Segn este esquema, de 1,a norma que ordena una con-
ducta bajo condicin y de aquella que prescribe ejecutar esta ltima se
inferira la norma que manda incondicionalmente tal conducta. Denti-
camente correspondera decir, en consecuencia: una conducta es obliga-
toria y es obligatoria bajo una condicibn obligatoria. La frmula quizs
aparezca como intuitivamente aceptable. Pero normalmente no la inclui-
remos entre los axiomas, al advertir que de ella se infiere Si Dp y nop,
entonces Dq. De acuerdo con esta, bastaria con que la autoridad dejase
formalmente constancia del incumplimiento de una norma vigente para
que tambin resultase vigente otra con un contenido cualquiera. Sin
19781
MANSON: LOOICA FORMAL 209.
duda, tampoco seran aceptables criterios como los de la lgica de lo
satisfactorio de Keimy -apoyada por Geach y criticada por Gom-
bay Qa- ya que garantizan la inferencia del imperativo debes ejecutar p
a debes ejecutar y p debes ejecutar q, v. gr. de Abre la puerta a, Abre
la puerta y rompe la wntanag9.
Garca Baoca estima que la lgica jurdi~ es, en rigor, logoide; no
racional, sino razonable. La estructuro logoide de los procedimientos
lgicos empleados en Derecho -declara- proviene de la influencia de
funciones intensivas, peculiares al dominio jurdico. ,En especial: la ne-
gacin toma, en material jurdico, la forma logoide de prohibicibn, de
no es a no debe llegar a ser; la afiicik Mgica se r&erza en Dw+
ch por el ordenamiento (mandato), de es a tiene que debw ser n iQQ.
Estas funciones admiten, sin embargo -al igual que las categoras mo-
dales alticas y denticas- un tratamiento lgico-formal, racional.
A juicio de Hare, habra, en todo caso, una diferencia de estructura en-
tre la lgica dentica y la imperativa. Esta ltima sera isomorfa con la
enunciativa, siendo Haz Or y No hagas e expresiones contmdictorias 0.
Su concepcitn de la negacibn en los imperativos -t&na analizado con
oierta extensibn por Bergstrm Io2 y Weinberger lw- no es, por supuesto,
la nica admisible. Formahnonte no hay inconveniente en distinguir entre
No hagas u iD no-o), una prohibicin, y la negacin externa de Haz a
(no-D d), un permiso, de manera que ambos imperativos sean contra-
rios y slo el permiso resulte contradiotorio (con Haz d).
Aun incluyendo permisos es posible, sin embargo, construir un &lculo
sentencal, con imperativos o normas, que tenga como sola base axiomtica
de ca&t&r 16gico 5 l,a de la lgica declarativa. Para este e&ecto, las
expresiones que se obt+gan anteponiendo D a sentencias declarativas
que no fueron simples (at6micas) ni negaciones de oraciones simples no
serian normas bien formadas. As, no lo sera D(si A, entonw B). Pero,
al intwpretar nn sistema semejante, cabra decir que en virtud de 61 es
obligatorio que (si A, entonces B) si la norma Si DA, entonoas DB es
teorema. Por cierto, tal clculo constituira una mera aplicacin del de-
clarativo, desde el punto de vista lgico.
La lgica deMica, en mbio, ba de usar todas las conectivas tanto
dentro como fuera del alcance de sus operadores especficos (obliga-
torio, permitido, etic.). No signifioan lo mismo, por ejemplo, (1) Si es
obligatorio A, entonces es obligatorio B, y (2) Es obligatorio (si A, en-
tonces B). Si el anteoeden~ de (1) es falso, 0 sea, si no hay una norma
vigente (teorema) que ordene A, (1) es verdadera, aunque tampoco
sean ordenadas por normas vigentes B y la correspondierite implicacin
material (si A, entonces B). Por el contrario, para que (2) sea verdadera
es menester que est vigente la norma que ordene que se verifique esta
$10 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Val. 5
implicacin. Mientras (2) implica lbgicamente a ( l), Bsta no implica Igi-
camente a (2).
Tampoco son Igicamente equivalentes Es obligatorio A o es obligato-
rio B y Es obligatorio (A o B). Segn ya lo apreciara Occam, de (3)
Debo (entregar) a Bucfalo o a Favellus -Es obligatorio (entrego a Bu-
cfalo o entrego a Favellus )- no se infiere ( 4) Debo (,entregar ) a Bu-
cfalo o debo (entregar) a Favellus lo4. Para que (4) sea Balsa bastara
con que en el ordenamiento correspondiente no ~estuiiiesen vigentes dos
normas, a saber: las que ord~enen entregar a Bucfalo y a Fwellus, respec-
tivamente. Pero, en #esta circunstancia, (3) podra ser verdadera: al estar
vigente la norma que ordene entregar a Bucfalo o a Favellus (altema-
tivamente) .
Diderot escribib NO s si hay alguna relacmn entre el a;pfritu del
juego y <el genio matem&ico; pero hay much,a entre un juego y las mi
tem&icas.. . una partida de joego puede considerarse como una serie in-
determinada de problemas que hay que resolver con ciertos datos. No
hay cuestibn matemtica P que no pueda convenir la misma defini-
cin roS. Esta comparacibn alcanza, .sin duda, a k lgica. Con saz&,
Ushenko he expresado: Jugamos el juego de la 16gica deduciendo teor
remas de los axiomas la? Como detallan Dienes y Colding rr, hay tam-
bin experiencias que convendria ofrecer a los nios desde su ingreso
en Ia escuela de p&vulos: los juegos 16gicos can bloques; aros, etc.
Pero b 16gica y las matemticas son, asimismo, ciencias que tienen por
objeto el orden la forma y, por ende, las relaciones, segn dijera
Coumot ro*. Adems, como anotara Ruse& la titmtica y la matem6tioa
pura, cn general, no es ms que una prolongacin de la 16gica deduc-
tiva l*. Por todo esto, se justifica dar a los juristas el siguiente consejo
de Carroll: Domine~usted la maquinaria de la 16gioa simbblica y tendr
siempre a mano una ocupaci6n intelectud que absorber su inter6s y que
ser de una efectiva uttii&rd en cualquier tema del que pue& ocuparse.
Ello le proporcionar la cknidad de pensamiento y la habilidad para
encontrar el canmw en medio de k conf&sibn, el hbito de disponex sus
ideas de una forma metbdica y ordenada y -1c cuaI vale ms que todo
eso- el poder de deteotar f&&s y dcspmkzm los argumentos insustan-
cialmente 116gicos que eneontrr+r de continuo en los libros, en los per&
dice, en los discursos e inclmo en los sermones, y que con tanta facilidad
engaan a los que nunca se han tomado la molestia de aprender este arte
fascinante IU@.
19781 MANSON: UXICA FORMAL 211
NOTAS
r R. LEO, Introductorio del arte magna y general para todas las ciencias,
en M. Riwdeneyra (ed.), Obras escogidas de fildsofos, Rivadeneyra, Madrid,
1873, p. 101.
2 Sm ISIDORO DE SEVILLA, E&n&gfus, Biblioteca de Autores C~ristiano~,
Madrid, 1951, 1, 2.
s B. Russn~, The principies of m&.ern&~, Ahen-Unwin, Londres, 1937,
2a ed., p. 10.
4 M. T. CICERN, Sobre eI destino, Universidad Nacional del Litoral, Rosa
rio, 1964, 1, 1.
".~FARABI, CatZego & ktscienoias, Universidad de Madrid, Madrid, 1932,
p. 19.
e N. HARTMANN, Ontologa II. Po&Wud y efectiuidad, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1956, p. 543.
N. Rnscxrn~, The o%oeZopment of orabfc logic, University of Pittsburgh
Press, Pittsburgh, 1964, p. 61.
s L. DWXJIT, Trait de droit um.st#utfonnel, Fontemoing, Pars, 1927, 3a ed.,
t: 1, pp. XVI-XVII.
*S. P~?~NDORF, Le abit de h nature et da gens, De Coup, Amsterdam,
1712, 2a ed., 1, 2.
** P. HBFIAULI, Rapport introductif, en Instituts dEtudes Judiciaires (eds.) ,
Lo logique +ioiaire, Presses U.niversitaires de France, Paris, 1969, p. 50.
Ir J. M. MANS, L6gkw para iur&rs, Bach, Barcelona, 1969, p. 218.
r2 A. K.WFMANN, Analoga y ~mlezo de lo cosa, Editorial Jurdica de
Chile, Santiago, Chile, 1976, p. 87.
r3 G. JELL~EK, Teo& general del estado, Albatros, Buenos Aires, 1943,
p. 15.
r4 M. MANWN, Ihering, la sistematizacin ju~rklica y la lgica formal, Re*
vista de C&noia.s
1977, pp. 409444.
Sociales (Universidad de Chile, Valparaso) 10-11, 1976
l5 A. BASCVNN, Intqoducoion al estudio de laS ciencias @d+xr.s y sociales,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago, Chile, 1960, 2s ed., p. 298.
lo B. J+mowsm, Bosquejo programatico de filosofa del derecho, Br&-
tin del Semina7io de Derecho Pblico de h Escuela de Ciencias Jurldicas y
SoMoles (Universidad de Chile) 29-32, 1945, pp. 30-39.
1r.M. F. QUINTILIANO, In&u&ows orutor%o.s, Gil, Buenos Aires, 1944, XII,
2, 2.
lo A. HEFW&DEZ GIL, Mam&xrw y po&&ismo 16gico. Sus dfmmsimes jurd
d&z.s, Sucs. de Rivadeneyra, Madrid, 1971, p. 154.
1s G. KALINOWSKI, Logique formelle et droit, en G. Marty, A. Brinro (eda),
La L0giqu.e jusidique, Pedone, Paris, 1967, p. 201.
E. DUZ, SocicIogu y files@ del dcre~ho, Taurus, Madrid, 1974, reimp.,
p. 91.
21 R. CARRAN, Bibliografa de lgica juridica; Reuista de la Facxdtad &
Deve& (Universidad de Carabobo) 43-45, 1970-1972; pp. 177-187.
22 F. Pev, La logique juridique n Espagne et en Amrique Latine, en G.
Marthy, A. Brimo (eds.), La Zogique $wicQue, cit., pp. 126-135.
23 L. GARC SAN MIGVEL, Notos pma una cltica de la raz& +f.dka, Te
nos, Madrid, 1969, p. 21.
212 FtEVISTA MILFNA DE DERECHO [Vd. 5
u R. BIELSA, Metoa!&gia juti&, Castellv, Santa Fe, 1961, p. XXXIX.
z5C. DUCCI, Intarp~&~&n jufi&cu, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
Chile, 1977, p, 85.
*A. G&& BRITO, Lu fi@&n del derecho, Ediciones Universitarias de
Valparaiso, Valparaso, 1977, p. 83.
M. SNCHEZ-MAZAS, C&ulo & la.s normus, Ariel, Barcelona, 1973, p..31.
2s 6. G. LEIBNIZ, Elementa iuris naturalis, en G. Gnni (ed.), G. W. Leib-
nk: Textes Indtts daprs les manusctits de la bMoth&que pmAn&le o!e Ha-
nowe, Presses Universitaires de France, 1948, t. ll, p. 605.
m G. G. LEIBNIZ, Elementa iuris naturalis, cit., p. 606.
so 1. KANT, Critica de k razdn pr&ca, Losada, Buenos Aires, 1968, 22 ed.,
1, 1, 2.
s1 S. PUFENDORF, The ek?m&nts af utaiversal jurlrprudewe, Clarendon Press,
Oxford, 1931, 1, def. 16.
aaB. DE SPINOZA, Et&, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1958, IV,
Pr&
3s W. WOLLAS~, The religion of n&ure delinetied, Swart, La Haya, 1726,
p. 28.
34 J. BURIDAN, Sophlsms on meaning MuE truth, Appleton-Century-Crofts,
-Nueva York, 1966, pp. 126-127 y 137 y SS.
ss ARISTTELES, Etica nicomaquea, en Aristteles, Obras, Aguilar, Madrid,
1967, 29 ed., IX, 2.
86 PEDRO HISPANO, Tractatus .yncategorenuatum, Marquette University Press,
Milwaukee, 1964, pp. 67 y SS.
37 N. RESCHER, El problema de una teora lgica de los enunciados de creen-
cia, en T. M. Simpson (comp.), Semntica filosfica: problemas y discusiones,
Siglo xX1, Buenos Aires, 1973, p. 402.
%L. J. CHORROAR~N, Lgica, en Universidad Nacional de La Plata (ed.),
Lu enseanm de lu filosofia en la poca coonial, Coni Hermanos, Buenos Ai-
res, 1911, t. ll, p. 70. *
69 JUAN DF. SANTO To&s, Outlines of fozmal logic. Marquette Wniversity
Press, Milwaukee, 1955, ll, 20.
O E. .GABZ~N VALDS, La naturaleza de la cosa, Boletin Mexicano de De-
recho Como& 7, 1970, pp. 59-91.
41 G. SALINAS QUIROGA, Filosofia del derecho, Universidad de Nuevo Len,
Monterrey, 1959, p. 21.
eH. KELSEN, Thorie pure du drolt, Dalloz, Pars, 1962, p. 8.
w H. KELSEN, Justicia y derecho natural, en H. Kelsen, N. Bobbio y otros,
Crtica deE derecho natiral, Taurus, Mabrid, lQ66, p. 38.
d4 L. DUJOVNE, Lu filwof&a del derecho de Hegel n Kelsen, Omeba, Buenos
Aires, 1963, p. 460.
.
4sP. F. STRAWSON, Introduccin a una teoria de la Lgica, Nova, Buenos Ai-
res, 1969, p. 226.
*G. BOOLE, An bx..stigatkm of the laws of thought, Dover, Nueva York,
1958, p. 10.
47 A. PIQUER, Lgica moderno, Garca, Valencia, 1747.
4*j. J. DE MORA, Lgica, en Mora, Cwws de Zgicu y tica segn la Es-
cuela de Edti?go, Mellado, Madrid, 1845.
4gC. FRICK
>
Logica Zn u.swm scholurww, Herder, Friburgo, Brisgovia, 1931,
7, ed., pp. 43 y 254 y SS.
?D. MERCIER, Lgica, La Espaa Moderna, Madrid, s. f., pp. 145 y SS.
1978 ] MANSON: LDGICA F0RkfAL 213
s1T. REID, Ana@ de la logique dAristote, enReid, CEuores cornpl&ap,
Masson, Pars, 1836, t. 1, p. 182.
59 J. Lux,+am WICZ, Aristotles sylbgistzic, C!arendon gess, Oxford, 1957, 2s
ed., p. 131.
53 S. Anos, The s&nce 4 kzv, King, Londres, 1874, 2? ed., p. 48.
54 A. CARVALLO, Manual de Nmducci6n a lus cim&s +ddicas y sodales,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago, Chile, 1951, t. 1, p. 236.
65 A. GROPPALI, Filmojb del dkitto, Hoepli, Mi&, 1906, p. 199.
58. C. HAMILTON, Introduccin a la-filosofa sociai, Editorial del PaQfico,
Santigo, Chile, 1949, p. 218.
sI A. LATORRE, Introduccdr, al derecho, Ariel, Barcelona, 1971, 3+ ed., pp. 36
y 57-58.
BA. ~EDRAZS, Cuadernos de introducdn al derecho, Edeval, Valparaso,
1966, p. 24.
ss A. SQIZZLLA, Derecho, desobe&nc&~ y @tkia, Edeval, Valparaso, 1977,
p. xv.
m L. RODRGUEZ ARIAS, Ciencia y filosofa del derecho, EJEA, Buenos Aires,
1961, p. 324.
81 VINOGRAWFF, Introducctdn al derecho, Fondo de Cultura Econmica,
Mhco, 1957, 2+ ed., p. 45.
WT. HOBBES, Le&trk, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1940, II, 26.
m J. G. HEINECCIO, Eikmentos del hecho natural y de gentes, Gmez, Ma-
drid, 1837, 1, 1, 9.
MF. Sun~z, De kgibu.s ac Deo legidatore, Clarendon Press, Oxford, 1944,
1, 12, 4; II, 5, 5.
86 A. MEFIKEL, Enciclupedia iutidka, Reus, Madrid, 1924, 5@ ed., pp. 48-49.
00 AluwkELF.s, Etica nicomaquea, cit., V, 1.
87 M. VILLEY, De lindicatif dans le droit, Archives de Phosophie du Droit
19, 1974, pp. 3381.
O8 J. T. I)Ei.os, Los fines del derecho: bien comn, seguridad, justicia, en
L. Le Fur et al., Los finea del derecho, UNAM, Mxico, 1967, p. 33.
L. Le Fur, El fin del derecho: bien comn, justicia, seguridad, en Le
Fur et al., Los fines &l derecho, cit., pp. 1817.
0 J. L. GARDIES. Systme normatif et syst&me de normes, Archives de Pht
losqhie du Droit 19, 1974, pp. 75-87.
l G. del VECCHIO Leziuni di @uso@ o%l dentto, L. da Vinci, Citt di Caste-
Ilo, 1930, p. 188.
72 husTmm.s,
De la interpretacin, en kristteles, Obras, cit., 4.
8 BUENA-
DE SAN AGUSTN, Tractatus simmularum, en Buenaven-
tura de San Agustn, Artium cursos, Estvez, Salamanca, 1967, t. 1. II, 1, 3.
*J. FACCIOLATO, Rt.&n.en#a logicu, Albritins, Venecia, 1772, 4 ed., II, 1.
7s WILLUM OF SHERWOOD, Introductiofl to bgic, Greenwood, Westport, 1975,
1, 9 y 10.
76 J. MILLAS, Problemas iniciales de una teora del juicio de valor, Reois-
tu de F&SO@I (Universidad dk Chile) ll, 1964, pp. 109-119.
n J. L. Am,
Performative utterances, en Austin, PhilcwphicaE papen,
Oxford University Press, Londres, 1970, 2* ed., pp. 233 y SS.
s C. GRZECORCZYK, Le r&e du performatif dans le langage du droit,
Archkws de Philusophie du Droit 19,1974, pp. 229-241.
Tg G. KAL~OWSKI, Sur les langages re~pectifs du lgislateur, du juge et de
la loi, Ar&oes de Phikmphk du Druit 19, 1974, pp. 63-74.
214
RFXISTA MILJSNA DE DWEQIO [Val. 5
3~ E. AGUINSKY DE IRIBARNE, F enomeneZogfa y ontologia +fdi~, Pannedille,
Buenos Aires, 1971, p. 145.
si J. C. SXXITH, El d.esrr~oU.o de los concoptos @atifilo.s&cos, Universidad Na-
cional de La Plata, La Plata, 1964, p. 143.
93 N. BOBBIO, Essere e dover essere nella scienza giuridica, Rivista di Filo-
sofia 58, 1967, pp. 235262.
ssRR. M. HARE, Practica1 inferences,
en Hare, Practica1 i+wnce~, Macmi-
Ilan, Londres, 1971, p. 73.
MG. B. KEENE, Can commands have logical consequences?, Americurr Phl-
kmphical QuarterltJ 3, 1966.
86 M. MORIW, Der praktische Syllogismus und das jurisdische Denken,
Theoria 20, 1954, pp. 78-127.
-88 M. PESCATORE, La Idgica del &&to, Unione Tipografica Editrice, Turin,
1883, p. 64.
87 L. BRUNSCHWICG, Las etapas de la filosofiu mutemstica, Lautaro, Buenos
Aires, 1945, p. 102.
as J. S. MXLL, Stiomu de lgica, Jorro, Madrid, 1917, VI, ll.
39 J. WR~BLEWSKI,
Legal syllogism and rationality of judicial decision,
Recht.sthe& 5, 1974, pp. 33-46.
99 Y, BAR-HILLEL, Imperative inference, Anu2ysi.s 26, 1966, pp. 79-82.
si M. MANSON, Derecho, sistemas normativos y lgica, Reuieta de Ciencias
stis 0, 1974, pp. 5557.
92 G. KALINOWSKI, Convicciones y functores de aceptacin, Etbs, 1973,
pp. 227242.
93 J. C. CBEVALIER et al., Gra
mtnmire Lamasse du fianqais contemprai~, La-
rousse, Paris, 1972, ed. rev., p. 112.
MG. KALIXO~~M, La norme Iaction et la thorie des propositions norma-
tives, Studia Logica 14, 1963, pp. 99-114.
95 G. KALINOWSKI, Les thmes actuels de la logique dontique, Studia LO-
gtca 17, 1965, pp. 75-107.
00 G. KALINOWSKI, Sur la syllogistique dontique de Zdzisaw Ziemba, Stu-
dio Lgica 29, 1971, pp. 125-142.
sr P. T. GF.ACH, Dr. Kenny on practica1 inference, Analy& 26, 1966, pp.
78-79.
%A.
152.
GOMBAY What is imperative inference?, Analysfs
27,
1967,
PP.
145-
ss A. J. KJWNY, Practica4 inference, AnuIysi.s 26, 1966, pp. 65-75.
199 J. D. GARCA BACCA, Planes de lgica jurdica, Studia IuriJitcu 2, 1958,
pp. 11-90.
-lR. M. HARE, Some alleged differenoes between imperatives and indica-
tives, en Hare, Pmctti inference~, cit., pp. 34 y SS.
iaL. Bergstrom, Imperotioes anul ethics, Stockhohn University, Estocohno,
1962, pp. 22-32.
1~3 0. WEINBERGER, Uber die Negation von Sollstzen, TIw~& 23, 1957,
ppq 102-132.
104 G. m Occ.4q Summa logicae,
en M. J. Loux (ed.), Ookhams theq
of tame, University of Notre Dame Press, Notre Dame, 1974, 1, 72.
195 D. DIDEROT, Pensamientos sobre la interpretacin de la naturaleza, en
Diderot, Obras fi!.oa&icas, Tip. de El L&ral, Madrid, 1913, III.
MA. P. USKENKO, The thewy of bgic, Harper, Nueva York, 1936, p. 110.
19781 MANSON: MGICA FORMAL 215
IW 2. P. DIENES, 8. W. Golding, i%gka y fuegos kgicos, Teide, Barcelona,
1969, 2* ed., p. 6. .
l@s A. A. COURNOT, Taitd de temhdnement ciks idkes @n&mmt&s dan8
les schces et o!an.s rhistdre, Hachette, Pars 1861, t. 1, p. IV.
los B. RUSSELL, Hi.sto& de In ff.b.@u occidental, Espasa-Calpe, Buenos Aires,
1947, t. II, p. 480.
IlOL. CARROLL, Lbgicu SintbW, en Carroll, El iuego & la Egka y otras
escritos, Alianza Editorial, Madrid, 1972, pp. 29-30.