En Buenos Aires a los 15 das del mes de agosto de dos mil trece, reunidos los Seores Jueces de Cmara

en la Sala de Acuerdos fueron trados para conocer los autos: "CROACH BUSTERS SRL s/ QUIEBRA c/ CB OBRAS Y SERVICIOS S.A., BURGOS GILBERTO OMAR RAMN Y OTRO S/ ORDINARIO" (Expte. n 43300.01 Com. 21 Sec. 42), en los que al

practicarse la desinsaculacin que ordena el artculo 268 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin result que la votacin deba tener lugar en el siguiente orden: doctores Garibotto, Villanueva y Machin. Estudiados los autos la Cmara plantea la siguiente cuestin a resolver: Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 508/516? El Seor Juez de Cmara, doctor Juan Roberto Garibotto dice: I. La litis y la sentencia de primera instancia. i. En prieta sntesis, el litigio versa sobre lo siguiente. (i) La sindicatura de Croach Busters SRL solicit sea extendida la falencia de esa firma a C.B. Obras y Servicios S.A. (antes Croach Busters S.A.), a Gilberto Omar Burgos y a Luis Roberto Balderiote, ambos cuotapartistas de la fallida, en los trminos del art. 161 de la ley 24.522. Sostuvo que los demandados incurrieron, en su carcter de administradores, en mal desempeo de sus funciones en perjuicio de la fallida y de sus acreedores, efectuando actos en inters personal y disponiendo de los activos de la sociedad como si fueran propios. Seal que se utiliz a la sociedad annima demandada como pantalla para desviar clientela, apropindose de los antecedentes de la S.R.L. para concretar negocios para s. Asimismo seal que los accionados no entregaron

documentacin ni libros sociales que permitieran reconstruir la evolucin del estado patrimonial de la fallida, y que tampoco brindaron una razonable explicacin sobre los activos sociales. Concluy que la conducta de los accionados colabor con la disminucin y desaparicin del patrimonio de la fallida.

(ii) Debidamente convocado, Luis Roberto Balderiote se aperson al expediente en fs. 95/96 y respondi la demanda. Luego de negados los hechos expuestos por el iniciante, sostuvo que fue gracias a su presentacin espontnea en el expediente sobre quiebra -en la audiencia del 14.6.01 y luego en la ampliacin de fs. 507 de dichos autosque la sindicatura advirti las irregularidades realizadas por Burgos en el manejo de los bienes de la fallida. Sostuvo que se alej del manejo de la sociedad en el ao 1995 por el manejo discrecional e irresponsable de Burgos sobre los bienes y patrimonio de la fallida, por lo que asegura ser totalmente ajeno al objeto de la contienda. (iii) En fs. 106/120 contest demanda Burgos, solicitando su rechazo. Primeramente seal que el sndico no describi con claridad las conductas que le imputa, sin perjuicio de lo cual, agreg que ellas deban haberse llevado a cabo entre el 20.04.99 (fecha de cesacin de pagos) y el 6.12.99 (auto de quiebra) para serle imputables. En su defensa bsicamente invoc que el demandante no describe los actos que se habran realizado en inters personal de los accionados, ni cul habra sido el desvo del inters social y lo mismo en cuanto a la disminucin del activo o hacia dnde, en su caso, se lo habra desviado. Dio su versin de los hechos y sostuvo que las afirmaciones del sndico, de ser ciertas, podran encuadrar dentro del art. 173 de la LCQ, pero jams en la extensin de quiebra. (iv) En fs. 201/204 se present CB Obras y Servicios S.A. negando los hechos expuestos en la demanda. Refiri que la relacin con la fallida slo dur dos meses, y que no reput ganancias ni transmisin de clientela. Al igual que Burgos, seal que no se determinaron con claridad los hechos en los que se basa la demanda. ii. El primer sentenciante rechaz la demanda e impuso las costas a cargo de la actora vencida.

As lo decidi en tanto consider que la pretensin, tal y como fue deducida, no se hallaba comprendida en las previsiones del art. 161 de la Ley de Concursos, pues no se especific en qu incisos de dicho artculo encuadraban los hechos descriptos, a lo que aadi que tampoco habase probado la existencia de los presupuestos legales en los que el sndico bas el pedido de extensin de la falencia. Seal el a quo que la demanda debi sustentarse ms bien en los arts. 59 y 274 de la Ley de Sociedades iniciando una accin de responsabilidad. Con tal basamento, decidi del modo visto. II. El recurso. Apel el actor (fs. 521), quien expres los agravios de fs. 541/543 los que fueron respondidos por Balderiote (fs. 546) que solicit la confirmacin de la sentencia recurrida. En fs. 548 se inform que CB Obras y Servicios S.A. fue declarada en quiebra por ante el Juzgado Comercial n 17 -Secretara n 34- y poco ms adelante, en fs. 566/7, se present el sndico interviniente quien seal que el decreto de quiebra habase dictado el 4.10.2011. Con esa base consider ser abstracta la accin dirigida en su contra. Por ltimo, y dada la declaracin de falencia del co-demandado Burgos (ver fs. 301 y 308), en fs. 595 respondi el memorial el sndico all designado, sugiriendo la revocacin del fallo apelado por cuanto consider que de las constancias de autos se evidencian conductas encuadrables en el art. 161 LCQ. En fs. 589/93 se encuentra agregado el dictamen de la sra. Fiscal subrogante ante esta Alzada mercantil. i. Agravios del actor. Luego de realizar una breve resea de los hechos y lo resuelto por el sentenciante, seal que de los expedientes conexos que fueron ofrecidos como prueba surge de modo claro y evidente la configuracin de una concreta situacin de irresponsabilidad, confusin y desidia en el manejo de la sociedad,

que contribuy y posibilit la concrecin de los actos que fundaron las acusaciones realizadas. Agreg que se verific la existencia de balances con resultados desiguales respecto del mismo perodo, el libramiento de cheques de la sociedad extendidos en inters personal, la compra de automviles a nombre de Burgos con el dinero resultante de la venta de un vehculo de la fallida, la desviacin del inters social de la S.R.L. sometindolo al de Croach Busters S.A. (hoy CB Obras y Servicios S.A.), entre otros hechos, de lo que se deriva afirm- que los demandados dejaron morir una sociedad para crear otra, con el mismo objeto e iguales clientes. Concluy que la sentencia apelada no analiz los hechos que surgen de las pruebas producidas y que fueron puntualizadas en el alegato, por lo que solicita su revocacin. ii. El dictamen fiscal. La sra. Fiscal subrogante aconsej apelado. En un extenso dictamen, analiz las pruebas rendidas relacionndolas con cada uno de los co-demandados, y concluy que corresponde extender la quiebra de Croach Busters S.R.L. a Burgos y a CB Obras y Servicios S.A.. En cambio, respecto del codemandado Balderiote, sugiri se confirme el rechazo de la demanda. III. La solucin. Ante todo, corresponde dejar sentado que durante el transcurso de esta causa se decret la quiebra del codemandado Gilberto Omar Burgos y tambin de CB Obras y Servicios S.A. (antes Croach Busters S.A.). Como ambos procesos se encuentran en situaciones distintas, he de referirme separadamente a cada uno de ellos. i. Acerca de la pretensin de extensin de quiebra dirigida contra CB Obras y Servicios S.A. (antes Croach Busters S.A.) Segn fue informado telefnicamente por la sra. prosecretaria administrativa del Juzgado Comercial n 17, Secretara n 34, la quiebra de CB Obras y Servicios S.A. fue clausurada por falta de activo el da 5.12.12, que ese la revocacin del fallo

decreto de clausura se encuentra firme, y que slo resta disponer la conclusin de la quiebra en los trminos y con los alcances de la ley 24.522: 231. La falencia, pues, aparej que la persona jurdica aqu codemandada a quien se pretende extender la quiebra, se disolviera (ley 19.550: 94:6), consecuencia sta que se produjo fatalmente ante la ausencia de propuesta de un avenimiento o de un acuerdo resolutorio. Empero, esa disolucin no apareja por consecuencia la extincin de la personalidad jurdica de la sociedad, sino que slo importa el pasaje de sta a su estado de liquidacin, estado durante el cual ella conserva su calidad de sujeto de derecho (ley 19.550: 101; esta Sala, DSD Construcciones y Montajes S.A. s/ quiebra s/ inc. de apelacin, 28.8.12; tambin Incom Sala A, Audio y video servicio S.A. s/ quiebra, 20.11.08; Sala B, Escuela Panamericana de Arte S.A. s/ quiebra, 26.11.07; Sala D, Simancas, Mara Anglica c/ Crosby, Ronald, 5.11.08; Sala E, Sucesores de Contigli, Hctor c/ Ciencia al servicio del movimiento S.A., 16.7.08). Tal es la posicin de la doctrina que, sin discrepancia, admite que el citado art. 101 de la Ley de Sociedades adopta lo que es denominado teora de la identidad, de modo tal que la personalidad de la sociedad en liquidacin es la misma que ella tena antes de su disolucin (cfr. Vern, en Sociedades Comerciales, t. 2, pg. 302, n 4, ed. Astrea, Buenos Aires, 1983; Zaldivar - Manovil - Ragazzi - Rovira - San Milln, en Cuadernos de Derecho Societario, t. I, pg. 148, n 8.8.3., ed. Macchi S.A., Buenos Aires, 1973; Roitman, en Ley de Sociedades Comerciales, t. II, pg. 502, ed. La Ley, Buenos Aires, 2006; Vtolo, en Sociedades Comerciales. Ley 19.550

comentada, t. II, pg. 432, ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2007; Zunino, en Disolucin y liquidacin, t.II, pg. 342, ed. Astrea, Buenos Aires, 1987; Vanasco, en Sociedades Comerciales, t. 1, pg., 315, ed. Astrea, Buenos Aires, 2006; Sasot Betes - Sasot, en Sociedades Annimas. Constitucin, modificacin y extincin, pg. 356, ed. Abaco, Buenos Aires, 1982; Farina, en Derecho de las sociedades comerciales, t. II, pg., 219, ed. Astrea, Buenos Aires, 2011; Halpern - Butty, en Curso de Derecho Comercial, t. I, pg., 335, 4 ed. ed. Depalma, Buenos Aires, 2000; Cmara, en Disolucin y

liquidacin de sociedades mercantiles, pg. 44, ed. TEA, Buenos Aires, 1957; Escuti, en Sociedades, pg., 105, ed. Astrea, Buenos Aires, 2006). Con tal sustento doctrinario y jurisprudencial hemos de concluir que an fallida, CB Obras y Servicios S.A. aqu demandada conserva su personalidad; y la conserva en tanto ms all de que en el quicio de ese proceso universal fue declarada la clausura del procedimiento por falta de activo (ley 24.522: 232), el trmite de su falencia no ha sido concluido (ley cit.: 231 in fine; caso ste -corresponde aclararlo- diverso de aquel caratulado Polero y Hendi S.R.L. s/ quiebra c/ R.G. Polero y Asociados S.R.L. y otro, sentenciado el 4.4.13, en el que esta Sala juzg ser abstracto decidir acerca de la all postulada extensin de la quiebra, precisamente porque respecto de la sociedad demandada, que tambin se encontraba fallida, habase decretado la conclusin del trmite falencial). De modo tal que mientras ello no ocurra, mientras no sea decretada la conclusin del proceso concursal, no es descartable la posibilidad del ingreso de nuevos bienes con cuya liquidacin satisfacer en la medida correspondiente los crditos de los acreedores concurrentes ni, en su caso, la viabilidad de un avenimiento. Con esa base, y por compartir cuanto sobre la demostrada confusin patrimonial entre Croach Busters S.R.L. y Croach B S.A. dictamin la sra. Fiscal subrogante ante esta Cmara, a lo que hago remisin, es que he de proponer estimar este primer agravio vertido por la actora. ii. Acerca de la pretensin de extensin de quiebra dirigida contra Gilberto Omar Burgos. Distinta es la situacin de la quiebra del demandado Burgos, la que se encuentra an en trmite. Surge de la consulta de la causa efectuada mediante la pgina web del Poder Judicial de la Nacin que la quiebra fue decretada el 6.2.06 y encontrndose ordenado el secuestro de un automvil del fallido. Ante la ausencia de decreto de clausura del procedimiento falencial, estimo que respecto de ese sujeto s corresponde analizar la accin entablada, pues como dispone el art. 168 LCQ los remanentes de cada masa

separada, constituyen un fondo comn, para ser distribuido entre los acreedores no satisfechos por la liquidacin de la masa en la que participaron, sin atender a privilegios. Esto quiere decir que an cuando ya no es necesario expedirse respecto de la declaracin de quiebra de Burgos, s en cambio cabe analizar si los efectos de la quiebra de Croach Busters S.R.L. deben extenderse a la quiebra de este codemandado, pues de esa manera, si hubiera all un remanente, los acreedores de la S.R.L. podran presentarse en esta quiebra para intentar ver satisfechas sus acreencias. Lo que se busca, entonces, es determinar que la quiebra originaria del sujeto pasivo de la extensin quede sujeta a los efectos de una quiebra vinculada o dependiente (conf. Grispo, Jorge Daniel, Concursos y Quiebras, pg. 813, Ed. Ad-Hoc, 2003). Recurdese que la ley 24.522:164 dispone que en caso de que alguna de las personas a las que se pretende extender la quiebra se encuentre en concurso o quiebra, es parte en el proceso el sndico de dichos procesos, lo que sucedi en fs. 307 y fs. 595 cuando ese funcionario solicit la revocacin del fallo apelado. Dicho esto, corresponde introducirme en el anlisis de la causa. Ante todo dir que comparto lo dictaminado por la sra. fiscal en la mencionada pieza de fs. 589/591 en relacin a Gilberto Omar Burgos, de modo que a lo all expuesto hago remisin con el objeto de evitar innecesarias repeticiones. Slo agregar algunas cuestiones que considero necesario remarcar. Lo cierto y concreto es que lo que surge de los expedientes conexos que tengo a la vista: Croach Busters S.R.L. s/ quiebra (expte. 33.686), Burgos, Gilberto Omar c/ Balderiote, Luis Roberto s/ sumario (expte. 36.065), Burgos, Stanta, Moliterno s/ Defraudacin por Administracin Fraudulenta (querellante: Balderiote, Luis Roberto) (expte. N 107.122/99) que fueron exhaustivamente analizados, no deja el menor resquicio de duda.

De ellos se desprende que Gilberto Omar Burgos, mediante actos concretos, utiliz en su propio provecho y en su inters personal los bienes de Croach Busters S.R.L., realiz actos de administracin en perjuicio del ente y en beneficio de otras sociedades de su propiedad y de allegados cnyuge y exesposa-, tales como la emisin de cheques para gastos personales (fs. 904/5 y 910/913 y 1180 expte. 36.065), la cesin del 50% del inmueble donde funcionaba la sociedad y de dos vehculos a una empresa uruguaya (Kirtel S.A.) en pago de una deuda de otra sociedad Serviriel S.A.- propiedad tambin de los aqu demandados. Luego, Burgos, en representacin de la S.R.L. alquil a Kirtel S.A. el mismo inmueble de la calle Balbastro para seguir funcionando (fs. 519/522 expediente n 107.122/99). El propio Burgos reconoci en su declaracin en sede penal (fs. 527, expte. 107.122/99) dicha cesin al sostener: En cuanto a la cesin de bienes de Croach Busters S.R.L., refiere que esas cesiones eran decididas por el dicente Burgos- y su socio Balderiote. Ambos eran los nicos dueos de Croach Busters S.R.L. y por lo tanto tenan plenas facultades para ceder sus bienes si es que lo deseaban, para satisfacer deudas de Serviriel S.A. que tambin era de ellos. Asimismo, quien era por entonces el contador de Croach Busters S.R.L., Enrique Luis Cabello, en su declaracin testimonial de fs. 909/921 del expte. 36.065 seal, respecto de Serviriel S.A., que exista una sola caja para las dos empresas y que Croach Busters S.R.L. soportaba los gastos de la otra (fs. 919, expte. 36.065 y declaracin de Balderiote en fs. 795 del expte. 33.686). Ello se desprende tambin de la sentencia de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (fs. 1452/1453 del expte. 107.122/99) de la que surge la emisin de cheques de Croach Busters S.R.L. a favor de Proarmet S.A. para saldar una deuda que tena Serviriel S.A. con esta ltima con motivo de un mutuo celebrado en septiembre de 1998, corroborado tambin por la declaracin testimonial del sr. Marguliz, presidente de Proarmet S.A en fs. 1325/1326 del expediente penal. Por otra parte, el testigo Cabello, quien fue gerente administrativo de la S.R.L. inform tambin que Olga Stanta (jefa de personal

de la fallida), la Dra. Irma Moliterno (secretaria privada de Burgos y apoderada de Croach Busters S.R.L.) y Mara Cristina Moyano (ex-cnyuge de Burgos) conformaron una cooperativa (TRIGLAV), utilizando los recursos econmicos y humanos de Croach Busters S.R.L., y que todos los sueldos se abonaban desde la S.R.L. (fs. 916/7, expte. 36065). Cabe destacar adems respecto del aludido contador Cabello, que fue citado por el Consejo Profesional de Ciencias Econmicas de la Capital Federal, pues habase detectado que era falsa la firma inserta en el balance presentado por Serviriel S.A. al 31 de diciembre 1996, el que tambin estaba refrendado por Burgos (fs. 624/641, expte. 36.065). Se encuentra probado, adems, que Burgos autoriz la venta de un rodado de la sociedad, pero que con el producido de dicha operacin adquiri dos vehculos a su nombre, que luego alquil a la S.R.L. (expediente 36.065, fs. 906 y 913/4). Otro dato importante que demuestra el accionar de Burgos es la existencia de dos balances de la fallida correspondientes al mismo perodo (cerrados ambos el 31.10.97), cuentan ellos con la misma certificacin por el Consejo Profesional de Ciencias Econmicas de la Capital Federal, y aparecen firmados por Burgos y por el contador De Pedro. En uno de ellos, la prdida del ejercicio es de $155.191,70 (fs. 179/189 de la quiebra de Croach Busters S.R.L. y fs. 385 vta. de la causa penal referida), mientras que en aquel que fue utilizado para ser presentado ante MAPFRE Argentina Seguros S.A. se observa una prdida del ejercicio de tan slo $92,61 (fs. 1070/1076 de la causa penal). No puedo dejar de sealar la creacin de otra sociedad, con el mismo nombre pero distinto tipo societario. Se trata de Croach Busters S.A.. Si bien Burgos no integr al ente, s lo hicieron personas muy vinculadas a l: Croach Busters S.A. se constituy el 26.11.98 (fs. 150/153 de estas actuaciones), siendo sus accionistas Olga Stanta (quien a esa fecha continuaba siendo jefe de personal de Croach Busters S.R.L. segn recibo de sueldo firmado por ella de fs. 663, expte. 36.065) y Mara Cristina Moyano (exesposa de Burgos segn acta de matrimonio de fs. 563 y sentencia de divorcio de fs. 562, expte. 36.065).

Por otra parte, y slo para agregar un indicio ms del vnculo entre los recin nombrados, en fs. 579/580 del mismo expediente consta el contrato social de la firma Serviriel S.A., constituida el 13.3.90 por Burgos y Moyano, con el mismo objeto social que Croach Busters S.R.L. Luego, en fs. 586 se agreg una copia del libro de actas de Serviriel S.A., en donde figuran Burgos como presidente, Moyano como vicepresidente y Stanta, directora suplente. Asimismo, ambas sociedades compartieron el mismo objeto social: preservacin del medio ambiente, saneamiento, limpieza, control de plagas, entre otras (fs. 4 y 846 expte. 36.065), y fue detectado el traspaso de personal de una sociedad a la otra (fs. 905/906, expte. 36.065). Otra circunstancia que merece ser destacada es la maniobra efectuada para que Croach Busters S.A. continuara con el contrato que tena Croach Busters S.R.L. con Aguas Argentinas S.A., en tanto a travs de la primera se realizaron actos para desviar la clientela de la segunda y utilizar sus antecedentes a fin de lograr el triunfo en licitaciones, todo ello en conocimiento y obvia connivencia del demandado Burgos. Se encuentra probado que el da 9.1.99 la sra. Moliterno, apoderada de la fallida, y Olga Stanta, presidente de Croach Busters S.A., remitieron una nota a Aguas Argentinas S.A. informando que Croach Busters S.R.L. se encontraba en proceso de transformacin jurdica, adoptando como tipo social el de sociedad annima (fs. 996/7, expte. 36.065) y aclarando que el sr. Burgos, entre otras personas, continuara en sus funciones. A ello se agrega el testimonio de la sra. Moliterno, apoderada lo dije- de Croach Busters S.R.L., quien seal que Burgos haba informado que la S.R.L. y la S.A. eran la misma cosa, y que slo cambiaba el nombre y la forma de la sociedad (fs. 480, expte. N 107.122/99). Maniobra de similares caractersticas intent realizarse al presentarse ante Provincia Seguros S.A. para competir en una licitacin. En fs. 701/814 del expte. 36.065, se agregan los documentos incorporados por Croach Busters S.A., pero curiosamente utiliz todos los antecedentes de la fallida S.R.L. como si fueran propios.

Es claro que Burgos se reserv la administracin absoluta de la fallida (fs. 622, 910 y 1180/1181 del expte 36.065 y fs. 764 vta. del expte. 33.686) lo cual le permiti realizar, con absoluta facilidad, las maniobras aqu descriptas, con claro desmedro para el patrimonio de Croach Busters S.R.L. y de sus acreedores. Es por ello que a mi juicio, la cuestin ahora examinada encuadra perfectamente en la figura del inc. 1 del art. 161 de la Ley Concursal, que prev extender la falencia de la sociedad a aqul sujeto que, en fraude de sus acreedores, obra en inters personal y dispone de los bienes de la empresa quebrada como si fueran propios. Ha sido juzgado que en tal supuesto, la naturaleza de la extensin deriva del concepto de unidad o sujecin econmica, vinculado a la actuacin cumplida en inters propio, y que para la procedencia de la extensin de la quiebra se requiere que exista una actuacin en inters personal y disposicin de bienes de la fallida, como si fueran propios, en fraude a los acreedores (esta Sala, "Compaa Swift de La Plata S.A. s/ quiebra", 28.7.78, publ en LL 1978-D-169; CNCom, Sala A, "Defer S.A. s/ quiebra s/ inc. de extensin", 13.10.86; d., "Castelar S.A. s/ quiebra s/ inc. de extensin", 25.10.00; d., "Estacin de Servicio Arias S.R.L. s/ quiebra s/ inc. de extensin", 10.2.04; Sala B, "Florcam S.A. s/ quiebra s/ inc. de extensin", 29.3.96; d., "Expocristal S.A. s/ quiebra", 25.2.00; d., "Barck, Carlos s/ quiebra s/ inc. de extensin", 23.3.05; Sala E, "Rilmar S.A. s/ quiebra s/ inc. de extensin", 5.8.04). En esa misma lnea se ha pronunciado la doctrina (v. Montesi, en "Extensin de quiebra", pg. 62 y sig., 2 ed., Astrea, Buenos Aires, 1997; Bergel, en "Extensin de quiebra...", publ. en JA. 1981-IV-449; Gebhardt, en "Ley de concursos y quiebras", t. 2, pg. 236, n 2, ed. Astrea, Buenos Aires, 2008; Dobson, en "El abuso de la personalidad jurdica", pg. 575, ed. Depalma, Buenos Aires, 1985; Roullin, en "Cdigo de Comercio comentado y anotado", t. IV-B, pg. 377, nros. 2 y 3, ed. La Ley, Buenos Aires, 2007; Junyent Bas-Molina Sandoval, en "Ley de concursos y quiebras comentada", t. II, pg. 298, ed. Depalma, Buenos Aires, 2003; Garca Martnez-Fernandez

Madrid, en "Concursos y Quiebras", t. 2, pg. 728, ed. Contabilidad Moderna, Buenos Aires, 1976). Con tal basamento fctico, doctrinario y jurisprudencial es a mi juicio indudable que el recurso interpuesto por el actor debe ser estimado, por lo que si mis distinguidos colegas comparten lo dicho, habrn de extenderse los efectos de la quiebra de Croach Busters S.R.L. a la quiebra de Gilberto Omar Burgos. iii. Acerca de la pretensin de extensin de la quiebra dirigida a Luis Roberto Balderiote Considero que respecto de este codemandado no se encuentran reunidos los elementos necesarios para revocar el fallo apelado. Ello, por cuanto fue demostrado que desde el ao 1995 aproximadamente Balderiote se alej de la compaa y por lo tanto no tuvo intervencin en su administracin. El propio Burgos afirma el alejamiento de Balderiote de la fallida, en su declaracin testimonial de fs. 763 del expediente sobre quiebra y en fs. 494/500 de la causa penal (expte. N 107.122/99). Esto fue corroborado tambin en la declaracin testimonial de Horacio Mazzei, supervisor de la S.R.L., quien sostuvo que Balderiote no tena oficina y que no cumpla funciones en la empresa y que no estaba al tanto de nada porque todo se resolva con Burgos (fs. 903/908 del expediente n 36065). El testigo Cabello seal, por su parte, que no se le consultaban cosas a Balderiote, y que por el contrario, se compraban facturas truchas para justificar gastos ante l (declaracin de fs. 909/921 del expediente recin citado). Por otra parte, de la causa penal surge el testimonio de una empleada de la S.R.L., Berta Bustos, que dijo no conocer a Balderiote (fs. 669), lo mismo sucedi con Fabin Alende (fs. 692) y Sebastin Aguirre (fs. 694). De ninguna de las constancias de la causa y expedientes conexos surgen pruebas concluyentes y determinantes como para extender los efectos de la quiebra de la S.R.L. al codemandado Balderiote, ya que no se ha demostrado su participacin en los hechos descriptos ut supra.

Por ello estimo que corresponde confirmar la sentencia apelada en relacin a ese codemandado. IV. La conclusin. Propongo, pues, al Acuerdo que estamos celebrando (i) estimar parcialmente al recurso interpuesto y, por consecuencia, extender la falencia de Croach Busters S.A. a C. B. Obras y Servicios S.A. y a Gilberto Omar Burgos, con costas de ambas instancias a su cargo; y (ii) confirmar la sentencia en cuanto rechaz la demanda contra Luis Roberto Balderiote, con costas a la actora vencida (cpr 68, 1 y 2 prrafos, y 279). As voto. Por anlogas razones los Seores Jueces de Cmara, doctores Julia Villanueva y Eduardo R. Machin, adhieren al voto anterior. Con lo que termin este acuerdo que firmaron los seores Jueces de Cmara doctores: Julia Villanueva, Juan R. Garibotto, Eduardo R. Machin. Ante m: Rafael F. Bruno. Es copia de su original que corre a fs. acuerdos N del libro de

Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de

la Capital Federal Sala "C".

Rafael F. Bruno Secretario

Buenos Aires, 15 de agosto de 2013. Y VISTOS: Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve (i) estimar parcialmente al recurso interpuesto y, por consecuencia, extender la falencia de Croach Busters S.A. a C. B. Obras y Servicios S.A. y a Gilberto Omar Burgos, con costas de ambas instancias a su cargo; y (ii) confirmar la sentencia en cuanto rechaz la demanda contra Luis Roberto Balderiote, con costas a la actora vencida (cpr 68, 1 y 2 prrafos, y 279). Notifquese por Secretara.

Julia Villanueva

Juan R. Garibotto

Eduardo R. Machin

Rafael F. Bruno Secretario