Sunteți pe pagina 1din 17

FILOZOFIE COERCITIVA I PLURALISM

FILOZOFIC *
ROBERT NOZICK
Traducere de Mircea Dumitru
Nici O cercetare filozofic nu poate fi limitat la n
trebrile fundamentale ; urmrindu-le pe acestea, sntem
condui, de asemenea, la altele. Anumite teme generale
unifi-c observaiile noastre asupra diverselor ntrebar,
dar, n loc s ncep cu acestea, considerate drept prin
cipii prime, prefer s las legturile s ias la iveal. Ade
sea, filozofii caiUt s deduc imaginea lor despre tot din
tr-un numr redus de principii fundamentale, artind
cum decurg toate lucrurile din axiomele lor ntemeiate
intuitiv. Ceea ce i frapeaz pe cititori este c restul fi
lozofiei depinde de aoeste principii . Crmizile se ngr
mdesc unele peste altele pentru a produce un turn fi
lozofk nalt, O construcie vast. Cnd crmizile de la
baz se nruie sau snt nlturate, totul se rstoarn, in
gropind chiar i acle intuiii care erau independente fa
-
de punctul de plecare.
n locul turnului care Se clatin, propun ca modelul
nostru s fie Parthenonul. Mai nt
i
aez intuiiile
noastre filozofice diferite, coloan cu coloan ; ulterior le
reunim i le urlificm sub un acoperi cuprinztor de
princpii sau teme generale. Atunci Cnd structura filo
zofi.c s frmieaz oarecum, aa cum ar trebui s ne
* Robert . Nozick, Philosophical Explanations, Oxford Univer
sity Press, 1981, Introducere, pp. 3-24.
180
ateptm pe tmeiuri induCive, ram1l1e n pIcIOare ceva
interesant i frumos. Se pstreaz in c unele intuii i, co
loanele separate, unele relaii stabile i imaginea plin
de nostalgie a unei uniti grandioase erodate de acci
dente sau procese naturale. Nu este nevoie s mergem aa
de departe nct s sperm c ruina filozofic, aidoma al
iora, va fi chiar mai frumoas dect originalul. Totui,
spre deosebire de turnul filozofic, aceast structur va fi
mai mult dect o grmad de pietre.
Filozofie coercitiv
Dat fii nd dorina filozofilor de a demonstra concfp
iile lor, faptul c pornesc de la frincipii prime aparent
neresare nu este o chestiune arbitrar. Dac abandonm
structura de tip turn, atunci trebUle s prsim totodata
:i elul acesteia. Dar poate s aib filozofia un alt scop
dect demonstrai,a ? Antrenamentul filozofic formeaz
oameni capabili s argumenteze antreneaz peTsoanele
s produc argumente i (aceasta face parte din argu
mentare) s le critice i s le evalueze. Seriozitatea unui
filozof este judecat
.
p baza calitii argumentelor sale.
Copiii cred c un argument nseamn voci ridirate,
mni,e, emoie negativ. A argumenta cuiva este totuna
cu a ncerca s-I invingi verbal. Dar un argument filo
zofic nu este de acelai fel - nu-i aa ?
Tenninologi a artei fil ozofice este coercitiv argu
mentele snt
p
ute1nice i cele mai bune snt acelea care
te coboar , argumentele te foreaz s a,ccepi o conr1u
zi ; dac accepi premisele, atunci trebuie s accepi con
cluzi a ; unele argumente nu au prea mult for . a, fu. d.
Un argument filozofic este o incercare de a determina
pe cineva s cread ceva, fi.e c acesta dore.te sau DU.
Un argument filozofic reuit, un argumeni puternic, for
eaz pe cineva s accepte o opinie.
Dei filozofia este intreprins ca o activitate coerci
tiv, pedeapsa pe care o aplic filozofii este, totui, des
tul de slab. Dac cellalt dorete s fie considerat "ira

ional" sau ca "avnd cele mai proaste argumente", el


poate s evite aceast constrngere, menipndu-i opinia
anteri oar. El va fi urmrit, desigur, de imprecaii mo-
I Hl
zafice azvrlite cu furie de ctre flazaf "Ce nseamn{l
aceasta, vrei s fii iraionil ? Nu trebuie s fii irai anal
pentru c . . ... , i chiar di filazaful este stnjenit de ne
putina sa de a ntregi prapziia aceasta ntr-un fel nc
circular - el nu paate dect s Cfere mative pen l'ru a
accepta mative - el nu darete tatui s-i lase adversa
rul s scape.
Nu ar fi mai bine dac argumentele filazafice nu ar
mai da celuilalt nid a pasibilitate s rspund, reducn
d'l-l la a tcere neputinciaas ? Chiar i atunci, s-ar pu
tea aeza n linite, zimbind, precum Buddha. Paate c
filowfii au nevaie de argumente att de puternice nct
s proouc reverberaii n creier dac cellalt refuz
s accepte COncluzia atunci el va muri. Cum se petrec
lucrurile n cazul unui argument puternic ? Tatui, Cn'
i
n cazul altor ameninri fiz
ice ("banii sau vi aa"), el
pa.a te s aleag sfidarea. Un argument filozafic " perfectI<
n-ar lsa nici o posibilitate de aleg'ere.
Ce scapuri utile servesc argumentele filozofice ? S
credem c, dat fiind antrenaJ11entul nostru n de.scoperi
reia greelilor n istoria maril or argumentat- ori, snt ar
gumentele o cale promitaare spre adevr ? Se madific
n mad dimct probabilitatea ajungerii la o ooncepie ade
vrat (opus uneia care este cansistent i coerent) sau
se modHic aprapierea de adevr a unei concepii n func
i,e de caracterul canstrngtar al argumentelar filozofi
ce ? Argumentele fHoZofice pot s fie folasite la elabof'
rea unui punct de vedere, la canturarea caninutului sou.
Luarea n consideraie a obieciilar, a situaiilor ipote
tice .,a. m. d. ajut ntr-adevr la formularea mai precis
a unui punct de vedere. Dar E<5te ne, voie de taate acestea
n ncercarea de a demonstra sau n argumentare ?
De ce" intenia filazofilor este de a fora pe alii s
nead anumite lucruri ? Este aare aceasta a camportare
frumoas fa de cineva ? Cred c nu putem. s-i facem
mai buni pe aameni n felul acesta - mijloacele com
pramit scopul. Tat aa cm dependena cuiva nu ete eli:
mi nat prin subordonarea acestuia i nimeni nu poate fi
canstrns s fie liber, tat aa individul nu devine cu mult
mai bun dac l farm s cread ceva mpatriva voi p-
1 82
ei sale, fi e c dorete sau nu. O personalitate nu poate
fi modelat i mpunndu-i o filozofie. ( . . . )
Nu ar putea s existe o folosire legitim a argumentu
lui, ntr-o autoaprare mpotriva vi olenelor argum'll
tative la care sntem supui din partea celorlali ? Nu
s-ar putea minui argumentele pentru a ataca poziia ce
luilalt, dar numai dup ce acesta a atacat-o pe a ta in
sui - un fel de j oc de karate intelectual ca rspuns la
argumentul iniial ? Intr-un mod alternativ, argumentele
ar pute,a s fie folosite exclusiv pentru a dezarma un
agresor. Cu abilitate, fora asaltului ar putea fi deviat
sau chiar ndreptat mpotriva agresorului, ceea ce ar
f
i
judo sau dikido intelectual. Poate c alii ar putea fi
aprai n felul acesta de atacul violent al unei a treia
pri, dei ar fi dificil s aducem n atenia lor aprarea
noastr argumentativ, fr ca prin aceasta s i supu
nem con strngerii argumentelor noastre. Pentru a ne
apra nu ar fi necesar s argumentm, ci doar s nre
gistrm n mod public violenele puse la cale de ctre
ceilali - o satyagraha intelectual, pentru a folosi ter
menul lui Gandhi pentru rezistena nonviolent.
Din moment ce o demonstraie sau un argument reu
it trebuie s foloseasc premise pe care cel care as
cult le accept, n ce fel se ntoarce aceasta mpotriva
voinei sale ? Argumentnd n favoarea unei oncluzii
nu-i ari celuilalt to,cmai ceea ce 3 acceptat dej a n mod
implicit ? Dei autonomia nu este violat de un argJ
ment, aa cum ar fi ea violat de o neuro-chirurgie (in
voluntar) care ar inculca o opinie, totui,- a argumenta
n favo3rea unei oon('] uzii nu nsamn numai a ' arta
consecinele enunurilor care elimin opiniile celuilalt ;
nseamn, n acelai timp, s caui premisele corespun
ztoare, propoziiile acceptate intr-adevr de ctre cel
lalt, care l vor conduce la concluzia dorit. Recunoscind
legtura deductiv, putem fie s acceptm oncluzia, fie
s respi ngem unul dintre enunurile pe care l acceptasem
anterior, de ndat ce observm unde conduce. Aa nct
cel oare argumenteaz va cuta premis'e pe care cel c
ruia i se adreseaz nu le va abandona. Scopul su nu
1 13
CSI QUF simplu ,s indice legturi ntre propozIIi, ci
d impuD CJCODd ntr-o anumit propoziie.
1
HI dau seama c citese de obi oe
i C1 'de filozofie care
au toate scturile ridicate, ou inteni,a de a descoperi unde
a gFeIt autorul. Din Cnd n CDU, dup o scurt perioad
de lectur, mi dau seama C triesC uD_ alt sentiHen
deviD deschis la ceea ce autorul are s ne spuD. Fr
ndoial c vooea autorului j oac un rol ; poate, de ase
menea, QIU c argumentarela lui nu este l'nstringto&
re. 1D element suplimentar afecteaz poziia mea. Une
ori un scritor va ncepe cu un gnd asemDtor UDUI d
pe care l-am avut i eu i de care am fost mulumit, cu
deoebirea c al su este mai profund sau mai SUD\. c3U
GuQ ce a citit pime'le Qt0Q0ZI pot sa am gnduri sau
obiecii pe care, mai trziu, aut.orul le va formula sau
le va nfrunta CU o dCUIId6 mai Hare. Este clar c aici
se afl cineva de la eare pot s Dv.
Snt gata s accept gnduri pe CuFC C C!C5C d! JDC
C)DG am avut eu Dsumi gnGuIi SHdFC , SD mai dor
nic s accept proQriile mel e gDGur dect pe acelea pe
care le citesc. Totui, a avea UD _1HG D0U DU C0DSI!|I C
o aciune premeditat ; nu ne propunem nou nine s
avem acel gnd Dou spedEie. Dac pFoprile noastre gn
duri pur i simplu "vin la noi" neinvitate, de ce s fi m
mai puin receptivi fa de acelea care sosesc prin lec
tur ? Probabil pentu c noi avem 1D mod sQoDtaD DU-
mai acele gnGurI fa de Care snteH dej a receptivi .
Aceasta m poate face s pierd Qrilej ul de a nva de
la aceia care pot s m nvee cel mai HUI, aceia car
gndesc DF-UD fel <omplet diferit de al meu. Din QC3IC,
!0IU ncre
d
erea HCd D ei nu Qoate s ceasc n Ielul
Gescris. aa nct c
o
nIiDui s-i CSC de pe o poziie
advers.
DIF-UD dTuDI fel, floZof a fr argumente ne-ar
orienta spre un pnct de veder'e. JHU capItgl al unei
ciri de felul acesta ]F6ZDI gnduri pe care cititorul le-a
avut (sau este pe puncIul de a le avea), numai c prezen-
1 "Dac o persoan se ntreab dac s cread sau s nu
cread propoziia p, nu pulem s-i oferim ca ajutor motive s
cread '.I Da, dac aj utorul tu este neutru. Dar i oferi, de
aSemenea, motive pentru a nu crede propoziia p ? Continui
s-i oferi alte motive n favoarea lui p, dac primul mi reue',e
s-I conving ?
184
t area lor este mai profund. Citind acest capitol, eti sti
mulat s nutreti gnduri noi , c"are te mulumesc i pe
care le adopi cu titlu de ipotez, ca pe propriile tale
gndud. Captolul al doilea adncete i extinde chiar
aceste gnduri ; cititorul le accept bucuros n aceast
f('rm. Aceste gnduri snt aproape aidoma cu ceea ce el
deja gndea ; ele nu trebuie s i fie argumentate. Acest
al doilea capitol stimuleaz n continuare gnduri noi,
care produc pl,cere cititorului i el le adopt ipotetic,
socotindu-le ca p propriile sale gnduri ; n al treilea
capitol cititorul descop-er aceste gnduri adncite i
extinse . a
.
m. d.
In nici un punct persana nu este forat s accepte
ceva. Ea nainteaz c blndee, explornd pr@priile sale
gindur
i i gndurile autorului. Exploreaz mpreun cu
autorul, miCndu-se numai acolo unde este pregtit s
o fac ; apoi se oprete. Poate c, mai trziu, cugetnd
la cele citite sau dup o a doua lectur, ea se va mica
mai departe.
Cu acest fel de a serie, un autor s-ar putea nvrti i n
cerc i reintoarce l a aceeai problem mai mul t dect o
singur dat. Nu ori-ce poate fi spus de prima sau de a
doua oar ; un ci ti tor poate s nu fie nc pr:egtit s gn
deasc ntreaga chestiune pentru sine nsui. In cadrul
structurii fiecrui capitol, gndi rea ar putea s se dis per
sez.e tot aa cum ar putea s nainteze, ating ind n final
i dei att de specul ative nct chiar i autorul nu dorete
(nc ?) s le afirme, nemaivorbind de faptul c nu dorete
nici s le susin.
O carte de felul acesta nu ar putea s conving pe
nimeni de ceea ce spune ! ?i nici n-ar incrca. (S fie jude
cat atunci prin scopuri care nu i snt propriI ?) An
.
spus c o carte de felul acesta ar orienta fr s forez'e,
dar nu-i va manipula ea cititorii ? Nu trece drept
- manipulare orice modalitate prin care un profesor poate
aj uta pe altul s vad mai profund o anumit chestiune,
cu att mai mult ( ct activitatea este vzut n acest
fel i de o parte i de calalt. ..
Acesta nu este preludiul unui anun, chiar dac a
dori s prezint o concep, ie filozofic n aoest fel, autor
i ititor cltorind mpreun, fiecare nind continuu n
faa celuilalt. Nu numai c. mi lipsete miestria s bc
aa ceva, dar nici nu am nc o filozofie care s se reverse
185
aa GC QI0UDG IFCSC. 0dP C 0 0Z0C dF !FCDU
I
st
1C 1CS!dI ]FID C]dt!d!Cd S3 UC u I ICZ6D!d! D CUJ
.
uCCS!d.
LDdF dCCSI H0 Dd QUD G0HD3\0F GC d SCFC DCD-
IDO 0 CFdFDIC D !D1CC CICd C!IICIU !ICDUC S C
dICDI 0 _DOUJC dU0FUU, GdF DU DVCFS. [JC dUI0-
tU !I0DUC S SC OCU|C GC I5QUDSUIC QJ5DIIC dC CIII-
!0F0F DCCUD05CU . dCCdSId DU D0GIC d5 HCIId. ] Pro
|UD UDI CI!H FdDCCZ C0H!01Q0t3D S S0 GCCOHS
.
1FUd3C lCX!ClC QCD!IU a US1F1_C dCCdS! )CFdIDC G6S]"C
CdFC SC SDSDC C CS!C DGCZIdDII QCHIIU d GSlIUg0
CDIdF G5IDCd GD!FC dU!0F C!0F 7 /F 0 I tODC
dC G0F10 1DU uU!0I UC d DU- G0HDd C!ICF; !-dF
C0D0UCC d F6UZU UDCF _)DGUI . [LUD at QO\Cd IFdD-
DSC _DGU1 SdU HC!D! GC5QFC dSIHCFd dU!0F-C!!I0F
Sd1 V0FD!0F-d8CD!I0t F d 1tVOC D65 3CCd5! dSHC
-
1FIC 7) 01U, DU1d _DDFC aDI0JDlU

]C! FSQIDSC
C11d\C , SC D!LQ dCcdS13 Q0DIJU C d!CDd dS-
H0IFC t0F]UDOC VUDCJdDII dSI1CIIICC GC Cd!C
SUCF [D DOG V^01D!dI] OICC CS!C 5CF!S CII 7
Nu C0I CI!0II!0I HCi 0 dICDC GCO50D! SQCI D !0C
C dC6d5!d S C!C3SC, dd CU1 RC CU, CUIDG CCCd CC pot
s DVCC, 00SIIU-0, II3DS0FHDG-0 1D IdQ0II CU IDteli
C 0F. LICI GC HU! G0F00U S C C0ICC| DCC II -
70I !ICtU!Ul dF ]ICCFdI CFCG, dC0SI FS]UDS, i n
0CU CX|UDCI HC!CU03BC QDC ClC IDCC_CFC d C0D-
CCQII0F 0F, SUD !Ou!C dSQCCICC n I03IC CCDICXICc.
SQCCU Q Cd!C ei -dU dF!dL d GC ]FCGCCCSCF 0!
CId FC8QCC QCDIFU 0Z0C DU QCD!IU CtUGJC Mai
CC_FuD G6C! S- dSCU \d! OdFC C DD dF ) QICICIB\ s
!C V0FD1 7 [0IU, lICDUC S- dSCUIlD CU G0SIU
3!CDt QCD\FU d le V0FD . ]
Explicaii filozofice
LX!SI HD d G0Cd IQ de CZ0IC CdFC nu C5C
DGF]!d! SQFC dFgUDCD!C i O6D0DSLFd , C CaUL ex
QCu. ICI!IC CDCS!IUDJ I 0Z0ICC CC! S I C CX]CJIC
J IC0IC JIO20C C5I6 I!II0GUS QCDIFU d CCXQICd, QD
,FU d 0 dtC C0CFCDlC 5 Jd DD
C
DIC!CSC.
WU!!C ]F0DCDP i0Z0HC DC CI s DCC_CH CUI
S!C sau CUD |Cd1C CCVd Q05D. LUH CS!C Q0SD! S
)CH D6F dFD!IU, QIC5UQUDJDG C !00C RCUDC SDI
1 86
GCIcIDDd!C GID |UDCI GC VCGCFC cauzal ? jDDdFCd, GC
SCDCDCd DU paFC S C DdI DCQ10D!CC!C , GCCJ, CU}
CS!C [tDdF] Q5ID DC1U dFDIIFU ! LUH CSIC p0SIDIl sa
H CCVd, G3C 1 dQlCC QP CdFC C eDUUPF sCe|!ICU,
.
UC CX1Q!U, C CsC ]osD UD QU1CI GC vedere OgIc S
VSH 5dU S Q!U\IH D\I-UD ICZCIV0F, CFCI CIU )DGU-DC
S!ID1\ S DC 0CIC CX3Cl CXQCFCDCC 0D1DUI\C CDdI
DIIC_U D0' S!FU !FCCU\ LUH este posb 3 dQdF mCa~
FCd, GdtC IDG dF_UDCD\CC !U ZCDon ? CuH CS\C Q0SDI\
pentru CCV3 C3FC se SChDD S JIC GCD\C CU S1DC GC d
\D H0D0DI CI timpului" d a!Iul ? Cum este p-Jsibll ca
CX]CICDCC 8UDJ6C\IVC S t0!CS|UDG UDC) UmI fizice
oDCCIIvC Cum Q0I S CXis!C DCSUF SIdDC [JDIICDd
3!0D), Gdt IIOO dQtU c

D UDC
.
IOIU C5IC S:ChImDIOI ?
LUD C3IC po3iDII S dVCD 0 CUD0d!CFC DCCC8RF 8DC-
]C [/C+d8\ IDrCDdFC GD UFD D\FPDdICd U 1dD!,
d1dI G0C DC UDd GD\FC D\FCDF DU a CUI-C IDdID\6,
C QFCSUQ0ZR 1D!FCDII, dDUHC C dCCd8I CUTOdICIC
CS!C Q0sD QC3te s IC COD!FCVCISdI SdU CDdI Jd8,.
CdZ D tdFC )DIFCDd1Cd dF IPtrdo!d\. ] FODlCUd l000-
_C a 1UIV :d GC dSCDDCc, CCdSI orD CUH este
posbI Fu, ]rCSUQUDD CXl6\0Dd UDU] 1UHDCZCU dIO\~
QUeIDC, dIO

IJUI0I DUD O ntFCDaFC CCDId d 0~


Z0C S6O0UU d! 7?-6d d f0s! CUH PSIC p0SIDi IH-
Daj U! ? i t DU omtCm GD SId D0d9IF CUD eSe'
p0SIb fil0ZOid ?
01Dd dC65\0F D!FCDF 0S!C CUH CS\C ]05D UD
UCI, Gd\C D0 [5dU pFCsUpUDnG) dDU1!C BLC UCFUt
lDC!C eDUDuri rl . . . rn sDI QICsUpusC sau dCCC|IdIC S3U
dGH8C 6XS! C tCnsUDC DIIC dCCS!C CDUDUF I UD ali
CDUD p ; pImCC par s

exCUd C Q CS\ dC0VIdI. >
GCDUII1 ]C 11 eliminatori apareni [ UI p). ID D01CD\
CC CDUDU p CstC. UC dSCDCDCd, dCCCQId\ DC dflD D d
ID\tCDF C1D 5\C Q0SD p, U Dd CIDDdI01I5J
dQdreDi . S observm c problema DU eS!C dat fiind P.
CuD SJD\ posibili eliminatorii dpdFeD ? PD5UDCR I ID~
cHpdID!I tdted snt ICd) Sme!ICP IDIIC DUDUF, I
\0\U j)OD!CDCP IipC 0Z0)CC se COnCCDIICdZ dSU|I3
Q0SD!I 6DUDUFOF SI\UdtC QC 0 dUF d FCdIt LSIC
C ChCstUDe DICICSdD! C6 dDUDC GC!CPHD GFCCB in
CdIC DC SdFC D CtD ]F0DCHd.
LC Dd QUI6FDC D0G UC excludere dF )DC0mQdII U
I\dCd 0_IC CDDR!UF 3]dFCD, !Ud D C0D|UDCC
1 81'
|C QBIP C) H]C GD punct G6 VC6FC O_C dQ!U C
p CS!C dS C JQ|C D_0d !U ], CPCd CC QUICD S0F1C
Cd DC1-].
1F_UHCDCC 10Z0CC dFd\ SU 5C0I D CVGCD in-
iOH[dID1!C [d]0!CDIC} SdU d!C I6DSUD ntre CDUD
UF , dCCS\Cd Q0! S dD UD F0 DQOF\dDI JD 1Xd!0d
Q

ODTC0F 0Z0CC I B- ]F0]

DC S H]UD o
0QDC.
d! IDG DC0DQI!lBICu [dQdFDI) GDIFC CD-
DdI01 dQdICDI ]
,
CX5I G0U H0UUF de d CCD!DUd S
HCD [Q0SDIIdICd U} p. IHU
,
UDU GDFC CHIDd-
IOF) dQdI0D Q0dI 8 C DC_d! SdU
Q
0d! S CXSLC 0
DC_dFC a C0D|UDCC tUIUP0t dCC\0Fd. PDIIU 3 8uVd Q0-
SDId\Cd U p, DU C5IP DCCCSdF S DHOD5!FCZ dOC8IC
DC_d[H, CI DU1d S dIIH C DU IICDUC S dCCCQ!H
p unu' ODlF< Cl11!0F) apareni S0U COD] UDCd !CI.
iD CCCd CC privete 0I GCCR D0G, C

C1e GD!FC C)H


-
.
DdIOFI dQdI61 QdI6 fi HCDIDUI 1D OODIDDdIC, JD IIHQ
CC DC0U]dIT!)\6\Cd OF dQdFCD\ CU ]
C
5lC !1IUId\d,
JC dIIDG D UFHd UDC CXdHDF dICDIC C FdI 0Dd-
DCDIU GC d CIHD3!OII !3 D0D-] CS\C DCV3G, IC Q>\!-
GU- 1D!FUD

CCDICX! Y3 RI_ BU 1 D\1-O I60F CdIC QICC-


ZC CUH CSIC SUSDU! p D C0DFHDldIC CU dCCl CIH-
Dd0I aparni.
1SQD_PJCd UDUI dF_UHC1! JD dVOdICd U non-p,
CODSITU! pe Dd7G UD0I CD3I01 d|dIPD SQ6CC, 1D
IUI UD HCIV CBIC DC-dF GClCFHD s C0D5GCF1 C p
1U QOd|C SUSDUI IFCOC D 1C!U dCC6Id GFCQ UD _CD
GC CXj)Cd d [06ID! lu
i
p. /CCd5Id CSIC 0 Sd!D
NCDC DCD0HPIdI 1D\FUC! p2 HSDI CC CUD0dIC!Cd
dVdD8CdZ 8dU QdI6 S dVdDS0ZC, ddI D0 CHIDdIOF
d]d!tD C0C DO 1DDF CU Q1IVI8 !d QCSD\dIC
!1 p. _Jd'C IH C 0F GC CIC DF Vd 81FVCD UD D0U
!IHDd!OF dQdDCJI V0I DOCICu s RF!H. C ] UIHCdZ
s fie D1C!IOUI JD continuare, DU dF fi Hd economic QUF
5IHQU S G0HOD\I1 ] O Ud QD!FU I0\GCUD3 :"
/CC38\ QF0]UDCrC se D3ZC3Z ]C 0 D!CFQIC\dFC _tC 0
F0DCDC Q15 ID GI5CUC aC. L GCD0DSIFdC a hl! P
DC Vd Gd C0DV1D_CFCB C p CSIC dOCV1I, UdF DU 6S!C
DCCSF S D dC S JHCC_CH CUF ]00lC p uGCVIdI
[dVOG D V6GCtC CX5IDd CHDd!OF1UI dQ3FCDI). LDdI
d!UDC CIHU dF_UHCDIU CdFC SC D3ZCdZ C UD CHIDd-
10F BQdFCDI DU C0DUUCC 3 DC_1Cd U) p SdU d JDG0I3d
1 88
CU QFV1C d dGVIU UI p, QU\CH I0\U 5 DU nC_PH
CU1 QOdIC p
.
S P dUCVFd!.
j
D HOG CdtdC!C1)6!IC, dF_1~
JCDICC SU8D!0IUU SCCQ!CSJ1UU [18!CD00_C nu ne
C0DGUt d C0DCUZd C DU USQUDCD UC CUD0dS\CIC

CD6
GC\CFDD s DC 1D!FCDD CUD QU!CD I CC6a C6 FCD-
GCH C \H. 0\U 0 G610D5I1d1 C p C6C adevrat
DU C3\C DCVCC S dId\6 CUI1 CS\C C0D]d!D p Cu CIH-
Dd!0FI S dQGFCD SdU S d1d\6 CdFC CHD3!OF d]dFCD!
C5!C dIS . U SC DQUDC DCD01dF+u 0I ID _CDC1d.
/S!C, SdFCIDd GC d dF\d CUD este ]SD1 p DU QOd!t
DGCQD! 0 GdI QCDIU!C!GCdUDd QF)DIF~0 GCHODS\FdIC
C p, LCCR CC ]0B!C S 3C 0 GCHODS!FdC ~ S DC d!d1t
C Q CS\C dOCVFd! ~ DU CS!C
C DO GC_d tFCUCH dC6dS!d.
H C ] C\C dUCVtdl, 'de'
8 D!CgCU '6m poate s'>1atie'at "" """" " ,"O.'
]0d10 dOCVFd\ p [d\ )DO 6X5t0 aototeji:;
Dd!0I dQdFCD] IDStdHD d 1DB_C JD C6 3C se
'
.. ..0
"
UCIUIC UDC CU d!C!6. iDCC_eFCd )10ZO)C uOC GC5-
CCQIFCd dDD01C JD !CD51DCd .i JDC0H]d!D!d\Cd p,a.
FCDIC CS!, CFCG, DFD3 QFC0BS.O!U DU d ncerca
S 0FCZ QC DIHD 8 dD DCV0C GC dCCdS1d SdU s o
G0FC3St.
CdFCDd G d _S 0 CXQCdC QCDLFU QO5DIdC0 1U
p DU 0S!C C]UIZd\ Gc C!IC dCUDCd GC dI61_dtG a
CCDFUD!I CU dF_1DC1lC CuIC SC dZCdZ QP CDDd!0F
5 dQd1C1 . HDC D!FCDdICd CC 1dQ\C BdU QFDCQII 3F
QU\Cd S G6ICIDDC CX51CDd 1U p ? D CdZU dOC6\d J0
Z0U C3UI [IDC) CX[)CdIVC Hd ]t0UDGC, C QTCC-
Fd! CU 0 dD1D1! Qd1ZID!dC DGCQCDGCT\ CdFC S
DU C CXCUSC GC C!D CUD0dICFCd 0DUI!

/ dF!d c
dC0S!C ]FCI GdC dF 3GPN1dlC, dI CY]Cd P. |j)C
GCGUCCFCd !UI p G1 CC - CCi QUD dR 8US)DC CODC6QR
DOD00_C-GflC!V, GU CdFC CCdFC CXQiCdC GGU-
CC dQIU Cd1C UFH6dZ d PXQtdI GD C_ _D6FdP
S1 C0DGII DIdC. 0!US dCuS!3 DU P81C O 1DCCFCdF G6
demostra p ; ) Q0IZCC CU QU\1C CXQ\Cd!V, CdI6
SD! 0D5!C D CX[CdC, DU CSlC DCV01C S 1C CUDOSOU!P
Cd IDG dCVtdP SdU S C CF0ZUIC QC \CUP)Ut DGCQCD~
dCDt GC p nsui.
A ]FOGUCC dCCd5\ PXQCd C ]05D a Uj p nseamn;,
VZDG UDd GD!FC HOGd\C CdtP G!
p
t
_
1D CX1S\CDB
U p, 5 IDCC_ cm ]Cd!C ii dGCVId! p. _LUH C5!C
1B9
gOSDI p ?
j
D CU dCCS!d SD! Q0SDC CUIdFC CU\dFC
1d]lC CC C0DS!I!UC 0 Cd!C CXQICd!IV CIrC p." Cu I
,sint Dd V6FO1C dCC5\C )Q07C CU QUICFC CY]CuIIV CU
d!! Hd DDC neC_Cm CU1 Q0dIC fi adCVrat p. LXQ-
Caia [Q08! d] U p QC DdZd dCCSI0F QOICZC BIC
Cd 1DSI U1 CdFdCICF Q0LC!C, DG SUQUS FCIFd_CF D
faa GICU!OF 8dU d UD0F CXQ)Cd dlCIDdIVC Hd
!UDC, 0O5DG
,
QF0DdD, QIDCQ Hd

JF0UDGC CdIC ar
PXQICd, GC dSCHCDCd, dC UCFUF. [. . . )
Explicaie versus Demonstraie
1H dFHd! c dI_UcD!U 0ZOC, D0ICDU S Gu
1CIH11P p CIDPVd S CFCdO CCVd, DGCF6D\ GdC 3CC5Id
dOrete sau DU GO1`CIC d O6Vd, DU CS\t o m0GdIdIe rU-
HOBS de a t CODQ0Id d GC CDCVd , de dBC13DCd, DU
O0I65]UFUC HOVdC 0FigndlC pentru studiul SdU QCD-
1FU D)Cd JD 0Z0C. JCCdSI H01VdC C0DSI JD QF-
jPXId!P. CUFI0ZIdIC, 0 G0FID G6 3 DCPQC nu o G0-
TD GC d ]I0GUCC UD1OFHZ3DCd OQ1DIC. Wd 01!d!C
OdHPDIOF DU G0tCSC 3 GCVD Q0! d _ndiFII . 'felul
OZO1)C d! CXQ Cd6I Hd GC_Fd! GCC\ CCd d GCH0DS~
\FdC, DU DUDd C CSIC Hd DDD GD QUDCl GC V6GCFC
TOFd! dar CSIC 1D Hd HdFC HSDI n concordan CU
I0\VdB OZO)C d CFU)d. JC dSHCDCd C SC HOG-
C n UDCC GC HO0U ID CdFC SC GCsOar GCHCF5U
1I0ZO , d HdC1O-DVCi [du CUH dH OD6PFVd1 GC|d) DC
JDUC|TICdZ dC CODSIFU1Cd !UFDU1U !0Z0C , d HCFO-
1Vt, GC!CFHD CC HCF 0ZO)CC S1Dl egIHe n G-
JCF !C Q1nc!C.
LDdF GdC GC0D8\!dd [GCUUC!V) Expliraia (de
' ductiv) dU dCCCd structur abstract, in C3GFU C3I6Id p
CSI G0GUS GD nLmurile q, Q!dQ(d!IC3 CCDF G0Ud act i
v I CS!C GC05CD\. n CdZU CXQCdIC UCFU (p) tdFC
UFHCdZ S fie expi cdI, S e dedus, trebuie S C CU-
D0SCU! SdU CC QUD_ CCDSGCFd! C C5It dGCVI3. Daci
V SE CCrC S CxQli cdi GC ce nu citii 0CPaB\ CdIIC CUD,
dumneavoastr tUSQD_C dCCd5! cerere. LD H0UtD! ce
OUT1CBVOdS!F 0 CI

0CuU, nu CXSI VFCDD 0QI QC CuFC


\tCDUIC S J CXQOd . Nu DCCj6 S CX[ cd) C6C a ce
nu CICGC C PS!C dGCVId!

0tU, QUIC JDCC]C S G6


Hons\rq c CP [JDC] DU CJOGC C CS\C uGVFd! , S1d-
DFC8 dGtVFUU Vd dC!eImDa formarea credinei. Pen-
190
tru a ncepe S demonstrezi ceva, DU este necesar s crezi:
de fapt C este dedus concluzia p.
Cu t,oate acestea, pentru a demoDstFa p, trebuie s
pornii de la premisele q, pe care dumneavoastr, sau
aceia crora le demonstrai p, le cunoate
i
sau le credei.
S presupunem c ncep s" v demonstrez c exist
Dumnezeu poFnind de la enuDul "tot ceea ce credea
Maimonide es.te adevrat" n cazul acesta eu nu p-ot s
nu iau n consideraie obi ecia dumneavoastr c nu cre
dei aceasta, S|1D1!lGU-V C, oricum, eu voi ncepe S
demonstrez existenta lMi Dumnezeu. O demonstratie
transmite convinger de la premisele sale la c-onc1uzia a,
aa nct !rebu e S porneasc de la premise (q) pentru
care convingerea este dej,a format ; n caz contrar, DH va
fi nimk de tFansmis. Pe de alt pa'Tte, o expli<aie poate
D introduc ipoteze explicative (q), carora ruli se : acord
credit nc, din care p urmeaz s fie dedus ntr.;c mo
dalitate explCativ. Reuita chiar a acestei deduc explr
cative poate s susin ipoteza i s determine formarea
credinei, CFedin nexS!ent aD!eror.
Activitatea de a explca cum este posibil ceva DU este
deloc nou pentru Jiozofi e, dar noi, aici, ne disociem de
concepii le anterioare cu privire la natura sa ; Kant, de
exemplu, cerea filoz'ofiei s fie &podiotic, folosind numa
i
principii care snt sigure i necesar adevrate.
Pot J ofer!e, totui, explca i ilozofice c valoare
i potetic, ipotezele sau teoriie prezentate putnd admise
numai n calitate de conjecturi sau chiar, d noeput, S
nu ie admise deloc ; ele pot fi susinute spre a supuse
ulterior revizuirilor s,au pot fi introduse cu scopul de a
vedea, In pFinCpi u " eum ar putea fi expcat p. 1 propune
dFept ,el al filozofiei ca expliCaia s lrllocuiasc OC-
monstraia nu nseamn a su_eFa o activitate complet
nou Ce resp ng toat activitatea filozofic ant.erioar.
:CCdS!d ar fi absurd. Multe argumente import,nte, pe
care le-au oferit filozofii, pot fi interpnetate ca punere de
DtrObT CU caracter explicativ datori,t )DC01[dlD!-
ilor pe care aceste argumente par s le stabileasc - de
aceea filozofii snt ncontinuu interesai de paradoxuri'
n 11| ce d!e dF_UHCTIC OZDCC pot fi remodelate
rtr-o form explicativ, n aa fel nct s repezinte mai
degFab explimii posibile dect pretinse demonstraii
.
[ntr-adevF, o mare parte d' n act ivitatea filozofilor, cu
19
deosebire cea de dat recent, n opoziie cu di scursul lo!
metafilo2ofic, se potrivete cu uurin modelului expli
cativ ; prezentarea explicit a eIului explicativ al filozo
fiei are virt:ea de a legitima introducerea ipotezelor cu
valoare eXplicativ, care snt incerte. 1
Devierea de la elul interpersonal al demonstraiei are
-a microefect modificarea posibilitii de a intr6ducE
propoziii'le ntr-o anumit ordine. S lum n conside
raie problema filozofic a scepticismului ; aceasta a iost
prezentat i urmrit ca problem a respingerii punctu
Lui de vedere al scepticului , c prob
lema de a-i demonstra
acestuia c tie nt-adevr aeea c se ndoiete c tie
sau de a-i demonstra c dumneavoastr ntr-adevr stiti
'cea ce el ne,ag c ti. Preocuparea mea n legtur' c
'cepticismul este diferi t, corespunznd cOcepiei despre
filozofie ca .activitate explicativ.
Scopul meu nu este s-l resping .pe scptic, s
demonstrez c greete, s-I conving, s introduc aru
.ente i motivaii care trebui e s-I conving (dac este
raional). Nefiind preocupat s-I conving pe sceptic, s-ar
'prea c nu iau n serios eeea ce spune acesta, dar ntr-un
1 Fi
i
ozofii au oferit, un

ori argumente sau demonstraii , i


anume argumente transcedentale, in care snt prezente conside
raii explicative. Att explicajle filozofice ct i argumentele
transcendentale pornsc de la un p, care este acceptat i cauta
ipoteze explicative q, care joac un rol n apariia lui p. TotuI,
un argument transcendental caut un q care este o condiie
preliminar a lui p. ceva fr care p nu ar putea fi adevrat.

n fe
l
ul acesta, i acesta este scopul argumentului transc
e
ndentai .
el argumenleaz pentru adevrul lui q ; q trebuie s fie adev
rat pentru c p este adevrat i 1 nu ar putea s fie adevarat
dect dac i q este adevrat. Un argument transcendenta l ncepe
cu ntrebarea ,.cum este posibil p ?" , dr, di n moment ce scopul
su este s demonstreze ceva, el trebuie s gseasc un
q
, eare
nu numai ci explic posibil itatea lui p (ca parte a unui set de
condiii su
f
iciente pentru p), dar, de asemenea, este o condi ie
necesar pentru p. Dac ne-ar interesa numai s explicm cum
este gosibi! p, o condiie suficient ar fi de ajuns. Pentru pro
blemel e filozofice de care ne vom ocupa este destul Je gTeu s
invocm condiii suficiente, fr s cercetm, de asemeanea, i
pe cele necesare i s ncercm s demonstrm c snt necesare.
Exist o diferen ntre explicarea lui p via q i" demonstrarea
i deii c explicaia corect a lui p este q, Un argumenl transc\Jj
dental ncearc s demonstreze pe
q
, demonstrnd c el esle Q
parte a oricrei explicaii corecte a lui p, demonstrnd c enun
ul q este o condiie preliminar pentru posibilitatea lui
p
.
192
'el, eu iau mal In serios ceea ce spune scepticul dect o
face cineva care, pur i simplu, ncearc s-I conving.
Dac ncerc s-I conving pe sceptic s accepte p, aceasta
este sacina departamentului relaiilor externe al siste
mului meu de opinii. Trebuie s gsesc ceva, q, pe car
scepticl l acct (nu cnteaz dac i e accept aceasta)
din care el s trag cncluzia c p. 1ntr-o discuie asupra
scepticismului, dac se spune q, cineva poat
e s aduc
n mod ooncludent obieca c scepticul nu va accept
a
, sau
nu va fi nevoit s accepte, sau nu va trebui s aocepte
pe q, dac scopul discuiei este s-I convingem pe sceptic,
sau s descoperim ce anume l va convinge, sau trebuie
-l convi ng. n ncercarea de a-l convinge pe scpti(
,
ceea ce este relevant este cum stau laolalt opi niile sale,
de aceea este vorba de relaii externe.
.
Dar lncelarea de a da o explicaie problemei cum este
posibil sau cum poate s fie posibil cunoaterea, dat
fiind ceea ce spune septicul, este o sarcin care cade in
seama biroului de afaceri intere al sistemului meU de
opinii. Unele lucruri pe care le spune sau le scoate n
relief scepticul (de exemplu c anumite situaii snt logic
posibile), le accept ; acestea snt sau devin o parte a
propriului meu sistem de opinii. Problema mea este c
nu-mi dau seama (su nu-mi mai dau seama, dup ce a
vorbit scepticul), cum se potrivesc. totui, aceste lucruri
cu alte lucruri din sistemul meu de opinii, i anume cu
numeroasele convingeri c eu i al ii cunoatem anumite
lucruri. Sarcina mea aici este s el i min conflictul, s pun
n ordine propriile mele opinii , s art cum se potrivesc
acele lucruri, pe care le spune s.cepticul i pe care eu le
accept, cu alte lucnlri pe care le accept. in felul acesta,
eu privesc cu mult seriozitate ceea ce spune scepticul,
pentru c recunosc faptul c ceea ce spune el creeaz o
problem pentru mine i opiniile mele. n felul acesta,
noercnd s-i explic mie nsumi cum este posibil
cunoatere'a, relevant este ceea ce aocept eu ; expli caia
nu este mai pui acptabil pentru mine pentru moti
vul c Spticul rpinge o parte a ei.
'
elul explicaiei
legitimeaz demerul fil ozofului de a introduce propoziii
drept ipote (aceptabile pentru el). n timp ce acelai
demers ar fi exclus de elul alterativ al demonstraki
datorit circuladtii sale (demonstreaz sceptkului c el
cunoate) . Cu toate c elul meu nu este interpersonal.
1 93
presupun c nu dau dovad de idiosincrasie n modul in
care, ceea c spune soepticul , prezint o problem pentru
D
1ine ; alii ns nu vor putea nelege cum este posibil
cunoaterea, dac acceptm ceea ce spune scepticul. Dac
exylicaia pe care o ofer se sprijin numai pe luC'ruri pe
care aceti oameni pot, de asemenea, s le acepte, atunci
ea va fi acceptabil, deopotriv, i pentru ei , indiferent
dac scepticul { accept sau nu, chiar dac elul meu nu
este s le-o explic lor.
l
A putc'a descrie situaia n felul urmtor. Eu l iau
pe scepti C
'
rai puin n serios decit o face cineva care
i propune s-I conving, preocupndu-se d

e ceea oe gn
deite sau con.tinu s gindeasc SCep::icul ; dar eu i a.u
ceea ce spue scepticul cu mult mai mult n serios dect
o face cineva Care pur i simplu i propune s-I con
ving, pentru c eu oonsider ceea ce spune scepticul ca
o problem pentru mine, pentru opi niile mele. Probl ema
mea nu dispar'e dac scepticul disparp sau dac scepticul
spune c a glumit numai, c el crede ntr-adevr c are
cunotine. ac reuesc n ceea c<,-mi propun, eu i alii
ca mine nvm de la sceptic, opiniile mele se schimb i
snt reorgani zate, n timp ce scepticul nu are nevoie s
nvee ceva. n timp ce dac 0el caI
'
e vrea s-I conving
pe sceptic reuete, aces ta din urm va nva, dei plm
t.ru primul nu este necesar s se ntmple acest Iue-ru. Nu
l iau pe soeptic destul de n serios pentru a dori s-l
nvc ; iau ns destul de n seri os ceea ce spune a.esta
pentru a dori s nv de la el. Ar trebui ubliniat c,
dei constituie o problem intern pentru sistemul meu
de opinii lipsite de idiosincrasie) , aceast sardn nu este
lina intern} ; totul este d0 a expli ca, de a nelege ( l n
cazul acesta) cum este posibil cunoatrea.
Distincia dintre re laii1e exterri e i interne ale siste
mului meu de opinii arunc o lumin i asupra unei alte
1 Daci totui cuvintele scepti cului v convi n sau . v de
termin s nu mai credeti c stiti ceva, atunci nu v mai revine
sarcina de C da o explic
'
aie pr
o
bl emei cum este posi bi l s cu
noatei i nici o ipotez nu ,a dobndi sprijin (n ochii dum-
neavoustr) pri n ndeplinirea acestei . sarcini. Nu este totwi ceva
necugetat s fii convins de argumentele scepticului, s a' mai
mult' incredere n ideea c
a
i ncompatibi litatea aparnt pe care
o invoc acesta este una real dect in faptul c tii diferite lu
cruri ?
1 94
<enigme. In' discuiile de etic se spune, uneori, "cum ar
putea fi convins Un anumit indivi
d
ru, s spuilem St
a
lf
Hitler sau Mao, c greete ; dac nu a
v
em garania c
exist vreun argument care s-I conving, aceasta nU
arat c etica, ntr-adevr, este subiectiv, pur i simplu
, o chestiune d
e
preferin sau opinie ?" Problema este de
ce considerm c aceast posi bilitate a unui dezacord
nerezolvabil amenin obiectivi tatea eticii, n timp ce, ci
exemplu, un dezacord nerezolvabil cu privire la problma
dac cineva, ntr-un ospiciu, ste Napoleon sau Isus r: u
amenin , credem noi, obi ectivitatea unor asemenea fapte
chiar dac nu exist nici o cale de a putea convinge c
greete pe cel ce se nal
.
Cosider ca dinstincia st n
acest punct bolnavul mental reprezint o problem pen
tru relaiile noasltre externe, da eea ce spune nu cau
zez difi
.
culti asupra modului n ('are s'e armonizeaz
opiniile noastre n cadrul propriului nostru sistem de
c
p
ini i . Deci, nu trebuie s ne ngrijoreze dac anumite
pri ale explicaiei noastre cu privire la motivele pen-
tru care el nu este i nu poate s fie Napoleon sau ls1 .. .
sint respinse de ctre acesta. Avem o concepie gener
.despre istoria trecut, despre felul cum ajungem s cu
noatem anumite fapte despre ea, moti vele pentru care
,( chiar dac o "re.ntoarrele" este posibil) nu oricine care
pretinde c este Napoleon sau Isus poate s aib d!'!'
tate, de ce unii oameni i creeaz iluzii importante cn
privire la ei n
i
i . a. m. d. I maginea noastr general
despre lumea adevrurilor istorice obiective i despre
legtura nnastT cu aceast lume ne determin s gndim
c tim de ce trebuie s fie greite preteniile celui ce se
nal ; noi avem o anumit concepie asupra modului
1n care putem ti i n ('are tim ntr-advr c acesta
greete. Dezacordurlle care ne ngrijoreaz snt acelea
care se fixeaz asupra tensiunil or, anomaliilor "au
neclaritilor din interiorul propriului nostru sistem de
' )
p
inii. Tocmai pentru c nu ne dm seama cum este po
sibil o etic obiectiv sntem ngrijora
i
de dezacordu
rile moraLe nerezolvabHe. Pentru acest motiv, noi nu tre
buie, de fapt, s descoperim un dezacord de acest fel
dac el nu exist, noi l vom inventa. Pentru c posibili
tatea unor dezacrduri de felul acesta este aceea care ne
ngrijoreaz ; ne ngrijoreaz pentru c nu ne putem da
seama n mod clar cum poate s existe o etic obiectiv.
195
Dac ne-am putea da seama cum ar fi posibi l o etic
obiectiv, nu am atribui o importan teoretic faptului
c Cneva nu ar putea fi convins s fie de acord.
Aadar, ceea ce ete interesant din punct de vedere
filozofic, ceea ce delimiteaz deza,corourile importante
din punct de vedere filozofic de alte dezacorduri este
problema intern ce ia natere cu priv
i
re la propri
i
le
noastre opinii. Pentru c aceast problem d natere
unui interes filozofk, ne vom conCentra asupra chestiu
nii explicative, mai degrab dect asupra sarcinii , ne
semnificative din punct de vedere filozofic, de a ncerca
s-I convingem pe cellalt
.