Sunteți pe pagina 1din 700

ACADEMIA REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA Centrul de logic

Bucureti, 1969

Anton Dumitriu
M&LIOTi:' A v

ISTORIA LOGICII
'PAL *227138N*
Editura didactic i pedagogic

PREFAA

Istoria unei tiine este totdeauna interesant, fiindc ne arat ntregul ei proces de evoluie, frmntrile i fazele prin care a trecut pn cnd a ajuns n stadiul la care se gsete astzi. Slnt ns tiine care pot fi cunoscute foarte bine i fr s li se cunoasc istoria, aceasta rmnnd s constituie numai obiectul unor cercetri izolate n domeniul disciplinei respective, fiind, ca s spunem aa, cercetri de ordin arheologic. Cunoaterea fizicii, de exemplu, a legilor stabilite de aceast tiin n domeniul fenomenelor fizice, nu presupune cunoaterea evoluiei ei, de la ncercrile cele mai rudimentare i elementare de a explica aceste fenomene, pn la acelea care snt admise astzi de tiin. Acelai lucru se poate spune despre astronomie, mecanic, chimie etc. Cercetarea micrii astrelor cu ajutorul legii gravitaiei newtoniene sau einsteiniene nu necesit cunoaterea mecanicii cereti a celor vechi, teoria hipocicloidelor i sistemul geocentric aristotelic. Din acest punct de vedere logica are o situaie cu totul deosebit. Ea nu se reduce numai la ultimele legi tiinifice stabilite n acest domeniu, ci nseamn tot ce s-a fcut din antichitate i pn acum. Logica este ntreaga ei devenire, este nsumarea tuturor momentelor istoriei ei. neleas n acest fel, ea i pstreaz ntregul dinamism, nervul motor, caracterul de tiin care ia natere i crete o dat cu cercetarea ei. Astfel, logica i capt o unitate perfect, inte-grnd critic n corpul ei tot ceea ce sa fcut n aceast materie i n acelai timp nermnnd strin de conceptul de tiin n general, perfectibil n mod continuu. Cei care au privit-o ca pe o tiin moart au considerat-o astfel pentru c. au redus-o la cteva reguli de manual. Exemplul lui Kant este celebru. Dup el, logica nu a mai fcut de la Aristotel nici un pas nainte i nici unul napoi, socotind-o terminat i desvrit". A fost de ajuns ns s apar Fichte i Schelling, i mai cu seam Hegel, pentru ca prerea lui Kant s fie fundamental infirmat, iar logica s fie pus ntr-o valoare cu totul nou i creatoare, sub forma logicii dialectice. Cercetrile de logic matematic din ultimele decenii nu numai c nu au negat nimic din ceea ce s-a fcut nainte dar au dat la iveal o alt fa a logicii, n care se regsesc o serie de descoperiri ale logicienilor stoici i scolastici. Unitatea logicii cu istoria ei ne apare astfel evident. A cunoate cu adevrat logica nseamn, deci, a cunoate ntreaga ei istorie, a o cunoate n unitatea ei dinamic.
** *

Dificultile pe care le implic o lucrare n care autorul i propune s nfieze istoria logicii snt din aceast cauz enorme i multiple. ntr-adevr, dac logica constituie un instrument pentru orice tiin i orice doctrin, istoria ei nseamn examinarea aplicrii i funciei speciale a acestui instrument n toate domeniile i n toate timpurile i descifrarea tuturor aspectelor acestei funcii
ISTORIA LOGICII

variabile n devenirea ei. Cu alte cuvinte, istoria logicii devine o cercetare a instrumentului comun, aa cum apare sub diverse aspecte n decursul timpului, n istoria tuturor disciplinelor cultivate de om. n legtur cu istoricitatea logicii" Engels scrie: Gndirea teoretic a fiecrei epoci, deci i a epocii noastre, este un produs istoric care n perioade diferite ia forme foarte diferite i totodat capt un coninut foarte diferit. Prin urmare, tiina gndirii este, ca oricare alta, o tiin istoric, tiina dezvoltrii istorice a gndirii omeneti... Teoria legilor gndirii nu este nicidecum un adevr etern, stabilit o dat pentru totdeauna, aa cum mintea filistinului i reprezint cuvntul logic".

Ideea istoricitii" gndirii a fost de asemenea firul conductor n cercetrile de istorie a filozofiei, fcute de profesorul nostru, P. P: Negulescu. ntr-adevr, att n Introducere" la Filozofia Renaterii, cit i n Geneza Formelor Culturii, i de asemenea n Introducere" la Istoria filozofiei contemporane (din care au aprut cinci volume), P. P. Negulescu a susinut teza c Un sistem filozofic nu este un produs izolat i de sine stttor. El face parte din lanul celorlalte sisteme ce alctuiesc desfurarea istoric, evoluia cugetrii filozofice a omenirii, ca un inel ce nu poate lipsi, chiar cnd necesitatea care i determin locul nu este de natur logic, ci de natur psihologic". Pentru P. P. Negulescu, factorii sociali i materiali determin n mod esenial modul de a gndi al filozofilor, sau, cum spune el nsui, mprejurrile n care triesc i lucreaz filozofii' influeneaz, n diverse chipuri, reaciunile structurii lor sufleteti, modificnd mai mult sau mai puin raporturile lor componente". A scrie istoria logicii este astfel o sarcin considerabil i n orice caz realizabil numai parial de ctre un singur cercettor. Dac istoria filozofiei are totui un obiect circumscris modul cum au conceput oamenii explicaia global a lumii , istoria logicii nseamn , dup cum am vzut, explicaia funciei gndirii n toate domeniile, nu numai acela al filozofiei. Istoria logicii nu a fost scris. Aceasta ar fi istoria ntregii cunoateri n toat amploarea ei", spunea Hegel. innd seam de aceste consideraii, sarcina pe care ne-am luat-o n aceast privin este, evident, mult mai limitat. Am mprit lucrarea noastr n dou volume, cu titlurile urmtoare : Istoria logicii, Evoluia logicii. n istoria logicii, care formeaz prezentul volum, am cutat s nfim critic faptele privind n special logica formal. Am socotit ns c este necesar s mai prezentm i unele concepii despre logic, care, prin critica pe care au fcut-o logicii formale, critic uneori just, alteori excesiv sau chiar eronat, servesc totui la o mai bun nelegere i la precizarea ei. Astfel, logica metodologic, psihologismul n logic, logica lui Kant, logica pur a lui Husserl ne vor arta bine ce trebuie s nelegem prin logic i ne vor ajuta s delimitm precis anumite elemente caracteristice ale logicii formale. Am trecut n revist n mod cit se poate de sintetic i logica dialectic, atu n forma ei hegelian cit i n cea materialist, aceasta fiind necesar pentru
PREFAA 7

lmurirea i interpretarea naturii logicii formale prin atitudinea pe care o are fa de ea dialectica materialist. Locul logicii dialectice va fi Ins n mod natural n cel de-al doilea volum al lucrrii noastre. n acest volum se va putea explica, pe baza materialului expus n primul, evoluia organic a acestei discipline, cu alte cuvinte, devenirea ei dialectic. Penuria tratatelor complete de istoria logicii este bine cunoscut. Dei cercetrile n domeniul unor probleme particulare s-au nmulit n ultimele decenii, datorit mai cu seam logicii matematice, care a constatat c o serie de rezultate obinute n cadrul ei fuseser bine cunoscute de stoici i mai ales de scolastici, totui ele nu constituie dect aspecte particulare ale istoriei logicii i, orict ar fi de valoroase, nu pot oferi indicaii de ansamblu asupra istoriei acestei discipline. Studiile particulare, ca i puinele tratate generale pe care le posedm, fiind elaborate din anumite puncte de vedere i urmrind dup cum am spus cu deosebire anumite obiective, n general regsirea rezultatelor obinute n logica matematic, au fcut ca o mulime de aspecte ale logicii din trecut s fie neglijate sau de loc cercetate. Acest defect poate fi vzut studiind cele cteva tratate de istoria general a logicii care exist i pe care le vom enumera mai jos. Prima istorie a logicii pare s fie lucrarea lui Petrus Ramus (secolul al XVI-lea), Scholarum Dialecticarum Libri XX Douzeci de cri ale doctrinelor dialectice". Din nefericire, autorul crede n mod naiv c toate personajele istorice au fost logicieni i n tratatul (capitolul) Logica Patrum citeaz printre acetia pe Noe i Prometeu... O alt oper, cu un caracter mai tiinific, este lucrarea lui B. Keckermann, intitulat Praecognitorum Logicorum Tractatus /// Trei tratate despre logicienii foarte cunoscui" (Hanovra, 1598), care este mai mult o enumerare de titluri i indicaii de materii, totui destul de util. Jacob Friederich Reimann ne-a lsat o lucrare, scris ntr-o limb german defectuoas, sub titlul Critisirender Geschichts-Calender von der Logica Calendar istoric i critic despre logic"

(Frankfurt am Main, 1699), valabil tot pentru unele date bibliografice. De la Gassendi ne-a rmas un tratat de acelai gen, dar de o valoare incontestabil : De Origine et Varietate Logicae Despre originea i diversitatea logicii11 (Lugduni, 1658). J.A. Fabricius a scris o istorie a logicii foarte scurt: Specimen elencticum historiae logicae ndrumtor pe subiecte al istoriei logicii^ (Hamburg, 1699). Acest ndrumtor" este de fapt un catalog al tuturor lucrrilor de logic cunoscute acestui mare erudit, despre care d toate informaiile pe care le-a putut culege. Un tratat, mult deosebit de cele precedente prin corectitudinea informaiei, dar foarte scurt, se datorete lui Johannes Georgius Walchius i poart titlul de Historia Logicae Istoria logicii" (Leipzig, 1721). Frederich Auguste de Reiffenberg ne-a lsat o lucrare cu titlul Principes de la Logique suivis de l'Histoire et de la Bibliographie de cette Science -4
S ISTORIA LOGICII

Principiile logicii urmate de istoria i bibliografia acestei tiine (Bruxelles, 1833), dar, dup cum se vede, informaia bibliografic primeaz. A. Frank ne-a lsat Esquisse d'une Histoire de la Logique precedee d'une Analyse etendue de l'Organurn d'Aristote Schi a unei istorii a logicii, precedat de o analiz ntins a Organon-ului lui Aristotel" (Paris, 1838). De la R. Blakey avem lucrarea Historical Sketch of Logic Schi istoric a logicii" (Edinburgh, 1851), a crei valoare const In aceea c este un tablou rezumativ al marilor tratate de logic. Ajungem acum la monumentala lucrare n patru volume a lui Cari Prantl, intitulat Geschichte der Logik im Abendlande Istoria logicii n Occident" (Leipzig, 18551870). Aceast lucrare este o min inepuizabil de informaii, de texte originale, n limba greac i latin, unele extrase din lucrri i manuscrise greu accesibile (de care ne-am servit i noi). Ea sufer ns cel puin de dou defecte: n primul rnd nu merge cu istoria logicii dect pn la sfiritul secolului al XVI-lea, iar n al doilea rnd, este viciat de aprecieri absolut inadmisibile, att din cauza formei lor violente, cit i a lipsei de nelegere a altor concepii despre logic diferite de aceea mprtit de el. Dei Prantl credea c va scrie o istorie a logicii astfel ca s nu mai fie nevoie s se scrie alta", totui materialul pe care l-a strns nu are alt rol dect de a fi o ampl informare pentru scrierea altor istorii ale logicii. Metoda lui Prantl este pur cronologic, ceea ce implic repetiii fastidioase. Paul Janet i Gabriel Seailles au elaborat un tratat scolastic de istoria filozofiei, intitulat Histoire de la Philosophie (Paris, 1887), n care se gsete i o expunere destul de ampl a istoriei logicii mprit pe capitolele ei: istoria problemei conceptului, problema judecii, problema silogismului, problema induciei. Ea const ns mai mult dintr-o serie de rezumate, unele urmrind pe Prantl foarte de aproape. Friedrich Harms a scris o lucrare de istoria filozofiei, intitulat Die Philosophie in ihrer Geschichte Filozofia n istoria ei". Volumul II al acestei lucrri este intitulat Geschichte der Logik Istoria logicii" (Berlin, 1881) i se ocup n mod general cu istoria acestei discipline. O alt lucrare, foarte rezumativ, dup cum o arat i titlul, este aceea a lui R. Adamson : A Short History of Logic O scurt istorie a logicii" (Edinburgh, 1911). O scurt istorie a logicii se gsete i n tratatul lui Th. Ziehen: Lehrbuch der Logik auf positivistischer Grundlage mit Beriicksichtigung der Geschichte der Logik Tratat de logic pe baz pozitivist cu considerarea istoriei logicii" (Bonn, 1920). Putem s mai citm scurta istorie a logicii care constituie prima parte a scrierii Vorlesungen iiber Logik Prelegeri despre logic" (Leipzig, 1923), datorat lui Oswald Kulpe i n care se fac unele aprecieri competente asupra curentelor n logic. mprirea materialului este mult mai judicioas dect In alte lucrri, dar comprimarea lui numai n spaiul restrns a 110 pagini li reduce mult valoarea i lucrarea devine mai mult un rezumat de indicaii istorice. O istorie a logicii este lucrarea lui Frederigo Enriques, intitulat L'Evo-lution de la Logique Evoluia logicii" (Paris, 1926), care, dei conine
PREFAA 9

unele idei interesante, este construit fr o metod propriu-zis, lipsete complet din coninutul ei istoria logicii medievale, iar firul conductor este legtura logicii cu matematica. O lucrare bun sui generis este scurta Geschichte der Logik Istoria logicii" (Berlin, 1931) datorat lui H. Scholz, dar i acesta consider c important In istoria logicii este numai ceea ce

confirm sau prefigureaz rezultatele din logica matematic actual. In ceea ce privete istoria logicii matematice propriu-zise, Alonzo Church a dat o cuprinztoare bibliografie, nsoit de expuneri rezumative In A Biblio-graphy of Symbolic Logic O bibliografie a logicii simbolice" , publicat In revista de logic matematic Journal of Symbolic Logic, incepnd din anul 1936. Una dintre cele mai importante istorii ale logicii este Formale Logik Logica formal" a lui J. M. Bochenski (Freiburg Munchen, 1956), alctuit In mod cronologic. Lucrarea se compune din texte extrase din lucrrile originale ale logicienilor studiai i traduse n limba german, urmrinduse ordinea cronologic. Ideea conductoare a lucrrii este s pun n eviden rezultatele, logicii matematice, pe care autorul vrea s le regseasc n decursul istoriei logicii formale. Lucrarea autorilor M. i W. Kneale, purtnd titlul The Development of Logik Dezvoltarea logicii" (Oxford, 1962), este de asemenea foarte important ca o lucrare de referine, dar acetia acord, ca i Bochenski, o prioritate logicii matematice cu care compar rezultatele obinute n trecut. Lucrarea lui Tadeusz Kotarbinski, Lecons sur l'Histoire de la Logique Lecii asupra istoriei logicii" (Paris, 1964), este compus mai mult din note de curs, oarecum disparate, coninind ns observaii interesante. Lucrarea este conceput pe un plan care s arate filiaia logicii matematice din concepiile vechi ale logicii. O scurt expunere scolastic se datorete lui A. O. Makaveleski i este intitulat HcTopHH jiornKH Istoria logicii" (Moscova, 1967).
***

In ara noastr, cercetrile de istoria logicii ncep mai trziu. Totui, indicaii istorice asupra logicii apar chiar n secolul trecut, n diverse cursuri i tratate de filozofie, n cadrul unor pri introductive. Chiar Logica lui Maiorescu (1876) conine numeroase referine istorice. Primul curs de istoria logicii s-a inut la Universitatea din Bucureti (19291930), la catedra lui C. Rdulescu-Motru. Al doilea curs de istoria logicii s-a inut tot la Universitatea din Bucureti (19471948) de ctre Anton Dumitriu, la catedra de logic al crui titular era. O serie de note istorice, privind logica, att din ar cit i din strintate, se datoresc lui I. Brucr i au aprut n comentariile pe care le-a fcut la ediia ngrijit de el a Logicii lui Maiorescu (1940). Brucr a lsat i un studiu amplu n manuscris despre istoria logicii n Romnia. O lucrare de ampl informaie istoric este Dialectica de la Platon la Lenin, datorit lui Mircea Florian (Bucureti, 1947).
10

ISTORIA LOGICII

Cercetrile de istoria logicii ncep Ins propriu-zis cu lucrrile lui Ath. Joja, ale crui contribuii constituie un real progres in nelegerea i elucidarea unor probleme privind logica n decursul istoriei ei. Studiile lui n acest domeniu snt cuprinse n volumele: Studii de logic I (1960) ; Studii de logic II (1966); Logos i Ethcs (1967) i este anunat un al treilea volum de Studii de logic III, consacrat exclusiv problemelor de istoria logicii (aproape toate studiile lui Ath. Joja au fost publicate i n limbi strine). . De asemenea, trebuie s citm cercetrile lui Dan Bdru de interpretare istoric, cum snt: L'individuel chez Aristote (Paris, 1926) ; Les categories d'Aristote (Revue Roumaine des Sciences, serie de philosophie et logique, 1964) ; Le calcul logique de Condillac, Revue Phiksophique, Paris, 1968) ; Filozofia lui Dimitrie Cantemir (1964) i Leibniz (1966) cuprind contribuii interesante pentru istoria logicii. Menionm i lucrarea lui Pavel Apostol, Probkme de logic dialectic n filozofia lui G.W.F. Hegel (voi. I, Bucureti, 1957; voi. II, Bucureti, 1964). Tot n aceast ordine a studiilor de istoria logicii vom citai lucrarea noastr Le probleme des paradoxes au Moyen Age Problema paradoxelor in evul mediu" (Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et logique, 1965). Nu putem, de asemenea, trece cu vederea cercetrile istorice ale eruditului Aram Frenkian, care ne-a lsat lucrrile: Etudes de Philosophie Presocratique Studii de filozofie presocratic" (ParisBucureli) I-II 19331937); Scepticismul grec i filozofia indian {Bucureti, 1957); Sextus Empiricus and Indian Logic Sextus Empiricus i logica indian" (Madras, 1957) etc. Vom semnala aici, tot n cadrul cercetrilor de istoria logicii n ara noastr, prima traducere a Organon-

ului lui Aristotel n limba romn, datorit, lui Mircea Florian (ncepnd din anul 1957). Crile Organon-ului snt precedate de studii datorate lui Mircea Florian i Dan Bdru (Despre Respingerile Sofistice). Apariia operei celebre a lui Francis Bacon Novum Organum In traducere romneasc (in anul 1957), datorat lui N. Petrescu i M. Florian, constituie iari un fapt care trebuie semnalat n domeniul acestor cercetri. Traducerea este nsoit de o Introducere" datorit lui Al. Posescu. Consemnm aici i traducerea operelor lui Sextus Empiricus, att de importante pentru istoria logicii, fcute de Aram Frenkian, din care au aprut: Schie Pyrrhoniene i Adversus Mathematicus (6 cri) n Opere Filozofice de Sextus Empiricus, voi. I (Bucureti, 1965). Din comentatorii greci la opera lui Aristotel au mai fost traduse i alte lucrri. In anul 1966 a aprut n limba romn i traducerea extrem de dificilei opere a lui Hegel, tiina Logicii, traducere efectuat de cunoscutul specialist n filozofia hegelian, D. D. Roea, cruia i se datoresc i alte lucrri nsemnate, ca nsemnri despre Hegel etc. Rezult din toate acestea c cercetrile de istoria logicii n ara noastr, au luat un avnt care constituie nc un aspect important al culturii noastre n momentul actual.
PREFA

11

n prezentarea problemelor de logic formal ne-am servit de nsei textele autorilor i le-am expus i interpretat doctrina prin aceste texte. Atunci cnd am socotit c unele pasaje sau anumite expresii sint specifice pentru modul de a-i formula ideile un anumit autor, le-am redat chiar n limba original, nsoin-du-le de traducerea n romnete. Pentru acest motiv ne-am ferit s facem traduceri interpretative mai libere, ci numai literale, sacrifidnd uneori forma de exprimare pentru a nu deforma cumva ideea autorului respectiv. Ne-am propus aadar s prezentm materialul imens al logicii formale n autenticitatea lui istoric. Acesta este scopul lucrrii de fa i n funcie de acest scop trebuie apreciat dac am reuit s-l realizm i n ce msur. Urmrind aceast idee cluzitoare, am constatat c unele dintre concepiile vechi au fost neglijate sau nfiate foarte sumar. Am cutat, n consecin, s punem n valoare unele aspecte ale: logicii formale, restabilindu-le importana pe care au avut-o n concepiile autorilor lor; de exemplu, noiunea de formal i universal la Aristotel, diversitatea accepiilor principiului identitii, problema logicii ca tiin n concepia Stagiritului etc., legtura dintre limbaj i gndire la stoici (care era rezultatul unei ntregi filozofii) etc, problema particulelor syncategoremata n evul mediu (problem absolut neglijat astzi ca problem de logic i doar menionat ca o speculaie gramatical a logicienilor scolastici), problema supleantei", problema logicii ca modus scientiarum la scolastici etc. In sfrit vom meniona c i n domeniul logicii matematice unele chestiuni au fost lsate n umbr, cum snt, de exemplu, faptul istoric c prima ncercare de axiomatizare a logicii se gsete la Raymundus Lullus sau c prima aritmeti-zare a logicii a fost fcut de Leibniz etc. Am cutat s punem n relief i aceste probleme. Vzut din acest unghi de vedere, periodizarea istoriei logicii nu a mai fost o problem att de grea pentru c ea s-a impus n mod natural. Ni s-a prut, fa de principiul de baz adoptat n elaborarea acestei lucrri, acela de a fi n primul rnd o lucrare informativ i nu de filozofie a logicii formale, c cea mai bun mprire a materialului va fi cea natural, adic aa cum au aprut concepiile logice: la primitivi, la chinezi, la indieni, n gndirea prearistotelic, la Aristotel, stoici i la Roma. Aceast ordine are deci un caracter cronologic, dar acesta nu este esenial, fiecare concepie puind fi studiat n ea nsi. Pentru evul mediu, spre a evita repetiii inutile ale acelorai probleme reluate la diferite intervale de timp, am adoptat procedeul expunerii pe marile capitole ale logicii scolastice i nu pe autori. n felul acesta vor putea fi reinute mai uor, ntr-o vedere de ansamblu, problemele i soluiile logicii scolastice. Dup aceast perioad logica a ridicat probleme care se precizeaz prin nevoia unei metodologii a tiinelor naturii (problema induciei), prin critica psihologist, prin critica kantian, prin concepia fenomenologic etc, dar mai ales prin rolul deosebit pe care l-a avut apariia logicii dialectice, care precizeaz i valorific rolul i funcia logicii formale. Astfel, mprirea istoriei logicii formale pe capitole de probleme, pe care am fcut-o dup tratarea istoriei logicii scolastice, ni s-a prut ca fiind tratarea cea mai natural, tocmai pentru c n aceast

epoc (modern) nu mai este


12 ISTORIA LOGICII

vorba de o expunere a unor rezultate tehnice, ci mai mult de discuia unor probleme generale ridicate de logic, de concepii generale despre logic. Am socotit, de asemenea, necesar un capitol despre logica din timpul Renaterii, pentru a arta perioada de tranziie a logicii formale, perioad foarte puin cunoscut, prestigiul tiinei care tocmai se ntea umbrind complet cercetrile de logic formal din acel timp. Dup cum se va vedea, logica formal a avut o dezvoltare imens n aceast epoc, dar cu toate acestea ea este i mai puin cunoscut dect logica scolastic. n ceea ce privete bibliografia care nsoete fiecare capitol, ea a fost alctuit n scopul de a servi celor care ar dori s aprofundeze ideile principale tratate n capitolul respectiv. Din aceast cauz, ea nu are un caracter exhaustiv, o serie de lucrri care apar direct n text nemaifiind incluse n listele bibliografice respective. Am socotit c aceste lucrri au putut singure s sugereze cititorului dac i pn la ce punct ele pot fi utilizate n acest scop.
** *

O lucrare poate fi scris n multe feluri. Nici un tratat nu poate impune un tipar dat sau o form fix. Acest lucru este cu att mai adevrat n domeniul istoriei logicii, unde modelele" snt att de puine la numr, iar periodizarea" este foarte variat. Noi am ncercat s facem tot ce am socotit mai bine, dar tim c nici o oper omeneasc nu poate fi considerat ca fiind desvrit. i nici lucrarea de fa nu poate astfel s reprezinte o excepie de la legea de aram a lucrurilor ieite din capul sau din mina omului. De aceea vom fi satisfcui dac ea va putea fi folosit, alturi de altele, pentru realizarea unor lucrri mai bune dect a noastr, avnd astfel posibilitatea s considerm c i-a atins unul dintre scopurile ei, acela de a stimula astfel de lucrri. Credem c cititorul va putea sesiza, nc din acest prim volum al lucrrii noastre, ceea ce va fi dezvoltat n al doilea volum Evoluia logicii: c logica nu este o tiin oarecare printre altele, ci reflect nsi gndirea n efortul ei de a se lua pe sine nsi drept obiect, cutndu-i astfel propriile explicitri i modaliti. Dar aceste modaliti ale gndirii nu pot fi epuizate printr-o singur explicitare. Procesul de autodeterminare a gndirii este un proces progresiv nelimitat, fiecare moment al lui constituind o form valabil a gndirii, care se expliciteaz n propria ei istorie. Astfel, logica, n sensul ei grecesc originar de logos, este n continu expansiune, se auto amplific, ia diferite aspecte, aa. cum a spus-o Heraclit acum dou milenii i jumtate : taxi Xoyoc, eauxov au^cov*
* Sufletului i este propriu logosul, care se mrete pe el nsui"

Partea I

LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI


Capitolul I

STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE


1.1 TIPURI DE MENTALITI S-a crezut mult timp c evoluia omului, de la primele licriri ale contiinei pn la stadiul modern de cultur i civilizaie, este liniar i c oriunde ar fi nceput, n centrul Africii, n Asia sau America, dezvoltarea inteligenei acestuia s-ar face n sens unic, avnd ca scop final tipul de cultur i civilizaie al europeanului veacului nostru. Aceast concluzie, evident facil, se datorete unei simplificri a problemei, care prin nsei datele ei nu poate primi acest rspuns. ntr-adevr, evoluia spiritual a Chinei sau a Indiei nu a dus la tipul intelectual european, n trecut, dei nici un cercettor serios nu a putut s afirme, s argumenteze vreodat c un chinez sau un indian este inferior din punct de vedere intelectual europeanului.

Realizrile culturii chineze sau indiene n domeniul artei, poeziei i filozofiei, arat c inteligena popoarelor respective nu are nimic inferior fa de aceea a europeanului. De unde rezult c exist evoluii diferite ale inteligenei omeneti, care, progresnd permanent, snt orientate diferit i au structuri deosebite, care in de gradul sau felul de organizare social i de alte condiii.
Direciile n care s-a dezvoltat cercetarea tiinific a societilor aa-zise primitive snt grupate, de obicei, n dou coli: coala evoluionist i coala istoric. coala evoluionist studiaz, dup cum o arat numele, evoluia istoric a omului primitiv. Ea pleac de la concepia lui Darwin expus n principal n lucrarea On the origin of species by means of natural selection Originea speciilor cu ajutorul seleciei naturale" (1859). n coala evoluionist se disting urmtoarele subcoli: coala antropologic, reprezentat de evoluionitii John Lubbock, Herbert Spencer, E.B. Tylor etc. Teoriile evoluioniste asupra familiei, reprezentat de Lubbock, Spencer, Tylor, Bachofen, Morgan, Bastian. coala sociologic german i francez. Curentele precedente au acordat preeminen antropologicului in concepia evoluionist asupra formrii societii. Curentul sociologic german i cel francez fac din om i concepiile lui o funcie social. De acest curent se leag n Germania numele lui Wilhelm Wundt, iar n Frana cel al lui E. Durkheim i o serie de discipoli ai acestora. Psihanaliza. Curentul psihanalitic explic practicile i evoluia societilor primitive prin factori subcontieni i complexe psihice. Fondatorul colii este S. Freud, care a pus accentul explicaiilor date de el pe complexul sexual. Mai tlrziu coala s-a ramificat. Prelogismul lui Leoy-Bruhl. Despre aceast concepie va fi vorba mai pe larg mai departe. coala istoric pleac de la lucrarea lui A. Lang, The making of Religion Devenirea religiei" (1898). Etnografii au constatat c anumite credine i instituii nu aveau o larg rspndire. Fraser a artat c totemismul nu are o difuziune general. Lingvistica arat, de asemenea, c, de exemplu, populaiile australiene nu reprezentau un complex cultural omogen. Astfel a devenit necesar Studierea fiecrui popor n complexul su cultural. n felul acesta s-au putut stabili arii sau cicluri culturale diverse pe glob.

1
16
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI

1.2 PLURALITATEA STRUCTURILOR INTELECTUALE


Acela care a pus n eviden pluralitatea structurilor intelectuale i le-a analizat pe larg a fost sociologul francez L. Le"vy-Bruhl. Dei argumentele lui nu snt totdeauna ireproabile, iar uneori concluziile la care a ajuns snt treceri la limit nepermise de o cercetare tiinific, totui unele dintre ideile lui pun n relief aspecte interesante n aceast problem. Plecnd de la concepiile colii sociologice franceze, n frunte cu Durkheim, dup care raiunea este un produs social, Levy-Bruhl precizeaz aceast idee artnd c faptele sociale snt solidare unele cu altele i se condiioneaz reciproc. Un tip de societate definit, care are instituiile i moravurile ei proprii, va avea, de asemenea, n mod necesar, mentalitatea ei proprie. La tipuri sociale diferite vor corespunde mentaliti diferite. Sociologul francez scrie: Trebuie deci s renunm a reduce de Ia nceput operaiile mentale la un tip unic, oricare ar fi societile considerate i de a explica toate reprezentrile colective printr-un mecanism psihologic i logic totdeauna acelai" (Les fonctions mentales dans les societes inferieures Funciile mentale n societile inferioare" p. 21, Paris, 1910). El crede c trsturile caracteristice mentalitii societilor primitive vor iei mai bine n relief comparndu-le cu mentalitatea aparinnd societilor care s-au nscut n civilizaia mediteranean, caracterizate prin filozofia lor raionalist i creaia tiinei pozitive.
Concepia eterogeneitii diverselor mentaliti, datorit lui Levy-Bruhl, a fost combtut de muli specialiti, fr ns ca acetia s-i nege orice valoare. I-au adus, de exemplu, critici: Olivier Leroy (La Raison primitive Raiunea primitiv", Paris, 1927); Raoul Allier (Le Non-civilise el nousNon-civilizatul i noi", Paris, 1927); Renato Bocasino (La Religione de primitivi Religia primitivilor" (n lucrarea colectiv, intitulat Storia delta Religione, sub conducerea lui Tacchi Venturi, Torino, 1939).

Cu privire Ia pluralitatea mentalitilor logice, Ath. loja scrie: Trebuie s adugm c anumite tipuri de societate snt capabile s promoveze tipuri logice diferite. Astfel, comuna primitiv a favorizat manifestarea unei gndiri dialectice globale i intuitive, caracterizat prin sentimentul de conexiune, de participare mutual i de evoluie a fenomenelor. Heraclitismul poate s nu fie dect un ecou tardiv al acestei mentaliti primitive. Nu din ntmplare logica formal s-a constituit n societatea mprit n clase. Apariia societii mprit n clase era o condiie necesar, dar nu suficient, a formrii logicii formale. Societatea mprit n clase a permis omului s perceap anumite trsturi ale realului care se reflect n categoriile logicii formale. n sfrit, ridicarea proletariatului ca o clas n sine a creat condiiile dezvoltrii unei logici dialectice, a

unui novum organum dialecticum capabil s exprime structura dinamic i infinita complexitate a universului" (Ath. Joja: Studii de logic, I, p. 382).
STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE

17

In legtur cu aceast problem, citm un pasaj din Engels care este edificator: Gndirea teoretic a fiecrei epoci, deci i a epocii noastre, este un produs istoric care n perioade diferite ia forme foarte diferite i totdeodat capt un coninut foarte diferit (...) Teoria legilor gndirii nu este nicidecum un adevr etern, stabilit odat pentru totdeauna" (F. Engels: Dialectica Naturii, p. 25, Editura Politic, Bucureti, 1959). Vom trece n revist acele teze ale doctrinei lui Levy-Bruhl care prezint interes pentru concluziile noastre, degajndu-le totui, n enunarea lor, de orice caracter dogmatic sau definitiv.
1.2.1 REPREZENTRILE COLECTIVE

Dei nu ni se pare potrivit denumirea de mentalitate primitiv", termenul fiind ncetenit n tiin, l vom ntrebuina i noi cu precizarea c el denot structura intelectual a omului care triete n societile organizate primitiv. Gndirea primitiv folosete reprezentri colective n care intr o mulime de elemente afective i motorii. Ce trebuie s nelegem prin aceasta? In Les fonctions mentales dans Ies socie'tes inferieures, Levy-Bruhl explic astfel noiunea de reprezentri colective": Instituiile, credinele, practicile snt fapte sociale prin excelen. Reprezentrile i legturile dintre reprezentri, pe care aceste fapte le implic, nu trebuie s aib acelai caracter? Nu snt ele n mod necesar reprezentri colective ? Reprezentrile colective snt fapte sociale ca i instituiile pe care ele le explic i este un punct bine stabilit de sociologia contemporan, c faptele sociale au legile lor proprii, legi care nu ar putea fi fcute cunoscute prin analiza individului ca individ". Predominana acestor elemente afective i motorii, precum i a reprezentrilor colective, provoac astfel o anumit habitudine mental care devine o structur mental i face ca, nsi percepia primitivului s fie orientat altfel dect a noastr.
1.2.2 LEGEA PARTICIPAIEI

Studiind observaiile acelora care au trit mult timp printre populaiile primitive, pentru a aduce la un principiu comun o mulime de fapte inexplicabile, notate de observatori, Levy-Bruhl enun aanumita lege a parti-cipaiei, dup care lucrurile i fenomenele nu snt legate ntre ele, ca s spunem aa, numai colateral, ci i prin participarea lor la un element comun invizibil care se reflect n reprezentrile colective. Pentru a lmuri mai bine ce nelege autorul ei prin legea participaiei, vom da un exemplu. In centrul Braziliei exist un trib de indieni care se numete Bororo. n aceeai regiune triete i o specie de papagali numii Arar. Exploratorii au fost extrem de surprini cnd au constatat ca aceti indieni
2 Istoria logicii 28

18
LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI

susin c ei snt Arar. Desigur, s-ar fi putut nelege, dup mentalitatea noastr, c indienii vorbesc ntr-un mod simbolic, c fac o aluzie la totemul unui trib care leag substanial" pe toi membrii lui. S-a constatat c nu este numai att; ei afirm c snt de fapt, esenial i actual, papagali Arar! Cu alte cuvinte, un individ din acest trib pretinde c el este n mod real ceea ce este, dar c el este n mod tot att de real i altceva, anume papagalul Arar. Acest mod de a concepe relaiile logice dintre lucruri nu poate s se bazeze pe principiul identitii sau al contradiciei. Atunci care este legea logic ce determin mintea primitivului s fac aceste legturi bizare? Lvy-Bruhl explic asemenea legturi, dup cum am vzut, prin legea partici-paiei pe care o enun n Les fonctions mentales dans les societes inferieures astfel: In reprezentrile colective ale mentalitii primitive, obiectele, fiinele, fenomenele pot fi, ntr-un mod de neneles pentru noi, n acelai timp ele nsele i altceva dect ele nsele".
Noiunea de participa[ie, care apare pentru prima dat n filozofia lui Platon, nu este prea bine explicat nici de acesta i se pare c nici nu ar fi putut fi explicat. ntr-adevr, In dialogul Parmenide, la ntrebarea: ce este participaia, Socrate rspunde: Pentru mine, pe Zeus, a o defini intr-un fel nu mi se pare uor" (Parmenide, 131 d). Aceast idee platonician a participaiei, Levy-Bruhl a preluat-o i a aplicat-o la mentalitatea primitiv, dar nici el nu i-a dat o definiie precis. ntr-adevr, cnd el spune c aceast lege funcioneaz ntr-un mod de neneles pentru noi" (d'une faon incomprehensible pour nous), nu putem spune c ne-am format o idee prea clar despre ceea ce vrea s spun aceast lege. 1.2.3 GNDIRE CONCEPTUAL SI GNDIRE PRELOGIC

Concluziile lui Levy-Bruhl pun n eviden i o alt latur a problemei. Dac examinm operaiile discursive ale gndirii noastre pe care, att psihologia ct i logica, le-au analizat, ajungnd la rezultate care astzi snt familiare , constatm c aceste operaii snt posibile n baza existenei n mintea noastr a unui material-bine difereniat, cum snt categoriile, i, n general, conceptele universale plus principiile diriguitoare ale raiunii. Funciile mentale ale individului din societatea primitiv snt ns bazate i pe alt material mental, care nu apare n funcionarea mental a individului civilizat. Cauza acestui mod diferit de funcionare este explicat de Levy-Bruhl n felul urmtor. n aceste societi ntreaga via mental a individului se mpletete n mod profund cu viaa grupului social respectiv i reprezentrile colective fac parte, n general, dintr-un complex mistic n care elementele emotive i volitive nu permit gndirii s funcioneze ca gndirea omului civilizat. Din aceast cauz, primitivul nu-i formeaz concepte abstracte pro-priu-zise, n anumite domenii, ci mai curnd imagini i acestea snt saturate de elemente psihice care determin anumite luri de poziii destul de bizare.
STRUCTURA LOGIC A MENTALITII PRIMITIVE

19

Acest mod de a funciona al mentalitii primitive a fost numit de acest autor prelogic. El nu susine ns c primitivul se bazeaz n mod exclusiv pe elemente prelogice din punct de vedere intelectual, i dei cu ezitri i chiar cu unele inadvertene, nu afirm c mentalitatea prelogic ar fi inferioar mentalitii civilizatului, ci numai c este orientat n alt sens.
Dup cum s-a artat i mai nainte, doctrina denumit prelogism" a fost atacat de muli autori i nsui Levy-Bruhl a fost obligat s revin cu unele precizri. El scrie: M-am pomenit c mi se atribuie o doctrin numit prelogism (nu snt responsabil de aceast denumire), dup care ar exista spirite omeneti de dou feluri, unele logice, de exemplu, ale noastre, i altele, acelea ale primitivilor, prelogice, adic lipsite de principiile directoare ale gndirii logice... Nu era greu de artat c acest prelogism era de nesusinut. Dar el nu a existat dect graie acelora care i-au dat osteneala s-1 edifice pentru a-1 dobor" (Levy-Bruhl, Bulletin de la Societe francaise de philosophie, 1929, p. 109).

Toi cercettorii snt de acord c primitivii se bucur de faculti intelectuale surprinztoare; memoria lor este extraordinar, uneori puterea de a distinge mergnd cu mult mai departe dect a civilizatului. Mentalitatea primitiv nu e antilogic, ea funcionnd n general ca i aceea a omului civilizat, dar mecanismul gndirii lor funcioneaz uneori pe baza unor elemente cu totul strine de mentalitatea noastr.
Lucian Blaga s-a ocupat i el de natura mentalitii zise primitive, ajungnd la concluzia c nu se poate considera cultura primitiv numai ca o etap anterioar culturii mature. Vrstele, scrie Blaga, pot s fie privite din dou puncte de vedere: ca faze, ca simple etape, fr de ax proprie i cu limite curgtoare, dar i cu structuri autonome, ca dou focare care-i afirm nea-trnarea. Ca realizare autonom ns copilria i are structurile ei unice, incomparabile. Trebuie s ncetm ns de a privi cultura ca un subiect aparte, ca un organism care i-ar avea vrstele sale, i s o nelegem exclusiv n funcie de om i de psihologia vrstelor acestuia. Cultura minor are ceva asemntor cu structurile autonome ale copilriei omeneti. Iar cultura major are ceva asemntor cu structurile autonome ale maturitii omeneti" (Lucian Blaga: Geneza metaforei i sensul culturii, n volumul Trilogia Culturii, pp. 262263, Bucureti, 1969). Pavel Apostol, care discut poziia lui Blaga, crede totui c gndirea primitiv poate fi explicat, dac se are n vedere c ea nu funcioneaz pe baza unei structuri formale strine i inaccesibile mentalitii noastre, ci pe baza unor relaii logice extrase din practic, dar extrapolate asupra unor domenii ireale, asupra unor proprieti ireale (P. Apostol: Probleme de logic n filozofia lui G.W.F. Hegel, voi. II, p. 149, Bucureti, 1964). 1.2.4 GNDIREA PRIN IMAGINI

Se poate spune c conceptele noastre snt nconjurate de un fel de potenial logic, care le permite legturile i jocul lor logic, pe cnd elementele primare pe care se sprijin primitivul i care nu corespund totdeauna conceptelor generale pe care le avem noi despre lucruri, snt nconjurate de o atmosfer psihic foarte versatil, capabil s deformeze la fiecare moment imaginea : corespunztoare. La primitivi ntlnim desene sau sculpturi bizare, plsmuite din fragmente de fiine sau lucruri diverse, mbinate fantastic i care dau un ntreg,
20
LOGICA N CULTURJILE DINAFAR EUROPEI

uneori nu lipsit de interes, constituind adesea realizri cu adevrat artistice. Oameni cu cap de uliu, animale cu cap de om, figuri cu aparen uman, dar cu pene i ciocuri de pasri etc, snt produse curioase ale imaginaiei primitive, funcionnd ntr-o astfel de atmosfer. Conceptele lor neavnd o frontier definit, fiind mbibate cu un potenial psihic puternic, permit ntre

ele o osmoz continu, o comunicaie invizibil, care d un sens mai amplu, dar mai vag, relaiilor din natur.
1.2.5 GNDIREA SI LIMBAJUL PRIMITIV

Ne vom opri puin asupra raportului dintre gndire i limbaj n funcionarea mental a primitivului, pentru a preciza mai bine teza potrivit creia gndirea primitivului este o gndire prin imagini. Toi exploratorii i etnografii au recunoscut bogia de nuane pe care le pot reda limbile primitive. Un indian Ponka exprim astfel propoziia acest om a ucis un iepure": Omul, el, un, nsufleit, n picioare (nominativ) a ucis intenionat, slobozind o sgeat, iepurele, el, un, nsufleit, care edea". Deci, pentru el forma verbului trebuie s exprime o serie de detalii, care pentru noi apar absolut de prisos, dac aciunea a fost fcut accidental sau intenionat, dac a fost fcut cu sgeata sau cu un proiectil etc. In limba cherokee, de exemplu, exist attea precizri pronominale, nct s-au numrat 70 de forme distincte: noi doi i tu, noi doi i voi, eu, voi i el etc, i pentru fiecare combinaie de pronume personal verbul are o anumit form. Diversele forme ale verbului exprim de asemenea dac obiectul este nsufleit sau nensufleit, dac persoana de care se vorbete, fie ca agent, fie ca obiect, este presupus c aude ce se spune sau nu etc. (Levy-Bruhl, Les fonctions mentales). Dintr-un alt exemplu, din nenumratele care pot fi date, rezult legtura limbajului cu concretul imediat. n limba tribului Ngeurnba din Australia, statul Noua Galie de Sud, timpurile verbelor, la trecut i viitor, trebuiau s precizeze, prin forma lor, dac aciunea a fost sau va fi efectuat la un moment mai apropiat sau mai deprtat. De exemplu: voi bate" (viitor nedefinit); voi bate dimineaa"; voi bate toat dimineaa" ; voi bate seara" ; voi bate noaptea" ; voi bate iari" etc. Levy-Bruhl citeaz lucrarea lui Torrend, Comparative grammar of the South African Bantu languages, n care, analiznd limba cafrilor, autorul gsete apte forme de imperativ: Ma unyuke e ntabeni pleac s te urci pe deal; Ka unyuke e ntabeni ncepi s te urci pe deal; Suka unyuke e ntabeni haide, urc-te pe deal; Hamto'o kunyuka mergi i urc-te pe deal; Uz1 unyuke e ntabeni vino s te urci pe deal etc.
n Istoria Filozofiei" (lucrare in cinci volume, tradus din limba rus, Bucureti, 1953), gsim confirmat in ntregime concepia dup care exist o gndire concret, spre deosebire de cea pur abstract. Iat ce scriu autorii (voi. I, p. 30): n limbile multor triburi primitive, nsui sistemul numrrii depinde de obiectul ce se numr, ceea ce duce la existena unui numr
.---.-

STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE

21

mare de sisteme i dovedete caracterul concret al socotitului. De exemplu, ntr-o serie de limbi nu exist nc un numr trei, ci exist trei reni, trei pe ti etc, n concordan cu obiectul nume-raiei (...). Caracterul neobinuit de concret al limbii este bine ilustrat de cele 33 de cuvinte ale tribului african Ewe, citat de etnograful german Westerman, cu ajutorul crora se exprim diferitele feluri de mers i diferite feluri de a clca. Cercettorii au subliniat n repetate rnduri c n limbile triburilor primitive nu exist noiuni generale, generice, ci cte un singur cuvnt pentru desemnarea tuturor petilor sau psrilor, arborilor, florilor etc, dei se ntlnesc numeroase cuvinte care desemneaz exact rasa animalului, caracterul unei plante sau al unui obiect".

Deci, nevoia de expresie concret i mulimea formelor care servesc la exprimarea particularitilor aciunii snt trsturile comune ale limbilor vorbite n societile primitive. La ce corespund aceste forme ? se ntreab Levy-Bruhl. Gndirea primitiv abstrage foarte puin; din aceast cauz ea are ceea ce Gatschet numete o tendin pictorial", adic o nevoie de a reda prin exprimare o imagine, ca i cum ar fi vorba de a o desena sau a o picta, ceea ce face ca n modul de a se exprima al primitivilor s existe predominana elementului spaial. Dup ce analizeaz numeroase exemple luate din limbile primitivilor, autorul conchide cu concluzia lui Schoolcraft: Rezult c limbile societilor inferioare exprim totdeauna ideile lor despre obiecte i despre aciuni n modul cum ele se prezint ochilor i urechilor". 1.3 GNDIREA I REALITATEA IMEDIAT Din aceast succint prezentare a ceea ce ni s-a prut a fi trsturile caracteristice ale mentalitii primitive, vom trage cteva concluzii generale. Gndirea omului care triete n societile primitive este bazat mai mult pe imagini dect pe concepte abstracte. Aceasta nseamn c el este articulat ntr-un mod mult mai direct de realitatea nconjurtoare, aa cum este n legtur nemijlocit cu ea i prin simurile sale. Realitatea se reflect n spiritul su ca ntr-o oglind, sau suferind n orice caz o prelucrare conceptual redus, fa de

elaborarea mental a materialului n contiina civilizatului. Prin abstractizarea continu a realului, mpins pn la maximum n simbolismul matematic, omul civilizat s-a ndeprtat de realitatea imediat, crend o lume teoretic, general, suprapus realitii consrete. El este astfel mai apropiat de aceast lume abstract i mai deprtat de lumea concret. S-ar putea spune c primitivul se ataeaz direct lumii sensibile trind-o, pe cnd civilizatul se detaeaz de lumea sensibil gndind-o. n acest sens Marx scrie: La nceput producia ideilor, a reprezentrilor, a contiinei, se mpletete direct cu activitatea material, cu acest limbaj al vieii reale" (Marx-Engels, Opere, voi. 3, p. 26). Aceste poziii deosebite n faa realitii explic modalitatea intelectual a fiecruia dintre indivizii considerai. Dac unul este capabil s creeze matematica i s exploreze cu ajutorul calculului att macrocosmosul ct i micro22
LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI

cosmosul, cellalt, care nu este orientat spre o astfel de dezvoltare intelectual, are o priz asupra materiei, o legtur intim cu ea, care-i d o cunoatere a unor lucruri care ne pot aprea surprinztoare, aa cum snt unele cunotine medicale sau meteorologice, sau uimitoarele realizri plastice din filde, de o real frumusee artistic, ale unor triburi de negri. 1.4 STRUCTURA LOGIC POLIVALENT A MENTALITII PRIMITIVE Vom ncerca acum, pe baza materialului prezentat, *s dm o explicaie a mecanismului gndirii primitive. S considerm propoziia citat, prin care un membru al tribului Bororo declar c el este efectiv n acelai timp i un papagal Arar. L6vy-Bruhl consider c aceast afirmaie calc principiul identitii i al contradiciei: un lucru este ceea ce este, neputnd s fie i n acelai timp s nu fie. Cum este posibil ca un om normal s gndeasc n felul acesta? Ce schem logic aplic el ntr-o astfel de afirmaie i ce semnificaie are ea? Pentru a putea face neleas mai uor explicaia pe care o vom da mai jos, s ncepem prin a da un exemplu din fizica actual. Cercetndu-se natura electronului s-a constatat c el funcioneaz n mod paradoxal n experienele noastre; el apare a fi n unele experiene un corpuscul, iar n altele o und. Concluziile fizicienilor, n faa acestor stri efective, pe care le ia elementul electric constituent al materiei, au fost surprinztoare : electronul are o natur dual; el este n natura lui i und i corpuscul. Aceast idee nu poate fi acceptat ns n logica clasic, de aceea a trebuit s se recurg la logicile polivalente, aplicndu-se acestor fenomene o schem trivalent.
Aa cum au fost construite n mod riguros geometriile neeuclidiene, s-au construit i logici polivalente egal de valabile fa de logica clasic bivalent. n aceast privin, J.L. Destouches, in Essai sur la forme generale des theories physiques (Cluj, 1938) scrie: Sntem deci condui la rezultatul potrivit cruia nu ar putea s existe o singur logic ce fixeaz la toate teoriile deductive aceleai reguli de raionament. Dimpotriv, teoriile deductive vor trebui s aib reguli de raionament care s le fie bine adaptate (...). Dac vrem s meninem unitatea izicii teoretice, aceasta nu se poate face dect acceptlnd unele modificri n privina regulilor clasice de raionament".

In logicile polivalente o propoziie poate lua mai multe valori, de exemplu, trei valori, adevrul, falsul i valoarea a treia, creia i se poate acorda i o semnificaie intuitiv sau nu. O asemenea logic cu trei valori ascult de alte legi dect logica clasic, bivalent. Asemenea logici trivalente au fost create de Lukasiewicz, Heyting, Paulette Fevrier, J. L. Destouches etc. Paulette Fevrier a i artat care poate fi schema logic trivalent a relaiilor de incertitudine ale lui Heisenberg.
STRUCTURA LOGIC A MENTALITII PRIMITIVE 23

Ceea ce aprea lui Levy-Bruhl i contemporanilor lui ca un lucru extraordinar, iar unora chiar imposibi1, fizica actual, precum i anumite fapte matematice, l-au impus mentalitii noastre. Astzi tim c unele fenomene fizice, nencadrabile n scheme bivalente, se ncadreaz foarte bine n scheme polivalente, pentru care, de exemplu, principiul teriului exclus nu mai este valabil. In logica bivalent un lucru este sau nu este, a treia posibilitate nu exist, tertium non datur. Dup cum am vzut, n logica trivalent acest principiu nu mai este valabil, decarece ntr-un asemenea sistem o propoziie este sau adevrat sau fals, sau poate s aib o alt valoare care nu este nici adevrul i nici falsul. Soluia, care ni se pare n consecin cea mai natural n cercetarea mentalitii primitive, este, deci, considerarea acestei mentaliti ca avnd o structur formal polivalent. Natura unor lucruri, n

concepia primitivului, poate avea o dualitate esenial, aa cum o are n fizic electronul. Acest lucru este posibil la primitivi, deoarece, dup cum am artat, n unele domenii ei nu au concepte abstracte bine delimitate, ci mai mult imagini care nu se exclud prin contradicia schemei A i non-A, ci las posibilitatea, tocmai fiindc conceptul A nu este definit, ca lucrul s nu fie nici A nici non-A. In rezumat, mentalitatea primitiv s-ar putea socoti c funcioneaz n unele domenii pe baza unor scheme polivalente i de aceea apare bizar i neneleas. Aceasta nu nseamn c ea funcioneaz exclusiv pe astfel de scheme i c nu aplic i logica bivalent, acolo unde lucrurile concrete se delimiteaz cu precizie prin nsi natura lor.

Bibliografie
MARX-ENGELS: Oper", voi. 3 i voi. 21, Editura politic (Bucureti, 1958, respectiv 1965). LBNIN, V. I.: Caiete filozofice, n Opere. \ol, 38, Editura pol'tic (Bucureti, 1959). ALLIER, RAOUL. La psychologie de la conversion chei Ies peuples non-rivilisfi (2 voi., Paris, 1022). BTELSKT, 9. V Activii* inMlnctu-elle rfe penplrs nor-civilist* (I.ausamie, 1929). BOAS, F. The min o primitive man (New York, 1911). CANTONI, R. II pensiero dei primitivi (Garzanti, 1941). CLARE, A. P. Primitive Mentality (Londra, 1923). CA S SIE RE R, E. Das mythische Denben (Berlin, 1925). DNNIK, M. A. IOVCTTJK, M. T., KEDROV, B. M., MITIN, M. B. i TRAHTENBERG, O. V. Istoria filozofiei, voi. I (trad. din limba rusi, Bucureti, 1953). ESSEFTTFR, D. hes formei inftrienres de l'explication (Paris, 1927). LEROY, OLIVIER. La raiion primitive (Paris, 1927). LEVY-BRl'HL, T . Les fonctions mentales davss Ies societes ivferieures (Paris, 1910): La menlalile primitive (Paris, 1 922); L''me primitive (Paris, 1927); La sumaturel et la natvre davs la mev-tfUiti primitive (Paris, 1931); L'Kxperienee mystique et les symboles chez Ze.? primitifs (Paris, 1938). PREUSS, TH. K. Die geistioe Kultur der Natunolher (Leipzig, 1923). PRZYLUSKI, J. La participatinn (Paris, 194r>). THURNWALD, R. Psychologie des primitivev Memchen (Miinchen, 1922). ZAZzO, RENE. Le devenir de l'intelligence (Paris, 1946).

Capitolul II

LOGICA N CHINA ANTIC


2.1 FILOZOFIA CHINEZ I DIFICULTILE NELEGERII EI In imperiul de alt dat al Soarelui-Rsare s-a dezvoltat o civilizaie magnific i o cultur subtil, care pun n stare de uimire i admiraie i pe omul care aparine celei mai neverosimile ere: era atomic. Arta construciei, sculpturii, poezia att de delicat, filozofia, scrierea chinez att de complex dovedesc un rafinament sensibil i intelectual excepional. Dac unele dintre operele culturii chineze snt direct accesibile spiritului european, trebuie s spunem c gndirea filozofic chinez antic a dat loc la mari dificulti. n ceea ce privete nelegerea i modalitatea exprimrii ei, nu rareori facem cunotin cu aspecte paradoxale. S-ar prea astfel c fi ozofia chinez antic este i ea aprat de un zid despritor de restul lumii, care o nchide n ea nsi, fcnd-o inteligibil numai celor care aparin organic acestei lumi. ntr-adevr, cum s^ir putea nelege direct i imediat versetele acestea minunate i obscure din Tao-te-king (63): Non-activitatea lucreaz ! O, lucrai fr fapte! Ce este Mare trebuie s-l vedei In ceea ce este Mic, Ce este Mult s-l vedei n ce este Puin, Cu Dragoste s ntlmpinai orice Ur, Ceea ce este Greu cntrete cit timp este Uor. Biruii ceea ce este Mare cit timp este nc Mic". Asemenea expresii, care aparin unuia dintre cei mai mari gnditori pe care i-a dat omenirea, lui Laotse, au pus la grea ncercare pe cei mai autorizai sinologi. O serie de interpretri, uneori direct contradictorii, unele negnd orice valoare gndirii chineze i socotind-o o gndire primitiv, alteori fornd gndirea chinez s intre n tiparele formale ale celei europene, ca i cum aceasta ar fi i ar trebui s fie tiparul tuturor tipurilor de gndire, au ncercat s fac inteligibile operele filozofice chineze. Trebuie s mrturisim c toate aceste interpretri nu au dus la rezultate satisfctoare, dei fiecare s-a strduit s arate o fa a acestei gndiri complexe a Chinei antice. Q prim explicaie a acestei mari dificulti de nelegere pe care o prezint nu numai filozofia chinez n ansamblul ei, ci modalitatea nsi a gndirii filozofice, ni se pare c st n faptul c sinologii au vrut s-o neleag, n general, prin gndirea comun, nefiind ei nii filozofi. Dar filozofia nu poate fi

sesizat n tot fondul ei de idei dect de filozofi. S-ar mai putea bnui
LOGICA IN CHINA ANTICA

25

c poeii pot s-i surprind unele nuane. In orice caz, sntem siguri c poeilor nu le apare att de strin modalitatea gndirii chineze. Altfel nu am putea nelege, de exemplu, acest vers extraordinar datorat marelui poet german Hugo von Hofmannsthal: Nur wer die hochste Unwirklichkeit erfasst, wird die hochste Wirklichkeit gestalten (Numai cine sesizeaz cea mai nalt irealitate poate s dea form celei mai nalte realiti"). Acest vers putea foarte bine s figureze printre versetele din Tao-teking.
2.1.1 COLI FILOZOFICE

nainte de a ne ocupa de mecanismul gndirii logice la chinezi, vom trece foarte succint n revist filozofia n China antic pentru a ne ajuta s situm mai bine locul logicii n contextul ntregii problematici filozofice. Cnd vorbim de coli" filozofice la chinezi trebuie s nelegem ceva deosebit de ceea ce se numete n filozofia european prin coal". Termenul Kia, tradus n limbile occidentale prin coal", are un coninut deosebit de acesta. S-ar prea c sub numele efului colii n general numit maestru" tse, care se adaug la numele filozofului, se ascunde mai mult o funcie colectiv, pe care au putut s o ndeplineasc o serie de gnditori succesivi. Vorbind despre confucianism, Fung Yu-Lan lmurete ideea de coal filozofic chinez n modul urmtor (n lucrarea colectiv sub conducerea lui S. Radhakrishnan: History of Philosophy Eastern and Western, voi. I, Londra, 1925; Cap. Confucianism i Taoism": Este bine s clarificm de la nceput c termenul de confucianism este occidental. De obicei se consider c este echivalent cu termenul chinez ju kia care semnific coala literailor. Dar termenul occidental nu sugereaz, ca cel chinez, ideea c cei care aparineau acestei coli erau n acelai timp nvai i gnditori; rednd ei nii pe clasicii antici, erau n plus i motenitorii capitalului cultural al acestora. Acesta este motivul pentru care coala continua tradiia ortodox a societii chineze, i c, pentru mai mult de dou mii de ani, a vzut propria ei nvtur recunoscut ca filozofie de stat, adoptat n coli i n viaa cotidian".
n colecia de texte publicat de C. Wieger sub titlul Les peres du systcme taoiste (2 voi., 1913) Hien-hin scrie: Este foarte rar posibil s se disting ntre prile care pot fi atribuite magistrului (tse) i acelea care trebuiau atribuite colii lui". Fie c este vorba de Confucius, de Mo-tse... personalitatea gnditorilor celor mai ilutri abia se mai poate ntrevedea. Nu avem, de cele mai multe ori, asupra vieii lor, nici o informaie, sau aproape nici una, care s fie util sau concret. n general, nu cunoatem declt date deseori contestate; de altfel, ele se raporteaz la timpuri pentru care istoria este n mod particular vid de fapte. Unii autori", Ciuang-tse, sau Li-tse, nu au nici mcar o legend (Marcel Granet: La pensee chinoise, p. 4, Paris, 1934).

Desigur, filozofia este precedat i n China, ca i n alte pri, de o epoc mitologic. Mai nainte ns de conturarea gndirii chineze n colile de filozofie despre care vom vorbi i care iau natere ncepnd de prin secolul VI i V .e.n. i se ntind pe o perioad cunoscut sub denumirea de perioada celor o sut de coli", apar dou sisteme filozofice care se desprind de mitologie.
26 LOGICA IN CULTUMLE DINAFAR EUROPEI

Primul din aceste sisteme se gsete n Hung-fan (Marele Plan") din Cartea Documentelor" ShuKing; n centrul acestui sistem se gsesc cele cinci elemente" (pe care le vom ntlni i la indieni i la greci): pmntul, apa, focul, metalul i lemnul. Al doilea sistem, coninut n Cartea Transformrilor" 1 King, este un sistem polar": un pol este unitar Marele Pol" Tai-gi, iar alt pol este dual Yin i Yang, ntreaga devenire fcndu-se pe baza acestei dualiti. Aceste idei nu snt abandonate nici mai trziu de filozofia propriu-zis chinez, ele ptrunznd n sistemul de gndire al celor mai mari filozofi. Principalele coli (n sensul de coal", explicat mai nainte) pot fi reduse, n mare, la patru. 2.1.1.1 Taoismul sau Tao Kia (coala Tao) Lao-tse (sec. VI .e.n.) este considerat ca fondatorul acestei coli. Filozofia lui pleac de la un principiu fundamental Tao, al crui sens este foarte greu de explicat. Tao este perfect, invizibil, insesizabil. El este cauza tuturor schimbrilor, el nsui rmnnd neschimbat. Lucrarea atribuit lui Lao-tse poart numele de Tao-te-King Cartea drumului i a virtuii". Cercettorii moderni socotesc c aceast lucrare ar fi posterioar celor ale lui Confucius, oper a unei a doua faze de dezvoltare a taoismului, fr s nege c filozoful Lao-tse a trit naintea acestuia. Doctrina lui Lao-tse s-a dezvoltat prin maetrii" Li-tse, cu numele latinizat Licius (440370 .e.n.),

i Ciuang-tse (sec. IV .e.n.). Tot n cadrul acestei coli putem aminti i pe filozoful Yang-tse (450380 .e.n.), care ns se desparte ntructva de Lao-tse, profesnd o concepie auster i pesimist. 2.1.1.2 Confucianismul sau Ju Kia (coala Ju) Kung-tse, sau cu numele latinizat Confucius (551479 .e.n.), este considerat ca fondatorul acestei coli", dei el nsui spune c << este numai un trans-mitor i nu un creator (Lo Chia-Luen, Caracteristicile generale ale gndirii chineze", n lucrarea colectiv citat, de sub conducerea lui S. Radhakrishnan).
.

lllif

Mg

litSt tii 111 111

m ... ... .-.

1 1

p i

1
Si i
l'

; J
, :, ::

'

niiiiMii ii

iii
' 27

CONFUCIUS LOGICA IN CHINA ANTIC

Filozofia lui Confucius este n primul rnd o filozofie moral. Principalele virtui confucianiste erau: Jen (omenia, buntatea); Ci (nelepciunea); Yung (curajul); Giung (credina, ncrederea). Confucianismul s-a vzut practicat pentru mult vreme ca filozofie oficial. In secolul al patrulea au nceput sistematizrile concepiei confucianiste i fundamentarea filozofic a

eticii ei. In aceast epoc apar crile celebre: Ciung-Yung Mijlocul drept"; Ta-hue Marea nvtur" datorite lui Tse-tse, nepot al lui Confucius. In sfrit, ali filozofi cunoscui din aceast coal snt: Meng-tse, cu numele latinizat Mencius (372 289 .e.n.), Siun-Kuang (315 235 .e.n.) te, care aduc unele modificri concepiei confucianiste. 2.1.1.3 Moismul sau Mo Kia (coala lui Mo) Mo-tse este ntemeietorul colii moiste sau a moismului. Contemporan cu Confucius, el accept o concepie mult lrgit despre jen (umanitate), o dragoste universal de om Gian-nga, care corespunde unui pacifism i umanitarism aa cum putea s-1 vad acest gnditor la vremea aceea. Adepii lui erau iniiai n arta retoricii pentru a putea propaga principiile doctrinei sale. El este considerat ca fondatorul logicii n China, prin retorismul lui dezvoltnd metoda dialectic. Vestiii dialecticieni Hui-Si i Kung Sun-Lung (sec. al IV-lea .e.n.) au dezvoltat aceast logic, dar coala nu a avut prea mult influen asupra gndirii filozofice ulterioare. 2.1.1.4 coala legitilor sau Fa Kia (coala Fa) Fa Kia coala legii" concepe dreptul ca o idee suveran, n sine, i astfel prezint o concepie filozofic nou fa de celelalte coli. Han Fei-tse (sec. al III-lea .e.n.) este considerat ca adevratul fondator al colii legitilor. Concepia sa i are sursele n confucianism, dar cuprinde i elemente taoiste, sprijinindu-se ns pe realitatea imediat. Perioada urmtoare, care este considerat ca evul mediu" al filozofiei chineze (pn la 960 e.n.), vede o serie de schimbri fa de concepiile vechi, unele datorate introducerii budismului n China, altele fiind deviaii ale doctrinei primitive. Astfel, la sfritul secolului al II-lea, taoismul primete prin Ciang Tao-ling elemente magice. ntre anii 581960, budismul i taoismul ajung la mare nflorire, n timp ce influena i prestigiul confucianismului decad. Intruct profilul lucrrii nu ne permite s facem o istorie a filozofiei chineze aici, am dat sumar numai cteva date, urmrind s fixm sursele problemelor de logic pe care le vom indica mai departe i care se gsesc n principal n sistemele filozofice citate mai nainte. Este remarcabil faptul c ntreaga gndire filozofic chinez (veche) are cteva caracteristici comune, care arat tocmai unitatea ei.
28
LOGICA N CULTUR1ILE DINAFAR EUROPEI

Iat cum snt sintetizate aceste caracteristici, de Lo Chia-Luen (Caracteristicile generale ale gndirii chineze", n lucrarea colectiv citat). In primul rnd gndirea chinez este fundamental umanistic, gndi-torii chinezi se intereseaz mai ales de ameliorarea condiiei umane (spre deosebire de filozofiile" occidentale prin care, n general, se urmresc speculaii abstracte). Filozofia chinez este detaat de supranatural. Spiritul filozofic chinez este laic i tolerant. In spiritul chinez se manifest o puternic tendin democratic, care apare la toi gnditorii, dar ntr-o msur i mai mare la Mencius. In filozofia politic a lui Mencius gsim ideea c poporul este msura oricrui lucru". Voina cerului se manifest n voina poporului. Poporul este de importan primar; apoi vine statul; n sfrit, guvernul, care este cel mai puin important dintre toate". Ideea unei comuniti" ta-tung a fost studiat de Confucius sub toate aspectele, politice, sociale i culturale.
Iat cum red Lo Chia-Luen (op. cil. p. 702) pasajul din Confucius, care sintetizeaz ideea marii comuniti": Cnd a fost realizat marele tao (virtutea), lumea era un stat comun, guvernanii erau alei dup nelepciunea i abilitatea lor i prevalau ncrederea reciproc i pacea. De aceea, oamenii nu considerau ca prini numai pe proprii lor prini, nici ca fii numai pe fiii lor. Btrnii erau pui In situaia de a se bucura de btrnee, tinerii erau pui In situaia Qe a-i dezvolta capacitatea lor; cei mai tineri erau asistai de cei mai vechi, i vduvele, orfanii, estropiaii i diformii neajutorai gseau pe cineva care s-i ngrijeasc. Brbaii aveau ocupaii potrivite lor i femeile aveau casele lor. Dac oamenii nu voiau s vad bogiile naturale neutilizate, nu trebuiau s le in numai pentru ei, i dac aveau energia de a lucra, nu trebuiau s lucreze numai pentru propriul lor beneficiu. De aceea nu existau nici bandii i nici hoi, nici iretenie i nici intrigi; i rezultatul era c [noaptea] nu era nevoie s se nchid ua propriei case. Aceasta era perioada ta-tung, adic a marii comuniti".

2.2 MODALITATEA GNDIRII CHINEZE Formele paradoxale n care se exprim uneori filozofia chinez antic, cai dificultile pe care le prezint transpunerea ei n limbile europene, au fcut ca studiile ntreprinse asupra gndirii chineze s conduc la concluzii diferite.

Vom arta cteva aspecte opuse sub care a fost studiat gndirea chinez: structura limbii, spiritul analitic european-spiritul sintetic chinez i gndirea abstract chinez.
2.2.1 GNDIRE I LIMBAJ

Cunoscutul sinolog Marcel Granet, pentru a explica mecanismul gndirii chineze, pornete de la analiza limbajului prin care ea se exprim. n general, spune el, limbajul chinez este saturat de elemente afective i orientat n primul rnd pentru a obine un efect imediat i practic, n vederea determinrii
LOGICA IN CHINA ANTICA 29

unei aciuni. Expresiile idiomatice chineze snt un fel de formule, capabile s provoace n contiina celui care vorbete o stare sufleteasc menit s-1 fac apt pentru a primi un anumit adevr. De unde modul plin de imagini n care se exprim chinezul, rafinamentul poeziei chineze i pe de alt parte, greutatea de a nelege filozofia chinez. Gndirea chinez nu se bazeaz numai pe concepte, iar chinezul din antichitate nu gndete prin cuvinte. Cuvntul nu simbolizeaz un concept abstract, ca n limbile indo-europene. El evoc, spune Granet, un complex infinit de imagini particulare. De exemplu, n toate limbile europene ideea de btrn este redat printr-un concept adus la forma cea mai general posibil, exprimat printr-un singur cuvnt. Un asemenea concept i cuvntul corespunztor nu exist n limba chinez. In schimb, exist o serie de cuvinte care desemneaz diverse etape ale btrneii: btrn care are nevoie de alimentaie mai bogat (ki); btrn cu respiraia grea (00); btrn care are nevoie de o hran carnat; btrn scutit de serviciul militar; btrn care, din cauza vrstei, este aproape de sfrit; btrn care are voie s poarte un baston n plin ora etc. (M. Granet, La pensee chinoise, p. 38). In felul acesta, cuvntul nu reprezint o abstracie, ci un complex de imagini vizualizate, de unde i puterea lui evocativ i descriptiv. Cum spune Granet, cuvintele nu trebuie considerate ca simple semne, ci ca embleme vocale, care se actualizeaz n diverse expresii i formeaz auxiliare descriptive.
Importana acestor auxiliare descriptive constituie una din trsturile poeziei vechi. Dar ele joac un rol considerabil n poezia chinez din toate timpurile i chiar proza nu le ignoreaz. Cnd un poet zugrvete jocul a dou lcuste cu ajutorul auxiliarelor yao-yao i t'i-t'i, el nu nelege (interpreii si ne-o afirm) s se mrgineasc la a descrie cu expresii onomatopeice; el pretinde auditorilor si de a asculta de un ansamblu de reguli prin care gesturile lcustelor devin emblema natural i auxiliarele care le zugrvesc devin emblema vocal". (M. Granet, op. cit. p. 39).

Conceput n felul acesta, cuvntul, ca^smblem vocal a unei embleme naturale, are o putere evocatoare, chemnd lucrul n mintea celui care-1 gndete i dndu-i o realitate concret: cuvntul este astfel legat de lucru, nct cine tie exact exprimarea emblemei lui posed lucrul, l creeaz. Aceasta i apare cu toat claritatea lui M. Granet i n modul chinez de a scrie, care este bazat pe acelai principiu emblematic. Scrierea chinez este numit ideografic, fiindc fiecare semn corespunde unui cuvnt. Exist un numr relativ mic de semne grafice, cu care se alctuiesc ideograme complexe. Citirea unei astfel de ideograme se face printr-o analiz grafic, izolnd elementul simplu radicalul care d sensul ideogramei; a doua parte (ceea ce rmne) va da o indicaie asupra pronuniei.
Leibniz a vzut n scrierea chinez un sistem de analiz a gndirii nsi. i el voia, dup exemplul ideografiei chineze, s construiasc o ideografie special pentru logica matematic ,,care s reprezinte n mod imediat lucrurile (sau mai curnd ideile) i nu cuvintele, n aa fel ca fiecare popor s poat s le citeasc i s le traduc n limba sa. Ar fi n acelai timp o scriere i o limb, fiecare semn puind avea un nume convenional unic; dar aceast scriere ar putea s fie citit n diverse limbi, ca i scrierea chinez" (Vezi L. Couturat: La logique de Leibniz, p. 61, Paris, 1901).

------------,30
LOGICA N CULTURHLE DINAFAR EUROPEI

Prin urmare, pentru Granet chinezii n antichitate nu gndeau prin concepte i aceasta explic faptul c nu gsim la ei cultivat logica genurilor i speciilor care i-a condus pe greci la teoria silogismului. Chinezii, spune Granet, n-au nici un gust pentru silogism. Logica chinez antic nu este o logic a extensiunii, ci una a ordinii i eficacitii (op. cit., p. 336).
2.2.2 SPIRITUL ANALITIC EUROPEAN SPIRITUL SINTETIC CHINEZ

Diferit n bun parte de concluzia sinologului francez amintit asupra gndirii chineze este prerea filozofului contemporan chinez Liou Kia-Hway, aa cum se desprinde ea din lucrarea sa Vesprit synthetique de la Chine Spiritul sintetic al Chinei" (Paris, 1961). Vom vedea pe scurt cteva din tezele mai reprezentative expuse de autor n aceast lucrare. ntregul concret. Considernd n paralel modalitile funcionrii gndirii europene i ale celei chineze, Liou Kia-Hway ajunge la urmtoarele concluzii: Spiritul analitic occidental se relev ntr-un tot abstract;

Spiritul sintetic chinez se relev ntr-un tot concret. Dup ce prezint ntregul abstract" occidental n cele trei forme ale lui forma matematic, ntregul condiionat dup terminologia lui Kant i ntregul necondiionat (tot dup terminologia lui Kant) el examineaz corespondena lor n filozofia chinez: ntregul, care n spiritul occidental este conceput n matematic sub forma unei uniti abstracte, care nu mai consist din nici una din prile lui, n concepia chinez este concret (dup cum arat autorul folosind texte din filozofia lui Confucius), cunoaterea lui consistnd n a descoperi ntregul prin cunoaterea prilor lui; cauzalitatea de tip kantian, care implic un ntreg abstract, este ignorat n China antic; efectul nu este coninut analitic n cauz, ci efect-cauz formeaz un cuplu concret- un ntreg concret; ntregul condiionat este n afar de orice experien concret, dar aceast idee este cu totul strin gndirii chineze. 2.2.2.1 Gnditorii chinezi i gndirea conceptual Problema conceptului n gndirea chinez este tratat i neleas de Liou Kia-Hway n mod diferit de M. Granet. n aceast privin e! spune: Din punct de vedere al uzajului psiho-practic, sntem obligai s admitem, mpotriva Iui Granet, c chinezul antichitii cunoate existena conceptelor empirice. Acestea se gsesc nregistrate n scrierea chinez, ca i n textele chineze clasice" (op. cit. p. 75). Totui, autorul afirm, dup ce consider definiia conceptului general din tratatele de logic occidentale, c acest concept riguros definit nu poate fi gsit nici n scrierea chinez i nici n textele clasice (op. cit., p. 79).
LOGICA IN CHINA ANTIC 31

Pentru ce vechii gnditori chinezi au ignorat conceptele pure ale intelectului, aa cum apar ele n tratatele de logic din occident, i prin aceasta definiiile i clasificrile occidentale? Iat cum explic autorul pe care-1 urmrim acest fenomen intelectual: Snt dou filozofii distincte: filozofia occidental a esenei i filozofia chinez a existenei. Filozofii occidentali au cutat esena lucrurilor, au cutat ceea ce este invariabil n lucruri, caracterele permanente pe care le-au exprimat n definiii ale unor concepte clare i distincte. Dimpotriv, filozofia chinez a existenei se ocup de ceea ce tocmai filozofia occidental considera ca neglijabil: existena indivizilor indefini-sabili ca atare, ale cror diferene mutuale snt infinite i infinit variabile; existena genurilor supreme, ntre care nu mai exist diferene. Reflexiunea vechilor filozofi chinezi graviteaz, dimpotriv, n jurul a dou mistere indefi-nisabile: individul n experiena lui schimbtoare i Tao (genul suprem) n creaia lui schimbtoare" (op. cit., p. 85). n bun parte Liou Kia-Hway, n lucrarea citat, se ocup de analiza construciei judecii vechilor gnditori chinezi. Iat explicaia pe care o d el turnurii particulare a gndirii chineze: Originalitatea judecii chineze, n raport cu judecata occidental, se reveleaz mai ales n structura specific a limbii chineze. Este adevrat c logica vie nu se exprim adecvat n formele verbale la gnditorii chinezi antici; este adevrat, de asemenea, c ordinea real a judecii chineze trebuie s fie altceva dect ordinea sintactic a propoziiei care traduce judecata nsi" (op. cit., p. 96). Autorul admite ns c ultimii moiti au cunoscut judecile problematice, asertorice, apodictice (dup mprirea tripartit a lui Kant) i iat cum explic el de ce existena acestor judeci a fost totui contestat: Pentru c judecile, dup textele colii moiste, se exprim n forme foarte obscure i indistincte. Pentru ce domnete obscuritatea n indistinciunea din judecile chineze de modalitate? Fiindc natura n indivizibilitatea ei concret nu poate admite o demarcaie categoric ntre posibilitate i imposibilitate, existen i non-existen, necesitate i contingen (...). Abstraciunea logic a colii moiste are ca scop a se ntlni cu experiena concret a omului n contact cu natura indiviz" (op. cit., p. 97). n ceea ce privete judecata categoric, Liou Kia-Hway afirm c logica chinez este strin de aceast judecat, pe cnd logica occidental este dominat de ea. Dup el aceasta se explic prin faptul c raportul de inheren ntre subiect i predicat, pe care-1 exprim judecata categoric, se datorete direct structurii gramaticale a frazei occidentale, compus dintr-un subiect i un verb. Prin ntrebuinarea modului i timpului i prin acordul persoanelor, al genului i al numrului, verbul frazei occidentale reprezint diverse stri ale subiectului relativ imuabil la care se raporteaz. Cu totul altul este tipul de judecat chinez facilitat de organizarea liber a frazei chineze. Analiznd fraza chinez dup analiza logic i gramatical a frazei occidentale, riscm s distrugem cu totul nelegerea subtil i profund a unei

32
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI

cantiti de texte a cror construcie pare s implice un subiect i un predicat dup modul occidental. Iat cum descrie Liou Kia-Hway construcia frazei chineze: Prin absena modului i timpului, prin absena persoanelor, genului i numrului, prin absena prepoziiilor i a conjunciilor propriu-zise, fraza chinez nu pare s fie dect o juxtapunere liber de caractere independente, a cror ordine nu este nici arbitrar, nici subiectiv, dei logica explicit a acestei ordine ne scap, juxtapunere care, prin scurtimea ei sesizant, impune cititorului o viziune luminoas n care o imagine simbolic reveleaz adevrul universal i etern, unde ordinea uman abia se distinge de ordinea naturii i unde se strnge i se rezum experiena integral a autorului [frazei] cu privire la fiin" (op. cit., p. 101). Judecata negativ este prezent n gndirea chinez. ns, spune Liou Kia-Hway, adevrul este c o propoziie chinez, compus din semne negative, poate exprima n acelai timp o judecat negativ i o judecat indefinit care nu reprezint n fond dect o judecat afirmativ" (op. cit., p, 101). Aceast indistincie fundamental dintre o judecat afirmativ i o judecat negativ face s apar celebrul paradox al ideii i al lucrului la Kong-souen Long. Iat traducerea textual a acestui paradox, dat de autorul pe care-1 urmrim: Lucru nu non idee, dar idee non idee". O asemenea fraz absolut nedefinit traduce dou judeci contradictorii: O judecat afirmativ orice lucru este idee, dar ideea este non-idee; O judecat negativ orice lucru este idee, dar ideea nu este idee. Dup analiza logic a lui Kong-souen Long, conchide autorul, propoziia negativ ideea nu este idee vrea s spun exact aceasta: ideea n ea nsi nu exist n lume. Dac ideea n ea nsi nu exist n lume, nu este posibil ca orice lucru din lume s implice o participaie la idee. Astfel, prima fraz chinez, luat ca judecat negativ, anihileaz existena ideei i participarea universului la aceast idee (op. cit., p. 101). In rezumat, spune autorul, paradoxul indescifrabil ntre idee i lucru const, dup analiza lui Kongsouen Long nsui, n aceasta: ideea nu exist nici n ea nsi nici n lume; dup analiza sa ontologic ideea exist n ea nsi i n lume. Aceste dou interpretri contrare cu privire la idee formeaz paradoxul. Judecile universale i judecile particulare, adic acelea n care se deosebete cantitatea, au fost cunoscute de gnditorii chinezi, dar ei le-au acordat o structur special. Astfel, judecata universal se exprim prin dou negaii, prin care se traduce o afirmaie universal. Oferim ca exemplu (Liou KiaHway, op. cit., p. 103) o fraz celebr a lui Ciuang-tse, care exprim o judecat universal. Traducerea textual: A fi neant nu acela, a fi neant nu aceasta"; Traducerea conservnd turnura original a textului chinez: Nu exist entitate care nu este altul; nu exist entitate care s nu fie ea nsi" ; Traducere care exprim o judecat universal n turnura ei obinuit occidental: Orice exist este un altul; orice exist este el nsui". Acestor judeci paradoxale, care ar putea prea indescifrabile dup logica comun european, dup cum se vede, modul de a gndi chinez le d un sens incontestabil.
LOGICA IN CHINA ANTICA

33

2.2.2.2 Inducia penetrant Explicaia acestui procedeu mental nu poate s se gseasc, spune Liou Kia-Hway (op. cit., p. 172) n definiia concret i bogat n idei subnelese. Judecata paradoxal nu poate fi lmurit dect printr-o serie de judeci neformulate. Aceast serie de judeci neformulate constituie tocmai tipul de raionament prin analogie. Acesta nu este constituit din judecata paradoxal i indescifrabil, dup logica comun a lumii, pentru c orice judecat paradoxal i indescifrabil nu reprezint dect o serie de raionamente implicite-sau explicite. Aceast serie de raionamente implicite cere un efort laborios, de penetrare intuitiv n fondul ontologic al realitii empirice. Liou Kia-Hway gsete c sinologii francezi Granet i Maspero au identificat n mod simplist acest mod de a raiona cu raionamentul prin analogie, opinie cu care au fost de acord i unii dintre cercettorii chinezi actuali (Hou Che Wen Ts'ouen, Outlines of Chinese philosophy Schi a filozofiei chineze" Shanghai, 1926; Leang Ki-Tch'ao Mo-tseu Hio ngnan, Shanghai,. 1923; HeouWai-Liu, Histoire generale de la pensee chinoise, Istoria general a gndirii chineze" Shanghai, 1950). Dup Liou Kia-Hway raionamentul, numit de sinologii europeni i de cei chinezi,

influenai de primii, ca raionament prin analogie, este o inducie penetrant. Aceast inducie penetrant nu trece de la un caz particular la un caz, particular, ci const n a descoperi o lege general plecnd de la un fapt particular. Iat cum definete autorul aceast inducie: Inducia penetrant este un raionament prin analogie n tensiune, raionament care vizeaz mai ales s evoce cu putere legea generatoare a cazurilor particulare, dar care neglijeaz trecerea de la un caz particular la altul particular, ca n inducia lui Stuart Mill". Dar Liou Kia-Hway struieste n a arta c dei sufletul raionamentului chinez n toate formele este inducia penetrant, aceasta nu vrea s nsemne c gnditorii chinezi de tendin raionalist ignoreaz formele induciei occidentale. Mo-tse spune el cunoate foarte bine raionamentul deductiv i inductiv i inducia complet sau inducia ordonat, dup terminologia lui A. Lalande". Exemplele date de autor, cu pasaje din Mo-tse, arat c inducia suficient (dup definiia lui Descartes) i era cunoscut filozofului chinez antic, i tot aa inducia de la particular la particular. In rezumat, dup el, judecata paradoxal a gnditorilor chinezi vechi,, care apare bizar i neinteligibil europenilor, are la baz o inducie cu totul deosebit n coninutul ei de inducia logicienilor occidentali; ea este o inducie' penetrant, care ptrunde n substratul ontologic al lucrurilor, scond la suprafa legea existenei lor i nu esena naturii lor.
2.2.3 GlNDIREA ABSTRACT CHINEZ

Logicianul romn Ath. Joja n Momentul chinez n istoria logicii (Studii de logic, I, 1960) infirm teza lui M. Granet i a altor sinologi, potrivit creia limba chinez nu ar avea posibilitatea de a exprima abstractul, deoarece
5 Istoria logicii 2884

w
34 LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI

nu pare organizat pentru a exprima concepte. Autorul argumenteaz astfel: Textele filozofice ale lui Lao-tse, Giuang-tse, Li-tse, Me-tse, Ciu-hi i alii, dovedesc, dimpotriv, o rar putere de abstracie i o excepional for de exprimare a abstraciilor. Exist univocitate ntre formele logice i formele lingvistice, dei formele lingvistice pot fi foarte deosebite, unele aparinnd tipului sintetic, altele celui analitic, fie tipului monosilabic, fie celui flexional. Lao-tse putea exprima, n limba chinez monosilabic i izolat, aceleai concepte pe care Heraclit le exprima n limba greac flexional. Caracterul monosilabic al limbii chineze n-a mpiedicat de loc pe Ciu-hi s exprime concepte pe care le gsim i la Aristotel" (op. cit., p. 270). El mai arat c preferina pe care o limb o acord procedeelor de compoziie sau derivaie nu mpiedic exprimarea aceleiai noiuni. Sensul cuvn-tului clarificndu-se i prin context, limbi cu mijloace deosebite pot reda aceleai noiuni. Naivitatea formelor de exprimare a dialecticii lui Lao-tse, n care nu gsim desigur principiile logicii formale i cu att mai puin formele metafizi-cizate n stil eleat, nu nseamn c acesta ncalc regulile gndirii potrivit logicii formale, cci atunci cugetarea sa ar fi absurd. Argumentarea lui M. Granet, potrivit creia chinezii din antichitate nu gndeau conceptual, prin genuri i specii, neavnd nici un gust pentru silogism, este combtut astfel de ctre logicianul romn: Cum se poate afirma c vechii chinezi nu au practicat inducia i deducia, cnd filozofia taoist i chiar ntreaga filozofie chinez e dominat de noiunea de tao, lege, legitate, drumul, calea pe care o parcurge fiecare fenomen, ca i totalitatea fenomenelor, cnd n filozofia greac noiunile corespondente de logos, eimarmene, andnke, snt departe de a avea caracterul, aproape disensional , pe care-1 au n filozofia chinez". Constituirea legii implic nu numai raionamentul inductiv de la particular la general, dar i un act deductiv, ntruct confer rezultatului problematic al induciei un caracter de universalitate i necesitate". Un argument n plus al folosirii deduciei logice n China antic este opera cunoscut, Ceu-pei-stuan-

tzin (Cartea sfnt a calculului"), depozit al celor mai vechi cunotine de matematic i astronomie n China. Principiile cuprinse n aceast carte implic prin natura lor demonstraia matematic, forma deduciei logice, deoarece, cum spune E. Biot, calculul are n sine ceva demonstrativ i raional". Pe de alt parte, M. Granet recunoate el singur c primii taoiti au folosit soritul, dar c acesta nu constituia raionamentul preferat al chinezilor. Aceast form de demonstraie, arat Ath. Joja, dup ce d cteva exemple elocvente, este o dovad a dezvoltrii argumentrii n gndirea chinez, care nu se mulumete cu simple aseriuni, ci caut s dovedeasc, utiliznd lanul de silogisme, indicnd cauzele (raiunile) ce duc la o anumit concluzie". In rezumat, logicianul romn conchide c gndirea Chinei antice a cunoscut nu numai o dialectic naiv, ci i un ansamblu de cunotine i reguli privitoare la logica formal. Dac nu s-a creat ns un adevrat organon nu a fost de vin structura limbii chineze, cum s-a spus, ci cauza trebuie cutat n condiiile social-istorice feudalismul a durat trei mii de ani n China , relativa izolare geografic a Chinei, ca i dezvoltarea insuficient a vieii orneti.
LOGICA N CHINA ANTICA 35

2.2.1 COMPLEXE DE CONCEPTE

Am artat cum modul enigmatic n care s-au exprimat uneori filozofii Chinei antice, ca i greutile de transpunere a ideilor lor n limbile europene, au dus la nelegeri diferite ale gndirii chineze. Nu vom relua discuiile de amnunt asupra structurii limbii. Vom arta numai c folosirea n limba chinez a acelor embleme vocale", corespunztoare unor embleme concrete", nu duce la concluzia tras de M. Granetr potrivit creia limba chinez nu pare organizat pentru a exprima concepte i n consecin nu a putut exprima abstractul. Credem mai curnd c gndirea chinez utilizeaz, pe lng conceptele simple, ca elemente primare ale gndirii,. i complexe de concepte. Vom da aici cteva exemple pentru a lmuri punctul nostru de vedere. Timpul i spaiul. Timpul i spaiul apar pentru chinezi ca fiind compuse din elemente eterogene, diferind esenial ntre ele. Timpul apare astfel ca fiind constituit din cicluri i spaiul ca fiind constituit din domenii. Nu putem privi oare aceste forme ale intuiiei, n care snt mbrcate toate lucrurile, ca pe nite complexe de concepte ? Yin i Yang. Expresiile yin i yang, utilizate permanent n gndirea chinez, nu au fost definite. Unii sinologi le-au asimilat cu fora i substanar ncepnd e le transpun n termenii filozofiei europene. In orice caz, se poate observa polaritatea funciei lor n diverse utilizri i se poate nelege astfel natura complex pe care o au. Cu ajutorul lor se stabilesc anumite corespondene i opoziii, ele fiind aspectele opuse dar complementare ale fenomenelor. Sub unul din aspecte yin are nelesul de pasiv, de feminin, i yang acela de-activ, de masculin. Prin jocul acestui cuplu se explic ntreaga ordine i devenire ritmic din natur i societate. Ni se pare clar, prin multiplicitatea aspectelor lor, c nici yin i yang nu pot fi considerate ca nite concepte simple, ci ca nite complexe de concepte^ Tao. Dar principiul suprem i cel mai greu de redat, prin complexitatea lui este tao, care n sensul lui cel mai general pare a fi principiul tuturor principiilor. n tao se gsesc ideile de ordine, de totalitate, de responsabilitate i de eficacitate. Tao este drum" i n acelai timp el are i nelesul de element" (hing). In nelesul european, acesta ar nsemna elementul (principiul) activ. Uneori, ns, tao are, prin ntrebuinarea lui, i nelesul de raiune, sau este chiar apropiat ca sens de logos-ul platonician.
n capitolul Le Religioni dei Cinesi (n lucrarea colectiv de sub conducerea lui Tacclii Venturi, Storia delle Religioni), referindu-se la lucrarea lui Lao-tse, Tao te King, Giovanni Vacca scrie: Tao te King semnific cartea (King) lui Tao i te, Tao, care n limba chinez nseamn cale, uneori discurs, raiune, are n aceast carte un sens abstract care a fost apropiat de logos-ul grecilor. Tao, dup cum apare n contextul crii i din comentariile posterioare, este un principiu, o putere nedefinit, nenomabil, creatoare a lumii. Este o idee apropiat de aceea de Dumnezeu unic; se apropie poate nc de ideea de natura naturans a filozofiei medievale. Dup aceast ultim interpretare, te, cuvnt care are semnificaia n mod obinuit de virtute, reprezint mai curind puterea naturii, libera dezvoltare a energiilor naturale" (op. cit., p. 539).
36
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI

n lucrarea Filozofia Orientului Antic I (p. 272) Ion Banu citeaz urmtoarele interpretri date lui tao: Go Mo-jo consider c tao ar fi un gen de substan metafizic aflat n afara timpului i spaiului" ; L. Wieger crede c tao este un fel de materie imperceptibil care mai apoi se nvrtoeaz devenind o entitate difuz, eteric i care, la rndul ei, e lipsit de form", e potenialitate, lucrurile materiale concrete trecnd din aceast potenialitate n stare natural"; W.E. Soothill are prerea c tao este o for misterioar incognoscibil, indefinisabil i de nenumit"; dup Julius Grill, tao este fiina suprem", existena pur", sufletul lumii care-i d via i ordine", un fel de absolut" n genul absolutului lui Hegel; istoricul american al filozofiei chineze, Greel vede n tao o concepie asupra materiei primitive" etc.

Toat devenirea realitii ncepe de la tao, care, dup prerea noastr, are o activitate asemntoare motorului prim al lui Aristotel, care mic tot, el nsui fiind cu necesitate nemicat. Nu avem termen n romnete pentru a exprima aceast idee, wu-wei, pe care francezii o traduc prin activite non agissante: activitate non-activ, iar germanii prin ruhende Ttigkeit activitate care lucreaz fiind n repaos. Prin jocul celor dou complexe de noiuni yin i yang, determinat de tao, se desfoar ritmic ntreaga devenire ciclic a naturii, a societii i a omului.
2.2.5 STRUCTURA LOGIC A GNDIRII CHINEZE

Dup cum s-a vzut, gndirea chinez antic apare enigmatic i uneori chiar paradoxal. Faptul ns c realitatea reflectat n contiina lor a fost uneori exprimat n acest mod lipsete oare gndirea antic chinez de adn-cime sau de sens ? Noi credem tocmai contrariul. Dac dialectica chinez nu a folosit pn la capt canoanele organon-ului lui Aristotel, este ea ininteligibil ? Dar asemenea afirmaii paradoxale i-au fcut apariia i n gndirea europeanului, i nu n gndirea omului comun, ci n gndirea omului de tiin contemporan. Am vzut deja c acesta din urm este obligat de experien s afirme despre electron c este corpuscul i und n natura lui; matematicianul este obligat s introduc numrul imaginar i == } 1, forat de necesitile calculului, numr care, ridicat la ptrat, d un rezultat negativ (i2 = = 1), dei tot el admite regula c orice numr ridicat la ptrat d un rezultat pozitiv. Astfel de exemple se nmulesc pe zi ce trece n tiinele actuale i ne putem nchipui c la un moment dat ptrunderea n zone mai subtile ale realitii fizice sau pur matematice ar putea obliga pe oamenii de tiin s accepte mult mai multe afirmaii de genul acesta. Atunci, cineva venit dintr-o cultur dezvoltat linear, fr sondaje prea adnci n straturile realitii fizice sau matematice, ne-ar putea judeca i pe noi tot att de defavorabil, cum au fost judecai filozofii chinezi din antichitate de ctre unii cercettori, limitai de o nelegere dogmatic. La primele contacte cu filozofia chinez, europenii au tras concluzii defavorabile, socotind filozofia chinez ca o concepie primitiv, iar gndirea chinez ca o gndire primitiv. Desigur, n China antic oamenii obinuii gndeau ca i noi, dar filozofii, ptrunznd n regiuni mai adnci, au dat de o realitate
LOGICA N CHINA ANTICA

37

care s-a reflectat n contiina lor n mod neobinuit i au exprimat-o n acest mod paradoxal. Lao-tse prezint astfel lucrul acesta: Gel care e puin nelept,, cnd aude de tao, rde zgomotos, atunci cnd se vorbete de tao dac acesta nu ar face aa, atunci tao nu ar mai fi ce este" (Tao-te-king, ii). Gndirea omului modern a acceptat, pentru a explica multilateralitatea feelor realitii, ncadrarea ei n scheme logice polivalente. Am vzut In capitolul precedent c n logicile polivalente o propoziie poate lua mai multe valori, nu numai adevrul i falsul, dar i o a treia valoare, creia i se poat& acorda i o semnificaie intuitiv sau nu. Astfel, propoziii care se exclud prin coninutul lor contradictoriu pot s capete un sens dac au fost ncadrate n scheme polivalente. Astfel au putut fi acceptate n tiina modern teorii contradictorii,, pentru a explica fiecare o fa a realitii mult mai complexe din lumea sub-atomic, cum snt teoria corpuscular a materiei i a radiaiei, precum i teoria ondulatorie. Acceptarea unor teorii fizice contrare sau chiar contradictorii a putut fi ridicat la rangul de principiu, cum este principiul complementaritii al lui Niels Bohr. Tot astfel s-ar putea explica afirmaiile paradoxale ale filozofilor chinezi prin ncadrarea lor n scheme logice polivalente, care le-ar da atunci inteligi-bilitate i o complementaritate de tipul aceleia introdus de Bohr n fizic.

2.3 ELEMENTE DE LOGIC FORMAL


Climatul social-istoric din China antic a mpiedicat constituirea unei logici formale conturate ntr-o teorie explicit, elementele de logic trebuind s fie desprinse din contextul gndirii chineze, ceea ce a dus n bun parte la aprecieri diferite asupra lor. nc din cele mai vechi timpuri, chinezii au cunoscut i folosit descoperiri din domeniul astronomiei i matematicii, aa cum este, de exemplu, relaia geometric cunoscut astzi sub denumirea de teorema lui Pitagora. Desigur, aceste cunotine erau asimilate n mod empiric, dar natura lor nsi presupune, cum spune Abel Rey, un efort de raionament". Mai trziu, o dat cu apariia filozofiei lui Lao-tse, gndirea logic are o evoluie dialectic, totul explicndu-se la acest mare gnditor prin jocul dintre cele dou principii opuse yin i yang. Dar filozofia, schimbndu-i cadrul, o dat cu Confucius, logica mbrac i ea forme noi, necesare

scopului social i etic al acestui gnditor. Preocuparea lui Confucius de a pstra ordinea n ierarhia de stat i cea familial face ca acesta s ndrepte obiectivul logicii chineze spre arta de a califica corect", de a da nume corecte". Iat cum caracterizeaz direcia aceasta din filozofia veche chinez, de-a lua n considerare unele forme logice, Alfred Forke n Geschichte der alten chinesischen Philosophie (ed. a Ii-a, Hamburg, 1964, p. 417): coala filozofic Mo-kia este desemnat cel mai des ca coala logicienilor. Doctrina,
38 LOGICA N CULTURIILE DINAFAR EUROPEI

ei vine n atingere foarte strns cu ceea ce nelegem noi prin logic, dar poziia ei este totui alta. Reprezentanii ei nu voiesc s exploreze legile gndirii omeneti, ci arta gndirii corecte i s nvee modul de exprimare corect. Ei ultiv arta discuiei i-i vom numi de aceea mai potrivit dialecticieni. Sarcina lor este s evite erorile i s le arate, pe ct este cu putin, adversarilor lor. Ei pun arta lor n serviciul statului, care are nevoie pentru administraie de o exprimare just, clar i precis a conceptelor i a normelor. Prin aceste tendine pur practice au ajuns dialecticienii la cercetri logice. Ei au fost obligai s cerceteze relaiile dintre noiuni i judeci i formele lor verbale de exprimare. (...) Pe ct se poate judeca, dup izvoarele srace pe care le avem, chinezii nu au ajuns s treac dincolo de acest punct de vedere pn la o logic propriu-zis".
2.3.1 ARGUMENTAREA

Asemenea preocupri i-au condus pe filozofii chinezi la formularea unei serii de argumente, exprimate sub forma de sorit. Se atribuie acest mod de a raiona chiar lui Confucius, pe baza unui pasaj din Luen-yu, unde apare i un frumos sorit: Tsen-lu spune lui Confucius: Stpnul din Wei i propune s v ncredineze guvernmntul. Care credei c este primul lucru de fcut ? Esenialul este de a face corecte designaiile (tcheng ming) , rspunse magistrul, i adaug: Dac designaiile nu snt corecte, cuvintele nu pot fi conforme; dac cuvintele nu snt conforme, afacerile (statului) nu au nici un succes; dac aceste afaceri nu au succes, nici riturile, nici muzica nu nfloresc; dac riturile i muzica nu nfloresc, pedepsele nu pot fi juste; dac ele nu snt juste, poporul nu tie cum s acioneze. Astfel, neleptul (Kiun-tse), cnd atribuie designaii, face ntotdeauna aa nct cuvintele s fie conforme i cnd el le ntrebuineaz n vorbire face astfel c ele se realizeaz n aciune. neleptul nu trebuie s comit nici o uurin n cuvintele lui, aceasta ajunge! . Iat o alt form de sorit, atribuit ntr-o form iniial tot lui Confucius i repetat dup el n diverse variante: Vechii regi, care vroiau s fac s strluceasc Imperiul, ncepeau prin a guverna bine domeniul lor, ncepeau prin a pune ordine n familia lor; dorind s pun ordine n familia lor, ncepeau prin a se cultiva ei nii, ncepeau prin a face voina lor conform cu regulile; dorind s fac voina lor conform cu regulile, ei ncepeau prin a face sincere sentimentele lor; dorind s fac sincere sentimentele lor, ei mpingeau pn la gradul cel mai nalt nelepciunea lor. A mpinge nelepciunea pn la cel mai nalt grad nseamn a scruta existena. Cnd ei [regii] scrutaser existena, nelepciunea era mpins la cel mai nalt grad; cnd nelepciunea era mpins la cel mai nalt grad, sentimentele lor erau sincere; cnd sentimentele lor erau sincere, voina lor era conform cu regulile; cnd voina lor era conform cu regulile, ei nii erau cultivai ; cnd ei nii erau cultivai, familia lor era n ordine, domeniul lor era bine guvernat; cnd domeniul lor era bine guvernat, Imperiul se bucura de Marea Pace".
LOGICA IN CHINA ANTICA 39>

Dup cum rezult din acest frumos exemplu de sorit descendent i ascendent, chinezii nu erau strini de formele de raionament deductiv, ei nu le acordau ns importana creatoare pe care o au n gndirea european. Un impuls deosebit capt argumentarea logic prin secolele IV i III .e.n. impuls datorat dialecticienilor care snt n general grupai n Min kia. coala numelor". Argumentarea logic i gsete izvorul la unii dintre acetia n preocuparea de a convinge, de unde o mare importan acordat retoricii, iar la alii n preocuprile de ordin moral, sau de a pune ordine n stat printr-o jurisdicie scris (legitii), acetia din urm fiind continuatorii unui curent mai vechi. Mo-tse este unul dintre cei mai combativi retori. Din practicarea acestei arte de a convinge reiese, n mod firesc, preocuparea pe care moitii o aveau pentru a dovedi, pentru a gsi argumente. Desigur nu este cazul s se vorbeasc de folosirea principiilor logicii formale aa cum au cunoscut-o

grecii, dar se observ la unii dintre ei efortul de-a face distincii i precizri n problema judecilor individuale i a raporturilor dintre eu" (wo) i tu" (tseu), combinate cu acelea dintre acesta'^ (ts'eu) i acela" (pei).
n acest sens, M. Granet d un exemplu elocvent (op. cit., p. 453): Ciuang-tse, privind petii btndu-se, strig: Iat plcerea petilor! Dumneata nu eti un pete, spuse Huei-tse;: cum cunoti ce face plcere unui pete? Dumneata nu eti eu, replic Ciuang-tse; Cum tii c eu nu tiu care este plcerea unui pete? Eu nu snt d-ta i desigur eu nu pot s te cunosc,, dar desigur, de asemenea, dumneata nu eti pete i toate acestea fac s dovedeasc c dumneata nu poi cunoate ceea ce face plcere unui pete. i mai departe, pe aceiai pagin, reproduce dup Masson-Oursel i Kia Kien-Tchon, Yen Wen-tse, urmtorul pasaj: Este curios s se constate c Mo-tse (41) ntrebuineaz expresia denumire corect n legtur cu distincia dintre acesta" i acela". Aceste distincii ar putea fi socotite ca ncercri de definiie. Mai muli sinologi i n special civa chinezi contemporani, ca Tchang-Lin, Hou-Cha i Leang Ki-Tch'ao, au cutat s interpreteze seciunile 4050 din crile lui Mo-tse ca fiind de fapt un tratat de logic formal. Dar, dup cum a artat H. Maspero n Notes sur la logique de Mo-tseu et de son ecole (1927),. aceti autori au fost prea influenai de ideile lui Stuart Mill pe care au vrut s le regseasc chiar i la Mo-tse.

O alt coal care a adus contribuii la constituirea logicii chineze este coala legitilor. Cu timpul, evoluia normal a statului cernd reforme de ordin administrativ, impune formularea de legi scrise care s ia locul vechiului ritual, devenit insuficient. Era natural ca cei ce le elaborau s fie preocupai de formularea unor noiuni juridice precise, de raportul inerent lor i prin aceasta de raionamentul deductiv.
2.3.2 SOFITII

Paralel cu aceste curente filozofice i face apariia n cadrul gndirii chineze o nou coal, format din logicieni sui-generis pe care A. Forke i-a denumit sofiti, fcnd astfel o apropiere ntre acetia i sofitii greci. Se pare c pe la mijlocul secolului al IV-lea, o parte din discipolii lui Mo-tse au format
40 LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI

o congregaie aparte, ocupndu-se cu eristica. In orice caz, tradiia arat c utilizarea paradoxului n discuiile n contradictoriu, pentru nvingerea adversarului, era practicat anterior acestei date. Cel mai celebru dintre sofiti a fost Huei-tse, de la care, din nefericire, a rmas numai lista principalelor sale teze paradoxale i cteva anecdote despre el. Taoitii recunosc lui Huei-tse farmecul elocinei, dar i acuz n general pe sofiti de preocuparea de a strluci i a surprinde. Aceti dialecticieni discut despre par i impar, despre ceea ce apropie i ceea ce deosebete etc. In orice caz ei acioneaz contra tendinei spre concret a chinezilor i jongleaz cu noiunile abstracte. n paradoxele lor fac o analiz strict formal a ideilor de mrime, de cantitate, de timp, de spaiu, de micare, de continuitate, de unitate, de multiplicitate etc.
Procedeul sofistului este urmtorul: A uni (ho = a reuni, ca i cum ar fi vorba de dou jumti, In fapt inseparabile), ceea ce se aseamn i se distinge (t'ong yi = aspectele complementare), a separa (li = a mpri ca pri aderente dar distincte) albul i solidul (aspecte independente) aceasta este meseria sofistului, spune Ciuang-tse (M. Granet, op. cit., p. 437). Ciuang-tse a enumerat zece principii ale tuturor paradoxelor, dar se pare c unul din ele {al cincilea) st la baza tuturor celorlalte. Iat-1 aa cum l traduce Granet n forma lui destul de ncurcat: Distincia (yi) ntre ceea ce se apropie (t'ong) cel mai mult (ta) i ceea ce se apropie (t'ong) cel mai puin (siao) este minimum (siao) de apropiere (t'ong) i de distincie (yi); i n ntregime distinct (yi) corespunde la maximum de apropiere (t'ong) i de distinc-iune (yi)". M. Granet crede c aceasta nu nseamn dect formularea aspectelor corelative i aspectelor independente (op. cit. p. 436).

2.3.2.1 Paradoxele sofitilor Sofitii urmreau s-i reduc adversarul la neputin printr-o bufonerie, amintind, ntr-o anumit msur, prin aceasta, de ironia socratic. n acest scop, ei au creat un numr de paradoxe, foarte redus fa de cele cunoscute din sofistica i eristica greac. Exist liste ale acestor paradoxe, precum i ale rspunsurilor pe care trebuiau s le dea adversarii lor pui n faa unor asemenea jocuri dialectice. Un furitor de paradoxe este Kong-suen Long, care ar fi avut ca discipol chiar pe prinul Meu din Tchong-chan. Iat unele din paradoxele lui care amintesc de Antistene sau Zenon. Un cine alb i un cine negru, fiind amndoi clini, un cine alb echivaleaz cu un cine negru, deci un cine alb este un cine negru". Ca i n concepia lui Antistene, aceste jocuri dialectice erau sortite s anuleze posibilitatea de calificare", fcnd ca toate calificrile s fie echivalente. Un paradox, care de fapt este o versiune chinez a celebrului paradox al lui Zenon, este cel al sgeii. Iat textul acestui paradox: Un arca are puterea de a face s se ating vrful unei a doua sgei de coada unei sgei tras mai nti i la fel, poate s trag o sgeat (a treia, al crei vrf s ating coada celei de a doua, i aa mai departe cptndu-se o serie nentrerupt de sgei, ale cror vrfuri i cozi se ating necontenit, astfel nct de la prima la ultima ele ating nencetat coarda arcului i par c nu fac dect una".

LOGICA N CHINA ANTICA 41

Cu alte cuvinte, se formeaz o sgeat mai mare, a crei coad, care crete continuu, se atinge tot timpul cu coada arcului, deci este nemicat... Printre paradoxele sofitilor chinezi exist, de asemenea, i un alt paradox celebru, acela al dichotomiei (mprirea n dou), formulat de Zenon din Eleea. Iat-1 n versiunea chinez: Dac se micoreaz o rigl lung de un picior n fiecare zi cu jumtate din lungimea ei, (operaia) nu va fi terminat nici dup zece mii de generaii". Contemporanii sofitilor nu s-au lsat nelai de aceste jocuri i nu a fost nevoie de apariia unui Socrate pentru a le pune capt, ntruct nici un nvat nu le-a acordat o importan oarecare, ele fiind privite ca simple curioziti. Ce valoare acordau marii gnditori acestor paradoxe reiese dintr-un pasaj din Ciung-tse: Huei-tse a scris (attea cri) c se pot umple trei crue cu ele, dar tiina lui era fr valoare i cuvintele lui fr nici o aplicaie". 2.4 NCHEIERE] Se poate afirma c formele logice occidentale nu erau, n general, necunoscute filozofilor chinezi antici, dar ele nu au fost dezvoltate pn acolo ca s ia forma unui organon. Ele nu aveau dect o utilitate practic, dei nu a lipsit efortul de a distinge i a aprecia noiunile, fr ca s se fi urmrit n mod contient i organizat gsirea unor legi ale gndirii logice. Dup prerea noastr, o interpretare veritabil a gndirii chineze nu va putea fi dat dect atunci cnd se va stabili cu exactitate raportul dintre gndire i limbaj. Cu toate eforturile depuse de Granet, el nu a putut sesiza n ntregime aceast relaie fundamental. Acesta este ns elementul de baz pentru nelegerea modalitii gndirii chineze antice, ceea ce este confirmat de o mulime de texte. Aa spune, de exemplu, Mo-tse (42, parag. 72, vezi I. Banu, op. cit.): Cele prin care vorbim snt cuvinte, ceea ce exprimm prin ele este adevrul. Cuvintele i adevrul i aparin reciproc ca o pereche".

Bibliografie
BANU I. Filozofia orientului antic (Bucureti, 1967) DtNNIK, M. A. si colectiv: Istoria Filozofiei, voi. I (tratl. din limba rusa, Bucureti, 1953) FORKE, A. Geschichte der olten chinesischen Philosophie (Hamhurg, 1922) GRANET, MARCEL La pensie Chinoise (Paris, 1934) HACKMANN, H. Chmesische Philosophie (Miinchen, 1927) HOU PAO-KOH. Deuy sophistes chinois : Hovei Che et Kong -Souen Long (Paris, 1953) HU SHIN. The Development of logical method in ancient China (Changliai, 1922) JOTA, ATH. Momentul chinez n istoria topicii (In Studii de Logicii, I, Bucureti, 1960) T.IOU KIA-HWAY. L'esprit synthitique de la Chine (Paris, 1961) MASPERO, H. Notes sur logique de Mo-tseu (Paris, 1927) MASSON-OURSEL, P. Etudes de logique compare (Revue Philosopnique, Paris, 1917) MASSON-OURSEL, P. La demonstration confudenne (Revue Philosophique, 1916) RADHAKRISHNAN, S. History of philosophy Eastern and Western I (Londra 1952; Lucrare colecth) TUCCI, G. Storia della filosofia cinese antica (Bologna, 1922)

Capitolul III

LOGICA INDIANA
3.1 FILOZOFIA INDIAN Dup cum n China a existat o filozofie cu gnditori de geniu, dar ale cror concepii cer nc mult munc din partea cercettorilor, pentru a putea fi sesizate n sensul lor autentic, tot astfel vom gsi n cultura indian o filozofie extraordinar, cu multiple aspecte. Din fericire, aceast filozofie este relativ mai uor de neles pentru european, poate pentru c cercetrile filozofiei indiene snt mult mai ample i au nceput mai demult. Noi considerm c prima dificultate n nelegerea filozofiei indiene ca i a celei chineze const n faptul c cercettorul european atribuie filozofului indian aceleai idealuri ca i celui occidental: punerea unor probleme abstracte i rezolvarea lor. Dar idealul filozofului indian este n realitate cu totul altul: acela de a realiza o anumit stare, nelepciunea fiind primul ei aspect; iar filozofia nu-i dect un auxiliar pe acest drum. n acest sens, unul dintre istoricii de cea mai mare autoritate n materie de filozofie hindus, Surendranath Dasgupta, scrie: Sistemele filozofice din India nu porneau n mod simplu de la ntrebri speculative pe care i le pune mintea omeneasc datorit unei nclinri naturale ctre idei abstracte, ci ele tindeau la realizarea unei stri transcendente" (A History of Indian Philosophy, I, p. 71; Cambridge, ediia din 1963,).

De remarcat, dup cum arat acest istoric, este faptul c scopurile i condiiile unei asemenea realizri erau identice n toate sistemele filozofice din India chiar atunci cnd ele se aflau n conflict (in all conflicting systems). Iat aceste caractere comune, aa cum le enumera Dasgupta. Karma i transmigraia. Karma este un fel de lege a cauzalitii, care face ca orice aciune svrit de un individ s lase dup ea un fel de for care provoac bucuriile i tristeile vieii, dup cum aceast aciune a fost bun sau rea. Mai mult, dac aceste rezultate (bune sau rele) nu pot fi atinse n viaa actual, individul le va suporta n mod inexorabil ntr-o stare viitoare, urmtoare vieii actuale, i ale crei condiii vor fi determinate de totalitatea aciunilor individului n viaa actual. Doctrina eliberrii Mukti. Toate sistemele indiene snt de acord c se poate iei din aceast lege a cauzalitii Karma printr-un efort metodic, astfel ca individul s scape de ciclul naterilor i renaterilor. Starea transcendent legii Karmei se numete Mukti eliberarea. Dup cum subliniaz Dasgupta, chiar buditii, care nu admit existena sufletului, recunosc ca realizare final a procesului karmic aceast eliberare, care este o disoluie a individului n starea de Nirvana. Atitudinea pesimist fa de lume i credina optimist In scopul final. i aceast atitudine este mprtit de toate sistemele, dei ele nu au accentuat toate, n aceeai msur, pesimismul i optimismul acestei atitudini.
LOGICA INDIAN

43

Calea spre desvrire Sadhana *. Toate sistemele indiene snt de acord asupra principiilor generale ale conduitei etice i tehnicilor practice care trebuie urmate, pentru a atinge starea de mukti.
Nenelegerea gndirii indiene este explicat de Mircea Eliade In modul urmtor. Obiectul filozofiei europene, cea mai recent, este condiia uman" i mai ales temporalitatea fiinei umane; temporalitatea face posibile toate celelalte condiionri" i care, n ultim analiz, face din om o fiin condiionat", o serie nedefinit i evanescent de condiii". ns aceast problem a condiionrii" omului (i corolarul ei, mai mult neglijat n Occident, spune Eliade: decondiionarea") constituie problema central a gndirii indiene. ncepnd de la Upanishade, India nu a fost preocupat serios decit de o mare problem, scrie autorul pe care-1 urmrim: structura condiiei umane. (. . .). India s-a silit, cu o rigoare inegal de altfel, s analizeze diversele condiionri ale fiinei umane. Ne grbim s adugm, c ea nu a fcut lucrul acesta pentru a ajunge la o explicaie exact i coerent a omului, cum a fcut, de exemplu, Europa secolului al XlX-lea, cnd ea credea c explic omul prin condiionarea sa ereditar sau social, ci pentru a ti pn unde se ntindeau zonele fiinei umane i a vedea dac mai exist inc ceva dincolo de aceste condiionri" (Mircea Eliade: Yoga, p. 10, Paris, 1960). Sntem de acord cu orientalistul romn; fr o nelegere a condiionrii umane" i a posibilitii deconciionrii" omului nu este posibil o nelegere a filozofiei indiene.

3.2 DOCTRINELE FILOZOFICE I LOCUL LOGICII Filozofia indian i are sursele n scripturile" indiene care poart numele generic de Veda.
Veda nseamn tiin i are aceeai rdcin ca i cuvntul grecesc o5a sau latinesc video-videre (a vedea). Deci, Veda este tiina care vede direct, fr intermediul instrumentelor intelectuale. Textele Vedelor snt considerate revelate, n sensul cuvntului sanscrit sruti, care nseamn a auzi", adic transmise oral de ctre cei care au vzut direct, nelepii antici, Rishi-i. Literatura sanscrit a vedelor cuprinde, n mare, urmtoarele patru scrieri: 1) Rigveda, o colecie (samhita) de imnuri (chandas) i formule de invocaii (mantra). Chiar numele de Rigveda nseamn rig (ric) stane laudative, iar veda tiin. 2) Yajurveda, o colecie de formule sacrificiale (yajur). 3) Samaveda, tiina melodiei (aman). 4) Atharvaveda, veda incantaiilor sacerdotelui (atharvan). Fiecare samhita vedic are propriile ei anexe: brahmana, aranyaka i upanishad. a) Brahmana snt nite tratate despre originea i semnificaia ritualelor. b) Aranyaka textele pdurii" (aranya = pdure) se ocup cu semnificaia simbolic a ritualului ceremonial. c) Upanishad slnt textele doctrinii ezoterice. n afar de aceste cri, care formeaz propriu-zis literatura vedic, mai exist o serie de tratate, care mpreun se numesc Vedanga membrele Vedei" (anga = membru) i care snt transmise din memorie (smriti).

Apariia textelor vedice a fost datat de erudiii orientaliti n jurul anilor 1800 .e.n. (pentru unele) i 1300 .e.n. (pentru altele), dar aceste date cronologice snt foarte problematice. Mai trziu, dou sau trei secole naintea
* Folosim o transcriere fonetic a termenilor sanscrii convenional: sh = gutural; di=ci; restul se va citi ca n romnete.
44
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPET

erei noastre, s-a simit nevoia ca nvturile vedice s fie, ca s spunem aa, codificate n formule scurte, aforistice i exprimate ne varietur. Acest lucru s-a datorat, n bun parte, i inteniei de a apra nvtura tradiional de deviaiile care sau ivit n decursul timpului i n special de deviaiile budiste.

Hinduii i mpart sistemele filozofice n dou categorii: nastica i astica.. Sistemele nastica {na asti = nu este) nu consider Vedele ca infailibile i nici nu-i stabilesc valabilitatea lor pe autoritatea acestora. Snt trei sisteme hetero-doxe i anume: Budismul, Jainismul i Carvaka (sistem materialist). Sistemele astica snt n numr de ase, completndu-se dou cte dou n ordinea n care le scriem aici: Mimansa i Vedanta; Samkya i Yoga; Nyaya. i Vaiseshika. Fiecare dintre aceste ase doctrine poart numele de darshana, care n sanskrit are sensul de punct de vedere". Aceasta nseamn c fiecare din aceste ase perspective este un aspect al Vedelor, care nu contrazice n nici un fel doctrina" i nici vreun alt aspect al doctrinei un alt darshana.
n limbile europene s-a introdus denumirea de sistem", pentru a desemna unul din aceste puncte de vedere darshana /sau nc de coal" filozofic. Ceea ce nu este exact. n India, ca i n China, nu exist sisteme" i coal" n sensul occidental al cuvntului. Aceste denumiri, s-au mpmntenit datorit lui Max Miiller, care a dat numele de sisteme filozofice" acestor doctrine derivate din Vede. Vezi pentru aceasta: Dasgupta, S. A History of Indian Philosophy (ed. a V-a voi. I, Cambridge, 1963); Foucher, A. Le Compendium des Topiques (Tarka-Samgraha, Paris, 1949); Guinon, Rene. 1ntroduction l'etude des doctrines hindoues (Paris, 1930).

Cele ase darshana snt urmtoarele: 1. Mimansa cercetare (rdcina, man, nseamn gndire") cuprinde dou texte: a) Purvamimansa, care nseamn Cercetarea anterioar" i care se mai numete i Karma-mimansa Cercetarea operelor" i b) Uttara-mimansa Cercetarea posterioar", sau, cum i se mai spune, Brahma-mimansa. Cercetarea principiului universal" sau Sariraka-mimansa Cercetarea sufletului ncorporat", sau, n sfrit, Vedanta, aa cum e numit ndeobte,, i care nseamn Sftritul Vedeia. 2. Vedanta. Aceasta a doua parte (b) din mimansa este tratat separat formnd de fapt un alt darshana. Ea prezint n toat puritatea ei doctrina filozofic hindus. Dup Vedanta, existena pur (sat, n grecete TO 6V) este ceea ce rmne' dup ce existentul a fost despuiat de tot ce este contingent i manifestat. Absolutul este aceast existen pur (Brahman), unic i indivizibil. Aceast existen este universalul n el nsui, fr forme sau caliti dincolo de spaiu i timp. Tot ceea ce este contingent, relativ, multiplu sau divizibil, tot ceea ce exist n timp i spaiu etc. nu exist n realitate, ci este numai o nvestmntare a absolutului n vlul iluziei. Cauza care provoac aceast iluzie snt categoriile limitative ale corpului, intelectul abstract (manas), simurile (indryani), etc. care creeaz o personalitate individual fictiv. Aceast personalitate, acest eu" iluzoriu trebuie distrus pentru a ajunge la existena necondiionat, pentru c n fiecare fiin uman exist indivizibil Brahman.
LOGICA INDIANA

45

3. Samkya nseamn numr" i i trage numele de la acest cuvnt, pentru c se procedeaz prin enumerri; de exemplu se enumera cele douzeci i cinci de principii, cele aizeci i dou de forme de erori etc. Samkya arat devenirea lumii manifestate plecnd de la prakriti, materia n sensul aristotelic al cuvntului, i de la purusha, monada pur, fr form, fr nici o calitate. 4. Yoga este o colecie de tehnici ascetice prin care se poate iei din prizonieratul manifestrii iluzorii i atinge astfel principiul absolut, Brahman. 5. Nyaya este o analiz a facultii noastre de cunoatere, un sistem de logic. Iat dar locul logicii n filozofia indian. 6. Vaiseshika. Acest darshana este o teorie atomistic, care pleac de la principiul enunat clar de Nyaya, potrivit cruia tot rul decurge din argumentrile false.
Nyaya i Vaiseshika se completeaz din punct de vedere doctrinar, dup cum se completeaz Yoga cu Samkya i Mimansa cu Vedanta. Satischandra Cbatterjee caracterizeaz astfel aceste dou darshana n Nyaya-vaiseshika (cap. X din lucrarea colectiv History of philosophy Eastern and Western Istoria filozofiei orientale i occidentale" de sub conducerea lui Sarvapalli Radhakrishnan (Londra 1952): Nyaya i Vaiseshika snt dou sisteme realiste, fondate pe autonomia raiunii i se prezint ca cea mai important opoziie mpotriva fenomenismului i idealismului ginditorilor buditi. Nyaya se intereseaz cu deosebire de logic i de epistemologie, pe cnd Vaiseshika este mai cu seam o doctrin fizic i metafizic; totui, n amndou se exprim acordul cu privire la principiile eseniale, amndou tind ctre acelai scop, adic la liberarea de sine a individului. Aceste dou sisteme snt astfel strns legate i mult timp au fost considerate pe drept ca dou pri ale unui sistem unic" (op. cit., p. 264, citm din traducerea italian).

3.3 NYAYA I SCRIERILE DE LOGIC Dup ce am trasat liniile generale ale filozofiei indiene, pentru a arta cadrul n care i gsete locul logica indian Nyaya, s examinm mai ndeaproape aceast doctrin. Acest darshana are o unitate esenial cu toate celelalte doctrine i nu numai cu Vaiseshika. n legtur

cu aceast unitate Masson-Oursel scrie: Absolutul are inteligena ca putere, dar ea nu devine act dect prin utilizarea organelor ; astfel sufletul se aservete. Trebuie, deci, s discernem dou eforturi de sens contrar: unul care nlnuiete spiritul, pentru c l pune n serviciul vieii, i altul care-1 libereaz, detandu-1 de via. Operaia de purificare se desfoar n ordinea cunoaterii. Teoria cunoaterii empirice i doctrina eliberrii implic, n felul ei, necesitatea de a ti s raionezi" (P. Masson-Oursel, Wilman-Gabrowska i Ph. Stern: Ulnde an-tique et la civilisation indienne, p. 190, Paris, 1933). Nyaya nseamn regul, metod, norm pentru discurs. Dup cum observ Bochenski n Formale Logik (p. 482, ed. a Ii-a Fribourg, 1962) i
46 LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI

dup cum reiese chiar din sensul termenului Nyaya logica s-a dezvoltat n India, ca i n Grecia, din metodologia discuiei". ntr-adevr, gsim n literatura sanskrit cri shastra despre arta de a discuta tarka shastra. In mod analog cu ceea ce s-a petrecut n evul mediu occidental, cnd logica a fost considerat ca studiul cu care trebuie s nceap filozofia, tot astfel i n India, logica a fost considerat ca o introducere n studiul celorlalte sisteme i de aceea a i fost numit coloana vertebral a filozofiei indiene". Aforismele n care este exprimat sistemul Nyaya numite Nyaya su-trani snt atribuite lui Aksapada Gautamo, care le-ar fi redactat prin secolul al III-lea .e.n., dar este aproape sigur c ele au o existen mai veche. (Nici asupra acestei date aproximative specialitii nu snt de acord). O literatur ntreag de logic s-a nscut, plecndu-se de la textul aforistic al scrierii lui Gautamo, formndu-se astfel crile de logic indiene, N yaya shastra, logicienii indieni fiind numii naiyayika. Importana care s-a acordat logicii n filozofia hindus se poate vedea i din apariia a numeroi comentatori i a unei ntregi literaturi. Aceast literatur a fost periodizat n moduri diferite de ctre cei care s-au interesat de ea. S. Chatterjee, n lucrarea amintit, crede c istoria logicii n India, care se ntinde pe o perioad de mai bine de dou mii de ani, poate fi divizat n dou mari pri: a) perioada antic, care ncepe cu Gautamo (sec. III .e.n.); b) perioada modern, care ncepe cu Gangesa (pe la 1200 e.n.).
n Formale Logik, Bochenski face urmtoarea periodizare a logicii indiene dnd numele Zogicienilor respectivi: coala veche Nyaya sutra (Bochenski crede c redactarea definitiv a avut loc n secolul al II-lea e.n.; sutra = verset, aforism, plural sutrani). Naiyayika Buditi Alii Vatsyayana (sec. VVI, e.n.) Vasabandhu (sec. VVI, e.n.) Prasastapada (sec. VVIe.n) Uddyotakara (sec. VII e.n.) Dignaga (sec. VVI e.n.) Kumarila (sec. VII e.n.) Vacaspati Misra (sec. IX e.n.) Dharmakirti (sec. VII e.n.) Udayana (sfritul sec. X) Santaraksita (sec. VIII e.n.) Shridhara (sec. X e.n.) Dharmottara (sec. VIIIIX e.n.) coala uoiiii Gangesa (secolul al XII-lea) Jayadeva (secolul al XV-lea) Raghunata (secolul al XVI-lea) Mathuranatha (secolul al XVIIlea) Annambhatta (secolul al XVII-lea)

In cele ce urmeaz vom cita cele mai importante tratate, n ordine cronologic, din literatura sanskrit. A. Literatura veche Nyaya-sutra Nyaya-bhashya Aforismele logicii" opera lui Gautamo. (secolul al V-lea e.n.) un comentariu (bhashya) la Nyayasutra, datorit lui Vatsyayana.
LOGICA INDIANA 47

Nyaya-vartika (secolul al Vll-lea e.n.) este un Comentariu ntregitor" (Vartika) la Nyaya scris de Uddyotakara. Nyaya-vartika-tatparya-tika (secolul al IX-lea e.n.), un cuprinztor comentariu datorit lui Vacaspati Misra i al crui titlu nseamn Subcomentariu asupra adevratului neles (al tratatului) Nyaya-vartika''''. Nyaya-manjari Florile logicii" (secolul al IX-lea), o expunere sistematic a logicii Nyaya, scris de Jayanta Bhatta.

Nyaya-sara Smburele logicii" (secolul al IX-lea) se datorete lui Bhasarvajna. Tot lui i aparine i comentariul: Nyaya-bhushana Podoaba logicii". Nyaya-vartika-tatparya-parisuddhi Rectificarea sensului adevrat (a tratatului) Nyaya-vartika" (secolul al X-lea), a fost scris de celebrul logician Udayana. Aceluiai autor i se mai datoresc comentariile: Nyaya-Kusumanjali Un buchet de flori ale logicii"; Nyaya-kiranavali Strlucirea razelor logicii". - Nyaya-Kandali Pomul nflorit al logicii" (secolul al X-lea e.n.) scris de Sridhara.
B. Literatura modern

n decurs de trei secole aproximativ ntre 900 i 1200 e.n. nu se mai produce nimic n materie de literatur logic i aceasta pare s se datoreze, dup Pandit Bhattacharya Bhushan (capitolul NyayaVaiseshika modern, History of Philosophy Eastern and Western I), faptului c n aceast perioad nu se mai ivesc critici importante din partea adversarilor". Pe la anul 1200 ns intr n scen un vedantin de mare subtilitate dialectic, anume Shriharsa, care a zdruncinat, prin atacul lui, fundamentele doctrinei Nyaya-Vaiseshika, n faimoasa sa oper Khandana-khanda-khadya (care are sensul de diviziune a diviziunilor"). Scopul lucrrii lui Shriharsa era s arate c nu se poate afirma ntr-un mod definitiv dac un lucru exist sau nu exist. Autorul a controlat toate definiiile propuse de naiyayika, demonstrnd c nici una nu poate rezista probei raiunii. Examenul su critic, fcut asupra bazelor gndirii i limbajului, a provocat pe logicieni s rspund prin cercetri noi asupra gndirii analitice. Astfel apare unul dintre cei mai importani logicieni, Gangesa Upadhiaya (secolul al Xll-lea e.n.). Acesta este considerat ca fondatorul colii neo-logice Navya-Nyaya. Lucrarea lui Gangesa poart titlul Tattva-cinta-mani Piatra magic a esenelor" i s-au scris sute de comentarii asupra ei. In acest tratat, autorul a ntreprins un examen particular al ntregii teorii a cunotinei, aducnd corecturile necesare n definiiile curente i explicndu-le cu ajutorul a numeroase exemple. Pe aceeai linie apar lucrrile lui Vadindra (secolul al XHI-lea), care-i propune s arate c este sofistic metoda de raionament denumit maha-vidya (marea cunoatere), inventat de unii savani Vaiseshika i prin care acetia voiau s nving n dispute, cu orice pre, pe adversarii lor.
48 LOGICA N CULTUMLE DINAFAR EUROPEI

n aceast epoc trebuie subliniat s-a fcut cea mai mare apropiere ntre cele dou sisteme Nyaya i Vaiseshika care au gsit, n primul rnd, un motiv de unire n aprarea fa de adversarii comuni, care apreau din diverse pri. Un alt gnditor din aceast epoc este bengalezul Raghunta Siromani, care reface clasificarea categoriilor Vaiseshika. Apar apoi comentariile lui Maturanatha la tratatele Kiranavali i Tattra-cintamani, extrem de importante pentru nelegerea evoluiei doctrinei Nyaya i Vaiseshika (secolul al XVII-lea). Un alt logician care a avut o influen considerabil asupra dezvoltrii teoriilor logico-gramaticale indiene a fost Jagadisa, prin tratatul su Sabda sakti-pratasika, referitor la mijloacele i scopurile cunoaterii verbale (sabda-cuvntj. n sfrit, vom mai cita pe Gadadhara, care a fost socotit ca personificarea neo-logicii". O dat cu secolul al XH-lea, ncep ns s apar manuale simplificate aa cum au aprut i n occident, n timpul evului mediu, i mai ales dup aceea , compendii scolastice. Cel mai cunoscut i mai utilizat dintre acestea este manualul lui Annambhatta, intitulat Tarkasamgraha sau Rezumat al argumentrilor (secolul al XVII-lea).
Cercetrile n domeniul logicii indiene pot fi socotite abia la nceput, dei n materie de filozofie indian s-a publicat enorm. Bochenski compar nivelul acestor cercetri cu acela al cercetrilor n domeniul logicii scolastice care, de asemenea, se afl la inceput (Formale Logik, p. 584). Cele mai multe texte de logic nu snt traduse, iar dup cum atrage el atenia, cele budiste exist numai n traducerea tibetan sau chinez. 3.3.1 CATEGORIILE N NYAYA-VAISESHIKA

Sistemul Nyaya-Vaiseshika se bazeaz pe un realism pluralistic (ato-mismul concepiei vaiseshika). Dup aceast filozofie exist mai multe realiti independente, care se divid n primul rnd n dou mari clase: existena i non-existena bhava i abhava. Existena conine la rndul ei ase genuri de

determinare, sau de realiti pozitive. Dar i categoria non-existen abhava are sub categoriile ei toate faptele negative, sau toate tipurile de non-existen.
n ceea ce privete traducerea termenului de padhartha prin categorie", A. Foucher d urmtoarea explicaie: (Le Compendium des Topiques Tarkasamgraha, p. 15); Am acceptat traducerea obinuit a cuvntului padharlha prin categorie; de fapt accepiunea termenului indian este mult mai puin pretenioas: padha-artha padhasya-artha, care nseamn n mod literal abhidheyatram = faptul de a fi nomabil. Dar cum cele trei prime padhartha figureaz n lista celor zece categorii ale lui Aristotel, i cum, de altfel, acest termen a luat n limbajul filozofic sensul general de clas, ntrebuinarea lui nu risc s induc cititorul n eroare. Este important ns de reinut c pentru logicienii indieni nu este vorba, cum este pentru peripateticieni, de modaliti sau forme logice ale gndirii noastre, ci i de coninutul lor". La aceasta se poate rspunde c a vedea numai n extensiune categoriile lui Aristotel este a le priva de sensul lor autentic. Se va vedea mai departe c Aristotel definete categoria ca fiind ceea ce este predicabil despre mai muli", iar predicatul exprim un coninut. De altfel dac lum n considerare explicaia formrii acestor categorii, aa cum o d Dasgupta, lucrul
LOGICA INDIANA

apare evident. Principiul care st la baza fierar pftnr fofa osm:- ii ii categoriilor este c la rdcina oricrui fel de fftw : m i'&wt ~w#K5>ww i : mi 'JJifUlJW^ ! ' ' ' '. ' . percepie trebuie s fie ceva creia i se datorete percepia. Nyaya clasific percepiile i conceptele experienei n mai multe ultime tipuri sau categorii (padhartha) S-ar prea c citim pe Aristotel: universalul exist n sensibil, dar devine inteligibil prin extragerea lui de ctre intelect.

Iat tabela acestor categorii: Tabela categoriilor-padhartha In NyayaVaiseshika 1. Existena bhava 1. Substana dravya 2. Calitatea guna 3. Aciunea karma 4. Generalitatea samanya 5. Specificitatea visesha 6. Coexistena samavaya II. Non-existena abhava S considerm acum fiecare din aceste categorii ale existenei. 1. Substana dravya este substratul calitii i aciunii. Snt nou elemente subPRIMA PAGINA DIN TARKASAMGRAHA

staniale : pmntul prthivi; apa ap; focul tejas ; aerul vayu; eterul akasha ; timpul kala; spaiul dik; sufletul atman (substratul cunotinei); mentalul manas.
Pmntul, apa, focul i aerul snt compuse din atomi eterni, iar ceea ce este compus din ele este non-etern. Atomii nu pot fi percepui, dar poate fi dovedit existena lor prin inferen. Ei constituie cele mai mici pri de substan, care nu mai pot fi mprite. Aceste particule indivizibile, atomi paramanu, entiti eterne, se deosebesc ntre ei numai n mod calitativ. Prin aceasta, observ Chatterjee (op. cit. p. 273), atomitii nyayavaiseshika se deosebesc de atomitii jainit i de cei greci, pentru care atomii snt diveri numai prin cantitate i nu prin calitate. Eteru este o substan fizic unic i etern, a crei calitate caracteristic este sunetul. Tot astfel, spaiul i timpul snt i ele substane neperceptibile, unice i eterne. Sufletul este o substan unic i etern, dar nematerial i prin aceasta deosebit de corp, simuri, mental i contiin. Mentalul manas este conceput ca o substan atomic i formeaz simul intern" antar-indrya care servete la percepia sufletului i calitilor lui.

2. Calitatea guna este definit ca fiind ceea ce exist ntr-o substan, dar nu are n ea calitate sau activitate. (S. Chatterjee, op. cit., p. 274) Dup Nyaya-Vaiseshika snt douzeci i patru de caliti, care determin natura lucrurilor, dar nu i existena lor:
4 Istoria logicii 2884

50

LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI

culoarea rupam; gustul rasa; mirosul gandha; senzaia tactil sparsha; sunetul shabda; numrul sarnkhya; dimensiunea pari-mana; distinciunea prthava; conjuncia samyoga; disjuncia vib-haga; deprtarea paratva; apropierea aparatva; cunoaterea (intuitiv) buddhi; plcerea sukha; durerea duhkha; dorina iccha; aversiunea dvesa; efortul prayatna; greutatea gurutca : fluiditatea dra-vatva; vscozitatea sneha; tendina samskara; meritul dharma; ne-meritul adharma.
Tot n cadrul celei de a doua categorii calitatea se trateaz i cauza karana, care este un antecedent constant i necesar". Exist trei feluri de cauze: a) cauza coesenfial, adic cauza material a unui lucru i care nu poate fi dect o substan; b) cauza non-esenial, care nu este o substan, ci o calitate sau o aciune; c) cauza instrumental, care dei poate fi nlturat, efectul ei nu este n acelai timp nlturat. Exemplul urmtor va ilustra mai bine aceste trei cauze: n fabricarea unei stofe, firele din care ea este fcut constituie cauza coesenial, strngerea firelor laolalt, cauza non-esenial, iar rzboiul i suveica snt cauze instrumentale.

3. Aciunea karma este micarea fizic inerent substanei, dar diferit de ea ca i de calitate. Snt cinci feluri de aciune: a) aciunea ascendent utkshepana ; b) aciunea descendent avakshepana; c) contraciunea akunkana; d) expansiunea prasarana; e) locomoiunea micarea n general gamana. Aciunile snt perceptibile sau neperceptibile, dup cum snt inerente unor substane perceptibile sau nu. 4. Generalitatea samanya este definit ca fiind esena comun -a tuturor indivizilor unei clase" (S. Chatterjee, op. cit., p. 274). Analiza textelor arat ns c aceast categorie este universalul luat n modul cel mai pur i se gsete n substan, n calitate i n aciune. Universalul are dou accepii: una de existen pur, care este socotit ideea superioar de universal, iar a doua ca substan, care este socotit ideea inferioar de universal. Nu exist universal care s substituie n alt universal, universalele avnd fiecare o existen autonom. 5. Specificitatea visesha reprezint ceea ce este diametral opus universalului. Sistemul vaiseshika i trage numele de la aceast categorie, pentru c diferenele specifice dintre lucruri se datoresc diferenelor dintre prile lor i deci diferenelor calitative dintre ultimele lor pri, care snt

atomii. Exist un numr indefinit de diferene specifice, dup cum atomii din care snt compui indivizii snt nenumrai. Specificitatea nu este perceptibil aa cum nu snt nici atomii. 6. Coexistena samavaya. S. Chatterjee o traduce prin inerent i este definit astfel: O relaie permanent sau etern ntre dou entiti, dintre care una este n alta" (op. cit., p. 275). Aceast relaie este permanent ntre dou lucruri care se implic reciproc, cum snt specia i indivizii ei, aciunea i agentul ei etc.
LOGICA INDIAN

51

Aceste ase categorii snt, dup cum am vzut, subcategoriile categoriei principale, de existen. S ne ocupm i de categoria opus direct existenei, anume non-existena abhava. Dup Nyaya-Vaiseshika, non-existena este un fapt tot att de real ca i existena unui lucru dat. Aceast categorie este mprit n patru specii: a) inexistena anterioar pragabhava (de exemplu, inexistena efectului unei cauze nainte de apariia lui); b ) inexistena posterioar pradhavamsabhava (de exemplu, efectul unei cauze, dup dispariia acestui efect); c) inexistena absolut atyantabhava , adic n toate timpurile i n toate locurile (de exemplu inexistena unui lucru ntr-un anumit loc); d) inexistena reciproc anyonyabhava (ca n propoziia un vas nu este stof"). Negaia. n legtur cu categoria non-existenei s-a pus o chestiune destul de delicat i anume aceea a negaiei i a rolului ei logic. Nyaya susine c percepia non-existenei (de exemplu nu exist un ulcior aici"), este o percepie unitar a unui ntreg ca i oricare percepie a unei existene pozitive (de exemplu, exist un ulcior aici"). Problema a fost dezbtut pe larg. S-a obiectat acestei afirmaii c n percepia existenei pozitive a unui lucru exist un contact senzorial, pe cnd n percepia nonexistenei unui lucru nu exist un asemenea contact. La aceast obiecie s-a rspuns, ns c nu se poate aprehenda non-existena dect prin aprehensiunea locului ei. Negaia sau non-existena poate astfel s genereze, dup Nyaya, o cunoatere tot aa ca i o existen pozitiv. (S. Dasgupta: op. cit. p. 357). Negaia nu este atunci pur negativitate" sau simpl absen vid", ci este ceea ce genereaz cunoaterea lui nu este", dup punerea afirmativ a unui lucru. Buditii, dimpotriv, negau existena negaiei. Ei susineau c ceea ce este sesizat ca negaie este sesizat cu un timp specific i cu condiii spaiale (de exemplu, acesta nu este aici acum"). Nu exist deci, dup ei, nici o relaie ntre negaie i lucrul negat pratiyogi (de exemplu, ulcior n negaia ulciorului), pentru c atunci cnd pratiyogi este, nu exist nici o negaie, iar cnd este prezent negaia nu exist obiectul negat pratiyogi. Nu exist nici mcar o relaie de opoziie virodha, pentru c dac am admite o asemenea relaie, atunci negaia ulciorului ar exista de mai nainte i opus ulciorului. Percepia negaiei, dup buditi, nu dovedete astfel existena negaiei, ci arat numai c exist o oarecare percepie pozitiv care este interpretat n acest mod. Absena unui ulcior nu este asemenea unui ulcior.
Teoria negaiei n logica indian nu este nc suficient studiat. Variantele acestei teorii fiind multiple, este greu de stabilit exact ce nelegeau logicienii indieni prin negaie. S.S. Barlingay, care voiete s fac o interpretare a logicii indiene n termenii logicii matematice (n lucrarea A Modern Introduction to Indian Logic, Delhi, 1965), face o observaia care merit s fie reinut, n legtur cu afirmaia i negaia, considerate ca dou valori ale propoziiilor. Este interesant, scrie el, c foarte muli logicieni indieni nu i-au dezvoltat logica lor pe baza a dou valori. Ei au acceptat numai o relaie contrar ntre adevr i fals, nu i una contradictorie.
52 LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI

Tabela categoriilorPadhartha-din \Tyaya-Vaiseshika I. Bhava: Existena 1. Dravyani Substane (n numr de 9) 2. Guna: Caliti (n numr de 24) 3. Karma Activitate de 5 feluri 4. Samanya : Generaliti (de dou feluri) 5. Visesha : 6. Samavaya : II. Abhava: Inexistena (de patru feluri) 1) Prthivi: Pmlntul 2) Ap : Apa 3) Tejas: Focul-lumina 4) Vayu : Aerul

5) Akasha: Eterul 6) Kala: Timpul 7) Dik: Spaiul 8) Atman : Sufletul 9) Manas : Simurile interne 1) Rupam : Culoarea 2) Rasa: Gustul 3) Gandha: Mirosul 4) Sparsha : Pipitul 5) Samkhya : Numrul 6) Parimana : Dimensiunea, mrimea 7) Prlhava : Particularizarea, distinciunea 8) Samyoga: Contactul, conjuncia 9) Vilhaga: Desprirea, separarea, disjuncia 10) Paratva: Deprtarea 11) A paratva : Apropierea 12) Dravaiva : Fluiditatea 13) Smeha: Vscozitatea 14) Shabda: Sunetul 15) Surutva: Greutatea 16) Buddhi: Cunoaterea (intuitiv) 17) Sukha: Plcerea 18) Duhkha: Durerea 19) Iccha : Dorina 20) Dvesa : Aversiunea 21) Prayatna: Voina, efortul 22) Dharma: Binele, meritul 23) Adharma: Rul, nemeritul 24) Samskara : Dispoziia, tendina 1) Vtkshepana: Ridicarea 2) Apaksepana : Coborrea 3) Akunckana : Contracia (strngerea) 4) Prasarana: ntinderea 5) Gamana : Micarea 1) Para : Superioar 2) Apar ; Inferioar Particularitate (nenumrate) Coexisten (singur) 1) Prag-abhava : Inexisten anterioar (produciei) 2) Pradhavamsa-abhava: Inexisten posterioar (distrugerii) 3) Atyanta-abhava: Inexisten absolut 4) Anyonya-abhava : Inexisten reciproc (A. Foucher: Tarkasamgraha) Teoria Advaita accept in ontologia ei trei valori: real, nereal i indescriptibil. Logicienii jainiti nu accept schema bivalent a celor dou valori, aseriunea i negaia, ci afirm c exist i o a treia alternativ trliija bhanga. Aceasta s-a dezvoltat mai tlrziu n ceea ce se poate numi o ncercare de logic modal" (op. cit., p. 81). Aceasta nseamn c logicienii indieni i dezvoltau sistemul lor de logic fr s accepte principiul terciului exclus.
LOGICA INDIAN 53.

Indologul romn Sergiu Al-George a remarcat aceast situaie a negaiei n logica indian i n celebra gramatic a limbii sanscrite a lui Panini, n studiul su: The Semiosis of Zero accor-ding to Panini (Revista East and West, Nr. 12, 1967). O discuie mai ampl asupra negaiei se gsete n lucrarea lui Barlingay, The Theory of negation, capitolul V. 3.3.2 TEORIA CUNOTINEI

Am trecut n revist sistemul categoriilor n Nyaya. Urmeaz s considerm acum teoria cunotinei, pentru a ajunge apoi la formele de raionament. Inteligena, care fabric noiunile abstracte, este n acelai timp ceea ce face posibil comunicarea ntre oameni prin construirea limbajului. Inteligena se mparte ea nsi n dou faculti: memoria (smriti) i cunotina nou (anubhava). Att memoria ct i cunoaterea noului snt susceptibile s fie greite, de unde nevoia de a determina cu precizie cazurile cnd cunoaterea este corect i cnd ea este eronat. i aici, pe aceeai linie de gndire ca i n toate cele ase darshana, scopul gndirii corecte este urmrirea purificrii n ordinea cunoaterii. Cunoaterea se mparte deci n cunoaterea valabil prama i cunoaterea nevalabil aprama. A. Cunoaterea valabil prama este de patru feluri: 1) Percepia pratyaska; 2) Deducia prin silogism anumii;

3) Inducia prin analogie upamiti; 4) Cuvntul sabda. 1. Percepia pratyaska. Percepia este o cunotin primar i originar i se divide n dou clase: a) percepia nedeterminat, ca percepia exprimat n propoziia vd ceva" ; b) percepia determinat, ca n propoziia vd un brahman". Cum se nasc percepiile? Printr-o frecare" ntre simuri i obiecte, care poate fi de ase feluri: 1) prin simplu contact,, cum este cazul exprimat prin vd un brahman"; 2) prin coexistena cu ceea ce este n contact, ca percepia culorii mbrcminii brahmanului; 3) prin coexistena cu ceea ce este coesenial la ceea ce este n contact, la perceperea ideii de culoare, idee coesenial mbrcminii brahmanului; 4) prin coexisten, lund contact cu calitatea specific a lucrului, cum este de exemplu percepia sunetului, care nu este altceva dect o calitate specific a substanei numit eter, ceea ce este coesenial sunetului perceput; 5) prin coexisten cu ceea ce este coesenial, ca percepia prin auz a sunetului cu ideea de sunet; 6) prin calificativ i calificat, ca de exemplu n constatarea inexistenei unui lucru, cnd percepem c ntr-un anumit loc nu exista un anumit lucru. 2. Deducia anumii. n teoria deduciei, Nyaya cunoate silogismul dei el nu apare chiar n form pur aristotelic. Pentru a face un raionament deductiv avem nevoie de: 1) cunotina empiric, care ne ofer o legtur invariabil (cyapti) ntre termenul mediu
54
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI

(hetu sau ling, care nseamn raiune sau legtur) i termenul minor (sad-hya) a crui existen trebuie demonstrat; 2) constatarea c subiectul (termenul major paksha) posed tocmai proprietatea exprimat de termenul mediu, de unde rezult existena termenului minor. Aceasta este structura silogismului n Nyaya. De exemplu: Oriunde este fum este foc Pe acest munte este fum (Fum este termenul mediu i foc este termenul minor) (Termenul major este munte" i termenul mediu este fum; se arat c subiectul are aceast proprietate a termenului mediu) Deci pe acest munte este foc (S-a dedus existena termenului minor). Silogismul propriu-zis, expus didactic n Nyaya, are ns cinci membre avayava. Structura teoretic a silogismului cu cinci membre este: Pratijna afirmaia Hetu raiunea afirmaiei Udaharana exemplul Upanaya aplicaia (n cazul dat) Nigamana concluzia. Iat acest tip de raionament: Este foc pe munte; Pentru c este fum pe munte; Oriunde este fum este foc, ca de exemplu n buctrie ; Dar se petrece acelai lucru aici (n cazul particular al muntelui) ; Deci este aa (cum s-a afirmat). (Se d o propoziie care este o aseriune pratijna) (Se d raiunea afirmaiei hetu) (Se d un exemplu concret udaharana) (Se face aplicaia la cazul particular upanaya ) (Concluzia nigamana)
Pentru a arta diferena dintre silogismul aristotelic i silogismul indian pararthanumana inferena pentru a convinge pe alii", B.L. Atreya (Elements of indian logic, p. 83) d urmtorul exemplu comparativ cu un silogism clasic In manualele noastre: Silogismul aristotelic Toi oamenii sint muritori; Socrate este om; Deci Socrate este muritor. Pararthanumana : Socrate este muritor; Din cauz c este om; Toi oamenii au fost muritori n trecut, ca Thales, Zenon etc.; Socrate este un om de acelai tip; Deci este muritor. Vom meniona c jainitii, sectani foarte apropiai de buditi, construiser un tip de silogism analog cu acela de mai sus, dar

avnd zece membre, n care apreau mai multe afirmaii, antiteze, obiecii care se puteau aduce concluziei, rezerve etc.
LOGICA INDIANA

55.

Din punctul de vedere al bazei de inferare, inferena a fost mprit n trei categorii (B. L. Atreya: Elements of indian logic, p. 85): a) Purvavat anumana inferena prin antecedent: observnd (anterior purvavat) c unde este foc este i fum, se infereaz ntr-un caz dat, c unde se vede fum, este i foc. b) Sesavat anumana inferena prin consecvent: lund un bob de orez dintr-un vas n care se fierbe orez, i constatndu-se c el este fiert, se deduce c toate boabele snt fierte. Dac se interpreteaz cuvntul sesa ca ce rmne", atunci spune-Atreya acest mod de inferen apare ca un silogism disjunctiv, n care una din alternative este afirmat, cu eliminarea (negaia) tuturor celorlalte posibile. c) Samanyodrista anumana inferena printr-un caracter comun (Sa-manyato dorsto); deoarece schimbarea de poziie, de exemplu la om, ne face s presupunem c exist un principiu de micare; acelai lucru se poate presupune, de exemplu, i cu privire la soare, deoarece se constat c i el i schimb poziia deplasndu-se continuu. Atreya spune c acest mod de a infera nseamn observarea i scoaterea naturii generale sau a aspectului comun al lucrurilor". 3. Inducia prin analogie upamiti. Inducia prin analogie se rezum,, de fapt, la atribuirea unui nume unui obiect. S presupunem c cineva nu tie ce este un rinocer i nu a vzut niciodat un astfel de animal, dar i s-a descris de ctre cineva animalul, care are talia unui elefant mic, are un corn n frunte etc. Cnd ntr-o zi n pdure va ntlni un astfel de animal, memoria lui va aduce n cunotin descrierea ce i s-a fcut despre rinocer i atunci va da numele de rinocer" animalului. Acest fel de cunotin se numete upamiti. 4. Cuvntul sabda. Cuvntul, n sensul cel mai larg, de discurs, este considerat ca fiind specific uman i de origin divin. Cuvintele snt sunete articulate care au un sens. Cu ele se alctuiesc propoziii i tot cu ele se stabilesc raporturi ntre propoziii. Pentru ca o propoziie s fie corect construit i s aib deci un sens, cuvintele trebuie s ndeplineasc, n propoziie, urmtoarele condiii: s fie subordonate unele altora; s fie compatibile ntre ele; s fie separate prin intervale apropiate. Vom aduga c termenul sabda are i nelesul de mrturie i de aceea textele Nyaya spun: cuvntul este discursul unei persoane demne de ncredere, o persoan demn de ncredere fiind aceea care spune adevrul".
Dup cum observ Bochenski (Formale Logik, p. 517) tn Nyaya nu se gsete o teorie a propoziiilor care ar trebui s-i aib locul dup teoria cuvintului. Trebuie ns menionat c se-gsesc nenumrate texte la comentatori asupra negaiei i dublei negaii, ca de exemplu la Malhuranatha.

B. Cunoaterea nevalabil aprama. Bineneles, c o dat cu studiul cunoaterii adevrate i a cilor de a ajunge la ea, s-a impus n acelai timp i studiul cunoaterii false, care este de trei feluri: 1) ndoiala, ca aceea exprimat n propoziia acest lucru este sau nu trunchi de arbore sau un om"; 2) confuzia, ca n cazul cnd s-ar confunda sideful cu argintul;, 3) absurditatea logic, ca aceea exprimat prin propoziia iat foc fr fum".
56 LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI

Cu aceasta logicienii indieni au fost condui s studieze amplu greelile de raionament, care conduc la sofisme, i deci la cunotine false. Ei au clasificat sofismele n mai multe categorii principale, fiecare subdivizndu-se, la rndul ei, n alte spee de sofisme. In Istoria filozofiei orientale, n capitolul intitulat Nyaya-V aiseshika, S. Chatterjee scrie c n doctrina veche se recunosc n general cinci feluri de sofisme, unii au admis ns numai trei, pe cnd alii au sporit numrul lor la ase. Toate aceste sofisme scrie Chatterjee se refer la termenul mediuhetu. Iat aceste sofisme de inferen het-vabhasa: 1. Savyabhicara sau mediul neregulat" este sofismul n care termenul mediu nu este concomitent cu termenul major n mod uniform, ba chiar este prezent uneori cnd termenul major este absent, ca atunci cnd focul" este luat ca termen mediu al unei inferene destinat s dovedeasc c exist fum". 2. Viruddha sau mediul contradictoriu" este sofismul care dovedete opusul a ceea ce vrea s demonstreze; de exemplu, acest sofism este comis de cineva care, pentru a dovedi propoziia Sunetul este etern pentru c are o cauz", se sprijin pe propoziia c tot ce are o cauz nu este etern". 3. Sat-pratipaksa sau mediul contrazis de inferen" este sofismul n care termenul mediu apare ntro inferen a crei concluzie este contrazis n mod valabil de o alt inferen. Inferena Sunetul este

etern, pentru c este auzibil", este contrazis n mod valabil de o alt inferen: Sunetul nu este etern, fiindc este produs". 4. Asiddha sau sadhya-sama este un termen mediu care nu este un fapt real, de exemplu: lotusul celest este parfumat, pentru c are n sine calitatea de a fi lotus (lotitatea") ca un lotus natural. 5. Badhita este un termen mediu cruia i se asigur neexistena termenului major, de exemplu: Focul este rece, fiindc este substan". Aici faptul c focul nu este rece este artat de percepie. Fiecare dintre aceste cinci tipuri de sofisme materiale are multe diviziuni i subdiviziuni. Alte sofisme, ca sofismul ambiguitii, al echivocului, al malentendu"-ului etc, snt tratate n alte scrieri i nu n Nyaya. (Istoria filosof iei orientale, p. 270-271).
In Elements of indian logic (p. 110), Atreya crede c tipurile de sofisme considerate de logica indian pot fi urmtoarele: 1. Paksabhasas, sofismele abhasas ale aseriunii paksa sau pratijna; 2. Hetvabhasas, sofismele termenului mediu helu ; 3. Dristantabhasas, sofismele exemplului; 4. Jatis, sofismele falsei analogii sau distincii; 5. Pratijnantara, schimbarea motivului; 6. Avijnatartha, argumentam ad ignorantium; 7. Vak-Chhala, sofismul echivocului; 8. Samanija Chhala, sofismul accidentului; 9. Upachara Chhala, fallacia figurae; 10. Atmasraya, ntrebare la ntrebare; 11. Anyionyasraya, Hysteron proteron" (sofismul grec al doilea luat drept ntiul); 12. Chakraka, cercul vicios;
LOGICA INDIAN

13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.


57

Anauastha, argumentum ai infinitum; Naigamabhasa, sofismul abstraciunii; Sangrabhasa, sofismul extinderii naturii generale a unui lucru; Vijcwahabhasa, sofismul extinderii naturii specifice; Rijustrabhasa, sofismul extinderii naturii din momentul considerat; Sabdabhasa, sofismul extinderii aspectului gramatical al termenilor; Samabhirudhabhasa, extinderea sensului etimologic; Evambhulabhasa, sofismul extinderii aspectului funcional.

3.4 SISTEMUL MODERN NYAYA-VAISESHIKA Am vzut care au fost mprejurrile care au provocat o renviere a studiilor de logic n India n preajma anului 1200 e.n., n special prin apariia lui Gangesa. 1 coala logicienilor noi a adus cteva contribuii la sistemul vechi Nyaya. In capitolul Sistemul Nyaya-Vaiseshika modern" (din lucrarea citat History of Philosophy Eastern and Western) Pandit B. V. Bhushan i Avabinda Basu consider c aportul acestei coli noi se raporteaz n special la inferen, mrturie i definiie.
3.4.1 INFERENA

Inferena, ca orice act voluntar, presupune trei elemente psihice ca elemente antecedente invariabile, dispuse n ordinea urmtoare, adic n succesiunea lor logic. I. Cunoaterea scopului i mijloacelor care conduc la realizarea lui; II. Dorina iccha realizrii acestui scop; III. Voina pravrtti de a promova o atare realizare. Orice inferen trebuie s se bazeze pe (op. cit., p. 282): 1. Cunoaterea concomitentei invariabile ntre semn i desemnat. 2. Cunoaterea scopului i a mijloacelor. 3. Dorina de a realiza scopul. 4. Voina de a promova aceast realizare. 5. Cunoaterea semnului, nu numai ca atare, dar ca fiind prezent n lucrul indicat de termenul minor. 6. Amintirea concomitentei invariabile. 7. Cunoaterea semnului, ca atare, care implic cunoaterea lui ca fiind concomitentul desemnatului, i aceea a prezenei n lucrul denotat de termenul minor. Acest proces efectiv al inferenei era ilustrat n tratatele noi Nyaya ntr-un silogism cu apte membre avayava: 1. Unde este fum (semnul) trebuie s fie i foc (desemnatul). 2. Cunoaterea focului i mijloacele unei atari cunoateri.

3 i 4. Dorina i voina exprimate n formula se poate ca aici s existe o cunotin a focului".


58
LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI

5. Cunotina fumului, nu numai ca semn, ci ca un lucru prezent, de exemplu pe colin. 6. Amintirea concomitentei invariabile din propoziia 1. 7. Cunotina fumului pe colin ca semn care implic asociaia lui invariabil cu focul de pe colin. Concomitenta invariabil vyapti scriu autorii citai (op. cit.,p. 283), care este factorul esenial al inferenei, a fost definit ca absena semnului oriunde este absent desemnatul, sau coprezena semnului cu desemnatul, care nu este o contraentitate a vreunei negaii, care exist In acelai loc al semnului i care nu exist, cu contraentitatea sa, in acelai locu. Tot la navya-nyaya se poate vedea o dezvoltare a argumentului indirect tarka prin care se poate arta c ndoiala cu privire la concomitent conduce inevitabil la negaia unui lucru, care deja este acceptat, sau la acceptarea a ceea ce este recunoscut ca neadevrat. Acesta este argumentul ab absurdum. Iat, de exemplu, o aplicaie a argumentului indirect: Dac nu ar fi fost foc pe colin, atunci aceasta ar semnifica c fumul nu este un efect al focului, dar o cunotin n sensul acesta este deja stabilit cu ajutorul percepiei. In modul acesta argumentul procur proba negativ necesar" (op. cit., p. 284). Argumentarea indirect tarka are cinci forme: 1. Auto-dependena atmasraya, prin care se arat c dac nu se accept concomitenta se ajunge la a face ca obiectul inferenei s depind de el nsui (petitio principii). 2. Dependena reciproc anyonyasraya, care demonstreaz c dac nu se accept concomitenta, obiectul inferenei ajunge s depind de alt lucru care la rndul lui depinde de primul (dialella grecilor/ 3. Dependena circular chakraka, prin care se arat c dac nu se accept concomitenta, se ajunge la dependena fundamentului obiectului inferenei de el nsui (circulo in probando). 4. Dependena ca regressus ad ininitum anavastha. 5. Dependena contradictorie tadanya-badhitartha prasanga, prin care se arat c dac se respinge concomitenta trebuie admise propoziii care au fost deja demonstrate ca neadevrate. Aceste cazuri erau subdivizate i studiate cu o subtilitate care merit toat atenia.
3.4.2 MRTURIA

Mrturia a fost studiat i n Nyaya antic, fiind discutat sub forma ei verbal, n construcia corect ca mijloc al cunoaterii juste. Gangesa a acceptat aceast concepie, dup care orice cuvnt sau propoziie, a crei expresie este precedat de o cunoatere corect a semnificaiei sale, este o mrturie verbal. Logicienii din coala nou au adus contribuii importante n aceast problem i au acceptat dou relaii posibile ntre cuvnt i sensul su: prima relaie se numete sakti i indic o convenie stabilit; a doua zis lakshana
LOGICA INDIANA

59

implicaie" este o conexiune indirect cu obiectul semnificatului convenional (de exemplu, vorbind de un judector, care st pe un scaun i judec, se ntrebuineaz cuvntul scaun"). Relaiile convenionale se pot stabili prin opt mijloace: gramatica; analogia; lexicul; cuvintele unei autoriti n materie; uzul comun; contextul ; parafraza; contiguitatea. Deosebirea cea mai mare ns n materie de mrturie" dintre vechea i noua coal Nyaya este urmtoarea: vechea coal socotea cuvntul ca fiind n relaie cu universalul jati , cu individul vyakti i cu forma acestuia din urm akriti ; coala modern susine c relaia subsist ntre cuvnt i individ n care este inerent universalul (op. cit., p. 289).
3.4.3 DEFINIIA

Definiia a fcut obiectul unor vaste studii n logica nou. Bhushan i Basu, n lucrarea citat, afirm c discuia pe care acetia (logicienii din coala nou) au fcut-o a dus analiza filozofic a definiiei la perfeciune" (op. cit., p. 289). Definiia este definit n logica indian astfel: Definiia lakshana-vakya este un enun precis al notei caracteristice lakshana a obiectului definit lakshya, care permite s-1 distingem de oricare alt obiect asemntor sau diferit". Prin preciziune se nelege absena comprehensiunii insuficiente" avyapti , ceea ce se ntmpl cnd definiia este prea restrns; preciziunea mai nseamn de asemenea evitarea comprehensiunii excesive" ativyapti , ceea ce se ntmpl cnd o definiie este prea larg; preciziunea mai

nseamn, n al treilea rnd, evitarea absurditii" asambhava, cnd definiia nu se poate aplica lucrrilor definite. Pentru fiecare tip de eroare a definiiei se dau urmtoarele exemple: caracterul alb, considerat ca definitoriu pentru vac, este insuficient; coarnele snt un caracter excesiv pentru definirea aceluiai animal; n sfrit, picioarele bisulcate snt un caracter definitoriu absurd. Analiza propoziiilor definitorii, prin care se exprim cunotina unui lucru, a condus pe naiyayika la subtiliti care reamintesc de subtilitile logicii scolastice. S considerm propoziia pana este neagr". Un obiect particular este recunoscut ca subiect n aceast propoziie, dar numai ntr-att ct intr n relaie cu cunotina noastr. Ins aceast relaie i imprim caracterul de subiect n situaia din propoziie, caracterul de subiectivitate". Sau cum spun textual naiyayika: Un subiect este subiect numai pentru c n el este subiectivitatea". Aceast subiectivitate" este limitat i determinat chiar de caracterele definitorii ale subiectului respectiv. Ca i subiectivitatea", care face dintr-un lucru un subiect, tot astfel funcia predicativitii" va face dintr-un lucru un predicat. Predicatele, n funcia lor predicativ, adic dotate cu predicativitate", nu se disting ntre ele. Aadar, trebuie s existe o limitare a predicativitii. De exemplu,
60
LOGICA IN CULTURHLE DINAFAR EUROPEI

n aceast concepie, propoziia ulciorul este pe mas" trebuie interpretat astfel: exist o cunoatere caracterizat de predicativitatea" limitat de ceea ce determin i limiteaz un obiect de a fi ulcior ulcioritate" dup cum subiectivitatea" este i ea limitat.
Nu putem intra n. detaliile acestei probleme relativ la ideile de subiectivitate" i predicai vitate" din logica moderna indian. Vom spune numai c, dup prerea noastr, acestei idei, prin care se indic numai funciile logice n propoziii subiectivitatea" subiectului i predi-cativitatea" predicatului nu nseamn declt descoperirea funciei propoziionale de ctre logicienii indieni naiyayika. ntr-adevr, cnd enunm funcia propoziional x este tjj" x indic o simpl funcie subiectivitatea, iar <\> simpla funcie a prodicativitii". Dac atribuim ns valori determinate variabilelor x = a i ii = f, aceste constante au subiectivitatea i predicativitatea" n ele nsele, ceea ce le face subiecte i predicate posibile, i prin aceasta sint delimitate ca atare, adic prin nsi definiia lor, care le d calitatea aceasta.

3.5 LOGICA N BUDISM n secolul al Vl-lea .e.n. dou curente opuse apar n India: unul tradiional, ntemeiat exclusiv i formalist pe doctrinele Vedelor, adic acela cultivat de brahmani brahmana; al doilea curent care se mpotrivea practicilor formaliste cultivate de brahmani i care era curentul aa-numiilor sramani sramana. Apariia acestor dou curente s-a datorat de fapt unor gnditori premergtori care definiser dou ci deosebite pentru a ajunge la perfecionare: calea actelor vedice (sacrificii i acte ceremoniale) numit karma-marga (karma = aciune, morga cale, crare), ai crei partizani se numeau karmin ; calea cunoaterii, denumit jnana-marga (jnana = = cunoatere, mar ga = cale, crare) ai crei partizani se numeau jnanin. In aceste condiii s-a dezvoltat n societatea indian un raionalism critic, care pune la ndoial eficacitatea riturilor i a sacrificiilor, constatnd lipsa lor de aciune efectiv. Aceste discuii au fcut s se pun la ndoial nsi autoritatea brahmanilor i a literei vedelor. Intr-o astfel de atmosfer de efervescen spiritual, de reaciune democratic mpotriva supremaiei unei caste, aceea a brahmanilor, apariia lui Buda n secolul al Vl-lea .e.n. este aproape natural. Potrivit filozofiei fondatorului budismului, toat lumea era chemat la eliberare, nu numai aceia desemnai prin apartenena lor la o cast. Doctrina lui avea un caracter universal, fiind accesibil oricui. Forma originar a budismului este greu de restabilit. El nsui a aprut ca o erezie sau ca o schism a brahmanismului, dar treptat s-au ivit i n budism schisme i deviaii, ba chiar, n multe privine, a trebuit s se reinspire din brahmanismul ortodox. Acest lucru se vede i din faptul c literatura budist formnd aa-numitul Canon este scris n limba pli (o limb indian literar medie), dar i n sanscrit mixt i n sanscrit pur, limba clasic a Vedelor. Primele schisme apar chiar imediat dup moartea lui Buda prin Deva-datta. Apoi Canonul budist se desparte n micul vehicul" sau budismul de
<:::;>:.>>-

LOGICA INDIANA

61

sud (Ceylon, Birmania, Siam) Hinayana i marele vehicul" doctrina budist din nord Mahayana (Nepal, Tibet, China). Nu putem trata amnunit deosebirile dintre aceste dou coli" budiste, pentru c nu acesta este scopul pe care-1 urmrim aici. Menionm doar c budismul ajunge s dispar cu timpul din India, retrgndu-se n sudul i nordul Asiei.

ntre colile care deriv din budism vom meniona n special pe acei care se numeau sautrantika. Acetia erau definii astfel: Sautrantika snt acei care in ca autoritate sutra (aforismele, versetele) i nu sashtra (crile)". Termenul sutranta nseamn ceea ce este afirmat cu certitudine de ctre sutra" (Vidhushekhara Bhattacarya n Introducere la colile budismului indian, n lucrarea colectiv citat, condus de S. Radhakrishnan, p. 213). coala sautrantika profeseaz un realism critic; ideile ei directoare pot fi rezumate n cele ce urmeaz. Se poate afirma existena tuturor elementelor dharma n trecut, prezent i viitor. Aceste elemente snt n numr de patruzeci i trei mprite n cinci grupe: 1. Materia rup , n care exist patru forme primare upadana i patru derivate upadanarup. 2. Sentimentele vedana : plcerea, suferina i starea neutr. 3. Indiciile: ase organe de simire samjna , adic cinci organe ale simului extern i mentalul citta. 4. Contiina vijnana ; ase elemente corespunztoare celor ase simuri de mai sus. 5. Forele samskara , care snt n numr de douzeci: zece bune i zece rele. Plecnd de la aceast concepie, coala sautrantika i-a dezvoltat gn-direa pe linia descoperirii funciei subiective a intelectului uman. Aceast concepie ajunge s fie formulat cu mult strlucire, ntr-un sistem de logic i epistemologie, de doi logicieni, pe care i-am mai pomenit: Dinnaga sau Dignaga (secolul al V-lea e.n.) i Dharmakirti (secolul al VH-lea, e.n.).
Dinnaga a scris celebra lucrare Pramana-samuccaya (pramana = cunoaterea adevrat), pe care T.R.V. Murti o socotete Opus magnum al acestui autor (colile metafizice ale budismului din lucrarea colectiv citat de sub conducerea Iui S. Radhakrishnan). T.R.V. Murti consider c locul acestei opere n logica budist este analog aceluia jucat de Nyaya-sutra n cea brahmanic. n afar de aceast oper, Dinnaga a mai scris numeroase lucrri mai mici, dintre care: Alambana-pariksha, Trikala-pariksha, Hetu-chakra-samarhana i Nyayamukha. Pramana-samuccaya (parial) i Alambana-pariksha (integral) au fost traduse din tibetan n sanscrit; toate celelalte opere ale lui Dinnaga exist numai n tibetan. Dharmakirti a scris o serie de lucrri celebre, dintre care citm Pramana-vartika, care este un comentariu i o continuare la lucrarea Pramana-samuccaya a lui Dinnaga.

Expunem mai jos, n linii generale, logica budist a acestor logicieni. Obiectul cercetrii logico-epistemologic a lui Dinnaga este Pramana, calea adevratei cunoateri. Pramana este definit ca fiind cunoaterea ce nu este n dezacord cu realitatea; ea este de asemenea cunoaterea a ceea ce nu este cunoscut" (T. R. V. Murti, op. cit., p. 244). Cu privire la Pramana se pun patru probleme: 1) numrul modurilor de a cunoate; 2) natura lor; 3) obiectul lor; 4) rezultatul modurilor de a cunoate.
62 LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI

T. R. V. Murti ne precizeaz c ntreaga logic budist se bazeaz pe acceptarea a dou moduri de cunotin: cunoaterea imediat pratyaksha i aceea mediat (inumana. Aceste dou moduri de a cunoate snt singurele posibile i se exclud unul pe altul, epuiznd ntreaga sfer a cunotinei. Prin intermediul primului mod de cunoatere se primete" grahana datul cunotinei; cel de al doilea are funcia gndirii" adhyavasaya datului dup anumite forme. Aceast concepie se aseamn izbitor cu aceea a lui Kant i nsui T. R. V. Murti o subliniaz citnd pe filozoful de la Konigsberg, care, n Kritik der reinen Vernunft, a afirmat: Snt dou surse ale cunotinei umane; sensibilitatea i intelectul, care poate c deriv dintr-o rdcin comun, dar necunoscut de noi. Prin mijlocirea primei, obiectele snt date, cu ajutorul celei de a doua, ele snt gndite". Prin aceasta s-au coordonat cele dou realiti: particularul, dat de simuri, i universalul, prelucrare a intelectului. Dup sautrantika numai particularul este real; el este cunoscut n dou moduri: n el nsui svarupa n percepie; n foi'me care snt diferite de el para-rupa i care aparin intelectului. Din aceste dou surse ale cunoaterii percepia are un caracter primar, iar intelectul este o elaborare secundar i fals a percepiilor. Particularul este real n mod necondiionat par amar tha-sat; universalul samanya-lakshana este n mod esenial ireal avastu. Inferena este n mod esenial o aprehensiune fals bhrantam anumanatn. Ireal n mod substanial, inferena este totui adevrat n mod empiric. (T. V. R. Murti, op. cit', p. 244).

Pentru ilustrarea acestei afirmaii se d urmtorul exemplu: Din dou raze, dintre care una vine de la o bijuterie i alta de la o lamp, nici una nu este bijuteria; lund ns pe prima dintre ele drept bijuterie se poate parveni la aceasta din urm, dar acest lucru nu se poate dac procedm la fel cu ultima raz". Dar cele dou cunotine snt necesare amndou. A avea pur i simplu o senzaie a ceva de exemplu a culorii albastre" nu nseamn a cunoate ca albastru"; a fi contient de percepie ca percepie nseamn a defini obiectul percepiei, i aceasta nu se poate face dect cu ajutorul funciei intelectuale vilkalpa. Lumea subiectiv, n care ptrund percepiile i snt prelucrate, face necesar expunerea propriilor noastre experiene, cu ajutorul simbolurilor i conceptelor. In rezumat, Dinnaga, conform cu filozofia colii lui, presupune c: 1) exist un lucru n sine; 2) el exist n afar de judecata celui care-1 percepe, judecat care are un coninut ideal; 3) acest lucru n sine este cunoscut prin intuiie, care este esenial adevrat i nu exist posibilitate de eroare,dac nu intervine judecata sau interpretarea, singurele susceptibile de a fi eronate. Snt patru specii de intuiii: intuiia sensibil indrya-nimittam; intuiia mental manasa-pratyaksha, care urmeaz celei sensibile; auto-cunotina sva-samvedana (intuiia strilor mentale);
LOGICA INDIANA

63

intuiia intelectual yogi-praiyaksha, intuiia supermental, obinut de ascet ntr-un act de suprem concentrare. Aceste cunotine snt identificate prin desemnri verbale, pe care Din-naga nici nu le accepta dect n sens nominalist, ca simple nume. Judecata n logica lui Dinnaga este judecata perceptiv i nu este o a treia surs de cunotin", ntruct diferenierile n gndire nu aduc nimic nou i deci judecata nu este un mijloc valid de cunoatere. Judecata este afirmativ sau negativ i prin ea se fac predicaii iluzorii. Inferena poate s fie de dou feluri: Inferena pentru sine svarthanumana ca n raionamentul (care are forma raionamentului cauzal stoic): Aici este foc, deoarece este fum. Inferena pentru alii hararthanumana, ca n raionamentul nyaya redus la trei membre: Pretutindeni unde este foc este i fum; aici este fum; prin urmare aici este i foc. Primul mod de a infera este considerat ca un proces intelectual propriu-zis, pe cnd al doilea mod este, dup Dinnaga, numai o demonstraie verbal. Inferena este definit astfel: cunoaterea a ceea ce nu este prezent simurilor, obinut cu ajutorul contient al unui semn mediul ling. Aceasta presupune c obiectul inferenei este dotat n mod necesar cu cele trei reguli" tri-rupa: prezena mediului n subiectul inferenei paksha minorul; prezena acestuia n cazuri analoge sapaksha; absena acestuia n toate cazurile neasemntoare vipaksha. Violarea acestor reguli conduce respectiv la una dintre erorile urmtoare: neconcludena asiddha; dezacordul anaikantika; contradicia viruddha. Dup cum se vede i dup cum am mai menionat, epistemologia sautran-tika este apropiat de concepia lui Kant: pe de o parte, lucrurile n sine, pe de alta, sinteza unificatoare a experienei i a intelectului. Cu o singur deosebire: pentru sautrantika, lucrul n sine este accesibil (n forma lui particular i neprelucrat de intelect) intuiiei, iar forma generalizatoare a intelectului creeaz iluzia lumii maya. Aceast reprezentare mental este iluzorie, fiindc noi percepem direct lucrurile, dar nu sntem contieni i nu cunoatem astfel dect ideile noastre. Deosebirea fa de doctrina lui Kant const deci n faptul c pe cnd aceasta mbrac lucrul n sine chiar n sesizarea lui sensibil i se neac n formele a priori ale sensibilitii noastre, pentru sautrantika realul este direct n contact cu subiectul cunosctor n actul perceperii lui.

Concepia sautrantika a dat loc la alte dezvoltri n dou direcii principale: absolutismul madhiamika i idealismul yogacara.
64
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI

1 3.6 CONCLUZII Dup cum s-a vzut, logica indian nu atinge o elaborare de tipul Organon-ului. Dup prerea noastr, ea nici nu este interpretat exact, lucru pn la un punct explicabil, din cauz c nu toate textele snt cunoscute, unele existnd, dup cum am semnalat, numai n limba tibetan. De asemenea, traducerile n limbile occidentale nu snt fcute, n general, de logicieni i filozofi, ci de orientaliti, ceea ce nu garanteaz exactitatea interpretrii lor. Dup noi, o interpretare exact a logicii indiene trebuie s in seam de urmtoarele distincii (a se vedea pentru aceast chestiune lucrarea lui Rene Guenon: Uhomme et son devenir selon le Vednta, pp. 4142, Paris, ediie nou, 1941). Universalul Individualul Generalul Particularul Colectiv Singular Exist deci universalul i n logica indian nu numai n logica lui Aristotel. Dar n logica indian, universalul are o situaie special care depete statutul ontologic al lui Aristotel: el este, n stratul lui ultim, acategorial, despre el nu se poate spune nici c exist, nici c nu exist. Evident, ideea aceasta este inaccesibil filozofiei occidentale, dar dac ne referim la ceea ce Mircea Eliade numea prin necondiionare", ne putem apropia de nelegerea ei. In aceste condiii, iat tabelul logic al universalului indian. Universalul Individual Non-manifestare Manifestare informal Manifestare formal i Starea subtil \ Starea corporal Fr a intra n explicaiile tuturor acestor stri logice", derivat din universal, vom sublinia numai cele dou mari stri" ale universalului: starea non-manifestat i starea manifestrii formale. La stratul manifestrii infor-male el are coninut existenial, dar ca i la Aristotel nu este o categorie. La stratul non-manifestrii, universalul este acategorial, el nu mai este sesizabil prin aparatul intelectual normal. Refacerea logicii indiene i n special din darshana Nyaya, n baza ideii de universal din filozofia indian, este o sarcin a viitorului, pe care o avem n considerare i noi. Aceste distincii nu au fost luate n consideraie de nici un logician occidental. S ne referim acum la ceea ce n mod curent este considerat ca fiind logica indian, care are n centrul ei categoriile i silogismul. Vom cita dou preri diferite, una datorit hinduistului P. Masson-Oursel, iar a doua logicianului J. M. Bochenski. Cu privire la silogismul indian din Nyaya-sutra, Masson-Oursel scrie: Acest raionament este o estur de observaii privitoare la fapte i neopeLOGICA INDIANA

65

rnd asupra ideilor; observaie suficient pentru a-1 distinge de silogism" (Vinde antique et la civilisation indienne, p. 190). Iat acum prerea lui Bochenski: n India s-a nscut o logic formal i, ntr-adevr, dup ct este cunoscut, fr influena logicii greceti. Este ns vorba de o complet alt nfiare a logicii (ganz andere Gestalt der Logik), i anume o tendin intensional (n coninut), pe cnd aceea occidental este ndreptat cu predominan n mod extensional (n sfer)". (Formale Logik, p. 517). Dup prerea noastr, ambele opinii conin un smbure de adevr, ntradevr, n Nyaya regulile nu snt considerate niciodat formal, n sensul unor legturi simbolice, lipsite de coninut, ca n logica formal, matematic, pe care o ia ca tip de comparaie Bochenski, ci coninutul este prezent totdeauna n raionament, lucru care nu este numai o tendin, cum remarc Bochenski, ci un mod de a concepe legturile logice care nu depesc ordinea real a lucrurilor. O logic pur formal, n sensul logicii matematice, nici nu este de conceput n filozofia indian, pentru c n aceast filozofie prin logic se nelege studiul unei anumite categorii i a unor relaii i anume a categoriei a doua, calitatea. Am

vzut c Nyaya admite apte categorii, dintre care a doua este calitatea", iar aceasta nseamn de fapt atributele",, calitile care pot fi atribuite lucrurilor i care snt n numr de douzeci i patru. Cea dea aisprezecea calitate se numete mentalul (manas) care fabric noiunile; cu acestea i cu conexiunile lor se ocup n mod special Nyaya. Logica indian nu iese i nu poate iei prin nsi definiia ei din sfera atribuirii concrete. Desigur, noi putem sesiza schemele formale ale raionamentului hindus, nu trebuie s uitm ns c aceasta o facem noi, dar nu o fceau indienii. Pe de alt parte, observaia lui Bochenski, potrivit creia silogismul indian are o tendin n coninut, ne apare i ea just, ntruct confirm concluzia de mai sus, aceea c raionamentul indian nu este numai schem abstract i c el nu iese din sfera atribuirii concrete.
n Istoria filozofiei orientale de S. Chatterjee, pe care am citat-o, la capitolul Nyaya-Vaiseshik autorul face o comparaie ntre silogismul aristotelic i cel indian. Iat ce consemneaz el cu privire la aceast comparaie (op. cit., p. 269): Snt unele puncte de asemnare ntre silogismul indian i cel aristotelic. n amtndou snt numai trei termeni. . . Considernd aceast asemnare, unii cercettori cred c dezvoltarea silogismului indian ar fi fost influenat de logica aristotelic. Dar snt nc unele diferene fundamentale, care fac dificil acceptarea acestei opinii. . . Regula fundamental a silogismului aristotelic, dictam de omni et nullo, se ntemeiaz exclusiv pe relaia de incluziune dintre claser pe cnd principiul fundamental al silogismului indian este relaia de concomitent invariabil i necondiionat ntre termenul mediu i cel major. In afar de aceasta, silogismul aristotelic este pur formal i garanteaz numai validitatea formal a concluziei. Este mai curnd o implicaie decit o inferen; dac afirmm adevrul premiselor, atunci putem aserta i concluzia. Silogismul indian este dimpotriv o inferen real n care de la premise asertate ca adevrate putem ajunge la concluzia adevrat i necesar. A treia premis a silogismului indian e o propoziie general, bazat pe fapte particulare; ea totui combin deducia cu inducia, validitatea formal cu adevrul. A patra premis face o sintez a premisei majore cu cea minor, pentru a evidenia identitatea termenului mediu".

S-a pus problema influenelor reciproce posibile dintre filozofia indian i cea greac, dintre logica indian i greac. Dei documentele lipsesc, o serie de cercettori ca, de exemplu, H. T. Golebrooke, A. Gladisch etc, au
Istoria logicii 2884

66
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI

afirmat c este imposibil de negat existena istoric a unor asemenea raporturi. Rezultatele acestor cercetri se pot vedea mai amnunit n lucrarea lui E. Goblet: Ce que Vinde doit a la Grece. Ceea ce India datorete Greciei" (Paris, 1926). n Romnia, unul din marii notri erudii, A. Frenkian, a adus interesante contribuii n problema influenelor reciproce dintre logica greac i indian, n lucrarea sa Scepticismul grec i filozofia indian (Bucureti, 1957). Dup prerea noastr, problema logicii indiene nu va fi soluionat dect atunci cnd se A'a stabili exact raportul dintre gndire i limbaj n filozofia veche din India. Pentru indieni, ca i pentru stoici, exist o legtur indisolubil ntre gndire i expresia ei; ele snt dou fee ale aceluiai proces. Istoria ne arat c cercetrile gramaticale au precedat i au influenat pe cele logice. Celebra gramatic a lui Panini a aprut n secolul al V-lea .e.n. n orice caz nainte de apariia tratatului Nyaya-Sutrani. Natura categoriilor, a regulilor definiiei, natura specific a raionamentului etc. nu va fi elucidat dect aprofundnd natura logico-gramatical a limbii sanscrite. In aceast privin, concluziile indologului romn Sergiu Al. George ne apar extrem de importante. Se poate stabili cu precizie, scrie el, cum nc de la Panini, analiza riguroas a limbii, prezidat de un criteriu relaional i nu de unul substanialist ca n Europa a reuit, conform dezideratului leib-nizian, s deduc structuri logice din cele lingvistice. Panini descrie naintea stoicilor o serie de structuri logice sintactice care exprim consecina logic pe care el o asimileaz cu relaia dintre semnul distinctiv (lakshana) i obiectul semnificat, la fel cum au procedat i stoicii" (vezi Sergiu Al. George Ulnde antique et Ies origines du structuralisme, X-eme Congres Intern, des Lingvistes, Bucureti, 1967; Sign (lakshana) and propositional logic in Panini etc).

Bibliografie
ATREYA, B. L. The elemente of indian logic (The text and Hindi-English translation of TarhasanqrahaBuddhihhanda, Bombay, ed. I, 1936, ed. IlI-a, 19<i8) BARLINGAY, S. S. A Modern Introduction to Indian Logic (Deliii. 1965) DIVAKARA, SIDHASENA Nyayavatura, the earliest Jaina vork on pure logic, text sanscrit, traducere In engl. i Comentarii de S. C. Vidyabhusana (Caleutta, 1908) DASGUPTA, N. S. A History of Indian Philosophy, 4 voi. (Cambridge, 1911 1913, utilizm ediia In 5 voi. 1963-1966) ELIABE M1RCEA. Yoga (Paris, 1960) FRACWALLNER, E. Geschichte der indischen Philosophie 2 voi. (Sazburg 1 1953, 11 1956) FOUCHER, A. Tarka-Samgraha d'Annambhatta. Le Compendivm des Topiques (Paris, 1949) Von GrLASENAPP, H. Entwicklungsstufen des indischen Denkens (Halle, 1940) OROUSSET, R. Lex philosophies indiennes, Ies systemes, 2 voi. (Paris, 1931) GUfiNON, RENE. Introduction l itude des doctrines

hindoues (Paris, 1930) MASSON-OURSEL, P. L'nde antique et la civilieation indienne (Paris, 1933) Nyaya-Sutras of Gautarna, traducere In limba engleza de M. G. Jha (Alahabad, 1915 1929) RADHAKRISHNAN, S. i colectiv. History of Philosophy Eastern and Western I (London, 1952) RADHAKRISHNAN, S. Indian Philosophy, 2. voi. (Londra, 1927) SMART, N1NIAN. Doctrine and Argument in indian philosopky (London, 1964) STCHERBATSKY, TH. Buddhist Logic, 2 voi. (New-York, Ediie nou, 1962)

PARTEA A Il-a

LOGICA

IN GRECIA
ANTIC 1

Capitolul IV

NCEPUTURILE LOGICII GRECETI


4.1 GNDIREA PRESOCRATIC Gndirea va aprea n funcia ei plenar i autonom n cultura greac. Bineneles, la nceput, aproximativ prin secolul al Vll-lea .e.n., cnd se ivete aurora filozofiei greceti" dup denumirea dat de John Burnet filozofia va funciona pe baza demersurilor spontane ale gndirii. Numai dup o lung perioad de funcionare, gndirea va deveni ea nsi o problem, iar funcia i formele ei vor deveni, ele nsele, un obiect de reflexie i de studiu. O caracteristic a concepiilor filozofilor greci din antichitate este interpretarea dialectic materialist spontan a fenomenelor naturii. Filozofii antici greci, scria Engels, erau dialecticieni nnscui. La dezvoltarea acestei concepii dialectice spontane a contribuit viaa politic furtunoas din Grecia antic, legturile comerciale cu popoarele din bazinul mediteranean, observaiile asupra fenomenelor i tendina de a le explica n mod tiinific. Perioada de care ne vom ocupa acum ne va arta tocmai aceast trecere de la gndirea spontan la aceea care se examineaz singur ntr-un efo rt suprem i ultim de autoanaliz. 4.2 IONIENII: THALES, ANAXIMANDRU I ANAXIMENE Gndirea va ncepe s se defineasc n propria ei natur ab ia cnd va putea s enune principii abstracte, care pot fi gndite independent de realitatea concret. -Mecanismul realitii concrete este neles de gndire abia cnd este redus la forma lui abstract i cnd aceast form poate fi gndit n ea nsi. Tocmai acesta a fost rolul primilor filozofi greci, cunoscui sub numele de Ionieni: Thales, Anaximandru i Anaximene. Ei snt de fapt primii fizicieni, n sensul c studiaz mai cu seam natura fizic cpuaig. Cutnd s-i explice natura i fenomenele din natur, spiritul subtil al grecilor a descoperit anumite raporturi constante i permanente, ajungnd astfel la conceptele abstracte de Fiin (existen), unu i multiplu, repaos i micare, ordine i dezordine, principiu al lucrurilor etc. Aceti trei filozofi descoper, mai cu seam, ordinea naturii o lume a ordinii un cosmos Koa^ioq, de unde i denumirea de cosmologi care a mai fost dat acestor filozofi. Thales (625550 .e.n.) este cunoscut ca astronom, geometru i filozof.
70
LOGICA IN GRECIA ANTICA

Herodot n Istoriile sale (I. 74). spune despre el c a prezis o eclips de soare, n timpul unei btlii care a avut loc ntre lydieni i mezi. Produs afirm, n lucrarea sa Scholu asupra lui Euclid (p 157 10), c Thales cunotea teoremele privitoare la triunghiurile asemenea, cu ajutorul crora a msurat deprtarea unui vas de la rmul mrii. De asemenea, tot cu autorul unor teoreme de geometrie, el ar fi msurat nlimea marii piramide a lui Keons dup cum ne informeaz Diogene Laeriu n Despre vieile si doctrinele filozofilor ilutri (I, 1), Pliniu n Naiuralis historia (XXXVI, 82) i Plutarh n Banchetul celor apte nelepi (2, p. 147, a).

In concepia lui Thales explicaia tuturor lucrurilor se gsete n faptul c exist un principiu unic al lor, apa, elementul sau substratul ntregii naturi. Anaximandru (aproximativ 610546.e.n.). Despre acesta cele mai multe informaii le datorm lui Theophrast. Se mai gsesc consideraii despre concepia lui la Aristotel (Fizica) i la comentatorii lui, cum snt Simphcius, i mai trziu, Favorinus i Diogene Laeriu etc. Pentru a explica natura fizic i fenomenele ei, Anaximandru pune la origina lumii un principiu" dpxii ; acest principiu primordial este infinitul cfrteipov fr s defineasc de era aer, ap sau altceva (Diogene Laeriu: Despre vieile i doctrinele filozofilor, II, 1).

Expresia dpxi principiu dup cum ne spune Simplicius n Com-mentarii in octo Aristotelis physicae auscultationis libros (D, 32r, 151) i Aristotel n De generatione et corruptione (I, 6, 322 b 13) a fost ntrebuinat prima dat de Anaximandru. Aristotel ne explic n Fizica (III, 5, 204 b i n alte locuri) ce nelegea Anaximandru prin acest prim atribut (negativ) al principiului - anume infinitul apeiron, combtnd concepia lui: ... spun unu [AnaximandruJ c este [apeiron] un lucru n afara elementelor din care snt generate aceste elemente ..." Infinitul avea n concepia lui Anaximandru, ca principiu al tuturor lucrurilor, mai multe atribute i este de observat c nici unul nu era un atribut pozitiv: negenerat, neperisabil, inepuizabil, indestructibil. Mai trziu se gsete si informaia c infinitul lui Anaximandru era nedeterminat dopiOToq'- dar din'discuia fcut de Aristotel n Fizic nu reiese clar acest lucru. Este foarte greu, cu puinele informaii pe care le avem, s hotrm ce reprezint exact ideea de apeiron n gndirea lui Anaximandru. Vom aduga n sprijinul acestei afirmaii faptul c singurul atribut pozitiv daca poate fi numit pozitiv dat de Anaximandru principiului este xo Beov divinitatea. Acest infinit are un caracter esenial, care este micarea, i care face ca elementele asemntoare s se apropie, iar elementele contrare s se separe, n felul acesta ia natere un proces de alctuire a lumii i de distrugere a ei, care continu la infinit i d natere la o infinitate de lumi. Alte idei filozofice ale lui Anaximandru, aceea c pmntul se afl n centrul universului, c soarele este un glob de foc de mrimea pmntului etc. nu ne pot interesa aici.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

71

Anaximene (aproximativ 585 525 .e.n.) face parte din coala lui Anaximandru, dup cum ne spune Theophrast. Posedm foarte puine date despre acest filozof i despre concepia lui. Pentru el, ca i pentru Anaximandru, exist un substrat fizic unic uiav OTroKeiuivov (puaiv, dar el nu afirm c este nedeterminat, ci determinat i l denumete: aerul. Celelalte lucruri deriv din acest substrat fundamental, prin condensarea i dilatarea lui. Vom preciza c aerul lui Anaximene nu este aerul cunoscut, dar are aceeai natur ca i acesta, fiind un suflu; de unde i numele pe care i 1-a mai dat de 7tVU|ia suflu. Prin procesul de condensare i dilatare a aerului rezult din substana primordial celelalte elemente, focul, apa, pmntul i apoi toate lucrurile. Aerul lui Anaximene, dup cum ne spune Simplicius n comentariile sale la Fizica lui Aristotel, este unic i infinit, ca i la Anaximandru. Procesul de devenire al substratului duce la formarea i distrugerea succesiv a unei infiniti de lumi. * John Burnet, n cunoscuta sa lucrare Early Greek Philosophy (Ediia franc, Paris 1919, XXXI), arat influena considerabil pe care trebuie s o fi avut Anaximene asupra filozofilor din perioada urmtoare, asupra colii lui Pitagora sau asupra atomitilor. coala fizicienilor ionieni a avut o importan cu totul deosebit din punct de vedere tiinific. Este prima dat cnd tiina i adevrurile tiinifice snt cultivate pentru ele nsele, ca valori n sine. Abel Rey scrie n La jeunesse de la science grecque (Paris, 1933, p. 37); Iat intrarea n scen a tiinei, conceput n universalitatea ei, n aspectul ei logic i raional. Ceea ce a lsat aceast coal ca rezultate pozitive nseamn puin; s^ar putea spune aproape nimic, dac ne amintim de realizrile anterioare (orientale). Ceea ce ns a schiat i a lsat ea ca motenire este spiritul, metoda, gndirea: totul. Pretenia spiritului la o explicaie total (care se va corija numai in zilele noastre n explicaia indefinit); unirea explicaiei i raionalului. Pe cnd Orientul a fondat o ti'n care pa putea deveni tiina noastr, Ionia a fondat o tiin, care a devenit tiina noastr european, civilizaia noastr intelectual (. . .). Anaximandru ests un savant n sensul pe care-1 dm noi acestui cuvnt". 4.3 PITAGORA I COALA LUI Pitagora (pe la 580500 .e.n.) ne este cunoscut mai mult prin legende. Scriitorii dinaintea lui Aristotel, i nsui Aristotel, ne dau puine detalii despre el. In schimb, ncepnd din sec. I .e.n., informaiile despre acest filozof i doctrina lui abund. S-au scris mai multe lucrri intitulate Viaa lui Pitagora, crora nu li se poate ns acorda mare credit. Aristotel care a scris un
72 ~ LOGICA IN GRECIA ANTIC \

tratat Despre pitagoricieni (pierdut), i care n alte cri i trateaz cu toat consideraia, trebuie s fi cunoscut foarte bine doctrina lor. Pitagora consider c adevrata realitate i elementul explicativ al lumii const n numere i n proporiile ex primate de acestea. Aristotel spune c aa-numiii pitagoricieni, care cei dinti s-au ndeletnicit cu matematica (...) s-au crezut ndreptii s considere principiile ei ca fiind principiile ntregii fiine" (Metafizica, I, 5, 95b). Nu mai puin important, din punctul de vedere al originii logicii, este informaia transmis de Diogene Laeriu (Despre vieile i doctrinele filozofilor, VIII, 48), potrivit creia Pitagora folosea definiiile n matematici. De asemenea, Sto-beu (n Eclogae physicae et ethicae, I, 1) ne spune (dup Aristoxene) c Pitagora este cel care a studiat aritmetica n ea nsi, dincolo de interesele practice". Iat acum esena doctrinei pitagoriciene, aa cum este redat de Diogene Laeriu (op. cit. VIII, 25). Principiul tuturor lucrurilor este unitatea. Lund natere din aceast unitate, doimea nedefinit servete ca substrat material unitii, care este cauza. Din unitate i din doimea nedefinit se nasc numerele, din numere punctele, din puncte liniile, din linii figurile plane, din figurile plane figurile solide, din figurile solide corpurile sensibile ale cror elemente snt patru: focul, apa, pmntul i aerul. Aceste patru elemente se schimb ntre ele i se transform n toate lucrurile, iar din ele se nate un univers nsufleit, dotat cu raiune, sferic, cuprinznd n mijlocul lui pmntul, care este tot sferic i locuit de jur mprejur. Iat schema generaiei fiinelor matematice:

I
i

Unitatea povq Doimea nedefinit Numrul pi0(i6c; i Punctul Linia ypanuf| Suprafaa 7ri7rs5ov
73
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

Solidul axepeov Corpul sensibil (cele patru elemente) ai'a0r|Ta . * Universul K6G\IOC, [Acest rezumat al doctrinei pitagoriciene este redat de Diogene Laeriu (op. cit., trad. rom, p. 705), dup lucrarea lui Alexandru Polyhistor anume Succesiunea filozofilor]. Vom mai meniona c Pitagora desprea sufletul omului n trei faculti : raiunea, mintea i pasiunea. Raiunea (voO) i pasiunea o au i celelalte animale, dar mintea ((ppovi^og) o are numai omul. Sediul sufletului se ntinde de la inim pn la creier, partea care se afl n inim fiind pasiunea, n timp ce prile care slluiesc n creier snt mintea i raiunea. Simurile snt stropi ale acestora (Diogene Laeriu, op. cit. VIII, 30).
Vom da cteva explicaii cu privire la terminologia ntrebuinat aici. Termenul grecesc dp^ii principiu, nceput a fost tradus prin sediu, dar evident c el spune mai mult. Observm c raiunea este vou-ul, pe care o au i animalele, pe cnd mintea care aparine numai omului (nepieritoare) este (ppovino. n filozofia greac ns, voO;-ul va cpta cu timpul o semnificaie absolut, pe cnd mentalul (ppoviuo va fi legat de partea pieritoare a omului. Se poate ntmpla ca aceast nepotrivire de termeni s se datoreze lui Diogene Laeriu.

Nu vom merge mai departe n urmrirea dezvoltrilor concepiei pitagoriciene. Vom spune numai c i se atribuie lui Pitagora o serie de descoperiri aritmetice, cum snt de exemplu incomensurabilitatea diagonalei ptratului (ceea ce a dus la nlturarea ideii c numrul este o sum de uniti), teorema numit teorema lui Pitagora etc. Se spune, de asemenea, c prima parte a Elementelor lui Euclid s-ar datora pitagoricienilor.

Subliniem cu deosebire acest moment al gndirii greceti, care ncepe s conceap relaii numerice abstracte, relaii care fac lumea inteligibil. Toate fenomenele aparin unei ordini care nu exprim altceva dect raporturile dintre numere i proprietile lor; raporturile dintre corpurile cereti, dintre tonurile muzicale etc. snt expresii ale proprietilor numerelor. Acest mod de a concepe numrul i raportul lui cu realitatea i-a condus pe pitagoricieni s stabileasc o serie de zece opoziii, plecnd de la ideea c numrul impar are ceva imperfect i nemrginit, pe cnd numrul par are un caracter perfect i mrginit sau determinat. Iat aceste opoziii: 1. Mrginit i nemrginit 2. Impar i par 3. Unu i multiplu 4. Dreapta i stnga 5. Masculin i feminin 6. Repaus i micare 7. Drept -i strmb 8. Lumin i ntuneric
74 LOGICA IN GRECIA ANTICA

9. Binele i rul 10. Ptrat i dreptunghi. Este vizibil cum preocuprile filozofice ridic acum probleme de principiu, care ncep s fie considerate ca probleme n ele nile, dincolo de interesul aplicaiei lor. Spre deosebire de contrariile lui Heraclit, spune n Istoria filozofiei, I, Dnnik (i colectiv), contrariile pitagoriene nu trec unul n altul; prin aceasta se manifest dualismul pitagoreic; sar putea ca tocmai la acest dualism s se fi referit Heraclit cnd s-a ridicat mpotriva prea multei tiine a lui Pitagora. n conspectul asupra prelegerilor lui Hegel despre istoria filozofiei, V. I. Lenin citeaz urmtoarea caracterizare pe care Hegel a dat-o contrariilor pitagoreice: Astfel, acestea snt determinri seci, lipsite de proces, nedialectice, imobile ... "

Dintre numeroii discipoli ai lui Pitagora, unii ne snt cunoscui, fiind pomenii de diveri autori antici. Astfel gsim pe Petron din Himera, Hippasos din Metapont (care susinea c timpul transformrilor din cosmos este limitat), Alcmeion din Kroton (citat ca profesnd teoria celor zece opoziii), Philolaos (contemporan cu Socrate), discipolul lui Philolaos, anume Eurytus (probabil din Tarent), Phlius din Tracia (discipol al lui Eurytus) etc. n Italia au existat pitagoreicii Klinias i, contemporan cu el, Prorsus din Cyrene etc. Este interesant de menionat c dei ntreaga doctrin a colii este cunoscut ca fiind datorat lui Pitagora, totui nu se mai poate determina ceea ce aparine fondatorului colii i ce aparine discipolilor. Aristotel nu vorbete despre teoriile lui Pitagora, ci numai despre nvturile pitagoricienilor.

Cercetarea principiilor tuturor lucrurilor i gsirea lor n numr lucrurile snt numere" arat c pitagoricienii au avut ideea unei tiine pure bazate pe principii raionale, matematica. Avem un pasaj chiar al unui autor antic, Proclus, care atest prerea de mai sus. ntr-adevr, n Scholiile asupra lui Euclide, acesta, dup ce a artat c preocuprile lui Thales, ale lui Ma-mercos i ale ntregii generaii de dup Thales, au fost de ordin geometric, scrie: Dup ei, Pitagora a transformat acest studiu i a fcut din el o nvtur liberal, cci el se urc pn la principiile superioare i caut teoremele n mod abstract i prin inteligena pur; lui i se datorete descoperirea iraionalelor i construcia figurilor cosmosului" (poliedrele regulate). Fr a se explicita ca gndire pur logic, gndirea pitagoreic funcioneaz efectiv ca gndire logic, ridicndu-se la un grad de abstraciune care este al celei mai exacte tiine: tiina numerelor. 4.4 COALA ELEAT Xenofan din Colophon. Tradiia atribuie fundarea celebrei coli din Eleea lui Xenofan din Colophon (aproximativ 565 475 .e.n.), filozof, rapsod, istoric, contemporan cu Pitagora. Acesta face trecerea de la fizica ionienilor la concepia eleailor. Xenofan, dup cum ne raporteaz Theophrast, a fost discipolul lui Anaximandru.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

75

Pentru el, principiul unic este unul i acelai lucru cu cosmosul, ceea ce el exprima prin

formula "Ev Kal nav: Unul i Totul. n afar de preocuprile lui geografice, geologice, astronomice, meteorologice, de poziia lui ferm mpotriva mitologiei, preocuprile lui metafizice l mai arat i ca pe un gnditor profund. Iat unul din fragmentele rmase de la el din care se vede concepia lui despre principiul unic: Xenofan, care a ntemeiat coala eleat, susinea c Totul este Unul, sferic i mrginit, nenscut ci etern i absolut nemicat". (Traducerea fragmentelor n lucrarea lui Wilhelm Capelle: Die Vorsokratiker, Stuttgart, 1938, p. 123.) Parmenide. Adevratul ntemeietor al colii din Eleea (n Italia de Sud) este ns Parmenide, care trece drept discipolul lui Xenofan. Problemele cele mai importante pe care i le pune acesta snt de ordin ontologic i privesc condiiile existentului. Cu Parmenide gndirea punndu-i problema cea mai general a tuturor lucrurilor i fenomenelor, care este a existenei lor, se ntreab: cum este cu putin s gndim existentul sau non-existentul ? El vrea s gndeasc adevrul cel mai abstract n el nsui i care nu poate fi obinut dect de gndirea pur. ns adevrul cel mai abstract nu poate fi, n forma lui cea mai general, dect existentul. Existena i gndirea devin astfel cei doi poli ai realitii. Cu Parmenide gndirea se detaeaz de obiectul ei sensibil i n acest mod constat c obiectul ei este existena nsi. Fragmentul prin care Parmenide afirm cu toat fora calea ontologic este urmtorul: Nu rmne dect un drum de care trebuie s vorbim, anume c acesta este. Snt o mulime de semne n el, c ceea ce este este necreat i indestructibil; cci el este complet, imobil i fr sfrit. Nici nu a fost vreodat, nici nu va fi, fiindc este acum, n acelai timp, fr discontinuitate".

"Wilhelm Capelle (op. cit., p. 158) rezum astfel concepia lui Parmenide: S-a spus pe bun dreptate c punctul de plecare al glndirii lui Parmenide este complet deosebit de cel al predecesorilor si, cci el nu pleac n general de la lumea exterioar, ci de la gndirea nsi, n timp ce o abstrage fundamental i complet oricrei experiene umane, ntruct el vrea s sesizeze adevrul n el nsui. Acest lucru ns nu este posibil dect pe drumul gndirii pure".

Nou, n concepia lui Parmenide, este metoda de raionament aa cum subliniaz i J. Burnet (Early Greek Philosophy, XXXVII). El se ntreab mai nti care este presupunerea comun a tuturor opiniilor i gsete c aceasta este existena: cci singur fiina exist, etern, imobil, indivizibil". Dar ceea ce nu exist nu poate fi gndit, cci gndirea trebuie s aib ca obiect ceva care exist. De unde aceast deosebire fundamental fa de predecesori, care, n mod intuitiv, puteau crede c un lucru poate fi imposibil de gndit, dar nu nceta pentru aceasta s existe. Parmenide arat aceast legtur indisolubil dintre gndire i existent: numai ceea ce este gndibil exist i numai ceea ce exist este gndibil. Gndirea este identic cu obiectul gndirii. Aadar, n concepia lui Parmenide, n modul cum folosete
76 LOGICA IN GRECIA ANTICA

raionamentul, descifrm germeni de logic formal, axat ns pe legea gndirii i a existenei, dup cum el nsui spune: este acelai lucru a gndi i a fi" x6 ydp auto vosv EGTV TE KC evav. O interpretare interesant a gndirii lui Parmenide o gsim n studiile lui Ath. Joja: Eleatism i
logic formal (Studii de logic, II, p. 262299) i Eleaii i logica (Logos i Ethos, p. 86177, Bucureti, 1967).

In aceste studii, autorul desprinde din textele parmenidiene patru ci de cunoatere, caracterizante pentru gndirea lui Parmenide: / 1. Calea convingerii i a adevrului: Fiina este, Nefiina nu este; I 2. Calea erorii absolute: Nefiina exist n mod necesar; Cunoaterea: ^ 3. Calea erorii heraclitiene: Fiina i Nefiina snt identice n procesul universal; . Calea prerii: lucrurile aa cum ne apar (t dokcunta) n fenomenalitatea lor.

Zenon. Alturi de Parmenide coala eleat se exprim poate cel mai bine prin Zenon din Eleea (n plin activitate la nceputul secolului al V-lea .e.n.). Prieten i discipol al lui Parmenide, Zenon i propune s arate netemeinicia argumentelor desfurate de adversarii concepiilor acestuia despre unitatea absolut i indivizibilitatea fiinei, folosind o metod proprie. Metoda lui Zenon const n a considera, n mod ipotetic, teza advers drept valabil i de a arta apoi, prin argumentare, c ea conduce la contradicii. Este ceea ce se numete metoda reducerii la absurd. "TFTNIN
.. .

ZENON DIN ELEEA

Se pare c aceast metod, adus la perfeciune de Zenon, era totui utilizat nc de la ntemeierea colii. n dialogul Parmenide al lui Pla-ton, aceast metod apare ca fiind anterioar lui Zenon. Ipoteza i)7i69scri<; const n a admite provizoriu adevrul unei afirmaii precise, iar dac concluziile ce decurg n mod necesar snt imposibile, vnoBeaiQ este distrus (J. Burnet, op. cit. CLVII). Iat textual cum se exprim nsui Zenon n dialogul lui Platon Parmenide vorbind lui So-crate i de unde se vede intenia lui de a dovedi tezele parmenidiene prin dialectica sa: ntr-adevr, scrierea mea vrea s vie n ajutorul lui Parmenide, mpotriva acelora anume care i-au luat sarcina s-1 ridiculizeze, i care explic c dac ar exista un singur existent, ar rezulta din aceasta multe consecine ridicole (...) Intenia mea este ns de a face evident c ipotezele adversarilor notri conduc la consecine i mai ridicole" (Platon, Parmenide, 29 A 12).

Prezentm celebrele argumente ale lui Zenon.

A
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

77

1. Spaiul Zenon argumenteaz mpotriva acelora care acord spaiului o existen separat fa de corpuri. Dac tot ceea ce exist este ntr-un spaiu, atunci, dac spaiul exist, trebuie s existe ntrun spaiu; atunci acest ultim spaiu trebuie s existe n alt spaiu i aa la nesfrit. Deci spaiul nu exist. Prin aceast concluzie nu se intenioneaz dect s se arate absurditatea ipotezei existenei vidului. 2. Unitatea: Argumentul dichotomiei Prin acest argument se urmrete reducerea la absurd a ideii divizibili-tii la infinit; numele de dichotomie (mprirea n dou) i 1-a dat Aristotel (Fizica, A, 3, 187 a 1). Dac se mparte un segment de dreapt n dou, apoi fiecare jumtate n dou i fiecare din aceste ultime jumti n dou, i aa la nesfrit, operaia nu poate s se sfreasc niciodat.
Cum remarc Burnet (op. cit. CLVI), argumentul era ndreptat mpotriva pitagoricienilor, care, susinnd c lucrurile snt numere, iar numerele snt sume de uniti, lucrurile ar urma s fie i ele compuse din uniti. Deci prin argumentul su, Zenon atac unul" cu care se fac mai muli".

3. Iluzia micrii Argumentele aduse de Zenon mpotriva realitii micrii tind s pun n eviden o concepie nou despre cantitate. Ne-au rmas trei argumente de la Zenon, pe care le citeaz nsui Aristotel n Fizica lui (F, 9,239 b 240 b).
a) Argumentul sgeii Sgeata care zboar este n repaos. Fiindc fiecare lucru este n repaos cnd ocup un spaiu egal cu el nsui, i dac ceea ce zboar ocup totdeauna, n orice moment, un spaiu egal cu el nsui, atunci nu se poate mica (Aristotel, Fizica, Z, 9, 239, b 30). b) Achille i broasca estoas Achille nu va ntrece niciodat broasca estoas. El trebuie s ajung mai nti n locul de unde broasca estoas a plecat. n acest timp, broasca estoas va cpta un avans. Achille va trebui s-o ajung i broasca estoas va profita (de acest timp) pentru a face un nou mic drum. El se va apropia tot timpul de ea dar fr s o ajung vreodat. (Aristotel, Fizica, Z, 9, 239, bl4). c) Argumentul stadiului Acest argument este redat de Aristotel n Fizica, Z, 9, 239, >33), dar se gsete mai explicit n Comentariile lui Alexandru din Aphrodisia, cu o figur pe care o reproducem mai jos. S presupunem trei serii de corpuri, din care prima (A A A A) este n repaos, pe cnd celelalte dou (B B B B i F

F F F) se mic cu o vitez egal n sens contrar. Presupunem c exist o unitate de timp indivizibil n care un corp din irul B B B B parcurge intervalul dintre dou corpuri din irul A A A A. Dup micarea n unitatea de timp discret, vom avea urmtoarea figur: AAAABBB B

rrrr

Aceasta nseamn ns c n unitatea de timp indivizibil, un corp din irul B B B B a strbtut de dou ori spaiul parcurs fa de A A A A, dac comparm spaiul parcurs n raport cu irul T T V I\ De unde rezult c dublul timpului este egal cu jumtatea lui.
78 LOGICA IN GRECIA ANTIC

Puterea de invenie a lui Zenon a fost apreciat chiar de filozofii antici; Platon l numete Palamede eleatul". Rezultatele obinute de eleai se concretizeaz n urmtoarea tez: Este real ceea ce este
raional i invers, ceea ce este gndibil raional este real.

In poemul su Parmenide afirmase: Nu se poate cunoate nici exprima non-existena; nu rmne dect o cale; a afirma Fiina i a spune c exist". Dar acest joc cu negaia dintre existen i non-existen, dintre fiin i non-fiin, nu nseamn altceva dect formularea principiului contradiciei, ntr-adevr, aceasta nu este altceva dect opoziia tulburtoare dintre a fi i a nu fi i este n fond principiul contradiciei un lucru nu poate s fie i s nu fie n acelai timp. Aceasta a fost marea descoperire a grecilor. Eleaii, circumscriind ceea ce este, au determinat prin aceasta ceea ce nu este; punnd existena lui A au i pus n acelai timp non-existena lui A ; au pus astfel existena logic a celor doi poli, unul a ceea ce este i unul a ceea ce nu este. Ei au ajuns s descopere n felul acesta principiul contradiciei n funcia lui logic. Argumentrile lui Zenon, care constau n reduceri la absurd, arat c ele funcionau exclusiv pe baza principiului contradiciei i de aceea eleaii trebuie considerai, n istoria logicii, ca adevraii fondatori ai acestei discipline. De altfel, Aristotel spune c Zenon este fondatorul dialecticii. ntr-adevr, negnd realitatea micrii, Zenon o fcea pentru motivul c ea duce la contradicie; negnd realitatea pluralitii Zenon arat c ea este contradictorie etc. Zenon nu poate accepta contradicii: cum micarea i pluralitatea implic o contradicie, i cum contradicia anihileaz lucrul care o implic, ea se anuleaz n non-existen i nu este dect o iluzie.
Dup cum se va vedea ns, Aristotel considera reducerea la absurd drept un argument inferior nu numai fa de demonstraia afirmativ (Kair|yopiKr|), dar i In raport cu demonstraia negativ (atBpriTiKfi). ntr-adevr, vom citi In Analiticile Secunde (I, 26, 87 a): Dat fiind c demonstraia afirmativ este superioar celei negative, este limpede c ea este superioar i reducerii la absurd".

4.5 HERACLIT In opoziie cu viziunea static asupra naturii profesat de eleai, i chiar n confruntare direct, se nscrie viziunea dinamic asupra existenei unite cu nclinarea de a cunoate articulaiile n flux nentrerupt ale naturii i descifrarea principiului care genereaz devenirea. Aceasta va fi preocuparea unuia din strluciii reprezentani ai gndirii elenice pn la Platon i Aristotel, Heraclit din Efes (540470 .e.n.). Tradiia l indic pe acesta drept autor al unei cri al crei titlu nu ne-a rmas, scris ntr-un stil ermetic, de unde i numele sub care mai era cunoscut acest filozof, de Obscurul" 6 OKOTEIVOC;.
HJiRACLIT
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

Pentru Heraclit aceast lume Kocruoq ~ una> nu es*e creat de nici un zeu, de nici un om, ci a fost, este i va fi ntotdeauna un foc venic viu, aprin-zndu-se i stingndu-se dup msur" (Diels, op. cit., frag. 30; vezi i interpretarea lui Burnet, op. cit., p. 150). Despre acest fragment Lenin scrie n Caiete filozofice: O foarte bun expunere a principiilor materialismului dialectic .

n lucrarea Heraclit din Efes (Bucureti, 1963, p. 30), I. Banu susine c o cotitur decisiv spre noiunile abstracte o face gndirea n evoluia ei istoric, atunci clnd -sesizeaz abstractul, dar 11 exprim prin noiuni concrete. n acest sens, dup el, Heraclit ntrevede abstractul" ca principiu al tuturor lucrurilor, dar l exprim cu o noiune

concret focul".

Spre deosebire de eleai i metafizica lor, a nemicrii absolute, Heraclit fundeaz o metafizic a mobilismului etern, ntr-un fragment celebru, rmas de la el, se spune: Totul se schimb, totul curge, nimic nu se oprete: rcvici ps Kai OO8EV UEVEI. Dar n aceast devenire i permanent schimbare Heraclit vede o unitate esenial: lucrurile cele mai opuse i diverse, multiplicitatea i varietatea lor arat unitatea lor i n aceasta const nelepciunea, care nu este o cunotin a ct mai multor lucruri, ci nelegerea unitii care se ascunde n aceast lupt a contrariilor". Sub aceast lupt, el vede ns o unitate esenial care este armonia suprem dpuovia. Din lupt se nasc toate, lupta este tatl tuturora 6 7t6A,uoc; TraTfip Ttdvcov dar toate se unific ntr-o armonie superioar care este logos-ul Xoyoq.

Ideea de unitate, de armonie a contrariilor i denumirea ei de Xoyo; dat de ctre Heraclit este controversat de unii istorici. Iat cum se exprim Heraclit: Este nelept s nu m asculi pe mine, ci verbul (logos) meu, i s mrturiseti c toate lucrurile slnt unul". Burnet (op. cit. p. 148) interpreteaz cuvlntul A-oyoi; logos din acest fragment ca repre-zentnd discursul verbul" lui Heraclit i nu raiunea", cum afirm Zeller (Philosophie der Griechen, I, 2, p. 793, Ed. a Vi-a, Leipzig, 1920). Analiza lui Zeller, bazat pe o sum de texte posterioare lui Heraclit, arat c termenul X.6yo se refer, n mod indiscutabil, la ordinea lucrurilor". Examinlnd aceste interpretri, Abel Rey, scrie (op. cit. p. 315): Acceptm parial interpretarea lui Burnet. Logos nseamn discursul lui Heraclit: nici o legtur cu logos-ul post-aristo-telic (. . .). Numai c trebuie s se neleag, dup noi, c tocmai fiindc este un discurs, accentul este pus pe ordinea, nlnuirea afirmaiilor, aproape cum am spune: raionamentul meu sau ceea ce este logic . . . Ordinea discursului este ordinea lucrurilor (. . .). De altfel, n fragmente, logos are, de asemenea, sensul de ordine i de msur i In mod manifest aproape sensul de calcul". Opoziiile din natur fuseser remarcate nc de Anaximandru i de pitagoricieni. Heraclit i d i el seama c nimic nu poate s existe fr contrariul lui: Unul" ca opoziie a Multiplului" trebuie s existe.
80
LOGICA N GRECIA ANTICA

Aceast idee este formulat n mod fericit de J. Burnet (op. cit., LXVIII) n felul urmtor: Lumea este n acelai timp una i multipl i tocmai tensiunea contrar a Multiplului constituie unitatea Unului". Platon, n Sofistul (242 d), arat c aceast idee original aparine exclusiv lui Heraclit. Personificnd pe eleai prin Muzele siciliene" i pe Heraclit prin Muzele ioniene", Platon scrie: Cci spun muzele mai severe, n diviziunea ei (realitatea) este totdeauna reunit; pe cnd muzele mai blnde nu mergeau pn la a cere ca s fie totdeauna astfel i spuneau c totul era alternativ unul i n pace cu puterea Afroditei i multiplu i n rzboi cu sine nsui din cauza unui lucru pe care-1 numeau lupt".

Cu aceasta, dialectica se formuleaz ca metod i este, n fond, nsi legea devenirii realitii. Legea devenirii este lupta contrariilor, iar dinamica acestei deveniri este contradicia. De aceea, Hegel avea s spun (dei el a interpretat greit concepia acestuia) c nu exist vreo propoziie a lui Heraclit pe care nu ar admite-o n logica sa (Geschichte der Philosophie, I). Desigur, nici textele care ne stau astzi la dispoziie, nici stadiul la care se gsea filozofia n timpul lui Heraclit, nu ne permit s apreciem pn unde se formulaser regulile dialecticii lui Heraclit. C metoda lui de a gndi era logic i c ea era ntr-adevr o logic a dinamicii realitii, acest lucru este nendoielnic. In acest sens, Abel Rey conchide, analiznd dialectica lui Heraclit: Dialectica ia cunotin de sine nsi i se nate cu adevrat n Grecia, ca metod complet i normal (vrem s spunem cu regulile sale precise i clare). Sub logica contrariilor, dialectica apare ca o metod sigur de ea nsi, oricare ar fi insuficienele ei, care, cu timpul, se vor revela fr ntrziere; apare ideea de reguli mai puin capricioase, dect fatum-nl miturilor religioase, dar tot aa de inflexibile: legi pentru a le spune pe nume" (op. cit., p. 319320).
Apare deci cu totul curios faptul c Burnet contest afirmaia c Heraclit descoperise un principiu de logic. Pentru a se vedea lipsa oricrei ndreptiri a poziiei luate, vom cita textual ce scrie Burnet (op. cit. LXVIII): Aristotel ne spune, ntr-adevr, n Metafizica sa, c unii cred c, dup spusele lui Heraclit, acelai lucru poate s fie i poate s nu fie n acelai timp; dar el adaug c un om nu gndete necesarmente ceea ce el spune. Eu neleg aceasta n sensul c, dei Heraclit emisese aceast aseriune n cuvinte, el nu voia s neleag prin aceasta ceea ce s-a neles, n mod natural, la o dat posterioar". Cu alte cuvinte, Burnet crede c Heraclit ar fi putut fi condus s admit principiul contradiciei ; el ns scrie Burnet nu nelegea ceea ce spunea; cu alte cuvinte, el nu avea cunotin de urmrile logice ale afirmaiei sale. Pentru Burnet, ceea ce descoperise Herr.clit nu era un principiu de logic, ci unul de fizic. Nu credem c este nevoie s argumentm mpotriva opoziiei lui Burnet n aceast chestiune, interpretarea lui fiind cel puin forat. 4.5.1 HERACLIT N INTERPRETAREA LOGICIANULUI ATH. JOJA

Logicianul romn Ath. Joja formuleaz urmtoarele teze care se pot desprinde din

fragmentele rmase de la Marele Obscur (Ath. Joja: Studii de Logic, I, pp. 173213). 1. Materialitatea lumii. Fragmentul de baz pentru fundamentarea acestei teze este fragmentul 30 din Diels (H. Diels: Die Fragmente der Vorsokratiker
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

81

Berlin, 1906), pe care l-am citat deja: aceast lume unitar ( ... ) este i va fi ntotdeauna un foc venic viu, aprinzndu-se i stingndu-se dup msur". Focul venic viu este o substan material i nu un proces ideal sau o imagine a devenirii" aa cum denaturat 1-a prezentat Hegel i, dup el, Lassalle. Fragmentul 31 din Diels este o confirmare a acestei interpretri: transformrile focului snt, mai nti, marea (GdA-a-cia), iar o jumtate a mrii este pmnt, cealalt jumtate vnt i furtun (7rpr|cjTfip). n sprijinul tezei evidente c focul, pyr, este o substan, Burnet invoc pe Aristotel (Metafizica, A, 3, 984 a). Burent respinge interpretarea focului ca simbol". De altfel, i Abel Rey (Lajeunesse de la pensee grecque) i Le'on Robin (La pensee grecque) snt de acord cu interpretarea aceasta a materialitii focului heraclitic. 2. Universalitatea i bivalenta logosului. Ath. Joja pleac de la dou fragmente redate de Diels astfel: Fragmentul 50: ODK E^OD XX TOU ^oyou Kouaavxs 6|K>A,oyev oocpov GCTTV-EV jivta evai (Este nelept ca, ascultndu-m, nu pe mine, ci logosul, s mrturiseti c toate lucrurile snt unul"). Fragmentul 2: 5io 5s ETisaGai xG> ^uvr TOUTSOTI T<$ Koivcp' ^u\6q yP 6 Koivo. ToO ,6you S'sovxoq ,uvou ^cboumv o 7roA,A,oi rog Sav s%ovTeq cppovriaiv (De aceea trebuie s urmai logosul (raiunea) universal, adic comun, cci universalul este comun. Dar dei logosul este universal, cei mai muli triesc ca i cum ar avea o gndire particular".). Iat interpretarea lui Ath. Joja: Heraclit face aici o deosebire ntre logosul universal i gndirea particular . Logosul heraclitic are deci o bivalent: el este obiectiv i are atunci caracterul de raiune universal (xynos Logos), opus logosului subiectiv (idea phronesis). ntr-un cuvnt, raiunea universal opus gndirii particulare este modul de gndire dialectic, care ne dezvluie o lume dialectic". Deci, Heraclit a descoperit logosul dialectic, cele dou aspecte ale lui: universalul obiectiv i particularul subiectiv. 3. Lupta contrariilor. In aceast lupt a contrariilor, Ath. Joja distinge: a) Autodiferenierea care este autodedublarea i autotransformarea unului ntr-o unitate dual, contradictorie. El citeaz urmtorul pasaj din Lenin (Caiete Filozofice, p. 321): Dedublarea unicului i cunoaterea prilor lui contradictorii (vezi citatul din Philon asupra lui Heraclit, la nceputul prii a IlI-a Despre Cunoatere a crii lui Lassalle despre Heraclit) este fondul (unuia din esenele", una din particularitile sau trsturile fundamentale, dac nu singura fundamental) a dialecticii. Tocmai astfel pune problema i Hegel (n Metafizica" sa, Aristotel se zbate mereu n jurul acestei probleme, combtndu-1 pe Heraclit, respectiv ideile lui Heraclit)". Pasajul la care se refer citatul de mai sus, din Philon, este: Ceea ce este fcut din dou contrarii este unul i dac unul este divizat, contrariile se ivesc. Nu este oare aceasta ceea ce grecii spun c marele i prea vestitul Heraclit pune n fruntea filozofiei sale, ca rezumnd-o n ntregime, i de care el se luda ca de o descoperire nou?"
6

82 LOGICA IN GRECIA ANTICA

Istoria logicii 2884

Fr autodifereniere nu ar exista dect un universal inert, impur, mort. Nu ar exista cosmos, fiindc nu ar exista principiul care s-1 organizeze i s-1 ordoneze; nu ar exista logos, legi, deoarece nu ar exista nici un fel de raporturi, nici un fel de fenomene; nu ar exista un ntreg, un univers, deoarece totul ar fi o pur dispersiune i juxtapunere, dup cum nu ar exista pri, fiindc prile presupun un ntreg, o organizare. b) Lupta contrariilor constituie tema fundamental a lui Heraclit care contrazice violent principiul formal al non-contradiciei. Aforismul heraclitean conflictul este tatl tuturor existenelor are o extensiune universal, dup cum o confirm diverse texte rmase de la marele efesian.
Etica Nicomahic (2, 1155, b, 4): Heraclit spune c contrariile se acord i c din opuse rezult cea

mai frumoas armonie (i toate se nasc prin efectul luptei)." Ei nu neleg cum ceea ce este n dezacord (dezbinare) cu sine se acord cu sine-ar-monie contradictorie, ntocmai ca aceea a arcului i a liniei." Hippolytos (IX, 9) Heraclit mustra pe Homer care scria O! de-ar dispare cearta Intre zei i oameni! cci nu ar exista armonie dac nu ar fi sunete ascuite i sunete grave, i nici fiine dac n-ar fi contrariile feminin i masculin". Eudem, Ethica (H 1,1235 a 25). Trebuie s tim c lupta este universal i c opoziia este dreptate (lege) i c toate se produc prin efectul opoziiei i necesitii" (Ath. Joja: Studii de logic, I, p. 19-S).

i mai departe autorul scrie (op. cit. d. 201) : Autodiferenierea i contradicia imanent, lupta contrariilor snt la Heraclit principii ontice, legi fundamentale ale lumii materiale, dar ale cror implicaii logice efesianul le percepe n chip vdit, dup prerea noastr. Ele evolueaz, ntr-adevr, n legi logice i metodologice, deoarece logicul este pentru Heraclit onticul, este reflectarea noetic xynbs logos a legitii obiective, kosmon logos (expresia ca atare nu exist n fragmente, dar ea este implicat n frag. 1)". Putem rezuma, odat cu Ath. Joja, gndirea lui Heraclit spunnd c el a enunat principiile metodei i logicii dialectice i anume: corelativitatea fenomenelor (kibernis pnton alia pnton); autodinamica fenomenelor (hen diapheromenon) ; contradicia imanent ca principiu mictor al dezvoltrii (panta kaferin ginesthai). 4.6 ANAXAGORA DIN CLAZOMENE Anaxagora studiaz filozofia la Atena, unde l gsim pe la 480 .e.n. Doxografii greci l consider drept un discipol al lui Anaximene, n sensul c nvase la coala lsat de acest filozof ionic. Cu Anaxagora ideea de cosmos, de lume n care domnete o ordine, i care, de fapt, era ideea tuturor filozofilor anteriori, acceptat mai mult sau mai puin explicit, este definit ntr-un mod cu totul original i care va rmne cosmosul grecesc. Desigur,
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI 83

din puinele fragmente care ne-au rmas, nu ne putem face o idee clar despre concepia lui, cu att mai mult cu ct i Platon i Aristotel au ndoieli asupra semnificaiei termenilor ntrebuinai de el. Dup Anaxagora, lumea este ordine cosmos KOCHOI; , dar aceast ordine nu se datorete unui destin obscur Moira, fatalitatea care conduce lumea pe deasupra voinei zeilor, cum era conceput n filozofia premi-lezian; ordinea din lume este o ordine raional i se datorete unui element deosebit de lume, raiunea inteligena, ceea ce va rmne n filozofia greac sub numele de Nous N0O5. Toate lucrurile din lume snt fcute din pri asemntoare homeo-merii (de la o^ioio = asemntor, (xepo = parte), dar Nous-vl nu poate fi fcut din homeomeri, ca restul celorlalte lucruri, pentru c atunci el ar fi tot att de imperfect ca i aceste lucruri Inteligena este infinit, ea este independent auTOKpatec;neamestecndu-se cu nimic: exist singur i prin ea nsi". De unde rezult c Nous-vl este simplu i separat. Nous-ul are facultatea de a cunoate, pentru c numai aa poate ordona. Sau cum este caracterizat ntr-un fragment: Nous-u\ are cunotina ntreag a lumii ntregi, nimic nu-i scap". Prin activitatea lui, acsta produce ordinea din cosmos, transformnd haosul primitiv ntr-o lume guvernat de o ordine inteligent. Anaxagora scrie: Nous-n\ mic i ordoneaz totul; ceea ce trebuie s fie, ceea ce a fost, ceea ce este, ceea ce va fi". Importana lui Anaxagora n istoria logicii este evident: el produce o adevrat revoluie fa de concepia naintailor lui. i pentru acetia lumea aprea ca o lume dominat de lege, dar la Anaxagora, organizarea lumii, ordinea ei, cere o explicaie: lumea este ordonat i aceast ordine nu este dect expresia unei inteligene independente de ea. i pentru Zenon, de exemplu, realitatea este raional i exist numai n msura n care este raional; dar el nu explic de ce lumea trebuie s fie cu necesitate raional. La Anaxagora acest pas este fcut: lumea este raional pentru c ordinea ei este dat de principiul existenei sale, care este raiunea Nous-vd universal. Aristotel (Metafizica, I, 3) scrie despre Nous-n\ lui Anaxagora: Cnd un om a proclamat c pricina ordinii i regularitii care este vizibil pretutindeni n lume, n natur ca i n fiinele

nsufleite, este inteligena, acest om a prut c este singurul care-i pstreaz bunul sim fa de extravaganele naintailor lui". Progresul realizat de Anaxagora fa de filozofii dinaintea lui const n urmtoarele: 1) realul este inteligibil fiindc este raional; 2) realul este raional pentru c ordinea lui este ordinea pe care i-o imprim raiunea Nous-u\; 3) realul devine astfel necesarmente inteligibil, logic i exprimabil. Abel Rey, n La maturite de la pensie scientifique en Grece (p. 87), scrie: n e\ (inNous) ceea ce este gndit i gndirea nsi snt identice; pur, simplu, etern, totdeauna acelai, el este foarte aproape de fiina lui Parmenide".
84
LOGICA N GRECIA ANTICA

4.7 EMPEDOCLE DIN AGRIGENTE

Empedocle, din oraul sicilian Agrigente, i desfoar activitatea filozofic la nceputul secolului V, .e.n. i se pare c i-a continuat-o pn n anul 444 .e.n. Poet (concepiile sale filozofice snt exprimate n versuri), om politic, taumaturg, el ne-a lsat o serie de fragmente interesante, din care se poate vedea convingerea lui, analog cu a lui Anaxagora, c principiul primordial al lumii este inteligibilitatea ei, care const, n fond, din explicaia ei tiinific. Dar aceea ce face ca lumea s fie inteligibil este faptul c nimic nu se creeaz, nimic nu se pierde.
:
Iat dou fragmente prin care Empedocle exprima acest principiu cu toat claritatea: Nu exist intrare n existen nici sfrit n moartea funest pentru ceea ce este perisabil, ci numai un amestec i o schimbare a ceea ce a fost amestecat" (frag. 8). Nebuni snt aceia cci nu au gndirea ampl care i imagineaz c ceea ce nu era mai nainte vine la existen, sau c ceva poate pieri i s fie distrus n ntregime. Cci nu se poate ca ceva s se poat nate n nici un fel din ceea ce nu exist, i este imposibil i nemaipomenit ca ceea ce este s piar n mod necesar; cci el va fi totdeauna n orice loc ar fi aezat" (frag. 11, 12).

Empedocle, care de altfel nu este strin de tradiiile anterioare, accept patru elemente primordiale, din a cror fuziune continu deriv toate lucrurile. Acestea snt: apa, focul, pmntul i aerul. Cu aceasta, el reduce explicaia lumii la un numr minim de principii de elemente i cum o subliniaz foarte bine Burnet (op. cit. CVI), concepia elementelor a stihiilor aToixct care stau la baza realitii este gsit. De remarcat c aceasta este i concepia tiinific actual, dup care exist o serie de elemente simple indiferent dac numrul lor nu mai este patru din care snt alctuite toate lucrurile. Cu alte cuvinte, mecanismul logic al explicaiei tiinifice este acelai n tiina lui Empedocle ca i n tiina actual: gsirea unor elemente ca puncte de plecare, din a cror combinaie s se nasc tot ce exist.
Bazat pe o serie de texte, Burnet (op. cit. CVII) precizeaz c aceste patru stihii snt cele patru rdcini" ale tuturor lucrurilor. Totui, pentru a se vedea c acestea nu pot fi nelese ca fiind efectiv apa, focul, pmntul i aerul, vom spune c Empedocle nu d aerului ca ele-ment-rdcin numele de aer = dr|p, ci de eter =

Modul n care Empedocle nelege naterea tuturor lucrurilor, printr-o micare n direcii contrare una din multiplicare i una din reducere la unitate ar prea mecanicist. S vedem cum se exprim Empedocle ntr-unui din fragmentele rmase (fragment 17): i voi anuna un dublu discurs. La un moment dat, Unul s-a format din Multiplu, n alt moment el s-a divizat i din Unul a ieit Multiplul. Exist o dubl natere a lucrurilor perisabile i o dubl distrugere. Reuniunea tuturor lucrurilor aduce o generaie la existen i o distruge; alta crete i se risipete cnd lucrurile se separ. i aceste lucruri nu nceteaz de a-i schimba continuu locul lor, reunindu-se toate la un moment dat".
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

85

Nu vom urmri n amnunt evoluia realitii fizice, n concepia lui Empedocle, plecnd de la cele patru stihii rdcinii supunndu-se unui flux i reflux de la Unul i Multiplu i invers. Pentru Empedocle, diversitatea lucrurilor implic un minimum de heterogenitate n chiar principiile de baz ale realitii, i care se concretizeaz n existena celor patru rdcini" distincte esenial i etern. Cele patru specii de atomi ai acestor patru elemente distincte se

combin sub influena urii" sau dragostei" i dau loc la un ciclu de integrri i dezintegrri. Nu am putea caracteriza mai bine concepia lui Empedocle i rolul lui n istoria gndirii dect prin cuvintele lui Abel Rey (La mturile de la pensee scientifique en Grece, p. 129): Empedocle este deci la origina direct a uneia din cele mai colosale sinteze teoretice pe care tiina o are la activul ei. Aceasta va fi marea ipotez de lucru pn n secolul al XVI-lea, ba chiar pn la nceputul secolului al XVII-lea, cci ea este n acelai timp principala ipotez figurativ i explicativ a realului. Ipotez de altfel eminamente raional i raionalizant: ea va prezenta un cadru logic (oricare ar fi originile sale deprtate), unde vor veni s se aeze cu uurin, timp de dou milenii i n chip uor de neles, achiziiile tiinifice ale umanitii." C modul de explicaie al lui Anaxagora era mecanicist, reiese i dintr-un pasaj din Metafizica lui Aristotel (I, 4); Aa Anaxagora, cnd este vorba s lmureasc facerea lumii, recurge la inteligen, ca la o mainrie ce explic acest lucru". 4.8 ATOMISMUL: LEUCIPP I DEMOCRIT Cei doi mari gnditori atomiti ai antichitii nu pot fi desprii i studiai aparte, din cauza puinelor informaii care ar putea ndrepti un asemenea studiu. Despre Leucipp n plin activitate pe la anul 450 .e.n. informaiile snt contradictorii. Unii spun c ar fi din Eleea, alii din Milet, n vreme ce Epicur dup cum spune Diogene Laeriu (Despre vieile i doctrinele filozofilor, X, 13) nu crede c Leucipp a existat". Aristotel i Theophrast consider pe Leucipp ca autor al teoriei atomiste (Metafizica A, 985 b; Fizica, I, 5). Dup izvoarele pe care le avem, se pare c el a deschis o coal la Abdera, unde a avut ca discipol pe Democrit (460-370 .e.n.). ' Principalele teze ale concepiei atomiste snt: 1) Micarea este real. Pentru a explica devenirea cu ajutorul micrii, atomitii au imaginat ca elemente primordiale ale realitii atomii". Atomul posed o mrime, dar este indivizibil din punct de vedere fizic (Aceasta este chiar semnificaia termenului de atom = xonov = care nu poate fi tiat = indivizibil).
8f> LOGICA IN GRECIA ANTICA

2) Atomii se mic n vid. Ei formeaz tot ce exist", dar ei se mic ntr-un fel de nonexisten" real, care face posibil micarea lor. 3) Atomii snt n micare datorit unei fore, pe care nici Leucipp, nici Democrit, nici discipolii lor nu au identificat-o. Aceasta a fcut pe Aristotel s le reproeze c nu au explicat n fond ce este micarea (Aristotel, Fizica, VIII, 252 a 32). Dup tradiie, Epicur (341270 .e.n.) este acela dintre filozofii atomiti care a adugat la concepia lui Leucipp Democrit ideea de greutate (Dio-gene Laeriu op. cit. X, 44). 4) Atomii snt eterni, plini i perfeci n natura lor, pe care i-o pstreaz imobil. Deci, universul este conceput de atomiti ca fiind compus dintr-un numr infinit de atomi care se mic n vid printr-o cdere nencetat, concentrn-du-se, aglomerndu-se i desprinduse, dnd astfel natere la toate schimbrile din lume. Din fragmentele rmase rezult c ntreaga evoluie a atomilor se da-torete unei necesiti vzute sub aspect cauzal: Nimic nu se ntmpl fr cauz, ci totul se ntmpl pentru o raiune oarecare i n virtutea necesitii". O examinare a concepiilor gnoseologice admise de filozofii atomiti va ngdui s ne dm seama de progresul sensibil realizat de ei fa de celelalte concepii din punct de vedere al logicii. Pentru filozofii atomiti, substratul existenei este material i este constituit din atomi. Lucrurile, evenimentele totul snt legate n desfurarea lor de un determinism absolut. In explicaia fenomenelor materiale ei consider c nu trebuie fcut apel la alte elemente, deoarece exist o raionalitate a acestor fenomene care face ca inteligibilele x VOTITCI s fie adevrate. Adevrul lucrurilor inteligibile necesit o definiie stabil a lor i, n sensul acesta, Aristotel ne spune c Democrit a fost primul care a vorbit de definiia lucrurilor fizice (Metafizica, M, 1078 b, 4). Cu aceast relatare intrm n domeniul care ne intereseaz aici, logica. Democrit este, dup ct se pare, primul autor al unui tratat de logic tratat ce se intitula Ilspi A,oyiKcov fj Kavcbv = Despre chestiuni de logic sau canonul care se gsete citat n lista enorm de lucrri pe care i le atribuie Trasillus, precum i n aceea mai scurt dat de Diogene Laeriu

(op. cit. IX, 47). Dup cum rezult din fragmentele rmase, Democrit admitea dou feluri de cunotine. 1) Cunotine cptate cu ajutorul inteligenei. 2) Cunotine obinute cu ajutorul simurilor 8ia xcov aaGfiaecov. Iat cum se exprim nsui Democrit: Exist dou forme de cunotine: o cunotin pur i legitim i alta impur i obscur. Vzul, auzul, gustul, mirosul i pipitul aparin acestei ultime forme. Dar cunotina pur este complet distinct". Cunotina pur este mult mai fin i ne pune n legtur cu adevrata natur a lucrurilor, care snt atomii. ntr-unui din fragmentele rmase de la el, Democrit lmurete aceste idei astfel: Aparen culoarea, aparen dulcele, aparen amarul; n realitate nimic dect atomii i vidul".
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

87

Dup Democrit, senzaiile erau produse de mici imagini sau sSco^a, emise de fiecare corp i care impresionau organele simurilor i gindirea. Dar, dup cum s-a vzut i din citatele precedente, imaginile aceste idola" , cnd Ie sesizeaz direct inteligena, snt pure i formeaz cunotine inteligibile, pe cnd cunotinele datorite simurilor snt mai puin fine i aparente. ntr-un alt fragment, Sextus Empiricus ne relateaz afirmaia unui elev al lui Democrit, Diotimos : Diotimos susinea c dup Democrit ar exista trei criterii: 1) Pentru sesizarea lucrurilor invizibile ar fi cele (lucrurile) vizibile; 2) pentru cercetare ar fi gndirea; 3) pentru alegere sau respingere ar fi sentimentele".

Ceea ce prezint aici un interes deosebit este c pentru cercetarea lucrurilor Democrit ofer un criteriu, iar acesta este gndirea. Dar ceea ce este i mai interesant const n faptul c termenul prin care desemneaz gndirea, n aceste fragmente, este evvoia = conceptul (de unde i observaia lui Aristotel, pe care am menionat-o mai sus, c Democrit a definit prima dat conceptul). Democrit spune: Conceptul, criteriul cercetrii ewoia KptSe vede astfel cum gndirea greac se ndreapt prin atomiti ctre logica conceptului. Vom vedea c aceast concepie s-a meninut i mai trziu, la Epicur, dei a suferit oarecari modificri.

Muli gnditori au interpretat n mod abuziv teoriile lui Leucipp i Democrit i nici Hegel nu a scpat de asemenea erori de interpretare. Hegel fcea din atom un principiu ideal" i nu o particul material. Astfel, n Caiete filozofice (pag. 240) se vede clar atitudinea critic a lui V. I. Lenin fa de interpretarea hegelian a atomismului antic. Leucipp scria el spunea c atomii snt indivizibili datorit micimii corpului lor , iar Hegel obiecteaz c acesta este un subterfugiu ; n unitate nu se poate vedea c principiul unitii este cu totul ideal , c Leucipp nu este empirist, ci idealist: interpretare forat a idealismului", subliniaz Lenin".

4.9 TRSTURILE GlNDIRII PRESOCRATICE Expunerea noastr nu a avut ca scop s prezinte doctrinele filozofilor presocratici ntr-att ct ele pot fi reconstituite dup fragmentele rmase de la ei , ci modalitatea gndirii acestor filozofi. Din expunerea fcut, credem c putem trage cteva concluzii generale, pe care le vom enuna n cele ce urmeaz. Gndirea presocratic stabilete patru concepte care vor fi fundamentale pentru dezvoltarea ntregii filozofii greceti, indiferent de direcia pe care o va lua n diversele coli ce vor aprea. Aceste patru concepte snt: a) ideea de fiin (existen), identic n natura ei cu gndirea; b) ideea de cosmos; c) ideea de devenire; d) ideea de principiu. a) Indiferent de variantele pe care le va lua ideea de fiin, apare ca o necesitate logic a minii omeneti aceea de a dezbra existentul de tot ce este trector i deci aparent i de a gsi un substrat pe care intelectul l
88
LOGICA N GRECIA ANTICA

poate admite dincolo de orice ar putea fi contestabil. Aceasta este explicaia pentru care, mai mult sau mai puin explicit, pentru gnditorul grec onticul i noeticul au o identitate de natur. De aceea Parmenide spune: cci acelai lucru este a fi i a gndi". Cu aceasta apare ideea de nous sau de logos, nous-ul fiind mai aproape de nelegerea unui intelect neafectat de nici o determinare, ca i existena pur, pe cnd logosul (vezi Heraclit) dei are caracter ontic ordinea intrinsec i ascuns a lumii are o legtur cu substratul realitii, avnd o prim determinare, care este focul. Pentru a arta c i la Heraclit ideea de substrat focul i ideea de logos raiunea ordonatoare au acelai rol n cosmos , dei nu posedm fragmente categorice care s ateste n mod indubitabil acest lucru, vom

cita dou fragmente ale lui Heraclit: Aceast lume ordonat Kocruo () a fost, este i va fi ntotdeauna un foc venic viu, aprinzndu-se i stingndu-se dup msur". Pe de alt parte, am citat pasajul, dar pe care l-am discutat din alt punct de vedere: Dac nu m ascultai pe mine ci logos-u\ este nelept s recunoatei c toate snt una" OUK [iov XXa. TOO Xoyou dicoiJaavxEq 6noA,oyev aocpov scxiv EV 7id\xa Etvai. Heraclit insist aici asupra ideii potrivit creia toate snt una i aceasta cu referire direct c o exprim logosul". Mai mult nc, n alt fragment, Heraclit spune c acest logos este etern, iar despre lume a spus c este de asemenea etern. Iat acest fragment: Dei acest logos este venic, oamenii nu-1 neleg nici dup ce l-au auzit prima oar" xoO Se ^oyou xoO 8' ovxoq del d^uvexoi yivovxou av0pct)7toi KOU TtpoaOcv f) oncouacu KC. KOijaavteq xo npriov. b) Ideea de cosmos de lume organizat dup legi, a cror natur este raional, este specific gndirii greceti i rezult n mod imediat din concepia fiinei i logos-ului. c) Ideea de devenire este luat la nceput de milezieni, ca un concept care se impune prin el nsui. Anaximandru deja ntrezrete c nu se poate opri cu explicaia pe care o d numai la devenire, fr nici o cauz, fiindc el observ c conceptul metafizic apeiron neipov conine n sine opoziiile xd vavxi6xr|xac;. ntr-adevr, n Comentariul la Fizica lui Aristotel (a 4, 13), Simplicius arat c Anaximandru consider c naterea lucrurilor nu are loc n urma unei schimbri a elementului primordial, ct n urma unei separri a opoziiilor pe baza micrii eterne". Tot Simplicius (op. cit. 150, 24) ne lmurete ce snt aceste opoziii: opusele snt cald i rece, uscat i umed i altele". De asemenea, Aristotel {Fizica, I, 4) face o precizare n acelai sens: Ali filozofi afirm c contrariile care exist n Unul se desprind, separndu-se, dup cum spune Anaximandru". Ins cauza devenirii este gsit de Heraclit: lupta contrariilor, care se rezolv ntr-o armonie superioar. Toate se nasc prin efectul contrariilor" Trdvxa Kax' spiv yiveaOcu. Iar acest proces se desfoar conform cu raiunea logos-u\, n baza cruia totul devine ytvonevov ydp rcdvxcov Kaxd xov ^-oyov xov5s.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

d) Ideea de principiu ap/i este descoperit de greci, i aceasta este o idee, pur raional, indiferent dac principiul lumii este unul singur sau nu. Toi filozofii greci au simit nevoia de a stabili un punct de plecare fix, de la care s nceap devenirea raional a lumii. Explicarea lumii plecnd de la principii este ns un proces pur raional i acest mod raional se impune gndirii presocratice. Punerea nsi a unui principiu pyf) este de fapt o necesitate a cunoaterii. Prin aceasta nsi s-a definit distincia ntre realitate i cunoaterea ei. Cunoaterea lumii este cunoaterea legilor ei; dar nu numai att; este i explicaia existenei acestor legi. Din fragmentele rmase i din ce am citat n cele ce preced, rezult c ^oyoul lui Heraclit sau voOq-ul lui Anaxagora snt imanente ntregii realiti i snt astfel universale; individul poate avea cunoaterea realitii tocmai fiindc particip prin intelectul lui la raiunea universal. Putem dar caracteriza aceast fascinant epoc a frmntrilor gndirii greceti astfel: Gndirea greac presocratic funcioneaz tot timpul pe baza principiilor logice, care snt prezente, att n concepiile lor generale, ct i n argumentele lor particulare. Principiile logice nu snt explicitate i enunate distinct, ci snt aplicate ca existente n funcionarea lor logic concret. Gndirea presocratic descoper ea nsi gndirea, care chiar dac nu ajunge s se formuleze printr-o autoanaliz, cum va ajunge la Aris-totel, adic s-i formuleze ea nsi legile ei se descoper pe sine, fie ca nous, fie ca logos, ca raiune i funcie raional. Explicaia raional a lumii, cutat de filozofii greci, impune anumite concepte stabile ale gndirii, aceasta fiind nsi natura explicaiei raionale; principii i concepte iniiale, din care se deduc altele. i ei au gsit aceste principii p/ai i elementele iniiale de la care trebuie s plece pentru a construi o explicaie raional a lumii: conceptul general de numr, conceptul de stihii, conceptul de existen pur", conceptul de devenire etc. De aici nu mai era dect un pas ca s se ajung la stabilitatea oricrui concept i

organizarea conceptelor ntr-un sistem. n sfrit, dinamica impresionant a unor argumentri, cum snt argumentrile eleailor, puterea i subtilitatea raionamentelor lor, care i astzi snt cercetate cu toat seriozitatea, ne arat cu toat evidena prezena logicii i dialecticii care funcionau n mod real i guvernau gndirea greac a acestei epoci, chiar dac o tiin detaliat a logicii nu exist nc. Apariia lui Socrate, ca logician al conceptului, i a lui Platon, ca dialectician al ideii, este astfel cu totul natural n evoluia gndirii logicii greceti.

n ceea ce privete condiiile naturale i sociale n care s-au putut dezvolta concepiile prearistotelice, ele snt redate de istoricii filozofiei astfel: Prbuirea concepiei primitive despre obiect i nlocuirea ei cu concepia materialist (pn la un anume punct) a milezienilor se datorete, n primul rnd, lrgirii orizontului elenic, datorit marii extensiuni maritime pe care a luat-o rspndirea grecilor n colonii, care a urmat declinului supremaiei navale a fenicienilor (John Burnet, op. cit. Introducere IX). Prima coal cosmologic tiinific, spune Burnet, ia natere n Milet, milezienii fiind ntr-o situaie excepional de favorabil cercetrilor tiinifice. Prosperitatea material i
90
LOGICA IN GRECIA ANTICA

securitatea politic, la care ajunseser, asigurau baza material, fr de care nu s-ar putea realiza cele mai mari eforturi intelectuale (op. cit., Cap. I, 1). Un conflict se nate ntre tiin i credinele populare prin deplasarea scenei spre vest i prin renaterea religioas care s-a produs n Grecia n secolul al Vl-lea .e.n. naintarea perilor n Asia Mic a oferit prilejul unor migraii spre Sicilia i Italia meridional, aceasta schimbnd n mod natural ntr-o mare msur condiiile filozofiei, ca i ale religiei. Principalele figuri pe care le nregistreaz istoria filozofiei n aceast perioad snt Pitagora din Samos i Xenofan din Colofon. (op. cit. II, XXXII). n ceea ce privete eleatismul, Ath. Joja explic apariia lui, ca i a pitagorismului, prin mentalitatea unei clase de proprietari agricoli i de sclavi". Nu ntmpltor mistica pitagoreic i metafizica eleat au aprut n coloniile greceti, care aveau un bogat hinterland agrar. Marii proprietari sclavagiti de pmnturi nzuiau s imobilizeze o evoluie istoric, s eternizeze dominaia oligarhiei funciare, s ncremeneasc micarea, aa cum ncremenit prea ambiana agrar a Italiei n secolul VI" (Originile logicii in Grecia, p. 186, n Studii de Logic, I). n contrast cu imobilitatea, nepenirea i monotonia hinterlandului agrar, scrie logicianul romn Ath. Joja, viaa pulsa tumultuos n oraele portuare ale Ioniei, n care se desfura activitatea meseriailor, negustorilor, marinarilor, obinuii cu nfiarea venic schimbtoare a mrii unduitoare i diverse. Imobilitatea proprie societilor aristocratice agrare a fcut loc unei transformri sociale adesea dramatice: imaginii nemicrii sociale i-a urmat micarea i dezvoltarea. Aceast mobilitate social, unit cu dorina de a cunoate natura aa cum e, pentru a o supune necesitilor meteugurilor i navigaiei, a creat, la filozofii naturaliti din Ionia, nclinarea de a percepe caracterul de physis, de cretere, de dezvoltare i micare a realitii obiective, de a descoperi fluxul nentrerupt al naturii, succesiunea i cu Heraclit simultaneitatea contrariilor i eficiena ei creatoare".

Bibliografie

LENIN, V. I. Caiete filozofice, Opere, voi. 38, Editura politica (Bucureti, 1959). Textele presocratice BURNET, J. Early Greeh Philosophy (Londra, !SH4). DIELS, H. Die Fragmente der Vorsokratiker (Berlin, 1906) CAPELLE, W. Die Vorsokratiker (Stuttgart, 1938) PIPPIDI, D. Textele eleate (Bucureti, 1947) Lucrri generale DNNIK, M. A. si colectiv. Istoria filozofiei, voi. I, Bucureti, 1953 (traducere din limba rus:!) BREHTER, E. Histoire de la philosophie. Voi. I L'Antiquile el le Moyen-ge, (Paris, 1938). GOMPERZ, TH. T)ie Griechischen Denker (Wien und Leipzig, 1903 1909) JOJA, ATH. Studii de logic I (Bucureti, 1960); Studii de logic II (Bucureti, 1966) JOJA, ATH. Logos i Ethos (Bucureti, 1987) LORTA fiINO Le scienze essatte nell'antica Grecia (Milano, 1914) REY, ABEL La jeunesse de la science grccque (Paris, 1934) REY, ABEL La mturile de la pensie scientifique en Grece (Paris) T RIVAT D, A. Les grands courants de la pensie cmtique (Paris, 19?9) ROBIN, L. La pensie grecque (Paris, 1923) RXISSELL, B. History of Western philosophy (e<l. a X-a, Londra, 1968) WERNFR, C. La philosophie grecque (Paris, 1938) WINDELBAND, W. Lehrbuch der Geschichte der Philosophie (Herausgegeben von H. Jleinisoeta, Tiibingen, 1935) ZELLER, ED. Die philosophie der Griechen (Ed. VII, Leipzig, 1928) Lucrri speciale AALL, AN. Geschichte der Logosidee in der griechischen Philosophie (Leipzig, 1894) BANU, I. Heraclit din Efes (Bucureti, 903) BATJCH, BRUNO Da<i Svbstanzproblem in der griechischen Philosophie (Heidelberg. 1910) HEINZE, M. Die Lehre vom Logo" in der griechischen Philosophie (Oldenburg, " 872) HOFFMANN, E. Die Sprache und die archaische I.ogik (Tiibingen, 1925) MUNZ, B. Die Keirne der Erkenntnislheorie in de.r vorsophistischen Periode (Wien, 1880)

Capitolul V

SOFITII

5.1 SOFISTICA Puine opinii au avut o durat att de mare ca aceea a anticilor despre sofiti i filozofia sofist, i aseasta datorit criticii lui Socrate i filozofilor posteriori lui. Aceast opinie mai are i astzi curs i nuana peiorativ pe care a cptat-o n timpul lui Socrate i Platon o nsoete i n timpul nostru. i pentru noi sofitii erau un fel de avocai fr scrupul, al cror singur scop era s ctige bani i eventual glorie. Pierderea complet a lucrrilor sofitilor a contribuit la meninerea acestei preri exagerate, pierdere care ne-a constrns s-i cunoatem numai prin prisma vederilor adversarilor lor. Desigur, concepiile sofitilor puteau ngdui, mai mult dect oricare altele, apariia masiv a unor oameni fr scrupul. Totui, micarea sofistic trebuie vzut obiectiv sub aspectul rolului ei istoric, ca un factor determinant n evoluia gndirii logice i necesitii formulrii ei prin propria ei analiz.

n secolul V .e.n. se dezvolt n Grecia o micare a eliberrii intelectuale de povara vechilor mituri i tradiii. Istoricii vorbesc de aceast perioad ca despre o perioad a iluminismului grec", comparabil cu aceea care a avut loc n secolul XVIII n Europa, o dat cu apariia aa-zisei filozofii a iluminismului". Aceast mare micare spiritual scrie W. Capelle (n Die Vorsokratiker, Stuttgart, 1938, p. 317) despre care stau mrturie pasaje nsemnate din scrierile istorice mai vechi i din unele dintre scrierile hipocratice, ajunge la o putere dominant n a doua jumtate a secolului V, prin aa-numita sofistic". i cu drept cuvnt istoricii mai noi ai filozofiei antice ncep cu ea a doua perioad a filozofiei". n acelai sens, Abel Rey (La maturite de la science grecque p. 4647) scrie: Din punct de vedere al istoriei gndirii tiinifice, ba chiar al tiinelor i metodelor lor mai ales dac se rectific unele prejudeci cu privire la ea, tradiionale pn la Grote i Gomperz sofistica a jucat un rol negativ i pozitiv de primul ordin (. . .) prin efortul ei de a ajunge la o filozofie a experienei de care se ndeprtase att eleatismul ct i matematica".

Nu se poate vorbi de o coal sofistic", fiecare sofist avnd, ca s spunem aa, filozofia lui. De aceea sntem obligai s citm doar numele sofitilor mai cunoscui fr a-i putea reuni n grupri cu concepii comune. ___
Este bine s subliniem c la nceput numele de sofiti crocpicrxai era acordat tuturor gnditorilor greci, nelepilor i filozofilor i de abia din secolul V .e.n. el a fost dat acelor profesori de oratorie, de avocatur, care ddeau lecii, contra plat, pentru formarea tinerilor n vederea vieii publice. Astfel, Herodot numete pe Solon, Pitagora i fondatorii cultului dionisiac, sofiti. Gratinus d acest nume chiar lui Homer, lui Hesiod i lui Sophocle, celor apte nelepi, n general tuturor acelora care excelau n vreo art. Philostrate (sec. III e.n.), care a scris un tratat despre Vieile sofitilor, distinge dou categorii de sofiti: aceia care aplic retorica n filozofie i aceia care descriu pe bogai, pe prini i pe tirani. Platon, n Sofistul, ne spune despre sofiti: Mai nti s-a ntrebuinat cuvntul sofist pentru a desemna un om care vna tineri i oameni bogai i care era pltit; apoi (s-a ntrebuinat) pentru un negustor care importa cunotine despre suflet; n al treilea rnd pentru cineva care vindea astfel de cunotine ca un negustor de mruniuri; n al patrulea rnd [s-a ntrebuinat] pentru un om care revindea
LOGICA N GRECIA ANTICA

propriile sale produse ale spiritului; n al cincilea rnd se nelegea [prin sofist] un concurent la ntreceri n arta de a vorbi, un om deci care i alesese drept cmp al gloriei sale arta de a disputa ; a asea ntrebuinare este negreit ndoielnic, dar totui cuprinde aici pe acel brbat care i purifica sufletul de opinii, opinii care snt obstacolele adevratei cunoateri". Se vede astfel c imaginea celor antici despre sofiti era veriat i nu se reducea doar la condamnarea lor, aa cum face de exemplu Xenofon (Cartea despre vntoare 13,8) care spune c sofitii vorbesc numai pentru a nela" sau Aristotel (Respingerile sofistice 1,165 a) care scrie: Fiindc exist oameni care preuiesc mai mult s par nelepi dect s fie (cci nelepciunea sofistic este numai aparent, nu real, iar sofistul omul care ctig bani xP^Uatlcrtfi de pe urma unei nelepciuni aparente, nu reale)..."

5.2 PROTAGORAS DIN ABDERA Protagoras din Abdera este una dintre figurile cele mai interesante ale timpului su. Rolul pe care 1-a jucat pe la mijlocul secolului al V-lea .e.n. n cultura greac este foarte nsemnat, att prin consecinele activitii sale, ct i prin influena imediat pe care a avut-o asupra oamenilor i ideilor. Platon, n dialogul intitulat Protagoras, ni-1 prezint ca pe o personalitate de prima mrime, sosirea lui la Atena provocnd o efervescen intelectual extraordinar. Prieten cu Pericle, Protagoras a cltorit foarte mult, profesnd pretutindeni cu o autoritate indiscutabil, fiind probabil primul care a luat bani pentru leciile sale i primul care s-a ntitulat profesor de filozofie". Prestigiul su era aa de mare, net a fost nsrcinat s redacteze o constituie pentru o cetate nou fundat, Thurioi (444443 .e.n.). Din cauza scrierii lui Despre zei care aprea unora ca o lucrare atee a fost acuzat, judecat i condamnat la moarte pentru necredin, iar crile lui arse n piaa public. A scpat totui prin fug, se pare ns c i-a gsit moartea n drum spre Sicilia.
Crile scrise de Protagoras trebuie s fi fost numeroase. Posedm o list sumar a titlurilor acestor lucrri n

Diogene Laeriu (IX, 8): Arta controversei; Despre lupt ; Despre tiine ; Despre stat; Despre ambi[ie ; Despre virtui; Despre starea primordial a lucrurilor; Despre lucrurile din Hades; Despre faptele greite ale oamenilor; Precepte; Proces pentru onorar; Discuii contradictorii. n acest catalog de titluri, dat de Diogene Laeriu, nu se gsesc titlurile altor lucrri care snt citate de ali autori, cum snt: Adevrul sau drimlorii; Despre real; Tratatul Mare; Despre zei.

In ceea ce privete concepia filozofic a lui Protagoras, dei cu greu ne putem, face o idee precis despre ea din fragmentele rmase, se pot gsi totui unele caracteristici generale ale concepiei lui. Dup Diogene Laeriu, Protagoras a fost elevul lui Democrit. La bazai filozofiei lui rmne totui sistemul lui Heraclit. El adopt teza acestuia, dup] care totul este n micare, nimic nu este, totul devine. Dar deasupra acestei deveniri, Protagoras nu mai vede acea raiune universal, care fcea ca toatei antitezele s se rezolve ntr-o armonie superioar. Devenirea este lipsit dej motorul ei raional. Sursa ntregii cunoateri se afl n senzaie, care estel un raport ntre organele simurilor i obiectul extern. Poziia divers al
SOFITII 93

subiectului cunosctor fa de obiectul cunoscut face ca acest raport s se modifice la fiecare moment i prin urmare lucrurile nu snt pentru fiecare dect aa cum i apar i n raport cu starea lui, aa cum ne nfieaz Platon aceast teorie n Theetet (152 a). Nu poate deci exista o tiin, ci tiine, opinii diverse despre acelai lucru, la fel de justificate." Iat chiar pasajul celebru, aa cum l red Diogene Laeriu (IX, 51), din care reiese c Omul este msura tuturor lucrurilor": Protagoras a fost cel dinii care a susinut c, cu privire la fiecare lucru, exist dou raionamente opuse unul altuia i a fost cel dinti care a argumentat n acest mod. A nceput chiar o scriere a sa astfel: Omul est.e msura tuturor lucrurilor, i a celor care exist, i a celor care nu exist, vQpanoc, usipov TI&VTCOV Kat xcov ovrov KCU Toov uf) OVTCOV". (Acest pasaj este dat de Platon n Theetet, apoi de Aristotel n Metafizica, de Sextus Empiricus n Schie Pyrrhoniene etc).
Vom preciza c unele fragmente rmase de la Protagoras dovedesc preocupri de ordin logico-gramatical, ceea ce este natural, dacnegindim c, n primul rnd, scopul principal al sofistului este s-i conving adversarul pe cale oratoric. Diogene Laeriu ne spune: El a mprit primul vorbirea n patru specii, anume n rugminte, ntrebare, rspuns i comand, dar alii pretind c a mprit-o n apte: naraiunea, ntrebarea, rspunsul, comanda, raportarea, rugmintea, invitarea. Pe acestea le numea fundamentele vorbirii. n schimb, Alcidemos (discipol al lui Gorgias) admitea patru Muri de vorbire: afirmarea, negarea, ntrebarea i adresarea" (Despre vieile i doctrinele filozofilor, IX, 54).

n rezumat, concepia lui Protagoras poate fi caracterizat drept relativism sensualist: totul este adevrat, orice opinie poate fi susinut. Vom sublinia o dat cu Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 12) c Protagoras nu spune: gndirea este msura tuturor lucrurilor" ci omul este msura tuturor lucrurilor". Acest principiu leag ntreaga posibilitate a tiinei de subiectivitatea relativ a individului n particular: nu omul n general este n centrul tiinei, ci omul individual care-i fabric propria lui tiin particular. De aceea o tiin n general devine imposibil. 5.3 GORGIAS DIN LEONTINOI Gorgias, al doilea mare sofist, se trage din Leontinoi (Sicilia) i a trit n secolul V .e.n. i el, ca i Protagoras, a strlucit prin darul su oratoric i puterea lui de argumentare. A scris diverse tratate, din care au rmas doar cteva titluri i cteva fragmente insuficiente pentru a ne face o idee exact asupra concepiei lui. Dintre titlurile crilor lui menionm: Retorica; Asupra naturii sau Neantul ; Elogiu Helenei; Aprarea lui Palamede. > Concepia lui Gorgias poate fi caracterizat printr-un nihilism pe toate dimensiunile filozofiei. Pe baza fragmentelor citate de Sextus Empiricus, avem destule motive s susinem lucrul acesta. Iat ce scrie el n Adversus Mathematicos (VII, 65):
94
LOGICA N GRECIA ANTICA

Gorgias din Leontinoi aparinea aceleiai grupe de filozofi care negau existena vreunei reguli a cunoaterii, dar nu pe acelai temei ca Protagoras i discipolii si. Cci n scrierea care poart titlul Despre non-existen sau Despre natur, el dezvolt urmtoarele trei teze: mai nti, nu exist nimic; n al doilea rnd, dac ar exista ceva ar fi necunoscut pentru

oameni; n al treilea rnd, dac ar putea fi cunoscut nu ar fi comunicabil celorlali oameni". Vom rezuma demonstraia dat acestor trei teze de Gorgias. Prima tez este demonstrat pe baza principiilor colii din Eleea, cu care de altfel are mai multe contingene. I. a) Neantul nu exist. Pentru c dac neantul ar fi, el ar exista i nu ar exista; ntr-adevr, cnd este gndit ca neexistent, nu va exista; ntr-att ct este inexistent, dimpotriv va exista. Este ceva total contradictoriu ca ceva s fie i s nu fie n acelai timp. Nu exist astfel neantul. b) Nu exist nici existentul. Cci dac existentul exist, el este sau etern sau are un nceput. Dar dac existentul este etern, atunci nu are nceput, dar dac nu are nceput este nemrginit; dac este nemrginit, nu este nicieri. Cci dac ar fi undeva, atunci exist (spaiul) n care el este, diferit de el; atunci nu ar mai fi existentul nemrginit, fiindc ar fi cuprins de altceva. Cci mai mare dect cuprinsul este ceea ce l cuprinde. S presupunem, pe de alt parte, c existentul are un nceput: atunci va fi ieit sau din neant sau din existent. Dar nimic nu poate iei din existent fr a fi el nsui altceva dect existentul, deci ar fi neant. i nu poate iei din neant, cci dac neantul nu exist i se poate aplica principiul: nimic nu se nate din nimic. Deci existentul nu exist. II. Dac ar exista ceva nu ar putea fi cunoscut. ntr-adevr, existentul nu este gndirea i gndirea nu este existentul. Altfel, dac ar exista identitate ntre existen i gndire, ar trebui s spunem c tot ce gndim exist i c nu exist nimic fals. Dar existentul este strin gndirii, el nu e gndit i deci este incognoscibil. III. In sfrit, s presupunem c existentul este cognoscibil; dar atunci nu ar putea fi fcut cunoscut prin cuvinte, fiindc cuvintele, departe de a produce cunoaterea lucrurilor, o presupun. Dealtfel, acelai lucru, neputnd s fie n subiecte diferite, acela care vorbete i acela care ascult, nu ar putea avea, n ceea ce privete cuvintele, aceeai gndire. i chiar atunci cnd un acelai lucru ar fi n subiecte diferite el ar aprea ca diferit, prin aceea c aceste subiecte snt diferite i n locuri diferite. Concluzia lui Gorgias este c totul este fals i nimic nu este adevrat. 5.4 ALI SOFITI Unul din sofitii care apar ca personaje n dialogurile lui Platon este i Kalikles. Platon, n dialogul su Gorgias, pune n gura lui Kalikles o serie de | consideraii despre moral i virtui. Tot ntr-unui din dialoguri, anume n Statul, Platon introduce un per-j sonaj, ca sofist, pe Thrasymachos, care emite o serie de idei despre justiie.!
SOFITII 95

Un alt sofist este Prodikos din Keos, despre care gsim mai multe informaii n Norii lui Aristofan, n Platon (dialogul Kratylos), n Quintilian. Prodikos este autorul unei fabule cu neles moral i pedagogic, intitulat Heracles la rsplntie, pe care ne-a pstrat-o Xenofon n Memorabile. Thrasymachos din Calcedon poate fi menionat, n special, ca retor. Hippias din Elis este amintit i apreciat chiar de Platon pentru vastitatea cunotinelor sale. Antifon s-a remarcat ntr-o serie de idei cu caracter social-filozofic, iar Kritias printr-unele consideraii i interpretri de istoria culturii. 5.5 ARGUMENTRILE SOFISTICE Vom cita cteva din argumentele mai cunoscute ale sofitilor. Tpiioc; v9pco7toc; = al treilea om argumentare citat i de Platon n dialogul Parmenide vrea s demonstreze c dac un lucru i dato-rete existena participrii lui la principiul sau ideea lui, cum afirm Platon, atunci i ideea i lucrul trebuie s participe la o a treia esen care, la rndul ei, ar trebui s participe la o a patra .a.m.d., pentru aceleai motive la infinit. Aristotel (Metafizica A, 990 b, 9) menioneaz acest argument, iar Alexandru din Afrodisia, comentatorul lui Aristotel, l gsete just (Com-mentaria in Aristotelem Metaphysica). Dac existena unui om, ca individ, presupune existena ideii de om, atunci omul n general" este predicatul omului singular; n cazul acesta ns i ideea general de om" trebuie s accepte acest predicat, fiindc ntre idee i aparen (omul singular) trebuie s existe un

lucru i mai general care s le fac posibile ca specii ale unuia i aceluiai gen deci ar trebui s existe un al treilea om tpiiog v9pco7tog .a.m.d., al patrulea...

Se pare c acest argument ar fi creaia sofistului Polixene, elev al megaricului Bryson. Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 19) nu se ndoiete c acest argument aparine sofitilor, dar nu poate identifica numele autorului. Platon, crede Prantl, s-a ocupat de acest argument pentru a arta dificultatea la care se ajunge atunci cnd se confund obiectul cu numele lui ovoua deci critica nominalismului.

Avxicrcpscpcov argumentul reciproc. Argumentul acesta numit de greci avxiaxpEcpcov i de latini reciprocum este construit n aa fel c poate fi ntors, cu aceeai putere, mpotriva aceluia care l folosete. Diogene Laeriu (Op. cit. IX. 8) l citeaz ca pe o ntmplare real din viaa lui Protagoras. Iat textul lui Diogene Laeriu: Se povestete c odat, cerndu-i lui Eulathos, discipolul su, onorariul, acesta i-a rspuns: Dar nu am ctigat nc nici o victorie" Ba nu, i rspunse Protagoras; dac ctig procesul mpotriva ta, trebuie s fiu pltit; dac ctigi tu, la fel trebuie s fiu pltit pentru c ai ctigat".
96 LOGICA IN GRECIA ANTIC

Problema se prezenta sub forma urmtoare: Protagoras se angajase s dea lecii lui Eula-thos contra plat, urmnd ns ca discipolul su s-i plteasc onorariul n momentul clnd va fi ctigat primul proces. ns timpul trecea i Eulathos nu lua nici un proces, aa c nu avea nici o obligaie ca s-i plteasc profesorul. Dndu-i seama de procedeul fraudulos al discipolului su, Protagoras 1-a chemat n faa tribunalului i a argumentat n felul urmtor: Dac ctigi, atunci trebuie s-mi plteti conform contractului dintre noi, pentru c ai ctigat primul proces ; dac pierzi, trebuie s-mi plteti, cci aa hotrte tribunalul". Discipolul Eulathos i-a ntors argumentul astfel: Dac pierd procesul nu trebuie s-i pltesc, ntruct contractul dintre noi m oblig s-i pltesc numai la primul proces ctigat; dac ctig, atunci nu trebuie s-i pltesc conform hotrrii tribunalului". Acest argument este citat de Prantl (Op. cit. I, p. 493) la stoici; argumentul este citat de Aulus Gellius (Noctes Atticae, V, 10). Prantl are probabil dreptate cnd susine c denumirea, de vTioTpEcpovxa (sau reciproca cum apare n Aulus Gellius) a fost dat mai trziu acestor tipuri de argumente i ne vom ntlni cu variantele lui mai departe.

Confuzia pe care o fceau ntre substrat i atributele lui i-a condus pe sofiti la o alt categorie de sofisme, cum este cel pe care-1 red Platon n dialogul Euthydem: Dac cineva nva pe altul, va avea drept efect ca acela s fie nelept i s nu mai fie ignorant; el vrea s nu mai fie ceea ce este; aa dar vrea s-1 distrug". Cele mai multe dintre argumentrile sofistice se gsesc n dialogul Euthydem al lui Platon i n Despre respingerile sofistice de Aristotel. Principiul general al construciei unor asemenea sofisme, aa cum l gsim enunat n dialogul platonician citat mai sus, este urmtorul: Orice convine la orice n orice timp i totdeauna" 7ic.oi 7iav66|ioi(; svcu ajia Kai si i nc: Se pot afirma contrariile despre acelai lucru". Aristotel ne-a artat n Despre respingerile sofistice erorile elementare comise de sofiti n astfel de argumentri, jucndu-se cu echivocurile i lund cnd un sens, cnd altul al cuvintelor. Iat cteva asemenea jocuri: Doi i trei snt cinci; deci doi snt cinci i trei snt cinci". Este posibil ca un om care este aezat, s mearg; deci este posibil ca un om s mearg stnd". Acest cine are pui; deci este tat; dar el este al tu; deci este tatl tu; tu l bai ns; deci tu bai pe tatl tu". Dac este adevrat c niciodat nu ai prea mult din ceea ce este bun, atunci trebuie ca bolnavul s ia un car de medicamente". In Euthydem (300 b) se gsete un sofism interesant bazat pe echivocul ecjxi oiycovxa Xsysiv. XiycovTa A.syeiv care nseamn a vorbi tcnd" dar mai nseamn i a vorbi despre lucruri mute". S-ar putea spune c acest argument este la originea celebrului argument al megaricilor, cunoscutul paradox al mincinosului. ntr-adevr, dac cineva se decide s tac ntotdeauna, atunci el nu-i poate exprima poziia. Propoziia: Eu tac totdeauna" nu este posibil i duce la o contradicie, ca i propoziia j mincinosului Eu mint", de care va fi vorba mai departe. Prin aceste argumente sofitii au ridicat probleme care depesc cu mult problema

argumentrii corecte.
SOFITII

5.6 SOFITII I ROLUL LOR Cu toate c sofitii reprezint, din punct de vedere etic i filozofic, o-perioad de decaden i confuzie, prin faptul c se ridic mpotriva celor ce acceptau adevruri absolute i definitive pe criterii subiective i necontrolate, ei se nscriu n istoria logicii cu o funcie bine definit. Potrivit celor susinute de sofiti, cuvntul la att reduc ei conceptul rezum observaii ntmpltoare, experiene mai mult sau mai puin nedefinite, tinznd s ia o existen independent cu totul nejustificat. Conceptul fiind, aadar, un reziduu al unor experiene ntmpltoare, nu reprezint dect un cuvnt, nu desemneaz o realitate. Concluzia pe care o degaj ei din aceast concepie exprim ideea c nu exist o ierarhie a conceptelor, nici relaii ntre ele, tiina devine imposibil fiindc nu exist adevruri. Aa stnd lucrurile, sofitii artau prin tot felul de argumente, unele nu tocmai att de naive pe ct par cele ce ne-au fost transmise, c noiunile^ nu snt bine definite, c nici nu pot fi, i prin aceasta c nici principiul contradiciei, aprut o dat cu definirea conceptelor, nu mai funcioneaz. De aici, consecinele poziiei lor practice: nu mai au grij de adevr, deoarece se-poate demonstra orice, i teza i antiteza n aceeai problem, metafizica devine o retoric, iar arta dialectic se transform n eristic, arta de a ctiga n discuii. De aceea Prantl, n Geschichte der Logik im Abendlande, va spune ci sofistica este un nominalism retoric al conceptului: Ein rhetorischer Nomina-lismus des Begriffs". Desigur, sofitii au profesat un umanism solipsist, crend efemer o cultur antropologic n care omul nu cultiv dect ceea ce i este subiectiv i individual util. O asemenea cultur nu este dotat cu valori permanente i deci este efemer. i tocmai aceasta s-a ntmplat n secolul luminilor" greceti. Totui, sofitii au avut un rol distinct n istoria logicii, ei ridicnd problema fundamentelor gndirii. Prin aceasta au pus o problem nou, ceea ce nu este lipsit de importan,, chiar dac gnditorii care-i urmeaz lui Socrate vor rezolva problema pus de sofiti; sofitii ns snt autorii ei. Aceast problem este urmtoarea: cum este posibil gndirea? Protagoras i Gorgias rspund c nu este posibil, deoarece tot ce gndim este relativ i are doar o valoare pragmatic. Din acest punct de vedere, sofitii constituie un moment de progres n istoria logicii: ei pun n toat forma problema valorii gndirii, prin ei gndirea ncepe s se gndeasc pe ea nsi, si examineze propriile ei procese i s le evalueze. Rezultatele obinute de filozofii greci naintea sofitilor erau mai mult intuitive, ei acceptau anumite obligaii logice fr a le formula propriu-zis i fr a le justifica printr-o examinare critic. Sofitii snt autorii unei critici a cunoaterii prin gndire i dac soluia lor este pn la urm inacceptabil, aceasta nu diminueaz cu nimic meritul lor de a fi pus primii

98 LOGICA IN GRECIA ANTIC

Istoria logicii 2884

probleme pur logice, n particular problema exprimrii adevrurilor care este tocmai o problem de logic pur. Sofitii snt aceia care, prin critica trecutului, au pregtit viitorul. Zeller {Die Philosophie der Griechen, I, 2 p. 1432, Leipzig, 1920) scrie: Efervescena timpului cruia aparin sofitii a adus mult tulburare i material impur la suprafa ; dar spiritul trebuia s treac prin aceast efervescen mai nainte de a se lumina prin nelepciunea socratic, i dup cum germanii foarte greu ar fi avut pe un Kant fr perioada iluminismului, tot astfel grecii ar fi avut cu greu pe Socrate i o filozofie socratic fr sofistic.
Problema descifrrii exacte a gndirii sofitilor este destul de grea, n primul rnd din cauza lipsei textelor lor. n timpul nostru s-au ncercat diverse interpretri, mai mult sau mai puin ntemeiate. Th. Gomperz (n Die griechischen Denker, Leipzig, 19031909) a ncercat o adevrat reabilitare a lor. Referindu-se la celebrul aforism al lui Protagoras Omul este msura tuturor lucrurilor", Gomperz crede c poate s-1 interpreteze n sensul c termenii care-1 compun nu se refer la omul" individ, ci ntr-un mod generic, la omul" ca umanitate. neles astfel, aforismul ar putea s nsemne inteligena uman este msura tuturor lucrurilor". Negnd aceast interpretare, unul dintre pragmatitii contemporani, F.C.S. Schiller {From Plata to Protagoras, Quartely Review, ianuarie, 1906), care neag de altfel i interpretarea lui Platon din Theetet, crede c marele merit al lui Protagoras este de a fi artat cele dou fee ale adevrului: subiectiv i obiectiv, lucru pentru care,

spune el, tiina i datorete o recunotin etern". i din acest punct de vedere el nu se sfiete s se declare un discipol al lui Protagoras". Examinnd aceast afirmaie ndrznea, Betrand Russell (History of Western Philosophy, p. 94, ed. a X-a, Londra, 1967) crede c o poate interpreta astfel: Aceast afirmaie a fost fcut din cauz c Platon sugereaz n Theetet, ca o interpretare a lui Protagoras, c o opinie poate fi mai bun dect alta cu toate c nu poate fi mai adevrat (. . .). Acest punct de vedere este evident nrudit cu pragmatismul".

Bibliografie

Tex(e> sofitior

n legii) urs cu textele sofitilor vezi bibliografia citat. la capitolul precedent privind textele presocratice. Lucrri generale DIOGENE LAERTIU Despre vieile i doctrinele filozofilor (trad. rom. Bucureti, 1965) SEXTUS EMPTRICUS Opere filozofice (trad. rom. Bucureti, 1965) DIITJREEL, E. LPS sophistes: Protagoras, Gorgias, Prodicos, Hippias, (Neuchatel, 1948) OOMPERZ, TH. Die griechisehen Denker (\Vien und Leipzig, 1903 1909) "NATORP, P. Forechungen zur GesehicMe des Erkennlnisproblem<i bei den Alten, (Berlin, 188'i) PRANTL, C. Geschichte der l.ogih im Abendlande (Leipzig. 1927) ZELLER, ED. Die Philosophie der Griechen, (Ed. VIT, Leipzig, 1928)

Capitolul VI

REFORMA LUI SOCRATE. PLATON


6.1 SOCRATE Socrate reia problema pus de sofiti, aceea a elementelor iniiale i stabile cu care gndirea se desfoar n procesul ei necesar. Analiza ntreprins de sofiti i dusese la concluzia c ideile nu snt dect nite nume i c deci tiina nu este posibil. Socrate arat ns c noiunile generale au o existen bine definit, c ele pot fi construite n mod logic i prin urmare teza sofist trebuie respins. Gndirea este constructiv i nu dizolvant.. Problema de cpetenie care 1-a preocupat pe Socrate este deci formarea i natura conceptelor generale, care snt principiile lucrurilor. Din acest punct de vedere el nu depete ns cercul de probleme puse de sofiti, care de altfel erau ale ntregii culturi elenice contemporane lui, numai c rspunsul pe care l d la aceste probleme majore este diferit de al lor.

Socrate s-a nscut la Atena n anul 469 i.e.n. i a murit tot n acest ora, n anul 399, condamnat la moarte, n mod nedrept, fiind acuzat de coruperea tineretului i impietate de ctre judectorii cetii. Mama lui era moa i tatl su sculptor. Unele tradiii l desemneaz i pe Socrate ca sculptor, atribuindu-i chiar statuia graiilor mbrcate care se mai vedea nc pe Acropole n secolul II .e.n. Toi autorii antici vorbesc cu respect i admiraie despre Socrate. De la el nu s-a pstrat nimic scris, poate c nici nu a scris nimic. Informaiile asupra vieii i nvturii lui le avem din dialogurile lui Platon (In special din Apologia lui Socrate" Fedon", Criton" .a.), din Memorabilele" \ui Xenofon etc.

Socrate se convinge", dup cum mrturisete singur (Fedon, 99, d), c adevrul nu poate fi gsit n lucruri, ci n conceptele care-1 conin. Prin urmare, el i propune nu studiul lucrurilor np6.yp.aTa ci studiul ideilor A.6yoi. Ceea ce-! intereseaz pe Socrate este adevrul lucrurilor care exist xf]j cXf|0Giav xcov ovxtO/' i nu lucrurile care exist. Adevrul este pentru el esena conceptului, principiul lucrului pe acesta l caut Socrate. n Memorabilele" (IV, 6, 1) Xenofon ne spune: El nu a ncetat de a cuta cu discipolii lui esena fiecrui lucru (...) i orice chestiune el o reducea la principiul ei raional".
100
LOGICA N GRECIA ANTICA

Socrate socotete c primul lucru pe care trebuie s-1 fac un filozof este s-i defineasc conceptele. Cu aceasta el ntemeiaz o nou tiin care este arta de a defini. Sofitii preluau conceptele aa cum le gseau n limbajul comun, formate la ntmplare i nefixate printr-o definiie, n timp ce Socrate le reconstruiete raional i o dat fixate logic, acestea nu mai permit jocul absurd al sofitilor. Metoda prin care acesta ajungea la definiia conceptelor era numita de el nsui maieutica, arta moitului, arta de a nate adevrul. Aristotel spune n Metafizica (XIII, 1078, b, 4): De aceea sntem ndreptii s atribuim lui Socrate dou descoperiri...: procedeul induciei i definiia general xoijg s7taKiiKoui; Xoyou Kcci xo 6pie<70ai. Aceste dou etape ale procedeului metodologic socratic erau: Ironia spcoveia arta de a pune ntrebri, de a strnge adversarul n menghina ntrebrilor, de a-1 sufoca n propria lui contradicie; aceasta const de fapt n enumerarea cazurilor cunoscute i de aceea Aristotel spune c prima parte a metodei socratice este discursul inductiv.

Maieutica jj.aieuTiKfi generalizarea inductiv era al doilea moment, n care, dintr-un numr de cazuri limitat, se inducea valabilitatea adevrului pentru toate celelalte cazuri posibile. Conceptul aprea astfel bine definit, controlat tot timpul de experien i formulat logic. Socrate nu a fcut o teorie a definiiei, dar a utilizat regulile definiiei aa cum vor aprea ele mai trziu n metodologia logic. Xenofon {Memorabilele, IV, 5, 12) arat c pentru Socrate dialectica const din a distribui obiectele n genuri Sia^eyew Kax yevr), ceea ce ne apropie de definiia prin genul proxim i diferena specific. Aceast mare personalitate pedagogic, cum l numete Prantl, nu fcea ns numai o teorie abstract a definiiei, ci i ilustra teoria n mod practic, definind i construind conceptele n discuiile pe care le avea cu sofitii n Agora, obligndu-i pe acetia s se contrazic singuri. Pentru a ilustra metoda socratic, vom da un pasaj din dialogul Protagoras al lui Platon i anume cel referitor la definiia sofistului (311a 312d). In acest pasaj Socrate relateaz discuia avut de el cu Hippocrate, care dorea s ia lecii cu plat de la Protagoras. Atunci Socrate l ntreab: Dac ai lua lecii cu Hippocrate din Cos rai i-ai da bani pentru ca s iei lecii cu el, n ce calitate i-ai da banii ? Fiind medic, rspunde Hippocrate. Dar dac ai avea ideea de a te duce la Polyclet sau Phidias, oferindu-le bani, cu ce titlu ar lua acetia banii ? Ca sculptori, rspunde Hippocrate. Dup aceste ntrebri Socrate pune chestiunea direct: Dar Protagoras n ce calitate ar lua banii pentru ca s se ocupe de tine ? Hippocrate rspunde: Se spune n mod obinuit c el este un sofist. Deci vrei s-1 plteti n calitate de sofist ? Desigur. i dac ai fi ntrebat ce vrei, Hippocrate, s devii frecventnd pe Protagoras? Dac este cazul asemntor celorlalte, atunci este evident c pentru a deveni sofist ... Dar problema n cazul de fa era s defineasc ce este un sofist, care este arta n care el exceleaz. Dup enumerarea unor cazuri, Socrate l oblig
RE1ORMA LUI SOCRATE. PLATON

101

pe Hippocrate s recunoasc faptul c Protagoras nu se ncadreaz n cazurile deja acceptate: Care este lucrul pe care Protagoras l face cunoscut discipolului su? ntreab Socrate. Pe Zeus, rspunde Hippocrate, nu tiu ce s-i rspund. Se vede dar cum apare aceast art a ironiei, arta punerii unor ntrebri meteugite, care mpinge pe interlocutor n mijlocul contradiciilor i-1 face ridicol. Socrate descoper fundamentul tiinei n ceea ce face acordul gndirii tuturor oamenilor, fondul tuturor judecilor lorxd ixaXiaaa 6noA,oyoi3uEva, dar explicaia acestui acord se va datora de fapt lui Platon. Socrate nu vrea s ne ofere numai o tiin util, ci o tiin adevrat. Adevrul const n general", nu exist dect tiina generalului aceasta este maxima socratic care-1 conduce n cercetarea problemelor pe care i le pune timpul su. Aceasta este de altfel i explicaia pentru care el caut cu atta nverunare definiia general a conceptelor.
Emile Boutroux (n Etudes d'Histoire de la Philosophie, Paris 1897, p. 45), se ntreab n< sensul acesta: i acum pentru ce Socrate face din general, aa neles, obiectul propriu al tiinei?' Pentru c el gsete (n general") condiia necesar i suficient a acestui acord cu sine nsui i cu ceilali, care, dup el, este sensul tiinei. n afar de aceste noiuni determinate i fixe, care snt fundamentele cuvintelor, nu exist pentru spirit vreun reper pentru raionamente i prin urmare nu exist alt mijloc de nelegere-cu sine nsui sau cu ceilali. n schimb, este de ajuns s te conformezi n vorbire acestor noiunii generale, asupra crora snt de acord toi oamenii, pentru a obine asentimentul interlocutorilor"..

Nu putem ti exact ct din aceast teorie aparine lui Socrate i ct lui Platon. Este adevrat c i din dialogul platonic Fedon i din dialogul Menon reiese c Socrate ar fi enunat destul de clar teoria ideilor, cum de altfel ar reiei i din unele pasaje din Memorabilele lui Xenofon, totui nu e mai puin adevrat c nimeni nu poate afirma cu siguran c teoria ideilor, n toat amploarea ei, s-ar datora lui Socrate. De aceea noi nu o vom trata aici, ci dup ce vom vorbi i despre Platon. 6.2 PLATON Opera lui Socrate este continuat i dus la ultimele ei consecine de discipolul su Platon. Reabilitarea conceptului, care fusese redus de ctre sofiti, dup cum am vzut, doar la un lucru cu totul convenional i fixarea lui logic prin definiie snt rezultatul luptei dintre Socrate

i sofiti. Prin aceast teorie, Socrate a acordat un rol preponderent spiritului cunosctor,, care are n el nsui puterea de a gsi adevrul, mpotriva anarhiei profesate de sofiti. Garania adevrului este spiritul cunosctor i pe acesta trebuie s-1 cunoatem nainte de a cunoate nsei bazele adevrului. De unde maxima
102
LOGICA N GRECIA ANTIC K

lui Socrate: Cunoate-te pe tine nsui" yv&Qi osauiov. Pn unde a mers Socrate pe aceast linie i de unde ncepe exact opera lui Platon este greu de stabilit. In orice caz, teoria platonician a ideilor nu este dect dezvoltarea natural a concepiei lui Socrate, dup cum vom vedea, de altfel, mai departe.

John Burnet n Early Greek Philosophy (CL III) presupune c teoria ideilor era cunoscut i nainte de Socrate i c ar fi de origin pitagoreic, ntr-adevr, spune Burnet, Platon precizeaz n Fedon c nu er.a prezent la conversaia reprodus n acest dialog n care se vorbete de teoria ideilor. Burnet constat c termenii platonici de idei" sau forme" etSr|, giSeai au fost formulai nc de cercurile pitagoreice i deci nu rmne dect s conchidem c aceti termeni snt preplatonicieni i cel mai natural pare s-i considerm de origine pitagoreic". Aceast ipotez fcut de Burnet nu este chiar aa de uor de admis. Evoluia filozofic a lui Platon arat c la maturitate el s-a apropiat de pitagoreici, de aici rezultnd o oarecare ntreptrundere a filozofiei platonice cu cea pitagoreic. Din aceasta nu se poate ns trage concluzia c filozofia lui Platon exista deja pe vremea lui Pitagora, chiar dac ne-am gndi numai la teoria ideilor. n orice caz, istoricii filozofiei obinuiesc s deosebeasc dou faze n evoluia teoriei ideilor, aceea datorit lui Socrate, care este teoria primitiv a ideilor", i aceea a lui Platon care prezint deosebiri serioase fa de cea dinii.

Platon pornete de la fundamentul cunoaterii, aa cum 1-a pus Socrate, n spiritul cunosctor. Dar pe cnd Socrate se menine pe o poziie de fapt, punnd n contradicie pe adversarii si i silindu-i s accepte soluia sa, Platon voiete s dea o explicaie metafizic dialecticii sale, s fundeze astfel inteligibilul pe existent. Cu Platon, teoria cunoaterii devine o ontologie.
Platon s-a nscut la Egina n anul 428 .e.n. i a murit la Atena n 347 .e.n. Datorita cltoriilor lui n Egipt, n Asia Mic, n Italia, Ia Syracuza etc. care l-au pus In contact att cu concepiile orientale, ct i cu concepiile pitagoreice, asupra lui se pot presupune multe influene. De la Platon ne-au rmas un numr de 35 de dialoguri nu toate socotite ca autentice i cteva scrisori. Opera sa comport trei stadii de dezvoltare i anume: a) Scrierile de tineree cu pregnant influen socratic, problemele morale constituind preocuparea central (Apologia lui Socrate, Menon, Euthyfron, Criton, Protagoras, Gorgias. . .). b) Scrierile de maturitate, n care i expune propria sa doctrin, sensibil difereniat de Socrate, vdind ceea ce constituie originalitatea sa (Theelet, Sofistul, Fileb, Parmenide, Cratyl, Politica). c) Scrierile din ultima perioad, n care Platon expune, cu o impecabil miestrie literar, n continuare, doctrina sa cu puternice note de originalitate. Este vorba de dialogurile Fedon, Timeu, Symposion, Republica, Legile.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

103

6.2.1 TEORIA IDEILOR

Determinarea complet a conceptului prin definiia socratic l conduce pe Platon la un examen profund al naturii ideii generale. Ideea poate fi izolat prin definiie, fiindc ea are o existen autonom, n ea nsi, ca principiu. Exist o lume principial lumea ideilor, n care ideile snt eterne, imuabile, principii ale tuturor lucrurilor care exist, i principii ale ntregii cunoateri. tiina nu const dect n a iei din lumea sensibil i a intra n lumea ideilor; acest act de luare de contact cu ideile este un act intuitiv i este posibil fiindc n fond este o luare de contact cu sine nsui. Toate lucrurile, ntreaga realitate sensibil nu este dect o umbr a acestei lumi a ideilor, care este adevrata realitate. Cum este posibil ns ca sufletul s cunoasc aceast lume etern ? Aceast lume rspunde Platon nu a fost niciodat strin de om, el a trit cndva n lumea aceasta, dar din cauza cderii lui din aceast lume celest, din cauza nlnuirii lui n lumea umbrelor sensibile, el a uitat-o. Prin urmare, a cunoate nu este altceva dect a-i reaminti: aceasta este faimoasa teorie a reminiscenei v\ivi\Gi<;. Aceast anamnez nseamn de fapt o deteptare" care pune din nou sufletul n posesiunea a ceea ce a cunoscut odat. De unde rezult c aceast cunoatere a ideilor a principiilor este nscut i exist virtual n fiecare om i n fiecare moment.
Pentru a-i ilustra concepia, Platon se servea n special de mituri. Iat celebrul mit al cavernei (Republica, VII), prin care voia s dea o imagine plastic a situaiei de cdere" a omului n stadiul de ignoran actual: Imaginaiv spune Platon nite prizonieri nlnuii ntr-o peter, care s-au obinuit s vad, din cauza poziiei lor, numai umbrele reflectate pe peretele din faa lor, care ptrund din afar pe gura peterii. Ei vor crede c aceste umbre snt realitatea. Dac vor fi scoi afar vor fi orbii de lumin i va fi nevoie de o educaie ndelungat pn

cnd s-i dea seama de ceea ce este i ce a fost umbr". Vom da i un pasaj din Fedru (249, c), n care el dezvolt teoria anamnezei nucleul! concepiei sale despre cunoatere: Este o lege ca sufletele, crora le scap esenele, s-i piard aripile i s cad n corpuri! pmnteti. Ceea ce este propriu omului este s neleag generalul, adic ceea ce, n diversitatea senzaiilor, poate fi cuprins ntr-o unitate raional; dar aceasta nu este altceva dect a-i aduce aminte de ceea ce sufletul nostiu a vzut n cltoria sa n suita zeilor, atunci cnd, dispreuind ceea ce noi numim In mod impropriu existene, ridica privirile ctre singura existen veritabil".

Lumea sensibil este un reflex palid al acestor principii care snt ideile i ea are o existen sui-generis, fiind legat ombilical de idei prin participaie. Conceptul de participaie nu este prea clar n filozofia platonic. nsui Socrate, n dialogul Parmenide, (131 d) mrturisete c nu i se pare uor s defineasc participaia n vreun fel". n afar de concepia de participaie" a lucrurilor sensibile la principiile-lor ideale ideile sau esenele nc dou probleme nerezolvate complet se pun cu privire la idei: 1) Snt ele absolut transcendente sau imanente lucrurilor? 2) Au ideile o existen independent sau constituie gndirea unei fiine supreme, gndire la care sufletul s-ar putea ridica ?
104
LOGICA IN GRECIA ANTICA

Prerea c Platon ar fi admis transcendena ideilor se datorete lui Aristotel, care, discutnd n Metafizica (I, 9; VII, XIII; XIV) concepia lui Platon, o calific drept transcendent. n general, aceast prere s-a pstrat pn astzi, dei ea este destul de dificil de susinut, att din punct de vedere al textelor ct i din punct de vedere teoretic. Gsim destule pasaje n dialoguri n care concepia transcendenei ideilor nu apare net n filozofia lui Platon. Zeller a propus soluia ca aceste divergene dintre texte s fie considerate etape n evoluia gndirii platonice. Pe de alt parte, ideea de participaie a lucrurilor sensibile la principiile lor ideale, pe care le reprezint numai aparent, face ca principiile s nu mai fie total transcendente.
Teoria ideilor a lui Platon a fost supus unei critici logice severe de ctre Aristotel nsui, discipolul lui Platon. Aceast critic este dezvoltat de Aristotel n Metafizica (crile, I, VII, XIII i XIV). Dintre argumentele pe care el le aduce mpotriva idealismului platonician, vom reine aici urmtoarele: 1. Dac pornim de la noiune ca unitate n multiplicitate, ar trebui s admitem c exist idei i pentru negaii, pe de alt parte, dac pornim de la faptul c obiect al gndirii poate fi i ceva care a pierit, ar urma c trebuie s existe idei i despre lucrurile disprute, deoarece reprezentarea lor rmne n cuget. Cum acest lucru nu este posibil teoria lui Platon trebuie respins. 2. Aristotel obiecteaz lui Platon c teoria lui este steril, ntruct adugind fiecrui lucru o idee, dubleaz numrul lucrurilor care trebuie s fie explicate. 3. Platon neag legtura cauzal dintre idei i lucruri: ideile snt modele paradigme ale lucrurilor; aceast concepie este numit de Aristotel o metafor poetic". Cum pentru fiecare lucru pot exista mai multe modele" (poate exista o idee" pentru om ca fiin vie, o idee" de om ca biped, o idee" de om n general), urmeaz c un lucru particip (sau este subsumat) la o mulime de idei, iar aceasta face tiina imposibil. 4. Ideile platoniciene, ca i numerele pitagoriciene, nu pot explica fenomenele naturii, deoarece ideea (esena) este rupt de lucrul a crui esen este, adic nu are un contact esenial cu real tatea nconjurtoare i deci nu are nici puterea s-o explice. 5. Argumentul al treilea om" tpixoq vdpanoq. Dac asemnarea dintre aparen (lucrurile sensibile) i idei explic existena lucrurilor aparente" (ca un reflex palid al ideilor paradigmelor), atunci aceeai necesitate logic impune o generalitate mai mare, la care s participe i lucrul i ideea, adic o a treia idee i aa mai departe, la nesfrit. Acesta este celebrul argument al celui de-al treilea om. Un om are nevoie de ideea n sine de om pentru a fi explicat, dar i ideea n sine trebuie s aib un model" pentru a fi explicat, al treilea om: Om omul n sine al treilea om vBprajto oxdvBpamo xpixo vSpcoito. Aceast critic, fcut teoriei ideilor a lui Platon de ctre Aristotel este apreciat pozitiv de Lenin: Critica fcut de Aristotel ideilor lui Platon este critica idealismului ca idealism n general; cci originea conceptelor, a abstraciilor este aceeai ca i a legii , a necesitii etc. Idealistul Hegel a ocolit (. . .) faptul c Aristotel a subminat bazele idealismului". (Lenin: Caiete Filozofice n Opere, voi. 38, p. 280) 6.2.2 DIALECTICA

nsui Platon denumete ansamblul operaiilor prin care se stabilesc relaiile Kotvovia ntre idei cu numele de dialectic. Dup cum remarc ns Windelband (WindelbandHeimsoeth: Geschichte der Philosophie, Tubingen, 1935, p. 99), dialectica lui Platon nu are un caracter pur logic, ci
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

105

unul metodologic. Cu alte cuvinte, dialectica platonic nu folosete operaiile logice n sensul descoperirii legilor logice, ci ea constituie o metod de a atinge adevrul ncorporat de idei. nainte ns de a examina procesul dialectic platonician, s cercetm mai nti raportul dintre idei i cel dintre idei i lucrurile sensibile. Avem urmtoarea schem: 1. Lumea superioar etern, imuabil, care se compune din esene (ouaiou). 2. Lumea inferioar, care este lumea devenirii (yevemg,), a aparenelor. 3. ntre esen ouaia, ESog i devenire exist raportul de asemnare care are loc ntre modele prototipuri TrapaSeiyuata i imitaia lor 8o^a. 4. Genul are o existen ideal, i relaiile dintre ideile generale snt de asemenea ideale, ele nu snt ns reflectate n lumea sensibil dect imperfect, printr-o imitaie. 5. In sfrit i aici apare necesitatea logic a acestei idei ideea general i ideal formeaz o unitate extensiv creia i aparin indivizii singulari, ca pri care nu pot reprezenta totalitatea n ntregul ei; aceasta este ideea metafizic de participaie (isSe^i pe care Platon este obligat s o introduc, dar pe care el nu o numete apartenen, cum am numi-o astzi n logica formal. Problema metodologic, care se punea dup aceasta pentru Platon, era: cum se poate ajunge la ideile-prototipuri, la esene i relaiile dintre ele, cum se poate provoca aceast anamnez, aceast reminiscen? Din capitolul VII al Republicii (Educaia platonician) aflm care snt etapele metodologice pentru a ajunge la viziunea, la contemplarea principiilor. Aceste etape snt: 1) respingerea teoriilor false, care este o purificare intelectual, K&9apm<;; 2) compararea senzaiilor, care dau loc la contradicii, fiindc un acelai lucru poate s apar unul i multiplu, mare i mic; 3) cultivarea tiinelor care permite s se fac un prim pas spre lumea ideilor, dar cu condiia ca aceste tiine s nu fie cultivate pentru ele nsele, ci pentru sesizarea raporturilor inteligibile. Graie acestei gimnastici intelectuale, exerciiului facultii raionale vorjcng sufletul intr n contact direct cu ceea ce a cunoscut altdat, este pus n posesia acestei lumi pe care e capabil acum s o contemple. Dar pentru a putea avea contact cu aceste dou lumi lumea esenelor i lumea aparenelor sufletul trebuie s aib ceva n natura lui care s aparin naturii ambelor lumi: partea superioar a sufletului, de aceeai natur cu lumea esenelor, este partea raional a lui A,oyicmK6v; partea inferioar este desprit, la rndul ei, de Platon, n alte dou pri: afectul Gujioq i dorina ETUGUUCI. Prin voOc; sufletul posed adevrul, l contempl. Aceast contemplaie era numit de Platon teorie Secopia, al crei sens originar era acela de vedere direct, de contemplaie intelectual.
106
LOGICA IN GRECIA ANTICA

6.2.3 DIALECTICA ASCENDENT I DESCENDENT

Pentru a ajunge n mod intelectual la lumea ideilor, trebuie ca ideea s fie clar i distinct definit n relaiile ei cu celelalte idei. Acest lucru se poate obine urmrind dou direcii: una ascendent, care duce la formarea ideilor generale; alta descendent care ne face s distingem conceptele unele de altele, prin diviziune. De unde cele dou aspecte ale dialecticii: 1. Dialectica ascendent, prin care se formeaz conceptele, operaie numit cruvayoYi. 2. Dialectica descendent, sau operaia de diviziune logic a conceptelor, numit 5iaipon;. Dialectica ascendent, csvvayoyr] urmrete s descopere generalul n multitudinea indivizilor. Iat cum explic nsui Platon acest proces dialectic n Fedru (265 d): Pentru a nelege bine, printr-o definiie precis, subiectul care trebuie tratat, este necesar s considerm lucrurile grupate mpreun, ideile particulare mprtiate ntr-o parte sau alta reunite ntr-o singur idee". Dialectica descendent diviziunea Siaipeau;, are ca scop s analizeze genul n speciile lui, artnd componentele lui naturale, fr ns a-I reduce ]a o colecie extensiv, ci pstrnd unitatea lui logic. Aceste dou procese dialectice, unul de natur sintetic cyovayoYi , iar cellalt de natur analitic Siaipsaic;, snt capabile dup Platon, s pun pe dialectician n posesia

esenelor lucrurilor.
Prin acest proces dialectic Platon nelegea s pun pe dialectician n posesia esenelor lucrurilor i nu a calitilor lor. Deosebirea reiese net din diverse dialoguri, de exemplu: Eulyphron (11 a): M tem cu adevrat, Euthyphron, c, dac te ntreb ce este pietatea, nu ai s tii s-mi ari care este esena ei (ouoiav) i c ai s-mi indici numai unele din calitile ei". Aceast esen nu era accesibil ns, n ultim analiz, dect intelectului pur. ntr-adevr, cnd Diogene i spune lui Platon (Diogene Laeriu, op. cit. VI, 2): Masa i cupa Ie vd; dar ideea-mas i ideea-cup, Platon , nu le vd", Platon rspunde: Lucrul se explic uor, pentru c tu ai ochi ca s vezi masa i cupa sensibil, dar nu ai raiunea prin care se vd ideea-mas i ideea-cup". Pentru lmurirea aceleiai idei mai putem da un paragraf din Theetet (146 c), n care Theetet, cutnd s rspund la ntrebarea lui Socrate: Ce este tiina?", rspunde prin enumerarea tiinelor. Socrate i obiecteaz c nu este vorba de a se ti care este obiectul tiinei i nici cte tiine exist, fiindc problema nu este de a se ti numrul lor, ci de a se ti ce este tiina n sine: XXa yvwvcu EJUOTiiunv auto 6 TI Ttox' ativ. Cu alte cuvinte, pentru a ti ce este tiina, trebuie s tim ce este esena tiinei, ca s spunem aa scientitatea", pentru a ti ce este masa" Tp6jtea trebuie s tim ce esta esena mesei xpanet,6xr\Q
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

107

Cum este posibil participarea tuturor lucrurilor la idei ? Ideile intr n fiecare lucru n ntregime sau numai parial i cum comunic unitatea lor pluralitii unui ansamblu de indivizi? Aceste probleme pe care le pune Platon nu-i gsesc ns o deslegare complet n dialogurile lui. 6.2.3.1 Raportul dintre idei: ui Dup cum am artat, n opoziie cu sofitii, care fceau imposibil tiina, Platon acord numai universalului adic ideilor existen. Inteligibilul este universalul i prin aceasta singur ontologicul este inteligibil. Logica i metafizica snt unul i acelai lucru la Platon. Dar atunci adevrata tiin nu poate fi dect tiina universalului, tiina ideilor. Pentru aceasta ideile nu pot fi izolate unele de altele, ci au unele raporturi fii^ii; el5cov {amestecul, mperecherea ideilor") care fac tocmai posibile judecile i deci vorbirea. In Sofistul (259 e) Platon spune: Discursul nu este posibil dect prin unirea conceptelor". nsi gndirea nu este dect un fel de discurs interior. Sufletul are n el nsui un discurs interior, care este gndireaSidvoia , pe cnd exprimarea gndirii prin voce este discursul (vezi Sofistul, 263). Platon stabilete aici un paralelism ntre gnd i expresie i arat (Theetet, 189 e) c dup cum n discurs se afirm i se neag, se unesc i se opun termeni, tot astfel gndirea unete i opune, afirm i neag idei, aceste raporturi fiind reale i adevrate. Astfel, tiina este posibil, pentru c ea este tiina raporturilor reale dintre ideile generale.
6.2.4 UNIVERSALUL I CATEGORIILE

Dup cum s-a vzut din cele expuse mai sus, problema universalului la Platon prezint, de la nceput, dificulti foarte mari. Concepia raportului dintre idei |xi^ig sSrv apare mai trziu n dialogurile platonice. La nceput, ideile apar n filozofia platonic ca lumi izolate, stabile i imuabile. Platon a avut, ntr-adevr, nevoie de asemenea elemente stabile pentru a asigura fundamentele tiinei, zdruncinate din temelii de sofiti. Dar el nsui i-a dat seama de dificultile pe care le implic o astfel de concepie a universalului i n diverse dialoguri a reluat teza aducndu-i modificri. In acest sens, Ath. Joja scrie n Doctrina universalului la Platon (Studii de logic, II, p. 370): Marea nvtur a magistrului Academiei const n faptul c fr existena universalului tiina nu este posibil, c tiina este tiina universalului. Afar de aceasta, pe msur ce nainta n vrst, Platon evolua de la concepia unui universal abstract (. . .) spre o concepie mai adnc i mai supl, aceea a unui universal concret". Se poate dar constata o ntreag evoluie n concepia platonic despre universal, reconsidernd imobilitatea eleatic din tineree i concepnd ideile mai curnd sub influene heracleitice mai spre btrnee.
103 LOGICA N GRECIA ANTIC\

Leon Robin, in cunoscuta lui lucrare Les rapporls de l'tre el de la connaissance chez Platoit (Paris, 1936), examinnd ideea de universal la Platon i modificrile ei treptate, crede c poate descoperi o evoluie ntreag a acestei concepii, care are un prim moment n Cratyl, unde profeseaz formele eleatice, inteligibile, separate i imobile; un al doilea moment apare n Sofistul, n, care se accept relaiile dintre inteligibile; n sfrit, un al treilea moment este n Timeu i de la Timeu nainte, n care coborrea inteligibilului n sensibil este, studiat i apare

devenirea (op. cit., p. 48).

Este evident, n aceste condiii, c doctrina universalului la Platon oscileaz i nu este identic de-a lungul dialogurilor. Din aceast cauz el nici nu a putut realiza o tabl a celor mai nalte genuri, o tabl a categoriilor, studiul lor aprofundat urmnd s fie fcut de discipolul lui, Aristotel. Totui, categoriile considerate ca fiind conceptele ultime, care pot fi aplicate datului sensibil, apar ca atare chiar la Platon. Gsim astfel n Theetel (185, E) desemnarea conceptelor celor mai de sus ca KOIW Ttspl 7rvcov n comun despre toi"; n Sofistul (254 CD) aceste concepte ultime apar sub denumirea de [isyiaxa ysvn genurile maxime. Aceste genuri maxime snt, dup Platon: 6v, existentul; TOUTOV, identicul; eiepov, diferitul; xivTiCTiq, schimbarea; ardent, permanena. Se vede c n afar de existent, cruia Platon nu-i opune nimic, celelalte patru ueyicTTa ysvT) snt asociate dou cte dou n cupluri dialectice. Totui, nu se poate vorbi de o doctrin a categoriilor la Platon; ea apare n embrion n filozofia lui, dar va forma o adevrat teorie la Aristotel.
6.2.5 ORIGINEA PLATONICA A SILOGISMULUI

Am vzut mai sus n ce const dialectica lui Platon, acest proces compor-tnd dou etape care se finalizeaz n definiia ideii i n diviziunea sau clasificarea ideilor ntr-o anumit ornduire natural. In dialogul Fileb (18, a), Platon explic pe larg modul n care trebuie fcut aceast diviziune, prin care urmrete s determine conceptele identice i cele diferite, care snt raporturile cu conceptele superioare i inferioare,, ntr-un cuvnt, locul exact al unei idei n cadrul ideilor. Acest lucru l face i silogismul aristotelic; el stabilete raportul dintre dou concepte cu ajutorul unui al treilea concept. nsui Aristotel, n Primele Analitice (I, 31, 46 a), n capitolul n care trateaz despre diviziune, creia i face o critic, spune: Este uor de vzut c diviziunea n genuri este o mic parte din metoda pe care am descriso. ntr-adevr, diviziunea este, ca s zicem aa, un silogism slab da8vf]c; au^.X,oyiG(i6<;; cci ea postuleaz ceea ce trebuie s dovedeasc i stabilete totdeauna ceva superior, mai general dect atributul
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

109

n chestiune (...); tocmai aceasta au scpat din vedere toi aceia care au ntrebuinat metoda diviziunii; ei ncercau s conving oamenii c era posibil s se fac o demonstraie despre substan i esen. Prin urmare, ei nu nelegeau ce este posibil de dovedit silogistic prin diviziune, nici c aceasta era posibil de dovedit n modul pe care l-am descris. n demonstraii, cnd este nevoie de demonstrat o apartenen, termenul mediu, prin care se formeaz silogismul, trebuie totdeauna s fie mai limitat dect cel major i nu trebuie s fie enunat universalul despre el. Dar diviziunea are o intenie contrar. Cci ea stabilete ca termen mediu universalul". Deci, Aristotel recunoate c diviziunea este un fel de silogism, dar critic acest gen de argumentare, ntruct ia ca termen mediu universalul. Iat exemplul pe care-1 d Aristotel: Fie animal nsemnat cu A, muritor cu B i nemuritor cu C, iar om, a crui definiie se caut, s-1 nsemnm cu D. Se admite, de la nceput, c oricare animal este sau muritor sau nemuritor, deci c tot ce este A este ori B ori C. Apoi diviznd mereu se stabilete c omul este un animal i se obine astfel c A aparine lui D. Acum, adevrata concluzie este c fiecare D este ori i?ori C, prin urmare c emul trebuie s fie un animal muritoraceasta se postuleaz i este tocmai ceea ce trebuie dovedit silogistic" (Anal. prime, 1,31, 46 b). Chiar dac admitem n ntregime critica fcut de Aristotel diviziunii platoniciene, nu rmne mai puin adevrat c el nsui a recunoscut diviziunea ca stnd la baza silogismului i constituind originea lui.
Reproul pe eare-1 face Aristotel diviziunii platoniciene, n comparaie cu silogismul, este sintetizat astfel de J.

Tricot (trad. Organon, Primele Analitice, Paris, 1936, p. 159): n general, Aristotel reproeaz acestei metode (diviziunea) di a nu stabili o legtur analitic ntre noiuni i de a nu urmri descoperirea termenului rr.ediu, astfel c concluzia nu prezint un caracter de necesitate".

Diviziunea platonic este recunoscut i de Prantl ca germenul" silogisticii aristotelice. Iat ce scrie el n Geschichte der Logik im Abendlande (I, p. 83): Astfel, procedeul dichotomic al lui Platon este negreit germenul (Keim) silogisticii aristotelice i Platon numete el nsui acest procedeu cuJtXoy^eciSai". Prantl socotete c Platon nu a putut ajunge totui la silogism datorit tocmai faptului c la el ideea nu este o abstractizare a genului, cauz pentru care teoria ideilor este pentru logic, crede Prantl, un caput mortuum. In orice caz, susine el, ceea ce putea s urmeze pentru silogistic din metoda diviziunii platonice este numai aanumita prim figur. Dup cum subliniaz ns Zeller (Die Philosophie der Griechen, II, 1, p. 628), n nici un caz nu poate fi vorba la Platon despre o teorie a deduciei. Iat textul lui: Nu se poate trage concluzia din explicaiile lui Platon c el ar fi fcut o teorie a deduciei, i dac totui se poate gsi n metoda diviziunii un model (Vorbild) al procedeului demonstrativ, prin care Aristotel cobora de la general la particular, nu trebuie totui s se treac cu vederea c tocmai ceea ce lipsete aici [n diviziune] este mijlocirea silogistic a acestui demers progresiv al gndirii".
110
LOGICA IN GRECIA ANTICA

6.2.6 SILOGISMUL ESTE O DIVIZIUNE PARIAL

S considerm un exemplu, deseori citat, de diviziune platonic, pentru a ne da seama dac este sau nu este apropiat de mecanismul silogistic aristotelic. In dialogul Sofistul (221, b), Platon vrea s dea definiia pescuitului cu undia, ndeletnicire pe care o numete art (T%VT|). El ncepe prin diviziunea artelor pe care le consider de dou feluri: arta de a face i arta de a dobndi. Iat textul: Diviznd n dou pri arta n general, am gsit arta de a dobndi; n arta de a dobndi, arta de a dobndi prin violen; n arta de a dobndi prin violen, vntoarea; n vntoare, vntoarea de animale; n vntoarea animalelor, vntoarea animalelor de ap; n aceast ultim spe de vntoare, am luat diviziunea inferioar care este pescuitul; n pescuit, acela care se face prin crlige, n sfrit, spea de pescuit cu crlige, care se face trgnd petele de jos n sus, s-a numit pescuitul cu undia".
n The Development of Logic (Oxford, 1964, p. 10), W. Kneale i M. Kneale, discutnd chiar acest pasaj, arat schematic aceast diviziune dichotomic, schem pe care, de altfel, am folosit-o i noi n cursul nostru de Istoria Logicii inut la Facultatea de filozofie (194748). Iat cum ar aprea schematic aceast diviziune:
\

Arta Arta de a face Arta de a dobndi Arta de a dobndi prin consimmnt mutual Arta de a dobndi prin .-------- violen -------\

Vntoarea Prin lupt Animale de ap t pescuitul \ cu crlige

Animale de uscat

1 cu undia

W. i M. Kneale subliniaz c acest procedeu de diviziune trebuie s fi fost un exerciiu de gimnastic dialectic n Academie, cum ne-a transmis poetul comic Epicrate ntr-unui din fragmentele rmase de la el, i c prin urmare trebuie s fi fost practicat pe scar larg. Pe de alt parte, nici W. i M. Kneale nu neag influena acestei diviziuni platonice asupra lui Aristotel n ceea ce privete invenia silogismului. Janet i Seailles discut n Iiistoire de la Philosophie (p. 607) aceast problem aa cum apare n lucrarea lui Ch. "Waddington Essais de logique (1857). Acesta, reinnd afirmaia c diviziunea platonic este la originea

silogismului aristotelic, arat pentru ce, totui, diviziunea nu este demonstraie. Dup Waddington, diviziunea genului n spe nu este dect o parte a metodei silogistice. ntr-adevr, pentru a ajunge de la om la muritor, adic la propoziia omul este un animal muritor", diviziunea dichotomic va pleca de la genul superior cm" i va cobor la speciile lui, pn va da peste omul este un animal muritor". Aceast diviziune a genului n specii nu este
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

111

suficient, dup Waddington, pentru a da natere la un silogism; n silogism mai exist o diviziune care merge Ins, de data aceasta, de la specie la gen. Cu alte cuvinte, cu ajutorul termenului mediu n premisa major s-ar face o diviziune a genului n specii i n premisa minor o revenire de la specie la gen. Aceste dou diviziuni reunite scrie acest autor pot s ne fac s gsim termenul mediu, adic silogismul nsui".

Prerea noastr este c raportul dintre diviziune i silogism este mult mai strns, oricte reprouri, n comparaie cu silogismul, s-ar putea aduce diviziunii. Ce se ntmpl exact cu diviziunea platonic? Vrem s tim, de exemplu, ce este n mod exact pescuitul cu undia, adic de a-i gsi definiia respectiv. Pentru aceasta Platon pune, conform metodei socratice, o serie de ntrebri obinnd un prim rspuns potrivit cruia pescuitul cu undia este o art (o tehnic). Dar diviziunea ne arat c exist mai multe feluri de arte: unde se plaseaz pescuitul cu undia? Din ntrebare n ntrebare se ajunge n a i se gsi locul n diviziunea genului art" i astfel se definete precis ce este pescuitul cu undia. Ce ar fi fcut ns Aristotel ? El ar fi cutat un termen mediu n aceast diviziune, pentru a putea construi un silogism. El ar fi spus, de pild: Tot ce ne face s dobndim ceva este o art; Pescuitul cu undia ne face s dobndim ceva; Deci pescuitul cu undia este o art. Dup aceea, Aristotel ar mai fi construit cteva silogisme pentru a scoate i alte caracteristici ale pescuitului cu undia. O prim observaie, care ni se impune aici, este c precizia atins de diviziune nu poate fi atins de silogism. nlnuirea ideilor apare cu toat evidena n diviziune, de la genul cel mai de sus, pn la ideea a crei definiie o urmrim. In silogism nu obinem definiii complete ale conceptelor, ci numai incluziuni de clase. Cu alte cuvinte, o definiie fcndu-se prin genul proxim i diferena specific, adic utiliznd i sfera i coninutul noiunilor, diviziunea permite o definiie complet a unui concept, arat genul superior cruia i aparine i diferena fa de celelalte spee ale genului. In silogism ns se obine o concluzie format din doi termeni, care este o judecat ce exprim raportul de incluziune sau de apartenen. Cnd am obinut concluzia c pescuitul cu undia este o art", nu am obinut dect exprimarea genului proxim, diferena specific ns ne-a scpat. Tot astfel, n silogismul Toi oamenii snt muritori! Socrate este om; Socrate este muritor, obinem o apartenen a individului Socrate la genul muritor, dar nu tim cine este Socrate. De asemenea, n silogismul: toi oamenii snt muritori, grecii snt oameni, deci grecii snt muritori, stabilim numai relaia de incluziune ntre clasa grecilor i cea a muritorilor. Am stabilit adic genul proxim, dar nu diferena specific, nu am obinut dar o definiie, ci numai un raport, care merge de la specie (sau individ) la gen.
112
LOGICA IN GRECIA ANTICA

Din acest punct de vedere se poate spune deci c silogismul este cu adevrat mai srac dect diviziunea. Pe de alt parte, s considerm silogismul dat ca exemplu mai sus, constituit cu conceptele oameni, greci, muritori. Raportul dintre noiuni este: oameni muritori

nemuritori non-greci n silogism apare diviziunea att timp ct considerm ntregul lui mecanism cu termenul mediu la un loc. Dar, dup cum se observ, aceast diviziune este parial i de aceea prin ea nu

putem obine o definiie integral, ci numai raportul a dou clase. Concluzia noastr este c diviziunea, identificnd un concept i poziia lui exact n ierarhia conceptelor, cuprinde implicit mecanismul silogistic; silogismul este ns numai o diviziune parial.
6.2.7 LEGILE LOGICE

Din textele platonice reiese cu toat evidena c Platon a cunoscut foarte bine principiile logice, pe care chiar dac nu le-a enunat explicit i nu le-a aezat n fruntea dialecticii" nu este mai puin adevrat c le-a utilizat tot timpul ca fiind de la sine nelese, naturale gndirii. Acest lucru este rezultatul faptului c Platon nu are un sistem de logic. Desigur, dup cum observ foarte bine Zeller (op. cit., p. 626) se pot gsi la Platon nceputurile i germenii logicii de mai trziu, dar nu poate fi gsit o dezvoltare sau o construcie cuprinztoare. Iat, de exemplu, cteva locuri din textele platonice unde ntlnim citate explicit legile logice: 1. Principiul identitii: gndirea trebuie s fie n acord cu ea nsi, toate convingerile noastre trebuie s fie de acord unele cu altele (Fedon> 100, A/ 2. Principiul contradiciei: determinri contradictorii nu pot conveni n acelai timp unuia i aceluiai lucru (Republica, IV, 436, B; Sofistul, 230, B). 3. Principiul raiunii suficiente: numai acea cunotin are un caracter tiinific, al crei temei ne este cunoscut (Timeu, 28, A). 4. Raporturile dintre ideile generale, cum am spune astzi, de incluziune, de apartenen, de reuniune, de echivalen etc, i erau perfect cunoscute, dar el le-a aplicat, pentru a spune aa, ntr-un mod implicit, fr formularea lor ca raporturi explicite, dup cum reiese de exemplu din Pro-tagoras (332, G) sau din Theetet (II, b). Zeller explic foarte bine aceast lips de explicitare formal a logicului n felul urmtor: Logicul este nc nfurat n metafizic" (op. cit., p. 628).
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

113

5. Platon constat c orice propoziie exprim legtura dintre dou concepte, predicatul i subiectul, i c gndirea const n afirmarea sau negarea acestei legturi, dup cum reiese din Theetet (189, E) sau Sofistul (263, E), ceea ce este, de fapt, nceputul unei teorii a judecii.
6.2.8 GNDIRE I LIMBAJ

Platon face o separaie net ntre gndire i limbaj. Pentru el, gndirea considerat ca un discurs fr sunete nu este altceva dect afirmaie i negaie. i naintea lui diferii filozofi au cercetat natura i raporturile limbajului cu gndirea, ca de exemplu, Heraclit i maieu seam sofitii, care reduseser gndirea la un joc de vorbe. Din dialogul platonician Cratyl aflm o mulime de astfel de preri n legtur cu raporturile dintre gndire i expresia ei. I s-a impus dar i lui Platon cercetarea acestei probleme. Rezultatul a fost stabilirea independenei totale a gndirii fa de limbaj. Totui, limbajul nu este o instituie arbitrar: dac cineva ar cunoate esena lucrurilor, i cu ajutorul literelor i silabelor ar putea imita fiecare lucru n esena lui, aceast imitaie nu ar face s fie cunoscut esena lui?" (Cratyl, 453 C). Acest lucru nu este ns posibil n mod practic, fiindc nu orice lucru are posibilitatea de a fi exprimat n esena lui prin cuvinte. tiina cuvintelor nu este astfel tiina lucrurilor. Iat cum rezum concepia platonician a limbajului Janet i Seailles (Histoire de la Philosophie, XH-eme ed. Paris, 1921, p. 227). 1. Cuvintele snt instrumente de analiz; numele este un instrument de nvtur care servete de a descifra modurile de a fi ale lucrurilor. 2. Instituia cuvintelor este natural i nu rezult, cum credea Demo-crit, dintr-o convenie, dei n multe cazuri, convenia i uzajul determin sensul cuvintelor. 3. Gndirea nu se nate din limbaj, ci limbajul din gndire. Pentru a putea numi lucrurile, trebuie s cunoti lucrurile nainte de a le numi.
6.2.9 NOIUNEA DE TIIN LA PLATON

Mai nti vom spune c pentru Platon exist trei feluri de tiine i aceasta este de fapt o prim clasificare a tiinelor, care, cu diverse mici modificri, se va transmite pn trziu i n evul mediu. Diogene Laeriu (op. cit. III, 84) citeaz aceast clasificare platonic: Snt trei

feluri de tiine: una practic, una productiv i a treia teoretic" (teoretic n sensul etimologic al cuvn-tului, cum am mai menionat, de la cuvntul Becopsco = a privi, a contempla adevrurile eterne, ideile). Exemple: tiine practice: cntatul din flaut i harp etc.; tiine active (productive): arhitectura i construirea de corbii etc.;
8 Istoria logicii 2884

114

LOGICA IN GRECIA ANTIC

tiine teoretice cci ele nici nu execut, nici nu produc ceva: geometria, muzica, astronomia (geometrul studiaz raporturile liniilor unele fa de altele, muzicantul studiaz sunetele, astronomul stelele i universul). Dei nici Platon, nici discipolii si nu au lsat creaii matematice, cultivarea matematicilor nsemna pentru Platon o introducere n tiine1 e teoretice. In acest sens era pus pe frontispiciul colii platonice Academia" deviza: S nu intre cine nu este geometru Mr|5eig dyff>neTpr|TO<; eoxco. Adevrata tiin, n concepia platonician, este tiina teoretic, adic tiina contemplativ a adevrurilor principiilor ideale.

Dou pasaje din Republica (510 c i 511 a) ne vor ilustra sensul acestei concepii: . . . Plecnd de la ipoteze, ei [matematicienii] coboar printr-un lan nentrerupt din propoziie n propoziie, pn la concluzia pe care voiesc s o demonstreze (. . .) Ei se servesc de figuri vizibile i raioneaz asupra acestor figuri, cu toate c nu la acestea gndesc, ci la alte figuri reprezentate prin acelea, raionamentele lor referindu-se nu la patiat sau diagonal, aa cum snt desemnate de ei, ci asupra ptratului aa cum exist n el nsui cu diagonala lui; la fel se petrece cu toate soiurile de figuri pe care le formeaz sau le descriu, ca pe nite umbre sau imagini reflectate de ap; ei le ntrebuineaz ca imagini cutnd prin ele s vad ceea ce nu se poate vedea dect prin gndire (8ivoia)". Al doilea pasaj ne explic diferena dintre matematici i dialectic: n cutarea figurilor care spuneam c slnt inteligibile, sufletul este constrns s se serveasc de ipoteze i nu de principii, pentru c el nu poate s depeasc aceste ipoteze; dar el le ntrebuineaz ca imagini, acelea care snt procurate de obiectele acestei lumi, fcute dup asemnarea celorlalte i socotindu-le evidente n raport cu acelea (. . .) Raionamentul de care se folosete dialectica, considerlnd ipotezele nu ca principii, ci ca premise ca puncte de sprijin i de plecare ajunge la ceea ce nu are premise, adic la principiul universal, [dialectica) l atinge i, atandu-se de toate consecinele care depind de el, ea i realizeaz scopul, fr a ntrebuina nici un dat sensibil i prin ideile pure, ea ncepe, procedeaz i termin".

Platon face o distincie ntre inteligena dialecticianului vouq, i inteligena geometrului Sidvoia, care, spune el, este intermediar ntre opinie i raiune. i pentru a arta diferena dintre dialectic, care urmrete ontologicul i-1 atinge, n ultima analiz, printr-o vedere direct, independent de mijloacele de care s-a servit, i matematic, ale crei rezultate snt condiionate de axiomele de la care pleac, vom mai da un pasaj din Republica (533 c): Geometria i tiinele care o nsoesc (...) vizeaz ontologicul, dar le va fi imposibil de a-1 vedea cu ochii deschii, att timp ct se vor servi de postulate i le vor susine fr s poat arta raiunea lor. ntr-adevr, cum s-ar putea numi tiin o disciplin care ignoreaz principiul su i ale crei concluzii i propoziii intermediare se bazeaz pe ceea ce ea ignoreaz". Acest pasaj este edificator: Platon nu poate admite o tiin, ca fiind o tiin capabil s duc la adevrul absolut, dac ea se bazeaz pe un grup de postulate admise convenional. Se vede dar c ideea pe care i-o face Platon despre tiin nu este matematica, pe care o cunotea foarte bine, i a crei structur axiomatic i era clar. Ideea modern de tiin, construit n sensul convenional axiomatic al lui David Hilbert, este inadmisibil pentru Platon.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

115

Concepia aceasta despre tiin n filozofia lui Platon, dup cum apare n pasajele citate mai sus, a dat loc la unele nedumeriri i F. Enriques, n L'evolution de la logique (trad. franc, Paris, 1926, p. 13), dup ce discut textele din Republica, date mai sus, conchide c rangul inferior acordat matematicilor, n raport cu dialectica, se refer la matematici considerate ca arte practice (xexvai) i nu la matematicile pure, considerate ca tiine (na0f)naxa).

Nu credem ns c aceasta este o interpretare just a concepiei lui Platon. Textul ni se pare clar: tiina, ca un corp de propoziii deduse unele din altele, care ni se impun prin necesitatea demonstraiei lor, este obligat s plece de la propoziii care nu se impun prin demonstraia lor; deci, matematica se bazeaz pe ceea ce ignoreaz. Aceast construcie este atacat de Platon, care arat c o construcie axiomatic a matematicii este artificial i deci prin ea nu se poate ajunge la cunoaterea ideilor. Adevrata tiin platonic este dialectica, care conduce de la contemplarea unei idei la contemplarea unei alte idei, dar nu pe cale demonstrativ. Atunci cum trebuie s interpretm deviza S nu intre cine nu este geometru"? Considernd ntreaga filozofie platonic, care presupune o serie de cunotine matematice, att proprieti ale numerelor, ct i geometrice (poliedre), socotim c aceast deviz nu poate avea dect sensul S nu intre cine nu are cunotina ideilor geometrice". Matematica nu este interesant pentru Platon ca metod deductiv, ca tip de raionament; ea este interesant prin faptul c ne pune n legtur cu ideile matematicii, care au o existen sui generis i care slnt necesare dezvoltrii filozofiei platonice, dup cum se vede din Timeu, de exemplu. n sensul acesta scrie Alfred Weber n Histoire de la philosophie europeenne (ed. a X-a, Paris, 1925, p. 58): Filozofia Iui Platon va fi, deci, ca i matematica, singura tiin evident i necesar, o tiin de intuiii a priori (. . . .). Intuiiile a priori care i vor servi de baz, ea le va numi, dup analogia cu acelea ale geometrului, Idei eI8r|, ISeai, adic forme invariabile, tipuri eterne ale lucrurilor trectoare, numene, voouueva, obiecte ale adevratei tiine eni(yxf\iir\ n opoziie cu fenomenele, obiecte ale percepiei, sensibile aioGnai i ale opiniei Soija".

6.3 ACADEMIA VECHE Sub numele de Academia veche" se nelege coala platonic, adic discipolii imediai ai lui Platon. Succesorii lui Platon manifest mai puin interes pentru logic dect maestrul lor, sau cel puin nu avem suficiente informaii n ceea ce privete concepiile lor n aceast privin. Urmaul lui Platon la conducerea Academiei este Speusipp, n anul 347 .e.n. Diogene Laeriu (op. cit. IV,I, 4) ne d o list cu unele dintre lucrrile lui Speusipp, dintre care menionm pe acelea care n mod sigur tratau subiecte de logic: Tehnica; Dialoguri despre cercetarea asemnrilor; Clasificri i ipoteze privitoare la asemnri; Matematicul; Definiii, Filozoful etc. Diogene Laeriu (IV, 1) spune c acesta a rmas partizan fidel al doctrinelor lui Platon" i c un oarecare Diodor (nu se tie cine este acest Diodor) n Amintirile sale a spus c Speusipp a fost cel dinti care a deosebit elementul comun din toate tiinele i le-a pus n legtur una cu alta". Dup Speusipp, urmeaz ca ef al colii platonice Xenocrate din Cal-cedon (339 .e.n.). Datorit lui Diogene Laeriu (IV, II, 9) cunoatem lista lucrrilor lui. Citm pe cele care privesc logica: Despre nedeterminare; Despre criterii; Despre minciun; Despre specii; Despre idei; Despre tiin; Despre cunoatere; Despre filozofie; Despre raiunea discursiv; Despre genuri i
116
LOGICA N GRECIA ANTICA

specii; Clasificri; Studiul dialecticii; Despre logistic; Despre geometri; Contrarii; Teoria numerelor etc. Mai snt citai ca fcnd parte din Academia veche Heracleide din Hera-kleia (ora din Pont), Philippos din Opus, Hestiaeos din Perinth, Menedemos din Pireu, Crantor din Soloi i alii, care se apropie ns mai mult de doctrina pitagoreic i se ndeprteaz de studiile dialectice, n centrul preocuprilor lor fiind problemele de etic. 6.4 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII IDEILOR Vom sintetiza n cele ce urmeaz unele trsturi caracteristice ale logicii socratice, due pe linia ei natural de dezvoltare la ultimele consecine de ctre Platon. 1. Logica lui Socrate i Platon este o logic a conceptului i nu a raionamentului. 2. Raionamentul, utilizat n mod natural de Socrate n dialogurile platonice, servete la eliminarea erorii, la nfrngerea adversarului, dar nu la atingerea adevrului care se realizeaz numai prin anamnez, prin reminiscen. 3. Din aceast cauz nici Socrate i nici Platon nu au dat regulile raionamentului, procedeul indicat n dialogurile platonice fiind n fond un exer-ciiu de antrenament intelectual, pentru ca dincolo de acest procedeu inteligena s contemple direct esenele n lumea lor proprie. 4. Schema dialecticii platonice este urmtoarea: Lumea ideilor este lumea inteligibil a esenelor i ea formeaz obiectul adevratei tiine ETi.axrwxt] pe cnd lumea sensibil este o lume aparent despre care nu putem avea o tiin, ci o opinie So^ct. tiina ETtiaxfiurj cuprinde dou feluri de cunotine date de dou faculti

intelectuale: a) facultatea raional abstract Sidvoic; b) intuiia intelectual direct \or\a\c,. Raportul dintre Sidvoic i VOTICTK; este urmtorul: 8ivoicc este un act preparatoriu, actul dialectic dinamic, prin care inteligena se ridic din idee n idee la ideea arhetip care se satisface logic singur, fr nici un alt suport intelectual. Ideea arhetip nu este o concluzie, ci este pus T(0ecr8ai, ea nu este demonstrat, ci sesizat direct de intuiia intelectual voriaiq. 5. Din aceast schem se vede c ntreaga desfurare dialectic pla-tonician, att descendent ct i ascendent, prin definiii din ce n ce mai vaste, nu ccnst dect n nite procedee discursive preparatorii n vederea declanrii actului noetic de luare de contact direct cu lumea inteligibil.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

11?

Aceasta explic faptul c Platon nu face o teorie a raionamentului, ntruct adevrul tiinei platonice nu este o concluzie obinut prin raionament, ci nceputul i sfritul oricrei cunotine, care se justific singur,, fr suportul demonstraiei.

Bibliografie

Texte PLATON Dialoguri (Colecia l'ude", texte paralele grecesc si francez, ediia L.es Belles Lellre", tiprituri a.p?irute n diferii ani, Paris). PLATON Dialoguri, trad. de C. Noica (Bucureti, 1968). DIOGENE LAERIU Despre Vieile i doctrinele filozoUlor trad. 1n limha romAnA de C. I. Balmu (Bucureti, 1963). XENOFON Memorabilele (text paralel grecesc si francez, diverse ediii, TIachette, Paris). Lucrri generale BREHIER, E. Histoire de la philosophie (voi. I, Pari?, 1928). JANET, P. et SE-AILLES, Q Histoire de la Philosophie (XII-&me ed., Paris, 1921), ROBIN, L. La pense grecque (Paris, 1923). ZELLER, ED. Die Philosophie der Criechen (Ed. a V-a, voi. II, 1, Leipzig, 1922). Lucrri speciale BOUTROUX, E. Socrate (In Etudes d'Histoire de la PhilosopMe, Paris, 1897). CPESSON, A. Socrate, sa vie, son. ceuvre (Paris, 1947). FOUILLE, A. La philosophie de Socrate (Paris, 187'). FOUILLE, A. La philosophie de Platon (Paris, 1869). HALEVY, E. H. La thtorie platonicienne des Sciences (Paris, 1896). JOJA, ATH. Doctrina universalului la Platoa (Studii de Logic, II, Eucureh', 1966;. METINIER, MARIO La legende de Socrate (Paris, 1926). PFLEDERER, E. Sokratei uni Plaion (Tuhingen, 1896). RAEDER, H. Platons philofophische Entwicklung (Leipzig, 19051. ROBIN, L. Platon (Paris, 1937). "WILAMOWITZ-MOELLENDOTF, U.v. Platon (2 voi., ed. a TIT-a, Berlin, 1929).

Capitolul VII

MICII SOCRATICI

7.1 DISCIPOLII LUI SOCRATE Am urmrit n capitolul anterior linia dezvoltrii gndirii socratice prin Platon i coala lui. Dintre discipolii lui Socrate unii au rmas credincioi concepiei lui, fr s mai aduc nici un aport la dezvoltarea filozofiei socratice, cum dnt Xenofon, autorul Memorabilelor, prin care cunoatem viaa i unele opinii ale magistrului, Aeschines, orator strlucit, tebanii Simmias i Kebes etc. Ali discipoli ai lui Socrate nu au urmat gndirea magistrului lor, ci s-au apropiat din nou de sofiti, dnd .natere unor coli diferite, cunoscute n istoria filozofiei sub numele comun de Micii Socratici. Aceste coli snt: coala cire-naic; coala megaric; coala eritreic; coala
cinic.
Apariia acestor coli formate din elevi ai lui Socrate, toate avnd un contact strns cu sofistica, confirm ceea ce am spus mai nainte, c Socrate i deci i coala lui nu poate fi separat complet de problematica timpului su, care era problematica sofistic, situat pe primul plan. De aceea a fost uor ca unii dintre elevii lui Socrate s revin la poziia sofistic, narmai ns cu un alt arsenal de argumente, mult mai subtile dect ale sofitilor. Prantl crede c fenomenul apariiei colilor Micilor Socratici se datorete faptului c Socrate nu a fost neles, n general, de contemporanii lui. Iat cum vede el aceast problem (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 29): C Socrate nu a fost neles de contemporanii lui i, n parte nici de discipolii lui, este uor de explicat dac se are n vedere ntreaga fire a grecilor. i n timp ce cirenaicii pun n eviden aproape exclusiv numai practica subiectiv a ceea ce este plcut i cred cu aceasta c snt socratici, partizanii lui Antistene scot motivul tiinei din

nvtura lui Socrate, neleas de ei numai sub aspectul practic (...); megaricii ns, care s-au aruncat numai asupra concepiei socratice despre tiin i cunoatere, cad n abstraciunile eleailor i n formalismul fr temei al sofisticii retorice. Numai Platon a sesizat n ce const principiul cunoaterii la Socrate, cel puin prin aceea ca a fcut din acest principiu punctul de trecere la Aristotel".

7.2 COALA CIRENAIC Avem puine informaii n privina acestei coli. tim c iniiatorul micrii a fost Aristipp din Cyrene (nscut pe la 435 .e.n.). Diogene Laeriu (II, 65) ne spune c Aristipp era din Cyrene i c faima lui Socrate 1-a atras la Atena. El i atribuie o serie de titluri de lucrri. Aristipp se apropie de concepiile lui Protagoras. Plecnd de la convingerea c singura valoare obiectiv este satisfacia subiectiv a individului, el ajunge, consecvent, la concluzia c nu cunoatem dect senzaiile noastre. Nu putem cunoate nici cauza senzaiilor i nici mcar nu putem ti dac
MICII SOCRATICI

senzaiile altora au ceva comun cu ale noastre. De aici rezult imposibilitatea oricrei cunoateri prin tiine, singurul ideal filozofic posibil fiind plcerea actual fi5ovr| ev Kivfjosi. In aceste condiii cirenaicii nu aduc nimic n logic, fiindc aceasta este imposibil n concepia lor. Ali filozofi din aceast coal mic-socratic snt: Arete (fiica lui Aristipp),. Aethiops i Antipater, elevi ai lui Aristipp, Evhemer (care a susinut teoria c zeii nu erau dect eroi zeificai), Hegesias i Anniceris. 7.3 COALA MEGARIC ntemeietorul acestei coli este Euclid din Megara. Acesta primete,, dup moartea lui Socrate, pe unii dintre discipolii lui Socrate, i astfel se nate-o nou direcie filozofic. Din dialogul lui Platon Sofistul i din alte texte, aflm c Euclid unete ideile lui Socrate cu acelea ale lui Parmenide. Diogene Laeriu (op. cit. II, 108) i atribuie ase dialoguri, Lamprias^ Aischines, Phoinix, Criton, Alcibiade i Despre dragoste. Elevul lui Euclid este Eubulide din Milet, autorul mai multor argumente-celebre, construite sub form de ntrebare: Mincinosul, Ascunsul, Electra, Voalatul, Soritul, Coarnele, Pleuvul. Un alt megaric nsemnat este Alexinos din Elis, care a scris mai multe cri, unele dintre acestea mpotriva lui Zenon. Euphantos din Olynth este un elev al lui Eubulide. Ali doi elevi ai lui Eubulide snt Apollonios i Diodor, ambii supranumii Cronos. Menionm, de asemenea, ca elevi ai lui Euclid pe Ichtyas, Cleinomachos din Thurioi (care a scris lucrri D,espre propoziii i predicate) i Stilpon din Megara. Lui StilpOn, Diogene Laeriu (op. cit. II, 120) i atribuie mai multe dialoguri. n sfrit, vom mai cita pe Philon din Megara. Concepia filozofic a megaricilor, n general, poate fi rezumat astfel: ideile au o existen real, constituind esene imuabile i snt accesibile gn-dirii. Ele snt ns absolut izolate unele de altele, nu le leag nici o comunicaie i deci ntre ele nu exist nici un raport. Dei ele constituiesc realitatea ultim, neavnd ns nici o legtur ntre ele, urmeaz c nici o judecat nu este posibil, i deci nici devenirea, totul fiind n nemicare. Lumea sensibil devine o aparen (ca i la eleai). De unde preocuparea lor de a cuta s dovedeasc prin argumente paradoxale imposibilitatea gndirii nsi i aparena devenirii. Ei snt fondatorii unei arte speciale de a discuta, din care cauz coala megaric s-a mai numit i coala eristic (eristica = arta de a disputa). Aceast art const din a reduce la absurd concluziile adversarului. Diogene Laeriu ne spune c ei nu atacau premisele, ci concluzia susinut de adversar, iar argumentarea lor consta, n general, din ntrebri din care
120
LOGICA N GRECIA ANTICA

rezulta o contradicie. Dealtminteri, adepii acestei coli erau considerai ca mari dialecticieni, n sensul posedrii la perfecie a artei argumentrii. Vom trece n revist principalele paradoxe megarice pentru a se vedea modalitatea argumentrii lor.
7.3.1 ARGUMENTELE MEGARICE I SEMNIFICAIA LOR

Mincinosul Minte cineva, cnd spune c minte?

Este uor de vzut c nu snt dect dou rspunsuri: 1) minte; 2) nu minte. 1. Dac minte, atunci este fals c minte cnd spune c minte, deci nu minte; 2. Dac nu minte, cnd spune c minte, atunci minte. Paradoxul este evident i nici pn astzi nu a putut fi dezlegat satisfctor. O alt form a acestui argument este sperjurul". Depune un jurmnt de sperjur acela care jur c el este sperjur?

Acest argument a fost considerat ca foarte important n antichitate, ca dovad numeroii autori care s-au ocupat cu rezolvarea lui. Aristotel l discut n De Sophisticis Elenchis (25), n Ethica Nicomahic (VII, 3) i n Metafizica (IV, 4, 5); celebrul dialectician Chrysippos a scris mai multe tratate despre acest paradox; Cicero 11 citeaz n Academicele (II, 29); Seneca (Epistola 45) menioneaz c s-au scris multe cri despre acest paradox; Aulus Gellius (Nopile Atice, XVIII, 2) l pomenete pe larg; Plutarh l menioneaz n lucrarea Contra stoicilor (2 i 24) etc. Aceast aporie ajtopia , cum o numete Aristotel, revine apoi, de-a lungul ntregului Ev Mediu, sub diverse variante i reapare n epoca contemporan n cadrul logicii matematice.

Voalatul 'E Cunoti pe acest om voalat ? Nu. El este ns tatl tu; deci nu cunoti pe tatl tu. Electra 'HX,sKtpa Acest argument este o variant a voalatului: Electra tia c Oreste s-a ntors, dar nu tia c omul voalat care sttea naintea ei era chiar el, deci nu cunotea pe fratele ei. ncornoratul Kepcmvr|<; Ai ce nu ai pierdut. Nu ai pierdut coarne. Deci ai coarne. Grmada Erpo Cte boabe de gru formeaz o grmad? Contradicia este evident: dac se afirm c un numr determinat de boabe formeaz o grmad, de exemplu 500, atunci urmeaz c 499 de boabe nu formeaz o grmad. Pleuvul OaXccxpo Cte fire de pr trebuie s lipseasc unui cap pentru a fi numit pleuv ?
MICII SOCRATICI

Prin analogie cu argumentul grmezii, Aristotel citeaz (Fizica, VIII, 3) urmtorul argument n legtur cu efectul picturilor de ap care, cu timpul, cznd pe o piatr, fac o scobitur n ea:
121

Dac prima pictur ar provoca un efect atunci ar trebui ca acesta s fie vizibil; ns prima pictur nu are nici o aciune, deci de asemenea a doua, a treia, i aa mai departe, pin la ultima; cum s-a format atunci gaura n piatr?

Pe de alt parte, n acord cu concepia eleat a nemicrii absolute i a iluziei micrii, megaricii au construit o alt serie de argumente mpotriva micrii i devenirii. Iat care snt aceste argumente. 1. Dac ceva se mic, sau se mic n spaiul n care este, sau n spaiul n care nu este; dar n prima ipotez el nu are nici un spaiu pentru a se mica, pentru c l umple; n a doua ipotez, nu poate nici s aib vreo aciune nici s sufere ceva; deci micarea nu este gndibil. 2. Ce se mic este n spaiu, dar ce este n spaiu este n repaos; aa dar ceea ce se mic este n repaos. 3. Ct timp o parte A a unui corp este n partea de spaiu A corespunztoare, corpul nu se mic, cci el umple complet acest spaiu; dar tot att de puin se mic cnd este n urmtoarea parte de spaiu B, cci atunci cnd el a ajuns aici, a i ncetat micarea lui; deci el nu se mic de loc. 4. Orice corp n micare trebuie s se mite mai nti cu majoritatea prilor sale mai nainte de a se mica cu toate (prile). Dar nu este posibil de gndit c el se mic cu majoritatea prilor sale din urmtoarele motive: s presupunem c un corp ar consta din trei atomi, dintre care numai doi s-ar mica, iar al treilea, dimpotriv, ar fi n repaos; atunci ar trebui i acesta s fie n micare, pentru c majoritatea prilor lui ar fi n micare. In acelai mod, dac ar exista un al patrulea atom i aa mai departe. O alt serie de argumente se refereau la noiunea de posibil. Megaricii considerau realul ca fiind singurul posibil i l concepeau ca fiind prezentul actualizat. Fa de aceast concepie mai veche, Diodor Cronos introduce n argumentarea lui i noiunea de viitor.
Argumentul dominator Kupisucov ~koyoc.

Posibil este sau ceea ce este realizat sau ceea ce se va realiza. Argumentarea acestor

afirmaii Diodor o numea el nsui Kupisucov dominator, n sensul de argument peremptoriu i a fost admirat ca o capodoper dialectic timp de secole (Zeller, op. cit. II, 1, p. 269). Iat aceast argumentare. Din ceva posibil nu poate s rezulte ceva imposibil. Dar este imposibil ca ceva trecut s fie altceva dect este. Dac acest lucru ar fi fost posibil ntr-un moment anterior, atunci ar fi luat natere ceva imposibil din ceva posibil. Aa dar nu a fost nici o dat posibil. Este cu totul imposibil ca ceva s se ntmple ce nu se ntmpl efectiv. Prin aceste argumente, megaricii voiau s demonstreze valabilitatea doctrinii lor filozofice potrivit creia judecata nu este posibil, fiindc nu este posibil s atribui un concept general unui lucru particular, deoarece conceptul difer de lucrurile particulare. Unii dintre megaricii de mai trziu, cum este Stilpon, negau chiar i existena ideilor generale. Aceasta ne-o spune Dio-gene Laeriu (op. cit. II, 119): Fiind stpnul desvrit al controversei, nega chiar existena ideilor. Astfel, el afirma c cine spune om" nu spune nimic. ntr-adevr, el nu spune acest om individual sau acela, cci de ce s-ar gndi la unul mai mult dect la altul ? De aceea nu se gndete la nici un om".
122
LOGICA IN GRECIA ANTICA

n rezumat, prin arta dialectic megaricii aveau ca scop s demonstreze imposibilitatea raportrii conceptelor unele la altele i prin aceasta imposibilitatea oricrei judeci. Judecata nu este posibil deoarece: a) nu se poate atribui unui lucru individual un concept general, ntruct nu este legitim s spunem Socrate este om" (cine vorbete de om" nu vorbete de nici un om); b) nu este posibil ca subiectul unei propoziii s aib mai multe predicate, cci dac conceptele au o existen distinct i nu au nici o comunicaie ntre ele, atunci ar exista o serie de lucruri distincte n subiect i pretinsa lui unitate ar fi fictiv; c) raportul dintre ideile generale nu este posibil, deoarece dac dou concepte snt distincte, cu ce drept spunem c unul este cellalt, de exemplu c omul este bun?
Bazndu-se pe textele din Viaa i doctrinele filozofilor a lui Dicfcne Lseriu (II), J.M. Bochenski crede c poate vorbi despre o logic megarico-stoic, logica megaric fiind punctul de plecare al celei stoice. n Formale Logik (p. 122), dup ce d fragmentele din Diogene Laeriu, Bochenski scrie: Era necesar s citm aceste extrase din Doctrinele i opiniile filozofilor ilutri a lui Diogene Laeriu, pentru a nltura o eroare foarte larg rspndit, i anume, c ar fi existat o logic stoic, dar nu una megaric. Rezult n mod clar din extrasele redate mai sus c (a) coala megaric este mai veche dect cea stoic; (ft) ntemeietorii Porticului Zenon i Chrysippos au nvat logica la megarici, la Diodor, Stilpon, Philon. Pe ling aceasta, (c) mai trebuie avut n vedere c cunoatem cel puin trei dintre foarte importanii gnditori din istoria logicii Eubulide, Diodor i Philon , n timp ce nu se poate numi dect un singur asemenea (dialectician) din snul Porticului, pe Chrysippos". Este adevrat c Diogene I.aeriu se exprim admirativ fa de dialecticienii megarici, dar legtura dintre logica megaric i cea a stoicilor o face numai Bochenski, care i bazeaz concluziile pe faptul c Zenon din Citium, fondatorul Porticului, fusese discipolul megaricului Diodor Cronos i faptului c i megaricii se ocupaser cu logica ipotetic, care va fi dezvoltat de stoici. Dup prerea noastr, a trage concluzia unei logici megarico-stoic este cel puin forat. Adevrul care pare s rezulte din numrul mic de texte pe care le avem este c megaricii, adopt ind poziia extremist sofistic n teoria cunotinei, au fcut ca cercetrile lor s aib un rol mai mult gramatical, iar acest aspect al logicii trebuie s fi fost mult mai bine cunoscut n perioada sofistic i n perioada socratic, logica rezumlndu-se astfel la ei n a fi o tiin aparte, de ordin gramatical i retoric. Aceast concepie nu aparine exclusiv megaricilor. Unele texte, de care va fi vorba mai jos, vor confirma opinia noastr. , 7.3.2 RAIONAMENTUL IPOTETIC

Documentele pe care le posedm astzi nu ne ngduie s stabilim exact nceputul i modul de dezvoltare a raionamentului ipotetic, mai bine-zis al logicii ipotetice propoziionale (ceea ce numim astzi calculul prepoziional). Este ns sigur c megaricii au cunoscut aceast form de deducie. ntr-adevr, iat ce ne raporteaz Sextus Empiricus n Adversus Mathematicos (I, 309): ...Despre acestea gramaticul nu tie nimic. Totui, poate c este de prisos s discreditm pe cei savani n ale gramaticii, pornind de la lucruri strvechi i oarecum tiinifice, cnd ei nu snt n stare s neleag o mic epigram, cum ar fi aceea pe care a compus-o Calimah pentru Diodor Cronos: Iat c undeva ciorile pe acoperi croncnesc cite lucruri snt legate i cum va trebui s trim dup aceea.

Cci gramaticul poate spune c Cronos a fost foarte tare n dialectic i a nvat i pe alii cum trebuie apreciat dac un raionament ipotetic
MICII SOCRATICI

123

(auvr|H(XEvov) este valid, nct, stpnind el aceast nvtur, o spun i ciorile de pe case, fiindc aud des repetat judecata sa privitoare la raionamentul ipotetic; i pn aici gramaticul nelege ceea ce este cunoscut i copiilor". Din acest pasaj rezult c Diodor Cronos cunotea raionamentul ipotetic, iar acest lucru trecea ca fiind de ordin gramatical i destul de simplu ca s fie cunoscut i copiilor".
Acest pasaj este tradus de ctre Bochenski n Formale Logik (p. 134), cu indicaia c este luat din Adversus Mathemalicos (I, 309) sub forma: Croncnesc chiar i ciorile pe acoperiuri care implicaii snt juste". Aceast traducere este inexact. Lsnd de o parte abaterile de la text, nu este vorba nic-eri n text de implicaie", ci de raionamentul ipotetic" (cruvr|nnvov).

In Schie Pyrrhoniene (II, 110112), Sextus Empiricus, prezentnd modul cum nelegeau megaricii validitatea silogismului ipotetic, scrie: Philon spune c este un silogism ipotetic valid (uyts aovrinuevov) acela care ncepe cu o aseriune adevrat i nu se termin cu una fals. De exemplu, n cazul c de fapt e ziu i eu conversez, propoziia dac este ziu, eu conversez . Diodor susine ns c este o propoziie ipotetic valid, aceea care nici n-a admis nici nu admite s nceap cu un adevr i s termine cu o eroare. Dup acesta, silogismul amintit acum pare s fie eronat, ntruct, fiind ziu i eu tcnd, ncepe cu un adevr i se termin cu o eroare, pe ct vreme, silogismul dac elementele lucrurilor nu snt indivizibile, atunci elementele lucrurilor snt indivizibile pare adevrat, ntruct ncepe cu o eroare, anume c elementele lucrurilor nu snt indivizibile i dup Diodor se va termina cu o propoziie adevrat elementele lucrurilor snt indivizibile . Alii ns, care introduc noiunea de conexiune (auvpxn0ic;) sau de coeren, afirm c un silogism ipotetic este valid atunci cnd opusul consecinei sale contrazice propoziia sa anteceden. Dup acetia silogismele de care am vorbit nu vor fi valide, pe ct vreme silogismul dac este ziu, este ziu este adevrat. Dar cei ce judec dup semnificaia implicit (s^cpacic;) susin c silogismul ipotetic este adevrat cnd aseriunea sa terminal este virtualmente coninut n aseriunea iniial". Un alt text, mai important dect cele precedente, afirm c Philon cunotea integral implicaia din logica matematic actual. ntr-adevr, Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos, VIII, 113) ne spune: Philon spunea c compusul este adevrat dac nu ncepe cu adevrul i sfrete cu falsul. Dup el se nate astfel un raport adevrat n trei cazuri i numai ntr-un caz este fals. Fiindc atunci cnd ncepe cu adevrul i sfrete cu adevrul este adevrat, de exemplu Dac este ziu, este lumin; dac ncepe cu falsul i sfrete cu falsul este adevrat, de exemplu Dac pmntul zboar, atunci pmntul are aripi; de asemenea (este adevrat), dac ncepe cu falsul i sfrete cu adevrul Dac pmntul zboar, pmntul exist Este fals numai atunci cnd ncepnd cu adevrul sfrete cu falsul, de exemplu, Dac este ziu, este noapte ".
124 LOGICA N GRECIA ANTICA

Din aceste citate reiese clar c megaricii se ocupau n detaliu cu ceea ce numim astzi n logica matematic teoria funciilor de adevr. Totui, nu putem identifica, istoric, pn unde au mpins ei cercetrile n aceast direcie, deoarece ne lipsesc textele, iar ceea ce aflm ulterior despre ei a trecut deja prin concepia stoic i de multe ori unele rezultate snt atribuite de autorii antici, fr un scrupul prea serios, unor logicieni, dar gndite i filtrate prin concepii posterioare de ctre alii. Astfel, Cicero (Academicele, II, 143) observ c exist deosebiri n privina raionamentului ipotetic ntre Diodor, Philon i stoicul .Chrysippos: Exist o mare discuie asupra unei chestiuni elementare a logicii, cum trebuie s judecm adevrul sau falsitatea unui raport logic compus ca Dac este ziu, este lumin '? Diodor are un punct de vedere, Philon altul i Chrysippos un al treilea". Aceasta dovedete c afirmaia noastr, fcut la nceput, este justificat, n sensul c se atribuie megaricilor concepii care aparineau desigur stoicilor.

Bazndu-se pe unele texte din Sextus Empiricus, Bochenski (op. cit., p. 134136), crede c poate distinge 4 genuri de implicaii: 1. Implicaia philonian, care poate fi identificat cu implicaia material aa cum apare

definit n Principia Mathematica de Russell: implicaia a dou propoziii este adevrat afar de cazul cnd prima este adevrat i a doua fals. 2. Implicaia diodoric, ilustrat prin propoziia ipotetic: Dac este ziu, atunci discut". Dup Philon, aceast implicaie este adevrat, dar dup Diodor ea este fals, ntruct se poate ca ntr-unui din momentele zilei eu s nu discut. Bochenski crede c enunul implicaiei diodorice ar trebui rectificat astfel: Dac j9 atunci q, dac pentru orice moment t nu este cazul, ca p n t s fie adevrat i q n acelai moment t s fie fals". 3. Implicaia conex, atribuit de unii lui Chrysippos, i care este implicaia strict a lui Lewis: p implic q, dac non-q este incompatibil cu p" Sextus Empiricus o atribuie lui Diodor. 4. Implicaia inclusiv, pe care Sextus Empiricus o lmurete astfel: implicaia este adevrat dac propoziia implicat este coninut n mod potenial n prima propoziie. Vom vedea mai departe c toate aceste distincii nu se refer la altceva dect la distincia dintre implicaia material i implicaia formal, cunoscut stoicilor, preluat de logicienii scolastici i redescoperit de Lewis n timpul nostru.
7.3.3 MODALITATEA PROPOZIIILOR

O a doua problem de care trebuie s se fi ocupat megaricii, dar iari creia nu-i putem identifica amploarea cercetrilor ei n cadrul colii, este problema a ceea ce numim astzi modalitatea propoziiei. Am expus mai nainte aa-numitul argument dominator" Kupieuov Xoyoq , unde apar noiunile de posibil i imposibil. Din Metafizica lui Aristotel (IX, 3, 1047 a) aflm c megaricii identificau posibilul cu realul actualizat dup cum am mai menionat. De aici rezult teza eleat a nemicrii absolute i negrii devenirii, fiindc lumea este dat, o dat cu posibilitatea ei, de la nceput.
MICII SOCRATICI

125

Ar prea ciudat scriu W. i M. Kneale (The Development of Logic, p. 117) ca megaricii s disting modalitile i s le discute foarte serios, odat ce posibilitatea se confund cu necesarul i deci distinciunile dintre valorile modale nu mai exist. Totui, iat n aceast privin un pasaj din lucrarea lui Boeiu Comentarium in Libriim Aristotelis Tiepi 'Ep)irivsia<; , Editio Secunda semnalat de autori, care pare s fie edificator i constituie un argument n favoarea tezei c megaricii formulaser o teorie a modalitilor: Diodor definete posibilul ca fiind sau ceea ce este sau ceea ce va fi (quod aut est aut erit), imposibilul ca ceea ce, fiind fals, nu va fi adevrat (quod cum falsum sit, non erit verum), necesarul ca ceea ce, fiind adevrat, nu va fi fals (quod cum verum sit, non erit falsum) i non-necesarul ca ceea ce sau este deja fals sau va fi fals (aut jam est aut erit falsum)u. Un al doilea argument, pe care se bazeaz afirmaia c megaricii aveau o teorie ampl a modalitii, este un pasaj din Comentariile lui Alexandru din Aphrodisia la Analiticele prime ale lui Aristotel (II, 1) i din care reiese c Diodor a construit Argumentul dominator" tcupieucov "koyoc, pentru a putea defini noiunea de posibilitate. Bazndu-se i pe un pasaj din Manualul lui Epictet, n care apare o idee stranie despre necesitate, idee care va fi gsit i mai trziu n evul mediu, fiind adoptat chiar de unul dintre marii logicieni actuali, J. Lukasiewicz, i devenind chiar o axiom a logicii modale, autorii citai mai sus spun: Argumentul dominator pare s fi fost formulat pornind de la faptul c exist o incompatibilitate ntre urmtoarele trei propoziii: 1) Orice este trecut i adevrat este necesar; 2) Imposibilul nu urmeaz din posibil; 3) Ceea ce nu este sau nu va fi este posibil. Vznd aceast incompatibilitate, Diodor s-a folosit de evidena primelor dou propoziii, pentru a dovedi c nimic nu este posibil care nici nu este nici nu va fi" (adic s stabileasc c a treia tez este fals). Din aceast discuie rezult c Diodor a acceptat teza potrivit creia: Orice afirmaie adevrat n trecut este necesar Ttv %apzkr[k\)%o<i <X,n-%tq ceea ce scolasticii vor fixa mai trziu n formula: Unumquodque quando este oportet esse (Orice cnd exist cu necesitate exist). Acesta este rezultatul Argumentului dominator".
Aceast chestiune a fost dezbtut pe larg n timpul nostru. Concluzia c orice cnd exist cu necesitate exist" pare bizar i inacceptabil. nsui Aristotel, care s-a ocupat de aceast problem (Etica Nicomahic, VI, 2) scrie:

Ceea ce s-a ntmplat este necesar, din cauz c nu poate fi altfel". Dar n De Interpretatione (IX, 19 a) el revine i arat c o asemenea necesitate este numai relativ". W. i M. Kneale (op. cit., p. 120) consider c afirmaia lui Diodor trebuie interpretat n sensul urmtor: Orice afirmaie adevrat la timpul trecut este necesar". Problema modalitilor la megarici i n special la Diodor a fost discutat amplu de P.M. Sclmhl n Le Dominateur et Ies possibles (Paris, 1960); iar A.N. Prior a scris un studiu n revista The Philosophical Quarkrly (1955), intitulat Diodoran Modalities. \V. i M. Kneale pledeaz pe larg, n lucrarea citat, valabilitatea acestui principiu modal, care, de altfel, este acceptat, cu tot sensul lui paradoxal, de logicieni. I. Lukasiewicz 1-a acceptat i a construit logica Iui modal trivalent, cu a treia valoare posibilul, n Philosophische Bemerkungen zu Mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkiills (Comp-les Rendus de la Soc. des Sciences et des Lettres de Varsovie, 1930).
126
LOGICA N GRECIA ANTICA

ntr-adevr, el i explic principiul unumquodque quando est, oportet esse, astfel: Cnt ceva exist cu necesitate, exist" Nu tot ce exist (Seiendes) este necesar, dup cum nu orice nu exist (Nichtseiende) este imposibil; dar cnd ceva care. exist este (dat), atunci este necesar i cnd ceva care nu exist nu este (dat), atunci este imposibil". De pild, scrie Lukasiewicz, nu este necesar s fiu acas astsear, dar dac snt acas astsear, atunci, cu aceast presupunere, este necesar s fiu acas astsear". Aceast chestiune nu este numai de ordin istoric, ci prezint un interes logic oricnd actual. Este vorba de o confuzie care se face aici i aspectul sofistic al acestei chestiuni trebuie s dea de gndit prin faptul c ea apare la nite logicieni care cultiv sofistica, cum snt megaricii. Acest principiu modal presupune dou ipoteze n mod implicit; 1) c trecutul nu este posibil de schimbat Aristotel nsui credea c nici zeii nu ar mai putea s schimbe ce s-a ntmplat i acest lucru nu este demonstrat, ci numai acceptat ca o observaie de bun sim; 2) c ceea ce nu este posibil de schimbat este necesar i aici este tocmai nuana sofistic ce s-a strecurat, n acest principiu modal. ntr-adevr, era de ajuns s se examineze aceast propoziie mai deaproape pentru a se vedea c necesitatea unei propoziii este faptul c ea decurge cu necesitate din alte propoziii i n cadrul lor o teorem de geometrie are modalitatea necesar" fiindc decurge cu necesitate din axiomele i propoziiile demonstrate anterior ei. Cu alte cuvinte, necesitatea este relativ la anumite propoziii acceptate deja i aceeai propoziie poate s decurg n mod necesar din ceea ce s-a acceptat deja sau nu. De exemplu, propoziia suma unghiurilor unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte" este necesar n geometria euclidian, dar este imposibil n geometriile neeuclidiene. Exist dar un raport de anteceden logic i posterioritate logic, care fac ca unei propoziii s i se acorde o valoare modal. ns principiul unumquodque quando est, oportet esse nu mai presupune acest raport i de aceea, afirmnd o necesitate general, fr condiia ei logic, este sofistic.

7.4 COALA ERITREIC De coala megaric se mai leag, prin nrudire de concepii, coala eri-treic. Fondatorul ei este Fedon din Elis (de unde i denumirea acestei coli de Elis-eritreic), personajul principal al dialogului platonic cu acelai nume. Fedon a chemat o parte dintre condiscipolii lui Socrate la Elis, dup moartea acestuia, i astfel s-a nscut aceast direcie filozofic. Mai aparin acestei coli: Plistanus, Anchipylus, Moschus, Menedem i Asklepiades. Ultimii doi au mutat sediul acestei coli n Eritreia. Avem foarte puine informaii despre activitatea lor filozofic, dar aceasta se nscrie, n mod natural, pe aceeai linie general a micilor socratici. 7.5 SCOAL CINIC Prin deviaie de la doctrina socratic de altfel ca i celelalte coli mici-socratice apare i o alt coal, cea cinic. Cinicii unesc filozofia socratic cu doctrina eleat i cu ideile sofistice. Fondatorul colii este Anti-stene din Atena, care, dup cum ne informeaz Diogene Laeriu (VI, 1), Xenofon (Memorabilele, III, 11), Platon n Banchetul (4, 44) etc, ascultase
MICII SOCRATICI

127

pe Socrate cu admiraie entuziast", dar i pe Gorgias, n general fiind n bune relaii cu sofitii. Ali cinci snt: Diogene din Sinope (popularul nelept grec), Krates, Metrocles etc. Numele de cinici" se datorete faptului c locul de reuniune al discipolilor cu maestrul lor Antistene era un gimnaziu numit Cynosargos; de asemenea s-a mai interpretat numele de cinici" ca fiind nrudit cu cuvntul KUCOV cine.

Despre Antistene Diogene Laeriu (VI, 1) arat c a fost Ia nceput discipolul lui Gorgias, ceea ce explic stilul retoric pe care 1-a introdus n dialogurile sale, mai ales n lucrrile Adevrul i ndemnuri". Tot Diogene Laeriu (VI, 3) d unele amnunte din care se vede admiraia deosebit pe care o are Antistene fa de Socrate. Aceasta explic i faptul pentru care, n centrul problemelor filozofice, Antistene pune, ca i Socrate, conceptul. Pe linia nvturii socratice, Antistene pretinde c nu se poate vorbi nimic despre un lucru mai nainte ca conceptele lucrurilor s fi determinat ceea ce ele snt, au fost sau vor fi". S-ar prea c prin aceasta Antistene a dat definiia definiiei unui concept" (vezi pentru aceast discuie, Zeller, Die griechische Philosophie, II, 1, p. 292; de asemenea O. Kulpe, Vorlesungen uber Logik, Leipzig, 1923, p. 47). Textul Iui Diogene Laeriu este urmtorul: El

a fost cel dinii care a definit judecata n logic, spunnd: lucru Xoyo ecrriv 6 xo xi f\v fj

Judecata este ceea ce este sau ce a fost un

Dei cinicii susin c redau doctrina socratic n modul cel mai pur, de fapt ei se ndeprteaz total de Socrate n ceea ce privete concepia lor despre gndire. De la Socrate cinicii au luat ntr-adevr una din tezele filozofiei lui: lucrul cel mai de pre pentru nelept este virtutea, restul este indiferent. Dar aceast indiferen fa de orice alt tiin dect a virtuii, ei o motivau astfel: celelalte tiine snt i imposibile i inutile. Snt inutile fiindc simul comun este suficient pentru a pune pe nelept n posesia virtuii. Snt imposibile pentru c relaiile ntre lucruri snt imposibile. Nu exist generalul. Realul este numai ceea ce este individual, restul nu snt dect nume care desemneaz o totalitate. mpingnd nominalismul la ultima lui consecin, Antistene trage concluzia c nu exist concepte generale. Fiecare lucru nu poate fi reprezentat dect prin ceea ce este propriu individualitii lui i n felul acesta orice pre-dicaie este imposibil. Aristotel ne spune n Metafizica (V, 29, 1024 b,) c prerea cinicilor era urmtoarea: nu se poate spune dect un singur lucru despre un lucru" v (p'e\6sPrin urmare, dup cum reiese din discuia redat n dialogul Sofistul al lui Platon (2516) nu se poate atribui un subiect unui predicat diferit de acel subiect i nu putem afirma propoziia omul este bun", ci numai identitatea omul este om". Iat pasajul din Metafizica lui Aristotel (V, 29, 1024 b) unde se face referire la aceast concepie a lui Antistene: Dar o noiune, considerat n ea nsi, nu poate constitui nici o dat fals despre un lucru". Aceast constatare ne dovedete simplicitatea teoriei lui Antistene, care credea c nici unui lucru nu i se poate aduga, ca atribut, altceva dect propria sa
128
LOGICA IN GRECIA ANTICA

noiune, teorie din care reieea c nu mai este posibil nici o contradicie i c aproape orice propoziie este adevrat. Cu aceasta definiia conceptului devine imposibil i ntreaga teorie socratic a posibilitii tiinei este anulat. Conceptul devine un simplu nume ovoua. Judecata nu este posibil, eroarea devine astfel imposibil, dar cu aceasta i adevrul devine imposibil. Alexandru din Aphrodisia ne nfieaz astfel poziia cinic (n Comentariul la Metafizica lui Aristotel): pentru ca doi oameni s se contrazic, trebuie s spun lucruri diferite asupra vreunui lucru, dar nu este posibil ca dis "cursuri diferite s se raporteze la acelai lucru, deoarece nu exist dect un termen care s fie propriu fiecrui lucru; i, ntr-adevr, nu exist dect un termen pentru un lucru i acela care l pronun vorbete numai de acest lucru, n aa fel c dac doi adversari ar vorbi despre acelai lucru, ar spune acelai lucru, fiindc nu exist dect un singur discurs pentru fiecare lucru sic, yp 6 jtepl evo Xoyoq , dar dac ar spune acelai lucru, ei nu s-ar contrazice, dac ns ar spune lucruri contrare, ei nu ar vorbi despre acelai lucru. 7.6 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA MICILOR SOCRATICI Lipsa de texte, informaiile fragmentare i probabil unele dintre ele pline de aprecieri subiective, nu permit s ne facem o idee precis, de ansamblu, asupra gndirii acestor mici coli deviate din coala lui Socrate. Un lucru pare sigur: nici unul dintre micii socratici nu a neles gndirea maestrului lor. Faptul c toi accept existena unor paradoxe ireductibile dovedete c s-au ndeprtat esenial de concepia socratic a adevrului imuabil cuprins n definiia ideii generale. In sensul acesta, Zeller observ foarte bine c o caracteristic a colilor micilor socratici este faptul c toate s-au ncurcat n contradicii cu propriile lor afirmaii (consecin necesar a poziiei sofistice, dup care contradicia este posibil n mod real). Pentru gndirea unor dialecticieni de talia lui Socrate sau Platon (i vom vedea c poziia este aceeai i pentru Aristotel), este de ajuns ca dintr-o tez s urmeze o contradicie, pentru ca teza s fie fals. Ceea ce nu au observat micii socratici, ca i sofitii.. era faptul c poziia lor implic contradicii i deci ea este fals.
Era o contradicie net : faptul c megaricii cereau o tiin conceptual i n acelai timp negau orice posibilitate

a dezvoltrii conceptelor, orice determinare a conceptelor; end ei declarau ontologicul drept Bine i n acelai timp, prin negarea pluralitilor i a micrii, eliminau cauzalitatea efectiv, care justific singur acea relaie. Era o contradicie atunci cind Antistene vroia s ntemeieze ntreaga via a omului pe tiin, n timp ce el, prin afirmaiile lui asupra explicaiei conceptelor i legturii dintre concepte, distrugea orice tiin... i tocmai acesta este motivul care ne frapeaz i care i apropie pe sofiti. Eristica megari-cilor, indiferena cinicilor fa de tiina teoretic i polemica lor mpotriva procedeelor concepMICII SOCRATICI 129

tuale, tsoria cunoaterii i teoria plcerii lui Aristipp, sun mai mult sofistic declt socratic. Totui, toi aceti brbai voiau s fie socratici n mod real, i nu este nici unul dintre ei care s nu aiD elemente socratice n fruntea sistemului lui. De aceea nu pare just cnd unii cercettori mai noi vd n teoriile lor numai concepii sofistice." (Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, vor II, 1, p. 384).

Micii socratici nu se leag de coala lui Socrate prin concepiile lor despre gndire i cunoatere, pe care ei le distrug; ceea ce i ataeaz ns de Socrate este idealul etic al nelepciunii. Din punct de vedere logic ei nu mai au, deci, nim'c comun cu magistrul lor, fiind pe o poziie total nihilist. Rmn ns din cercetrile lor logice cteva probleme care au fcut obectul unor dezbateri ndelungate i dificile nc n antichitate i care mai nnt i astzi discutate.

Bibliografie
Texie Lucrri generale

DIOGENE LAERIU Despre vieile i doctrinele filozofilor (trad. rom. Bucureti, 1963). SEXTUS EMPIRIOUS Opere filozofice (trad. rom. Bucureti, 1965). BOCHENSKI, J. M. Formale Loaik (Freiburg, Munchen, ed. a Ii-a, 1962). KNEALE, W. i M. The nevelopment of Logic (Oxford, 1964). PRANTL, C. Geschichte der Logih im Abendlande (voi. I, Leipziff, 197). ZELI.ER, ED. Die Philosophie der Griechen (tom. I, 2, ed. a VlII-a, Leipzig, 1923/.
LucJri speciale

PRIOR, A. N. Diodoran Modalities (The Philosopbical Review, 1955). SCHUHL, P. M. Le Dominateur e. Ies poss'&Us (Paris, 1960).
Istoria logicii 2884

Capitolul VIII

LOGICA LUI ARISTOTEL

8.1 ARISTOTEL Dac este adevrat c n unii oameni se ncarneaz uneori geniul unui popor i c aceste vaste i puternice spirite snt ca actul i perfeciunea n care o lume ntreag de virtualiti i gsete finalul i desvrirea, Aristo-tel, mai mult dect oricine, a fost un astfel de om: geniul filozofic al Greciei i-a gsit n el expresia lui universal i perfect". Aa i ncepe Emile Boutroux studiul su despre Aristotel (Etudes d'Histoire de la Philosophie, Paris, 1897, p. 95). ntr-adevr, cu Aristotel geniul grec se universalizeaz plenar i prin el umanitatea i gsete expresia ei esenial n ceea ce are mai bun i mai specific inteligena. El a exprimat valori universal valabile n timp i n spaiu, a exprimat aadar nu numai valorile strlucitei epoci greceti pe care a reprezentato, ci i valorile etern valabile pentru ntreaga umanitate. Dac s-a putut vorbi despre o philosophia perennis o filozofie etern , aceast filozofie nu poate fi dect aceea a lui Aristotel, fiindc nimeni nu poate face filozofie fr s se ntoarc la el, fie c l accept, fie c l respinge total sau n parte. Marx l numete un uria al gndirii". Acest lucru este cu att mai valabil atunci cnd vorbim de logic. Aristotel a fost primul care a gndit nsi gndirea, n mod explicit, i i-a descoperit legile, pentru c logica este o gndire a gndirii - VOT|<HC; VOIGSGX; VOX\GIC,. El a constatat c actul de repliere a gndirii asupra ei nsi, actul de autoreflexie a gndirii, este actul cel mai nalt al inteligenei, prin care ea atinge nsi esena realitii. Acest act este chiar principiul ultim n concepia lui Aristotel.
LOGICA LUI ARISTOTEL

131

A face logic nseamn astfel a face un act intelectual aristotelic: a gndi asupra gndirii. i aceasta ar trebui s fie nsi definiia logicii. Pentru prima dat n filozofia greac antic (dac nu-1 socotim pe De-mocrit ale crui opere de logic nu ne-au parvenit), Aristotel a transformat legile gndirii omului n obiectul unui studiu special i amnunit; el a i cercetat formele eseniale ale gndirii dialectice" (Engels). Acesta este caracterul specific logic al cercetrii ntreprinse de Aristotel n crile lui de logic i acest caracter trebuie s-1 avem tot timpul prezent, ca fiind definisant pentru concepia Stagiritului, dac vrem s-o nelegem. Clasicii marxism-leninismului au artat valoarea operei lui Aristotel i au indicat limitele concepiei lui filozofice, cum este ncercarea lui de a aplica legea noncontradiciei i n analiza raportului dialectic dintre categoriile contrare sau de a concilia aceast lege cu principiul heraclitean al unitii contrariilor ; acestea l-au determinat s nu vad trecerea contrariilor unul ntr-altul.

Aristotel (384 322 .e.n.) s-a nscut la Stagira (Macedonia) i a murit la Chalcis (Eubeea). Tatl su se numea Nicomah i-i trgea originea din Esculap, din care cauz membrii familiei lui se numeau Asclepiazi. Nicomah a fost medicul lui Amyntas II, regele Macedoniei i bunicul lui Alexandru cel Mare. Aa se explic faptul c Filip, tatl lui Alexandru, a ncredinat educaia fiului su lui Aristotel. Prin anul 367 sau 366, Aristotel vine la Atena, unde intr n cercul discipolilor lui Platon (care se gsea atunci la Syracusa, chemat de tiranul Dionis), devenind chiar elevul acestuia, timp de douzeci de ani, adic pn la moartea magistrului. Se spune c nsui Platon l numea inteligena" colii. Dup cum reiese din mai multe pasaje i dintr-o poezie rmas de la el, Aristotel a avut un mare respect pentru Platon, dei se gsesc la unii autori mai vechi unele afirmaii ruvoitoare. Primele lui lucrri slnt platoniciene, dar apoi el i gsete independena de glndire, critic teoria platonic a ideilor i i dezvolt propria lui filozofie. Dup moartea lui Platon, Aristotel cltorete mult, se dedic educaiei lui Alexandru i n sfrit, n anul 335 sau 334, revine la Atena i deschide o coal filozofic n Lyceu (Lyceul-XUKEio era un loc la Atena dedicat lui Apollo, ntr-o pdure sacr, pdurea lupilor acesta este sensul cuvntului XVKOC, = lup , unde se gsea i un gimnaziu de exerciii fizice). Alexandru cel Mare i-a procurat, din inuturile cucerite, tot ce-i trebuia pentru studiile lui; materiale, manuscrise etc. Se spune c a cheltuit averi fabuloase n scopul acesta i c pentru lucrarea lui Aristotel Istoria Animalelor a nsrcinat milioane de oameni s caute animalele trebuincioase. Dup moartea lui Alexandru Macedon, din cauza venirii la putere a partidului anti-mace-donean, Aristotel, aflnduse n pericol la Atena, este nevoit s fug din acest ora, mrturisind, dup cum ne spune Diogene Laeriu, c nu vrea ca atenienii s se fac vinovai nc odat fa de filozofie" (aluzie la procesul lui Socrate).

8.2 SCRIERILE LUI ARISTOTEL Leciile predate de Aristotel discipolilor lui erau de dou feluri: unele se numeau ezoterice i celelalte acroatice sau acroamatice. nvtura exoteric se referea la studiile de retoric, la arta de a argumenta i la tiina politic, iar nvtura acromatic avea un obiect mai profund i mai subtil fizica i probleme de logic. Aulus Gellius (Noctes Atticae, XX, 5) ne descrie n amnunt aceste dou moduri de nvtur. nvtura acroatic era dat discipolilor
132
LOGICA N GRECIA ANTIC

dimineaa n lyceu. Nu oricine era admis: magistrul nu accepta dect pe aceia n care recunoscuse dispoziii bune naturale, gust pentru studiu i ardoare pentru munc. Leciile exoterice i exerciiile de elocin le inea n acelai loc, dar la ele puteau s asiste, indiferent, toi tinerii. Pe acestea din urm el le numea plimbarea de sear, iar pe celelalte plimbarea de diminea, fiindc att dimineaa ct i seara i fcea cursurile plimbndu-se. De aici denumirea de peripatetici", care a fost dat adepilor filozofiei lui Aristotel, denumire care vine de la verbul peripatein TCpiTtaTsv, a merge n jur, a se plimba.

Aulus Gellius ne spune c Aristotel i-a mprit i lucrrile lui tot n dou categorii, numindu-le respectiv exoterice i acroamatice, acestea din urm nefiind, pare-se, destinate publicului larg. Iat cum reiese aceasta din dou scrisori una a lui Alexandru cel Mare i alta a lui Aristotel , pe care Aulus Gellius (XX, 5) afirm c le-a luat dintr-o lucrare a filozofului Andronicus. Alexandru lui Aristotel, salut. Ai fcut ru publicnd lucrrile acroamatice. Prin ce ne distingem noi de ceilali, dac nvturile care ne-au format devin un bun comun al tuturora? Din partea mea a prefera s m disting prin cunoaterea a ceea ce este mai elevat n lume mai curnd dect prin putere. Fii sntos. Aristotel regelui Alexandru, salut. Mi-ai scris cu privire la nvturile mele acroamatice, pentru a-mi spune c ar fi trebuit s le in secrete. Ei bine, s tii c ele snt publicate i n acelai timp nepublicate; fiindc ele snt inteligibile t;uvTOi yp siaiv numai acelor care au urmat cursurile mele. Fii sntos,.

Am insistat asupra acestor amnunte, fiindc ele arunc o lumin cu totul deosebit asupra destinului operei lui Aristotel; pe de o parte unele din lucrrile Stagirttului trebuiau inute secrete" (termenul este al lui Aristotel), pe de alt parte, chiar i acele fragmente acroamatice care vor fi fost publicate nu vor putea fi ntotdeauna interpretate corect nefiind inteligibile" dect acelora care au urmat direct cursurile lui Aristotel; n sfrit, unele dintre lucrri sau pierdut. De unde urmeaz c adevrata gndire a lui Aristotel nu ne este cunoscut integral, n partea ci cea mai subtil, adic acroamatic. Vom sublinia c Aulus Gellius claseaz nvtura despre raionament n categoria leciilor exoterice, dar problemele de logic le citeaz printre nvturile acroamatice. Iat textual cum scrie Aulus Gellius: "Aicpocenicx autem vocabantur, in quibus philosophia remotior subtiliorque agitabatur, quaeque ad naturae contemplationes disceptationesve dialecticas pertinebanl Acroatice ns erau numite [acele lucrri] n care erau tratate probleme mai profunde i mai subtile, i care aparineau contemplaiei naturii [fizicii] sau problemelor dialectice.

Aproape c nu exist domeniu n care Aristotel s nu fi scris. Scrierile Jui pot fi grupate astfel: 1. Scrieri de logic. 2. Scrieri de filozofie natural. 3. Scrieri de metafizic. 4. Scrieri relative la tiinele practice, ca Etica, Politica i Poetica. Diogene Laeriu (V, 22) atribuie lui Aristotel peste 400 de cri; din lista dat de el (de 145 de titluri) vom meniona pe acelea de logic, astfel ca n comparaie cu lucrrile rmase s ne putem da seama care snt cele care trebuie s se fi pierdut. Sofistul, o carte; Despre tiine, o carte; Despre controverse, dou cri: Soluiile controverselor, patru cri; Diviziuni sofistice, patru cri; Despre contrarii, o carte; Despre genuri i specii, o carte; Despre predicatele particulare, o carte; Comentarii despre argumentri, trei cri; Obiecii, o carte; Despre felurile de sensuri sau modificarea lor prin adaos, o carte; Despre tiin, o carte; Despre principii, o carte; Clasificri, apteLOGICA LUI ARISTOTEL

133

sprezece cri; Despre clasificare, o carte; ntrebri i rspunsuri, o carte; Premise, o carte; Premise controversiale, o carte; Silogisme, o carte; Analiticele prime, primele opt cri, (rmase numai dou cri); Analiticele secunde mari, primele dou cri (cte cuprind i Analiticele secunde pstrate); Despre probleme, o carte; Metodic, opt cri; Despre idee, o carte; Definiiile preto-pice, apte cri; Silogismele, dou cri; Silogistic i definiii, o carte; Despre alegere i accident, o carte; Determinri pretopice, o carte; Topicele n raport cu definiiile, dou cri; Despre clasificare, o carte; Matematica, o carte; Definiii, treisprezece cri; Concluzii, dou cri; Premise, o carte; Teze concludente, douzeci i cinci de cri; Metodica, o carte; Enthimeme retorice, o carte; Categoriile, o carte (pstrat); Despre interpretare, o carte (pstrat). Comparnd cu ce'e rf mase se vede c multe din operele de logic ale lui Aristotel s-au pierdut, iar cum din cele rmase nu snt toate citate, reiese c aceast list nu este complet. In afar de lista lui Diogene Laeriu se mai gsesc nc urmtoarele liste: una datorit lui Hesychios (cu 195 de titluri, 139 din ele gsindu-se i n listele lui Diogene Laeriu); una datorit unui oarecare filozof Ptolemeu i o alta care se gsete ntr-o lucrare despre viaa lui Aristotel, a unui anonim. i la aceti ultimi doi autori apar titluri n plus fa de primele dou liste citate.

Habent sua fatalibelli! Nici crile lui Aristotel nu au putut scpa de imperiul acestui prea cunoscut adagiu, dup cum subliniaz Zeller, chiar n titlul capitolului n care se ocup de crile lui Aristotel. Diogene Laeriu spune c a dat peste testamentul lui Teofrast (urmaul lui Aristotel la conducerea Lyceului), n care se gsete un pasaj prin care toate crile ce snt n posesia lui Theofrast trebuie s treac, dup moartea lui, n posesia unui alt discipol al lui Aristotel, anume Neleu din Scepsis. (Aceast versiune este confirmat i de ali autori antici, ca Plutarh, n Viaa lui Sylla, 26, sau de Strabon i Suda.) Neleu ns, de frica de a nu ncpea pe mina unor negustori de cri din Pergam, le-a ngropat ntr-o pivni, unde mai trziu au fost descoperite, fiind destul de deteriorate, i au fost achiziionate (n jurul anului 100 .e.n.) de ctre un celebru bibliofil, Apellicon din Teos. Acesta a pus scribi s le copieze i s le completeze, ceea ce, desigur, a fcut s se interpoleze pasaje care nu aparin lui Aristotel sau colii peripatetice, unele fiind erori vizibile. Dup cucerirea Atenei (n anul 86 .e.n.) Sylla a transportat aceste manuscrise la Roma, unde au fost supuse unor noi ndreptri de ctre Tyrannion din Amisos. n sfrit, filozoful peripatetic Andronicus din Rhodos a publicat, dup copiile fcute de Tyrannion, o ediie complet, care devine de acum clasic, i a aezat scrierile lui Aristotel ntr-o ordine care a devenit tradiional.

Dup cum observ i E. Boutrovix (op. cit., p. 201), nu tot ceea ce conine ediia zis a lui Andronicus este Aristotel; nici operele autentice nu snt lipsite de adiiuni i schimbri.

8.3 ORGANON-UL Lucrrile de logic ale lui Aristotel au fost grupate n ordinea pe care o cunoatem i astzi, dup cum am artat, de ctre Andronicus din Rhodos. Ele nu au purtat ns, n aceast colecie, numele de Organon, ci numele respectiv al fiecrui tratat. Numele de Organon (instrument) opyavov a fost dat lucrrilor de logic ale lui Aristotel mai trziu.
134 LOGICA IN GRECIA ANTICA

Iat ordinea tradiional a textelor Organorc-ului, crora le vom da titlul grecesc, dar i acela mai uzual nc latinesc. 1. Kaxnyopicu
2. ITepi '

3. 'Ava,imK npoxspa 4. 'AvaXuxiK Caxspa 5. Tcmiic 6. Ilepi ZocpiaxiKv 'EA-ey/cov - Categoriae seu praedicamenta (Categoriile) trateaz despre principalele clase de concepte; ultimele cinci capitole poart numele de postpraedicamenta i snt considerate ca un adaos mai tardiv. - Perihermenias seu De Interpretatione (Despre Interpretare) trateaz analiza judecii ; noi o vom numi sau cu titlul latin sau simplu Hermeneutica. - Analytica prior a (Primele analitice) cuprind teoria silogismelor. Analytica posterior a (Analiticele secunde, dou cri) trateaz teoria demonstraiei n tiine. Topica sau De locis communis (Topica, opt cri) expune dialectica", arta demonstraiei probabile. De Sophisticis Elenchis (Despre Respingerile Sofistice) o carte considerat n general ca fiind cartea a noua a Topicelor; trateaz respingerile argumentelor sofistice. In afar de aceste cri, care nfieaz sistemul de logic al lui Aristo-tel, se mai gsesc consideraii despre logic i n alte tratate ale lui, ca Metafizica, De Anima etc, la care ne vom referi cnd va fi cazul.
Care snt condiiile istorice, filozofice i tiinifice ale apariiei i desvririi operei logice aristotelice? Cum se explic apariia acestui monument tiinific a crui durabilitate face din logica lui Aristotel o logic perennisi Ath. Joja explic apariia i perenitatea Organon-ului prin trei factori (Prolegomene la Istoria Logicii"; n Studii de logic, II, p. 129 131). a) Gradul de dezvoltare a practicii sociale, politice i artistice In Grecia. Democraia sclavagist autoriza libera discutare a problemelor politice i sociale, cu att mai mult, a celor filozofice i tiinifice. Or discuia este condiia sine qua non a tiinei". De altfel, istoricii sint n general de acord c Aristotel a nceput cercetrile sale logico-metodologice urmrind mai ales modul cum trebuie condus raional o discuie (I. M. Bochenski: Ancient formal logic, III, 4, Amsterdam, 1951). b) Evoluia magnific a filozofiei greceti. Dialogurile logice au avut o importan excepional n preistoria imediat a Organonului, precum i n istoria dialecticii i a filozofiei, n genere". c) Evoluia tiinei elene. Teoria tiinei, expus n Analiticele secunde, nu putea fi imaginat fr existena real a unei tiine greceti constituite".
LOGICA LUI ARJSTOTEL

135

8.4 LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE Aristotel, ca i Platon, crede c nu exist un alt fel de tiin dect a universalului. tiina cea mai general, tiina principiilor este filozofia prim, sau, cum se va numi mai trziu, metafizica. Dup aceasta vin o serie de tiine, mai puin generale: matematica, fizica, etica i poetica. Principala clasificare a tiinelor este urmtoarea: tiinele teoretice (care au sensul de tiine contemplative); tiinele practice (relative la aciune); tiinele poetice (relative la producia unui lucru, de la verbul TTOIEV a face, a produce. (Aceast clasificare a tiinelor este, n esen, cea a lui Platon). La rndul lor, aceste trei tiine snt mprite i ele dup cum urmeaz: 1) tiinele teoreticemetafizica, matematica i

fizica; 2) tiinele practice etica, economia i politica (retorica este considerat de Aristotel ca

o subdiviziune a politicii); 3) tiinele poetice toate artele, poezia, muzica etc. Putem face prin urmare urmtoarea schem a clasificrii tiinelor, dup Aristotel: ----------------------------tiine----------------------------

1. teoretice metafizica matematica fizica 2. practice etica

tiinele economice politica 3. poetice muzica poezia arhitectura i acum apare lucrul cel mai semnificativ n acest tabel al clasificrii tiinelor: Aristotel nu citeaz logica printre tiine i nu-i stabilete locul printre celelalte discipline. Care este atunci concepia lui despre logic i de ce credea el c nu poate fi socotit o tiin ? Aceast poziie special a logicii n cadrul filozofiei lui Aristotel a frapat pe muli cercettori, care i-au dat diferite explicaii. E. Boutroux, de exemplu (op. cit. p. 111), scrie: n aceast clasificare nu este menionat logica, desigur, pentru c aceast clasificare nu mbrieaz dect tiinele care se refer la realiti, pe cnd logica se refer la concepte". Windelband (Windelband i Heimsoeth: Geschichte der Philosophie,p. 110) ne d urmtoarele explicaii n aceast problem: Aristotel a urmrit prin logica sa esena tiinei, a urmrit s constituiasc o teorie a tiinei; din explicaiile repetate ale lui Aristotel rezult c scopul logicii este exclusiv metodologic. Iat cum nelege Windelband (op. cit. p. 111) scopul logicii aristotelice: Trebuie s se arate drumul pe care se poate atinge pretutindeni cunoaterea
136
LOGICA N GRECIA ANTICA

tiinific. Ga i n retoric, n care se nva arta vorbirii, tot aa i n logic se va nva arta cercetrii tiinifice, cunoaterii i demonstraiei. Aa se explic faptul c Aristotel nu a socotit logica, cea mai mare creaie a lui, printre disciplinele filozofice, ci a tratat-o, n expunerile sale, ca pe o propedeutic, iar coala lui a considerat aceast teorie ca instrumentul general opyavov pentru toate tiinele". Problema nu este ns chiar att de simpl, iar Boutroux i Windelband nu ne spun dect c Aristotel nu a considerat logica drept o tiin propriu-zis, fr s ne explice motivul care 1-a determinat s ia aceast poziie. Lipsesc textele care ne-ar putea lmuri mai bine asupra acestei concepii aristotelice. Problema va fi reluat, cu toat amploarea, de ctre logicienii din evul mediu, care vor ncerca s arate de ce Aristotel nu putea socoti logica drept o tiin. Iat ce scrie Albertus Magnus n De Praedicabilibus, I, De Natura logicae : Quidam antiquorum Logicam nullam esse scientiam con-tenderunt, dicentes non posse esse scientiam id quod est omnis scientiae sive doctrinae modus. (Unii dintre cei antici au susinut c logica nu este o tiin, fpunnd c nu poate fi tiin ceea ce este modul oricrei tiine sau doctrine".) Care snt cei vechi care au susinut aceast concepie ? In Metafizica lui Aristotel (II, 3) se gsete un pasaj edificator n aceast problem: tojtov )aa ^TJTEV enicrifiuriv KOU xponov 87iiaxfinri<;. (Este absurd s se caute n acelai timp tiina i modul tiinei"). Mai gsim acelai pasaj la Alexandru din Aphrodisia (In Aristotelis Metaphysica Commentaria, I, 24 f.), cu o
mic diferen de exprimare: xorcov yp \ia T|TEV i.n\Gxr\\\.r\v Tivo, xai Tispi ai)Tfjg Tfj knioxr\\!LX\q C,\\xz\v xtva xporcov YiyveTcu.

Heinrich Scholz (Geschichte der Logik, Berlin, 1931, p. 5), discutnd aceste pasaje (care se gsesc n Prantl, op. cit. I, 177), interpreteaz astfel afirmaia amintit: Aristotel se ndreapt prin aceast observaie mpotriva confuziei dintre tiin /*teoria tiinei. Este clar pentru oricine reflecteaz c aceast logic nu poate fi construit la rndul ei ca o tiin n sensul aristotelic, ntruct pentru aceasta ar trebui ea nsi s se axiomatizeze i nu se poate vedea de unde i poate lua atunci regulile de operaii, prin a cror aplicare asupra axiomelor date n prealabil s-i obin teoremele". Din cele artate se poate descifra concepia lui Aristotel despre logic, cu toat lipsa de texte n aceast privin. Logica nu este o tiin ca celelalte tiine. Constituind o tiin a tuturor tiinelor ea nu poate fi clasificat printre ele. Logica nu este un corp de propoziii, unele

admise fr demon-traie i altele prin demonstraie, ci un corp de propoziii admise toate cu acelai titlu; ea nu este o tiin deductiv, ci o tiin a deduciei, adic un sistem de reguli prin care se face deducia. Logica nu poate fi ea nsi gen i specie, adic genul care cuprinde toate speciile de tiine i se cuprinde i pe sine ca o specie particular de tiine. Cu alte cuvinte, dac structura oricrei tiine este explicat i justificat de logic, atunci logica nsi ar trebui s se explice i s se justifice singur, ceea ce nu ar fi o justificare i ceea ce arat n orice caz c logica are o poziie cu totul aparte fa de celelalte tiine.
LOGICA LUI ARISTOTEL

137

8.5 DIVIZIUNEA LOGICII Logica se mparte n mod natural dup mprirea i succesiunea crilor Organon-ului. Vom pune ns aici n eviden diviziunea logicii, nu dup titlurile crilor Organon-ului, ci dup coninutul lor. Acest lucru va fi explicat i pus ntr-o lumin nou la sfritul acestui capitol. Categoriile vorbesc despre genurile cele mai nalte, ncepnd prin a se ocupa despre genuri n general, ca predicate. De Inter pretatione se refer la predicaia fcut prin judeci i exprimat n propoziii. n Primele analitice (I, 1), Aristotel ncepe prin a enuna subiectul cercetrii pe care o ntreprinde n acest tratat: Subiectul anchetei noastre, scrie Aristotel, (...) este demonstraia". tiina demonstraiei este numit de Aristotel analitic ea este dvaX.uTiKTi STiicrrfjUTi, tiina analitic , o tiin care ne nva s analizm", n sensul verbului dva^ueiv (a analiza). Verbul &vaW>Eiv are sensul de a te ntoarce napoi; deci analitica" este tiina care se ntoarce napoi la cauzele i condiiile unui lucru cu ajutorul demonstraiei. Aceste tiine analitice vor fi mprite de Aristotel n dou pri (Primele analitice, I, 1). O parte se va ocupa cu universalul inteligibil i se va exprima prin propoziii adevrate care deriv cu necesitate din principii; aceasta va fi apodictica aTtoSei^ic; . A doua parte se va ocupa cu sensibilul perceptibil, care d natere cunotinei probabile (opiniei); aceasta va fi dialectica 8ia^.eKTiKfj. n Topica (1,1, 100 a), Aristotel definete aceste dou pri astfel: Apodictica pleac de la premise adevrate i prime sau de la premise a cror cunoatere deriv din premise adevrate i prime. Dimpotriv, dialectica pleac de la premise probabile". Aceste dou pri ale logicii au ns un lucru comun, ca de altfel toate tiinele ; vorbirea A,6yo<;. Nici o tiin nu exist fr vorbire 7ucmur| 8' una&a- uer Xoyov sorv. Vorbirea este convenional, iar cuvntul nu reprezint dect convenional modificrile sufleteti. Apodictica nu se deosebete de dialectic dect prin natura punctului de plecare: prima pleac de la premise adevrate i prime, care snt adevrate i prime" dac insufl ncredere prin ele nsele i nu prin ceva strin; a doua pleac de la premise probabile, care snt probabile" ntruct snt acceptate de toi, de majoritate sau de ctre cei nelepi. Aristotel admite ns c i domeniul opiniei, de care se ocup dialectica, are diviziunile lui. Apodictica cuprinde dou pri: teoria silogismului, care face obiectul crii Primele analitice i teoria demonstraiei n tiine i n fond teoria tiinei, care face obiectul Analiticelor secunde. n domeniul dialecticii, Aristotel deosebete raionamentul dialectic de raionamentul eristic: primul pleac de la premise probabile, pe cnd al
138
LOGICA IN GRECIA ANTICA

doilea de la premise aparent probabile, sau luate n mod aparent ca premise probabile. Tot n aceast grup de raionamente eristice pot fi numite i sofismele. Cu alte cuvinte, o parte a logicii apodictice are un caracter teoretic fiindc ea caut i dezvolt universalul xo KaGoXoo i prin aceasta se apropie de prima filozofie (metafizica) 7rpcQxr| <piX,oao<pia , pe cnd dialectica are un caracter practic i se apropie deci de grupul tiinelor practice, ea urmrind opinia t Koiv. Pentru aceasta i retorica va aparine dialecticii, ca o ramur a ei, fiindc i ea servete la formarea opiniei; uneori ns Aristotel arat legtura mai intim a retoricii cu politica. Putem deci schia urmtoarea diviziune a logicii, adic a Analiticelor 'AvaA,ixiKd:

.------------ Logica

universalul apodictica silogismul teoria demonstraiei dialectica 8iaXsKiiKf)

eristica retorica sofismele 8.6 FORM I MATERIE. EIDOS-ul ARISTOTELIC Pentru a nelege logica lui Aristotel, n sensul n care ea s-a dezvoltat, este nevoie s determinm mai ndeaproape obiectul logicii n concepia Stagiritului. Obiectul tiinei este, dup cum am mai spus, universalul TO KCXGO^OD . Ce este ns universalul ? Lund atitudine mpotriva lui Platon care a fcut din ideea universal" principiul transcendent al lucrurilor, dndu-i o existen substanial real, Aristotel susine c singurul lucru care exist substanial este individul. Universalul este imanent evi)7rd7txov individualului i nu exist n afara lui, ci prin el i nu ntr-o lume aparte, dincolo de lumea aceasta. Prin urmare, pentru a degaja generalul din individual trebuie studiat realitatea aa cum ea se prezint simurilor noastre; din sensibil trebuie scos inteligibilul. (Cu aceasta Aristotel pune bazele tiinei moderne.) Deci universalul sau ideea universal , neavnd o existen independent ntr-o alt lume dect aceea care este accesibil simurilor, numai din aceasta trebuie degajat de gndire. Individul, care singur exist material, este ns compus din materie i)7toKeiuVOV sau mai general CXr| i din form uopcpfi sau E805 (idee).
- 139
LOGICA LUI ARISTOTEL

Forma este esena quiditatea care exprim universalul nchis n concept f| Kax xov Xoyoq oxria. tiina pornete de la realitate aa cum este dat individual, extrage prin gndire universalul eSo i studiul universalului va fi obiectul logicii. Logica nu poate ncepe dect de la idee, de la eidos, de la forma lucrurilor. Acesta este nceputul silogisticii p/f) 8e xrov CTO^Aoyianwv xo xi eaxiv. Esena, forma sau ideea eidos-vl aristotelic este deci obiectul tiinei n general i n mod deosebit obiectul logicii. Aristotel d acestei esene mai multe denumiri: E8O<; eidos, idee; uopcpf| morfi, form; xo KCIGOXOO tb katholou, universalul; Ka9'a)xo kathafto, ce (se spune) despre acesta; xo xi eaxi tb ti eti (ceea ce este (quid est) sau nc xo xi f\v elvai. Aristotel explic i struie n mai multe rnduri asupra legturii indisolubile dintre individ i idee, dintre sensibil i inteligibil, dintre obiectul simurilor i obiectul gndirii: formele snt gndibile, snt inteligibile, dar ele snt coninute n indivizii accesibili sensibilitii, sau cum spune nsui Aristotel : v xolq eSscn xoq aCT0r)xog x vorixd ecrxiv (De Anima, 111,8). In Analiticele secunde (I, 4), Aristotel d definiia universalului astfel: Numescuniversal un atribut care aparine oricrui subiect, n sine i ntruct el este ceea ce este; de unde urmeaz c toate universalele snt legate cu necesitate de subiectele lor" KOI96?IOU Se ^syco, 6 v xaxd 7tavxo<; xe i>np%r\ Kai KaO'auxo Kai f| ai>xo; tpauepov apa xi oua Ka86A,ou s, dvdyKr|c; mdpxei XOQ 7ipdy(xaai. Cu aceast definiie Aristotel pune n eviden apartenena individului la general, dar i ideea de predicaie a universalului. Cu aceste dou principii non-create forma i materia Aristotel va explica ntreaga devenire. Materia este posibilitatea pur potena 5uva-Ui, potentia de a deveni aceasta sau aceea. Forma este ceea ce face ca posibilitatea s se realizeze s se actualizeze, n termeni aristotelici s fie un lucru determinat evspysia adus. Conceptele de form i materie, izolate, snt concepte limit: ele nu exist dect n gndirea noastr. Vom mai meniona n plus c forma nopcpf) nu este ceea ce nelegem n mod obinuit prin form. O mn sculptat este figura unei mini, dar mna real are

ncorporat n ea forma esena, care-i d funciunea minii. Ideea este cauza formala a lucrului concret. Din conjugarea formei cu materia se dezvolt ntreaga devenire a realitii. De aceea, conceptul pur de materie este conceput ca o materie prim. Toate lucrurile din lume snt compuse din form i materie. Pe de alt parte, trebuie observat c opoziia dintre materie i form este relativ: ceea ce este materie la un anumit nivel devine form la un alt nivel. De exemplu, sufletul este form n raport cu corpul, dar este materie n raport cu inteligena. Conceptele aristotelice limit, de form i materie, se mai pot interpreta dintr-un punct de vedere i mai general, ca fiind calitatea i cantitatea: forma eidos-vl ar fi calitatea pur, iar materia ar fi cantitatea pur, dar n sensul lor categorial, de care va fi vorba mai departe. i acum s schematizm mecanismul devenirii n concepia lui Aristotel, care are loc ntre cei doi poli form i materie, si'8oq, uopcpf)
140
LOGICA IN GRECIA ANTIC.

Materia uXr\ este substratul UTroKeiuevov posibilitatea pur; ea are o atracie ctre esen form d8oc; care se unete cu materia indestructibil i se actualizeaz, fcnd din substratul posibil o realitate. ntreaga realitate nu este altceva dect realizarea unor posibiliti, prin ncorporarea formei n materie, prin realizarea ei concret, sau trecerea posibilului din simpl virtualitate n act. Acest lucru se poate spune cu alte cuvinte: devenirea realitii este ncorporarea universalului n individual. 8.7 INTELECTUL I NATURA LUI. NOUS-ul ARISTOTELIC Contactul cu realitatea se face prin simuri. Dar acest prim contact nu ne duce nc la cunoatere; din masa senzaiilor, gndirea extrage, printr-ua travaliu succesiv, esenialul formele inteligibile , obiectul pur al gndirii, care, degajat de orice materie, devine act pur. Operaiile intelectuale prin care gndirea ajunge, plecnd de la senzaie, la formele pure ale gndirii la formele inteligibile e5r| vonT snt: Imaginaia, care supune unei prime prelucrri materialul sensibil, de-gajnd calitile generale; imaginea obinut prin fantasia" (pa\xctcria este, dup cum spune Aristotel nsui {De Anima, III), ceea ce este figura geometric fa de adevrul demonstrat cu ajutorul ei". Gndirea pleac totdeauna de la aceste imagini, n felul acesta fcnd primul pas de a extrage ideile inteligibileel'5r| vor|T<z din lucrurile sensibile aia8r)Td. Operaia ultim o face intelectul sau gndirea Nos-ul-vovq, care are intuiia direct a esenelor, a formelor inteligibile. Aristotel distinge dou aspecte ale intelectului ale Nous-\x\\xi: intelectul activ i intelectul pasiv. Motivarea teoretic a acestei duble concepii a Nous-uXui este urmtoarea: i n intelect trebuie s se gseasc aceast dubl polaritate a formei i materiei; deci intelectul activ vovq 7TOITITIK6<; are funcia formei, pe cnd intelectul pasiv voO TraGriTiKo funcia materiei.
Denumirea de intelect activ, anume vou JtoirixiKO, nu se gsete chiar la Aristotel, ci la peripateticii de mai trziu, de pild la Alexandru din Aphrodisia. Aristotel l numete voOq Gswpn-nKO!; intelectul teoretic (n sensul de intelectul contemplativ") sau nc vou TraGr)?, intelectul nepasiv. Iat cum explic Aristotel existena acestor dou Nous,-uri (De Anima, III, 5): Dup cum exist n natura oricrui lucru, pe de o parte materia, care este n potent la toi indivizii cuprini n fiecare gen, i pe de alt parte, cauza zis eficient, pentru c ea d fiecrui individ forma sa (...), tot astfel trebuie ca aceste dou lucruri s se gseasc n suflet n mod necesar. Trebuie s distingem dou intelecte: unul capabil s devin toate lucrurile, altul capabil s dea tuturor lucrurilor o form; primul reprezint materia gindirii, al doilea cauza i forma". Funcia intelectului pasiv este urmtoarea: el se prezint la nceput ca o tabula rasa ; din senzaii repetate i memoria lor (relativ la un acelai obiect) se formeaz idei generale-prin inducie; acestea se fixeaz la urm n intelectul pasiv i-i dau elementele raionamentului.
LOGICA LUI ARISTOTEL

141

Aadar, funcia intelectului pasiv este pur abstract i este deci gndirea abstract sau discursiv Savoia care ne procur noiunile abstracte. Dar acest lucru este posibil numai graie intelectului activ, singurul care are puterea s sesizeze direct inteligibilul. In ncheierea Analiticelor secunde (II, 19), Aristotel explic astfel existena intelectului activ:

Nu putem cunoate nimic prin demonstraie dac nu cunoatem primele principii nemijlocite"... i mai departe: Deoarece totui numai intelectul intuitiv este mai adevrat dect tiina, principiile snt obiectul intelectului intuitiv. Aceasta este adevrat i din motivul c demonstraia nu este principiul demonstraiei, deci nici tiina nu este principiul tiinei. Dac, n afar de tiin nu posedm nici o alt facultate de a cunoate adevrul, intelectul intuitiv trebuie s fie principiul tiinei. Astfel, intelectul intuitiv este principiul principiului tiinei, ntocmai cum totalitatea tiinei este ntr-un raport asemntor cu totalitatea lucrurilor". Orice tiin ncepe de la principii care snt cunoscute prin intelectul activ. Chiar i formele e8ri recepionate de intelectul pasiv sub forma noiunilor abstracte snt numai reflectri ale forme or inteligibile din intelectul activ n oglinda intelectului pasiv. De aici rezult c intelectul activ este locul geometric al inteligibilelor, el este, n act, nsei inteligibilele: rooxe TCUXOV vouq Kai VOT|T6V ; sau nc, dup o formul pe care am mai dat-o: gndirea care gndete gndirea voriai vof|aeco<; vor\a\q. Iat cum explic aceast identitate dintre Nous i inteligibil nsui Aris-totel, ntr-un pasaj din Metafizic (XII, 1072 b, 7); Astfel, gndirea se gndete pe sine nsi prin participarea la inteligibil, cci ea nsi devine inteligibil, intrnd n atingere cu obiectul su i cugetndu-1, astfel c intelectul i inteligibilul se confund, devenind identice. Cci receptaculul inteligibilului i al esenei este gndirea, care, manifestn-du-se n act, posed inteligibilul". Noeticul a absorbit ontologicul, ntr-o fuziune suprem: fondul ontologic al realitii este inteligibilul, adic inteligena n act. Nous-ul este astfel locul formelor inteligibile xonoq xrv ei'Scov (De Anima, II).
Trebuie menionat aici c concepia lui Aristotel ar prea c se apropie intructva de aceea a idealismului platonician, cel puin n aceast problem noetic ultim. Lenin, examinind interpretarea pe care o face Hegel concepiei aristotelice despre voOg (intelectul activ) i vonTOV (inteligibilul prin raiune), dup care intelectul ar cunoate obiectele reale atunci cnd se separ de orice materie" conchide: O mostr de rstlmcire idealist de ctre un idealist!! Contrafacerea lui Aristotel tntr-un idealist din secolele XVIIIXIX! I" (Lenin: Caiete filozofice, p. 263). Se tie c origina cunoaterii este pus de Aristotel n lucrurile sensibile, n care se gsesc ncorporate esenele, obiecte ale cunoaterii intelectuale, dup cum am artat n expunerea de mai nainte. Acest lucru este accentuat de Lenin cu toat tria, cnd scrie: n afar nseamn materialism. Trecnd sub tcere cuvntul (afar") lui Aristotel, Hegel a interpretat Iu alt mod acelai (n afar")" adic a fcut o interpretare idealist (ibidem, p. 260).

Acum putem s ne dm seama i mai bine de ce Aristotel nu a socotit logica drept o tiin printre celelalte. Logicul este inteligibilul; reflectarea lui n intelectul pasiv ne procur legile abstracte ale logicii. Aceste reguli nu se obin prin deducie, ci prin intuiie direct de ctre intelectul activ, snt actul i funcia Nojs-ului teoretic, snt nsui intelectul activ. Logica
142 LOGICA IN GRECIA ANTICA

este garania i instrumentul oricrei tiine, dar garania logicii nu este logica un logician ca Aristotel nu putea accepta o asemenea justificare n cerc vicios , ci intelectul activ. Astfel, aa cum Aristotel termin Analiticele secunde, Nos-ul este principiul principiului" &p%"h Tfic apxfj? sau principiul tiinei" Taazr\\ir\q dp%f|; aa dar, funcia lui logic, care este el nsui n act, este logica i aceasta este principiul tiinei" i nu tiina. 8.8 LOGICA FORMAL In concepia Stagiritului, logica era formal, iar aceast denumire a rmas tradiional, dei i-a pierdut sensul originar. ntr-adevr, orice tiin, spune Aristotel, este tiina universalului; dar pe cnd tiinele particulare pleac de la lucruri i stabilesc relaiile lor generale, logica pleac de la concepte i stabilete relaii ntre concepte i nu ntre lucruri. Conceptul ns, n realitatea lui ideal, se prezint ca o form care se realizeaz ntr-un grup de indivizi ai aceluiai gen. Logica se va ocupa astfel cu studiul formelor abstracte conceptele , care snt reflexii n intelectul pasiv ale formelor inteligibile ale intelectului activ; prin aceasta caracterul formal al logicii aristotelice este dublu: fiindc obiectul ei l constituie formele inteligibile ale lucrurilor i nu lucrurile; fiindc face abstracie de materia individualizat n care se ncorporeaz ideea. In afar de aceasta, logica lui Aristotel este o logic ontologic; ea se ocup de inteligibile n

act i nu de materia n care ele se ncorporeaz, dar care nu are dect o existen potenial, att timp ct nu a actualizat-o inteligibilul. Logica lui Aristotel lipsit de ontologie sau de forma-idee nu este logica lui Aristotel. Dac din punct de vedere istoric concepia logicii ca logic formal a rmas tradiional, ea i-a pierdut, cum am artat i mai nainte, sensul su aristotelic, pstrnd atributul de formal numai fiindc studiaz formele gndirii, independent de materia la care ele se aplic". De aici i pn la a spune c logica formal studiaz formele golite de orice coninut nu mai era dect un pas, i logicienii l-au fcut. Logica formal aristotelic nu se ocup cu forme goale, vide de orice coninut; dimpotriv, ele snt cele mai pline de coninut, deoarece cuprind esena tuturor lucrurilor. Degenerarea ideii de logic formal o vom urmri de-a lungul evoluiei i pn n timpul nostru, cnd se va vedea c forma logicienilor contemporani nu are nimic de a face cu forma nopcpfi, ESo din concepia Stagiritului.
Muli autori au ncercat s descifreze caracterul specific al logicii aristotelice, dar mai toi, ori i-au negat caracterul formal, ori dac i l-au acordat, au suprapus un formal nearistotelic peste logica Organon-ului. Iat de exemplu ce scrie Charles Serrus, n Essai sur la Signification
LOGICA LUI ARISTOTEL

143

de la Logique (Paris, 1939, p. 4) vorbind despre logica lui Aristotel: Iat o logic care nu este de loc formal, pentru c ea este valabil pentru un coninut determinat; ea se scald n ontologie ca n mediul care i este propriu" (elle baigne dans Vontologie comme dans le milieu qui lui est propre). i autorul citat face o observaie (op. cit., p. 6) care confirm ceea ce am afirmat mai sus: Cu toate acestea principiile veritabile ale logicii aristotelice au fost pierdute din vedere de mult timp i ceea ce a continuat s se nvee n coli sub numele de silogism este produsul unei elaborri mai tardive. Primele interpretri infidele dateaz din evul mediu". Pe de alt parte, logicienii contemporani, acordnd lui Aristotel paternitatea logicii formale, i atribuie o serie de idei care snt ale lor proprii i nu se pot regsi nicidecum n Aristotel. Pentru a explica ce este logica formal n concepia lui Aristotel, J. Lukasiewicz, afirm in Aristot Syllogistic (Oxford 1958, p. 2), urmtoarele: pentru a obine un silogism n sfera logicii pure, trebuie s ndeprtm din silogism ceea ce poate fi numit materia lui, pstrndu-i numai forma. Acest lucru a fost fcut de Aristotel, care a introdus litere In locul subiectelor concrete i al predicatelor". n acelai mod vorbete Heinrich Scholz, n Geschichte der Logik (Berlin, 1931, p. 3), despre logica formal a lui Aristotel: ea este formal fiindc a utilizat variabile (litere)! 8.8.1 CATEGORIILE

Am vzut cum se formeaz ideea general n concepia lui Aristotel i care este sensul ei logic i metafizic. In idei este condensat esena lucrurilor i de la idei trebuie s nceap teoria raionamentului. Aristotel afirm acest lucru ntr-un mod clar i repetat, iar prin aceasta el a rmas fidel lui Socrate i Platon. El nsui recunoate c acesta era punctul de vedere al lui Socrate, fiindc scrie (Metafizica, XII, 4, 1078 b): Socrate este cel dinti care a cutat s afle ce este esena. i pe bun dreptate proceda el astfel, deoarece cuta s fac silogisme (raionamente), iar principiul silogismului (raionamentului) este esena pxi e avXXoyiayi&v xo xi cmv". Dintre aceste idei generale, care reprezint, din punct de vedere morfologic, genuri i specii, unele snt cele mai generale posibile, snt genurile generalisime, cum vor spune scolasticii genera generalissima. Acestea snt proprietile cele mai generale ale lucrurilor. C aceste categorii trebuie luate n accepia lor de proprieti de predicate atribuibile lucrurilor ne spune traducerea scolastic a termenului Categorii" Kaxriyopai i care este praedicamenta (praedicamentum = predicat).
Problema nelesului exact al termenului de Categorie" la Aristotel a fost destul de amplu dezbtut n trecut i face nc obiectul unor cercetri actuale. Termenul KaTeyopetv are la Aristotel nelesul de a predica", a atribui un predicat. De unde predicatul unei propoziii se numete chiar xo KaxnyopoOuevov (Vezi pentru aceasta discuia C. Prantl. Geschichte der Logik im Abendlande (I, p. 184) i A. Trendelenburg, Geschichte der Kategorienlehre (Berlin, 1846). Nenelegerea logicienilor contemporani fa de teoria aristotelic a categoriilor apare, fr ndoial, n mod fatal, odat ce concepia general a logicii Stagiritului este interpretat numai n termenii logicii matematice i redus numai la aceasta. Iat, pentru a da numai un exemplu de o astfel de nenelegere, ce citim n The development of Logic, de W. i M. Kneale (p. 25): Categoriile snt o oper de excepional ambiguitate i n ceea ce privete scopul i n ceea ce privete coninutul ei. n primul rnd este neclar dac Aristotel clasific simboluri sau ceea ce ele simbolizeaz, cuvinte, sau ntr-un sens foarte larg, lucruri". Dimpotriv, este clar c nsi denumirea de categorie" Kainyopa de praedicamentum" ne arat i

sensul etimologic al acestei noiuni, acela de proprietate, de predicat.


144
LOGICA N GRECIA ANTIC

Prin urmare, nu se poate vedea n teoria aristotelic a categoriilor dect teoria predicaiei celei mai nalte care se poate face despre orice exist. n interpretarea cea mai conform cu textele, categoriile snt ceea ce este mai general n orice exist: ele snt esenele universale ale lucrurilor, primele determinri ce se nasc din primul contact ntre form i materie. Ele exprim modul cel mai general de a fi al lucrurilor: Katriyopiai xoO vto. Zeller, n Die Philosophie der Griechen (II, 2, p. 263), crede c numrul de zece, cte categorii socotete Aristotel c exist, nu corespunde unei mpriri pe care autorul ar fi socotit-o real, ci ar fi numai o mprire tehnic.

Iat cele zece categorii aristotelice: 1. Esena ouma sau xo xi eaxi ; aceasta arat ce este un lucru (semnalm aici c termenul ouaa care nseamn literalmente esen, i-a schimbat sensul i treptat a ajuns s fie neles ca substan, mai cu seam de scolastici, de unde au urmat o serie de exprimri echivoce, ca de exemplu, form substanial"). 2. Cantitatea JTOCTOV (ct de mare). 7TOOV 3. Calitatea (cum e alctuit) npoq xi 4. Relaia (n ce relaie). 7ro0 5. Locul (unde). 7TOTE 6. Timpul (cnd). KEO0CU 7. Situaia (n ce situaie). gi'xev 8. Posesia (ce are). 9. Aciunea Tuovev (ce face). 10. Pasiunea noyeiv (ce sufer).

Deja Platon pomenete de categorii, dup cum am vzut, fr ns s fac o teorie sau s dea o tabel complet a lor. Am gsit n Theetet (185 E) afirmaia c exist concepte superioare care se aplic oricrui lucru: KOivd rcepi rcavxrov. De asemenea, n Sofistul (254 C), categoriile snt numite ..genurile cele mai mari" neyioxa yeVT) i snt: existena 6v; identitatea xauxov ; diferena exepov; schimbarea Kivncfi; rezistena axaiq. Nici Aristotel nu a rmas totdeauna fidel numrului de zece, acordat n cartea Categoriile acestor genuri supreme. n alte locuri el vorbete de toate categoriile, la care, de altfel, se pot reduce cele zece categorii din tabel: 1) esena; 2) calitatea; 3) cantitatea; 4) relaia. Existena nu aparine dect primei categorii; ntr-adevr, dac am suprima esena unui lucru, ceea ce l face s fie ceea ce este xo xi crxl cu aceasta s-a suprimat nsui lucrul i deci toate categoriile ce i s-ar putea aplica. (Vezi n acest sens i M. Florian: Introducere la Categorii" n Aristotel, Organon, I, Bucureti, 1957). ntr-un studiu important asupra categoriilor lui Aristotel (Les cate'gories d'Aristote, Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et Logique, 1964, pp. 127142), Dan Bdru examineaz problema numrului categoriilor la Aristotel. O mulime de comentatori au presupus c Aristotel a stabilit tabela categoriilor, procednd empiric. Alii au ncercat s depisteze metoda utilizat de Stagirit pentru a stabili aceste liste. Cea mai cunoscut din aceste reconstituiri este aceea din studiul lui Trendelenburg, intitulat Geschichte der Kalegorienlehre, publicat ulterior n Elementa Logices Aristotelicae ed. VlII-a, 1868). Dup Trendelenburg, categoriile logice ale lui Aristotel ar fi clcate" pe categoriile gramaticale ale limbii greceti: substana ar corespunde substantivului; calitatea, adjectivului; cantitatea, numelui numerelor; relaia, tuturor formelor comparative i relative; timpul i locul, adverbelor de timp i de loc; aciunea i pasiunea, verbelor active i pasive; situaia, verbelor intransitive; posesia, perfectului grec, care exprim aciunea deja svrit. La aceasta D. Bdru rspunde c deoarece numrul categoriilor gramaticale greceti este mai mare dect zece, urmeaz s explicm de ce Aristotel s-a oprit la acest numr i a lsat n afar un numr de categorii gramaticale, unele dintre ele tot att de importante ca i cele zece considerate.
LOGICA LUI ARISTOTEL

145

Se vede dar c dac am accepta teza lui Trendelenburg, nu am nainta prea departe n nelegerea sistemului de categorii al Iui Aristotel. Dup D. Bdru, tabla categoriilor lui Aristotel nu este decit o replic la categoriile date de Platon. Celor cinci categorii citate de Platon, Aristotel le-a fcut s corespund zece categorii n cupluri de dou cte dou, dnd ns fiecrei categorii platoniene o fa nou" i un dinamism dialectic. Lenin pusese n eviden faptul c marele filozof grec a abordat n mod dialectic spontan problema generalului i individualului, acest lucru fiind dovedit i de felul cum a tratat el categoria de cantitate ca obiect al cunoaterii matematice.

Acum se pune problema la ce servete lui Aristotel acest tabel de categorii i n vederea crui scop 1-a alctuit, revenind mereu asupra importanei pe care o are n diverse locuri din crile Organon-n\\xi. Importana acestui tabel de categorii este explicat de Aristotel nsui fiindc trebuie s tim

din ce materiale ntocmim argumente^" (Topica, I, 4). Avem ns texte mult mai precise care ne arat sensul i importana pe care o ddea Aristotel sistemului su de categorii. Prin aceste categorii, Aristotel voia s-i dea seama de toate felurile diferite de predicaie. Iat ce scrie el n Primele analitice (I, 37, 49 a): Expresiile Aceasta aparine la aceea i Aceasta este adevrat despre aceea, trebuie nelese n tot attea feluri cte categorii diferite exist". Prin urmare, Aristotel stabilete numrul i felurile predicaiilor prin acest tabel de categorii; snt zece asemenea tipuri de predicaii posibile. Aici ns se prezint o problem i mai important, care va fi speculat n Evul Mediu. Predicaia fcndu-se prin copula este", urmeaz c n fiecare predicaie cu una din cele zece categorii, copula capt un alt sens. Ea este o particul fr sens autonom, ceea ce mai trziu se va numi o syncate-gorema i este necesar ca aceste sensuri s fie bine precizate, pentru a nu da loc la confuzii. Dar tocmai acest lucru l face sistemul de categorii aristotelic: el difereniaz cu precizie cele zece sensuri eseniale ale copulei este" i cu aceasta cele zece tipuri de predicaii diferite, care se fac prin cele zece categorii.
Cu aceasta se vede c interpretrile unor istorici, care nu vd n teoria categoriilor dect o diviziune metodologic i tehnic, de ordin practic, fr interes pur logic, nu se bazeaz pe textele aristotelice. ntr-adevr, Windelband (op. cit., p. 118) scrie: Aristotel nu a fcut totui din aceasta (din tabela de categorii) nici o ntrebuinare metodic i teoria categoriilor nu are, din aceast cauz, nici o semnificaie n metafizica sa". Aici Windelband este de acord cu A. Trendelenburg (Geschichte der Kategorienlehre, Berlin, 1846). Tot aa de puin in seam de textele aristotelice W. i M. Kneale (The Development of Logic, p. 27), cu toate c aceti autori citeaz expresia lui Aristotel Categoriile snt predicatele a ceva" Kax xivo ^.EyscrSai i recunosc astfel c Aristotel se ocupa cu lucruri i nu cu cuvinte". Totui, ei cred c o interpretare a Categoriilor" ar fi mai degrab o prim ncercare a ceea ce s-a numit recent teoria distinciilor de tipuri, adic teoria n care entitile snt clasificate conform cu ceea ce poate s fie spus despre ele cu sens". Dar chiar autorii citai vd riscul unei asemenea interpretri, pentru c, dup ce fac aceast afirmaie, ncheie astfel: Nu poate fi afirmat cu certitudine totui c Aristotel ncearc s fac distincii de tipuri" (op. cit., p. 32).

Vom remarca, n aceast direcie, c existena nu este numrat de Aristotel printre categorii. Iat cum explic el nsui acest lucru i n acelai timp de ce nu socotete nici unul i nici multiplul printre categorii (Metafizica, III, 3, 998 b): Chiar dintre aceia care au afirmat c Unul i Existena, Marele
10

146 LOGICA N GRECIA ANTIC

Istoria logicii 2884

i Micul snt principii ale lucrurilor, se pare c unii s-au slujit de acestea ca de nite genuri. Nu este ns posibil ca Existena sau Unul s fie un gen al existentului; cci este necesar ca n fiecare gen diferenele s-i aib fiecare Existena i Unitatea lor; este ns imposibil ca speciile genului s exprime propriile lor diferene sau genul fr speciile lui. Dac Existena sau Unul ar fi un gen, atunci nici Existena, nici Unitatea nu ar mai avea diferena (n sensul diferenei specifice)". Aadar, Aristotel a socotit c Existena nu este o categorie i deci nu este predicabil; cu aceasta el este primul care a adus o obiecie mpotriva argumentului ontologic. In general, putem nelege ideea lui Aristotel, exprimat n acest pasaj, astfel: tot ce este predicabil este predicabil despre ceea ce exist; atunci Existena nu este predicabil despre nimic, fiindc orice este predicabil se aplic numai existentului; ea nu poate constitui aadar un gen suprem ca o categorie.

La aceste zece categorii sau praedicamenta s-au adugat nc cinci postpraedicamenta, care fac obiectul unui adaos la scrierea lui Aristotel, Categoriile. Aceste categorii, care vin dup Categorii x uex x Kaxnyopia i care au aplicaie In toate predicamentele snt: 1) opusul vdvxiov oppositam; 2) simultan <xua sitnul; 3) anterior itpoxepov prius ; 4) micarea Kivr|(Tli; motus ; 5) posesiunea sxeiv habere.

In afar de aceste genuri supreme, Aristotel introduce ns cinci categorii de predicate, care vor face o carier" vast mai trziu. Aceste cinci predicate speciale numite KarriYopooneva celebrele praedicabilia ale scolasticilor sau modi praedicandi (Porphir va scrie o lucrare ntreag n care va cerceta aceste predicabile), care vor fi cunoscute n istoria logicii sub numele de nevTe cpovai quinque voces, snt urmtoarele: 1. Genul ysvog 2. Specia e5o<; 3. Diferena Siacpop

4. Propriul 8iov 5. Accidentul Aceste predicabile servesc, n primul rnd, la definirea conceptelor. Genul ysvoc; este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate, cuprinznd un foarte mare numr de specii diferite n unitatea acestui gen. Genul arat ce este un lucru, este primul rspuns cel mai general la ntrebarea ce este" ii taxi , de aceea, el este anterior speciilor; dar din aceast cauz el este cel mai puin determinat, adic cel mai srac n coninut. Specia sSoq este determinat nuntrul unui aceluiai gen, adugind la caracterele genului toate caracterele care disting un grup din interiorul genului de celelalte grupuri care se pot forma. Specia este deci determinat de genul cruia aparine i de diferena care o caracterizeaz. Caracterele distinctive, adic diferena specific, snt numite de Aristotel Siacpop eiSortoio, ceea ce mai trziu se va numi n logica sco-astic differentia specifica sau nc notio differentialis.
LOGICA LUI ARJSTOTEL

147

De exemplu, pentru a determina specia omului, spunem c este un animal (genul) raional (diferena). Propriul 5iov este ceea ce nu poate exista fr esena speei i nici nu poate fi gsit dect n esena ei. De exemplu, este propriu omului s fie gramatician, fr ca acesta s fie un element esenial al noiunii de om. Accidentul <TU|JPE|3TIK6<; este ceea ce se adaug esenei i care nu urmeaz n mod necesar din esena lucrului. Un om poate fi alb, ns alb este un caracter accidental pentru c nu orice om este alb i nu este nici un caracter propriu al omului. Din ceea ce am spus rezult c, n concepia lui Aristotel, att categoriile ct i predicabilele snt independente una de alta. Mai mult nc, aceast independen total a categoriilor le face s nu poat fi reductibile una la alta i atunci, ntr-adevr, ele reprezint felurile existenei <j%r\\io.Ta xou ovtoc;. In afar de aceste categorii, Aristotel a enumerat o serie de noiuni superioare la care particip toate categoriile"; snt acele noiuni supreme, pe care scolasticii le vor numi transcendentale" transcendentia cum snt de exemplu: existena, unul, adevrul, binele. Importana acordat de Aristotel categoriilor, adic noiunilor celor mai generale, nu poate fi subapreciat. Studiul categoriilor i, n general, al noiunii este necesar pentru a preciza natura i felurile predicaiei, adic a judecii. Este adevrat c Aristotel nu a scris un tratat despre noiune, ci un tratat despre noiunile cele mai generale, dar, cum am explicat mai nainte, teoria ideii a eidos-ului este clarificat n diferite tratate. Ideea, la Aristotel, este eidos-u\. Ea va aprea ns sub mai multe denumiri, dup aspectul sub care va fi privit. Putem rezuma aceste aspecte ale ideii aristotelice dup cum urmeaz: Ideea ca eidos slSog , ca esen, exprimnd universalul TO KaG6A,oo; aspectul metafizic al ideii. Ideea ca termen, oros opo, ca pies cu care se construiesc judecile: aspectul logic al ideii. Ideea ca act al gndirii, noesis von ai? al crei coninut este noema vorina: aspectul noetic al ideii. Dac vrem s nelegem exact logica Stagiritului nu trebuie pierdut din vedere c aceste trei aspecte snt prezente simultan: c orice act de cunoatere act noetic este un act care funcioneaz n baza unor termeni logici i care sesizeaz universalul, forma, sub care apare onticul n realitatea concret.
Problema categoriilor aristotelice este una din problemele cele mai importante din filozofia Stagiritului i este nc departe de a fi gsit o interpretare definitiv. O contribuie important n aceast chestiune se datorete profesorului J. Vuillemin, de la College de France (studiul Le Systeme des Categories" (la Aristotel) aprut n lucrarea sa De la Logique Ia Thiologie (Paris, 1967), mpreun cu alte studii aristotelice, care-1 completeaz). Pleclnd de la textele Categoriilor i de la interpretarea expresiilor a fi spus despre" i a fi ntr-un subiect" el delimiteaz, utiliznd aparatul logicii simbolice, natura logic a predicaiei. Controlnd afirmaiile lui Aristotel din diverse cri, precum i interpretrile medievalilor, J. Vuillemin ajunge la

concluzia c natura logic a predicaiei mpiedic s se interpreteze copula n accepia de apartenen sau incluziune sau de relaie de la parte la tot. Analiza pe care o face l conduce la concluzia c exist categorii lingvistice i categorii de gndire. De aici urmeaz
148
LOGICA IN GRECIA ANTICA

o semnificaie formal a categoriilor i o semnificaie ontologic. Iat ce scrie nsui autorul n concluzie: Categoriile lui Aristotel snt n acelai timp genurile supreme ale fiinei i elemente ireductibile ale judecii. Ele procur deci elementele ultime ale lumii, dincolo de care este imposibil ca analiza s mai fie mpins. Tabela acestui material este morfologic, dar n acelai timp i sintactic, ntruct elementele care o compun se combin sau se compun dup modaliti diverse" (op. cit., p. 225). El demonstreaz trei lucruri n baza unei stricte confruntri a textelor aristotelice: 1. Exist o organizaie formal a tabelei categoriilor i n vederea explicrii acestei organizaii, Aristotel introduce distincia, altfel fr obiect, ntre sinonime, paronime i omonime. 2. Aceast organizaie formal posed o semnificaie logic i aceast semnificaie este determinat de distincia dintre a fi spus despre un subiect i a fi intr-un subiect; 3. Aceast semnificaie logic se nscrie n mod natural n metafizica aristotelic, de ndat ce se ine seam de textul postpredicamentelor, cu care se asigur unitatea Logicii, Fizicii i Metafizicii adic a formalului, materialului i ontologicului.

8.8.1.1 Definiia Cu aceasta ajungem la noiunea de definiie n logica lui Aristotel. Pentru Aristotel Definiia opo este o expresie Xoyoq care exprim esena unui lucru". (Topica, I, 5, 101 b).
In privina terminologiei aristotelice n aceast problem, traducerile snt destul de divergente. C. Prantl traduce termenii respectivi n felul urmtor (Geschichte der Logik im Abend-lande, I, p. 211): TO Ti r|V elvai = conceptul creator al esenei; xo xi <JT = existena conceptual; ojrsp 6v = existena proprie; eiSo = forma conceptual sau nc conceptul de specie (trebuie observat c termenul slSo are dou sensuri: 1) forma-esen; sau 2) specie, atunci cnd este n legtur cu genul yevoq); opo; = concept; Xoyoc, = conceptul exprimat; 6piouoc = definiia. n mod obinuit, 6po i opicuoc i uneori i Xbyoc, snt tradui prin definiie. Este adevrat c orice definiie este Xbyoc, vorbire, dar nu orice vorbire (cum e tradus X.6yoi; n mod curent) este o definiie; conceptul exprimat" aa cum traduce Prantl, Xoyo, pare mai apropiat de sensul urmrit de Aristotel. Pe de alt parte, i opo? i bpiG\ibc, nseamn definiie; ntr-adevr po are nelesul de margine, limit, adic exact semnificaia pe care o are termenul latin definiia delimitare.

Cutnd esena lucrurilor trebuie s lum ceea ce aparine unui lucru, dei poate s aparin i altor lucruri, dar care-i aparine n mod esenial; suma acestor caractere eseniale convin numai obiectului definit (Analiticele secunde, II, 13). Procedeul prin care se obine definiia unui lucru, adic esena lui, este urmtorul: pentru a obine expresia esenei Xoyoc; xfjq ovaia.c, spune Aristotel, trebuie s divizm genul n speciile lui, speciile n subspecii, pn cnd diviziunea nu mai poate fi continuat, fiindc se ajunge la indivizi. Definiia const din gen i diferene (Topica, I, 8): 6 picyno EK YEVOUC Kai 8ia(popf>v EOTIV. Tot n teoria definiiei, Aristotel enun regulile definiiei, dup care aceasta trebuie s convin numai definitului i ntreg definitului. De asemenea, el enun regula reciprocitii
LOGICA LUI ARISTOTEL

149

definiiei, dup care subiectul i predicatul trebuie s aib aceeai extensiune i deci s poat fi substituii unul altuia {Metafizica, VII, 4). Aceast regul va fi cunoscut mai trziu sub numele de condiia pas-calian a definiiei". De asemenea, din cele spuse rezult o alt regul asupra definiiei i anume: prin accident (per accidentem) nu se poate defini. In Analiticele secunde (II, 7), Aristotel mai face o distincie n ceea ce privete definiia. El vorbete de definiiile esenelor lucrurilor i de definiiile termenilor, adic ale numelor date lucrurilor. Definiia lucrului este o definiie care mai trziu se va numi definiie real; Aristotel o numete definiie obiectual" opog Jtpaynatcb8r|c; sau definiie esenial" 6'po? ouaico5ig. n ceea ce privete definiia numelor, ceea ce se va numi definiie nominal (creia nsui Aristotel i d numele acesta, dar nu i spune opo definiie, ci expresie >.oyo<; i anume expresia nominal" 'koyoq 6vonaT(b5r|<; ) trebuie avut n vedere c logicienii nu au inut seam de loc de explicaiile date de Aristotel. In definiiile reale se exprim esena lucrurilor TO xi taxi, pe cnd n definiiile nominale se definete verbal, se explic numai un cuvnt, chiar dac acesta ar reprezenta un lucru fictiv, cum ar fi animal fabulos". De unde, spune Aristotel, rezult c nu putem cunoate (prin definiie) dect acele lucruri a cror existen o cunoatem, iar celelalte nu au nici o valoare, ntruct nu nseamn altceva dect

substituirea unui nume altui nume, ceea ce nu ne aduce nimic nou. Iat textul aristotelic aa cum l gsim n Analiticele secunde (II, 7, 92 b): Aadar, dac definiia dovedete sau esena, sau sensul termenului, atunci, dac nu exist o definiie a esenei, definiia este o expresie care exprim sensul termenului. Aceasta este o absurditate. Cci, mai nti, am avea atunci i definiii despre neesenial i neexistent, deoarece putem da nume i la ceva neexistent. n al doilea rnd, toate vorbirile ar fi definiii, cci pentru orice' fel de expresie putem gsi un nume. n acest caz, noi am vorbi numai n definiii, aa nct i Iliada ar fi o definiie. n sfrit, nici o tiin nu poate afirma c acest lucru are un nume i nu altul. Prin urmare, definiiile, n afar de sarcina lor, nu ne fac s cunoatem i numele". Acest pasaj ne arat c, pentru Aristotel, definiia zis nominal, ne-exprimnd esena vreunui lucru, nu este o definiie ci o expresie verbal care explic ntrebuinarea unui termen sau nlocuirea unui termen prin altul. De aceea, Aristotel a numit o asemenea expresie expresie nominal" Xoyoc, vo\iaT(b8r\c, explicaie a cuvintelor i nu o definiie. Aadar, prin inteleciile pure ale intelectului activ snt sesizate esenele lucrurilor. Ele snt exprimate, la nivelul abstract, n definiii. ns esena unui lucru este nsi cauza lui. Sau cum o spune Aristotel (Analiticele secunde, II, 2, 90 a) Deci, cum am spus, a cunoate ceea ce este un lucru, este tot una cu a cunoate cauza pentru care el este", sau nc (Metafizica, VII, 17, 1041 a) Dar cauza, din punct de vedere logic, se confund cu esena = TO CUTIOV TO TI f|v etvai i n felul acesta definiia are un
150 LOGICA IN GRECIA ANTICA

caracter metafizic, explicativ, complet, a ceea ce este un lucru i a cauzei lui logice. In rezumat, pentru Aristotel, definiia exprim esena unui lucru" (Analiticele secunde, II, 10). Examinnd felurile definiiei, el gsete urmtoarele trei moduri de a reda esena: 1. definiia ca expresie a esenei sesizat nemijlocit; 2. definiia ca un silogism al esenei, care se deosebete de demonstraie numai prin aezarea cuvintelor; 3. definiia ca o concluzie a unei demonstraii de esen. De aici urmeaz pentru Aristotel necesitatea de a stabili raportul dintre definiie i demonstraie. Aceast problem este rezolvat n modul urmtor (Analiticele secunde, II, 3). O prim diferen const n faptul c definiia este totdeauna universal i afirmativ, pe cnd concluziile silogismelor pot fi negative i particulare. Pe de alt parte, nici chiar toate concluziile afirmative din figura ntia nu snt reductibile la o definiie, ca de exemplu Orice triunghi are unghiurile sale egale cu dou unghiuri drepte". Motivul diferenei dintre demonstraie i definiie, scrie Aristotel, este c a avea o enunare a demonstrabilului este identic cu a poseda o demonstraie; i de aceea, dac demonstraia unor astfel de concluzii este posibil, este evident c nu poate exista i o definiie a lor. Dac ar fi aa, am putea cunoate o astfel de concluzie n virtutea definiiei sale, fr a avea demonstraia ei; cci nimic nu ne mpiedec de a avea una fr alta". n concluzie, pentru Aristotel apare evident faptul c nu tot ce poate fi demonstrat poate fi i definit". Cu alte cuvinte, demonstraia demonstreaz un atribut, pe cnd esena enumera atributele eseniale ale unui lucru.
Vom mai observa c urmele teoriei definiiei se ntlnesc la Platon, care gsise deja caracterele de gen superior i diferen specific. In Theetet (2089), el distinge in definiia unui lucru ceea ce este comun KOIVOV la mai multe lucruri (deci genul proxim) i ceea ce face ca lucrul s difere de celelalte (diferena specific) i pe care el o numete chiar cu termenul care va deveni aristotelic, de Siacpopd (diferen). 8.8.2 JUDECATA: LOGOS APOPHANTICOS J,6yo otircKxxvTiKo;

Dup cum eidos-vd aristotelic are un caracter ontologic, i dac este golit de coninutul lui existenial el nu mai are nimic aristotelic, fiindc nu se mai refer la real, tot aa i judecata n logica lui Aristotel are un caracter ontologic i este posibil numai prin raportare la real.

ntr-adevr, judecata este nsui raportul dintre general i individual; dar generalul este realizat n individual i deci acest raport ontologic poate fi afirmat. Pe de alt parte, n ierarhia speciilor i genurilor se disting grade de generalitate: forma unui gen devine materie pentru genul superior; judecata exprim aceste raporturi n care actul devine potena la un nivel superior i se continu ntr-un ir de potenializri i actualizri succesive, n care apar genuri din ce n ce mai vaste.
LOGICA LUI ARISTOTEL

151

Aceste raporturi dintre idei se exprim n judeci reale cu fond ontologic. Un concept oarecare, de exemplu gazel", spune Aristotel, desemneaz ceva; dar prin el nsui nu este nici adevrat, nici fals dac nu i se adaug existena sau non-existena {Despre interpretare, 1, 16 a). Atunci ce este judecata? Ea este tocmai ceea ce exprim unirea sau diviziunea ideilor, fiindc eroarea i adevrul consist n aceast diviziune sau unire. Judecata este un act semnificativ, prin care se afirm sau se neag raportul dintre idei. Aristotel numete judecata logos apophanticos 'koyoc, drtcxpavTiKoc;, etimologic, cuvntul apophanticos, coninnd rdcina cpcog lumin; aadar judecata este un act luminos al Nous-vlui, care prin aceast lumin contempl raportul dintre idei i-1 exprim la nivelul abstract, al Nous-xAui pasiv, n judecat. Iat textual cum se exprim Aristotel {Despre interpretare, 4, 17 a): Orice expresie (logos) este semnificativ, dar nu toate expresiile snt apophantice; snt apophantice, natural, numai acelea n care se ntlnesc, adevrul sau falsitatea. Dar adevrul i falsitatea nu se ntlnesc n orice expresie: de exemplu, rugmintea este o exprimare, dar nu este nici adevrat, nici fals". Prin urmare, o expresie este judecat dac ea conine ceea ce Aristotel numete apophansis noqavmq i care i d posibilitatea de a fi adevrat sau fals; adic o face s fie un logos apophanticos. Apophansis este deci formularea noetic a expresiei; existena ei n Nous i numai aceasta i d posibilitatea s fie adevrat sau fals. De unde urmeaz c orice expresie, creia i se pot da valorile adevrat sau fals n mod arbitrar, valori care nu deriv din nucleul noetic al expresiei pe baza acestei apophansis, nu are de a face nimic cu logica lui Aristotel.

Se vede chiar numai din ceea ce am spus pn aici c ncercrile care s-au fcut de ctre logicienii contemporani, de a interpreta logica lui Aristotel n termenii logicii simbolice, nu au nici o baz. ntr-adevr, dac premisele raionamentului snt notate cu simple variabile, p, q etc, susceptibile s ia dou valori, p fiind o judecat posibil, o variabil capabil s ia dou valori, adevrul i falsul, atunci, aceste litere nu reprezint judecata lui Aristotel, n care trebuie s se gseasc nucleul noetic luminos, apophansis, care o determin dinuntrul ei s fie adevrat sau fals. Un exemplu de o astfel de interpretare nearistotelic am putea spune neapophantic a logicii lui Aristotel este lucrarea lui J. JLukasiewicz: Aristotle's Syllogistic, from the standpoint of modern formal logic (Oxford, Ed. I, 1951, ed. II, 1957, ed. III, 1958.)

Pe de alt parte, Aristotel a luat n considerare i expresia verbal a judecii, ceea ce se numete propoziie simpl, pe care ns nu o lipsete de apophansis, fiindc el scrie {Despre interpretare, 5, 17 a): (rriv f) 7tA.fj d7t6cpavan; (pcovfj aruiavnK'n nepi TOU i>np%siv xi fi Lif| sau n traducere literal: apophansis simpl este o expresie verbal (<pcovfi) semnificativ despre ceea ce este sau nu este". El nu a redus ns logica la studiul formelor de exprimare. Pentru a nu fi vreo confuzie n ceea ce privete limitele reprezentrii gndirii prin limbaj, Aristotel are grij s precizeze acest raport n multe locuri din operele sale. Iat acest raport n concepia lui Aristotel {Categoriile, 12, 14 b): Expresia Xoyoq adevrat nu este n nici un chip cauza
152 LOGICA N GRECIA ANTICA

existenei lucrului. Dimpotriv, lucrul pare cauza adevrului expresiei, pentru c expresia este numit adevrat sau fals dup existena (sau non-existena) lucrului. De asemenea, ntrebndu-se, n Metafizica (IX, 10, 1051 b), care este sensul lui adevrat i fals, Aristotel conchide: Aceasta depinde, ct privete lucrurile, de nsuirea lor de a se prezenta ca unitate sau desprite i, prin urmare, calea adevrului aparine aceluia care socoate drept desprit ceea ce este n realitate desprit i ca unit ceea ce este unit, precum este n eroare acela

care gndete contrar de cum snt lucrurile n realitate". Prin urmare, raporturile obiective i reale determin adevrul sau falsitatea unei expresii. In concepia lui Aristotel valoarea de adevr a unei expresii fr raportare la realul obiectiv nici nu are sens. 8.8.2.1 mprirea judecilor dup calitate i cantitate Judecile simple se mpart, n diviziunea dual rmas clasic, dup calitate i cantitate. Dup calitate avem: 1) judeci afirmative Kaidcpacic; sau categorice; 2) judeci negative noipaaiq sau privative. El definete astfel afirmaia i negaia, dndu-le tot un sens ontologic (Despre interpretare 6, 17 a): Afirmaia este un act noetic despre existena unui lucru n raport cu un altul, negaia este un act noetic despre non-existena unui lucru n raport cu un altul". n privina negaiei, Aristotel recunoate c aceasta poate aprea ntr-o judecat, referinduse fie la subiect, fie la predicat, fie la ambele. De exemplu, propoziia El este om" eoxiv avOpamo d loc, prin intervenia negaiei, la urmtoarele propoziii formate cu acelai subiect i acelai predicat: El este om El nu este om El este non-om El nu este non-om. Ceea ce nu a fost luat n considerare de logicienii contemporani este c expresiile non-om OUK vGpcmtoc; sau negaia wnui verb, de exemplu, OUK uyicuvei nu este sntos nu snt nici un substantiv veritabil i nici un verb veritabil: acestea snt, respectiv, substantiv nedefinit ovo^a ctopia-TOV sau verb nedefinit, pfjna opioxov. In Despre interpretare^ (2, 16 a, 16 b), Aristotel a scris: Substantivul este un sunet vocal, posednd o anumit semnificaie, convenional". i mai departe: Non-om nu este un substantiv. Nu exist ntr-adevr nici un termen pentru o asemenea expresie; cci ea nu este (de fapt) nici expresie, nici negaie. Se poate admite c este numai un nume nedefinit (fiindc aparine la nu import ce, la ceea ce este i la ceea ce nu este)". Ins negaia non-om, i orice negaie de tipul acesta non-A, A fiind un concept oarecare, d n logica matematic natere la o clas clasa contrar considerat bine definit (mulimea complementar din teoria mulimilor). Aceast clas non-A a dat loc la paradoxe care au provocat o criz profund n matematici. ns Aristotel susine, pe bun dreptate, c non-om
LOGICA LUI ARISTO'J'EL

153

i, n general, non-A nu este dect un nume nedefinit i, n orice caz, nu este nici discurs nici negaie. Cu alte cuvinte, non-A nu este o clas definit. Pe aceeai linie a clasificrii judecilor, Aristotel deosebete cantitatea lor: judecile care se refer la o pluralitate i judecile care se refer la un singur individ. Prima clas de judeci se mparte n dou categorii: 1) judeci generale; 2) judeci particulare. De aici vor rezulta trei feluri de judeci: 1) judeci generale care afirm despre lucruri generale, ntr-un mod general, de exemplu: Toi oamenii snt muritori"; 2) judeci particulare care afirm despre lucruri generale, dar nu ntr-un mod general de exemplu: Unii oameni snt drepi"; 3) judeci individuale, n care nu se afirm ceva despre lucruri generale i nici ntr-un mod general, de exemplu: Socrate este nelept". n sfrit, Aristotel mai gsete nc un fel de judeci, pe care le numete nedefinite, n care cantitatea subiectului nu este determinat, dei ea este subneleas. De exemplu: Contrariile fac obiectul unei aceleiai tiine" sau plcerea nu este binele". 8.8.2.2 Modalitatea judecilor O problem care astzi cunoate o amploare deosebit este aceea a ^ modalitii judecilor. Aristotel face o mprire tripartit a judecilor dup modalitatea lor, care a rmas clasic: 1. Judeci asertorice, care se raporteaz la ceea ce este real.'-' ^2. Judeci apodictice, care se raporteaz la ceea ce este necesar. ^ 3. Judeci posibile (problematice) care se refer la ceea ce este posibil. ^
Iat cum se exprim nsui Aristotel (Primele analitice, I, 2, 25 a): Orice propoziie indic sau o atribuie pur sau o atribuie necesar sau o atribuie posibil" Trcra repoiaCTi iaxiv f| TOO OndpxEtv f\ TOO vdyrcric mdpxsiv tj TOO vSExsaGai OJidpxEiv. Termenul Ttpoxaai este luat aici n sensul de propoziie, sau nc de premis a unui silogism. Dar termenul ujtdpxsiv, care indic o atribuie real, existent, arat c cele trei modaliti au, n concepia Stagiritului, un caracter ontologic. Istoricii filozofiei P. Janet i P. Seailles, n a lor

Ilistoire de la Philosophie (Paris, 1921, ed. XII, p. 565), scriu cu privire la aceast mprire a judecilor dup modalitatea lor: Aceast diviziune, dup Aristotel, nu se raporteaz la gradul de certitudine subiectiv, la modul cum se afirm ceva, ci Ia raporturile obiective ale lucrurilor". Astfel, ideile modale de adevr simplu de atribuire simpl asertoric de atribuire din necesitate i.% dvdYKri; i de posibil to EVSEXOUEVOV, Suvatov nu snt valori care pot fi atribuite unei propoziii fr ca nsui coninutul ei s determine modalitatea ei, dup raporturile reale la care se refer.

S ne ocupm acum mai de aproape de modalitile posibil i necesar i de raporturile lor n logica lui Aristotel. Iat cum definete el posibilul: Prin a fi posibil (a fi contingent) EV5EXCT9OU i prin posibil (contingent) xo EV8EX6HEVOV neleg ceea ce nu este necesar i care poate fi presupus c exist fr s existe o imposibilitate pentru aceast presupunere" (Primele analitice, I, 13, 32 a).

154 LOGICA IN GRECIA ANTICA

In ceea ce privete necesitatea vyKri , Aristotel o definete astfel (Metafizica, V, 5, 1015 a): Necesitatea este tot ceea ce nu este posibil s fie altfel". (Necesitatea este deci definit cu ajutorul negaiei i posibilului). Vom aduga c Aristotel distinge i n domeniul posibilului i n domeniul imposibilului diverse nuane sau grade. (De interpretatione XIII): Iat cele dou nuane ale posibilului: 1. Posibil este ceea ce nu este imposibil. 2. Posibil este ceea ce nu este necesar i nu este imposibil. Dm acum textul (Metafizica, XII, 7, 1072 b) din care reies urmtoarele accepii ale necesarului: ns necesarul are urmtoarele nelesuri: necesitatea ce provine dintr-o constrngere i care nu ine seama de preferinele noastre naturale, apoi necesarul care este condiia fr de care nu exist Binele, i n sfrit, necesarul care nu poate exista altfel, ci exist doar ntr-un anumit fel". Iat acum raporturile dintre posibil i necesar (Primele analitice, I, 13, 32 a): Putem spune ntr-adevr n sens echivoc c necesarul este contingent (posibil) ... Expresiile nu este posibil (contingent) s aparin, este imposibil s aparin este necesar s nu aparin, snt sau identice sau consecutive unele altora; n consecin opusele lor este posibil (contingent) s aparin, nu este imposibil s aparin, nu este necesar s nu aparin snt sau identice i ele, sau consecutive unele altora; cci n orice lucru este afirmaie sau negaie. Contingentul va fi aadar non-necesarul i non-nece-sarul (va fi) posibilul". In Despre interpretare (13), textul care se refer la raporturile dintre modaliti nu are o exprimare prea clar. Bochenski (Formale Logik, p. 95) explic textul acesta astfel: Dac ceva este necesar, atunci este posibil; dar ce este posibil poate foarte bine s nu existe (nu este imposibil ca aceasta s nu fie", scrie Aristotel); dar atunci urmeaz c necesarul nu este necesar (fiind posibil), ceea ce este o contradicie. Bochenski crede c aceast contradicie, semnalat de Aristotel, se rezolv dac inem seama de distincia pe care o face Aristotel ntre cele dou posibiliti, posibilitatea simpl, ceea ce nu este imposibil; i posibilitatea pe care Bochenski o numete bilateral, ceea ce nu este nici necesar i nici imposibil (despre care am fcut meniune mai sus). Aceast dubl fa a posibilului este explicat de Aristotel mai clar astfel (Primele analitice, I, 13, 32 b): Expresia a fi contingent (posibil) se spune n dou moduri. ntr-un prim sens este ceea ce se ntmpl cel mai des i este lipsit de necesitate: de exemplu, pentru om, a albi (prul), a crete, a descrete, sau ntr-un mod general, ceea ce-i aparine natural (aceasta, ntr-adevr, nu are o necesitate continu, pentru c omul nu exist totdeauna, dar dac omul exist, aceste determinri se produc fie n mod necesar, fie
LOGICA LUI ARISTOTEL

155

de cele mai multe ori). In alt sens, posibilul (contingentul) este nedeterminatul, ceea ce poate

fi n acelai timp astfel i altfel: de exemplu, a merge, pentru un animal, sau nc, ca un cutremur de pmnt s se produc n timpul mersului su, sau, ntr-un chip mai general, ceea ce se ntmpl prin hazard". Ideile modale vor fi examinate n detaliu, n partea din Primele analitice care trateaz despre silogismele modale i vom reveni asupra acestor chestiuni la capitolul silogisticei lui Aristotel.
Vom insista nc asupra caracterului ontologic al modalitii judecilor la Aristotel. Fr acest sens, ntreaga teorie a silogismului modal i a judecilor modale nu mai are sensul aristotelic i implic contradicii. C Aristotel a atribuit un caracter ontologic modalitilor, reiese din multe pasaje din Organon, i din Metafizic. n Primele analitice (I, 3), Aristotel scrie: Expresia este contingent este pus n acelai rang cu este i este, n toate predicaiile n care el este adugat, creeaz totdeauna i In toate cazurile o afirmaie: de exemplu, acesta este non-bun sau acesta este non-alb, sau, ntr-un cuvnt, acesta este non-acela". Tot In Primele analitice (I, 13, 32 b), Aristotel scrie: contingent este pus n acelai rang cu a fi".

In Topica (I, 5, 102 b), modalitile apar n legtur cu predicabilele i cu acestea se fac predicaii posibile necesare sau simplu adevrate. De exemplu, definiia accidentului aDupep^Ko? este: Accident este... ceea ce poate s aparin ev5exsxcu sau s nu aparin unuia i aceluiai lucru, oricare ar fi el, cum, de exemplu, unuia i aceluiai lucru poate s aparin i s nu aparin faptul c el sade". Acesta ar fi aspectul pur logic al modalitilor vzut sub raportul predicaiei pe care modalitile o exprim. 8.8.2.3 Opoziia judecilor Aristotel a enunat toate legile opoziiei judecilor. Mai nti de toate, oricrei afirmaii i se opune o negaie. Judecile contradictorii dvxcpaxic;, dvxi<paxiKX &vxiKsta9ai snt acele judeci dintre care una neag ceea ce cealalt afirm. Propoziiile universale opuse prin calitate snt propoziii contrare i ele pot fi false n acelai timp, dar nu pot fi adevrate n acelai timp. Propoziiile particulare care difer prin calitate (una afirmativ alta negativ) de exemplu unii oameni snt drepi" i unii oameni nu snt drepi", nu exprim o opoziie real: ele pot fi adevrate simultan sau false simultan. Aristotel crede c aceast opoziie este numai dup natura ei verbal, dup exprimare: Kax xfjv A,s^iv. ntreaga teorie a opoziiei judecilor este fcut de Aristotel n Despre interpretare (7) i a fost schematizat, mai trziu, de ctre Boeiu, n cunoscutul ptrat al opoziiilor. In Primele analitice (I, 13) Aristotel d o schem a opoziiei judecilor modale, prin intervenia negaiei ntr-o asemenea judecat, care poate fi plasat lng subiect, sau lng predicat. Aceast opoziie este astfel redus,

156
LOGICA N GRECIA ANTIC.

n Despre interpretare (XIII) la urmtoarele situaii pe care le vom rezuma (vezi Prantl Geschichte der Logik im Abendlande I, p. 180): I. Are posibilitatea s fie II. Nu are posibilitatea s fie III. Nu are necesitatea s fie 1. Are posibilitatea s nu fie 2. Nu are posibilitatea s nu fie 3. Nu are necesitatea s nu fie I' Nu are posibilitatea s fie II' Are posibilitatea s fie III' Are necesitatea s nu fie 1' Nu are posibilitatea s nu fie 2' Are imposibilitatea s nu fie 3' Are necesitatea s fie 8.8.2.4 Conversiunea judecilor Aristotel s-a ocupat de conversiunea dvxiaxpecpeiv judecilor n Primele analitice n cadrul teoriei silogismului, i a avut nevoie de lucrul acesta pentru a reduce silogismele la prima figur. A converti o propoziie nseamn a schimba subiectul n predicat i predicatul n subiect, propoziia rmnnd mai departe adevrat, n forma ei nou, dac a fost adevrat la nceput.

O conversiune este simpl sau perfect dac termenii pstreaz aceeai cantitate. a) Conversiunea judecilor pure Judecile nemodale snt numite de Aristotel judeci pure. Regulile conversiunii judecilor pure (nemodale) pe care Aristotel le justific (Primele analitice, I, 2) snt urmtoarele: n atribuirea pur universal, termenii judecii negative snt necesarmente convertibili, de exemplu, dac nici o plcere nu este un bine, nici un bine nu va fi o plcere. Dimpotriv, n judecata afirmativ, conversiunea, dei este necesar, nu este ns n mod universal, ci particular. De exemplu, dac orice plcere este un bun, unele bunuri snt plceri. In cazul judecilor particulare, afirmativa se convertete necesarmente i n mod particular (cci dac unele plceri snt un bun, unele bunuri snt unele plceri), pe cnd pentru negativ nu exist, n mod necesar, conversiune. S schematizm propoziia prin AB, A fiind subiectul, B fiind predicatul aa cum face Aristotel (Primele analitice, I, 2, 25 a). Vom avea astfel urmtoarele cazuri: Fie deci mai nti judecata universal negativ cu termenii A i B. Dac A nu aparine nici unui B, B nu va aparine nici unui A. Dac, ntr-adevr, B ar aparine la civa A, de exemplu la T, nu ar fi adevrat c A nu ar aparine nici unui B, pentru c T snt unii B. Dar dac A aparine la toi B, B de asemenea aparine la unii A ; cci dac B nu ar aparine nici unui A, A nu ar aparine nici unui B; dar A a fost presupus c aparine oricrui B. Aceeai conversiune, dac judecata este particular. Dac, ntr-adevr, A aparine la unii B, B aparine necesarmente, de asemenea, la unii A, cci dac B nu ar aparine nici unui 4, i nu ar aparine de asemenea nici unui B. Dar dac A nu aparine la unii B, nu este necesar ca B s nu aparin la unii A. S admitem, de exemplu, c B este animal i A om: unele animale nu snt oameni, dar orice om este animal.
LOGICA LUI ARISTOTEL

157

Aristotel a artat c judecata particular negativ nu poate fi convertit: tf]v 8s atepriTiKTiv OUK vayiaov. b) Conversiunea judecilor modale Aristotel arat c n cazul judecilor necesare, conversiunea se face dup aceleai reguli ca i acelea artate mai sus pentru conversiunea judecilor pure. Universala negativ se convertete universal, pe cnd universala afirmativ i particular afirmativ se convertete particular {Primele analitice, T, 3). Nici aici particulara negativ nu se convertete. n cazul judecilor posibile (contingente), deoarece posibilul se ia cu mai multe accepii, trebuie fcut o distincie i anume: judecile modale posibile afirmative se convertesc ca i judecile de existen (ca mai sus); dar judecile universale negative nu se pot converti. De asemenea, Aristotel distinge propoziiile contingente care se refer la fapte constante i naturale (i astfel noi definim contingentul)"; n cazul acesta, conversiunea judecilor contingente negative nu se va face ca pentru cele simple negative: judecata universal negativ nu se convertete, pe cnd judecata particular se convertete.
8.8.3 PRINCIPIILE LOGICE

Principiul identitii- Acesta este menionat de Aristotel n mai multe rnduri i avem texte din care reiese mai ndeaproape concepia lui despre identitate. Aristotel spune de exemplu {Primele analitice, I, 32, 47 a) c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie n acord cu sine nsui" 5s nv xo Xr\8tq a)T(S sauTCv 6uoA,oyouusvov evai 7tviT|. n Metafizica (V, 9, 1017 b 1018 a) gsim consideraii din care reiese c Aristotel deosebea dou tipuri de identiti: 1. Un sens accidental. De exemplu noiunile de (om) alb i (om) cult snt identice i snt accidentale unui aceluiai termen, anume om. Caracterul accidental al acestor feluri de identiti, scrie Aristotel, este pricina pentru care ele nu pot fi afirmate n mod universal (...), deoarece universalul subsist n sine i prin sine..." 2. Identicul n sine, care se ntrebuineaz n attea sensuri cte are i unul n sine. Cci identic n sine se zice despre lucrurile a cror materie este una, fie ca specie, fie ca numr, ct i despre acelea a cror substan este una. De aici reiese limpede c identitatea este un fel de unitate, o unitate de existen a unei pluraliti sau aceea care rezult din considerarea mai multor lucruri ca unul, ca atunci cnd spunem c un lucru este identic cu sine, caz n care

acelai lucru este socotit ca dou lucruri (identice). n Topica (I, 7, 103 a), Aristotel reia problema identitii, cutnd s-i dea o definiie. ntradevr, el ncepe acest paragraf astfel: nainte de toate trebuie s definim identicul xauxov i s artm n cte nelesuri este luat". Considerat schematic, identicul pare s aib trei nelesuri diferite:
158 LOGICA IN GRECIA ANTICA

a. Identitatea numeric b. Identitatea specific c. Identitatea generic Este sub raport numeric identic ceea ce are mai multe nume, dar este numai acelai lucru, de exemplu hain i manta. Sub raport specific este identic ceea ce nu prezint nici o diferen din punct de vedere al speciei. Deci, numim identic sub raport specific ceea ce cade sub aceeai specie, de exemplu, omul este identic cu omul i calul cu calul. Sub raport generic este identic, n mod analog, ceea ce cade sub acelai gen, de exemplu, om i cal (genul lor este identic). Se crede n genere scrie Aristotel c identicul este luat, n cele mai multe cazuri, sub raport numeric. Dar i aceast identitate are mai multe sensuri: n sens propriu i prim, cnd identitatea este atribuit numelui sau definiiei; de exemplu, hain i manta, animal biped i om snt termeni identici; n al doilea sens, identitatea este atribuit propriului, de exemplu: capabil de tiin i om; n al treilea sens, identitatea este stabilit pe temeiul unui accident; de exemplu, a fi aezat sau a fi muzical este identificat cu Socrate. Prin urmare, Aristotel distinge trei feluri de identiti numerice, avnd o putere de identificare din ce n ce mai mic: identitatea prin definiie, sau esenial; identitatea printr-un propriu comun; identitatea prin accident.

Trebuie remarcat c treptat subtilitatea acestor deosebiri s-a pierdut i identitatea aristotelic ca multe dintre ideile Stagiritului a fost considerat, n mod unic i schematic, contundnd identitile sub un anumit punct de vedere cu o identitate simpl, aceea numeric i nominal care pune semnul =" Intre dou nume. Bochenski (Formale Logik, 12.08) afirm c Aristotel a pomenit principiul identitii numai n treact ( fliichtig ) ". J. Lukasiewicz susine chiar c principiul identitii nici nu figureaz n opera lui Aristotel (Aristotle's Syllogistic p. 20). T. Kotarbinki (Leons sur l'Ilistoire de la Logique p. 30, Paris, 1964) adopt poziia lui Lukasiewicz, ns cu un mic amendament: Principiul identitii nu exist, pur i simplu, la el (la Aristotel), nici n versiunea calculului termenilor, nici n aceea a calculului propoziional... Se gsete ns la el o tez al crei coninut se apropie de aceste legi i care proclam c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie ntr-un mod complet i in acord cu sine nsui (Primele analitice, I, 32)". Toate aceste afirmaii nu in seam ns de textele aristotelice, pe care le-am indicat i de aceea nu sntem de acord cu ele.

Principiul teriului exclus. Acesta este studiat n numeroase texte, n special n Despre interpretare i n Metafizica, din care ne putem da seama exact de sensul pe care l ddea Aristotel acestui principiu. Iat o prim formulare: Este imposibil ca judecile contradictorii s fie adevrate n acelai timp" (Metafizica, IV, 4, 1007 b). Din dou judeci contradictorii una este necesarmente adevrat, cealalt fals i nu este intermediar posibil (ceea ce va deveni tertium non datur): vxiipaaiq 5s dynBemq f\q OUK eoxi nsxa^u Kaxaimv (Analiticele secunde, I, 2).
LOGICA LUI AS.ISTOTEL

159

In concepia lui Aristotel, un lucru sau este, sau nu este, a treia posibilitate nu exist. Aristotel trateaz pe larg problema acestui principiu i revine asupra ei i n alte pri, ndeosebi n Metafizica. Totui s-ar prea c Aristotel a admis o excepie, un caz cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz: anume actele care depind de liberul arbitru al omului i snt realizabile n viitor nu snt supuse acestui principiu. Aceste acte viitoare care au fost numite viitorii contingeni, futura contingentia scap jurisdiciei acestui principiu. Iat cum argumenteaz Aristotel n aceast problem {Despre interpretare, 9):

Dac orice propoziie care se refer la viitor este adevrat sau fals, este necesar pentru orice lucru ca s se ntmple, sau s nu se ntmple; cci dac cineva zice cutare lucru va i i altul neag (acest lucru), rezult foarte clar c este necesar c unul din doi spune adevrul, dac afirmaia sau negaia este totdeauna adevrat sau fals. Atunci nimic nu se ntmpla fortuit, nici n modul de a fi aceasta sau aceea, nimic care s poat s fie sau s nu fie, ci totul se ntmpla n mod necesar i nu ntr-un mod sau n altul. Toate acestea snt inadmisibile, pentru c noi recunoatem c lucrurile care se vor ntmpla n viitor au un nceput n deliberrile noastre i c printre lucrurile care nu au o existen actual i perpetu exist unele care pot s fie, sau la fel s nu fie, pentru c i una i alta [din alternative] este posibil, sau s fie sau s nu fie, sau ca ele s se ntmple, sau ca ele s nu se ntmple. Este deci adevrat c totul se ntmpla n mod necesar i c afirmaia anticipat nu este mai adevrat dect negaia". Poziia luat de Aristotel n problema judecilor referitoare la viitorii contingeni a dat natere la vii i ample dezbateri, deoarece punea n joc valabilitatea determinismului absolut, dup care orice lucru se ntmpla cu necesitate, deci orice propoziie este adevrat sau fals mai nainte ca lucrul s se ntmple (concepia stoic). Problema principiului teriului exclus, n concepia lui Aristotel, a fost reluat n timpul nostru, n special cu ocazia apariiei logicilor polivalente sau a logicilor modale, care admit pentru propoziii mai mult dect dou valori, adevrul i falsul, i deci nu se mai poate spune c orice propoziie este adevrat sau fals, a treia posibilitate nu exist", fiindc aceast a treia posibilitate exist, propoziia putnd lua o a treia valoare. Problema fiind extrem de important, ne vom ocupa mai ndeaproape de ea, cutnd s descifrm exact poziia lui Aristotel. Iat ce afirm el n Despre interpretare (IX, 19 a): De exemplu, este necesar s aib loc o btlie pe mare mine, sau s nu aib loc; dar nu este necesar ca ea s aib loc i de asemenea nu este necesar ca ea s nu aib loc" Ayco 8e olov &vyKr| nev eaeaQai vai)[iaxiav aupiov fj UT| sosoBav, ou nsvxoi easoOai ye aipiov vaujxxiav dvayKaiov, ou8s ]if| yevecGcu nsvxoi 'H P ysvsaGcu avayKcuov. Acest pasaj, att de mult discutat, interpretat n sensul c Aristotel a admis o situaie excepional a viitorului contingent, cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz, trebuie interpretat cu toat prudena. El se compune din dou pri: prima afirm valabilitatea principiului
160 LOGICA IN GRECIA ANTIC

teriului exclus cu necesitate btlia pe mare are loc mine sau nu are; a doua parte ns arat c nici una dintre alternative, luat izolat, nu este necesar, deci c snt amndou posibile. Cu alte cuvinte, n partea nti avem formularea principiului teriului exclus, care guverneaz i viitorul contingent; n partea a doua se arat c oricare dintre alternative este contingen. Partea a doua nu se refer deci la acest principiu, ci la propoziiile care-1 compun; nu se vede niceri o infirmare a universalitii principiului terului exclus. Concluzia noastr este confirmat de faptul c tot n Despre interpretare (IX, 19 a), referinduse la o judecat exprimnd un viitor contingent i la negaia ei, Aristotel spune: Nu este admisibil s se spun c nici una din amndou nu va fi adevrat". Pentru noi, interpretarea c Aristotel a admis o slbire a principiului teriului exclus se bazeaz pe o confuzie.

Problema principiului teriului exclus n concepia lui Aristotel a fost reluat n timpul nostru, mai cu seam din cauza apariiei paradoxelor logico-matematice, problem n care o propoziie nu poate fi declarat nici adevrat, nici fals, fiindc i ntr-un caz i n altul duce la o contradicie. J. Lukasiewicz, n celebrul su studiu Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Sysleme des Aussagenkalkiils (n Comptes rendus de Ia Socie'te des Sciences et des Letlres de Varsovie, 1930), n care i expune sistemul su logic trivalent, o propoziie putnd lua trei valori, adevrul, falsul i posibilul, face i o serie de referine istorice cu privire la principiul teriului exclus n logica lui Aristotel i conchide c Aristotel a admis i cazul cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz, anume cind se refer la viitorii contingeni. De aceea, Lukasiewicz nu numete logicile polivalente ne-aristotelice, fiindc susine el Aristotel nu se opune unei a treia valori posibile a unei propoziii. De asemenea i J.M. Bochenski se ocup n Ancient formal logic (Amsterdam 1951) de aceast problem. El nu gsete n De interpretatione nici o afirmaie din care s rezulte o atenuare a principiului tertium non datur, n raport cu viitorii contingeni, dar din unele pasaje din Metafizica, ca i din alte texte, ar reiei, dup prerea lui, c,

ntr-adevr, Aristotel a admis aceast excepie, cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz. Bochenski interpreteaz acest fapt astfel: consideraiile din Despre interpretare snt de ordin logic, iar cele din Metafizic sau din alte texte snt de ordin metalogic. O analiz foarte riguroas a acestei probleme, aa cum apare ea n capitolul al 9-lea din Despre interpretare, o face Albrecht Becker n studiul su Bestreitet Aristoteles die Giiltigke.it des Tertium non datur fur Zukunftsaussagen? Actes du Congres International de Philosophie Scien-tifique, VI, Paris, 1936). Concluzia lui A. Becker este c Aristotel nu a contestat niciodat valabilitatea universal a teriului exclus i c nu a admis vreo situaie de excepie fa de acest principiu a propoziiilor referitoare la viitor. Ideea de a lega sensul i aplicarea principiilor logice, n general, de ideea de timp, i prin urmare, de ideea de determinism i cauzalitate, a fost combtut de L. Wittgenstein n Tractatus Logico- Philosophicus (London 1933) i de Morltz Schlick n Die Kausalitt in der gegenwriigen Physik (Nalurtinssenschaften 1931). Mai naintea lor, Husserl a combtut aceast concepie ca fiind o eroare a psihologismului". Dup aceli gnditori, propoziiile logice i deci cu deosebire principiile logice snt atemporale zeitlos. O interpretare cu totul personal se datorete filozofului francez Maurice Nedoncelle. Dup acest glnditor principiul teriului exclus exprim un rezultat inductiv al experienei, el semnaleaz tendina la izolare (autorul spune: insular ite) i rivalitate a formelor Fiinei n natur" (M. Nedoncelle: La personne humaine et la nature, p. 73, Paris, 1943). Mai mult, autorul citat crede c originea acestui principiu trebuie cutat n nevoia gndirii de a evita iraionalul, sau
LOGICA IUI ARISTOTEL

161

cu propriile lui vorbe: Principiul teriului exclus la greci provine dintr-un efort de a reduce-domeniul iraionalului, i nu din pretenia de a-i nega existena. Punctul de vedere hegelian este inspirat din aceeai dorin, dar el este preferabil prin aceea c nu abandoneaz iraionalul la soarta lui, ci ncearc s-1 salveze n absolut" (op. cit., p. 71).

Principiul contradiciei. Acesta este tratat n mod amplu de Aristotel n cartea IV (I) a Metafizicii, care este nchinat n ntregime acestui principiu.. nainte de a cita diversele exprimri date de Aristotel principiului contradiciei, s vedem cum concepe el natura lui. Este de la nceput semnificativ c Aristotel studiaz i enun acest principiu n cartea a IV-a a Metafizicii, n care se ocup de Fiin. Exist o tiin" aa ncepe Aristotel capitolul I al acestei cri care consider, att fiina ca fiind TO 6V fi 6v , ct i proprietile ei eseniale. Ea nu se confund cu nici o tiin special, cci nici una din acestea nu consider Fiina ca atare, n general, ci fiecare din ele i asum o parte din ea i-i examineaz nsuirile, cum fac, de pild, tiinele matematice. De vreme ce noi sntem ns n cutarea principiilor supreme i a cauzelor supreme, este clar c acestea trebuie socotite ca principiile unei naturi anume, care' exist n sine i prin sine" (Metafizica IV, 1, 1003, a). Principiile aparin Fiinei ca Fiin: OTI TOU ovxog EGTV f| ov. Dup ce face teoria contrariilor, Aristotel afirm principiul contradiciei. El arat c toate principiile supreme snt proprieti ale Fiinei. Deci, ele au un caracter indiscutabil ontologic. Aceste principii snt sesizate direct, i nu discursiv, de intelectul activ,. ca o proprietate a Fiinei. De aceea ele nu snt demonstrabile i nici discutabile, fiind adevrate prin ele nsele, existnd prin ele nsele ca i Fiina. Ct privete pe aceia care ncearc s discute adevrul acestor axiome,, scrie Aristotel, i despre msura n care ele pot fi emise sau nu, ei ndrznesc s fac acest lucru pentru c ignor logica. Cnd abordezi o tiin special,, trebuie s posezi deja aceste axiome, nu s ncepi a le studia atunci cnd te ocupi cu tiina respectiv" (Metafizica, IV, 3, 1005 b). Cu alte cuvinte existena unor principii nedemonstrabile, i care nici nu au nevoie de demonstraie, apare n mod necesar, fiindc altfel nici o cunotin nu ar fi sigur i nu ar mai putea avea vreun nceput. Dintre toate aceste principii ontologice care, dup afirmaia lui Aristotel, anarin nu numai metafizicii ci i logicii, cel mai sigur, cel mai puternic, este principiul contradiciei. Formularea ontologic pur a acestui principiu este urmtoarea (Metafizica, IV, 1005 b): Este imposibil ca cineva s poat concepe c acelai lucru TCCUTOV este i n acelai timp nu este. i totui unii cred c Heraclit a afirmat acest lucru".
Aristotel pune Ia ndoial afirmaia pe care unii filozofi vechi o fcuser, aceea c Heraclit ar fi contestat principiul contradiciei (cunoatem asemenea susineri fcute de filozofi ca Ascle-pios sau Syrianus etc). Iat ce scrie el: Cu toate acestea nu este necesar s interpretm vorbele cuiva chiar n sensul literal n care le-a exprimat". Prin urmare, Aristotel nu crede c Heraclit a contestat valabilitatea principiului contradiciei.
11 Istoria logicii 2884

162 LOGICA N GRECIA ANTICA

Sub o alt form, tot n Metafizic (IV), Aristotel enun principiul contradiciei astfel: ntr-adevr, deoarece este imposibil ca contrariile s aparin n acelai timp aceluiai lucru, rezult c este imposibil ca acelai om s conceap c acelai lucru poate s fie i s nu fie, fiindc acesta s-ar nela asupra acestei chestiuni, ar avea opinii contrare svavriaq. Iat pentru ce toate demonstraiile se reduc la aceast ultim axiom, fiindc aceasta este, dup natur, principiul dp^f) tuturor celorlalte axiome". Mai gsim i urmtoarele formulri: Este imposibil ca dou enunuri contradictorii s fie n acelai timp adevrate despre acelai obiect" (Metafizica, IV, 6) Este imposibil ca unuia i aceluiai lucru s-i convin i totdeodat s nu-i convin, sub acelai raport acelai predicat" (Metafizica, IV, 3). Vedem dar cum apare formularea principiului contradiciei i sensul lui ontologic i logic n construcia Stagiritului, principiu pe care el l socotete cel mai puternic (sigur)
dintre principii: f\ (tepcuoTdTr| TV dp/rv.

Aristotel concepe dar principiul contradiciei ca un principiu al Fiinei i ntruct Nousvd este, n ultim analiz, nucleul noetic al onticului, acest principiu este un principiu fr de care gndirea nu poate gndi, este nsui punctul ei de plecare.

T. Kotarbinski (Lecons sur l'histoire de la togique, p. 30) gsete c exprimrile principiului contradiciei, la Aristotel, pot fi clasate n trei categorii: a) principiul ontologic al contradic[iei; b) principiul logic al contradiciei (cnd se refer la propoziii, care nu pot fi adevrate mpreun); c) principiul psihologic al contradiciei, care ar fi cuprins n enunarea este imposibil ca un om s-i poat nchipui c unul i acelai lucru este i totdeodat nu este". Insistena lui Aristotel i diversele exprimri dvip diferitele puncte de vedere n care l vede fie cel ontologic pur, fie cel al logicii abstracte (judeci contradictorii), fie cel al predi-caiei imposibile a contrariilor nu era izvort numai din nevoi explicative. n epoca lui i naintea lui, mai cu seam, o serie de filozofi au contestat principiul contradiciei. n Metafizica (IV, 4), el scrie: Snt Ins unii care, precum am spus, afirm c este posibil ca un lucru s fie i totdeodat s nu fie i c se poate gndi i n felul acesta". O bun parte a acestei cri, a Metafizicii este consacrat respingerii acestei opinii i demonstraiei prin absurd a falsitii negaiei principiului contradiciei. n acest capitol, Aristotel reduce la absurd concepia lui Protagoras i a discipolilor lui n aceast problem i de asemenea i a altor filozofi. Dup argumentarea lui Aristotel, un om care neag principiul contradiciei se priveaz de orice posibilitate de a gndi i de posibilitatea discuiei nsi: Totdeodat, ar fi evident scrie el c despre nimic nu poi discuta cu un astfel de om. Aceasta pentru c el nu spune nimic. ntr-adevr, el nu spune nici c este, nici c nu este aa, ci c este aa i nu este aa. i apoi el neag i aceste dou enunri, astfel c nu e nici aa nici aa". Aceast argumentare, mpreun cu ridicarea principiului contradiciei la rangul suprem, li servete lui Aristotel s demonstreze teza c adevrul exist i poate fi atins de gndire, mpotriva acelora care susineau c nimic nu este adevrat. Din lmuririle date mai nainte scrie Aristotel reiese c este peste putin s admitem tezele, luate n parte sau mpreun, prin care unii susin c nimic nu este adevrat, sau afirmaia altora c totul este adevrat". Din punct de vedere al argumentrii pur logice, Aristotel scrie urmtoarele (Metafizica, IV, 8, 1012 ii): Teoriilor de acest fel li se mai ntmpl s aib parte i de consecina ciudat, cunoscut de toat lumea sub formula: anulezi propoziia tocmai prin faptul c o afirmi. Cci cel care afirm c totul este adevrat d putere de adevr i contrariului afirmaiei sale, de unde reiese c i afirmaia sa este neadevrat. Cci afirmaia contrar nu admite c a sa ar fi adevrat. Iar cel care admite c totul este fals declar c i afirmaia sa este fals". Se vede c prin aceast argumentare Aristotel reduce poziia sofistic a acelora care afirmau c totul este adevrat sau totul este fals, la poziia imposibil a mincinosului din paradoxul cu acelai nume, care intr n contradicie cu el nsui de ndat ce a enunat poziia luat.
LOGICA LUI ARISTOXEL

163

n ceea ce privete legtura dintre aceste principii, rezult c pentru Aristotel )(principiul contradiciei este primordial i are o situaie privilegiat fa de celelalte principii, fiind dup cum am citat cel mai sigur". Dar avem un pasaj mult mai categoric n privina aceasta, pe care-1 vom cita textual (Metafizica, IV, 1005, b): 816 Tidvxeg oi d7ioSeiKv6xeg eiq i dvyoucnv Eo/dxriv So^av' cpuaem ydp dpxu Kai x>v XXcav d^icoixxcov ) 7idvT<BV (Deci toate demonstraiile duc la acest ultim principiu [de contradicie] care, prin natura lucrurilor, este principiul tuturor celorlalte axiome").
Filozoful francez Maurice Nedoncelle, pe care l-am mai citat, analizeaz diversele interpretri ale acestui

principiu, conchiznd: Principiul contradiciei este susceptibil de mai multe interpretri principale, i este imposibil s se fixeze gradul lui de validitate, ffr a se preciza n ce sens este el neles" (op. cit., p. 69). El crede c prin principiul contradiciei se introduce negaia, creia i gsete mai multe sensuri, exprimnd faptele: 1) de fragmentare; 2) de lupt; 3) de anulare (op. cit., p. 66). 8.8.4 SILOGISTICA

8.8.4.1 Natura silogismului Dup cum am vzut, ideea general este esena xo xi fjv evcu a ceea ce este mai real i este identificat de Aristotel cu cauza formal i cauza final a devenirii universale; inteligena voO este factorul determinant al trecerii puterii n act i astfel al oricrei schimbri. Rmnnd fidel concepiei maestrului su Platon, pentru care ideea este principiul ontologicului, dar n acelai timp i principiul cunoaterii, Aristotel face din conceptul general xo KaGoou nceputul i sfritul ntregii deveniri. Trecerea de la potent la act se desfoar ncorpornd generalul n particular, ns acest particular devine el nsui un general pentru un alt particular. Devenirea realizeaz diverse actualizri ale generalului n particular, iar acest demers al realitii, referindu-se la raporturile dintre diverse esene, are un caracter ontologic. Cu alte cuvinte, raporturile dintre general i mai puin general (particular), vzute sub aspectul devenirii, al trecerii potentei n act, au un caracter pur ontologic; vzute sub aspectul noetic, ele ne arat raporturile dintre esene i modul cum se stabilesc aceste raporturi. La nivelul 7Vo5-ului activ ns, tiina se confund cu ceea ce este tiut. Raionamentul nu este altceva dect reeditarea modului cum se nln-uiesc esenele, pentru a nfptui trecerea de la potent la act; raionamentul are astfel un caracter dublu; el este ontologic i noetic n acelai timp.
Acest caracter ontologic al demonstraiei, i identificarea ei cu procesul devenirii, a fost pus n eviden cu toat puterea de C. Prantl n Geschichte der Logik im Abendlande (I, p. 263341). Dac n multe probleme logice, interpretarea lui nu este totdeauna obiectiv, n chestiunea silogisticii aristotelice el a tiut s vad, n ntreaga teorie a demonstraiei, caracterul ei ontologic i s-1 pun n adevrata lui lumin.
164 LOGICA N GRECIA ANTIC

Silogismul, scrie Prantl (op. cit., I, p. 321), posed baza real i ontologic n concept i prin aceasta are de scop s creeze tiina nemijlocit a existentului, prin faptul c ideea de esen este recunoscut ca fiind cauzalitatea creatoare i necesar a ceea ce se obine n deducie". Windelband are o formulare fericit n privina acestui dublu caracter al deduciei silogistice: n conceptul de deducie (dnoSsi^i) se concentreaz astfel teoria tiinei la Aristotel: explicaia tiinific a devenirii ontologice este acelai proces logic ca i demonstraia tiinific, anume derivarea (Ableitung) obiectului sesizat din principiile sale generale. Explicaia i demonstraia snt numite astfel cu un acelai cuvnt, deducia i demonstraia just este aceea care ia ca temei de demonstraie cauza general real a lucrului de demonstrat" (op. cit., p. 112).

8.8.4.2 Structura silogismului In Primele analitice este expus n ntregime teoria silogismului. Aristotel ncepe prin a defini termenii problemei. Trebuie luat n consideraie c n aceast scriere nu se face teoria demonstraiei, ci teoria silogismului. Autorul nsui insist asupra acestei deosebiri. Silogismul trebuie studiat naintea demonstraiei, din cauza caracterului su mai general; demonstraia este ntr-adevr un fel de silogism, dar oricare silogism nu este o demonstraie": r| (xev ydp dnoSsi^ic; avXXoyw\ioq xiq, 6 ai^oyiauoc; 8e ou nq n68ei,iq (Primele analitice, I, 4) Atunci ce este silogismul propriu-zis, aa cum apare in Primele analitice? Am mai spus c n concepia lui Aristotel ntreaga logic apare ca o propedeutic, ca o introducere metodologic la celelalte tiine. Aadar, examinnd structura silogismului, Aristotel nu face teoria demonstraiei, ci expune metodologia demonstraiei, schemele generale comune tuturor tiinelor demonstrative. Am putea spune, ntrebuinnd o terminologie modern, c silogismul este de natur metalogic. Aadar, Analiticele vorbesc despre demonstraie, i deci n sensul modern al cuvntului logica este n ntregime o metatiin. Desprirea logicii n logic i metalogic este astfel imposibil.
O confirmare a acestui caracter unic al logicii, care nu poate fi desprit, ea nsi, n logic i ceea ce vorbete despre logic, o gsim ntr-un pasaj din Respingerile sofistice (10, 170 b); Nu este adevrat diferena pe care

unii o fac ntre argumente, spunnd c unele se refer la ilimbaj i altele la gndire. Este absurd presupunerea c unele argumente se refer la cuvinte, iar altele la gndire i c deci ele nu slnt identice". Pe aceeai linie de gndire, dac schemele silogistice snt cele mai generale, independente de materia particular la care se vor aplica, urmeaz c oricare materie particular nu poate avea dect o aceeai schem de argumentare; aadar, argumentarea are exact aceeai schem silogistic, fie c se refer la gndire fie ca limbaj" i deci nu exist argumente logice" i argumente metalogice". Asupra caracterului metodologic al silogisticei aristotelice, J. Tricot (n traducerea Primelor analitice Paris, 1936, p. 1) scrie: Logica lui Aristotel apare ca o metodologie, o propedeutic a tiinelor naturii". (A se vedea n aceast problem: O. Hamelin, Le Systeme d'Aristole, p. 90; Windelband und Heimsoeth, Geschichte der Philosophie, p. 110; Dan Bdru, Studia Introductiv la trad. n limba romn a Metafizicii fcut de St. Bezdechi, p. 23).

Aristotel definete mai nti elementele silogismului. Un silogism se construiete cu trei termeni (opoq = termen, opoi = termeni): termenul major TO nei^ov sau primul extrem xo Ttprxov aKpov;
LOGICA LUI ARISTOTEL

165

termenul minor xo eXaxov sau ultimul extrem cr%cxov icpov; termenul mediu 6 neao. (Termenii major i minor se mai numesc pe-scurt, la un loc, extremii xd icpa.) Premisele se numesc, n terminologia lui Aristotel, protase Trpoxdaeig, propoziiile considerate ca premise n silogism; sau ipoteze unoCecei; sau nc raporturile dintre subiecte i predicate" xd Siecrxinaxa. Av em: premisa major, prima protas f] ipcbxr] jrpoxacn; premisa minor, a doua protas f| 5eoxepa 7rp6xc.cn<;; concluzia, simperasma auu7repaaua. Iat acum definiiile acestor elemente ale silogismului: premisa npoxaaiq este expresia care afirm sau neag ceva despre ceva i aceast expresie este, fie universal, fie particular, fie nedefinit. Numesc termeni, spune Aristotel, acele elemente cu care se formeaz premisa, anume predicatul i subiectul despre care este afirmat, fie c existena se adaug, fie c non-existena este separat" (Primele analitice, I, 1, 24 b). i iat acum celebra definiie a silogismului (Primele analitice, I, 1, 24 b)i Silogismul este un logos Xoyoq (vorbire, expresie, gndire), n care, fiind date anumite [propoziii] lucruri, rezult necesarmente altceva diferit [concluzia] de ce s-a dat, prin simplul fapt al acestor propoziii date": avX'koyicsiidq Se eaxi Xoyo ev xeGevxcov xivcov exepov xi xcbv tceiuevov z, uvdyKr|i; aujipaivei xco xauxa evcu. Aristotel mai adaug urmtoarea explicaie: Prin simplul fapt al acestor lucruri date vreau s spun c prin ele consecina este obinut; la rndul ei, expresia, prin ele consecina este obinut, nseamn c nici un termen strin nu este cerut pentru a produce consecina necesar". Silogismele se divid n dou grupe: silogismul complet (xsXr]eiq), acela care nu are nevoie de nimic altceva dect de ceea ce e dat n premise, pentru ca necesitatea concluziei s fie evident; silogismul incomplet (xeXr\q)f care are nevoie de unul sau mai multe lucruri, care, este adevrat, rezult necesarmente din termenii dai, dar snt enunate explicit n premise. Cu aceast diviziune apare necesitatea de a reduce silogismele incomplete (sau imperfecte) la silogismele perfecte, de unde necesitatea de a converti" judecile. Cu ajutorul teoriei conversiunii judecilor, Aristotel reduce silogismele incomplete la cele complete. Am vzut care este aceast teorie i am examinat i conversiunea propoziiilor modale. Dup ce a stabilit aceste distincii, Aristotel cerceteaz cum se nate un silogism, cum snt exact construite premisele i variantele acestor construcii, poziia termenului mediu n ambele premise i cum se combin diversele categorii de premise n silogism. Pentru aceasta, Aristotel are nevoie s enune mai nti principiul silogismului, care va fi cunoscut mai trziu sub forma dictum de omni et nullo: ceea ce se afirm despre tot se afirm i despre -pai'ly i ceea ce se neag despre tot se neag i despre parte. Aristotel fa^ft. analiza primei figuri, n care termenul mediu este subiect n prima premis i predicat in a doua i descoper unrQfiJje_-silogi8mel&
166
LOGICA IN GRECIA ANTICA

perfecte, care snt cele patru moduri ale primei figuri. Primul mod, care, att ambele premise ct i concluzia snt universale, este:

-ia Toi B snt A Toi T snt B Toi T snt A Argumentarea lui Aristotel, pentru a arta c acest silogism este valabil i care mai trziu va fi modul numit de scolastici BARBARA este bazat pe principiul dictum de omni: Dac A este afirmat despre orice B i B despre oricare F, necesarmente A este afirmat despre orice F". n acelai mod, Aristotel gsete celelalte silogisme complete ale primei figuri (modurile numite respectiv de scolastic, CELARENT, DARII, FERIO): GELARENT Nici un B nu este A Toi F snt B Nici un F nu este A DARII Toi B snt A Unii F snt B Unii F snt A FERIO Nici un B nu este A Unii F snt B Unii F nu snt A Dup aceast analiz a silogismelor complete din prima figur, Aristotel trece la examenul silogismelor din a doua figur, n care termenul mediu este predicat n ambele premise. El descoper urmtoarele silogisme concludente, dar incomplete (sau imperfecte), care pentru a arta c snt concludente cu evidena au nevoie de a fi reduse la silogismele din prima figur. Aceast reducere la prima figur poate fi fcut n trei moduri: 1) direct, prin conversiunea premiselor; 2) indirect prin transpoziia premiselor, schimbnd adic rolul premiselor, majora devenind minor i minora major; 3) prin reducere la absurd. Iat acum aceste patru silogisme concludente ale celei de a doua figuri care au fost denumite de scolastici, CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO. GESARE Nici un N nu este M Toi E snt M Nici un S nu este N FESTINO Nici un N nu este M Unii S snt M Unii S nu snt N CAMESTRES Toi iV snt M Nici un S nu este M Nici un S nu este N BAROCO Toi N snt M Unii H nu snt M Unii S nu snt N Aristotel gsete deci n aceast figur patru silogisme concludente, reductibile la prima figur, dar mai gsete nc opt tipuri de silogisme (moduri) neconcludente.
LOGICA LUI ARISTOTEL

167

In sfrit, examinnd figura a treia silogismele n ale cror premise termenul mediu este subiect n ambele, dup argumentare gsete c numai ase moduri snt concludente, care vor fi numite de scolastici, DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI, FERISON, BOCARDO: DARAPTI Toi Z snt n Toi Z snt P FELAPTON Nici un Z- nu este II Toi Z snt P DISAMIS Unii E snt n Toi Z snt P Unii P snt II Unii P nu snt n Unii P snt n DATISI FERISON BOCARDO

Toi Z snt Unii Z snt

np

Nici un Z nu este II Unii Z Unii Z nu snt II Toi snt P Z snt P

Unii P snt n Unii P nu snt II Unii P nu snt II Dup ce, printr-o argumentare riguroas, Aristotel a artat care snt silogismele concludente i neconcludente n fiecare figur, el ajunge la concluzia c silogismele perfecte snt numai modul universal afirmativ i modul universal negativ, la care se pot reduce toate celelalte silogisme. Iat cum se exprim el nsui n Primele analitice (I, 23), referindu-se la silogismele din celelalte figuri: Este clar c orice silogism este adus la un silogism perfect prin prima figur i c el este reductibil la silogismele universale din aceast figur".
Toat aceast expunere se refer la silogismul asertoric (n care premisele snt luate ca adevrate). n Organon nu se gsete o expunere a silogismelor ipotetice. Este adevrat c el pomenete n Primele analitice n mai multe locuri (I, 23, 44) despre silogismele ipotetice cruWvOYicruoi k, uJioBteeco dar nu s-a gsit niceri studiul acestora; ceea ce n Analitice el numete ipoteze snt numai convenii ipotetice din convenii" !; 6uoX.cvyia. Din cauza unui pasaj din Primele analitice (I, 44, 50 b), unii istorici au susinut c Aristotel ar fi scris o lucrare despre silogismul ipotetic, dar care s-ar fi pierdut. Iat acest pasaj: Multe silogisme conchid din ipoteze; ele trebuie examinate i explicate n mod clar. Care slnt astfel diferenele dintre ele, modul de constituire al silogismelor ipotetice, o vom spune ulterior". J. Tricot (Traducerea Primele analitice, p. 188) crede ns c Aristotel nu i-a inut promisiunea.

Dac Aristotel nu ne-a lsat o lucrare despre silogismele ipotetice, el ne-a lsat un amplu studiu despre silogismele modale, care se ntinde n Primele analitice pe cincisprezece capitole (VIIIXXII). El studiaz silogismele n care amndou premisele snt necesare, sau amndou posibile sau una necesar i una posibil, sau nc, una asertoric i alta posibil. Aceste silogisme modale, a cror teorie este mult prea dezvoltat, se supun n fond unei reguli unice: dac una din premise are modalitatea posibil, atunci concluzia este posibil, indiferent dac cealalt premis este necesar sau asertoric. n sfrit, din examenul tuturor formelor silogistice, Aristotel stabilete regulile generale ale silogismului:
t

168 LOGICA N GRECIA ANTICA

;;

1. Orice demonstraie se va face (cu ajutorul) a trei termeni i nu mai mult naa d7r65ei^ig 8id xpuov opov K<xi ou nXeovwv. (Primele analitice, I, 25). 2. n orice (silogism) trebuie s existe o (propoziie) afirmativ ev ctTtavxi 5s KaxriyopiKOV tiva xo&v opov svai (op. cit. I, 24). 3. n orice (silogism) una (din premise) trebuie s fie universal 5E TO Ka06Xou (mdpxsiv (op. cit. I, 24). 4. O concluzie universal nu poate s rezulte dect din dou premise universale xo (.isv KaGoXou e d7tvTCQV -crv 6pcov KaOo^ou SeiicvuTai. 5. O concluzie afirmativ nu poate s rezulte dect din premise afirmative.
Acestea snt celebrele reguli ale silogismului pe care logicienii scolastici le vor completa ri le vor enuna In versuri mnemotehnice. Aristotel ncheie astfel analiza silogismelor: Se vede ntr-un mod general, cnd va fi i cnd nu va fi silogism, cnd silogismul este valid i cnd este perfect i c dac este silogism, termenii trebuie dispui ntr-unui din modurile artate (Primele analitice, I, 24).

n afar de acestea, Aristotel mai d o serie de reguli pentru alegerea premiselor i formarea silogismelor: Trebuie s alegem premisele din fiecare problem n modul urmtor: mai nti trebuie s ne dm subiectul, definiiile i toate proprietile lucrului; dup aceasta, toate atributele care urmeaz logic din lucru i, la rndul lor, acelea crora lucrul nsui le este consecin, ca i acelea care nu au posibilitatea s-i aparin... Printre consecvene, trebuie s se disting acelea care fac parte din esena lucrului, acelea care snt afirmate cu titlul de proprieti, i, In sfrit, acelea care snt afirmate cu titlul de accidente, unele aparinnd lucrului dup opinie i altele aparinndu-i dup adevr. Cu ct exist mai multe predicate de acest gen cu att se va ajunge mai repede la concluzie; i cu ct se vor sesiza mai multe predicate ntemeiate pe adevr, cu att mai mult demonstraia va fi perfect" (Primele

analitice, I, 27). Tot n Primele analitice (I, 29, 30, 32) Aristotel d diverse reguli pentru cutarea termenului mediu, atunci cnd voim s stabilim c un predicat aparine unui subiect, sau nu aparine. Cu alte cuvinte, cum se poate construi un silogism cnd se d concluzia care cuprinde termenul major i minor; deci mai este nevoie de termenul mediu. n cartea a lira a Primelor analitice, el mai trateaz despre proprietile silogismului, despre concluzii false trase din premise adevrate i concluzii adevrate trase din premise false, despre demonstraia circular; reia conversiunea silogismelor din fiecare figur i trateaz despre reducerea la absurd n fiecare figur (adic demonstraia direct i demonstraia indirect). De asemenea, mai trateaz despre cteva specii de sofisme, despre eroare, n general etc.
O problem important cu privire la natura silogismului, n concepia lui Aristotel, a fost ridicat de J. Lukasiewicz (Aristotle's syllogistic, 8). Logicianul polonez susine c Aristotel a neles silogismul ca o implicaie, prin urmare, mecanismul logic al silogismului poate avea
LOGICA LUI ARISTOTEL

163

premise false i concluzii adevrate (falsul implic orice). Lukasiewicz crede c schema silogistic Toi B sint A Toi C snt B Deci toi C slnt A nu este aristotelic i c nu se ntlnete nainte de comentatorul lui Aristotel, Alexandru din Aphrodisia. Toi logicienii, attt cei antici, cit i cei moderni, s-au nelat interpretnd schema silogistic ca o inferen, ea fiind, n realitate, crede Lukasiewicz, o implicaie. Aceast opinie a fost criticat de logicianul romn D. Bdru, n studiul su Syllogisme et ve'racile des premisses (n lucrarea colectiv L'homme et la societe contemporaine, p. 103124, Bucureti, 1963). Iat ce scrie D. Bdru n legtur cu aceast problem: n cursul istoriei, logica lui Aristotel a cunoscut o sut de interpretri diverse din care nici una nu a satisfcut toate tezele susinute de Stagirit; att este de adevrat faptul c nu este suficient s citeti Organon-ul, dar mai ales trebuie s-1 nelegi sub forma unei uniti coerente. Lukasiewicz propune a o sut i una interpretare care nu numai c nu corespunde faptelor, care formeaz expunerea lui Aristotel, dar se lovete chiar de spiritul acestei doctrine" (op. cit., p. 110) O analiz original a silogismului aristotelic a fcut logiciaul romn Petre Botezatu n lucrarea sa Silogismul aristotelic i actualitatea sa (Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza" din Iai, seciunea III, b, tomul XII, 1966). Dup P. Botezatu, piesa central a doctrinei tiinei la Aristotel este silogismul. Pentru a nelege ns concepia lui Aristotel o precauie este necesar. Trebuie s privim Analiticele prime cu ochiul Analiticelor secunde. Cea dinti trateaz structura i tehnica silogismului, n sine, separat de corpul tiinei n realitate, silogismul este instrumentul tiinei, aa cum l prezint a doua Analitic care reintegreaz silogismul n demersurile gndirii cercettoare. Iat observaia pe care o face autorul citat, dup examinarea textelor aristotelice: Ne dm seama acum c silogismul era pentru Aristotel altceva dect este pentru noi. Cteodat el mbrca chiar alt form, aceea care punea mai bine n lumin cauza. Pe noi ne intereseaz concluzia, pe Aristotel l interesau premisele. Noi sntem ateni la raportul judecilor, Aristotel la raportul termenilor. Noi ne ntrebm dac premisa major poate ntemeia concluzia, Aristotel se ntreba dac termenul mediu poate lega termenii extremi. De cele mai multe ori el enun doar termenii i ordinea atribuirii: A aparine lui C prin B. Din moment ce s-a indicat cauza, enunarea este suficient". Dar, subliniaz P. Botezatu, cauza este universalul".

Nu vom putea ncheia aceast expunere despre silogistic, fr a face meniunea c ea aparine, ca teorie, n ntregime lui Aristotel. Acest fapt este confirmat de Aristotel nsui, care scrie la finele crii Despre respingerile sofistice: Dac n retoric exist un material numeros i vechi, n silogistic nu exista mai nainte absolut nimic vrednic de citat, de aceea cercetrile noastre ne-au luat mult timp i ne-au costat mult osteneal. Deci, dac n urma examinrii amnunite vi se pare, innd seama de situaia teoriei de la nceput, c expunerea noastr poate sta alturi de toate celelalte tratate tiinifice dezvoltate tradiional, v rmne vou tuturor, adic tuturor celor care ai urmrit leciile mele, s fii ngduitori fa de lipsurile cercetrii i s artai o vie mulumire pentru toate descoperirile ei". Acest pasaj, pe lng c atest paternitatea teoriei silogismului n mod indiscutabil lui Aristotel, infirm n acelai timp toate prerile formate de-a lungul timpului, c logica lui Aristotel este o logic terminat i desvrit", cum spunea Kant. nsui Aristotel socotete, n pasajul de mai sus, c o cercetare tiinific are lipsuri i este deci perfectibil cu timpul, prin urmare c are un caracter istoric, de devenire i

perfecionare.
170 LOGICA IN GRECIA ANTICA

8.9 TEORIA TIINEI Am vzut care este structura silogismului i variantele lui aa cum apar n Primele analitice i am urmrit aceast expunere mai mult critic, adic mai mult din punct de vedere al semnificaiei silogismului, a ceea ce ni s-a prut a fi esenial n concepia lui Aristotel. Vom urmri acum concepia general pe care i-o fcea Aristotel despre tiina demonstrativ, care este expus n Analiticele secunde i unde Aristotel caut s stabileasc structura tiinelor deductive, n general, prin comparaie cu tiinele matematice. Modul n care se va face aceast cercetare, precum i intenia ei, snt explicate chiar n primul paragraf al Analiticelor secunde (I, 1): Orice nvtur raional, fie nvat, fie nsuit, deriv totdeauna din cunotine anterioare. Observaia arat c aceasta este adevrat pentru toate tiinele: ntr-adevr, acesta este procedeul matematicilor i, fr excepie, al tuturor artelor". In tiina demonstrativ se pleac prin urmare de la cunotine admise i prin demonstraia silogistic se ajunge la cunotine noi: cunoaterea demonstrat trebuie s rezulte din premise adevrate, prime, nemijlocite, cunoscute mai bine i mai nainte dect concluzia ale crei cauze snt". Aristotel explic ce nseamn aceste afirmaii. Anterior i mai bine cunoscut snt termeni cu dou nelesuri, pentru c exist o diferen ntre ceea ce este anterior i mai bine cunoscut n ordinea naturii i ceea ce este anterior i mai bine cunoscut fa de noi. neleg prin anterioare i mai bine cunoscute fa de noi obiectele cele mai apropiate de sensibilitate, iar prin absolut anterioare i mai bine cunoscute n ordinea naturii acelea care snt, mai ndeprtate de simire" (Analiticele secunde, I, 2).
Cu aceast ocazie, Aristotel respinge unele obiecii care s-au fcut mpotriva existenei principiilor i care slnt urmtoarele: 1. Nu exist principii, fiindc fiecare lucru trebuie s se bazeze pe altul, de unde se ajunge la un regressus in infinitum. 2. Procedeul demonstraiei este cu totul relativ, pentru c premisele i concluziile pot fi schimbate ntre ele i deci ordinea lor nu este imutabil; cu alte cuvinte, se poate demonstra, concluzia plecnd de la principii, sau invers, se pot demonstra principiile, plecnd de la concluzii (acest relativism este admis n axiomatica modern a teoriilor deductive). Examinnd aceste obiecii, pe care Aristotel le respinge, F. Enriques (L'Evolulion de-la Logique, Paris, 1926, p. 15), scrie: Ar fi interesant de tiut la ce adversari face aluzie autorul: nostru. Se poate ca prima obiecie s fie scoas din polemicile anti-matematice ale empiritilor,, pe cnd cea de a doua ar putea s provin din cercurile megarice (ptrunse de relativismul eleat)-sau chiar ale lui Democrit ori ale altor matematicieni care criticaser principiile tiinei. Oricum,, ultimul punct de vedere (a doua obiecie) ilogic numai n aparen frapeaz prin analogia, cu unele opinii moderne".

Pentru Aristotel, dup cum am mai spus, ordinea dintre cauz i efect, este ireversibil. Tributar ntru totul, n aceast privin, maestrului su Platon, dup cum acesta vzuse n teoria ontologic a ideilor i ierarhiei lor
LOGICA LUI ARISTOTEL

171

o ordine absolut a principiilor i adevrurilor, tot astfel Aristotel va vedea n raporturile necesare raporturile ireversibile de la cauz la efect, i dup cum ordinea dintre cauz i efect nu poate fi schimbat, tot astfel nu poate fi intervertit ordinea dintre premise i concluzie. Aadar, trebuie s existe principii indemonstrabile, cci nu putem demonstra totul, i undeva trebuie s ne oprim: vdyKT) oxfjvav. Iat ce spune nsui Aristotel: Trebuie ca principiile de la care plecm s fie nedemonstrabile; altfel, dac nu posedm demonstraia lor, nu ar putea fi considerate ca fiind cunoscute, fiindc a cunoate n chip neaccidental lucrurile a cror demonstraie este posibil, nseamn a poseda demonstraia lor (Analiticele secunde, I, 2). Acest pasaj este foarte interesant, fiindc ne arat care este concepia lui Aristotel despre cunoaterea tiinific. ntr-adevr, pe de o parte, exist adevruri indemonstrabile, care pot fi cunoscute direct. Pe de alt parte ns, exist adevruri demonstrabile a cror cunoatere

const n nsi demonstraia lor, dup cum arat pasajul de mai sus. Cu alte cuvinte, cunoaterea raional sau tiinific, ceea ce este acelai lucru cu adevrul raional, este tot una cu demonstraia. Adevrul i demonstraia lui slnt identice. Acest lucru reiese clar, dac lum n consideraie natura ideilor generale, caracterul lor ontologic, care aparine de asemenea i incatenrii lor prin termenii mijlocii n demonstraia silogistic. A demonstra nseamn astfel a lega ideile aa cum snt ele legate n realitate, a identifica adevrul n fondul lui ontologic i n devenirea lui, care se face n schem silogistic.

Problema principiilor la care trebuie cu necesitate s ne oprim face parte, n mod organic, din ntreaga filozofie a lui Aristotel i aceast concepie apare sub diverse aspecte in probleme deosebite. tim c Nous-u\ activ sesizeaz direct (fr nici o demonstraie) principiile cele mai generale, dintre care unul este principiul contradiciei. Ideea aceasta, c undeva trebuie s ne oprim vdyKn crtfjvan apare n diverse alte forme, de pild, In problema micrii. Aristotel argumenteaz astfel: Orice se mic presupune un motor care-1 mic; atunci cu necesitate trebuie s ne oprim dvdyKr| crtfjvai i primul motorTtpxov KivoOv trebuie s fie nemicat. Tot astfel, aceeai necesitate logic, care explic capacitatea iVous-ului activ de a sesiza direct principiile sau nemicarea primului motor, explic i necesitatea ca n silogism s existe un nceput premisele ireversibile fa de concluzie, dup cum primul motor este n situaia ireversibil fa de ceea ce este micat.

Tot n Analiticele secunde, Aristotel arat care snt elementele principale ale unei tiine adic, aa cum am spune noi astzi, termenii primitivi i propoziiile primitive ale unei teorii deductive: 1. Termeni opoi, 2. Axiome ,i<h\io.Ta propoziii cunoscute imediat i deci nedemonstrabile, adevrate prin ele nsele KaGdut. 3. Teze Geaeig propoziii demonstrabile, dar admise fr demonstraii. Acestea pot fi, la rndul lor, una din urmtoarele categorii: a) Ipotez vnoQeuic, presupunere de existen sau non-existen; b) Postulat axriua ipotez efectiv aa cum apare n matematici (sau n discuii) i prin care se cere partenerului s admit existena unui lucru pe care nu-1 cunoate, sau despre care poate s aib chiar o prere contrar;
172 LOGICA IN GRECIA ANTICA

d) Definiie opmno care exprim ce este un lucru, esena lui. Metoda deductiv a celorlalte propoziii ale unei tiine este demonstraia silogistic. Noi am vzut c Aristotel a subliniat deosebirea dintre silogism i demonstraie; orice demonstraie este un silogism, dar oricare silogism nu este o demonstraie. Silogismul este o schem a demonstraiei, este o demonstraie virtual, ne arat cum se face o demonstraie, dar nu este demonstraie ; demonstraia este un proces real, avnd, dup cum am vzut mai sus, un caracter ontologic i noetic, conducnd la adevruri noi, fiind nsi explicitarea acestor adevruri. Cu aceasta, Aristotel a artat care este structura axiomatic a oricrei tiine i cum se dezvolt ea pe baza apodicticii.

Ceea ce deosebete esenial axiomatica modern de aceea a Stagiritului este eliminarea cunoaterii directe a unor principii: deci, toate propoziiile snt admise ntr-o teorie deductiv cu acelai titlu. De unde rezult relativilatea dintre premise i concluzii, dintre principii i adevruri demonstrate, convenionalitatea axiomelor i deci a ntregii structuri raionale a unei teorii. Este cazul s ne ntrebm dac aceast poziie constituie un progres sau nu fa de concepia lui Aristotel. Vom cerceta mai ndeaproape structura teoriilor deductive cnd vom vorbi despre logica matematic. n orice caz, teoria tiinei, aa cum a fost formulat de Aristotel, a fost modelul oricrei axiomatizri" pln la finele secolului trecut, i W.E. Beth unul dintre importanii logicieni matematicieni contemporani recunoate caracterul perenial" al teoriei lui Aristotel: Pere-nnial influence of Aristotle's theory of science" (The foundations of Mathemalics, p. 36, Amsterdam, ed. II, 1965).

8.10 TOPICA Aristotel anun care este scopul tratatului Topica, chiar de la nceputul acestei lucrri (I, 1): Scopul tratatului nostru este de a gsi o metod prin care s putem argumenta despre orice problem propus, pornind de la judeci probabile i prin care putem evita s cdem n contradicie cnd trebuie s aprm o argumentare.
Topica xonuK vine de la cuvntul Tcmo loc (plural TOTIOI) i nseamn teoria locurilor". n logica latin Topica a fost tradus prin loci communes (locuri comune) n sensul c locus este un punct de vedere general (comun) care ne arat cum s argumentm r discuii unde premisele snt probabile.

Topica se ocup cu regulile dialecticii, cu regulile discuiei i n felul acesta se leag de retoric. Dialectica ia ca punct de plecare nu adevruri necesare, ca apodictica, ci opinii i afirmaii ale simului comun, adic adevruri probabile, nedeterminate ns prin diferen specific. Din aceast cauz rolul ei este foarte important, pentru c nu n orice domeniu se pot da principiile necesarmente adevrate (nefiind cunoscute) i nu n orice materie cunoatem definiiile generale ale lucrurilor. In astfel de probleme nu se poate raiona dect dialectic. Dup cum s-a artat la diviziunea logicii, dialectica este o ramur a logicii.
LOGICA LUI ARISTOXEL

173

0 ramur a dialecticii este retorica, care are ca mod special de argumentare entimema, silogismul n care una dintre premise este subneleas, iar locul xonoc, principal al entimemei, n retoric, este analogia dvaXo-yia sau inducia znay&yri. De asemenea, trebuie fcut distincia ntre dialectic i retoric, pe de o parte, i eristica, pe de alt parte. Dialectica are de-a face totui cu un general, care nu este necesar, pe cnd eristica argumenteaz numai n baza accidentului, dnd loc la argumente sofistice. Iat dar cele trei niveluri la care se desfoar raiunea abstract sau discursiv Sivoia. 1. Demonstraia necesar apodictica care ne duce la cunoaterea esenelor. 2. Demonstraia probabilului dialectica care ne face s cunoatem aparene, generaliti i nu adevruri necesare. 3. Demonstraia prin accident eristica, care este n ntregime fals, deoarece lucrurile care se ntmpl accidental nu au nici o regul general i nu exist tiin dect a generalului. Aristotel arat care snt foloasele tratatului Topica: Exerciiul intelectual yunvaai. nlesnirea discuiilor evxev^iq. Promovarea tiinelor filozofice. El clasific raionamentele probabile" (dialectica) n patru clase. Aceast clasificare este astfel motivat: Argumentele dialectice pornesc de la premise, iar subiectele raionamentelor snt problemele. Orice premis i orice problem desemneaz sau un gen, sau un propriu, sau un accident, cci diferena specific, fiind nrudit cu genul, va fi pus alturi de acesta. Deoarece propriul desemneaz uneori esena, iar alteori nu o desemneaz, el se va deosebi dup cele dou pri artate aici i anume, partea care desemneaz esena se va numi definiie, iar cealalt va purta numele comun de propriu, dat de obicei acestei noiuni (Topica, I, 4) De aici urmeaz analiza locurilor comune" dup fiecare din cele patru predicabile care au servit la clasificarea lor: 1. Locurile comune ale accidentului. 2. Locurile comune ale genului. 3. Locurile comune ale propriului. 4. Locurile comune ale definiiei. Apoi, dup studiul diferitelor moduri de argumentri n cele patru clase de argumente dialectice, Topica se ocup de locurile comune raportate la identitate, n legtur cu definiia, despre practica dialecticii i cnd cineva devine un dialectician exersat i abil.
8.10.1 INDUCIA -

O metod inductiv am ntlnit nc la Socrate, pe baza creia el ajungea la definiia conceptelor generale, dar prima teorie a induciei, dei sumar, se gsete n Topica lui Aristotel.
174 LOGICA IN GRECIA ANTICA

Dup cum o spune chiar termenul de inducie ETrayobyn sensul acestei operaii este de a strnge, de a aduna la un loc. Iat definiia pe care o d Aristotel induciei {Primele analitice, II, 23): Inducia sau silogismul inductiv const din a conchide, bazndu-ne pe unul din extreme, c cellalt este atribuit mediului. De exemplu, B fiind termenul mediu ntre A i F, se va demonstra prin F c A aparine lui B; ntr-adevr, acesta este modul prin care facem induciile noastre. S admitem c A nseamn faptul de a tri mult timp, B, faptul de a fi fr

fiere i F, indivizii cu via lung, fie om, cal, catr. A aparine atunci totalitii lui F pentru c orice animal fr fiere triete mult timp. Dar B, de asemenea (faptul de a fi lipsit de fiere) aparine oricrui F. Dac deci F se convertete cu B, i dac termenul mediu nu are o extensiune mai mare dect F, cu necesitate A aparine lui Z?". In acest gen de silogism, Aristotel precizeaz ns c este indispensabil de a concepe F ca fiind compus din toi indivizii particulari, fiindc inducia procedeaz prin enumerarea tuturor acestora". Cu alte cuvinte, acest silogism inductiv poate fi redat, dup diverse pasaje din operele lui Aristotel, astfel: Omul, calul i catrul triesc mult timp. Toate animalele fr fiere snt omul, calul i catrul. Toate animalele fr fiere triesc mult timp. Diferena dintre silogismul inductiv cu enumerarea tuturor cazurilor posibile i silogismul propriu-zis este subliniat de Aristotel nsui (Primele analitice, II, 23): i ntr-un oarecare sens inducia se opune silogismului: acesta dovedete cu ajutorul mediului c extremul mare aparine celui de al treilea termen; acela (silogismul inductiv) dovedete prin al treilea termen c extremul mare aparine mediului. n ordinea natural, silogismul care procedeaz prin mediu este deci anterior i mai bine cunoscut, dar, pentru noi, silogismul inductiv este mai clar".

Iat explicaia acestui mod natural" despre care vorbete Aristotel (J. Tricot red aceast explicaie n nota respectiv a traducerii Primelor analitice, dup Trendelenburg, Elementa logicae aristoielicae): Toate animalele fr fiere triesc mult. Omul, calul i catrul snt fr fiere. Omul, calul i catrul triesc mult timp. n inducie, ordinea naturii, mai clar in ea nsi, dar mai puin cunoscut pentru noi, este rsturnat, deoarece concluzia devine major". Prin urmare, n silogismul inductiv (silogismul este luat aici n neles general, de raionament, dup cum subliniaz J. Lachelier, n Etudes sur le Sijllogisme, p. 37), concluzia devine major i n minor, minorul mediu, iar mediul minor. Procedeul inductiv este deci cu totul diferit fa de silogismul obinuit, care conchide c majorul aparine minorului prin mediu.

Aceast inducie complet sau perfect cu enumerarea tuturor cazurilor posibile este deosebit de inducia care trece de la particular la general, pe care ns Aristotel o menioneaz n Topica. Iat deosebirea pe care o face Aristotel ntre inducie i raionament (Topica, I, 12): Trebuie s artm cte feluri de fundri dialectice exist. Un fel este inducia, cellalt este raionamentul. Am exprimat mai sus ce este un raionament. Inducia este ridicarea de la individual la general; de exemplu, dac cel mai bun pilot este cel
l/OGICA LUI ARISTOTEL

175

mai priceput n profesiunea sa, i dac acelai lucru este valabil i pentru vizitiu, atunci cel mai bun n genere este acel care se pricepe n profesiunea sa. Inducia este mai convingtoare, mai clar, mai uor de cunoscut prin senzaie i deci mai familiar mulimii; n schimb, raionamentul este mai riguros i mai puternic n respingerea adversarilor". Aceast inducie dialectic", care trece de la particular la general, nu a fost tratat mai amplu de Aristotel, dar trebuie s fi fost un loc comun" {n sensul acordat acestei expresii n Topica) n coala peripatetic, fiindc Aristotel pomenete despre acest procedeu dialectic i n Analiticele secunde (l, 1 i I, 8) n Ethica Nicomahic (VI, 3) etc. 8.11 DESPRE RESPINGERILE SOFISTICE n privina raionamentelor greite, Aristotel a scris o carte n Primele analitice, anume cartea XX, i s-a ocupat i n Topica. Adevrata teorie a raionamentelor greite se gsete ns n cartea Ilspi XO^ICTTIKCOV 'EXsy-%ov Despre respingerile sofistice, n care se clasific sofismele i se d soluia fiecrei specii de paralogism. Este adevrat, scrie Aristotel, c printre raionamente, unele snt cu adevrat raionamente, iar altele par s fie, fr s fie. Ca n attea alte lucruri, aceasta se ntmpl i la argumente, din cauza unei oarecare asemnri ntre adevrat i aparent. (Despre respingerile sofistice, 1, 164, a) Aristotel gsete (op. cit. 2, 165, a) c exist patru feluri de argumente n discuii. 1. Argumente didactice, care pornesc de la principiile proprii oricrei tiine de nvat, nu

de la opiniile aceluia care rspunde. 2. Argumente dialectice, care pornesc de la premise probabile. 3. Argumente peirastice, care pleac de la premise acceptate de cel cu care se discut i pe care cu necesitate trebuie s le cunoasc acela care pretinde c posed tiina. 4. Argumente eristice, care par c pleac de la premise probabile dar nu snt. Din punct de vedere al naturii materialului cu care se comite eroarea, Aristotel desparte sofismele n dou mari clase: unele sofisme se sprijin pe forma limbajului, altele snt comise fr nici o referire la limbaj. De unde o clasificare n dou mari grupe a tuturor sofismelor, clasificare rmas tradiional. A. Sofisme despre limbaj in dictione rcap xf|v Xsiv. B. Sofisme care nu se refer la limbaj extra dictionem e^o T|<; Aceast mprire este pur metodologic i nu vrea s nsemne c exist o deosebire de natur ntre raionamentele din fiecare clas. ntr-adevr,
176 LOGICA IN GRECIA ANTICA

Aristotel are grij s ne previn asupra acestei diviziuni fiindc scrie (op. cit. 10): Nu este adevrat diferena pe care unii o fac ntre argumente, spunnd c unele se refer la limbaj Xeic, i altele la gndire 8iavoia. Este absurd presupunerea c unele argumente se refer la cuvinte, iar altele la gndire i deci c ele nu snt identice". Din acest text reiese clar c aceast diviziune a sofismelor este pur metodologic sau didactic i din punct de vedere logic nu are nici o valoare. Aristotel explic mai departe acest lucru. Cci mprejurarea c un argument se refer la gndire (sau la limbaj) nu se fundeaz pe rsi natura argumentului, ci pe comportarea ntr-un anumit fel a celui care rspunde".

Aceast problem a cptat o importan cu totul deosebit n epoca noastr, o dat cu apariia paradoxelor logico-matematice. Pentru a evita o parte din paradoxe, F.P. Ramsey a propus o mprire a acestor antinomii n dou grupe (The Foundations of Mathematics, London, 1931, p. 21), care este exact mprirea de mai sus a sofismelor in dictione i extra dictionem, declarat fals de Aristotel. Vom examina mai ndeaproape aceast problem n capitolul Logica Matematic".

Aristotel studiaz principalele sofisme, cci dup cum spune el (op. cit. 9) numrul sofismelor fiind infinit nu pot fi cunoscute toate". S enumerm acum aceste sofisme, pstrnd mprirea didactic acceptat ca atare de Aristotel. A. Sofisme de limbaj in dictione, jrap xiv A,ei;iv. Acestea snt n numr de ase. 1. Omonimia ourovuuia sau echivocul, sofism bazat pe ambiguitatea cuvintelor. Exemplu dat de Aristotel: Rul este un bine pentru c tot ce este necesar este un bine i rul este necesar". 2. Amphibolia ducpipoA-ia sofism n care un termen are dou sensuri, dar pare c are numai unul. Exemplu: Nu nvm ceea ce cunoatem". 3. Fallacia compositionis et divisionis ouv0sai xai Siaipeai sofism care se bazeaz pe compunerea i mprirea cuvintelor. Exemplu: Este oare adevrat dac spunem n momentul de fa c te-ai nscut? Da. Aadar, te-ai nscut n momentul de fa". Dar dac desprim cuvintele ntrebrii, expresia are un alt sens: este adevrat dac spunem n momentul de fa c te-ai nscut, dar nu c te-ai nscut n momentul de fa (op. cit. 20). 4. Fallacia prosodiae sau accentus TrpoocoSa sofisme care snt mai mult calambururi, dup cum accentum unele pri ale discursului. Ele snt mai rare. Exemplu: Este locul unde (06) tu descinzi o cas? Da. Dar tu ai spus c locul unde (06) descinzi este o cas, deci casa este o negaie (ou). Soluia este, n cazul de fa, ct se poate de uoar. Un cuvnt nu nseamn acelai lucru dac este pronunat cu accent ascuit sau cu accent grav. 5. Fallacia figurae dictionis ayr\\ia Xs^eco (forma limbajului). Aceste sofisme se bazeaz pe confuzia gramatical ce se face prin faptul c unele cuvinte au aceeai terminaie sau inflexiune gramatical. Astfel, confuzia ce se face ntre conjugarea pasiv i cea activ. Exemplu: Clcm oare
LOGICA LUI ARISTOTEL

177

peste ceea ce mergem ? Da. Dar mergem toat ziua". In realitate nu s-a vorbit de locul pe care mergem, ci de timpul n care s-a mers. 6. Forma expresiei. Aceste sofisme se produc cnd ceea ce nu e acelai lucru se exprim n aceeai form: masculinul i femininul i unul .i cellalt". B. Sofismele extra dictionem oi e^coTfjc; Xe-eac, Toate aceste sofisme se produc, dup Aristotei, cnd se crede c un atribut oarecare aparine n acelai timp lucrului i accidentului su. Deoarece unul i acelai lucru are mai multe accidente, nu este necesar ca toate aceleai atribute care aparin predicatului unui lucru s aparin i subiectului su" (op. cit. 5). Sofismele extra dictionem snt n numr de apte. 1. Fallacia accidentis sau a dicto simpliciter ad dictum secundum quid Trap xo oun(3ePr|K6. Acest sofism consider n mod incorect c subiectul i predicatul au aceeai sfer. Iat un sofism prin accident: tii ce am s te ntreb ? Nu. Dar eu te ntreb un lucru pe care-1 cunoti, deci nu tii ce tii!" 2. Fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter xo izX&c, fj uf) arc^Sc; XX Ttfj fi TIOU r\ noxe f\ npoq xi XsyeaQa.i. In acest sofism se confund o afirmaie luat n mod absolut general cu o afirmaie limitat, fie n timp, fie n spaiu. Exemplu: Oare ceea ce nu vrea un om prudent este un ru ? Da. Dar el nu vrea s piard un bine. Aadar, binele este un ru". Acesta este un sofism, cci nu este acelai lucru a spune: binele este un ru" i a pierde binele este un ru". In aceast categorie de sofisme, care se comit prin confundarea afirmaiei relative cu afirmaia absolut, Aristotei pune i celebrul sofism al mincinosului. Iat textul lui Aristotei (op. cit. 25): Raionamentul este acelai cnd zicem c acelai om poate, n acelai timp, s mint i s spun adevrul. Dar fiindc nu este uor de vzut dac sensul absolut se aplic la a mini sau la a spune adevrul, cazul pare greu de soluionat. Nimic nu oprete pe cineva s nu mint n chip absolut, ci s spun adevrul ntr-o anume privin i despre un lucru determinat, adic s spun adevrul n unele aseriuni, dar nu n chip absolut".

Sofismul mincinosului, care a cptat n epoca noastr o importan deosebit, din cauz c el a aprut i n logica matematic dup cum vom arta la timp era considerat chiar n antichitate ca unul dintre argumentele sofistice cele mai grele, i foarte muli logicieni au ncercat rezolvarea lui, fr a-i putea gsi soluia. El avea nc forma: Epimedine Cretanul spunea c toi cretanii snt mincinoi". Istoria raporteaz cazul poetului i filozofului Philetas din Kos (340285 .e.n.) care ar fi murit din cauza eforturilor infructuoase de a dezlega acest sofism. Aristotei se ocup n mai multe locuri de acest sofism, dar soluia lui nu a prut satisfctoare (vezi A. Riistow, Der Liigner Theorie, Geschichte und Auflosung, Leipzig, 1910). Bochenski (Formale Logik, p. 152) care este i el de acord cu susinerea c Aristotei nu a rezolvat antinomia mincinosului scrie: i totui este aici prezent o idee genial care este principiul soluiilor medievale i moderne: anume c trebuie deosebite n [paradoxul] mincinosului diferite aspecte am spune astzi trepte". Paradoxul mincinosului este rezolvat de Aristotei n alt loc (Metafizica, IX, 4, 1008 a i IV, 8, 1012 b). Iat ce scrie el: Acel care afirm c totul este adevrat d putere de adevr i afirmaiei contrare, de unde reiese c i afirmaia sa este neadevrat. Iar cel care afirm c totul este fals declar c i afirmaia sa este fals". Prin urmare soluia lui Aristotei este: asemenea afirmaii snt nule, fiindc se distrug singure.
12 Istoria logicii 2884

178 LOGICA IN GRECIA ANTIC

3. Ignoratio elenchi xo nap xf\v xou sXsyxoo dyvoiav. Acest sofism nseamn ignorarea subiectului. Cineva vrea s resping o tez, dar argumenteaz pentru respingerea altei teze. 4. Petitio principii TO nap TO EV p%fj ^auPveiv ntoarcerea la nceput, n acest sofism se consider ca demonstrat tocmai ceea ce trebuie demonstrat. 5. Fallacia consequentis, non sequitur TO nap xo snonevov falsa consecin. Aristotel citeaz urmtorul sofism ca exemplu de fals consecin: Dac ceea ce a devenit are un nceput, atunci ceea ce nu devine urmeaz s nu aib nceput, aa nct cerul, care nu a nceput, este etern. Dar aceast consecin nu este exact, ci succesiunea este invers". 6. Non causa pro causa xb \xr\ ai'xiov &>q a'vuov tGevav falsa cauz, sofism cruia i sa dat mai trziu i numele de post hoc, ergo propter hoc. Sofismul non causa pro causa este de fapt un sofism inductiv care se sprijin pe adugirea unei date noi. El consist, n fond, din considerarea apariiei ntmpltoare a unui lucru naintea altuia ca fiind n mod eronat cauza celui din urm. 7. Fallacia plurium interrogationum xo x nXxicov pcoxf|uaxa EV IXOVEV, reunirea n mod eronat a mai multor chestiuni ntr-una singur. De exemplu, Aristotel spune: Dac un lucru este bun, iar cellalt ru, atunci, dac dm un singur rspuns la amndou, vom fi silii s spunem c este adevrat i c aceste lucruri snt bune i c ele snt rele, cum i c nu snt nici bune nici rele (cci cele dou lucruri nu au aceleai nsuiri), aa nct acelai lucru este i bun i ru, sau nici bun, nici ru" (op. cit. 30).
n acelai tratat, Aristotel mai studiaz i alte sofisme, cum sint cele bazate pe vorbrie", sofismele produse de solecisme" artnd c unele sofisme se rezolv greu i altele uor. El ncheie Despre respingerile sofistice cu

urmtoarea afirmaie care arat cit i datoreaz logica i n acest domeniu al sofismelor: n acest domeniu nu a existat nimic nainte".

8.12 MODALITILE ESENEI Am vzut c Aristotel acord un caracter ontologic eicos-ului. Dar el d esenei, dup cum a reieit din expunerea noastr, o serie de alte denumiri care vor fi explicate acum. Mai nti, el a mai numit esena i xo xi taxi ceea ce exist, artnd prin aceasta c esena are caracterul de existen, un caracter ontologic. Msura esenei este esse = a fi, este existena. Este inteligibil ceea ce exist i n msura n care ceva exist, ceva este inteligibil. Adevrul este de natur ontologic i este concentrat n esen, n sSoq n ceea ce este xo xi ecrci. De aici formula lui Aristotel (Metafizica, II, 993 b): un lucru are atta adevr ct existen are: eKacrxov dx; exsi TOU slvat ouxco xai xfjg XT|9sia<;, ceea ce scolasticii nu vor nceta s repete: unum quodque tantum habet de veritate quantum habet de entitate.
LOGICA LUI ARJSTOTEL

179

Subliniem aici i am pus n eviden la locul cuvenit c noiunile de eSog i x>Xr\ esen i materie au o anumit relativitate: ceea ce este esen la un anumit nivel devine materie la alt nivel. Aceast relativitate explic expresia aristotelic citat mai sus ct are existen att are adevr", fiindc exist n concepia Stagiritului aceste niveluri de adevr i de existen, o ierarhie vertical de la materia prim, ca simpl posibilitate, pn la punctul extrem eidos-ul esena, actul pur, existena purr adevrul pur. S trecem acum mai departe la lmurirea altui aspect al noiunii de esen. Pentru Aristotel o alt accepie a eidos-u\ui este universalul TO KO.96X.OU. Obiectul cunoaterii este esena et5o<; care apare ca ceea ce este universal. Numai esena poate face obiectul cunoaterii n general i nu individualul. In opoziie cu individualul, esena apare ca universalul. De unde i concepia lui Aristotel c nu exist dect tiina universalului (adic a esenei): 8'7runr|UT| too Ka86A,ou (De Anima, III). Aceast formul va fi regsit n timpul evului mediu la logicienii scolastici: scientia est univer-salium sau printr-o formul echivalent: nulla est fluxorum scientia nu exist nici o tiin a celor transitorii (efemere). Esena vzut sub aspectul ei universal pune n eviden caracterul ei de permanen; ea este tot ce nu e variabil i pieritor n individual. Fiindc individuaia se face prin accident i nu prin esen. Individul este trector, ca existen, dar universalul este nepieritor^ etern, incoruptibil. tiina, spune Aristotel, se refer la ceea ce este etern i numai universalul este etern: Cci tiina are ca obiect ceea ce exist pururea sau de regul^ iar accidentul nu intr n nici una din aceste categorii" (Metafizica, XI, 8\.

Ath. Joja subliniaz natura universalului la Aristotel n urmtorii termeni: Universalul, exist efectiv, dar exist ntr-un fel antiplatonician, antiidealist, exist dispersat n indivizi,, abstras de ctre intelect n forma specific a universalitii. Universalul exist n stare difuz n singular, gndirea nu-1 creeaz, ea i confer doar forma concentrrii, dar aceast form nsi este natura profund a universalului, aa c putem zice c gndirea i restituie trsturile tui eseniale". Categoriile universalului, particularului i singularului nu exist n gndire dect pentru c ele exist n realitate. Ele nu snt dect reflectarea noetic a categoriilor existeniale". (Ath. Joja: Studii de Logic, II, p. 406407).

Sub forma de universal, esena are s primeasc acum o definiie (despre-care am mai spus cteva cuvinte). Iat aceast definiie (Analiticele secunde, I, 4, 73 b): Numesc universal TO vcaGo^ou ceea ce aparine [ca predicat] la toi [cei cuprini n aceast universalitate] i ntruct snt ceea ce snt; de unde urmeaz cu eviden c universalul aparine [ca predicat], cu necesitate ti, dvdyKric; obiectelor lui (xolc, Tipyuacnv)". De aici rezult dou lucruri: c universalul este ceea ce este predicat despre mai muli; c aceast predicaie are un caracter necesar. Predicaia poate fi desprit n dou mari categorii: predicaia esenil-al i predicaia accidental. De exemplu, n omul este biped" predicatu este KctG'airro (esenial), fiind cuprins n esena conceptului, de aceea.
180 LOGICA N GRECIA ANTICA

predicaia este esenial; n predicaia omul este instruit", instruit este ns numai un accident aon(te|3r|K6c; , deci aici avem o predicaie accidental.

Observm c fr distincia dintre predicaia accidental i predicaia esenial nu este posibil s nelegem necesitatea care decurge din universal. Tocmai n aceasta const deficiena ntregii logici simbolice; necon-cepnd universalul ca esen, ea nu are puterea s deduc dect prin predicaii accidentale. Acest lucru a fost subliniat de logicianul J. Vuillemin, cnd scrie, referindu-se la raportul de apartenen dintre un element i clasa creia aparine (n logica claselor unde universalul este redus la extensiunea lui): Aceasta este de ajuns pentru a arta inadecvarea concepiei mereolo-gice pentru a traduce pe Aristotel. ntr-adevr, aceasta din urm este incapabil s asigure distincia dintre predicaia substanial i predicaia accidental (op. cit., p. 58). Predicaia esenial este necesar e^ &vdyKr|c;; tot ce aparine universalului, i despre care universalul este predicat, este necesar. Vom sublinia acum alt aspect al esenei e8oi; care este forma f\ nopcpfh aa cum am artat deja. Pentru Aristotel esena este form i d lucrului n care este ncorporat structura pe care o are i funcia lui. Forma este cauza formal a lucrului considerat. Identitatea dintre esen i form este afirmat explicit de Aristotel (Metafizica, VII, 7, 1032 b): Prin form neleg esena fiecrei fiine i substana ei prim". Cu alte cuvinte, esena are puterea de a forma materia, n sensul de a-i da structura i funcia unui lucru determinat. Prin urmare, putem consemna aspectele pe care le ia esena n concepia lui Aristotel, astfel: xo e8o<; = esena aspectul inteligibil; f| nopcpfi = forma aspectul formal; x6 xi saxi = ceea ce este aspectul ontologic; xo Ka96>tou = aspectul universal i predicativ; f) dvdyKri = necesitatea.
8.12.1 LOGICA UNIVERSALULUI

Aristotel a artat, dup cum am vzut, c nu exist dect tiin a universalului. Dar logica, ntruct este tiin, nu poate fi dect tot a universalului. Ea studiaz universalul sub toate aspectele lui, aa cum le-am artat mai sus. Prin urmare, fiind tiin n mod eminent a universalului, logica este tiina esenei: logica este tiina inteligibilului; logica este formal; logica este tiina Fiinei (aspectul ontologic); logica este tiina predicaiei; logica este tiina necesarului. Totui, dup cum am vzut, logica nu este o tiin ca celelalte tiine, ci are un caracter cu totul specific n concepia lui Aristotel. De la ea ncep toate celelalte tiine. Cum ne putem explica lucrul acesta? S relum
LOGICA LUI ARISTOTEL

181

conceptul de esen e8o. Acesta are mai multe sensuri conexe, care vin de la verbul e5o, infinitiv 5sv = a nelege, a contempla, a ti, a cunoate. Este vorba deci de esena care este cunoscut ca i n procesul de vedere a luminii, adic direct: inteligibilul este sesizat imediat printr-un act al intelectului activ. Acesta este sensul expreeiei lui Aristotel: gndirea este asemntoare cu sensibilitatea (De Anima, III, 4, 429 a) e 8f] sari io \oev >G7rep io aaBdveaGai. Sau, cum explic mai departe Aristotel, intelectul se comport n acelai fel fa de inteligibile ca i sensibilitatea fa de sensibile: KCU 6(ioio e%ew cocntep xo aaGnuKov rcpoc td aiaGrit cCta TOV vouv npoq xa vorji.

Este cazul s subliniem aici c ideea aceasta de a lega sensul lui a vedea" de sensul lui a ti" apare i n filozofia indian. Dup cum am mai menionat, numele dat crilor fundamentale indiene Vede-le vine de la vocabula vidia, care nseamn In limba sanscrit tiin, dar i vedere, de unde se trag verbele: n grecete eSo 8EV = a vedea, n latinete video-videre = a vedea. Cu alte cuvinte, intelectul activ vou; 7toir|TlKog contempl, vede nemijlocit esenele i prin aceasta el nu poate fi diferit ca natur de inteligibile, el este locul tuturor inteligibilelor elSo-EScov (esena esenelor). El vede eidos-ul i cum numai lumina se poate Vedea (i el este de aceeai natur cu ceea ce vede) el este lumin. De aceea Aristotel va spune c intelectul activ este asemntor luminii" ouoiov te cpcbc. (De Anima, II, 2, 414, a).

In acest act de contemplare a esenei, intelectul se confund cu inteligibilul i de aceea a ti" nseamn a fi" n concepia lui Aristotel. Este un fel de posesie a adevrului, de fuziune cu el, de stpnire a lui; n actul cunoaterii esenei, intelectul activ devine nsi esena, o absoarbe i actul noetic devine un act ontologic. Ath. Joja a subliniat acest caracter al cunoaterii aristotelice, care este un act de posedare". Astfel, n ochii lui Aristotel, cunoaterea este un fel de a domina lucrurile, de a se face stpnul lor (cel puin n mod intelectual), degajnd esena (...) din lucrurile singulare" (Studii

de logic, II, p. 98). Acum putem nelege de ce Aristotel nu a socotit logica ca o tiin printre celelalte tiine. Dac toate tiinele au nevoie de principii, care trebuie s fie anterioare i mai bine cunoscute dect adevrurile demonstrate, tot astfel, toate tiinele au nevoie de o tiin care s joace rolul de tiin-principiu fa de ele, i aceasta este logica. Iar logica, tiinaprincipiu, are ca obiect principiile inteligibile. Logicul este inteligibilul; sesizarea lui de ctre intelectul activ face ca aceste legi prin identificarea nous-ului cu inteligibilul s fie el nsui aceste principii. Reflectarea acestor principii n intelectul pasiv ne procur legile abstracte ale logicii. Structura Organon-n\\xi confirm n ntregime caracterele gsite mai sus pentru logica lui Aristotel. In general nu s-a acordat o importan deosebit structurii Organon-ului i nici faptului c el a fost aezat n fruntea crilor rmase de la Aristotel de ctre editorul lui din sec. I .e.n., Andronicos din Rhodos. Dar dup cum reiese din analiza noastr i dup cum vom explica n cele ce urmeaz, ntreaga structur a Organon-ului i faptul c ntreaga oper filozofic a Stagiritului se deschide cu tratatele de logic nu este o ntmplare.
182 LOGICA N GRECIA ANTIC

ntr-adevr, am artat de ce logica trebuie considerat ca tiina de nceput pentru toate tiinele; c ea are exact locul fa de celelalte tiine pe care l au principiile unei tiine fa de adevrurile demonstrate ale unei tiine date; c ea, prin urmare, trebuie considerat ca sursa tuturor tiinelor i adevrurile ei nu trebuie demonstrate fiindc snt sesizate direct de intelectul activ. Aceast situaie special a logicii i d de drept locul naintea tuturor tiinelor. De altfel Andronicos din Rhodos ca i toi filozofii de atunci i pn acum, au pstrat ordinea aoeasta din respect fa de tradiie, chiar dac nu-i mai nelegeau sensul. Singuri filozofii scolastici au neles lucrul acesta, n esena logicitii lui, dup cum vom arta la timp, c trebuie s se nceap de la logic" oportet a logica incipere. Organon-v\ este mprit n urmtoarele ase tratate, dup cum tim: Organon 1. Categoriile; 2. Despre Interpretare; 3. Primele analitice; 4. Analiticele secunde; 5. Topica; 6. Despre respingerile sofistice. S vedem acum care era raiunea acestei mpriri a logicii. Potrivit celor spuse mai sus, logica aristotelic se ocup cu studiul formei, n nelesul pe care l-am stabilit mai sus; formele snt esenele i sub aspectul lor de universale ultime genera generalissima ele vor aprea ca un tabel de categorii. Acesta va fi materialul maxim, sesizat direct, adic universalele, i de la acest inventar al categoriilor universale trebuie plecat, ca de la ceea ce este originar i principial.

Aceast tabel a categoriilor, ca necesitate originar a cunoaterii, a constituit o preocupare fundamental a celor mai mari filozofi. Aa a fcut Kant, construind un sistem nou de categorii; aa a fcut Hegel; aa a fcut Husserl etc. Dar nu numai att; am vzut c asemenea forme maxime stnt prezente i n logica chinez, iar logica indian ncepe cu enumerarea tuturor categoriilor padhartha tratatul clasic de logic indian Tarkasamgraha fiind mai mult un tratat despre categorii.

Rolul celui de al doilea tratat al Organon-ului, anume Despre Interpretare, este s se studieze judecata i expresia ei, propoziia. Dar n judecat apare predicaia semnificat prin copula simplificat este". Aceasta va fi considerat de scolastici ca o syncategorem, adic o vocabul fr un sens determinat, ci lund mai multe sensuri dup context. ntr-adevr, ceea ce exprim o judecat este ideea de predicaie, pe care o are universalul, dup cum am artat. Astfel, Aristotel spune, i o dat cu el toi comentatorii, c judecile i silogismul se fac cu verbul impxsw = a aparine" sau, ceea ce este acelai lucru, cu verbul KaTnyoptaBcu == a fi predicat despre". Dar cine poate fi predicat despre" ? Aristotel ne spune: KaGoXou 5E Xsyco 6 v Kax navxoq TE ftjrpXT] xai KaG'au-ro xai f| auxo: Numesc
LOGICA LUI ARISTOTEL

universal ceea ce poate aparine tuturor [care cad sub genul respectiv}; n sine i ntruct el este ceea ce este" (Analiticele secunde I, 4, 73 b).

Lukasiewicz (AristotWs Syllogistic) a vzut, dup cum am mai spus, n aceste judeci numai literele pe care le ntrebuineaz Aristotel. Dar el trece peste faptul c Aristotel nsui precizeaz tot timpul c aceste litere nu pot fi nlocuite dect prin universale. Deci: judecata nu se poate face dect prin predieaie; predicaia aparine universalului. Aadar, al doilea tratat al Organon-ului se ocup cu predicaia universalului i cu expresia acestei predicaii n propoziii. Primele analitice vorbesc despre aspectul necesar al universalului. Adevrul unei concluzii, trase pe cale de raionament silogistic, se datorete; faptului c e necesar i este necesar fiindc deriv din universal. Analiticele secunde vor trata mai nti despre definiie i deci despre^ modul cum se exprim universalul ntr-o definiie. Condiiile puse de autorul Organon-ului pentru definiie de a fi universal i esenial arat clar-c teoria definiiei este o teorie a exprimrii universalului vzut n acelai timp ca esen. Tot aici, n teoria tiinei, va arta c o tiin necesit principii universale, cunoscute mai bine, i anterioare adevrurilor demonstrate, altfel adevrul acestora nu mai este asigurat. Topica se va ocupa cu adevrul probabil adic cu acele concluzii care rezult din premise ce par adevrate tuturor, celor mai muli, sau celor mai nelepi, iar dintre nelepi, sau tuturor, sau celor mai muli, sau celor mai cunoscui i vestii (Topica I, 1, 100 b). Cunoaterea dialectic are loc atunci cnd nu se cunoate universalul TO KCIGOXOII , ci numai cele ce apar ca generale i comune xd xoiv. Prin urmare, dialectica este ca art o imitaie a Analiticelor, dup cum ceea ce-este comun este o imitaie i o aparen a universalului. n sfrit, Despre respingerile sofistice va susine c n general sofismele se datoresc erorii de a lua accidentul drept esen, cu alte cuvinte, de a face o predicaie fr universal ca i cum ar fi o predicaie real fcut cu un universal (predicaia prin accident nu d dect un nume, spune Aristotel). Vedem dar c structura Organon-ului se justific prin ea nsi i se; refer la diversele ipostaze ale universalului. ORGANON = logic ontologic, logica formelor, logica universalului. 1. Categoriile 2. Despre Interpretare 3. Primele analitice 4. Analiticele secunde 5. Topica = 6, Despre Respingerile sofistice = tabela universalelor maxime, universalele n funcia lor predicativ. universalul ca necesitate esenial, universalul ca esen i structura necesar a unei tiine care trebuie s nceap de la universal, probabilul ca substitut al universalului. accidentul luat ca esen sau par~-ticularul luat ca universal.

184 LOGICA IN GRECIA ANTIC

In rezumat, se poate spune c Organon-vl este logica universalului, pe care-1 studiaz sub toate aspectele lui implicit cuprinse n el: universalul-form = Ka06Xoi)-uop<pf|; universalul predicat maxim = Ka06A,ou-Kaxriyopia; universalul necesitate = Ka06A.ou-dvdYKTi; universalul-generalitate comun = Ka06Xou-Koivov; universalul-accident (eroare) = Ka06A,ou-auupspr]K6i;. 8.13 LOGICA PERENNIS Aproape fiecare tratat de logic ofer i o definiie a logicii care difer, n general, de definiiile date n alte lucrri. A determina obiectul logicii i a o defini este deja o dificultate, scrie logicianul francez E. Goblot. Este ea o art sau o tiin? O tiin normativ sau o tiin speculativ? (Trite de Logique, p. 1, ed. a Vi-a, Paris, 1937). Toate acestea se aplic cu att mai mult tiinei lui Aristotel, despre care D. Bdru spune c n decursul istoriei a cunoscut o sut de interpretri diverse . Opinia total defavorabil a unui logician de talia lui Bertrand Russell, sau a lui Alonzo Church, pentru a nu merge mai departe cu citarea altor nume destul de importante, a fcut ca foarte muli s accepte Organon-\x\ doar ca un nceput primitiv i primar al logicii, singura logic cu adevrat tiinific fiind numai logica matematic. In expunerea noastr ne-am strduit s punem n eviden acele trsturi eseniale ale logicii Stagiritului, care fac imposibile afirmaiile de genul acelora fcute de Bertrand Russell, c

silogismul este o arlatanie solemn". Asemenea aprecieri manifest o lips de nelegere a concepiei marelui Sta-girit i n acelai timp a istoricitii logicii, fiecare moment al ei exprimnd o anumit modalitate de gndire. Dac s-a neles cu adevrat acest caracter care nu nseamn altceva dect acceptarea aforismului heraclitean sufletului i este propriu logosul, care se sporete pe sine" atunci nimeni nu poate s ignoreze logica lui Aristotel (i n general nici un moment al logicii), fiindc aceste faze nu reprezint dect explicitri ale logosului. i acest mod de a concepe logica n istori-citatea ei infirm i prerea lui Kant, concepia lui anistoric, dup care logica lui Aristotel i aprea sfrit n mod definitiv. Dup analiza fcut n acest capitol, am tras concluzia c logica lui Aristotel este logica universalului. i acesta este caracterul unic care conine toate aspectele logice posibile: necesitate, predicaie, esenialitate, caracterul formal i ontologic.
LOGICA LUI ARISTOTEL

185

Pentru aceasta logica Stagiritului este logica perennis pentru c nici una din problemele de logic nu poate s se gseasc n afara a ceea ce caracterizeaz universalul. Oricare din problemele tratate n crile Organon-u\ui poate fi pus, ntr-o anumit epoc, ntr-un anume fel; dar oricum ar fi enunat ea este pus deja n mod fundamental n Organon. Se poate ca la un moment dat, cercetrile asupra raionamentului s fie primordiale, cum snt n logica matematic actual, care face din logic o tiin a raionamentului formal" ; se poate ca problema conceptului general s fie n primul plan, cum a fost n evul mediu, cnd a devenit marea disput a universalelor"; se poate c ceea ce este mai interesant s fie socotit la alt moment raionamentul ipotetic, cum a fost pentru stoici etc. Dar oricare din aceste probleme va predomina ntr-o anumit coal sau ntr-o anumit epoc, problema a fost pus, n ceea ce ea are fundamental, de Aristotel i tot el a rezolvat-o n ceea ce ea are esenial. Noi am vzut c a cunoate universalul nseamn a-1 stpni printr-un fel de posesiune a lui, act realizat de intelectul activ. De aceea a ti nseamn a fi. Cu alte cuvinte, cunoaterea efectiv a universalului (care nu se reduce la cunoaterea unor generaliti abstracte) realizeaz n nsui subiectul cunosctor, universalul, articuleaz individualul cu universalul, i prin aceasta i numai prin acest act ontologic, omul i stabilete locul lui n Fiin, rostul i sensul existenei lui singulare n universal, singurul care-i poate da efectiv explicaia i semnificaia inexplicabilei i nesemnificativei lui existene individuale.

Bibliografie

LENIN, Caiete filozofice (E.S.P.L.P., Bucureti, 1956) Texte ARISTOTEL Organum graece (Ediia Th. Waitz, Leipzig 1344 1846) ARISTOTEL Opere complete (Ediia Academiei din Berlin, 5 voi., 18311870) Traduceri ARISTOTEL Organon (Trad. de J. Tricot, Paris, incepnd din 1934) ARISTOTEL Mfiaphjsique (Trad. de J. Tricot, Paris, 1934) ARISTOTEL De Anima (Trad. de .T. Tricot, Paris, 1934) ARISTOTEL Organon (Trad. de M. Florian, Bucureti, 1957 1964) ARISTOTEL Metafizica (Trad. de t. Bezdechi, Bucureti, 1965) ARISTOTEL Fizica (Trad. de N. Barbu, cu un studiu introductiv de Pavel Apostol, Bucureti, 1966) ARISTOTEL Despre suflet (Trad. de N. I. tefSnescu, Bucureti, 1969) Lucrri generale BENN, A. W. The greeh philvsophers (2 voi., London, 1882 18S3) GOMPERZ. Th. Griechische Denher (3 voi., Leipzig, 1903 1909) 186 LOGICA IN GRECIA ANTICA GROTE, G. Aristotel (London, ed. III, 1883) KOTARBINSKI, T. Lecons sur l'his'oire de la logique (Paris, 1964) ROBIN, L. La perii grecque (Paris, 1923) ROBIN, L. Aristote (Paris, 1944)
PRANTL, C. Gesc.hichte der Logrt im Abendlande (I, Leipzig, 1927)

WINDELBAND, W. Geschichte der allen Philosophie (Ediia a IV-a, Leipzig, I 923> ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (TI, 2, ed. a IV-, Leipzig, 1921) Lucrri speciale BADRU, P. I.es categorice d'Arislole (Revue Roumaine des Scienoes Sociales", 196'i) BDRU, D. Arislote et la dialeciique ("Acta Lopriea", Bucureti, 1958) BADARU, P. Syllogisme et eeracite des premi'ises (n lucrarea colectiva, L'homme et la sociele contemporain, Bucureti, 1S63) BOCHENSKT, J. M. Ktementa Logicae Graecae (Roma, 1937) TSOUTROUX, E. Aristote (n ..Etudes d'Histoire de la

Philosophie, Paris, 1897) ENRIQUES, F. L'ecolution de la logique (Paris, 1926)

ENRIQt'ES, F. i de SANTILLANA Storia del pensiero scientifico (Milano-Roma, 1932) GOHLKE PAL'L Pre Entstehvng der Arietotelischen Logik (Berlin, 1936) HAMELIN, O. Le systeme d'Arixiote (Paris, 1920) JOJA, A'TH. Prezena Iui Aristo'.p-l n
logica modern ; Definirea logicii in decursul timpurilor (in Studii de

Logic I, Bucureti, 19601. JOJA, ATU. Prolegomene la istoria logicii, I, II i III; Forme logice i formaiune socAal la Aristo'el (Studii de Logic, II, Bucureti, 1966) KNAPP, ERNEST, Greeh Foundations of Tradiional Logic (New York, 1942) LACHELIER, J. De Natura Syllogixmi (Paris, 1876) LUKASIEWICZ, J. Aristotle's syllogistic from the standpoint of modern formal logic (Oxford, 1951) toAIER, H. Die ftyllogittik des Aristoteles (Berlin, 1896 1900). RAVAISSON, J. Fssni sur la Metaphysique d'Aristote (Paris, 1837 1846) REY, ABEL. La Mturile de la pensie scientiique en Grece (Paris, 1929) PATZIG, G. Die Aristotelische Syllogistik (Gottingen, 1959). TRENDELENBURG, J. A. Elementa l.ogices Aristotelice (Berlin, ed. a VlII-a, 1868) VUILLEMIN, J. OP la Logique la The'ologie (Paris, 1967'

Capitolul IX

COALA PERIPATETIC

9.1 URMAII LUI ARISTOTEL Urmaul lui Aristotel la conducerea Lyceului a fost Teofrast, discipolul i prietenul lui, iar alturi de acesta poate fi citat ca importan un alt discipol al Stagiritului, Eudem. Din aceeai coal au mai fcut parte i ali peripatetici, cum snt Aristoxene, Dicaearch, Phanias, Straton, Duris, Cha-maeleon, Lyko, Hieronim, Aristo, Kristolaus, Phormio, Sotion, Hermipp, Satyrus .a. Straton a fost chiar succesorul lui Teofrast la conducerea Lyceului, dar att el ct i Phanias sau ceilali peripatetici din coala veche a lui Aristotel, abia dac mai pot fi pomenii n istoria logicii, preocuprile lor ndrep-tndu-se mai mult spre domeniul istoriei i tiinelor naturale.

Teofrast sa bucurat de un prestigiu imens In epoca lui i nc mult timp dup aceea. Dio-gene Laeriu li atribuie un numr enorm de lucrri. Dintre acestea un lot important 11 constituie lucrrile de logic: Primele analitice (3 cri); Analiticele secunde (7 cri); despre Analiza silogismelor (1 carte); Rezumatul analiticelor (1 carte); Polemic despre teoria argumentelor eristice; Cu privire la definiie (1 carte); Primele premise (18 cri); Sofismele (2 cri); Despre rezolvarea silogismelor (1 carte); Topica (2 cri); Despre demonstraiile nemeteugite (1 carte); Despre negaie (1 carte); Despre intelect (1 carte); Clasificri (2 cri); Despre enthimene (1 carte); Despre aprecierea silogismului (1 carte); Despre minciun i adevr (1 carte); Argumentri (2 cri); Teze (3 cri); Despre definiii (2 cri); Despre datele problemelor (1 carte); Despre mincinos (3 cri); Prefa la topice (1 carte); Despre argumentele proprii (1 carte); Precizri la enunul silogismelor (1 carte). i despre lucrrile de logic ale lui Eudem avem oarecare informaii: Ammonius, n Comentariu la Categoriile lui Aristotel, i atribuie o lucrare despre Analitice "Ava^uTlKd i o alta Despre exprimri jspt ^E^ECO , n care trateaz funciile gramaticale i logice ale propoziiei. Aceleai lucrri slnt menionate ca aparinnd lui Eudem de ctre comentatorul David, n Prolegomene la Isagoge a lui Porfir. Aceast din urm lucrare ne este cunoscut din comentariile fcute cu privire la ea de Galenus.

9.2 CONCEPIA DESPRE LOGIC lN COALA PERIPATETIC Pentru a vedea de la nceput pe ce probleme au pus accentul Teofrast i Eudem, vom spune c pentru ei ceea ce apare interesant este raportul judecilor n mecanismul silogismului i nu raportul conceptelor din care acestea snt formate. Cu alte cuvinte, cum spune Prantl (op. cit. I, p. 351), funcia logic a propoziiei ncepe s cedeze pasul funciei gramaticale. Lui Teofrast i se datorete distincia fcut dintre judecata semnificativ 7i6q>avcsi<; i premis 7ipoTacji<;. Aristotel a ntrebuinat termenul
188
LOGICA N GRECIA ANTICA

de protas premis , dar el a neles prin aceasta judecata apophantic. Teofrast reine termenul de judecat apophantic pentru judecata adevrat sau fals; aceeai judecat este o premis dac este afirmativ sau negativ. Prin urmare, interesul lui Teofrast se ndreapt spre forma i construcia gramatical a judecii, care avea, dup el, o funcie mai important n silogism, dect adevrul sau falsitatea unei judeci. Acest exemplu, i nc multe altele care pot fi date, arat cu toat evidena c ceea ce urmreau discipolii lui Aristotel nu mai era adevrul, ci mecanismul silogistic independent de adevr, de mecanismul naturii i al gndirii, aadar independent de ontologie.

Aceleai preocupri se observ i la Eudem. O interesant contribuie a lui este teoria propoziiilor existeniale. Aristotel nlocuise toate verbele care pot interveni n judeci prin copula este" ecm sau nu este OUK ecm . Eudem a fcut un studiu amplu al propoziiilor existeniale i a artat c copula este" este un termen veritabil care poate s aib, el nsui, determinrile lui predicative. Cu aceast concepie, axat mai mult pe structura formei gramaticale a judecilor, dup cum s-a vzut din exemplele de mai sus, este explicabil c cercetrile de logic se vor ndrepta spre un alt aspect al problemelor logice, n care expresia gndirii va juca un rol de prim plan.
9.2.1 SILOGISMUL CATEGORIC

In materie de silogisme categorice am artat c Aristotel descoperise cele trei tipuri, dup poziia termenului mediu n premise. innd seama de cantitatea i calitatea premiselor, se obin modurile silogismelor: patru moduri concludente n prima figur, patru moduri concludente n cea de a doua i ase moduri concludente n a treia. Da, dup cum am mai menionat, pentru Aristotel existau numai dou moduri perfecte (din prima figur): modul universal afirmativ i modul universal negativ, iar toate celelalte silogisme trebuiau convertite n acestea. Teofrast a adugat celor patru moduri directe ale primei figuri cinci moduri indirecte, cum ne informeaz Alexandru din Aphrodisia n Comentariul su la Primele analitice i apoi Boeiu n De Syllogismo categorico. In prima figur el recunoate, mpreun cu Aristotel, cele patru moduri concludente cunoscute: 1. Toi B snt A Toi C snt B Toi C snt A 3. Toi B snt ^ Unii C snt B Unii C snt A 2. Nici un i? nu este A Toi C snt B Nici un C nu este A 4. Nici un B nu este ^1 Unii C snt 5 Unii C nu snt A
COALA PERIPATETIC

189

ns dac convertim concluziile primelor trei silogisme (cea de a patra nu este convertibil), obinem, dup Teofrast, urmtoarele trei moduri noi ale primei figuri (termenul mediu rmnnd n poziia lui iniial, subiect n premisa major i predicat n cea minor): 5. Toi B snt A Toi C snt B Unii A snt C 6. Nici un B nu este A Toi C snt B Nici un A nu este C 7. Toi B snt A Unii C snt B Unii A snt C Pentru a deduce celelalte dou moduri noi ale primei figuri, Teofrast se refer la un pasaj din Primele analitice (I, 7), n care Aristotel spune: Este evident, de asemenea, pentru toate figurile c n toate cazurile n care nu se obin silogisme, dac amndou premisele snt afirmative sau negative nu urmeaz nimic necesar. Dar dac una din premise este afirmativ i cealalt este negativ universal, se obine o concluzie". (Indicaia c Teofrast a plecat de la acest text este dat de Alexandru din Aphrodisias n Comentariul la Primele analitice.) Dac considerm deci perechi de propoziii ca acestea: Toi B snt A Nici un C nu este B Unii B snt A Nici un C nu este B, dup regula aristotelic citat mai sus nu poate urma nici o concluzie. Dar iat cum procedeaz Teofrast: convertete aceste premise i prin transpoziie le intervertete ordinea,

obinnd astfel perechi de premise, care, conform prii a doua a citatului de mai sus din Aristotel, permit concluzii necesare: Nici un B nu este C Nici un B nu este C Unii A snt B Unii A snt B Unii A nu snt C Unii A nu snt C Obinem astfel nc dou silogisme concludente: 8. Toi B snt A Nici un C nu este B Unii A nu snt C 9. Unii B snt A Nici un C nu este B Unii A nu snt C Aceste cinci noi moduri adugate la prima figur au constituit mai trziu cea de a patra figur silogistic, despre care vom vorbi la timp.

Asupra acestor cinci noi moduri sntem informai mai n amnunt de Boeiu n De syllo-gismo categorica. n acest tratat ni se afirm c cele cinci moduri suplimentare au fost adugate la cele patru ale primei figuri de Teofrast i Eudem: Sed Theophrastus et Eudemus super hos quatuor quinque alios modos addunt.
190 LOGICA N GRECIA ANTIC

Principiul prin caro se obin aceste cinci moduri noi, ne spune Boeiu, este numit KCti adic prin refracie i conversiune id est per refractionem quandam conversio-nemque propositionis. 9.2.2 SILOGISMUL MODAL

Teofrast reia silogismul modal, tratat att de amplu de Aristotel, i caut s simplifice teoria veche, aducnd i unele opinii noi. El d o regul dup care modalitatea concluziei unui silogism de felul acesta este aceea a premisei cu modalitatea cea mai slab, regul care nu era explicit enunat de Aristotel. Aceasta este originea regulii scolastice enunate mai trziu sub forma general: concluzia urmeaz partea cea mai slab conclusio sequitur par-tem debilorem. Contribuia lui Teofrast (i Eudem) la problema silogismelor modale const, dup ct se pare, n faptul de a fi artat c unele silogisme, avnd o premis asertoric i una posibil, snt concludente. De exemplu, silogismele urmtoare snt valabile: * 1. Este posibil ca B s fie A C este B 2. B este A Este posibil ca C s fie B Este posibil ca C s fie A Este posibil ca C s fie A In afar de aceasta, mai trebuie s menionm c Teofrast a admis conversiunea simpl a propoziiei modale posibile, dei Aristotel socotea c nu este posibil.

J.M. Bochenski n La Logique de Theophrasl (Fribourg, 1947, p. 101) red, dup Alexandru din Aphrodisia, argumentul lui Teofrast astfel: Dac este posibil pentru A s nu aparis nici unui B, atunci este posibil pentru B s nu aparin nici unui A. Deoarece dac este posibil ca A s nu aparin nici unui B, atunci etnd nu aparine nici unuia, este posibil ca A s fie separat de toi B. n acest caz B va fi separat de A ". 9.2.3 SILOGISMUL IPOTETIC

Contribuia cea mai nsemnat a colii peripatetice cel puin fa de informaiile istorice pe care le avem const ns n teoria raionamentului ipotetic. tim c nsui Aristotel fcuse aluzie la acest fel de silogism. Exist unele pasaje din textele aristotelice care se refer direct la raionamentul ipotetic, aa cum am mai artat. De exemplu, citim n Despre respingerile sofistice (5, 167 b): Respingerea sofist sprijinit pe consecvent se bazeaz pe aceea c se presupune c raportul de consecven [logic] poate fi inversat. Astfel, dac, fiindc ceva urmeaz necesar din altceva, presupunem c i, dac este dat ultimul, urmeaz cu necesitate primul". Aceast observaie se refer deci la implicaia ipotetic; consecvena fiind adevrat, nu se poate ca prima parte s fie adevrat, iar a doua fals, dar se poate ca a doua s fie adevrat i prima fals. De asemenea, ntr-un pasaj din Primele analitice (II, 4, 57, b), Aristotel precizeaz, fcnd aluzie la acelai gen de raionament: Dou lucruri fiind
COALA PERIPATETIC

191

ntre ele n aa fel c existena unuia atrage n mod necesar existena celuilalt, non-existena ultimului va atrage non-existena primului, pe cnd existena ultimului nu atrage n mod necesar existena primului". Dar aceast definiie nu este dect definiia implicaiei i transpoziia ei: dac p implic q, atunci non-q implic non-p. Pe acestea i pe nc alte cteva texte se bazeaz afirmaia care s-a fcut chiar din antichitate, aceea c Aristotel ar fi scris un tratat despre raionamentul ipotetic. Teofrast i Eudem nu trebuie dar s fie socotii ca cei care au inventat raionamentul ipotetic. Dar, n mod istoric, n scrierile lor s-a gsit studiat acest gen de raionament i bine neles c nu se poate trece peste acest fapt. Teofrast i Eudem s-au ocupat n mod amplu de raionamentele ipotetice i disjunctive. Teofrast mparte silogismele ipotetice n dou categorii: I. Prima clas de astfel de silogisme arat condiiile n care ceva este sau nu este. Dup cum ne informeaz Alexandru din Aphrodisia n Comentariul su la Primele analitice, el distingea n aceast clas trei feluri de silogisme ipotetice, corespunztoare (prin poziia termenului mediu) celor trei figuri cunoscute ale silogismului categoric: 1. Dac A este, B este Dac B este, C este Dac A este, C este sau (dup regula dat de Aristotel a transpoziiei prin negaia implicaiei): Dac C nu este, A nu este 3. Dac A este, B este Dac C este, B nu este 2. Dac A este, B este Dac A nu este, C este Dac B este, C nu este sau Dac C este, B nu este Dac A este, C nu este sau Dac C este, A nu este. II. O a doua clas de silogisme ipotetice este format din acele raionamente care arat simplu dac ceva este sau nu este. i aceast clas de raionamente se mparte n alte dou grupe: 1) raionamente ipotetice care pun existena printr-o implicaie a dou lucruri i de aceea se numeau vi conjunctionis; 2) raionamente de form disjunctiv, unde apare conjuncia sau" i pentru acest motiv se numeau vi disjunctionis. Iat acum raionamentele ipotetice vi conjunctionis, care, afirmnd antecedentele, pun consecventul: 1. Dac A este, B este Dar A este Deci B este Modus ponens
192
LOGICA N GRECIA ANTICA

2. Dac A este, B este Dar B nu este Deci A nu este Modus tollens

Prin urmare tipul silogismului ipotetic este urmtorul: Dac A este, atunci B este Dar A este Deci B este unde una dintre ipoteze poate cuprinde eventual negaia i atunci i concluzia este negativ. Succesorii lui Aristotel au introdus o terminologie special pentru prile acestui raionament. Ei au numit partea Dac A este" f|yo6uevov, iar partea atunci B este" rcouaov propoziia ipotetic ntreagDac A este, atunci B este" au numit-o aovnnm>vov iar propoziia care arat o stare de fapt, fr a include nici o ipotez Dar A este", au numit-o ueTd.ni|/i. n sfrit, concluzianeipotetic i ea a fost denumit crourcepacrua. (Aceast terminologie va fi schimbat de stoici.)

Silogismele disjunctive vi disjunctionis au urmtoarele forme (le vom numerota n continuare):

3. A nu este n acelai timp i B i C i D etc. A este B A nu este nici C, nici D etc. 4 A est sa B sau C u e . A est B e A nu este C 5 A est sa B sau C u e . A nu este B A este C 4'. A este sau B sau C sau D A este B A nu este C sau D 5'. A este sau B sau C sau D A nu este nici B nici C A este D Se mai poate obine o form mixt niKiog a acestui fel de silogism, n compunerea cruia va intra un silogism categoric: Dac A este B atunci C este Toi M snt B Toi A snt M Toi A snt B Aadar C este.
9.2.4 SILOGISMUL DE CALITATE

Vom mai cita i o alt categorie de silogisme de care urmaii lui Aristotel s-au ocupat i anume silogismele de comparaie sau de calitate n grecete auXoyia|ioi Kaxd Troioirixa, silogisme conform unei anumite naturi. Prantl (op. cit., I, p. 391) le spune QualittsSchliisse. Aristotel a pomenit i el acest
COALA PERIPATETIC

193

gen de silogisme, dar ca o spe de silogisme necategorice. Iat cteva tipuri de astfel de silogisme: Dac cel mai tare A nu este B, atunci nici cel mai slab A nu este B C este un A mai tare dect D, i deci nu este B Deci, i un A mai slab, anume D, nu este B. Sau: Dac cel mai slab A este B, atunci i un A mai tare este B C este un A mai slab dect D, i deci este B Deci, un A mai tare, anume D, este B. Sau utiliznd comparaia n acelai grad: Dac toi A egali de tari snt B, snt i egali de tari B C este un egal de tare A ca i D i este i B Deci, i cellalt la fel de tare A, anume D este un egal de tare B Sau cu negaie: Dac A egal de tari nu snt B, atunci nu snt nici egali de tari B C este un egal de tare A ca i D, i nu este B Deci, cellalt egal de tare A, anume D, nu este de asemenea B. n sfrit, se pot construi n modul acesta i alte silogisme care s ne procure o concluzie negativ. Un exemplu de astfel de silogism este urmtorul: Dac ceea ce are o valoare mai mic este un bine, ceea ce are o valoare mai mare este de asemenea un bine; dar bogia, care are o valoare mai mic decit sntatea, este un bine; deci sntatea este un bine".
Prantl (op. cit., I, p. 391) crede c toat aceast silogistic Kati nOloxr]ta ar putea fi doar o parte a unei silogistici mai vaste, care se mprea dup categorii, dup cantitate, dup calitate etc. cum va aprea mai trziu. O justificare a acestei presupuneri, ar fi, dup el, faptul c Teofrast fcuse o analiz analog n fizic, unde voia s analizeze micarea n cadrul fiecrei categorii. Tot astfel s-ar putea i ar fi natural s presupunem lucrul acesta ca i n teoria silogismului Teofrast s fi stabiiit categoriile ca norm i agent.

9.3 CARACTERIZARE GENERAL

In ncheierea acestui scurt examen al logicii la discipolii imediai ai lui Aristotel, vom face cteva observaii cu privire la trsturile logicii peripatetice dup moartea fondatorului

colii. Imaginnd silogismele ipotetice, ca i cele disjunctive sau de calitate, Teofrast i Eudem nu au urmrit numai adevrul material pe care putea s-1 cuprind silogismul categoric al lui Aristotel.
13 Istoria logicii 2884

194

LOGICA JN GRECIA ANTIC.

Cnd spun Dac A este, atunci B este", aceast propoziie nu se mai refer cu nimic la realitate, ci numai la modul cum se articuleaz cei doi termeni A i B. Cu alte cuvinte, silogismul ipotetic se desprinde de coninutul lui, se desprinde de contactul cu realitatea i funcioneaz numai n propria lui exprimare. Pentru a studia formele raionamentului, Teofrast i Eudem, enunndu-le sub aceast form ipotetic pe care am cercetat-o, le desparte i de gndire i de realitate, le studiaz n ele nsele, n forma lor de exprimare, n articulaia lor ca expresii. Silogismul nu mai reprezint astfel mecanismul naturii" ca n concepia lui Aristotel, adevrul care este fundamentul ontologic al realitii, el este numai un mecanism pur formal, luat n sensul de expresie i acesta este aspectul studiat de succesorii lui Aristotel. Pentru Stagirit, gndirea corespundea devenirii nsi a realitii, era nsi aceast devenire n esena ei; pentru peripateticii de dup el, adevrul nu mai este acordul gndirii cu realitatea, sau, n ultim analiz, acordul gndirii cu ea nsi, ci acordul expresiei gndirii cu ea nsi, coerena acestei expresii, consecvena ei, dezvoltarea acestei expresii ntr-un sistem compatibil de propoziii afirmative i negative. Fa de aceast concepie este natural c logica s-a transformat, n coala peripatetic, ntr-o doctrin ncheiat definitiv, care trebuia studiat i nvat; apar manuale i catehisme, dar nu mai avem contribuii importante. Imediat dup Aristotel, logica se transform ntr-o doctrin scolastic, care trebuie formulat n aa fel ca s fie ct mai accesibil nvmntului ei. De aici nevoia de a face o enumerare ct mai complet a tipurilor de judeci, tipurilor de silogisme etc, adic ceea ce apare n strns raport cu gramatica. Aspectul logico-gramatical al expresiei logice, n afar de nucleul ei noetic, este ceea ce intereseaz pe logicieni de acum nainte. Aceasta nu nseamn c filozofii din coala lui Aristotel au prsit complet doctrina maestrului; dar ei au mpins cercetrile de logic ntr-o direcie care va rmne predominant ulterior: analiza logicogramatical.

Bibliografie

Lucrri generale BOCHENSKI, J. M. Formale Logik (Freiburg-Mttnchen, 1962, Ed. Ii-a). J\NET, P. et SEAILLES, G. Histoire de la Philosophie (Ed. a XII-a, Paris, 1924). KNEALE, W. and M. The deoelopment of Logic (Oxforci, 1964). PRANTL, C. Geschichte der ijDQih im Abendlande I (Ed. a Ii-a, I.eipzi?, 1927). ZELLER, ED. Die Philosophie der Griechen voi. II (Ed. a IV-a Leipzig, 1921). Lucrri speciale BARBOTIN, E. La henrie arixtntelicienne de l'intellect d'apret Theophrast (Louvain et Paris. 1954). BOCHENSKI, .T. M. La logique de Theophrast (Freibourg, 1947).

Capitolul X

LOGICA STOICILOR

10.1 CARACTERUL I IMPORTANA LOGICII STOICE Dup Teofrast i Eudem, logica post aristotelic se ndreapt ctre formalism, ctre studiul formelor gndirii n ele nsele, tendin care, de altfel, dup cum am vzut, se manifest i la urmaii direci ai lui Aristotel. Aceast micare intelectual i va atinge apogeul ei la logicienii din coala stoic, supravieuind ns acestei coli i continund, prin comentatorii latini, tot timpul Evului Mediu. ntreruperea acestei linii are loc n Renatere, cnd concepia stoic despre logic este complet pierdut i este descoperit, independent, de matematicianul Gottlob Frege, la sfritul secolului trecut. Prin acesta logica matematic repune n valoare tot fondul logic al

concepiei stoice, fr s aib ns nici un contact cu istoria acestei gndiri.

Primul care a artat aceast legtur ntre concepia stoic i concepia predominant astzi n logica matematic i n general n logic a fost logicianul polonez -Tfjn T.nkaninwing (n lucrarea: Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkatkuls, Comptes liendus des seances de la Soc. des Sciences et des Lellres, Varsovie,*GEI? Cum remarc H. Scholz n Geschichte der Logik (Berlin, 1931, p. 32), muli istorici ai filozofiei, dispreuind speculaiile logice ale stoicilor, s-au crezut dispensai s o mai menioneze n scrierile lor, cum face Victor Brochard n Etudes des philosophie ancienne et philosophie moderne (Paris, 1926). Nici Emile Brehier n Histoire de la Philosophie (Paris, 1927) nu spune mai nimic despre logica stoicilor. Nu indiferena ns fa de logica acestora a fost tratamentul cel mai vitreg care i s-a aplicat, ci desconsiderarea ei total, mpins de unii dintre autori pn la aprecieri dure, ca de exemplu, C. Prantl, care are calificativele cele mai grele pentru logica stoicilor (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 408): platitudine, trivialitate etc. Pe Chrysippos, socotit cel mai mare dialectician al antichitii dup Aristotel, 11 consider un prototip al ntregii mrginiri a ireteniei de coal" (ein Prototyp aller Bornirtheit der Schulfuchserei). Prantl crede chiar c trebuie considerat ca un adevrat noroc c operele lui Chrysippos nu au ajuns n Evul Mediu, care s-ar fi sufocat desigur n aceast ntins mocirl a formalismului" (in diesem ausge-dehnten Morasle des Formalismus). Aprecieri de felul acesta au contribuit, desigur, ca logica stoicilor s fie uitat timp de secole. De altfel, Prantl greete cnd crede c Evul Mediu, necunoscnd operele lui Chrysippos, nu a cunoscut logica stoicilor. Vom arta c logica stoic a fost bine cunoscut i apreciat de scolastici, dei nu numai operele lui Chrysippos, dar nici ale unui filozof stoic nu au mai parvenit n Occident. Pe de alt parte, chiar istorici a cror obiectivitate este incontestabil, cum este de exemplu, Eduard Zeller, nu gsesc nici o valoare acestei logici. Dup Zeller (Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 117), stoicii au pierdut din vedere sarcina logicii care era s dea o imagine a operaiilor reale ale gndirii i a legilor lor i au czut n cel mai infructuos formalism". Sistemul logic al stoicilor, datorat n special lui Chrysippos, este considerat de Zeller ca un semn al scderii productivitii tiinifice".

10.1.1 PRAGMATISM I FORMALISM

Istoricii filozofiei snt cu toii de acord cu constatarea c perioada post-aristotelic din filozofia greac este caracterizat printr-un pragmatism crescnd. Totui, puini snt aceia care au vzut consecinele inevitabile ale
196 LOGICA N GRECIA ANTIC

acestei concepii: formalismul logic. Cei care au pus foarte bine n eviden legtura dintre pragmatism i formalism snt Lukasiewicz i Scholz.

H. Scholz, n Geschichte cler Logik, atrage atenia asupra acestei legturi nelinititoare" (unheimlich) dintre un formalism extrem cu un pozitivism extrem n teoria cunoaterii, cum apare la stoici, i care se ivete din nou n timpul nostru, sub aceeai form, o dat cu aa-numita coal din Viena" (Wiener Kreis). Abe! Rey scrie In acest sens n La mturile de la pense'e scientifique en Grece (Paris, 1939, p. 526): Acest pragmatism care se dezvolt a fost n mod precis ceea ce a fcut ca logica silogistic s fie respins n parte".

Dezvoltarea logicii dup Aristotel, crede F. Enriques, are tendina de a se elibera de speculaiile ontologice. Aceast tendin, scrie el n L'evolution de la logique (Paris, 1926, p. 25), se manifesta sub dou aspecte: 1. Printr-un progres ctre formalismul logic, care descinde din studiul schemelor discursive din Primele analitice. 2. Printr-o revizuire a principiilor teoriei cunoaterii care are ca scop originea i valoarea conceptelor generale de unde pleac tiina demonstrativ. Atmosfera timpului influena cercetrile, dndu-le un caracter practic prin ndrumarea lor mai mult spre studiul concretului i prsirea esenelor". Din acest punct de vedere, cele trei coli filozofice principale post-aristotelice, coala stoic, coala epicureic i coala sceptic, au i caracteristici comune, pe deasupra tuturor diferenelor care le despart. Iat cum sintetizeaz aceste caracteristici Eduard Zeller n Philosophie der Griechen (voi. III, 1, p. 15): Aceste trei coli, cu toate opoziiile lor particulare, au dou trsturi fundamentale: trecerea pe planul al doilea a interesului teoretic fa de cel practic i caracterul, propriu lor, al filozofiei practice". Iat, prin urmare, linia filozofic general a timpului, pe care se mica gndirea stoic. Problema pus de Heinrich Scholz, evident, nu este rezolvat cu aceasta. Legtura dintre pragmatism-nominalism-formalism, care i apare unheimlich, nu este explicat cu aceast constatare. Vom vedea mai departe, cnd vom intra n analiza gndirii stoice, care este aceast explicaie. Precizm ns de pe acum c formalismul logic nu poate fi dezvoltat dect

pe baza unei anumite concepii despre gndire i mecanismul ei.

Apariia filozofiei stoice n centrul creia se gsete logica, dar o logic cu un aspect diferit de cel aristotelic a fost explicat de muli istorici prin ptrunderea unui spirit oriental asiatic n gndirea greac. Pentru lumea greac de dinaintea cuceririlor lui Alexandru Macedon, cetatea polis era anterioar i familiei i individului. (Aristotel: Politica, I, 2, 1253 a 19.) Apartenena real a indivizilor la universalitatea cetii, cetatea dnd un sens individului, sugereaz universalul aristotelic care acord inteligibilitate individualului. Dar lumea creat de Alexandru nu mai este lume greceasc; ea se transform, devine cosmopolit, cetatea transformnduse in imperiu. O dat cu prbuirea pof/s-ulul, scrie Ath. Joja, dispreau independena, libertatea, democraia, tradiia, vechile cadre sociale i politice ncepeau s trosneasc; individul se simea izolat de grupul su social-politic i de cetatea sa; el se simea stingher, i pierdea simul aciunii colective i se preocupa de salvarea sa personal prin mijloace personale. Filozofiilor speculative le urmau filozofii de salvare, care ludau apatia, ataraxia, suspendarea judecii, sau iluminarea mistic. Individualismul social sugera pe plan metafizic i logic primatul individualului, al lui Kath'he'kaston. Prin aceasta, universalul, to katholou, se pomenea deczut din demnitatea sa metafizic i logic.
LOGICA STOICILOR

197

Aristotel spunea ntr-adevr: existentia est singularium, scientia est universalium". Stoicii nu au reinut de aici dect prima parte i au conchis s individualul singur este existent, singur inteligibil i obiect de tiin" (Ath. Joja: Condiiile sociale ale logicii stoice ; n: Studii de logic, II, p. 375). n aceste condiii, spune autorul, este natural ca universalul s fie considerat un simplu nume, din moment ce numai indivizii snt reali. Nominalismul stoic este n direct legtur cu individualismul care succede declinului polis-ului i ntovrete ridicarea imperiilor elenistice. 10.1.2 COALA STOIC. ADEPII COLII I LUCRRILE LOR. SURSE

coala stoic, care este apreciat de Zeller ca una dintre cele mai surprinztoare apariii ale filozofiei post-aristotelice (Eine von den ausffalendsten. Erscheinungen., op. cit., III, 1, p. 27), a fost ntemeiat de Zenon din Citium, care vine pe la 320 .e.n. la Atena. Acesta, dup ce nva cu cinicul Krates, audiaz i pe Stilpon din Megara, lund astfel, prin acesta, legtura cu megari-cii, ceea ce desigur c a avut urmri, att n ce privete concepia stoicilor despre dialectic, ct i problemele logico-gramaticale care au fcut att de amplu obiectul logicii lor. Zenon deschide apoi el nsui o coal filozofic, alegndu-i ca loc pentru prelegerile sale Porticul Poikile Stoa Poikile, de unde i numele de stoici" (mai nti, adepii lui Zenon sau numit zenoniti"). Succesorul lui Zenon este Cleante, bine definit ca personalitate, dar mai puin interesant ca filozof. Elevii lui Zenon au fost: Ariston din Chios (nclinat mai mult spre cinism), Herillos din Cartagina (care nclina spre peripatetism), Perseus (prieten cu Zenon), Aratus din Soli (poet, elev al lui Perseus), Dionis din Heraklea (din Pont), Sphairos din Bospor, Chremonides. In sfrit, succesorul lui Cleante la conducerea Porticului este Chrysippos din Soloi (Cilicia), discipol al lui Cleante i desigur i al lui Zenon. Chrysippos a fost socotit de cei vechi ca fiind al doilea ntemeietor al stoicismului".
Iat ce scrie Cicero n Academicele (II, 24): Chrysippus, qui fulcire putatur porticum Stoicorum (Chrysippon, care este considerat c a consolidat Porticul Stoicilor"). Tot el l mai numete coloana Porticului". Sau cum mai gsim n Athenodorus (VIII, 335 b: XpuaiTiJio xbv xf| CTto; fiyenova Chrysippos conductorul Porticului").

Chrysippos (281 208 .e.n) era un mare erudit al timpului i avea o att de mare i ampl putere dialectic, nct i s a reproat c expunnd prea bine teoriile adversarilor i n particular obieciile acestora mpotriva cunoaterii prin simuri, a procurat prin aceasta arme lui Carneade. Diogene Laeriu (op. cit., VII, 180) ne spune c a fost un dialectician att de renumit, nct foarte muli credeau c dac zeii ar face dialectic ei nu ar face alta dect aceea a lui Chrysippos". El se distinge pe o linie proprie doctrinar fa de ceilali stoici. Antipater a scris chiar o lucrare asupra diferenelor dintre Cleante i Chrysippos. Dup el mai gsim nc pe stoicii: Eratostene din Cirenaica, Zenon din Tars, Diogene din Seleucia, Antipatros din Tars i Arhedemos, Boethos din Sidon etc. Cu elevul lui Antipatros, anume Panethus, stoicismul ajunge la Roma, unde sufer unele schimbri.
19S LOGICA IN GRECIA ANTIC

De la stoicii din timpul Romei imperiale ne-au rmas unele tratate, de exemplu, de la Epictet, Marc-Aureliu, Heraclit, Cornutus .a., pe cnd de la stoicii greci, cu toat bogata lor activitate, nu ne-au rmas dect cteva fragmente. Aceste fragmente au

fost colecionate i publicate de Arnim n Stoicorum veterum fragmenta Fragmentele vechilor stoici" (3 volume, Leipzig, 19031905). Pentru reconstruirea doctrinei logice a stoicilor exist ns suficiente izvoare.

Sursa cea mai important se gsete In cartea a Vil-a a celebrei lucrri a lui Diogene Laeriu. Despre vieile i doctrinele filozofilor. Capitolul I al acestei cri, cel mai dezvoltat, este nchinat lui Zenon; capitolele urmtoare, foarte scurte, slnt consacrate lui Ariston, Herillus, Dionis, Cleante, Sphairos; ultimul, ceva mai ntins, este consacrat lui Chrysippos. Alte izvoare se gsesc n: Cicero (Academicele), Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos), Stobeu (Eclogae extrase physicae el ethicae) Simplicius (Categoriile), Plotin (Enneadele), Plutarch (Contradiciile stoicilor), Seneca, Aulus Gellius, Alexandru din Aphrodisia etc. Informaii asupra logicii stoicilor se gsesc risipite i n lucrrile lui Galenus: Historia Philosopha i Institutio Logica (nvmntul Logicii" n sensul de Manual de Logic"). O adevrat istorie prescurtat a stoicismului o constituie manuscrisul care a fost descoperit n ruinele de la Herculanum i care a fost publicat n 1875 de Comparetti.

Stoicii au avut, dup cum am artat, o productivitate literar extraordinar i lista lucrrilor lor, care desigur nu e nici complet, nici exact, pe care ne-o d Diogene Laeriu este impresionant. ntr-adevr, Zenon este citat cu 20 de lucrri, dintre care una pare s fie de logic pur Respingeri (dou cri) ; Perseus, cu 11 lucrri; Ariston, cu 12 cri; Herillos, cu 13; Dionis, cu 9; Cleante, cu 50; Sphairos, cu 31. n sfrit, lui Ghrysippos i se atribuie cel puin 311 cri, mai toate de logic: Despre judecile logice, Despre judecile non-simple, Despre judecile nedefinite,
Despre adevrata judecat disjunctiv. Cu privire la concluzii, Despre expresiile singulare i plurale, Despre cuvinte, Despre aezarea cuvintelor vorbite, Despre elementele vorbirii,

Despre raionamente etc. i cteva tratate nchinate exclusiv sofismului mincinosului. Am dat aceste cteva titluri, care pot fi cercetate mai n amnunt n lucrarea lui Diogene Laeriu, pentru a se vedea, chiar numai din aceste titluri, natura preocuprilor logice ale acestui dialectician, foarte strns legate de gramatic. Dintre scrierile stoicilor de dup Ghrysippos pot fi pomenite cele ale lui Diogene din Seleucia: Despre tehnica cuvintelor i Tehnica dialecticii. Apoi cele ale lui Antipatros, ale lui Archedemos sau ale lui Posidonius, titlurile ctorva din lucrrile acestora pstrndu-se nc.
10.1.3 IMPORTANA LOGICII N FILOZOFIA STOIC

Importana dat de stoici logicii se datorete concepiei lor filozofice generale i n nici un caz nu poate fi atribuit interesului pentru jocul gratuit logico-gramatical, cum au afirmat unii istorici. Stoicii credeau c universul este animat de un foc universal", raiunea lumii, sufletul omenesc fiind tot un foc, o prticic din raiunea universal".
LOGICA STOICILOR

199

Aceasta este natura" care trebuie neleas n dou moduri: ca (pucn (natura fizic) i ca ^oyog (logos), puterea universal creatoare, creatoare de asemenea de legi raionale care guverneaz realitatea. Aceast idee aparine, de altfel, naintailor lor. Ideea c ordinea universului presupune aciunea unei inteligene apare, dup cum am menionat anterior, sub o form perfect definit nc la Anaxagora. Inspirai de concepia lui Platon, ei concep aceast inteligen ca sufletul universal, care genereaz i organizeaz lumea. De aceea stoicii mai numeau inteligena universal i Logos Spermaticos Aoyo ETTxpuaxiKOi;
Raiunea generatoare.

Idealul neleptului, urmrit de stoici, este ca sufletul omenesc s se ncadreze ct mai bine n sufletul universal, supunndu-i-se n mod voluntar, fiindc legile lui snt de nenlturat. Lex naturae est lex divina (legea naturii este'egea divin). Unitatea realitii conduce astfel pe stoic la concluzia c realizarea nelepciunii este posibil numai prin cultivarea virtuilor care duc la situarea lui efectiv i natural n ordinea naturii, care nu este dect o exprimare a raiunii universale. Cultivarea logicii devine astfel o virtute, deoarece cu ajutorul ei neleptul stoic poate s se integreze n natur i n raiunea universal. In acest sens vom cita un

pasaj din Diogene Laeriu (VII, 47): Dialectica, spun ei (stoicii), este indispensabil i este n sine o virtute (dpexfi) care cuprinde alte virtui particulare. Fr studiul dialecticii, susin ei, neleptul nu se poate feri s nu greeasc niciodat n raionament; ea i d putina de a deosebi adevrul de eroare". Dup ce descrie mai n amnunt logica stoicilor, Diogene Laeriu scrie (VII, 83): Aceasta este deci logica stoicilor, prin care ei caut s stabileasc punctul lor de vedere c un nelept este un adevrat dialectician, deoarece toate lucrurile, spun ei, snt deosebite cu ajutorul studiului logicii, tot ce intr n domeniul fizicii, ca i tot ce aparine eticii". 10.2 NATURA LOGICII I MPRIREA EI Dup Prantl, stoicii i-au putut permite s schematizeze" i s pun logica n forme scolastice, fiindc ei au gsit-o gata fcut n opera lui Aristotel, iar opera lor a constat mai mult n alctuirea unui catehism al logicii deja constituite. Expunerea noastr va arta ns c stoicii nu-i imaginau logica aa cum a conceput-o Aristotel i unele rezultate obinute de ei nu pot fi alturate Organon-ului. Este vorba de o orientare diferit, datorit unei concepii diferite despre gndire i limbaj i legile care le guverneaz. Stoicii mpreau filozofia n trei pri: logica, fizica i etica, diviziune care era justificat dup anumite criterii. Logica era, aadar, o parte nspo a filozofiei; aceast idee s-a clarificat n special prin pole-micile pe care le-au purtat cu peripateticienii mai noi, logica fiind conceput
200 LOGICA N GRECIA ANTIC

n : accepia acestora ca instrumentul (opyavov) ntregii filozofii. Din cauza concepiei lor panteiste, care cerea ca toate prile ntregului s fie n raporturi uniforme i egale cu unitatea creia i snt subordonate, stoicii au ajuns la concluzia c nici una dintre pri nu ar avea prioritate asupra celeilalte i c n fond ele formeaz o unitate. Prin urmare, exist o legtur de natur ntre logic, fizic i etic. Ideea aceasta, a unitii tiinelor, era la baza acestei clasificri, dar nu din motive pur logice, ci ca rezultat al concepiei lor generale filozofice. ntr-adevr, pentru neleptul stoic, cele trei pri ale filozofiei reprezentau trei virtui. Cu aceasta capt un sens definit afirmaia stoic, anume c neleptul triete n acord cu natura, iar aceast formul general are astfel un caracter teoretic. (Vom lmuri mai departe aceast idee.) Logica era mprit la rndul ei n retoric i dialectic. Acestea ns nu se deosebeau dect n forma lor exterioar, prima fiind un discurs continuu (oratio continua), iar a doua desfurndu-se n forma discontinu a ntrebrilor i rspunsurilor. Dialectica era definit de Poseidonius ca tiina a ceea ce este adevrat sau fals, sau a ceea ce nu este nici adevrat, nici fals". In felul acesta, dialectica nu mai era o teorie ci o tehnic.
Stoicii snt primii care au utilizat numele de logic, fr ca aceast denumire s se generalizeze n mod obinuit, folosindu-se mai departe denumirea de dialectic. Dup Hirzel (Zeller, Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 65), primul care a utilizat termenul de logic" este Zenon care a i mprit-o in retoric i dialectic.

Dialectica era divizat, la rndul ei, n dou mari pri: prima tiina aceea ce exprim", a exprimrilor verbale ((pcovf)) a doua tiina a ceea ce este exprimat" prin aceste forme verbale (or||i(nv6peva). Aceste dou pri, pe care ei le submpreau mai departe n altele, erau numite de latini verba et significationes vorbe i semnificaii.

Seneca (n Epistola 89) scrie: 8iaA,SKTiKr| in daas partes dividitur: in verba et significationes, id est, in res qnae dicuntur et vocabula quibus dicuntur; ingens deinde sequitur utriusque divisio (8iaA.EKiiKii dialectica se divide n dou pri: n vorbe i semnificaii, adic n lucruri care sint exprimate i vocabule prin care acestea snt exprimate ; urmeaz apoi o diviziune foarte mare i a uneia i a alteia din aceste pri"). Aceast diviziune considerabil" (ingens divisio) nu ne-a parvenit ns.

Din relatrile filozofilor antici rezult c toat aceast diviziune a logicii i studiul savant i complet al fiecrei seciuni se datoresc n cea mai mare parte lui Chrysippos. Iat, de pild, ce scrie Cicero n De Finibus (IV, 4): Quid? ea, quae dialectici nune tradunt et docent, nonne ab illis instituia sunt? De quibus etsi a Chrysippo maxime est elabi ratum, tamen a Zenone minus multo, quam ab antiquis (Ce? Oare nu toate cte ne nva acum dialecticienii au fost instituite de ctre aceia [stoicii] ? Despre care [lucruri], ceea ce s-a elaborat cel mai mult este de ctre Chrysippos, iar de ctre Zenon mult mai puin dect de ctre cei antici").

Cicero atribuie tot ce s-a fcut n materie de dialectic, stoicilor i peripateticilor. Deosebind n dialectic dou arte arta de a descoperi, ars inveniendi" i arta de a analiza (argumentele) ars disserendi" Cicero
LOGICA STOICILOR

201

arat c stoicii s-au ocupat mult de ultima art, iar de prima nu s-au atins de loc (omnino ne attigerunt), pe cnd peripateticii au dat nvturi preioase asupra artei de a inventa" (aluzie la Topica lui Aristotel). Studiind formele verbale, stoicii au trebuit s studieze gramatica; mai mult, pentru c ei cutau s afle care snt formele verbale corecte, pentru a elimina pe cele necorecte, i modul cum se alctuiesc cuvintele, au ajuns s se ocupe de poetic, metric i chiar de teoria muzicii, ba chiar i de filozofia limbajului, iar concluzia lor final a fost c poezia, ca i sofistica, este un fel de \|/eu5f|c; ^oyoq (fals vorbire). In ceea ce privete tiina semnificaiilor xo ar)aaiv6uevov putem spune c pentru stoici cuvntul avea un raport cu lucrurile desemnate x TcpynaTa; n felul acesta ia natere noiunea de semnificaie a exprimatului", pe care stoicii o numeau xo XSKTOV, concept central n filozofia logicii stoice. Lektn-u\ nu era obiectul nsui, ci numai semnificaia lui; el este o verig intermediar ntre obiect i gndire, care articuleaz deci gndul cu obiectul. Cum pentru stoici tot ceea ce exist este material, iar aceste XeKz nu au nimic material, ele snt singurele care nu au o existen real. De unde poziia lor denumit n istoria filozofiei nominalist, ntruct toate funciile logice vor fi legate de aceste A,SKT<X, care nu snt altceva dect abstractul general. Aceste ^.sKx vor fi tratate ca noiuni generale, ntr-o teorie a conceptului, care va fi una din seciunile tiinei semnificaiilor, dup aceasta va urma o teorie a conceptelor generale cele mai nalte yEviKCBTaTa, care va fi teoria stoic a categoriilor i la sfrit teoria judecii i cea a deduciei. Cu ocazia teoriei judecii (judecata este ceea ce este adevrat sau fals) se pune problema criteriilor adevrului. Teoria criteriilor, considerat ca o parte a logicii, a preocupat foarte mult pe gnditorii stoici, dac judecm dup numeroasele tratate scrise de ei care se refer la acest subiect: ea va deveni de fapt o introducere la teoria semnificaiilor. In rezumat, putem schia urmtorul tabel al logicii stoice cu diviziunile ei principale: Logica i Retorica 4 Dialectica

(verbum) 1. Fiziologia limbajului 2. Gramatica 3. Poetica 4. Teoria muzicii I armaivouevov (significatio ) 1. Teoria criteriilor 2. Teoria conceptelor 3. Teoria categoriilor 4. Teoria propoziiilor 5. Teoria raionamentului n cele ce urmeaz vom arta n ce constau cele dou pri principale ale dialecticii: verbum i significatio.
202 LOGICA N GRECIA ANTICA

10.2.1 LOGIC I LIMBAJ

Vom ncerca s lmurim mai nti problema raportului dintre gndire i limbaj n filozofia stoicilor, care este esenial pentru nelegerea exact a logicii lor. Acestei chestiuni, dei cunoscut n istoria filozofiei, nu i s-a acordat atenia cuvenit nici azi, cnd logicii stoice i se acord ntreaga preuire a matematicienilor i logicienilor contemporani.

Pentru stoici, gndirea nu poate fi conceput dect n exprimarea ei verbal. Limbajul i gndirea snt att de strns legate ntre ele, nct nici nu pot exista separat. Sau cum formuleaz Paul Janet aceast idee: omul vorbete fiindc gndete" i omul gndete fiindc vorbete". Vorbirea se identific astfel cu gndirea i nu este dect gndirea n devenirea ei. Vocea ((pcovfi) era definit de stoici ca fiind un aer lovit", deose-bindu-se de vocea animalelor, fiindc este articulat i emis de gndire. Principiul conductor (fiyEuoviKOv) al existenei omeneti este aezat de stoici in inim, de unde radiaz un curent un suflu" pn la laringe, pe care l pune n vibraie i astfel este produs vorbirea articulat. Cuvintele snt compuse din sunete, dar aceste sunete nu snt emise n mod arbitrar, ci ele imit proprietile lucrurilor care snt nscrise n aceste sunete. Printr-o analiz etimologic ei cutau s descifreze din cuvinte aceste proprieti, ceea ce justific n mod teoretic cercetrile lor logico-grama-ticale. Analiza etimologic a cuvintelor aa cum o nelegeau stoicii este desigur departe de a fi tiina contemporan a etimologiei. Dei nu posedm amnunte asupra acestei tiine etimologice stoice, dup concepia lor despre legtura dintre vorbire i gndire ne putem da seama c ea trebuie s fie o etimologie n sensul n care o nelegeau vechii indieni. i pentru filozofii antici ai Indiei, cuvntul mai mult chiar, scrierea lui nu avea nimic ntmpltor, ci exprima prin caracterele lui fonice sau grafice coninutul lucrului pe care-1 desemna. n vechea Indie exista o tiin denumit Nirukta derivat din Vede care interpreta, dup anumite reguli tradiionale, cuvintele. Desigur c aceast tiin a interpretrii etimologice trebuie s le fi parvenit stoicilor din Orient, dat fiindc cei mai importani dintre ei se trag din Asia Mic i fac o legtur ntre filozofia greceasc i cea oriental, legtur care a fost subliniat de muli istorici ai filozofiei. Se vede ct de puin este neleas doctrina logic stoic de acei care cred c logica lor degenerase n gramatic.
Stoicii fiind materialiti, concepeau sufletul ca fiind material. Dup concepia lor exista, dup cum am artat, un paralelism ntre sufletul lumii-foc", rspndit In tot universul pe care l ntreine, i sufletul omenesc, tot foc" rspndit, de asemenea, n tot corpul pe care l ntreine. ntrucit, dup ei, aceast substan cald" este intim legat de snge, sediul ei se gsete n piept i anume n inim.
LOGICA STOICILOR

203

Din aceast parte conductoare (f|uen6viKov), care, de altfel, era numit i raiunea (8iavor|TiK6v), porneau nite sufluri sau curente care erau cele apte pri ale sufletului la cele cinci simuri, la organele procreaiei, iar unul dintre ele la organul vocal, prin care se exprim raiunea, elementul hegemon. Legtura dintre gndire i vorbire apare astfel esenial, indestructibil, vorbirea devenind exprimarea direct a gndirii, fiind, de fapt, gndirea nsi explicit, pe cnd gndirea n piept" este gndirea implicit. 10.2.2 SIGNIFICATIO - TIINA A CEEA CE ESTE EXPRIMAT

Vom intra acum n examinarea teoriei semnificaiilor, lund pe rnd n discuie fiecare din diviziunile ei. Am vzut c limbajul semnul 0r|uavov era indestructibil legat de gndire; pe de alt parte gndirea nu poate funciona numai cu semne, ci n baza unei semnificaii oTjuaivouevov a semnului. Pentru a nelege bine logica stoicilor trebuie s avem prezent mereu faptul c semn i semnificat snt dou aspecte izolate numai metodologic, pentru studierea lor, dar ele snt dou fee ale aceluiai lucru, care este actul de gndire. 10.2.2.1 Teoria criteriilor Teoria criteriilor este de fapt o teorie a cunotinei care trebuie s rspund problemei: care este criteriul sau semnul dup care reprezentrile noastre pot fi declarate adevrate sau false ? Acest criteriu (semn) nu poate s fie n coninutul faptelor de contiin, deoarece fiecare cunotin are un coninut propriu i individual i deci nu n acest coninut particular poate fi gsit criteriul general al adevrului, ci numai n forma reprezentrilor noastre. Prin urmare, aceast problem se poate reduce la urmtoarea ntrebare: ce fel de reprezentri duc la cunotine corecte, care activitate a puterii de reprezentare este chezia adevrului? (Ed. Zeller: Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 72). Aceast problem fusese pus nc de primii stoici, Zenon i Gleante, dar noi o cunoatem mai mult sub forma pe care a luat-o la Ghrysippos.

Teoria stoic a cunoaterii este empirist; Ghrysippos voia s arate cum ajunge experiena s se transforme n concept, i deci criteriile adevrului au un caracter pur pragmatic. Iat cum red Zeller aceast teorie (op. cit., III, 1, p. 73): Toate reprezentrile (pavxaaiai trebuie explicate ca fiind originar o aciune a reprezentatului (pavxacrTov asupra sufletului. La nceput la natere sufletul este o tabula rasa, pe care percepia va nscrie un coninut. Cum stoicii erau materialiti, aciunea obiectelor asupra sufletului o imaginau n sens propriu, iar Cleante a i comparat-o n mod real cu amprenta pe care o las o pecete n cear. Ghrysippos a adus o interpretare
204
LOGICA N GRECIA ANTICA

ceva mai subtil acestei concepii mai vechi, considernd c reprezentarea este o schimbare produs n suflet de obiect.

In Despre vieile i doctrinele filozofilor (VII, 4650), Diogenc Laeriu arat care este exact concepia stoicilor despre reprezentare i diferena de concepie dintre Zenon i Chrysippos n aceast problem. Reprezentarea (pavxacia este o imprimare turn-OCi asupra sufletului; numele este foarte potrivit mprumutat de la imprimarea fcut de un inel pe cear". Diogene Laeriu spune ns, ceva mai jos, c n tratatul Despre suflet, Chrysippos a artat c nu trebuie s lum imprimarea" n sensul literal al tiparului unui sigiliu, deoarece nu-i cu putin s presupunem c un numr de asemenea imprimri se pot face n unul i acelai loc, de la unul i acelai obiect. Reprezentarea este neleas ca aceea a obiectului real, concordnd cu acel obiect, i a fost ntiprit, imprimat i presat n felul unei peeei pe suflet, cum nu s-ar putea ntmpla dac ar veni de la un obiect care nu ar avea o existen real. n concepia lui Zenon c reprezentarea este o imprimare" Chrysippos nlocuiete termenul de imprimare" prin termenul (x^oicocri,. schimbare sau modificare, astfel c definiia reprezentrii devine acum reprezentarea este ev modificare n suflet" AAoicoci ev TJ

Aadar, sufletul vine n lume ca o foaie alb de hrtie pe care percepia sensibil va scrie ceva. Din percepie se nate amintirea, din mai multe amintiri de aceeai natur se nate experiena; prin gndire, din aceste experiene suprapuse n amintire, se nasc conceptele. Iat dar cum se ajunge la cunoatere dup stoici. S vedem acum care snt, dup ei, criteriile adevrului; sau cnd gseau ei c o reprezentare sau un concept snt adevrate ? Aceste criterii, dup cum se poate deduce din tot ce am spus mai nainte, vor avea n acord cu ntreaga filozofie stoic dou caractere: 1. Unul subiectiv; reprezentrile fiind de ordin subiectiv, oricare ar fi semnul adevrului lor, cu necesitate el trebuie s fie un semn subiectiv. 2. Al doilea, de ordin practic, aa cum reiese din formularea lui Zeller (III, 1, p. 83): Stoicii rspund printr-un postulat practic: adevrat este acea reprezentare care ne reprezint un lucru real aa cum este". Aici apar termenii stoici fundamentali n teoria criteriilor, prin care ei deosebeau reprezentrile adevrate Xr\Qelq (pavxaoiai de reprezentrile neadevrate. Pentru stoici, garania criteriul unor rajrrezentri adevrate st n contiin: evidena lor n contiina noastr este criteriul adevrului lor (idee foarte apropiat de concepia de mai trziu a lui Descartes a ideilor clare i distincte, dar care apare cu mult mai bogat n coninut dect la acesta). Reprezentrile care nu au aprobarea contiinei noastre nu snt evidente i deci trebuie respinse. Stoicii introduc, pentru desemnarea acestor reprezentri veridice i neveridice, dou denumiri specifice filozofiei lor: reprezentarea cataleptic (pavxcaia KaTCf,T)7rnKf|, care are aprobarea contiinei, ca urmare a ocului provocat de evidena reprezentrii; reprezentarea acataleptic qxxvtaoia &Ko.TcA,r|TiKfi care nu are aprobarea contiinei. j Concepia stoic, ns, a oscilat, sau, poate este mai bine s spunem, a evoluat, fiindc, dei se arat c n criteriul reprezentrilor i conceptelor
LOGICA STOICILOR

205

st evidena lor, totui, conceptele folosite metodic trebuie s fie demonstrate tiinific pentru a fi adevrate.

Despre variaia criteriilor n concepia stoicilor ne informeaz Diogene Laeriu (op. cit. "VII, 54): Stoicii declar c criteriul adevrului este reprezentarea cataleptic, adic ceea ce vine de la un obiect real, cum spune Chrysippos, n cartea a dousprezecea a Fizicii sale, Anti-patros i Apollodorus. Pe de alt parte, Boethos admite o pluralitate de criterii, anume raiunea, senzaia, dorina i tiina, pe cnd Chrysippos, n prima parte a lucrrii

sale Despre raiune, se contrazice pe sine i declar c singurele criterii snt senzaia i anticipaia jtpo^T|\|/ic;. Aceasta din urm este concepia natural a noiunilor generale. Alii ns dintre vechii stoici declar drept criteriu raiunea dreapt; aa face Posseidonius n tratatul su Despre criterii. Un termen specific este acela de anticipaie, n filozofia stoic prolepsis" 7tpo^.T|V|/ic:; el semnific o certitudine anticipat a unor cunotine. Stoicii concepeau ntreg universul solidar, fcut din aceeai stihie focul , iar sufletul omenesc, fiind o frntur din focul cosmic, are o legtur de natur cu ntreaga realitate, o legtur de simpatie" prin care anticipeaz unele cunotine.

Toate aceste criterii ale reprezentrilor adevrate au o baza subiectiv i istoricii filozofiei au vzut n aceast baz subiectiv a adevrului ubrezenia concepiei stoice despre criterii. Vom remarca totui c se trece, n general, cu vederea un alt aspect al problemei. Stoicii au legat n mod consecvent atitudinea i activitatea filozofului de concepia lui teoretic: filozofia este valabil dac poate aduce pe filozof la nelepciune. ntr-un pasaj din Adversus Mathematicos (VII, 397), Sextus Empiricus arat c aprobarea despre care vorbesc stoicii este tot att n puterea noastr ct snt liotrrile voinei noastre i neleptul se deosebete de nebun mai puin prin convingere, ct prin activitate". Credem c aceast afirmaie poate fi interpretat astfel: pe lng evidena contiinei, care acord valoarea de adevr unei reprezentri, activitatea practic a aceluia care a aprobat aceast reprezentare confirm sau infirm garania subiectiv acordat unei reprezentri. Cele dou criterii snt complementare: criteriul reprezentrilor cataleptice (pur subiective), cu criteriul activitii practice a aceluia care admite aceste adevruri. Aadar, dac se poate spune c ntreg criteriul de adevr al unei reprezentri st n acest KataX.r|7iTiK6v, n aceast putere de convingere, pe care o are intrinsec reprezentarea adevrat i care se expliciteaz n contiina noastr, nu e mai puin adevrat c pe nelept, care, prin urmare, este presupus a avea reprezentri adevrate, l recunoatem dup activitate i c, deci, un criteriu de ansamblu al adevrului reprezentrilor este obiectiv i poart asupra laturii lor practice. 10.2.2.2 Conceptul Am vzut care era concepia despre reprezentri a stoicilor. Putem schematiza astfel teoria lor materialist despre formarea conceptelor: cunoaterea pleac de la senzaii, care conduc la reprezentri, iar acestea vor da, printr-un travaliu intelectual, conceptul.
206 LOGICA IN GRECIA ANTICA

Prin urmare, senzaiile snt supuse unei elaborri intelectuale care are ca rezultat conceptul. Acest proces intelectual se desfoar pe una din urmtoarele ase ci deosebite (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 53): 1. Prin contact direct ne vin noiunile lucrurilor sensibile. 2. Prin asemnare Ka9'6ixoi6Ttixa noiunile a cror origine este n ceva ce se afl n faa noastr, ca de exemplu, noiunea despre Socrate, de la bustul lui. 3. Prin analogie KaG'dvaA,oyiav se nasc noiunile care vin pe cale de amplificare, ca aceea de ciclop, sau prin micorare, ca aceea de pigmeu. 4. Prin transpoziie K<XT<X ]xexQEG\q cum ar fi noiunea de fiin cu ochi pe piept. 5. Prin compunere xax ovvQsai noiunea de hipocentaur. 6. Prin opoziie icat' svavTicoai noiunea de moarte.

Cicero, n De Finibus Bonorum et Malorum (III, 10), sintetizeaz teoria stoic a formrii conceptelor astfel: Cumque rerum notiones in animis fiant, si aut usu aliquid cognitum sit aut conjunctione aut similitudine aut collatione rationis, hoc quarto, quod exlremum posui, boni notitia fada est (ns noiunile lucrurilor se formeaz n suflete dac ceva este cunoscut sau prin experien, sau printr-o sintez mental, sau pe baza unei asemnri sau, n sfrit, cu ajutorul raionamentului i prin acest al patrulea i ultim mod de formare, ajungem la noiunea de bine"). Deci, s-ar putea spune c n principal snt dou ci de formare a noiunilor generale: 1) o cale pasiv i 2) una activ. Acesta este sensul n care ne transmite Sextus Empiricus doctrina stoic a formrii conceptelor. n general orice inteligibil se concepe pe dou ci principale: fie pe calea unei impresii clare, fie pe calea unei intervenii active a intelectului" (Adversus Mathema-ticos, III, 40).

Oricare ar fi modul de formare a conceptelor, punctul de plecare n elaborarea lor este, dup cum am artat, senzaia. Stoicii au mai admis ns i o alt mprire a conceptelor. 1. Conceptele formate n mod natural i spontan, ceea ce a fcut pe unii istorici s cread c stoicii au admis existena unor idei nnscute. Acestea snt numite de ei: prolepseis npoXi\\yeiq certitudinea anticipat, sau

primele principii xoivoi evvoiai punctul de plecare n orice tiin. 2. Conceptele formate printr-o elaborare raional, metodic, snt elementele tiinei posedate cu certitudine i nezdruncinare datorit raionamentului" ETtva-rfmriv Kax&A.r|\|Av daipaA.fj duetrcTCOTOv UTTO A.6you. Conceptul general, dup cum am artat, fiind doar rezultatul unei elaborri intelectuale, nu are nici o existen real; de unde aceast concepie special a stoicilor despre natura noiunilor a fost denumit nominalist, n sensul c pentru ei conceptele snt doar nume. Iat cum consider Sextus Empiricus (Adversus Matkematicos, VII, 11) c raionau stoicii pentru a arta c ideile generale nu snt materiale, deci nu au existen dect n intelectul nostru: Lucrurile snt toate de natur corporal; cuvntul este o micare a aerului; actul gndirii este o micare a materiei sufletului: deci coninutul gndirii X,KTOV sau este imaterial".
LOGICA STOICILOR

207

Prin urmare, universalul nu are nici o realitate, este o abstracie i dac nelegem bine concepia stoic, conceptul general este un fapt specific uman, cruia nu i se poate acorda nici un alt sens. Cu aceasta ajungem la concepia foarte interesant i delicat a stoicilor despre lekton XXKTOV. Teoria stoic a lectelor este destul de dificil i Prantl ar avea dreptate s considere fundamentele logicii stoice de natur psihologic, dac ei nu ar depi ns conceptul n tehnica raionamentului pe care o vor dezvolta. Lekton-\x\ este coninutul gndirii, nu este cuvntul care exprim, ci ceea ce se exprim; el se distinge de lucrurile exprimate de gndire, de cuvintele care traduc aceast gndire, este o verig intermediar ntre obiect i gndire. Aadar, lekton era gnditul, i ntre obiect i numele lui, se nate acest lekton, care este conceptul general. Puterea gndirii nu sesizeaz n XEKTOV concretul particular i corporal, dat de senzaie, ci numai abstractul i anume abstractul general. Iat un pasaj din Sextus Empiricus (Adv. Math. VIII, 11), n care acesta explic ce nelegeau stoicii prin lekton: Stoicii spun c lucrurile care snt n raport snt de trei feluri: semnificatul o-rmatvop.Evov cel care semnific or]|iavov i lucrul xon%(xvov. Cel care semnific este chiar sunetul, de exemplu numele de Dion; semnificatul este lucrul nsui, care prin acest sunet (anume) este fcut clar (...) de exemplu Dion nsui. Acestea snt dou lucruri corporale, anume sunetul (numele) i lucrul, i [mai exist] unul incorporai, anume semnificaia lucrului, lekton-vd, care este adevrat sau fals". De asemenea, gsim definiia lekton-ulm la Diogene Laeriu (op. cit., VII, 63): Prin lekton ei [stoicii] neleg ceea ce corespunde unei reprezentri raionale" cpavxaoia
n Formale Logik (p. 137), I.M. Bochenski nu traduce cuvntul lekton, cruia li d totui o interpretare etimologic. Dup el cuvntul lekton are originea In verbul Xsyeiv = a spune, deci nseamn Das Gesagte = ceea ce este spus", ceea ce se vorbete cu sens deplin sinnvoll. Bochenski previne ns c nu trebuie s se interpreteze lekton-ul ca un obiect gnd, cum ar fi conceptus subjectivus din terminologia scolastic, ci, dimpotriv, pentru a vorbi n limbajul lui Frege, Bochenski crede c interpretarea cea mai just ar fi de sensul expresiei" der Sinn des Ausdruckes, sau n termeni scolastici, conceptus objectivus, ceea ce este neles n mod obiectiv. Acest caracter de expresie gndit, ca fiind obiectiv adevrat, credem c poate fi sensul leklon-u\ui, odat ce el poate fi adevrat sau fals.

Definiia i clasificarea conceptelor. Diogene Laeriu (op. cit., VII, 61) ne d urmtoarea definiie a conceptului la stoici: aceast reprezentare a minii, care dei nu este nici o substan, nici o calitate, totui este ca o substan i o calitate". Dar iat cum ne prezint el definiia n concepia acestora (op. cit., VII, 60): Antipatros, n prima carte a scrierii sale Despre definiii spune c definiia 6"po<; este o propoziie care indic obiectul su n mod analitic i complet, sau dup Chrysippos, n cartea sa Despre definiii, este o redare a particularitii". i n continuare, vorbind despre
208
LOGICA IN GRECIA ANTICA

descriere, explic: Descrierea ujroypacpfi este o propoziie care ne prezint lucrurile ntr-un mod sumar sau este o definiie mai simpl, ndeplinind funciile unei definiii. Genul este cuprinderea ntr-un singur tot a unui numr mai mare de obiecte de gndire indivizibile;

de exemplu, animal, pentru c aici snt cuprinse diferitele feluri de animale". Ce este atunci esena unui lucru existent ? Nu este nici ideea transcendent a lui Platon, nici eidos-n\ imanent al lui Aristotel, ci este pur i simplu un total de atribute care permit s deosebim lucrul n cauz de un altul. Aceast definiie este pur nominal, iar Chrysippos a enunat-o astfel: definiia este ceea ce este propriu lucrului definit". Despre definiie, stoicii au scris nenumrate tratate, fiind foarte mult discutat, dac judecm dup fragmentele rmase de la ei. Gsim la stoici i o definiie a definiiei: definiia este o propoziie n care subiectul i atributul pot fi substituite unul altuia", adic o propoziie reciproc. Cu aceasta, ntre concept i definiie este o echivalen, conceptul i pierde caracterul lui ontologic din filozofia aristotelic i capt o funcie formal gramatical. n legtur cu definiia apare divizunea genurilor n specii. Dar din moment ce universalul nu are nici o existen real, diviziunea nu mai are un caracter ontologic, ca la Platon i Aristotel, ci se reduce la o operaie formal. Diviziunea Siaipeai este definit de stoici astfel (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 61): Diviziunea genului nseamn mprirea lui n speciile lui maxime, de exemplu: animalele snt raionale sau iraionale". Logicienii din coala stoic au acordat o deosebit importan diviziunii genurilor clasificrii, aezrii genului pe rubrici. Ei distingeau mai multe feluri de diviziuni (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 61): 1. Contra-diviziunea dvxi5iafpeGi<; diviziunea antitetic, care mparte genul prin caliti contrare, de exemplu cu ajutorul negaiei: toate lucrurile snt bune sau nu snt bune. 2. Subdiviziunea U7io5iaipoig diviziunea aplicat la o diviziune precedent. De exemplu, dup ce am spus dintre toate lucrurile cte exist, unele snt bune, altele nu snt bune" continum i dintre acelea care nu snt bune unele snt rele, iar altele snt indiferente". 3. Repartizarea nspianoq aranjarea genurilor dup locurile n care se afl: de exemplu, dintre lucrurile bune, unele se raporteaz la suflet, altele la corp. Aadar, la stoici, clasificarea conceptelor se face prin ncatenarea lor unul de altul: genul cuprinde mai multe specii, specia este cuprins n genul din care face parte. Cel mai nalt gen yeviKcbxaTOV este acela care nu mai are un alt gen deasupra lui; este, ceea ce ei spuneau, acel T{" al lucrului, n sfrit, ceea ce este mai special s5iK(bTO.TOv este ceea ce nu mai are nici o specie dedesubt este individul. Stoicii determinau un concept printr-o tabula logica, n care dezvoltau diviziunea conceptului n toate speciile lui i prin suma acestor caractere obinute cptau noiunea general respectiv.
LOGICA STOICILOR

20)

Iat un exemplu de o astfel de tabula logica (Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 425), care se gsete sub diverse forme la comentatorii stoicilor: cbov . (animal) d}i6yov (neraional) xsxparcouv (patruped) (care necheaz)
)X.aKTlKOV

1 i i

(care latr) (raional) (muritor)

6VT]X6V (biped)

dGdvaxov (nemuritor) Dac se face suma: animal, neraional, patruped, care latr, totalul d noiunea de cine;

dac se face suma: animal neraional, patruped, care necheaz, totalul d noiunea de cal.

10.2.2.3 Teoria categoriilor Stoicii pornesc de la teoria categoriilor aa cum a fost formulat de Aris-totel, dar o critic i se ndeprteaz de ea. La Aristotel, dup cum s-a vzut, categoriile erau cele mai nalte genuri, n care intrau toate lucrurile din lume. Dar Aristotel nu acceptase deasupra acestor genuri un gen suprem care s le cuprind (cum ar fi fost existena, care la el nu era o categorie). Stoicii suprapun acestor categorii un gen superior. Din textele pe care le avem rezult c la nceput stoicii au neles prin aceast categorie suprem, care le cuprinde pe toate celelalte, existena. Cum ns, pentru ei, numai existena material era real, pentru a deosebi realul de ireal, stoicii de mai trziu au nlocuit categoria de existen cu aceea nedeterminat de Ceea: ti". Rezultatul acesta trebuie c s-a datorat unui proces doctrinal mai lung n coala stoic. Ce este acest xi ? Iat cum l explic Seneca ntr-o scrisoare ctre Luci-lius (Epistola 58): Genul generalissim ceea ce este nu are nimic deasupra lui: principiul lucrurilor, el le domin pe toate. Stoicii vor s pun ns deasupra un alt gen superior (...) Primul gen este, n ideea unora dintre stoici, ceea ce ei numesc ceva quiddam. Iat de unde le vine aceast idee. n natur snt lucruri care exist i lucruri care nu exist. ns natura cuprinde chiar i pe acestea din urm, care apar n imaginaie, cum snt centaurii, giganii, i toate celelalte creaii fantastice ale spiritului, crora s-a convenit, s li se dea o form dei ele nu au o substan".
14

210

Istoria logicii 2884

LOGICA IN GRECIA ANTIC

O prim diviziune; privit n mod mai larg", prima categorie universal Ceva cuprindea dou categorii: corporalul i incorporalul. n mod obinuit ns, stoicii au acceptat o diviziune a categoriei xi n patru categorii sau specii ale genului generalisim. Avem dar urmtoarea tabula logica a categoriilor stoice: TI Ceva 1. Substratul xo fmoKeiuevov. 2. Calitatea xo TTOIOV. 3. Starea xo nq sxov. 4. Relaia dintre stri xo rtpo xi n&c, e^ov. Prima dintre aceste categorii substratul desemneaz materia unui lucru ca atare, fcnd ns abstracie de orice determinare. Stoicii fceau o deosebire ntre substana general sau materie i ntre materia lucrurilor particulare (distincie care este de origine aristotelic, materia prim i materia secund). Materia general nu este susceptibil s fie mrit sau micorat, pe cnd materia lucrurilor particulare poate fi mrit sau micorat. Cu alte cuvinte, substana substratul categorial al stoicilor era o materie nc necantificat, ceea ce scolasticii vor spune materia prima, spre deosebire de materia secunda sau materia signata quantitate. A doua categorie, calitatea, determin materia nedeterminat i o face s fie ceva definit. Calitile, mpreun cu substratul, formeaz lucrurile particulare i speciale. Dup A. Trendelenburg ele corespund, n aceast legtur a lor, eidos-xdui aristotelic, dar pe cnd acesta este imaterial la Aris-totel, la stoici calitile snt ceva corporal. (Zeller, op. cit., III, 1. p. 101). n celelalte dou categorii intr orice nu este esenial sau ceea ce este ntmpltor legat de conceptul unui lucru. Astfel, starea este ceea ce se poate afirma despre un lucru ntmpltor, fr a fi n raport cu altceva: mrimea, calitatea, locul, timpul, aciunea, pasiunea, posesiunea, micarea, starea particular, adic tocmai categoriile aristotelice din care s-a scos numai categoria substan. n ceea ce privete relaia, aici avem alte determinri: stnga, dreapta, paternitate, rudenie etc. Trebuie subliniat faptul c aceste patru categorii snt n raport ntre ele, n aa fel c fiecare cuprinde pe cea urmtoare, n ordinea dat mai sus, pe cnd la Aristotel acestea snt

independente, ceea ce constituie o deosebire esenial. Rezult din cele artate c pentru stoici acelai lucru poate s aparin la mai multe categorii deodat, ceea ce nu era posibil n sistemul de categorii al lui Aristotel.

Bochenski (Formale Logik p. 131) susine dup A. Trendelenburg (Geschichte der Kalego-rienlehre, Berlin, 1846), prerea c n logica stoic aceste categorii nu trebuie considerate ca cele mai nalte genuri sub ceva: categoriile nu snt concepute de stoici ca i cum substratul" ar fi predicatul unui lucru existent, iar altui lucru existent i-ar conveni predicatul relaia", ci toate categoriile convin fiecrui lucru existent i orice categorie presupune pe cea precedent.
LOGICA STOICILOR

211

10.2.2.4 Teoria propoziiilor Ce este judecata. Veritabila logic stoic ncepe de la studiul judecilor i al propoziiilor oare le exprim. n teoria judecii se va manifesta n mod deosebit spiritul formalist al stoicilor i aici vom putea s nelegem sensul acestui formalism i chiar al preocuprilor lor gramaticale exagerate. Sntem, credem, mult mai aproape de spiritul logicii stoice, dac intitulm capitolul care trateaz despre judecat teoria propoziiilor", dect cum face, de exemplu, Prantl sau Zeller care vorbesc despre o teorie a judecii die Lehre vom Urteil la stoici. ntr-adevr, judecata va fi considerat numai din punct de vedere formal; caracterul ei nu mai este acea djroqxxvcn, contactul luminos dintre subiect i predicat, care, la Aristotel, provoca relaia dintre termenii unei judeci, ci un caracter pur formal: judecata este ce este susceptibil s fie adevrat sau fals. Iat cum ne red aceast idee Diogene Laeriu (op. cit. VII, 65): Judecata d^icoua este ceea ce este adevrat sau fals d^icojaa EGT(V: 6 crciv XrjGeg ti \|/s08og; o expresie complet jrpjiua amoxeXeq n ea nsi, care neag sau afirm, dup cum spune Chrysippos n ale sale Definiii dialectice, de exemplu: E ziu, sau Dion se plimb. Cuvntul grecesc pentru judecat deriv de la verbul a judeca d^ioco , prin care se arat acceptarea sau respingerea; pentru c atunci cnd spui: Este ziu, pare c accepi faptul c este ziu".
Se vede c judecata este conceput ca un tot n sine susceptibil s ia dou valori: adevrul i falsul. Ea este conceput astfel ca o expresie o propoziie capabil s primeasc valoarea adevr" sau fals". Aceasta ns este o concepie pur formal a judecii, care nu mai este considerat dect n expresia ei formal propoziia. Pentru acest motiv stoicii schimb terminologia peripatetic. Aristotel numea judecata logos Xbyoc, , pe cnd stoicii, dup cum s-a vzut din pasajul de mai sus, i dau numele de axiom d^icoua. nsi interpretarea termenului de axiom, dat de Diogene Laeriu c se trage de la verbul a judeca d!;i6co (care are de altfel mai multe semnificaii apropiate, a preui, a valora, a admite etc.) arat c nelesul axiomei este de a avea valoare (de adevr sau fais). i la Aristotel am ntlnit termenul axiom, dar acesta era un adevr admis fr demonstraie. Dac cercetm autorii clasici care s-au ocupat, n vechime, de teoriile logice ale stoicilor, nu mai poate exista nici un dubiu asupra caracterului formal acordat de ei judecii, pe care au considerat-o ca propoziie. Iat ce ne spune Aulus Gellius n Nopile Atice (VIII, 8): Orice propoziie care prezint un sens deplin i complet i care este prin urmare adevrat sau fals, iat ceea ce dialecticienii (stoici) numesc ^icoiia i ceea ce M. Varro desemneaz prin cuvntul proloquium". De asemenea, Cicero, n Academicele (II, 30), ne spune c stoicii dau axiomei definiia c este ceea ce este adevrat sau fals: illa definitio, effatum est id, quod aut verum aut falsum sit. Aceast definiie a propoziiei, c este ceea ce este adevrat sau fals i numai ceea ce poate fi adevrat sau fals poate fi o propoziie, este i concepia actual a logicii matematice, unde propoziia s-a redus la un simplu simbol, la o variabil susceptibil s ia dou valori, adevrul i falsul.

Clasificarea propoziiilor. Cu predilecia lor pentru diviziuni i subdiviziuni, stoicii au fcut o clasificare amnunit a propoziiilor d^irotiata. O prim mprire dual a propoziiilor este urmtoarea: 1. Propoziii incomplete sau eliptice iXXinf[ construite, de exemplu, numai dintr-un verb, cum ar fi el scrie" = ypdei.
LOGICA N GRECIA ANTIC

2. Propoziii complete aoxoxsA/n prin aceast expresie nele-gnd ceea ce este exprimat complet. Numai aceast categorie de propoziii erau considerate de stoici ca fiind capabile s fie adevrate sau false.

In afar de aceste propoziii incomplete i complete, stoicii mai deosebeau o serie de propoziii dup modalitatea exprimrii lor. Iat, dup Diogene Laeriu (op. cit., VII, 65), aceste propoziii: 1) interogative (dou spee); 2) imperative ; 3) propoziii de. jurmnt; 4) de rugminte ; 5) ipotetice; 6) explicative; 7) prin care ne adresm cuiva; 8) de micare; 9) de ndoial.

Cum observ Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 442), din aceast list lipsesc propoziiile prohibitive i acelea care exprim teama; dar, fa de modul amnunit cum studiau stoicii problemele, este mai curnd probabil c cei care ne-au transmis aceast list a propoziiilor s ne-o fi transmis incomplet.

S intrm acum n studiul propoziiilor complete a acelora care snt singurele ce pot exprima adevrul sau falsul Xr\Qf\q sau \|/su5oc;. 0 prim mprire a acestora ne duce la dou categorii fundamentale de propoziii complete: 1. Propoziiile simple U7tA, Z,ito\iaxa , care snt compuse numai din subiect i predicat; 2. Propoziiile non-simple oux'ouiXa d^ub(iaxa propoziii compuse din cele simple. Vom face observaia, o dat mai mult, c aceast diviziune a propoziiilor este diviziunea din logica matematic actual i nu snt altceva dect propoziiile atomare i moleculare ale lui Russell. Judecile simple erau i ele mprite dup cantitate i calitate. Sextus Empiricus n Adversus mathematicos (VIII, 96) ne arat, cu exemple, n ce const aceast diviziune a propoziiilor. 1. Dup cantitate: a) determinate dbpur|ieva de exemplu: acest om pe care-1 artm cu degetul este aezat; b) nedeterminate dopiaxa, de exemplu: cineva este aezat; c) medii |xsaa , de exemplu: Socrate este aezat. 2. Dup calitate: A. Afirmative: a) propoziia simpl sau afirmativ KaxriYopiKov , de exemplu: Dion sse plimb; b) propoziia indicativ KaxayopsuxiKov , de exemplu: acesta (artat) se plimb. B. Negative: a) propoziia propriu-zis negativ ocrccxpaxiKov , de exemplu: nu este ziu; b) propoziia negativ dpvrixiKov , format cu termeni negativi ca: nici unul, nimeni etc.; de exemplu: nimeni nu se plimb; c) propoziia privativ oxeprixiKov , unde intr un cuvnt compus cu particula privativ a; de exemplu: acest om este neiubitor de oameni d) propoziia hipernegativ uTtepcnrocpaxiKov format cu o negaie dubl; de exemplu: nu, nu este ziu OUK fmspa OUK eaxi.
LOGICA STOICILOR

213;

Cu aceasta ns stoicii nu au terminat studiul propoziiilor negative,,. ntruct o alt parte a acestui studiu se ocupa cu poziia negaiei nuntrul propoziiei: negaia putea nega predicatul, subiectul sau chiar numai copula. ntreg acest studiu analitic al propoziiilor simple era fcut pentru a nelege construcia propoziiilor complexe ei le spuneau non-simple care snt formate prin articularea propoziiilor simple ntre ele. O propoziie non-simpl poate fi format fie din articularea unei propoziii simple cu ea nsi, fie din legarea ei cu altele, diferite, aceast legtur fiind realizat prin conjuncii. Vom sublinia faptul c acceptata legturii unei propoziii cu ea nsi ceea ce nu se utiliza n practic arat incontestabil c stoicii concepeau aceast legtur independent de coninutul propoziiei; ceea ce interesa deci era forma expresiei, forma logico-gramatical. De exemplu, ei spuneau: dac este ziu, este ziu", ceea ce logicienii contemporani vor numi principiul identitii. Cum snt mai multe feluri de conjuncii cu care se pot lega propoziiile-simple ntre ele, dnd natere astfel la propoziii non-simple, caracterizate-fiecare prin conjuncia respectiv, vom gsi o serie de asemenea propoziii,,, care de altfel snt acelea studiate de logica actual sub numele de funcii de adevr, i vom vedea, chiar la stoici, pentru ce li s-a dat acest nume. Iat aceste propoziii non-simple ale stoicilor, aa cum ni le red Diogene-Laeriu (op. cit., VII, 71), care afirm c le nfieaz dup cartea lui Chrysip-pos, anume Dialecticile, i dup Arta dialecticii a lui Diogene (din Babilon). 1. Propoziia ipotetic xo auvnu^evov construit cu ajutorul conjunciei dac" E , de exemplu: dac este ziu este lumin. 2. Propoziia adjunct xo Trap cuvr|uuevov construit cu con-^ juncia deoarece" 7rei8f] , de exemplu: deoarece este ziu, este luminm 3. Propoziia copulativ xo auuTTETrXsyusvov construit cu conjuncia-, i" KCU de exemplu: este ziu i este lumin. 4. Propoziia disjunctivTO SiE^Euyusvov construit cu conjuncia sau" f], de

exemplu: sau este ziu sau este noapte. 5. Propoziia cauzal xo CUTUOSEC; construit cu conjuncia fiindc"-(din cauz c) 8I6TI, de exemplu: fiindc este ziu este lumin. 6. Propoziia comparativ xo Siaaccpouv construit cu conjuncia decit" fj de exemplu: este mai mult ziu dect noapte. 7. In sfrit, mai avem citat de Diogene Laeriu i propoziia non-simpl* format numai cu negaia unei propoziii simple, ca de exemplu propoziia, nu este ziu", format prin negarea propoziiei este ziu".
Bineneles c stoicii trebuie s se fi ocupat de toate posibilitile de a construi propoziiii compuse cu ajutorul celor simple. Dei nu cunoatem toate acestea n amnunt, totui, deducerrt c numrul propoziiilor compuse, studiate de ei, trebuie s fi fost enorm, judecind dup o> informaie pe care ne-a transmis-o Plutarh n Chestiuni de Symposium (VII, 9), care spune c Chrysippos, n Despre definiiile dialectice, ar fi susinut c numai cu zece propoziii simple se pot face mai mult de un milion de propoziii non-simple. Matematicianul Hipparch i-a artat ns prin calcul c cu zece propoziii afirmative se pot face numai 103 049 propoziii non-simple, iar-cu zece propoziii simple negative se pot face 310 952 propoziii non-simple.

Dintre toate aceste propoziii non-simple, stoicii socoteau cu mult mai importante dect celelalte, pe acelea ipotetice i disjunctive. Prantl (op. cit.%

is

214 LOGICA IN GRECIA ANTIC

I, p. 446) spune c ei ddeau importan deosebit acestor genuri de propoziii compuse, fiindc ele coordonau funciile sintactice ale celorlalte", iar pe de alt parte, fiindc ei acordau o valoare obiectiv acestor categorii de propoziii, ca expresie a formalismului lor extrem i a celui mai brutal empirism". Noi ns credem c stoicii trebuie s fi observat c acestea formau propoziiile iniiale cu ajutorul crora se puteau exprima celelalte i de aceea le-au considerat fundamentale.
Stoicii au cunoscut proprietatea interdefinisabilitii" functorilor logici (conectivelor), adic faptul c unele propoziii compuse pot fi definite prin altele. Acest lucru a fost pus n eviden de Benson Mates n lucrarea Stoic Logic, p. 55 (Berkeley ang Los Angeles, 1961). Dup Mates, descoperirea acestei proprieti trebuie datat pe la anul 250 i.e.n. i nu cum au fcut unii istorici, care au atribuit-o logicienilor din evul mediu sau lui Leibniz. Cicero atribuie lui Chrysippos urmtoarea recomandaie: propoziia Dac cineva s-a nscut sub Steaua Ciinelui, atunci el nu se va ineca tn mare" s fie nlocuit cu Nu amindou: cineva s-a nscut sub Steaua Ciinelui i se va ineca in mare". Cu alte cuvinte, implicaia (material) se poate defini ca negaia unei conjuncii logice: P D q = Df ~ (p, ~ q)Tot Cicero d i urmtorul exemplu: n loc de a spune Cercurile mari de pe o sfer se impart unul pe altul in jumti" s se spun Nu amindou : exist cercuri mari pe o sfer i acestea nu se impart unul pe altul in jumti". (Ambele exemple n: De Fato, 15, 16). Galenus d un alt exemplu: disjuncia Sau este ziu sau este noapte" nseamn acelai lucru ca i propoziia condiional Dac nu este ziu, atunci este noapte" (Galenus: Institutio Logicae, 9). Mates este de acord cu Lukasiewicz c aceasta arat c stoicii erau contieni de definiia (din logica matematic) care exprim tocmai exemplul dat de Galenus:

i acum s intrm n analiza judecilor non-simple, al cror adevr va depinde numai de adevrul sau falsitatea propoziiilor componente, de raportul n care se afl valorile lor de adevr. Stoicii au nceput prin a se ocupa mai nti de propoziiile n raport contradictoriu xo &VTIKSUUSVOV raport care, dup cum afirmau ei n mod expres, avea loc ntre propoziiile afirmative i negative, adic acestea nu erau diferite, din punct de vedere al expresiei lor formale-gramaticale, dect prin negaie; de exemplu este ziu" i nu este ziu". Aceste propoziii erau socotite de stoici contradictorii. n afar ns de aceast contradicie total ei mai deosebeau i contrariul xo evavziov. S lum un exemplu: Virtuii i se opune non-virtutea, aceasta din urm cuprinde ns diverse noiuni, cu totul deosebite. Astfel calul", ca i piatra", care nu snt virtui snt de asemenea i non-vicii", fiindc noiunile de cal" i piatr" snt i n afar de viciu", deci cad i sub sfera non-viciu". Stoicii spun n acest caz c exist o opoziie de contrarietate n negaie, deoarece unuia i aceluiai lucru ca n exemplul nostru noiunii cal" i se pot opune lucruri opuse virtutea i viciul".

Din cele ce s-au spus pn aici, rezult c dintre propoziiile contradictorii numai una poate fi adevrat, cealalt fiind necesarmente fals, dar nici o propoziie nu poate fi n acelai timp i adevrat i fals. Acestea snt principiile logice, afirmate de stoici n mod pur gramatical, adic cu referin la structura formal a propoziiei.
LOGICA STOICILOR

215

Plecnd de la aceste principii, concepute n modul cel mai riguros, ei ajungeau la concepia consecvent c din aceste dou propoziii contradictorii: A va fi" i A nu va fi", necesitatea uneia, chiar n momentul cnd vorbim, exclude posibilitatea celeilalte i adevrul lor este predeterminat. Cicero (De divinatione, I, 55) ne va explica aceast cencepie stoic despre predeterminare astfel: Ex omni aeternitate luens veritas sempiterna (adevrul etern care decurge din toat venicia"). Dup cum tim, n ceea ce privete liberul arbitru, Aristotel acceptase c unele propoziii, referitoare la viitorul contingent snt numai posibile, i deci nu pot fi declarate adevrate sau false mai nainte ca lucrurile s se ntmple. (Vezi ntreag aceast discuie n capitolul Aristotel). Stoicii, care erau determiniti, nu voiau s lase nici o posibilitate de decizie n viitor i lucrurile la ei erau total i fatal predeterminate n adevrul sau falsitatea lor^
Se pare c cel mai nverunat aprtor al acestei teorii a fost Chrysippos. Din aceast cauz,. Lukasiewicz a denumit logicile polivalente, care admit o slbire a principiului terului exclus, adic admit mai multe valori pentru propoziii dect numai adevrul i falsul, logici nechrysippiene.

Adevrul propoziiilor. In cele ce urmeaz vom vorbi despre adevrul propoziiilor n logica stoic i n special despre adevrul propoziiilor non-simple. n ceea ce privete adevrul propoziiilor simple, Chrysippos a dat urmtoarea definiie, care exprim n ntregime concepia empirist i formalist a coalei stoice: adevrat ^ri0f|<; este aceea ce exist faptic i are o. contra-parte contradictorie, iar fals \j/e05o<; este ceea ce nu exist faptic, dar are o contraparte contradictorie. Aceast definiie ingenioas, dei Prantl o gsete trivial", credem c este esenial pentru concepia stoic i pentru orice concepie logico-empirist.
Pentru a se vedea lipsa de nelegere cu care a fost studiat logica stoicilor de ctre istorici, vom reproduce un pasaj datorit lui C. Prantl, cu privire tocmai la adevrul i falsitatea propoziiilor non-simple la stoici (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 453). i mai violent se nfieaz acest mod de a trata netiinific i lipsit de inteligen acolo unde se arat principiile dup care propoziiile non-simple snt adevrate sau false. Cu greu s-ar mai putea gsi ceva n vreunul din domeniile literare sau de activitate spiritual care s egaleze lipsa de demnitate i stupiditatea arogant a flecrelii stoice asupra judecilor ipotetice, disjunctive, cauzale etc." Toate aceste flecreli" snt ns funciile de adevr" ale logicii matematice actuale, care au o importan covritoare n orice sistem de calcul propoziional. A. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple ipotetice TO <rovr|U|is-vov d^ico|xa.

Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos, VIII, 112) ne spune urmtoarele despre propoziia non-simpl ipotetic ceea ce-astzi numim implicaie. Philon spunea c o propoziie (ipotetic) este adevrat dac ea nu ncepe cu adevrul i sfrete cu falsul. Dup el se nate o propoziie (ipotetic) adevrat n trei cazuri i numai ntr-un al patrulea caz este fals. Astfel (1), cnd ncepe cu adevrul i sfrete cu adevrul, este adevrat, de exemplu: dac este ziu, este lumin"; (2) cnd ncepe cu falsul i sfrete cu falsul este adevrat, de exemplu: dac_
216 LOGICA N GRECIA ANTIC

pmntul zboar, pmntul are aripi"; (3) la fel (este adevrat) dac ncepe cu falsul i sfrete cu adevrul, de exemplu, dac pmntul zboar, pmntul exist" ; (4) este fals numai atunci cnd, ncepnd cu adevrul, se termin cu falsul, de exemplu, dac este ziu, este noapte", cci, dac este ziu, propoziia este ziu" este adevrat i aceasta este propoziia anterioar; i propoziia este noapte" este atunci fals i aceasta este propoziia posterioar. Stoicii aveau denumiri tehnice pentru propoziiile membre ale propoziiei non-simple ipotetice. Astfel, propoziia iniial a implicaiei ipotetice era numit f|younsvov, iar propoziia terminal era numit ,fiyov. Iat acum tabelul de valori al propoziiei non-simple ipotetice, dup valorile de adevr pe

care le iau respectiv propoziia anterioar i posterioar (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 81). Propoziia iniial (r)yoL)USvov) adevrat fals fals adevrat Propoziia terminal (ir\yov) adevrat fals adevrat fals Propoziia non-simpl ipotetic
(GUVT]H|IVOV)

adevrat adevrat adevrat fals Propoziia ipotetic compus fals era numit de stoici propoziia ipotetic rea" sau nevalabil" xo poxOnpov auvr||.i|.ievov. Fiecare din celelalte cazuri formeaz deci, dup Philon, o propoziie ipotetic valabil (just) TO oyis aovr|[!|isvov i anume cnd nu se trece de la o propoziie iniial adevrat la una terminal fals (Sextus Empiricus, Schie pyr-rhoniene, II, 110). Aceasta este exact definiia actual a implicaiei russel-liene: nu poate fi cazul ca prima propoziie s fie adevrat i a doua fals. Vom mai sublinia c Ghrysippos a mai adugat la aceste criterii nc unul: o propoziie ipotetic este adevrat dac contradictoria propoziiei terminale se opune propoziiei iniiale. De exemplu: n propoziia ipotetic dac este ziu, este lumin", contradictoria celei de a doua este nu este lumin", care se opune primei propoziii este ziu"; aadar propoziia ipotetic dat este just. Acest criteriu este pur formal, fiindc nu exprim dect lucrul urmtor: o propoziie ipotetic este just, dac prima i negaia celei de a doua nu snt adevrate simultan. De asemenea, o propoziie ipotetic este fals dac negaia propoziiei terminale nu se opune propoziiei iniiale, de exemplu: dac este ziu, Dion se plimb", cci afirmaia Dion nu se plimb" nu este incompatibil cu propoziia iniial este ziu" (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 73). B. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple disjunctiveio 5is^euy|ievov d^icona. In legtur cu propoziia non-simpl disjunctiv, stoicii deosebeau dou categorii de disjuncie: a) Disjuncia numit astzi exclusiv, format din dou propoziii legate prin sau" i care avea semnificaia: sau una sau alta dar nu amndou.
LOGICA STOICILOR

217

Aulus Gellius (Nopile Atice, XVI, 8) ne spune urmtoarele despre aceast disjuncie: Exist un alt tip de c^icojxa, pe care grecii o numesc SxE^EUyuivov i noi disjunctum, propoziie disjunctiv. De exemplu: plcerea este sau imn sau rea sau nici bun nici rea. (Aut malum est voluptos, aut bonum, aut neque bonum, neque malum est). Toate elementele propoziiei i contradictoriile lor, pe care grecii le numesc prin cuvntul vTiKELisva, trebuie s fie de asemenea incompatibile ntre ele". Iat acum valorile de adevr ale disjunciei exclusive, aa cum le d Aulus Gellius: Ex omnibus, quae disjunguntur, unum esse verum debet, falsa cetera (Din toate elementele disjunciei unul singur trebuie s fie adevrat, celelalte false"). Prin urmare, aceast disjuncie exclusiv, n care nu se poate ca propoziiile componente s fie toate adevrate, corespunde compunerii latine fcute cu conjuncia aut sau: aut aut. b) Tot la Aulus Gellius (op. cit. XVI, 8) gsim i disjuncia inclusiv, n care una sau mai multe propoziii pot fi simultan adevrate, fr s se exclud, dei pot s fie toate false. Acest fel de disjuncie era numit de greci 7iapa5ieteoyuivov (subdisjunctiv). G. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple conjunctive xo ouii7re-7tXeyuEvov ^ieo^ia. Aulus Gellius n acelai loc ne spune: Ceea ce grecii numesc au(j.7t7iA,synsvov noi numim conjunctum sau copulatum, propoziie copulativ. De exemplu: P. Scipio, fiul lui Paulus, a fost consul n dou rnduri, a dobndit onorurile triumfului, a ndeplinit funcia de cenzor i a fost n timpul cenzoratului colegul lui L. Mummius. Dac unul din elementele unei propoziii copulative este fals, chiar dac celelalte snt adevrate, propoziia este fals. ntr-adevr, s adugm la acest exemplu: i el a nvins pe Annibal n Africa, ceea ce este fals, tot restul, ceea ce este pus n bloc conjuncte devine fals, numai prin adugarea

acestui element fals, pentru c ceea ce se afirm simultan nu este adevrat (quia simul dicentur, vera non erunt)." D. Valoarea de adevr a propoziiei cauzale xo amSsq d^ico|j.a. Diogene Laeriu (op. cit. VII, 74) face precizarea c stoicii considerau adevrat o propoziie cauzal dac ncepe cu o propoziie adevrat i se termin cu o propoziie care li este consecina i nu dac iniiala este consecina terminalei, ca de exemplu: Deoarece este ziu, este lumin", cci din este ziu" urmeaz n mod necesar este lumin", dar din este lumin" nu urmeaz c este ziu". O propoziie cauzal este ns fals dac ncepe cu o propoziie fals sau se termin cu o propoziie care nu e consecina primei sau are o propoziie iniial care nu concord cu propoziia terminal, ca de exemplu Din cauz c este noapte, Dion se plimb". Din textele vechi care ne vorbesc despre propoziiile nonsimple i adevrul lor reiese c stoicii au cunoscut ceea ce astzi se numete incompatibilitatea, echivalena i unele proprieti ale acestor functori" (cum snt numii n logica matematic). Modalitatea propoziiei. Stoicii s-au ocupat i de modalitatea propoziiilor. Nu avem informaii mai precise asupra teoriei stoice a modalitilor,
218 LOGICA N GRECIA ANTIC

totui din unele texte reiese c ei au discutat aceste noiuni chiar n componena propoziiilor non-simple, ipotetice, disjunctive, cauzale etc. Diogene Laeriu (op. cit., VII, 75) spune: Unele lucruri snt posibile, altele imposibile, unele necesare, altele nenecesare. Este posibil ceea ce se admite s fie adevrat, cu condiia ca nimic din mprejurrile externe s nu-1 mpiedice de a fi adevrat, de exemplu: Diodes triete. Imposibil este ceea ce nu se admite s fie adevrat, de exemplu: P-mntul zboar. Este necesar ceea ce, pe lng c este adevrat, nu admite s fie fals sau, chiar dac ar admite s fie fals, este mpiedicat de a fi astfel de mprejurri exterioare, ca de exemplu: Virtutea este util. Nu este necesar ceea ce este adevrat, dar poate totui s fie fals, dac snt condiii exterioare care s mpiedice (faptul), de exemplu: Dion se plimb. O propoziie verosimil sC^oyov d^cojia este aceea care are mai multe anse s fie adevrat, de exemplu: Voi fi In via mtine.

Boeiu, n comentariul su la Despre interpretare a lui Aristotel, ne definete modalitile, dup stoici, astfel: Stoici vero possibile quidem posuerunt, quod susceptibile esset verae praedica-tionis nihil his prohibentibus, quae cum exlra sint, cum ipso tamen fieri contingunl, impossibile autem, quod nullatn unquam suscipiat veritatem aliis extra eventum ipsius prohibentibus; nece-ssarium,quod cum verum sit, falsam praedicationem nulla ratione suscipiat. (ntr-adevr, stoicii au admis c posibilul este ceea ee este susceptibil de o predicaie adevrat, nimic neopunindu-se [acestei predicaii], care fiind independent poate avea loc Ins cu ceea ce este dat; dar imposibilul este ceea ce nu presupune niciodat adevrul, alte lucruri independente de eveniment opunndu-se; necesarul este ceea ce fiind adevrat sub nici un motiv nu presupune o predicaie fals.")

Vom observa nc n legtur cu modalitatea propoziiilor c ele apreau i n propoziia nonsimpl, ipotetic. ntr-adevr, Alexandru din Aphrodisia n Comentariul la Primele analitice (70 a) ne informeaz c Chrysippos considera c o propoziie ipotetic care are propoziia iniial posibil" i propoziia terminal imposibil" este adevrat. ntr-adevr, spunea Chrysippos, dac se exprim propoziia dac Dion a murit, atunci acela de acolo este mort", i n acelai timp se indic Dion cu degetul, propoziia iniial este posibil dar a doua, deoarece Dion este artat cu degetul, este imposibil. Tot astfel, n propoziia ipotetic dac este noapte, atunci nu este ziu acum" i se arat c afar este ziu partea a doua este imposibil n condiia de fapt, dar prima este posibil; totui, propoziia ipotetic este adevrat, cci dac este noapte, atunci nu este zi.

Acest mod de a argumenta nu era strin de argumentul Kipiexav Xoyo argumentul dominator, pe care l-am ntlnit la megarici i pe care stoicii ii combteau. Se pare totui c i n aceast problem opiniile stoice au variat. Dup Cleante i Antipatros exist un posibil care nici acum nici n viitor nu este adevrat i c din posibil nu urmeaz niciodat imposibilul, dar c nu tot ceea ce s-a ntmplat deja este necesar (teza megaric). Alii, dimpotriv, susineau contrariul, anume c posibiliul este ceea ce nu este adevrat nici acum nici n viitor, dar c tot ce s-a ntmplat deja este necesar i din posibil poate s urmeze imposibilul (Cf. Prantl, op. cit., I, p. 465). De aceasta se leag i concepia lui Chrysippos c anumite evenimente care nu vor avea loc niciodat slnt totui i rmn posibile. Astfel, dup cum ne raporteaz Cicero (De Fato, 12) Chrysippos ar fi susinut c nu era necesar ca Cypselus s domneasc la Corint, chiar dac oracolul ar fi afirmat acest lucru cu o mie de ani nainte".

LOGICA STOICILOR

219

Dup cum se vede, apar aici diferene notabile intre stoici i megarici i de aceea am susinut cnd am vorbit de coala megaric, c legtura dintre ei i stoici este fcut mai mult de istoricii moderni, n special de Lukasiewicz i Bochenski. B. Mates (op. cit., p. 40) vede aceast opoziie dintre concepia lui Chrysippos i a lui Diodor Chronos, dar nu acord nici o semnificaie acestei deosebiri de vederi. Discuia aceasta poate fi urmrit mai pe larg In Zeller: Die Phitosophie der Griechen, III, 1; p. 110.

10.2.2.5 Teoria raionamentului Am crezut mult mai potrivit s intitulm teoria argumentrii la stoici, teoria raionamentului, dect teoria silogismului, deoarece ei neglijeaz teoria silogismului categoric aristotelic i se ocup de raionamentul ipotetic, care, dup cum se va vedea, are o form deosebit. Silogismele categorice, tratate pe larg de Aristotel, au fost socotite de ei necorecte din punct de vedere formal, dar corecte totui n ceea ce privete materia lor. (Alexandru din Afrodisia ne raporteaz acest lucru n comentariul su Ad Analytica Priora). Ce este un raionament? Iat definiia stoic a argumentului (Sextus Empiricus, Schie Pyrronniene, II, 136): Un argument este un sistem compus din premise i o concluzie. Se spune c premisele acestuia snt propoziiile d^ico(idxa adoptate prin consimmntul nostru pentru stabilirea concluziei, iar concluzia este propoziia stabilit de premise. De exemplu, n acest argument: Dac este ziu, este lumin, dar este ziu, deci este lumin; propoziia deci este lumin este concluzia. Celelalte snt premisele". Terminologia stoic arat i ea c este vorba de altceva dect silogismul aristotelic. Prima premis a raionamentului ipotetic se numete Ierna Xfjnna; cea de a doua, sau adugat", se numete proslepsis 7ipocrXrnin<;; iar concluzia se numete epifor ercicpop. Forma este figura raionamentului; de exemplu: Dac primul este, este i al doilea; dar primul este, deci este i al doilea". Raionamentul figurativ este compus i din form i din coninut: Dac Platon triete, el respir, dar primul este adevrat, de aceea i al doilea este adevrat". Raionamentul figurativ a fost introdus cu scopul ca atunci cnd avem argumente complexe lungi s nu mai repetm premisa adugat, dac este lung, i pe urm s artm concluzia, ci s putem ajunge la concluzie pe un drum ct mai scurt posibil: dac primul, atunci al doilea" (Diogene Laeriu, VII, 77). ntr-o prim diviziune argumentele se mpart n dou categorii: 1. Argumente neconclusive Xoyot d7i8pavtiKOt, n care propoziia contradictorie fa de concluzie nu este incompatibil cu conjuncia premiselor, de exemplu: Dac este ziu, este lumin, dar este ziu, deci Dion se plimb". 2. Argumente conclusive ^oyoi TipavriKOi n care nu apare posibilitatea din primele. Argumentele conclusive se mpart la rndul lor n alte dou categorii: argumente adevrate i false.
220 LOGICA N GRECIA ANTICA

Argumentele adevrate snt acelea n care combinaia dintre premise este valid, dar i premisele i concluzia reprezint fapte adevrate. Argumentul este fals, dac nu respect condiiile argumentului adevrat. O alt diviziune a argumentelor este: 1. Argumente demonstrabile d7r65eiKxiicoi care au nevoie de demonstraie pentru a fi justificate, cum snt diversele categorii de silogisme, demonstrate n Primele analitice de Aristotel. 2. Argumente fr demonstraie ctva7r65eiKTiKov sau OUK dnoSeiKTiKoi care nu au nevoie de o demonstraie, i care snt modurile de argumentare stoic, de care se va vorbi mai jos. Aceast mprire este specific logicii stoicilor. Tipurile de raionament. Diogene Laeriu (op. cit. VII, 79) ne spune c Chrysippos a socotit c snt cinci tipuri de raionament. Sextus Empiricus {Schie pyrrhonniene, II, 157) confirm i el numrul de cinci, care ar fi fost fundamentale n logica stoic la care par a raporta pe

toate celelalte". Iat textul lui Sextus Empiricus: 1. Primul argument este acela care deduce consecventul din propoziia non-simpl ipotetic i din antecedent. De exemplu: Dac este ziu este lumin; dar este ziu, deci este lumin. 2. Al doilea argument este cel care deduce opusul antecedentului din propoziia non-simpl ipotetic i opusul consecventului. De exemplu: Dac este ziu, este lumin; dar nu este lumin; deci nu este ziu. 3. Al treilea argument este acela potrivit cruia din negarea unei conjuncii au|i7re7t^riYnevov * a uneia din prile ei se conchide cealalt parte. De exemplu: Nu este i ziu i noapte, dar este ziu, deci nu este noapte. 4. Al patrulea argument este acela care dintr-o judecat disjunctiv 5ie^euyusvov i din afirmarea uneia din prile ei componente, conchide contradictoria celeilalte pri. De exemplu: Este ziu sau este noapte; dar este ziu; deci nu este noapte. 5. Al cincilea argument este acela potrivit cruia dintr-o judecat disjunctiv i contradictoria dvTiKeiusvov uneia din prile componente conchide la afirmaia celeilalte. De exemplu: Este ziu sau este noapte; dar nu este noapte; deci este ziu.

Sextus Empiricus ne relateaz in Schie pyrrhoniene (I, 69), c Chrysippos ar fi afirmat c un cine care se gsete la ntretierea a trei drumuri, pentru a alege drumul cel bun, aplic a cincea form de raionament ipotetic. Iat textul lui Sextus Empiricus: Dup Chrysippos (. . .) cinele particip i la mult ludata dialectic. ntr-adevr, filozoful pomenit acum spune despre cline c acesta ajunge la a cincea form de concluzie care nu are nevoie de demonstraie, prin mai multe demersuri, atunci cnd aflndu-selao trifurcaie de drumuri, i mirosind dou dintre ele, pe care nu le-a luat vinatul o pornete fr zbav pe al treilea drum, fr a mai mirosi urmele. n mod normal, zice btrnul, clinele face urmtorul raionament: vinatul a luat-o sau pe acest drum, sau pe acesta, sau pe acesta. Dar el nu a luat-o nici pe acesta, nici pe acesta. Deci a luat-o pe acest [al treilea] drum".

Stoicii formulau aceste raionamente dup forma" lor i am vzut mai sus c ei numeau form a raionamentului figura" raionamentului, adic redarea lui pur schematic, forma exprimrii, n care nu apare nici un
LOGICA STOICILOR

221

oninut, forma logic gramatical , prile putnd fi nsemnate astfel u numere: dac primul atunci al doilea"... Acest lucru ne este confirmat de mai multe texte i de exemplu Appuleu (De interpretatione p. 279) ne spune: Stoicii porro pro litteris numeros usurpant ut si primum, secundum; atqui primum: secundum igitura (Stoicii pe de alt parte ntrebuinau n locul a ceea ce este scris numere ca dac primul, atunci al doilea, dar primul, deci al doileau). Iat cele cinci tipuri de silogisme ipotetice schematizate cu numere, aa cum obinuiau stoicii s le studieze i despre care ei spuneau c snt valabile fr demonstraie. I. Dac primul este, atunci al doilea este Dar primul este Deci al doilea este. II. Dac primul este, atunci al doilea este Dar al doilea nu este Deci primul nu este. III. Primul nu este n acelai timp cu al doilea Primul ns este Deci al doilea nu este. IV. Sau primul este sau al doilea Primul ns este. Deci al doilea nu este. V. Sau primul este sau al doilea Ins al doilea nu este Deci primul este.
B. Mates traduce aceste scheme fr copula este" (Stoic Logic, p. 88). El arat c Prantl a introdus pe este" de la el, deoarece nu a neles c n schemele logice stoice, variabilele iau valori de propoziii i n acest sens el d ca exemplu de traducere neglijent" traducerea silogismului ipotetic la Theophrast. Theophrast ei TO A, TO B ei oi) TO A, TO r si oi) TO B, TO r i ei ou T6 r, T6 B Prantl

Wenn A ist, so ist B Wenn A nicht ist, so ist C Wenn Ii ist, so ist C nicht oder Wenn C ist, so ist B nicht Nu este posibil o mai mare confuzie, scrie Mates, asupra logicii stoice " (op. cit. p. 88). Este adevrat c textul grec nu conine copula este", dar nu avem impresia c scrierea eliptic clarific raionamentul de mai sus, n timp ce adugarea acestei particule l-ar face confuz.
222 LOGICA N GRECIA ANTICA

Ce vrea s spun n fond propoziia Dac A, atunci B"? Aceasta nseamn Dac considerm c propoziia A este adevrat, atunci propoziia B este adevrat", sau mai pe scurt: dac A este, atunci B este". Mates vrea s spun c stoicii au gndit prin dac A, atunci B" numai propoziia ipotetic A implic B". Dar n raionamentul de mai sus se face uz de valorile luate de antecedent i consecvent, cci numai n cazul acesta raionamentul poate funciona sub forma de modus ponens. Acesta este sensul exemplului dat de ei: Dac este adevrat c pmntul are aripi, atunci este adevrat c pmntul zboar". De altfel, la Boeiu se gsesc n mod regulat aceste raionamente exprimate cu copula est" este, pe care el mrturisete c le-a luat de la stoici: Si A est, B est Si est A, non est B. i traductorul romn a redat expresia stoic a raionamentului ipotetic: E x6 Ttpxov, TO 8ev)TEpov unde, dup cum vedem, nu apare copula crxiv este, prin traducerea: Dac-i primul atunci e i al doilea dar primul este de aceea este i al doilea". (Diogene Laeriu: Despre vieile i doctrinele filozofilor, VII, 80; traducere n limba romn CI. Balmu). Boeiu ne explic cu toat claritatea de ce uneori se ntrebuineaz forme prescurtate i litere. Iat ce scrie el n De Syllogismo caiegorico : Quotiescunque ita dicimus, ut litteras pro terminis disponamus, pro brevitate hoc el compendio facimus (,.De cte ori ne exprimm astfel, c punem litere pentru termeni, facem aceasta pentru abreviere i economie de timp").
p TO pa Seuxspov,

Cu aceste cinci tipuri simple de argumente se pot forma o mulime de argumente non-simple oi>x b.n'kox care se reduc toate la aceste cinci tipuri fundamentale, dup cum ni se spune c a artat amnunit Chrysippos, prin formule amnunite de reducere, simplificate ns mult de Antipatros. Iat cteva asemenea argumente: Dac primul este i n acelai timp al doilea, al treilea este Dac al treilea nu este, dar primul este Deci al doilea nu este. Dac primul este i n acelai timp al doilea, al treilea este. Al treilea ns nu este Deci primul i al doilea nu snt n acelai timp. Primul nu este n acelai timp cu al doilea Primul ns este Deci al doilea nu este. Pn unde mergeau stoicii cu aceste combinaii nu se poate spune, dar este sigur c destul de departe, judecind dup titlul comun a trei cri scrise de Chrysippos, care se refereau la aceste argumente compuse.
LOGICA STOICILOR

223

10.3 SOFISME Din motive doctrinare, pentru a dovedi justeea teoriei argumentrii, stoicii s-au ocupat n mod amplu i cu nverunare" de sofismele care circulau atunci n lumea greac i-1 vedem pe Chrysippos scriind monografii complete despre unele dintre aceste sofisme, ca de exemplu, sofismul mincinosului \|/su86uvo!; datorit megaricilor i despre care a scris mai multe tratate. Cum observ Prantl, stoicii au cutat s resping aceste aparente contradicii mai cu seam pentru a salva acea KaxXr\\\nq, caracteristic linitii neleptului stoic, care ar fi putut fi tulburat de sofisme, dac ar fi fost reale. Vom mai aduga c aceast gimnastic dialectic, pe care o cultivau toi logicienii greci, fcea parte dintr-un antrenament de coal, care acorda pn la urm o abilitate deosebit n practica raionamentului. Iat principalele sofisme cu care s-au ocupat stoicii (Prantl, op. cit., I, 6).
Tgduitul d7tO(p&0KO)V

Om (conceptul general) nu este Socrate

Socrate este om Socrate nu este Socrate. Dezlegarea se fcea prin nlturarea negaiei. Nimeni omiq Dac cineva este n Atena, nu este n Megara In Atena este un om Deci nu este un om n Megara. Sau sub forma: Ce snt eu, nu eti tu Eu snt om Tu nu eti om.
Argumentul dialela 8uxM.nX,oc; loyoq

Unde locuiete Theon? Acolo unde locuiete Dion. Unde locuiete Dion? Acolo unde locuiete Theon. Seceriul 9spiCcov Dac seceri mine grul tu, aceasta nu este numai ceva posibil Dac nu seceri mine grul tu, aceasta nu este numai ceva posibil In orice caz, sau seceri mine grul tu, sau nu-1 seceri Deci nu exist ceva posibil.

224

LOGICA N GRECIA ANTICA

Dificilul sau crocodilul rcopoc; sau KpoKo5EiA,ixr|<;: Un crocodil a furat un copil i promite tatlui acestuia s i-1 dea, dac ghicete ce hotrre a luat el (crocodilul) n privina restituirii sau nerestituirii copilului. Dac tatl afirm c hotrrea luat de crocodil este de a nu-i da copilul, atunci se nate urmtorul paradox: dac este adevrat c nu i-1 d, atunci tatl a ghicit, deci trebuie s i-1 dea; dac i-1 d, atunci tatl nu a ghicit, deci nu trebuie s i-1 dea. Tot n legtur cu paradoxul crocodilului, stoicii studiau paradoxul ntlnit deja n procesul dintre Protagoras i discipolul su Eulathos, tip de paradox numit mai trziu dviiaipscptov, sau de latini reciprocum. n sfrit, stoicii s-au ocupat intens, dup cum am mai artat, de paradoxul mincinosului. Am vzut c acesta a fost enunat de filozofii din coala din Megara, probabil de Eubulide, i chiar i Aristotel i-a acordat destul importan. ntr-un text gsit pe un papirus fragmentar, ni s-a transmis soluia lui Chrysip-pos (Arnim, stoicorum veterum fragmenta, II, 298, a; Riistow, n Der Liigner i-a dat traducerea). Iat traducerea din grecete a textului, aa cum o red Bochenski (Formale Logik, 23.20): Sofismul asupra aceluia care spune adevrul i aceia care spun la fel ca i el ... se rezolv n mod analog. Nu trebuie s spunem c ei spun n acelai timp adevrat i fals; de asemenea, nu trebuie s se presupun, pe de alt parte, c acelai va spune n acelai timp i adevrat i fals, ci c afirmaia este lipsit complet de sens. i el contrazice propoziia menionat mai nainte i n acelai timp propoziia, c n acelai timp se poate vorbi i adevrat i fals, i c n asemenea lucruri, propoziia este cnd simpl, cnd aa c mai poate fi neles i altceva". Dei textul nu este clar, totui Bochenski l interpreteaz astfel: propoziia afirmat de mincinos nu este o propoziie, ci un sunet fr sens, idee care i se pare c este important n cel mai nalt grad. Aceasta ar fi soluia lui Chrysippos. (In acelai text, Chrysippos atac energic soluia lui Aristotel). 10.4 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII STOICILOR Stoicii au acordat logicii o importan deosebit, pentru ei ea fiind o virtute i avnd ca scop s formeze omul i atitudinea lui fa de lume. n acest sens H. Scholz (Geschichte der Logik, p. 35) scrie: Stoicii au plecat de la aceasta [concepie] ntr-un timp cnd nu era de la sine neles, c stpnirea logicii este o condiie necesar a formrii omului. Le sntem datori aceast recunoatere, i c ei au ntregit aceast frumoas credin, prin att de frumoase opere".
LOGICA STOICILOR

225

Cu toate deformrile aduse concepiei logicii stoice, datorite faptului c nu este cunoscut dect cu totul fragmentar i prin alii dect prin autorii ei, precum i datorit deprecierilor

exagerate ale unora, sau aprecierilor entuziaste ale matematicienilor logicieni contemporani, credem c se poate gsi totui o semnificaie obiectiv a logicii stoice. Pentru aceasta, i pentru a scoate mai bine n relief caracterul logicii stoice, vom privi-o n comparaie cu logica lui Aristotel. Deosebirea dintre logica stoicilor i logica lui Aristotel au fcut-o att logicienii vechi ct i cei moderni. J. Lukasiewicz subliniaz aceast deosebire n binecunoscuta lui lucrare Aristotele's Syllogistic (Oxford. Ed. IlI-a, 1958). Din nefericire, Lukasiewicz ine s interpreteze pe Aristotel i pe stoici prin optica logicii matematice moderne. Dup el (op. cit. p. 12) concepia unor logicieni, potrivit creia logica formal se ocup cu modul de a gndi, fr a lua n considerare obiectele asupra crora gndim" este inacceptabil, deoarece faptele de gndire aparin psihologiei i nu logicii. Iat ce scrie Lukasiewicz: Nu este adevrat totui c logica este tiina legilor gndirii. Nu este obiectul logicii s fac investigaii cum gndim n fapt sau cum ar trebui s gndim. Prima sarcin aparine psihologiei, a doua este o art practic asemntoare cu mnemonica. Logica nu are de a face cu gndirea mai mult dect are matematica". Logicianul polonez afirm c o asemenea interpretare psihologist a logicii este un semn de decaden a logicii n filozofia modern i c nicieri n Primele analitice, Aristotel nu a ntrebuinat mcar un singur termen psihologist. Ce este atunci, dup el, logica la Aristotel i de ce ea se numete formal ? Este interesant de subliniat c Lukasiewicz nu gsete rspunsul la aceast ntrebare n opera lui Aristotel, ci n opera unor peripatetici de mai trziu. Dup cum tim, pentru peripatetici logica era instrumentul filozofiei, dar pentru stoici ea era o parte a filozofiei. In aceast problem dac logica este instrumentul filozofiei sau o parte a ei s-a nscut o vast disput ntre cele dou coli i interesant, spune Lukasiewicz, este un argument pstrat de Ammonius n Comentariul su la Primele analitice: Dac iei silogismele cu termeni concrei, dup cum face Platon cnd demonstreaz n mod silogistic c sufletul este nemuritor, atunci consideri logica ca o parte a filozofiei; dar dac iei silogismele ca reguli pure, formate cu litere, de exemplu, A este predicat despre toi B, B despre toi C, deci A este predicat de toi C, dup cum fac peripateticii urmnd pe Aristotel, atunci consideri logica ca un instrument al filozofiei". De aici, Lukasiewicz scoate o concluzie general c peripateticii, care urmau pe Aristotel, admiteau c numai legile silogistice formulate cu variabile jjjarjnjogicii i nu aplicarea lor la termeni concrei. Termenii concrei, adic valorile variabilelor, snt numii materia silogismului. Dac nltur toi termenii concrei dintr-un silogism, scrie Lukasiewicz, nlocuindu-i prin litere, s-a nlocuit materia silogismului i ceea ce rmne este numit forma lui." Aa dar, logica lui Aristotel era formal, cu adevrat, dup Lukasiewicz, i avea acest caracter pentru c ntrebuina litere...
15 Istoria logicii

C. 2884

"

226 LOGICA N GRECIA ANTICA

Introducerea variabilelor n logic este una dintre cele mai mari invenii ale lui Aristotel, scrie Lukasiewicz (op. cit. p. 7). Aceast tez este ns inacceptabil de la bun nceput pentru cel puin dou motive pe care le vom nfia sumar aici. 1. Lukasiewicz, ca toi logicienii matematicieni, vede n silogismul aristotelic numai literele, dar silogismul nu se reduce numai la att n concepia Stagiritului. Dup cum am artat cnd am vorbit despre logica lui Aristotel, silogismul exprim raporturi generale ntre concepte generale, altfel spus, raporturi generale ntre genuri, independent de materia particular din care snt fcui indivizii. Aceste genuri sau esene snt forma lucrurilor individuale; cu studiul acestor forme i al relaiilor dintre ele se ocup logica. Deci nici o legtur cu semnele ntrebuinate n silogism. Fascinaia exercitat de semn asupra logicienilor contemporani i face s interpreteze concepia lui Aristotel prin propria lor concepie. Interpretarea caracterului formal al logicii

aristotelice, prin faptul c ntrebuineaz litere, am putea s-o asimilm cu eroarea pe care ar face-o cineva strin complet de civilizaia terestr, care vznd c i limba englez i limba italian, de exemplu, ntrebuineaz aceleai semne grafice n exprimarea lor scris, ar deduce c snt o singur limb. 2. Este cu totul netiinific s interpretm ntreaga logic aristotelic i nelesul ei formal, n baza unui simplu citat, cnd ntreaga oper a Stagiritului, ca i a celorlali peripatetici, se opune acestei interpretri. Chiar Lukasiewicz citeaz (op. cit. p. 18) pe alt comentator peripatetic al lui Aristotel, pe Alexandru din Aphrodisia, care n comentariul su la Primele analitice scrie: Esena unui silogism nu depinde de cuvinte, ci de semnificaiile lor". Acest citat ar fi suficient ca s infirme interpretarea pe care o d Lukasiewicz pasajului din Ammonius. S trecem acum la interpretarea dat de Lukasiewicz logicii stoicilor. Pe aceasta, el o apreciaz c este i formal i formalist. Am vzut ce nseamn logic formal n concepia lui Lukasiewicz (ca de altfel a tuturor logicienilor matematicieni contemporani). S vedem n ce sens nelege el ideea de logic formalist. Plecnd de la pasajul citat mai sus din Comentariul lui Alexandru din Aphrodisia, care meninea semnificaia termenilor n silogism Lukasiewicz scrie: Stoicii erau de prere direct contrar; ei spuneau c esena silogismului depinde de cuvinte i nu de sensul lor. Dac, prin urmare, cuvintele snt schimbate, silogismul nceteaz s existe. Logica stoicilor este formalist". Cu alte cuvinte, logica stoicilor era doar un joc de semne, dup anumite reguli, i de aceea ea era formalist, ca i logica matematic actual; ei nu luau n considerare semnificaia eventual a acestor semne i pentru aceasta au fost criticai de Alexandru din Aphrodisia c se ocup de cuvinte i nu de semnificaii". Ce concluzie trebuie s scoatem de aici ? C alturi de logica formal a Stagiritului (n ce sens este formal, s-a vzut), stoicii s-au ocupat de un alt aspect al logicii, care studiaz forma exprimat, independent de gndirea care se exprim. Studiul gndirii exprimate este studiul formalist sntem de acord cu Lukasiewicz asupra acestui termen bazat pe aspectul nominalist
LOGICA STOICILOR

227

al concepiei stoice despre logic. Dac la Aristotel logica este gndirea care se gndete singur, la stoici logica este~gnlttrea care1 gindete exprimreiTei. nu se poate contesta una din aceste logici, pentru a susine posibilitatea i justificarea numai a uneia dintre ele. Amndou aceste aspecte ale gndirii unul al funciei ei noetice, iar cellalt al funciei ei expresive snt efective i studiul acestor dou aspecte este la fel de legitim. Logica stoic, logica cuplului semn-semnificat, este gndirea care se gndete n propria ei expresie.

Aceast idee a mai multor forme ale logicii s-a impus mai multor logicieni i istorici ai logicii. De exemplu, J.M. Bochenski n Formale Logik (p. 15) gsete patru moduri ale logicii (Gestalten der Logik) : 1. Forma antic a logicii, a crei caracteristic Bochenski o gsete n faptul c regulile logice snt exprimate in general n limb-obiect, dar cu o semantic prezent, ns nedezvoltat. 2. Forma scolastic a logicii care preia logica antic, dar nceplnd de prin secolul al Xll-lea constituie o nou logic, formulat ca un metalimbaj. 3. Forma matematic a logicii, care se ntrevede nc la cei antici, se dezvolt n epoca modern i se formuleaz pn n jurul anului 1930 exclusiv n limb-obiect, dup care apare i formularea semantic, adic se ajunge la aspectul scolastic. 4. Forma indian a logicii care se deosebete de amndou formele occidentale, aceea a logicii limb-obiect i semantica (limb despre limb-obiect), fiindc nu cunoate, variabilele i fiindc, n al doilea rnd, are o tendin pronunat intensional (in coninut) i nu ca formele logicii europene, cu tendin de la nceput (dup Bochenski) extensional".

O dat ce a fost recunoscut legitimitatea concepiei stoicilor despre logic, este necesar s-i enumerm trsturile specifice care o difereniaz de logica lui Aristotel, aa cum reiese din expunerea pe care am fcut-o. 1. Cunoaterea formelor logice este, pentru stoici, independent de cunoaterea lumii materiale. Aceasta nseamn c logica este studiul formelor logice de exprimare i are o strns legtur cu gramatica. De unde i nenumratele tratate de gramatic care au fost scrise de adepii acestei coli.

ns aceast concepie despre logic este concepia logicienilor matematicieni contemporani, pe care Russell, de exemplu, o exprim astfel: Se vdete c cunoaterea formelor logice i cunoaterea formelor reale este ceva cu totul deosebit" (Our Knowledge of the externai worid. London, 1914). 2. Logica stoicilor este o logic a propoziiilor. Pentru Aristotel un lucru era necesar dac era universal; de unde necesitatea de a cuta raportul noiunilor ntre ele, pentru a vedea, n fiecare caz, dac o noiune aparine universalului, adic necesarului. Pentru stoici, o dat ce conceptul este nominalizat, devenind un simplu nume, sau semn, funcia lui logic este nul i interesante snt numai propoziiile, luate ca uniti, i relaiile dintre ele. 3. Aceste propoziii nu se mai prezint ns ca judecata la Aristotel, n care ocul apophantic o fcea s fie adevrat sau fals, ci ca un element formal, un simplu simbol susceptibil s aib valoare de adevrat sau fals. Logica se ocup de raportul dintre aceste propoziii i necesitatea stoic st n puterea relaiei, n raporturile dintre propoziii, de unde ntreaga teorie a raionamentului care la ei se formeaz cu ajutorul propoziiilor luate ca uniti.
228
LOGICA N GRECIA ANTICA

n aceasta const deosebirea esenial dintre logica stoic i cea aristotelic: Amndou ns snt legitime.

raionamentul stoic este propoziional, pe clnd raionamentul aristotelic este conceptual.

Bibliografie

Texte ARNIM, II. von Sloicorum vefrrum fragmenta (3 voi. Leipzig, 1903 1905). Traducere de N. Festa: Iragmenti degli Stoichi aniichi (Bari, 1935) AULUS GELLIUS Noctes Atticne (text latin paralel cu trad. franceza de M. Mignon, Paris, 1934). JVopile atic trad. In limba romn de David Prodan (Bucureti, 1965) CICERO Academicele (text latin, paralel cu trad. franc, de Cil. Appuhn (Paris, 1936) DIOGENE LAERTIU De clarorum philosophorum vitis, dogmatibus et apophtegmatibus (Paris, i8S) Traducere de C. Balmus: Despre vieile i doctrinele filozofilor (Bucureti 1963) SENECA Ad. Lucilium epistularum moralium quae supersunt (Leipzig, 1898). Traducere de T. Baillanl: Oeuvres Completez de Senr'que, (Paris, 1^05) SEXTUS EMPTRICUS Py~rhoneion hypothyposeon (Leipzig. 1912) Trad. de A. Frenkian: Schije pyrrhoniene (Bucureti, 1965) SEXTUS EMPIRICUS Adversvs dogmaticos i Adversus mathemalicos (Leipzig, 1914). Traducerea primei pXri de Aram Frenkian (Bucureti, 1965) Lucrri generale JANF.T, P. et SEULLES, G. Histoire de Io Pllosophie (Ed. XII, Paris, 1921) KNEALE, M. si W The decelopment of logic (Oxford, 1962) KOTARBINSKI, T. Lecons ur l'Histoire de la Logique (Paris, 1984) PRANTL, C. Geschichte der Logik im Abendlande (I, Leipzig, 1927) SCHOLZ, H. Geschichte der Logik (Berlin, 1931) UBERWKfi, F. Grundriss der Gesrhichte der Prilosophie (voi. I, ed. XII, Berlin "924) 7.ET.LER, E. Die Philosophie der Griechen (III. 1, Leipzig, 1923) Lucrri speciale BARTH, PAUL Die Stoa (Stuttgart, 1946) BREIIIER, E. Chrysippos (Paris, 1910) BROCHARD, V. S-ar la logique des Stoiciens (Paris, 1912) HAMELIN, O. Sur la logique ies Stoiciens (Paris, 1902) JOJA, Atb. Condiiile sociale ale logicii stoice (Studii de logic, II, Bucureti, 1966 ) JOJA, Ath. Logos i Fthos (Bucureti, 1967) LUKASIEVICZ, I. Zur Geschichte der Aussagenlogih (Erkentnis, t. V. 1935) A aprut i In 1. romn;! In volumul Logic t Filozofie (Colecia Materialismul dialectic i tiinele moderni", . . voi. XI, Editura politici, Bucureti, 1966) MATES, BENSON Stoic Logic (Berkeley and Los Angeles, 1961) POHLENZ, MAX Die Stoa (2 voi., Gottingen, 1948)

Capitolul XI

GOALA EPICUREIC. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

Cele dou mari concepii logice ale antichitii snt sistemul lui Aristotel i cel al stoicilor; n afar de acestea nu mai gsim o alt concepie despre logic. Dup peripatetici i stoici aflm ns coli care, dac nu snt creatoare de sisteme de logic, au o poziie interesant, care merit s fie cunoscut. n plus, n cadrul unora dintre ele apar dialecticieni remarcabili prin abilitatea lor n arta argumentrii, stpni pe procedeele de raionament, care ilustreaz logica ca o disciplin vie, n plin desfurare i nu numai ca un sistem de reguli. 11.1 EPICUR I COALA EPICUREIC Epicur (341 270 . e.n.) aparine colii atomiste, deci materialiste, fiind foarte apropiat de concepiile lui Democrit. In anul 307 vine la Atena, unde deschide celebra coal, grdina lui devenind locul de ntlnire pentru disci: poli i prieteni, de unde i numele dat chiar n antichitate epicureicilor d&' cei din grdin" o ano TCOV Kf\nwv. Dintre cei care au fcut

parte din aceast coal pot fi citai: Hermarchos, (care a luat conducerea acesteia dup moartea lui Epicur), Metrodor din Lampsak, Po-lienus, Colotes, istoricul Idomeneu, Polystratos, Dionysios, Basileide, Protarchos din Bargylion, Demetrius din Lakonia, Apolodor etc. Concepiile epicureice ajung cam pe la mijlocul secolului al II-lea .e.n. la Roma, unde gsim ca aparinnd acestei coli pe C. Amafinus, care a scris mai multe expuneri ale filozofiei epicureice, apoi pe Apollodor, discipol al lui Amafinus, pe Zenon din Sidon, Fedrus, Siron profesorul lui Virgiliu Philodem i, n sfrit, pe T. Lucreius Carus, autorul celebrei scrieri poetice De rerum natura, n care expune filozofia materialist a lui Epicur.
EPICUR

230
LOGICA N GRECIA ANTICA

Dup informaiile pe care ni le dau Diogene Laeriu (X, 9) i Lactaniu (Divinae Institutiones, III, 17), coala epicureic a existat pn n mijlocul secolului al IV-lea e.n.

Se pare c Epicur a fost un autor foarte fecund. Diogene Laeriu ne spune c a ntrecut pe toi cei dinaintea lui n numrul scrierilor, care se ridic la aproape 300 de suluri i nu cuprind un singur citat din ali autori; toate cuprind cuvintele proprii ale lui Epicur "(aluzie la scrierile lui Chrysippos, care erau pline de citate). n acest sens el ne transmite aceast informaie: Apo-Uodor din Atena, n cartea sa Compendiul doctrinelor, dorind s arate c ce a scris Epicur cu for proprie i originalitate, fr s dea citate, era de mii de ori mai mult fa de crile lui Chrysippos, spune textual: Dac s-ar despuia crile lui Chrysippos de toate citatele strine, paginile lui ar rmlne goale (op. cit. VII, 181). Diogene Laeriu ne d i o list a celor mai bune lucrri ale lui Epicur", dintre care pomenim titlurile acelora care trebuie s fi avut o legtur direct cu logica: Contra megaricilor, Despre alegere i respingere ; Despre criteriu sau canon etc. Din nefericire, toate crile lui Epicur s-au pierdut. n secolul trecut s-a gsit un manuscris la Herculanum Despre natur LTepi (pucrsco , al crui autor pare s fie Epicur i de asemenea nite fragmente ale lui Filodem sau Diogene din Oinoanda, din care aflm o serie de amnunte n legtur cu concepia filozofic a epicureicilor. Dar sursa cea mai important pentru reconstituirea doctrinei lui Epicur este De rerum natura a lui Lucreiu. Mai avem trei scrisori adresate de Epicur lui Herodot, lui Pitocles i lui Menelceu, precum i o culegere, n care se gsea un rezumat al doctrinei lui, cu titlul Koptai So^ai Principalele nvturi. 11.1.1 CONCEPIA FILOZOFIC A LUI EPICUR

Vom prezenta pe scurt ideile principale ale lui Epicur, pentru a se putea nelege mai bine concepia lui despre logic. La baza teoriei cunoaterii la Epicur st aciunea lucrurilor materiale asupra organelor sensibilitii, iar gndirea conceptual rezult din prelucrarea ulterioar a senzaiilor. De aceea cunoaterea adevrului obiectiv era pentru el nendoielnic. Epicur recunoate astfel obiectivitatea lumii externe i aceast tez este apreciat de Lenin care reproeaz lui Hegel c a trecut sub tcere acest merit deosebit. Marx 1-a numit pe Epicur cel mai mare iluminist grec". Epicur este orientat spre viaa practic i realizarea unor idealuri practice. Aceasta era, de altfel, i trstura filozofiei stoice, dar ea capt o proeminen cu totul excesiv la Epicur. Diogene Laeriu (op. cit. X, 37) red n mod amplu tezele fundamentale ale concepiei lui Epicur i care, pe scurt, snt urmtoarele: 1. Nimic nu se nate din neant (cci astfel orice s-ar putea nate din orice") i nimic nu dispare n neant: universul era ntotdeauna aa cum este acum i va dinui la fel i n viitor". Snt aici dou lucruri de observat: ideea c nimic nu se nate, nimic nu dispare i totul se transform, care este de fapt principiul conservrii materiei i principiul c din nimic nu se nate nimic ex nihilo nihil |xr|8ev K TOO uri ovxoq yysaGcu |rr|5s eiq io UT) 6V2. Universul se compune din corpuri i din vid. Vidul este necesar pentru a face posibil micarea. Nu putem s concepem, prin nelegerea noastr mintal, c exist altceva n afar de corpuri
COALA EPICUREICA SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

231

i vid. Unele corpuri snt compuse, altele snt elementele din care snt fcute aceste corpuri. Aceste elemente snt insecabile i neschimbtoare i snt atomii. Atomii snt n venic micare i se mic cu o vitez egal n vid. Unii dintre ei sar mereu la o mare distan unii de alii, pe cnd alii se mic vi-brnd pe loc cnd se ntmpl s fie nchii ntr-o mpletitur de atomi".

3. Din jocul orb, dar determinat cauzal, al atomilor se nasc toate lucrurile i fenomenele. Sufletul ca i zeii snt materiali. 4. In aceste condiii, ntreaga preocupare a filozofului este de a stabili conduita i atitudinea n via: filozofia lui Epicur are n centrul ei preocuprile etice. Plcerea este binele suprem, de unde i numele de hedonism, dat acestei doctrine morale (f|8ovfi = hedone = plcere). neleptul trebuie deci s urmeze anumite reguli practice pentru a fi n afara tulburrilor pe care i le poate provoca lumea extern. Din aceast concepie, att de modern n principiile ei despre lume i construcia ei material, Epicur nu a tras nc concluzia c neleptul trebuie s o aprofundeze, s o cunoasc n ntregul ei mecanism; s-ar prea, dimpotriv, c concepia epicureic despre realitate servete mai mult, i n intenia aceasta este imaginat, pentru a ndrepta pe filozof spre o atitudine de un anume tip etic fa de lume.
11.1.2 CANONICA

O dat ce lumea extern nu mai prezint nici o importan i filozofia devine de fapt o moral, problemele filozofiei nu mai snt problemele lui Platon sau ale lui Aristotel. Singura problem este de a ti cum se poate-ajunge la fericire. (Unii negau posibilitatea de a atinge anumite certitudini i deci i n ordinea moral). Pentru aceasta, i mpotriva acelora care contestau posibilitatea atingerii adevrului, Epicur este obligat s rezolve dou probleme: 1. Prima care va fi obiectul fizicii epicureice s arate c tot ce se ntmpl nu are nimic misterios, c exist o explicaie simpl a fenomenelor materiale, c nimeni nu are s se team de intervenii supranaturale aici sau dup moarte. 2. A doua pe care o va trata n teoria cunoaterii, canonica" s arate c certitudinea cunotinelor noastre este real. Nici fizica i nici teoria cunoaterii nu erau studiate pentru ele nsele, ci exclusiv n scopul de a asigura bazele tiinei i fericirii, ale eticii sale hedoniste. Aa se explic faptul c el intituleaz Canonica cercetrile sale de logic i teoria cunoaterii. Termenul nu este nou, l-am mai ntlnit la Democrit, care scrisese o carte, dup cum am menionat ITepi A-O^IXCOV fj Kavrv Despre cele logice sau Canonul. Filiaia lui Epicur, pe linia lui Democrit, reiese i din faptul c el scrie un tratat, menionat de Diogene Laeriu, dup cum a artat mai sus, sub titlul de riepi Kpvxr)piou f| Kavrov. Despre criteriu sau Canonul.
232 LOGICA N GRECIA ANTICA

Canonica lui Epicur era considerat ca o oper strins legat de concepia lui Democrit i era preuit n cel mai nalt grad n antichitate. Iat, ntr-adevr, ce scrie Cicero n De natura Deorum (I, 43): Mini quidem etiam Democritus, vir magnus in primis, cujus fontibus Epicurus hortulos suos irrigavit mutare videtur in natura deorum (Mie chiar i Democrit, brbat mare printre cei mari, i de la izvoarele cruia Epicur i-a udat grdina, mi pare c oscileaz [in problema] despre natura zeilor"). De asemenea, iat cum i arat el i preuirea fa de lucrarea lui Epicur Despre criteriu sau Canon. (op. cit. I, 16): Cujus rationis vim atque utilitalem ex illo caelesti Epicuri de regula el judicio volumine accepimus. (Am aflat despre importana i utilitatea acestui principiu [era vorba de reprezentarea cu ajutorul simurilor] din acel volum celest al lui Epicur, despre criteriu i canonul [adevrului]".

Din cauza idealului practic, pe care-1 urmreau continuu, epicureicii acord puin interes logicii i unii din scriitorii antici au socotit c Epicur ar fi eliminat logica din viziunea filozofiei, aa cum devenise ea clasic. Seneca, dup ce arat (epistola 89 ctre Lucilius) c filozofia dup autoritile cele mai mari i mai numeroase" se compune din trei pri: tiina moral, tiina natural i tiina logic, scrie: Epicurei duas partes philosophiae putacerunt esse, naturalem atque moralem; rationalem removerunt, deinde cum ipsis rebus cogerentur ambigua secernere, falsa sub specie ceri latentia coarguere, ipsi quoque locum, quem de judicio et regula appellant, alio nomine rationalem in-duxerant, sed eum accesionem esse naturalis partis existimant. (Epicureicii au socotit c exist [numai] dou pri ale filozofiei, natural i moral; pe aceea raional [logica] ei au nlturat-o; apoi cum au fost obligai de ctre lucrurile nsei s disting echivocurile i s pun n eviden falsul ascuns sub aspectul adevrului, ei au introdus de asemenea o parte raional pe care au numit-o cu alt nume" despre judecat i regul judicio et regula dar socotind-o accesorie prii naturale".) Prin urmare Canonica se mrginete s studieze caracterele a ceea ce este adevrat i fals

i nu este dect o parte accesorie a filozofiei sau, cum spune Zeller (Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 397), o introducere" n cele dou pri ale filozofiei, fizica i morala. Ce a rmas din logic atunci i ce a respins Epicur i coala lui din aceast disciplin? Asupra acestui lucru sntem informai precis de mai muli autori vechi. Iat ce spune Cicero (De Finibus Bonorum et Malorum I, VII): Jam in altera philosophiae parte, quae est quaerendi ac disserendi, quae ^oyKiKi'i dici-tur, iste vester plane, ut mihi quidem videtur, inermis ac nudus est. Tollit defini-tiones, nihil de dividendo ac partiendo docet, non quo modo efficiatur concluda-lurque ratio tradit, non qua via captiosa sollvantur, ambigua distinguantur, os-tendit. Judicia rerum in sensibus ponit, quibus si semel aliquid fali pro vero probatum sit, sublatum esse omne judicium veri et fali putat. (i n a doua parte a filozofiei care [trateaz] despre cercetare i despre discursul consecvent, ce se numete logic, magistrul vostru mi se pare fr arme i fr aprare. El suprim definiiile, nimic [nu spune] despre diviziunea i despre distingerea prilor, nici nu ne spune n ce mod se face i cum conchide un raionament, nu [arat] cum se rezolv argumentele vicioase, cum se [pot] distinge echivocurile. Judecata lucrurilor o pune n simuri, care socotete el
COALA EPICUREICA. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

233

[Epicur] o singur dat dac ar prob falsul drept adevr, ar fi nlturat orice criteriu al adevrului sau falsului"). Prin urmare, logica formal a lui Aristotel sau logica formalist a stoicilor este lsat la o parte de Epicur, Canonica fiind mai degrab o teorie a cunoaterii. Unele aforisme rmase de la Epicur, prin caracterul lor metodologic amintesc de acelea care vor fi enunate peste aproape dou mii de ani de celebrul filozof englez Bacon. ntr-adevr, pentru a cita numai unul din aceste aforisme, Epicur spune: Natura nu trebuie violat trebuie s ne supunem ei". Iar Bacon spune: Naturae non imperatur nisiparendo (Naturii nu i se poruncete, dect supunndu-ne".). ntreaga cunoatere are la baz percepia sensibil; aceasta nu ne neal niciodat, eroarea nu este n percepie, ci n judecata noastr despre obiectul percepiei. Deci, orice senzaie este indiscutabil adevrat. Cum se formeaz ns senzaia ? Senzaia este, dup Epicur, un contact ntre organele noastre i imaginile eSco^a pe care le eman corpurile, imagini care snt constituite din atomi care reproduc, prin aranjamentul lor identic cu al corpurilor de la care eman, nsei aceste corpuri. O senzaie este nsoit ns de o opinie 56i;a care poate fi adevrat sau fals (senzaia, am vzut, nu poate fi fals). O opinie se refer fie la lucruri viitoare, fie la ceea ce ne este n mod natural invizibil. Potrivit Canonicii, exist patru criterii pentru a ne da seama cnd o judecat, care nsoete o senzaie, este adevrat sau fals (Diogene Laeriu, op. cit. X, 31): 1. Primul criteriu al adevrului snt senzaiile aa9f|aEig. Studiul senzaiilor i al imaginilor (simulacra zihwka.) prin care acestea se produc formeaz prima parte a Canonicii. Orice senzaie nu se produce singur i nici nu poate aduga sau lua ceva pentru c are o cauz extern. O senzaie nu poate s infirme o senzaie omogen, deoarece ambele au valabilitate egal; nici o senzaie eterogen nu poate infirma o alt senzaie eterogen, deoarece aprecierile lor nu se refer la aceleai obiecte. Nici raiunea nu le poate infirma, pentru c oricare raionament este dependent de senzaii; nici nu se poate ca un sim s combat pe altul, deoarece tuturor simurilor li se acord o atenie egal. Trebuie s plecm deci de la lucrurile vizibile, lundu-le ca semne ale celor ce nu snt evidente, deoarece toate noiunile noastre deriv din senzaii cu un oarecare ajutor al raiunii. Viziunile nebunilor i imaginile din vise snt adevrate, ntruct produc efecte, lucru care nu se ntmpl niciodat cu ceea ce nu este real. Senzaia este elementul originar al cunoaterii, este n afara raiunii, deci iraional akoyoc,. Senzaiile snt nsoite de un sentiment de eviden, ele snt evidente i clare evapyei; i trebuie s fie considerate ca semne arineiOoOav ale adevrului i existenei lucrurilor neevidente a5r|>.a. Noiunile pe care ni le facem despre lucruri depind deci de elementele originare ale lor, de senzaii, i Canonul va arta n cte moduri se pot forma
234
LOGICA N GRECIA ANTICA

noiunile eitivoiai plecnd de la senzaii. Noiunile pot fi formate n modul urmtor: a) prin contact direct nzpinx&oiq; b) prin analogie d c) prin asemnare d) prin compunere e) cu un oarecare ajutor al raiunii 2. Al doilea criteriu al adevrului este anticipaia npo\r]\yiq. Definiia anticipaiei este reprodus de Diogene Laeriu astfel: Prin anticipaie epicurienii neleg un fel de comprehensiune sau de opinie just sau de noiune sau o idee general n minte, adic amintirea unui obiect din afar nfiat de multe ori. De exemplu: Acesta-i un om, de ndat ce cuvntul om este pronunat, ne gndim la forma omului printr-un act de anticipaie care a fost precedat de senzaie. Nu am ncepe niciodat o cercetare, dac nu am cunoate lucrul pe care-1 cutm; de exemplu, dac obiectul care se afl acolo e un cal sau un bou, nainte de a ne forma aceast opinie a trebuit ntr-un moment sau altul s fi cunoscut, prin anticipaie, forma unui cal sau a unui bou. Nu am putea s numim nici un lucru dac nu i-am fi nvat mai nti forma lui, prin anticipaie", (op. cit. X, 33). Deoarece anticipaiile se nasc din experiena senzorial i nu se adaug nimic din afara senzaiei, anticipaiile ca i senzaiile snt totdeauna garania adevrului. Motorul oricrei cercetri este aceast anticipaie rcpo>or|V|n<; , dup cum ni se spune de ctre Cicero (De natura Deorum", I, 16j: Quam appelat npoX^ic, Epicurus, id est anteceptam animo rei quamdam informa-tionem, sine qua nec intelligi quidquam nec quaeri nec disputri potest. (Ceea ce Epicur numete Tipo^nvin, adic ideea dobndit anterior cu ajutorul simurilor, a unui obiect, fr de care nu s-ar putea nelege, nici nu s-ar putea face vreo cercetare asupra lui, nici s se discute"). 3. Al treilea criteriu al adevrului este pasiunea 7i&9-n. Pasiunea 7id0r| este o stare sufleteasc pasiv ca plcerea i durerea care se produce n orice fiin, prima fiind potrivit firii, iar cealalt strin firii oricrei fiine. Cu ajutorul lor se hotrte ce trebuie ales i ce trebuie evitat. Cu alte cuvinte, strile sufleteti de plcere sau durere constituie un criteriu natural, prin care se distinge ceea ce trebuie evitat. 4. Al patrulea criteriu al adevrului snt reprezentrile imaginative ale gndirii ai (pavxaaxiKai JuPoX,ai xf[c, Siavoiac; dup cum ne spune Sextus Empiricus (VII, 213) sau Diogene Laeriu (op. cit. X, 51). Cnd se ntmpl ceva, faptul ntmplat trebuie s aib n noi o confirmare sau mcar neinfirmarea lui; totui, uneori se produce o infirmare a faptului. Acest lucru se datorete unei micri din interiorul nostru care este legat de construcia imaginativ (paviacrnicfi EJUPO^T care poate s nu fie identic cu faptul, din care cauz se produce eroarea. In rezumat, eroarea se poate produce numai pe dou ci: pe calea compunerii i pe calea opiniei, care snt procese complexe, pe cnd senzaia i anticipaia, fiind procese simple i indecompozabile, ne dau ntotdeauna adevrul.
COALA EPICUREIC SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

235

Epicur bazeaz ntreaga Canonica sa pe evidena sensibil vdpyeia care este singurul criteriu al adevrului. i stoicii stabiliser dou criterii ale adevrului dintre care unul era bazat pe evidena sensibil, dar, dup cum am vzut, cel de al doilea criteriu al adevrului se baza pe semnul lui cataleptic, ca o comprehensiune sigur, ferm i imuabil a raiunii".

n L'evolution de la logique (p. 31), F. Enriques face un bilan al concepiei epicureice despre Canonic, dup rezumatul dat de P. Gassendi n De Logicae origine et varietate (Florena, 1677). Iat ce scrie el In concluzie: Trebuie s observm aici apelul fcut la evidena sensibil svapysia , care este luat drept criteriu al adevrului. Cu toate modificrile pe care le-a suferit este uor de a recunoate n aceast concepie criteriul lui Democrit, care, opunnd cunoaterea pur sau legitim cunoaterii obscure, considera pe bun dreptate claritatea ideilor ca un semn al valorii lor; cu aceast singur diferen c ceea ce pentru Democrit era claritate de concepie, devine pentru Epicur claritate sensibil. Opera lui Descartes, nousprezece secole mai trziu, va reveni la evidena inteligibil, considernd ca adevrate ideile clare i distincte".

11.2 SCEPTICISMUL Dup cum am vzut, amndou curentele filozofice platonic i aristotelic sfresc n preocupri pur etice, de cutare a modului de via i de realizare a beatitudinii neleptului. De unde a rezultat un interes din ce n ce mai sczut pentru teorii filozofice i cu att mai puin pentru teorii logice. Aceast atitudine am ntlnit-o la Epicur i coala lui. n aceast atmosfer va putea s apar ca o poziie extrem scepticismul, care va demonstra, cu lux de

argumente, c teoriile filozofice nu snt interesante pentru nelept i c nici nu au vreo valoare. Tendina comun a colilor filozofice pe care le urmrim n acest capitol, coala epicureic, coala sceptic i Noua Academie, este de a nltura opiniile false din concepia oamenilor i de a-i elibera de robia pasiunilor prin realizarea unei stri sufleteti de echilibru i senintate numit dxapa^ia ataraxia. In epoca de care ne ocupm, filozofii erau mprii n trei categorii: 1. Unii care susineau c au gsit adevrul i drumul care duce la el; acetia erau dogmaticii ; 2. Alii care negau c adevrul poate fi sesizat; acetia erau acatalep-ticii. 3. In sfrit, o a treia categorie de filozofi, care fr. a afirma c adevrul ar fi fost gsit i fr a nega c ar putea fi gsit, construiesc o serie de argumente pentru a-i crea o poziie ideologic de aa natur nct s nu fie prizonierii nici unei opinii: acetia snt scepticii.
11.2.1 PYRRHON I COALA SCEPTIC

Fondatorul scepticismului grec este Pyrrhon din Elis (365 275 .e.n.). Se pare c Pyrrhon era o personalitate cu totul deosebit i c tria n mod exact dup principiile filozofiei lui. Fiind contemporan cu Alexandru cel Mare,
236 LOGICA N GRECIA ANTICA

el a luat parte la expediiile acestuia din Asia i a ajuns pn n India unde a avut contact cu gndirea indian. Totui, poziia lui filozofic este total opus filozofiei sanscrite care este dogmatic (n sensul explicat mai sus) , dar a acceptat idealul de nelepciune al Vedelor brahmanice, dup care lumea sensibil este o iluzie i neleptul trebuie s se desctueze de robia acestei iluzii.
Aceast influen indic asupra lui Pyrrhon ne este confirmat chiar de Diogene Laeriu (op. cit., IX, p. 6162): n Cronologia sa Apollodor ne spune c la nceput a fost pictor, iar Alexandros, n Succesiunea filozofilor, c a studiat pe urm cu Bryson, fiul lui Stilpon. Dup aceea s-a alturat lui Anaxarh, pe care 1-a ntovrit peste tot n cltoriile lui, nct s-a ntlnit chiar cu gymnosofitii indieni i cu magii. Dup cum spune Ascanios din Abdera, aceasta 1-a fcut s adopte o filozofie foarte nobil, introduclnd forma de filozofie agnostic i de suspendare a judecii. Astfel, el spunea c nu exist nici frumosul, nici urtul, nici dreptatea, nici nedreptatea. La fel, cu privire la toate lucrurile, susinea c nu exist nimic cu adevrat i c oamenii svresc fapte n conformitate cu obiceiul i cu convenia, ntruct orice lucru nu este mai mult ntr-un fel dect altul. A dus o via n conformitate cu aceast prere, neabtndu-se cu nimic din calea sa, fr a lua precauiuni i ndurlnd orice, dup mprejurri." Prestigiul lui Pyrrhon a fost att de mare, din cauza modului nelept de via pe care-1 ducea, c atenienii i-au acordat cetenia i l-au venerat pn trziu i dup moartea lui. Influena indic asupra lui Pyrrhon este incontestabil. Legtura lui cu megaricii i cu ciniciii ndeosebi cu dialectica megaric pare foarte probabil. Aceast legtur, spune Zeller (op. cit., III, I, p. 495), a oferit scepticismului motivele de negare a posibilitii de relaie dintre concepte i deci a oricrei tiine. Pe de alt parte, Zeller crede c i incertitudinile lui Democrit n ceea ce privete ncrederea care poate fi acordat percepiei sensibile, element sceptic accentuat foarte tare de Metrodor, trebuie s fi alimentat concepia sceptic.

Pyrrhon nu ne-a lsat nici o scriere i se pare c nici nu a scris nimic. Doctrina lui ne este cunoscut mai mult prin discipolii si, dintre care Timon din Philius este cel mai important i pe care Sextus Empiricus (Avdersus matkematicos, I, 53) l numete expuntorul teoriilor lui Pyrrhon" 6 7tpo(pfiTr|<; TV Iliippcovoc; ^oyoov. Despre acesta, Diogene Laeriu (op. cit. IX, 69) ne informeaz c ar fi scris foarte multe cri, printre care poeme, tragedii, drame satirice i o scriere n trei cri, Silloi, cu caracter satiric sceptic. La sfritul capitolului despre Pyrrhon i Timon, Diogene Laeriu ne d o list a scepticilor care au aparinut acestei coli. Se pare c Timon a avut unii discipoli: pe Dioscarides din Cypru, pe Nicolochos din Rodos, pe Eufra-nor din Seleucia i pe Praylos din Troada. Eufranor a avut ca discipol pe Eubulos din Alexandria; Eubulos 1-a instruit pe Ptolemaios, care a renfiinat de fapt coala sceptic; acesta, la rndul lui, a avut ca discipoli pe Sarpedon i Heracleides al crui discipol a fost Enesidem din Cnosos, autorul scrierii Expuneri pyrrhoniene; Enesidem a avut ca discipol pe Zeuxippos i acesta pe Zeuxis. Acesta a fost profesorul lui Antiochus din Laodicea. Antiochus a avut ca discipoli pe Menedotos din Nicomedea care a fost medic empiric i pe Theiodas din Laodicea, iar Menodotos a fost nvtorul lui Acrodotos din Tars. Acesta 1-a nvat pe Sextus Empiricus, care a scris zece cri Despre scepticism i care a instruit pe

Saturnius numit Cythenas, i acesta empiric.


COALA EPICUREICA. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

237

Din aceast list, dat de Diogene Laeriu, lipsete ns Agrippa, care a dat o clasificare a modurilor de ndoial xpo7roi n cinci categorii. Aceasta este ntreaga filiaiune a colii sceptice. Se pare c formularea scepticismului ca doctrin nchegat se datorete ndeosebi reaciunii mpotriva dogmatismului stoic. Scepticismul este mprit de Diogene Laeriu n dou perioade. 1. Prima perioad, cu Pyrrhon i Timin, Philon din Atena, Nausifanes din Teos .a. 2. Scepticismul trziu cu Enesidem, Agrippa, Favorinus, Sextus Empi-ricus, care a scris Pyrroneioi ypotyposeis i Pros Mathematicoys, din care cunoatem amplu doctrina sceptic. Informaii preioase despre scepticism mai gsim n Cicero (De Natura Deorum, De Finibus, De Fato, Academicele, Tusculanele etc), n Aulus Gellius (Noctes Atticae) etc. Unii istorici ai filozofiei socotesc ca o perioad mijlocie a scepticismului (n total ar fi deci trei perioade) Noua Academie (cu Arcesilaos i Carneade) pe care noi ns o vom trata separat.
11.2.2 DOCTRINA SCEPTIC

Scepticismul de la crKSvj/iq = examinare, cntrire, cumpnire voiete s demonstreze c nu putem avea nici o certitudine. Iat cum rezum Diogene Laeriu (op. cit. IX, 74) doctrina pyrrhonian: Scepticii, aadar, ncercau necontenit s rstoarne dogmele tuturor colilor, dar ei nu enunau nici una. Dei mergeau pn acolo nct nfiau i expuneau dogmele celorlali, ei singuri nu exprimau nimic hotrt, nici chiar faptul c nu stabileau nimic; mergeau pn ntr-acolo nct negau i faptul c nu determinau nimic, spunnd de pild: Nu definim nimic, deoarece astfel am aluneca n definire, dar noi nfim spun ei teoriile celorlali cu scopul de a arta atitudinea noastr chibzuit ... . Astfel, prin expresia Noi nu definim nimic, ei arat starea lor de echilibru indiferent, care este de asemenea artat i de celelalte expresii: Nu-i mai mult un lucru declt altul, oricare enunare i are opusul ei". Principiul pe care se reazem scepticismul este c oricrui temei i se opune un temei deopotriv de convingtor. (Sextus Empiricus, Schie pyrrhoniene, I, 12). Dar acest principiu aparine concepiei lui Protagora, i Diogene Laeriu (IX, 51) subliniaz acest lucru: Protagora a fost cel dinti care a susinut c despre fiecare lucru exist dou raionamente opuse unul altuia". In faa acestei imposibiliti principiale de a decide, scepticismul i oprete aprobarea, ceea ce se exprim prin termenul specific epohe sno%i\ , latinete assensionis retentio (Cicero, Lucullus, II, 10). Scepticul suspend orice judecat, nu se mai pronun i ajunge la acea linite sufleteasc netulburat, desemnat prin
238
LOGICA N GRECIA ANTICA

Sextus Empiricus ncearc s lmureasc n mai multe rnduri ideea de ataraxie: este o linite a sufletului ya^fivri xfjq yv%r\c,; acelai sens-reiese i din expresiile pe care le fntlnim la scriitorii latini prin care traduc ataraxia: imperturbatus animi status (starea netulburat a sufletului), vacuus a perturbatione animus (sufletul gol de tulburare) etc. In acest scop, pentru a provoca aceast vacuitate de convingere n suflet, ei aduceau o serie de argumente. Cele zece moduri pyrrhoniene de argumentare snt expuse de Sextus Empiricus n Schie pyrrhoniene (1,36163). Aceste moduri xporcoi (n latin modi) arat n cte feluri poate fi reinut aprobarea. Cicero le traduce prin loci communes, locurile de unde scepticii i formulau argumentele. Nu sntem siguri c aceste zece moduri se datoresc chiar lui Pyrrhon, dar i informaiile transmise de Diogene Laeriu i de Sextus Empiricus se bazeaz pe scrierea lui Enesidem care avea acelai titlu ca i a lui Sextus E<; x ITeippcbvsia Schie pyrrhoniene".

Sextus Empiricus enumera astfel cele zece moduri de oprire a aprobrii (Schie pyrrhoniene 1, 36). 1. Primul mod este acela care rezult din felurimea animalelor, deci a posibilitii principale de a avea reprezentri diferite despre lucruri. 2. Al doilea mod rezult din deosebirea dintre oameni, care difer ntre ei i care au, din aceast cauz,

reprezentri i senzaii deosebite. 3. Al treilea mod rezult din felul deosebit n care snt alctuite organele de simire, ceea ce face ca ce este bun pentru unul s fie ru pentru altul. 4. Al patrulea mod rezult din mprejurri care determin acceptarea sau neacceptarea unui lucru (Ineleglnd prin aceasta strile afective sau fizice). 5. Al cincilea mod rezult din poziii, distane i locuri ale lucrurilor, de exemplu, acelai lucru poate aprea i mare i mic dup distana de la care l privim. 6. Al aselea mod se refer la amestecurile care difer, deoarece nici un lucru nu cade singur sub simuri, ci n amestec cu alte elemente. 7. Al aptelea mod se bazeaz pe cantitile i compunerea substanelor. 8. Al optulea rezult din relaia dintre lucruri (nici un lucru nu poate fi perceput fr o relaie cu altele). 9. Al noulea mod rezult din frecvena i raritatea unor lucruri (de exemplu apariia unei comete fiind un fapt rar, impresioneaz, dei apariia soarelui, fapt mult mai important, fiind obinuit, nu impresioneaz. 10. Al zecelea mod deriv din relativitatea comportrilor, obiceiurilor, legilor, credinelor mistice i convingerilor dogmatice. Acestea slnt celebrele zece tropoi ale scepticilor vechi, pe care Agrippa, dup cum am menionat, le-a redus la cinci. 11.2.3 COMBATEREA LOGICII

Mai interesant pentru istoria logicii este lupta scepticismului mpotriva posibilitii gndirii logice, lupt n care ei au folosit argumente, care dei nu snt strlucite, conin unele nuane care vor aprea mai trziu n unele obiecii ce au fost aduse fundamentelor logicii. Vom reine din argumentarea sceptic trei teze: atacul mpotriva definiiei, mpotriva genurilor i a speciilor i mpotriva raionamentului.
COALA EPICUREIC SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

11.2.3.1 Definiia
239

Sextus Empiricus enun n Schie pyrrhoniene (II, 207220) motivele pentru care scepticul nu definete nimic" i ce sens are aceast expresie. Inti, spune el, dogmaticii susin c definiiile servesc n dou cazuri mai importante: pentru nelegere sau pentru nvtur. La aceasta scepticii obiecteaz astfel: Un obiect nu poate fi definit dect dac este cunoscut n prealabil, deci definiia nu adaug nimic la cunoaterea lui. De aici rezult c nici la nvtur definiia nu servete, fiindc cel care a cunoscut obiectul fr definiie, poate s nvee i fr ea. Dac definiiile ar fi necesare la nelegerea i nvarea lucrurilor, atunci d mai departe un exemplu Sextus Empiricus dac cineva, dorind s afle de la altcineva, dac a ntlnit pe un om clare pe un cal i ducnd cu el un cline, ar trebui s pun ntrebarea astfel: O, animal dotat cu raiune i muritor capabil s-i nsueasc tiina, ai ntlnit oare pe un animal dotat cu rs, cu unghiile late, capabil s-i nsueasc tiina politicii, aezat pe alele unui animal muritor i necheztor, trnd dup sine un animal patruped ltrtor ?." Dar n vorbirea obinuit nu se procedeaz aa, ceea ce probeaz c definiia nu este necesar. n afar de aceasta, nu se poate defini totul, fiindc dac ar trebui s definim totul ar nsemna s nu definim nimic; trebuie s acceptm i lucruri nedefinite i prin aceasta se arat c definiia nu este necesar. 11.2.3.2 Geuirile i speciile n ceea ce privete genurile i speciile, scepticii aduceau obieciile urmtoare: Dac dogmaticii atribuie o existen proprie genurilor i speciilor, atunci, presupunnd c exist genurile, ele snt sau tot attea la numr cte snt i speciile lor, sau exist un gen comun al ttituror aa-ziselor specii ale sale. Deci, dac exist attea genuri cte snt speciile lor, nu va mai fi un gen comun care s se divid n specii. Dac ns se afirm c exist un singur gen n toate speciile sale, atunci fiecare specie a lui particip la ntregul ei gen sau la o parte a lui. La ntregul gen nu este ns posibil s participe, deoarece nu se poate ca un obiect real s existe n alt lucru i alt lucru s fie deopotriv inclus n lucruri separate. Dac particip la o parte din gen, atunci fiecare gen nu va nsoi specia aa cum presupun dogmaticii , iar omul nu va fi

animal, ci o parte din animal va fi substan , dar nu va fi dotat cu suflet, nici cu simuri. Se va mai spune c toate speciile particip la aceeai parte a genului lor sau la alt parte, mereu alta, dar aceast obiecie nu este valabil. Nu va fi posibil s participe la aceeai parte din cauzele de care s-a vorbit nainte, iar dac particip mereu la alta, atunci speciile nu vor fi asemntoare ntre ele n ceea ce privete genul ceea ce dogmaticii nu vor ad240 LOGICA N GRECIA ANTICA

mite , iar fiecare gen va fi infinit, deoarece efectiv genul este vzut n aceasta mpreun cu speciile lor. Cci Dion este numit nu numai om, ci i animal. Deci, conchid scepticii, nu exist genul de care dogmaticii spun c se divide n specii. 11.2.3.3 Demonstraia Dup ce enun cele cinci tipuri de argumente ale stoicilor (fr demonstraie), pe care le-am studiat la capitolul respectiv, nchinat logicii stoicilor, Sextus Empiricus (op. cit., II, 144192) aduce urmtoarele obiecii mpotriva acestor moduri de argumentare. Raionamentul ipotetic, de exemplu: Dac este ziu, este lumin", dar este ziu", deci este lumin" este inacceptabil, fiind excesiv (superfluu). ntr-adevr, raioneaz Sextus, sau sntem de acord asupra aseriunii iniiale este ziu" i atunci aseriunea este lumin" este cuprins n prima i deci trebuie s avem: este ziu i este lumin" i deci premisa major (aa numeau stoicii ntreaga implicaie) dac este ziu este lumin" este excesiv, sau nu sntem de acord i atunci consecina nu este evident. Tot pentru motivul de excesivitate resping scepticii i al doilea argument stoic de tipul Dac este ziu, este lumin, dar nu este lumin, deci nu este ziu". Cci sau este posibil ca, existnd aseriunea terminal, s existe aseriunea iniial, sau nu este posibil. Dac este posibil, premisa major nu va fi valid. Dac nu este posibil, ndat ce se impune aseriunea nu este consecventul", se afirm aseriunea nu este antecedentul", iar premisa major este iari excesiv, argumentul n discuie fiind: Nu este lumin, deci nu este ziu". Acelai argument este valabil i pentru al treilea argument nedemonstrabil, spun scepticii, adic argumentul care are forma negrii unei conjuncii: Nu este i ziu i noapte. Dar este ziu. Deci nu este noapte". Cci sau este evident c nu este posibil ca cele dou aseriuni conjugate s coexite mutual sau nu este evident. Dac nu este evident, nu vom admite negaia conjunciei. Dac este evident de mai nainte, o dat cu admiterea uneia se anuleaz cealalt i negaia conjunciei este excesiv, cnd noi raionm astfel: este ziu, deci este noapte". La fel argumenteaz scepticii i n privina argumentului de tipul al patrulea i al cincilea, format cu o premis major disjunctiv; este ziu sau noapte". Cci sau este evident de mai nainte c n premisa disjunctiv, o aseriune este adevrat, iar cealalt fals ele fiind ntr-o complet contradicie ceea ce proclam judecata disjunctiv, sau nu este evident. Dac nu este evident nu vom admite judecata disjunctiv. Dac raionamentul este evident de mai nainte, atunci cnd se admite una dintre aseriuni este clar c cealalt nu exist i dac se anuleaz una este evident c exist cealalt, nct este suficient s prezentm lucrurile astfel: Este ziu, deci nu este noapte"; Nu este ziu, deci este noapte". Deci judecata disjunctiv este excesiv.
COALA EPICUREICA.

241

SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

Silogismele categorice de care uzeaz mai cu seam cei din coala peripatetic snt atacate de sceptici pe motivul c snt excesive (termenul vrea s spun c ele au o form complicat ca s par o demonstraie, cnd de fapt avem un adevr simplu). De exemplu, n argumentul Dreptatea este un lucru frumos; dar frumosul este un lucru bun; deci dreptatea este un lucru bun" ; sau ajungem la un acord prealabil i este atunci evident de mai nainte c dreptatea este un lucru bun, sau acest lucru se contest i nu este evident. Dac nu este evident, nu se va admite n prezentarea raionamentului i din aceast cauz silogismul nu va duce la nici o concluzie. Dac este evident de mai nainte, c tot ce este frumos este i din toate punctele de vedere bun, atunci o dat cu enunarea c acest lucru este frumos

se conchide i faptul c binele n sine este frumos, aa nct este suficient formularea Dreptatea este un lucru frumos, deci dreptatea este un lucru bun" i este deci excesiv cealalt premis n care se spune c frumosul este un lucru bun. Acestea snt principalele argumente ,sceptice mpotriva demonstraiei. Ei au mai adus i alte obiecii asupra crora ns nu mai este cazul s insistm. Pyrrhon a utilizat argumentarea sceptic n msura n care a avut nevoie s suspende i s realizeze acea stare de linite sufleteasc ataraxia. Dup el ns, scepticismul ajunge la o simpl discuie teoretic, fr s mai urmreasc efectiv idealul de nelepciune al fondatorului colii. Cum o spune Victor Brochard n Les sceptiques Grecs ( Ed. II. Paris, 1923): Cum Pyrrhon lsase mari exemple i cum era venerat ca un egal cu Socrate, scepticii au gsit c este bine, mai trziu, o dat elaborat doctrina lor complet, de a invoca numele lui i de a se pune ntr-un fel sub patronajul lui (...) Pyrrhon a fost un fel de ef, sub invocaia cruia se pun scepticii; dar printele pyrrhonismului pare s fi fost foarte puin pyrrho-nian".' Vom aduga c poziia sceptic cuprinde o contradicie de principiu, asemenea aceleia a mincinosului din paradoxul cu acelai nume fabricat de megarici: scepticul nu-i poate nici mcar defini poziia, pentru c, pentru a fi consecvent, dup cum a remarcat Spinoza, trebuie s se ndoiasc de propria lui ndoial. ns a te ndoi n mod consecvent de totul, deci de propria ta ndoial, nseamn a accepta, n principiu, posibilitatea de a nu te mai ndoi, deci de a avea o certitudine. 11.3 NOUA ACADEMIE Dup cei mai muli autori, au fost trei academii: (1). Academia vecher format din Platon i discipolii lui, (2) Academia mijlocie, compus din Ar-cesilaos (elev a lui Polemon) i urmaii lui, (3). Academia nou, format de-Carneade, Cleitomachos i discipolii lor.
Sextus Empiricus (op. cit., 1, 220) menioneaz c, dup unii autori, ar mai fi existat i a patra Academie, a lui Philon, Charmides i a elevilor lui, iar alii mai numr i o a cincea Academie, a lui Antioh i a urmailor lui.
16 Istoria logicii
2S84

Hi ' .242 LOGICA N GRECIA ANTICA

Totui numrul de trei academii este atestat i de Diogene Laeriu (op. cit., Introducere, 19) care precizeaz: Fondatorii acestor coli au fost: al vechii Academii, Platon; al Academiei -mijlocii, Arcesilaos; al noii Academii, Lacydes". ,,** Vom socoti ns ca Noua Academie, direcia pe care a lsat-o coala platonica, prin Arcesilaos i Carneade.

Noua Academie i scepticismul, cu toate punctele comune, nu snt identice asa cum ne arat'nsui Sextus Empiricus (op. cit., 1, 220), care demonstreaz cu mult insisten deosebirile dintre scepticism i filozofia academica. El gsete nrudiri ntre scepticism i concepiile filozofice ale lui Lar-neade si Cleitomachos sau ale lui Arcesilaos, dar arat c acetia admit totui opinii dogmatice i deci nu pot fi socotii sceptici. Pentru a se vedea care este poziia filozofic a Noii Academii, Sextus Empiricus citeaz un vers al lui Aristotel (discipol al lui Zenon stoicul) care este o parodie a versului din Iliada (VI 181), n care Homer descrie monstrul Himera: nainte leu, nda-rt balaur, la mijloc capr". Iat imitaia acestui vers: nainte Platon, ndrt Pyrrhon, la mijloc Diodor". ../, + Acest vers se refer la poziia filozofic a Nou Academii, pe care o situeaz ntre platonism i scepticism (la mijloc Diodor), explic Sextus, i se refer la faptul c Arcesilaos se folosea de dialectica lui Diodor Lnronos, oelebrul megaric despre care am vorbit la timp. , , Filozofia Noii Academii este o reacie mpotriva dogmatismului stoic i polemicele acerbe dintre Carneade i Chrysippos au rmas celebre.
11.3.1 ARCESILAOS (316241 .e.n.)

Arcesilaos din Pitane aparine vechii coli platonice, fiind elev al lui Theophrast si Polemon, dar el este de fapt fondatorul concepiei Nou Academii, denumit i probabilism", astfel c nu putem s nu vorbim d
jrG G-i

Plecnd de la maxima profund a lui Socrate tiu c nu tiu nimic', el o transform ntr-o afirmaie cu caracter sceptic; Nu tiu nici aceasta" (c nu tiu nimic). Orice opinie este

acataleptic ciKaqa^TiTtTOT , adic incomprehensibil. De aici s-a tras numele dat de sceptici acestei categorii de filozofi, de acataleptici". . . , . Lund poziie mpotriva dogmatismului stoic, ntemeiat de tostul lui condiscipol, Zenon, Arcesilaos neag posibilitatea de a avea reprezentri cataleptice. Iat care este, n rezumat, obiecia lui. Pentru a sti c o reprezentare dat este real, cauzat de un obiect real :i nu o reprezentare imaginar, trebuie s existe un criteriu pentru a le distinge una de alta. Dar dac garania adevrului st n puterea de convingere pe care o au reprezentrile cataleptice, atunci acest criteriu nu poate fi dect o reprezentare adevrat. Acest criteriu ns va trebui justificat tot pnntr-o reprezentare adevrat, adic prin el nsui. Criteriul va trebui s se justihce singur i cum aceast justificare este n cerc vicios nu are nici o valoare.
COALA EPICUREIC SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE

24*

Deoarece nici o reprezentare nu este sigur, tiina nu este posibil i deci neleptul trebuie s renune la orice convingere. Dar nici aceast poziie nu este posibil i atunci Arcesilaos propune acceptarea a ceea ce pare probabil. Prin urmare, din punct de vedere teoretic, neleptul trebuie s-i suspende judecata, iar din punct de vedere practic, s se conformeze la ceea ce apare ca probabil TUGCIVOV. Probabilitatea este cea mai nalt norm a vieii. Se vede dar, din cele artate, care snt deosebirile dintre scepticii propriu-zii i Arcesilaos. Doctrina acestuia s-a mai numit i scepticism logic.
11.3.2 CARNEADE (214129 .e.n.)

Carneade a fost considerat n antichitate ca un gnditor de seam, iar polemicele lui cu Chrysippos l-au atestat ca pe un mare dialectician. In legtur cu aceste discuii nverunate, el nsui ar fi spus c fr Chrysippos,, nici eu, v-o spun, nu fi-voi n via" (Diogene Laeriu, op. cit., IV, 62). Teza fundamental a lui Carneade este imposibilitatea tiinei. Dup cum rezult din ceea ce ne spune Sextus Empiricus (Adversus-Mathematicos, VII, 159), critica lui se ndreapt mpotriva tiinei n general i mpotriva principalelor rezultate materiale obinute n decursul timpului sau n diverse tiine. Relund atacul mpotriva reprezentrilor cataleptice-ale stoicilor, el conchide c nu este cu putin s avem o certitudine n aceast privin. Este imposibil s deosebim reprezentrile adevrate de cele false Trecerea de la adevr la fals se face treptat, n general intervalul dintre ele' fiind compus dintr-o infinitate de verigi, astfel c nu mai este posibil s se disting unde este grania dintre adevr i fals (op. cit., VII, 403). De unde relativitatea tuturor cunotinelor, pentru care Carneade uza de un lux nes-frit de argumente. Prin urmare tezele lui Carneade snt: 1. Respingerea dogmatismului (stoic). 2. Imposibilitatea oricrei tiine. 3. Suspendarea judecii. 4. Acceptarea, pentru conduit practic (i numai provizoriu), a probabilului TO 7u9av6v. In privina noiunii de probabil el fcea o serie de distincii subtile, care, de altfel, nu au fost sesizate totdeauna n interpretarea lor just. Probabilul TO 7U6O.V6V este aparena adevrului dX.r|efj cpaivecrGai sau nc probabilitatea pur i simplu enacn sau TuGavoiTig. Carneade stabilea trei grade de posibilitate (Aa dup cum ne raporteaz Sextus-Empiricus op. cit., VII, 408): 1. Primul grad de probabilitate este al imaginilor probabile jnGavai 2. Al doilea grad de probabilitate l au imaginile probabile i cercetate" JuGavai xai 8ie!;(o8ei)uevai. 3. Al treilea grad de probabilitate l au imaginile, care fiind probabile-i cercetate" snt i necontrazise bm>\<5Ko.oza\.
244 LOGICA N GRECIA ANTICA

Bazat pe aceast critic a cunotinei, care fcea imposibil orice tiin i deci i logica, Carneade a furit o serie de argumente foarte ingenioase cu care a combtut concepiile

stoice. Dup cum se vede, Noua Academie este foarte apropiat de scepticism. Ea a combtut senzualismul stoicilor i prin aceasta a rmas oarecum fidel platonismului. coala lui Carneade i-a continuat activitatea prin succesorii lui: Cle-tomachos, Charmides, Philon, Heliodor, Metrodor, Phanostrate etc.

Apariia scepticismului, sub toate formele lui, i are, desigur, originea n instabilitatea politic i social a epocii n care este cultivat. Alexandru cel Mare a construit un imperiu cosmopolit, dar aceast mare construcie politic s-a fcut pe baza unor rsturnri fundamentale, datorit rzboaielor i distrugerilor implicate de ele. Dezmembrarea rapid a acestei colosale construcii politice a produs o nelinite i o nesiguran n toate domeniile, instituiile, fie publice, fie private, situaia fiecrui individ ne mai avind asigurarea unei durabiliti cit de relative. Profesorul P.P. Negulescu, n cursul su intitulat Problema epistemologic, I (curs litografiat, p. 213, Bucureti, 19371938), referindu-se la originile scepticismului, spune urmtoarele: n vrtejui evenimentelor exterioare, ce rsturnau adesea dintr-o zi ntr-alta, aezmintele publice i situaiile particulare, oamenii mai reflexivi, n lipsa posibilitii practice a vreunei rezistene, i cu atlt mai puin a vreunei ndreptri, se sileau s-i pstreze mcar echilibrul sufletesc. Ca s poat ajunge la acest scop, oamenilor ce simeau aceast nevoie, Pyrrhon, Timon i adepii lor le ofereau, ca mijloc teoretic, scepticismul, iar ca mijloc practic, indiferena".

Bibliografie

Texte CICERO De Natura deorum; De finibus bonorum et molorum; Academicele etc. (texte latine l traduceri In Clasicii Oarnier", Paris, diverse ediii) DIOGENE LAERIU Despre viata t doctrinele filozofilor (textele i trad. indicate la celelalte capitole) LUCRETIUS De rerum Natura (text i trad. de LagrangR, Paris, 1924), trad. rom. de D. Murlrau, Bucureti, 1934 SEXTUS EMPIRICTJS Schite Phyrrhoniene .i Adversus Mathematicos (textele i trad. indicate la capitolele precedente) SOLOVINE, M. Doctrine et Maxime*, traduse de M. Solovine (Paris, 1925) USENER, H. Epicurea textele rmise de la Epicur (Leipzii?, 1887) Lucrri generale ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (voi. III, 1, Lelp?tg, 1923) DBERWEG, F. Grundri*s der Geschichte er Philosophie (voi. I Berlin, 1924) Lucrri speciale BROCHARD, V. I.es sceptiques gre.es (Pari?, 1887) CREDARDO, O. l.o scetticismo denii Academici (1 voi., Milano 1889 i 1893) GASSENDI De vita, moribus et doctrina Fpicuri (Lyon, 1647) JOJA, ATH. Loqat i EtJios (Bucureti, 1967) JOYAU, J. Kpicure (Paris, 1910) PATRICK, M. Sextui and Greeft scepticism (Cambridre, 1899) PICAVET, F. Le phenome'nisme et le probabilisme dans Vcole plalonicienne (Revue Philosophique, time XXIII, Paris, 1899) SONDGATHE, F. Die Wahrheit der Kriterien Epihurs (Berlin, 1908*

Partea a IlI-a
Capitolul XII

RETORI SI COMENTATORI
LOGICA I RETORICA LA ROMA
12.1 RETORICA Retorica era cultivat intens n Grecia antic de ctre o serie de oratori vestii ale cror nume au rmas celebre i astzi. Se pare c ea a aprut n Sicilia ca o tiin special cu legile ei proprii, de unde ar fi fost adus n Grecia de Gorgias. Mai trziu retorica a fost perfecionat de sofiti, att din punct de vedere al artei de a vorbi frumos, ct i al artei de a convinge prin argumente. Primul mare orator clasic este Isocrate (nscut pe la anul 436 .e.n.)> care a avut ca profesori pe Prodikos i Gorgias. Aristotel, dup cum am vzut,, face din retoric o ramur a dialecticii i codific regulile ei, iar Demostene-aduce aceast art la perfeciune. Discipolii lui Isocrate i cei ai lui Aristotel formeaz respectiv dou coli retorice: prima este preocupat mai mult de perfecionarea formei i stilului oratoric, a doua, cum era i natural, de constituirea arsenalului artei de a convinge. Ceea ce este semnificativ i dovedete legtura mai adnc, de concepie, dintre retoric i logic i n general dintre aceasta i filozofie, este faptul c cei care se ocup cel mai mult cu retorica snt filozofii din coala peripatetic i coala stoic. ncepnd din secolul al II-lea .e.n. apar tratate speciale de retoric,, n form sistematic, de exemplu, tratatul lui Hermagoras din Temnos (pe la anul 120 .e.n.). Preocuprile generale lund un aspect din ce n ce mai practic, mai ales-sub dominaia

roman (spiritul roman fiind prin excelen practic i formalist), studiile de retoric iau un mare avnt n Grecia i astfel se explic faptul c mai trziu, cnd logica ajunge la Roma prin retorii greci, ea nu este dect o disciplin care trebuia nvat n legtur cu retorica. Ptura conservatoare roman a opus la nceput o rezisten destul de puternic retorilor greci, care, prin argumentarea pro i contra a aceleiai teze, ocau bunul sim al romanilor. Astfel, n anul 161 .e.n. printr-un sena-tus-consultus snt izgonii toi retorii greci din Cetatea Etern. Dup aceasta se ivesc retori latini, care studiaser n Grecia, dar nici ei nu snt privii cu ochi buni de ctre autoriti, ca dovad c prin anul 92 .e.n. au fost blamai oficial de ctre cenzorii romani. Din epoca lui Cezar, retorica devine ns o art liber, att n ceea ce privete nvarea, ct i exercitarea ei. Ea ajunge att de preuit, nct mpratul Vespasian (779 e.n.) a dat ordin s se nfiineze coli publice de retoric, cu profesori greci i latini pltii de stat. In schimb, vedem c logica, care ocupase un loc de frunte n preocuprile filozofilor greci secole-

248
RETORI I COMENTATORI

de-a rndul, ptrunde n Roma n umbra retoricii, cu tatonri de aclimatizare a terminologiei i fr nici o for creatoare. Ne vom ocupa n cele ce urmeaz de acei filozofi i oratori latini din operele crora se poate vedea cum s-a introdus logica la Roma, cum s-a format terminologia logic (ceea ce nu era o problem uoar) i care era concepia despre logic, n general, a acestora. Vom meniona pe scurt pe cei mai importani dintre ei. 12.2 MARCUS-TULLIUS CICERO (106-43 .e.n.) Cel care a introdus dialectica la Roma a fost M. Terentius Varro (11626 .e.n.), prin opera sa enciclopedic De novem disciplinis (Despre cele nou tiine"). Primul ns care se preocup de traducerea terminologiei logice greceti n limba latin este Marcus-Tullius Cicero, cel mai mare orator roman i unul dintre cei mai mari oratori ai lumii. Opera acestuia este considerabil. Dintre lucrrile lui vom cita numai pe acelea care au o legtur cu logica sau ne dau informaii despre modul cum era conceput logica la Roma.
De Inventione (Despre inveniune") este un tratat care imit Rhetorica ad M. Here-.nnium, oper atribuit lui Q. Cornificius (tribun al plebei n anul 69 .e.n.). De Oratore (Despre orator") este o lucrare n care Cicero dezvolt concepiile antichitii despre valoarea i mijloacele artei oratorice, scris sub form de dialog, n care rolurile principale snt deinute de doi dintre marii oratori ai generaiei precedente, L. Crassus i M. Antonius. Brutus este o lucrare scris tot sub form de dialog, purtat ntre Atticus i Brutus, care constituie o adevrat istorie a elocinei romane. Snt citai peste dou sute de oratori mai vechi; dar dintre cei contemporani cu el, Cicero nu vorbete dect de Cezar, Sulp. Rufus i M. Mareellus. Orator este o mic lucrare n care autorul descrie tipul oratorului ideal. Partitiones Oratoriae (mpririle oratorice") constituie un manual sub form de ntrebri i rspunsuri, scris pentru instrucia fiului su. Topica conine un fel de comentarii adresate lui C. Trebatius, n care Cicero arat cum pot fi utilizate mijloacele oferite de logic n arta oratoric. De optimo genere oratorum (Despre cel mai bun stil al oratorilor") este un opuscul n are Cicero pledeaz pentru stilul oratoric atic (aceast lucrare trebuia s serveasc, de altfel, ca prefa la traducerea discursurilor lui Eschine i Demostene privind celebra afacere a Coroanei").

Snt dou lucruri care intereseaz istoria logicii n opera lui Cicero: invenia terminologiei logice latine corespunztoare celei greceti i o serie de informaii despre logica stoicilor, din care se vede c aceasta era forma logicii pe care o cultivau retorii romani. Contribuii originale nu aduce nici Cicero i nici ali gnditori sau retori, dup cum am artat. Terminologia logic a lui Cicero este foarte ezitant. Chiar n ceea ce privete denumirea acestei discipline el folosete, cnd expresia de XOHIKT], cind aceea de SKXXSKTIKT,. pe care nu tie s le traduc n latinete i pstreaz de aceea termenii greceti n textul latin. El traduce totui uneori
LOGICA I RETORICA LA ROMA

249

aceste cuvinte greceti prin ars disserendi arta de a discuta" (De Oratore, II, 38) sau ars disceptatrix arta de a decide".

Iat, de exemplu, cum utiliza el termenul grecesc XoylKli logic n cuprinsul textului latin, ntr-unui din pasajele din De finibus bonorum et malorum (Despre scopurile lucrurilor bune i rele", I, 7): Jam in altera philosophiae parte, quae est quaerendi ac disserendi, quae XoyiKT) dicitur, iste vester plane... inermis ac nudus est. (i n a doua parte a filozofiei, care trateaz despre cercetare i despre discurs, care se numete X.oyiK)i acest [magistru] al vostru este lipsit de arme i e fr aprare")

n De Inventione (XXVIII, 42) Cicero ncepe s foloseasc termeni latini ca adversum, contrarium, negans, pentru djrocpdxucov (negativ), oppositum pentru svavxiov (opus), i repugnans pentru dvxicpaxncov (care se respinge). Pentru noiunea de propoziie, Varro i Aelius menioneaz n textele lor termenul stoic e^icoua pe care uneori l-au tradus prin proloquium. Cicero ns traduce propoziia" prin (De Inventione, 1, 37 : effatum, pronuntiatum, enuntiatum sau enuntiatio. In textele n care Cicero trateaz despre mprirea judecilor dup calitatea lor, plecnd de la verbul aio- afirm i nego neg, el traduce KaxatpaTiKov (afirmativ) prin aientia i dTrocpaxiKov (negativ) prin ne-gantia. n Topica, care vrea s fie o expunere a tratatului cu acelai nume al lui Aristotel, Cicero introduce termeni care vor rmne definitiv |n logic, cum snt: definitio, genus, species (forma) etc. El oscileaz ns n traducerea cuvntului x67io<;, pentru care ntrebuineaz cnd unul cnd altul din urmtoarele cuvinte: locus, sedos i nota: locum esse argumenti sedem locul este sedes [locul sediul] argumentului. n ceea ce privete dialectica stoicilor, Cicero i manifest nemulumirea fa de ea fiindc aceasta nu d dect arta de a argumenta, nu i de a inventa invenire". Totui, el traduce i explic n acelai timp termenii cu care se construiesc raionamentele ipotetice (De Divinatione, II, 53/ Lema X,T|uua este tradus prin sumptio, TipdtjXr\\\i\q cu assumptio i eiicpopd prin com-plexio. n ceea ce privete raionamentul, Cicero introduce termenul de inductio pentru 7tayoyf] i mparte toate argumentrile n dou grupe: inducia i raionamentul deductiv aa cum fac cei mai muli greci [care le mpart] n rcapaSsiyjiaxa i uixeipvuaxa, interpretnd 7tapd8eiyua prin inducia oratoric" (Quintilian: De Institutione Oratoria V, 11). Dei nu arat un mare interes fa de modul de argumentare stoic, Cicero enumera totui cele cinci argumente nedemonstrabile ale stoicilor, din care, afirm el, se pot scoate altele nenumrate" (Topica, 5457). n acest sens el d dou exemple care pot constitui al aselea i al aptelea argument. 6. Non et hoc et illud; hoc autem; non igitur illud. (Nu i acesta i acela; dar acesta; deci nu acela"). 7. Non et hoc et illud; non autem hoc; illud igitur (Nu i acesta i acela; ns nu acesta; deci acela").
250
RETORI I COMENTATORI

n legtur cu logica retoric a lui Cicero trebuie menionat epicureicul grec Philodem din Gadara (sec. I .e.n.). Acesta vine la Roma, este cunoscut i apreciat de Cicero i se pare c a avut printre discipolii lui chiar pe Lucreiu. Se cunoteau de la el un numr de epigrame, dar dup spturile de la Herculanum s-au descoperit nu mai puin de 36 de cri cu coninut filozofic scrise de acesta. Din nefericire, ele snt ntr-o stare foarte proast, astfel c nu au putut fi descifrate dect parial. M.E. Gros a publicat separat fragmentele privitoare la arta oratoric sub titlul Philodemi rhetorica (Paris, 1840). ntr-unui din tratatele gsite, care purta titlul semnificativ Despre semne i semnificaii, Philodem se opune concepiei stoice dogmatice (cum era numit pe atunci), face o teorie empi-rist a cunoaterii i examineaz metodele inductive din tiinele naturii.

12.3 LUCIUS ANNAEUS SENECA (4 .e.n.65 e.n.)

Seneca este un filozof stoic cu personalitate bine definit, care-1 face s aib o poziie original chiar n aria stoicismului. A scris o serie de tratate filozofice i tiinifice. Dintre cele filozofice citm Philosophia moralis, De vita beata (Despre viaa fericit"), De libertate animi (Despre libertatea sufletului"), De tranquillitate animi (Despre linitea sufleteasc") etc... Dintre cele tiinifice citm: De situ Indiae (Despre poziia Indiei"), De natura lapidum (Despre natura pietrelor") etc. i un numr de studii ntrunite la un loc sub titlul comun de Quaestiones naturales (Probleme naturale"). O serie de probleme filozofice snt dezbtute

n scrisorile ctre LuciliusEpis-tolae ad Lucilium, n numr de o sut douzeci i patru. Seneca nu se ocup de logic, dei stoicii acordaser, dup cum am vzut, o importan cu totul deosebit acestei tiine. Totui, unele informaii (rare i acestea) despre logic se gsesc n special n scrisorile lui, din care se desprind urmtoarele concluzii: c nici n timpul lui terminologia nu era bine format; c artele liberale fceau parte din instrucia obinuit a omului cult; c Seneca nu acord aproape nici o importan acestor arte (inclusiv logicii) n formarea moral a omului (tim ns c stoicii socoteau logica drept una din virtui, care ajuta la formarea moral a omului). Iat ce spune el ntr-una din scrisorile ctre Lucilius (epistola LXXXVIII): Doreti s tii ce cred despre artele liberale (artes liberales). Nici una pe care | s o preuiesc; nici una pe care s o pun n rangul lucrurilor bune; ele vizeaz j numai ctigul. Industrii mercenare, ele nu au utilitate dect dac prepar inteligena, dar nu o captiveaz. Te opreti la ele att timp ct sufletul nu este capabil de nimic mai elevat: ele snt ucenicii, nu opere de maetri. S-au numit arte liberale, dup cum vezi, ca fiind demne de un om liber. Dar nu exist dect o singur art cu adevrat liberal: aceea care face liber, nelepciunea, aceast art sublim, generoas, mrinimoas; restul nu snt dect [lucruri] minore i copilrii". Seneca consider pe rnd geometria, muzica, aritmetica, gramatica, astronomia etc. El nu numete logica direct (care nici nu avea nc numele acesta nici la el). Despre filozofi i despre dialectica lor el spune c i acetia j au ajuns la discuii asupra silabelor, la proprietile conjunciilor i propoLOGICA I RETORICA LA ROMA

251

ziiilor i au intrat n domeniul gramaticienilor. Tot ce acetia aveau mai inutil, filozofii le-au transplantat n domeniul lor, scrie Seneca. De aici s-a ajuns la faptul c ei cunosc mai bine arta de a spune mai bine dect de a face mai bine". In concepia lui Seneca, filozofii, fie c este vorba de Parmenide sau Protagoras, de Zenon sau de Pyrrhon, de Megarici sau de Academici etc, toi acetia nu au fcut altceva dect s introduc o tiin nou, de a nu ti nimic" nihil scire . Toate acestea, ncheie Seneca aceast epistol, trebuie aruncate n grmada confuz i steril a artelor liberale". De aceea nu ne poate surprinde faptul c citim n mai multe epistole (Epistolae ad Lucilium, 20, 45, 48, 49, 82, 88, 109), condamnarea sever pe care Seneca o pronun mpotriva subtilitilor, discuiilor sofistice, argumentelor sofistice, sau mpotriva bagatelelor" dialecticienilor. 12.4 M. FABIUS QUINTILIANUS (35-96 e.n.) M. Fabius Quintilian, celebru retor roman, profesor de retoric la Roma timp de douzeci de ani, numrnd printre elevii lui pe Pliniu cel tnr i pe fiii lui Domitian, ne-a lsat n tratatul su bine cunoscut De Institutione Oratoria, pe lng o expunere vast a regulilor de nvare a artei oratorice, i interesante capitole n care trateaz ntreaga logic n mod didactic. Din aceast expunere se poate vedea care era concepia dominant despre logic n vremea aceea i cum se precizase ea cu timpul plecnd de la Cicero, care este considerat autoritate n materie, dup cum reiese din referinele frecvente ce se fac la el i la lucrrile lui. Tratatul amintit ne arat o terminologie mai bine format dect la Cicero i mai ales o prezentare mult mai sistematic a regulilor logice n cadrul n care se nvau, adic retorica. n De Institutione oratoria, Quintilian ne spune c un orator are nevoie, pentru desvrirea artei lui, de cunoaterea unui cerc de cunotine pe care grecii le numeau Enciclopedia YKUKA,IOV maiStav (op. cit. I, 10). Un orator este, dup Quintilian, un nelept, i neleptul trebuie s fie infailibil pn n cele mai mici lucruri ( ) quia Uium ne in minibus quidem oporteat falii. De unde, conchide el, c logica este neaprat trebuincioas oratorului i studiul ei este deosebit de folositor. Pentru Quintilian definiia este nc finitio i se refer la identitate i diferen.
n aceast privin el citeaz pe Cicero, a crui autoritate nu poate fi contestat: Quam-quam autem dissentire vix audeo a Cicerone, qui multos secutos auctores dicit finitionem esse de eodem et de altero, semper enim neganti aliquod esse nomen dicendum quod sit potius (Nu ndrznesc s nu fiu de aceeai prere cu Cicero;

dup exemplul multor autori, el spune c definiia se


252 RETORI I COMENTATORI

refer la identitate i diferen, fiindc acela care neag c cutare nume convine cutrui lucru trebuie s-i dea unul preferabil").

Termenul de propoziie apare definitiv ca propositio, aceasta puind fi adevrat sau fals, simpl sau multipl, (op. cit., IV, 4). Pentru Quintilian, toate argumentele greceti, numite zvQvyir]]iaxa (entimeme), eni/sipTuiaxa (epihereme), duo8ei^sig (apodictice), care la ei implic o oarecare diferen, snt acelai lucru.

ntr-adevr, scrie Quintilian, entimema (n latin noi spunem commentum sau commenta-tionem ; nu avem termen mai bun, i ar fi fost preferabil s ne servim de cuvntul grecesc), desemneaz mai intli orice concepie a spiritului; n al doilea rnd, o propoziie sprijinit pe o raiune; n al treilea rnd, concluzia unui raionament tras din ceea ce urmeaz n mod necesar sau din contrarii. De altfel, asupra acestui lucru snt divergene: snt autori care numesc epiherem concluzia tras din ceea ce urmeaz necesar i majoritatea nu recunoate pentru entimema dect concluzia contrariilor; Cornificius o numete Contrarium. Alii au numit-o silogismul oratoric sau silogismul imperfect, pentru c nu cuprinde pri att. de distincte i n acelai numr ca silogismul obinuit. Valgius traduce 7iixEipr|ua prin aggressio [atac]. Dar, dup prerea mea, este just s rezervm numele de epiherem nu dup cum tratm un punct [al dezbaterii], ci dup cum atacm acest punct [aggredimur], adic pentru argumentul prin care dovedim ceva (. . .). Ali autori numesc epiherem rafio [raiune]; Cicero se servete de ratiocinatio [raionament] care e mai bun, cu toate c, ntrebuinnd acest nume, pare c s-a gndit la silogism" (op. cit. V,10) Tot n acest text apar termenii de syllogismus, dup cum am vzut, acela de argumentum. Prin 7t68Eii;i [demonstraie] se nelege o dovad evident". Quintilian transpune acest termen n latin prin apodixis.

De Institutione oratoria este o surs din care ne putem da seama de stadiul terminologiei logice la Roma n timpul lui Quintilian. Dup cum vedem aceasta ncepuse s se fixeze, dei logica era tot o tiin auxiliar a retoricii. 12.5 AULUS GELLIUS (120 - 175 e.n.) Aulus Gellius este un cunoscut scriitor latin, al crui merit este acela de a-i fi notat impresiile despre lecturile sale sau despre discuiile i oamenii din timpul su n cartea sa Noctes Atticae (Nopile Atice"). Printre nsemnrile sale snt i o seam de observaii despre logic, din care se vede n ce situaie se afl aceast tiin n epoca lui. Aceste observaii snt presrate n multe capitole ale celor 20 cri ale Nopilor Atice, dar noi ne vom referi numai la cteva chestiuni, care ni s-au prut semnificative pentru logica scriitorilor latini. Una din problemele care l-au preocupat pe Aulus Gellius a fost aceea a propoziiei. De la el (op. cit. ,XVI, 8) aflm c M. Varro tradusese a^ubuaxa (propoziii) prin profata sau proloquia. Pentru a se edifica asupra acestui subiect, el a consultat Commentariumde Proloquiis (Comentariul despre propoziii") al lui L. Aelius, profesorul lui M. Varro, dar cum acest tratat nu i s-a prut destul de clar, el a fost nevoit s apeleze la scrieri greceti. Aulus Gellius ne spune c a gsit, n aceste tratate, definiia axiomei" (pe care o cunoa' LOGICA I RETORICA LA ROMA

253

tem de la stoici): d^ico|ia SCTTI A.EKXOV a.hxoxzki dTtocpavxov ooov (p' (axioma este un enun care se satisface singur, avnd un sens complet prin el nsui").
Renun s traduc [termenul cz!;icou,a]], scrie Aulus Gellius, fiindc ar trebui s recurg la cuvinte noi i barbare (inconditis)". El se mulumete cu definiia lui M. Varro din cartea a 24-a a tratatului su Lingua Latina, dedicat lui Cicero, definiie care i se pare excelent pentru d^icopa: proloquium este o propoziie care nu las nimic de dorit". Iat, zice Gellius, cteva ^icbuctia sau, dac preferai, proloquia : Anibal era cartaginez"; Scipio a distrus Numancia"; Milo a fost condamnat pentru crim". Orice propoziie care prezint un sens plin i complet (plena atque perfecta verborum sententia), i prin urmare adevrat sau fals, iat ce numesc dialecticienii o iwua". Se vede de aici c aceast terminologie era nc provizorie.

Mai interesant, din punct de vedere istoric, este discuia pe care o face Aulus Gellius cu privire la propoziiile ipotetice, din care rezult c ele erau bine cunoscute n timpul lui. El ne raporteaz c propoziia compus stoic crovr|H|J.evov ^icona (propoziia ipotetic) era redat de unii prin adjunctum, iar de alii prin conexum. Iat exemplele lui: i Plato ambulat, Plato movetur Dac Platon merge, Platon se mic"; Si dies est, sol super terras est Dac este ziu, soarele este deasupra pmntului". Propoziia copulativ stoic CTUUnsTu^eynsvov d^iconaeste redat prin copulatum, de exemplu: P. Scipio, fiul lui Paul, a fost consul n dou rnduri i a avut onorul triumfului i a

ndeplinit funcia de cenzor i a fost colegul lui L. Mummius n cenzorat". Aulus Gellius face aici o meniune demn de remarcat, deoarece se refer la valoarea de adevr a propoziiilor componente (problem stoic). Conform teoriei stoice, el scrie: Dac unul din elementele propoziiei copulative este fals, chiar dac toate celelalte snt adevrate, propoziia copulativ este fals" (In omni autem conjuncto si unum est mendacium etiamsi caetera vera sunt, totum esse mendacium dicitur). In adevr, s adugm la exemplul asupra lui Scipio propoziia i el a nvins pe Anibal n Africa", ceea ce este fals; n cazul acesta, tot restul, care este pus n bloc (conjuncte), devine fals, numai prin adiiunea acestui element fals, pentru c ce se afirm este unirea acestor elemente. Mai exist zice Gellius un alt tip de d;icoua, pe care grecii o numesc Ste^euyuevov d^icoua, iar noi disjunctum, propoziie disjunctiv. De exemplu: Aut malum est voluptas, aut bonum, aut neque bonum neque malum Plcerea este sau un ru, sau un bine sau nici un bine i nici un ru". Toate elementele propoziiei disjunctive trebuie s se exclud unul pe altul i contradictoriile lor, pe care grecii le desemneaz prin cuvntul dvuKeiusva, trebuie s fie de asemenea incompatibile ntre ele. Dintre toate elementele disjunciei, unul singur trebuie s fie adevrat, celelalte false.
Dialectica trebuie s fi fost amplu studiat la vremea lui Gellius, fiindc iat ce scrie el: Este de ajuns s dau pentru un moment acest uor nceput despre dialectic. Adaug un simplu avertisment: studiul, cunoaterea acestei tiine, este n general considerat la nceput ca respingtoare, lipsit de farmec, inutil; dar cnd ai fcut ceva progres, profitul pe care-1 trage spiritul apare clar. Resimi atunci o sete nepotolit de a o aprofunda i, dac nu o moderezi, eti n mare risc, ca atia alii, de a te pierde pn la btrnee n faimoasele dedale i meandre ale acestei tiine, ca printre stncile sirenelor" (op. cit., XVI, 8).
254
RETORI I COMENTATORI

12.6 LOGICA LATIN I SOFISMELE Retorii latini s-au ocupat ndelung de sofisme. Este interesant poziia lor fa de acestea, deoarece att prin terminologia pe care o vor ntrebuina, ct i prin atitudinea lor filozofic fa de ele, ei i vor manifesta de fapt poziia lor general fa de logic. Ei traduc termenul grecesc aocpioua att prin sofism, ct i prin cavillatio, care apare mai la nceput. Cu tot locul pe care-1 ocup n preocuparea lor sofismele, autorii latini acord o foarte mic valoare acestor jucrii dialectice", pe care le priveau ca lucruri ridicule.

Iat ce scrie Cicero n De Oratore (II, 54): Inveni aulem ridicula et falsa multa Graecorum... (Am aflat ns multe lucruri ridicule i false ale Grecilor" ...) n acelai text, Cicero traduce termenul de sofism prin cavillatio i spune c snt dou genuri de astfel de lucruri fr spirit" (insulsi), dou feluri de glume duo genera facetiarum, unul numit cavillatio (care n mod obinuit nseamn glum, persiflare) i altul mai scurt, numit dicacitas (ironie caustic.) Quintilian utilizeaz i el termenul de cavillatio n mai multe locuri din De Institutione oratoria ; de exemplu (op. cit., VII, 9), atunci cnd trateaz despre amfibologii, el le calific de ineptae sane cavillationes ex qua tamen Graeci controversias ducunt glume inepte cu adevrat, din care totui grecii scot controverse".

Seneca (Epistola CXI ctre Lucilius) ne arat mai bine i cum a oscilat terminologia despre sofisme i ce importan acordau autorii latini din vremea aceasta acestor jocuri intelectuale greceti.

Quid vocentur latine sophismata, quaesisti a me; muli tentaverunt illis nomen imponere, nullum haesit; videlicet quia res ipsa non recipiebatur a nobis nec in usu erat, nomen quoque repu-gnatum est; optissimum tamen videlur mihi, quo Cicero usus est; cavillationes vocat. (M ntrebi cum se numete n latin ceea ce grecii numesc sophismata, muli au ncercat s le dea un nume, nici unul nu a rmas; desigur, pentru c lucrul nu era primit nici utilizat la noi i numele a fost respins; cel mai potrivit, totui, mi se pare acela de care s-a servit Cicero; el le numete cavillationes"). Aceste pasaje scot n eviden poziia latinului fa de sofisme, precum i terminologia n formaie n timpul lui Cicero, Seneca, Aulus Gellius etc.

Vom meniona nc, n legtur cu sofismele, c latinii cunoteau celebrul sofism al mincinosului. Acesta aprea n mai multe forme, dintre care aceea dvficjTpEcpcGV sau reciprocum de tipul procesului dintre Protagoras i discipolul su Eulathus. Aulus Gellius (Noctes Atticae, IX, 15) ne pomenete despre asemenea probleme, pe care grecii le discut, numind acest gen de controvers nopoq termen care n latin poate fi tradus prin inexplicabilis. Ca exemplu de astfel de controvers inexplicabilis, el d cazul urmtor. apte judectori trebuie s decid asupra soartei unui acuzat; sentina trebuie dat cu majoritate. Cauza fiind examinat de cei apte judectori, doi voteaz exilul, doi

amenda i ceilali trei moartea. De aici urmeaz controversa (ntruct nu exist majoritate pentru una din preri). Tot Aulus Gellius (op. cit., XVII, 2) d o variant a sofismului mincinosului, sub denumirea de Frustator, neltorul, pe care-] reproduce dup Ennius.
LOGICA I RETORICA LA ROMA

255

Nam qui lepide postulat alterum frustrri, Quem frustrator, frustra eum dicit frustra esse; Nam qui ese frustrri quem frustra sentit, Qui frustratur, is frustra est, si non iile est frustra. Cine vrea s nele pe cineva fcnd spirit, spune printr-o nelare a lui proprie, c acela pe care-1 neal se afl ntr-o nelare; cci acela care simte c el nal pe cineva, numai prin aceea c el nsui se neal este tocmai ca i cel nelat, nelatul, dac acela nu este nelatul". Spiritul romanilor, sever i practic, nu ngduia s se ia n serios astfel de jucrii dialectice i nsi subtilitatea acestor controverse le aprea ca neserioas. In aceast privin, Seneca ne explic cu toat claritatea c asemenea probleme nu se puteau bucura de aprecierea latinilor. Iat ce scrie Seneca (Epistola ctre Lucilius, 45) : Ce de timp au luat icanele de cuvinte, argumentrile vicioase care nu exerseaz dect o van subtilitate ! De altfel, omul care este ntrebat ai coarne? nu este att de prost s-i pipie fruntea, nici att de inept i obtuz pentru a intra la ndoial... Aceste finee deruteaz fr s vatme, ca i numerele unui scamator. Acelai lucru l spun i despre cursele ntinse de cuvinte: cci, cu ce alt nume s numim sofismele, fr nici un pericol pentru cel ce le ignoreaz, inutile pentru cei care le cunosc?" n rezumat, introducerea logicii la Roma se face pe poarta mic a Cetii Eterne, pe calea retoricii, departe de concepia Stagiritului i chiar de aceea a stoicilor. Acest lucru are loc din dou motive: 1) spiritul latin era nclinat spre partea practic i folosul imediat al oricrei cercetri, i aceasta nu se putea gsi n domeniul logicii; 2) orice subtilitate era van pentru latini, ceea ce Seneca a exprimat lapidar astfel: Nil odiosius sapientiae acumine nimio (Nimic nu e mai odios nelepciunii dect o subtilitate excesiv"). Totui, prelucrarea logicii greceti de ctre latini n aspectul acesta, am spune minor, i cu o terminologie nc aproximativ, a fcut posibil apariia, mai trziu, a unor veritabile opere de logic, cum snt acelea ale lui Boeiu.

Bibliografie
Texte

AULTJS GELLIUS Noctes Atticae (3 voi. text i traducere de M. Mignon, Paris, 1931). Tra<J. in romnete de David Prodan, Bucureti, 1965. CICERO I.ibri Academici (Paris, 1936, text i traducere de Ch. Appulm). De Natura Deorum (text i traducere de Ch. Appuhn, Paris, 1935). De Finibus rtonorum el Malorum (text i traducere de Ch. Appuhn. Paris, 1938) QUINTTLTAN De Instilutione Oratoria (4 voi. text i traducere de H. Bornecque, Paris, 193'0. SENECA Tratatele filosofice (text i traducere de F. i P. Richard, Paris, 1933). Lucrri generale KNEALE, W. and M. The Development of Logic (Oxford, 1962) PRANTL,, C. Geschichte der Logik im Abendlande, voi. I (Leipzig, 1927).

Capitolul XIII

COMENTARII I COMENTATORI

13.1 SCOLASTICA ANTIC Epoca de care ne vom ocupa acum nu ne mai ofer concepii originale despre logic. S-ar prea c gndirea antic dei nc n plin vigoare n filozofie dovad apariia lui Plotin i a colii neoplatonice s-a epuizat n constituirea celor dou mari sisteme de logic ale grecilor: sistemul lui Aristotel i sistemul stoic. Nu mai ntlnim acum dect comentatori, n special ai lui Aristotel, fie consecveni peripateticieni, fie c recurg la un sincretism mai mult sau mai puin organic. O caracteristic a lucrrilor din acest timp este aceea c, n general, ele snt Comentarii. (Trebuie avut n vedere c sensul originar al acestor Commentaria era, dup etimologia termenului commentor, a face un studiu preliminar, a explica, i n sensul acesta, a comenta). Aceste Commentaria snt rezumate ale operelor lui Aristotel sau compilaii, n care rareori gsim o idee mai interesant, avnd, n general, un aspect mai mult didactic, fr o cugetare

mai adnc. Dac prezint totui un interes, se datorete faptului c prin ele putem s completm parial unele din informaiile noastre n anumite probleme insuficient cunoscute din cauza pierderii unora din scrierile lui Aristotel sau n ntregime a operelor stoice. In orice caz, toate aceste scrieri, avnd caracterul de manuale sau com-pendii, se silesc s redea ideile logice, enumerndu-le, clasificndu-le etc, adic fcnd o oper de coal. Astfel, n perioada de dup stoici i pn la Boeiu, se formeaz n materie de logic o scolastic antic, care, fr s aib amploarea i unitatea aceleia din Evul Mediu, este totui real; logica acestei epoci este redus la scheme formaliste, lipsite, n general, de coninutul pe care l aveau n concepia Stagiritului. Mai mult, din cauza acestui spirit formalist i cu toate c unii peripatetici combat dogmatismul stoic, comentatorii snt totui att de apropiai de logica stoicilor, nct nici nu observ cnd au introdus concepii stoice despre logic n logica lui Aristotel. In felul acesta s-a nscut sincretismul logic, de care am vorbit c aparine acestei epoci.

n Geschichte der Logik im Abendlande. (voi. I, capitolele VIIIXII), Cari Prantl face o ampl i erudit expunere a acestei perioade de comentarii i comentatori, care este att de important pentru dezvoltarea ulterioar a logicii. Prantl a putut avea la ndemn toate textele i manuscrisele existente n bibliotecile din Apus la epoca lui, astfel c expunerea pe care o face, cu excepia unor interpretri personale, este cea mai competent istorie a acestei perioade a logicii. Din aceast cauz ea este o lucrare de referin i pentru ali istorici ai logicii, cum snt Bochenski, W. i M. Kneale etc. i noi am urmrit expunerea lui Prantl asupra acestei pri a logicii, utiliznd mai cu seam textele greceti i latineti publicate de el i care nu ne-au fost accesibile direct i integral. Bineneles, atunci cnd a fost cazul, am completat expunerea noastr i cu referine din alte lucrri i texte originale.
COMENTARII I COMENTATORI

257

13.2 COMENTATORII Dintre acei care se menin n aceast epoc mai aproape de concepia aristotelic, vom meniona mai nti pe urmtorii comentatori care mai trziu vor fi numii cei vechi" o dpxaoi: Andronicus din Rhodos (secolul I. .e.n.), despre care am vorbit n legtur cu prima ediie complet a operelor rmase de la Aristotel (n jurul anului 50 .e.n.), oper la care a fost ajutat de gramaticianul Tyrannion; Boethus din Sidon, un elev al lui Andronicus: Alexandru Egeus (n jurul anului 30 e.n.); Aspasius (pe la anul 110 e.n.); Adrastus (pe la 130 e.n.); Herminus (nu se tie sigur anii n care a trit, dar desigur n epoca aceasta).

Dup cum cred unii istorici (Prantl susine acest punct de vedere n Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 531) Categoriile lui Aristotel KaTnyopiai ar fi o prelucrare din aceast epoc. Mai multe afirmaii ale unor comentatori ar pleda pentru aceast teorie. ntr-adevr, Simplicius, n Comentariul su la Categorii, ne spune c chiar Andronicus i-ar fi exprimat prerea c tot ceea ce urmeaz dup capitolul al noulea, n cartea despre Categorii, trebuie s fi fost adugat de cineva care voia ca aceast carte s poarte titlul Ilpo Twv ToTtfflv naintea Topicelor. Boeiu reia aceast afirmaie n comentariul su la Categoriile lui Aristotel, dezvoltnd explicaiile date n acest pasaj de Simplicius i confirmnd c aceasta era prerea lui Andronicus. Aceeai prere este atribuit de Simplicius, n comentariul menionat, lui Adrastus, considerat chiar de Alexandru din Aphrodisia ca un peripatetic autentic yvr|acov IIepi7taTrixiKfi>v. Acesta, vorbind despre scrierile de logic ale lui Aristotel, rnduiete cartea despre Categorii imediat naintea crii Topica. Vom mai meniona c n perioada comentariilor i face apariia, n mod mai frecvent, termenul de logic f\ XoyiKf). La Roma, la nceput Cicero nu tia s traduc ^.oyiKii, dup cum am vzut, dei ntrebuina acest cuvnt; mai trziu, Boeiu se servete de termenul de logic cu toat sigurana. Mai mult, chiar din unele pasaje din scrierile lui se vede c comentatorii peripatetici vechi ol otp/aloi numeau aceast disciplin logica". Iat ce scrie Boeiu, de exemplu, n comentariul su la Topica lui Cicero: Haec est igitur disciplina quasi disserendi quaedam magistra ; quam logicen Peripatetici veteres appellaverunt, hanc Cicero definiens disserendi diligentem rationem vocavit." (Aceast disciplin este, pentru a spune aa, aceea care instruiete n [arta] de a discuta; pe care Peripateticii vechi au numit-o logic, i pe care Cicero definind-o a numit-o metoda exact n [arta] de a discuta").

Dup aceti logicieni, sincretismul logic devine mai evident, aprnd din ce n ce mai muli autori de comentarii n care se mbin concepii peripatetice cu concepii stoice. Dintre acetia vom vorbi despre urmtorii autori ca fiind mai importani; Appuleu, platonician; Galenus, sincretist peripatetic;

Pseudo-Galenus, care, dei sincretist peripatetic-stoic, polemizeaz cu stoicii; Alcinous, platonician; Alexandru din Aphrodisia, peripatetic foarte important i ca filozof;
V Istoria logicii 2884

258

RETORI I COMENTATORI

Porphir, neoplatonic, ca i ali civa comentatori neoplatonici; Marius Victorinus, retor i gramatician roman; Augustin, celebrul autor al Confesiunilor; Marcianus Capella, autorul unui Compendiu de logic care va fi fundamental pentru dezvoltarea logicii n Evul Mediu; Boeiu, care, prin Comentariile sale i traducerile din Aristotel, va fi autoritatea necontestat a logicii medievale, pn la introducerea operelor lui Aristotel prin arabi; Cassiodor, scriitor enciclopedist, care va avea acelai rol ca i Marius Victorinus sau Capella. Bineneles, vom meniona i pe ali comentatori atunci cnd va fi cazul.
13.2.1 APPULEU (125180)

Lucius Appulejus, contemporan cu Galenus, este unul dintre retorii strlucii ai epocii sale, scriitor latin, format la colile filozofice greceti, ataat mai mult concepiei platonice, despre care contemporanii vor spune c este florida dicendi ratio armonia plin de flori a artei de a vorbi". Lui Appuleu i se atribuie o mulime de lucrri i traduceri din filozofii greci. Pentru logic este n special important lucrarea lui intitulat De Dog-mate Platonis Despre doctrina lui Platon , deoarece partea a treia a acestei lucrri este un compendiu de logic, care, de altfel, a fost cunoscut ca o lucrare separat sub titlul Tiepl k>\ix\vziac, De Interpretatione . Dei autorul pretinde c expune n acest tratat teoriile lui Aristotel, el introduce ca i ali comentatori, dup cum am artat, i teorii logice stoice. Lucrarea de care ne ocupm ncepe prin mprirea clasic tripartit a filozofiei aa cum am ntlnit-o la stoici, logica fiind a treia parte, denumit it%vr\ 8iaXeKTiKTi pe care Appuleu o traduce prin ars disserendi arta de a discuta (prin argumente). n ceea ce privete formarea terminologiei logice, aceasta se fixeaz n mod vizibil, n mare parte, n acest timp. Iat, ntr-adevr, cum exprim n latinete Appuleu termenii greceti: >6yoc; este oratio, vorbire; ^oyog drcocpavTiKo devine pronuntiabilis oratio, acea vorbire care este adevrat sau fals; d^i(u(xa este tradus prin rogamentum, sau n funcia ei n raionamentul ipotetic 7rp6xaCTt<; prin protensio (mai trziu este utilizat n mod frecvent cuvntul propositio care va rmne). n ceea ce privete propoziiile el distinge ntr-o prim mprire: propoziia categoric, numit propositio praedicativa i propoziia ipotetic, propositio substitutwa vel conditionalis. mprirea propoziiilor n universale i particulare (adic dup cantitate) i n afirmative i negative (adic dup calitate) este fcut de Appuleu prin introducerea termenilor tehnici de quantitas (cantitate) i qualitas (calitate), care apar pentru prima oar.
COMENTARII I COMENTATORI

259

Appuleu distinge astfel dup cantitate trei feluri de propoziii, aa cum erau considerate i de peripatetici i de stoici: propoziii universale propositiones universales, propoziii particulare propositiones particulares, propoziii indefinite propositiones indefinitae. (Acestea din urm erau cunoscute i de peripatetici i de stoici sub numele 5i6piCTiov). Dup calitate, Appuleu recunoate dou feluri de propoziii: afirmative pe care le numete propositiones dedicativae; negative pe care le numete propositiones abdicativae. In ceea ce privete structura propoziiei, Appuleu recunoate c exist numai dou pri eseniale, subiectul, parte pe care o numete pars subiectiva sau subdita i predicatul, care

este pars declarativa.

Appuleu se sprijin pe unele texte din Platon (tot aa de bine putea s gseasc i In Aristo-tel), din care rezult c n afar de subiect i predicat, celelalte pri nu snt eseniale n construirea propoziiei. Iat ce scrie el: Ceterum est propositio ut ait Theaetelo Plato, duabus paucissimis orationis partibus constans, nomine et verbo... Unde quidam rati sunt, has duas solas orationis partes esse... Adverbia autem et pronomina et participia, et coniunctiones, et id genus cetera, quae grammatici numerant non magis partes orationis esse quem navium aplustria. (Dar propoziia const , dup cum afirm Platon n Theetet, din cele dou pri mai mici ale vorbirii, substantivul i verbul... De unde unii au fost de prere c prile propoziiei snt singure aceste dou [pri]... adverbele ns, ca i pronumele, participiile, conjunciile i celelalte pe care gramaticienii le enumera, nu snt pri mai importante pentru vorbire, dect snt ornamentele de la pupa navelor pentru nave"). Acest pasaj este important, pentru c pune problema acelor particule din propoziie care nu snt necesare pentru a construi o propoziie i care mai trziu se vor numi consignificative consignificantes sau syncategoremata.

Mai interesant este faptul c la Appuleu gsim o schem reprezentnd raporturile dintre judeci, considerate i din punct de vedere al cantitii i din punct de vedere al calitii. Iat un mic tabel dat de el n acest sens: I. Toi A snt B III. Unii A snt B II. Nici un A nu este B IV. Unii A nu snt B Propoziiile I i II snt numite de Appuleu incongruae (care nu se acord); propoziiile III i IV snt numite suppares (aproape conforme); I i IV ca i II i III, care se contrazic (Appuleu spune c snt n lupt pugna termen prin care traduce exact cuvntul grecesc [i%r\)) snt numite de el alterutrae (una din dou) i snt i dup calitate i dup cantitate contrariae. El enun toate legile bine cunoscute asupra acestor raporturi de contrarie-tate i contradicie dintre propoziii.
Iat cum indic nsui Appuleu raporturile acestea, care, desigur, snt la originea ptratului Iul Boeiu: Ilaec omnia ila esse ut dicimus, ex propositionibus facile ostendunt infra scripta : Omnis vohiptas bonum est incongruae Omnis voluptas bonum non est. Quaedam voluptas bonum est suppares Quaedam voluptas non est bonum.
260
RETORI I COMENTATOR;

Omnis voluptos bomim est alterutrae Quaedam voluptas non est bonam. Omnis voluptos bonum non est alterutrae Quaedam voluptas bonum est. C toate acestea slnt aa cum am spus reiese uor din cele scrise mai jos: Toate plcerile snt bune incongruae (nu se acord) Nici o plcere nu este bun. Unele plceri snt bune suppares (aproape conforme) Unele plceri nu snt bune. Toate plcerile snt bune alterutrae (una din dou) Unele plceri nu snt bune. Toate plcerile nu snt bune alterutrae (una din dou) Unele plceri snt bune").

Pe baza acestor consideraii Appuleu formuleaz regulile echipolentei, pe care le ntlnim i la Galenus, utiliznd de asemenea termenul de propo-sitiones aequipollentes. El studiaz i cele cinci predicabile quinque voces, pe care le gsim traduse n latinete astfel: 8iov propriul proprietas ; yevoc; genul genus; Siacpopd diferena differentia; opo definiia finis; ouj.ips(3r|K65 accidentul accidens. De asemenea, gsim n tratatul acestui comentator tratat complet, teoria conversiunii judecilor, pe care o numete conversio. In teoria silogismului apare o terminologie proprie, care provine din traducerea n latin a terminologiei stoice. Unirea premiselor ntr-un silogism este numit conjugatio, premisele ns, considerate fiecare n parte, snt numite propositiones, iar alteori, traducnd termenul stoic Xf]uuaa, acceptiones. Concluzia este numit conclusio, dar i illatio (ceea ce aduce), iar silogismul n ntregime, ca argument, este numit ratiocnatio, iar uneori collectio. Appuleu nu studiaz dect trei figuri, dar recunoate, dup Aris-totel, c modurile universale ale primei figuri snt perfecte i la ele trebuie reduse i modurile din celelalte figuri. In cursul expunerii sale, el combate tot timpul concepiile logicii stoice, iar raionamentul ipotetic l consider nevalabil. Iat argumentarea sa (De Dogmate Platonis, III). Plecnd de la definiia dat de Aristotel silogismului Oratio, in qua, con-eessis aliquibus, aliud quiddam praeter illa quae concessa sunt necessario evenit, sed per illa ipsa concessa (O vorbire prin care fiind admise unele [propoziii] rezult n mod necesar altceva pe lng

acelea care snt admise, chiar ca urmare a celor admise"), Appuleu face observaia c silogismul se compune numai din propoziii enunciative", singurele care pot fi adevrate sau false. Din faptul c n aceast definiie expresia fiind admise unele lucruri" (Concessis aliquibus) este la plural, el trage concluzia c acesta indic n mod expres c numai dintr-o singur propoziie nu se poate trage o concluzie. Dar, scrie el mai departe, aceast prere nu este a lui Antipatros stoicul, care, contrar opiniei comune, crede c poate face un silogism complet numai cu dou propoziii: Vides, vivis igitur (Vezi, deci trieti"). Dup Appuleu ns, acest raionament, enunat n mod complet, are forma urmtoare: Si vides, vivis; atqui vides; vivis igitur (Dac vezi trieti; dar vezi; deci trieti"). i mai departe el continu: Cum vrem s conchidem totdeauna nu la ceea ce ni se
COMENTARII I COMENTATORI

261

acord, ci la ceea ce nu ni se acord, definiia (lui Aristotel) precizeaz: aliud quiddam praeter illa quae concessa sunt, necessario evenire (rezult n mod necesar ceva n afar de care snt admise"). De aceea formulele stoice snt superflue [supervacanei], cci ei transform, contra oricrei logici, n concluzie, un fapt care le este acordat de la sine, fr controvers". Ar fi o mai mare aparen de raionament, scrie el, dac s-ar spune: Dac este ziu, este lumin; dar este ziu; deci este lumin. Cci astfel nu s-ar prea c reproduce propoziia concedat; iar expresia este lumin, care se gsete n consecin, se gsea, de asemenea, n una din premise. Dar chiar i n acest caz, vom spune c s-a raionat greit, deoarece atunci cnd consecina spune este lumin, aceasta spune c este lumin acum, pe cnd majora nu indic c este lumin acum, ci stabilete numai c dac este ziu este n acelai timp lumin. Este foarte important s se disting dac este vorba de un lucru care exist acum sau de un lucru care nu se va ntmpla dect sub anumite condiii prealabile. n examinarea tuturor modurilor silogistice el enun unele reguli, dintre care menionm Conclusio sequitur partem debiliorem (Concluzia urmeaz partea cea mai slab"). Un mod particular al unei figuri este numit de Appuleu o figur" figura.

Unul din aspectele caracteristice ale epocii este rbdarea, aproape de neneles, cu care logicienii cutau toate posibilitile de exprimare a unui aspect logic. De exemplu, Appuleu, bazndu-se pe lucrrile comentatorului peripatetic din sec. I, Ariston din Alexandria, caut s determine prin calcul modurile valabile ale silogismului. Cu cele patru propoziii A, E, I, O se pot face n total asesprezece grupuri de cte dou premise. ntr-adevr, avem dousprezece aranjamente ale acestor litere, luate dou cte dou i patru aranjamente cnd se ia aceeai liter de dou ori. Acest lucru ns poate fi fcut n fiecare figur, deci pentru cele trei figuri exist patruzeci i opt de aranjamente de premise. innd seam de regulile silogismului, dup care din dou premise negative nu urmeaz o concluzie, i nici din dou premise particulare, unele din cele patruzeci i opt de grupuri de cte dou premise, trebuie eliminate ca neconcludente. Ar rmne atunci zece moduri pentru fiecare figur, dar i aici trebuie s se in seama de regulile fiecrei figuri, astfel c n total nu rmn valabile dect patrusprezece moduri. 13.2.2 GALENUS (130200 e.n.)

Claudius Galenus este un medic celebru, care s-a ocupat intens de filozofie i care, dei convins peripatetician, este totui un sincretist, ceea ce se vede mai bine n logica lui. Din informaiile care ni s-au transmis se pare c el ar fi scris 125 de lucrri n afara celor medicale , dintre care 115 asupra filozofiei, iar restul asupra matematicilor, gramaticii i legilor. Din scrierile lui medicale, cel puin 83 autentice au ajuns pn la noi (n afara celor considerate neautentice). Din nefericire, dintre scrierile lui filozofice care au disprut n incendiul templului Pcii au reuit s se pstreze numai trei, una reprezentnd un tratat de logic intitulat Institutio Logica. Se cunosc totui o serie de titluri ale unor tratate de logic scrise de Galenus. Astfel, se tie c a scris: Comentarii la Silogistica lui Chrysippos, sau cri despre lucrarea lui Theo262
RETORI I COMENTATORI

phrast Despre Afirmaie i Negaie", trei cri despre lucrarea lui Eudem Despre Discurs etc. nainte de a arta n ce constau contribuiile lui Galenus n domeniul logicii, s menionm c o dat cu el terminologia apare mult mai fixat dect la naintaii lui. Termenul XoyiKii, n sensul a ceea ce nelegem astzi prin logic, este curent la el. Galenus introduce denumirea de principii logice ^oyiKai dpxcci, care pn la el erau considerate, laolalt cu alte propoziii fundamentale, ca principii filozofice. El are importan n istoria logicii pentru dou contribuii:

1. Teoria echipolentei. 2. Construirea celei de a patra figuri a silogismului. Teoria echipolentei aoSuvajiia trebuie s fi fost expus de Galenus ntr-o lucrare de la care nu ni s-a pstrat dect titlul: Ilspi xrov CToSuvauoucrcov Ttpoxcecov Despre propoziiile echivalente; de altfel, problema posibilitii judecilor i propoziiilor trebuie s-1 fi preocupat foarte mult pe acest logician, ntruct una dintre lucrrile lui purta titlul de ITspl
TOO ovxcov SKCCGTOV ev

acelai timpu.

xe EVCU Kai. noXX Despre toate cite exist c sint unul i mai multe In

Dup cum menioneaz Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 568), nu trebuie s se cread c conceptul de echipolent a fost creat n ntregime de Galenus; desigur, n coala peripatetic, aceast idee trebuie s fi ptruns mai demult i avem indicaii n acest sens. Totui, denumirea i teoria echipolentei este ntlnit pentru prima dat la Galenus, i deci pe bun dreptate i se poate atribui acest spor" (Zuwachs) al logicii.

Dou propoziii snt echipolente dac, dei au o form diferit, au aceeai valoare de adevr, adic snt sau adevrate mpreun, sau false mpreun. Propoziiile echipolente se obin, n fapt, prin transformarea lor, prin inter-vertirea subiectului cu predicatul. Galenus a fcut urmtoarea discuie: a) intervertirea simpl a subiectului cu predicatul, Toi A snt Bu i Toi B snt A", operaie pe care a numit-o dvaaxpEcpsiv i care este conversiunea judecii, aa cum se va numi mai trziu; b) schimbarea locului dintre subiect i predicat, dar care s se fac i n contradictoriile respective, de exemplu Toi A snt Bu i Toi non-B snt non-A", operaie pe care a numit-o dvxtaxpscpEiv i care este, dup cum se tie, contrapoziia. El a observat ns c propoziiile converse dvacipscpovia nu snt totdeauna echipolente; dac toi A snt 5", nu nseamn c totdeauna toi B snt Au. n schimb, propoziiile numite mai trziu contra-poziii dvTiCTTpEcpovra snt simultan adevrate, adic propoziiile toi A snt B" i toi non-B snt non-A" snt adevrate mpreun. n ceea ce privete descoperirea celei de a patra figuri a silogismului de ctre Galenus figur numit i galenica figura este un fapt natural, dac lum n considerare spiritul formalist care era predominant n aceast epoc, dup cum am artat. Studiul logicogramatical al silogismului arat c chiar logicienii peripatetici, care combteau pe stoici, au fost totui influenai n unele privine de ei.
COMENTARII I

263

COMENTATORI

Figura a patra silogistic consider urmtoarele poziii ale mediului n premise: n premisa major acesta este predicat iar n cea minor este subiect. Avem urmtoarea schem a figurii, B fiind termenul mediu: AB BC C A Ideea lui Galenus se ntrezrete chiar la Aristotel, n Primele analitice (I, 2 i I, 7), unde acesta face aluzii la cele cinci moduri indirecte ale lui Teophrast i din care de fapt se deduce figura a patra, dup cum vom vedea.
Probele asupra paternitii acestei descoperiri, atribuit lui Galenus, constau din textele care urmeaz (Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande: I p. 571, II, p. 302): Un text din Averroes ne arat cum se formeaz modurile celei de a patra figuri i ncheie: secundum quod existimavit Galenus de figura quarta dup cum a gndit Galenus despre figura a patra". Un al doilea pasaj n legtur cu aceast problem se datorete lui Joannes Italus (mort n 1079), dup care Galenus a acceptat patru figuri i nu trei. n sfrit, un al treilea text se gsete ntr-un manuscris purtnd titlul de Eiaaycoyii SiaXeKXiKT] Introducere dialectic descoperit de Minoides Minas i publicat la Paris in 1844, lucrare atribuit lui Galenus, dar contestat de ali istorici ca fiind autentic i trecnd astfel sub numele autorului Pseudo-Galenus. Mai snt i alte texte care confirm afirmaiile de mai sus. Totui, W. i M. Kneale contest n lucrarea lor The Development of Logic (p. 183) c Galenus ar fi fost autorul acestei figuri, bazin-du-se pe o afirmaie fcut chiar de acesta n Institutio Logica. ntr-adevr, n acest tratat, Galenus afirm, dup ce enumera argumentele din cele trei figuri aristotelice, c nu mai exist alte figuri i nici nu pot fi dup cum spune el c a artat In lucrarea lui Note asupra demonstraiei (lucrare pierdut). W. i M. Kneale citeaz totui un pasaj din lucrarea lui Ammonius, In Aristotelis Analytica Priora liber I Commentarium, n care acesta scrie: Aristotel spune c exist trei figuri, pentru c el consider silogisme simple, construite cu trei termeni. Galenus, totui, n Apodeiclica Ivii spune c exist patru figuri, din cauz c el consider silogisme compuse, construite cu patru termeni, gsind mai multe (de acest fel) n dialogurile lui Platon".

Acest pasaj i face pe autori s interpreteze afirmaia care s-a transmis de-a lungul timpului, c Galenus ar fi fost descoperitorul celei de a patra figuri, ca o confuzie a faptului c el s-a ocupat de silogisme cu patru termeni.

Iat cum explic Prantl (op. cit., p. 573) procedeul pe care 1-a ntrebuinat Galenus pentru a construi figura a patra. S considerm cele cinci moduri indirecte ale primei figuri acceptate de Teophrast, dup cum am artat cnd am vorbit de el (pe care le aduga la cele patru, considerate valabile, de Aristotel): 5. Toi B snt A Toi C snt B Unii A snt C 6. Nici un B nu este A Toi C snt B Nici un A nu este C 7. Toi B snt A Unii C snt B Unii A snt C Aceste moduri fuseser obinute de Theophrast prin conversiunea concluziilor. Schimbnd i ordinea premiselor se obin trei silogisme ale celei de a
264
RETORI I COMENTATORI

patra figuri (cu termenul mediu predicat n premisa major i subiect n minor): Toi C snt B Toi B snt A Unii A snt C Toi C snt B Nici un B nu este A Nici un A nu este C Unii C snt 5 Toi B snt A Unii A snt C S lum i ultimele dou moduri indirecte ale primei figuri admise de Theophrast: 8. Toi B snt A Nici un C nu este
B

Unii A nu snt C 9. Unii B snt A Nici un C nu este Unii A nu snt C B 'Galenus nu a avut dect s interverteasc ordinea premiselor pentru a obine ultimele dou moduri ale celei de a patra figuri: Nici un C nu este B Toi B snt A Unii A nu snt C Nici un C nu este B Unii B snt A Unii A nu snt C Astfel a obinut Galenus cele cinci moduri ale celei de a patra figuri, care vor cpta, n terminologia scolastic, n ordinea de mai sus, numele de BAMALIS, CALEMES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON.

Din aceast discuie se vede c modurile celei de a patra figuri nu erau strine logicii anterioare lui Galenus. Meritul lui Galenus const, mai cu seam, n faptul c a putut s claseze aceste moduri ntr-o figur separat, care intr n cadrul general al concepiei despre figuri i moduri. Acceptarea modurilor teophrastice indirecte era greoaie i se baza pe o seam de argumentri, pe cnd alctuirea unei figuri separate cu ele este natural i evident. Pentru aceste motive nu putem fi de acord cu opinia lui Prantl care minimalizeaz valoarea descoperirii lui Galenus cnd scrie (op. cit. I, p. 574): Din aceasta se vede, pe de o parte, c tradiia unei mari descoperiri silogistice pe care ar fi fcut-o Galenus este de-a dreptul nejustificat i pe de alt parte c ntreaga aa-numita a patra figur Intruct ar trebui s fie o a patra figur trebuie s fie privit n cazul acesta, cu att mai mult o imens glum (bodenlose Spielerei)". Prerea lui Prantl este inacceptabil i pentru motivul c ea neglijeaz caracterul specific al celei de a patra figuri In demonstraie. Logicienii de mai trziu vor vedea Io fiecare figur o funcie special demonstrativ, n cazul nostru figura a patra demonstraiile fcute cu silogisme din aceast figur servind la descoperirea diferitelor specii ale unui gen. Lui Prantl i-a scpat din vedere aceast funcie special a figurii a patra, care nu a fost inventat de Galenus numai pentru a construi o simpl bodenlose Spielerei.

Desigur, Galenus s-a ocupat i de alte probleme de logic, dar scrierile lui pierzndu-

se, nu mai putem ti dect subiectele care au fost tratate, fiindc ni s-au pstrat o mulime din titlurile acestor lucrri. El a scris o serie de tratate despre silogisme ca i despre inducie i demonstraia apagogic, sofisme etc. In legtur cu cele spuse despre principala descoperire a lui Galenus a patra figur creia noi i-am acordat o importan deosebit, prin ipoteza pe care am fcut-o c el a cunoscut funcia demonstrativ a acestei figuri (de care am vorbit), gsim o confirmare i n faptul c acest comentator a scris lucrri despre demonstraiile cauzale i deosebirile dintre demonstraia propter quid i demonstratio quia demonstraia din cauz c " i demonstraia fiindc".
COMENTARII I COMENTATORI

265

13.2.3 PSEUDO-GALENUS

Am pomenit de descoperirea unui manuscris, purtnd titlul 0aycoyfj ) Introducere dialectic , manuscris publicat de Minoides Minas n 1844 i atribuit de el lui Galenus. O mulime de motive pledeaz mpotriva presupunerii fcute de M. Minas, c autorul acestei lucrri ar fi acest celebru medic i filozof. Prantl a artat c cu toate c Minas afirm c manuscrisul poart deasupra titlului numele de Galenus, aceast scriere nu-i poate fi atribuit (op. cit., I, p. 592). Terminologia utilizat de autor i concepia lui general snt stoice, astfel c, pentru Prantl, acest fapt apare ca un argument decisiv, n sensul c autorul manuscrisului nu este Galenus. Lucrarea ncepe a se ocupa de categorii, intr apoi n studiul propoziiei i construciei ei, cu ajutorul subiectului i predicatului, i dup aceea snt examinate propoziiile dup cantitate i calitate. Mai departe snt studiate propoziiile ipotetice UTroOsxiKai. Trpoxasic; n care, dup cum se explic, nu este vorba de stri de lucruri, ci de raportul pe care l exprim o presupunere n baza creia ceva are loc. Snt discutate n continuare toate propoziiile nonsimple ale stoicilor i opoziia judecilor. Lucrarea se ncheie cu teoria silogismului categoric, n care autorul nu aduce nimic nou, de altfel, ca i n celelalte probleme de logic. O particularitate, care nu apare n alte tratate, i care face interesant acest compendiu este faptul c se studiaz silogismul n aplicaia lui practic. Autorul ine seama n acest caz de faptul c aplicaia unui silogism nu poate fi fcut fr a cunoate coninutul premiselor i prin aceasta leag silogismul de ontologic. Dar categoriile snt tocmai determinrile existentului; urmeaz atunci c avem diverse silogisme dup diverse categorii tcaii xc; XXaq Kairiyopiai;. In acest sens autorul enun diverse silogisme n legtur cu fiecare categorie; de exemplu, n legtur cu categoria cantitate el explic raionamentul fcut de Eratostene n calcularea ecuatorului pmn-tului etc. Aceast analiz, cu caracter pur peripatetic, este ns urmat de examinarea celor cinci argumente nedemonstrabile dva7i68eiKX0V ale stoicilor, pe care le trateaz din punctul de vedere al aplicrii lor practice, declarnd ns pe cel de al treilea ca nepractic". In general, acest compendiu este un sincretism vizibil ntre logica aristotelic i logica stoicilor.
13.2.4 ALCINOUS (secolul al IMea e.n.)

Alcinous, filozof platonic, este autorul unei opere cunoscute, E<; xa xoO TIXxavoq Soynaxa Introducere la doctrina lui Platon" care a fost tradus n limba latin de Marsilius Ficinus i aprut la Veneia n 1497.
266
RETORI I COMENTATORI

Ceea ce ne intereseaz aici este n primul rnd concepia sa despre logic sau, mai bine zis, modul cum vede autorul logica constituit deja naintea lui. Alcinous prezint logica lui Aristotel ca fiind nvtura lui Platon, n care, de altfel, amestec i idei stoice, fiindc nimeni n perioada aceasta nu scap de aceast concepie.
13.2.5 ALEXANDRU DIN APHRODISIA (sfritul secolului al II-lea e.n.)

Alexandru din Aphrodisia, filozof peripatetic, nscut la Aphrodisia n Caria, profeseaz la Atena i Alexandria. Este unul dintre cei mai importani comentatori i interprei ai lui Aristotel, din care cauz a fost numit, nc din antichitate, exegetul 6 E^r\yr\Ti\q. Alexandru din Aphrodisia este o bogat surs de informaii, att n ceea ce privete filozofia

peripatetic, ct i cea stoic, el nsui fiind adept declarat al lui Aristotel. Ne-au rmas o mulime de scrieri de la el, preuite i de filozofii arabi, care le-au tradus n cea mai mare parte n arab. Aproape c nu este problem pus de Aristotel pe care acest comentator s nu o fi discutat i explicat n scrierile lui. Alexandru din Aphrodisia este fondatorul colii Alexandrinilor, comentatori ai lui Aristotel, care pstreaz ns n interpretarea lor o anumit concepie particular. El menine linia directoare a gndirii aristotelice, n logic, fr a amesteca dect foarte rar doctrina stoicilor cu a Stagi-ritului, ceea ce, dup cum am vzut, nu au fcut ceilali comentatori, de exemplu Alexandru Egeus (sec. I e.n.) care scrie un Tratat despre Categoriile lui Aristotel i un Tratat despre Cer, n care nu se mai tie unde ncepe cu Aristotel i unde sfrete cu stoicii... Dintre numeroasele lucrri filozofice ale lui Alexandru din Aphrodisia vom cita numai pe acelea care au raport direct cu logica: Comentariul la cartea Inti a Primelor analitice ale lui Aristotel; Comentariul la cele opt cri ale Topicelor lui Aristotel; Comentariul la Elenchi Sophistici. Alte lucrri de logic, menionate de unii autori vechi, s-au pierdut. Aa snt: Comentariu la Categorii, Comentariu la Despre interpretare, Comentariu la Analiticele secunde, Monografie asupra modalitilor etc. Din comentariile lui vom sublinia ideile crora el le-a dat o mai mare pregnan. Vom meniona mai nti c acest filozof acord o deosebit importan principiilor logice principiul contradiciei pe care el l numete cu expresia aceasta px'q tfl? dvti(pd0eco i principiul teriului exclus. Pstreaz, de asemenea, mprirea aristotelic a logicii n apodictic, dialectic i sofistic.
COMENTARII I COMENTATORI

267

In privina teoriei categoriilor, combtnd teoria reminiscenei, i acor-dnd o mai mare importan lucrurilor individuale, a fost acuzat c acord prioritate individualului, fa de general. El critic introducerea greutii (pe lng cantitate), n numrul categoriilor, ceea ce unii dintre predecesori acceptaser. In teoria judecii Alexandru susine c copula este" nu este dect un semn de legtur i nu un termen al judecii. Pentru acest motiv, el a considerat c toate formele verbului a fi" snt omonime. Demn de remarcat este i faptul c el nu a admis mprirea judecilor n afirmative i negative (dup calitate), susinnd, dup cum reiese din cele ce vom arta, c afirmaia i negaia nu snt la acelai nivel. n privina raportului dintre judeci, el introduce definitiv denumirea de subcontrarii" subcontrariae , ceea ce la Appuleu purta numele de suppares.

n privina raportului dintre afirmaie i negaie la Alexandru aceast interesant chestiune pe care o vom mai ntlni n cadrul istoriei logicii avem mai multe surse, dintre care i lucrarea De Inlerpretatione a lui Boeiu. Iat ce scrie Boeiu ntr-un pasaj din aceast scriere: Quidam vero contendunt affirmationem et negationem aequivoca esse. . . Alexander namque idcirco dictt, non esse species enuntiationum affirmationem et negationem, quoniam affirmatio prior sit (ntr-adevr, unii au susinut c afirmaia i negaia snt echivoce". . . dar n aceast chestiune Alexandru spune c afirmaia i negaia nu snt specii ale propoziiei, deoarece afirmaia este anterioar [negaiei])". Exist dar la acest autor o deosebire esenial ntre o afirmaie i o negaie, deosebire pe care logicienii de mai trziu nu au mai fcut-o n general. Aceast afirmaie i are originea chiar la Aristotel (Metafizica IV, 4, 1008 b; De Interpretatione, 6, 17 a etc).

In teoria raionamentului, Alexandru din Aphrodisia rmne fidel lui Aristotel, dar cu o distincie original pe care o vom semnala aici: el face o aplicaie a celor trei figuri n legtur cu mprirea tripartit aristotelic a logicii n apodictic, dialectic i sofistic. Silogismul apodictic ar fi n legtur cu figura nti, din cauza generalitii lui; silogismul dialectic ar fi n legtur cu figura a doua, din cauza procedeului negativ

pe care-1 utilizeaz ; n sfrit, silogismul sofistic ar fi n legtur cu figura a treia, din cauza caracterului lui nedeterminat i a particularitii lui. Alexandru din Aphrodisia face o meniune special asupra faptului c Aristotel utilizeaz litere n silogistica lui. Iat textul lui Alexandru: El {Aristotel) se servete de litere pentru a ne arta c concluziile nu se nasc vi materiae, ci vi formae c^Tna n virtutea acestei conexiuni i a modului premiselor, silogismul conchide, nu din cauza materiei, ci din cauza construciei lui. Literele arat c concluzia este general i totdeauna valabil i oricare ar fi acceptarea materiei lui, va fi aa". (Comentariul la Ana-litica Prior a). Acest pasaj, n care influena stoic este mai mult dect vizibil, este foarte semnificativ i reduce silogistica lui Aristotel la nelesul pe care i-1 acord logicienii matematicieni contemporani, cum am vzut, de exemplu, la Lukasiewicz. Dup cum am artat, nu acesta era ns punctul de vedere a lui Aristotel.
268
RETORI I COMENTATORI

13.2.6 PORFIR (233305)

Discipol al lui Plotin, aparinnd deci colii neoplatonice, Porfir, autorul bine cunoscutei lucrri Viaa lui Plotin, are o importan istoric mai mare dect Alexandru din Aphrodisia, fiindc scrierile lui au avut un rol deosebit n dezvoltarea gndirii scolastice. Dei ar fi trebuit s ne ateptm ca un peripatetic cum ar fi Alexandru din Aphrodisia s fi deschis unele orizonturi gndirii scolastice, totui rolul acesta i-a revenit unui neoplatonician.

Iat ns cum l vede C. Prantl pe Porfir, consecvent liniei lui de depreciere a neoplatonismului n general: Pentru judecarea prealabil a lui Porfir este de ajuns c el era un elev al lui Plotin i n fapt trebuie s-1 indicm ca pe cel mai influent coruptor al logicii pentru ntreaga ei dezvoltare ulterioar" (op. cit., I, p. 626). Dup Prantl, n sec. IV e.n., nu a mai existat absolut nici o logic (durchaus keine Logik), fiindc logica s-a cufundat n noroiul produciilor lipsite de judecat ale lui Porfir". Neoplatonismul i stoicismul i-au artat i aici aciunea lor infecioas (verpestende), care totdeauna i pretutindeni unde a aprut a ucis orice germene proaspt i sntos de dezvoltare". Prantl admite ns faptul c neoplatonismul este o mpcare metafizic ntre Platon i Aristotel, i c pe lng concepia Stagiritului logica fusese obligat s accepte i descoperirile stoice. Fundatorul colii neoplatonice este Plotin (205270 e.n.), cunoscut filozof grec, care nu acord nici o importan raiunii abstracte. n Enneade (I, 3) exist urmtorul pasaj, din care aflm viziunea despre logic a acestui filozof: Judecile snt numai litere i dialectica sublim care posed deja lucrul nsui i existentul este pentru aceasta cu mult deprtat pentru a servi numai ca instrument; ea nu const din teoreme i reguli, ci n timp ce privete direct n existent, trebuie s lase cu folos de o parte teoria judecii i a silogismelor, deoarece aceasta nu are mai mult valoare dect tehnica scrisului" Plotin pstreaz, cu toate acestea, teoria categoriilor, dei nu o concepe n mod aristotelic. Tabla de categorii a lui Plotin nu a avut ns succes, i elevii lui se ntorc la categoriile lui Aristotel. n concepia lui Plotin, Nos-ul, care a rmas, dup cum am mai spus, o idee central n filozofia greceasc, de la Anaxagora, este dyada intelectual, venind imediat dup monada Unului Inteligena vo><;-ul este dual n funcia ei (obiect cunoscut i subiect cunosctor), dar nu este dual n natura ei, inteligena i inteligibilele fiind unul i acelai lucru. Aceast concepie, vdit aristotelic, face din idee forma uopipii consubstanial a intelectului pur. Iat cum explic Plotin lucrul acesta (Enneade, V, 9): Considerat n universalitatea ei, inteligena (Nous-ul) conine toate esenele, dup cum genul cuprinde speciile, sau totul, prile. Fiecare form (idee) este inteligena i inteligena luat n ntregul ei slnt toate formele". Plotin se deprteaz de concepia transcendent a ideilor lui Platon, cu toate c pstreaz teoria general a ideilor, apropiindu-se n chip sensibil de Aristotel. Cum se explic nevoia pe care a simit-o Plotin de a se ocupa de categorii, nevoie ridiculizat de Prantl? n Nous, ideile sau formele snt identificate ntre ele i identice prin substana lor intelectual care este tocmai iVous-ul. Iat textul Enneadelor (VI, 7): Aici jos, dup cum fiecare parte este desprit de celelalte, de asemenea i raiunea suficient este deosebit de esen. Sus ns, din contr, toate lucrurile snt n unitate, i fiecare esen este identic cu raiunea sa suficient". Se vede aici motivul care 1-a determinat pe Plotin s clasifice cele mai nalte genuri categoriile i s construiasc o tabl a lor pentru a vedea aici jos, dup cum orice parte este desprit de celelalte".

Porfir este al doilea mare neoplatonic dup Plotin. Importana lui reiese i din faptul c Plotin 1-a nsrcinat s-i redacteze opera, care a luat forma

COMENTARII I COMENTATORI

269

Enneade-lor. Dei n lucrarea ITpo<; xot vor|xa Despre inteligibile pare c nu atinge ntreaga profunzime a magistrului su, totui, n unele privine, el este original, cum de altfel este original i n alte lucrri, unde contribuiile lui au completat gndirea neoplatonic. Ideea directoare a gndirii lui Porfir este s dovedeasc unitatea filozofiei lui Platon i a lui Aristotel, n acest scop scriind apte cri. n ceea ce privete logica, ne-au parvenit de la el urmtoarele lucrri: Eiaaycoy] s x 'ApictoTE^oug Kaxr|yopia<; Introducere la categoriile lui Aristotel, care purta i subtitlul Tlepi xrov nsvzs cpcovcov Despre cele cinci coci quinque voces. Aceast mic lucrare a fcut o carier extraordinar n Evul Mediu, dnd natere la celebra disput scolastic a universalelor. 'E^iynaiq elq x 'ApiaiozEXovc, Kcrrr|yopia<; Kat nsvaiv xat arcoicpiCTiv Interpretarea Categoriilor lui Aristotel prin ntrebri i rspunsuri. Nu ne-a parvenit un Comentar detailat la Categorii n apte cri, un Comentar la De Interpretatione, un Comentar la opera logic a lui Teophrast, un Comentar la Sofistul lui Platon. In Isagoge, Porfir studiaz cele cinci poci, i mult timp el a trecut ca autor al acestora. tim ns c ele se gsesc n Topica lui Aristotel. El explic pentru ce snt necesare aceste quinque voces, yevo, sSog, 8iacpop, i'Siov, <runP(3riK6i; (genul, specia, diferena, propriul, accidentul) i arat rolul lor n nelegerea categoriilor i n construirea definiiilor, diviziunilor i demonstraiilor, studiindu-le n toate detaliile i n toate raporturile lor posibile. Porfir studiaz apoi fiecare dintre aceste quinque voces, artnd c face studiul lor din punct de vedere pur logic. El arat c existena 6v nu poate fi o categorie, iar categoriile snt n numr de zece, aa cum snt artate de Aristotel; acestea snt cele mai nalte genuri yeviKcoxaxa sub care se aaz specii din ce n ce mai determinate, pn la cele mai de jos 8iK(bTaxa.. De aici nevoia de a stabili tabulae logicae, att de agreate de stoici. Porfir acord o analiz ampl i comparativ acestor cinci voci, epui-znd toate distinciunile ce se pot face ntre ele. n ceea ce privete natura acestor categorii, i a celor cinci voci, din Exegeza i din alte fragmente ar rezulta c el este realist. Totui, n Isagoge se afl un pasaj, pe care-1 vom reda la timp i care arat propria lui ndoial asupra naturii conceptelor generale, dac ele snt n lucruri, sau n afar de lucruri sau snt plsmuite numai din mintea noastr.

Din analiza pe care o face Porfir categoriilor, celor cinci voci" i n general conceptelor generale i raporturilor dintre ele, rezult c el este preocupat de punctul de vedere exterior i n spiritul acesta el face ntreg examenul categoriilor. n construirea unei fabula logica, raporturile n extensiune determin locul speciilor fa de gen; genul este afirmat despre specie, dar specia nu este afirmat despre gen. ntr-adevr, Porfir vede aceste raporturi ca nite raporturi cantitative: nu se pot afirma dect lucruri egale despre lucruri egale sau lucruri mai ntinse despre lucruri mai puin ntinse. Se compar astfel ntregul cu ntregul i partea cu partea. n Isagoge, el arat cum se poate construi o astfel de tabula logica ; plecnd de la genul generalissim, de la categoria substanaoxjia cobornd din specie n specie i terminnd prin doi indivizi. Aceast tabula logica sa numit Arbor Porphyriana arborele lui Porfir sau nc scara lui Porfir Kkl\xat,,
270
RETORI $1 COMENTATORI

Iat acest arbore prezentat sub forma urmtoare (de Tabula): Substana oucria iy corporal incorporat animat (corp viu) sensibil (animal) i raional inanimat insensibil i neraional

1 Socrate-Platon

Aceast concepie, care vede logica numai n raporturile extensive dintre concepte i propoziii, punct de vedere specific stoic, cultivat de Porfir, va fi predominant de acum n logic, logica transformndu-se ntr-o tehnic logicogramatical, adic n tehnica exprimrii gndirii. Punctul de vedere aristotelic va intra n umbr, treptat, i chiar logicienii scolastici cnd vor admite metafizica aristotelic vor rmne nc tributari logicii extensive, dup

cum vom vedea. 13.2.7 ALI COMENTATORI

Vom mai meniona nc cteva nume de comentatori greci, care dei nu au influenat cercetrile de logic de mai trziu, au meninut totui aceast linie de dezvoltare a logicii, care era a unui sincretism din ce n ce mai strns ntre peripateticism i stoicism. Jamblichus (mort n jurul anului 330 e.n.) este un discipol al lui Porfir; el a scris comentarii detailate asupra categoriilor i lucrrii Despre interpretare, care s-au pierdut. Dexipp, un elev al lui Jamblichus dezvolt, ca i acesta, ideile lui Porfir n Comentarii asupra categoriilor. Syrianus (390450), alt filozof neoplatonician, ar fi scris i el, dup unii autori, comentarii asupra categoriilor, care devenise o problem principal a logicii n timpul acela. Proclus (412485) este un discipol al lui Syrianus, matematician filo-1 zof, care, dup cum ne informeaz Ammonius, a scris un comentar la De Interpretatione. Hermias, tot un elev al lui Syrianus, a scris o introducere la Isagoge | a lui Porfir. Ammonius (pe la mijlocul secolului V), elevul lui Proclus i fiul lui Hermias, a lsat cteva comentarii preioase, care ne-au parvenit: Comentariul] la Despre Interpretare i Comentariu la Cele cinci universale ale lui Porfir. David Armeanul (filozof armean, sec. V i VI) a studiat filozofia la Atena I cu Syrianus i a fost condiscipolul lui Proclus. El a tradus n limba armean scrierile de logic ale lui Aristotel i a lsat comentarii importante asupra acestuia, a lui Porfir etc, unele n armean, altele n grecete. Simplicius, cel mai important discipol al lui Ammonius, un eclectici neoplatonician (de altfel, nici unul din neoplatonicieni nu rmne la literal
COMENTARII I COMENTATORI

271

concepiei lui Plotin), triete n secolul V i VI, iar la nchiderea ultimei coli filozofice din Atena, de ctre Justinian, n 529, se refugiaz n Persia. Ne-au rmas de la el o serie de lucrri, dintre care cele de logic snt interesante i pentru nenumratele informaii istorice pe care le conin i care snt foarte preioase pentru unele aspecte ale gndirii antice. Bineneles, ntre scrierile lui se gsesc comentarii la Categoriile lui Aristotel, fcute n spiritul lui Jamblichus. Un alt elev al lui Ammonius este Joannes Grammaticus Philoponus, despre care tim c exista n Alexandria n anul 640, cnd califul Omor a cucerit oraul. Dintre scrierile lui vom meniona un Comentar la Isagoge i unul la Categorii, apoi Comentarii la Primele Analitice i la Analiticele Secunde. Scrierile lui snt ns mai mult compilaii, n special dup cele ale lui Alexandru din Aphrodisia.
Bazndu-se pe texte, Prantl (op. cit. I, p. 644) arat n ce const contribuia adus de aceast mas de comentatori, de la Proclus nainte, n dezvoltarea logicii. Mai nti, In ceea ce privete concepia, n general, despre logic i poziia ei, trece ca valabil i de la sine neles pretutindeni, c ea este prima printre disciplinele filozofice i c are o valoare ca instrument pentru cunoaterea deosebirii dintre adevr i fals i acest element fundamental (logica) servete tuturor celorlalte de sprijin. Pe ling faptul c n cuprinsul vorbirii omeneti se recunoate o activitate a gndirii, care are o aciune de formare asupra materialului fonic i c n raport cu deprinderea acestei activiti a gindirii logica este situat n mod hotrt naintea eticii, i se mai recunoate logicii i o trstur lateral-aceea a importanei practice. ntr-adevr, procedeul de demonstraie pentru aprecierea just a adevrului i falsului, a binelui i rului, este considerat ;a punctul de vedere cel mai nalt i este pus n frunte. 13.2.8 MARIUS VICTORINUS (secolul al IV-lea e.n.)

Cu Marius Victorinus ncepe propriu-zis linia comentatorilor latini. Am vzut nceputurile logicii la Roma, cu o terminologie n formaie n timpul lui Cicero i Seneca i care se fixeaz n secolele urmtoare, ca dovad c gsim pe retorul i gramaticianul Marius Victorinus, pe la mijlocul secolului al IV-lea, care este un logician stpn pe disciplina lui. Marius Victorinus este un savant al timpului su. De la el ne-au rmas cteva lucrri dintre care mai importante snt: De Ortkographia, Commen-tarii la tratatul lui Cicero, De Inventione, o traducere a scrierii lui Porfir, Isagoge. La Marius Victorinus, terminologia este, dup cum am artat, fixat: el utilizeaz termenul categoria, dar i termenul pur latin praedicamentum (care nu este dect traducerea termenului grecesc), de asemenea folosete curent termenii: indwiduum, substantia, differentia constitutiva, subalternus.

Dintre lucrrile pe care, desigur, le-a scris, dar nu ne-au parvenit dect informaii despre ele, trebuie s menionm o scriere despre definiie, din care avem un excerpt n lucrarea lui Isidor de Sevilla, (sec. VII, e.n.) Origini i Etimologii, i unde ni se spune c Marius Victorinus a indicat cincisprezece feluri de a defini, dndu-se i exemple.
272
RETORI I COMENTATORI

n scrierea lui Isidor de Sevilla, capitolul care se refer la definiii este intitulat: De divi-sione definitionum ex Marii Victorini libro abbreviata (Despre mprirea abreviat a definiiilor din cartea lui Marius Victorinus). Deci ideile snt ale lui Marius Victorinus, pe care autorul Etimologiilor le red abreviat". Iat definiia definiiei: Definitio est philosophorum, quae in rebus exprimendis explicat quod res ipsa sit, qualis sit, et quem admodum membris sui constat debeat; est enim oratio brevis uniuscuiusque naturam a communione divisam propria significatione conclu-dens. (Definiia este [un procedeu] al filozofilor, care explic cu privire la lucrurile ce trebuie exprimate, ce este lucrul nsui, care este, i trebuie [s arate] n ce fel este compus din membrii si; cci este o vorbire scurt care rezum natura divizat [n pri] a fiecrui lucru, dup legtura i semnificaia lui proprie"). Este interesant c Isidor de Sevilla enumera aisprezece feluri de a defini ale lui Marius Victorinus. Iat lista lor: 1. Definiia substanial ouaitbSvni; substanlialis de exemplu: Homo est animal raionale mortale (omul este un animal raional muritor). 2. Definiia noionalevvorinaxiKTinotio, de exemplu: Homo est, quod raionali con-ceplione et exercitio praest animalibus cunctis, (Omul este acel [animal] care prin nelegerea lui raional i practica lui raional este n fruntea tuturor animalelor".) 3. Definiia calitativ TtoioTli;qualilativa, de exemplu: Homo est qui ingenio valet (Omul este acela care este puternic prin inteligen") 4. Definiia descriptiv U7toypa<pf| descriptio, de exemplu: Luxuriosus est victus non necessarii sed sumptuosi et honoris appetens, in deliciis affluens, in libidine promptus (Omul netemperat nu este ataat de necesar ci de risip i doritor de onoruri, notnd n plceri, gata la desfru"). 5. Definiia prin explicarea cuvintului Kax Tv Xe^iv ad verbum de exemplu: Conticescere est tcere (a nceta de a vorbi nseamn a tcea"). 6. Definiia prin diferen Kax 8l<Kpopv per differentiam de exemplu: Quid sit inter regem et turannum (care este deosebirea ntre rege i tiran"). 7. Definiia prin metafor Kaxa nEXOKpopv per translationem de exemplu: Adoles-centia est flos aetatis (Adolescena este floarea vrstei"). 8. Definiia prin lipsa contrariului Kax oupaipeau; xofj svavxiou per privantiam contrarii eius quod diffinitur (prin lipsa contrariului aceluia care se definete"), de exemplu: Bonum est, quod malum non est (Bun este ce nu este ru"). 9. Definiia dup imaginaie Kax unox)7tcnai per quandam imaginationem de exemplu: Aeneas est Veneris et Anchisae filius (Aenea este fiul Venerei i al lui Anchise"). 10. Definiia prin necesitatea de a completa cu lucruri din acelai gen KOtT'>.X.EiJis; jcX,flpoui; 6|xotov ysvoix; per indigentiam pleni ex eodem genere, de exemplu: Quid sit thesis'! Cui vis deest ut sit arsis (Ce este timpul slab? [n metric] cruia i lipsete fora [accentul] pentru I a fi accentuat). 11. Definiia dup analogie Kax dvaX,o/iavjuxta rationem, de exemplu: Quid sit animal"! ... ut homo ... (Ce este animalul? ... dup cum omul..."). 12. Definiia prin laud Kax ETIOUVOV per laudem de exemplu: Pax est tranquilla libertas (Pacea este libertatea calm). 13. Definiia prin critic \|/6yo per vituperationem fr exemplu. 14. Definiia dup ce este Kax TO 7rpo<; xtad aliquid de exemplu: Pater est, cui est filius... (Tata este acela care are un fiu ..." 15. Definiia relativ la gen Kax to 6>.oV-- generalis de exemplu: Genus est. qaoi plures amplectitus partes (Genul este ceea ce conine mai multe pri"). 16. Definiia dup raiunea lucrului Kax aixioX.oyiav secundum rei rationem de exemplu: Non est sol sub terris (Soarele nu este sub pminturi").

De asemenea, tot Isidor (la care se adaug i mrturia lui Cassiodor) j ne informeaz c Marius Victorinus a scris o carte De syllogismis hypotheticis, n care s-a ocupat de toate speciile de silogisme, inclusiv silogismul ipo-j tetic stoic. Boeiu, n Ad Ciceronis Topicam, afirm c Victorinus a scris un comen-l tariu n patru cri la Topica lui Cicero i un comentariu la scrierea lui Cicero,| De Inventione.
COMENTARII SI COMENTATORI

273

Contemporani cu Marius Victorinus au mai fost urmtorii comentatori: Albinus, autor al unei lucrri Dialectica ; Vegetius Praetextatus, care a tradus n latin un compendiu al Analiticelor aristotelice,, datorit lui Themistius; Hieronymus, traductor al Comentariilor lui Alexandru din Aphrodisia. 13.2.9 AUGUSTIN (354430)

Augustin, bine cunoscut prin operele sale cu caracter apologetic i teologic cretin i prin Confesiunile sale, este de asemenea autor al tratatului Artes liberales, aceste arte cptnd

de acum ncolo o importan cu totul deosebit n cultura european. Tot sub numele lui Augustin ne-au parvenit i scrierile Principia dialecticae i Categoriae decern. El numete dialectica scientia bene disputandi (tunade a discuta bine"). Interesant este c la Augustin dialectica se ocup n primul rnd cu expresia gndirii, ceea ce reiese i din felul n care mparte el dialectica dup propoziii (mprire stoic): de loquendo despre vorbire care este obiectul principal al dialecticii; aceast prim parte se ocup cu verbum, deosebind: ceea ce este gndit prin cuvnt i este exprimabil dicibile ; exprimarea dictio; lucrul obiectiv res; de eloquendo care se ocup cu demonstraia propoziiilor simple (simplicia) ; de proloquendo, care se ocup cu demonstraia propoziiilor compuse (conjunctele).
13.2.10 MARCIANUS CAPELLA (secolul al V-lea e.n.)

Acest scriitor latin este foarte cunoscut datorit operei sale intitulat Satiricon, care va juca un rol extrem de important n e v u 1 mediu, deoarece conine un rezumat al tuturor cunotinelor timpului. Lucrarea Satiricon este scris n nou cri, n proz i n versuri, primele dou cri formnd un fel de roman alegoric cu titlul De nuptiis Mercurii et Philologiae (Despre cstoria lui Mercur cu Filologia). Urmtoarele apte cri ale Satiricon-ului trateaz despre cele apte arte liberale septem artes liberales, fiecare capitol fiind nchinat uneia din aceste arte: gramatica, retorica, dialectica, aritmetica, geometria, astronomia i muzica. Despre substituirea tiinelor greceti prin artele liberale, am mai fcut meniune. Aceast nlocuire se datorete spiritului practic roman i poate fi remarcat chiar n Academicele lui Cicero. Desigur c a trebuit un proces mai lung de la Cicero la Marcianus Capella pentru ca toate cunotinele timpului s fie prezentate enciclopedic i metodic n apte capitole. In
Istoria logicii 2884

274
RETORI I COMENTATORI

orice caz, la Marcianus Capella acest proces se sfrete prin formularea definit a artelor liberale i aa vor fi cunoscute n tot evul mediu. Ele apar nc de la acest scriitor mprite n dou grupe: trivium, prima grup de trei, gramatica, retorica i dialectica, pe care unii le vor socoti ca fiind cele trei arte ; quadrivium, a doua grup, a ultimelor patru, aritmetica, geometria, astronomia i muzica, care vor fi socotite cele patru tiine. Ceea ce ne intereseaz aici n mod deosebit este modul de a concepe dialectica de ctre autorul Satiricon-ului. Dup cum se va vedea, aceast concepie nu este strin de aceea a lui Appuleu i nici de aceea a lui Augustin. Dialectica este mprit n ase pri care stau la baza celorlalte discipline" : prima est de loquendo prima este despre vorbire, n care se cerceteaz ce este genul, forma, diferena, accidentul, propriul, definiia, ce este ntregul i partea, diviziunea, categoriile; secunda est de eloquendo a doua este despre exprimare, n care se cerceteaz ce este substantivul, verbul, ce este expresia compus din acestea, care este partea subiectiv a propoziiei, care este declarativ, pn unde este acceptat substantivul, pn unde verbul, n ce msur un enun este perfect pentru a putea fi o propoziie proloquium; tertia est de proloquendo a treia este despre exprimarea propoziiilor, n care se cerceteaz care snt diferenele propoziiilor, dup cantitate, dup calitate, care snt universale, care snt particulare, care indefinite, care snt afirmative aientia care snt negative negantia i raporturile dintre ele; qu'arta est de proloquiorum summa a patra este despre considerarea colectiv a propoziiilor (despre premise), n care se cerceteaz ce este concluzia (illatio), ce este silogismul, ce este symperasma, ce este silogismul predicativ, ce este silogismul condiional, care snt formele silogismului predicativ etc.; quinta est de iudicando a cincea este despre exprimarea prerilor, care se refer la

poei i poezii; sexta quae dicenda rhetoribus commodata est a asea (parte) este conform cu ceea ce trebuie spus de ctre retori. Trecnd apoi la analiza fiecrei pri, Marcianus Capella examineaz cele cinci voci quinque voces ale lui Porfir, genus forma (care are acelai sens ca i species) differentia, accidens, proprium. Cele zece categorii aristotelice (Marcianus le numete praedicationes) snt trecute i ele n revist. Propoziia afirmativ este numit aientia i propoziia negativ negantia; se introduc i verbele affirmare i negare. Se trateaz regulile conversiunii, conversiunea propriu-zis fiind numit prima conversio, iar contrapoziia fiind numit secunda conversio. Termenii ntlnii la Appuleu pentru a indica raporturile de opoziie dintre propoziii, ca incongruae, alterutrae, suppares, snt nlocuii de Marcianus Capella, dup
COMENTARII I

275

COMENTATORI

cum arat tabelul urmtor (propoziia afirmativ este desemnat prin termenul dedicativa, i propoziia negativ, prin termenul abdicativa termeni deja ntlnii):
Sonul a fir/nan non poss t'/uversefis dedic a fire Simul negri possunt vtiiversalis abdicativa

***> *%>. 'V


..** .A

1
Particular/s detficufira SifPtff negri nen pessunt

Psrticulam abiicatin Simu! confirmri possunt

Din acest ptrat al opoziiilor se vede c legile opoziiilor propoziiilor erau bine fixate ca terminologie n timpul lui Marcianus Gapella. n privina raionamentului, acesta studiaz silogismul categoric, pe care l numete syllogismus praedicativus, i silogismul ipotetic, pe care-1 numete syllogismus conditionalis. Deosebirea fcut de Capella ntre silogismul categoric i cel ipotetic este urmtoarea: Conditionalis syllogismus est, cuius propositio est plenum argumentum et plenum id de quo quaestio est continet, nihil tamen in assump-tione accesit extrinsecus, quod est proprium praedicativi syllogismi. (Silogismul condiional este acela al crui argument complet este o propoziie i conine acel lucru despre care este chestiunea n mod complet i nu vine nimic din afar, ceea ce este propriu silogismului predicativ"). Modurile de a conchide n raionamentul ipotetic snt clasificate de Marcianus Capella n apte categorii.
276
RETORI I COMENTATORI

1. Primus modus a dialecticis appellatur. qui est ab antecedentibus: Si est rhetorica utilis, bene dicendi scientia (Primul mod este numit de dialec-ticieni acela care [se face] de la antecedent: dac retorica este util, atunci ea este tiina de a vorbi bine"). 2. Secundus modus est qui appellatur a consequentibus: nori est autem bene dicendi scientia, non est utilis igitur (Al doilea mod este numit acela care |[se face] de la consecvent": dac nu este o tiin de a vorbi bine, atunci nu este util"). 3. Tertius modus est qui appellatur a repugnantibus: non est bene dicendi scientia rhetorica et non est utilis, est autem bene dicendi scientia, utilis est igitur. (Al treilea mod este numit acela care [se face] de la ce se respinge: dac retorica nu este o tiin de a vorbi bine, ea nu este util, dar ea este o tiin de a vorbi bine, deci este util").

4. Quartus modus est qui per disiunctionem efficitur: aut sanus est aut imbecillis, sanus este autem, non ist igitur imbecillis (Al patrulea mod este acela care se face prin disjuncie: sau este sntos sau este bolnav; ns este sntos, deci nu este bolnav"). 5. Quintus modus est qui etiam per disiunctionem efficitur: aut sanus est aut imbecillis, non est autem sanus, igitur est imbecillis. (Al cincilea mod este acela care se face de asemenea prin disjuncie: sau este sntos sau este bolnav, dar nu este sntos, deci este bolnav"). Additi sunt alii duo modi, qui per argumentorum istorum duorum fieri possunt, non tamen per disiunctionem, sed per negationem (S-au mai adugat alte dou moduri, care pot s se fac prin modurile acestor dou argumente ;[din urm], nu ns prin disjuncie ci prin negaie"). 6. Sextus modus est: non est sanus et imbecillis, sanus est autem, non igitur imbecillis (Nu este sntos i bolnav, dar este sntos, deci nu este bolnav"). 7. Septimus modus proponitur sic et in eo assumitur ut in quinto atque ita concluditur (Al aptelea mod se prezint astfel c n el se iau premisele ca n al cincilea mod i tot astfel se conchide"). Dup aceste moduri de argumentare, Marcianus Capella arat cum se alctuiesc scheme ca forme" de raionament. Ad rem facilius intelligendam his quaedam formae iunguntur (Pentru nelegerea mai uoar a acestui lucru, se adaug acestor moduri unele forme"). 1. Forma primului mod este: Si primum, secundum, primum autem, igitur secundum (Dac primul, [atunci] secundul; ns primul, aadar secundui"). 2. Forma modului al doilea este: Si non primum, nec secundum; secundum autem, et primum igitur. (Dac nu primul, nici secundul; ns secundul, deci i primul"). 3. Forma modului al treilea este: Non et primum et non secundum; primum autem, igitur secundum (i nici primul i nici secundul; ns primul, deci i secundul"). 4. Forma modului patru este: Aut primum aut secundum; primum autem, non igitur secundum (Sau primul sau secundul; ns primul, deci nu secundul").
COMENTARII I COMENTATORI

277

5. Forma modului al cincilea: Aut primum aut secundum; non autem primum, igitur secundum (Sau primul sau secundul; ns nu primul, aadar secundul). 6. Forma modului al aselea: Non et primum -et secundum; primum autem, non igitur secundum (Nu i primul i secundul; ns primul, aadar nu secundul"). 7. Forma modului al aptelea: Non et primum et secundum; non primum autem, igitur secundum (Nu i primul i secundul; ns nu primul, aadar secundul"). In sfrit, ar fi de notat nc aici concepia dup care sofismele trebuie ataate, ca un domeniu particular, expresiilor poetice.
13.2.11 BOEIU (480524)

Cel mai de seam comentator, cu care se ncheie de altfel antichitatea,, este Boeiu. Dei nu este dect un sincretist, care nu aduce contribuii personale, el are o influen considerabil n evul mediu, mai cu seam pn la traducerea operelor lui Aristotel. Erudiia lui extraordinar a fost admirat de scriitorii de dup el. Cas-siodor, de exemplu, ne spune c el a fcut cunoscute n Italia teoriile muzicale ale lui Pitagora, astronomia lui Ptolemeu, aritmetica lui NicomachT geometria lui Euclid, teologia lui Platon, logica lui Aristotel, artele mecanice n care s-a ilustrat Arhimede (Cassiodor: Variarum duodecim libri, I, 12). Vom meniona aici numai opera lui filozofic, care se compune dintr-o lucrare n cinci cri. De consolatione philosophiae parte n proz, parte n versuri i lucrrile de logic, care snt: Dou Dialoguri n care Boeiu discut cu amicul su Valentin asupra micului tratat Isagoge al lui Porfir. Un Comentariu mai amplu asupra tratatului Isagoge, unde se reia chestiunea naturii conceptelor generale, problem pus de Porfir n Isagoge i care va forma una dintre cele mai importante probleme ale evului mediu. Dou lucrri despre De Inter pretatione, dintre care una nu este dect o traducere, iar a doua este un Comentariu vast al operei cu acelai nume a lui Aristotel. Un Comentariu asupra ambelor Analitici, la Analitica Priora i la Analitica Posterior a. De Syllogismo categorico, care este o lucrare personal a lui Boeiu i care are i o

Introductio ad syllogismos categoricos. De syllogismo hypothetico, (lucrare personal) De divisione (lucrare personal). De definitione (lucrare personal). Comentarii asupra sofismelor. Comentarii la Topica lui Cicero. Boeiu nu are pretenii la originalitate, dup cum mrturisete el nsui;. ceea ce 1-a determinat s scrie manualele sale, n form scolastic, pentru
278
RETORI I COMENTATORI

nvtur, este faptul c lucrrile lui Aristotel ar fi prea succinte i ngreuneaz, din cauza aceasta, nelegerea problemelor puse. De aceea, el s-a hot-rt s uureze nelegerea textelor aristotelice, traducndu-le i expunndu-le n limbajul obinuit ad consuetum vocabulum reducamus (s le reducem la vorbirea obinuit"). Boeiu accept diviziunea devenit tradiional a filozofiei: filozofia este un gen genus care are dou speoii duo species: filozofia teoretic i filozofia practic. Logica este aezat n specia filozofiei teoretice, pe care grecii o numesc A,oyiKf], iar latinii ar putea s-o numeasc o art raional ars rationalis. La el apare ns i denumirea precis i frecvent pentru dialectic de logic, care este neleas ca un instrument instru-mentum. Logica este mprit la Boeiu n trei pri: prima parte trateaz despre prile propoziiei, a doua despre propoziie, iar ultima despre silogism. 13.2.11.1 Categoriile Studiind prile propoziiei, Boeiu i d seama c trebuie s nceap de la categoriile lui Aristotel (aceasta, bineneles, sub influena lui Porfir), dar nainte va face studiul celor cinci universale quinque voces din Isa-goge a lui Porfir.

n traducerea din Porfir, Isagoge, purtlnd titlul Ad Porphirii a se translatam, Boeiu scrie: Cum Aristoteles decern rerum genera reperisset, quae intelligendo mens caperet vel loquendo disputator efferet, quidquid enim intellectu capimus id ad alterum sermone vulgamus, evenit ut ad horum decern praedicamentorum intelligentiam quinque harum rerum tractatus incurreret, scilicet generis, speciei, differentiae, proprii et accidentis; generis quidem, quoniam oportet ante praediscere quid sit genus, utdecemilla quae Aristotelesceterisanteposuit rebus genera esse possimus agnoscere (Aristotel a recunoscut zece genuri ale lucrurilor pe care mintea le sesizeaz n nelegerea lor, sau pe care le exprim dialecticianul vorbind, i orice sesizm prin intelect i comunicm altuia prin vorbire ; dar pentru nelegerea acestor zece categorii, trebuie cunoscut tratatul despre cele cinci lucruri, adic al genului, speciei, diferenei, propriului i accidentului; ntr-adevr iete necesar] cunoaterea genului, fiindc trebuie s se tie nainte ce este genul pentru a nelege cele zece categorii la care Aristotel a redus toate lucrurile").

Boeiu arat importana acestor cinci universale pentru definiii, care se fac prin genuri, specii, diferene i proprieti. Nici diviziunea, spune el, nu s-ar putea face dac nu am cunoate foarte bine ce snt cele cinci voci, prin care se fac toate deosebirile ntre lucruri. Cu aceast ocazie el reia problema pus de Porfir n Isagoge i anume aceea a naturii universalelor. Iat prima chestiune prima quaestio: au genurile i speciile o existen real sau snt numai plsmuite de mintea noastr? Boeiu nclin spre soluia realist. Iat dar cum s-a pus problema universalelor, care va fi n centrul gndirii scolastice. Dup enunarea acestei probleme, Boeiu d, dup Porfir, ceea ce era predilecia stoicilor modul de formare al unei tabula logica, prin diviziune. Vom mai meniona precizarea terminologiei prin termenii: individuum, genus generalissimum, magis genus; magis species, specialissimum, subalterCOMENTARII

279' arm- tnhunetnocE: flmtlxe <Kto -ocular oftcndxuttr

COMENTATORI

v |. ^
O PAGIN DIN CEL MAI VECHI TRATAT DE LOGIC GERMAN (prelucrare de Notker dup comentariul lui Boeiu la categoriile lui Aristotel sec. X).

nus, maior, minor, differentia divisiva, differentia constitutiva, substantialis, accidentalis etc. In privina categoriilor care snt, n concepia lui Boeiu, o clasificare a obiectelor de gndire, el menioneaz concepia stoic dup care deasupra celor zece categorii ar exista o categorie superioar i ultim ens existena, dar arat c Aristotel sapientissimus principiorum cognitor (cel mai nelept cunosctor al principiilor), nu a socotit c pot fi reduse la un singur principiu, deoarece fiind diferite unele de altele nu pot fi scoase dintr-unul singur ad nullum commune principium educuntur. Cele zece categorii snt genurile sub care Aristotel a clasat toate lucrurile ; diversitatea infinit a lucrurilor scrie Boeiu, n Ad Porphiri a se translatam scap spiritului; reducndu-le la cteva genuri, el le-a fcut obiectul tiinei: Id quod per incomprehensibilem multitudinem sub disciplinam venire non poterat, per generam paucitatem animo firet scientiaeque sub-jectum. (Ceea ce nu putea s fie obiect al cunotinei din cauza multitudinii insesizabile [n care se gsete] 1-a fcut [propriu] spiritului i tiinei, prin numrul mic al genurilor"). ntre aceste zece categorii, Boeiu distinge substantia substana fa de celelalte nou categorii, care apar fa de aceasta ca accidente. El distinge substantiae primae substane prime, care snt sesizate direct de simuri, adic indivizii; substane secunde substantiae secundae care se raporteaz la inteligibilul incorporai. O dat ajuns aici, Boeiu se ocup cu opoziia conceptelor, cu diviziunea lor (tabula logica) i definiia lor. Mai nti, el d o prim diviziune o tabula logica pe care o numete divisio parvissima cea mai mic diviziune a conceptelor generale, i care se face n patru substan i accident i universale i particu280
RETORI I COMENTATORI

lare. Raporturile dintre substan i accident, dintre universal i particular nt rezumate n urmtorul ptrat:
SUBSTANTIA (ASYSTATON) ACCIDENS UNIVERSAL L (ASYSTATON) PARTICULARE

Raportul dintre substan i accident este asystaton variabil; dintre substan i universal const n faptul c se afirm despre subiect i este n subiect; dintre accident i particular, c nu se afirm despre subiect i nu este n subiect; raportul dintre universal i particular este asystaton variabil; dintre universal (considerat aici ca substantia) i accident const din faptul c se spune despre subiect i este n subiect; dintre substan i particular, c nu este n subiect i nici nu se spune despre subiect. Opoziia conceptelor este fcut cu ajutorul termenilor tehnici: oppo-situm, contrarium, habitus et privatio, affirmatio et negatio, aprnd i termenul contradictio, pentru prima dat. Iat cum definete Boeiu n De- divisione contradicia: Voco autem contradictionis oppositionem, quae affirmatione et negatione proponitur (Numesc ns opoziia contradiciei aceea care se pune prin afirmaie i negaie"). Coninutul unuia este negaia celuilalt, de exemplu alb i non-alb. Conceptele se mai pot opune unul altuia prin calitatea posedat de unul habitus i lipsa acestei proprieti pentru cel&lalt-privatio. Boeiu mai distinge i o oppositio relativa, de exemplu, dublul i jumtate, activul i pasivul. O alt opoziie este a conceptelor disparate" disparates concepte care snt numai diferite ntre ele i deci nu fac parte dintr-un acelai gen superior, de exemplu, pmntul i focul. n problema diviziunii Boeiu distinge ase specii de diviziune: 1. Diviziunea genurilor n specii genera per species.
COMENTARII

281

I COMENTATORI

2. Diviziunea unui ntreg n diversele sale pri totum corpus in diversa. 3. Diviziunea cuvntului n semnificaiile lui. 4. Diviziunea substanei n accidente subjectum in accidentia.

5. Diviziunea accidentului n substan accidens in subjecta. 6. Diviziunea accidentului n accidente accidens in accidentis. Primele trei snt diviziuni secundum re, celelalte trei snt diviziuni prin accident divisionis accidentis. n analiza definiiei, Boeiu face observaia c pentru a obine o definiie complet este necesar diviziunea speciilor i ntr-un sens diviziunea i definiia snt unul i acelai lucru. Pentru a obine o definiie veritabil, care s exprime esena definitio substantialis, graece oi>aub8r|<;, trebuie s se plece de la genul lucrului de definit, care va fi divizat n speciile lui, pn se ajunge la propriul care distinge lucrul de toate celelalte. In felul acesta, definiia va fi exact pe msura lucrului, nici mai larg nici mai ngust i va conveni singur definitului i numai definitului. Din explicaiile date definiiei, urmeaz c se pot defini numai esenele care au un gen superior i o diferen specific. Unele lucruri deci nu pot fi definiie i atunci trebuie s ne mulumim numai cu unele explicaii pentru ele, ceea ce grecii numesc U7roypa(pfj<; Xoyou (raiuni schiate") i latinii subscriptivas rationes (raiuni adogate"). 13.2.11.2 Propoziiile Boeiu distinge cinci feluri de propoziii (orationes) : 1. oraio deprecativa (de rugminte); 2. oratio imperativa; 3. oratio interogativa; 4. oratio vocativa; 5. oratio enuniativa. Propoziia de care se ocup logica este oratio enuniativa; aceasta poate fi adevrat sau fals. Judecata categoric a lui Aristotel devine la Boeiu propositio praedicativa, care nu implic nici o condiie, cum este toi oamenii snt muritori". ntr-o astfel de judecat subiectul subjectum are o sfer mai mic minor dect predicatul praedicatum, n afar de cazul cnd predicatul este un caracter propriu al subiectului. Subiectul i atributul snt termini termenii propoziiei; particula est sau non est nu snt termini, ci semnul calitii propoziiei. Propoziiile snt simple sau compuse; cele simple snt praedicativae, cele compuse afirm sau neag, pe baza unei condiii; acestea snt de exemplu: si dies est, lux est, dac este ziu, este lumin", propoziii pe care grecii le numesc ipotetice quas Graeci hypotheticas vocant. Din punctul de vedere al calitii, propoziiile se mpart n afirmative affirmativae i negative negativae; din punct de vedere al cantitii, ele se mpart n universale, particulare, individuale i nedefinite.
282 RETORI I COMENTATORI

Propoziiile indefinite, de care s-a ocupat i Aristotel, snt luate n discuie amnunit de Boeiu i ele vor fi considerate tot timpul n evul mediu. Acestea snt propoziii n care nu este specificat cantitatea subiectului. El distinge urmtoarele propoziii indefinite, plecnd de la propoziia simpl, homo ambulat omul umbl: homo ambulat non homo ambulat Indefinite cu un subiect simplu homo non ambulat Indefinite cu subiectul infinit non homo non ambulat Universale cu subiect simplu omnis homo ambulat nullus homo ambulat Universale cu subiect infinit omnis non homo ambulat nullus homo non ambulat Particulare cu subiect simplu quidam homo ambulat quidam homo non

ambulat Particulare cu subiect infinit quidam non homo ambulat quidam non homo non ambulat Boeiu mai deosebete affirmatio infinita i negatio infinita, n care negaia cade pe predicat, i afirmaia privatorie affirmatio privatoria. El calculeaz toate formele posibile de propoziii, lucru fcut, de altfel, i de ali logicieni dinaintea lui, de exemplu, Syrianus, pe care l i citeaz.

Boeiu red toate propoziiile posibile dup expunerea lui Syrianus. Iat ce scrie el In De Interprelatione : Snt patru feluri de propoziii, dup cantitate: indefinitae, universales, particulares, sin-gulares. Snt patru feluri de affirmationes : dou n care predicaia se face cu est" i dou n care est" nu face predicaia. Combinaia fiecrei afirmaii cu fiecare din cele patru propoziii, dup cantitate, ne d numrul de douzeci i patru de propoziii. Pe de alt parte, dac introducem negaia, fiecrei afirmative i corespunde o negativ, deci In total patruzeci i opt de propoziii. Introducnd acum i modalitile propoziiilor (Boeiu numete modalitile propoziiei, caliti Qualitates propositionis) i care snt; necesar, contingen i existent necessaria, contin-gens, inesse fiecare propoziie din cele patru zeci i opt de mai sus se tripleaz, astfel c obinem numrul total de o sut patruzeci i patru de propoziii. Iat cteva din aceste propoziii: Afirmaia simpl Est homo Est omnis homo Est quidam homo Est Socrates Afirmaia simpl ex infinito Afirmaia simpl cu trei termeni Est non homo Est omnis non homo Est quidam non homo Est non Socrates Est homo justus Est omnis homo justus Est quidam homo justus Est Socrates justus
COMENTARII I COMENTATORI

283

Introducnd apoi affirmatio infinita, Boeiu, obine urmtoarele noi propoziii: Est justus non hommo Est justus omnis non homo Est jusius quidam non homo Est justus non Socrates Est non justus homo Est non justus omnis homo Est non justus quidam homo Est non justus Socrates Est non justus homo Est non justus omnis homo Est non justus quidam non homo Est non justus non Socrates

Se vede dar cum obine Boeiu (de fapt Syrianus) toate cele o sut patruzeci i patru de propoziii. S examinm acum opoziia propoziiilor i ptratul opoziiilor, cunoscut sub numele de ptratul lui Boeiu. El se ocup mai nti de raportul propoziiilor care au aceiai termeni i n care singura deosebire este cantitatea i calitatea sub care snt luai termenii. n acest caz avem cele patru propoziii, Universalis affirmatio, Univer-salis negatio, Particularis affirmatio, Particularis negatio, ale cror raporturi de opoziie snt aranjate de Boeiu n urmtoarea schem:
Universalis affirmatio Contrariat Universalis negatio Hat tum dividunt venim et falsum turn falsae sunt utracquae- >, verae nunquam (Acestea despart adevrul ie fals, alteori sirf false si una si alta, adevrate (imindou) niciodat.

<-.

iS
ta

C g

est unu rtitur

sed

Hac tum diviiunt venim et falsum tum verae sunt utraequae. falsac nuntjuam.
Particularis affirmatio

Acesta este tabloul opoziiilor, aa cum 1-a alctuit Boeiu i care trebuie s fie sinteza unor reguli exprimate anterior, probabil mai puin privite n ansamblu, dup cum le-am mai ntlnit. Aceast schem apare n lucrarea lui, Introductio ad syllogismos categoricos. Dup cum se vede, Boeiu trateaz problemele pn la epuizarea lor complet, chiar n amnunte, care apar uneori excesive i pedante, dar modul
284
RETORI l COMENTATORI

Sub confrunte

Particularis neja'io

acesta de a le studia va forma o caracteristic a tratrii lor n tot timpul evului mediu. Influena lui Boeiu, n ceea ce privete metoda lui scolastic, va fi prezent n toate tratatele de logic pn mai trziu, cnd va ncepe epoca modern. In aceast privin vom face observaia c multe dintre asemenea amnunte nu erau totui inutile i printre ele se gsesc i subtiliti, care, poate, nefiind la vremea lor destul de subliniate, s-au pierdut cu timpul.

S dm un exemplu despre o astfel de pierdere. Boeiu gsete c negaia unei propoziii poate da natere la patru propoziii negative. Iat ce scrie el In De Interpretatione: Contra affirmationem quae est omnis homo justus est videntur esse negationes hae: una nullus homo justus est altera quidam homo justus non est, altera non omnis homo justus est, et postrema indefinita, homo justus non est (Contra afirmaiei care este orice om este drept negaiile se vd a fi acestea: una nici un om nu este drept , alta unii oameni nu sint drepi , alta nu toi oamenii snt drepi i ultima indefinit om drept nu este . Cu alte cuvinte, dac negm o propoziie, de exemplu aceea dat mai sus toi oamenii snt drepi", obinem una dintre cele patru propoziii artate mai sus, dup locul negaiei n propoziie. Logica actual, n special logica matematic, a neglijat, n primul rnd, propoziiile indefinite, n al doilea rnd, fcnd din propoziie o unitate logic, fie c este privit ca o variabil propoziional, fie ca o funcie propoziional generatoare de propoziii, negaia nu ne mai duce declt la o singur propoziie i nu la patru, sau chiar dac excludem pe cea indefinit, la trei propoziii. ntr-adevr, s presupunem, c avem afirmaia: Toi oamenii snt drepi". Dac negm aceast propoziie, spunem: Neg c toi oamenii snt drepi", atunci acest lucru poate s aib loc din mai multe motive. 1) Fie pentru c numai Unii oameni snt drepi"; 2) fie pentru c Nici un om nu este drept"; 3) fie pentru c Unii oameni nu snt drepi". Dup cum se tie, in logica matematic f(x) este o funcie propoziional de form x este un f care pentru valori date variabilei x devine o propoziie. Din f(x) se poate forma i o propoziie general [f(x)) nu este propoziie] se exprim astfel: ,,f(x) pentru toix-ii icare se scrie (x), f(x). Negaia acesteipropoziii care se scrie oo (x).f(x) este echivalent cu propoziia (3x).-~/"(z) exist x pentru care f(x) este fals". Cu alte cuvinte, negaia unei propoziii generale ne duce, in mod unic, numai la o singur propoziie, la propoziia particular negativ, ceea ce este fals, i ceea ce, n explicaiile date de Boeiu, arat, cu toat evidena, c nu corespunde tuturor posibilitilor pe care le pune negaia unei propoziii.

Tot n legtur cu efectul negaiei asupra propoziiei, Boeiu studiaz aa-numita teorie a propoziiilor echipolente el le numete convenientia. Cu ajutorul negaiei cu acelai subiect i predicat se pot forma propoziii echipolente convenientia. Iat aceste propoziii echipolente, care i convin" conveniunt aa cum le d Boeiu n Introductio ad syllogismos categoricos : Omnis homo rationalis est Con Omnis homo non rationalis est veQuidam homo non rationalis est niQuidam homo rationalis est unt nullus homo non rationalis est nullus homo rationalis est quidam homo rationalis est quidam homo non rationalis est n acelai tratat Introductione ad syllogismos categoricos, Boeiu face teoria conversiunii i a contrapoziiei, adic a poziiilor locului subiectului i predicatului. Conversiunea este de trei feluri: 1) Conversio simplex; 2) Conversio per oppositionem; 3) Conversio per contrapositionem.
COMENTARII I COMENTATORI

285

Conversii) simplex se face la rndul ei n dou moduri: principaliter, cnd nu se schimb cantitatea, sau per accidens, cnd se schimb calitatea, propoziia devenind din afirmativ negativ i invers. Conversio per oppositionem se face prin intervertirea ordinei subiectului i predicatului i prin introducerea negaiei, care neag, fie numai subiectul, fie numai predicatul.

Conversio per contrapositionem se face prin intervertirea ordinei subiectului i predicatului, prin introducerea negaiei care neag i subiectul i predicatul. Dup cum subliniaz Prantl (op. cit. I, 12. p. 698), este prima dat cnd se ntlnesc enunate n tratatele de logic regulile formale ale contrapoziiei. Iat aceste legi pentru conversiune, pentru contrapoziie i pentru comparaie. In simplici terminorum conversione quod particularis affirmatio et generalis negatio sibi ipsis convertentur, generalis vero affirmatio et particularis negatio sibi ipsis non convertentur, hic in per contrapositionem conversionibus contra est; nam generalis affirmatio per contrapositionem sibi ipse convertitur et particularis negatio sibi ipsi convertirur, generalis vero negatio et particularis affirmatio per contrapositionem sibi non convertuntur (n conversiunea simpl a termenilor [regula este] c afirmaia particular i negaia general se convertesc, dar afirmaia general i negaia particular nu se convertesc, aici, n conversiunile prin contrapoziie, este dimpotriv: cci afirmaia general se convertete prin contrapoziie i negaia particular se convertete, dar negaia general i afirmaia particular nu se convertesc prin contrapoziie"). 13.2.11.3 Silogismul categoric n expunerea silogistic, Boeiu urmrete ndeaproape Primele analitice, pe drumul lui propriu, care este acela de a studia o problem n cele mai deprtate detalii i a da exemple peste exemple. El a neles ideea aristotelic, c un silogism nu este o demonstraie ; aceasta reiese clar din urmtorul pasaj, din De Sillogismo Categorico; Ne hoc nos perturbet, si quae hic proposi-tiones et conclusiones falsae sunt, quandoquidem non veritate rerum sed connexi-ones syllogismorum, figuras et modos suscepimus disserandas (S nu ne ngrijoreze faptul c aici unele propoziii i concluzii snt false, deoarece nu despre adevrul lucrurilor vrem s discutm aici, ci despre conexiunile silogismelor, figurile i modurile lor"). ncepnd s discute silogismul, Boeiu enun principiul silogismului aa cum ncep i Primele analitice ale lui Aristotel, cu expresia care va rmne i azi: dictum de omni i dictum de nullo. n ceea ce privete terminologia el folosete termeni care vor rmne clasici: syllogismus, termini, propositio; o grup de premise se numete cnd complexio, cnd figura, cnd modus; termenii silogismului apar ca medius (sau medium), maior, minor (sau nc extremitates, prin traducerea denumirii greceti). Vom sublinia ideea lui Boeiu pe care, desigur, logicienii matematicieni contemporani o vor aprecia dup care ntrebuinarea literelor ser286
RETORI I COMENTATORI

veste la o demonstraie general. Iat cum se exprim textual Boeiu n De Syllogismo categorico: Quotiescunque ita dicimus, ut litteras pro terminis dis-ponamus, pro brevitate hoc et compendio facimus; id quod per litteres demonstrare volumus, unicersaliter demonstramus (De cte ori vorbim astfel, c punem litere pentru termeni, facem aceasta pentru abreviere i pentru economie; ceea ce vrem s demonstrm prin litere, demonstrm n mod universal"). Se vede ce importan semnificativ are textul acesta, cci din el rezult indiscutabil c litera sau simbolul astzi spunem variabila reprezint cea mai mare generalitate. (Dar nu trebuie s se uite c o facem numai pentru abreviere). Boeiu desparte silogismele, dup tradiia aristotelic, n silogisme perfecte care nu au nevoie de altceva pe care s se bazeze pentru a fi valabile i silogisme imperfecte care au nevoie de un sprijin din afara lor pentru a se justifica. In prima figur, el recunoate cele patru moduri ale lui Aristotel, dar pe cele cinci moduri teofrastice le numete moduri per conversionem refrac-tionemque. Vom mai meniona nc ideea lui Boeiu, pe care o exprim clar, c exist anumite principii, propoziii care nu au nici o demonstraie pro-batio , pe care le numete principales propositiones sau probationis principia.
Iat pasajul din Comentariul la Topica n care vorbete despre principii: . . . Et illaequidem (propositiones) quaruna nulla probatio est, maximae ac principales vocantur, qued his illas necesse est approbari, quae ut demonstrri valeant, non recusant; est autem maxima propositio ut haec si de aequalibus aequalis demas, quae derelinquitur aequalia sunt , ita enim hoc per se notum est, ut aliud notius quo approbari valeat esse non possit; quae propositiones cum fidem sui natura propria gerant, non solum alieno ad fidem non egent argumente, verum ceteris quoque probationis solent esse principium; igitur per se noiae propositiones, quibus nilul est notius,

indemonstrabiles ac maxime et principales vocantur (i, ntr-adevr, acele propoziii, care nu au nici o demonstraie, snt numite [propoziii] maxime sau principale, fiindc ele nu snt respinse, fiind necesare acelora care trebuie demonstrate i care snt valabile pentru a se face demonstraie; ns o propoziie maxim ca aceasta dac din [mrimi] egale se iau [mrimi] egale, ce rmne snt [mrimi] egale , este cunoscut prin sine, incit ceva mai cunoscut care s fie valabil i prin sine care s se demonstreze nu poate s existe, propoziii care i poart certitudinea n propria lor natur i nu numai c nu au nevoie pentru certitudine de alt argument, dar de asemenea snt principiul demonstraiei celorlalte [propoziii]; deci propoziii cunoscute prin ele nsele, de care nimic nu este mai cunoscut i se numesc indemonstrabile sau maxime i principale".

Punctul de vedere al lui Boeiu este desigur punctul de vedere al lui Aristotel nu totul se poate demonstra, undeva trebuie s ne oprim; Stagiritul ddea ns o explicaie existenei principiilor i posibilitii de a fi sesizate de intelectul activ, pe cnd la Boeiu principiile apar desprite de propoziiile demonstrate n mod mai formal: exist dou feluri de propoziii: unele nedemonstrabile, altele care au nevoie de demonstraie. 13.2.11.4 Raionamentul ipotetic Boeiu se ocup pe larg de raionamentul ipotetic i declar n De syllogismo hypothetico c a gsit n aceast problem ceva la scriitorii greci, dar extrem de rar i foarte puin i confuz; la latini nu a gsit nimic, din care
COMENTARII

287

COMENTATORI

cauz a trebuit s-i dedice mult timp unei munci obositoare dar eficace", prin care a reuit s gseasc aceast tiin. Din aceast cauz, el a fost mult vreme considerat ca descoperitorul raionamentului ipotetic. Boeiu ncepe prin a se ocupa de propoziia ipotetic, care difer de propoziia predicativ prin aceea c prin ea nimic nu este predicativ, ci o stare de lucruri este legat de alta. Plecnd de la punctul de vedere stoic, logico-matematie, el clasific i propoziiile i felurile raionamentului ipotetic dup forma expresiei. Propoziia anteceden o numete praecedens propoziia consecvent o numete con-sequens. El le mparte n dou: propoziii ipotetice simple, de forma dac A, B este" i compuse, Dac A este, atunci n cazul c B este, C este". Iat aceste forme de propoziii ipotetice simple i compuse, cum le enumera Boeiu n De syllogismo hypothetico. Si A est, B est propositia simplex hypothetica; Si, cum A est, B est, cum sit C, est D propoziia compus format din dou propoziii ipotetice; Si A est, cum sit B, est C propoziie compus dintr-una simpl i una ipotetic. Si cum sit A, est B, erit et C, propoziia cu prima ipotetic i cea posterioar simpl. Iat acum propoziiile ipotetice care au forme ce corespund celor trei figuri, n care apare una medie, care poate avea diverse poziii. Si est A, est B et si est B, est C, per primam figuram; Si est A, est B; Si non est A, est C, per secundam figuram; Si est B, est A ; Si est C, non est A, per figuram tertiam. Observm c aceste forme snt socotite de el drept propoziii i nu drept raionamente. Dup aceea, Boeiu introduce noiunea de modalitate a propoziiilor pe care o numete modus. Modalitile snt trei: messe (existena), necessarium, contingens. El distinge trei feluri de propoziii necesare i trei feluri de propoziii contingente i anume: ) necesarul care se refer la o propoziie de existen; 2) necesarul care restrnge generalitatea subiectului dintr-o propoziie ; 3) necesarul care afirm ntreaga generalitate a subiectului. Tot astfel se pot distinge i trei feluri de posibiliti. Dac se consider propoziiile de existen (inesse) ca o singur modalitate (indiferent dac li se adaug necessarium sau contingens) rmn numai dou feluri de propoziii necesare i dou feluri de propoziii contingente, adic n total cinci propoziii modale. Fiecare din aceste cinci propoziii pot fi afirmative i negative, deci avem n total zece propoziii modale. Deoarece ns o propoziie ipotetic simpl se compune din dou propoziii categorice, atunci, fcnd toate combinaiile posibile cu aceste zece propoziii luate cte dou (incluznd i propoziia ipotetic n care aceeai proprietate se repet), ajungem la numrul total de 100 propoziii ipotetice. Boeiu calculeaz apoi numrul propoziiilor ipotetice care snt formate cu trei propoziii

288

RETORI I COMENTATORI

i obine numrul total de 1 000 de astfel de propoziii. El merge mai departe i calculeaz numrul propoziiilor ipotetice formate cu patru termeni i gsete n acelai mod 10 000 astfel de propoziii. i acum s intrm n analiza raionamentului ipotetic (Boeiu i spune silogismul ipotetic). Iat i terminologia lui: Hypotheticos syllogismos quos latine conditionales vocamus alii quinque alii quatuor, alii tribus constare partibus arbitrantur. .. quoniam enim omnis syllogismus ex propositionibus texitur, prima vel pro-positio vel sumptum vocatur secunda vero dicitur assumptio, ex his quae infertur conclusio nuncupatur (... Silogismele ipotetice, pe care n latin le numim condiionale, unii socotesc c ele constau din cinci pri, alii din patru, alii din trei... i cum orice silogism se compune din propoziii, [pentru a le deosebi] prima se numete sau propoziie sau sumptum, a doua se zice assumptio i aceea care este inferat din aceste dou, este numit conclusio"). Iat primele zece moduri" de raionamente ipotetice formate cu propoziii simple i numai cu negaie. 1. Si est A, est B Atqui est A Est igitur B 3. Si non est A, est B Atqui non est A Est igitur B 5. Si est A, est B Atqui non est B Non est igitur A 7. Si non est A, est B Atqui non est B Est igitur A 9. Si non est A, est B Atqui est B Non est igitur A 2. Si A est, non est B Atqui est A Non est igitur B 4. Si non est A, non est B Atqui non est A Non est igitur B 6. Si est A, non est B Atqui B est Non est igitur A 8. Si non est A, non est B Atqui est B Est igitur A 10. Si non est A, est B Atqui est A Non est igitur B Boeiu trece apoi la examinarea acelor silogisme" ipotetice care snt compuse din propoziii predicative i ipotetice. Aceast grup conine douzeci de moduri" de raionamente ipotetice. 1. Si sit A, cum sit B, e C Atqui est A Cum igitur sit B, es C
2. t st

Si sit A, cum sit B, non est C Atqui est A Cum igitur sit B, non est C

COMENTARII I COMENTATORI

289

3. Si sit A, cum non sit B, est C Atqui est A Cum igitur non sit B, est C 4. Si sit A, cum non sit B, est C Atqui est A Cum igitur non sit B, non est C 5. Si non sit A, cum sit B, est C Atqui non est A Cum igitur sit B, est C 6. Si non sit A, cum sit B, non est C Atqui non est A Cum igitur sit B, non est C 7. Si non sit A, cum B non sit, ist C Atqui non est A Cum igitur B non sit, ist C

8. Si non sit A, cum non sit B, non est C Atqui non est A Cum igitur non sit B, non est C 9. Si sit A, cum sit B, est C Atqui cum sit B, non est C Igitur non est A 10. Si sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum sit B, est C Igitur non est C 11. Si sit A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, non est C Igitur non est A 12. Si sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum non sit B, non est C Igitur non est A 13. Si non sit A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, est C Est igitur A 14. Si non ist A, cum sit B, non est C Atqui cum non sit B, est C Est igitur A
19 Istoria logicii c.

290

2S84

RETORI I COMENTATORI

15. Si non sit A, cum non sit B, est C Atqui cum igitur non sit B, non est C Est igitur A 16. Si non sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum non sit B, est C Est igitur A 17. Si non sit A, cum sit B, est C Atqui cum sit B, est C Non est igitur A 18. Si non sit A, cum sit B, est C Atqui est A Cum igitur sit B, non est C 19. Si non est A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, est C Non est igitur A 20. Si non sit A, cum non sit B, est C Atqui est A Cum non sit B, non est C i n felul acesta, Boeiu nu obosete a face toate combinaiile posibile, enumernd toate modurile posibile de raionament ipotetic, care se numr u sutele.
13.2.12 CASS1ODOR (490580)

Acest scriitor latin este un enciclopedist, autor al mai multor lucrri, dintre care unele, alturi de cele ale lui Marius Victorinus i Boeiu, au constituit pn la un moment dat baza studiilor n evul mediu. Cea mai important lucrare a lui Cassiodor este tratatul purtnd titlul De Institutione divinarum Utterarum (seu lectionum), completat de De Institutione secularium lectionum Despre metoda artelor divine (sau a celor ce se citesc"). Partea a doua a acestei enciclopedii are apte capitole, nchinate celor apte arte liberale, dup modelul lui Marcianus Capella, ultimele dou capitole ocupndu-se cu dialectica i retorica. Cassiodor nu este un scriitor original. W. Brehier n La Philosophie du Moyen ge (p. 22), ne spune c gramatica lui este a lui Donat; retorica este aceea a lui Cicero, comentat de Marius Victorinus; dialectica este aceea devenit tradiional; cele cinci voci sau Isagoge snt ale lui Porfir; CategoCOMENTARII I COMENTATORI

291

riile lui Aristotel prefa natural la crile de retoric sau dialectic ; De Interpretatione, teoria silogismelor categorice i ipotetice, dup Marius Victorinus; aritmetica lui este a lui Nicomach de Gerasa, tradus de Boeiu i Appuleu; tratatul de muzic este a lui Gaudeniu i al lui Augustin; geometria o face dup traducerea lui Euclid de ctre Boeiu; astronomia dup Boeiu. In ceea ce privete logica, Cassiodor socotete c a dat regulile" acestei doctrine, care pentru el are o semnificaie practic. El arat apoi diviziunea logicii, dup cum este obiceiul doctorilor n filozofie" Consuetudo est doc-toribus philosophiae i care este aceea devenit tradiional. n sfrit, vom meniona c el ca i Boeiu are i un capitol despre sofisme, care poart ca i la acesta, titlul de De paralogismis. 13.3 NCHEIERE Din ntreaga scolastic antic, pe care o considerm c se ntinde pn la Cassiodor, adic pn n secolul VI e. n., se descifreaz cteva caracteristici pe care le vom sintetiza astfel:

1. Logica aristotelic i logica stoic devin complementare, ele nu formeaz o sintez, ci snt acceptate simultan, ca fiind valabile fiecare, repre-zentnd fiecare o modalitate a gndirii, un aspect al ei. 2. Sub influena concepiei stoice, logica aristotelic i pierde aproape complet caracterul ei ontologic. Am subliniat la timp c chiar un peripatetic ca Alexandru din Aphro-disia, pentru a nu mai vorbi de sincretistul latin Boeiu, a redus teoria silogismului lui Aristotel la jocul formalist al unor litere, care garanteaz generalitatea (S-a uitat astfel c generalitatea era universalul, sSog-ul, forma sau esena lucrului). 3. Sub influena stoic, logicienii devin preocupai de clasificri interminabile, de studiul complet i enumerat n toate amnuntele posibile al tuturor formulelor de expresii logice. 4. Aceast mulime nesfrit de reguli i de tipuri de propoziii i raionamente va fi aceea ce va determina terminologia mnemotehnic scolastic. 5. Terminologia logic este deplin format. 6. n sfrit, vom releva faptul foarte important, c logica ca i celelalte arte liberale face parte din cunotinele omului cult al epocii, i care este studiat i independent, n ea nsi, ca tiin. 7. ntreaga logic scolastic medieval are astfel o baz natural i nu este dect apogeul acestei scolastici antice. Singurul lucru n care o va depi va fi problema universalelor, care va ntoarce logica scolastic n unul din capitolele ei la metafizic.
292
RETORI I COMENTATORI

Bibliografie

Texte APHRODISIENSTS, ALEXANDRII In Aristotelis Analyticorum Priorum hibrum I Commentarium (Ediia M. Wallies, Berlin, 1883). In Aristotelis Topicorum Libros octo Commentaria (Ed. M. Wallies, Berlin, 1891). AMMONIUS In Aristotelis Analyticorum Priorum librum I Commentarium (Ed. M, Wallies, Berlin, 1899) In Aristotelis de Interpntatione Commentarium (Ed. A. Busse, Berlin, 1897) APPULEU DP Dogmate Platonis (In Oeuvres completes d'Appulee, text latin i trad. franc, de V. BtStoland, Paris 1862). ATJGTJSTIN Contra Academicos libri tres (Leipzig, 1922). BOETIU Comentarii n librum Aristotelis (Leipzig, I, 1877, II, 1880). In librum Aristolelis de Interpretatione Commentaria (Colecia Migne, Paris, 1880) De syllogismo categorica libri duo (Colecia Migne, Paris 1880) De syllogismo hypothetico libri duo (Colecia Migne, Paris 1860). CASSIODOR De Artibus ac disciplinis liberalium litterarum (Paris, 1847). DAVID ARMEANUL In Porphirii Isagogen Commentarium (Berlin, 1904). OALENUS Institutio logica (Ed. C. Kalbfplisch, Leipzig 1896). MARTIANIIS CAPELLA Opera (Ed. A. Dick, Leipzig 1925). PORPHIR Isagoge ti in Aristotelis Categorias Commentarium (Ed. Busse, Berlin, 1887) SIMPLICIUS Jn Arislotelis Categorias Commentarium (Ed. C. Kalbfleisrh, Berlin, 1907) Lucrri generale KNEA.LE, W. and M. The development of Logic (Oxford, 1962)' PRANTL, C. Geschich'.e der Logik im Abendlande (voi. I, Leipzig, 1927). ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (III, 1, III, 2, Leipzig, 1923) Lucrri speciale ISA.4C, J. Le Peri Hermeneias" en Occident de Boece Saint Thomas (Paris, 1953) KALBFLEISCH, K. Vber Galens FAnleitung in die I.ogik (Leipzig, 1897) MOROUX, P. Alexandre d'Aphrodise exegete de la noetique d'Aristote (Liege-Paris, 1942) STAKELUM, I. W. Galen and the logic of the propositions (Roma, 1940) THERI, G. Alexandre d'Aphrodise (Kain, 1926)

Partea a IV-a

LOGICA SCOLASTIC
Capitolul XIV

SCOLASTICA

14.1 INTRODUCERE Secole de-a rndul istoricii filozofiei au considerat concepia gnditorilor evului mediu despre logic drept un capitol care poate merita doar un studiu, ca s spunem aa, arheologic. Logica scolasticii medievale a fost privit ca lipsit de orice valoare, fiind socotit o speculaie verbal fr nici un coninut. C. Prantl, a crui monumental lucrare Geschichte der Logik im Abendlande este o min inepuizabil de informaii, concretizeaz n expresii deosebit de tari prerea general din timpul lui despre logica medieval, numind-o o mocirl", o flecreal", jucrii". (Spielereien).

Aceste judeci negative de valoare asupra logicii evului mediu au avut curs pn de curnd, cnd cu greu i timid au nceput s-i fac apariia unele lucrri speciale asupra anumitor probleme de logic din veacul de mijloc. Care este motivul pentru care se manifest acest interes crescnd pentru problemele logicii medievale ? Punctul de plecare poate fi considerat ca fiind redescoperirea a ceea ce formeaz azi o seciune a logicii matematice i anume calculul propoziiilor sau logica funciilor de adevr. Dup ce aceast parte a calculului logic a fost constituit de ctre Frege, Whitehead, Russell .a., s-a constatat c ceea ce era esenial n aceast descoperire fusese de fapt bine cunoscut att logicienilor stoici formnd la ei ceea ce se numea logica propoziiilor ipotetice , ct i logicienilor scolastici, sub numele de teoria consecinelor. Din acest moment logica evului mediu a nceput s fie privit printr-o alt optic. Din nefericire ns recunoaterea anumitor rezultate din aceast epoc snt fcute numai pe considerentul c ele confirm rezultatele logicii matematice contemporane. De exemplu, Bochenski, n Formale Logik (1956), studiaz numai logica formal a evului mediu (sau ceea ce socotete c este logic formal); Boehner, n Medieval Logic (1952), urmrete s traduc unele rezultate din logica scolastic n formule de logic matematic; K. Diirr, n studiul su The Propositional Logic of Boethius (1951), sau E. A. Moody, n Thruth and Consequence in medieval logic (1953), fac acelai lucru .a.m.d. Cu alte cuvinte valorificarea logicii medievale se face n msura corespondenei ei cu rezultatele obinute n timpul nostru, ceea ce nseamn c ea nu este examinat n totalitatea ei i n sine, valoarea ei tiinific fiind socotit numai ntr-att ct corespunde concepiei valabile la un moment dat. Ct de mare este eroarea unei astfel de poziii este ilustrat prin nsui faptul c mult vreme teoria consecinelor din logica scolastic a rmas necunoscut logicienilor contemporani. Aceast nenelegere a mers att de departe, nct chiar i manualele neo-scolastice de logic, din timpul nostru, fac abstracie de multe probleme d&
296
LOGICA SCOLASTICA

logic ale evului mediu. De pild, n Cursus Philosophiae (volumen primum, Paris, 1935), al lui Carolus Boyer, cele mai multe din problemele de logic ale evului mediu snt absente: problema particulelor sincategorematice, problema insolubilelor, problema obligaiilor etc. Pentru a nu mai comite astfel de erori de judecat de valoare, credem ca este necesar ca logica evului mediu s fie studiat n ea nsi, punnd n eviden teoriile distincte ale timpului, fr a face confuzie ntre expunerea tiinific obiectiv a unei teorii i judecata de valoare asupra ei. Socotim c o judecat de valoare poate fi emis cu competen numai dup ce o teorie sau o concepie a fost perfect cunoscut, altfel riscm s ne pronunm asupra altei chestiuni dect a problemei n discuie. 14.2 CARACTERISTICILE SCOLASTICII Sub numele de Scolastic se nelege n general cultura evului mediu. Aceast denumire vrea s desemneze mai nti modul n care se predau cunotinele n timpul acela n coli, care era un mod specific de predare, privind o anumit arie de probleme. Termenul a cptat cu timpul i un coninut peiorativ, dup orientarea luat de cultura Occidentului de la Renatere, Scolastic nsemnnd ceea ce se nva pe de rost sau ceea ce se refer la probleme pur verbale. Mult timp cultura evului mediu a fost confundat cu teologia, de unde i ideea c ntregul capital filozofic i logic al epocii era viciat de concepii dogmatice religioase, subordonat exclusiv scopului de a justifica doctrinar credina i neavnd astfel o valoare tiinific obiectiv. Acesta este i motivul pentru care foarte mult timp cultura evului mediu a fost neglijat i puin cunoscut.
Termenul Scolastic este preluat din filozofia greceasc. Aceast denumire este ntlnit, de exemplu, la urmaul lui Aristotel, la Theophrast: un discipol al colii peripatetice era un GXOXUGTIKOQ. Desigur c termenul s-a pstrat n colile filozofice greceti i dup dispariia lor a trecut i n filozofia medieval, aceasta voind probabil, prin imitaie i influen, s aib caracterul colilor greceti de filozofie.

Caracterizarea Scolasticii drept o cultur nsuit ntr-un anumit mod n coli nu este suficient. Din cele mai vechi timpuri nvmntul s-a fcut n coli: la Atena i la Roma etc,

la Sorbona, la Oxford sau la Colonia etc. Evident c este nevoie s fie scoase n eviden i alte trsturi pentru a ne face o idee mai clar despre ceea ce era cultura scolastic.
Un specialist strlucit n filozofia acestei epoci, ca Etienne Gilson, remarc n La Philo-sophie du Moyen ge (Paris, 1922) c termenul de Scolastic, cu toate c toat lumea nelege precis ce desemneaz, sufer prin aceea c este nc lipsit de coninut, fiindc nu calific, n atributele lui caracteristice, filozofia acestei epoci. Cu toate acestea, numele de Scolastic este cu totul adecvat, fiindc n aceast perioad un scolastic era un profesor care preda nvtura n
SCOLASTICA

297

coli sau cineva care asimilase aceast nvtur In asemenea instituii. Aceast nvtur fiind una singur (n esen), nu s-a simit nevoia ca s mai fie desemnat printr-o caracteristic particular, deoarece ca era universal, catolic, era nvtura.

Vom arta dar cteva note caracterizante ale acestei micri intelectuale pentru a putea sesiza mai bine coninutul conceptului de Scolastic. 1) O prim caracteristic a Scolasticii este aceea c se nate n jurul i din iniiativa bisericii. Astfel, toat cultura evului mediu s-a dezvoltat la umbra bisericii, aceasta devenind o ecclesia docens. Interesul era ca dogmele religiei cretine s capete o lumin raional prin speculaia filozofic. Filozofia devine o ancilla theologiae, pn la un punct, dar prin aceasta i teologia devine tributar filozofiei, cci ea are nevoie, n cea mai mare parte a ei, de lumina filozofiei. Acest raport strns dintre filozofie i teologie, care se influeneaz reciproc, este caracteristic pentru cultura scolastic. 2) Asimilarea filozofiei greceti care se face n dou etape, o dat prin introducerea lui Platon i mai cu seam a neoplatonismului (n prima faz a Scolasticii) i apoi prin introducerea filozofiei lui Aristotel, care va deveni filozofia oficial a evului mediu occidental (bineneles, filozofia medieval nu este un aristotelism pur, dup cum se va vedea). 3) Unificarea ideilor pe baza gndirii greceti (cu predominana aristo-telismului) care a fost posibil i prin existena unei limbi unice n cultur, limba latin. Datorit acestui fapt nu rareori ntlnim profesori care au predat succesiv la Oxford, la Paris i la Colonia etc. 4) Unificarea prin limb, care este desvrit i prin unificarea terminologiei. O anumit arie de probleme, un anumit mod de a trata, un anumit vocabular terminologic i logic, iat caracteristica general a culturii medievale. 14.3 NVMNTUL SCOLASTIC. CELE APTE ARTE LIBERALE S vedem acum mai ndeaproape cum se realiza efectiv acest mod specific al colii" i n ce consta el n unitatea lui. n timp ce cultura roman a asimilat cultura greceasc, fr a-i da o pecete special, cultura medieval i creeaz o problematic special i un mod de a trata problemele cu totul particular. Curiozitatea i nelinitea intelectual a grecilor se menin ntr-o anumit msur tot timpul n aceast epoc, constituind nervul motor al evoluiei gndirii scolastice i modul viu de a trata problemele. Astfel se justific nv-mntul oficial al artelor liberale septem artes liberales, care nu aveau nimic de a face cu teologia.
Brehier scrie In Philosophie da Moyen ge (Paris, 1937, p. 3): De la nceput Occidentul prezint o trstur cu totul particular; n timp ce, n rile Orientului, orice activitate intelec198 LOGICA SCOLASTICA CELE APTE ARTE LIBERALE (miniatur dintr-ui Iratat din evul mediu).

tual, ncepnd de la sfritul antichitii, la pgni ct i la cretini, pare s fi fost acaparat prin tiina lucrurilor divine, n Occident se petrece ceva cu totul diferit: un mic curent de cunotine pozitive strbate epoca, cunotine care, prin natura i esena lor, scap vieii religioase: snt mai lntli cele apte arte liberale. . .; apoi o moral raional, cum se gsete n tratatul Despre datorii al lui Cicero, n operele lui Seneca. . .; graie tuturor acestor opere se menine o anumit atmosfer umanist, care este proprie latinitii".

Aceast atmosfer umanist, n sensul veritabil al cuvntului, se concretizeaz n nvmnt prin cele apte arte liberale, desprite n dou grupe: trivium (gramatica, retorica i dialectica); quadrivium (aritmetica, geometria, astronomia i muzica; mai trziu s-a adugat i medicina). Toate cunotinele transmise de la greci de ctre romani snt studiate n mod sisSCOLASTICA

299

tematic sub forma acestor apte arte liberale i oricine a trecut prin coal are acest capital de cunotine enciclopedice. Intelectualul veacului de mijloc are o aceeai cultur i o aceeai formaie, este un om format la coal, un scolastic. 14.4 UNIVERSITI I DOCTORI n felul acesta au luat fiin acele Universiti celebre care exist i astzi i la care au predat figuri strlucite de nvai ai acestei epoci. Trebuie s spunem c Universitatea nu era exact ceea ce nseamn astzi o Universitate, ci ansamblul profesorilor i elevilor care particip la nv-mntul dintr-o localitate. Cu alte cuvinte, micarea intelectual, efervescena universitar era Universitatea i nu corpul didactic propriu-zis organizat dup anumite regulamente. Metodele principale de nvmnt n aceste universiti oriunde s-ar fi aflat ele, erau lecia i discuia. Lecia era expunerea unui text, aceasta nefiind numai un simplu rezumat sau o parafrazare a textului, ci comentariul personal al profesorului, ceea ce, de altfel, explic apariia attor comentarii n evul mediu. Discuia era un fel de concurs dialectic, sub conducerea unuia sau mai multor profesori, la care participanii din localitate sau venii din alte pri aveau voie s propun, la o problem dat, soluiile ce li se preau mai potrivite. In timpul acesta aveau loc adevrate tournois" intelectuale, btlii vaste de idei care ineau mai multe zile, uneori chiar sptmni i se fceau n general cam de dou ori pe an. Aceste dispute au dat natere acelor lucrri nenumrate Quaestiones disputatae sau Quaestiones quodlibetales i care, n fond, nu erau dect aa cum spune Gilson comptes-rendusli-urile acestor edine. In aceast atmosfer plin de efervescen dialectic i de aristotelism, este natural ca logica i problemele de logic s capete, printre alte discipline, o mare dezvoltare.
Universitile au luat fiin, ca instituii bine definite n secolul al Xll-lea, din fuziunea colilor catedrale cu colile monastice i colile particulare. Cele mai vechi universiti europene snt: Universitatea din Bologna (1100), Universitatea din Paris (1150), Universitatea din Mont-pellier (1125), Universitatea din Oxford (1160), Universitatea din Salamanca (1220), Universitatea din Colonia (1388), Universitatea din Heidelberg (1385) .a. La titlul de doctor n teologie, pe carc-1 acordau universitile evului mediu, se obinuia s se mai adauge, n cazul acelora care dobndiser o celebritate oarecare, un calificativ distinctiv. De exemplu, Albertus Magnus este numit doctor sublimis ; Thomas de Aquino, doctor angelicus ; Duns Scotus, doctor subtilis ; Roger Bacon, doctor mirabilis etc.
300
LOGICA SCOLASTICA

14.5 SCOLASTICA I SPIRITUL RAIONALIST Dei cultura evului mediu reprezint o cultur vie, cu o dinamic proprie, n plin frmntare, dac o comparm cu cultura greac gsim ns o mare deosebire n ceea ce privete problematica acestor epoci. Pe cnd la greci, ct i n timpul Renaterii i de atunci pn astzi, att problemele ct i soluiile snt variate, n evul mediu problemele rmn tot timpul aceleai i numai soluiile variaz, n anumite limite, uneori fiind direct opuse. Unitatea filozofic a evului mediu este realizat mai cu seam prin aceast unitate a problemelor, tratate n acelai spirit, cu aceleai metode, n aceeai limb. Cu toat polivalena soluiilor acestor probleme, care nu nceteaz nici dup ce catolicismul declar ca doctrin oficial peripatetismul lui Thomas de Aquino, cultura evului mediu rmne totui, n mod organic, nchis n problematica ei.
Polivalena culturii evului mediu a fost subliniat de unii cercettori ai acestei epoci. De exemplu, iat ce scrie Etienne Gilson n La Philosophie du Moyen ge : Pare din ce n ce mai sigur c filozofia evului mediu nu d impresia unei mase uniforme sau abia difereniate dect aceluia care o consider numai de departe sau dintr-un singur punct de vedere; ea apare dimpotriv extrem de variat i de difereniat aceluia care o consider de aproape i care se aaz din punctul de vedere propriu fiecrui autor".

Aceasta a fcut n general s considerm evul mediu numai dintr-un punct de vedere, i acela limitat exclusiv la autoritatea papal i a bisericii n general. Totui, i n aceast epoc au aprut mini luminate, cu tendina de a se desctua de sub imperiul unei autoriti silnice. Pentru a da numai o indicaie n aceast privin, iat ce scrie Albertus Magnus: Cnd snt n dezacord, trebuie s cred mai curnd pe Augustin dect pe filozofi n ceea ce privete credina i morala. Dar dac ar fi vorba de medicin, a crede mai curnd pe Hippocrate sau Galenus; i dac ar fi vorba despre fizic, cred n Aristotel, cci el cunotea mai bine natura". Aceast

atitudine recunoate deci prin autoritate ceea ce trebuie s se recunoasc: autoritatea competent. De altfel o caracteristic a scolasticii este atitudinea raional. ntreg domeniul filozofic accesibil inteligenei omeneti este raional i nu exist filozofie n afar de raiune. Sau, cum o spune Albertus Magnus: filozoful trebuie ca tot ce spune s spun cu raiune" (id quod dicit, dicere cum ratione). Chiar dac exist un nivel inaccesibil raiunii, acesta este luminat de raiune. Aceasta impunea o perfect cunoatere a instrumentului logic, de unde amploarea cercetrilor logice n aceast epoc.
Aceast efervescen intelectual a fost comparat de aceea de "Windelband cu dinamismul raional al culturii greceti n epoca socratic: Abilitatea dialectic, fcut cu toate regulile artei, a exercitat asupra epocii o putere de fascinaie asemntoare cu aceea exercitat de disputele sofitilor i cercurilor socratice asupra grecilor" (Windelband und Heimsoeth: Lehrbuch der Geschichle der Philosophie (Tubingen, 1935, p. 227). MJOTECA MU L
SCOLASTICA

301

Aceast caracteristic a evului mediu, raionalismul a outrance, cu aplicaia lui logicist, constituie o not paradoxal a mentalitii scolastice. Pe de o parte evul mediu este snistic i teologic, pe de alt parte este raionalist i logicist. Pe latura ei mistic, Scolastica este ataat tradiiilor asiatice, pe latura ei raionalist-logicist ea rmne fidel tradiiei grecoromane. Aceast fa raionalist a Scolasticii explic mulimea imens de tratate de logic i de comentarii, apariia unor probleme de logic pe care nu i le-a pus nici Aristotel i n sfrit pasiunea discuiilor dialectice subtile.

Evul mediu este mult mai pviin o epoc de certitudini i de credine dogmatice absolute, pe cit s-a crezut in general. Dac autoritatea constituit, att aceea ecleziastic, ct i aceea politic (care se serveau reciproc de altfel) fceau s primeze punctul de vedere oficial, nu e mai puin adevrat c o mulime de gnditori progresiti i vor face apariia de-a lungul epocii: Albertus Magnus, Roger Bacon, Siger de Brabant, Durnd de Saint-Poureain, Petrus Aureolus, Boeiu de Dacia, Wilhelm de Occam etc. Cum se explic apariia unor asemenea capete luminate in cadrul condiiilor social-istorice ale timpului? Iat cum explic faptul Ath. Joja, n studiul su Duns Scot un ginditor progresist n evul mediu (Studii de Logic, I, p. 287). n sinul societii feudale se accentuau contradiciile de clas. Contradicia fundamental era contradicia dintre feudali i iobagi, care se exprima prin cunoscutele rscoale i rzboaie rneti. Cu timpul ns, n jurul castelelor feudale, mnstirilor i satelor mari s-au format orae in care s-au aezat meteugarii i negustorii. Oraul devine productor de mrfuri. Pe msura dezvoltrii produciei, oraele au nceput lupta mpotriva feudalilor, reuind, prin mijloace diferite, s capete adesea dreptul de auto-administrare. Negustorii bogai din orae, dar mai ales meteugarii i calfele luptau mpotriva restriciilor feudale, iar n cadrul oraelor, meteugarii i calfele luptau mpotriva noii aristocraii orneti, alctuit din negustori bogai i meteri breslai (. . .) Clasele n lupt cutau, firete, s-i consolideze poziiile nu numai prin lupta politic, ci i prin justificarea ideologic a revendicrilor lor. Ideologii aristocraiei, ca realitii i tomitii, cutau s justifice exploatarea feudal prin sistemele lor filozofice-teologice, pe clnd exponenii ideologici ai rnimii iobage i ai orenilor construiau sisteme care se contrapuneau realismului i tomismului. ns lupta mpotriva feudalismului era silit s mbrace forme religioase. ranii i orenii motivau adeseori revendicrile lor cu citate din biblie. Acelai lucru se petrecea n lupta de clas dus de gnditorii progresiti, exprimnd, pe plan teoretic, aspiraiile i cererile practice ale ranilor, meteugarilor i negustorilor nemulumii de dominaia feudalilor".

14.6 PERIODIZAREA SCOLASTICII Epoca cultural de care ne ocupm nu are limite bine definite, necores-punznd n nici un caz cu acelea care se atribuie istoriei propriu-zise i n cadrul crora se aaz evul mediu. Dup cum se tie, evul mediu ncepe cronologic cu desprirea imperiului roman n imperiul de apus i cel de rsrit (395) i dureaz pn la cucerirea Constantinopolului de ctre turci (1453). Cultura scolastic nu ncepe i nu se sfrete ns la aceste date, ci se nfirip n perioada carolingian (cam n jurul anului 800), cunoate un apogeu n secolele XII XIII i se ncheie la nceputul Renaterii, care nici ea nu
302
LOGICA SCOLASTICA

are un nceput bine determinat, dei, n general, nceputul ei este situat n secolul al XV-lea. Desigur c i aceste limite snt destul de relative i rdcinile Scolasticii pot fi gsite i nainte de Carol cel Mare, dup cum ramificaiile ei se prelungesc mult n perioada

Renaterii i chiar mai trziu. In mod obinuit, Scolastica se mparte n patru perioade: 1. Prescolastica sau filozofia epocii Renaterii carolingiene, care aparine n fond secolului al IX-lea cu urmrile lui n secolul al X-lea. 2. Scolastica timpurie, de la nceputul secolului al Xl-lea pn la sfritul secolului al XH-lea. 3. Scolastica matur (germanii numesc perioada aceasta Hochscholastik), de pe la anul 1200 pn la anul 1340, epoca marilor sisteme. 4.' Scolastica tirzie, de la 1340 pn la nceputul Renaterii, perioad n care gndirea medieval pare s se fixeze mai mult pe trecut, dar pregtete, n acelai timp, Renaterea. Aceast periodizare este destul de artificial i nu corespunde unor caracteristici bine definite i determinate ale acestor perioade. Din punctul de vedere al istoriei logicii, dup cum se va vedea din cele ce urmeaz, aceast periodizare nu ar putea corespunde n nici un mod. *** Din cauz c problemele logicii evului mediu snt reluate, soluionate uneori diferit, problemele nsei suferind o evoluie n toat aceast epoc, att n felul de a le pune, ct i n cel de a le soluiona, periodizarea cronologic i abordarea lor din acest punct de vedere este aproape imposibil i n orice caz nu are nimic natural. Pentru aceste motive i pentru a evita repetiii multiple i fastidioase, am ales o alt metod de lucru. Vom pleca de la motenirea greco-roman, dup care vom urmri cum s-a dezvoltat i s-a format logica scolastic. Dup aceasta vom examina pe capitole marile probleme ale logicii acestei epoci, artnd n ce constau ele i care snt contribuiile mai importante ale gnditorilor medievali. Capitolul XV

CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE

15.1 IMPORTANA LOGICII N FILOZOFIA SCOLASTIC Formarea gndirii scolastice, care are s se defineasc complet n secolul al XlII-lea, are o istorie, care, dei a depins i de ntmplri nu nc desluite pe deplin, are o linie evolutiv bine determinat i natural. Scolastica pleac de la filozofia greac, pe care o cunoate la nceput cu totul parial dar ceea ce este poate cu totul determinant n evoluia ei, cunoate mai nti crile de logic ale lui Aristotel. Cu logica i ceea ce reprezentau ca tiin cele apte arte liberale ncepe filozofia scolastic i aa va rmne de-a lungul acestei epoci; logica va fi nceputul nvmntului scolastic. Necesitatea de a ncepe cu logica a fost artat n mod explicit de ctre toi gnditorii scolastici. De exemplu, Thomas de Aquino va spune textual: n nvmnt trebuie s ncepem de la logic, pentru c toate celelalte tiine depind de ea.

n Ad Boethium de trinitate Thomas de Aquino scrie: Oportet in addiscendo a logica incipere, nun quia sit facilior scientiis ceteris, habet enim maximam difficultalem,... sed quia aliae scientiae ab ipsa dependent, inquantum ipsa docet modum procedendi in omnibus scientiis (Trebuie s se nceap de la logic n nvmnt, nu fiindc ea ar fi mai uoar dect celelalte tiine, cci are cea mai mare dificultate... ci pentru c celelalte tiine depind de ea i ntruct ea ne nva modul de a proceda n toate tiinele"). Aceasta a fost concepia scolastic despre logic i aceasta explic importana ce i-a fost acordat.

15.2 IZVOARELE LOGICII SCOLASTICE nainte de a ne ocupa de logica evului mediu, vom arta pe scurt care snt izvoarele care iau exercitat influena asupra gndirii scolastice i pe ce ci ptrund aceste influene.
15.2.1 FONDUL GRECO-ROMAN

Care este fondul de la care au plecat logicienii scolastici? Ce aveau ei la dispoziie? Victoria cretinismului i declararea lui ca religie oficial aduce o scdere treptat a preocuprilor filozofice, pn cnd ele snt eliminate n mod oficial n imperiul roman, prin nchiderea ultimei coli filozofice din Atena de ctre mpratul Justinian, n anul 529. Totui, anumite cri mai strbat nc prin ultimii scriitori de la sfritul /evului antic.
304
LOGICA SCOLASTICA

Astfel, Marcianus Capella, scriitorul latin pe care l-am ntlnit n secolul al V-lea, transmite evului mediu prin opera sa enciclopedic Satiricon" cele apte arte liberale, mprite n cele dou grupuri reprezentate de trivium i quadrivium, i care formau ntreg fondul tiinific al

epocii.

Imitnd forma satiric a lui Varro, Capella reprezint fiecare din cele apte arte liberale sub forma unei fecioare cu atributele specifice fiecreia dintre aceste arte. Este interesant de subliniat importana cu totul deosebit ce se acorda n evul mediu acestor apte arte liberale; acest lucru reiese din faptul c pe portalul catedralelor gotice snt sculptate cele apte fecioare, reprezentfnd artele liberale.

De asemenea mai snt cunoscute i utilizate tot timpul evului mediu urmtoarele lucrri: Lucrrile lui Simplicius, filozoful neoplatonician din secolul al IV-lea ale crui scrieri vor s mpace pe Platon cu Aristotel, i care este unul dintre bunii comentatori ai tratatelor de logic ale lui Aristotel. Lucrrile lui Marius Victorinus i mai ales traducerea fcut de el celebrei lucrri a lui Porfir, discipolul lui Plotin, Eaaycoyi e? Tot 'Apx<jTOTeX,oug KaTriyopia Introducere la categoriile lui Aristotel" sau cu titlul latin Isagoge ad Aristotelis categorias. Lucrrile de logic ale lui Boeiu Introductio ad categoricos syl-logismos, De Syllogismo categorico, De syllogismo Hypothetico, De divisione, De diferentiis Topicis ca i lucrrile lui Gasiodor se mai cunoteau n evul mediu. Scrierea atribuit scriitorului latin Appuleu, anume Perihermenias (De Interpretatione) i alte scrieri ale acestuia, mai ales lucrarea De Dogmate Platonis (capitolele II i III), formau un compendiu de logic; lucrarea De Dialectica a lui Augustin i lucrarea Decern categoriae era atribuit eronat tot acestuia. Scolastica ncepe astfel s se dezvolte avnd la baz cunoaterea unor cri de logic ale lui Aristotel i a celor care trateaz despre cele apte arte liberale.
15.2.2 SCRIITORII PRESCOLASTICI OCCIDENTALI

Nu vom vorbi aici despre toi scriitorii prescolastici care s-au ocupat de probleme filozofice, ci vom cita numai pe aceia dintre ei care au contribuit prin lucrrile lor la cunoaterea i dezvoltarea logicii n epoca de care ne ocupm. Isidor de Sevilla (mort n anul 636) a trit n Spania, dup cum arat i numele. El a scris o lucrare vast, De Natura Rerum, n care se ocup de astronomie, meteorologie, cutremure de pmnt etc. Originea acestei lucrri se gsete n opera lui Seneca, Naturales Quaestiones. Cea mai important lucrare a lui Isidor este ns Originum sive Etymologiarum libri XX (Douzeci de cri ale originilor sau etimologiilor"), un fel de enciclopedie, care ncepe cu cele apte arte liberale (la care Isidor mai adaug i altele, cum snt mediCONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE 305

cina, artele manuale etc.) Baza acestei lucrri o formeaz lucrrile lui Marius. Victorinus i Cassiodor. Partea privind dialectica are urmtoarele capitole-de logic pe care le dm n ordinea lor: Isagoge, Categoriile, Despre interpretare, Silogismele categorice i ipotetice, Topica. Acest tip de cercettor, dovedind o curiozitate tiinific intens, specific mentalitii grecoromane, o dorin nelimitat de erudiie i n acelai timp acordnd n mod paradoxal o importan central preocuprilor religioase,, cum rezult din alte lucrri ale lui, este chiar tipul doctorului scolastic, tip de savant enciclopedist, multilateral i polivalent. Vom meniona numai din punct de vedere istoric numele lui Martin de Bracara (mort n 580), ntruct el i-a nchinat activitatea filozofic n special problemelor etice. Beda Venerabilul (674735) are aceeai activitate n Anglia, ca i Isidor de Sevilla n Spania. Scopul lucrrilor lui este acela dea rspndi cunotinele tiinifice n ara sa. De unde aspectul enciclopedic al operei lui. i el scrie o lucrare De Natura Rerum, n care, de altfel, se inspir chiar din lucrarea cu acelai nume a lui Isidor i din Pliniu cel Btrn. n aceast scriere, Beda abordeaz aceleai probleme ale naturii fizice pe care le trateaz Isidor, i cum subliniaz Brehier (Op. cit., p. 31) independent de orice referin la vreo dogm religioas". Aceeai curiozitate pur tiinific o arta Beda i n alt lucrare, De Mira-bilibus sacrae scripturae, n care se ocup, printre altele, de problema mareelor.
15.2.3 LOGICIENII CRETINI ORIENTALI

Dintre scriitorii orientali cretini ale cror opere au avut o influen asupra logicii scolastice vom cita pe Ioan Damaschinul (676754), care acord un loc deosebit logicii n tratatele sale. Opera sa principal rtriyf] yvcbaeax; Sursa Cunoaterii ncepe cu o introducere

filozofic Ke-(pXw. (pi'koacxpiKa.despre logica aristotelic. Aceast introducere se datorete ideii stoice, potrivit creia dialectica este chemat pentru a apra concepiile filozofice juste i a combate pe cele false. De altfel, acesta este punctul de vedere dominant n timpul acela, Ioan Damaschinul sprijinindu-se, n justificarea opiniilor sale, pe autori ca Philon, Clement din Alexandria, Grigore de Nazianz, Grigore de Nyssa etc. Dup cum filozofii scolastici occidentali vor face din filozofie o ancilla theologiae, tot astfel Ioan Damaschinul concepe dialectica ca o servitoare a teologiei"; el repet mereu c nu numai dialectica, ci toate celelalte tiine mpreun cu aceasta nu au alt scop dect a servi teologia, acestea nefiind dect instrumente. Numele de instrument" opyavov apare de pe acum ca un termen uzual, cu un sens bine definit. In partea care trateaz dialectica, gsim o introducere asupra definiiilor i mpririi filozofiei, apoi un capitol asupra tratatului lui Porfir Isagoge, un capitol asupra celor zece categorii, unul asupra Interpretrii i altul asupra Analiticelor.
20 Istoria logicii s. 2884

306

LOGICA SCOLASTIC

Autoritatea lui Ioan Damaschinul s-a fcut simit i n Occident. ntr-adevr, Papa Eugen III (11451153) a pus s se traduc n limba latin (1151) partea a treia din Sursa Cunoaterii de ctre Burgundio de Pisa, lucrare la care se refer adesea Petrus Lombardus. De altfel muli autori posteriori utilizeaz scrierile lui Ioan Damaschinul. Lucrrile lui trebuie s fi fost cunoscute i apreciate cu mult nainte, acesta fiind probabil motivul pentru care s-a dispus traducerea lor n latin. Ioan Damaschinul se ocup i el de dialectic i de celelalte tiine, dar o face n alt spirit -declt n spiritul occidental. Dialectica nu ocup n lucrarea Sursa Cunoaterii acelai loc ca la teologii occidentali din acelai timp; la acetia, ea este una din cele apte arte liberale i este tratat pe picior de egalitate cu celelalte; la Ioan, ea rmlne independent de celelalte arte i are locul pe care-1 avea la stoici sau mai curlnd la peripatetici, cci ea este pentru el, ca i pentru acetia, un instrument (organon) i nu ca pentru occidentali, o parte a filozofiei (E. Brehier, op. cit., p. 36). 15.2.4 LOGICA LA FILOZOFII SIRIENI

Un alt izvor al logicii scolastice 1-a constituit, indirect, micarea filozofic din Siria, care avea s aib un rol foarte important mai trziu, prin arabi, n dezvoltarea gndirii n Occident. Studiul Organon-\x\xn fusese deja introdus n Siria chiar de unii filozofi platonicieni, originari din aceast ar i tradiia Comentariilor logice se continu i dup venirea cretinismului. Clugrii cretini din mnstirile din Siria traduc fie operele lui Aristotel, fie chiar Comentarii, pe care astfel le vor avea la ndemn arabii. La rndul lor, acetia le vor aduce n Occident, o dat cu ptrunderea lor n Spania, i astfel, printr-un ocol care pare cu totul ciudat, Occidentul scolastic poate intra n cunotina complet a lui Aristotel. Se vede dar ce importan istoric au lucrrile filozofilor sirieni. In secolul al V-lea snt citai Teodor de Mopsuestia cu Comentarii despre Aristotel, Ibas, episcop de Edessa, care a tradus n sirian operele lui Aristotel i ale lui Porfir, precum i Sergiu din Reschaina care a tradus n aceeai limb pe Galenus, pe Dionis Areopagitul, lucrarea Isagoge etc, el nsui scriind tratate de logic. In secolul al VH-lea, avem un Comentariu asupra Analiticelor i asupra Interpretrii rmase de la Sever Sebokt i traducerile urmtoarelor lucrri: Isagoge a lui Porfir (645) de Atanase; Organon-n\ n ntregime de Georgius ,i Categoriile de Iacob de Edessa.
Momentul sirian al logicii i n general al filozofiei este bine caracterizat de E. Brehier (op. cit., p. 39). Nu trebuie s se supraestimeze aceast micare de idei: mai aproape de texte i mai bine informai dect contemporanii lor occidentali, ei lucreaz totui n acelai spirit; singur logica lui Aristotel i intereseaz, ca i pe Ioan Damaschinul, i n aceast logic le este interzis s mearg dincolo de ceea ce este indispensabil pentru a susine credina; n fapt, cu excepia lui Georgius, nu se vede c traductorii sirieni merg mai departe de expunerea celor trei figuri ale silogismelor care au propoziii despre real, adic pn la capitolul VII al Primelor Analitice; ei ignoreaz, ca i Occidentul, mecanismul complicat al propoziiilor modale i mai cu seam teoriile definiiei i ale demonstraiei din Analiticele secunde. Numai mai trziu, n secolele IX i X, cu civilizaia arab, vom vedea pe traductorii sirieni i arabi atacnd ntreaga oper a lui Aristotel. Totui, este posibil c din acest moment se prepar n Orient interpretarea neoplatonic a gindirii lui Aristotel care va fi caracteristic filozofiei arabe.".
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE 307

Acesta este fondul logic prescolastic de la care ncepe- s se dezvolte logica scolastic pornind din jurul anului 800, de la Carol cel Mare. In centrul acestui fond stau operele lui Boeiu, a crui influen se exercit n prima faz a scolasticii, din plin.

Vorbind despre influena lui Boeiu n timpul evului mediu, Ueberweg scrie (Geschichte der Philosophie, II; Die Patristische und scholastische philosophie, p. 151): Numai o personalitate dintre latini ajunge pe Augustin n profunzime i amploarea aciunii, anume Boeiu, Ultimul Roman a fost purttorul plin de succes al aristotelismului, marele profesor al logicii, metodicii i ontologiei aristotelice, pn n secolul XII". 15.3 ETAPE N CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE
15.3.1 RENATEREA CAROLINGIAN: ALCUIN, RHABANUS MAURUS etc.

Dup o epoc de tranziie i de stagnare ia natere n occident un avnt cultural care se datoreste desigur i unui spirit de emulaie nscut din contactul cu bizantinii i arabii. Dup cum exista o capital a culturii eleno-cretine, Bizanul, i o capital a culturii arabe, Cordcva, tot aa i imperiul lui Carol cel Mare voia s aib o capital a culturii Occidentului.
Episcopul Modoin din Auxerre sub Carol cel Mare vedea n epoca aceasta o renatere a secolului lui August: Rursus in antiquos mutataque saecula mores Aurea Roma ilerum renovato nascitur orbe" (Iari secolele schimbate n moravurile antice, Roma de aur din nou se nate intr-o lume rennoit).

Pstrtorii culturii greco-romane, ntr-o lume barbar i barbarizat erau irlandezii i englezii. La acetia se adreseaz Carol cel Mare n ncercarea lui de a introduce nvmntul n imperiul pe care-1 crease. Astfel, el cheam (n 785) pe Alcuin de la biserica episcopal din Yorkr care vine n Frana nsoit de un grup de elevi. Lui Alcuin i se datorete-organizarea colilor pe lng biserici i organizarea nvmntului pentru clerici. Se formeaz n secolul al IX-lea celebrele centre de cultur, cum snt abaiile Saint-Gall, Fulda, Reichenau, Corbie etc. n timp ce Roma dispare ca centru de cultur, centre noi se nasc n Occident, n care apar personaliti i opere remarcabile, dar toate aceste-opere au un caracter de sintez i de transmisiune a motenirii lsate de greco-romani.
308
LOGICA SCOLASTICA

Alcuin (735804) este un autor de manuale n care accentul este pus n special pe cele apte arte liberale ca fiind cei apte stlpi ai teologiei". Elevii si, Fredegisius (mort n anul 834 la Tours) i Rhabanus Maurus (776856) au scris manuale i comentarii, axate toate, ca i la Alcuin, pe septem artes liberales, pe care acesta din urm le aprecia ca fiind create de dumnezeu n lucrurile naturale". ntr-o scrisoare ctre Carol cel Mare, Alcuin vorbea de dulceaa matematicilor'... Toi acetia se strduiesc s arate importana logicii pentru interpretarea scripturilor. Lui Rhabanus Maurus i se dato-rete opera Institutio Clericorum (Instrucia clericilor"), care a fost n special rspndit n Germania i n centrul creia se gsesc, expuse metodic, de asemenea, cele apte arte liberale. Acesta este creatorul nvmntului n Germania, dup cum Alcuin este n Frana. Discipolii lui Rhabanus Maurus au continuat opera didactic i organizatoric a acestuia, mai cu seam Walafried Strabo i Candidus, precum i umanistul Lupus de Ferrieres. Un centru important de cultur l reprezenta mnstirea Corbie, n Frana, unde s-au distins Paschasius Radbertus i Ratramnus, precum i elevii lui Ratramnus, clugrul Godescalc, Hinkmar din Reims etc.

Alcuin (ca toi confraii si de la Academia Palatin) i luase un nume antic Flaccus Albinus. El a scris foarte mult i n special n legtur cu cunotinele enciclopedice reprezentate de cele apte arte liberale. Un fel de Pico della Mirandola al veacului lui, cunoscnd latina, greaca i ebraica, era n posesia tuturor cunotinelor timpului su: filozofie, teologie, istorie, matematici, gramatic etc, ceea ce a fcut s fie supranumit Sanctuarul artelor liberale" liberalium artium sacrarium. Dintre lucrrile lui menionm: Grammatica, De Ortographia, De Rhetorica, Disputatio Pipini cum Albino Scholastico. Mai snt netiprite lucrrile asupra celor apte arte liberale, precum i unele opere n versuri i scrisori. n ceea ce privete pe Rhabanus Maurus, vom meniona c n afar de lucrarea citat, De Institutione Clericorum, el a mai scris De Universo sau De rerum naturis, care forma un compendiu despre tiinele naturii al colii din Fulda. Mai trebuie menionat c Fredegisus este primul n Occident care discut ideea de neant, n lucrarea sa De nihilo et tenebris.

15.3.2 IOAN SCOTTUS ERIUGENA

Una din cele mai mari figuri ale acestei epoci este Ioan Scottus Eriugena (mort n 877). El este chemat n Frana de Carol Pleuvul, din a crui nsrcinare traduce operele lui Dionis Areopagitul. Opera lui principal este De,
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE

309

divisione naturae, n care apare concepia lui bazat pe neoplatonism i n special pe Dionis Areopagitul. Discipolii lui, Heiricus de Auxerre i Remigius-de Auxerre, au lsat o serie de comentarii logice de mare importan pentru dezvoltarea logicii.
Joan Scottus Eriugena este numit astfel fiind originar din Irlanda (al crei nume arhaic este Erin) i fiindc trise n Scoia i se mai spunea i Scottus, uneori chiar Scottigena (nscut n Scoia). Mare erudit, cunoscnd limba greac i latin, el este influenat de neoplatonism, ba chiar de ramificaiile orientale ale acestei filozofii. Pentru logic snt importante i comentariile lui Eriugena fcute la crile Iui Marcianus Capella, glosele la Opuscula Sacra ale lui Boeiu i Solutiones Prisciani. Heiricus de Auxerre (841876) ne-a lsat o serie de glose la Categoriile zise ale lui Augustin. Remigius de Auxerre (841908) a scris o serie de lucrri dintre care un comentar la Marcianus Capella, apoi la Categoriile lui Aristotel, la De Interpretatione i nc o lucrare personal De partibus logicae (Despre prile logicii"). 15.3.3 UMANISMUL LUI GERBERT DE AURILLAC

Mai important nc, din punct de vedere al dez'-olLarii logicii la nceputul Scolasticii propriuzise, este Gerbert de Aurillac, mort n 1003 (papa Silvestru II). Acesta este un umanist iubitor al clasicismului gre-"o-roman. El a profesat la coala episcopal din Reims. Susinea necesitatea studiului logicii, cci, spunea el, nainte de a ne sprijini pe autoritatea cutrui sau cutrui om, trebuie s rezolvm divergenele dintre ei cu ajutorul unor argumente dialectice. Aceasta explic numeroasele probleme de logic cu care s-a ocupat n cursurile sale, inute la Reims, n care a expus Isagoge a lui Porfir, Categoriile i De Interpretatione ale lui Aristotel, Topica lui Cicero i a comentat toate crile lui Boeiu. A scris i un mic tratat, De raionali et ratione uti (Despre utilizarea raionalului i raiunii"), i n sfrit s-a ocupat de matematici, domeniu n care a scris i un tratat de Geometrie.
Gerbert i-a fcut educaia cultural la mnstirea din Aurillac n Auvergne (Frana) care era un centru filozofic dintre cele mai importante i a cunoscut o nflorire sub Odo de Cluny (elev ai lui Remigius de Auxerre). Este interesant de subliniat c in acelai timp se mai dezvolt n Frana colile episcopale din Liege i din Fleury. Aceasta din urm era condus n epoca aceasta de Abbon (9451004). Sub influena lui Gerbert, nvtura din aceast coal se dezvolt pe linia tiinific a logicii, matematicii i astronomiei. Mai poate fi citat n acelai sens coala din Chartres, care va strluci sub conducerea lui Fulbert (episcop la aceast mnstire ntre 10061028), acesta avnd aceleai concepii ca i Gerbert de Aurillac. 15.3.4 DEZVOLTAREA LOGICII PRIN ABELARD, GILBERT PORRETANUS, IOAN DE SALESBURY, PETRUS LOMBARDUS

n acest timp ncep cunoscutele controverse n jurul unor probleme de logic i apar tratate importante, fie abordnd numai unele capitole, fie cuprin-znd n ntregime logica aristotelic. Astfel putem cita: De generibus et speciebus, celebru tratat al unui autor necunoscut;
310
LOGICA SCOLASTICA

Dialectica a lui Abelard (10791142), care, de altfel, a mai scris i lucrri de logic ca Glossae in\ Prophyrium, Glossae in Categorias, Glossae in librum de interpretatione, Glossae in Topica Boethii; De intellectibus, care aparine sigur unui discipol al lui Abelard; Lucrrile lui Gilbert Porretanus (mort n 1154), dintre care citm De sex principiis; Metalogicus, tratat foarte important, datorit lui Ioan de Salesbury (mort 1180), elev al lui Abelard; Una din crile care au avut o influen enorm i o circulaie extraordinara este Sententiarum libri quatuor (Patru cri ale Sentenelor"), carte datorat lui Petrus Lombardus (mort n 1164). Aceasta nu era o carte -de logic, dar cuprindea o mulime de observaii, care, desigur, au fost sursa unor concepii logice ce s-au dezvoltat mai trziu.
15.3.5 LOGICA VETUS SI LOGICA NOVA

In secolul al XH-lea Aristotel este bine cunoscut. I se traduc n timpul acesta toate operele de logic, scondu-le din moarte" sau din "somn" (a morte vel a somno), cum spune chiar unul dintre marii profesori de la Chartres, din acest timp, Thierry de Chartres. Toat logica lui Aristotel este din nou rspndit i comentat, dup cum se vede din operele lui Gilbertus Porretanus sau din acelea ale discipolului su Otto de Freising. La mijlocul secolului AI XHlea, logica evului mediu este bine format i ea nu are s mai sufere dect transformri metodologice i terminologice. n contactul cu arabii i evreii se introduc i alte cri de logic, care nu :se gsesc n Organon-u\ aristotelic, dintre care unele snt de provenien stoic. Cele ase cri aristotelice vor forma acum logica antic" logica antiqua care va avea o dubl mprire: logica vetus i logica nova. Logica vetus se compunea din tratatele despre Categorii i De Interpretatione; logica nova se compunea din crile Organon-ulm introduse mai trziu, prin arabi, i anume Analytica priora, Analytica posteriora, Topica i De Sophisticis Elenchis.
Iat cum ne transmite aceast informaie Lambert de Auxerre (de altfel o gsim i n Metalogicus a lui Salesbury i la Duns Scotus etc), n lucrarea lui (in manuscris), Summa logicae: Logica traditur in omnibus libris logicae, qui sunt sex, scilicet liber Praedicarnentorum, liber Peryer-menias, qui nune dicuntur vetus logica, liber Priorum, Posteriorum, Topicorum et Elenchorum -qui quatuor dicuntur nova logica; dyalectica vero traditur in libro Topicorum et Elenchorum solum. (Logica este expus n toate crile de logic, care snt ase, adic cartea Categoriilor, cartea De Interpretatione, care acum se numesc logica veche, cartea Primelor i Secundelor analitice, a Topicelor i Sofismelor, care toate patru slnt numite logica nou; dar dialectica este expus numai n cartea Topicelor i Sofismelor").

O alt serie de probleme de care am pomenit i de care nu se ocupase n mod explicit Organon-u\ aristotelic vor forma obiectul unor tratate" mai mici de logic i vor purta titlul comun de Parva Logicalia Operele de logic mici". (Vom explica mai departe sensul exact al acestei denumiri). Uneori aceste cri snt anexate i ele logicii noi".
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE 311

Prin urmare, prile logicii erau urmtoarele:


l.oj|ic;i

(Cele ase cri cunoscute ale Organon-ului) i Logica vetus 1. Praedicamenta 2. Perihermenias

autiqua

Logica nova 3. Priora analytica 4. Posteriora analytica 5. Topica 6. De Sophisticis Elenchis I Parva logicalia 1. Syncategoremata particule logico-gramaticale, al cror rol logic n> propoziii trebuia bine determinat. 2. Proprietates terminorurn o problem care privete n general modificarea predicaiei unui termen prin poziia lui n propoziie. 3. Insolubilia paradoxe logice n centrul crora se afla problema mincinosului n toate variantele ei. 4. Obligatoria-o problem care privete timpul ct o propoziie oblig s fie afirmat". 5. Consequentiae problema consecinelor din propoziiile ipotetice. O problem foarte important a Scolasticii este aceea a naturii conceptelor generale, aanumita problem a universalelor", care nu este de fapt una nou, ea gsindu-se n vetus logica", i n orice caz este pus n lucrarea Isagoge a lui Porfir.

Vom meniona nc de acum c trebuie s distingem aceste denumiri de vetus logica i-nova logica sau de logica antiqua i logica modern, ntruclt n problema universalelor", pe care-am menionat-o mai sus, unii logicieni au admis o poziie nominalist de la Roscelin la Wil-helm de Occam i s-au numit moderni", pe clnd cei ce se opuneau nominalismului s-au numit antiqui".

15.4 INFLUENTE

15.4.1 INFLUENA ARAB

Am vzut c sub influena preocuprilor umaniste ale lui Gerbert, de-exemplu, contactul cu cultura greco-roman s-a adncit. Dar acest contact devine i mai strns prin arabi i evrei. Orientul i Occidentul s-au ntlnit n timpul evului mediu i punctul de contact a fost n special gndirea arab. Cnd n anul 529 mpratul Justinian a nchis ultima coal de filozofie din
312
LOGICA SCOLASTIC

Atena, gndirea greceasc s-a refugiat* att n Occident, ptrunznd treptat n cultura medieval i constituind baza teologiei, ct i n Orient unde ea a ptruns mai repede i mai direct n lumea arab i ebraic, fiind cultivat -de filozofii sirieni, arabi i evrei.
Necesitatea n care se gseau sirienii convertii la cretinism scrie Etienne Gilson (La philosophie du Moyen ge, p. 97)de a nva limba greac pentru a citi Vechiul i Noul Testament i scrierile prinilor bisericii i-au pus n situaia de a se iniia n tiina i filozofia greceasc" n felul acesta ptrund n Orient scrierile filozofilor greci, care aveau s ajung mai trziu In Occident. Snt tradui Euclid, Arhimede, Teophrast i Alexandru din Aphrodisia, fie direct n limba arab, fie mai nti n sirian i apoi n arab. Prin intermediul arabilor i evreilor, aceste scrieri aveau s ajung, dup un lung ocol, n Occident. Evident c nici arabii i nici evreii nu ies din cadrul religios respectiv, rmnnd mai mult sau mai puin tributari teologiei. Nu trebuie s ne nchipuim pe aceti filozofi, altfel n Islam dect n Occident scrie Emile Brehier (La philosophie du Moyen ge, p. 211) ca liberi gnditori, care reclam drepturile raiunii; printr-o confuzie. Averroes a putut s devin, dup ce operele sale au trecut n Occident, tipul liberului gnditor. ntocmai ca i Avicenna, el vrea s gndeasc n cadrele Islamului".

Mentalitatea lumii arabe sau ebraice din acel timp nu era deosebit de mentalitatea occidental, n ceea ce privete ncercarea de a sprijini teologia pe filozofia greceasc i n special pe operele lui Aristotel, pe care arabii l cunoteau n ntregime. Un rol important n formarea acestei mentaliti 1-a jucat faptul curios c& sirienii au transmis n mod eronat arabilor ca opere ale lui Aristotel dou scrieri neoplatonice: Teologia i Liber de causis (Cartea despre cauze"), care nu snt ns dect produse ale colii lui Plotin: prima este un extras din Enneadele lui Plotin, iar a doua este un rezumat al lucrrii nvtura teologic" Elementatio Theologica scris de Produs. Aceste dou scrieri au influenat enorm gndirea arab care va cuta s interpreteze pe Aristotel n conformitate cu aceste tratate, mpcnd, printr-o sintez sui-generis, aristotelismul cu neoplatonismul. Aceste direcii ale gndirii arabe vor aparine i gndirii occidentale i Cartea despre cauze Liber de causis a jucat un rol deosebit n aceast privin i n Occident.

n vasta sa lucrare bibliografic, The Development of Arabic Logic (Pittsburgh, 1964), Nicholas Resher arat c logica arab a rmas credincioas concepiei logice a grecilor i prin aceasta Occidentului. Iat ce spune autorul n aceast chestiune: Logica arab nu are nimic -de-a face cu Filozofia Oriental; ca i restul tiinei arabe i filozofiei ea este n ntregime Occidental, din cauz c s-a dezvoltat cu totul n tradiia greceasc, aa cum a fost pstrat i transmis de aristotelismul grec trziu. A da seama de primul secol al logicii arabe revine n fapt la a face istoria tranziiei logicii greceti n vemnt arab". Primele traduceri ale tratatelor greceti de logic se datoresc, dup cum ne informeaz Resher, lui Abd Allah ibn al-Mugaffa, care a publicat o traducere sub titlul Cele patru cri; fiul su a publicat scurte epitome din Cele patru cri i comentarii, scoase din surse siriene. Acest lucru trebuie s fi avut loc pe la anul 815820 e.n. (op. cit., p. 15). , Dup aceast dat literatura logic arab este enorm; o parte din ea este dat de Resher In lucrarea citat.

Principalii filozofi arabi, care au fost bine cunoscui n Occident i au influenat pe scolastici, au fost urmtorii:
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE 313

Alkindi (mort n 873), filozof important al lumii arabe i nsemnat ndeosebi prin preocuprile lui tiinifice. A scris tratate de: geometrie (23 de cri); astrologie i astronomie (32 cri); aritmetic i muzic (8 cri); optic (10 cri); medicin (23 cri); psihologie (5 cri); meteorologie (14 cri); politic (14 cri). In domeniul logicii el este un elev credincios al lui Aristotel. Mai semnificativ este figura lui Alfarabi (mort n 950), care a fost profesor la Bagdad i despre care gsim ample informaii n scrierile lui Albertus Magnus, care este considerat un

discipol al arabilor. Alfarabi a tradus i a comentat Isagoge a lui Porfir, Organon-ul lui Aristotel i a scris el nsui cteva tratate: Inteligena i Inteligibilul, Unitatea i Unul; Comentarii asupra operelor tiinifice ale lui Aristotel. Intr-una din scrieri el a cutat s arate concordana dintre Platon i Aristotel. Recunoscut ca unul dintre marii filozofi ai epocii, Alfarabi i-a meritat numele de al doilea magistru", primul fiind Aristotel, iar al treilea, un alt filozof arab, Avicenna. Legat prin concepia lui de Aristotel, Alfarabi explic i nfieaz sistematic logica acestuia. Un alt mare gnditor arab este Avicenna (980 1037), spirit enciclopedic, care a avut o influen determinant asupra logicii Occidentului, chiar dac filozofii din secolul al XlII-lea snt, n general, mpotriva lui. Avicenna a scris peste 100 de tratate, multe din ele snt ns pierdute ; el este n fond adevratul transmittor al gndirii greceti n Orient i prin acesta i n Occident. Dintre operele pierdute trebuie citat Filozofia Oriental, iar dintre cele pstrate vom cita: Al-Schefl Vindecarea^, un fel de enciclopedie filozofic, n care el interpreteaz pe Aristotel. n ceea ce privete lucrrile de logic, ni s-a transmis o Logic a lui Avicenna care, dup Prantl, pare s fi fcut parte din vasta enciclopedie citat. Dei ntreaga logic a lui Avicenna prezint un interes istoric, cea mai important parte este aceea referitoare la problema universalelor, n care i va expune punctul su de vedere personal. Al Gazali (1059 1111), cu tendin sceptic i nclinat spre misticism, apare ca o reaciune mpotriva acestor speculaii raionale, care cutau s fundeze i s explice credina islamic prin gndirea raional. Scrierile lui, Restaurarea cunotinelor religioase, Tendinele filozofilor, Destructio Philo-sophorum, indic, cu toat evidena, direcia n care se ndrepta activitatea lui filozofic. El se ocup de logic n cartea lui Magcid Logica aprut la Veneia n 1596 sub titlul: Logica et Philosophia Algazalis. n materie de logic, Al Gazali nu are s transmit nimic personal, totui tratatul lui este important din punct de vedere istoric, prin expunerea sistematic a logicii din epoca lui. Mai putem meniona dintre filozofii arabi pe Avempace (mort n 1138), care a scris cteva tratate de logic, i pe Abubacer (11001185), faimos n timpul lui ca medic, matematician, filozof i poet. Filozofia arab se ncheie cu Averroes (11261198), a crui oper const din comentarii. El a comentat n ntregime pe Aristotel n lucrarea sa Marele Comentariu, n care l explic pasaj cu pasaj. A mai scris un Comentariu mediu i Parafraze.
314
LOGICA SCOLASTICA

Averroes nu este important numai pentru faptul istoric c a transmis Occidentului pe Aris-totel prin comentariile sale el era supranumit Comentatorul" , dar i prin faptul c urmrete s restituie n scrierile sale un Aristotel mai puin neoplatonizat, cum aprea n scrierile celorlali gnditori arabi. Ideea lui de a traduce complet i de a comenta operele Stagiritului va fi preluat de Albertus Magnus. Ar fi o eroare s se considere opera lui Averroes ca lipsit de originalitate; dimpotriv, el a elaborat o filozofie proprie, numit averroism", plecnd de la aceea a lui Aristotel. Caracterele principale ale acestei concepii snt: 1) materialismul, lumea este material, fr nceput i sfrit i nu poate fi creat, nici distrus; 2) sufletul nu este nemuritor; 3) treptele cunoaterii snt treptele cunoaterii raionale i nu acelea indicate de teologie; 4) teoria dublului adevr. Avicenna scrisese un tratat, Distrugerea filozofilor, n care susinea c nu exist declt un singur adevr, acela din Coran. Averroes a rspuns acestei cri prin lucrarea Distrugerea distrugerii, n care susinea c ceea ce este adevrat din punct de vedere tiinific poate fi fals din punct de vedere teologic i ceea ce este adevrat din punct de vedere teologic poate fi fals din punct de vedere tiinific. De unde teoria dublului adevr. Emanciparea aceasta de sub tutela teologiei face din Averroes un premergtor al timpurilor noi, iar concepia lui a fost caracterizat de Ernest Renan ca un sistem naturalist foarte strns legat n prile lui" (E. Renan: Averroes et l'Averroisme, Paris, 1852). Averroes este mai important n filozofia cretin, scrie B. Russell, dect n filozofia mahomedan: n ultima este un punct mort; n prima un nceput" (Bistory of Philosophy, p. 419). Lucrrile lui Averroes au fost traduse n latin la nceputul secolului al XlII-lea de ctre Mihael Scottus i au provocat mari frmntri n Europa, mai ales c ideile lui au gsit adepi printre franciscanii de la universitatea din Paris. 15.4.2 INFLUENE IUDAICE

n acelai timp cu preocuprile intelectuale din Occident i Orient, despre care am vorbit, are loc o micare filozofic cu centrul n Spania, datorit unor gnditori evrei. Toi acetia se mic n domeniul speculaiei filozofice, bazndu-se pe Kabbala sau pe idei neoplatonice i aristotelice.

In sensul unei reforme neoplatonice apare concepia lui Avicebron, numele su nelatinizat fiind Salomon Ibn Gebirol (l gsim pe la 1050 n Spania). Acesta a scris poezii, imnuri religioase i un tratat filozofic intitulat Fons Vitae (Izvorul vieii"), a crui traducere latin fcut de Ioan Hispanus, ne-a parvenit. In acest tratat se ocup despre materie i form urmrind pe Aristotel, dar mai ales concepia neoplatonic. Mai cunoscut i mai interesant, n acelai timp, este Moses ben Maimun sau Moses Maimonides (11351204), care a scris celebra lucrare Moreh Nebuchim (Ghidul celor care ezit); de asemenea ne-a rmas de la el Voca-bularium logicae, n care a rezumat doctrina logic a timpului, n spirit aristotelic. Demn de menionat este nc Levy ben Gerson, pe care-1 gsim n plin activitate pe la 1350. Comentariile acestuia asupra tratatului Isagoge a lui Porfir, asupra scrierilor aristotelice Categorii i Despre interpretare, au fost utilizate chiar de contemporanii lui din Occident. El este ns, n fond, un averroist, i nu aduce personal un aport important. Prin mijlocirea acestor gnditori evrei, traducerile arabe ale operelor lui Aristotel i ale altor gnditori peripatetici au parvenit n Occident n limba latin.
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE

315 15.4.3 CONTACTUL CU BIZANUL

S-a vorbit mult timp i de o influen bizantin n Occident, opinie bazat ns pe o confuzie. Sub domnia mpratului Constantin Monomahul (10421055), Bizanul a cunoscut o oarecare renviere a filozofiei; se nfiineaz o Academie, iar Michael Psellos (10181078?), teolog i filozof supranumit Consiliul filozofilor" comenteaz Isagoge, Categoriile i De Interpretatione, scriind i o enciclopedie filozofic. Acest Psellos a trecut mult timp ca autor al unui Rezumat al tiinei logicii lui Aristotel": Zuvo\|/iq eiq xr\q 'Api-coTstanx; ioyiKfiv ejucmirnv. In acest manual se gsete toat terminologia scolastic. Mai trziu s-a constatat c acest tratat este traducerea cuvnt cu cuvnt a tratatului celebru n timpul evului mediu, i care cuprindea toat logica scolastic, Summulae Logicales, datorit lui Petrus Hispanus (12261277). Prantl a crezut ns c manualul lui Petrus Hispanus ar fi fost o traducere a tratatului lui Psellos, ba chiar c ar fi existat o prim traducere datorit lui Wilhelm Shyreswood (mort n 1249), traducere al crei manuscris a fost descoperit de el. Bazat pe aceast ipotez a fcut o ntreag teorie despre influena bizantin asupra logicii occidentale, ipotez care s-a dovedit complet fals.
mpotriva susinerii lui Prantl, Charles Thurot a artat (n Revue Archeologique", 1864 i in Revue Critique", 1867) c lucrarea lui Petrus Hispanus Summulae Logicales nu este o traducere a tratatului lui Psellos, ci, dimpotriv, textul grecesc este traducerea greceasc fcut la sfritul sec. XIV, dup lucrarea lui Petrus Hispanus. De asemenea, cercetrile lui R. Stapper (Die Summulae Logicales des Petrus Hispanus und ihr Verhltnis zu Michael Psellos, 1896) au confirmat pe deplin prerea lui Thurot. Stapper a demonstrat c n mod eronat s-a atribuit lucrarea luvoi^i lui Psellos, ea fiind o traducere n limba greac din limba latin a Summulae-lov fcut de Georgios Scholarios (14001464).

Desigur, Bizanul a avut gnditori importani, dar din punct de vedere al logicii nu pot fi menionai dect prin aceast traducere a manualului lui Petrus Hispanus. 15.5. PETRUS HISPANUS I ROLUL TRATATULUI SU, SUMMULAE LOGICALES n secolul al XlII-lea logica scolastic este complet codificat, ea i are problemele ei bine definite i tratatele au o structur aproape unic. Aceast structur reiese evident din examinarea celui mai faimos tratat de logic scolastic, despre care am mai vorbit, n care i terminologia este fixat: tratatul Summulae Logicales, al lui Petrus Hispanus (Summa nseamn
316
LOGICA SCOLASTICA

partea esenial, rezumat; Summulae Logicales ar nsemna astfel Mici tratate logice"). Celelalte tratate nu se ocup cu probleme deosebite, ci aprofundeaz numai unele pri ale tratatului lui Petrus Hispanus. Exist totui un capitol de logic scolastic, care nu apare dect embrionar n Summulae (scolasticii spuneau tractatus): tractatus despre Insolubilia, care este un capitol de logic ce trateaz problema paradoxelor de tipul paradoxului mincinosului. Aceast problem se formuleaz n toat amploarea ei ulterior apariiei manualului lui Petrus Hispanus.
Pentru a se vedea importana pe care a jucat-o n evul mediu manualul lui Petrus Hispanus, vom spune c C.

Prantl n Geschichte cler Logik im Abendlande (III, p. 35) declar c a consultat patruzeci i opt de ediii ale Summulae-\or Logicales. Dac examinm anii apariiei observm c ele au aprut toate ntre anii 14991516. Ph. Boehner (Medieval Logic, p. 77) afirm c pn la nceputul secolului al XVII-lea, s-au gsit 176 ediii ale acestui tratat. Aceste numeroase ediii ntr-un interval destul de restrns de timp arat ce importan i amploare aveau cercetrile de logic n acel timp i ce valoare avea tratatul lui Petrus Hispanus. n timpul nostru o ediie n limba latin a fost publicat de I.M. Bochenski: Summulae Logicales (Roma, 1947).

Iat acum structura acestor Summulae Logicales, pe capitole i tratate (ediia din Leipzig, 1499). I. Teoria judecii. II. Praedicabilia (quinque voces) III. Categoriile IV. Silogistica V. Topica VI. Sophistici Elenchi VII. Terminorum proprietates 1. Suppositio 2. Ampliatio 3. Appellatio 4. Restrictio 5. Distributio 6. Exponibilia Se pot face dou observaii cu privire la compoziia Summulae-\ov. Capitolele IIV inclusiv privesc logica vetus i se ocup cu chestiuni cunoscute din logica lui Aristotel (din comentariile lui Boeiu). Capitolul VII, cu subcapitolele lui, formeaz ceea ce se numea parva logicalia, a crui problematic era perfect definit n tratatul lui Petrus Hispanus. O a doua observaie se refer la lipsa din acest tratat a dou capitole cunoscute logicii scolastice: acela al particulelor numite Syncategoremata i acela al paradoxelor numite Insolubilia. Capitolul Syncategoremata apare totui n unele ediii, cum este, de exemplu: ediia din Koln, 1480, i care purta titlul: Copulata omnium tracta-tuum Petri Hyspani, etiam Syncategoreumatum et parvorum logicalium cum
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE

317

textu, secundum doctrinam divi Thomae Aquinatis iuxta processum magistrorum Coloniae. (Toate tratatele lui Petrus Hispanus reunite mpreun cu al [particulelor] Sincategoremata, dup doctrina divinului Thomas de Aquino, dup magistrii din Colonia"). Prantl crede c tractatus syncategorcmatum este o adiiune thomist ulterioar. Totui, dac este clar c problema despre Insolubilia nu era nc precizat n Summulae Logicales, problema particulelor syncategorematice trebuie s fi existat totui, deoarece ea se afl n ntreaga ei amploare n manuscrisul lui Wilhelm Shyreswood, despre care am mai vorbit, n care este utilizat terminologia scolastic. Dup aceasta urmeaz o i.iulime de tratate de logic, care vor fi menionate la timp, n cursul expunerii noastre, care ns pstreaz, n linii generale, structura Summulae-lor lui Petrus Hispanus i concepia lui. Diferenele vor fi mai cu seam n problema ideilor generale (universalelor), de care vom vorbi ns ntr-un capitol special. Din toate acestea se vede c istoria logicii evului mediu este departe de a fi bine cunoscut i Bochenski n Formale Logik (p. 169) scrie n acest sens: Istoria logicii scolastice este nc astzi mai puin bine cunoscut dect aceea antic i aceasta pentru c trebuia mai nti nvins lipsa de preuire a scolasticii pe care o avea sfritul secolului al XlX-lea".
Capitolul XVI

LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE

16.1 DENUMIREA LOGICII Dup cum am vzut, logica nu a purtat aceast denumire n antichitate. Denumirea de logic, acordat acestei tiine, se fixeaz abia n evul mediu, dar nu de la nceput, ci numai n urma unui ntreg i lung proces de cristalizare terminologic. Vom sublinia c n cazul altor discipline obiectul i semnificaia au suferit modificri n decursul timpului (cum este, de exemplu, cazul fizicii), dar denumirea lor a fost fixat de la

nceput, pe cnd n cazul logicii, dei obiectul nu a variat, denumirea nu a fost stabil. Am menionat la timp diferitele denumiri sub care a fost cunoscut logica n antichitate i c stoicii, dei au introdus termenul de logic, totui utilizau n mod frecvent pentru ansamblul acestor cercetri denumirea de dialectic. In terminologia aproximativ i ezitant cu care a fost introdus logica la Roma i face de asemenea uneori apariia termenul de logic. Astfel, la comentatorii Adrastus i Alexandru Egeus scrierile aristotelice privind aceast disciplin ncep s fie cunoscute sub numele generic de logic X,oyiKf| i, dup cum s-a vzut, chiar n terminologia nesigur a lui Cicero apare uneori aceast denumire. Gsim termenul logic ^oyiKi i n Comentariile lui Alexandru din Aphro-disia, la Boeiu etc. Totui denumirea de dialectic se menine predominant nc mult vreme, astfel c vastul tratat al lui Abelard (sec. XII) va purta acest nume. Abia n secolul al XHI-lea, tratatul lui Petrus Hispanus Summulae Logicales consacr termenul de logic pentru grupul de capitole (tractatus) cuprinse sub acest titlu i astfel aceast denumire se ncetenete definitiv. Aceasta nu nseamn ns c dup Petrus Hispanus sau chiar i n timpul su termenul de dialectic nu a mai fost ntrebuinat, sensul lui fiind ns identic cu acela de logic; el va fi ntrebuinat din ce n ce mai rar, nemaiavnd putere de circulaie. 16.2 TIINE SERMOCINALE Fixarea termenului de logic s-a datorat, desigur, i precizrii coninutului acestei discipline. Unele dintre problemele de logic au fost mult timp tratate n lucrri de metafizic sau de psihologie, i numai prin secolele XII-XIII logicienii scolastici au separat cu precizie domeniul logicii de al celorlalte tiine i au putut s determine astfel un ansamblu de capitole care au primit
LOCUL LOGICII

319

PRINTRE

CELELALTE

TIINE

denumirea de logic i aceasta datorit sensului pe care-1 ddeau ei acestei tiine. Termenul grec ,6yo<; logos nseamn raiune, raionament, calcul, dar mai nseamn i cuvnt, discurs. Traducerea termenului ^oycx; sub ultima accepie, de cuvnt, discurs, este n latinete sermo, iar pentru scolastici logica era o Scientia sermocinalis tiin discursiv. Se vede dar c acest sens, de tiin sermocinal, a impus termenul de origine greac, logic, adic de tiin care se refer la gndirea exprimat prin discurs. Aceasta este confirmat de textele timpului. De exemplu, Hugo de Saint-Victor (10961141) va spune c logica trateaz despre cuvinte (de vocibus), din care cauz se numete sermocinalis. n lucrarea sa Didascalion, acesta clasific tiinele n trei mari grupe: 1) teoretice; 2) practice; 3) mecanice. In sfrit, s-a mai descoperit i logica a crei apariie, dei este ultima, totui nvarea ei trece n primul rnd, cci nimeni nu poate vorbi direct despre ceva dac nu cunoate modul de a vorbi corect" (recte loquendi).
Iat ce scrie el n Didascalion : Logica dicitur a greaco vocabulo ^.oyoi; quod nomen geminam interpretationem habet; dicitur enim Xoyoc, sermo sive ratio et inde logica sermocinalis sive rationalis scientia dici potest. (Logica se numete aa de la cuvntul grec ^.oyoc, nume care are dou interpretri; cci se zice ^.oyo sermo [cuvnt] sau ratio [raiune] i de unde logica se poate numi o tiin sermocinal sau raional"). i tot n Didascalion el precizeaz: Philosophia dividitur in theoricam, practicam, mechanicam et logicam ; hae. quatuor omnem continent scientiam. Logica sermocinalis quia de vocibus tractat. . . (Filozofia se mparte n teoretic, practic, mecanic i logic; aceste patru [pri] conin ntreaga tiin. Logica sermocinal, fiindc trateaz despre cuvinte. . .").

Aceast concepie despre logic i clasificarea ei printre celelalte tiine se gsete i la Boeiu, dup cum arat chiar autorul citat: Hanc divisionem Boethius tacit alliis verbis (Aceast clasificare este fcut de Boeiu cu alte vorbe).

n Ad Porphyrium, Boeiu scrie: Est enim philosophia genus, species vero eius duae, una quac 9EcopnxiKr| dicitur, altera quae npaKTiKii . . . (Cci filozofia ca gen are dou specii, una care se numete GECopnTiKii [teoretic] i alta care [se numete] 7tpOKTiKf|[practic]"...Necessarius maxime uberrimusque fructus est artis eius, quam Graeci >oyiKfiv, nos rationalem possumus dicere. (Cel mai necesar i cel mai fecund este fructul acestei arte, pe care grecii o numesc ^oyiKTiv; iar noi o putem numi raional").

De altfel, aceste idei se gsesc nc la Ioan Scottus Eriugena (sec. IX), ceea ce arat c ele erau motenite dintr-un trecut mai ndeprtat. In opera sa De divisione naturae, Eriugena prezint o clasificare a tiinelor n: practice, fizice, teologice i n sfrit a patra, logica, raional, care arat prin ce reguli se poate discuta n celelalte trei tiine.
16.2.1 DENUMIREA DE TIINE SERMOCINALE LA ARABI

Discuii n legtur cu denumirea dat logicii de scientia sermocinalis gsim i la arabi. Avicenna, n acord de altfel cu Alfarabi, spune, n lucrarea sa Logica, c aceast tiin se raport la gndirea interioar, dup cum se raport gramatica la limb sau armonia la metric. Totui, din textele vremii
320
LOGICA SCOLASTICA

se vede c existau discuii asupra denumirii de scientia sermocinalis, dat logicii, chiar la aceast epoc, din cauz c unii o luau numai n nelesul pur verbal. O asemenea accepie nu era ns tolerat de marii logicieni, dup cum se vede chiar din citatul de mai sus, i Albertus Magnus n De Praedicabilibus ne spune clar c Avicenna a luat poziie mpotriva acelora care au considerat logica n acest sens, pur verbal.

Iat ce scrie Albertus Magnus, ca discipol al arabilor, n De Praedicabilibus: Sunt etiam, qui logicam interpretantur idem quod sermocinalem scientiam ... Quam opinionem impugnat Avicenna in primo logicae suae dicens, quod sermo de se nihil significat; si enim aliquid de se signi-ficaret, semper el apud omnes illud significaret, quod falsum est;. . . non ergo significat nisi secundum quod conceptus est in intellectu instituentis (Exist ns unii care interpreteaz logica ca o tiin sermocinal. . . opinie care a fost combtut de Avicenna la nceputul logicii sale, spunnd c cuvntul [sermo] nu semnific nimic despre el; cci dac ceva ar semnifica despre el nsui, ar semnifica lucrul acesta totdeauna i la toi, ceea ce este fals; deci nu semnific dect dup ceea ce este conceptul n intelectul care l pune"). Acest pasaj este foarte important i vom reveni mai trziu asupra lui. Totui, nu putem afirma c Avicenna nu a acceptat i ideea c o parte a logicii este considerarea dispoziiei cuvintelor (consideratio de dispositionibus verborum). 16.2.2 DELIMITRI ALE LOGICII

Aceste delimitri apar chiar n primele clasificri, cum snt acelea fcute de Hugo de Saint Victor n Didascalion. La acest autor logica se divide n modul urmtor: Logica 1. Grammatica 2. Ratio disserendi j Dialectica Rhetorica Treptat, deosebirea dintre logic i celelalte tiine devine mai precis, iar definiia logicii capt un coninut din ce n ce mai determinat. De exemplu, Vincent de Beauvais (mort n 1264), n Speculum doctrinale, desparte tiinele n reale i sermocinale, metafizica fiind o tiin real, iar logica o tiin sermocinal. Aceast diviziune se menine n general i o vom gsi tot timpul. Astfel, Albertus Magnus desparte tiinele n prile eseniale ale filozofiei reale acelea care se refer la ceea ce exist (de ente) i care snt: fizica, matematica i metafizica; celelalte tiine nu snt eseniale, nu trateaz de ente i nu snt tiine reale, ci sermocinale i printre acestea este i logica. Cu Roger Bacon aceast idee capt un alt aspect, dei nu este esenial deosebit de a celorlali. Sub unele influene arabe el desparte tiinele n speculative i practice. tiinele sermocinale, inclusiv logica, snt tiine speculative. Pe de alt parte, Roger Bacon introduce ideea de logic natural" (logica naturalis) pe care o posed i laicii, care nu posed terminologia de care se folosesc clericii. De unde rezult c pentru a cunoate logica nu este nevoie de o instrucie special, ci numai de vocabularul limbilor" i de aceea logica i gramatica snt tiine accidentale", pe cnd celelalte snt tiine principale".
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE

321

De la un moment aceast desprire ntre tiine reale i tiine sermo-cinale devine un lucru acceptat, iar tiinele sermocinale vor fi astfel clasificate: Scientiae sermocinales 1. Grammatica, quae docet recte loqui; 2. Rhetorica, quae docet ornate loqui; 3. Logica, quae docet vere loqui. 16.3 INTENTIO PRIMA SI INTENTIO SECUNDA Aceast concepie special a scolasticii despre logic capt un sens mult mai profund prin introducerea unei distincii specifice filozofiei medievale. Distincia aceasta se refer la ceea ce scolasticii numeau intentio prima i intentio secunda. Iat deosebirea dintre aceste dou inteniiu: cnd un lucru oarecare este considerat n el nsui ca obiect, printr-un act simplu de

aprehensiune primar, atunci acest act este o intentio prima; cnd ns considerm ideea sau imaginea pe care o avem numai n gndirea noastr despre acel lucru, atunci avem un act al gndirii, care este o intentio secunda. Pentru a da un exemplu scolastic, vom spune c atunci cnd vedem o piatr avem de a face cu o intentio prima, pe cnd conceptul de piatr este o intentio secunda. Cu alte cuvinte, realul poate fi considerat n dou moduri: ca existen natural (intentio prima) i ca existen gndit (intentio secunda). S-a dat denumirea de intentio, quia ea mens intenditur in obiectum (fiindc intelectul se ndreapt intenditur prin aceasta spre obiect). Genurile i speciile fiind n consecin intenii secunde", logica nu este o tiin de ente (despre existen), ci o tiin a inteniilor secunde". Aceasta este concepia general a scolasticilor despre logic.
Aceast idee s-a introdus prin arabi. n Logica lui Avicenna gsim urmtorul pasaj: Subiec-lum vero logicae sunt inlentiones intellectae secundo. . . (Subiectul logicii snt ntr-adevr inteniile gindite n al doilea rnd"). Albertus Magnus n Metaphysica lui scrie, relund ideea lui Avicenna: Scientiae logicae non considerant ens et partem entis aliquam scd intentiones secundas circa res per sermonem positas (tiinele logice nu consider lucrul existent sau o parte a lucrului existent, ci inteniile secunde puse de discurs cu privire la lucruri"). Aceeai idee este exprimat i de elevul lui Albertus Magnus, Thomas de Aquino. Raimundus Lullus precizeaz aceste intenii secunde" ntr-o lucrare special: De prima et secunda intentione. El scrie c logica est de secundis intentionibus i lmurete ideea aceasta astfel: Intentio dividitur in duos modos, in primam et secundam. Intentio prima apare numai n sesizarea indivizilor i particularului, pe cnd intentio secunda n sesizarea generalului i n vocabularul limbii. Habet inlellectus scrie Lullus n Ars Magna actionem et passionem, et habcl aclionem in grammatica, logica et geometria, et passionem in scientiis positivis, et habet bonitates per morales virtules. (Intelectul are o aciune i o pasiune, i are aciune n gramatic, logic i geometrie, i pasiune n tiinele pozitive, i are caliti bune n virtuile morale").
21 Istoria logicii 2884

322

LOGICA SCOLASTICA

Ideea acestor dou intenii" capt o precizare ceva mai subtil la Duns Scotus, nu fr ndreptire supranumit doctor subtilis. Pentru el existena sau obiectul real (ens) este dubl (duplex): o dat aparine naturii i altdat raiunii; ntr-att ct obiectul (ens) aparine naturii, existena lui nu depinde de suflet; dar se numesc obiecte ale raiunii unele intenii pe care le descoper raiunea n lucrurile nsei. Pentru care motiv, astfel, logica se ocup cu acele intenii care snt aplicabile tuturor lucrurilor. Cu alte cuvinte, intentio prima este o operaie intelectual primar i originar prin care intelectul se ndreapt spre quiditatea obiectiv, iar intentio secunda este o operaie creatoare a gndirii prin care se sesizeaz universalul din lucruri i aceasta aparine logicii.

Iat cum explic Duns Scotus, n Quaestiones super Analytica posteriora, aceast problem: Triplex est operatio intellectus. Una est intelligentia simplicium ; alia est compositio vel divisio. Et quoad illas duas operationes res primae intentionis sunt notae prius intellectui, quam secundae. Tertia est operatio discursiva a praemissis ad conclusiones, et iile discursus est intentio secunda et est actus rationis. Operaiile intelectului slnt triple. Una este nelegerea lucrurilor simple ; alta este compunerea sau diviziunea. i ntr-att ct lucrurile primei intenii snt cunoscute prin aceste dou operaii, snt cunoscute mai nti intelectului, dect cele ale inteniei secunde. A treia este operaia discursiv din premise la concluzii i acest discurs este intenia secund i este un act al raiunii".

In privina acestor intenii o interesant precizare apare n lucrarea De natura generis atribuit n mod eronat lui Thomas de Aquino. In aceast lucrare, autorul susine c logica nu poate fi studiat dect pe baza cunoaterii tiinelor reale, n special a metafizicii, fiindc ea se ocup cu tot ceea ce este comun n celelalte tiine i fiindc tot ce este comun n tiinele reale este n acelai timp tot ce este comun existentului; acestea snt inteniile" secunde. Deci, logica se ocup cu intentiones secundae i prin aceasta trebuie s fie studiat naintea celorlalte tiine, fiindc ea arat modul de a proceda general, adic n fiecare tiin.
Ideo impossibile est, logicam scire, nisi fuerit sciens et expertus in aliis scientiis et specialitor in metaphijsica. (De aceea este imposibil s cunoti logica, dac nu eti cunosctor i expert n celelalte tiine i n special n metafizic").

Din aceast concepie rezult pentru autor o concluzie pe care o gsete extrem de important. Dup formula scolastic, unumquodque, quantum habet de entitate, tantum

habet de veritate: Oricare lucru, ct are existen att are adevr". Ins inteniile

secunde" au existen numai n suflet i numai de la suflet, deci urmeaz c au existena cea mai slab (debilissi-mum esse) : nani inter omnia genera entium entia, quae sunt in anima, minus participant de entitate (Cci dintre toate genurile de existen, existenele care snt n suflet particip cel mai puin la existen"). De unde rezult pentru autor c dintre toate materiile tiinelor cea mai slab i cea mai incert este materia logicii".
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE 323

16.4 LOGICA TIIN A CONSECINELOR Problema dac inteniile" secunde epuizeaz ntreaga sfer a logicului i dac nu mai exist nc un sector logic, neacoperit de aceste intenii, a fost dezbtut n special de Petrus Aureolus (mort n jurul anului 1345). Acesta ne-a lsat un Comentar la sentinele lui Petrus Lombardus i lucrarea Quodlibeta. Ceea ce ne intereseaz aici din aceste lucrri este poziia cu totul particular pe care autorul o ia cu privire la nelegerea obiectului logicii ca fiind intentiones secundae. Dup Petrus Aureolus, att gramatica i retorica ct i ntr-o oarecare msur metafizica, se ocup de aceste intenii" secunde. De unde rezult c obiectul logicii nu este bine determinat prin afirmaia c el const din intentiones secundae, fiindc acestea se ntlnesc i n alte discipline. Atunci care este obiectul logicii ? Mai nti, sub acest cuvnt de logic" se nelege tot ce este cuvnt ca expresie a gndirii conceptuale (vox expressiva conceptus).

Este adevrat c i gramatica i retorica studiaz cuvintele, dar ele nu studiaz semnificaia lor. Grammaticus non considerat vocem ut expressivam conceptus... Similiter rhetor non considerai orationem ut expresivam conceptus. Logica dicitur a logos, quod est sermo, ergo est subiectum in ea. Oratio ut expressiva conceplus, et non aliler, est subiectum veri et fali. Praeterea Aristoteles ubique in logica sua considerationem hanc inclusit, ac si consideraret de vocibus conceptuum expressivis. (Logica i are numele de la logos, care nseamn cuvnt, deci obiectul ei const n acesta. Discursul ca expresie a conceptului, i nu altceva, este obiectul adevrului i falsului. Mai mult, Aristotel, pretutindeni n logica sa, a fcut aceast consideraie, ca i cum ar trata despre cuvinte ca expresii ale conceptelor").

Care este atunci materia logicii ? Petrus Aureolus crede c obiectul logicii este forma consecinelor i corectitudinea lor (despre care vom vorbi mai departe). Logica este tiina consecinelor n orice materie (Consequentiarum scientia in omni materia logica est) i deci logica nu este o tiin speculativ, ci practic. Fa de aceast concepie despre logic, Petrus Aureolus se vede obligat s explice ce se nelege prin intentio. In acest scop el trece n revist principalele preri despre intenii", pe care le critic i se oprete la concepia c intentio nu este nici actul nsui al gndirii, nici o relaie simpl, ci este conceptus obiectivus care leag indestructibil n el sesizarea prin gndire i obiectul sesizat. Numai n deosebirea ordinei avem denumirile de intentio prima i intentio secunda, prima nefiind o reflectare, iar a doua este o reflectare.

Interesant pentru istoria logicii este i faptul c Petrus Aureolus pomenete de trei opinii", n privina inteniilor", cu care nu este de acord. Este evident, scrie el, c intentiones nu snt nsui actul de a nelege (actus intelligendi), dup cum imagineaz prima i a treia opinie, i nici obiectul cunoscut..., dup cum afirm opinia a doua; ci este nsui conceptul obiectiv format de intelect i care nchide n el, n mod indiscernabil (indistinguibiliter) concepia pasiv a lucrului i lucrul care este conceput prin ea. Et idem est dicta intentio quod conceptus, et intentio prima idem, quod conceptus primi ordinis, quos intelleclus format circa res non reflectendo se super conceptus ; intentiones vero secundae conceptus secundi ordinis, quos intellectus fabricat reflectendo et redeundo super primos conceptus. (i la fel se spune intentio, adic concept, i intentio prima, fiindc snt conceptele primei ordini, pe care intelectul le formeaz despre lucruri nereflectlnd asupra conceptelor sale; dar intentiones secundae snt conceptele ordinei secunde, pe care intelectul le fabric, reflectnd i revenind asupra conceptelor prime".)

L
324
LOGICA SCOLASTICA

I
I

Cu Petrus Aureolus ideea de intentio se precizeaz dar i ea este conceptul. Intentio i conceptus snt ace1 ai lucru, dup cum va susine i Wilhelm de Occam n celebrul su tratat Summa totius logicae. 16.5 LOGICA, CA MODUS SCIENTIARUM"

i acum s trecem la una dintre cele mai interesante concepii ale scolasticilor despre logic. Dup prerea general a logicienilor acestei epoci, logica nu poate fi o tiin. Cum nelegeau scolasticii lucrul acesta? S ne oprim, de exemplu, la argumentarea lui Albertus Magnus. Deoarece logica nu consider nsei lucrurile, ci numai inteniile secunde" despre ele, ea nu este o tiin real, tiinele reale ocupndu-se de ente; logica fiind numai o tiin sermocinal nu se ocup cu lucrurile, ci de modul cum putem exprima gn-direa despre lucruri. Iat ce spune el n De anima: Exist unele tiine pe care le cultivm nu pentru ele nsei, ci pentru c ne ajut n altele, dup cum este tiina problemelor topice i tiina despre instrumentul tiinelor, care este silogismul, i n mod general tiinele sermocinale; acestea nu snt adevrate tiine, ci moduri ale tuturor tiinelor" (modi scientiarum omnium). Albertus Magnus se refer i la cei vechi care ar fi susinut o astfel de prere. Iat ce spune n De Praedicabilibus: Quidam enim antiquorum logicam nullam esse scientiam contenderunt dicentes non posse esse scientiam id, quod est omnis scientiae sive doctrinae modus. (Unii dintre cei vechi au susinut ntr-adevr c logica nu poate fi o tiin, spunnd c nu poate fi o tiin ceea ce este modul oricrei tiine sau doctrine"). i, n aceeai lucrare, n capitolul intitulat semnificativ De natura logicae, el spune: Este evident c logica este o tiin special, asemntoare artei fierarului, care printr-o art special fabric ciocanul" (quod logica una est specialium scientiarum, sicut in fabrili, in qua specialis est ars fabricandi malleum). La aceasta Albertus Magnus mai adaug: Aceast tiin [logica], care este modul ntregii filozofii, afirmn-du-se c nu exist dect trei pri ale filozofiei, adic fizica, matematica sau [aa-numitele] tiine disciplinabile [sistematice], i metafizica sau [tiina] divin". De unde urmeaz c logica nu este o tiin disciplinabil" sau divin" i Albertus Magnus spune c Se adaug de asemenea c modul nici unui lucru nu poate s se gseasc cu lucrul al crui mod este n diviziunea aceluiai gen" (...quod nullius rei modus cum re, cuius modus est, venit in ge-neris sui divisionem). i mai departe el explic aceast idee astfel: Tot ce exist, exist sau prin efortul nostru (ab opere nostro) sau prin natura lor, care nu se datoreaz efortului nostru. i cum acelea ce exist prin natura lor (a natura) snt cauza tiinei noastre i nu noi sntem cauza lor, despre acestea nu putem avea dect o tiin contemplativ care se capt printr-o lumin a inteligenei. Dar despre acelea, crora noi le sntem cauza, nu putem avea o tiin contemplativ sau speculativ, ci numai o tiin practic.
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE 325

Aceste idei, c logica este o tiin practic i nu este propriu-zis o tiin, ci un mod aJ tiinelor, au ajuns la Albertus Magnus prin arabi; el nsui citeaz Logica lui Avicenna n aceast privin. El divide aceast tiin practic, pe care o numete i o art, n dou pri, de acord cu Boeiu: Est enim, ut dicit Boethius, ratio disserendi. . ., quae in duas distribuitur partes, se. scientiam inveniendi... et scientiam iudicandi. Etiam Aristoteles dicit, quod modus sciendi ante scientiam quamlibet discendus est (Cci [logica] este, dup cum zice B.;eiu, o metod de a explica..., care se mparte n dou pri, n tiina de a inventa i tiina de a judeca. Chiar i Aristotel spune c modul tiinei trebuie s fie nvat naintea oricrei tiine"). Se vede dar nc o dat care era justificarea pentru care scolasticii ncepeau toat nvtura de la logic. Problema care se pune acum este urmtoarea: care s'ut anticiiquidam antiquorum care au avut, dup cum arat Albertus, aceast concepie despre logic, ca fiind un modus scien-tiarumi C arabii au luat de la greci este indiscutabil. Izvoarele actuale nu ne permit s identificm ns textele n care cei vechi au susinut lucrul acesta i n special acelea ale lui Aristotel, la care se refer Albertus Magnus. Sntem de acord cu H. Scholz care, n

Geschichte der Logik, scrie c nu se mai poate stabili ct de departe a mers Aristotel pe drumul acestei concepii; avem ns cel puin dou texte, menionate i de Prantl i citate i de H. Scholz care ne pot aduce o lmurire n aceast problem. Unul din ele se gsete n Metaphysica lui Aristotel (II 3, 995 a): Este absurd s caui printr-o tiin [anumit] n acelai timp i modul tiinei n general". Acelai pasaj se gsete, cu o mic deosebire de expresie, la Alexandru din Aphrodisia (In Arislo-telis Metaphysica Commentaria, I, 24). Am citat aceste pasaje textual n limba greac, cnd ne-am ocupat de logica lui Aristotel (vezi capitolul VIII). H. Scholz crede c Aristotel se opune prin aceast observaie confuziei care se poate face ntre tiin i teoria tiinei. E nevoie, scrie el, numai de puini pai n fapt, ca de aici s se ajung la teorema nereprezentrii logicii ca tiin riguroas". Pentru Scholz, Aristotel trebuie s fi avut ideea c logica nu poate fi o tiin (n sensul aristotelic al cuvntului), cci atunci ar trebui ea singur s se axiomatizeze i nu se poate vedea de unde ar putea s-i ia regulile de deducie prin care, din axiomele date, s-i deduc teoremele. Vom aminti c ideea scolastic a unei logici care nu este o tiin a fost reluat de logicianul contemporan Ludwig Wittgenstein, care, n Tractatus Logico-Philosophicus, a susinut c logica nu este o teorie, ci o reflectare a lumii: Die Logik ist keine Lehre, sondern ein Spiegelbild der Welt. Pentru Wittgenstein aranjamentul logicii n grupul axiomatic i grupul de teoreme obinute prin regulile de deducie din axiome este artificial, fiindc toate propoziiile logicii snt tautologii, care arat prin propria lor structur, c snt totdeauna adevrate. Prin urmare, dac avem libertatea s alegem din aceste tautologii un grup minimal i s-1 socotim grup axiomatic, fr demonstraie, atunci ipso facto am acceptat toate tautologiile pentru acelai motiv pentru care am fost ndreptii s acceptm axiomele. Logica nu este deci o teorie, dup Wittgenstein, iar prezentarea ei ca o teorie este artificial. Acest lucru a fost reluat de H. Waismann, sub influena lui Wittgenstein, ntr-un articol din Erkenntnis (1938): Ist die Logik eine deduktive Theoriei n acest studiu, Waismann susine c fiecare teorem a logicii formale tautologie este o regul de deducie i decilogica nu este o teorie sau o construcie de adevruri, ci expresia unor reguli de deducie (... die Logik war kein Gebude von Wahrheiten, sondern nur der Ausdruck einer Schlussregel ist) : Cu alte cuvinte, i n concepia lui Waismann, logica devine un instrument, o art de a proceda" ars procedendi. i noi am studiat problema aceasta, ajungnd la concluzia c prezentarea logicii ca un sistem formal" este artificial i circular. Un asemenea sistem nu reprezint adevruri" logice i nici o serie de reguli de deducie, ci o singur regul de deducie, anume principiul contradiciei , aa cum afirmase Aristotel, c toate demonstraiile se reduc la principiul contradiciei (Vezi; A. Dumitriu: La logique classique et Ies systemes formels, Revue Roumaine de Sciences Soc, serie de philosophie et logique, 1966). 16.5.1 VARIANTELE NELESULUI DE MOD AL TIINELOR"

S vedem acum variantele acestei concepii despre logic i consecinele-la care ea a dat loc. Trebuie s spunem de la nceput c toi logicienii medievali snt de acord cu ideea c logica este un modus.
326
LOGICA SCOLASTICA

! oca li

Thomas de Aquino se menine pe aceeai poziie ca i magistrul su Albertus Magnus i argumentarea lui este aceeai. i pentru el logica nu este o tiin, ci instrumentul tiinei (non tam est scientia quarn scientiae instrumentam) i ea ne nva modum procedendi in omnibus scientiis (modul de a proceda n toate tiinele). In concepia lui, logica este o art care dirijeaz actul raiunii i aceast art este considerat ca arta artelor (ars artium). O idee interesant n ceea ce privete logica ca modus scientiarum apare la Duns Scotus. Locul logicii este stabilit de Duns Scotus (ca i de Albertus Magnus i Thomas de Aquino) prin deosebirea pe care o face ntre disciplinele reale (fizica, matematica i metafizica) i tiinele raionale (gramatica, retorica i logica), care aparin sesizrii subiective" a obiectului, dup cum susine el. Pe baza acestor dispoziii sufleteti (habitus), Duns Scotus d urmtoarea clasificare a tiinelor (de fapt a oamenilor de tiin):
speculativus intellectualis realis

I metaphysicus l mathematicus [ physicus rationalis rhetoricus grammaticus appetiticus practicus ad alterum : ad se ipsum circa agibile: prudentia circa factibile: medicina justiia

l ortitudo \ temperantia

In lucrarea sa Super Porphyrium (Despre Porfir"), Duns Scotus nu poate renuna la ideea c logica este numai un modus sciendi, care acum avea suficient autoritate pentru a nu mai putea fi neglijat. El preia ns o idee arab, care aparine lui Alfarabi, dup care logica trebuie considerat sub dou aspecte: cnd ea ne nva cum s procedm, ca din principii necesare i proprii s ajungem la concluzii necesare i aceasta este cu adevrat o tiin, este logica docens (logica care nva); cnd ea exprim ceea ce este comun n celelalte tiine i ne servim de ea aplicnd-o n alte tiine, care au principiile lor proprii i atunci logica nu mai este o tiin, este ceea ce autorul nostru numete logica utens (logica de care ne servim).

C arabii au fcut aceast deosebire Intre logica docens i logica utens, se vede i dintr-un pasaj din De Praedicabilibus lucrarea lui Albertus Magnus-, n care scrie: Argumentaia igitur logici instrumentum est, logica autem generalis et docens de hoc est ut de subieclo, per quod utens logicus in scientiam venit ignoti per notum; argumentatio igitur logicae docentis proprium subiectum est. Et hac est trium philosophorum sententia, Avicennae scilicet, Alfarabi et Algazelis. (Aadar, instrumentul logicianului este argumentarea, ns logica general i docens [care ne nva] este despre subiectul de care servindu-se [utens] logicianul ajunge n tiin la necunoscut prin cunoscut. i aceasta este opinia celor trei filozofi, adic a lui Avicenna, Alfarabi i Al Gazali"). teii:

LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE

327

Mai gsim o precizare n aceast problem la Ioan Gratiadei de Ascoli (mort n 1341) n lucrarea lui Commentaria in totam artem veterem Aristotelis Comentarii la toat arta veche a lui Aristotel", care se decide s accepte cu greu logica drept o tiin practic (ca i Roger Bacon), fiindc logica apare a nu fi nici tiin practic, nici tiin speculativ, ci modul i regula general a tuturor tiinelor, att practice ct i speculative... Dac ns trebuie s i se gseasc un loc logicii printre tiinele speculative sau practice, logica ar trebui mai curnd numit o tiin practic dect una speculativ" (Magis est dicenda scientia practica, quam speculativa). 16.6 OBIECTUL LOGICII SCOLASTICE Putem acum s caracterizm natura logicii scolastice ntr-un mod mult mai precis. Am vzut c toi logicienii scolastici snt de acord n a recunoate c obiectul cu care se ocup logica snt inteniile" secunde, adic cunotina abstract i reflexiv ce avem despre lucruri sau, cum spun ei, formal. Iat, de exemplu, ce spune Armnd de Beauvoir (mort n anul 1334), de la care avem dou scrieri, De declaratione difficilium terminorum i De ente et essentia, din care se vede c era thomist. Intentio" se nelege n dou moduri. Intr-un mod formal (formaliter), i atunci semnific n abstract c acest nume unten-tionalitas ...i aceast considerare n mod abstract a obiectului semnific o entitate pur a raiunii. n alt mod este neleas material (materialiter)7 i atunci semnific lucrul concret". Aceast denumire a logicii ca tiin formal o gsim la muli logicieni, cu sensul c se ocup de intentiones secundae. Gsim aceast idee de logica formalis la Albertus Magnus, la Thomas de Aquino etc. Iat ce scrie acesta din urm n De potentia dei: Logicus et mathematicus considerant tantum res secundum principia formalia (Logicianul i matematicianul consider lucrurile numai dup principiile lor formale"). Tot conform cu nvtura lui Albertus Magnus, Petrus de Auvergne opune metafizicii, ca tiin a existenei, logica, ca tiin formal: De aceea tiina care este ale ente este real, dar logica nu este real, ci formal". Prae-terea scientia quae est de ente est realis, sed logica
non est realis, sed formalis.

In Perutilis logica (Logica foarte util"), Albertus de Saxonia precizeaz c reprezentarea unui lucru poate fi fcut n dou moduri: n mod obiectiv i n mod formal: obiective i formaliter. De exemplu, imaginea regelui reprezint regele ntr-un chip obiectiv (obiective), dar conceptul mental, pe care-1 avem despre rege, reprezint regele n mod formal (formaliter). Logica se ocup dar cu aceste reprezentri formale, care snt inteniile" secunde.

Aceste intentiones secundae snt formaliti" (formalitates), snt inte-lecii care se exprim prin acte mentale n concepte, propoziii mentale i combinaii de propoziii mentale, crora le corespund cuvinte, propoziii scrise sau pronunate.
328
LOGICA SCOLASTICA

Crend acest izoformism ntre gndire i expresia ei, scolasticii au accentuat ns absurditatea considerrii expresiei gndirii ca gndire nsi, dup cum am menionat la timp. Acest lucru este subliniat chiar de Wilhelm de Occam, care este un ter-minist", un nominalist sui-generis. Pentru logician, spune Occam, conceptele nu snt dect termeni i toate problemele cu privire la existena acestor concepte i natura lor metafizic, nu au de ce s-1 intereseze. Totui el nu neag formarea pur psihic a acestor intenii" secunde, cu care are s se ocupe logica. Iat cum pune el problema n Summa totius logicae: Triplex est terminus : scriptus, prolatus, conceptus... Terminus conceptus est intentio seu passio animae aliquid naturaliter significans vel consignificans (Termenul este triplu: scris, pronunat, gndit... Termenul gndit este o intentio sau o modificare a sufletului, ceva ce are o semnificaie n el nsui sau semnific cu altceva n mod natural i este o parte a propoziiei mentale". i acum vom da un pasaj din acelai tratat, prin care se va vedea n mod clar c Occam nu a desprit nici o dat limbajul de gndire, i c, prin aceasta, s-a situat pe linia general a logicii scolastice. ntr-adevr, iat ce scrie Occam: Conceptus sine passio animae naturaliter significat, quidquid significat; terminus autem prolatus vel scriptus nihil significat nisi secundum voluntariam institutionem; ex quo sequitur alia diffe-rentia, se. quod terminus prolatus vel scriptus ad placitum potest mutare suum significatum, terminus autem conceptus non mutat suum significatum ad placitum cuiuscunque. (Conceptul fr modificarea sufletului semnific n mod natural ceea ce semnific; termenul pronunat sau scris nu semnific nimic dect dup dispoziia liber a voinei; din care urmeaz o alt diferen, c, pe cnd termenul pronunat sau scris, poate s-i schimbe semnificaia lui dup dorina noastr, termenul gndit nu-i schimb semnificaia lui dup dorina cuiva"). Sau nc: Dicimus voces esse signa subordinata conceptibus vel intentio-nibus animae. (Spunem c cuvintele snt semne subordonate conceptelor sau inteniilor sufletului"). Se poate spune deci c nici unul dintre scolastici nu a conceput logica n mod exclusiv formalist, n sensul modern al cuvntului, adic privit ca un sistem de semne organizate ntrun corp pe baza unor reguli date de la nceput. Dar ei au avut totui ideea unei logici formale, n nelesul c obiectul logicii snt tocmai aceste forme intelectuale ale lucrurilor, aceste intenii" secunde care reprezint lucrurile n mod formal formaliter. Cu timpul, prin surse pe care nu le putem identifica prea bine, scolasticii cunosc logica stoicilor, pe care o adopt, n mecanismul ei tehnic, dar care nu se substituie complet logicii scolastice vechi. Aceast logic stoic va da loc la cercetri logico-gramaticale, unele fiind dezvoltri originale ale scolasticii, i va constitui astfel un capitol de logic formal. Este de recunoscut c aceste dou aspecte, unul formal i altul formalist, coexist tot timpul i nimeni nu se gndete s renune la unul din aspecte n favoarea celuilalt. Problemele care despart pe scolastici, dup cum vom vedea, snt altele. Iat dar ce este logica formalis i care este obiectul logicii scolastice. Capitolul XVII

PROBLEMA UNIVERSALELOR

17.1 APARIIA PROBLEMEI UNIVERSALELOR. 'TEXTUL LUI PORFIR Una din problemele cele mai dezbtute n evul mediu a fost problema naturii conceptelor generale. Logica grecilor, dup lungi dezbateri i ocoluri, constituie teoria conceptului, care devine clasic i comentatorii o transmit n manuale i compendii aa cum aprea ea n Organon. In evul mediu problema naturii conceptelor generale, pe care logicienii epocii le numeau universalia, a fost n centrul preocuprilor logice i filozofice i a constituit celebra disput a universalelor".

Universus, ca adjectiv, nseamn n latin: reunit ntr-un tot, luat la un loc, de unde prin extensiune, general, universal, Ex etymo, universale, ut universum, significat multitudinem quan-dam in unum redactam (multa versa in unum) : Dup sensul iniial, universale ca i universum nseamn o mulime oarecare reunit ntr-o unitate (multe convertite n unitate)". Sau nc, cum explic Carolus Boyer (Cursus Philosophiae, Paris, 1935 J . In logica universalia sunt ea praedicata quae de multis dici possunt. (n logic, universalele snt acele predicate care pot ti afirmate despre multe lucruri").

Aceast disput, care a dat loc la lupte de idei nverunate, i n care au aprut subtiliti dialectice rafinate, curente opuse, a durat tot timpul evului mediu, chiar dac la un moment dat o anumit concepie a cptat o consacrare oficial dup cum vom vedea. Aceast problem a izvort dintr-un pasaj devenit celebru, care se afl n Introducerea la categoriile lai Aristotel Isagoge a lui Porfir, manual tradus de Boeiu i care, dup cum am spus la timp, forma baza studiilor dialectice. Acest pasaj se gsete la nceputul scrierii menionate i n el se punea urmtoarea problem: genurile i speciile snt reale sau snt numai plsmuiri goale i vide ale intelectului ? Iat acest faimos pasaj cu care se deschide Prooemium-ul din Isagoge a lui Porfir: De generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive in nudis intellectibus posita sint, sive subsistentia corporalia sint an incorporalia, et utrum separata a sensibus an in sensibilibus posita et circa haec consistentia dicere recusabo; altissimum mysterium est hujus modi et majoris indigens inquisitionis. (Despre genuri i specii voi evita s caut dac exist n ele nsele, ori exist numai ca pure noiuni ale intelectului sau dac au o existen corporal sau incorporat i dac au o existen separat de simuri sau numai n lucrurile sensibile; este o enigm foarte profund care ar necesita o alt cercetare mai ntins dect aceasta"). Aceast problem pus de Boeiu, dup cum am mai spus, fusese lsat n suspensie un timp n evul mediu, pentru a se pune cu toat intensitatea i amploarea, ndat ce textele lui Aristotel snt cunoscute mai bine.
330
LOGICA SCOLASTIC

17.2 EXPLICAIA IMPORTANEI ACORDATE ACESTEI PROBLEME DE CTRE SCOLASTICI n general ntreaga dezbatere a universalelor este considerat ca o logo-mahie, adic o lupt pur verbal, n care scolasticii i-ar fi epuizat puterile intelectuale n mod inutil. Aceast opinie este greit i se datorete unei examinri superficiale a chestiunii. ntr-adevr, ar trebui uitat c scolasticii snt adepii lui Aristotel, chiar dac Aristotel este medievalizat", dar nu este mai puin Aristotel. Aadar, pentru a nelege cauzele care au determinat amploarea acestei probleme trebuie s plecm de la Aristotel. Am vzut c logica lui era logica universalului, n toate ipostazele lui T6 KaGoXoo. Universalul aristotelic este preluat de filozofii evului mediu, care de altfel l i definesc prin aceeai definiie ca i Aristotel. Iat, de exemplu, definiia pe care o d Albertus Magnus (De Praedi-calibus, II, 1): Universale autem est, quod, cum sit in uno, aptum natum est esse in pluribus et per hoc quod in multis per aptitudinem est, praedicabile est de illis. Et sic universale est, quod de sua aptitudine est, in multis- et de multis. (Dar universalul este, ceea ce fiind n unul, prin natura lui este n mai muli i despre muli"). Prin urmare, Albertus Magnus (ca de altfel toi scolasticii) d urmtoarele dou precizri despre universal: 1) Universalul este ceea ce prin natura lui este n mai muli quod aptum natum est, esse in pluribus; 2) Universalul este ceea ce este predicat despre muli quod praedicatur de multis. Amndou aceste idei, dup cum tim, se gsesc la Aristotel i nu este nevoie, cum crede Prantl, s le gsim originea la arabi (el crede c le-a luat de la Avicenna i Alfarabi), chiar dac Aristotel a parvenit n Occident prin ei. i acum iat cum apare aceast problem extraordinar a universalelor. Aristotel spusese, dup cum am vzut, c nu exist tiin dect a universalului. Aceast tez

este preluat de logicienii scolastici i ei nu vor nceta s repete: Scientia est de universalibus, existentia est singularium tiina este despre universale, existena este [a lucrurilor] singulare"; sau ntr-o alt formul: Nulla est fluxorum scientia Nu exist tiin a celor tran-sitorii (efemere)". Se nelege acum c universalul va fi problema central a oricrei tiine, ntreg fundamentul ei, punctul ei de pornire. Dac ei au dat o asemenea amploare acestei chestiuni, aceasta se datorete faptului c au vrut s asigure, mai nainte de toate, fundamentele tiinei, fr de care tiina nsi nu putea exista. n afar de aceasta, la nceputul acestei mari dezbateri, apare un gnditor nominalist, Roscelin, care prin concepia lui neag universalul i aceasta explic punctul de plecare al acestei discuii, concepia lui Roscelin aprnd, n mediul aristotelic-latin, ca un paradox care oca bunul sim.

PROBLEMA UNIVERSALELOR

331

17.3 CLASIFICAREA SOLUIILOR n general, tratatele de istorie a filozofiei schematizeaz soluiile scolastice propuse n problema universalelor, socotind doar un numr de trei sau patru soluii principale. Aceast simplificare schematic este fcut doar pentru a distinge direciile generale ale gndirii scolastice. Problema era, dup cum vom vedea, mult mai complicat i subtil. Desigur, ea s-a pus pentru primii scolastici n mod simplu. F. J. Thonnard remarc (Precis cFhistoire de la philosophie, Paris, Tournai, Roma, ed. din 1963, p. 285): In evul mediu primii filozofi nu bnuiesc mai nti nuanele necesare i rspund printr-un da sau nu". Dup Thonnard, ar trebui considerate numai dou grupe de filozofi: 1) realitii, care se situeaz pe un punct de vedere metafizic, i care afirm cu toat fora c universalele snt lucruri; 2) antirealitii care se situeaz pe un punct de vedere psihologic, ridic obiecii fornd astfel pe realiti s-i precizeze soluia lor. Problema universalelor, aa cum a definit-o Porfir i a preluat-o Boeiu, a fost denumit prima quaestio prima problem". Importana primordial acordat acestei chestiuni se explic prin numeroasele curente i nuane ce se pot deosebi n cadrul soluiilor date. Posedm o clasificare complet a acestor soluii, fcut chiar de un logician medieval, anume Ioan de Salesbury (secolul al XH-lea), n lucrarea sa Metalogicus. In aceast lucrare, autorul enumera nici mai mult nici mai puin de 13 curente n problema universalelor.
Metalogicus era un tratat de logic pe care autorul nsui mrturisete c 1-a scris (1159) numai din memorie, dup o ntrerupere destul de lung a studiilor sale de logic. Intenia lui era s arate utilitatea logicii fa de unele atacuri mpotriva acestei discipline de ctre unii filozofi. Valoarea acestei lucrri st n faptul c este o surs vast de informaii asupra concepiilor din timpul su.

Iat aceste treisprezece concepii n problema universalelor, aa cum snt enumerate de Ioan de Salesbury. 1. Concepia lui Roscelin, dup care universalele snt simple cuvinte voces (nominalism). 2. Concepia lui Abelard i a partizanilor lui, pentru care conceptele generale se reduc la sermones, predicaia neputnd avea loc dect n sermo (judecat), deoarece predicatul unui lucru nu poate niciodat s fie un lucru. 3. O alt poziie susine c universalul este intellectus (ideea) sau notio, aa cum era neleas de Cicero (adic de stoici). Gndirea nu sesizeaz concretul particular i corporal de senzaie, ci numai abstractul i anume abstractul general, care nu are nici o realitate. 4. Poziia lui Walter de Mortaigne, care susine c universalele snt strns unite cu indivizii (res sensibiles), dar au un mod de a exista status, dup cum snt considerate. Este aanumita teorie a status-ului.
332
LOGICA SCOLASTICA

Walter de Mortaigne a fost profesor la Paris i a murit ca episcop la Laon n anul 1174. Poziia lui este

interesant, fiindc, n fond, el profeseaz o multiplicitate de stri ontologice de status-uri. Speciile i genurile, pn la genul suprem, au stri existeniale diferite. Deci, status-u\ generalului unit cu individul depinde de considerarea individului ca aparinnd unei specii sau alteia (Aceast idee a strilor multiple ale Fiinei" i are originea la Aristotel. Vezi capitolul respectiv). Ideea unor stri multiple ontologice a aprut n logica contemporan o dat cu constituirea logicilor polivalente, n care propoziiile pot avea mai multe valori dect cele dou