Decizia 148/16.04.

2003
Autorul sesizarii: Competenta Curtii este prevazuta in art. 144 lit a, teza finala din Constitutie, potrivit careia CCR se pronunta [] din oficiu, asupra initiativelor de revizuire a Constitutiei, pentru prezenta cauza. CCR se autosesizeaza, asadar autorul sesizarii este CCR. Obiectul sesizarii: propunerea legislativa de revizuire a Constitutiei, depusa la Curte de presedintele Camerei Deputatilor, impreuna cu ta elele cuprinzand semnaturile a !"" de deputati si #4 de senatori. Motivarea sesizarii: CCR se pronunta [] din oficiu, asupra initiativelor de revizuire a Constitutiei, potrivit art. 144, lit a$. Decizia Curtii: 1. Constat% c% propunerea legislativ% de revizuire a Constitu&iei a fost ini&iat% cu respectarea prevederilor art.14' alin.(1$ din Constitu&ie. ) criteriul formal !. Constat% c% prevederile alin.*1$ ce urmeaz% a fi introduse la art.41 sunt neconstitu&ionale, deoarece ar avea ca efect suprimarea unei garan&ii a dreptului de proprietate, +nc%lc,ndu-se astfel limitele revizuirii prev%zute de art.14. alin.(!$ din Constitu&ie. ". Constat% c% dispozi&iile ce urmeaz% a fi introduse la art.1"! alin.(.$ sunt neconstitu&ionale, deoarece se afl% +n contradic&ie cu prevederile art.' din Conven&ia pentru ap%rarea drepturilor omului /i a li ert%&ilor fundamentale /i ar avea ca efect suprimarea li erului acces la 0usti&ie, +nc%lc,ndu-se, de asemenea, limitele revizuirii prev%zute de art.14. alin.(!$ din Constitu&ie. 4. Constat% c% celelalte prevederi nu contravin dispozi&iilor constitu&ionale. Motivarea deciziei: 1. criteriul formal1 Din e2aminarea listelor ce cuprind semnaturile initiatorilor propunerii de revizuire, se constata ca propunerea legislativa a fost semnata de !"" deputati si #4 senatori , ceea ce reprezinta mai mult decat o patrime din numarul mem rilor Camerei Deputatilor( "43$ ,respective din numarul senatorilor (144$. 5rin urmare, dreptul constitutional de initiativa in vederea revizuirii Constitutiei a fost e2ercitat cu respectarea prevederilor 6egii fundamentale. !. 5rotectia dreptului de proprietate alin * din art 41 prevedea ca prezumtia do andirii licite a unurilor, prevazuta la alin *, nu este aplica ila pentru unurile do andite ca urmare a valorificarii veniturilor realizate din infractiuni. Curtea a constatat ca acest mod de redactare este critica il si poate conduce la confuzii. 7stfel, daca te2tul urmareste sa permita confiscarea averii do andite in mod licit, dar care s-a cladit pe o suma de ani provenita din infractiuni, redactarea sa este necorespunzatoare. Curtea a retinut ca din aceste prevederi c% se urm%re/te r%sturnarea sarcinii pro ei privind caracterul licit al

averii, prev%z,ndu-se caracterul ilicit al averii do ,ndite prin valorificarea veniturilor rezultate din infrac&iuni. 8n aceast% materie Curtea Constitu&ional% s-a pronun&at prin Decizia nr..3 din " septem rie 1##', pu licat% +n 9onitorul :ficial al Rom,niei, 5artea ;, nr.!11 din ' septem rie 1##', prile0 cu care a statuat c% securitatea 0uridic% a dreptului de proprietate asupra unurilor ce alc%tuiesc averea unei persoane este indisolu il legat% de prezum&ia do ,ndirii licite a averii. De aceea, +nl%turarea acestei prezum&ii are semnifica&ia suprim%rii unei garan&ii constitu&ionale a dreptului de proprietate, ceea ce este contrar dispozi&iilor art.14. alin.(!$ din Constitu&ie. Ca atare, o iectivul urm%rit pe aceast% cale este neconstitu&ional. ". 6i erul acces la 0ustitie ) alin . al art 1"! prevedea ca <otararile C=9 nu pot fi atacate la instante 0udecatoresti si se afl% +ntr-un raport antinomic cu prevederile art.!1 alin.(1$ din Constitu&ie, potrivit caruia >:rice persoan% se poate adresa 0usti&iei pentru ap%rarea drepturilor, a li ert%&ilor /i a intereselor sale legitime?. 8ntr-un stat de drept neasigurarea accesului li er la instan&ele 0udec%tore/ti este inaccepta il%, interzicerea recursului la 0usti&ie, cu privire la astfel de <ot%r,ri, este contrar% principiului sta ilit de art.' al Conven&iei pentru ap%rarea drepturilor omului /i a li ert%&ilor fundamentale, +n virtutea c%ruia orice persoan% are dreptul la un proces ec<ita il, un asemenea proces fiind e2clus +n afara unei instan&e care s% garanteze efectiv independen&a 0udec%torului. Consiliul =uperior al 9agistraturii +ndepline/te rolul de instan&% de 0udecat%, +n sec&ii /i +n plen, +n domeniul 0urisdic&iei disciplinare a 0udec%torilor /i procurorilor, f%r% votul ministrului 0usti&iei /i al procurorului general, potrivit procedurii sta ilite prin legea sa organic%. 7ceast% dispozi&ie constitu&ional% nu poate interzice accesul li er la 0usti&ie al persoanei 0udecate de aceast% ?instan&%? e2tra0udiciar%, f%r% +nc%lcarea prevederilor art.' al Conven&iei pentru ap%rarea drepturilor omului /i a li ert%&ilor fundamentale.