PHYSIQUE ET PHILOSOPHIE Etienne Klein klein@dsmdir.cea.

fr

Beaucoup dentre vous se disent proccups par la dsaffection (mais sagit-il vraiment dune affaire daffect ?) des jeunes pour la physique. Il y a aussi, parat-il, une dsaffection des jeunes pour les tudes de philosophie. Lide de parler de Physique et philosophie est donc une ide sinon suicidaire, du moins saugrenue, moins que par un phnomne danti-interfrence, du dsamour ajout du dsamour puisse produire de la passion amoureuse. Physique et philosophie , voil en tout cas un titre qui peut paratre ambitieux. Vous trouverez toutefois des gens pour vous expliquer que le domaine dintersection entre la physique et la philosophie est lensemble vide, que la physique sest dfinitivement mancipe de la philosophie, et que cest dailleurs cette mancipation qui signe lacte de naissance de la physique moderne. Selon eux, il se serait en somme pass avec la physique et la philosophie le mme mouvement de libration que celui qui sest produit chez les Grecs entre le Logos, le discours rationnel, et le mythos, le mythe, libration qui avait sign lacte de naissance de la philosophie : on essayait pour la premire fois de rpondre aux questions quon se posait non en rptant les rponses fournies par les mythes, mais en essayant de raisonner sur les rponses possibles. Mais vous trouverez aussi des gens, dont je fais partie, qui voudront vous expliquer que ce sujet est ralit un grand sujet, impossible traiter en une heure, car la philosophie ne cesse pas de rder autour de la physique, et mme dans la physique, et quelle nest jamais aussi prsente au cur mme de la physique que lorsque celle-ci fait mine de sen tre dbarrass. quoi sert la philosophie des sciences ? Je voudrais dabord essayer de rpondre cette question en prenant le point de vue dun simple praticien de la physique travaillant au sein dun grand organisme de recherches. La rponse spontane que je suis tent de donner la question pose snonce de faon assez simple : en apparence, la philosophie des sciences nest daucune utilit concrte dans la vie professionnelle des physiciens, que celle-ci se dploie dans le domaine de lexprience ou dans celui de la thorie. De belles et grandes carrires ne se mnent-elles pas sans que le moindre intrt lui soit port ? Et ne sont-ils pas rares les chercheurs qui, bousculs par lagitation des laboratoires et presss par le bon respect des dsormais sacro-saints plannings, jugent ncessaire de lui consacrer un peu de leur temps ? Dans les lieux de production des savoirs scientifiques, nul signal officiel ne vient en tout cas encourager les chercheurs sextraire dune certaine forme dactivisme monomaniaque. La philosophie des sciences y est gnralement considre comme un violon dIngres
1

dsuet (un plaisir dantiquaire 1, dirait Dominique Lecourt) auquel on ne saurait sadonner quen sourdine. De fait, son statut est au mieux celui dun bruit de fond intellectuel qui ne porte pas consquences. Pour les esprits pris de rigueur, cette quasi-absence de la philosophie des sciences dans les lieux abritant la science en train de se faire na que des vertus, ne serait-ce que parce quelle incite les physiciens une certaine rserve philosophique, forcment juge saine. Ces derniers spargnent ainsi de prendre part bien des dbats hasardeux et striles quil est plus sage de laisser en pture aux philosophes. Que pourraient-ils y trouver glaner ? Les sciences ne se sont-elles pas hroquement mancipes de la philosophie ? Et nest-ce pas prcisment en se dbarrassant dune certaine gadoue mtaphysique 2 (pour parler comme Steven Weinberg) quelles ont fini par conqurir leur puissance et leur efficacit ? En outre, ajoutent les mmes esprits toujours pris de rigueur, il semble que les philosophes des sciences ne soient ni des vritables philosophes, ni de vritables scientifiques. Ces gens-l se rfrent-ils seulement une mthodologie bien dfinie ? De loin, on constate plutt quils nhsitent pas braconner dans lhtroclite et larbitraire. Et de fait, leurs discussions, souvent abstruses et proches de la scolastique, nont gure dimpact sur la faon dont les travaux des scientifiques progressent. Il nest donc pas tonnant quon leur reproche darriver toujours aprs la bataille (cest--dire aprs les dcouvertes ou les rvolutions) avec pour seul rle de remettre un peu dordre dans le champ des ides, le plus souvent en inventant quelques mots en isme supplmentaires. Les reproches de ce type sont si rcurrents quils ont fini, silencieusement, par sagrger pour former une sorte de ritournelle antiphilosophique qui fait dune prtendue draisonnable inefficacit de la philosophie des sciences un lment fondateur de la doxa des laboratoires : pourquoi diable faudrait-il sintresser aux filiations conceptuelles inaperues quexhibent parfois les philosophes des sciences ? Quel intrt suprme y aurait-il tenir compte de la dmarcation que ces derniers sacharnent prciser entre la science et dautres dmarches de connaissance ? Les critres de cette dmarcation ne vont-ils pas de soi ? Et quelle efficacit tangible gagnerait-on sintresser aux catgories philosophiques qui dirigent le jugement des scientifiques ou exhiber les gonds autour desquels leur pense pourrait avoir tourn ? Le monde de la recherche a si bien su sparer la science de ce qui nest pas vraiment elle quen son sein tout semble aller pour le mieux : les mlanges des genres, bien connus pour leur capacit de nuisances, ny sont-ils pas devenus impraticables ? Mais mieux y regarder, lindiffrence commune des physiciens lgard de la philosophie des sciences a des effets aussi discrets que pervers. Passons rapidement sur le fait mineur quelle leur garantit implicitement un certain confort intellectuel, soit en les retenant de devoir trancher dpineuses questions (par exemple sur le lien qui existe entre le rel et sa reprsentation), soit en les incitant au contraire pratiquer une sorte de philosophie spontane qui est, cause de sa navet ou de ses outrances, aux antipodes de la philosophie. Car la sparation entre la pratique de la science et lactivit philosophique provoque des dgts collatraux autrement plus graves. Dabord, elle peut tre interprte comme la marque dune sorte de mpris de la part des acteurs de la science pour toutes les questions qui transcendent loprativit de leurs disciplines, laissant accroire que la science est devenue une entreprise exclusivement
1

D om i ni que Lecourt, quoi sert donc l a phi l osophi e ? D es sci ences de l a nature aux sci ences pol i ti ques, PU F, col l ecti on Pol i ti que d auj ourd hui , 1993, p. 31. 2 Steven W ei nberg, Le rve d une thori e ul ti m e, Edi ti ons O di l e Jacob, 1997, p. 159.

productiviste. Ensuite, en incitant les physiciens au mutisme philosophique, en retenant les acteurs ordinaires de la recherche de dire ce quils pensent de ce quils savent, en coupant la physique de la mtaphysique, elle prend les allures dune dmission collective. Cette dmission a, mes yeux, au moins trois effets dvastateurs. Le premier est que la science se trouve implicitement rduite (et ensuite assimile) lensemble des objets quelle permet de produire, au point quon semble dsormais se contenter dune prsentation purement descriptive des travaux de recherche. Le deuxime effet est quen dsertant ainsi le terrain de la rflexion philosophique, on laisse le champ libre, dune part des formes trs plates de communication sur les sciences, dautre part linanit sonore des cuistres. Le troisime effet insidieux de cette dmission est quelle malmne une ambition de lesprit fort prcieuse, savoir lunit de la pense et du savoir, alors mme que certaines dcouvertes invitent transgresser les frontires poses la connaissance par certaines philosophies trop dates et reposer des questions mtaphysiques fondamentales. Combien sont-ils en vrit ceux qui, dans les laboratoires, se posent vraiment la question de dterminer par o les avances des connaissances sollicitent linterrogation philosophique ? Je pense pour ma part quen laissant la philosophie des sciences hors de ses murs, la science se prive dangereusement de lapport le plus essentiel de la philosophie, qui est la critique du langage . Pour mieux comprendre ce dont il sagit, souvenons-nous de ces cinq propositions de Wittgenstein, qui sont peut-tre les plus tranchantes du Tractatus logico-philosophicus (4.112) : Le but de la philosophie est la clarification logique des penses. La philosophie nest pas une thorie mais une activit. Une uvre philosophique se compose essentiellement dclaircissements. Le rsultat de la philosophie nest pas de produire des propositions philosophiques , mais de rendre claires les propositions. La philosophie doit rendre claires, et nettement dlimites, les propositions qui autrement sont, pour ainsi dire, troubles et confuses. 3 Or il est assez facile de voir que la physique contemporaine manque cruellement, aussi bien dans sa construction que dans sa prsentation, dun travail philosophique rgulier comme celui que prconise lauteur du Tractatus. Seul un tel effort pourrait, sinon anantir, du moins problmatiser les vulgates lancinantes et superficielles qui encombrent aujourdhui les opinions et les discours. Faute davoir suffisamment rflchi la smantique et la terminologie quils utilisent, les physiciens se trouvent trop souvent condamns noncer des propositions qui en dfinitive ne sont ni claires ni nettement dlimites4. Pour illustrer mon propos, je ne prendrai quun exemple, celui du sens trouble et confus (pour reprendre les mots de Wittgenstein) que les scientifiques donnent au mot origine . Quand on les interroge sur lorigine (de lunivers, du temps, de la matire, de la vie, de la conscience, de lhomme, de la pense, peu importe), ils rpondent toujours, mais au lieu de parler d origine proprement dite, ils parlent de commencement , d volution , d histoire , de gnalogie , de datation , laissant ainsi accroire que
Ludw i gW i ttgenstei n, T ractatus l ogi cophi l osophi cus, N RF, di tons G al l i m ard, 1993, p. 57. M m e si , pour ce qui est du vocabul ai re de l a physi que quanti que, un tel travai l a t engag par JeanM arc LvyLebl ond (JeanM arc LvyLebl ond, M ots & et m aux de l a physi que quanti que, C ri ti que pi stm ol ogi que et probl m es term i nol ogi ques, Revue I nternati onal e de phi l osophi e 2/2000 n 212, pp. 243265).
4 3

la science daujourdhui est rellement devenue capable de saisir lorigine des choses. Ces commodits de langage, ces fausses identifications, cette dsinvolture verbale viennent masquer les difficults terribles que les sciences rencontrent en ralit avec la notion gnrale d'origine5. Raconter une histoire, en effet, ce nest pas dire ce qui la amorce ; chiffrer une date, ce nest pas expliciter un commencement ; dcliner une gnalogie, reprer des liens gntiques, ce nest pas dvoiler les dessous dune gense. Lorigine, en fait, chappe toujours la science. Pourquoi ? Parce que toute science a besoin, pour se construire, d'un rel, d'un dj-l . Or l'origine ne fait prcisment pas partie du dj-l . Elle correspond l'mergence d'une chose en l'absence de cette chose : rien nest encore, et quelque chose advient. En toute rigueur, parler de lorigine proprement dite de lunivers (par exemple), ce serait donc dire comment lunivers a pu merger de quelque chose qui ntait pas un univers. Cela est impossible, mais on fait semblant de le faire en pratiquant des dtours, des dplacements, des jeux de langage qui permettent de raconter, non pas lorigine proprement dite de lunivers, mais la suite des naissances et des enfantements qui lui ont succd6. Cest ainsi quau lieu de rendre compte du passage du nant ltre, on invoque implicitement un dj-l , cest--dire une sorte de cuisse de Jupiter (le vide quantique, lexplosion dun trou noir primordial, une collision de supercordes ou nimporte quoi dautre) constitue des ingrdients pralables quil faut ajouter lhistoire pour comprendre lorigine dont il est question. Du coup, le commencement quon prtendait saisir nen est plus un. Il apparat plutt comme une consquence : il achve quelque chose7. Et voil comment des discours scientifiques, parce quils nont pas suffisamment critiqu leur langage, en viennent parfois nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Quelques exemples de points de contact entre physique et philosophie Mais plutt que de vous proposer une sorte de dissertation formelle sur les liens entre physique et philosophie, notamment sur la question importante de la dmarcation entre sciences et pseudosciences, sur celle de la mthode ou des fondements de la physique, sur le statut pistmologique de la simulation, je voudrais consacrer la premire partie de mon intervention citer brivement des exemples, ou bien des questions, ou de simples constats qui permettent de voir la multiplicit des contacts que la physique et la philosophie tissent ensemble.

V oi r T hori es cherchent ori gi ne du tem ps i n Eti enne K l ei n, Les tacti ques de C hronos, Fl am m ari on, 2003, pp. 173180. 6 propos de l ori gne des tem ps, on l i ra avec grand profi tl anal yse cri ti que que JeanM arc LvyLebl ond f ai t de l a vul gate du bi g bang, expl i quant qu i l est i nj usti fi abl e d i nterprter ce scnari o cosm ogoni que com m e une crati on ex ni hi l o (JeanM arc LvyLebl ond, L ori gi ne des tem ps, un dbut sans com m encem ent i n La Pi erre de touche, La sci ence l preuve , G al l i m ard, C ol l ecti on Fol i o/Essai s, 1996, pp. 337350. ). 7 D u coup, l ef ai t que l e m ot crati on soi tl anagram m e phonti que du m ot accrti on a peuttre du sens : raconter une crati on ne peut se fai re qu en accrtant au processus de crati on dont i l est questi on sa propre antri ori t.

1) Vous ntes pas sans savoir que de nouvelles questions sont aujourdhui adresses aux scientifiques, sur les liens entre science et pouvoir, entre science et vrit, entre science et progrs, questions auxquelles il nexiste pas de rponses qui soient strictement scientifiques. Ds que vous mettez un avis sur la science, vous sortez des contours propres de la science, car la science na pas davis. Parmi ces nouvelles questions adresses aux scientifiques - et qui expliquent peut-tre une part de la dsaffection actuelle pour les sciences -, il y a celle du lien entre science et universalit. Chacun a bien compris que la science permet sans conteste de tenir sur le monde un discours universel, et quelle est peut-tre la seule dmarche de connaissance pouvoir le faire. Mais cet universel quexhibe la science est-il complet ? Permet-il de mieux penser le sens de la vie, lamour, la libert, la justice ? Cela nest pas vident. Or comprenez bien, explique-t-on aux scientifiques, que ces questions sont celles qui nous importent le plus (bien plus en tout cas que la litanie des grandes lois de la physique ou de la gntique), car cest autour delles que nous construisons nos valeurs. Ds lors, si votre science ne nous aide pas clairer notre humanit, si elle est incapable de nous fournir les rfrences dont nous avons besoin, si elle dcouvre le vrai mais sans pouvoir lui trouver un sens, ne soyez pas surpris si nous nentrons pas en communion avec votre communaut8. 2) Si luniversel quexhibe la physique est incomplet, cest parce que la physique nest devenue puissante qu partir du moment o elle a limit ses ambitions. Tout a commenc avec Galile, le pre de la physique dite moderne. Dune certaine faon, Galile sest mis en marge de la philosophie, plus exactement de la thologie. Par exemple, il refuse de sinterroger sur la nature du temps, question quil juge trop difficile, mais plutt (et seulement) sur la bonne faon de le reprsenter pour rendre compte des phnomnes naturels. Autrement, il dlaisse dlibrment les questions dordre ontologique. Cet abandon est-il provisoire ou dfinitif ? Cest toute la question. La physique rejoindra-t-elle lontologie ? Chacun peut avoir son avis l-dessus, mais il doit toutefois tenir compte du fait que la mcanique rationnelle, qui drivera des travaux de Galile, na pas puis la question du temps, qui aujourdhui encore reste une question ouverte. 3) La physique ne nat pas pure. Toutes les grandes thories qui la constituent sont nes, dans la tte de leurs auteurs, entoures dune gangue philosophique, plus ou moins explicite, qui a servi de terreau aux nouvelles ides. Songez Newton, Boltzmann, ou encore Einstein. Lobjectivit de la science nest pas donne a priori. Elle est le rsultat de discussions, de confrontations, de dbats qui peu peu la construisent. 4) La plupart des pres fondateurs de la physique quantique (Einstein, Heisenberg, Schrdinger, Pauli, Born), ont tous t de grands lecteurs des philosophes, voire de grands philosophes eux-mmes. Lexemple le plus marquant est sans doute
8

Ce silence constat de la science propos du sens de lexistence alimente sans conteste ce que Edmund Husserl appelait la crise des sciences europennes : Dans la dtresse de notre vie cest ce que nous entendons partout , cette science na rien nous dire. Les questions quelle exclut par principe sont prcisment les questions qui sont les plus brlantes notre poque malheureuse pour une humanit abandonne aux bouleversements du destin : ce sont les questions qui portent sur le sens ou labsence de sens de toute cette existence humaine. (E. Husserl, La Crise des sciences europennes et la Phnomnologie transcendantale, I, 2, Gallimard, coll. Tel , 1976, p. 10.).

Schrdinger, qui se dfinissait comme philosophe plutt que comme physicien. Il tait persuad que la physique ntait quune sous-discipline, quelle ne peut mener des conclusions mtaphysiques, mais que, en revanche, la philosophie peut orienter la physique, lui servir de guide, et mme de fondement. Daprs lui, seule, la physique est incapable de se tenir sur ses jambes. Elle a besoin dune mtaphysique qui la soutienne. Souvenez vous galement de ce qua crit Einstein dans son autobiographie scientifique : il y reconnat quil ne serait pas arriv la solution (la relativit restreinte) sans la lecture de grands penseurs, tels Hume, Mach, Poincar, Spinoza ou Kant. 5) La physique quantique, cest bien connu, interroge le lien quil convient dtablir entre le monde et sa reprsentation, et bouscule la notion mme de rel. Le problme pos est donc le suivant : peut-on encore philosopher sur le rel sans tenir compte de la physique quantique ? Et si on pense quil faut en tenir compte, comment en tenir compte ? Comment dire la physique quantique ? Et dabord, que nous dit-elle ? Chacun dentre vous peut voir les malheurs qui sont arrivs au fameux principe dit dincertitude de Heisenberg , victime de tous les malentendus et de tous les contresens. Il a t si abondamment comment et si souvent caricatur quil fait aujourdhui partie des poncifs les plus poncs. Il semble mme avoir t victime de lui-mme : trop de prsentations incertaines lui ont servi de doublons. On lnonce souvent en disant quon ne peut pas mesurer en mme temps la vitesse et la position dune particule , ce qui sousentend quune particule a une vitesse et une position bien dfinies, mais que la physique quantique nous empche de les connatre avec prcision . Cet nonc est trompeur, car le principe de Heisenberg n'implique une limitation de la prcision des mesures qu'en un sens particulier et trs loign de l'acception courante de ce mot. Il n'est pas une limitation de notre pouvoir de connatre puisque l'indtermination qu'il voque nest lie ni l'imperfection du dispositif exprimental ni une quelconque restriction de nos capacits de mesure. Elle nest nullement le reflet ou leffet dune imprcision ou dune incertitude de lopration de mesure elle-mme9 : dans le cadre quantique, la position ou l'impulsion peuvent tre mesures avec une prcision aussi grande que voulue, exactement comme en physique classique. Simplement, une particule quantique ntant jamais dcrite comme un corpuscule, elle na jamais simultanment une position et une impulsion bien dfinies. La physique quantique dit simplement quau niveau microscopique, les objets ne sont pas des objets classiques. Ils n'ont rien voir avec les petites boules auxquelles on les assimile trop souvent, par paresse ou par concession excessive la simplicit. Le principe de Heisenberg peut d'ailleurs se lire comme une limitation de la reprsentation corpusculaire des particules : il indique prcisment jusqu'o on peut aller trop loin avec les concepts classiques.

Jean-Marc Lvy-Leblond et Franoise Balibar ont dvelopp ce propos une thse convaincante : la confusion dans laquelle continue de baigner le principe de Heisenberg a en partie pour origine limbroglio des hsitations terminologiques et des traductions douteuses. En effet, Heisenberg lui-mme utilisa dabord les mots Unsicherheit et Ungenauigkeit ( incertitude ) avant de sarrter sur Unbestimmtheit ( indtermination ), qui est de loin le meilleur terme puisquil renvoie labsence de dtermination numrique univoque dune grandeur physique. Mais ce dernier terme fut rapidement clips dans les traductions au profit du regrettable mot incertitude (Jean-Marc LvyLeblond et Franoise Balibar, When did the indeterminacy principle become the uncertainty principle ?, Physics 66, 1998, p. 278279.

5) Une thorie ne se rduit pas au seul formalisme. Le formalisme de la physique quantique rclame notamment une interprtation qui mette en relation les rsultats des calculs et ceux des expriences. Mais linterprtation nest pas un apanage de la physique quantique. Elle concerne en ralit tous les formalismes modernes, en commenant par la thorie de la relativit restreinte. Vous vous souvenez sans doute de la controverse lance par certains auteurs franais loccasion de lAnne Mondiale de la Physique : ils prtendent que Poincar a dcouvert la relativit avant Einstein Il est vrai que Poincar avait le formalisme de la relativit devant les yeux ds juin 1905, mais ce qui empche que lon puisse dire quil est le pre de la relativit est quil na pas su reconnatre en ce formalisme une nouvelle thorie de lespace et du temps. Son conventionnalisme la empch dinterprter correctement les quations dont il disposait10. 6) Le quark top est-il un objet naturel ou artificiel ? On a envie de rpondre quil est naturel, bien sr, puisque le quark top tait prsent dans lunivers primordial. Mme sil nest plus prsent dans lunivers actuel, trop froid pour le produire, mme sil ne se manifeste plus que de faon virtuelle dans certains processus subnuclaires, il est naturel au sens o il a fait explicitement partie du contenu de lunivers. Mais on peut aussi considrer que cette particule est artificielle au sens o on ne peut lobserver que par le biais dinstruments trs spciaux, fabriqus par des ingnieurs et des physiciens, des instruments seuls capables de nous rendre cette particule manifeste. Jajoute que la dtection du quark top, ralise pour la premire fois en 1996, est toute imprgne de thorie. La reconnaissance du quark top prsuppose toujours une connaissance pralable de ce quil est. Autrement dit, cette particule ne se donne voir quau prix de multiples mdiations de toutes sortes, thoriques aussi bien quinstrumentales ou exprimentales. Il ny a rien de plus indirect que la prise scientifique (rappelez-vous : 2500 ans pour passer de lide de latome la dcouverte de latome). On ne reconnat pas le quark top comme on reconnat sa voisine dans la rue. Quelle est donc lontologie du quark top ? Voil une question philosophique, laquelle la physique ne peut videmment pas rpondre seule, et laquelle, videmment l encore, on ne peut videmment pas rpondre sans la physique. On voit l que la physique est rattrape par des questions dordre ontologique, cest--dire par des questions mtaphysiques qui la tiraillent en sourdine. Quels sont les vritables attributs de la ralit ? 7) Do vient lefficacit des mathmatiques en physique ? Ou bien, pour reprendre les mots dEinstein, comment est-il possible que la mathmatique, qui est un produit de la pense humaine et est indpendante de toute exprience, puisse sadapter dune si admirable manire aux objets de la ralit ? La raison humaine serait-elle capable, sans avoir recours lexprience, de dcouvrir par la pense seule les proprits des objets rels 11 ?

10
11

Voir ce sujet le trs bon livre de Thibaut Damour, Si Einstein mtait cont, Le Cherche Midi, 2005. Ci t par R. Boi rel , Les appl i cati ons des m athm ati ques i n Les m athm ati ques, Pari s, Retz-

C EPL, 19731975, Les encycl opdi es du savoi r m oderne, p. 184.

8) Quel est la nature du lien entre physique et biologie ? La physique ntudie la matire que dans ce quelle a dinerte. Elle suppose que tous les objets matriels quelle identifie, par exemple les atomes, ne sont pas vivants, mme lorsquils appartiennent un tre vivant : o quils soient, ce sont des entits sans vie, dont seule l'agglomration nombreuse et organise peut produire la vie. Cette hypothse n'est pas choquante a priori : un ensemble d'atomes a, en gnral, des proprits que les atomes n'ont pas euxmmes (ceux qui constituent une peinture rouge ne sont pas eux-mmes de couleur rouge). Il y a plus de deux millnaires, alors que les atomes ntaient encore que des entits mtaphysiques, Lucrce prtendait dj qu'on peut rire sans tre form d'atomes rieurs12 et philosopher sans tre form d'atomes philosophes. Mais comment caractriser la vie ? Sans revenir au vitalisme, on voit bien que la prtention de dcrire la vie uniquement en dissquant les objets inanims qui participent son mouvement est simpliste. Le gne, la molcule ou l'atome participent de la vie, mais leur connaissance, aussi labore soit-elle, n'est pas celle de la vie. De fait, la vie bnficie dune sorte dextraterritorialit vis--vis de la physique. Lapproche mcaniste, qui dtache et privilgie le seul substrat matriel, semble en dfinitive mconnatre le vivant. Mais on voit le dilemme : comment tudier le vivant en lui-mme, cest--dire indpendamment de la matire ? 9) La puissance de plus en plus affirme des thories de la physique et le caractre systmatiquement englobant de ses formalismes permettent dsormais dexprimer de manire prcise des rsultats dune ampleur indite. Mais ces succs multiples exposent la physique aux risques qui accompagnent souvent les victoires. Prompte annoncer son prochain achvement, elle sinspire dune pense satisfaite : celle, toujours bnfique, qui linvite daudacieuses hypothses ; ou bien celle, arrogante, qui la conforte dans la certitude de bientt toucher sa propre fin. Les physiciens sont-ils vraiment sur le point de porter l'univers bout d'quations ? Remarquons dabord quau cours de lhistoire, loptimisme savant a t lorigine de multiples grossesses nerveuses . Au XIIIe sicle, Raymond Lulle prtendait dj avoir mis au point une technique cense rsoudre toutes les questions dans tous les domaines, grce une structure logique et combinatoire conforme la ralit elle-mme. Au tournant du XVIe sicle, Francis Bacon dclarait son tour, en toute sincrit : Il n'y a en ralit qu'une poigne de phnomnes particuliers des arts et des sciences. La dcouverte de toutes les causes et de toutes les sciences ne sera qu'un travail de quelques annes 13. la toute fin du XIXe sicle, un minent savant, Lord Kelvin, avoua ressentir par avance de la piti pour les futurs physiciens, quil croyait condamns au dsoeuvrement : la physique tant arrive selon lui ses fins, et donc sa fin, les bougres n'auraient plus rien de consistant tudier. Quelques mois plus tard, les prmices de la physique quantique, puis la thorie de la relativit d'Einstein, surgirent pour brutalement dmentir le pronostic. Mais la leon ne fut pas retenue. peine vingt ans plus tard, le physicien Max Born nhsita pas affirmer que la physique serait acheve dans six mois . Chez les physiciens, la prcipitation conclure est donc la fois ancienne et rcurrente, comme si elle constituait un pige ramorage rapide. Pour les penseurs zls, la tentation du dfinitif est trop imprieuse pour quils y puissent rsister trs longtemps. Mais ne soyons pas exagrment dubitatifs par principe. Car nous ne sommes plus en 1925 et de vritables bouleversements sont
12

Lucrce, D e rerum natura, I I , 985990.

F. Bacon, N ovum O rganum , trad. M . M al herbe et J. M . Pousseur, Pari s, PU F, 1986, p. 134.

13

bien en train de se produire. Durant ces dernires dcennies, les physiciens ont accompli des progrs extraordinaires, uniques dans lhistoire, en matire d'unification des interactions fondamentales. Ils sont dabord parvenus identifier puis classifier de trs nombreuses particules lmentaires. Et puis surtout, durant les annes 1980, ils ont fait une dcouverte spectaculaire en dmontrant que la force lectromagntique et la force nuclaire faible (responsable de certains processus radioactifs), bien que trs dissemblables en apparence, ntaient pas indpendantes l'une de l'autre : dans un pass trs lointain de lunivers, elles ne faisaient quune seule et mme force, qui sest par la suite dissocie. Cette dmarche unificatrice a pu tre tendue linteraction nuclaire forte, responsable de la cohsion des noyaux atomiques. Le rsultat obtenu est dune puissance considrable. Il constitue ce que lon appelle le modle standard de la physique des particules, qui a t trs finement test grce de gigantesques collisionneurs de particules. La messe est-elle dite pour autant ? Non, de laveu mme des physiciens. Car des problmes persistent, qui empchent quon puisse prtendre que le modle standard serait la Thorie du Tout. Dabord, trs petite distance, les principes sur lesquels il sappuie entrent en collision les uns avec les autres, de sorte que les quations ne fonctionnent plus. Cest lindice quune nouvelle physique devient ncessaire pour dcrire les phnomnes qui se droulent plus haute nergie. Ensuite, le modle standard laisse la marge la quatrime force, la gravitation. Comment lintgrer ? Ou, si on ne peut pas lintgrer, comment construire un cadre synthtique permettant de dcrire la fois la gravitation et les trois autres forces ? Avec ses dix dimensions despace-temps (au lieu des quatre de la physique ordinaire), la thorie des supercordes propose bien une piste prometteuse, mais elle ne constitue aujourdhui quun programme de recherche, et seul lavenir pourra dire si elle est la hauteur des espoirs placs en elle. Mais l encore, ne faisons pas la fine bouche : il est aprs tout possible que ce programme de recherche (ou un autre) aboutisse rapidement, et que les lois qui gouvernent lunivers finissent par se mlanger harmonieusement au sein dune thorie glorieuse cense embrasser la totalit du monde. Cela nous autoriserait-il pour autant parler de la fin prochaine de la physique, au motif que la Thorie du Tout serait alors disponible ? La premire question qui se posera sera de savoir quoi lon peut bien reconnatre la vraie Thorie du Tout parmi toutes celles qui voudraient lui faire concurrence. Pourquoi celle-ci plutt que celle-l ? Quelle sera sa signature propre ? Mme si tout semblait indiquer que la physique est au bout de sa course, quels moyens aurions-nous daffirmer la fois son achvement et sa compltude ? Un fait inattendu, un rsultat dexprience indit, une nouvelle dcouverte thorique pourraient toujours survenir et rvler des dfauts dans ce que les physiciens considreront comme parfait, et ainsi renclencher la marche de la physique. Et mme si la physique parvenait un jour unifier ses modes de reprsentation au sein dune thorie apparemment complte, on pourrait encore se demander si une thorie prtendant avoir pour objet l'exhaustivit du monde relverait de la science telle que nous la concevons aujourdhui : aucune exprience nayant t conduite, ni ne pouvant tre conduite, sur la totalit du monde en tant que telle, pareille thorie aurait de grandes chances de ne pas tre rfutable. Il faudrait donc ladmettre sans pouvoir tester ses principes fondamentaux. En dautres termes, la Thorie du Tout qu'on nous annonce comme imminente risque de ne pouvoir se dpartir du statut de conjecture ternelle : impossible prouver autant qu rfuter. Et sera-t-elle seulement intelligible ? Paul Dirac, ce physicien gnial qui crivit en 1928 lquation permettant de prdire lexistence de lantimatire, prtendait que son quation
9

tait plus intelligente que lui, car elle contenait des vrits qui lui restaient inaccessibles. Sagissant de lquation du Tout, aurions-nous seulement les moyens de comprendre ce quelle implique pour tel ou tel phnomne ? Face elle, pourrions-nous viter les piges de lautorfrence ? Et saurions-nous la rendre, sinon prdictive, du moins clairante ? Stephen Hawking, confiant dans la possibilit de rpondre positivement ces questions, concluait ainsi son ouvrage Brve histoire du temps : Sil existe une thorie gnrale unifie, ce nest quun ensemble de rgles et dquations. Si nous dcouvrons cette thorie complte, elle devrait un jour tre comprhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une poigne de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et mme gens de la rue, serons capables de prendre part la discussion de savoir pourquoi nous-mmes et lunivers existons. Si nous trouvons la rponse cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine - ce moment, nous connatrons la pense de Dieu . La pense de Dieu ? Bigre. Nest-ce pas aller un peu vite en besogne ? Vraiment, la Thorie du Tout nous dirait non seulement comment le monde est, mais aussi pourquoi il existe et quel sens il a ? A-t-on vraiment le droit le laisser ainsi croire que la physique non seulement va prouver lexistence de Dieu mais aussi dmontrer quil pense ? Il est au contraire peu probable que la physique parvienne remplacer la mtaphysique. Mme mis devant lquation du Tout, tout esprit en qute dunit totale restera condamn combler les lacunes quoffre le tableau scientifique de lunivers grce un liant de son propre fonds, un principe quil estime vritablement premier. En dautres termes, il devra se rsoudre rechercher hors du monde lexplication unifiante du monde. Mais cest plus fort que nous : lide dun embrassement intellectuel de la totalit nous fascine. Est-ce un effet de notre apptit dabsolu ? De notre impatience ontologique ? Nous sommes irrsistiblement ports penser que lunivers est le dpositaire dun secret lucider, que nous parviendrons bientt dvoiler. Et ce sentiment confus pousse certains dentre nous oser des hypothses sur le sens gnral du rel, qui font la part belle aux raccourcis : tout est nergie , tout est onde , tout est matire . Mais rien de trs prcis ntant dire sur pareil sujet, ceux qui croient de bonne foi avoir quelque chose dire sur la totalis du monde sont contraints de parler vide. Car il ne sagit pour eux que dexprimer un sentiment, un sentiment qui ne sembarrasse pas dun contenu prcis, le simple sentiment quil y a un sens. Or le sentiment du sens se manifeste de faon dautant plus violente quil est plus incertain quant la question de savoir quel il est. 10) Pour finir, je voudrais rappeler que, quand elle est prise dans son entier, avec son histoire, ses problmes, ses mthodes, la physique permet de faire des dcouvertes philosophiques ngatives , pour parler comme Maurice MerleauPonty, au sens o elle tablit que certaines affirmations qui prtendent une validit philosophique nen ont pas en vrit. En dautres termes, la physique peut, en certaines occasions, dtruire certains prjugs de la pense philosophique. Elle ne pose pas de concepts de droit, mais elle est capable dinventer des biais pour pallier la carence des concepts traditionnels. Elle provoque ainsi la philosophie, sincruste dans certains de ses dbats et y joue parfois le rle darbitre. Lexemple le plus simple concerne la question du temps. Existe-t-il de faon objective ou nest-il quune construction de notre subjectivit ? La physique a rpondu dans une certaine mesure cette question : lexistence avre de lantimatire est en effet la

10

preuve quil existe dans lunivers quelque dans lequel on ne peut pas voyager et qui est le temps14.

14

Pour en savoir plus, voir Etienne Klein, Les Tactiques de Chronos, Champs-Flammarion, 2004.

11