D.

Slatka

4. Esquisse d'une thorie lexico-smantique: pour une analyse d'un texte politique (Cahiers de dolances)
In: Langages, 6e anne, n23, 1971. pp. 87-134.

Citer ce document / Cite this document : Slatka D. 4. Esquisse d'une thorie lexico-smantique: pour une analyse d'un texte politique (Cahiers de dolances). In: Langages, 6e anne, n23, 1971. pp. 87-134. doi : 10.3406/lgge.1971.2051 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1971_num_6_23_2051

DENIS SLAKTA Rouen

ESQUISSE D'UNE THORIE LEXIGO-SMANTIQUE : POUR UNE ANALYSE D'UN TEXTE POLITIQUE (CAHIERS DE DOLANCES)

II n'est pas inutile, pour commencer, de questionner le statut de certaines propositions dont le tranchant a pour effet de suspendre volens, nolens les recherches dans plusieurs domaines de la linguis tique, savoir : lexique et smantique. Nous voudrions indiquer quelquesunes des notions qui sous-entendent ces propositions, reprer leur lieu d'origine, exhiber les consquences qu'elles provoquent. Cette entreprise risque de susciter la suspicion sinon le malentendu tant il est clair que nombre de linguistes refusent encore d'examiner leur pratique la lumire de certains travaux relatifs l'histoire des sciences. Ce refus paradoxalement se remparde derrire les propositions inaugur ales,affirmes dans l'clat du chorus : la linguistique est une science, la linguistique est l'tude scientifique du langage humain. Prcisons tout de suite : ce n'est pas l'efficace de ces affirmations qui sera en cause, mais leur efficacit comme rempart. Voici le terrain d'o nat l'entente, la ntre y compris : la linguis tiqueest dite science partir du moment o, cessant d'imposer des listes de prescription, elle propose des sries de description. La linguis tique s'inaugure comme science donner de son objet, le langage humain, une vue descriptive, sa mthode reposant sur la pure observation des faits (F. de Saussure, 1916, p. 13; A. Martinet, 1961, p. 9). Il n'est pas question de nier la rupture ainsi opre; au contraire, il convient de la souligner, sans arrire-pense critique : la linguistique est devenue science parce qu'elle s'est constitue d'abord comme thorie descrip tive ; et nous ajouterons avec L. Althusser (1970, p. 10) : Nous avons (...) tout lieu de penser que les grandes dcou vertes scientifiques ne peuvent viter de passer par la phase de ce que nous appellerons une thorie descriptive. Ce serait la premire phase de toute thorie (...). Comme telle, on pourrait et notre sens on doit envisager cette phase comme une phase transitoire, 1. Nous soulignons.

ncessaire au dveloppement de la thorie. Qu'elle soit transitoire, nous l'inscrivons dans notre expression : thorie descriptive , en faisant apparatre, dans la conjonction des termes que nous employons l'quivalent d'une sorte de contradiction . En effet, le terme de thorie jure en partie avec l'adjectif descriptive qui lui est accol. Cela veut dire trs prcisment : (1) que la thorie descrip tive est bien, sans aucun doute possible, le commencement sans retour de la thorie, mais (2) que la forme descriptive dans laquelle se prsente la thorie exige, par l'effet mme de cette contradic tion , un dveloppement de la thorie qui dpasse la forme de la description . Nous pouvons maintenant, en prenant appui sur ce texte, expliciter le premier temps de notre propos : La dfinition de la linguistique comme thorie descriptive apparat comme une tape ncessaire sa constitution comme science, mais condition de prciser qu'il s'agit d'une tape initiale. m L'objet sera surtout de montrer que le structuralisme, bien qu'il passe pour l'quivalent de descriptif (linguistique descriptive = structuralisme, les diffrences entre les structuralismes importent peu ici) a (eu) pour effet de bloquer le dveloppement de la linguistique scientifique dans sa phase initiale descriptive. Bien plus, le structuralisme repose sur l'oubli de certaines ncessits thoriques fondamentales, d'o les frontires smantique, lexique que le structuralisme assigne la linguistique. Or, scientifiquement , la frontire de la connaissance ne parat mar quer qu'un arrt momentan de la pense (G. Bachelard, 1970, p. 84). En un mot, le structuralisme devient un obstacle pitmologique . La question se pose alors : comment oprer le dpassement de la thorie descriptive, le passage la thorie scientifique? La reformula tion des concepts de langue/parole sera pense, dans la perspective ouverte par cette question, comme le dbut d'une nouvelle phase, i.e. comme la fin du commencement. I. Le structuralisme, comme phase initiale descriptive. Qu'est-ce que cela signifie de dire que le structuralisme a bloqu la linguistique dans sa phase initiale descriptive? Il est devenu courant d'affirmer que F. de Saussure a fond la linguistique comme science, comme thorie descriptive; mais l'on prend soin d'ajouter qu'il n'est que Vanctre du structuralisme. Bien que formule en termes nonscientifiques, cette dfinition du rle de F. de Saussure parat juste. Il convient prsent de circonscrire ce que le structuralisme a retenu du Cours de Linguistique gnrale et ce qu'il a oubli. D'entre de jeu, F. de Saussure a mis l'accent sur le travail descriptif (ch. 2, matire 2 et tche de la linguistique, p. 20) qui incombe la linguistique oppo se alors discipline normative (id., p. 13). La question essentielle est pose ensuite : Quel est l'objet la fois intgral et concret de la linguistique? (id., p. 23 3); et il ajoute, formule plus souvent cite 2. Nous soulignons : F. de Saussure ne dit pas ici objet de la linguistique. 3. Nous soulignons. Cf. aussi sa lettre Meillet : montrer (...) quel espce d'objet est la langue en gnral , cit par E. Benveniste, 1966, p. 38.

89 qu'explicite : Bien loin que l'objet prcde le point de vue, on dirait que c'est le point de vue qui cre l'objet (id., p. 23). Point de vue tant bien l'autre nom de thorie, l'objet de la linguistique n'est pas donn tel quel par l'exprience : il appartient la thorie de le constituer. Ce qu'il faut montrer, c'est que le structuralisme 4, dans un mme mouve ment,a oubli la question initiale de F. de Saussure et retenu l'adjectif concret . Cet oubli de la question conduit, en retour, une interprta tion errone de concret, qui devient l'quivalent de rel, de donn par la ralit. Reprenons (nous dvelopperons plus tard) la dmarche de F. de Saussure. Partant du langage, il dfinit la premire bifurcation que l'on rencontre ds qu'on cherche faire la thorie du langage (id., p. 38), savoir la distinction langue/parole. Cette premire bifurcation est suivie d'une seconde : synchronie /diachronie. D'o le schma pro pos (id., p. 139) : synchronie Langue I Langage Parole La langue, lieu conceptuel essentiel o s'tablit la science linguistique, apparat sous la figure du systme (synchronique); la consquence mtho dologique s'nonce : [II serait erron] de croire qu'on peut commencer par les termes et construire le systme en en faisant la somme, alors qu'au contraire, c'est du tout solidaire qu'il faut partir pour obtenir par analyse les lments qu'il renferme (id., p. 157, nous soulignons). Or, comme le montre lumineusement E. Benveniste (1966, p. 53), le problme, par le biais du concept de relation, se dit : II s'agit (...), la langue tant pose comme systme, d'en analyser la structure (nous soulignons). Le glissement est ais reprer : chez F. de Saussure, analyser ( = dcomposer) permet d'obtenir les lments (= rsultats de l'analyse); pour les structuralistes, analyser (= dcrire) conduit dceler la structure. Le systme, construction thorique, objet de pense , est assimil un objet rel, d'o : Analyser la langue (...) comme une structure dceler et dcrire, c'est adopter le point de vue structuraliste (E. Benven iste, 1966, p. 96). Conjointement, l'objet concret (= concret de pense) est confondu avec le fait, qui devient le point de dpart de l'analyse. L'horizon partir duquel se dploie la mthode structurale se dfinit ainsi : (1) Une tude scientifique est d'abord une mthode d'observation. Une 4. Structuralisme ici = structuralisme linguistique, sauf mention contraire. 5. Nous n'insisterons pas ici sur le glissement de la pense = la diachronie, mise en relation avec la langue, sera pourtant dfinie comme lie la parole. diachronie

90 tude est dite scientifique lorsqu'elle se fonde sur l'observation des faits... (A. Martinet, 1961, p. 9). (2) La mthode se spcifie : savoir recueillir les faits, les donnes qui constitueront le corpus, base de toute tude linguistique, dont les qualits essentielles sont l'exhaustivit, la reprsentativit, l'homognit 6. (3) L'on comprend que le type d'tude qui prdomine soit la descrip tion systmatique, partielle ou totale, d'une langue particulire (E. Benveniste, id., p. 10). (4) Voici maintenant circonscrit le travail des linguistes : [Ils] prennent conscience de la tche qui leur incombe : tudier et dcrire par une technique adquate la ralit linguistique actuelle, (et) ne mler aucun prsuppos thorique ou historique la descrip tion (E. Benveniste, id., p. 20, nous soulignons). Rsumons prsent les rsultats obtenus : (a) la thorie devient un prsuppos dangereux, i.e. dont il importe de se garder ou de se dfaire. Le structuralisme, ce stade, ne fait que rpter, redoubler la phase initiale descriptive, c'est--dire qu'il bloque le dveloppement ncessaire de la thorie; (b) descriptif ne s'oppose plus seulement prescriptif, mais aussi et surtout thorique; (c) le linguiste est, par dfinition, un raliste. En effet, reprenant une formule de Bourbaki, on peut crire que les objets (linguistiques) (lui) sont donns avec leur structure (1969, p. 34 7); ainsi, la structure, tout autant que le fait, existe rellement ; (d) de l, on passe aisment la structure est dans l'objet . Bref, chez F. de Saussure, l'objet scientifique est objet de question, objet constituer; ici, l'objet scientifique se met exister de lui-mme dans sa propre identit (M. Foucault, 1968, p. 39). II. Effets d'une thorie descriptive bloque. Il faut mesurer maintenant quelques-unes des consquences impli ques, dans le domaine qui nous occupe, par le point de vue structur aliste. Nous commencerons par montrer brivement o conduit l'absence de thorie linguistique spcifique (savoir : confondre les objets de disciplines diffrentes). Examinons, pour ce faire, la dfinition que G. Mator donne de la lexicologie dans la Mthode en lexicologie (1953). On sait que G. Mator a voulu orienter les recherches vers une lexico logie sociale qu'il rattache explicitement la sociologie (1953, p.13). Il prcise ainsi sa tentative : Partant du concret linguistique, la lexicologie sociale se pro poserait l'explication d'tats de socit et contribuerait faire comprendre, en partant de l'tude de mots, le processus des vo lutions sociales (id., p. 6, nous soulignons). 6. Inutile d'insister : le problme est maintenant bien connu. Voir Z. S. Hareis, 1951, p. 12. et ss. 7. La formule exacte est celle-ci : Surtout il a t assez difficile, en cette matire [!], de se librer de l'impression que les objets mathmatiques nous sont donns avec leur structure.

91 et il ajoute peu aprs : La lexicologie a donc pour objet, comme la sociologie, l'tude des faits sociaux (id., p. 13). Ce qui nous intresse dans l'immdiat (et compte non tenu de rserves thoriques beaucoup plus srieuses encore 8), c'est de souligner que la lexicologie, ainsi dfinie, n'a pas d'objet propre. Dans cette perspective, la lexicologie est un outil, dont l'efficacit n'a pas t dmontre. Second point travailler : la notion de structure telle qu'elle a t dfinie par la linguistique structurale. Nous y insistons parce que les effets de cette dfinition continuent de hanter les thories de linguistes qui se rclament pourtant de la grammaire generative et transformationnelle. Pour un expos trs clair de ce qu'est une structure linguistique pour la linguistique structurale, nous renvoyons un article de A. Martinet 9 (1956). Dans ce travail, sont opposes une conception raliste en fonction de laquelle la structure est rechercher dans l'objet de l'tude et une autre conception pour laquelle la structure serait une construction chafaude par le chercheur. La langue, ds le dpart de l'analyse, est compare un difice; et l'on cherche dcouvrir les traits pertinents de l'objet. En effet, la structure, dans les btiments comme dans les langues, peut tre identifie avec ce que l'on peut appeler les traits pertinents de l'objet (id., p. 12). O trouve-t-on ces traits pertinents? Ils sont effectivement inscrits (implanted) dans la ralit concrte qu'est l'difice lui-mme. L'outil qui permettra d'exhiber la structure, c'est l'abstraction, entendue comme une construction dont le fondement est l'observation intelligente de l'objet, et qui retiendra seulement certains traits de la ralit physique considre. On pourra alors parler de relations latentes : cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas relles, cela veut dire qu'elles ne sont pas manifestes l'observa teur. Cette notion de catgories latentes se retrouve aussi bien chez U. Weinreich que chez . J. Fillmore ce qui conduit tenter de mettre au point des procdures de dcouverte ou des aveux d'impuissance (cf. U. Weinreich, 1963, p. 185 : il n'y a pas de procdure infaillible pour dcouvrir de tels composants ). Nous dfinirons, la suite de G. Bache lard (1967, p. 8), cet tat d'une science : tat concret-abstrait o l'esprit adjoint l'exprience physique des schmas gomtriques et s'appuie sur une philosophie de la simplicit. L'esprit est encore dans une situa tion paradoxale : il est d'autant plus sr de son abstraction que cette abstraction est plus clairement reprsente par une intuition sensible . Dans cette perspective, la connaissance est une reconnaissance et/ou une mconnaissance. Dans l'tat concret-abstrait, le linguiste estconduit (1) mettre en doute la possibilit d'une tude scientifique du lexique (2) blo quer le dveloppement d'une thorie smantique.

8. Voir E. Benveniste, 1966, p. 14-15; J. Dubois, 1962, p. 195; H. Mitterand, 1963, p. 121-122. 9. Nous avons esquiss l'analyse de cette position dans D. Slakta, 1969, pp. 87 et ss.

92 1 L'TUDE DU LEXIQUE EST BLOQUE. Grce une philosophie implicite de la simplicit, le linguiste posera que toute langue ne comporte jamais qu'un nombre rduit d'lments de base (E. Benveniste, op. cit., p. 22.). Ainsi tant que l'on a travaill des domaines o les lments en jeu sont en petit nombre, la mthode descriptive a permis d'obtenir des rsultats que personne ne songe nier. Il n'en va pas de mme pour ce qui regarde les tudes de vocabulaire et/ou de smantique 10; nous citerons en entier cette page de L. Hjelmslev (1971, p. 106-107) : S'il y a un domaine o le scepticisme l'gard du point de vue structural retrouve son vritable champ d'aventure et son vrai terrain de jeu, c'est celui du vocabulaire. Par opposition aux phonmes (au sens large) (et aux graphmes, etc.) aussi bien qu'aux mor phmes, les lments du vocabulaire, les vocables ou mots, ont ceci de particulier d'tre nombreux, voire mme d'un nombre en principe ill imit et incalculable. Il y a plus : le vocabulaire est instable, il change constamment, il y a dans un tat de langue un va-et-vient incessant de mots nouveaux qui sont forgs volont et selon les besoins et de mots anciens qui tombent en dsutude et disparaissent. Bref, le vocabulaire se prsente au premier abord comme la ngation mme d'un tat, d'une stabilit, d'une synchronie, d'une structure. A premire vue, le vocabulaire reste capricieux et juste le contraire d'une structure. C'est pourquoi tout essai pour tablir une description structurale du vocabulaire, et, plus forte raison, une smantique structurale, semble tre vou l'chec et devient facilement la proie du scepticisme. C'est aussi pourquoi la lexi cologie reste une case vide dans la systmatique de notre science, et qu'elle se rduit forcment n'tre qu'une lexicographie, ou simple enumeration d'un effectif instable et indcis de certaines grandeurs mal dfinies aux quelles on attribue un fatras inextricable de multiples emplois diffrents et apparemment arbitraires. Enfin, c'est pourquoi la smantique, ce fruit tardif parmi les disciplines linguistiques, est ne d'un diachronisme et en partie d'un psychologisme exclusifs, et qu'elle a des difficults trouver ses assises dans les cadres d'une linguistique structurale. A partir de l, il serait facile de dresser un petit rpertoire des doutes u qu'ont soulevs naturellement les concepts de structure lexicale et/ou de structure smantique. Contentons-nous de signaler l'affirmation la plus radicale : II est impossible de parler du systme lexical d'une langue (F. Buyssens, 1967, p. 53). 2 Une thorie smantique est impossible. Dans ces conditions, on comprend que des linguistes rigoureux comme Z. S. Harris aient t conduits dfinir une mthode, pr sente comme une solution de rechange aux considrations sur le sens (voir les travaux de Z. S. Harris). Nous n'insisterons pas ici l2 sur les 10. En France, certains chercheurs n'ont pas hsit de vocabulaire, malgr des obstacles thoriques et pratiques pensons, en particulier, aux travaux de J. Dubois (1962) et de 11. Voir si cela dit G. Mounin, 1968. 12. Voir Langages, n 13 (mars 1969) et n 20 (dcembre entreprendre des tudes de toutes sortes nous L. Guilbert (1965-1967). 1970).

93 tenants et les aboutissants de la mthode distributionnelle. Nous voulons seulement poser quelques problmes partir des travaux de Z. S. Harris. Dans un premier temps, Z. S. Harris intgre ce qu'on a coutume d'appeler thorie des niveaux qui permet d'expliquer comment l'on passe d'un nombre fini d'lments au domaine infini o s'organisent les noncs. Par exemple, on passe du morphme l'nonc 13 par une srie d'int grations successives, chaque lment de niveau infrieur servant de consti tuant au niveau suprieur. On s'arrtait la phrase, tape ultime. Puis Z. S. Harris a entrepris de passer de V nonc au discours en proposant des procdures d'analyse. Une fois encore il ne s'agit pas de nier les rsultats obtenus, mais de montrer comment/ combien certaines frontires restent stables. Voici trois propositions tires de Discourse Analysis (Langages, 1970, n 13, pp. 9-10) : (1) La linguistique descriptive ne se proccupe pas du sens des morphmes. (2) La linguistique descriptive n'est pas arme pour tenir compte de la situation sociale. (3) En effet, le problme des rapports entre le comportement (ou situation sociale) et la langue a toujours t considr comme extra-linguistique. Autrement dit, on ne voit pas le moyen de penser le rapport entre les objets linguistiques et d'autres objets. Il faut remarquer qu'est rejet dans l'enfer de extra-linguistique, non seulement ce qui est notion idologique coup sr irrecevable dans la rgion d'une science mais aussi tout ce qui a rapport d'autres sciences. Or, la puret de la linguistique est une illusion : il n'est pas question de rclamer une vague pluridisciplinarit o l'ignorance d'un seul serait multiplie par les ignorances de tous. Nous croyons cependant qu'il est ncessaire d'articuler la science linguistique d'autres sciences si l'on veut sortir de l'impasse o certains entendent confiner les linguistes. A dfaut, le travail du concept comme dit G. Canguilhem se rvle impossible, et la constitution d'une thorie est indfiniment diffre. Pour donner poids et mesures ces affirmations, nous nous proposons de ques tionner la notion de champ smantique. III. Champ smantique : notion ou concept? La notion de champ smantique s'origine dans le Cours de Linguist ique gnrale : toute unit se dfinit par ses rapports avec les autres units dans une synchronie dfinie. Le problme se dit : l'intrieur de quel ensemble dfinir les relations entre les units? C'est cet ensemble suppos que J. Trier a donn le nom de champ. Le second problme est celui de la dtermination du champ. J. Trier pose qu'il existe dans la pense des champs conceptuels auxquels correspondent, d'une manire parfaite, sans vides, des champs lexicaux. On choisit alors un domaine conceptuel (par exemple, celui de l'intelligence) et l'on examine le voca bulaire qui l'exprime dans une synchronie dfinie. Grce au vocabulaire, aux units qui constituent le champ lexical et qui viennent recouvrir le champ conceptuel, on peut reconstituer la vision du monde que ces units 13. Titre d'un article de Z. S. Harris (1946) : From Morpheme to Utterance.

94 ont pour fonction d'exprimer. Au vrai, ce qui apparat clairement ici c'est la figure de l'idalisme, double de son masque, le ralisme naf . Voici comment dans Problmes et mthodes de la linguistique (W. Von Wartburg et S. Ullmann, 1969) est dcrit le projet de deux lexic ographes : Les auteurs se placent au point de vue d'un " ralisme naf " : ils se proposent de dcrire le monde tel que le peroit une personne d'intel ligence moyenne, l'aide de concepts " pr-scientifiques " que la langue met sa disposition. Le schma comporte trois grandes divisions : " l'Uni vers ", " l'Homme " et " l'Homme et l'Univers " (p. 260). On nous excu serade ne pas insister, sinon pour souligner la circularit de la dmarche : la langue dfinit la vision du monde, la vision du monde dtermine la langue. D'autre part, force a t de constater l'existence de cases vides, de trous. D'o l'on a tir des conclusions qui psent encore sur la notion de champ smantique : (1) le vocabulaire est structur lorsqu'il reflte une partie organise du monde; (2) ailleurs, la structure est plus lche, il n'y a pas d'organisation au sens propre (op. cit., p. 256). L'on comprend comment l'ide que le lexique est moins structur ou pas structur a pu germer et crotre. Il nous parat que G. Mounin 14 et T. Todorov (cf. Langages, n 1, 1966) dans leur apprciation de la validit de la notion restent lis la problmatique impose par J. Trier et ses disciples. Ainsi, G. Mounin (1965 b, p. 9), prend comme point de dpart explicite la notion de champ conceptuel. Quand on travaille un bloc de marbre avec un outil inadapt, on n'est pas justifi de mettre en cause la possibilit thorique de la statue. Il faut changer d'outil ou l'adapter, et non conclure que la structuration du lexique est impossible (op. cit., p. 24). C'est une adaptation, nous semble-t-il, que J. Dubois a procd dans sa thse (1962). Le champ smantique ou conceptuel organis en fonction de quelques notions pr-scientifiques , on l'admet sans peine est redfini comme champ lexical qui ne spare pas la valeur d'emploi (ou contenu) de l'expression et n'isole pas le signifi du signifiant (J. Dubois, 1962, p. 1). Puis J. Dubois et L. Guilbert reconnaissent que la dlimi tation initiale d'un champ lexical garde toujours une part d'arbitraire (i.e. elle ne peut tre fonde sur des critres linguistiques formels). Mais au lieu de partir, la manire de G. Mounin, d'un hypothtique champ conceptuel, ils posent que le lexique est en rapport avec le tout social, qu'il est naturellement ouvert sur l'volution du monde extra-linguis tique (L. Guilbert, 1968, p. 129). Ainsi, le point de dpart sera pour J. Dubois (1962) le vocabulaire conomique, politique et social pens dans son rapport une structure sociale donne. D'o au dpart (et ce n'est pas douteux) le champ ne peut tre linguistique c'est-dire structur linguistiquement : la structure linguistique est prcis ment ce que l'on cherche construire et le travail ne repose pas sur l'hypothse d'un isomorphisme, sans bances, entre une sphre concept uellede nature idaliste et un champ linguistique. C'est ce qui explique nous en sommes persuad les rsultats obtenus : le champ rfrentiel initial est transform en systme, dfini comme structure linguistique. Ainsi la linguistique, comme toute science, se rfre initialement l'exp14. G. Mounin (1965 a., p. 44) : La notion de champ linguistique n'est pas une notion linguistique, elle est d'origine et de nature conceptuelle empirique.

95 rience, aux donnes familires dont parle Sapir mais pour s'en dtacher. Autrement dit, il faut se garder de la seconde illusion qu'nonce-dnonce M. Foucault, savoir que le rfrent dtient en lui-mme la loi de l'objet scientifique (1968, p. 38). Quelques remarques pour conclure sur ce point : Toute science la linguistique y compris entretient des rapports avec l'exprience, mais chaque science se constitue comme science en prenant ses distances avec l'exprience. Comme le souligne M. Foucault (id., pp. 38-39), il y a, la fois, lien et distance, rfrence et coupure entre la science et l'exprience. De plus, aucune coupure ne peut tre tenue pour souveraine, constante et dfinitive . L'tude scientifique du lexique et de la smantique n'chappe pas la loi gnrale. La sparation est le fruit d'un travail laborieux, toujours inachev. C'est que les rapports de rfrence et de distance sont spcifiques pour chaque discours scientifique et leur forme varie travers l'histoire (id., p. 39). D'autres ont montr les rapports particuliers entre l'exprience et le lexique, et ces rapports sont particu lirement complexes. D'o il serait futile de confier l'exprience ellemme, ou l'empirisme, ou une quelconque mthode le soin de dbrouill er l'cheveau. En excluant toute manipulation empirique, on s'oblige dfinir une thorie et non un modle : c'est la thorie qu'il incombe de constituer l'objet donn en objet scientifique. Aussi, nous allons prsent essayer de montrer que le dpassement de la thorie descriptive en thorie linguistique gnrale, qu'un changement de terrain est concevable grce la reformulation par N. Chomsky des concepts de langue/parole tablis par F. de Saussure. IV. Reformulation de langue/parole en comptence/performance. Le problme peut s'noncer : est-il possible d'crire avec une parenthse explicative comptence (= langue) et performance (= parole)? Ainsi J. Lyons (1968) reprend les deux termes de langue et de parole employs par F. de Saussure , puis il ajoute, que rcemment Chomsky a circonscrit en gros la mme distinction en utilisant les termes de comptence et de performance (1968, p. 52, nous soulignons). Nous pensons que la distinction a besoin d'tre prcise, dfaut de quoi les concepts rcents seraient assimilables aux concepts dfinis par F. de Saussure. La ncessit de prciser apparat d'autant plus urgente que J. Lyons (id., p. 52) propose de distinguer phrases, units de la langue et noncs, vidences de la parole. Le systme d'quivalences serait alors : . Langue _d_ comptence = la phrase comme unit. . Parole s^. performance = l'nonc comme donne. Or, nous verrons que dans la perspective ouverte par F. de Saussure les quivalences sont irrecevables. En outre, assimiler ainsi les deux l ments du couple revient soutenir que, pour l'essentiel, la forme des concepts n'a pas chang; on se trouverait devant un pur et simple aju stement terminologique. Consquence : s'il s'agit de mots que l'on peut changer, on ne voit pas pourquoi il faudrait changer. Selon ses gots, le linguiste aurait le choix entre l'ancien (i.e. langue /parole) et /ou le nouveau (i.e. comptence/performance).

96 Qu'en est-il dans les travaux de N. Chomsky? La plupart du temps, lorsqu'il pose la distinction comptence /performance, N. Chomsky cite F. de Saussure et se rfre, explicitement ou implicitement, au Cours de Linguistique gnrale. Voici, rsume, la manire dont N. Chomsky a pos le problme des rapports entre les deux sries de concepts : (a) Dans Analyse formelle des langues naturelles (1963, p. 62) : F. de Saussure, dans une uvre qui marque les dbuts de l'tude moderne du langage 15, a tabli une distinction fondamentale entre ce qu'il a appel la langue et la parole. (b) Dans Aspects of the theory of syntax (1965, p. 4. nous soulignons) : La distinction que je note ici (i.e. comptence et performance) est relie la distinction langue /parole pose par Saussure. (c) Puis il ajoute (id., p. 4.) : Mais il est ncessaire de rejeter son concept de langue. (d) En 1963, on lisait : La notion de langue une fois reformule... Le problme est de comprendre la relation qui s'tablit entre relier rejeter reformuler. Pour ce faire, nous verrons (1) la formulation des concepts par F. de Saussure et les consquences qui en dcoulent, (2) le lieu o s'articule le rejet des concepts, (3) la reformulation des concepts par N. Chomsky et ses consquences. On questionnera alors la recevabilit de la reformulation. 1 La formulation des concepts par F. de Saussure. C'est en cherchant dterminer l'objet de la linguistique que F. de Saussure examine la premire bifurcation (langue /parole) produite par la thorie du langage . Nous allons prciser cette distinction-bifurcation en regroupant les traits essentiels sous une triple opposition. Opposition 1 La langue constitue l'ensemble des habitudes linguistiques qui permettent un sujet de comprendre et de se faire comprendre (1915, p. 112). Dans cette premire dfinition, F. de Saussure ne circonscrit que l'aspect individuel de la langue : rapport d'un sujet avec sa langue. S'arrter l serait faire de la langue une chose irrelle . Pour tre accep table, la dfinition demande tre complte, c'est--dire qu'il faut penser la langue dans sa ralit sociale . Et F. de Saussure rature sa premire dfinition qui devient : la langue existe dans la collectivit, il faut une masse parlante pour qu'il y ait une langue (id., p. 112). A ce titre, la langue est une institution sociale spcifique. Dans cette nouvelle perspect ive, la parole s'oppose la langue comme ce qui est individuel se distingue de ce qui est social. D'o : la langue n'est pas une fonction du sujet par lant . (id., p. 30). A suivre le dveloppement du concept, on voit poindre une difficult. Initialement la langue comporte bien un aspect individuel; mais l'opposition manifeste entre langue/parole vient masquer cet aspect. Du coup, Saussure manque penser l'activit du sujet parlant au niveau de la langue. 15. Soulign par nous.

97 Opposition 2 La langue est conue comme un trsor emmagasin chez tous les individus (cf. p. 30). Il convient de souligner aussitt que la langue est un produit que l'individu enregistre passivement ou plus prcisment un produit qui s'inscrit dans sa mmoire. Au rebours de la langue, la parole est un acte libre qui implique volont et intelligence; c'est dire que la parole est une cration de l'individu. Cette seconde opposition peut s'non cer : Langue rf passivit r-f mmoire. Parole r activit et cration. Par rapport l'opposition 1, un glissement a eu lieu : ce qui tait aspect individuel dans la langue est maintenant rejet explicitement dans la parole. Opposition 3 En dernire analyse, la langue apparat comme l'ensemble des moyens d'expression , comme un code commun tous les individus (cf p. 31). La parole est la manire personnelle d'utiliser le code. Cette troisime opposition est explicite par une comparaison : la langue est semblable une symphonie dont la ralit est indpendante de la manire dont on Vexcute. Les fautes que peuvent commettre les musiciens ne compromettent nullement cette ralit (p. 36, nous soulignons). De ces trois oppositions, se dgage l'ide que la langue constitue le facteur essentiel; la parole tant secondaire, accessoire et plus ou moins accidentelle (p. 30). D'un autre point de vue, l'accent tant mis sur la ncessit de distinguer rigoureusement les deux domaines, il convient alors de situer les faits de langage dans l'un ou l'autre domaine. Pour comprendre la dmarche de F. de Saussure, il faut dlimiter avec prcision le facteur essentiel, la langue. Le point important est celui-ci : dans le Cours de Linguistique gnrale, la langue se dfinit par ses relations avec la mmoire. Tel est l'horizon thorique sous lequel se pose le problme de la langue : la mmoire est le lieu central partir duquel le reste s'explicite. Mmoire et souvenirs sont les deux piliers sur lesquels s'difie la langue. L'insis tancede F. de Saussure est sans quivoque : La langue existe dans la collectivit sous la forme d'une somme d'empreintes dposes dans chaque cerveau, peu prs comme un dictionnaire, dont tous les exemplaires, identiques, seraient rpartis entre les individus (id., p. 38, nous souli gnons). La comparaison esquisse avec le dictionnaire mrite que l'on s'arrte un instant. Dictionnaire ici ne se rfre pas ce que l'on apprend, mais ce grce quoi on retrouve quelque chose : on cherche dans la mmoire comme on cherche dans le dictionnaire. Or, ce sont des mots et non des phrases que l'on trouve d'abord dans le dictionnaire (nous verrons bientt qu'il en va de mme pour la mmoire). Dans ces conditions, la rfrence au dictionnaire soulve le problme de la langue comme liste de mots. C'est ce point que se fait jour une hsitation entre construction thorique et dmarche empirique hsitation qu'il importe de souligner, car les consquences sont importantes. LANGAGES 23 7

98 (a) On connat la double rupture opre par F. de Saussure par rapport l'exprience commune : Pour certaines personnes la langue, ramene son principe essentiel, est une nomenclature, c'est--dire une liste de termes correspondant autant de choses (id., p. 97). A la notion de nomenclature, Saussure substitue le concept de systme. S'opposant la notion de termes correspondant autant de choses , il construit la dfinition du signe. Il n'en reste pas moins que le mot est conu comme le signe par excellence, c'est--dire qu'il est le lieu o s'opre la jonction d'une image acoustique et d'un concept, o se repre le couplage son /sens. La premire consquence apparat alors : ce sont les units ne dpassant pas le mot qui ont servi de matriau pour construire les champs smant iques et ce, dans une double direction. Ou bien l'on opre les regrou pements partir de leurs valeurs conceptuelles et structurales (cf. le champ conceptuel de J. Trier); ou bien l'on travaille partir de la globalit du signe (signifi /signifiant) et l'on obtient des champs morpho-lexicaux (cf. P. Guiraud, J. Dubois). ( b) Quelles sont les autres consquences de cette laboration du sys tme et du signe? Il apparat qu'il faut partir du systme concept premier pour obtenir par analyse les units qu'il renferme (cf. p. 157). Du coup se pose la question de la dlimitation des units par segmentation. A ce problme se superpose celui de classer les units dlimites : en effet, la langue doit fournir la mmoire un mode de classement (id., p. 188). Aussi, F. de Saussure conjoint les deux concepts et dfinit la langue comme un systme de signes dont tous les termes sont solidaires et o la valeur de l'un ne rsulte que de la prsence simultane des autres (id., p. 159). En dernire analyse, la langue est un systme de signes ou de pures valeurs qui repose sur le concept de rapport (cf. Dans un tat de langue, tout repose sur des rapports , id., p. 170). F. de Saussure dlimite alors deux grands types de rapports qu'il nomme : (a) Thorie des associations. (b) Thorie des syntagmes. en prcisant que seule cette distinction suggre un mode de classement qui s'impose de lui-mme (id., p. 187). 1 Thorie des associations.

Le principe est simple : Les mots offrant quelque chose de commun s'associent dans la mmoire (id., p. 171). Voici l'exemple qui illustre le principe : Ainsi dans enseignement, enseigner, enseignons, etc., il y a un lment commun tous les termes, le radical; mais le mot enseigne ment peut se trouver impliqu dans une srie base sur un autre lment commun, le suffixe (cf. enseignement, armement, etc.); l'association peut reposer sur la seule analogie des signifis (enseignement, instruc tion, etc.) ou au contraire, sur la simple communaut d'images acous tiques (par exemple, enseignement et justement) (id., pp. 173-174). monique ports Ce type de rapports associe donc des termes dans une srie mn virtuelle (id., p. 171). Ici, aucun doute n'est possible : ces rap relvent du systme que constitue la langue, trsor dpos.

99 2 Thorie des syntagmes. Voici comment F. de Saussure conoit le syntagme : La notion de syntagme s'applique non seulement aux mots, mais aux groupes de mots, aux units complexes de toute dimens ion et de toute espce (mots composs, drivs, membres de phrases, phrases entires) (id., p. 172). Avec le syntagme apparat l'ide de combinaison qui surgit d'un acte crateur. D'o une conclusion qui pourrait se dire : le syntagme appar tient au domaine de la parole. C'est alors que naissent les difficults. La conclusion qui vient d'tre dite est fausse pour ce qui regarde les mots composs, les drivs et les phrases usuelles : Quand un mot indcorable surgit dans la parole, il suppose un type dtermin et celui-ci son tour n'est possible que par le souvenir 16 d'un nombre suffisant de mots appartenant la langue (impardonnable, intolrable, etc.). Il en est exactement de mme des phrases et des groupes de mots tablis sur des patrons rgul iers : des combinaisons comme la terre tourne, que vous dit-il? rpondent des types gnraux qui ont leur tour leur support dans la langue sous forme de souvenirs concrets 17 (id., p. 173). Puisqu'il s'agit de souvenirs, les syntagmes relvent bien de la langue. En revanche, la phrase peut difficilement se situer dans la langue. Et l'on arrive cette conclusion tonnante dont parle R. Godel (1966) : il n'y a pas d'homognit dans la syntagmatique. Ce qui frappe F. de Saus sure, c'est tout la fois le caractre imprvisible et divers des phrases : leur caractre est de ne pas se ressembler du tout entre elles (p. 148); entre les phrases, c'est la diversit qui domine (p. 149). Du coup, la mmoire ne peut ni trouver ni tablir de rapports entre les phrases. L'on comprend alors que F. de Saussure rejette la thorie selon laquelle les seules units concrtes sont les phrases (p. 148). En effet, diversit, imprv isibilit, libert caractrisent la parole et F. de Saussure pose la ques tion : Jusqu' quel point la phrase appartient-elle la langue? Cette formulation curieuse situe la difficult. D'autre part, relve du syntagme tout ce qui est fourni par la tradition i.e. par la mmoire collective. On rencontre un grand nombre d'expressions qui appartiennent la langue : ce sont les locutions toutes faites auxquelles l'usage interdit de rien changer... (Cf. quoi bon? Allons donc!). Il en est de mme, bien qu' un moindre degr, d'expressions telles que prendre la mouche, forcer la main, rompre une lance, etc. Ces tours ne peuvent pas tre improviss, ils sont fournis par la tradition (p. 172). Ainsi, la phrase libre qui chappe la tradition relve de la parole:: Elle appartient la parole, non la langue (p. 172). Interrogation* dngation, la gne est visible. Rendons-la plus lisible encore : 16. Nous soulignons. 17. Nous soulignons.

100 (a) Notre mmoire tient en rserve tous les types de syntagmes, de quelqu' espce ou tendue qu'ils puissent tre (p. 179). Est-ce un retour la langue? (b)Kn ralit, la conclusion, c'est ceci : II faut reconnatre que dans le domaine du syntagme il n'y a pas de limite tranche entre le fait de langue, marque de l'usage collectif, et le fait de parole, qui dpend de la libert individuelle. Dans une foule de cas, il est difficile de classer une combinaison d'units, parce que l'un et l'autre facteurs ont concouru la produire, et dans des proportions qu'il est impossible de dterminer (p. 173, nous soulignons). Dterminer la place de la phrase reste un problme fondamental. De plus, on remarque que l'aspect vritablement crateur est limin de la langue qui est surtout ensemble de rapports, c'est--dire mmoire puis qu'elle est avant tout un principe de classification (cf. p. 25, et aussi p. 30). L'aspect crateur est le seul fait de la parole, domaine de la libert, o il n'existe pas de rgles. On comprend pourquoi la science li nguistique, comme le souligne . J. Fillmore (1970, p. 58), a oscill jus qu' prsent entre une linguistique du mot et une linguistique de la phrase : ou bien l'on cherche dterminer les principes qui, partir des mots, prsident la constitution des noncs, ou bien l'on en vient se demander ce qu'on peut faire avec les phrases (cf. J. L. Austin, 1970). Il faudra essayer de neutraliser cette alternative. Mais, auparavant, reste un dernier point examiner : qu'entendre par tude d'un systme synchronique? Pour Saussure, dterminer une loi synchronique revient constater le type de classification qui rgit le systme de signes qu'est la langue, les units tant dfinies en fonction de leur place. [La loi syn chronique] constate un tat de choses, elle est de mme nature que celle qui constaterait que les arbres d'un verger sont disposs en quinconce (id., p. 141, nous soulignons). Le travail du linguiste est spcifi par trois oprations : constater ( = dcrire), segmenter, classer. Partie d'une construc tion thorique rigoureuse, la dmarche de F. de Saussure s'achve assez curieusement dans l'empirisme. On vrifie ainsi les proposi tions initiales de L. Althusser (cf. supra) : toute science, pour se consti tuer, passe ncessairement par une phrase initiale nomme thorie des criptive qui court en mme temps le risque de bloquer le dveloppement de la thorie tout court. 2 Les critiques de N. Chomsky. Ds lors, le lecteur ne sera pas surpris nous l'esprons devant les critiques vigoureuses que la thorie generative et transformationnelle adresse la linguistique conue comme science essentiellement des criptive. Mettre en question le premier maillon de la chane (consta ter = dcrire) conduit ncessairement mettre en cause les deux suivants (segmentation taximonie). Retraant le surgissement de la thorie generative, N. Chomsky crit : La grammaire philosophique 18, tout comme l'actuelle gram maire generative, s'est dveloppe en opposition consciente avec une tradition descriptive florissante, pour qui la tche du grammairien 18. Cf. G. Canguilhem (1968, pp. 20-21) pour traiter le virus du prcurseur .

101 tait pur et simple enregistrement, organisation des donnes de l'usage (...). Elle affirmait juste titre, je crois, qu'une telle res triction tait appauvrissante et mutile, sans rapport avec la mthode scientifique, laquelle s'intresse aux donnes non pour elles-mmes, mais comme signes de principes d'organisation plus profonds, prin cipes qu'on ne peut dceler dans les phnomnes ni driver d'eux par des oprations taxinomiques d'analyse des donnes; pas plus que les principes de la mcanique cleste n'ont pu se dvelopper en confor mit avec des exigences de ce genre-l (1968, p. 12, nous soulignons). Si, comme les logiciens l'ont montr, d'un ensemble de faits, on ne peut tirer que des gnralisations ngatives, on comprend que extrapoler de simples descriptions ne [puisse] nous faire approcher la ralit de la comptence linguistique (N. Chomsky, 1968, p. 49). C'est toute la concep tion taxinomique de la science linguistique qui est soumise la question. Il faut alors reprendre le concept de langue dfinie comme activit non-cratrice, ce que R. Godel, (in N. Ruwet, 1967, p. 374, nous souli gnons) exprime avec une remarquable pertinence : Dans la langue, il n'y a jamais prmditation, ni mme mditation, de rflexion sur les formes, sauf une activit inconsciencte, presque passive, en tout cas non-cratrice : l'activit de classement. Pour reformuler le concept, il convient donc de rejeter d'abord l'association langue-mmoire, sur laquelle, on l'a vu, s'ap puie la dfinition saussurienne. N. Chomsky reprend alors son compte un jugement de Paul : Une des erreurs fondamentales de la vieille science du langage tait de s'occuper de tous les noncs humains aussi long temps qu'ils demeuraient constants dans l'usage commun comme s'il s'agissait de quelque chose purement reproduit par la mmoire (in N. Chomsky, 1964, p. 8, nous soulignons). C'est cette critique de l'associa tion langue-mmoire qui fonde la ncessit de reformuler les concepts de langue et de parole. 3 Reformulation des concepts. Du coup, ce dont F. de Saussure ne savait que faire i.e. la phrase devient l'lment premier de la thorie. N. Chomsky dfinit ainsi sa position face la conception saussurienne : II semble que Saussure ait considr essentiellement la langue comme une nomenclature de signes emmagasins (par exemple des mots, des syntagmes fixs (...) y compris peut-tre certains types de syntagmes. Par consquent, il a t incapable de traiter de faon srieuse des questions de structures des phrases et a abouti la conclusion que la formation des phrases est essentiellement un pro blme de parole plutt que de langue; c'est--dire un problme de cration libre et volontaire plutt qu'une question de rgles syst matiques (1963, p. 63). Ce dont il convient de rendre compte devient alors : l'aptitude des sujets parlants produire et comprendre des phrases jamais rencontres aupa ravant. Autrement dit, ce qu'il faut expliquer c'est la crativit linguis tique aspect le plus essentiel de la comptence. On passe alors de l'o bservation description au niveau de l'explication (nous allons revenir sur ce point). Dans cette perspective, l'opposition entre le concept de langue et le concept de comptence peut se reprsenter de la manire suivante :

102 (1) Langue -> Masse parlante > Mmoire > Reproduction > Mots /syntagmes. Comptence > Sujet parlant > Crativit > Production > Phrases. La comptence linguistique ce que le locuteur natif idalis connat implicitement devient l'objet de la thorie linguistique; et le but que se propose la thorie est de rendre explicite cette connaissance implicite. Voici la dfinition technique du concept de comptence : La comptence (un locuteur-auditeur) peut tre dfinie comme un systme de rgles qui relie des signaux l'interprtation smantique de ces signaux (N. Chomsky, 1966, p. 10, nous soulignons). Trois points sont mettre en vidence : 1) il s'agit d'une thorie gnrale i.e. indpendante de l'metteur et du rcepteur; 2) le systme de rgles dtermine la connexion son /sens pour un nombre infini de phrases; 3) l'union des signaux phontiquement reprsents des interprtations est opre par un systme de structures abstraites gn rales qui relve d'une composante syntaxique. Nous n'entrerons pas dans le dtail; nous donnerons seulement le schma d'une grammaire generative et transformationnelle tel qu'on peut le construire partir des indications donnes par N. Chomsky dans un article rcent (1970, pp. 184 et ss). Le point de dpart est un symbole abstrait P (Phrase) sur lequel oprent les diffrentes rgles, au fur et mesure que P passe dans les diffrents composants (que nous repr sentons sous forme de caisson pour faciliter la comprhension du pro cessus) : (2)

base composant catgoriel lexique

- II -

structure profonde 4 rgles de transformation structure de surface

-III-

rgles phonologiques reprsentation phontique

-IV

rgles smantiques interprtation smantique

nonc franais grammatical.

103 Pour rsumer : (3) GRAMMAIRE OU COMPTENCE SYNTAXE I. Composant de base : l'applica tion des rgles produit un objet for mel appel structure profonde. II. Composante transformationnelle : l'application des rgles T. dtermine une structure de surface. REPRSENTATION. INTERPRETATION. III. Les rgles phonologiques as signent chaque structure de sur face une reprsentation phontique. IV. Les rgles smantiques assignent chaque structure profonde couple avec une structure de surface une interprtation smantique. Le concept de grammaire est utilis de faon systmatiquement ambigu, puisqu'il se rfre, tout la fois, : 1) la thorie explicite construite et propose comme une description - explication de la comptence du locuteur. 2) Cette comptence elle-mme. Ainsi la langue comme systme de signes on substitue la compt ence comme systme de rgles; la performance tant la manire dont le locuteur utilise les rgles (nous allons revenir sur ce point). La grammaire, on le voit, n'est plus dfinie comme un systme de classes d'lments obtenus par des procdures analytiques de segmentation et de classif ication (N. Chomsky, 1970, p. 208). Ici, l'accent est mis sur la centrante de la syntaxe, construite comme lieu thorique o s'articulent des objets diffrents, i.e. structure profonde et structure de surface. Il convient, pour la bonne intelligence de la suite, de s'arrter quelque peu sur la dfinition de la syntaxe. 1 Composant catgoriel.

Le composant catgoriel gnre, partir du symbole abstrait P (phrase), une squence qui a la forme de (4) (4) P > SN Aux SV o Aux = Aspect/temps/mode (nous ne dirons rien de plus, pour l'ins tant, sur Aux) et o SV peut tre (5) (5) SV j Nous supposons proposons l'arbre V + connues (6) SN2 : les autres rgles. A titre d'illustration, nous

SN,

vque SN19 SV, V -f SN2 sont des catgories grammaticales produites par le composant catgoriel. Ces diffrentes catgories entretiennent entre elles certaines relations qui peuvent tre spcifies immdiatement partir de (6). Ainsi, dans (6) : (a), le chien entretient la relation SN P, (b). regarde V vque entretient la relation SV P, (c). l 'vque entretient la relation SN SV, (d). regarde entretient la relation V SV. Les catgories, par le jeu des relations de dominance, remplissent donc des fonctions qui se spcifient de la manire suivante : (7) 6 (a) est sujet de [SN P] le chien, 6 (b) est prdicat de [SV P] regarde l'vque, 6 (c) est objet de [SN V] l'vque, 6 (d) est verbe principal [V SV] regarde. Autrement dit, l'information sur les fonctions grammaticales provient de la grammaire elle-mme : (8) est directement issu de (6), les segments non-souligns sont les catgories grammaticales, les segments souligns sont les fonctions grammaticales; ou encore (6) et (8) sont redondants : les concepts sujet - de/prdicat - de 19, tant relationnels, sont dj reprsents dans (6) et point n'est besoin de rgles spciales pour les introduire.

19. Pour plus de dtails, voir N. Chomsky, 1965, p. 69.

105

le

chien

regarde

vque

Ainsi la grammaire de type - Chomsky est une grammaire de type suj et /prdicat; on a seulement rendu explicite dans (8) le caractre relationnel de ces fonctions en dfinissant sujet- de comme la relation existant entre le SN de la phrase qui a la forme SN + SV et le reste de la phrase, prdicat - de comme la relation existant entre le SV de la phrase qui a la forme SN + SV et le reste de la phrase, etc. (voir N. Chomsky, 1965). Un problme n'est pas rsolu d'une manire satis faisante dans ce type de grammaire : celui de PRP + SN. Aussi N. Chomsky (1970, p. 203) reconnat que la relation Par du passif aux syntagmes prpositionnels de manire et de moyen n'est pas claire et il propose d'introduire les prpositions par des rgles de transformation. 2 Le lexique. Le lexique consiste en une srie d'entres lexicales, chaque item tant considr comme un systme de traits dtermins. Il existe un principe gnral d'insertion lexicale qui permet aux entres lexicales de remplacer le symbole postiche (cf. supra par ), en fonction des traits qui les caractrisent (voir N. Chomsky, 1970, p. 185). La position ici soutenue par N. Chomsky est dite lexicaliste puisque le lexique, tout en tant distinct du composant catgoriel, trouve sa place dans la compos ante de base par opposition l'hypothse transformationnaliste . La raison essentielle du choix se fonde sur les difficults rencontres par la position transformationnaliste pour expliquer les mots construits. Il est de fait qu'il n'est pas ais de rendre compte, l'aide des rgles de transformations rigoureuses et opratoires, de phnomnes dont la rgu larit est problmatique. Pour le franais, nous renvoyons un article de R.-L. Wagner (1968), qui, propos de l'ouvrage de C. Rohrer,

106 formule des rserves du mme ordre : croit-on pouvoir expliquer cinmavrit partir de cinma qui rvle la vrit? En outre, on peut signaler les difficults que l'on rencontrerait traiter des exemples comme ceux donns en (9) a b : (9) a Jean est heureux qu'il parte. b Jean est soucieux qu'il parte, * Jean est peureux qu'il parte.

On est alors conduit dfinir comme particuliers les traits qui df inissent les items lexicaux c'est--dire reconnatre un chec relatif. Ainsi heureux (soucieux) sera introduit dans le lexique avec un trait de sous-catgorisation indiquant que heureux peut admettre un compl ment P, tandis que peureux sera introduit sans ce mme trait. C'est dire que les traits de sous-catgorisation sont dfinis en fonction de cat gories syntaxiques alors que les traits de slection le sont en termes syn taxiques et smantiques, cf. (10) par exemple : (10) Roi [/Anim/ /Humain/ /Mle/ /Adulte/ /qui rgne sur un peuple/]. Mieux vaut admettre dans un premier temps, comme N. Chomsky (1970, pp. 207-208) que la distinction entre traits et catgories est arti ficielle 20, et considrer tous les symboles de la grammaire comme des ensembles de traits. N'est-ce pas alors, peu ou prou, reconnatre la nces sit d'une thorie qui soit la fois syntaxique et smantique? La dernire question montre que ce dtour critique tait ncessaire, car il prpare, en partie, le dernier temps de ce travail. Mais avant d'en arriver l, il convient de revenir l'opposition comptence /performance. Les rgles que tente de spcifier la thorie generative (du type Chomsky) visent donc rendre explicite la comptence du sujet parlant. Si la per formance est la manire dont le locuteur utilise les rgles, il suit qu'une tude de la comptence est logiquement premire; il suit aussi qu'une tude de la comptence n'puise pas l'tude de la performance, puisque, pour cette dernire, entrent en jeu des facteurs aussi divers que les limites de la mmoire, de l'attention, de la vie humaine, etc. Pour rsu mer d'un exemple : je peux connatre les rgles de la multiplication et trouver immdiatement le rsultat de 5 X 6, mais rien ne prouve que je donne de la mme faon le rsultat de 17 555 x 5 691. Cela pour dire (a) que tout ce qui touche la mmoire relve exclusivement de la performance, (b) que, dans les deux domaines i.e. comptence et per formance , la crativit demeure l'aspect essentiel puisqu'elle est justi fieaux deux niveaux : en effet, pour la comptence, on pose une crati vitgouverne par les rgles; et, pour la performance une crativit qui change les rgles. Cette reformulation des concepts permet de lever la difficult repre dans V opposition 1 (savoir : entre sujet parlant et masse parlante). Cepen dant, comptence et performance ne s'opposent pas comme social s'oppose individuel. L'opposition 2 (entre passivit et crativit) est complte ment abandonne. L'opposition 3 n'est plus qu'une opposition de mots, 20. Il est intressant de souligner que N. Chomsky (1970) rend les thories structuralistes directement responsables de cette mauvaise position du problme.

107 la forme des concepts ayant t modifie. En conclusion, on retiendra les points suivants : . 1) F. de Saussure fonde l'tude scientifique du langage (l'tude moderne du langage selon N. Chomsky) en tablissant la distinction pralable de langue/parole. En outre, F. de Saussure explicite la prio rit de l'tude de la langue. Il s'agit bien de l'acte constitutif d'une science i.e. d'une rupture pistmologique. La thorie generative et transformationnelle pose, son tour, la ncessit d'une sparation radi cale entre comptence et performance, ainsi que la priorit de l'tude de la comptence : c'est en ce sens que la distinction comptence /pe rformance est relie la distinction langue/parole. . 2) Cela revient dire qu'il n'y a pas rupture entre F. de Saussure et la thorie generative. On a affaire ce que G. Bachelard a appel une refonte l'intrieur d'une science constitue refonte qui implique, la fois, rejet et reformulation de certains concepts. . 3) II s'agit bien d'un problme pistmologique et non d'une ques tion psychologique. A ce stade, nous ferons ntre 21 cette conclusion de J.-J. Katz (1966, p. 119) : Les thories du langage diffrent des thories psychologiques comme diffrent epistemologie et psychologie. La pre mire fournit des reconstructions formelles l'intrieur de la sphre du savoir, tandis que la seconde montre la contribution de tous les facteurs qui influencent le comportement linguistique (nous soulignons). . 4) Dans cette perspective, les nouveaux concepts se diffrencient des anciens : ils ne peuvent en toute rigueur ni tre assimils, ni tre juxtaposs, ni tre employs les uns pour les autres, tant est juste ceci qu'crivait J. Cavaills (1968, p. 78, nous soulignons) : L'un des pro blmes essentiels de la doctrine est que (...) le progrs ne soit pas augmentation de volume par juxtaposition, l'antrieur subsistant avec le nouveau, mais rvision perptuelle des contenus par approfondissement et nature. De cela, nous allons avoir une nouvelle illustration, dans un instant. Mais c'est dire dj qu' son tour le concept de comptence, tel qu'on vient de le dfinir dans la perspective chomskyenne, supportera l'preuve de la rature. Annonons tout de suite la couleur de la question : le concept de comptence est-il satisfaisant pour la constitution d'une thorie du dis cours? V. De la thorie generative comme abstrait. commencement de l'tat

Avant de rpondre, quelques prcisions sont ncessaires pour prvenir certains malentendus. La thorie generative et transformationnelle, malgr les difficults que nous avons soulignes (nonobstant certaines autres), nous parat ouvrir la voie la constitution d'une thorie linguistique scientifique. Elle marque nos yeux et c'est beaucoup la fin du commencement, savoir : le dpassement de la thorie descriptive . La question est alors : la linguistique va-t-elle demeurer indfiniment 21. Du moins pour la premire partie, la dernire proposition touchant l'impor tance de la psychologie nous paraissant aventure. Nous nous expliquerons plus bas.

108 bloque dans l'tat concret-abstrait ou va-t-elle s'orienter vers l'tat abstrait o l'esprit entreprend des affirmations volontairement sous traites l'intuition de l'espace rel, volontairement dtaches de l'exp rience immdiate et mme en polmique ouverte avec la ralit premire, toujours impure, toujours informe ? (G. Bachelard 22, 1967, p. 8). La grammaire generative est abstraite en ce sens qu'elle cherche tablir un systme de concepts scientifiques de base 23, i.e. se dfinir comme thorie. C'est cette abstraction qu'on a coutume ici et l de lui reprocher au nom de la ralit ( premire), de l'exprience. Or, en toute rigueur, c'est l'exprience immdiate ( toujours impure, toujours informe ) que s'applique la catgorie d'irralit : [Ce] n'est jamais "ce qu'on aurait pu croire ", [c'est] toujours ce qu'on aurait d. penser (G. Bachelard, op. cit., p. 13). Ainsi l'on comprend que les procdures de dcouverte techniques (et non pas concepts) que l'on veut appliquer la ralit immdiate ne puissent rien dcouvrir du tout; au mieux, elles sont un moyen de reconnaissance. En revanche, les concepts abstraits se di stinguent radicalement des procdures de dcouverte en ce qu'ils ne sont pas du tout abstraits (cf. L. Althusser, 1969) : la structure profonde en tant que telle est bien un objet formel, i.e. un concept qui dsigne une ralit effectivement existante , concrte, efficace mais que l'on ne peut voir avec les yeux . Et de cette ralit qu'il rvle, le concept donne la connaissance : c'est--dire que tout la fois il dcrit et il explique. Il explique, en particulier, pourquoi l'irrel de l'exprience immdiate prend justement cette forme de ralit qui apparat aux yeux. C'est ainsi qu'un concept bien form est toujours opratoire : son pouvoir explicatif rsulte de son efficace en tant que concept bien form. Dans cette optique , l'adjectif profond (structure profonde) tout comme l'adjectif latent (catgorie latente) demandent tre explicits : si l'on entend par l qu'il s'agit de structures (ou de catgories) caches sous le rel, c'est--dire incluses dans le rel, on ne parviendra pas pro duire une connaissance et l'on court le risque de confondre concepts et procdures techniques de dcouverte. En effet, dans la terminologie li nguistique, latent est toujours associ procdures de dcouverte. C'est pourquoi (cf. supra), nous avons systmatiquement cart son emploi. Ici, le latent, le profond ce sont les concepts qu'il faut travailler, ce sont des ralits dont il faut rvler l'existence et les formes de ralit. Ainsi, dire la structure profonde n'existe pas , c'est lui dnier son efficacit, sa ralit de concept abstrait. En revanche, poser l'existence du concept de structure profonde, c'est, d'entre, s'carter de l'exprience immdiate; mais c'est aussi dfinir ce partir de quoi le linguiste espre parvenir expliquer la phrase ralise. A prsent, c'est en nonant les rsultats obtenus que nous pourrons circonscrire le lieu de certaines difficults. La thorie de la comptence i.e. la thorie de la grammaire traite de structures abstraites postules pour rendre compte des donnes linguistiques et les expli22. Pour se distraire un peu, le lecteur fatigu peut se reporter la description des tats d'me que G. Bachelard (id., p. 9) adjoint aux dfinitions des tats de l'es prit scientifique . 23. Pour une dfinition de l'abstraction, nous renvoyons L. Althusser, 1969, pp. 10-11.

109 quer . (N. Chomsky, 1966, p. 91, nous soulignons); on ne cherche plus, d'emble, dfinir des units concrtes (cf. F. de Saussure). Le point de dpart tant un symbole abstrait P, le problme de la dlimitation des units (et celui de leur intgration 24 un niveau suprieur) se pose en d'autres termes : il convient, en effet, de se rfrer aux principes grce auxquels les phrases sont construites (N. Chomsky, 1964, p. 13). Voici maintenant l'espace de la question : la grammaire generative et transformationnelle se dveloppe en thorie des phrases grammaticales d'une langue, mais manque procurer une thorie de la production du discours. Bien que le champ smantique puisse maintenant 25 se construire autour de la phrase (et non plus seulement autour de l'unit lexicale), on ne parvient pas le constituer en fonction des types de discours. En effet, l'tude de la comptence linguistique, dfinie comme un systme abstrait de rgles qui sous-tend la performance du sujet parlant idalis ne retient : (a) ni les variations dues aux diffrences de situation, (b) ni les variations dues aux diffrences entre locuteurs 26. L'objet travaill est bien un objet linguistique pur, mais il n'est pur que du point de vue de la science linguistique dont l'indpendance devient problmatique. Cette grammaire abstraite, au dpart (et juste titre) indpendante de l'metteur et du rcepteur, ne produit, dans la perspective chomskyenne, qu'un locuteur-rcepteur idalis. Mieux vaut alors le reconnatre : le concept de comptence n'est pas un concept opratoire, c'est--dire qu'il ne parvient pas donner la connais sance de la ralit du discours, puisque, fondement d'une thorie de la phrase pour un locuteur-auditeur fictif, il est incapable de rvler l'existence du discours. Comme la linguistique descriptive, la thorie generative et transformationnelle (malgr le progrs qu'elle annonce) n'est arme ni pour tenir compte de la situation sociale, toujours dfinie comme extra-linguistique, ni pour intgrer les situations inter personnelles conditionnes socialement (Z. S. Harris, 1969, p. 10). C'est ainsi que la thorie generative et transformationnelle ne se souciant pas de savoir qui parle, quand, ni pour quoi dire qui (E. Sapir, 1967 a, p. 114) se donne explicitement comme un chapitre de la psychologie humaine (N. Chomsky, 1968, p. 108) 27. Ce qui la conduit questionner cette fiction psychologique qu'est l'homme-hors-de-lasocit (E. Sapir, id., p. 100). VI. largissement 28 du concept de comptence. Nous ne pensons pas, cependant, qu'il faille abandonner le concept de comptence, il importe de le complter ou plutt de Vlargir. Diverses propositions ont t formules dans cette direction. La plupart de ces 24. Voir E. Benveniste, 1966, ch. 9, Les niveaux de l'analyse linguistique . 25. C'est ce que souligne (mais dans une perspective diffrente) S. K. aumjan (1965, 1, p. 290.) 26. Pour le surplus, voir J. J. Katz, 1966. 27. Les psychologues (eux-mmes) en sont venus mettre en cause le concept de comptence tel qu'il vient d'tre dfini. Cf. J. Lyons, d. 1970, et J. Lyons et R. J. Wales, d. 1966. 28. Aux deux sens du mot : ouvrir et librer (de la psychologie).

 propositions (issues des travaux amricains en sociolinguistique) s'orientent vers la notion de culture 29 qu'on assimile plus ou moins la notion de civili sation. Pour un examen critique de ces notions, nous renvoyons le lecteur E. Sapir (1967 a, pp. 56 et ss.) dont voici les conclusions : L'individu et la socit, dans un ballet ininterrompu de gestes symboliques, btissent la pyramide qu'on appelle civilisation. C'est une construction dont peu de pierres reposent mme le sol (nous soulignons). Pour notre part, nous nous proposons de ne rattacher la science linguis tique, ni une quelconque psychologie humaine ni des vagues agrgats idologiques comme culture et/ou civilisation, mais au continenthistoire 30 , ouvert par Marx la connaissance scientifique. La linguis tique est dfinie alors comme rgion scientifique spcifique de ce nouveau continent. Pour constituer une thorie du discours et plus part iculirement du discours politique , nous voudrions prsent mettre en vidence quelques problmes. D'abord un bref rappel. Dans la pers pective ouverte par Marx, diffrents niveaux articuls par une dtermi nationspcifique dfinissent la structure du tout social. La base cono mique, dterminante en dernire instance, constitue l'infra-structure; tandis que l'tage suprieur ou super-structure comporte lui-mme deux niveaux : le juridico-politique (le droit et l'tat) et l'idologie (les diffrentes idologies, religieuses, morale, juridique, politique, etc.) qui transforme les individus en sujets 31. La question est alors celle-ci : comment dterminer le rapport de l'objet linguistique d'autres objets? Sous ce nouvel horizon, nous poserons que l'individu concret est tout la fois constitu comme je par la langue et interpell comme sujet par l'ido logie . L'idologie tant dfinie comme rapport imaginaire des rap ports rels (L. Althusser, id., p. 27), c'est dire qu'elle constitue l'exprience sociale du sujet. Il faut prciser maintenant quels types de rapports la langue soutient l'idologie : il nous parat qu'E. Sapir a pos clairement des problmes que seule une thorie explicite des idologies permettrait de rsoudre. Dans cette perspective, l'idologie apparat comme un processus de communication implicite suggestion sociale dit Sapir qui dtermine les pratiques (discursives et autres) des individus constitus en sujets. Ainsi une pratique discursive ne peut s'expliquer qu'en fonction d'une double comptence : (1) Une comptence que nous appellerons spcifique est un systme intrioris de rgles spcifiquement linguistiques, et qui assurent la pro duction et la comprhension de phrases toujours nouvelles, l'individuje utilisant ces rgles de manire spcifique (performance). (2) Une comptence que nous appellerons idologique (ou gnrale) qui rend implicitement possible la totalit des actions et des significations nouvelles (E. Sapir, 1968, p. 94, nous soulignons). Voici ce propos, un texte lumineux du mme Sapir (1967 a, p. 58) : 29. Voir J.-B. Marcellesi, dans le prsent numro. Voir galement (1970, a et b) D. Maldidier (1970) et (1971), J. Sumpf (1968) et L. Guespin (1970). 30. Nous disons, une fois encore, notre dette l'gard des travaux de L. Althusser (ici, 1969, p. 7) 31. Voir L. Althusser, 1970.

Ill La socit a ses modles, ses faons d'agir toutes faites, ses thories sur le comportement tandis que l'individu [i.e. le sujet] a sa manire bien lui d'utiliser ses modles en leur donnant juste ce qu'il faut de personnel pour qu'ils deviennent les siens et ceux de nul autre que lui. Ainsi les discours tenus par des sujets (sujet linguistique ou sujet de renonciation et sujet idologique en rapport d'autres sujets) se dterminent en fonction d'un double processus dont aucune des deux composantes ne peut tre nglige. Il y a un univers de rgles, de formes, de significations dont le locuteur a une connaissance intuitive. Alors il importe la thorie de produire des concepts qui expliciteront cette comptence. Nous verrons, dans un instant, quelle thorie nous nous proposons de dvelopper. Cette comptence particulire s'articule sur une seconde, plus gnrale, que nous dfinirons en nous appuyant une fois encore sur E. Sapir (1967 a, p. 99) : II s'agit de cet univers de formes, de significations et de conduites symboliques qu'un individu tantt connat et dirige, tantt peroit intuitivement et laisse faire, tantt ignore et subit. De cette comptence, il nous parat que seule la thorie des idologies, dont L. Althusser a jet les bases, peut donner la connaissance. VII. Prises de positions et position des questions. Avant d'exposer les linaments d'une thorie lexico-smantique, applicable un texte politique dtermin, il nous faut circonscrire les principales positions qui nous serviront de point de dpart et/ou d'hypo thses de travail. . I. Nous abandonnons la notion de corpus, telle qu'elle a t tablie par Z. S. Harris au profit du concept de texte, labor partir des sug gestions de J. R. Firth (1968). Le texte concret, choisi comme illustration, est constitu par les Cahiers de dolances, rdigs en 1789 par le Tiers-tat dans la rgion de Rouen (ville/campagne). Le texte est ici conu la fois comme action verbale et comme matrice dans lequel la langue prend sens. Le linguiste travaille l'objet-texte dfini comme concret-de-pense, et non comme concret-rel justiciable de la seule description. Le concret-de-pense se propose comme une explication qui doit produire la connaissance de l'objet rel. . IL D'o l'unit de base n'est pas le mot ni seulement la phrase, mais le texte . (M .A. K. Halliday, 1970, p. 160). Le but n'est pas la structuration d'un champ morpho-smantique, dcoup partir de l'exprience immd iate et fond sur les mots ou les morphmes dfinis en fonction d'une thorie des niveaux. Le champ de la recherche n'est pas non plus orient sur la phrase en tant que telle. Le texte est un ensemble de phrases, mais qui entretient des rapports implicites avec ce qu'on appelle encore l'extra-linguistique. .III. D'o maintenant : le texte apparat comme constitu par un groupe de catgories verbales et non-verbales. Les deux catgories sont penser conjointement : elles ne sont distingues ici que pour la commodit de l'expos.

112 A ce stade thorique, il ne s'agit pas seulement de poser une relation syntaxe-lexique; la ncessit s'impose de penser la fois syntaxe et smant ique. C'est pourquoi nous conduirons le travail partir d'une grammaire de cas , telle qu'elle a t esquisse par Ch. J. Fillmore 32 en rapport avec la grammaire generative et transformationnelle tablie par N. Chomsky : des modifications importantes surviennent. La grammaire de cas se dfinit comme un ensemble explicite de rgles abstraites qui sont la fois syntaxiques et smantiques. On pose alors des catgories syntaxiques smantiques (ensemble de constantes et de variables) : le rle du lexique est alors de spcifier les valeurs smantiques possibles des variables (H. E. Brekle, 1969, p. 84). L'hypothse d'ensemble est la suivante : on cesse de confondre la relation syntaxe-smantique avec la relation syntaxelexique. En effet, c'est parce que l'on se fonde uniquement sur cette der nire relation que l'on peut mettre en cause la lexicologie comme science (cf. J. Rey- Debove, 1970, pp. 3 et ss.). Pour nous, la relation syntaxesmantique se situe au niveau du texte-matrice (voir plus bas), alors que la relation syntaxe-lexique apparat au niveau de la production d'un texte (ou discours) spcifique. On pose souvent qu'il y a une limite impose toute thorie smantiquesyntaxique abstraite : c'est ce qu'on appelle la connaissance du monde extrieur c'est--dire, en fait, le rapport vcu du monde extrieur. Se profile derechef ici la ncessit de penser le rapport du savoir linguis tique (implicite) au savoir dit extra-linguistique (implicite). On retrouve ainsi la question des catgories non-verbales qui dfinissent aussi le texte. Il devient impossible, en toute rigueur, de sparer connaissance idologique implicite de l'univers social et connaissance tacite des rgles linguistiques. D'o la ncessit d'une thorie linguistique doue d'un pouvoir explicatif, mais situe dans le matrialisme historique. Une simple description ou une thorie linguistique pure conduirait non une connaissance, mais une reconnaissance dbouchant sur une mconnaissance. Dans ces conditions, il est impossible aussi de retenir le concept de langue travaill par F. de Saussure : dfinie comme systme de signes, la langue permet bien de poser le fondement d'une smiologie linguistique, mais elle est incapable de produire une syntaxe (cf. le hiatus qui spare le signe de la phrase 33). D'un autre point de vue nous ne pouvons pas non plus mais pour des raisons inverses retenir la dfinition du concept de comptence 34 telle qu'elle est propose par N. Chomsky : circonscrit comme systme de rgles, le concept conduit bien produire une syntaxe, mais il ne permet pas de fonder une thorie du discours. De plus, dans les deux cas, le domaine smantique reste isol. Jusqu' prsent, on a travaill partir de la comptence particulire 32. Voir Ch. J. Fillmore 1966-1968 (a et b), 1969-1970 (a et b). 33. Voir, ce sujet, l'excellent article de E. Benveniste (1969, 1 et 2) dont voici la conclusion qui illustre le lieu de la difficult : II faut ds lors admettre que la langue comporte deux domaines distincts, dont chacun demande son propre appareil concept uel. Pour celui que nous appelons smiotique, la thorie saussurienne du signe lin guistique servira de base la recherche. Le domaine smantique, par contre, doit tre reconnu comme spar. Il aura besoin d'un appareil nouveau de concepts et de dfinitions (nous soulignons, 1969-2-p. 134). 34. Cependant, la diffrence de M. A. K. Halliday (1970) nous ne pensons pas que le concept est inutile. Il doit tre, son tour, reformul.

 et nous voyons l le lieu des problmes que posent lexique et smantique. Tout se passe comme si le texte tait produit par les rgles souveraines d'une syntaxe. Et c'est l que prolifre l'illusion. La question n'est pas de choisir entre psychologie et sociologie, ni d'appliquer la linguistique des situations concrtes en jouant d'une pluridisciplinarit factice; le problme encore une fois, c'est de dterminer le rapport de l'objet linguis tique d'autres objets : ainsi, il ne s'agit pas seulement de prendre appui sur un systme intrioris de rgles, il convient de tenir compte aussi du rapport spontan et intrioris que le sujet entretient avec le tout social (idologie spontane). La comptence ne peut tre rduite aux rgles : il existe des rgles et aussi une comptence plus gnrale. Autrement dit, on pose une comptence particulire (explicite grce une thorie de la grammaire) qui s'articule sur une comptence gnrale (explicite grce une thorie des idologies). C'est cette double comptence qui ouvre la possibilit de tout texte ou discours. On verra plus bas comment cette position permet d'entrevoir une solution unique aux trois problmes que soulve M. Bierwisch (1970, p. 183) propos d'une thorie du sens. (Notre formulation diffre lgrement de celle de M. Bierwisch.) 1) En premier lieu se trouve pos le problme de la dsignation dfinie comme conditions pour la dnotation (phrase et item lexical). L'espace est ici celui o se constitue le texte-matrice. 2) En second lieu, l'interprtation smantique d'un nonc et/ou d'un mot repose aussi sur le contexte linguistique ou extra-linguistique dans lesquels ils apparaissent. Le problme est pos au niveau du texte dans sa ralisation spcifique c'est--dire au niveau de univers par ticulier du discours . 3) Comment poser, dans cette perspective, la question des varia tions stylistiques ? VIII. Le texte choisi comme matrice. La dmarche est celle-ci : le texte est mis en rapport direct une fo rmation sociale particulire (France de 1789). Le dcret royal entrane la rdaction de cahiers de dolances c'est--dire qu'il produit une situa tion de communication spcifique. S'instaure alors une action verbale particulire : le texte, par sa fonction sociale, est dfini comme spcifiqu ement politique. Cela implique une demande (contexte abstrait) qui va s'exprimer en fonction d'un tat concret du monde i.e. en fonction de la reprsentation imaginaire que les sujets du roi de France entre tiennent leurs conditions relles d'existence, en Normandie, en 1789 (contexte concret). Des potentialits syntaxiques et smantiques sont ainsi ouvertes par l'acte spcifique de la demande, et les choix sont oprs en fonction de la comptence spcifique (grammaire) et en fonction de la comptence gnrale (idologie). Voici l'hypothse d'ensemble. 1 . On pose un niveau thorique abstrait qui dtermine les conditions de production ou potentialits de ce texte spcifique que constituent les cahiers de dolances. Il s'agit ici de rendre explicite la comptence sp cifique implicite ce qui correspond pour nous au premier problme pos par M. Bierwisch. LANGAGES 23 8

114 2. Dans un deuxime temps, on montrera comment la matrice syntaxique-smantique est remplie. C'est le niveau des ralisations concrtes ce qui implique que l'on rende explicite la comptence gn rale implicite. On s'aperoit alors que extra-linguistique - ici l'ido logie ne constitue pas une limite pour une thorie smantique; au contraire elle aide dterminer ses conditions d'application (voir plus bas les prsuppositions). Que Prp SN Au roi [cf. nous demandons (au roi) l'abolition des privilges ] puisse tre supprim est bien fonction de la structure linguistique abstraite, mais cette dernire ne peut expli quer pourquoi Au roi est supprim. Seule l'interaction des deux compt ences peut expliquer les dplacements que subissent les units lexicales dans l'espace du discours ce qui revient dire que les deux compt ences voluent des rythmes diffrents. Il est clair que la comptence spcifique qui commande le discours n'a pas chang entre 1789 (Cahiers de dolances) et le discours politique de Saint- Just : pourtant, en 1789, pour dnommer le roi, monarque est utilis alors qu'il disparat du discours politique de Saint- Just (voir R.-L. Wagner, 1970, p. 108). C'est la trans formation de la comptence gnrale qui explique la disparition de monarque. En effet, le locuteur ne choisit pas in vacuo, mais en fonction du contexte des situations de communication (M.A.K. Halliday, 1970, p. 142). Ou encore, voici qui est plus net : la forme particulire que prend le systme grammatical d'une langue est troitement relie aux besoins sociaux et personnels qu'on demande la langue de satisfaire (id., p. 142). Tout cela pourrait correspondre au second problme mentionn par M. Bierwisch. 3. Comme il s'agit d'une demande spcifique, on traitera de la rh torique propre aux Cahiers de dolances (cf. le troisime problme de M. Bierwish; les variations stylistiques ).Onespremontrerque larhtorique n'est pas un lment surajout : elle dcoule des conditions poses dans la matrice (Problme 1) et rsulte du contexte concret (Problme 2). Nous nous proposons, pour terminer, d'examiner comment une grammaire de cas du type Fillmore permet de rsoudre ces trois questions. La validit de la thorie apparatra si l'on peut intgrer sans distorsion les trois plans ici mis au jour. L'hypothse est que c'est possible : nous ne dvelopperons pas tous les aspects; nous voudrions montrer, au moins, que l'hypothse est recevable. Quelques prcisions encore, avant de commencer. . A) II s'agit ici d'une thorie lexico-smantique pense en fonction de la centrante de la syntaxe. Ainsi la description des items lexicaux se fera : 1) par rfrence aux proprits des plus hautes propositions qui les contiennent , 2) par rfrence aux traits et aux participants de l'acte qu'est le texte (cf. . J. Fillmore, 1969, p. 111). . B) Les mthodes d'analyse ne seront pas examines en dtail : nous dirons seulement que la thorie pourrait permettre, dans une mesure encore difficile valuer, d'intgrer comme mthodes l'analyse componentielle, l'analyse distributionnelle, l'analyse conduite partir des quations smantiques procures par Y. D. Apresyan et I. A. Mel'guk (1969). . C) La grammaire de cas n'a pas t tablie par . J. Fillmore en vue

115 de fonder une thorie du discours. C'est pourquoi, lire ses travaux rcents, on a l'impression que la thorie reste un moule vide parce qu'est ignor son vritable champ d'application : le discours. Aussi n'est-il pas tonnant que Ch. J. Fillmore ait tax ses analyses (1970 b) d'exercices lexicographiques ou lexicologiques. Cependant, ces exercices nous paraissent changer de nature dans (1970 a) : c'est une vritable recherche sur le discours qui se manifeste; mais curieusement Ch. J. Fillmore ne parat pas s'en apercevoir puisqu'il regrette les connotations de termes qu'il utilise dans son analyse (1970 a, p. 61). IX. Pour une thorie lexico-smantique. Grammaire de cas : I. Position des potentialits syntaxiques et ILLOGUTIONNAIRES. Dire centralit de la syntaxe, c'est dfinir le lieu o s'articulent les concepts de structure profonde et de structure de surface. Cependant des diffrences considrables se dploient par rapport une grammaire genera tive et transformationnelle du type propos par N. Chomsky. Les refontes les plus importantes apparaissent au niveau de la structure profonde. Structure profonde : La grande diffrence s'nonce : la relation suj et /prdicat n'est plus dtermine au niveau de la structure profonde, ce qui conduit liminer la distinction pose par N. Chomsky (cf. supra) entre catgories grammaticales (SN SV) et fonctions grammaticales. Le symbole initial P (Phrase) se dveloppe en une squence constitue d'un verbe (V) et d'un certain nombre de syntagmes nominaux (SN). D'o : 1) Ce sont les cas qui permettent d'identifier les relations entre le verbe et les syntagmes nominaux. 2) Les relations sont tout la fois syntaxiques et smantiques. Ainsi le composant de base est dfini comme syntaxique-smantique. Il per met d'expliciter, l'intrieur de la comptence spcifique, la comptence grammaticale. La premire rgle procure par le composant de base est (11) : (11) P (Phrase) - > M (Modalit) + Prop. (Proposition). Modalit reprsente les diverses modalits, savoir : ngation, temps, mode, aspect. Le constituant Proposition comporte un verbe et une collec tion de noms varis, c'est--dire (12) : (12) Prop V + Cj. + + n. A ce niveau, Proposition c'est donc un ensemble sans marque temporelle de relations impliquant verbes et noms (et des phrases enchsses le cas chant), distinct du constituant modalit (Ch. J. Fillmore 1968, p. 23). Verbe est bien le constituant fondamental, le pivot de l'analyse. On voit alors se prciser une position trs diffrente de celle que J. Dubois (1969, p. 118) dcrivait ainsi : On peut considrer que le SN au sens large est le constituant fondamental, celui qui va permettre d'appliquer certaines mthodol ogies. Pour une grammaire de cas, c'est le verbe, et non plus les SN, qui dter mine les mthodes d'analyse. C'est donc partir du Verbe que l'on dfinit, au niveau de la structure profonde, les diffrents rles i.e. les relations

116 casuelles. La mthode, pour lors, consiste dresser l'inventaire des rles fixs par la thorie grammaticale . (. J. Fillmore. 1969. p. 116). Voici, titre d'exemple, les dfinitions proposes pour quelques-uns des cas. . Agent (A) : l'tre anim instigateur du procs. . Instrument (I) : le stimulus ou la cause physique immdiate du procs. . Objet (0) : l'entit qui bouge ou change ou dont on questionne l'exis tence. . Locatif (L) : le lieu de l'tat ou de l'action que le verbe identifie. . Datif (D) : l'entit qui peroit ou subit l'effet de l'action. . Contre-Agent (CA) : l'entit contre quoi l'action est mene. Les cas s'associent d'une manire spcifique V qui est alors construit comme prdicat (au sens logique du terme) et qui se dfinit par le nombre des arguments qu'il peut recevoir. D'o : les diffrents cas que l'on peut associer d'une manire conceptuelle un prdicat donn constituent la struc ture de cas de ce prdicat (cf. . J. Fillmore, 1969). On peut illustrer le fonctionnement de ces dfinitions en montrant qu'elles permettent 1) de constituer des sries synonymiques (on trouvera l'tude des verbes exprimant la demande dans les cahiers de dolances in D.Slakta, 1971), 2) de lever immdiatement i.e. au niveau abstrait l'homonymie (les distributions ne sont plus que les consquences de la structure de cas). Soit, par exemple, le verbe fumer. On produira successivement : (13) Ex. : les prs fument (locatif)

Ex. : le paysan fume la vigne.

Ex. : Pierre fume (il est en colre).

Ex. : le charcutier fume le jambon.

Ex. : Pierre fume une cigarette.

117 Peut-on alors distinguer (16) de (17)? Pour (16), A et sont toujours obligatoirement prsents. En revanche, pour (17), la question est un peu plus complexe : Si A est prsent, n'est pas obligatoire : Pierre fume. Si A est absent, pourra se raliser en sujet : la cigarette fume. Par consquent, (17) est prsenter comme (19) : (19) A' V (0) V 0

soit (19) a Pierre fume une cigarette. b Pierre fume. Une cigarette fume. Les cas expriment donc des relations qui sont syntaxiques et smantiques. A ce propos, nous voudrions insister un instant sur la diffrence entre D et CA ce qui est essentiel pour la dfinition des verbes performatifs . Soit le verbe donner : il sera dfini en (20) : (20) Ex. : Je donne une pomme ( Ernest).

Ajoutons que ne se ralise jamais sous la forme d'une phrase enchsse . (21)* Je donne Pierre que Paul vienne. On opposera alors (20) (22), soit : . (20) Je donne une pomme Pierre . (22) Je demande Pierre de venir Demander, c'est (23)

On prcise que peut se prsenter sous la forme d'une phrase nominalise; dans ce cas, A fonctionne comme sujet de P2 (cf. 22). Pour chaque verbe, il est alors possible de circonscrire toutes ses possibilits thoriques ou potentialits. Pour demander, on obtient (24) : . (24) . V + A + CA + O + I (cf. Par ces cahiers, nous demandons au roi pour le peuple l'abolition des privilges). On se rend compte que tous les cas thoriques ne sont pas obligatoir ement raliss en surface. (On verra que les ralisations ou l'absence de rali sation sont fonction de l'univers du discours.) Structure de surface La structure de surface rsulte de l'applica tion de rgles transformationnelles qui permettent l'expression des cas

118 dans une langue particulire. A chaque cas sont attribues une ou plusieurs prpositions spcifiques ce qui procure une solution aux difficults rencontres pour Prp SN dans une grammaire de type Chomsky. A titre indicatif, on aura en franais : . pour Agent : par /de. . pour Datif : /pour. . pour Contre-Agent : . . pour Objet : 0/de. . pour Instrument : avec/par. Les rgles de transformation vont oprer l'effacement de certaines prpositions, transposer des lments, oprer les nominalisations et surtout slectionner le sujet (topicalisation primaire). Donnons un exemple rapide. Soit P > V + c\ + ... Cn, V tant ouvrir. On dtermine d'abord la structure de cas; pour ouvrir, ce sera (25) :

Ex. : Pierre ouvre la porte avec la cl. A O I

La structure profonde peut tre reprsente de la manire suivante : (26) o cas. P M / ^"~\ Prop.

SN

Prsent

ouvrir

la

porte

par

Pierre

avec

la

Les oprations consistent 1) choisir le sujet, 2) le placer en tte, 3) effacer la/les prpositions. V tant A, 0, I, on a trois possibilits. Si l'on choisit Agent comme sujet, on obtiendra (27)

119

Pierre

ouvre

la

porte

avec

la

cl

On peut aussi choisir comme sujet, alors le rsultat sera (28) P Dt. SN Prop. N

porte

est

ouverte

par

Pierre

avec

la

cl

Enfin, pour que Instrument puisse devenir sujet, il faut que Agent soit facultatif, c'est--dire ait la possibilit de disparatre. C'est le cas (cf 25), d'o l'on obtient (29)

SN Dt;

Prop. SN

porte

120 Nous allons maintenant, pour rsumer, examiner les potentialits syntaxiques du verbe Demander en fonction du texte-matrice dfini plus haut. Les potentialits syntaxiques sont les suivantes (pour faciliter la comprhension, nous indiquerons des ralisations possibles sous la struc ture des cas il ne s'agit que d'illustrations) : 1. Demander comme verbe abstrait : demander est absent en surface; on pose alors : (V) + De trs nombreux cahiers commencent ainsi : (30) 1 que les impts soient rpartis galement sur les trois ordres... , 4 que les gabelles soient supprimes... , etc. (t. 2, p. 144). 2. Le verbe exprimant la demande est ralise en surface. I et L ne sont jamais obligatoires. Pour le reste, on peut numrer les diffrents choix. Ici, pour simplifier, nous donnons les cas dans l'ordre o ils peuvent se raliser. (31) a) Le CA roi + est V suppli + + d'abolir (A) les privilges. b) + V + (A) + CA L'abolition des privilges est rclame au roi. c) A -f- V + CA + (D) + Nous rclamons au roi l'abolition des privilges. d) A + V + (CA) + D + Nous rclamons pour les malheureux Vabolition des privilges. e) A + V + (CA) + (D) + Nous demandons l'abolition des privilges. La conclusion se dit : un seul rle n'est jamais facultatif, c'est Objet i.e. l'objet de la demande. Ce fait explicite la potentialit illocutionnaire (fonc tion, elle aussi, de la matrice) qui s'articule ainsi : 1) il s'agit d'informer, 2) il s'agit de performer . Le verbe exprimant la demande peut fonctionner dans le texte soit comme verbe performatif, soit comme verbe descriptif. On voit comment le dessine l'espace thorique o viendra se dployer ce discours politique particulier que constituent les cahiers de dolances. Ainsi, les potentialits, au niveau de la grammaire des cas, sont doubles : elles sont syntaxiques en tant qu'elles dterminent la position des rles, et smantiques en tant qu'elles se dfinissent aussi comme potentialits illocutionnaires. Dans cette perspective, l'insertion des items lexicaux est fonction des divers rles syntaxiques et des potentialits illocutionnaires propres chaque phrase. . Le lexique : la composante de base, outre la composante syntaxiquesmantique qui explicite la comptence grammaticale, comporte un lexique dans lequel les items lexicaux sont caractriss en fonction de leurs emplois comme prdicats. Aussi il s'agit de dfinir, d'une manire conceptuelle (abstraite), le nombre des arguments requis. On explicite alors la comptence lexicale. On le voit, la comptence spcifique (connais sance de la langue) se spcifie en comptence grammaticale et en comptence

121 lexicale. Ces deux aspects de la comptence spcifique sont dfinis d'une manire abstraite, c'est--dire qu'il s'agit, ce niveau, de dployer toutes les possibilits ou potentialits qu'offre une langue. Le choix qui sera opr i.e. la ralisation des arguments repose, en dernire analyse, sur la situation concrte. C'est dire que la comptence spcifique est troitement lie la comptence gnrale. Nous reviendrons sur cette question essentielle. Pour l'instant, il importe de prciser comment un item lexical peut tre caractris au niveau conceptuel. Pour dterminer les rgles d'insertion lexicale, plus n'est besoin de conserver des traits de sous-catgorisation, puisque l'on dfinit les arguments inhrents l'item lexical quand il est employ comme prdicat. On construit alors le sens de base. Les traits de slection, comme /humain/, /mle/, etc., sont, du coup, prsupposs par l'emploi d'un mot comme prdicat. Ce type de prsuppositions n'est donc pas mettre sur le mme plan que les arguments inhrents au sens d'un mot. R.-L. Wagner (1970, p. 51) l'a dmontr de faon convaincante. En effet, un nonc comme (32) Ce jeune homme est son fils est utilis pour prciser une relation de descendance avec le pre ou la mre, et non pour exprimer que le jeune homme est /mle/. On ajoutera que si l'nonc devient ngatif soit (33) : ce jeune homme n'est pas son fils c'est le trait /descendant/ qui est ni alors que les prsupposi tions /humain/ r /mle/ ne sont pas affectes. Pour rsumer : la comptence lexicale s'articule une comptence grammaticale pour constituer la comptence spcifique. La comptence lexicale dtermine le sens global de l'unit ou trait majeur et met en vidence un jeu de prsuppositions spcifique. Les traits majeurs et les prsuppositions circonscrivent le groupe des conditions ncessaires pour qu'un signe puisse dnoter. Comment ces conditions sont-elles remplies dans le champ d'un discours particulier? Grammaire de cas : II. Les ralisations concrtes. Il s'agit de mettre en rapport le texte-matrice et le texte concret. Dans les cas des Cahiers de dolances, l'acte de communication, Roipeuple/peuple-Roi est circonscrit dans le temps (1789) et dans l'espace (Rouen-ville/Rouen-campagne). Dans cette perspective, l'acte de demand er implique un type de rapports particuliers entre les participants. Le droit d'informer et de performer est dfini selon a) une potentialit illocutionnaire forte : demander, prier, solliciter, supplier, requrir, rcla mer, exiger (pour l'tude de ces verbes, voir D. Slakta, 1971), b) une potentialit illocutionnaire moindre : reprsenter, dclarer, exposer, pro poser, etc. Le choix des participants ou ralisation des cas (le choix des substantifs, des adjectifs) dcoule alors de la situation concrte et dfinit le vocabulaire proprement politique. L'univers du discours est alors constitu, il reste le structurer en fonction des cas abstraits et de leurs ralisations. Voici quelques exemples. Agent, cas abstrait, permet de dfinir le premier participant (Par ticipant I). On schmatisera les relations de la manire suivante, (34) :

LANGAGES 23

122

<;\' Assemble Paroisse Communaut Participant I Dputs Reprsentants C'est donc le peuple de France qui a la parole; au dpart, les indi vidus sont interpells en sujets du Roi, mais ils ne se spcifient pas autrement que par leur appartenance gographique ou professionnelle. Une tape importante est franchie dans la mesure o se constitue un Nous, sujet concret unique de la demande. Puis les sujets du Roi, en tant qu'ils choisissent des reprsentants sur lesquels ils prennent droit de regard, se disent maintenant citoyens exerant une autorit. Nous prendrons un exemple dans Rouen-campagne (t. 2, p. 149). . Dbut du Cahier (35) : les citoyens soussigns donnent mandat spcial leurs reprsentants de ne consentir aucun impt (...). Ils autorisent leurs dputs demander les articles ci-dessous . . Voici le premier article (36) : Le dsir des habitants de la paroisse d'Auzouville est que tout ce qui sera propos, dlibr (...) le soit par les trois ordres runis... . Voici maintenant le douzime (37) : Demandons la suppression des privilges des syndics. Le passage est trs clair : on voit comment le nous se constitue sujet collectif d'un verbe performatif. Insistons : 1) Les sujets qui ont droit la parole deviennent citoyens en tant qu'ils lisent des reprsentants qu'ils autorisent parler en leur nom. 2) Les demandes sont alors articules sous la forme du dsir par les habitants de la paroisse d'Auzouville. 3) Au fur et mesure que les objets de la demande se prcisent, le nous se constitue en source illocutionnaire unique d'un verbe perfor matif. A ce moment, le nous c'est tout la fois les sujets du Roi et les citoyens qui ont reu la libert sur parole (i.e. sur parole du Roi). Du coup, on peut comprendre comment Contre-Agent se ralise en participant 2. En tant que citoyens, les participants 1 constituent leurs dputs en Contre-Agents, c'est--dire ici les tats gnraux, la Nation assemble, etc.; en tant que sujets du Roi, les participants I constituent aussi le Roi en Contre-agent. L'obtient le schma suivant, o ContreAgent se ddouble partir de Nous (Agent). Nous source illocutionnaire

123 (38) tats gnraux Nation Assemble

Agent = Nous souverain-couronne monarque-trne sire sa/votre majest (= appellatifs.)

Buts locutionnaires.

Cette situation initiale entrane la dtermination de Datif en bnficiaire positif et ngatif. Ce qui nous donne (39) : Roi [intrt du Roi] + Tiers-tat, Nation [intrt du peuple -f- Nombre]

Bnficiaire positif

intrt de l'tat dont le Roi est l'expression

Datif Bnficiaire privilgis f" Individus = ministres, officiers en ngatif charge, receveurs de de niers royaux, fermiers g nraux, etc. \Clerg Noblesse [petit nombre] Voici comme un tel schma se ralise (t. 2, p. 240) : (40) (...) le bien gnral de la nation, insparable de celui du monarque, exige le sacrifice entier des abus, quoique plusieurs privilgis les appellent leur proprit, attendu qu'il est contre la raison que le plus grand nombre soit sacrifi au plus petit... . Objet, c'est--dire l'objet de la demande, est donn sous la forme de l'numration. Objet, on le sait, est toujours prsent alors que tous 35. Nous allons revenir sur cette srie.

124 les autres cas peuvent tre omis. Ainsi remplir Objet constitue l'opration initiale ncessaire pour concrtiser le texte-matrice en texte; mais cela ne suffit pas pour le constituer en cahiers de dolances, en discours poli tique spcifique. Pour que le texte rendu concret par l'numration d'objets devienne discours politique, il faut que les objets soient en outre dfinis comme arguments d'un verbe qui implique un acte oprer sur les objets numrs. Dans les Cahiers de dolances, l'acte de demander n'est pas demande d'objets en tant que tels; l'acte de demander est demande d'un acte raliser sur les objets. Remplir Objet de cette manire est un acte politique : c'est constituer le texte en cahiers de dolances. Les objets dcrits de la demande d'information deviennent les objets prcis de la demande de rformation. Autrement dit, ils sont dcrits sous la forme d'abus. Quel que soit le domaine considr (domaine politique, conomique, judiciaire, financier, militaire, moral, vie quotidienne, etc.), les objets sont spcifis selon deux axes principaux, mais d'importance ingale. (40) (1) Maintenir Objts (2) Abolir (3) tablir Pour (40, 1) /maintenir/, la srie des verbes comporte, par exemple, protger, dfendre, renforcer, etc. (40, 2 et 3) vont ncessairement de pair : abolir l'injustice ne suffit pas, il faut encore tablir la justice. les privilges, . Pour (40, 2) /Abolir/ ] l'ingalit, ( l'injustice, etc. la srie des verbes est trs importante : supprimer, dtruire, faire dis paratre, retirer, interdire... le droit, l'quit, l'galit, . Pour (40, 3) /tablir/ la justice, on trouve, par exemple, tablir, rpartir, imposer, ces verbes tant accompa gns d'adverbes prcisant la manire dont l'acte demand devra tre ralis : galement, justement, quitablement... On notera, au terme de cette brve analyse, que la srie (1) /maintenir/ n'est pas et de loin la plus employe : ce qui est bon n'est pas trs frquent. (3) exprime un espoir que l'on souligne. C'est vraiment (2) qui constitue l'axe prin cipal de la demande exprime dans les cahiers; c'est (2) qui permet de spcifier les cahiers en cahiers de dolances. En outre, le discours politique que constituent les Cahiers de dolances Les deux axes impliquent un acte accomplir sur les objets.

125 dveloppe, on s'en rend vite compte, des sries ou champs synonymiques. Il faut donc mettre au point et c'est un travail dlicat une mthode pour valuer la distance smantique entre les diffrentes units lexicales utilises. Il est certain que nombre d'units peuvent se diffrencier en fonction des domaines o elles fonctionnent : la mthode distributionnelle est alors de grand secours. Mais tout donne penser que la dfini tion de mthodes d'valuation est lie aussi l'explicitation de la comp tencegnrale (intriorisation, reprsentation du rapport imaginaire aux conditions relles d'existence). Paralllement au concept de prsupposi tion spcifique, on posera le concept de prsupposition gnrale. Voici quelques exemples, donns en fonction du discours politique cahiers de dolances. . 1 . Prsupposition relative la situation : MAUVAISE (figure de l'abus). L'ide de degr est ici fondamentale; en effet, la situation est reprsente plutt comme mauvaise : cf. supra, il y a plus abolir qu' maintenir. En 1789, la notion de degr, aussi faible soit-elle, sufft encore circonscrire le besoin d'une rforme et, conjointement, rejeter la ncessit d'une rvolution. Voici un fragment de cahiers qui illustre la prise de conscience d'une prsupposition (qu'on voudrait nier) et qui montre comment le texte-cahier de dolances fonctionne l'idologie : [Les dputs] proposeront de supprimer le mot dolance du cahier des dputs de la province. Cette expression, ne dans des temps de malheur et d'oppression, doit affecter la sensibilit d'un roi juste et gnreux. La consacrer, ce serait supposer que les rois de France n'assemblent jamais leurs sujets que dans des circonstances dsastreuses (t. 1, p. 139, nous soulignons). On voit aussi comment la comptence gnrale produit ce qu'on a appel des traits valuatifs : mais les traits valuatifs ne sont opratoires que dans l'espace o se dploient des discours spcifiques. . 2. Prsupposition relative la demande : BONNE (figure du bien gnral) Est bon a priori tout ce que la comptence gnrale sp cifie comme bon, comme dsirable : pour les cahiers de dolances, est bon tout ce qui touche l'intrt du bien gnral (nation, peuple). Le Roi, qui l'on adresse la demande, devient le champion du bien gnral. Bien gnral est oppos alors privilges d'une minorit (clerg, noblesse), mais non particulier. Vouloir assurer le bien gnral contre les privilges est le moyen le plus sr de garantir le bien (les biens) par ticulier, droit du citoyen. Cela vaut aussi pour le Roi : en servant les intrts de la nation, il sert ses intrts d'autant mieux : le bien gnral de la nation, insparable de celui du monarque (t. 2, p. 240). D'o l'on comprend pourquoi bnficiaire positif s'articule en 1) intrt du peuple et en 2) intrt du Roi. Cette prsupposition lie la demande est directement relie la prsupposition relative Participant I. . 3. Prsupposition relative Participant I, qui est Nous (sous la figure du citoyen libre) : le droit de possder doit tre reconnu (pro-

126 prit, galit garanties). D'o les variations autour des fidles sujets et des bons citoyens ce qui exprime le lien entre intrt du Roi et intrt gnral; d'o aussi cette srie trs importante : propritaires, riches, pauvres, malheureux, etc. . 4. Prsupposition relative Participant II : LE Roi. Le problme est rendu complexe par les nombreux items qui rfrent Roi. On peut structurer la srie en partant de l'quation 16 de Y. D. Apresyan et I. A. Mel'cuk (1969, p. 9). Roi = /chef suprme/ tant non marqu par rapport Prince. Selon que l'on ajoute /puissance royale [rgner]/ ou/ Fonction royale [gouverner]/, on obtient deux sries parallles = (41) Roi/Prince I. souverain-couronne. ^Sire/sa-votre Majest. <^ ^ II. monarque-trne.

Sans autre prcision, une telle structuration ne peut tre tenue pour satisfaisante : en effet, rgner/gouverner s'changent facilement. Ce que nous voudrions montrer, c'est que le fonctionnement l'idologie est diffrent pour les deux sries : les prsuppositions ne se recoupent pas. Employer la srie 1 prsuppose la confiance en tant que telle : d'o, l'expression de la demande fera appel la srie 1 des verbes : requrir, rclamer (exiger) [cf. D. Slakta, 1971]. En fonction de la prsupposi tion confiance, la demande s'exprime selon le droit. En revanche, l'emploi de la srie 2 des substantifs prsuppose la bont/la sagesse de celui qui gouverne; d'o il suit que la demande se fera selon la grce et s'expr imeraavec prier, solliciter, supplier. Ici encore les traits valuatifs sont trs diffrents. Voici par exemple pour monarque /trne : (42) ... Quand le monarque bienfaisant qui gouverne [la nation], daigne runir autour de son trne ses sujets pour l'aider surmonter les dif ficults.. (t. I, p. 40, nous soulignons). (43) Les dputs (...) sont trs instamment pris de prsenter aux pieds du trne du monarque auguste et bienfaisant qui nous gouverne (...) nos vux les plus sincres pour la conservation de sa personne sacre... (t. I, p. 126, nous soulignons). Ce sont surtout des traits valuatifs posi tifs qui dfinissent alors monarque et qui font de monarque une unit frquente dans les cahiers de dolances. A l'inverse, ce sont ces mmes traits valuatifs qui entranent la disparition de monarque dans les dis cours de Saint- Just. Nous n'avons rien dit encore du constituant modalit dont on sait que l'tude pose des problmes qui sont loin d'tre rsolus. Ici, en conclu sion,nous voudrions formuler l'hypothse suivante : c'est en fonction des ralisations concrtes d'Agent, Contre-agent, Datif, Objet, etc.; et en fonction des prsuppositions qu'on parviendra expliquer la ralisa tion de modalit. A titre indicatif, voici ce que l'on pourrait proposer pour tzmps dans les cahiers de dolances : le choix de temps est fonction des rapports entre Agent (= nous) et Objet (maintenir, abolir, tablir).

127 A propos d'Objet, nous avons vu qu'il tait difficile de sparer descrip tion des objets et proscription des abus. Nous vise d'abord performer : le temps de base des cahiers de dolances est bien le prsent. Si Nous insiste sur la description, l'tat, alors il ralise Temps selon un axe PrsentPass; en revanche, si l'accent est mis sur le changement ncessaire, le systme change de direction et l'on aura un axe Prsent-Futur. On peut rsumer ainsi les conditions de choix de temps : (44) Prsent t Dcrire tat Performer -> Pass Prsent Grammaire des cas : III. La rhtorique. La structure de rles (grammaire des cas 1) a permis de choisir, en fonction de la situation concrte (2), les participants un acte prcis de communication i.e. ici un discours politique. Il faut montrer maintenant comment la structure de rles dtermine les acteurs (3). Rsumons le processus : en 1) on a circonscrit la structure de rles (Agent, ContreAgent, Datif, Objet...). En 2) on a vu comment les rles s'taient spcifis en participants (Nous, le Roi, l'abolition des privilges, etc.). En 3) on propose de situer les participants comme acteurs. On se rend compte alors que tout est dfini d'abord par les catgories syntaxiques-smantiques poses dans la structure abstraite (1); mais les ralisations concrtes (2) jouent aussi leur partie : elles commandent, ainsi que les prsuppositions de la comptence gnrale, la rhtorique (3) du discours. C'est cette tape seulement que nous tenterons d'expliquer certains phnomnes qui restent encore assez obscurs, ainsi que le note M. Bierwisch (1970, p. 18) : Bien qu'il soit tout fait vident que deux phrases peuvent dire la mme chose, mais d'une manire diffrente (i.e. avec des connotations stylistiques diffrentes), on voit mal comment on pourr ait expliquer cela systmatiquement. (Nous soulignons.) L'hypothse propose, pour tenter de rsoudre ce problme, se dploie partir d'une grammaire de cas, puisqu'elle permet de penser l'ensemble des rapports chaque niveau. 1. Le niveau I abstrait produit les rles : Agent, Contre-Agent, etc. 2. Le niveau II concret produit les participants : Participant 1, Parti cipant 2, etc. Changer Informer Performer Futur f changer

128 3. Le niveau III rhtorique produit les acteurs et pose un certain type de relations que (1) et (2) sont incapables d'expliquer eux seuls, mais que l'on ne peut expliciter si l'on ne tient pas compte de (1) les potent ialits syntaxiques et smantiques et de (2) les ralisations et les prsuppositions. Essayons de prciser cette dernire tape. Acte de demand er (dolances) gale essayer d'obtenir : tel est le champ rhtorique qui s'ouvre aux cahiers. D'o le schma suivant (que nous nous proposons de dvelopper plus tard) : agent -> participant 1 > influenceur 36 Nous. contre-agent -> participant 2 > patient influenc le roi. datif -> participant 3 > bnficiaire les malheureux, d'o l'opposition entre (a) les riches (b) les pauvres OBJET > les demandes -> les abus r les malheurs d'o l'opposition entre (a) les privilges (b) la misre Les valeurs connotatives sont aussi fonction des prsuppositions (cf. supra : Roi, puissant et bon; demande bonne; situation plus ou moins mauvaise). Maintenant qu'un procs se joue entre l'influenceur et le patient influenc, on passe de . 1. Participant I (a) informer j * ordre exclu \(6) performer i

2. influenceur^_ (a) convaincre j * menaces \ (h\ mouvoir j exclues

(a) Convaincre entrane la ncessit d'un discours didactique particulier : dcrire le vrai, tre objectif, exemples divers. (b) mouvoir souligne la ncessit d'un discours affectif particulier qui va osciller entre le conseil et la sduction. Ainsi les adresses au Roi, les loges, les remerciements emphatiques, la reconnaissance, que l'on traite ordinairement comme hors-texte ne sont pas superftatoires. Ces fo rmules conventionnelles ont d'abord pour fonction de rappeler le rituel qui commande les attitudes des sujets lorsqu'ils s'adressent au roi en personne. Or, dans les Cahiers de dolances, la demande n'est pas parle devant le Roi, elle est crite, aussi les rgles de la rhtorique se substituent aux rgles de l'tiquette. Mais il y a plus. Grce ces formules, les acteurs cherchent crer le climat le plus favorable la russite de leur entreprise : il s'agit de se concilier celui qui dispose du pouvoir. Enfin, c'est le jeu des prsuppos itions qui renforce la position des acteurs-demandeurs et qui constitue l'efficace de la rhtorique : la situation est mauvaise, mais le Roi est bon. La rhtorique des loges manifeste cette opposition : on vite de rendre le Roi responsable du mal pour le contraindre prendre l'initiative du changement. C'est que le patient influenc (ici le roi) est le sige d'une double influence (cf. les oppositions repres entre riches-pauvres et privilges-misre) : 36. Un article rcent de Cl. Brmond (1970, pp. 60-70) prsente des possibilits intressantes. Nous lui empruntons certaines dfinitions.

129 si la demande est adresse par Nous (les non-privilgis), c'est que Nous reprsente et dit le bon. L'influence ne peut qu'tre bonne, d'o les phno mnes de melioration auxquels on assiste. En revanche, les autres consi drent cette situation mauvaise comme bonne : ils reprsentent et disent le mal. Leur influence est mauvaise, d'o les phnomnes de pjoration. En outre, l'influence mauvaise constitue Vobstacle que doit vaincre l'influence bonne. Ainsi le discours politique se dveloppe en discours polmique, qui est bien, comme le remarque J. Dubois (1969, II), fond sur des structures binaires. Nous prciserons ceci : (45) (a) Bon I pauvres/misre -> discours laudatif - melioration : le bon peuple, le monarque bienfaisant.

(b) Mauvais Riches/privilges -> discours polmique. > pjoration : Fermiers gnraux, seigneurs, ministres qui s'interposent, etc. On opposera, dans le mme cahier, (46) (47) : (46) Pntrs de la plus vive reconnaissance envers Votre Majest pour tous les biens qu'elle nous prpare, anims de la plus ferme confiance que ces biens seront le rsultat des dlibrations et le fruit des arrts des tats gnraux qu'Elle a convoqus et qu'Elle va runir auprs d'Elle pour concourir avec sa sagesse au mme but, nous osons, Sire, prosterns au pied de votre trne, exposer sous les yeux de votre justice, quelques chefs qui soutiennent nos humbles demandes, et par lesquels nous croyons, en joignant notre vu celui de tous vos sujets, rclamer les droits des citoyens d,e tous les ordres et toucher les points d'o doivent driver tout la fois l'aisance des particuliers, le bonheur de l'tat et la satisfaction et le repos de Votre Majest (t. 2, p. 301, le lecteur soulignera). (47) Restent les fermiers gnraux et tous les satellites leurs gages. Ce sont les sangsues de l'tat. C'est une vermine qui le dvore, c'est une peste qui l'infeste. Il y a autant de lieu qu'on les dteste qu'il y en a qu'ils existent. Cet objet de l'aversion publique a exerc beau coup de plumes. On a expos et dmontr la ncessit de les anantir et les moyens de s'en passer. Il est inutile que nous en parlions pour en dire moins que d'autres plus clairs et plus habiles en ont dit. Ainsi nous ne nous en occuperons que pour supplier trs humble ment et trs instamment S. M. de nous en dlivrer pour toujours et d'extirper tellement les racines de cette pernicieuse plante qu'elle ne se reproduise jamais (id., p. 308, cf. supra). Ainsi le discours polmique ne se comprend que comme le revers de cet avers qu'est le discours laudatif. Pris dans ces types de discours, les items lexicaux prennent ncessairement des valeurs connotatives, spcifiques au texte concret (on comprend que l'on puisse parler de paisseur histo rique des mots) valeurs qui sont valuer en fonction de l'opposition 1

130 gnrale qui existe entre noncs polmiques (pjoratifs) et noncs laudatifs (mlioratifs); en effet, le discours n'est pas simplement ce qui traduit les luttes ou les systmes de domination, mais ce pour quoi, ce par quoi on lutte, le pouvoir dont on cherche s'emparer (M. Foucault, 1970, p. 12). Pour conclure. 1) Grce la thorie dont on vient de proposer l'esquisse, on espre dcrire non seulement un type particulier d'noncs qui constituent le discours, mais aussi un vocabulaire. Entrent en jeu la comptence spci fique (grammaticale et lexicale) et la comptence gnrale. Alors on pourra expliquer pourquoi les Cahiers de dolances (par exemple) forment un texte politique qui ne ressemble nul autre (fait qui a frapp nombre d'historiens; mais, depuis Michelet, ils en parlent avec plus de lyrisme que de rigueur). Pour nous, entre 1789 et Saint- Just, ce n'est pas la comptence spcifique (rgles) qui a chang. Ce qui a chang, c'est la comptence gnrale (rapport l'idologie). 2) La grammaire de cas permet de spcifier les conditions de la dnotation i.e. la dsignation au niveau du discours, de la phrase et de l'unit lexicale. L'tude des ralisations concrtes particulires implique qu'il soit tenu compte du rapport vcu aux conditions relles d'existence. La prsupposition prsuppose son tour les concepts de comptence spcifique et de comptence gnrale. Alors, la grammaire des cas au niveau thorique (matrice), puis l'ensemble des ralisations et des prsuppositions (tude de la dnotation) qui les ordonnent conduisent dfinir la spcificit de la rhtorique propre aux Cahiers de dolances (tude de la connotation). 3) Nous proposons le schma suivant ( entre et sortie) pour la description-explication du texte politique Cahiers de dolances.

131 Deux points signaler au pralable : (a) On met en vidence la centralit de la syntaxe. (b) Plus particulirement l'item lexical sera dfini en fonction des influences qui le dterminent lors de son passage dans une des botes. Grammaire des cas Thorie lexico-smantique syntaxe smantique Dsignation Texte matrice Potentialits syntaxiques illocutionnaires /demander/ Ex. : A) Agent B) Contre- Agent lexique Dnotation Texte concret Ralisations concrtes demander Ex. : A) Participant I (Nous) B) Participant II (Roi) Texte rhtorique Rhtorique spcifique demander Ex. : A) Influenceur B) Patient influenc Les types de discours Les cas : . Catgories syntaxiques et smantiques . Prsupposition I Prsuppositions II \ Comptence spcifique

Comptence spcifique

syntaxe rhtorique Connotation

Comptence gnrale

BIBLIOGRAPHIE

Althusser, L. 19G9. Avertissement , in Le Capital. Livre I, Paris, Garnier-Flammarion. 1970. Idologie et Appareils idologiques d'tat , La Pense, juin 1970. Apresyan, Y. D., Mel'cuk, I. A et Zolkovsky, 1969. Semantics and lexicography , in F. Kiefer d. Studies in Syntax and Semantics, Pays-Bas, D. Reidel. Fondations of language / supplementary series / vol. 10 Austin, J. L. 1970. Quand dire, c'est faire, trad. G. Lane, Paris, Le Seuil. Bachelard. G. 1967. La formation de l'esprit scientifique, Paris, J. Vrin. 1970. tudes, Paris, J. Vrin. Benveniste, E. 1966. Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard. 1969. Smiologie de la langue , in Semiotica I, 1 et I, 2, Mouton. Bierwisch, M. 1970. Semantics , in New Horizons in Linguistics, ed. by John Lyons Pelican. BouRBAKi, N. 1969. lments d'histoire des mathmatiques, Paris, Hermann. Brekle, H. E. 1969. Generative semantics vs Deep syntax , in Kiefer F., d., Studies in Syntax and Semantics. Brmond, Cl. 1970. Le rle d'influenceur , in Communications n 16, Paris, Le Seuil. Buyssens, E. 1967. La communication et l'articulation linguistique, Paris, P.U.F. Canguilhem, G. 1968. tudes d'histoire et de philosophie des sciences, Paris, J. Vrin. Cavaills, J. 1968. Sur la logique et la thorie de la science, Paris, P.U.F. Chomsky, N. 1964. Current issues in linguistic theory, Mouton. 1965. Aspects of the theory of syntax, MIT Press. 1966. Topics in the theory of generative grammar, Mouton. 1968. In Change, n 1, Paris, Le Seuil. 1970. Remarks on nominalization , in Jacobs et Rosenbaum, Reading in English transformational grammar, Londres, Ginn and company. Chomsky, N. et G. A. Miller. 1963. Analyse formelle des langues natur elles, Paris, Gauthier-Villars. Dubois, J. 1962. Le vocabulaire politique et social en France de 1869 1872, Paris, Larousse.

133 1969. Lexicologie et analyse d'noncs , in Cahiers de lexico logie, 1969, II, 15. Dubois, J. et Sumpf, J. L'analyse de discours , in Langages, n 13. Fillmore, Ch. J 1966. Toward a modem theory of case , in Reibel et Schane, Modern studies in English, 1969, New Jersey, Prentice Hall inc. 1968 (a). The case for case , in Bach et Harms, Universals in linguistic theory, New York, Londres, Holt, Rinehart and Winston. 1968 (b). Lexical entries for verbs , in Foundations of language, 1968, 4. 1969. Types of lexical information in Foundations of language, Kiefer, F. d. 1970 (a). Verbes de jugement , in Langages, n 17. 1970(6). The grammar of Hitting and Brealing, in Jacobs and Rosenbaum, Readings in English Transformational grammar, Blaisdell, 1970. Firth, J.R. 1968. Selected papers, 1952-1959, Longmans. Foucault, M. 1968. Rponse au Cercle d'pistmologie , in Cahiers pour l'analyse, n 9, Paris, Le Seuil. 1970. L'ordre du discours, Paris, Gallimard. Godel, R. 1966. Current Trends in linguistics, III, Theoretical Foundations, Mouton. Guespin, L. 1971. Linguistique et discours politique dans L'Humanit, 12 fvrier. Guilbert, L. 1965. La formation du vocabulaire de l'aviation, Paris, Larousse. 1967. Le vocabulaire de l'astronautigue, Paris, Larousse. 1968. La Nologie , in Les Cahiers rationalistes, n 255, avril 1968. Guilbert, L. et coll. 1971. La formation du nom la Commune de Paris dans le discours de Marx , dans La Nouvelle Critique, numro spcial. Halliday, M. A. K. 1970. Language structure and language function , in J. Lyons, d., Pelican. Harris, Z. S. 1951. Structural linguistics, University of Chicago Press. 1946. From morpheme to utterance , in M. Joos, Readings in linguistics, University of Chicago Press. 1969. Discourse Analysis , trad, franaise. F. Dubois-Charlier, in Langages, n 13. Hjelmslev, L. 1971. Essais linguistiques, d. de Minuit. Katz, J.J. 1966. The Philosophy of Language, Londres. Harper et Row. Kiefer, F. (d.), 1969 Studies in Syntax and Semantics, Pays-Bas, D. Reidel. Lyons, J. 1970. d. New Horizons in linguistics, Pelican. 1966. R. J. Wales, Psycho-linguistics papers, Edinburgh, Univers ity Press. Maldidier, D. 1970. Le vocabulaire de la guerre d'Algrie (Thse dactylo graphie de Paris-Nanterre). Marcellesi, J.-B. 1970 (a). Analyse linguistique et socio-linguistique du vocabulaire du Congrs de Tours, Paris-Nanterre. 1970 (b). Problmes de socio-linguistique. Le Congrs de Tours , dans La Pense, octobre 1970. Martinet, A. 1961. lments de linguistique gnrale, A. Colin. 1966. Structure and language , in Yale French Studies; Struc turalism . Mator, G. 1953. La mthode en lexicologie. Domaine franais, Didier. Mitterand, H. 1963. Les mots franais, P.U.F. Que sais-je? n 270. Mounin, G. 1965 (a). Un champ smantique : la dnomination des animaux domestiques , in La Linguistique, 1965, (1), P.U.F.

134 1965 (b). Essai sur la structuration du lexique de l'habitation , in Cahiers de lexicologie, 1965, I, Paris, Didier-Larousse. Rey-Debove, J. 1970. Le domaine du dictionnaire , in Langages, n 19. Ruwet, N. 1967. Introduction la grammaire generative, Paris, Pion. Sapir, E. 1967. Anthropologie, I.-II. Paris, d. de Minuit. 1968. Linguistique, Paris, d. de Minuit. Saumjan, S. K. 1965. Transformation calculus as a tool of semantic study of natural languages , in Foundations of Language, F. Kiefer, d. Saussure, F. de. 1915. Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot. Slakta, D. 1969. Les problmes du lexique la lumire de thses et de travaux rcents , in Langue franaise, n 2. 1971. L'acte de demander dans les cahiers de dolances , in Langue franaise, n 9. Sumpf, J. 1968. Socio-linguistique , in Langages, n 11. Voir aussi Dubois J. et Sumpf, J. Wagner, R. L. 1968. Rflexions propos des mots construits en franais , in B.S.L., Paris, Klincksieck. 1970. Les vocabulaires franais, II, Paris, Didier. Wartburg W. von et Ullmann, St. 1969. Problmes et mthodes de la li nguistique, Paris, P.U.F. Weinreich, U. 1963. On the semantic structure of language , in Universals of language, Cambridge et Londres, MIT Press. Le Directeur : Henri Didier.

IMPRIMERIE FLOCH A MAYENNE LE 20 SEPTEMBRE 1971 (10323)